Справа № К-24721/06
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду
України у складі:

головуючого Співака
В.І.

суддів Білуги С.В.

Гаманка О.І.

Загороднього
А.Ф.

Заїки
М.М.

при секретарі Лелюку О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову апеляційного суду Житомирської області від 06 червня 2006 року у
справі за його позовом до УМВС України в Житомирській області про визнання
незаконним наказу про звільнення та поновлення на посаді в органах внутрішніх
справ, -

в с т а н о в и л а:

У
жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УМВС
України в Житомирській області про визнання незаконним наказу про звільнення та
поновлення на посаді в органах внутрішніх справ.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від
03 березня 2006 року позов задоволено.

Постановою апеляційного суду Житомирської області від 06
червня 2006 року скасовано постанову Корольовського районного суду м. Житомира
від 03 березня 2006 року та ухвалено нову, якою в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову
апеляційного суду Житомирської області від 06 червня 2006 року, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, а постанову
Корольовського районного суду м.
Житомира від 03 березня 2006 року залишити в силі.

Колегія суддів,
перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної
інстанцій щодо правильного застосування норм матеріального та процесуального
права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до пункту 3 статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом
на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ці
вимоги судами не дотримані, рішення судів постановлені по неповно перевіреним
обставинам справи.

При розгляді справи судами встановлено, що позивач
проходив службу на посаді старшого інспектора охорони громадського порядку
Баранівського районного відділу УМВС України в Житомирській області. Наказом
начальника УМВС України в Житомирській області №286 від 07.09.2005 року та
наказом №160 о/с від 09.09.2005 року ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх
справ за статтею 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і
начальницького складу.

Підставою для звільнення позивача слугували матеріали
службової перевірки відділу внутрішньої безпеки в Житомирській області
Департаменту внутрішньої безпеки Головного управління по боротьбі з
організованою злочинністю МВС України.

В наказі про звільнення та матеріалах службової перевірки
зазначено, що ОСОБА_1 незаконно
привласнив рушницю громадянина ОСОБА_3 та вніс завідомо неправдиві відомості в
офіційні документи про повернення ОСОБА_3 рушниці.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову, апеляційний суд
послався лише на висновки службового розслідування, але не перевірив їх
відповідними доказами.

Ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3
допитаний не був і судом доводи позивача про те, що він не міг повернути
рушницю ОСОБА_3 в зв'язку з тим, що той приходив за рушницею у відділ міліції в
нетверезому стані та без відповідного дозволу на зберігання та перевезення
зброї не спростовані.

Заслуговують на увагу та повинні бути перевірені доводи
позивача про те, що постановою судді Баранівського районного суду від 15 лютого
2005 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за порушення правил носіння мисливської рушниці закрито, але
суд не прийняв рішення про повернення ОСОБА_3 вилученої рушниці і за таких
обставин позивач не мав правових підстав повертати рушницю.

Не дали суди юридичної оцінки постанові помічника
прокурора Романівського району від 04.01.2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по матеріалам перевірки обставин
зберігання ним вилученої у
ОСОБА_3 рушниці.

Крім того, у наказі про звільнення ОСОБА_1 зі служби в
органах внутрішніх справ та у постанові апеляційного суду не зазначено які саме
вимоги Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку,
перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а
також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» були порушені позивачем і з
яких мотивів вони визнані такими, що дискредитують звання рядового і
начальницького складу.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що
не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу.

За таких обставин рішення судів першої та апеляційної інстанцій необхідно
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 221, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

у
х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від
03 березня 2006 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 06
червня 2006 року у справі за його позовом до УМВС України в Житомирській
області про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на посаді в
органах внутрішніх справ скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Співак В.І.

Судді
Білуга С.В.

Гаманко О.І.

Загородній А.Ф.

Заїка М.М.