Справа № 2а-5-462/2008
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2008-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5-462/2008
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2008 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

Начальника Державного підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1
/
в інтересах
Державного підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1
/

до
Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, Начальника державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області
про оспорювання рішення, -

В с т а н о в и в
:

У травні 2008 року
Начальник Державного підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1

звернувся до суду із позовом в інтересах очолюваного ним підприємства
Державного підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1

звернулось до суду із позовом до
Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, Начальника державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області
про оспорювання рішення
.

У своєму позові, що був підтриманий
його представником
під час судового розгляду справи
позивач
вказував, що протягом періоду з 27 березня по 4 квітня 2008 року відповідачем проводилась перевірка додержання державної дисципліни цін, внаслідок якої був виданий припис № 10/15-923 від 11 квітня 2008 року та прийняте рішення № 32 від 11 квітня 2008 року про вилучення в підприємства 45.000 грн.

Позивач просив про скасування згаданих припису та рішення, спираючись про їх невідповідність вимогам діючого законодавства.

Відповідач
у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив.

На підставі частини 4 статті 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за його відсутності.

Після вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи суд дійшов висновку про те, що
поданий позов підлягає частковому задоволенню
за такого.

1……Протягом періоду з 27 березня по 4 квітня 2008 року відповідачем була проведена перевірка додержання державної дисципліни цін на державному підприємстві «
ІНФОРМАЦІЯ_1
, про результати якої був складений акт № Б-102 від 4 квітня 2008 року.

Як свідчить зміст акту, протягом проведення перевірки були виявлені такі недоліки:

а)

при стягненні плати корабельного зборі та адміністративного збору з суден групи А не завжди було враховано, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
був другим портом заходу на території України протягом одного рейсу та до таких суден не застосовувалась передбачена Постановою Кабінету міністрів України від 12 жовтня 2000 року № 1544 50%-а знижка базової плати;

б)

в порушення вимог тієї ж постанови з суден закордонного плавання безпідставно стягується плата за оформлення прибуття (відходу) судна та опломбування суднових запірних пристроїв.

/а.с. ____/

За наслідками перевірки був складений припис № 10/15-923 від 11 квітня 2008 року та прийняте рішення № 32 від 11 квітня 2008 року про вилучення в підприємства 45.000 грн.

Діючи таким чином, відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким у повній мірі погодитись не можна за такого.

2……Відповідно до статті 128 Кодексу Торговельного Мореплавства України –
Організація Морських Перевезень -
умови морського перевезення вантажів визначаються
договором перевезення
, але не Генеральною Деларацією Судна.

Відповідно до статті 133 цього ж Кодексу за договором морського перевезення вантажу перевізник або фрахтівник зобов'язується перевезти доручений йому відправником вантаж
з порту відправлення
в
порт призначення
і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачу), а відправник або фрахтувальник зобов'язується сплатити за перевезення встановлену плату (фрахт).

З інших норм цього ж Кодексу /зокрема – статті 156, 143, 157 тощо/ вбачається, що початком рейсу є момент відправлення судна з вантажом відправника з порту відправлення, а кінцем рейсу – момент прибуття цього ж судна з вантажем у порт призначення.

Отже, вказана відповідачем знижка застосовується у разі, коли судно під час виконання умов одного договору перевезення заходить послідовно в декілька портів України, але не тоді, коли судно заходить в декілька портів на виконання умов декількох договорів.

Оскільки ж в оскаржуваних акті, приписі та рішеннях про таке не йдеться, викладені у них висновки стосовно порушення пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2000 року № 1544 не є обгрунтованими.

3……Що ж стосується посилань про безпідставне стягнення коштів за оформлення прибуття (відходу) судна та пломбування суднових запорних пристроїв, то вони суперечать пункту 62 Наказу Міністра транспорту України № 214 від 27 червня 1996 року «Про затвердження Зборів і плат за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України», відповідно до якого при наданні судновласникам інших послуг, не передбачених цими Зборами і платою, застосовуються вільні ціни відповідно до законодавства.

Отже, в цьому припис № 10/15-923 від 11 квітня 2008 року та прийняте рішення № 32 від 11 квітня 2008 року про вилучення в підприємства 45.000 грн
.
є незаконними, через що з метою поновлення прав позивача їх слід визнати незаконними та скасувати.

4……Оскільки внаслідок такого права позивача поновлюються повністю, у задоволенні решти заявлених вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В

:

Позов
Начальника Державного підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1
/
в інтересах
Державного підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1
/

до
Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, Начальника державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області –
задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати припис
Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області
№ 10/15-923 від 11 квітня 2008 року.

Визнати неправомірним та скасувати рішення
Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області
№ 32 від 11 квітня 2008 року про вилучення коштів.

У задоволенні решти вимог
-
відмовити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ

=АЛЄЙНІКОВ В.О.=