Справа № 22-а-1396/2008
Суддя: Усенко В.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №
22-а-1396/08 Головуючий у І інстанції: Шереметьєва Л.А.
Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Усенка В.Г,
суддів Бистрик Г.М. та Попович О.В.,
при секретарі Літоміній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Солом'янського районного суду міста Києва від 19 квітня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Головного управляння земельних ресурсів Київської міської
державної адміністрації та Київської міської ради про визнання дій та
бездіяльності неправомірними та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від
19 квітня 2007 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управляння земельних ресурсів Київської
міської державної адміністрації та Київської міської ради про визнання дій та
бездіяльності неправомірними та відшкодування моральної шкоди - відмовлено
Судове
рішення мотивоване тим, що суд першої інстанції прийшов до
висновку, що будь-яких неправомірний дій та бездіяльності з боку відповідачів
по виконанню рішення Київради №305/3766 27.10.2005р. «Про передачу громадянці
.ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування
художньої майстерні в пров.Островського
в Солом'янському р-ні м. Києва» допущено не було, ситуацію, яка виникла з
підписанням договору оренди, не можна вважати навмисною діяльністю та бездіяльністю
відповідачів відносно позивачки, а тому відсутні підстави для задоволення її
вимог. Відповіді, які отримувала позивачка від обох відповідачів на свої
численні звернення, і які не задовольняли її, також не можна вважати
протиправними діями та бездіяльністю відповідачів відносно неї та порушенням
Закону України «Про звернення громадян».

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти
нову постанову, якою задовольнити її позовні вимоги з врахуванням уточнень від
13.04.2007р. (а.с.171-174).

Зазначає,
що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та
порушено вимоги процесуального права.

Відповідачі
- Головне управляння земельних ресурсів Київської міської державної
адміністрації та Київська міська рада не скористались правом подання заперечень
на апеляційну скаргу.

Апеляційний
розгляд справи здійснюється за відсутності позивача, яка належним чином
повідомлялась про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, які з'явився в судове засідання, дослідивши
матеріали справи, апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно
зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 ч. 1 КАС
України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

27 жовтня 2005 року Київською
міською радою було винесено рішення № 305/3766 «Про передачу гр. ОСОБА_1
земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування художньої
майстерні в пров М.Островського в Солом'янському районі м.Києва», яким позивачу
було передано в довгострокову оренду земельну ділянку площею 0,06га.по пров
М.Островського в м. Києві.

08 листопада 2005 року ОСОБА_1
звернулася до Головного управління земельних ресурсів Київської міської
державної адміністрації з проханням виготовити технічну документацію та договір
оренди земельної ділянки і доручити виконання робіт ТОВ «Земпроінформ».

14 листопада 2005 року затверджено
Технічне завдання №1719 на розробку технічної документації зі складання
договору оренди землі (а.с.26,28).

Відповідно
до положень Закону України «Про землеустрій» розробниками документації із
землеустрою є юридичні та фізичні особи, які отримали ліцензії на проведення
робіт із землеустрою відповідно до закону.

Технічне завдання на розробку
технічної документації із землеустрою визначає, що відповідна технічна
документація та проект договору оренді мають бути розроблені протягом двох
місяців з моменту отримання даного технічного завдання землевпорядною організацією
та подані на перевірку до Головного управління земельних ресурсів.

Відповідно до п.6 ст.28 Рішення
Київської міської ради № 457/1867 від 15.07.2004р. «Про врегулювання процедури
передачі в користування земельних ділянок в м.Києві» складання технічної
документації не може перевищувати двох місяців з моменту отримання технічного
завдання землевпорядною організацією та подані на перевірку до Головного
управлінь земельних ресурсів.

30 червня 2006 року після чергового
доопрацювання матеріали були подані до Головного управління земельних ресурсів,
після чого їх. перевірка була продовжена 07.11.2006р.

Відповідно до п. 8 ст. 28
Регламенту розгляду питань щодо набуття реалізації права користування землею в
м.Києві, рішення Київської міської ради про передачу в оренду земельної
ділянки, вважається таким що втратило чинність, через дев'ять місяців після
набуття ним чинності, якщо договір оренди не укладено.

Відповідно до п.28 Рішення
Київської міської ради від 28.11.2002р. №102/262 «Про затвердження Регламенту Київської
міської ради в новій редакції» рішення індивідуальної дії набуває чинності
після підписання Київським міським головою.

Тому, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що позиція відповідачів щодо втрати рішенням № 305/3766
від 27.10.2005р. чинності станом на 27.07.2006р. є помилковою.

Відповідно до п.28 Рішення
Київської міської ради від 28.11.2002р. №102/262 «Про затвердження Регламенту
Київської міської ради в новій редакції» рішення нормативно-правового характеру
набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення.

Офіційне оприлюднення рішень
Київради нормативно-правового характеру здійснюється шляхом опублікування у
газеті Київської міської ради «Хрещатик».

03 листопада позивач забрала
договір оренди земельної ділянки в Головному управлінні земельних ресурсів для
доопрацювання.

28 листопада 2006року договір
оренди земельної ділянки на нотаріальних бланках, підписаний сторонами, було
повернуто в Головне управління земельних ресурсів.

05грудня 2006 року зазначений
договір зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів за № 72-6-00390
(а.с.51-54).

З огляду на викладене, місцевий суд
дійшов правильного висновку про відсутність неправомірних дій та бездіяльності
з боку відповідачів в спірних правовідносинах..

Прав позивачки щодо вираження її
волевиявлення та участі в процесі прийняття рішення щодо укладення і приведення
у відповідність чинному законодавству правочину, тобто договору оренди землі,
відповідачами допущено також не було, оскільки
можливість такої участі законом не передбачено.

Окрім того, матеріали справи
свідчать що за час знаходження матеріалів на перевірці в Головному управлінні
земельних ресурсів на всі звернення ОСОБА_1 давалися обґрунтовані відповіді з
роз'ясненнями ( а.с.30-48, 59-62; 101-104,106).

Отже, будь-яких неправомірний дій
та бездіяльності з боку відповідачів по виконанню рішення Київ.кої міської ради
№305/3766 від 27.10.2005р. «Про передачу
гр.ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування художньої
майстерні в пров.М.Островського в
Соломянському районі м. Києва» допущено не було.

Відповідно до ст.23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав.

Оскільки суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про відсутність в діях та бездіяльності
відповідачів ознак протиправності, то у задоволенні вимог позивачки про
відшкодування моральної шкоди ним також відмовлено обґрунтовано.

Тому, оскільки судове рішення є законним та обґрунтованим, то воно підлягає
залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст.160, 195, 196 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного
суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 19 квітня 2007
року, - без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий-суддя:
Усенко В.Г.

судді:
Бистрик Г.М.,

Попович О.В.