Справа № К-12597/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2008
№ К-12597/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),
Брайка А.І., Маринчак Н.Є., Ри
бченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників ві
дповідача: Бритавченка В.А., С
ухомлин Ю.В. та представника Г
енеральної Прокуратури Укра
їни Чубенка В.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Полтавської міжра
йонної державної податкової
інспекції на рішення Господ
арського суду Полтавської об
ласті від 24.02.2005 та постанову Ки
ївського міжобласного апеля
ційного господарського суду
від 24.05.2005 по справі № 9/219
за позовом Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Атол»
до Полтавськ
ої міжрайонної державної под
аткової інспекції
за участі Прокурату
ри Полтавської області
про визнання н
едійсним податкового повідо
млення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимо
ги про визнання недійсним по
даткового повідомлення-ріше
ння Полтавської МДПІ (далі
МДПІ) від 04.11.2004 № /0, розпорядж
ення від 04.11.2004 № 3 та рішення від
15.12.2004 № 3302/10/10-017, які винесені на під
ставі документальної переві
рки ТОВ НВП «Атол» з питання
правильності обчислення та с
воєчасності внесення до бюдж
ету сум податку на додану вар
тість за період з 01.08.2004 по 01.09.2004, за
наслідками якої складений А
кт перевірки від 04.11.2004 № 11, де заз
начено про порушення пп. 7.4.5 п. 7
.4 ст. 7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість» в час
тині включення до податковог
о кредиту витрат по сплаті по
датку, за податковими наклад
ними на загальну суму 533 692,56 грн
., а тому позивачу згідно підпу
нкту "а" п.п.4.2.2 ст. 4 Закону Україн
и «Про порядок погашення зоб
ов'язань платників податків
перед бюджетом та державними
цільовими фондами» визначен
о суму завищеного бюджетного
відшкодування з ПДВ в сумі 533 6
93 грн. Відповідно на підставі
Акту перевірки № 11 відповіда
чем було винесено розпорядже
ння від 04.11.2004 № 3 про внесення зм
ін у визначену платником у де
кларації суму ПДВ, належну йо
му до відшкодування, а саме: зм
еншити суму бюджетного відшк
одування за серпень 2004 року на
533 693 грн., оскільки накладні на
оприбуткування, акти викона
них робіт на отримання товар
но-матеріальних цінностей (р
обіт, послуг) на той час були в
ідсутні.
Рішенням Господарського
суду Полтавської області від
24.02.2005, залишеним без змін поста
новою Київського міжобласно
го апеляційного господарськ
ого суду від 24.05.2005 по справі № 9/21
9, позов задоволено повністю.

При цьому судами встановл
ено, що позивач в серпні 2004 рок
у включив до податкового кре
диту суми ПДВ згідно податко
вих накладних, отриманих від
контрагентів, та виписаних н
а оплату за продукцію (роботи
, послуги). Відповідно пославш
ись на пп. 7.2.3 п. 7.2 пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» судами визна
но, що згідно наданих позивач
ем копій листів підприємств,
які видали спірні податкові
накладні, сплачені позиваче
м кошти зараховані на рахунк
и контрагентів у відповідних
сумах.
Таким шляхом обґрунтував
ши свою позицію пп. 7.4.5 п. 7.4 та пп
. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
, та встановивши дату здійсне
ння першої з подій, суди довел
и факт списання коштів 09.08.2004 та
17.08.2004 в рахунок попередньої опл
ати товарів (робіт, послуг), в т
ому числі ПДВ в сумі 533 692,56 грн., н
а які продавцями були виписа
ні податкові накладні, з банк
івського рахунку позивача, щ
о також підтверджується копі
єю довідки банку від 31.01.2005 та пл
атіжним дорученням № 142 від 09.08.
2004. І таким шляхом суди визнали
, що у позивача право на податк
овий кредит в сумі 5336 92,56 грн. вин
икло в серпні 2004 року.
Не погодившись із рішенням
Господарського суду Полтавс
ької області від 24.02.2005 та поста
новою Київського міжобласно
го апеляційного господарськ
ого суду від 24.05.2005 по справі № 9/21
9, відповідач (МДПІ) подав каса
ційну скаргу, в якій просить с
касувати судові рішення та в
ідмовити в позові, оскільки р
ішення винесено із порушення
м та неправильним застосуван
ням норм матеріального права
і судом не прийнято до уваги н
орму п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 та пп. 7.2.6, п. 7.2 ст
. 7 Закону України «Про подато
к на додану вартість», так як п
роведеною документальною пе
ревіркою доведено, що факт по
ставки позивачу товарів в се
рпні 2004 року не відбувся, а спі
рні податкові накладні. були
видані продавцем не за поста
влені товари (роботи, послуги
), а по факту перерахування кош
тів покупцем на розрахункові
рахунки продавців, як попере
дня оплата позивачем цих тов
арів (робіт, послуг).
Позивач заперечення на
касаційну скаргу не надав.
20.05.2008 розгляд касаційної скар
ги відкладено у відкрите суд
ове засідання.
Перевіривши правильніст
ь застосування судами першої
та апеляційної інстанцій но
рм матеріального та процесуа
льного права, юридичної оцін
ки обставин справи, доводи ка
саційної скарги, колегія суд
дів вважає, щокасаційна ск
арга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Як визначено пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 З
акону України від 03.04.1997 № 198 «Про
податок на додану вартість»
- податкова накладна складає
ться у момент виникнення под
аткових зобовязань продав
ця у двох примірниках. Оригін
ал податкової накладної нада
ється покупцю, копія залишає
ться у продавця товарів (робі
т, послуг). При цьому в силу п. 7.3
ст. 7 цього Закону - датою виник
нення податкових зобовяза
нь з поставки товарів (робіт, п
ослуг) вважається дата, яка пр
ипадає на податковий період,
протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася р
аніше: або дата зарахування к
оштів від покупця (замовника
) на банківський рахунок плат
ника податку як оплата товар
ів (робіт, послуг), що підлягаю
ть поставці, а в разі поставки
товарів (робіт, послуг) за гот
івкові грошові кошти дата
їх оприбуткування в касі пла
тника податку, а при відсутно
сті такої дата інкасації г
отівкових коштів у банківськ
ій установі, що обслуговує пл
атника податку; або дата відв
антаження товарів, а для робі
т (послуг) дата оформлення
документа, що засвідчує факт
виконання робіт (послуг) плат
ником податку.
Розглядаючи підстави ви
значення суми завищеного бюд
жетного відшкодування з ПДВ
в сумі 533 693 грн., необхідно врах
увати нормуп. 7.4 ст. 7 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість», де встановлено, що п
одатковий кредит звітного пе
ріоду складається із сум под
атків, нарахованих (сплачени
х) платником податку за ставк
ою, встановленою пунктом 6.1 ст
атті 6 та статтею 8-1 цього Закон
у, протягом такого звітного п
еріоду у звязку з: придбанн
ям або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) т
а послуг з метою їх подальшог
о використання в оподатковув
аних операціях у межах госпо
дарської діяльності платник
а податку; придбанням (будівн
ицтвом, спорудженням) основн
их фондів (основних засобів, у
тому числі інших необоротни
х матеріальних активів та не
завершених капітальних інве
стицій в необоротні капіталь
ні активи), у тому числі при їх
імпорті, з метою подальшого в
икористання у виробництві та
/або поставці товарів (послуг
) для оподатковуваних операц
ій у межах господарської дія
льності платника податку.
Право на нарахування подат
кового кредиту виникає незал
ежно від того, чи такі товари (
послуги) та основні фонди поч
али використовуватися в опод
атковуваних операціях у межа
х господарської діяльності п
латника податку протягом зві
тного податкового періоду, а
також від того, чи здійснював
платник податку оподатковув
ані операції протягом такого
звітного податкового період
у.
Відповідно згідно п. 7.5 ст. 7 ц
ього Закону - датою виникненн
я права платника податку на п
одатковий кредит вважається
: 7.5.1. дата здійснення першої з п
одій: або дата списання кошті
в з банківського рахунку пла
тника податку в оплату товар
ів (робіт, послуг), дата виписк
и відповідного рахунку (това
рного чека) в разі розрахун
ків з використанням кредитни
х дебетових карток або комер
ційних чеків; або дата отрима
ння податкової накладної, що
засвідчує факт придбання пл
атником податку товарів (роб
іт, послуг).
З огляду на наведені норм
и Закону, та беручи до уваги, щ
о позивач в серпні 2004 року вклю
чив до податкового кредиту с
уми ПДВ згідно податкових на
кладних, отриманих від контр
агентів, та виписаних на опла
ту за продукцію (роботи, послу
ги), необхідно погодитись із о
бґрунтуванням судами свого р
ішення про те, що позивачем по
датковий кредит був сформова
ний правомірно, так як податк
ові накладні складені в моме
нт виникнення податкових зоб
ов'язань відповідно до зазна
чених вище норм Закону.
Посилання скаржника на
те, що видача податкових накл
адних при отриманні попередн
ьої оплати суперечать пп.7.2.6 п.
7.2 ст. 7 Закону, згідно якого под
аткова накладна видається по
купцю на його вимогу у разі по
ставки товарів (робіт, послуг
) та п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3 вказаного Зако
ну, яким визначено що об'єктом
оподаткування є операції пл
атників податку з поставки т
оварів (робіт, послуг) на митні
й території України, не може б
ути враховане, виходячи з нав
едених вище норм (п.п.7.2.3, 7.3.1, 7.5.1 ст.
7 Закону України «Про податок
на додану вартість»).
Таким чином, аналізуючи п
ідстави нарахування податко
вого зобов'язання необхід
но звернути увагу на помилко
вість міркувань скаржника, о
скільки в даному випадку у ві
дповідача відсутні законні п
ідстави збільшувати податко
ві зобов'язання позивача по П
ДВ, а тому прийняті оспорюван
і податкові повідомлення-ріш
ення не відповідають нормам
чинного законодавства Украї
ни, так як віднесення позивач
ем спірних сум до податковог
о кредиту відповідає вимогам
зазначеного Закону.
Отже, при прийнятті судових
рішень суди першої та апеляц
ійної інстанцій дійшли вичер
пних юридичних висновків щод
о встановлених обставин спра
ви і правильно застосували д
о спірних правовідносин стор
ін норми матеріального права
та підставно задовольнили п
озов. А рішення Господарсько
го суду Полтавської області
від 24.02.2005 та постанова Київсько
го міжобласного апеляційног
о господарського суду від 24.05.2
005 по справі № 9/219 належним чино
м мотивовані і за своїм зміст
ом та формою відповідають ви
могам процесуального закону
і не підлягають скасуванню. П
ри цьому доводи касаційної с
карги висновків судів не спр
остовують.
З огляду на зазначене та кер
уючись ст. ст. 160, 215, 220, 221, 223, 224, 230 К
одексу адміністративного су
дочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Полта
вської міжрайонної державно
ї податкової інспекції залиш
ити без задоволення.
Рішення Господарського су
ду Полтавської області від 24.
02.2005 та постанову Київського мі
жобласного апеляційного гос
подарського суду від 24.05.2005 по с
праві № 9/219 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Бра
йко

Н.Є. Марин
чак

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов