Справа № 22-а-8453/2008
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2008-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя - доповідач Білак С.В.
Суддя - доповідач 1-ї інстанції
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2008 р. справа № 22-а-8453/08

Приміщення суду за адресою:
м.Донецьк, проспект Шевченко, 26

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого:

Білак С.В.

суддів

Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г.

при секретарі

Безруковій В.М.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2

на постанову

Краматорського міського суду
Донецької області

від

6 червня 2008 року

по справі за позовом

№ 2-а-31/08 ОСОБА_5

до треті особи

Виконавчого комітету Краматорської міської
ради Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Краматорськ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

про

визнання приватизації квартири та
реєстрації недійсними, -

В С Т А
Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з
позовною заявою до виконавчого комітету
Краматорської міської ради та Комунального підприємства «Бюро технічної
інвентаризації» м. Краматорськ про визнання приватизації квартири та реєстрації
недійсними. Просив поновити йому строк для звернення до суду, визнати недійсним
розпорядження №11359/1 від 25.09.2003р. органу приватизації житлової площі
виконкому Краматорської міської ради про приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ім»я
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Визнати недійсним реєстрацію права власності в
Краматорському БТІ квартири АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Постановою Краматорського
міського суду Донецької області від 6 червня 2008 року
позов ОСОБА_5 було задоволено частково. Визнано розпорядження органу
приватизації №11359/1 від 25.09.2003 року на квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 частково недійсним в розмірі ¼
відносно ОСОБА_5, та частково недійсною
реєстрацію права власності в БТІ м. Краматорська на кв. АДРЕСА_1 на ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, в частині що стосується ОСОБА_5 в розмірі його частки ¼.

Не
погодившись з постановою суду першої інстанції, представник третьої особи подав
апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права і просить постанову суду першої інстанції від
06.06.2008 року скасувати і відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог.

В
обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд не вірно застосував ч. 4 ст.
5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та ст. 99 КАС
України.

Сторони до судового засідання не з»явилися, про час і
місце розгляду справи сторони повідомлені
належним чином.

Колегія
суддів вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню частково, а
постанова суду першої інстанції - скасуванню і закриттям провадження в справі з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного
судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування.

Суд апеляційної інстанції встановив при розгляді справи, що спірним є
розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Краматорської міської
ради №111359/1 від 25.09.2003 року, за яким квартира АДРЕСА_1 передавалась у
приватну власність ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно довідки КП «БТІ» м. Краматорськ на теперішній час квартира АДРЕСА_1
належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі - продажу від 04.12.2003 року,
засвідченого першою державної нотаріальною конторою м. Краматорська /а.с.19/.

Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з
адміністративним позовом, у якому просив визнати недійсним розпорядження органу
приватизації та скасувати державну реєстрацію права власності на спірну
квартиру ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з тих підстав, що на теперішній час
скасоване рішення суду, за яким його позбавили права користування житловим
приміщенням та виключили із числа осіб, що мають право на безоплатну
приватизацію квартири.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа
адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) визначається як переданий
на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень. Специфіка ж публічно-правового спору обумовлена його підставою:
він виникає у випадку порушення суб'єктом публічного управління суб'єктивних
публічних прав та інтересів громадян або організацій /п. 4 ст. 17 КАС України/.

Розглядаючи даний спір необхідно врахувати, що відповідно
до ч. 2 ст. 4 КАС України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Суд вважає, дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під
визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), яке
наведене у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України. Компетенція адміністративних судів,
встановлена ст. 17 КАС України на цей спір не поширюється.

Згідно з приписами ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних і юридичних
осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

У відповідності до ст. 15 Цивільно-процесуального кодексу України, суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Із змісту позовних вимог вбачається, що між сторонами виник спір про право
на квартиру.

Таким чином, справа не відноситься до юрисдикції адміністративних судів і
повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 статті 157 КАС України,
суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції від 6 червня 2008
року не відповідає вимогам матеріального та процесуального права і повинна бути
скасована.

Колегія суддів вважає необхідним роз'яснити позивачу, що з зазначеним
позовом він може звернутися до місцевого суду для розгляду справи за правилами
цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195-196, п. 4 ч. 1 ст. 198,
202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову
Краматорського міського суду Донецької області від 6 червня 2008 року за позовом ОСОБА_5 до виконавчого
комітету Краматорської міської ради та Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації» м. Краматорськ про визнання розпорядження №11359/1
про приватизацію квартири недійсним та скасування реєстрації права власності
квартири АДРЕСА_1 - скасувати.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету
Краматорської міської ради та Комунального підприємства «Бюро технічної
інвентаризації» м. Краматорськ про визнання розпорядження №11359/1 про
приватизацію квартири недійсним та скасування реєстрації права власності
квартири АДРЕСА_1 - закрити.

Роз'яснити позивачу, що з зазначеним позовом він може звернутися до
місцевого суду для розгляду справи за правилами цивільного судочинства.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошена 15 серпня 2008 року, у
повному обсязі складена 20 серпня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
С.В.Білак

Судді
М.Г.Сухарьок

Т.Г.Гаврищук