Справа № 22-а-1859/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07"
серпня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-1859/08

Категорія: 41
Головуючий 1 інстанції: Спірідонов М.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Баглаєнко
Я.В.

за участю представників:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Демчан А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПА у Харківській області на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 05.12.2007 року по справі № 2-а-1557/07

за позовом СПДФО ОСОБА_1

до ДПА
у Харківській області

про
визнання дій такими, що суперечать законодавству ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, СПДФО
ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом,
в якому просила визнати такими, що суперечать законодавству дії працівників ДПА
у Харківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час проведення
ними перевірки діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 09.08.06 р. та
23.07.07 р.; визнати недійсними перевірки ДПА у Харківській області діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 09.08.06 р. та 23.07.07 р.; визнати
бездіяльність ДПА у Харківській області під час розгляду її скарги.

Постановою
Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.07 р. адміністративний
позов СПДФО ОСОБА_1 до ДПА у Харківській області про
визнання дій такими, що суперечать законодавству був задоволений частково.

Визнано такими,
що суперечать законодавству дії працівників ДПА у Харківській області ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час проведення ними перевірки діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 09.08.06 р. та 23.07.07 р. Визнано недійсними
перевірки ДПА у Харківській області діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 від 09.08.06 р. та 23.07.07 р.

В іншій частині в
позові було відмовлено.

Відповідач не
погодився з зазначеною постановою суду першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 05.12.07 р. по справі № 2-а-1557/07 та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись
на обставини, викладені в скарзі.

Позивачка надала
до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити без
задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану постанову суду першої інстанції -
без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,
постанову суду першої інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове
засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої
інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що
23.07.07 р. та 09.08.06 р. в торгівельному павільйоні, що знаходиться за
адресою: Харківська область, Зміївський район, вул. С. Закори, 91, кв. 80 були
проведені планові перевірки підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 працівниками
Харківської ДПА з питань дотримання вимог Закону України «Про застосування РРО
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за результатами яких були
складені акти перевірок № 010973 від 23.07.07 р. та № 000822 від 09.08.06 р.

В оскаржуваній
постанові суд першої інстанції дійшов до висновку, що дії працівників
відповідача під час проведення зазначених перевірок є незаконними та зазначені
перевірки є неправомірними. При цьому суд першої інстанції посилався на
положення ст. 8, ст. 9, ст. 10, п. 2 ст. 11, ст. 11-1 та ст. 11-2 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні». Крім того, суд першої
інстанції в обґрунтування своїх висновків послався на те, що при проведенні
перевірки перевіряючими позивачу не надавався наказ (накази) на проведення
перевірки.

З таким висновком
суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Колегією суддів
встановлено, що на підставі направлень на перевірку № 13450, № 13451 від
20.07.07 р. та № 576, №575 від 08.08.06 р. працівниками ДПА у Харківській
області проведена перевірка ФОП ОСОБА_1 щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу, про що складені зазначені вище акти перевірок.

Також колегією
суддів встановлено, що перевірка проведена згідно плану проведення перевірок
щодо контролю за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового
обігу на липень 2007 р., затвердженого головою ДПА у Харківській області, на
підставі направлень на перевірку. Сторони не заперечували про наявність такого
ж плану проведення перевірок і на серпень 2006 р.

Згідно ст. 15
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової
служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із
законодавством України.

Ст. 16 вказаного
закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або
книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України.

Відповідно до ст.
11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи
державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,
встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку.

Згідно ст. 8
Закону України "Про державну податкову службу в Україні" Державна
податкова адміністрація України здійснює контроль за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку.

Відповідно ст. 9
Закону України "Про державну податкову службу в Україні" Державні
податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім
міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього
Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також
пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного
збору.

У разі коли
зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби
безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони
виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в
районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані
державні податкові інспекції.

Відповідно до ст.
2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" завданням
органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням
податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових
платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Аналіз вказаних
норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні"
свідчить про те, що органи державної податкової служби (в т.ч. і ДПА у
Харківській області) є уповноваженими державою органами для здійснення функцій
контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення,
повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків
і зборів, порядку проведення розрахунків із споживачами.

Колегія суддів
зауважує, що ДПА в Харківській області видані накази про те, що з податкових
інспекцій у районах податкові ревізори-інспектори переведені до ДПА у
Харківській області, де створений підрозділ, що проводить перевірки щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу.

Закон України
"Про державну податкову службу в Україні" дає визначення позапланової
перевірки, згідно якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка,
яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і
проводиться за наявності певних обставин.

Як зазначалось
вище, проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській
області, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання
позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Колегія суддів
вважає доцільним зауважити, що суд першої інстанції аналізуючи норми чинного
законодавства, на свій розсуд обмежив право ДПА Харківської області на
здійснення централізованого контролю за дотриманням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахункових операцій та дотримання вимог
спеціального законодавства, контроль за якими покладений на органи ДПС, що не є
компетенцією суду.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідач при проведенні
спірних перевірок діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством,
отже і проведені перевірки є правомірними та такими, що відповідають діючому
законодавству України.

Що стосується
вимоги позивачки про визнання бездіяльності відповідача під час розгляду її
скарг, то колегія суддів вважає дану вимогу необґрунтованою та яка не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 71
КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ст. 72 КАС
України визначає підстави для звільнення від доказування, однак колегією суддів
таких підстав підчас розгляду справи не виявлено.

Колегія суддів
зауважує, що ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції
позивачка не обґрунтувала зазначену вимогу та не надала відповідні докази в
підтвердження заявленої вимоги.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів
дійшла до висновку стосовно того, що постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 05.12.07 р. по справі № 2-а-1557/07 прийнята з
порушенням норм чинного матеріального права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу
ДПА у Харківській області на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.07 р. по справі №
2-а-1557/07 - задовольнити.

Постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.07 р. по справі №
2-а-1557/07 за позовом СПДФО ОСОБА_1 до ДПА у
Харківській області про визнання дій такими, що суперечать законодавству
- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст постанови виготовлений та підписаний
12.08.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська