Справа № 22а-1412/2008
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -1412/2008 р. Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 19 інстанції
У Х В А Л А

Іменем
України

21
травня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого,
судді Сафронової С.В. (доповідач)

суддів Поплавського В.Ю.,

Семененко Я.В.

при секретарі Фірсік Д.Ю.

за
участі представника позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача УМВС України
в Кіровоградській області - Усатенко В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління пенсійного Фонду України
в Кіровоградській області на постанову
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2007 року

у
адміністративній справі № 2а-402/2007
за позовом ОСОБА_2 до Головного
управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області та УМВС України в
Кіровоградській області на неправомірні дії посадових осіб Головного
управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області та про визнання права на перерахунок
пенсії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2007 року у повному обсязі задоволено позов ОСОБА_2. Визнано протиправними
дії посадових осіб Головного управління пенсійного фонду України в
Кіровоградській області щодо відмови в перерахунку пенсії позивача та визнано
за ОСОБА_2. право на перерахунок пенсії з
01.01.2005 р. з урахуванням доплати за виконання службових обов'язків в
зоні відчуження ЧАЕС відповідно до вимог чинного законодавства. Головне
управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області зобов'язано
провести перерахунок пенсії позивача з 01.01.2005 р.
з урахуванням доплати на виконання службових обов'язків в зоні відчуження ЧАЕС.

На
постанову суду першої інстанції відповідачем Головного управління пенсійного фонду України в
Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в
якій ставиться питання про її скасування та прийняття нового рішення про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_2., з
підстав порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм
матеріального права..

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не уточнив
позовні вимоги ОСОБА_2., витребував неналежний доказ про який не заявлялося в
суду, та не врахував, що УПФУ може зробити перерахунок лише з часу надходження
до них пенсійної справи. Проти права позивача на перерахунок пенсії з
врахуванням щомісячних доплат, які він отримував за службу в зоні відчуження
ЧАЕС відповідач УПФУ не заперечує, проте вважає, що перерахунок та виплату
позивачу пенсії повинен був зробити
УМВС, правонаступником якого УПФУ не являється.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач
посилається на її безпідставність та
просить відмовити в задоволені скарги,
а судове рішення залишити без змін.

Вислухавши представників сторін, перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту
встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в рішенні суду
першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія
суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із
наступного

Судом
першої інстанції встановлено та відповідачами
не заперечувалося, що у період з 05.03.1996 р. по 01.05.2002 р. позивач
проходив службу на посаді міліціонера батальйону міліції з охорони зони
радіоактивного забруднення ГУ МВС України в Київській області та отримував
щомісячну доплату за службу в зоні відчуження ЧАЕС. На. день звільнення
позивача 01.05.2002 р. сума доплати позивачу на становила 333,86 грн., яка не
була включена до призначеної йому пенсії за виконання службових обов'язків у
зоні відчуження ЧАЕС, яка передбачена ст.ст.39,
40 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» та відповідними Постановами
Кабінету Міністрів України. При проведенні перерахунку пенсій з 01.01.2005 року
відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 393 від 17.07.1992 р. та
ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб
начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ деяких інших осіб»,
УМВС України в Кіровоградській області також не врахував позивачу доплату за виконання службових обов'язків у зоні
відчуження ЧАЕС з підстав відсутності в розпорядженні управління фінансових
ресурсів і економіки УМВС України в Кіровоградській області відповідних
відомостей, які були отримані позивачем лише у березні 2007 року.

Задовольняючи позов суд першої інстанції правильно
виходив з того, що відповідно до ст.43 Закону України «Про пенсійне
забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів
внутрішніх справ деяких інших осіб», позивач має право на проведення перерахунку
пенсії з 01.01.2005 р. з врахуванням додаткового виду грошового забезпечення у
вигляді доплати за виконання службових обов'язків в зоні відчуження ЧАЕС, яка
передбачена діючим законодавством та фактично отримувалася позивачем під час
проходження служби, в тому числі і на момент звільнення.

Судом першої інстанції також вірно визначено
суб'єкта владних повноважень, на якого повинно бути покладено обов'язок по
відновленню порушених прав позивача, оскільки з січня 2007 року функції щодо
призначення, перерахунку та виплати пенсії військовослужбовцям, особам
начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ деяких інших осіб
державою покладено саме на Пенсійний фонд України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції в достатньо повному об'ємі були з'ясовані обставини
справи, перевірені доводи сторін та надана їм належна правова оцінка. Висновки
суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи
письмовими доказами.

Приведені
в апеляційній скарзі доводи зазначені висновки районного суду не спростовують,
і зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду

Відповідно
до ст.86 КАС України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має
оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись законом.

При вирішенні справи судом першої
інстанції правильно застосовані норми матеріального права, порушень норм процесуального
права, які б могли привести до неправильного вирішення справи, колегією суддів
не встановлено.

У
відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.198 та ст.200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу Головного управління пенсійного Фонду України в Кіровоградській
області - залишити без задоволення, постанову Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 10 вересня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановляння і
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з часу виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 26
травня 2008 року

Судді: