Справа № 2-а-3511/2008
Суддя: Мультян М.Б.
Дата ухвалення: 2008-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06
серпня 2008 р. Справа
№ 2-а-3511/08

Вінницький
окружний адміністративний суд в складі

Головуючого
судді Мультян Марини Бондівни,

При секретарі
судового засідання: Скалій Л.В.

За участю представників сторін:

позивача :
Гембера С.В.-представник прокуратури;
Мануілова Ж.І.-представник Крижопільської міжрайонної державної
податкової інспекції за дорученням;

відповідача
: не
з'явився, причини неявки суду не відомі. Про день, час і місце розгляду
справи повідомлено завчасно і належним чином

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Прокурора Ямпільського району в інтересах держави в
особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.
Крижопіль

до: суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Ямпіль

про:
стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 2651,56 грн.

ВСТАНОВИВ
:

Заявлено
позов Прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі Крижопільської
міжрайонної державної податкової інспекції до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 2651,56 грн. .

Позов
мотивовано наступним.

Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 з 24.06.2004 року зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності в Ямпільській районній державній
адміністрації. Станом на 01.02.2008 року за суб'єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 рахується податковий борг по сплаті
податків в розмірі 2651,56 грн. Борг підтверджується
відповідними розрахунками, картками особових рахунків, врученими податковими
вимогами. Всі вище перелічені заходи не привели до добровільного погашення
податкового боргу. За таких підстав, позивач просить суд задоволити позов,
стягнути активи суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 в
рахунок погашення податкового боргу в сумі 2651,56 грн.

У судовому засіданні прокурор, представник
позивача позов підтримали та просили суд задовольнити позов у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у
судове засідання не з'явилась, надавши клопотання про визнання позовних вимог
та розгляд справи в його відсутності.
Причини неявки суду не відомі. Про день, час і місце розгляду справи
повідомлено завчасно і належним чином.

За таких
обставин, враховуючи положення ст.128 КАС України, суд прийшов до висновку
розглядати справу за відсутності представника відповідача, належним чином
повідомленого про день та час слухання справи.

Суд,
вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до
свідоцтва про державну реєстрацію, 24.06.2004 року суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької
діяльності, ідентифікаційний код -НОМЕР_1.

Згідно
довідки про взяття на облік платника податків від 25.06.2004 року
№2868-28суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 взятий на облік 25 червня 2004 року за №1616 у Ямпільській
МДПІ.

У відповідності до податкового
повідомлення-рішення №/0/3825/м/17 відповідачеві нараховано 1655,13
грн. податкового зобов'язання із "податку з доходів фізичних осіб", нараховано пеню в розмірі 49,46 грн., залишок
несплаченого боргу складає 1704,59 грн.

У
відповідності до податкового повідомлення-рішення №/0/3824/м/17
відповідачеві нараховано 345 грн. податкового зобов'язання по "збору на
розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства", залишок несплаченого
боргу складає 295,98 грн.

У
відповідності до податкового повідомлення-рішення №/р/3827/м/17 до
відповідача застосовано штрафні санкції в розмірі 801,30 грн. за порушення норм Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, залишок несплаченого боргу складає
650,99 грн.

Ямпільською
МДПІ вживались заходи до отримання
заборгованості по обов'язкових платежах, передбачені законом України “Про
порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими
фондами”(перша податкова вимога від
13.02.2008 року №1/27 ), проте, вжиті заходи не дали позитивного результату
щодо погашення зазначеної суми податкового боргу і на даний час податковий борг
відповідачем не погашено.

Відповідач в
судове засідання надав клопотання про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутності.

У
відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів
поширюється на всі
правовідносини, що
виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19
Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать
органи державної податкової служби) та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Примусове
стягнення податкової заборгованості -передбачена законодавством України
процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом
звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Згідно ст. 3
Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
визначено, що активи платників податків можуть бути примусово стягнені в
рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Як зазначено
у пункті 1.7 статті 1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активами
платника податків є кошти, матеріальні
та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом
власності або повного господарського відання.

Згідно ст.
36-1 Закону України “Про прокуратуру”, підставою представництва у суді інтересів держави
- наявність порушень
або загрози порушень економічних, політичних
та інших державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб,
що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно
до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України
у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав
людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування,
фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із
адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і
брати участь у цих справах.

Відповідно до
ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином,
суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 при здійсненні виду
діяльності, допустив податковий борг по сплаті податків на загальну суму
2651,56 грн., що підтверджується наданими розрахунками позивача, а також
матеріалами справи.

За таких
підстав, у відповідності до чинного законодавства, податкові зобов'язання
відповідача підлягають погашенню за рахунок примусовому стягнення його активів.

Враховуючи
те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та
матеріалам справи, наявні підстави для задоволення позовну в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 79,
86, 94, 128, 158, 160, 162, 163, 167, 255, 257
КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ
:

1. Адміністративний позов Прокурора
Ямпільського району в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної
державної податкової інспекції до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення активів в рахунок погашення
податкового боргу - задовольнити.

2. Стягнути із суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідент. номер
НОМЕР_1) за рахунок його активів,
заборгованість по сплаті податкового боргу
в сумі 2268,21 грн на рахунок
0721, код платежу 16050200, одержувач: місцевий бюджет Ямпільська міська
рада, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, код 34701130

Відповідно до
ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня
її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до
ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено:
08.08.2008
року о 17 год. 40 хв.

Суддя Мультян
Марина Бондівна