Справа № 2-н-20/2008
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2008-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-н-20/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2008
року 10 год. 11 хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Василевич І.І. та сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі:

позивач: представник Сокаль В.О. (копія довіреності в
матеріалах справи);

відповідач: представник Оніщук В.П. (копія довіреності в матеріалах справи);

третя особа: представник Сокаль В.О. (копія довіреності в
матеріалах справи);

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
заявою Приватного підприємства “Бертоза & К” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського
окружного адміністративного суду від 06.12.2007 року у справі № 2-а-892/07 за
позовом Приватного підприємства “Бертоза & К” до Державної податкової інспекції в м.Рівне про визнання акту перевірки та
податкового рішення незаконним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Бертоза & К” звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 06.12.2007 року у
справі № 2-а-892/07 за позовом
Приватного підприємства “Бертоза & К” до Державної податкової інспекції в м.Рівне про визнання акту перевірки та
податкового рішення незаконним.

В обґрунтування поданої заяви, представник позивача вказав, що Постановою
Рівненського окружного адміністративного суду від 06.12.2008 року у справі №
2-а-892/07 відмовлено приватному підприємству “Бертоза & К” у задоволенні позову. Пояснив, що на дату звернення з заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами бармен ОСОБА_1 зізналася, що на
день проведення перевірки їй було відомо, що перевіряється податкова діяльність
ПП “Бертоза & К”, у зв'язку з чим вона умисно надала готівкові кошти для перевірки,
намагаючись у такий спосіб помститися ОСОБА_2 за нанесену образу. А відтак,
виникли підстави для перегляду рішення суду від 06.12.2008 року за
нововиявленими обставинами. Просив скасувати постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 06.12.2008 року і прийняти нову постанову про
задоволення вимог позивача, визнати акт перевірки від 18.07.2007 року за № 001069
та податкове рішення від 26.07.2007 року № незаконними.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, та
пояснив, що відповідачем правомірно винесено рішення про застосування штрафних
санкцій до позивача.

Судом досліджені письмові
докази, які наявні в матеріалах справи.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників сторін та третьої особи, показання свідка
ОСОБА_3 дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що
заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід
залишити без задоволення.

Суд виходив з такого.

18 липня 2007 року працівниками податкового органу - ДПІ у м.Рівне
відповідно до плану проведення перевірок торгових об'єктів на липень 2007 року
на підставі направлень №428/1332/23-200 та №428/1332/23-200 від 18.07.07р.
проведено перевірку господарської одиниці - кафе “Санта Марія”, який належить
позивачу - приватному підприємству “Бертоза & К”, за результатами якої відповідачем винесено рішення № від
26.07.2007 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на
підставі ст. 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”.

Судом встановлено, що під час перевірки посадовими особами відповідача
виявлено порушення позивачем п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, яке зафіксоване в акті перевірки №001069*17160187/2343 від
18.07.2007 року, а зокрема: невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків, сумі коштів, зазначеній в поточному звіті РРО.
Невідповідність суми готівкових коштів становить 1601 грн.70 коп.

Крім того, під час перевірки барменом ОСОБА_1 підтверджено обставини, що
готівка на місці проведення розрахунків становить 1670 грн.

Згідно Х-звіту приватного підприємства “Бертоза & К” від 18.07.2007 року, роздрукованого о 16.02 год., сума коштів, зазначена в
даному звіті, становить 72,30 грн.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи пояснив, що бармен
ОСОБА_1 працює у позивача.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_1 пояснила, що не знає, у кого вона працює, у позивача чи
у третьої особи. Такі обставини їй не відомі. Працює вона барменом в кафе
“Санта Марія”. Здійснює продаж товарів, що знаходяться в барі даного кафе, а
зокрема, це товари, які належать як позивачу, так і третій особі. Каса
знаходиться на території бару. Кошти від реалізації товарів, які вона отримує,
надходять до каси бару. В день перевірки нею було видано поточний звіт РРО, що
належав позивачу. Яка сума коштів належала позивачу, а яка належала третій
особі їй не відомо. Жодного умислу щодо помсти позивачу або третій особі не
мала. Трудового договору із третьою особою не укладала, в центрі зайнятості
договір не реєструвався. До дисциплінарної, матеріальної відповідальності не
притягалася ні позивачем, ні третьою особою. Неприязних стосунків з позивачем
та третьою особою не має.

Дослідивши усі обставини та письмові докази, показання свідка, суд не
вбачає у діях працівників податкового органу неправомірних чи протиправних
діянь, а прийняте рішення, що є предметом спору, відповідає фактичним
обставинам у справі за наслідком встановленого податкового правопорушення.

З наведеного слідує, що відповідач
правомірно прийняв рішення № від 26.07.2007 року про застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій.

За таких обставин, суд вважає, що заяву Приватного підприємства “Бертоза & К” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського
окружного адміністративного суду від 06.12.2007 року у справі № 2-а-892/07 слід
залишити без задоволення

Керуючись статтями 160-163, 253
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства “Бертоза & К” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського
окружного адміністративного суду від 06.12.2007 року у справі № 2-а-892/07
залишити без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може
бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
С.М.Шевчук

Повний текст постанови складено 06.08.2008 року.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя
С.М.Шевчук