Справа № 2а-6087/2008
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2008-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6087/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2008 р.
м. Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря Свіргун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Харкова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовом, в якому просить суд
стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 12420,00 грн. до
Державного бюджету на р/р № 0008 (штрафні санкції за порушення законодавства
про патентування, РРО або норм обігу готівки) банк УДК у Харківській області
МФО 851011 одержувач УДК Жовтневого району код 24134113; заборгованість у
розмірі 1700,00 грн. до Державного бюджету на р/р № 0008 банк ГУДК у
Харківській області МФО 851011 одержувач УДК Жовтневого району код 24134113;
заборгованість у розмірі 5,81 грн. до Державного бюджету на р/р №
0008 УДКУ у Жовтневому районі м. Харкова в установі банку код
24124113 ГУДК у Харківській області, МФО
851011; заборгованість у розмірі 340,00 грн. до Державного бюджету на р/р
0008 УДК у Жовтневому районі м. Харкова в установі банку код 24134113
код 24134113 ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

В обґрунтування позову вказано, що ФОП
ОСОБА_1пройшов державну реєстрацію у Виконавчому комітеті Харківської
міської ради, дата проведення реєстрації 19.07.1996 року, про що зроблено запис
в журналі обліку реєстрації №
0044443.

Як платник податків, зборів та обов'язкових платежів перебуває на
податковому обліку у ДПІ з 19.07.1996 року.

Як вказав позивач, фахівцями ДПА у Харківській області згідно
направлень № 13412 та № 13413 від
19.07.2007 року здійснено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу кіоску, розташованого за
адресою: м. Харків, вул. Тімірязєва, 41а, що належить ФОП ОСОБА_1, про що
складено акт перевірки № 20405456/2310 від 20.07.07 року. На підставі акту
перевірки начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова були прийняті рішення
від 17.08.07 року № про застосування фінансових санкцій на суму
1700,00 грн. за порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року та № про застосування штрафних
(фінансових) санкцій на суму 12 420,00 грн., за порушення вимог п. 1, 2 ст. 3
Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, № про застосування
фінансових санкцій на суму 5,81 грн. за порушення вимог ст. 2,3 Закону України
«Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96-ВР від
23.03.1996 року.

При проведенні перевірки відповідача зафіксовані наступні порушення:

1. Роздрібна торгівля алкогольними напоями без
наявності відповідної ліцензії, що є порушенням ст. 15 Закону України №
481/95-ВР за що передбачені фінансові санкції згідно абз. 5 ст. вищевказаного
закону у розмірі 1700,00 грн.

2. незастосування
РРО під час проведення розрахункових операцій на суму 2 484,00 грн.- чим
порушено п. 1,2 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР, за що передбачена фінансова
санкція згідно п. 1 ст. 17 у 5-ти кратному розмірі вартості проданих товарів,
тобто 24,28 грн. х 5= 12420 грн.

3. здійснення
торгівельної діяльності без придбання торгового патенту, чим порушено ст. 2,3
Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» №
98/96-ВР від 23.03.1996 року. За що передбачені штрафні санкції згідно ст. 8 у
подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності
суб'єкта підприємницької діяльності. Вартість торгового патенту за місяць
складає 90,00 грн. - штрафна санкція складає 5,81 грн.

Рішення від 17.08.07 року № , № та № були
направлені поштою ФОП ОСОБА_1 та отримані ним особисто, про що свідчить його
підпис на поштовому повідомлення № 703803.

Вказані рішення не були підприємцем не були у встановленому законом
порядку.

Фахівцями ДПА у Харківській області згідно направлень № 21074 та № 21075, № 21080, № 21081 від
22.10.2007 року здійснено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу кіоску, розташованого за
адресою: м. Харків, вул. Тімірязєва, 41а, що належить ФОП ОСОБА_1, про що
складено акт перевірки № 20408533/2310 від 22.10.07 року. На підставі акту
перевірки начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова були прийняті рішення
від 05.11.07 року № про застосування фінансових санкцій на суму
340,00 грн. за порушення вимог п. 2, 5 ст. 3 Закону України «Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від
06.07.1995 року.

При проведенні перевірки відповідача зафіксовані наступні порушення:

1. проведення розрахункової операції без
використання КОРО, розрахункової книжки та недача розрахункового документа
споживачеві, чим порушено п. 2, 5 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачено згідно п.
3 ст. 17 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року штрафні санкції, 20
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 грн.

Рішення від 05.11.07 року № ФОП ОСОБА_1 отримав особисто, про що
свідчить його підпис на корінці даного рішення про застосування штрафних
санкцій.

Таким чином, на думку позивача станом на 06.06.2008 року у ФОП ОСОБА_1 існує заборгованість перед
бюджетом за невиконання рішень про застосування фінансових санкцій у розмірі
14465,81 грн.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся повістками з
поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження
згідно довідки органу реєстрації.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено
юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного
державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це
підтверджується підписом відповідної службової особи.

Таким чином, суд вважає, що
відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового
засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду
справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що ФОП
ОСОБА_1 пройшов державну реєстрацію у Виконавчому комітеті Харківської
міської ради, дата проведення реєстрації 19.07.1996 року, про що зроблено запис
в журналі обліку реєстрації №
0044443.

Як платник податків, зборів та обов'язкових платежів перебуває на
податковому обліку у ДПІ з 19.07.1996 року.

Фахівцями ДПА у Харківській області згідно направлень № 13412 та № 13413 від 19.07.2007 року
здійснено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу кіоску, розташованого за адресою: м.
Харків, вул. Тімірязєва, 41а, що належить ФОП ОСОБА_1, про що складено акт
перевірки № 20405456/2310 від 20.07.07 року. На підставі акту перевірки
начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова були прийняті рішення від
17.08.07 року № про застосування фінансових санкцій на суму 1700,00
грн. за порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року та № про застосування штрафних
(фінансових) санкцій на суму 12 420,00 грн., за порушення вимог п. 1, 2 ст. 3
Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, № про застосування
фінансових санкцій на суму 5,81 грн. за порушення вимог ст. 2,3 Закону України
«Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96-ВР від
23.03.1996 року.

При проведенні перевірки відповідача зафіксовані наступні порушення:

1. Роздрібна
торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, що є
порушенням ст. 15 Закону України № 481/95-ВР за що передбачені фінансові
санкції згідно абз. 5 ст. вищевказаного закону у розмірі 1700,00 грн.

2. незастосування
РРО під час проведення розрахункових операцій на суму 2 484,00 грн.- чим
порушено п. 1,2 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР, за що передбачена фінансова
санкція згідно п. 1 ст. 17 у 5-ти кратному розмірі вартості проданих товарів,
тобто 24,28 грн. х 5= 12420 грн.

3. здійснення
торгівельної діяльності без придбання торгового патенту, чим порушено ст. 2,3
Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» №
98/96-ВР від 23.03.1996 року. За що передбачені штрафні санкції згідно ст. 8 у
подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності
суб'єкта підприємницької діяльності. Вартість торгового патенту за місяць
складає 90,00 грн. - штрафна санкція складає 5,81 грн.

Рішення від 17.08.07 року № , № та № були
направлені поштою ФОП ОСОБА_1 та отримані ним особисто, про що свідчить його
підпис на поштовому повідомлення № 703803.

Вказані рішення не були підприємцем не були у встановленому законом
порядку.

Фахівцями ДПА у Харківській області згідно направлень № 21074 та № 21075, № 21080, № 21081 від
22.10.2007 року здійснено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу кіоску, розташованого за
адресою: м. Харків, вул. Тімірязєва, 41а, що належить ФОП ОСОБА_1, про що
складено акт перевірки № 20408533/2310 від 22.10.07 року. На підставі акту
перевірки начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова були прийняті рішення
від 05.11.07 року № про застосування фінансових санкцій на суму
340,00 грн. за порушення вимог п. 2, 5 ст. 3 Закону України «Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від
06.07.1995 року.

При проведенні перевірки відповідача зафіксовані наступні порушення:

1. проведення
розрахункової операції без використання КОРО, розрахункової книжки та невидача
розрахункового документа споживачеві, чим порушено п. 2, 5 ст. 3 Закону України
«Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за
що передбачено згідно п. 3 ст. 17 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995
року штрафні санкції, 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто
340,00 грн.

Рішення від 05.11.07 року № ФОП ОСОБА_1 отримав особисто, про що
свідчить його підпис на корінці даного рішення про застосування штрафних
санкцій.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до ст. 2, 4, 9 ЗУ «Про систему оподаткування» від 25
червня 1991 року N 1251-XII зі змінами та доповненнями платники податків
зобов'язані сплачувати податки і збори до бюджетів та до державних цільових
фондів у порядку та на умовах, що визначаються законами України про
оподаткування.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЗУ «Про державну податкову
службу в Україні» від
4 грудня 1990 року N 509-XII зі змінами та доповненнями на органи
державної податкової інспекції покладено обов'язок здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку.

Згідно до ч.1 ст. 15 ЗУ «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» від 01.06.2000 року № 1776-111 контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Згідно до ст. 16
ЗУ «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від
06.07.1995 року № 265-111 Контролюючі органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами,
уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові
платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з
пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше
одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків,
визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації)
такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне
нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не
підлягає виконанню.

Згідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну
податкову службу» від 4 грудня 1990 року N
509-XII зі змінами та
доповненнями, Органи державної податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати
до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах,
встановлених законами України.

На підставі п.11 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні” та ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000
року № 1776-111 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 застосовані штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 3575,25 грн.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва
та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року Імпорт, експорт і оптова торгівля
алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами
підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності ліцензій.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням
відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або
відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму
проведеної операції.

Згідно п. 1
ст. 2 Закону
України „Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності" торговий патент - це державне
свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його
структурного (відокремленого) займатися
зазначеними в цьому
Законі видами підприємницької. Торговий патент не засвідчує
право суб'єкта підприємницької діяльності на
інтелектуальну власність.

5) у разі незастосування реєстраторів розрахункових
операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з
використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з
додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться
облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі
реального часу Державним казначейством України

Встановлено, що рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі
м. Харкова № , №
, № , №
відповідачем не оскаржувались у порядку передбаченому законодавством,
зокрема Положенням «Про порядок подання та розгляду скарг платників податків
органами державної податкової служби» №29 від 11.12.1996 року або до суду.

На час розгляду справи заборгованість відповідачем не було сплачено.

Суд, проаналізувавши положення ст.
71 КАС України прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо спростування
вимог позивача суду не надав.

Суд приходить до висновку, що рішення
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова № , № , № ,
№ є правомірними і законними,
тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.
158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський
окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі
м. Харкова до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
заборгованість у розмірі 12420 (дванадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 00
коп. до Державного бюджету на р/р № 0008 (штрафні санкції за
порушення законодавства про патентування, РРО або норм обігу готівки) банк УДК
у Харківській області МФО 851011 одержувач УДК Жовтневого району код 24134113;
заборгованість у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. до Державного
бюджету на р/р № 0008 банк ГУДК у Харківській області МФО 851011
одержувач УДК Жовтневого району код 24134113; заборгованість у розмірі 5
(п'ять) грн. 81 коп. до Державного бюджету на р/р № 0008 УДКУ у
Жовтневому районі м. Харкова в установі банку код 24124113 ГУДК у Харківській області, МФО 851011; заборгованість
у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. до Державного бюджету на р/р
0008 УДК у Жовтневому районі м. Харкова в установі банку код 24134113
код 24134113 ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у
строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлено 15.08.2008 року

Суддя М.О.
Спірідонов