Справа № К-11338/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2008
№ К-11338/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Бившевої Л.І., Ри
бченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Патюк А.О.
за участі представника поз
ивача Тосік Н.І. та відповіда
ча-1 Літвінова О.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Державної податко
вої інспекції у м. Херсоні на
постанову Господарського су
ду Херсонської області від 05.
02.2007 та ухвалу Запорізького апе
ляційного господарського су
ду від 26.04.2007 по справі № 16/6-АП-07
за позовом Державної п
одаткової інспекції у м. Херс
оні
до ТОВ Комерц
ійного банку «Західінкомбан
к»
до Приватного
підприємства «Вікторія»
про стягнення
боргу
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимо
ги до Комерційного банку «За
хідінкомбанк» та Приватного
підприємства «Вікторія» про
стягнення солідарно 264 064 грн. з
аборгованості за податковим
и векселями серії НОМЕР_1,
0261585, авальованими банком, вида
ними підприємством органу ми
тного контролю, оскільки так
і податкові векселі залишили
ся неоплаченими, чим ПП «Вікт
орія» порушено приписи п. 11.5 За
кону України «Про податок на
додану вартість».
Постановою Господарськог
о суду Херсонської області в
ід 05.02.2007, залишеною без змін ухв
алою Запорізького апеляційн
ого господарського суду від
26.04.2007 по справі № 16/6-АП-07 в позові в
ідмовлено.
Постанова суду мотивован
о тим, що спірні векселі, погаш
ені у жовтні 2006 року за рахунок
суми бюджетного відшкодуван
ня, в порядку, визначеному п. 11.
5 Закону України «Про податок
на додану вартість». Крім тог
о, векселі пред'явлені до опла
ти банку-авалісту з порушенн
ям порядку, визначеного Поло
женням про порядок здійсненн
я банками операцій з векселя
ми в національній валюті на т
ериторії України, затверджен
ого Постановою Правління НБУ
від 16.12.2002 № 508. Апеляційний госпо
дарський суд погодився із по
зицією суду першої інстанції
повністю.
При цьому враховуючи факт
ичні обставини справи, норми
п. 11.5 ст. 11 Закону України «Про п
одаток на додану вартість», П
орядку випуску, обігу та пога
шення векселів, які видаютьс
я на суму податку на додану ва
ртість при імпорті товарів н
а митну територію України, за
твердженого постановою Кабі
нету Міністрів України від 01.
10.1997 № 1104 суди встановили:
ПП «Вікторія» у вересні 2006
року видані органу митного к
онтролю податкові векселі, а
вальовані Херсонською філіє
ю Комерційного банку «Західі
нкомбанк»: серії НОМЕР_2 н
а суму податкового зобов'яза
ння з ПДВ у розмірі 113 170,50 грн., по
строку оплати 06.10.2006; серії НОМ
ЕР_3 на суму податкового зоб
ов'язання з ПДВ у розмірі 150 894 г
рн., по строку оплати 14.10.2006.
Сума зобов'язань за сказани
ми податковими векселями вкл
ючена до складу податкових з
обов'язань податкової деклар
ації по ПДВ за жовтень 2006 року,
що відповідає Закону Україн
и «Про порядок погашення зоб
ов'язань платників податків
перед бюджетами та державним
и цільовими фондами».
Крім того судами зазначено
, що податковий борг за спірни
ми векселями відсутній, про щ
о встановлено постановою Зап
орізького апеляційного госп
одарського суду від 11.04.2007 у спр
аві № 2/378-АП-06, із врахуванням ст
. 72 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Таким шляхом суди визнали, щ
о звернення з позовом про сол
ідарну відповідальність є та
ким, що не передбачено податк
овим законодавством, а засто
сування ст. 543 Цивільного коде
ксу України є помилковим.
Не погодившись із постано
вою Господарського суду Херс
онської області від 05.02.2007 та ух
валою Запорізького апеляцій
ного господарського суду від
26.04.2007 по справі № 16/6-АП-07, відповід
ач - Державна податкова інспе
кція у м. Херсоні (далі - ДПІ) по
дав касаційну скаргу, в якій п
росить скасувати судові ріше
ння та задовольнити позов. На
думку скаржника судами були
зроблені висновки, що не відп
овідають обставинам справи.
Посилаючись на фактичні обст
авини справи скаржник дійшов
думки про те, що підставою від
мови у задоволенні позову є в
исновок судів про відсутніст
ь податкового боргу за спірн
ими податковими векселями, о
скільки ПП «Вікторія» було д
отримано порядок погашення п
одаткових векселів за рахуно
к бюджетного відшкодування.
Такий висновок скаржник визн
ає помилковим.
Посилаючись на п. 11.5 ст. 11 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» скаржник заз
начив, що законодавець встан
овлює правило, що погашення п
одаткового векселя за рахуно
к бюджетного відшкодування м
ожливо лише за умови наявнос
ті підтвердженої суми бюджет
ного відшкодування на дату п
оставки податкового векселя
. До того ж, скаржником зазначе
но, що комерційні банки зобов
'язані оплатити податковий в
ексель у разі його непогашен
ня платником у строк, зазначи
вши, що із самої суті авалю вип
ливає обов'язок комерційного
банку оплатити податковий в
ексель у разі його непогашен
ня платником, що зазначено в с
т. 11 цього Закону.
Відповідач-1 (ТОВ КБ «Захід
інкомбанк») надав запереченн
я на касаційну скаргу, в якому
проти скарги заперечив повн
істю, підтримавши судові ріш
ення і наголосивши на тому, що
спірні правовідносини регул
юються тільки податковим зак
онодавством.
В судовому засіданні 17.06.2008 т
а 15.07.2008 розгляд скарги відкладе
но.
Перевіривши правильніст
ь застосування судами першої
та апеляційної інстанцій но
рм матеріального та процесуа
льного права, юридичної оцін
ки обставин справи, доводи ка
саційної скарги, заперечення
на неї та пояснення представ
ників сторін, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга н
е підлягає задоволенню з нас
тупних підстав.
В силу п. 11.5 ст. 11 Закону Укра
їни від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про подато
к на додану вартість», з момен
ту набрання чинності цим Зак
оном платники податку при ім
порті товарів на митну терит
орію України, за умови оформл
ення митної декларації (за ви
нятком тимчасової чи неповно
ї, періодичної чи попередньо
ї декларації), можуть за власн
им бажанням надавати органам
митного контролю податковий
вексель на суму податкового
зобов'язання зі строком пога
шення на тридцятий календарн
ий день з дня його поставки ор
гану митного контролю, один п
римірник якого залишається в
органі митного контролю, дру
гий надсилається органом мит
ного контролю на адресу орга
ну державної податкової служ
би за місцем реєстрації плат
ника податку, а третій залиша
ється платнику податку; <.. .>
Якщо платник податку на дат
у поставки податкового вексе
ля органу митного контролю м
ає підтверджену податковим о
рганом суму бюджетного відшк
одування, яка дорівнює або бі
льша ніж сума зобов'язання по
такому векселю, платник пода
тку має право включити суму з
обов'язань по податковому ве
кселю до складу податкових з
обов'язань за звітний (податк
овий) період, в якому відбулас
я його поставка органу митно
го контролю. При цьому податк
овий вексель вважається пога
шеним та платник податку має
право на включення до складу
податкового кредиту суми зо
бов'язань по податковому век
селю у наступному звітному (п
одатковому) періоді.
Крім того відповідно до вим
ог пп. 4.1.2 Закону України від 21.12.
2000 № 2181 «Про порядок погашення з
обов'язань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами» прийн
яття податкової декларації є
обов'язком контролюючого ор
гану. Податкова декларація п
риймається без попередньої п
еревірки зазначених у ній по
казників через канцелярію, ч
ий статус визначається відпо
відним нормативно-правовим а
ктом. В силу пп. 4.2.2 б) цього Зако
ну контролюючий орган зобов'
язаний самостійно визначити
суму податкового зобов'язан
ня платника податків у разі я
кщо: б) дані документальних пе
ревірок результатів діяльно
сті платника податків свідча
ть про заниження або завищен
ня суми його податкових зобо
в'язань, заявлених у податков
их деклараціях.
У разі коли сума податковог
о зобов'язання розраховуєтьс
я контролюючим органом відпо
відно до ст. 4 цього Закону, так
ий контролюючий орган мав на
діслати платнику податків по
даткове повідомлення.
Тобто оскільки податковий
борг за спірними векселями в
ідсутній, і зазначений факт в
становлений постановою Запо
різького апеляційного госпо
дарського суду від 11.04.2007 у спра
ві № 2/378-АП-06, і також враховуючи,
що податкові векселі, авальо
вані Херсонською філією Коме
рційного банку «Західінкомб
анк», які є предметом спору, бу
ли видані у вересні 2006 року та
включені до складу податкови
х зобов'язань податкової дек
ларації по ПДВ за жовтень 2006 р
оку у відповідності до Поряд
ку випуску, обігу та погашенн
я векселів, які видаються на с
уму податку на додану вартіс
ть при імпорті товарів на мит
ну територію України, затвер
дженого постановою Кабінету
Міністрів України від 01.10.1997 № 11
04, тому суд касаційної інстанц
ії вважає за необхідне зверн
ути увагу на те, що порядок пог
ашення зобов'язань юридичних
осіб перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами з п
одатків і зборів (обов'язкови
х платежів регулюється Закон
ом України «Про порядок пога
шення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и». Отже комерційні банки зоб
ов'язані оплатити податковий
вексель у разі його непогаше
ння платником у строк.
Однак предметом позову не
може бути стягнення податко
вого боргу ТОВ Комерційного
банку «Західінкомбанк, що ві
рно визнано судами першої та
апеляційної інстанції.
Щодо солідарної відповід
альності на підставі ст. 543 Цив
ільного кодексу України суди
також вірно визначились, що т
ака відповідальність в спірн
ому випадку, жодним норматив
но-правовим актом не передба
чена, і до податкових та бюдже
тних відносин цивільне закон
одавство не застосовується.

З огляду на вищезазначене, с
уд касаційної інстанції дійш
ов висновку, що постанова Гос
подарського суду Херсонсько
ї області від 05.02.2007 та ухвала За
порізького апеляційного гос
подарського суду від 26.04.2007 по с
праві № 16/6-АП-07 скасуванню не пі
длягають, як такі, що винесені
за вичерпних юридичних висн
овків при правильному застос
уванні норми матеріального п
рава. При цьому доводи касаці
йної скарги висновків судів
не спростовують.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223,
224, 230 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, су
д, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
м. Херсоні залишити без задов
олення.
Постанову Господарського
суду Херсонської області від
05.02.2007 та ухвалу Запорізького а
пеляційного господарського
суду від 26.04.2007 по справі № 16/6-АП-07
залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брайко

Л.І. Бивше
ва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов