Справа № 22а-1051/2008
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-ій інст.
Васьковський О.В. рядок статзвіту № 49
Господарський суд Закарпатської
області № 16/179 справа № 22а-1051/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 року м.
Львів

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Носа С.П.,

суддів: Довгополова О.М.,

Яворського
І.О.

при секретарі :
Ступницькій
Г.Я.,

з
участю представників апелянта: Грешка
М.С., Фатули М.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за
апеляційною скаргою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції на
постанову господарського суду Закарпатської області від 27 липня 2007 року у
справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_2до Ужгородської міжрайонної
державної податкової інспекції, з участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підприємця ОСОБА_1
про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

в с т а
н о в и л а :

Приватний
підприємець ОСОБА_2 звернувся з позовом до господарського суду Закарпатської
області з адміністративним позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової
інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій. Просив суд першої інстанції задовольнити позовні вимоги, покликаючись
на те, що відповідач під час перевірки не взяв до уваги, що у приміщенні, в
якому на умовах оренди здійснює підприємницьку діяльність приватний підприємець
ОСОБА_2 підприємницькою діяльністю займається також підприємець ОСОБА_1 Сума
454,10 грн. помилково визначена як така, що належала підприємцеві ОСОБА_2, а
насправді належала підприємцеві ОСОБА_1 і була її виторгом від власної
підприємницької діяльності.

Постановою
господарського суду Закарпатської області від 27 липня 2007 року позов
задоволено повністю. Скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 01.12.06 № 710/16874, яким до приватного підприємця ОСОБА_2застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 2270,50 грн.

Постанова
суду першої інстанції мотивована тим, що висновок податкового органу про
невідповідність суми готівкових коштів на місці розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, не відповідає
дійсності, оскільки готівкові кошти, підрахунок яких проведений при перевірці,
належали різним підприємцям таким чином, відповідачем в порушення п. 3 ч. 3 ст.
2 Кодексу адміністративного судочинства, відповідачем не були враховані всі
обставини, що мали значення для прийняття оспорюваного рішення.

Не
погодившись із постановою суду першої інстанції, її оскаржила Ужгородська
міжрайонна державна податкова інспекція. В апеляційній скарзі просить скасувати
оскаржувану постанову та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити повністю з підстав ненадання правильної правової
оцінки доказам у справі, невідповідністю висновків суду обставинам справи та
неправильного застосування судом норм матеріального права. Покликається на те,
що в ході перевірки встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі, зазначеній в денному звіті РРО в розмірі 454,10
грн., а саме готівкові кошти знаходилися на місці проведення розрахунків ПП
ОСОБА_2 Про діяльність інших підприємців в приміщенні кафе-бару «Стінг» позивач
під час перевірки документально не підтвердив. Таким чином, оскільки
невідповідність склала 454,10 грн., цим самим було порушено вимоги. 13 ст. 3
Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг».

Заслухавши
суддю - доповідача, пояснення представників апелянта, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, працівниками Ужгородської МДПІ 23.11.2006р.
було здійснено перевірку кафе - бару, що розташований за адресою: Ужгородський район, с. В.Добронь,
вул. Малодобронська,132, та що належить суб'єкту підприємницької діяльності
Бакк Василю Івановичу. Перед початком перевірки було проведено
контрольно-розрахункову операцію, в ході якої було придбано 1 пляшку
шампанського «Одеса».

Приймаючи
оскаржувану постанову, суд першої інстанції не врахував цю обставину, що
розрахунок за дану операцію проводила ОСОБА_3., що перебувала у трудових
відносинах з позивачем по справі і те що підрахунок готівкових коштів на місці
проведення розрахунків проводився продавцем ОСОБА_3. власноручно.

Колегія
суддів погоджується з доводами апелянта про те, що оскільки невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 454 грн. 10 коп.,
то позивачем було порушено п.13 ст.3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» від 06.07.1995р., №265/95-ВР, згідно якого передбачено, що суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня.

За
таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої
інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права,
висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 27.07.2007р.
спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому постанову слід скасувати та
прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити
повністю.

Керуючись
ч. 3 ст. 160, ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205,
ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

п о с т
а н о в и л а :

Апеляційну
скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити.

Скасувати
постанову господарського суду Закарпатської області від 27 липня 2007 року та
прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову приватного
підприємця ОСОБА_2до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції
про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій -
відмовити.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя С.П.
Нос

Судді О.М.
Довгополов

І.О.
Яворський