Справа № 2-а-18/2007
Суддя: Моцний О.С.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-18-2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове

25 червня 2007 року
Селидовский міський суд До
нецької області у складі:
головуючого судді - Моцного
О.С. ,
при секретарі Ставицькій Л
.В.,
за участю представника поз
ивача Довбиш Н.П.,
представника відповідача
Тітової Г.П.,
представника третьої особ
и ОСОБА_1. ,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Селидо
ве справу за скаргою Управлі
ння Пенсійного Фонду України
в м. Селидове до відділення д
ержавної виконавчої служби у
містах Селидове та Новогрод
івка на постанову про зупине
ння виконавчого провадження
, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суд
у зі скаргою на дії начальник
а Державної виконавчої служб
и в містах Селидово та Новгро
дівка в якій зазначив, що пост
ановою відповідача від 31.01.2007 ро
ку було зупинено виконання в
иконавчого провадження за їх
вимогою № Ю-8у від 29.12.2006 року про
сплату недоїмки з ВП „Охорон
а" ДП „Селидіввугілля" на підс
таві ст. ст. 34, 35 Закону України
„Про виконавче провадження"
з тих підстав, що боржник згід
но довідки Державного підпри
ємства „Енергоринок" увійшов
до підприємств паливно-енер
гетичного комплексу. Вважає
ці дії відповідача незаконни
ми, оскільки зупиненню підля
гають провадження щодо боржн
иків, які включені до реєстру
підприємств паливно-енергет
ичного комплексу та беруть у
часть у процедурі погашення
заборгованості відповідно д
о Закону України „Про заходи
, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підп
риємств паливно-енергетично
го комплексу" від 23.06.2005 року. Збі
р на обов'язкове державне пен
сійне страхування відносить
ся до страхових внесків, які н
е включаються до складу пода
тків, а тому не створюють пода
ткову заборгованість та дія
Закону України „Про заходи, с
прямовані на забезпечення ст
алого функціонування підпри
ємств паливно-енергетичного
комплексу" від 23.06.2005 року на них
не поширюється. Просив суд ви
знати неправомірними дії гол
овного державного виконавця
в частині винесення постано
ви про зупинення виконавчого
провадження за вимогою відд
ілення ПФУ в м. Селидове та ск
асувати вказану постанову ві
д 31.01.2007 року.
У судовому засіданні предс
тавник позивача повністю під
тримав позовні вимоги, допов
нив, що вважає, що постанова пр
о зупинення виконавчого пров
адження на виконання вимоги
ПФУ винесена з порушенням ді
ючого законодавства, оскільк
и страхові внески не є податк
овим боргом та на них не пошир
юється податкове законодавс
тво, тому зупинення виконавч
ого провадження по їх примус
овому стягненню на підставі
закону України „Про заходи, с
прямовані на забезпечення ст
алого функціонування підпри
ємств паливно-енергетичного
комплексу" суперечить діючо
му законодавству. Просила су
д визнати неправомірними дії
головного державного викон
авця в частині винесення п
останови від 31.01.2007 року та

2
зобов'язати скасувати за
значену постанову.
Представник відповідача у
судовому засіданні вимоги п
озивача не визнала повністю,
пояснила, що вони не ґрунтуют
ься на законі, оскільки відпо
відно до ст. 35 Закону України „
Про виконавче провадження" в
иконавче провадження підляг
ає обов'язковому зупиненню у
разі включення підприємства
до реєстру підприємств пали
вно-енергетичного комплексу
. Підприємства ДП „Селидівву
гілля" в тому числі й боржник В
П «Охорона» увійшли до цього
реєстру та взяли на себе зобо
в'язання щодо самостійної ви
плати заборгованості, до яко
ї відносяться й внески до Пен
сійного Фонду. Просила суд у з
адоволенні позову відмовити
.
Зібраними по справі доказа
ми судом встановлено, що на ви
конанні у державній виконавч
ій службі у містах Селидове т
а Новогродівка є вимога відд
ілення ПФУ в м. Селидове про с
тягнення з ВП «Охорона» ДП „С
елидіввугілля" недоїмки, яка
є виконавчим документом та п
ідлягає примусовому виконан
ню. Згідно довідки ДП „Енерго
ринок" м. Київ від 28.11.2005 року від
повідач увійшов до реєстру п
ідприємств паливно-енергети
чного комплексу. Постановою
головного державного викона
вця в містах Селидове та Ново
гродівка від 31.01.2007 року провадж
ення по виконавчому документ
у ПФУ зупинено на підставі ст
. ст. 34, 35, 36, 64 Закону України „Про
виконавче провадження".
Суд, вислухав пояснення сто
рін, вивчив матеріали справи
, законодавство, що регулює да
ні правовідносини вважає, що
позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Відповідно до п. 15 ст. 34 Закон
у України „Про виконавче про
вадження", виконавче провадж
ення підлягає обов'язковому
зупиненню у випадках внесенн
я підприємств паливно-енерге
тичного комплексу до Реєстру
підприємств паливно-енергет
ичного комплексу, які беруть
участь у процедурі погашенн
я заборгованості відповідно
до Закону України „Про заход
и спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підп
риємств паливно-енергетично
го комплексу" від 23.06.2005 року. Як в
бачається з Закону України „
Про заходи спрямовані на заб
езпечення сталого функціону
вання підприємств паливно-ен
ергетичного комплексу" забор
гованість - це підтверджена у
часниками розрахунків на роз
рахункову дату сума коштів, я
ка є податковим боргом та під
лягає сплаті, але не сплачена
, до бюджетів усіх рівнів та де
ржавних цільових фондів. Тер
міни „податкових борг", „пода
ткові зобов'язання" вживають
ся в цьому Законі у значенні в
ідповідно до Закону України
„Про порядок погашення зобов
'язань платників податків пе
ред бюджетами та державними
цільовими фондами" від 01.01.2004 рок
у. Зазначений нормативний ак
т передбачає, що збір на обов'я
зкове державне пенсійне стра
хування, сплачений згідно з з
аконодавством, що діяло рані
ше, є страховим внеском. Відп
овідно до ч. 4 ст. 18 до Закону Укр
аїни „Про порядок погашення
зобов'язань платників податк
ів перед бюджетами та держав
ними цільовими фондами", стра
хові внески не включаються д
о складу податків та інших об
ов'язкових платежів, що склад
ають систему оподаткування,
на ці внески не поширюється п
одаткове законодавство. Таки
м чином судом, встановлено, що
відповідачем в порушення ви
мог закону винесено постанов
у від 31.01.2007 року про зупинення в
иконавчого провадження за ви
конавчим документом відділе
ння ПФУ в м. Селидове про стягн
ення недоїмки, оскільки стра
хові внески не є податковим б
оргом, тому дія Закону Україн
и „Про заходи спрямовані на з
абезпечення сталого функціо
нування підприємств паливно
-енергетичного комплексу" на
них не поширюються, тому підс
тави для зупинення виконавчо
го провадження щодо їх стягн
ення, передбачені ст. 34 Закону
України „Про виконавче про
вадження" відсутні. Також як
вбачається з постанови про

3
зупинення виконавчого п
ровадження, складених головн
им державним виконавцем в мі
стах Селидове та Новогродівк
а щодо ВП «Охорона» ДП „Селид
івугілля" він посилається в п
останові на довідку про вклю
чення ВП «Охорона» до єдиног
о реєстру підприємств паливн
о-енергетичного комплексу.

На підставі ст. 34 Закону Укр
аїни „Про виконавче провадже
ння", Закону України „Про захо
ди спрямовані на забезпеченн
я сталого функціонування під
приємств паливно-енергетичн
ого комплексу", Закону Україн
и „Про порядок погашення зоб
ов'язань платників податків
перед бюджетами та державним
и цільовими фондами", керуючи
сь ст. ст. 159-163, 99, 102, 181 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління Пенсій
ного Фонду України в м. Селид
ове до відділення державної
виконавчої служби у містах С
елидове та Новогродівка задо
вольнити.
Визнати неправомірними ді
ї головного державного викон
авця Державної виконавчої сл
ужби у містах Селидове та Нов
огродівка в частині винесенн
я постанов про зупинення вик
онавчого провадження від 31.01.200
7 року за виконавчими докумен
тами відділення ПФУ в м. Сели
дово.
Скасувати постанову голов
ного державного виконавця Де
ржавної виконавчої службу в
містах Селидове та Новогроді
вка від 31.01.2007 року про зупинення
виконавчих проваджень про с
тягнення недоїмки з ВП „Охор
она" ДП „Селидіввугілля" за ви
могою відділення ПФУ в м. Сел
идове № Ю-8у від 29.12.2006 року.
Заява про апеляційне оскар
ження постанови може бути по
дана до місцевого суду протя
гом десяті днів з дня її прого
лошення.
Апеляційна скарга/на поста
нову може бути подана до адмі
ністративного Апеляційного
суду Донецької області чере
з місцевий суд протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.