Справа № 22-а-1346/2008
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2008-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008
року
м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача
- Носа С.П.,

суддів:
Довгополова О.М., Яворського І.О.,

при секретарі
судового засідання - Петлеваній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою -
Богородчанської районної державної адміністрації

на постанову Богородчанського районного суду
Івано - Франківської області від 03 серпня 2007 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Богородчанської районної державної адміністрації,

третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
Л А :

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до
Богородчанської РДА Івано-Франківської області, третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_2, просив стягнути з відповідача заробітну плату за час
вимушеного прогулу за період з 17.05.2006 року до 13.02.2007 року включно та
недонараховану заробітну плату за період з 09.02.2006 року до 16.05.2006 року
включно в розмірі 31917,12 грн.; стягнути з голови Богородчанської РДА ОСОБА_2.
кошти, якими покрити шкоду, заподіяну відповідачу в зв'язку з оплатою позивачу
заробітної плати за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача
недонараховану заробітну плату за період з 01.01.2006 року до 08.02.2006 року в
розмірі 896,56 грн., матеріальну шкоду (матеріальна допомога на оздоровлення) в
розмірі 3156,12 грн., моральну шкоду в розмірі 4004,00 грн., стягнути судові
витрати.

Постановою
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2007
року позов задоволено частково: зобов'язано Богородчанську РДА виплатити
позивачу 9220,50 грн. середнього заробітку з 17.05.2006 року до 14.02.2007 року
затримки виконання рішення суду, 1194,89 грн. індексації невиплаченої суми,
2000,00 грн. моральної шкоди, всього - 12415,39 грн.; стягнути з ОСОБА_2. на
користь Богородчанської РДА 10415,39 грн.; в задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постанова
мотивована наступним. Постановою Богородчанського районного суду Тернопільської
області від 16.05.2006 року позивача поновлено на роботі та стягнуто середній
заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3549,89 грн. Дана сума не
сплачена в повному обсязі. Позивач
фактично поновлений на роботі 14.02.2007 року. Середній заробіток за час
вимушеного прогулу позивач становив 1024,50 грн., сума до виплати - 9220,50
грн. Відповідач добровільно не виплатив заборгованість в зв'язку із затримкою
виконання рішення суду. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про індексацію
грошових доходів населення» з відповідача слід провести індексацію даних сум.
Відповідно до ст. 237 КЗпП України дані витрати слід стягнути з третьої особи.
В зв'язку із зазначеними вище обставинами порушено нормальні життєві зв'язки
позивача через неможливість продовження активного громадського життя,
відсутність коштів, переживання з відповідача стягнуто 2000,00 грн. моральної
шкоди. Доказів на представлення судових витрат позивач не представив. В частині
стягнення недонарахованої заробітної плати в сумі 21501,73 грн. та матеріальної
допомоги на оздоровлення відмовлено, оскільки такі позовні вимоги не
передбачені законом.

Постанову в
апеляційному порядку оскаржив відповідач - Богородчанська РДА, вважає, що
остання прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення
справи, суд неповно з'ясував обставини справи, просить постанову скасувати та
направити справу на новий судовий розгляд.

Свої вимоги
обґрунтовує наступним. Суд допустив порушення вимог ст. ст. 2, 13 Закону
України «Про оплату праці», ст. 33 Закону України «Про державну службу»,
Постанови КМУ від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов
оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів». Зокрема, суд не навів розрахунків, з яких він виходив
при визначенні сум, що підлягають стягненню. Безпідставно стягнута моральна
шкода, оскільки позивач не надав доказів на її підтвердження.

Колегія
суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін,
перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд дійшов
неправильного висновку про наявність підстав стягнення моральної шкоди,
оскільки такий висновок ґрунтується лише на поясненнях позивача, позивач не
надав жодних доказів заподіяння йому такої шкоди відповідачем, а також не
встановлено причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та обставинами,
якими позивач обґрунтовує заподіяння йому моральної шкоди.

Також суд першої
інстанції неправильно застосував положення ст. 237 КЗпП України, відповідно до
якої суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або
переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу
вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок
покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або
якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про
поновлення на роботі.

Стягнення в
даній справі з голови Богородчанської РДА ОСОБА_2 (третя особа в справі) на
користь відповідача 10415,39 грн. оплати вимушеного прогулу при затримці
виконання рішення суду є безпідставним. Таку вимогу має право заявляти лише
Богородчанська РДА Тернопільської області, оскільки шкода в зв'язку з виплатою
позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заподіяна саме
Богородчанській РДА.

Згідно з нормами
процесуального законодавства, позовні вимоги можуть бути заявлені лише до
відповідача, а в даній справі ОСОБА_2 є третьою особою без самостійних вимог на
предмет спору.

Інші висновки
суду першої інстанції, зокрема, щодо стягнення на користь позивача 9220,50 грн.
середнього заробітку в зв'язку із затримкою виконання рішення суду та 1194,89
грн. індексації вказаної суми є правильними, оскільки такі відповідають вимогам
ст. 236 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про індексацію грошових доходів
населення» .

Доводи апелянта
про те, що суд не навів розрахунків, з яких він виходив при визначенні сум, що
підлягають стягненню є безпідставними, так як в матеріалах справи наявні
необхідні довідки та розрахунки /а.с. 47-52/.

Разом з тим,
колегія суддів констатує, що вимога апелянта про направлення справи на новий
розгляд є безпідставною,оскільки відсутні підстави для цього, визначені ст. 204
КАС України.

За таких
обставин, оскаржувана постанова, частково прийнята з порушенням та неправильним
застосування норм матеріального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України підставою для її скасування та ухвалення нової постанови.

На
підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1
ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В
И Л А :

Апеляційну
скаргу Богородчанської районної державної адміністрації задовольнити
частково.

Постанову
Богородчанського районного суду Івано - Франківської області від 03 серпня 2007
року скасувати.

Прийняти нову
постанову, якою позов ОСОБА_1до Богородчанської районної державної
адміністрації, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2про стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальної і моральної шкоди задовольнити
частково.

Зобов'язати
Богородчанську районну державну адміністрацію виплатити 9220 грн. 50коп.
середнього заробітку з 17.05.2006р. до 14.02.2007р. затримки виконання суду;
1194 грн. 89 коп. індексації невиплаченої суми.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовити.

Постанова
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня набрання постановою законної сили.

Суддя-доповідач
С.П. Нос

Судді
О.М. Довгополов

І.О. Яворський