overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-5077/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-5077/08р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали,

які надійшли від ІДПС м.Кам”янець - Подільський взводу ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя
АДРЕСА_1
м.Хотин Чернівецької області, не працює.

за ст.122 ч 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення
НОМЕР_1
від 29.05.2008р. слідує, що
ОСОБА_1

29.05.2008

року у м.Камянець-Подільському по вул.Грушевскього, керуючи транспортним засобом марки ШКОДА, номерний знак
НОМЕР_2
, порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкосьті руху- 40 км/год”, рухався зі швидкістю 55 км/год. Тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивченням вказаних матеріалів та аналізу диспозиції ст. 122 КУпАП встановлено наступне.

Стаття 122 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за „
Недодержання водіями дорожніх знаків, розмітки проїзної частини шляхів або безпечної дистанції, порушення правил зупинки і стоянки, розташування транспортних засобів на проїзній частині, руху автомагістралями, пріоритету транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми освітлювальними приладами, попереджувальними сигналами, буксирування механічних транспортних засобів, перевезення людей або руху тротуарами чи пішохідними доріжками
”.

Стаття 122 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за „
Перевищення водіями транспортних засобів всановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз”їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів
”.

Тобто за певищення встановлених обмежень швидкості руху передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП, при умові перевищення більш ніж на 20 км/год, чого водієм

ОСОБА_1

допущено не було, адже він рухався на швидкості 55 км/год. Частина 2 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за інші порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, з врахуванням вказаних обставин, суд вважаж, що в діях

ОСОБА_1

немає складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі ст. 284 ч 1 п.3 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ст.122 ч.2 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-5068/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-5068/08р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянець-Подільського ІДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя с.Зарожани, Хотинського району.

за ст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

04.06.2008 року о 00 год. 25 хв. у м.Камінець-Подільському, керуючи автомобілем МАН, номерний знак
НОМЕР_1
,не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажним автомобілів заборонено».

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі серія
НОМЕР_2
від 04.06.2008 року про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.ст.122 ч.2 , 284 ч.1 п.1 КУ пАП.

П О С Т А Н О В И В:

На

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8,50 (вісім гривень п’ятдесят копійок).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-5061/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-5061/08р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали,

які надійшли від ІДПС м.Кам”янець - Подільський взводу ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя
АДРЕСА_1
м.Хотин Чернівецької області, директор спортивної школи.

за ст.122 ч 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення
НОМЕР_1
від 28.05.2008р. слідує, що
ОСОБА_1
28
.05.2008

року у м.Камянець-Подільському по вул.Грушевскього, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21061, номерний знак
НОМЕР_2
, порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкосьті руху- 40 км/год”, рухався зі швидкістю 58 км/год. Тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивченням вказаних матеріалів та аналізу диспозиції ст. 122 КУпАП встановлено наступне.

Стаття 122 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за „
Недодержання водіями дорожніх знаків, розмітки проїзної частини шляхів або безпечної дистанції, порушення правил зупинки і стоянки, розташування транспортних засобів на проїзній частині, руху автомагістралями, пріоритету транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми освітлювальними приладами, попереджувальними сигналами, буксирування механічних транспортних засобів, перевезення людей або руху тротуарами чи пішохідними доріжками
”.

Стаття 122 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за „
Перевищення водіями транспортних засобів всановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз”їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів
”.

Тобто за певищення встановлених обмежень швидкості руху передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП, при умові перевищення більш ніж на 20 км/год, чого водієм

ОСОБА_1

допущено не було, адже він рухався на швидкості 58 км/год. Частина 2 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за інші порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, з врахуванням вказаних обставин, суд вважаж, що в діях

ОСОБА_1

немає складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі ст. 284 ч 1 п.3 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ст.122 ч.2 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-5100/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-5100/08р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького взводу ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
с.Клішківці, Хотинського району.

за ст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

11.06.2008 року о 01 год. 40 хв. на 53 км автодороги Тернопіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем РЕНО, номерний знак
НОМЕР_1
, перевищив швидкість , керував зі швидкістю 77 км/год. в зоні дії знака «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.», швидкість вимірювалася приладом «Беркут».

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі серія
НОМЕР_2
від 11.06.2008 року про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.ст.122 ч.1 , 284 ч.1 п.1 КУ пАП.

П О С Т А Н О В И В:

На

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять гривень).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-5093/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-5093/08р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали,

які надійшли від ІДПС м.Кам”янець - Подільський взводу ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя
АДРЕСА_1
м.Хотин Чернівецької області, не працює.

за ст.122 ч 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення
НОМЕР_1
від 30.05.2008р. слідує, що
ОСОБА_1
30
.05.2008

року у м.Камянець-Подільському, керуючи транспортним засобом марки ШКОДА номерний знак
НОМЕР_2
, порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкосьті руху- 40 км/год”, рухався зі швидкістю 54 км/год. Тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивченням вказаних матеріалів та аналізу диспозиції ст. 122 КУпАП встановлено наступне.

Стаття 122 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за „
Недодержання водіями дорожніх знаків, розмітки проїзної частини шляхів або безпечної дистанції, порушення правил зупинки і стоянки, розташування транспортних засобів на проїзній частині, руху автомагістралями, пріоритету транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми освітлювальними приладами, попереджувальними сигналами, буксирування механічних транспортних засобів, перевезення людей або руху тротуарами чи пішохідними доріжками
”.

Стаття 122 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за „
Перевищення водіями транспортних засобів всановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз”їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів
”.

Тобто за певищення встановлених обмежень швидкості руху передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП, при умові перевищення більш ніж на 20 км/год, чого водієм

ОСОБА_1

допущено не було, адже він рухався на швидкості 58 км/год. Частина 2 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за інші порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, з врахуванням вказаних обставин, суд вважаж, що в діях

ОСОБА_1

немає складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі ст. 284 ч 1 п.3 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ст.122 ч.2 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-5092/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-5092/08р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Камянець-Подільського про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя с.Анадоли, Хотинського району.

за ст. 122 ч 4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
31.05.2008 року о 11 год. 40 хв. у м. Камянець-Подільському, керуючи автомобілем ВАЗ-2104, номерний знак
НОМЕР_1
, не надав перевагу в русі пішоходу
ОСОБА_2
під час руху по не регульованому пішохідному переходу, змусив його зупинитися під час руху та зробити крок назад, чим створив аварійну ситуацію.

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі серія
НОМЕР_2
від 31.05.2008 року про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.4 КУпАП.

На підставі ст.ст.122 ч.4 , 284 ч.1 п.1 КУ пАП.

П О С Т А Н О В И В:

На

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-5091/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-5091/08р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали,

які надійшли від ІДПС м.Кам”янець - Подільський взводу ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с. Пашківці Чернівецької області, не працює.

за ст.122 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення
НОМЕР_1
від 27.05.2008 р. слідує, що
ОСОБА_1

27.05.2008

року у м. Камянець-Подільському, керуючи автомобілем ТОЙОТА, номерний знак
НОМЕР_2
, під час руху на по нерегульованому пішохідному переході, не надав переваги пішоходу. Тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивченням вказаних матеріалів та аналізу диспозиції ст. 122 ч.4 КУпАП встановлено наступне.

Стаття 122 ч. 4 КУпАП передбачає відповідальність за „
Порушення, передбачені частинами першою або другою чи третьою

статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто

примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість,

напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення

особистої безпеки або безпеки інших громадян
”.

Стаття 122 ч.3 КУпАП передбачає відповідальність за „
Ненадання водіями транспортних засобів переваги в русі

пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само інші

порушення правил проїзду пішохідних переходів
”.

Таким чином, з врахуванням вказаних обставин, суд вважаж, що в діях

ОСОБА_1
немає складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

На підставі ст. 284 ч 1 п.3 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
за ст.122 ч.4 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-5060/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-5060/08р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали,

які надійшли від ІДПС м.Кам”янець - Подільський взводу ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя
АДРЕСА_1
с.Недобоївці Чернівецької області, не працює.

за ст.122 ч 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення
НОМЕР_1
від 29.05.2008р. слідує, що
ОСОБА_1

29.05.2008

року на автодорозі Житомир-Чернівці, керував транспортним засобом марки МЕРСЕДЕС номерний знак
НОМЕР_2
, порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкосьті руху- 40 км/год”, рухався зі швидкістю 53 км/год. Тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивченням вказаних матеріалів та аналізу диспозиції ст. 122 КУпАП встановлено наступне.

Стаття 122 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за „
Недодержання водіями дорожніх знаків, розмітки проїзної частини шляхів або безпечної дистанції, порушення правил зупинки і стоянки, розташування транспортних засобів на проїзній частині, руху автомагістралями, пріоритету транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми освітлювальними приладами, попереджувальними сигналами, буксирування механічних транспортних засобів, перевезення людей або руху тротуарами чи пішохідними доріжками
”.

Стаття 122 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за „
Перевищення водіями транспортних засобів всановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз”їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів
”.

Тобто за певищення встановлених обмежень швидкості руху передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП, при умові перевищення більш ніж на 20 км/год, чого водієм

ОСОБА_1

допущено не було, адже він рухався на швидкості 58 км/год. Частина 2 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за інші порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, з врахуванням вказаних обставин, суд вважаж, що в діях

ОСОБА_1

немає складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі ст. 284 ч 1 п.3 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ст.122 ч.2 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-4990/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-4990/08р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянець-Подільського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя с.Каплівка Хотинського району, працює водієм.

за ст. 121 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
26
.06.2008 року о 07 год. 50 хв. у м.Камінець-Подільському, керував автомобілем БОГДАН, номерний знак
НОМЕР_1
, в якому не працювала фара заднього ходу.

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі серія
НОМЕР_2
від 26.06.2008 року про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.121 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.ст.121 ч.2 , 284 ч.1 п.1 КУ пАП.

П О С Т А Н О В И В:

На

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя с.Каплівка Хотинського району накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8,50 (вісім гривень п’ятдесят копійок)

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-3099/08
Суддя: Туржанський В.В.
Дата ухвалення: 2008-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-3099/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 року суддя Кельменецького районного суду Туржанський В.В., розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.122 ч.2 КУпАП
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя с. Новоселиця Кельменецького району, Чернівецької області, водія ПП «Балук», -

В с т а н о в и в:

23 червня 2008 року, біля 10 години 50 хвилин, в смт. Кельменці по вул. Привокзальній,
ОСОБА_1
керуючи автомобілем «Мерседес Бенц 208 Д» н.з.
НОМЕР_1
в порушення пункту 21.1 Правил дорожнього руху України, порушив правила перевезення пасажирів, а саме перевозив на 2 пасажири більше, ніж передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу.

ОСОБА_1
пояснив, що 23 червня 2008 року о 10 годині 50 хвилин в смт. Кельменці по вул. Привокзальній керуючи автомобілем «Мерседес Бенц 208 Д» н.з.
НОМЕР_1
перевозив на 2 пасажири більше, ніж передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу. Зокрема він перевозив 14 пасажирів, а передбачено 12.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_2
від 23 червня 2008 року.

При накладенні на
ОСОБА_1
адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на
ОСОБА_1
слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення штрафу у розмірі 5 (п’яти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 5-49/2008
Суддя: Соловйов В.В.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 5-49/2008 року
П О С Т А Н О В А

17 липня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Соловйова В.В.

при секретарі

Хатункіній Л.О.

за участю прокурора

Зелінка Л.О.

за участю інспектора РП КВІ УДДУ ПВП

ОСОБА_1
.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання інспектора Великолепетиського районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарання в Херсонській області (далі Великолепетиський РП КВІ УДДУ ПВП ) ст. лейтенанта внутрішньої служби
ОСОБА_1
. про звільнення
ОСОБА_2
від покарання

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2
. вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05.07.2007 року засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі, примінив ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробування, встановив іспитовий строк один рік та зобов’язано його попереджати органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з»являтись для реєстрації до органу кримінально – виконавчої системи.

За час перебування на обліку у Великолепетиському районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції засуджений
ОСОБА_2
. до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, новий злочин не скоїв, громадський порядок не порушував. За місцем проживання характеризується позитивно, обов»язки покладені на нього судом виконував. Скарг та заяв на його поведінку до кримінально-виконавчої інспекції не надходило. Став на шлях виправлення.

ОСОБА_2
. в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку інспектора Великолепетиського РП КВІ УДДУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо можливого звільнення засудженого
ОСОБА_2
. від покарання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення від покарання, суд вважає можливим подання задовольнити, оскільки протягом іспитового строку засуджений
ОСОБА_2
. виконав покладені на нього судом обов’язки і не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В

Звільнити
ОСОБА_2
від кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік шість місяців, що був засуджений вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05.07.2007 року за ч. 1 ст. 309 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.В. Соловйов