Справа № 22-а-7110/2008
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
1-ї інст. Гладій С.В.
Рядок статзвіту № 41
суд Хмельницької області, № 20/755-нА
Справа № 22-а-7110/08
Доповідач: Заверуха О.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня
2008 року
м.
Львів

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Заверухи О.Б.,

суддів: Олендера І.Я., Шавеля Р.М.,

при секретарі Ступницькій Г.Я.,

з участю осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 14.01.2008р.,

представника відповідача - Петльового М.С., довіреність № 5707/10-025 від
04.07.2008 р., Петровського В.А., довіреність № 211/10-025 від 12.01.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області на постанову
господарського суду Хмельницької області від 15 лютого 2008 року в справі за
адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до державної податкової
інспекції в Волочиському районі Хмельницької області про визнання дій
працівників ДПІ у Волочиському районі щодо проведення перевірки неправомірними,
визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №
/0 від 20.07.2007 року про визначення суми податкового зобов'язання
за платежем «ПДВ» в розмірі 55270,50 грн., № /0 про визначення
податкового зобов'язання за платежем «податок з доходів фізичних осіб» в розмірі
811,20 грн., № /0 про визначення суми податкового зобов'язання за
платежем «податок з доходів фізичних осіб» в розмірі 19539 грн., -

в с т а н о в и л а :

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся
в суд з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в
Волочиському районі Хмельницької області про визнання дій працівників ДПІ у
Волочиському районі щодо проведення перевірки неправомірними, визнання
протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від
20.07.2007 року про визначення суми податкового зобов'язання за платежем «ПДВ»
в розмірі 55270,50 грн., № /0 про визначення податкового зобов'язання
за платежем «податок з доходів фізичних осіб» в розмірі 811,20 грн., №
/0 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем «податок
з доходів фізичних осіб» в розмірі 19539 грн. В обґрунтування позовних вимог
зазначав про те, що 20 липня
2007 року ДПІ у Волочиському районі на підставі акту документальної перевірки №
505/17/ від 10 липня 2007 року „Про результати виїзної позапланової перевірки суб''єкта
господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період
з 01.01.2004 року по 31.12.2006р."
винесла оскаржувані податкові повідомлення - рішення. Зазначена вище перевірка проводилась
працівниками ДПІ у Волочиському районі згідно ч. 7 ст. 11-1 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні" на виконання постанови Волочиського районного суду Хмельницької
області від 05 червня 2007 року, наказу ДПІ у
Волочиському районі Хмельницької області №
171 від 18 червня 2007 року „Про проведення виїзної позапланової перевірки приватного підприємця
ОСОБА_1" та направлення ДПІ у Волочиському районі № 430 від 18 червня 2007 року відповідно до якого ДПІ у
Волочиському районі проводить з 18 червня
2007 року по 22 червня 2007 року виїзну позапланову документальну перевірку ПП ОСОБА_1. Тривалість позапланової виїзної перевірки не
повинна перевищувати 10 робочих днів,
а щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів. Продовження термінів проведення позапланової
виїзної перевірки можливе на термін не більш як 5 робочих днів, а
стосовно суб'єктів малого підприємництва - 2 робочих
дні. Таким чином, згідно чинного законодавства, органи державної
податкової служби мають право лише
продовжувати термін перевірки, в його випадку
на строк не більше ніж 2 робочих дні. Тобто перевірка повинна була бути завершена та підписаний акт перевірки не пізніше
26 червня 2007 року. Фактично акт перевірки було надіслано йому 10 липня
2007 року, що є грубим порушенням та перевищенням своїх повноважень ДПІ у
Волочиському районі.

Податкове повідомлення - рішення ДПІ
у Волочиському районі № /00 від
20.07.2007р. про нарахування податкового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 55270,50
грн. винесено на підставі твердження ДПІ у Волочиському районі, що ним порушено пп. 7.3.1 п.7.3
пп. 7.4.1 пп. 7.4.5 п.7.4 пп. 7.7.1
п.7.1 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість". Посадовими
особами податкового органу не взято до уваги та не прийнято до складу
податкового кредиту податкові накладні по придбанню ним дизельного пального. З
цим погодитись не може, так як основний вид діяльності ПП ОСОБА_1 це вантажні транспортні перевезення, працівникам
податкового органу він надавав копії
товарно-транспортних накладних на перевезення цукрового буряку, де було
зазначено перевізника, вагу буряку,
власника цукрового буряка. Податкові накладні на придбання дизельного пального
оформлені у відповідності до Закону України „Про податок на додану
вартість", вважає, що не порушував Закон, а тому донарахування по
податку на додану вартість неправомірні та підлягають скасуванню.

Податкове повідомлення - рішення № /0 від
20.07.2007р. про нарахування податкового
зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 19539,00 грн. винесено за порушення п.1.6 ст. 1 п.4.1 ст. 4 ст. 9.12, ст. 19.1 ст. 19 Закону України
„Про податок з доходів фізичних осіб", а
саме, працівниками податкового органу встановлено
заниження оподаткованого доходу не від підприємницької діяльності на загальну
суму 50100 грн., в тому числі 8000,00 грн. за 4 квартал 2005р. та 42100,00 грн.
за З квартал 2006р. ДПІ у Волочиському районі було включено до оподаткованого
доходу суму отриманої поворотної фінансової
допомоги, яка одержана на поточний рахунок в сумі 8000,00 грн. 01 листопада 2005 року та 42100,00 грн. 20 вересня
2006 року. В Законі України «Про
податок з доходів фізичних осіб» немає визначення
поняття поворотна фінансова допомога. Проте згідно п. 1.21 ст. 1 даного Закону
- інші терміни використовуються у значеннях, визначених законами з питань
оподаткування або іншими законами, що не суперечать таким законам та цьому
Закону у частині визначення термінів. В пп.
1.22.2. п.1.22 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" зазначено що поворотна фінансова допомога - це сума
коштів, передана платнику податку у
користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування
процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами. У відповідності до договору № 1 від
01 листопада 2005р. між ПП ОСОБА_1 та
ФГ „Поділля-Агро" укладено договір поворотної фінансової допомоги, згідно
якого перший надав поворотну фінансову
допомогу у розмірі 150000,00 грн. в термін до 31.03.2006р. Згідно листа № б/н
від 01.11.2005р. ПП ОСОБА_1 просить ФГ „Поділля-Агро" повернути поворотну фінансову
допомогу, що і було зроблено платіжним дорученням № 45 від 01.11.2005р.
Аналогічна ситуація і в 2006 році. Згідно договору № 1 від 01.02.2006р. між ПП
ОСОБА_1. та ФГ „Поділля-Агро" укладено договір поворотної фінансової
допомоги, згідно якого перший надав
поворотну фінансову допомогу у суму 235902,24 грн. на строк до 30.09.2006р. 20 вересня 2006р. ФГ
„Поділля-Агро" повернуло дану допомогу. Вважає, що порушення вимог
Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" не допустив.

Постановою господарського суду
Хмельницької області від 15 лютого 2008 року позов задоволено, дії працівників
ДПІ у Волочиському районі щодо проведення перевірки визнано неправомірними,
оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасовані.

Зазначена постанова мотивована тим, що відповідачем при проведенні перевірки
було порушено вимоги ст. ст. 11, 11-1, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні".
Позапланова перевірка проводилась податковим органом на підставі рішення суду № 4-45-2007 від
05.06.2007 року. Строк проведення перевірки визначено рішенням в п'ять днів. Тобто в даному випадку перевірка
повинна була бути проведена податковим органом
з 18.06.2007 року по 22.06.2007 року. Зупинення
проведення позапланової перевірки начальником ДПІ у Волочиському районі на 10 днів не передбачено жодним законом,
тим більше не відноситься до повноважень
начальника районної податкової інспекції. Оскільки відповідачем порушена
передбачена чинним законодавством України процедура проведення позапланової перевірки господарської діяльності
позивача, відповідно рішення
відповідача прийняті за результатами такої перевірки підлягають скасуванню. Крім того судом зазначається, що відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України „Про податок на додану
вартість", податковим кредитом є
сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з
цим Законом. Підпунктом 7.4.1 п. 7.4
ст. 7 Закону визначено, що податковий кредит звітного періоду
складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом
такого звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних операціях
у межах господарської діяльності. Право
на нарахування податку та складання податкових накладних згідно з п. п. 7.2.4
п. 7.2 ст. 7 Закону, надається виключно особам, зареєстрованим як платники
податку у встановленому законом порядку. У відповідності до п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7
Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими
накладними. Таким чином Законом
визначено лише два випадки неможливості включення витрат зі сплати ПДВ до податкового кредиту
звітного періоду : а) у разі коли вартість придбаних товарів не
відноситься до складу валових витрат або не підлягає амортизації; б) у разі не підтвердження витрат на сплату цього
податку податковими накладними. Як
вбачається з матеріалів справи і перша і друга умови позивачем в ході
здійснення господарських операцій та
в послідуючому у віднесенні до податкового кредиту сум ПДВ визначених в податкових деклараціях за відповідні
періоди не порушувались. При цьому податкові накладні, які наявні в
матеріалах справи належним чином оформлені. Відповідно судом не приймаються до
уваги посилання податкового органу на те, що в
накладних на перевезення цукрового буряку, де було зазначено перевізника, вага
буряку, діяльність перевезення,
власник цукрового буряка та на те, що у позивача були відсутні належним
чином оформлені подорожні листи встановленої форми. Щодо податку з доходів фізичних осіб судом зазначається, що в п.
п. 1.22.2. п. 1.22 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", зазначено що поворотна
фінансова допомога - це сума коштів, передана
платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів,
які не передбачають нарахування
процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування
такими коштами. Відповідно до договору № 1 від 01.11.2005р. укладеним між позивачем та ФГ „Поділля-Агро" надано
поворотну фінансову допомогу у розмірі 150000,00
грн. в термін до 31.03.2006р. Згідно листа № б/н від 01.11.2005р. позивач
просив ФГ „Поділля-Агро"
повернути поворотну фінансову допомогу, що і було зроблено платіжним
дорученням № 45 від 01.11.2005р., відповідно і в 2006 році - згідно договору №
1 від 01.02.2006р. між позивачем та ФГ
„Поділля-Агро" надано поворотну фінансову допомогу у суму 235902,24 грн. на строк до 30.09.2006 року. 20.09.2006
року ФГ „Поділля-Агро" повернуло
дану допомогу. Таким чином порушень вимог Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" позивачем не
допущено.

Не погоджуючись з цією
постановою, Державна податкова інспекція у Волочиському районі Хмельницької
області подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного
суду в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову якою
відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована
тим, що на підставі направлення від 18.06.2007 року №
430, виданого ДПІ у Волочиському районі, працівниками податкової інспекції, з врахуванням вимог ст.ст. 11, 11-1 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні", відповідно до постанови Волочиського районного
суду від 05.06.2007р. по справі №4-45-2007 та наказу ДПІ у Волочиському
районі №171 від 13.06.2007 р., була проведена позапланова виїзна документальна
перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою підприємцем ОСОБА_1. вимог
податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2004р. по
31.12.2006р. відповідно до затвердженого плану перевірки. Перевірку проведено з відома та в присутності
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - представників
підприємця згідно нотаріально завіреної довіреності. Перевірка проводилась з 18.06.20007 року по
22.06.2007 року, з перервою в роботі з 22.06.2007р
по 09.07.2007р. (наказ ДПІ у Волочиському районі №182 від 21.06.2007р.). За
результатами цієї перевірки оформлено акт від 10.07.2007р. №505/17/
та винесені податкові повідомлення-рішення на загальну суму 75620,7 грн. Податкове повідомлення-рішення №/0 від
20.07.2007р. про нарахування податкового
зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 55270,5 грн. прийняте за порушення позивачем пп. 7.3.1 п.7.3,
пп. 7.4.1 пп. 7.4.5 п.7.4 пп. 7.7.1
п.7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". В
порушення пп. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 цього закону не включено (не задекларовано) до складу
податкового зобов'язання суми податку на додану вартість, яка міститься в
складі отриманих коштів та наданих послуг (реалізованої продукції) в сумі 86212
грн. В порушення пп. 7.4.1, п.7.4 ст. 7
позивачем безпідставно віднесено до складу ПДВ суму у розмірі 49365
грн., пов'язану з придбанням дизельного пального, використання якого в
господарській діяльності не підтверджено відповідними документами. В порушення пп.
7.7.1. п.7.1. ст. 7 позивачем занижено позитивне значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за період, що підлягав перевірці у сумі 36847 грн. Згідно пп. 17.1.3. п.17.1. ст. 17 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
ПП ОСОБА_1 нарахований штраф в сумі 18423,5 грн. Податкове
повідомлення-рішення №/0 від 20.07.2007р. про нарахування податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб
на загальну

суму 19539,0 грн. прийняте на підставі того, що за
той період за який перевіряли позивача, він отримував доходи не від підприємницької діяльності,
а саме на його банківський рахунок
від ФГ"Поділля-Агро" поступили кошти: 01.11.05р. - 8000,0 грн. - повернення коштів; 20.09.06р. - 42100,0 грн. -
повернення фінансової допомоги. Договори між ПП
ОСОБА_1. та ФГ"Поділля-Агро" про надання чи повернення коштів,
фінансової допомоги для перевірки не надавались. Податкове повідомлення рішення
№/0 від 20.07.2007р. про нарахування
податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 811,2 грн. прийняте на підставі того, що ОСОБА_3 29.07.2005р. отримала від
ПП ОСОБА_1 благодійну допомогу в сумі 2080,0 грн. ПП ОСОБА_1 зобов'язаний був під час виплати 29.07.2005р. благодійної допомоги
в розмірі 2080,0 грн. оподаткувати її за ставкою 13% та перерахувати податок з доходів фізичних осіб до бюджету в термін до
31.08.2005р. Відповідно до пп. 17.1.9.
п.17.1. ст. 17 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі
здійснення грошових виплат без нарахування та сплати податків до платників
податків застосовується штраф у подвійному
розмірі від суми зобов'язання з такого податку. Донараховано податку з доходів фізичних осіб 270,4
грн., штрафна санкція - 270,4 грн. х 2 =
540,8 грн.

Представники ДПІ у Волочиському районі
Хмельницької області Петльовий М.С., та Петровський В.А. в судовому засіданні
апеляційну скаргу підтримали, покликались на мотиви, які в ній викладені.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні апеляційну скаргу заперечила, вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без
задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду, пояснення представників сторін, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови Волочиського
районного суду у справі № 4-45-2007 від 05.06.2007 року ДПІ у Волочиському районі надано дозвіл на
проведення позапланової виїзної
перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП ОСОБА_1 строком на п'ять днів (Том 1,
а.с. 20).

На
виконання зазначеної постанови начальником ДПІ у Волочиському районі видано наказ № 171 від 13.06.2007 року про проведення
виїзної позапланової перевірки з зазначенням
терміну перевірки - п'ять робочих днів, починаючи з 18.06.2007 року та видано направлення на перевірку № 430 від 18.06.2007 року
з зазначенням терміну проведення перевірки з 18.06.2007 року по
22.06.2007 року (Том 1, а.с. 21, 22-23).

Відповідно до наказу начальника ДПІ у
Волочиського районі № 182 від 21.06.2007 року, перевірку
приватного підприємця ОСОБА_1 призупинено на 10 робочих днів з 22.06,2007 року
по 09.07.2007 року (Том 1, а.с. 24-25).

За
результатами перевірок з 18.06.2007 року по 21.06.2007 року та 09.07.2007 року
складено акт перевірки № 505/17/ від 10.07.2007 року та доповнення до
акту перевірки від 12.07.2007 року (Том 1, а.с. 26-60, 62-63).

Актом перевірки встановлено порушення
позивачем п. 1.6 ст. 1, п. 4.1 ст. 4, ст. 9.12, ст. 19.1 ст. 19 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб", а саме: не подача декларацій про доходи не від підприємницької діяльності за 2005р.
- 2006 р; заниження податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за 2005 - 2006 роки
в сумі 6513,0 грн. та порушення п.п. 7.3.1 п. 7.3, п. п. 7.4.1,
7.4.5 п. 7.4, 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок додану вартість" та порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на
додану вартість (затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166, який зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 30.06.1997р. за №702/10982) за 2005-2006 р.р., всього
занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за
період, що підлягав перевірці в сумі 36847 грн. (Том 1, а.с. 26-60).

Доповненням до акту перевірки встановлено порушення позивачем п. п.
8.1.1, п. 8.1.2 ст. 8, п. п. 9.7.3
п. 9.7 ст. 9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" -занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 270,4
грн. (Том 1, а.с. 62-63).

На підставі зазначеного акту перевірки та доповнення до акту перевірки відповідачем
винесено податкові повідомлення-рішення № /0 від 20.07.2007 року про визначення суми податкового зобов'язання за
платежем „ПДВ" в розмірі 55270,50 грн., № /0 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем
„податок з доходів фізичних осіб"
в розмірі 811,20 грн., № /0 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем „податок з
доходів фізичних осіб" в розмірі 19539 грн. (Том 1, а.с. 11-13).

Приймаючи оскаржувану постанову суд
першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем порушена передбачена
чинним законодавством України процедура проведення позапланової виїзної
перевірки господарської діяльності позивача, відповідно рішення прийняті за
результатами такої перевірки підлягають скасуванню.

Однак, колегія суддів з таким висновком
не погоджується з наступних підстав.

Податкове повідомлення-рішення
№/0 від 20.07.2007р. про нарахування податкового зобов'язання по податку на додану
вартість на загальну суму 55270,5 грн., в тому числі по основному платежу на суму 36847,0 грн.
та штрафних (фінансових) санкцій на
суму 18423,5 грн. прийняте за порушення ПП ОСОБА_1. пп. 7.3.1 п.7.3, пп. 7.4.1 пп. 7.4.5 п.7.4 пп. 7.7.1 п.7.1 ст.
7 Закону України "Про податок на додану вартість".

В порушення пп. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 цього
Закону не включено (не задекларовано) до складу податкового
зобов'язання суми податку на додану вартість, які містяться в складі отриманих
(зарахованих на рахунок підприємця ОСОБА_1) коштів та наданих послуг
(реалізованої продукції) в сумі 86212 грн.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит звітного періоду
складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та ст. 8 цього Закону, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з придбанням або

виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого

використання
в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника

податку.

Як вбачається з наказу Міністерства
транспорту та Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року N 488/346 "Про
затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля", затверджено
типові форми первинного обліку роботи
вантажного автомобіля, які введено у дію з 1 січня 1996 року та є обов'язковими для застосування всіма
суб'єктами господарської діяльності, незалежно від форм
власності, при чому обов'язковим при здійснені господарської діяльності з
надання послуг по перевезенню є заповнення (ведення) подорожніх листів
відповідної форми.

Постановою Волочиського районного суду
від 05.06.2007 р. підприємця ОСОБА_1 зобов'язано надати усі документи, що
свідчать про фінансово-господарські результати діяльності в період з 2004-2006
рр. Підприємцем не надано для перевірки
документи, які підтверджують факти використання
дизельного пального у межах своєї господарської діяльності, у нього також відсутні подорожні листи відповідної
форми, які засвідчують факт виконання
поїздки (рейсів) чи замовлень та
визначають об'єм наданих послуг, кількість пробігу автотранспорту, марки транспортних засобів, осіб
перевізників, ідентифікують водіїв
та інше.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку про те, що в порушення пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» позивачем безпідставно віднесено до складу ПДВ суму у розмірі 49365 грн., яка пов'язана з
придбанням дизельного пального, використання якого в господарській діяльності
не підтверджено відповідними документами.

У відповідності до пп. 7.7.1. п.7.1.
ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" суми податку, що підлягають
сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань,
що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів протягом звітного періоду та
сумою податкового кредиту звітного періоду.

В порушення вказаних норм Закону
позивачем занижено позитивне значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового кредиту з
ПДВ за період, що підлягав перевірці у сумі 36847 грн.

Підпунктом 17.1.3. п.17.1. ст. 17
Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" визначено, що у
разі коли контролюючий орган нараховує суму податкового зобов'язання платника податку за підставами,
викладеними у підпункті "б" пункту 4.2.2., а саме, дані документальних перевірок результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань,
заявлених у податкових деклараціях, такий
платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми недоплати за кожний з податкових періодів,
установлених для такого податку, але не більше 50% такої суми та не
менше десяти неоподатковуваних мінімумів. З врахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що позивачу правомірно нарахований штраф в сумі 18423,5 грн.

Стосовно податкового
повідомлення-рішення №/0 від 20.07.2007р. про

нарахування
податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну

суму
19539,0 грн., в тому числі по основному платежу на суму 6513,0 грн. та штрафних
(фінансових) санкцій на
суму 13026,0 грн., то колегія суддів вважає за необхідне вказати на наступне.

Судом встановлено, що протягом періоду
часу за який перевірявся позивач, на

його
банківський рахунок від ФГ"Поділля-Агро" поступали кошти: а саме, 01.11.05р. - 8000 грн. повернення
коштів та 20.09.06р. 42100 грн. як
повернення фінансової допомоги.

Відповідно до пп. 9.12.1. п.9.12
ст. 9 Закону України "Про податок з
доходів фізичних осіб" оподаткування доходів отриманих фізичною особою від продажу нею товарів
(надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності здійснюється за правилами, встановленими
спеціальним законодавством. У разі, якщо суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа отримує інші доходи, ніж визначені у пп. 9.12.1 п.9.12 ст.
9 Закону України "Про податок з доходів фізичних
осіб", на підставі пп. 9.12.2 п.9.12 ст. 9 цього Закону, такі доходи оподатковуються
на загальних підставах, згідно п.7.1. ст. 7 цього Закону.

В порушення п.1.6. ст. 1, п.4.1. ст.
4, п.18.1 ст. 18, п.19.1. ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" позивачем не подано декларації про доходи
отримані з 01.10.2005р. по 31.12.2006р.
та не задекларовано дохід не від підприємницької діяльності по звітних періодах в сумі 50100 грн., а відтак колегія суддів
вважає, що податковим органом вірно визначено розмір податку з доходів фізичних
осіб та штрафних санкцій.

Стосовно податкового
повідомлення-рішення №/0
від 20.07.2007р. про

нарахування податкового зобов'язання
по податку з доходів фізичних осіб на загальну

суму 811,2 грн. в тому числі по
основному платежу на суму 270,40 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 540,8 грн., колегія
суддів звертає увагу на наступне.

У відповідності до пп. 9.7.3 п.9.7 ст. 9
Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" не
підлягає включенню до оподатковуваного
доходу платника податку сума нецільової благодійної допомоги, у тому числі матеріальної, яка надасться резидентами
юридичними або фізичними особами на користь платника податку протягом
звітного податкового року сукупно у розмірі, що не перевищує суми граничного розміру доходу, визначеного згідно з абз. 1 пп.
6.5.1 п.6.5 ст. Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", за умови, що на такого платника податку поширюється право на отримання
податкової соціальної пільги згідно з пп. 6.5.1 п.6.5 ст. 6 цього Закону.

Вказаний Закон визначає, що розмір
благодійної допомоги не повинен
перевищувати суму граничного розміру
доходу, визначеного згідно з абз. 1 пп. 6.5.1 п. 6.5 ст. 6 (у 2005 році це 630,0 грн.), на платника податку, який отримує
благодійну допомогу, повинно поширюватися
право на отримання податкової соціальної пільги згідно з пп. 6.5.1 п.6.5 ст. 6 цього Закону. У разі
невиконання цих вимог, благодійна допомога оподатковується у джерела виплати за ставкою визначеною у
п.7.1. ст. 7 цього закону (у 2005 році це 13%).

Колегія суддів вважає, що позивач не додержав вимог визначених вказаним
Законом, оскільки розмір благодійної
допомоги перевищив граничний,ОСОБА_3,
якій надавалась ця допомога є підприємцем та у 2005 році від підприємницької
діяльності отримувала доходи,
відповідно податкова соціальна пільга до її доходів не застосовується.

Відтак,
колегія суддів вважає, що позивач зобов'язаний був під час виплати 29.07.2005р.
благодійної допомоги в розмірі 2080 грн. оподаткувати її
за ставкою 13% та перерахувати податок з доходів
фізичних осіб до бюджету в термін до 31.08.2005р., чого зроблено не було. У
зв'язку з тим, що податок з доходів фізичних осіб було занижено в розмірі 270,4
грн., розмір штрафних санкцій у відповідності до пп. 17.1.9. п.17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" у розмірі 540,8
грн. визначений та нарахований вірно.

Посилання позивача та суду першої
інстанції на порушення вимог Закону України «Про державну податкову службу в
Україні» працівниками податкового органу в частині призупинення виїзної
позапланової перевірки на строк більш як два дні та її поновлення, на думку
колегії суддів, не спростовують факту вчинених позивачем порушень, які були
виявлені працівниками податкового органу під час проведення перевірки, а
відтак, вони підлягають належній правовій оцінці та кваліфікації.

З огляду на викладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції неповністю
з»ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального
права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу
слід задовольнити, а оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну
скаргу державної податкової інспекції у Волочиському
районі Хмельницької області - задовольнити.

Постанову господарського суду
Хмельницької області від 15 лютого 2008 року скасувати та прийняти нову якою в
позові приватного підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції в
Волочиському районі Хмельницької області про визнання дій працівників ДПІ у
Волочиському районі щодо проведення перевірки неправомірними, визнання
протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від
20.07.2007 року про визначення суми податкового зобов'язання за платежем «ПДВ»
в розмірі 55270,50 грн., № /0 про визначення податкового зобов'язання
за платежем «податок з доходів фізичних осіб» в розмірі 811,20 грн., №
/0 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем «податок
з доходів фізичних осіб» в розмірі 19539 грн. відмовити.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня
набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному
обсязі відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в
повному обсязі.

Головуючий: О.Б.
Заверуха

Судді: І.Я.
Олендер

Р.М.
Шавель