Справа № К-25023/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 року м.
Київ

Вищий
адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є.,
Шипуліної Т.М.

при секретарі Коваль Є.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Житомирській
області

на постанову Житомирського апеляційного господарського суду
від 20.06.2006 р.

у справі № 11/1844 «НМ» господарського суду Житомирської області

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1

до Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Житомирській області

про скасування рішення про застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Житомирської області від
21.03.2006 р. в позові про скасування рішення Регіонального управління ДААК ДПА
України в Житомирській області від 27.08.2004 р. № 060065/26-21 про застосування
до приватного підприємця ОСОБА_1. фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі
1700,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за
відсутності декларації про встановлені максимальні ціни виробником або
імпортером та в розмірі 1700,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами без наявності сертифікату відповідності або сертифікату про
визнання відмовлено з посиланням на встановлений в судовому засіданні факт
вчинення приватним підприємцем ОСОБА_1 17.08.2004 р. зазначених порушень вимог
ст. 10 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,
частини 24 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір» та на
відповідність спірного рішення абзацам 5 і 6 частини 2 ст. 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду
від 20.06.2006 р. постанову суду першої інстанції змінено, позов задоволено
частково, визнано протиправним та скасовано рішення Регіонального управління
ДААК ДПА України в Житомирській області від 27.08.2004 р. № 060065/26-21 про
застосування до приватного підприємця ОСОБА_1. фінансових санкцій у вигляді
штрафу в розмірі 1700,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими
виробами без декларації про встановлення максимальної ціни виробником або
імпортером. В задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав
для часткового задоволення позову вмотивований тим, що непред'явлення позивачем
декларації про встановлення максимальної ціни на тютюнові вироби під час
перевірки за наявності у нього такої декларації виключає підстави для
відповідальності, встановленої абзацом 5 частини 2 ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В касаційній скарзі Регіональне управління ДААК ДПА
України у Житомирській області просить скасувати постанову суду апеляційної
інстанції в частині задоволених позовних вимог, залишивши без змін постанову
суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом абзацу 10 ст.
1 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,
Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір», пункту 8 Порядку
заняття торгівельною діяльністю і правил торгівельного обслуговування
населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р.
№ 108.

Перевіривши правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної
оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з частиною 24 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про акцизний збір» в редакції Закону України 22.05.2003 р. N 849-IV у
суб'єкта підприємницької діяльності, що здійснює роздрібну торгівлю
підакцизними товарами, на які встановлено ставки акцизного збору у відсотках до
обороту, у місці торгівлі такими товарами на видному місці повинні бути
розміщені засвідчені виробником або імпортером копії чинних декларацій про
максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари, що були подані їх виробником
або імпортером до центрального органу державної податкової служби України або
центрального органу державної митної служби України.

Абзацом 10 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» визначено, що місце торгівлі - місце реалізації товарів,
у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його
фактичного розташування, для тютюнових виробів - без обмеження площі, для
алкогольних напоїв - торговельною площею не менше 20 кв. м, обладнане
електронними контрольно-касовими апаратами (незалежно від їх кількості) або де
є товарно-касові книги (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка
від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи
оформляється через них продаж інших товарів.

Відповідно до абзаців 5 та 6 частини 2 ст. 17 цього
Закону України до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій або за
відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних
декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у
такому місці торгівлі, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не
менше 1700 гривень; оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката
відповідності або сертифіката про визнання - 200 відсотків вартості отриманої
для реалізації партії товарів, але не менше 1700 гривень.

Судом встановлено, що перевіркою, проведеною Регіональним
управлінням ДААК ДПА України у Житомирській області 17.08.2004 р., встановлено
відсутність у місці здійснення приватним підприємцем ОСОБА_1 роздрібної
торгівлі тютюновими виробами / станція Коростень, залізничний вокзал /
засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні
роздрібні ціни на цигарки «Прима срібна легка», «Прима класична», «Експрес-20»,
«Святий Георгій» виробників ЗАТ «Джейті Інтернешнл», ЗАТ «Лігет Дукойл
Україна», ВАТ «Прилуки» та сертифікатів відповідності або сертифікатів про визнання
на ці тютюнові вироби.

Виявлені перевіркою порушення вимог чинного законодавства
позивачем не заперечуються, про що свідчать наявні у справі його письмові
пояснення від 17.08.2004 р. / а.с.29 /.

Встановивши факт порушення позивачем вимог частини 24 ст.
6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір», ст. 10 Закону України
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» суд першої інстанції дав
встановленим обставинам правильну юридичну оцінку та дійшов обґрунтованого
висновку про відповідність закону рішення Регіонального управління ДААК ДПА
України в Житомирській області від 27.08.2004 р. № 060065/26-21 про
застосування до приватного підприємця ОСОБА_1. фінансових санкцій, у зв'язку з
чим у суду апеляційної інстанції не було передбачених статтями 201 та 202 КАС
України підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції.

Натомість суд апеляційної інстанції допустив порушення
частини 24 ст. 6 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про акцизний збір», абзацу 10 ст. 1 та абзацу 5 частини 2
ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та
безпідставно задовольнив позов в частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Житомирській
області задовольнити, постанову Житомирського апеляційного господарського суду
від 20.06.2006р. змінити, постанову господарського суду Житомирської області
від 21.03.2006р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку,
передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підпис Усенко
Є.А.

Судді підпис Бившева
Л.І.

підпис Костенко
М.І.

підпис Маринчак Н.Є.

підпис Шипуліна
Т.М.

З оригіналом згідно

Відп. секретар Коваль Є.В.