Справа № 2"а"-4/2007
Суддя: Ліхтанська Н.П.
Дата ухвалення: 2007-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2"а"-4 /2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого- судді
Ліхтанськой Н.П. при секретарі -
Олійник Н.М. з участю адвоката Железняк
B.C.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
БЕРДЯНСЬ­КОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ, БЕРДЯНСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ЗЕМЕЛЬНИХ
РЕСУРСІВ, 3-х осіб
Новопетрівської сільської ради Бердянського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скасування розпорядження голови райдержадміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з позовної заяви, на підставі розпорядження
Голови Бердянської райдержадмі­

ністрації Чепурного В.П. № 134 від 14.03.2005р. позивачам відмовлено в наданні
дляприва-.

тизації земельної ділянки площею 0,23га для ведення
особистого селянського господарства на

території с
Новопетрівка Бердянського району. В цьому розпорядженні зазначено, що
позива­

чу надається дозвіл на проведення виготовлення проекту
землеустрою земельної ділянки для

приватизації для ведення особистого селянського
господарства площею 0,06га. З таким рі­

шенням позивачі не згодні і зазначають, що в 2003р. ними
був отриманий дозвіл на проведен­

ня виготовлення проекту відведення земельної ділянки для
приватизації для ведення особис­

того селянського господарства площею 0,23га. згідно
розпорядження № 2091/01 від 5.06.2003

року, яке було узгоджене з першим заступником голови РДА
Манойловим І.І. та заступником

голови РДА Бєлодед Л.І. Була також проведена оплата
проектних робіт в сумі 400грн. і пози­

вачу був виданий проект відводу земельної ділянки. Але
цей проект відмовився погоджувати

голова Новопетрівської сільської ради та перший заступник
голови РДА Манойлов І.І. з невідо­

мих причин, але згодом позивачу стало відомо, що спірну земельну
ділянку площею 0,23га по­

ділили між позивачем та ОСОБА_5 Позивачі неодноразово
зверталися до голови РДА з

письмовими зверненнями і вважають, що голова РДА Чепурний
В.П. предвзято до них відно­

ситься, чинить перешкоди в наданні земельної ділянки площею
0,23 га і незаконно скасував

розпорядження голови РДА від 5.06.2003р., тому позивачі
просять розпорядження Голови

Бердянської райдержадміністрації Чепурного В.П. № 134 від
14.03.2005р. визнати незакон­

ним, скасувати його і зобов"язати поновити розпорядження на проведення виготовлення про-

екту відведення земельної ділянки для приватизації для
ведення особистого селянського гос­

подарства площею 0,23га для позивача і визнати за
позивачем першочергове право на привати­

зацію земельної ділянки площею 0,23га за адресою АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_2. підтримала свої вимоги в повному обсязі і пояснила,
що в квітні 2003р. вона отримала дозвіл на проведення виготовлення проекту від­ведення
земельної ділянки для приватизації для ведення особистого селянського
господарст­ва площею 0,23га., оплатила роботи, отримала цей проект і в травні
2003року передала його на розгляд і узгодження в РДА, але потім процес
приватизації земельної ділянки зупинився.

дом вона дізналася, що ця земельна ділянка приватизована
ОСОБА_6, а
розпорядження голови РДА про надання
дозволу на проведення виготовлення проекту відведення земельної ділянки для
приватизації для ведення особистого селянського господарства площею 0,23га,
скасоване, а в новому розпорядженні ця земельна ділянка поділена між нею і
ОСОБА_5, якій була виділена земельна ділянка площею 0,1681га ,а їй для
приватизації виділено 0,06га замість 0,23га, як вона просила, але її не
влаштовує така земельна ділянка і вона раніше за ОСОБА_5 подавала заяву на приватизацію
цієї земельної ділянки. Після смерті ОСОБА_7 позивачі не обробляли спірну
земельну ділянку, вона пустувала і вони маючи по 0,03га земли, хотіли цю
земельну ділянку приєднати до своїх 0,06га. землі.

Позивач
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, просить справу розглянути без неї.

Представник
відповідача Бердянської РДА -Отришко М.І., двічі в судове засідання не з
"явився без поважних причин і суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності, в попередніх
судових засіданнях Отришко М.І. позов не визнав і пояснив, що розпорядження
Голови РДА законні і обгрунтовані.

Представник
відповідача, Бердянського районного відділу земельних ресурсів, Кубасова О.М., двічі в
судове засідання не з'явилася,
в своїй заяві просить справу розглянути без неї, в попередніх судових
засіданнях Кубасова О.М.
позов не визнала і пояснила, що розпорядження Голови РДА повинні відповідати наданим документам і
сільська рада повинна вести облік зем­лі, яка приватизується. При вирішенні
питання про приватизацію земельної ділянки для ОСОБА_5 з довідки сільської ради
вбачається, що земельна ділянка площею 0,15га в 1993році була надана її дочці
ОСОБА_7. і вони разом обробляли цю земельну ділянку, після смерті дочки ОСОБА_5
продовжувала користуватися і 29.10.2002р. написала заяву про приватиза­цію цієї
земельної ділянки, також поступила заява
від ОСОБА_2. і коли виготовляли до­кументи на приватизацію, з"ясувалося,
що мова йдеться про одну і ту саму земельну ділянку і вони накладається одна на
одну і тому було запровоновано приватизацію провести по факту користування
земельною ділянкою.

Представник
3-ї особи
ОСОБА_5- ОСОБА_8., а також 3-я особа-
спадкоємець піс­ля смерті ОСОБА_5- ОСОБА_3.та його представник ОСОБА_9 позов не
виз­нали і пояснили, що спірна земля в розмірі 0,15 га виділялася ОСОБА_7. - дочці ОСОБА_5 і вони разом обробляли цю землю, після
смерті в 2000р. ОСОБА_7ОСОБА_5 продовжува­ла обробляти цю земельну ділянку і в
2002році звернулася до сільської ради з заявою про при­ватизацію цієї ділянки і
рішенням сільської ради від 1.11.2002р. Плентюк ця земельна ділянка була надана
у власність, вона отримала Державний акит на право власності на земельну
ділянку площею 0,1681 га.
Приватизація проведена відповідно до діючого законодавства і не має підстав для
скасування розпорядження голови РДА.

3-я особа ОСОБА_4 в
судове засідання не з"явився, в своїй заяві справу просить роз­глянути без
нього.

Представник
3-ї особі - Новопетрівської
сільської ради -Задурній О.П. позов не визнав і пояснив, спірна земельна
ділянка площею 0,15га виділялась ОСОБА_7, яка разом з матір"ю ОСОБА_5
обробляла її, після смерті ОСОБА_7ОСОБА_5 та інши спадкоємці продов­жували
обробляти цю земельну ділянку, але документи не оформляли, тому ОСОБА_2. і була
видана довідка, що земля вільна. А коли спадкоємці написали заяву про
приватизацію зе­мельної ділянки сільська рада дала дозвіл і винесла рішення про
передачу землі у приватну власність ОСОБА_5 А документи, які оформила ОСОБА_2.,
не були узгоджені з сіль­ською радою, тому їх і не підписав сільській голова.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов не
обгрунтованим і не підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2.
проживають за адресою АДРЕСА_1
і користуються земельною ділянкою пло­щею 0,06га. За ОСОБА_7, яка проживала
в цьому ж будинку, значила-

ся земельна ділянка площею 0,15га, яка була їй виділена рішенням виконкому Новопетрівсь-кої сільської ради № 23 від 19 травня 1993року,
і після смерті ОСОБА_7ця земельна ділянка оброблялась її матір"ю ОСОБА_5,
що підтверджується копіями довідок Новопетрівської сільської ради № 123 від
9.03.2005р., № 217 від 26.03.2003р., ахрівною випискою з рішення виконкому
Новопетрівської сільської ради № 23 від 19.05.1993р.

17.07.2002р.
ОСОБА_5 звернулася з заявою до виконкому Новопетрівської сільської ради про
передачу їй безкоштовно у приватну власність земельної ділянки площею 0,15га
для ведення особистого селянського господарства за адресою АДРЕСА_1 і рішенням
сесії Новопетрівської сільської ради № 3 від 1.11.2002року така земельна
ділянка бу­ла їй надана, що підтверджується
копіями заяви від 17.07.2002р., рішення сесії від 1.11.2002р.

Потім
з"ясувалося, що земельна ділянка знаходиться за межами села і сільська рада не має права нею
розпоряджатися і тому ОСОБА_5 29.10.2002р., потім 7.04.2003р. звернулася з
заявою до Голови Бердянської РДА про передачу їй безкоштовно у приватну
власність зе­мельної ділянки площею 0,15га для ведення особистого селянського
господарства за адресою АДРЕСА_1 і
розпорядженням Голови Бердянської райдержадмініст-рації Чепурного В.П. № 134
від 14.03.2005р. земельна ділянка площею 0,1681га була їй нада­на, що
підтверджується копіями заяви від
29.10.2002р., 7.04.2003р., копією розпорядження Голови Бердянської
райдержадміністрації Чепурного В.П. № 134 від 14.03.2005р.

Позивач
ОСОБА_1. 1.04.2003р.
звернулася з заявою до Голови Бердянської РДА про передачу їй безкоштовно у
приватну власність земельної ділянки площею 0,23га для ведення особистого
селянського господарства за адресою АДРЕСА_1 і
розпорядженням Голови Бердянської райдержадміністрації Чепурного В.П. № 134 від
14.03. 2005р.позивачу відмовлено в наданні для приватизації земельної ділянки
площею 0,23га для ведення особистого селянського господарства на території с Новопетрівка Бердянського
райо­ну. В цьому розпорядженні зазначено, що позивачу надається дозвіл на
проведення виготов­лення проекту землеустрою земельної ділянки для приватизації
для ведення особистого се­лянського господарства площею 0,06га.

Згідно з
вимогами п.12 Перехідних положень Земельного Кодексу України- до розме­жування
земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження зем­лями
в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність,
здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених
пунктів відповідні органи виконавчої ради в тому числі і райдержадміністрації.

Враховуючи,
що ОСОБА_5 обробляла земельну ділянку з дочкою ОСОБА_7 ,а потім обробляла цю
ділянку і після смерті дочки ОСОБА_7, яка померла 17.02.2000р., а в липні
2002р. звернулася з заявою до виконкому Новопетрівської сільської ради про
передачу їй безкоштовно у приватну власність земельної ділянки площею 0,15га
для ведення особис­того селянського господарства за адресоюАДРЕСА_1 і рішенням
сесії Новопетрівської сільської ради №
3 від 1.11.2002року
така земельна ділянка була їй надана, але була порушена процедура приватизаціїї
земельної ділянки не з вини ОСОБА_5, суд прихо­дить до висновку, що своє
бажання приватизувати земельну ділянку після смерті дочки ОСОБА_5 висловила в
липні 2002року, а потім уже відповідно до діючого законодавства офор­мила
належні документи і 23 квітня
2005р. отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку площею
0,1681га, в той час, як позивач ОСОБА_1. з заявою про при­ватизацію земельної
ділянки площею 0,23га звернулася 1.04.2003року., а позивач ОСОБА_2. зовсім з
такою заявою до БРДА не зверталася.

Враховуючи,
що позивачі в судовому засіданні не
навели доказів про незаконність роз­порядження Голови РДА в підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає можливим в
за­доволенні позову відмовити.

На підставі викладенного, керуючись
ст. ст. 11,12,158-ІбЗКАС
України, п. 2 Декрету
Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. " Про приватизацію земельних ділянок", ст. 2,17,19 ЗК
України(1991р.), суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до БЕРДЯНСЬКОЇ
РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ, БЕРДЯНСЬКОГО РАЙОННОГО
ВІДДІ­ЛУ ЗЕМЕЛЬНИХ РЕСУРСІВ, 3-х
осіб Новопетрівської сільської ради Бердянського району, ОСОБА_3
ОСОБА_4 про скасування розпорядження
голови райдержадміністрації -
відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропет­ровської області.

Заява про апеляційне оскарження
постанови може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.