Справа № 22-а-8793/2008
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2008 року справ № 22-а-8793/08

зал судового засідання № 2 у
приміщенні суду за адресою: м. Донецьк,
бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Старосуда М.І.

Василенко Л.А.

при секретарі судового засідання

Денисенко Я.О.

за участю представників:

від першого позивача: від другого позивача: від
третього позивача:

не з'явився не з'явився не з'явився

від першого відповідача: від другого відповідача: від
третьої особи:

ОСОБА_2. - за дов. від 22.06.2007р. ОСОБА_2. - за дов.
від 21.06.2007р. ОСОБА_3.- за дов. від 09.07.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні
скарги

1)Правозахисної
громадської організації «Антикорупційний комітет» 2)Донецької обласної організації
політичної сили «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» 3)ОСОБА_1
4)Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход»

на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області

від

26 червня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-91/08 (суддя Кірьякова Н.П.)

за позовом

1)Правозахисної громадської організації
«Антикорупційний комітет» 2)Донецької обласної організації політичної сили
«Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» 3)ОСОБА_1

до

1)Маріупольської міської ради 2)Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради

про за участю третьої особи

визнання
протиправними рішень суб'єкта владних повноважень, скасування актів органів
місцевого самоврядування товариства з
обмеженою відповідальністю Товариства
з обмеженою відповідальністю «Восход»

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Жовтневого районного суду м. Маріуполя (арк. справи 192-194) від 26 червня 2008 року частково задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1до Маріупольської міської ради та виконавчого комітету
Маріупольської міської ради, внаслідок чого визнані протиправними рішення
виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 19 березня 2003 року
№142/8 «Про дозвіл проведення проектно - вишукувальних робіт для будівництва
супермаркету на АДРЕСА_1» та рішення №257/1 від 18 червня 2003 року «Про
надання земельних ділянок для будівництва супермаркетів у Жовтневому та
Орджонікідзевському районах міста ТОВ «Восход» за виключенням пункту 1.1. У
задоволені решти позовних вимог третьому позивачу, першому та другому позивачам
(арк. справи 4-5,52-58,106-110) відмовлено. Мотивами задоволення позову суд
першої інстанції визначив порушення права позивача як члена територіальної
громади користування землею, яка надана в оренду третій особі по справі.

В
апеляційних скаргах правозахисна громадська організація «Антикорупційний
комітет» (арк. справи 228-230), Донецька обласної організації політичної сили
«Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» (арк. справи 217-219), ОСОБА_1(арк.
справи 212-214) просять скасувати постанову Жовтневого районного суду від 26
червня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі посилаючись на порушення компетенції другим відповідачем при
скасуванні власного рішення, та неналежний розгляд протесту прокурора.

Товариство
з обмеженою відповідальністю «Восход» (третя особа по справі, надалі
товариство), в апеляційній скарзі (арк.
справи 200-203), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, прийняти нову постанову, якою у
задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Сторони та їх представники заперечень на апеляційну
скаргу не надали. Представник відповідачів під час апеляційного розгляду справи
проти доводів апеляційних скарг заперечує, вважає що постанова суду є законною
та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та
процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в
адміністративній справі.

Третій
позивач, та представник першого та другого позивачів у судове засідання не
з'явились, заперечень на апеляційну скаргу третьої особи не надали, про час та
місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник
третьої особи проти доводів апеляційних скарг позивачів заперечує, наполягає на
задоволені власної апеляційної скарги.

Апеляційний
розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації
судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачів
та третьої особи, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, заперечення на скаргу встановила наступне.

Виконавчий
комітет Маріупольської міської ради рішенням від 19 березня 2003 року №142/8
(арк. справи 59,121) прийняв рішення «Про дозвіл проведення
проектно-вишукувальних робіт для будівництва супермаркету на АДРЕСА_1
товариству з обмеженою відповідальністю «Восход».

18
червня 2003 року виконавчим комітетом Маріупольської міської ради прийняте
рішення «Про надання земельних ділянок для будівництва супермаркетів у
Жовтневому і Орджонікідзевському районах міста товариству з обмеженою
відповідальністю «Восход» (арк. справи 119-120).

Проблемою
даного спору є правомірність прийняття спірних рішень, а також наявність
порушеного права землекористування у позивачів яке порушене їх прийняттям.

Правові
та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою, які спрямовані на
регулювання відносин, які виникають між органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами із забезпечення
сталого розвитку землекористування визначені Законом України «Про землеустрій»,
від 22 травня 2003 року №858-4.

Проекти
землеустрою щодо відведення земельних ділянок відповідно до підпункту д)
частини 2 статті 25 вищенаведеного Закону є одним з видів документації із
землеустрою, в розумінні абзацу 3 частини першої статті 1 цього Закону.

Право на
розроблення проекту третьою особою не має певних правових наслідків для
будь-кого із позивачів, у тому числі третього позивача, само по собі не
встановлює, не змінює, та не припиняє прав та обов'язків для сторін.

Колегія
судів зазначає, що частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що завданням адміністративного судочинства, зокрема, є
захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, у
тому числі від порушень з боку органів місцевого самоврядування, яким є
відповідач у справі.

Визначивши
предметом позовних вимог спірні рішення позивачі не навели жодних підстави,
яким чином правові наслідки прийняття зазначених рішень впливає на їх права та
інтереси. Зазначені рішення виходячи із загально правового принципу дії норми
права у часі прийняті в межах земельного законодавства, стосуються виключно
іншої юридичної особи, позивачі не є
користувачами земельної ділянки, визначеної рішеннями.

З огляду
на аналіз норм Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від 21
травня 1997 року № 280/97-ВР, колегія суддів зазначає, що спірні рішення
прийняті відповідачем у межах компетенції, у відповідності до вимог чинного
законодавства.

У межах
спірних відносин відсутній об'єкт судового захисту для позивачів, внаслідок
чого позовні вимоги заявлені безпідставно. Право користування зазначеною у
спірних рішеннях ділянкою жодний із відповідачів відповідно до приписів
Земельного Кодексу України як на момент прийняття рішень, так і на момент
розгляду справи позивачі не надали.

Посилання
третього відповідача по справі на порушення його прав землекористування як
члена територіальної громади, колегія суддів не приймає, з огляду на те, що
представництво від імені територіальної громади здійснює міська рада.

З огляду
на зазначене при відсутності об'єкта судового захисту - порушеного права
землекористування у будь-кого із позивачів, колегія суддів вважає що судом
першої інстанції безпідставно частково задоволені позовні вимоги, і як наслідок
цього правомірність доводів апеляційної скарги третьої особи.

На
підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції
справа вирішена з порушенням норм
матеріального права.

Керуючись
статтями 184, 195, 196, 198, 202,205,207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні
скарги правозахисної громадської організації «Антикорупційний комітет»,
Донецької обласної організації політичної сили «Всеукраїнське об'єднання
«Батьківщина», ОСОБА_1на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26
червня 2008 року по справі №2-а-91/08 - залишити без задоволення.

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» на постанову Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 26 червня 2008 року по справі №2-а-91/08 -
задовольнити.

Постанову
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 26 червня 2008 року по справі №2-а-91/08 - скасувати.

Прийняти
нову постанову.

У
задоволені позову правозахисної громадської організації «Антикорупційний
комітет», Донецької обласної організації політичної сили «Всеукраїнське
об'єднання «Батьківщина», ОСОБА_1- відмовити.

Постанова
постановлена у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна
частини у судовому засіданні 14 серпня 2008 року в присутності представника
відповідачів та третьої особи. Повний текст постанови складений та підписаний
14 серпня 2008 року.

Постанова
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Постанова
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному
обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному
обсязі.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
М.І. Старосуд

Л.А.Василенко

З оригіналом згідно:
Р.Ф. Ханова