overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-7707
Суддя: Усатий М.В.
Дата ухвалення: 2008-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 3-7707/ 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця
АДРЕСА_1
, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
.
ІНФОРМАЦІЯ_2
року біля 02 години в
АДРЕСА_2
в порушення вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номер
ІНФОРМАЦІЯ_3
в стані алкогольного сп’яніння.

Свою вину у вчиненні правопорушенні
ОСОБА_1
. визнав повністю і щиро розкаявся.

Його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями водія, протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини на стан сп’яніння
ІНФОРМАЦІЯ_4
року, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 268, 284, 321-1, 321-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2а-129/2007
Суддя: Музиченко В.О.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
30 травня 2007року Комінтернівський районний суд
м. Харкова в складі: головуючого судді
Буняєвій М. А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за адміністративним позовом ВГІРФО
Комінтернівського РВ ГУ
МВС України в Харківський області про примусове видворення громадянина СРВ ОСОБА_1
ВГІРФО Комінтернівського РВ ГУ МВСУ в Харківській
області звернулися до суду з адміністративним позовом про примусове видворення
з території України громадянина СРВ
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та
пояснив, що громадянин ОСОБА_1 прибув на територію України з метою
працевлаштування. До 20.05.2005 року мав реєстрацію ГУ МВС України в
Харківській області № 3597/57. ОСОБА_1 з питань продовження терміну перебування
в Україні у встановленому законодавством України порядку до компетентних
органів не звертався, з України
своєчасно не виїхав.
ОСОБА_1 в судове засідання не з, явився,
надавши суду письмову заяву, в
якої просить розглядати справу без його участі,
рішення винести на розсуд суду.

Судом
встановленого громадянин ОСОБА_1 перебував на території України
нелегально, що є грубим порушенням
Закону України « Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.»

ОСОБА_1
за порушення законодавства про правовий статус іноземців та осіб без
громадянства притягувався до адміністративної відповідальності та був
попереджений про необхідність виїзду за межі України.

З питань
отримання статусу біженця до відділу національностей та міграції Харківської
обласної державної адміністрації ОСОБА_1 не звертався, гарантій приймаючої сторони в Україні та
власних коштів не має, від виїзду за
межі України ухиляється.

В зв,
язку з викладеним, згідно ст. . 32
Закону України « Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» від
04.02.1994 року громадянин СРВ
ОСОБА_1 підлягає видворенню за межі України в примусовому порядку.

Керуючись ст. ст.
11, 71, 86, 121, 159,
160-163, 167 КАС України, ст.
32 Закону України « Про правовий статус іноземців та осіб без
громадянства»,

2

розділу
У 11 ч. 5, ч. 12 п.2 , Прикінцевих та перехідних положень до КАС
України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ВГІРФО Комінтернівського РВ ГУ
МВС України в Харківській області задовольнити.

Громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
видворити з території України у примусовому порядку з забороною в, їзду в
Україну терміном на 5 років.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з
дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею Ті копії до апеляційного суду або в порядку ч.3 cm. 186 КАС України.
Справа № 2-А-60/2007
Суддя: Малород О.І.
Дата ухвалення: 2007-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-A-60/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня
2007 року Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого:
Малорода О.І.

при секретарі:
Палькевич Н.С. розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Обухів справу за
позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі
про визнання рішення незаконним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом в якому просить скасувати постанову начальника
управління від 12.02.2007 року про притягнення її до адміністративної
відповідальності передбаченої ст. 165-1 ч.1 КУпАП.

Позивачка в
листі на ім'я суду просить закрити провадження по справі.

Представник
відповідача до суду не з'явився.

Суд вважає за
можливе закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 157
ч.1, п.2 КАС України суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі закрити.

Копію ухвали
направити сторонам.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали п'ять днів з дня винесення. , .

Строк
подачі апеляційної скарги на ухвалу до апеляційного суду Київської області
через Обухівський районний суд десять днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-а-32/2007
Суддя: Борсук П.П.
Дата ухвалення: 2007-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-32 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
червня 2007 року. м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Борсука П.П. при
секретарі - Антонюк Т.І. розглянувши в попередньому судовому засіданні
адміністративний позов за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України
у Камінь-Каширському районі про визнання дій протиправними,

встановив:

Від
ОСОБА_1 до суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій він посилається на те, що 01 лютого 2001 року йому призначено пенсію
по віку.

У січні - лютому
він отримував мінімальну пенсію.

26
лютого 2007 року відповідачем прийнято рішення,
яким зменшено розмір пенсії і комісією з розгляду питань
призначення, перерахунку та виплати
пенсії ухвалено щомісячно відраховувати 20% від розміру пенсії з березня 2007
року, мотивуючи тим, що він як пенсіонер не повідомив факту
реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності і отримував підвищення як
непрацюючий, що проживав в зоні
добровільного гарантованого відселення в сумі 10 грн. 50 коп. та індексації до
пенсії.

Такі дії
відповідача вважає неправомірними.

Просить
визнати дії відповідача про щомісячне відрахування 20% від розміру його пенсії
неправомірними та зобов'язати відповідача провести доплату відрахування пенсії
в розмірі 266 грн. 32 коп.

При
проведенні попереднього судового засідання від представника позивача, який діє відповідно до доручення від
15.06.2007 року надійшла письмова заява про відмову від адміністративного
позову, в якій просить суд провадження у
справі закрити.

Частина
1 ст. 112 КАС України визначає, що позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або частково.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 157 КАС України, представник позивача попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він повторно не може звернутися до суду з
тією самою позовною заявою.

При
прийнятті відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі (ч.2 ст. 112 КАС України).

Відмова
представника позивача від адміністративного позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Отже, підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 121 КАС України, суд,

ухвалив:

Провадження
у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у Камінь-Каширському районі про визнання дій протиправними, закрити у зв'язку з відмовою представника
позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий-підпис
Оригіналу відповідає

Суддя
Камінь-Каширського районного суду Волинської області
Справа № 2-а-20/2007
Суддя: Дідовець В.А.
Дата ухвалення: 2007-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-20
УХВАЛА

15
червня 2007 року місто
Харків

Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі: Головуючого судді - Дідовець В.А., При
секретарі - Неблієнко О.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Харківської міської
ради, третя особа
ТОВ "Т.М.М." про
визнання противоправним рішення суб'єкта владних повноважень і його
скасування, суд, -

встановив:

У червні
2006 року позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Харківської міської
ради, третя особа ТОВ "Т.М.М." про визнання противоправним рішення XVII
сесії Харківської міської ради Харківської області XXIV скликання
№ 218/03 від 19.11.2003 року "Про надання згоди на відселення мешканців із
житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та передачу його у
власність фірми ТОВ "Т.М.М.", зазначивши, що при винесенні
оскаржуваного рішення були порушені вимоги п. п. 2.4.1, 2.4, 3.1 Порядку
відселення громадян юридичними та фізичними особами з ветхих будинків
комунальної власності територіальної громади м. Харкова та ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст.
4, ч.3 ст. 15 Закону України "Про власність" від 07.02.1991 року №
697- XII, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України
та просила визнати дії відповідача противоправними та скасувати вищевказане
рішення.

Позивач
у судове засідання, призначене на 06.02.2007 року, не з'явився з невідомих суду
причин, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
причини своєї не явки суду не повідомив.

На
15.06.2006 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини своєї
не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не
подавав.

Таким
чином, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 4 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув
у судове засідання без поважних причин або без не повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заява про розгляд справи за його
відсутность.

Керуючись ч. 4
ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ТОВ "Т.М.М."
про визнання противоправним рішення суб'єкта владних повноважень і його
скасування -залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної або в порядку ч. 5 ст.
186 КАС України.
Справа № 2а-220/2007
Суддя: Крамаренко А.І.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-220/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління державного департаменту України з питань виконання
покарань у Запорізькій області,
начальника Управління державного департаменту України з питань виконання
покарань у Запорізькій області полковника Сурова В.Ф. про визнання наказу про
звільнення незаконним,

ВСТАНОВИВ:

27
червня 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до
Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у
Запорізькій області, начальника
Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у
Запорізькій області полковника Сурова В.Ф. про визнання наказу про звільнення
незаконним.

Позов відповідає
вимогам ст. ст.
105, 106 КАС України.

Керуючись ст.
ст. 107 КАС України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій
області, начальника Управління
державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій
області полковника Сурова В.Ф. про визнання наказу про звільнення незаконним.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-00 годину 30 липня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що
приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя А.І.
Крамаренко
Справа № 2-а-83/2007
Суддя: Євдокімова О.П.
Дата ухвалення: 2007-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-83/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року
Шосткинський міськрайонний суд сумської області в склад і: головуючого судді

- Євдокімової О.П. при секретарі

- Скибі Л.Д.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Шостка адміністративну с праву за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ш осткинському районі до міськ райвідділу Державної викона вчої служби Шосткинського мі ськрайонного управління юст иції про бездіяльність орган ів Державної виконавчої служ би,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до су ду з позовом до відповідача п ро бездіяльність органів ДВС .
Свої позивні вимоги мотив ують тим, що Державною службо ю не були вжиті всі передбаче ні Законом заходи для повног о, реального, своєчасного ви конання виконавчого докумен та. У період, протягом якого т ривало виконавче провадженн я, на рахунок управління Пенс ійного фонду України в Шостк инському районі грошові кошт и так і не надійшли, що свідчи ть про те, що звернення стягн ення на грошові кошти правоп орушника так і не було. Якщо ж у правопорушника не виявилос ь грошових коштів, то він має майно, належне йому на праві власності. При цьому Державн ою виконавчою службою не зді йснено заходів щодо зверненн я стягнення на інше (ніж грошо ві кошти) майно, чим порушено вимоги Закону України «Про в иконавче провадження», тому позивачі просять суд визнат и незаконною діяльність Шост кинського міськрайвідділу Д ержавної виконавчої служби п ри здійсненні виконавчого пр овадження.
В судовому засіданні позив ачі звернулися до суду з заяв ою в якій просять закрити про вадження у справі в зв'язку з в ідмовою від позову.
Судом роз'яснено позивачу наслідки відмови від позову .
Відмова від позову, в дано му випадку, не суперечить зак ону та не зачіпає інтереси ін ших осіб.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 157 КАС Укр аїни

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позо ву Управління Пенсійного фон ду України в Шосткинському р айоні.
Справу за позовом Управлі ння Пенсійного фонду України в Шосткинському районі до мі ськрайвідділу Державної вик онавчої служби Шосткинськог о міськрайонного управління юстиції про бездіяльність о рганів Державної виконавчої служби закрити у зв'язку з ві дмовою від позову.
На ухвалу може бути подана а пеляція до Сумського апеляці йного суду через міськрайонн ий Шосткинський суд шляхом п одачі заяви про оскарження р ішення на протязі 5 днів і на п ротязі 10 днів подачі самої апе ляції з надання її копій.
Справа № 5-11/2007
Суддя: Ніколаєнко І.В.
Дата ухвалення: 2007-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г. Харьков 21.05.2007
Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Николаенко
при секретаре Конюшенко
с участием прокурора Калашник
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в
г. Харькове, представление об установлении административного надзора в
отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г.Харькова, русского, гражданина Украины, образование
среднее специальное, холостого, не работающего, проживающего по адресу АДРЕСА_1,
ранее судимого : 29.11.1996 года, Киевским районным судом г.
Харькова по ч.2 ст. 140,к 4-м годам
лишения свободы с конфискацией имущества, 23.03.1999 года Харьковским районным судом
Харьковской области по ст. 183-3 ч.1
ст.43 УК Украины, к 2.3 годам лишения свободы, освободился 03.92.2000
года по отбытию срока,; 25.03.2002
года Киевским районным
судом г.Харькова по ст. 185 ч.2,395,70
УК Украины к 3 годам
лишения свободы,, освобожденного
из мест лишения свободы 22.05.2004 года,
ОСОБА_1, ранее неоднократно судимый
за совершение умышленных преступлений, на путь исправления после, освобождения
из мест лишения свободы не стал , нарушает
общественный порядок, систематически употребляет спиртные напитки, за что
неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 178 КоАП Украины /распитие спиртных
напитков в общественных местах и появление в пьяном виде в общественных
2007 г. по ст. 177 КоАП Украины / Приобретение самогона или других
крепких спиртных напитков домашней выработки./ После вынесения ему официальных
предупреждений о прекращении ведения антиобщественного образа жизни, ОСОБА_1
положительных выводов для себя не сделал. Установление административного
надзора в отношении ОСОБА_1 представляется целесообразным для предупреждения
Учитывая, что гр. ОСОБА_1 ранее
неоднократно судим за умышленные преступления на путь исправления не стал,
склонен к совершению правонарушений, с целью усиления контроля за его
поведением и образом жизни, в соответствии с п. «В» ст. 4 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», суд, -
В отношении ОСОБА_1 установить
административный надзор сроком на шесть месяцев, исчисляя с 21.05.2007
Установить в отношении ОСОБА_1 1967 года рождения следующие ограничения:
1.Обязан проживать вАДРЕСА_1.
2.Запрещено выходить из данного
домовладения в период времени с 22.00 час
до 06.00 час следующего дня без разрешения
Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области. 3.Запрещено посещать места реализации
спиртных напитков на разлив (кафе, бары, рестораны, закусочные) с целью
употребления, по всей территории г. Харькова.
4.Запрещено выезжать за пределы г
.Харькова, по личным вопросам в любое время суток без разрешения Киевского РО
ГУМВД Украины в Харьковской области.
5.Обязан являться на регистрацию в
Киевский РО каждый 1-й понедельник месяца в период времени с
10.00 час до 11.00 час или с 17.00 час до 18.00 час в свободное от работы время.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционном суде Харьковской области в течении 15 суток.
Справа № 2-а-434/07
Суддя: Харечко Л.К.
Дата ухвалення: 2007-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-434/07
УХВАЛА

10 липня
2007 року м.
Чернігів

Суддя
Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство
з актового запису про народження дитини,

встановив:

09.07.2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про
виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Згідно
ст. 17 КАС України позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Згідно
п.1, ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 17, 109 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його адміністративним позовом до
ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження
дитини.

Копію
ухвали разом із позовною заявою та усіма додатковими до неї матеріалами
невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 5-122/2007
Суддя: Колесник С.А.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело №5-122/07/16
22 мая 2007 г. г.
Киевский районный суд г. Харкова в составе: Председательствующего - судьи Колесник С.А. при секретаре - Ена
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области об
установлении административного надзора в отношении гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харкова,
руського, гражданина
Украины, бразования среднего, холостого, не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее
неоднократно судимого:
11.04.1997 года Киевским районным судом
г.Харькова по ст. 140 ч.
2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой
02.07.2003 года Московским районным судом г.
Харькова по ст.ст. 185 ч.
185 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 16.01.2004
условно-досрочно на неотбытый срок 5 мес. 16 дней;
24.12.2004 года Киевским районным судом .
Харкова по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам 5 мес. 16 дней лишения свободы, освобожденного
из мест лишения свободы 26.01.2007 года,
После освобождения из мест лишения
свободы ОСОБА_1 на путь исправления не стал, употребляет спиртне напитки, нигде не работает, нарушает
общественный порядок, за что неоднократно привлекался к административной
Так, 15.05.2007 года был привлечен Киевским РО ГУМВД
Укоаины в Харьковской области по ст. 178 КУоАП, 16.05.2007 года
ст. 178 КУоАП, однако
должных выводов ОСОБА_1 не сделал и продолжает вести антиобщественный образ
жизни, употребляет спиртные напитки, на почве чего допускает правонарушения. В
настоящее время нигде не работает, по месту жительства характеризуется
Изложеное подтверждается пояснениями самого
ОСОБА_1, собранными материалами. Учитывая вышеизложенное, а также то, что
ОСОБА_1 ранее неоднократно судим за умышленные преступления, на путь
исправления не стал, склонен к совершению правонарушений и преступлений, ведет
антиобщественный образ жизни, с целью усиления контроля за его поведеним
соответствии с п.3 ст. 4 Закона
Украины „Об административном надзоре над лицами, освободившимся из мест лишения
свободы", суд, -
Установить в отношении
ОСОБА_1административный надзор сроком на 12 месяцев. Срок исчисляется с „22" мая 2007 г.
Установить в отношении ОСОБА_1следующие ограничения:
проживать в гАДРЕСА_1.
выходить из данного домовладения в период времени с 21-00 ч. до 05-00 час. Следующего дня без рарешения
Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
посещать места реализации спиртных напитков на разлив (кафе, бары, рестораны,
закусочные) с целью их употребления по всей территории г. Харкова.
выезжать за пределы г. Харкова по личным
вопросам в любое время суток без разрешения Киевского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области.
являться на регистрацию каждую 1-ую пятницу месяца в период времени с 10-00 часов до 11-00 часов или с 17-00 часов до 18-00 часов в свободное от работы время.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном суде
Харьковской области в течении 7 суток