Справа № 22а-5243/2008
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2008-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а
-5243/08 Головуючий суддя у 1-ій
статобліку - 48 інстанції - Новікова О.В.
Уханенко С.А. (2а-49/07р.)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02
вересня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді
- Уханенка С.А.

суддів
- Поплавського В.Ю., Нагорної
Л.М.,

при секретарі -
Кочковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2007 року по справі № 2а-49/07
року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Біггар”, ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Нікопольської міської
ради, треті особи: ОСОБА_3 таОСОБА_4про визнання протиправним та
скасування рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради №41 від 28.01.2004 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 11 квітня 2007 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Біггар”, ОСОБА_2
задоволено.

Не
погодившись з постановою суду першої інстанції 07.03.2008 рокуОСОБА_3подав
апеляційну скаргу. Одночасно, апелянтом подано заяву про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції,
в якій в якості причини пропуску строку зазначено несвоєчасне отримання
постанови.

Вивчивши надані документи та матеріали, обговоривши
доводи апелянта стосовно причин пропуску строку подачі апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що заяваОСОБА_4.
задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2007
року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови за
відсутності апелянта.

Постанова суду була надіслана апелянту 16.04.2007
року.

Представник апелянта в судовому
засіданні апеляційної інстанції пояснив, щоОСОБА_4. про оскаржуване рішення
дізнався в березні 2008 року від ОСОБА_3., яка також мала статус третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт
повідомлявся про час розгляду справи при вирішенні Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 11 квітня 2007 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.
149), а отже мав право як на ознайомлення з матеріалами справи та і на
отримання копії постанови, але даною можливістю не скористався.

Крім того, вирішуючи
питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови колегія суддів
також враховує ту обставину, що на час розгляду справи апелянт не був власником
квартири АДРЕСА_1та виникли
правовідносини не порушували правОСОБА_4. щодо переведення квартири
АДРЕСА_1 з житлового фонду в нежитловий для її переобладнання під об'єкт
підприємницької діяльності.

За таких обставин колегія суддів вважає за
необхідне відмовитиОСОБА_4. в поновленні
процесуального строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 102, 186 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л
и л а :

ВідмовитиОСОБА_3в поновленні
процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 квітня 2007 року.

Апеляційну скаргуОСОБА_3- залишити
без розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили з моменту постановляння і може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту
виготовлення в повному обсязі.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Судді: В.Ю. Поплавський

Л.М. Нагорної