Справа № 22-а-6630/2008
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2008-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-6630/08 Головуючий
у 1-й інстанції Ярмола О.Я.
Суддя-доповідач Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2008 року Київський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Дурицької О.М., Межевича М.В.,

при секретарі Токар М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2007 року у
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та
соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про
зобов'язання забезпечити автомобілем «Славута» та відшкодування моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2007 року позивач звернувся з вказаним позовом
до суду, зазначаючи що він є інвалідом Великої Вітчизняної війни 2 групи, має
похилий вік, перебуває на обліку у Головному управління праці та соціального
захисту населення Київської обласної державної адміністрації і як інвалід
отримав в 1991 році автомобіль ЗАЗ-968 МД, але згідно діючого законодавства має
право на забезпечення (заміну) новим автомобілем «Славута». Позивач зазначає,
що мав на початку 2007 року першу чергу на отримання вказаного автомобіля,
проте відповідачем було відмовлено у здійсненні заміни автомобіля та незаконно
змінено відповідну черговість, крім того безпідставно змушено пройти огляд в
МСЕК, чим заподіяно моральну шкоду.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 26 липня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов у
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких
підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 198, статті 200
КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно
розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав
правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до
Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»
інваліди війни мають право на позачергове отримання автомобіля, але в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів України, який відповідачем не порушено.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Колегією суддів встановлено, що позивач є ветераном війни
- учасником бойових дій та має
статус інваліда війни 2 групи. У 1991 році позивач був забезпечений автомобілем
ЗАЗ-968 МД 1991 року випуску.

Відповідно до пункту 22 статті 13 Закону України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», інваліди війни
позачергово безплатно забезпечуються автомобілем з ручним керуванням (за
наявності медичних показань) на термін експлуатації до десяти років (з
наступною заміною на новий) в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів
України.

Проте через обмежене фінансування цієї програми з
державного бюджету, серед інвалідів війни утворилась черга.

До 19.07.2006 року забезпечення інвалідів автомобілями
здійснювалося згідно Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 08.09.1997 року № 999, в якій черговість формувалась по категоріях
інвалідів та по модифікаціях автомобілів. Постановою Кабінету Міністрів України
від 19.07.2006 року № 999 введено в дію новий Порядок, яким передбачено
здійснення обліку інвалідів без формування окремих черг по модифікаціях
автомобілів та визначено нову нумерацію черги інвалідів, що потребують
забезпечення автотранспортом.

Головним управлінням праці та
соціальної політики України Київської облдержадміністрації було проведено
інвентаризацію особових транспортних справ інвалідів з метою приведення у
відповідність облік інвалідів для забезпечення спец автотранспортом відповідно
до нового Порядку. За результатами проведеної інвентаризації черга позивача на
отримання автомобіля, на момент розгляду справи судом першої інстанції,
становила № 1442, а на сьогодні становить № 519.

З огляду на вищевикладене, суд
першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідач діяв
в межах своєї компетенції, відповідно до існуючих законодавчих актів, керуючись
постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 року за № 999 України «Про
порядок забезпечення інвалідів автомобілями» з послідуючими змінами та
доповненнями постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2007 р. за №
661.

Слід зазначити, що у зв'язку з
обмеженим виділенням коштів з державного бюджету, відповідач не може
забезпечити автомобілями всіх інвалідів в короткі терміни, а тому зазначене
здійснюється відповідно до черги, без права надавати будь-яку перевагу або
змінювати черговість на отримання автомобілів, оскільки це приведе до порушення
прав інших інвалідів.

Що стосується доводів апеляційної
скарги стосовно змушення відповідачем пройти позивачем повторний огляд в МСЕК,
то колегія суддів їх також вважає безпідставними, оскільки пунктом 14 Порядку
встановлено, що якщо раніше інваліду були встановлені медичні показання для
забезпечення автомобілем або мотоколяскою, які на даний час не виготовляються
вітчизняними виробниками, інвалід підлягає повторному медичному огляду в
обласному МСЕК для підтвердження наявності медичних показань для забезпечення
автомобілем іншої модифікації з тих, якими головні управління праці та
соціального захисту забезпечують інвалідів.

Оскільки позивачу раніше
встановлені медичні показання для забезпечення автомобілем, який на даний час
вітчизняними виробниками не виготовляється, вимоги відповідача про повторний
медичний огляд в МСЕК для підтвердження наявності медичних показань для
забезпечення автомобілем іншої модифікації («Славута») є обґрунтованими.

Отже, доводи апелянта
спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам
чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А
Л И В :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2007 року
залишити без змін.

Повний
текст ухвали виготовлений 08 липня 2008 року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 09 липня 2008 року,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий
суддя

Судді: