Справа № 2-а-3532/2008
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2008-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3532/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2008 року 15 год. 14
хв. м. Рівне

Рівненський
окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю
секретаря судового засідання Василевич І.І. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивач: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 (за усною заявою
позивача);

відповідач:
представник Бережняк М.В. (копія довіреності в матеріалах справи);

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
до Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області про
скасування рішення № 00190 від 11 березня 2008 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до Управління у справах захисту прав
споживачів у Рівненській області про скасування рішення № 00190 від 11.03.2008
року.

В судовому
засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному
обсязі, надали пояснення, які повністю співпадають з позицією, яка викладена в
позовній заяві, а зокрема пояснили, що штраф до позивача було застосовано за
розміщення реклами з використанням зображень справжньої або іграшкової зброї.
Самого факту розміщення реклами на транспортному засобі позивач та його
представник не заперечують, однак вказали, що в рекламній інформації було
використано пейнтбольні маркери, які є спортивним інвентарем, а не зброєю.
Просять позов задоволити повністю.

Представник
відповідача проти позову заперечила, надала пояснення, які повністю співпадають
з позицією, що викладена в запереченнях на позов. Вказала, що управлінням
правомірно, з дотриманням Порядку накладення штрафів за порушення законодавства
про рекламу, до позивача було застосовано штраф за розміщення на маршрутному
транспортному засобі реклами з використанням зображень справжньої або
іграшкової зброї, вибухових пристроїв. Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у
відкритому судовому засіданні пояснення позивача, представників сторін,
дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що
в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Суд виходив з такого.

Відповідно до
ст. 26 Закону України “Про
рекламу”, контроль за дотриманням законодавства
України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень Управління у справах
захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів.

Під час здійснення
контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав
споживачів Управілнням у справах захисту прав споживачів у Рівненській області
було встановлено, що позивачем на транспортному засобі, що здійснює перевезення
пасажирів за маршрутом № 39 по м.Рівне, державний номер якого НОМЕР_1, було
розміщено зовнішню рекламу щодо технічної спортивної гри пейнтбол із
зображенням пейнтбольних маркерів. Вказані обставини не заперечуються
позивачем.

За наслідками
перевірки було складено протокол № 4 від 16.01.2008 року.

11.03.2008 року відповідчем, з
дотриманням Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про
рекламу, затв. Постановою КМ України від 26
травня 2004 р. № 693, відповідачем було прийнято рішення № 00190 про накладення
штрафу за порушення законодавства про рекламу, відповідно до якого до позивача
за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у замовленні
розповсюдження реклами, забороненої законом, застосовано штраф у розмірі 1700
грн.

Позивачем не оскаржується порядок застосувуання до нього штрафу. Предметом
спору в даній справі є те, що позивач вказує, що пейнтбольний маркер,
зображення якого було використано в рекламі, не є зброєю (справжньою чи
іграшковою), а є спортивним інвентарем, а відтак, використання зображення
пейнтбольного маркера у рекламі не є порушенням законодавства про рекламу.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України
“Про рекламу”, забороняється реклама з
використанням зображень справжньої або іграшкової зброї, вибухових пристроїв.

Пейнтбольний маркер має ті ж основні
складові частини, як і вогнепальна зброя. І маркери, і вогнепальна зброя, мають
спускові механізми, стволи, схожі за зовнішнім виглядом між собою.

Вимоги ст. 20 Закону України “Про рекламу” стосуються
реклами, потенційними споживачами якої можуть бути діти. Обмеження у цій статті
пов'язані з особливостями дитячої психіки, психології та іншими віковими
особливостями дітей.

Стаття 7 Закону України “Про рекламу”
передбачає, що реклама повинна враховувати особливу чутливість дітей і не
завдавати їм шкоди.

Зважаючи на те, що за зовнішнім виглядом
пейнтбольний маркер важко відрізнити від справжньої чи іграшкової зброї не лише
для дітей, а й для дорослих, які не володіють спеціальними знаннями, суд
вважає, що зображення пейнтбольного маркера в рекламі на транспортному засобі
зовні нагадує іграшкову зброю. Вказане, в свою чергу, може завдати шкоди
дитячій психіці та чутливості дітей. А тому, розміщення позивачем на
транспортному засобі реклами із зображенням пейнтбольного маркера, який
виглядає як іграшкова зброя, порушує ч. 1 ст. 20 Закону України “Про рекламу”.

А відтак, відповідачем правомірно, в
межах свої повноважень, з дотриманням Порядку накладення
штрафів за порушення законодавства про рекламу, затв. Постановою КМ України від
26 травня 2004 р. № 693, було винесено рішення №
00190 від 11.03.2008 року. За
таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.

У суду
відсутні підстави для застосування ст. 94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні
позову суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення
постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.М.Шевчук

Повний текст постанови складено 11.08.2008року

Постанова законної сили не набрала.

Суддя С.М.Шевчук