Справа № 22-а-4310/2008
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2008-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-4310/08 Головуючий у 1 інстанції Попікова О.В.
Суддя-доповідач Романчук
Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2008 року м.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді Романчук О.М.
Суддів: Усенко
секретарі Ткачук
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Броварської
об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову
Господарського суду Київської області від 13 липня 2007 року у справі за позовом
Суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_1 до Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської області, Державної податкової адміністрації в
Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
Постановою Господарського суду Київської області від 13
липня 2007 року позовні вимоги задоволено, скасовано податкове
2 від 21.03.2007 року № 69Б25-26830.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Броварська
об'єднана державна податкова інспекція Київської області (Відповідач 1) подала
апеляційну скаргу та просила суд скасувати постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем 1 було
здійснено планову виїзну документальну перевірку дотримання вимог законодавства
про оподаткування суб'єктом господарської діяльності ОСОБА_1(Позивач), за
На основі акту перевірки від 05.12.2006 року №
В результаті адміністративного оскарження до Відповідача
1 скарга була залишена без задоволення, а податкове повідомлення- рішення без
подальшому, на підставі скарги Позивача Державною податковою адміністрацією в
Київській області (Відповідач 2) було
прийнято рішення № 69Б25-26830 від 21.03.2007 року, яким податкове
було залишено без задоволення. Внаслідок повторного оскарження позивачем дій
від 22.03.2006 року.
Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва» (Далі - Указ) - установити, що
спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких
суб'єктів малого підприємництва: фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими,
включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг
виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не
перевищує 500 тис. гривень. Виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності
на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу
продукції (товарів, робіт, послуг).
Судова колегія приходить до висновку, що поняття «виручки
від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» у даному випадку необхідно
розглядати у нерозривному зв`язку
з поняттям договору комісії.
ст. 1011 ЦК України - За договором комісії одна сторона (комісіонер)
зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один
або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.
ч. 1 ст. 1013 ЦК України - комітент повинен виплатити комісіонерові плату в
розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.
ЦК України визначено, що майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є
власністю комітента.
ст. 1020 ЦК України - комісіонер має право відраховувати належні йому за
договором суми з усіх грошових коштів, що надійшли до нього для комітента, якщо
інші кредитори комітента не мають переважного перед ним права на задоволення своїх
вимог із грошових коштів, що належать комітентові.
з матеріалів справи, Позивачем при отриманні коштів на рахунок поверталася сума
коштів за придбаний товар її власнику -
ТОВ «Агроконтракт-Кий», за вирахуванням суми комісійної винагороди - 3
вітсотки. Даний висновок суду першої інстанції підтверджується виписками з
банку, які знаходяться в матеріалах
справи.
колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме
сума комісійної винагороди і є виручкою від реалізації послуг у розумінні
Указу. А отримані на рахунок комісіонера - позивач, кошти за продукцію
комітента (ТОВ «Агроконтракт-Кий»), що продана на виконання укладених з
покупцями договорів, і надходження в подальшому коштів, як розрахунок покупців
на банківський рахунок позивача, який в подальшому, на виконання умов договору
комісії, перераховував ці кошти ТОВ «Агроконтракт-Кий», за вирахуванням
комісійної винагороди, не можуть вважатися виручкою.
Таким чином, суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство,
яке регулює ці правовідносини, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід
відмовити, а постанову Господарського суду Київської області від 13 липня 2007
року залишити без змін.
На підставі наведеного та приймаючи до уваги, що суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення
з додержанням норм процесуального права, керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206
КАСУ, суд
В задоволенні апеляційної скарги відмовити, а постанову Господарського суду
Київської області від 13 липня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки,
визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя:

Судді: