Справа № 22-а-7593/2008
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2008-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - суддя Букрєй С. П.
Суддя-доповідач - Яманко В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

3
вересня 2008 року справа № 22-а-7593/08

зал
судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26, корпус 3

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Яманко В. Г.

суддів:
Малашкевич С. А.

при секретарі
судового засідання

Горбенко К. П. Білоус К. І.

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_1за дов. від 22 серпня 2008 р.,

від відповідачів:

1) ОСОБА_2 за дов. НОМЕР_1 від 07.08.08 р. 2) не
з'явився,

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_3, м. Сіверськ, інтереси якої представляють
ОСОБА_1, ОСОБА_4, м. Попасна

на постанову Артемівського міськрайонного суду в Донецькій
області

від по
адміністративній справі

15 травня 2008
року (складена у повному обсязі 20 травня 2008 року) № 8-а-1/08 (суддя Букрєй
С. П.)

за позовом

ОСОБА_3, м. Сіверськ

до

1) Енергетичної регіональної митниці, м. Київ, 2)
Відділу митного оформлення у м. Лисичанську Енергетичної регіональної митниці

про

скасування постанови митниці про порушення митних
правил

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2006 року Подільський районний суд м. Києва
повернув ухвалою (т. 1 арк. справи 18), з огляду на територіальну непідсудність
позовну заяву ОСОБА_3про скасування постанови Енергетичної регіональної митниці
в справі про порушення митних правил № 93/12400/06 від 13 листопада 2006 року.

7 грудня 2006 року ОСОБА_3, м. Сіверськ звернулася до
Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою про скасування постанови
Енергетичної регіональної митниці в справі про порушення митних правил №
93/12400/06 від 13 листопада 2006 року (т. 1 арк. справи 13-16). 8 грудня 2006
року Артемівський міськрайонний суд постановою (т. 1 арк. справи 12) повернув
позовну заяву ОСОБА_3., яку суд розцінив як скаргу. ОСОБА_3не погодилася з
поверненням позовної заяви та подала 22 грудня 2006 року до апеляційного суду
Донецької області апеляційну скаргу (арк. справи 7-10). Апеляційний суд Донецької
області ухвалою від 5 березня 2007 року (т. 1 арк. справи 44) апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнив та
постанову Артемівського міскрайонного суду Донецької області від 8 грудня 2006
року скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції. 13
квітня 2007 року Артемівський міськрайонний суд
Донецької області, отримавши справу з апеляційного суду Донецької
області, ухвалою залишив позов ОСОБА_3без руху (т. 1 арк. справи 73), після чого 7 травня 2007 року відкрив
провадження у справі № 2-п-101-07 (т. 1 арк. справи 75).

За результатами розгляду позову ОСОБА_3до Енергетичної
регіональної митниці у м. Києві та відділу митного оформлення у м. Лисичанську
Енергетичної регіональної митниці про
скасування постанови Енергетичної регіональної митниці в справі про порушення
митних правил № 93/12400/06 від 13 листопада 2006 року про накладення штрафу в
розмірі 8500 грн. Артемівський міськрайонний суд Донецької області постановив
(т. 1 арк. справи 235-236) в позові відмовити повністю та зазначив, що факт
порушення ОСОБА_3митних правил є доведеним, оскільки факт недостачі вантажу -
мазуту підтверджений актом станції Одеса Пересип від 16 вересня 2006 року про
перевішування вагонів - цистерн 51210557, 50318922, 51339380, 74027341, актами
прийомки нафтопродуктів від 16 вересня
2006 року (т. 1 арк. справи 100-103), митними деклараціями з додатками,
накладними на маршрут або групу вагонів, листом ВАТ «Ексімнафтопродукт» №
02/747 від 20 вересня 2006 року (т. 1 арк. справи 93-99). 11 липня 2007 року
Артемівський міськрайонний суд постановив на адресу Донецької залізниці окрему
ухвалу (т. 1 арк. справи 237) про прийняття заходів щодо усунення недоліків в
роботі станцій.

ОСОБА_3оскаржила окрему ухвалу до Донецького апеляційного
адміністративного суду (т. 1 арк. справи 249-252), яким 9 серпня 2007 року
апеляційна скарга була залишена без розгляду (т. 1 арк. справи 254).

ОСОБА_3повторно була надана апеляційна скарга на окрему
ухвалу (т. 1 арк. справи 279-280), за
якою 9 серпня 2007 року (т. 1 арк.
справи 256) була постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження. 20
серпня 2007 року Донецький апеляційний адміністративний суд закінчив підготовку
справи до розгляду (т. 1 арк. справи 258) та призначив апеляційну скаргу
ОСОБА_3на окрему ухвалу до розгляду на 1 жовтня 2007 року.

1 жовтня 2007 року Донецький апеляційний адміністративний
суд за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3на окрему ухвалу
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2007 року
ухвалив (т. 1 арк. справи 314-315) апеляційну скаргу ОСОБА_3залишити без
задоволення, окрему ухвалу - без змін, з огляду на наявність підстав для
винесення окремої ухвали за порушення митних правил встановлених при роботі
станції Новозолотарівка та її начальника ОСОБА_3.

ОСОБА_3оскаржила постанову Артемівського міськрайонного
суду від 11 липня 2007 року до Донецького апеляційного адміністративного суду,
яким апеляційна скарга ухвалою від 14 серпня 2007 року була залишена без
розгляду (арк. справи 266), з огляду на пропуск позивачем строку на апеляційне
оскарження.

4 жовтня 2007 року ОСОБА_3повторно надала апеляційну
скаргу на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11
липня 2007 року та клопотання про поновлення строку оскарження (т. 1 арк.
справи 328-338). Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18
грудня 2007 року (т. 1 арк. справи 367) в задоволенні заяви ОСОБА_3про
поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції від 11 липня
2007 року відмовив, апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишив без розгляду.

14 січня 2008 року ОСОБА_3звернулася до Артемівського
міскрайонного суду з заявою про перегляд постанови цього суду та окремої ухвали
від 11 липня 2007 року за нововиявленими обставинами (т. 2 арк. справи 3-6)

Постановою Артемівського міськрайонного суду в Донецькій
області 15 травня 2008 року по справі № 8-а-1/08 (т. 2 арк. справи 132-134)
була залишена без задоволення заява ОСОБА_3про перегляд постанови Артемівського
міськрайонного суду Донецької області та окремої ухвали від 11 липня 2007 року за нововиявленими
обставинами.

В апеляційній скарзі (т. 2 арк. справи 137-142) позивач
просить скасувати постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм
матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити
заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, постанову суду
першої інстанції від 11 липня 2007 року
скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову ОСОБА_3

Відповідач заперечував проти апеляційної скарги (т. 2
арк. справи 161-166) та просив постанову суду першої інстанції залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Основним завданням колегії суду при апеляційному
перегляді постанови Артемівського міськрайонного суду в Донецькій
області від 15 травня 2008 року по справі № 8-а-1/08 про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_3про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2007 року про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_3до Енергетичної регіональної митниці про скасування
постанови в справі про порушення митних правил № 93/12400/06 від 13 листопада
2006 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі
8500 грн. та окремої ухвали від 11 липня 2007 року (т. 1 арк. справи
23-25) є встановлення наявності чи
відсутності нововиявлених обставин, на які посилається позивач в апеляційній
скарзі, та відповідно оцінка постанови суду першої інстанції за нововиявленими
обставинами з огляду на матеріальне та процесуальне право.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є
перегляд справи з фактичного та правового боку
у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний
суд, який постановив судове рішення. На результатах розгляду адміністративної
справи може позначитися низка обставин, про існування яких не знали і не могли
знати сторони за умови добросовісного ставлення до наданих Кодексом
адміністративного судочинства України прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що постанова суду, що набрала законної сили,
може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Тобто, законодавчо визначено, що нововиявленими слід вважати обставини, які: 1)
об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були
відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала
участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є
обов'язковою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3(т. 2 арк. справи 137-142)
посилається на дві обставини, які вважає нововиявленими: 1) відсутність
претензій вантажоотримувача по кількості отриманого мазуту та відповідність
кількості мазуту відправленого та отриманого, що вбачається з відповіді
директора департаменту транспортування нафти та нафтопродуктів № 32/1876 від 24 грудня 2007 року (т. 2 арк.
справи 14), який повідомив про наявність кінцевих митних декларацій, що
заповнюються на підставі наказу Державної митної служби України № 380 від 2
червня 2003 року після доставки товару у порт для вивезення його за межі України,
а також дані про отримання вантажоодержувачем належної кількості мазуту стали
відомі з листа ЗАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» № 32-1878 від 29
грудня 2007 року (т. 2 арк. справи 10); 2) прибуття вагонів з мазутом на
станцію Одеса Пересип непошкодженими, без ознак недостачі та фіксації того, що
спірні вагони подавалися вантажоодержувачу 16 вересня 2006 року в 1 год. 10
хвилин, в той час як акти загальної форми № 5593, 5594 були складені
вантажоодержувачем в 00 часів 10 хвилин, тобто недостача мазуту була виявлена
та зафіксована в актах загальної форми за годину до того, як вагони залізницею
були подані вантажоодержувачу - все це вбачається з листа служби комерційної
роботи та маркетингу Одеської залізниці від 29 листопада 2007 року № М-14/2063
(т. 2 арк. справи 15) та пам'ятки про користування ваганами № 1109 (т. 2 арк.
справи 16-17). Таким чином,
нововиявленими, на думку позивача, є обставини підтверджуючі відповідність маси
отриманого вантажоодержувачем мазуту, що стали
відомі ОСОБА_3., як вона стверджує у заяві, з вище приведених листів - відповідей на запити структурних
підрозділів Донецької залізниці № 3/06-268 від 18 жовтня 2007 року, № 3/06-268
від 18 жовтня 2007 року, № 3/06-266 від 17 жовтня 2007 року, № 3/06-264 від 11 жовтня 2007 року (т. 2 арк.
справи 8, 9, 11, 12-13) вже після винесення судом першої інстанції постанови
від 11 липня 2007 року.
.

ОСОБА_3вважає, що суд першої інстанції не оцінив належним
чином заявлені нею нововиявлені обставини та неправильно прийняв оспорювану
постанову від 15 травня 2008 року. Колегія
суддів з цього приводу зазначає, що при розгляді поставленого позивачем
питання важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення
за нововиявленими обставинами і принципом
юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип
юридичної визначеності вимагає, серед
іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне
ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності наголошує, що жодна зі
сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового
рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішенні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, під час первинного
слухання справи за позовом ОСОБА_3., її представником надавалися до
Артемівського міськрайонного суду Донецької області доповнення до обґрунтування
заявлених позовних вимог від 7 червня 2007 року (т. 1 арк. справи 193-197), в
яких було зазначено, що ОСОБА_3надіслала
запит - телеграму № 166 від 28 червня 2007 року (т. 1 арк. справи 191)
на станцію Одеса Пересип про наступне: у
зв'язку з розглядом в адміністративному суді справи про накладення Енергетичною
регіональною митницею штрафу на начальника стації Новозолотарівка прошу
повідомити результати видачі вантажу - мазуту в цистернах 51210557, 50318922,
51339380, 74027341, вантажовідправник ВАТ «Ексімнафтопродукт», що прибули на
станцію Одеса Пересип 16 вересня 2006 року. Станція Одеса Пересип телеграмою №
49 від 3 липня 2007 року (т. 1 арк. справи 190) повідомила, що вагони -
цистерни 51210557, 50318922, 51339380, 74027341, що прибули 16 вересня 2006
року були видані вантажоодержувачу без претензій з його сторони. В вказаних доповненнях до позовних вимог та
обґрунтуванні заявлених позовних вимог наданих раніше (т. 1 арк. справи
127-132) позивач вже посилався на те, що
вагони надійшли в справному стані, без слідів стороннього втручання, без слідів
недостачі, та на те, що вантажоодержувач отримав мазут у належній кількості та
претензій не мав. Таким чином, позивач використав своє право у суді першої
інстанції при первинному розгляді позову посилатися на такі обставини, як відсутність претензій вантажоодержувача до
отриманого вантажу та відповідність маси вантажу, які обґрунтовував при наданні
заяви про нововиявлені обставини іншими доказами, на відміну від тих які надав
суду як докази при первинному розгляді позову. При цьому, колегія суддів
зазначає, що відсутня одна з основних ознак нововиявлених обставин, а саме
обставини не були та не могли бути відомі суду та сторонам, оскільки на ці
обставини ОСОБА_3вже посилалася у суді першої інстанції та суд першої інстанції
це оцінював. Крім того, за посадовою інструкцією начальника залізничної станції
Новозолотарівка ОСОБА_3(т. 2 арк. справи 188-190):

- начальник станції у відповідності до діючого
законодавства забезпечує своєчасну подачу вагонів під навантаження
вантажовідправникам та вивантаження вантажоодержувачам, приймання вантажу до
перевезення та своєчасне відправлення
вантажу зі станції, оформлення перевізних документів та проведення розрахунків
за перевезення та наданні послуги (пункту 1.3.),

- начальник станції самостійно вирішує питання діяльності
станції (пункт 1.5), яка регулюється Положенням про станцію Новозолотарівка
Донецької залізниці (т. 2 арк. справи 194-199), а згідно пункту 4.5 Положення
станція контролює виконання вантажовідправниками та вантажоодержувачами,
власниками під'їзних колій правил перевезення вантажів на залізничному
транспорті, контролює дотримання технічних умов навантаження та кріплення
вантажу, організовує і здійснює заходи щодо збереження вантажів на
станційних коліях;

- начальник станції організує контроль за виконанням
вантажовідправниками технічних умов погрузки, своєчасної оплати перевезень та
послуг (пункт 2.4),

- начальник станції несе повну відповідальність за
виробничу діяльність станції, ефективне використання технічних засобів
та зберігання державного майна (пункт 4.2).

Щодо посилання ОСОБА_3на необізнаність про існування
«Порядку проведення митного оформлення товарів, що вивозяться залізничним
транспортом, з використанням загальної вантажної митної декларації»,
затвердженого наказом Державної митної служби України від 2 червня 2003 року N
380, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2003 року за N 590/7911, за яким передбачено складання кінцевих митних
декларацій, то дійсно в пунктах 5.1 - 5.3 посадової інструкції не зазначено, що
начальник станції обов'язково повинен знати митні правила, проте цей документ є
загальнодоступним, опублікованим належним чином та оскільки його зміст стосується саме митного
оформлення товарів, що перевозяться залізничним транспортом, то начальник
станції повинен був вивчати нормативні документи, які впливають на належне
виконання ним своїх основних обов'язків, тим більше, що за частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги.

Загальний аналіз вимог статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України та
доводів скаржника ОСОБА_3доводить, що для визнання обставини
нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної
істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї, але як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3не тільки могла знати, але й знала про
отримання вантажоодержувачем вантажу у належному стані та відповідній масі, з
огляду на відсутність претензій, та посилалася на ці обставини при первинному
розгляді справи в суді, крім того, за кругом своїх обов'язків ОСОБА_3не могла
не знати про обставини навантаження та відправлення вантажу зі станції, якою
вона керує, з огляду на обов'язок забезпечення збереження вантажу на час
перебування його на станційних коліях.
Тобто, оскільки, як встановлено судом та не спростовано позивачем, ОСОБА_3все-таки могла знати і знала про ті
обставини, на які вона посилається, як на нововиявлені, з урахуванням тривалого
часу розгляду справи та наявності можливості у ОСОБА_3., як посадової особи
Донецької залізниці та її представників, які також є посадовими особами
Донецької залізниці, ОСОБА_1. та ОСОБА_4, отримати інформацію, документи,
роз'яснення у Одеської залізниці, митниці, вантажовідправника та
вантажоодержувача щодо обставин, які на думку позивача, мали значення для
правильного вирішення її позову та могли суттєво вплинути на результат судового
рішення, то суд першої інстанції прийняв правильну постанову про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_3про перегляд постанови Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 11 липня 2007 року за нововиявленими
обставинами.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що наявні підстави
для залишення постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від
15 травня 2008 року без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184,
195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, м. Сіверськ на постанову
Артемівського міськрайонного суду в Донецькій області від 15 травня 2008 року у
справі № 8-а-1/08 - залишити без задоволення.

Залишити без змін постанову Артемівського міськрайонного
суду в Донецькій області від 15 травня 2008 року у справі № 8-а-1/08 про
залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Артемівського
міськрайонного суду Донецької області та окремої ухвали від 11 липня 2007 року за нововиявленими
обставинами.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового
розгляду справи на строк п'ять днів складання ухвали у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені та
підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому
засіданні 3 вересня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному
обсязі та підписана колегією суддів 5 вересня 2008 року.

Головуючий:
В.Г.Яманко

Судді С.А.Малашкевич

К.П.Горбенко

З оригіналом згідно:

Суддя В.Г.Яманко