overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-9022/07
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 серпня 2008 року м. Київ

Суддя
Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши матеріали касаційної
скарги ОСОБА_1 на постанову
Сніжнянського міського суду Донецької області від 28 лютого 2007р. та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 26 березня 2007р. у справі №2а-5/2007
(22-507а/2007) за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у
Донецькій області про визнання незаконним роз'яснення, визнання права
користування пільгами по звільненню від сплати податку на доходи фізичних осіб,
повернення суми податку на доходи фізичних осіб, -

В с т а н о в и в :

Під час
перевірки касаційної скарги було встановлено її невідповідність вимогам ст. 213
КАС України, а саме:

- не зазначено засоби зв'язку та адреса третіх
осіб, які беруть участь у справі, що унеможливлює виконання встановлених
законом процесуальних дій;

Згідно
ст. 213 КАС України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень
судів першої та апеляційної інстанцій; у касаційній скарзі зазначаються - ім'я,
поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу та осіб, які беруть участь у
справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти.

Відповідно
до вимог с.214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно
до ст. 213 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього кодексу, а саме,
постановляється ухвала про залишення скарги без руху для усунення вказаних
недоліків.

Керуючись
ст. 108,213,214 КАС України, -

У х в а л и в:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від
28 лютого 2007р. та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 березня
2007р. у справі №2а-5/2007 (22-507а/2007) за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової адміністрації у Донецькій області про визнання незаконним
роз'яснення, визнання права користування пільгами по звільненню від сплати
податку на доходи фізичних осіб, повернення суми податку на доходи фізичних
осіб - залишити без руху та надати строк
для усунення недоліків до 01 вересня 2008 року.

У
разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та
повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не
підлягає, крім як у випадку та з підстав, передбачених статтями 237-239 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
(підпис) Н.Є.Маринчак

З
оригіналом згідно:

Секретар
Справа № К-9022/07
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 серпня 2008 року м. Київ

Суддя
Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність
вимогам ст. ст. 211-213 КАС України матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на
постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 28 лютого 2007р. та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 березня 2007р. у справі
№2а-5/2007 (22-507а/2007) за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
адміністрації у Донецькій області, 3-ті особи - Управління державного
казначейства в м.Горлівка та Горлівська об'єднана державна податкова інспекція
у Донецькій області про визнання незаконним податкового роз'яснення, визнання права
користування пільгами по звільненню від сплати податку на доходи фізичних осіб,
повернення суми податку на доходи фізичних осіб, -

встановив:

Оскільки, касаційна скарга подана із дотриманням строку
на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України,
перешкод для відкриття касаційного провадження
не має.

Керуючись ст.
ст. 214-216 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити
касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сніжнянського
міського суду Донецької області від 28 лютого 2007р. та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 26 березня 2007р. у справі №2а-5/2007 (22-507а/2007)
за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Донецькій області,
3-ті особи - Управління державного казначейства в м.Горлівка та Горлівська
об'єднана державна податкова інспекція у Донецькій області про визнання
незаконним податкового роз'яснення, визнання права користування пільгами по
звільненню від сплати податку на доходи фізичних осіб, повернення суми податку
на доходи фізичних осіб.

Витребувати з
Сніжнянського міського суду Донецької області справу №2а-5/2007 (22-507а/2007)
за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Донецькій області,
3-ті особи - Управління державного казначейства в м.Горлівка та Горлівська
об'єднана державна податкова інспекція у Донецькій області про визнання
незаконним податкового роз'яснення, визнання права користування пільгами по
звільненню від сплати податку на доходи фізичних осіб, повернення суми податку
на доходи фізичних осіб.

Надіслати
копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та
надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з
моменту отримання копії касаційної скарги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
Н.Є.Маринчак
Справа № К-9035/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
26.08.2008 рFоFкFуF №F КF-9035/07
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFПFІF вF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF нFаF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23.04.2007 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20.02.2007
уF сFпFрFаFвFіF №F 26/6
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF
ДFПFІF вF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF
дFоF ТFОFВF «ВFсFеFуFкFрFаFїFнFсFьFкFеF сFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «УFкFрFеFкFоFлFоFгFіFяF»
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF уF сFуFмFіF 370,04гFрFнF.
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF вF мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFуF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F 26/6.
3. ВF пFоFрFяFдFкFуF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF; 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
4. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
МF.ОF.ФFеFдFоFрFоFвF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF АF.ОF.ПFаFтFюFкF
Справа № К-9051/08
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К-
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 20 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Маринча к Н.Є., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Кий Авіа» на ухвалу Львів ського апеляційного адмініс тративного суду від 20 травня 2 008р. у справі №1/62-3205 (22а-3306/08) за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю «Кий Авіа» до
Тернопільської обєднаної державної податкової інспек ції про визнання протиправни ми та скасування рішення про застосування фінансових сан кцій, -

встановив:

Позивач, не погоджуючись з ухвалою Львівського апеля ційного адміністративного с уду від 20 травня 2008р. у справі
№1/62-3205 (22а-3306/08) звернувся із кас аційною скаргою до Вищого ад міністративного суду Україн и.
Одночасно позивач заявив к лопотання про зупинення вико нання оскаржуваного судовог о рішення по справі.
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 20 сер пня 2008 року було відкрито каса ційне провадження за касацій ною скаргою Товариства з обм еженою відповідальністю «Ки й Авіа» на ухвалу Львівськог о апеляційного адміністрати вного суду від 20 травня 2008р. у сп раві №1/62-3205 (22а-3306/08).
У клопотанні заявник пови нен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існуван ня очевидної небезпеки запод іяння шкоди правам, свободам та інтересам особи до ухвале ння рішення в адміністративн ій справі, або довести, що захи ст цих прав, свобод та інтерес ів стане неможливим без вжит тя таких заходів, або для відн овлення порушених прав необх ідно буде докласти значних з усиль та витрат, а також вказа ти ознаки, які свідчать про оч евидність протиправності ос каржуваного судового рішенн я
Враховуючи те, що виконання ухвали Львівського апеляцій ного адміністративного суду від 20 травня 2008р. фактично не тя гне за собою здійснення певн их дій (передача майна, виплат а коштів тощо), а підстави для зупинення виконання вк азаної ухвали у клопотання в ідсутні, - клопотання позивач а задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинс тва України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Кий Авіа» - відмо вити.
Ухвала оскарженню не підл ягає

Суддя
(підпис)
Н.Є.Маринчак

З оригіналом згідно:
Справа № К-9154/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА 26 серпня 2008 року

№ К-9154/07
Суддя Вищого адміністра тивного суду України Федоров
М.О. розглянувши касаційну скаргу ДПІ у Д еснянському районі м. Києва н а ухвалу Київського апеляцій ного господарського суду від 26.03.2007 та постанову господарськ ого суду м. Києва від 13.11.2006 у справі № 46/395-А за позовом ДПІ у Деснян ському районі м. Києва до 1.СПД-ФО ОСО
БА_1 2.ТОВ «Екосейл » про визнанн я угоди на суму 187 291,65 грн. недійс ною визнав подані матеріал и достатніми для відкриття к асаційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касац ійне провадження за касаційн ою скаргою ДПІ у Деснянськом у районі м. Києва. 2. Витребувати з госпо дарського суду м. Києва справ у № 46/395-А. 3. В порядку підготовк и справи до касаційного розг ляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного п ровадження особам, які берут ь участь у справі, разом з копі ями касаційної скарги; 2) встан овити відповідачам десятиде нний строк для подачі запере чень на касаційну скаргу з мо менту отримання даної ухвали ; 3) розяснити особам, які бер уть участь у справі, що на стад ії касаційного провадження в они наділені процесуальними правами та обовязками, пер едбаченими статтею 49 (з врахув анням меж перегляду справи с удом касаційної інстанції, в становлених ст. 220 КАС України ), статтями 219, 236 КАС України. 4. Ухвала набирає зако нної сили з моменту постанов лення та не підлягає оскарже нню.

Суддя:

М.О.Федоров

З оригіналом згідно
Відповідальний секрета р
А.О.Патюк
Справа № К-9189/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
28 сFеFрFпFнFяF 2008 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЦFеFнFтFуFрFіFоFнF» - СFаFхFаFрFоFвFаF ВF’FяFчFеFсFлFаFвFаF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFоFвFиFчFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F8/171 «НFМF» зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЦFеFнFтFуFрFіFоFнF» дFоF ГFоFлFоFвFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьFнFоFмFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFіF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF тFрFаFнFсFпFоFрFтFуF тFаF зFвF’FяFзFкFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF нFеFдFіFйFсFнFоFюF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF ПFПF «ЦFеFнFтFуFрFіFоFнF» пFоFдFаFвF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF сFуFдFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFнFоF тFеFрFмFіFнF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 26 сFеFрFпFнFяF 2008 рFоFкFуF. УF вFкFаFзFаFнFиFйF сFуFдFоFмF сFтFрFоFкF нFеFдFоFлFіFкFиF бFуFлFиF уFсFуFнFуFтFіF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЦFеFнFтFуFрFіFоFнF» - СFаFхFаFрFоFвFаF ВF’FяFчFеFсFлFаFвFаF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFоFвFиFчFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F8/171 «НFМF» тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-9232/07
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2008-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
№ К- 9232/07
У Х В А Л А

04 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя
Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2006
року, ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30
січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19
березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до Прилуцького міжрайонного
прокурора ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_1на постанову
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2006
року, ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30
січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19
березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до Прилуцького міжрайонного
прокурора ОСОБА_2 про визнання дій незаконними надійшла до Вищого адміністративного суду України. Скарга
відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Будь-яких перешкод для відкриття касаційного провадження не встановлено. Керуючись ст.213, 214, 215 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на постанову Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 08 листопада 2006 року, ухвалу Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від 19 березня 2007 року.

Витребувати з Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1до Прилуцького міжрайонного прокурора
ОСОБА_2 про визнання дій незаконними для розгляду в касаційній інстанції.

Копію ухвали про
відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про
права та обов'язки, передбачені статтями 49,51 Кодексу адміністративного
судочинства України, надіслати сторонам у справі, встановивши строк для
подачі заперечень на касаційну скаргу 10 днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Т. А. Чумаченко
Справа № К-9239/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ К-9239/07
ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА 26.08.2008р.
Суддя Вищого адміністра тивного суду України Федоро в М.О., розглянувши матеріали ка саційної скаргиДПІ у м. Хер соні на ухвалу Запорізького апеляційного господарськог о суду від 20.03.2007 та постанову го сподарського суду Херсонськ ої області від 27.12.2006 у справі №1/388-АП-06 за позовом
Херсонського державного за воду «Палада» до ДПІ у м. Херсоні про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення

визнав подані матеріал и достатніми для відкриття к асаційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касац ійне провадження за касаційн ою скаргою ДПІ у м. Херсоні. 2. Витребувати з госпо дарського суду Херсонської о бласті справу №1/388-АП-06. 3. В порядку підготовк и справи до касаційного розг ляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного п ровадження особам, які берут ь участь у справі, разом з копі ями касаційної скарги; 2) встан овити відповідачам десятиде нний строк для подачі запере чень на касаційну скаргу з мо менту отримання даної ухвали ; 3) розяснити особам, які бер уть участь у справі, що на стад ії касаційного провадження в они наділені процесуальними правами та обовязками, пер едбаченими статтею 49 (з врахув анням меж перегляду справи с удом касаційної інстанції, в становлених ст. 220 КАС України ), статтями 219, 236 КАС України. 4. Ухвала набирає зако нної сили з моменту постанов лення та не підлягає оскарже нню.

Суддя:

М.О.Федоров

З оригіналом згідно
Відповідальний секрета р
А.О.Патю к
Справа № К-9280/07
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

“06” серпня 2008 р. №К-9280/07

Суддя Вищого
адміністративного суду України Сергейчук О.А.

перевіривши касаційну
скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської
області

на постанову
Господарського суду Харківської області від 15.01.2007 р.

та ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 р.

у справі
№АС-42/645-06

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Державної
податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області

про скасування
рішення

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись
ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити
касаційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Зміївському
районі Харківської області.

2. Витребувати з Господарського суду
Харківської області справу №АС-42/645-06 за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
Зміївському районі Харківської області про скасування рішення.

3. Провести дії по підготовці справи до
касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства
України.

4. Встановити десятиденний строк для
подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

(підпис)

О.А. Сергейчук

З
оригіналом згідно

Відповідальний секретар
Справа № К-9282/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№F КF-9282/07
ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиFДFПFІF вF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF нFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.03.2007 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF вFіFдF 16.01.2007
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF «КFіFрFоFвFаF»
дFоF ДFПFІF вF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF вF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF.
3. ВF пFоFрFяFдFкFуF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF; 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
4. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
МF.ОF.ФFеFдFоFрFоFвF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF АF.ОF.ПFаFтFюFкF