Справа № 22-а-7009/2008
Суддя: Шаптала Н.К.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-7009/08 Суддя
доповідач: Шаптала Н.К.
у першій інст.:Качуріна Л.С.
донецький апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 р. місто Донецьк

Колегія суддів Донецького апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Шаптала Н.К.

суддів апеляційного суду: Малашкевича
С.А., Яманко В.Г.

при секретарі судового засідання: Агейченковій К.О.

З участю сторін: сторони або їх представники до суду не з'явились,
про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

Луганського
окружного адміністративного суду

від

5 березня 2008 року

за позовом

ОСОБА_1

до

Відділу ДВС
Печерського районного управління юстиції міста Києва

про

скасування
постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.01.2005 року;

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Луганського окружного адміністративного суду від 5 березня 2008 року ОСОБА_1
було відмовлено у відкритті провадження, з підстав непідсудності справи, у
справі за позовом до Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції міста
Києва про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від
24.01.2005 року.

Позивач
з даною ухвалою суду не погодився, та подав апеляційну скаргу, в якій просив
ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити його позовні вимоги.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи за апеляційною
скаргою, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню,
а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи до суду для
вирішення питання про можливість відкриття провадження.

До
такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону «Про виконавче провадження» -
державною виконавчою службою підлягають виконанню ухвали, постанови судів у
цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках,
передбачених Законом.

Згідно
ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» - примусове виконання рішень в
Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи
органів Міністерства юстиції України.

Відповідно
до вимог ч.1 ст.17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Тобто, основними критеріями відмежування справ підсудних
адміністративним судам та судам загальної юрисдикції є субєктний склад та
характер спірних правовідносин, тобто обов»язковим учасником публічно-правового
спору має бути суб»єкт владних повноважень, а предметом судового розгляду у
адміністративному провадженні має бути
публічно-правовий спір.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує дії
Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції
міста Києва під час виконання виконавчого листа № 2-792/4, виданого 9 серпня
2004 року Голосіївським районним судом міста Києва.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, неповно
зясував обставини справи та прийшов до передчасного висновку про відмову у
відкритті провадження по справі та про повернення позову з підстав
непідсудності справи даному суду, врахувавши лише те, що виконавчий лист був
виданий Голосіївським районним судом
міста Києва та посилався на норми ч.2 ст.85 Закону України «Про виконавче
провадження» - відповідно до яких скарга у виконавчому провадженні по виконанню
судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника
органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий
документ, і взагалі не врахував, що в матеріалах справи відсутнє саме рішення
суду на виконання якого було видано виконавчий документ.

Також, судом першої інстанції не враховано ті обставини, що
відповідно до норм ст.19 ч.2 КАС України - адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи,
вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування,
знаходження) позивача.

Крім того, не враховано судом першої інстанції, що у даній
справі є рішення Окруженого адміністративного суду міста Києва про повернення
позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу ДВС Печерського районного управління
юстиції міста Києва про скасування постанови про закінчення виконавчого
провадження від 24.01.2005 року, посилаючись на те, що позов подано з
порушенням територіальної підсудності.

Відповідно
до норм ст. 22 КАС України - спори між
адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи наведене, колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають
розгляду в порядку адміністративного судочинства,
та відмовив позивачу у відкритті провадження за його позовом на підставі ст.
109 КАС України.

За таких обставин, колегія вважає. що апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи до того ж
суду для вирішення питання про можливість вікриття провадження, в разі
додржання вимог ст ст 106, 107 КАС України, з врахуванням доводів даної ухвали.

На підставі
викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 195, п.3 ч.1 ст.199, 204, 205, 206 КАС
України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 5 березня 2008 року
щодо відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження, з підстав непідсудності справи, у
справі за позовом до Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції міста
Києва про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від
24.01.2005 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції
для вирішення питання про можливість відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: