Справа № 2а-5-276/2008
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2008-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5-276/2008 року
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2008 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого

- судді Алейникова В.А.

суддів

-

Батченка О.В.

Подзігун Г.В.

при секретарі

Луговенко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до
Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області, Міністерства Внутрішніх Справ України, Головного Управління Пенсійного Фонду України у Миколаївський області
про захист права на пенсійне забезпечення
,

В с т а н о в и в

:

У серпні 2007 року
ОСОБА_1

звернувся до суду з позовом до
Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області
про захист права на пенсійне забезпечення.

У своєму позові, що був підтриманий ним та його
представником
під час судового розгляду
позивач
зазначав, що проходив службу в підрозділах пожежної охорони, був звільнений та отримує щомісячну пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

При цьому протягом періоду з січня 2000 року до 1 січня 2007 року відповідач обчислював його пенсію виходячи з посадового окладу за посадою, нижчою за фактично обіймань ним під час проходження служби.

З 1 січня 2007 року пенсія була перерахована, проте заборгованість з виплати пенсії за період до 31 січня 2007 року відповідач не виплачує.

Спираючись про таке, позивач просив про стягнення на його користь 3.566 грн. 82 копійок заборгованості з виплати пенсії та 3.600 грн. на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Ухвалами Центрального районного суду міста Миколаєва до участі у справі, як відповідачі, притягнуті
Міністерство Внутрішніх Справ України
та
Головне Управління Пенсійного Фонду України у Миколаївській області.

Під час
судового розгляду справи
представник відповідача – Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області -
вимоги не визнавала, спираючись про те, що посадовий оклад позивача протягом вказаного у позові періоду був визначений в межах встановленого для бажаної позивачем посади, через що підстави для перерахунку його пенсії є відсутніми.

Представник відповідача

Головного Управління Пенсійного Фонду України у Миколаївській області - у
судовому засіданні вважала позов таким, що не підлягає задоволенню.

Вона пояснювала, що,
по-перше,
позивачем пропущений встановлений законом строк для звернення до суду за захистом його права;
по-друге,
Пенсійний Фонд України не має повноважень щодо виплати пенсії за період до 1 січня 2007 року, з цього часу пенсія позивачеві сплачується правильно.

Відповідач - Міністерство Внутрішніх Справ України у Миколаївській області -
у судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, просили суд про розгляд справи за відсутності його представника та про відмову у задоволенні позову з підстав, викладених представником УМВС України у Миколаївській області.

Враховуючи, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях представника відповідача
Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області
, суд ухвалив про розгляд справи за його відсутності.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого.

1……З матеріалів справи вбачається, та сторони не заперечують проти того, що
позивач проходив службу в підрозділах пожежної охорони. 9 липня 1986 року зі служби він був звільнений, з часу звільнення отримує пенсію на підставі
Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

При цьому в період з січня 2000 року до січня 2007 року пенсія позивачеві обраховувалась, виходячи з посадового окладу за посадою
начальника управління самостійного відділу управління міністерства внутрішніх справ в області
.

/а.с. ____/

Відповідно ж до тарифікації, зробленої Міністерством Внутрішніх Справ України у лютому 2007 року, пенсія позивачеві мала обраховуватись з посади
начальника відділу у складі головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України.

/а.с. ____/

За такого Головним Управлінням Пенсійного Фонду України у Миколаївській області на підставі подання Управління міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області пенсія позивачеві з 1 січня 2007 року була перерахована, та обчислена виходячи з посадового окладу 210 грн. замість 190 грн.

2……Позивач просить про здійснення перерахунку його пенсії й за минулий період.

Заперечуючи позов, відповідачі – УМВС України у Миколаївській області та МВС України у Миколаївській області – вказували про те, що посада начальника відділу у складі головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України також передбачає посадовий оклад у розмірі 190 грн. Але ці твердження суд вважає такими, що не мають відношення до справи, оскільки цими ж суб’єктами владних повноважень позивачеві за цією посадою був фактично визначений оклад у розмірі 210 грн., підстави для його корегування у бік зменшення на цей час є відсутніми.

Разом із цим, відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, а відповідно до статті 100 КАС України пропущення цього строку є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

В цьому випадку відповідач – Головне Управління Пенсійного Фонду України у Миколаївській області – наполягає на застосуванні строку позовної давності.

При цьому підстав для поновлення строку суд не вбачає, оскільки в цьому випадку позивач, отримуючи пенсію та заперечуючи правильність її розрахунку, був обізнаний про порушення його прав та у разі наявності до того підстав мав змоги вчасно звернутись до суду за захистом порушеного або оспорюваного права.

За такого суд вважає за можливе стягнути на користь позивача кошти за рік до звернення до суду - за період з серпня 2006 року.

3……Відповідач – Головне управління Пенсійного Фонду України у Миколаївській області – заперечує наявність в його обов’язку щодо виплати позивачеві коштів за період до 1 січня 2007 року, стверджуючи, що у цей період функції щодо виплати пенсії в його були відсутніми.

Але з такою позицією у повній мірі погодитись неможливо за такого.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 2 листопада 2006 року «Про передачу органам Пенсійного фонду України з функцій з призначення і виплати пенсії деяким категоріям громадян» функції щодо призначення та виплати пенсії на час розгляду справи покладені на відповідні органи Пенсійного Фонду України.

В цьому ж випадку судом
на час винесення рішення
стягуються суми пенсії, єдиним джерелом їх виплати на цей час є Пенсійний Фонд України.

Відповідач – Пенсійний Фонд України – стверджує, що не є правонаступником інших суб’єктів владних повноважень.

Але в цьому випадку внаслідок рішення суду створюються нові правовідносини та про правонаступництво не йдеться.

Отже, недоотримані кошти на користь позивача слід стягнути з Головного Управління Пенсійного Фонду України у Миколаївській області.

4……Суми заборгованості перед позивачем суд визначає, виходячи з такого розрахунку.

Протягом періоду з 1 січня 2007 року позивач отримував пенсію у належному розмірі.

Протягом періоду з 1 серпня 2006 року до 1 січня 2007 року позивач отримував пенсію у розмірі 2.010 грн. 07 копійок.

В той же час позивач мав отримувати пенсію, виходячи з такого розрахунку:

Різниця становить (2.133 грн. 78 коп. – 2.010 грн. 08 коп.) – 123 грн. 70 копійок.

Загалом же за 5 місяців
на користь позивача з відповідача слід стягнути
(5 х 123 грн. 70 копійок) –
618 грн. 49 копійок.

5……Позивач просить також про стягнення на його користь відшкодування моральної шкоди.

Але враховуючи незначний обсяг коштів, що підлягають стягненню на його користь, ту обставину, що внаслідок ухвалення цього рішення права позивача поновлюються повністю, а також те, що внаслідок порушення прав позивача реальних негативних наслідків не настало /про що свідчить, зокрема, тривалість строку, протягом якого позивач не звертався за захистом прав без поважних причин/, суд вважає, що сам по собі факт ухвалення цього рішення є достатньою компенсацією за заподіяну позивачу шкоду, через що підстав для стягнення на його користь грошового відшкодування за таку шкоду не вбачає.

Отже, поданий позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 161 – 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

:

Позов
ОСОБА_1

задовольнити частково.

Стягнути з
Головного Управління Пенсійного Фонду України у Миколаївський області
на користь
ОСОБА_1
618 грн. 49 копійок /шістсот вісімнадцять грн.. 49 коп./

У задоволенні решти вимог
ОСОБА_1
–
відмовити.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів

Головуючий

=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Судді

=БАТЧЕНКО О.В.=

=ПОДЗІГУН Г.В.=