Справа № 3-6087/2008
Суддя: Кричун А.О.
Дата ухвалення: 2008-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №3-6087/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2008 року Суддя Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВ ДАІ при УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця
АДРЕСА_1
працюючого водієм ПТК,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
ставиться в провину те, що він 22.11.2008 року о 09.30 год., в с. Олексіївка Кіровоградського району та області, керував автомобілем АЗЛК 412,
НОМЕР_1
, з ознаками алкогольного сп”яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття трубки контролю тверезості та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп”яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні
ОСОБА_1
. пояснив, що 22.11.2008 року о 09.30 год., в с. Олексіївка Кіровоградського району та області, керував автомобілем АЗЛК 412,
НОМЕР_1
, та був зупинений співробітниками ДАІ, які вирішили, що він перебуває в стані алкогольного сп”яніння. З цим він категорично не погоджується, так як алкогольних напоїв в той день не вживав. На пропозицію співробітника ДАІ, щоб не їхати на медичне освідування, написав пояснення в протоколі про адмінправопорушення, що відмовляється від огляду, але отримавши копію протоколу, в якому зазначено, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп”яніння, в той же день, приблизно через дві години, так як довелося шукати кошти та добиратися на маршрутному автобусі у місто, він звернувся до Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру, де пройшов медичний огляд для встановлення стану сп”яніння, про що свідчить наданий ним протокол
НОМЕР_2
від 22.11.2008 року, згідно якого він визнаний тверезим.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водії щодо яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп”яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп”яніння з використанням працівником міліції спеціальних технічних засобів, в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп”яніння спеціальним технічним засобом або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться у спеціальних закладах охорони здоров”я.

В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що працівники ДАІ не відсторонили
ОСОБА_1
від керування транспортним засобом та не провели йому медичного освідування, а лише склали відносно нього протокол та відібрали пояснення, крім того, до протоколу долучені пояснення лише одного свідка, що суперечить чинному законодавству та викликає сумніви в тому, що
ОСОБА_1
. дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп”яніння.

Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Cправу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно
ОСОБА_1
на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення – закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіровоградського

районного суду

А.О.Кричун