Справа № 22а-249/2008
Суддя: Ілюхіна Г.П.
Дата ухвалення: 2008-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України

01.10.2008

Справа № 22а-249/08
Попередня справ
а № 2а-1037/08

Севастополь
ський апеляційний адміністр
ативний суд у складі колегії
суддів:
головуючого судді
Ілюхіної Г.П.,
суддів Санако
євої М.А. ,
Щепанської О.А.

секретар судового зас
ідання
Бендус К.В.
за участю представників с
торін:
від прокурора: Кот
елевець Максим Вікторович, п
освідчення № 303 від 14.01.2008;
від позивачів:
Бурчуладзе Тетяна Анатолі
ївна (посвідчення № 3365 від 18.12.06) д
овіреність № б/н від 30.09.2008 (ДП МО
У "Івано-Франківський лісопр
омкомбінат" пансіонат "Орел");

Бурчуладз
е Тетяна Анатоліївна (посвід
чення № 3365 від 18.12.06), ордер від 30.09.2008
(ДП МОУ "Івано-Франківський лі
сопромкомбінат");
не з'явивс
я (Міністерство оборони Укра
їни);
від відповідача: Б
исикало Тетяна Анатоліївна (
посвідчення УКР №013715 від 04.10.2006) д
овіреність № 2222/9/10 від 19.10.2007 (ДПІ у м
.Алушта),
розглянувши апеляційну ск
аргу Державної податково
ї інспекції у м.Алушта на ухва
лу Окружного адміністративн
ого суду Автономної Республі
ки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від
25.07.08 по справі № 2а-1037/08
за позовом Військ
ового прокурору Севастополь
ського гарнізону м.Севастопо
ля (вул. Суворова, б. 27, м.Севасто
поль, 99011)
в інтересах держави
в особі: Міністерства оборон
и України (пр. Повітрофлотськ
ий, б. 6, м.Київ,03168)
Державного підприємства М
іністерства оборони України
"Івано-Франківський лісопро
мкомбінат" (вул. Ребета,
б. 6, м.Івано-Франківськ, 76000) в о
собі структурного підрозділ
у Державного підприємства Мі
ністерства оборони України "
Івано-Франківський лісопром
комбінат" пансіонату "Орел"
(с.Пушкіно, м.Алушта, 98500)
до Державної пода
ткової інспекції у м.Алушта (в
ул. Леніна, б. 22-А, м.Алушта, 98500)

про визнання неправомірни
ми дій та недійсним запису,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Окружного адмін
істративного суду Автономно
ї Республіки Крим від 25.07.2008 забе
зпечено адміністративний по
зов в порядку статей 117, 118 Кодек
су адміністративного судочи
нства України шляхом заборон
и Державній податковій інспе
кції у м.Алушта вчиняти будь-я
кі дії щодо розпорядження зг
ідно зі статтею 8 Закону Украї
ни «Про порядок погашення зо
бов'язань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами»будь-як
ими активами Державного підп
риємства Міністерства оборо
ни України «Івано-Франківськ
ий лісопромкомбінат»пансіо
нату «Орел», які знаходяться
в податковій заставі відпов
ідно до запису до Державного
реєстру застав рухомого та н
ерухомого майна за реєстрови
м номером 2034665 від 01.06.2005 до розгляд
у справи по суті.
Ухвала мотивована тим, що ві
дповідачем накладено публіч
не обтяження у вигляді подат
кової застави на всі активи п
ансіонату «Орел», без урахув
ання суми податкового боргу
станом на 01.06.2005, що дало суду під
ставу для висновку про існув
ання ознак протиправності ді
й відповідача щодо передачі
у податкову заставу всього м
айна позивача, у разі невжитт
я заходів забезпечення адмін
істративного позову можливе
настання негативних наслідк
ів для позивача для виправле
ння яких йому необхідно буде
докласти значних зусиль та в
итрат.
Не погодившись з ухвалою су
ду, відповідач - Державна пода
ткова інспекція у м.Алушта, 11.08.
2008 звернувся з заявою про апел
яційне оскарження, апеляційн
а скарга надійшла 15.08.2008, апелянт
просить скасувати ухвалу су
ду першої інстанції, направи
ти справу до суду першої інст
анції для продовження судово
го розгляду.
Доводи апеляції мотивован
і тим, що позивач пансіонат
«Орел»є структурним підрозд
ілом зареєстрований як окрем
ий платник податків; активи п
латника податків, що має пода
тковий борг, передаються у по
даткову заставу, право подат
кової застави поширюється на
будь-які активи платника, на я
кі платник податків набуде п
раво власності у майбутньому
, до моменту погашення його по
даткових зобовязань або по
даткового боргу; повноваженн
я органу державної податково
ї служби не дозволяють йому с
амостійно встановлювати май
но платника, на яке має поширю
ватись податкова застава; ві
дповідач не вчиняє будь-яких
дій щодо майна пансіонату «О
рел», які б перешкоджали йому
здійснювати свою діяльність
. Відповідач вважає, що клопот
ання про забезпечення позову
є неправомірним, його задово
лення може тягнути негативні
наслідки у вигляді позбавле
ння можливості надходження д
о бюджету відповідних сум по
даткової заборгованості, що
стягуються у судовому порядк
у.
Ухвалою суду від 04.09.2008 відкри
то апеляційне провадження по
апеляційній скарзі Державно
ї податкової інспекції у м.Ал
ушта.
Ухвалою суду від 05.09.2008 закінч
ено підготовку справи до апе
ляційного розгляду та призна
чено справу до розгляду на 01.10.2
008.
В судове засідання, призна
чене на 01.10.2008, позивач Міністе
рство оборони України, не з
явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлени
й належним чином та своєчасн
о (арк.с.36), про причини неявки с
уд не повідомив.
Згідно з частиною четверт
ою статті 196 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и, неприбуття у судове засіда
ння сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належ
ним чином повідомлених про д
ату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає суд
овому розгляду справи.
Чинне законодавство не обм
ежує коло представників осіб
, які беруть участь у справі, п
ри апеляційному розгляді адм
іністративної справи.
При викладених обставинах
, враховуючи те, що позивач М
іністерство оборони України
, викликався в судове засідан
ня, але в суд не зявився, суд
вважає можливим розглянути
справу у відсутність предста
вників позивача Міністерс
тва оборони України.
В судовому засіданні предс
тавник відповідача підтрима
в апеляційну скаргу, прокуро
р та позивач - ДП МОУ "Івано-Фра
нківський лісопромкомбінат
" пансіонат "Орел", проти задов
олення апеляційної скарги за
перечують, вважають ухвалу с
уду першої інстанції законно
ю та обґрунтованою, просять в
задоволенні апеляції відмов
ити, письмових заперечень су
ду не надали.

Розглянувши справу в поря
дку статей 195, 196 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни, колегія суддів, обговор
ивши доводи апеляційної скар
ги, перевіривши правову оцін
ку обставин у справі та повно
ту їх встановлення, дослідив
ши правильність застосуванн
я судом першої інстанції нор
м матеріального та процесуал
ьного права, вважає, що апеляц
ійна скарга задоволенню не п
ідлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.07.2008 В
ійськовий прокурор Севастоп
ольського гарнізону м.Севаст
ополя звернувся до Окружного
адміністративного суду Авто
номної Республіки Крим в інт
ересах держави в особі: Мініс
терства оборони України, Дер
жавного підприємства Мініст
ерства оборони України «Іван
о-Франківський лісопромкомб
інат»в особі структурного пі
дрозділу Державного підприє
мства Міністерства оборони У
країни «Івано-Франківський л
ісопромкомбінат» пансіонат
у «Орел»до Державної податко
вої інспекції у м.Алушта про в
изнання неправомірними дій в
ідповідача щодо внесення зап
ису до Державного реєстру за
став рухомого та нерухомого
майна по накладенню публічно
го обтяження у вигляді подат
кової застави на усі активи п
ансіонату «Орел»та визнання
недійсним запису до Державн
ого реєстру застав рухомого
та нерухомого майна за реєст
ровим № 2034665 від 01.06.2005 про накладен
ня публічного обтяження у ви
гляді податкової застави на
усі активи пансіонату «Орел»
ДП МОУ «Івано-Франківський л
ісопромкомбінат»(арк.с.2-4).
Ухвалою Окружного адмініс
тративного суду Автономної Р
еспубліки Крим від 24.07.2008 відкри
то провадження у зазначеній
адміністративній справі (арк
.с.1).
Ухвалою Окружного адмініс
тративного суду Автономної Р
еспубліки Крим від 24.07.2008 закінч
ено підготовче провадження т
а справу призначено до судов
ого засідання (арк.с.5).
Ухвалою Окружного адмініс
тративного суду Автономної Р
еспубліки Крим від 25.07.2008 в поряд
ку статей 117, 118, 160, 165 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни прийняті вищевказані з
абезпечення позову шляхом за
борони вчиняти певні дії (арк
.с.6).
Відповідно до статті 386 Ц
ивільного кодексу України
держава забезпечує рівний
захист прав усіх суб'єктів пр
ава власності. Власник, який м
ає підстави передбачати можл
ивість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою
про заборону вчинення нею ді
й, які можуть порушити його пр
аво, або з вимогою про вчиненн
я певних дій для запобігання
такому порушенню. Власник, пр
ава якого порушені, має право
на відшкодування завданої й
ому майнової та моральної шк
оди.
Згідно зі статтями 117, 118 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, суд за клопот
анням позивача або з власної
ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів за
безпечення адміністративно
го позову, якщо існує очевидн
а небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтереса
м позивача до ухвалення ріше
ння в адміністративній справ
і, або захист цих прав, свобод
та інтересів стане неможливи
м без вжиття таких заходів, аб
о для їх відновлення необхід
но буде докласти значних зус
иль та витрат, а також якщо оче
видними є ознаки протиправно
сті рішення, дії чи бездіяльн
ості суб'єкта владних повнов
ажень.
Подання адміністративного
позову, а також відкриття про
вадження в адміністративній
справі не зупиняють дію оска
ржуваного рішення суб'єкта в
ладних повноважень, але суд у
порядку забезпечення адміні
стративного позову може відп
овідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних пов
новажень чи його окремих пол
ожень, що оскаржуються. Ухвал
а негайно надсилається до су
б'єкта владних повноважень, щ
о прийняв рішення, та є обов'яз
ковою для виконання.
Адміністративний позов, кр
ім способу, встановленого ча
стиною третьою цієї статті, м
оже бути забезпечено заборон
ою вчиняти певні дії.
Клопотання про забезпечен
ня адміністративного позову
розглядається не пізніше на
ступного дня після його одер
жання й у разі обґрунтованос
ті та терміновості вирішуєть
ся ухвалою негайно без повід
омлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у спра
ві.
Питання задоволення заяв
и сторони у справі про застос
ування заходів до забезпечен
ня позову вирішується судом
в кожному конкретному випадк
у виходячи з характеру обста
вин справи, що дозволяють зро
бити припущення про утруднен
ня чи унеможливлення виконан
ня рішення суду у випадку нев
життя заходів до забезпеченн
я позову.
Отже, вирішення питання про
наявність чи відсутність ви
щезазначених обставин, що є п
ідставою для задоволення чи
відмови у задоволенні заяви
про вжиття таких заходів, є пр
ерогативою суду першої інста
нції, який досліджує ці обста
вини в повному об`ємі.
Конституційний Суд Україн
и в пункті 4.3 свого рішення № 2-р
п від 24.03.2005 визначив, що розмір п
одаткової застави виходячи і
з загальних принципів права
повинен відповідати сумі под
аткового зобов'язання, що заб
езпечувало б конституційну в
имогу справедливості та розм
ірності. Розмірність як елем
ент принципу справедливості
передбачає встановлення пуб
лічно-правового обмеження ро
зпорядження активами платни
ка податків за несплату чи не
своєчасну сплату податковог
о зобов'язання та диференцію
вання такого обмеження залеж
но від розміру несплати плат
ником податкового боргу. Заб
езпечення надходження до бюд
жетів та державних цільових
фондів податків і зборів має
здійснюватися шляхом запров
адження податкової застави н
а активи платника податків у
такому розмірі, який би забез
печував гарантоване відшкод
ування державі несплачених п
одатків у повному обсязі. Пош
ирення права податкової заст
ави на будь-які види активів п
латника податків, яка переви
щує суму податкового зобов'я
зання чи податкового боргу, м
оже призвести до позбавлення
такого платника не тільки пр
ибутків, а й інших активів, ста
влячи під загрозу його подал
ьшу підприємницьку діяльніс
ть аж до її припинення. З огляд
у на викладене положення під
пункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Зако
ну, яке передбачає можливіст
ь поширення права податкової
застави на будь-які види акти
вів платника податків незале
жно від суми податкового бор
гу, порушує справедливе вирі
шення питань застосування пр
ава податкової застави (стат
ті 8, 42 Конституції України), тоб
то є неконституційним.
Суд першої інстанції прави
льно дійшов висновку про існ
ування ознак протиправності
дій відповідача щодо переда
чі у податкову заставу всьог
о майна позивача, а також про т
е, що невжиття заходів забезп
ечення адміністративного по
зову може спричинити негатив
ні майнові наслідки для пози
вача, а відтак правомірно зад
овольнив клопотання.
Застосовані заходи забез
печення позову повністю відп
овідають предмету та підстав
ам позову, що підтверджує обґ
рунтованість, розумність та
адекватність вимог заявника
щодо забезпечення позову, на
явність звязку між цим зах
одом та предметом позовних в
имог.
Правова оцінка, яку суд пе
ршої інстанції дав обставина
м справи, не суперечить вимог
ам процесуального і матеріал
ьного права, а доводи апеляці
йної скарги щодо їх неправил
ьного застосування є необґру
нтованими.
Судове рішення є законним
і обґрунтованим й не може бут
и скасовано чи змінено з підс
тав, що наведені в апеляційні
й скарзі.
На підставі викладеного, су
дова колегія дійшла висновку
, що апеляційна скарга підляг
ає залишенню без задоволення
, а ухвала суду першої інстанц
ії - без змін.
Керуючись статтями ч
астиною третьою статті 24, стат
тями 160, 167, частиною першою стат
ті195, пунктом 1 частини першої с
татті 199, статтею 200, пунктом 1 час
тини першої статті 205, статтям
и 206, 212, 254 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, су
д, -

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу
Державної податкової ін
спекції у м.Алушта на ухвалу О
кружного адміністративного
суду Автономної Республіки
Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 25.07
.08 у справі № 2а-1037/08 залишити без
задоволення.
2. Ухвалу Окружного адм
іністративного суду Автоном
ної Республіки Крим (суддя Як
овлєв С.В.) від 25.07.08 у справі № 2а-103
7/08 залишити без змін.
Ухвала набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я згідно з частиною пятою с
татті 254 Кодексу адміністрати
вного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено
в порядку статті 212 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України, згідно з якою касац
ійна скарга на судові рішенн
я подається безпосередньо до
Вищого адміністративного су
ду України протягом одного м
ісяця після набрання законно
ї сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім
випадків, передбачених цим К
одексом, а в разі складення по
станови в повному обсязі від
повідно до статті 160 цього Код
ексу - з дня складення постано
ви в повному обсязі.
Головуючий суддя
Г.П.Іл
юхіна
Судді
М.А.С
анакоєва

О.А.Щепанс
ька