Справа № 22-а-847/2008
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-847/08 р. Головуючий у першій
інстанції: Гавінчук Т.М.
Доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня
2008 року
м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів: Бараненка
І.І., Маслія В.І.,

при
секретарі:
Трибой І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду
Черкаської області від 16.05.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби у Шполянському районі, арбітражного керуючого -
розпорядника майна СТОВ „Матусів”, третя
особа сільськогосподарське приватне підприємство „Оліана”, про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області з адмінпозовом до
Державної виконавчої служби у Полянському районі про визнання дій неправомірними.

Ухвалою
Шполянського районного суду Черкаської області від 16.05.2007 року у відкритті
провадження по даній справі позивачу відмовлено.

Не
погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну
ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про направлення справи до того
ж суду для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на її незаконність, порушення норм
чинного законодавства. Крім того, вважає, що спір виник не між юридичними
особами, а між Спілкою співвласників майна та Державною виконавчою службою ,
яка арештовувала та вилучала майно громадян, тому даний спір повинен
розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Відповідно до ст. 104 КАС України
до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Згідно ч. 2 ст.
4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Адміністративний
позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та
інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ст. 3 КАС України).

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачем ставиться вимога про визнання дій відповідача щодо
виконання ухвали господарського суду щодо накладення арешту на майно , що
знаходиться у власності СТОВ „Матусів”, неправомірними.

Відмовляючи у
відкритті провадження, суд першої інстанції прийшов до висновку, що даний позов
не підвідомчий адміністративному суду і повинен вирішуватись господарським
судом в порядку господарського судочинства. Колегія суддів приходить до
аналогічного висновку, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваного
рішення.

Відповідно до ч.
1 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), у виконавчому
провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні
передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до
начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

Виходячи
з положень ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій,
мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо
вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Позивачами не враховано ту обставину, що законом передбачено
інший порядок оскарження неправомірних дій або бездіяльності державного
виконавця, а тому позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Отже, судова
колегія приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства за неналежністю спірних правовідносин до
публічно-правових, в зв'язку з чим знаходить ухвалу суду першої інстанції
обґрунтованою, законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Враховуючи вище викладене,
проаналізувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким
чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не вбачається.

За таких підстав
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського
районного суду Черкаської області від 16.05.2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Шполянському районі, треті особи:
сільськогосподарське приватне підприємство
„Оліана”, арбітражний керуючий - розпорядника майна СТОВ „Матусів”, про визнання дій
неправомірними, необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Крім
того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 157
КАС України колегія суддів вважає за
необхідне роз'яснити позивачеві, що даний спір відноситься до юрисдикції
господарського суду, а тому повинен вирішуватися в порядку господарського
судочинства за вимогами Господарського процесуального кодексу.

Керуючись,
ст.ст. 2, 4, 19, 157, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу
Шполянського районного суду Черкаської області від 16.05.2007 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:

Судді: