Справа № 9/322
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

м.
Київ

10.07.2008 р.
№
9/322

18:03

за
позовом

ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м.Києва,
Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат

про

бездіяльність органів виконавчої влади, які
грубо порушують соціальніправа громадян ,

Суддя:
Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Таран Т.К.

Представники:

Від
позивача

ОСОБА_1

Від
відповідача-1

Не
прибув

Від
відповідача-2Не прибув

Обставини справи:

ОСОБА_1
(надалі - Позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності Управління Пенсійного
фонду України в Святошинському районі міста Києва та Кабінету Міністрів України
та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі
міста Києва та Кабінет Міністрів України перерахувати і забезпечити виплату
підвищення до пенсії відповідно до рішення Конституційного Суду України від
09.07.2007 № 6-рп/2007 (справа № 1-29/2007).

Ухвалою
Окружного адміністративного суду міста Києва № 9/322 від 28.01.2008 р. замінено
неналежного відповідача-2 -Кабінет Міністрів України на належного відповідача-2
- Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

31.01.2008
р. позивач надав заяву про уточнення позивних вимог та просить суд стягнути з
Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва
недоплачену до пенсії надбавку у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з
09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. у розмірі 732 грн.

10.07.2008
р. позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить
суд зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі
міста Києва та Київський міський центр по нарахуванню соціальних виплат
здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що згідно ст. 6 Закону України “Про соціальний захист
дітей війни” дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи
державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30
відсотків мінімальної пенсії за віком. Зупинення дії зазначеної статті Законом
України “Про державний бюджет на 2007 рік” було визнане рішенням
Конституційного Суду України від 09.07.2007 № 6-рп/2007 (справа № 1-29/2007)
таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Відповідач-1
просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав проведення
фінансування виплат за Законом №2195-ІV із Державного бюджету України, який
затверджує Верховна Рада України, а не із бюджету Пенсійного фонду України,
який затверджує Кабінет Міністрів України.

Відповідач-2
заперечення проти позову не надав, явку повноважного представника в судове
засідання не забезпечив.

Розглянувши
подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення
для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

встановив:

позивач
належить до категорії дитина війни, що підтверджується наданими документами до
матеріалів справи та не заперечно відповідачем.

12.09.2007
р. позивач звернувся до відповідача-1 - Управління Пенсійного фонду України у
Святошинському районі міста Києва із заявою про виплату йому щомісячної
надбавки до пенсії як громадянину, що має статус “дитина війни”, яка згідно з листом відповідача № 941-П від
12.09.2007 р. залишена без задоволення.

З
урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги до Управління
Пенсійного фонду України у Святошинському районі міста Києва є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню на підставі наступного.

Законом
України “Про соціальний захист дітей війни»№ 2195-ІV від 18.11.2004, який
набрав чинності з 01.01.2006, встановлено правовий статус дітей війни і
визначено основи їх соціального захисту та гарантовано їх соціальну захищеність
шляхом надання пільг і державної соціальної підтримки.

Відповідно
до ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни»дітям війни пенсії
або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що
виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за
віком (стаття в редакції, що діяла до набрання чинності змін 01.01.2008,
внесених Законом України “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення
змін до деяких законодавчих актів України” № 107-VI від 28.12.2008).

Дію
статті 6 зупинено на 2007 рік, з урахуванням
статті 111 Закону України від 19.12.2006 р. N 489-V, згідно із Законом
України від 19.12.2006 р. N 489-V.

Рішенням
Конституційного Суду України від 09.07.2007 № 6-рп/2007 (у справі № 1-29/2007
за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності
Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої
статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9,
12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103,
111 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” (справа про
соціальні гарантії громадян)) зупинення дії статті 6 на 2007 рік, передбачене
пунктом 12 статті 71 Закону України від 19.12.2006 №489-V та положення ст. 111
були визнані такими, що не відповідають Конституції України (є
неконституційним).

Відповідач
покликається на те, що діючими законами України на час 2007 року не було
визначено розміру мінімальної пенсії за віком щодо положень Закону України “Про
соціальний захист дітей війни”, а також не встановлено відповідного механізму
розрахунку.

Позивач
просить визнати протиправною бездіяльність та здійснити нарахування та виплату
зазначеного підвищення починаючи з 09.07.2007 року по 31.12.2007 р. Суд бере до
уваги, що рішення Конституційного Суду України по справі N 6-рп/2007 прийнято
09.07.2007 р.

Щодо
встановлення періоду для нарахування надбавки суд зазначає наступне.

У
відповідності до положень статті 147 Конституції України Конституційний Суд
України є єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні. Конституційний
Суд України вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів
Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів
України.

Статтею
150 Конституції України визначено повноваження Конституційного Суду України
віднесено, зокрема: вирішення питань про відповідність Конституції України
(конституційність); законів та інших правових актів Верховної Ради України;
актів Президента України. З питань, передбачених цією статтею, Конституційний
Суд України ухвалює рішення, які є обов'язковими до виконання на території
України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

За
змістом статті 152 Конституції України врегульоване процедурне питання, у
відповідності до якого, закони та інші правові акти за рішенням Конституційного
Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо
вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена
Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними
чинності. Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані
неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України
рішення про їх неконституційність.

Отже,
право позивача на нарахування відновилося з дня прийняття рішення Конституційним Судом України по справі N
6-рп/2007 від 09.07.2007. Таким чином нарахування підвищення має бути вчинено з
дня ухвалення вищевказаного рішення Конституційного Суду України, тобто
09.07.2007 р.

Аналіз
вищевикладеного, дає підстави для висновку про неправомірність дій відповідача
щодо відмови у здійсненні виплати позивачу підвищення до пенсії з 09.07.2007 р.

Щодо
питання здійснення нарахувань надбавки суд вважає за необхідне керуватися
наступним.

Частиною
третьою статті 46 Конституції України встановлено, що пенсії, інші види
соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають
забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого
законом.

Іншими
словами, пенсії та інші види соціальних виплат, що є єдиним джерелом існування
не можуть бути нижче від прожиткового мінімуму, який встановлюється законом.

У
відповідності до положень статті 46 Конституції України прийнято Закон України
«Про прожитковий мінімум»(№ 966-XIV від 15.07.1999р.). Цей Закон дає визначення
прожитковому мінімуму, закладає правову основу для його встановлення,
затвердження та врахування при реалізації державою конституційної гарантії
громадян на достатній життєвий рівень.

Частиною
другою статті 1 Закону України «Про прожитковий мінімум»встановлено, що
прожитковий мінімум визначається нормативним методом у розрахунку на місяць на
одну особу, а також окремо для тих, хто відноситься до основних соціальних і
демографічних груп населення: дітей віком до 6 років; дітей віком від 6 до 18
років; працездатних осіб; осіб, які втратили працездатність.

Статтею
другою закону «Про прожитковий мінімум»визначено, що прожитковий мінімум
застосовується, зокрема, для:

встановлення
розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком,
визначення розмірів соціальної допомоги, допомоги сім'ям з дітьми, допомоги по
безробіттю, а також стипендій та інших соціальних виплат виходячи з вимог
Конституції України та законів України;

формування
Державного бюджету України та місцевих бюджетів.

Тобто
з вищезазначеного випливає, що прожитковий мінімум є базою для розрахунку
мінімальної заробітної плати, мінімальної пенсії за віком, інших соціальних
виплат виходячи з вимог Конституції України та законів України, та ґрунтується,
зокрема, на частині 3 статті 46 Конституції, у відповідності до якої пенсії,
інші види соціальних виплат та допомоги
не можуть бути нижчими ніж прожитковий мінімум, встановлений законом.

Крім
того, Державний бюджет України при його формуванні ґрунтується на прожитковому
мінімумі, з огляду на що, витратна частина Бюджету України не може не
базуватися на прожитковому мінімумі як соціальній гарантії, встановленій
Конституцією України -основним законом України, який має найвищу юридичну силу,
норми якого є нормами прямої дії; закони та інші нормативно-правові акти
приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

У
відповідності до статті 22 Конституції України конституційні права і свободи
гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або
внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод.

Таким
чином, встановлена частиною третьою статті 46 Конституції України мінімальна
соціальна гарантія як база нарахування для визначення пенсії та інших видів
соціальних виплат, що є єдиним джерелом існування - є прожитковий мінімум, який
встановлюється законом, не може бути зменшений ані законом, ані підзаконним
нормативно-правовим актом.

Законом
України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»від 19.12.2006 р. № 489-V
статтею 62 встановлено розмір прожиткового мінімуму, в тому числі найменшим
розміром з якого є прожитковий мінімум
для осіб які втратили працездатність.

Діючим
законодавством України на 2007 рік точно не визначено таку базу для нарахувань
підвищень як мінімальна пенсія за віком. Тобто жодним нормативно-правовим актом
на 2007 рік щодо Закону України “Про соціальний захист дітей війни” прямо у абсолютній
величині не визначено розмір мінімальної пенсії за віком як соціальної гарантії
та бази нарахувань у відповідності до частини третьої статті 46 Конституції
України.

Разом
з тим, суд вважає, що не дивлячись на те, що законом не встановлено в абсолютній
величині точного розміру пенсії за віком в цілях розрахунку за статтею 6 Закону
України “Про соціальний захист дітей війни”, це не означає, що законом не
визначено мінімального такого розміру. Якщо закон не встановлює розмір бази
нарахування в абсолютній величині при наявності мінімального розміру бази
нарахування, то це не означає, що особа не має взагалі права (обмежується у
праві) на отримання і реалізацію прав, визначених законом.

Так,
найменший розмір соціальної гарантії в 2007 році встановлений статтею 46
Конституції України як база для нарахування пенсій, соціальних виплат, які є
основним джерелом існування становить розмір мінімального прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність, менше якого ані пенсії, ані інші види соціальних
виплат та допомоги (як база для розрахунку та виплати особі, що є основним для
неї джерелом існування) бути не можуть.

Отже,
розмір мінімальної пенсії за віком в
розумінні статті 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” як база
для розрахунку доплати, в будь-якому разі не може бути меншою ніж мінімальний розмір прожиткового мінімуму
визначеного законом, яким є прожитковий
мінімум для осіб які втратили працездатність. Мінімальний розмір бази
нарахування не може бути перешкодою для реалізації особою свого права на
отримання відповідної доплати. У разі встановлення абсолютної величини для
здійснення відповідних виплат у більшому розмірі ніж мінімальний прожитковий
мінімум для осіб які втратили працездатність, то така різниця може бути перерахована
і виплачена особі, чиїх прав та інтересів ця виплата стосується.

Крім
того, суд вважає, якщо прямо не встановлено для Закону “Про соціальний захист
дітей війни” розміру бази нарахувань підвищень, але зроблено посилання на
категорію мінімальна пенсія за віком, яка є категорією соціальної гарантії
згідно зі статтею 46 Конституцією України, органи державної влади повинні
керуватися нормами Конституції України і законів України виходячи з мінімальних
соціальних гарантій, встановлених законами України, і не можуть порушувати
норми статті 22 Конституції України, які є нормами прямої дії. Інакше при
наявності конституційного права на соціальний захист невикористання мінімальних
гарантій, визначених законом, є порушенням державою своїх конституційних зобов'язань
перед громадянами України.

Суд у
вирішені справи додатково керується статтею 8 КАС України, у відповідності до
якої суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права,
відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд
застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

З
огляду на це, суд зазначає, що правовідносини, що виникають в процесі
реалізації права на отримання надбавки до пенсії основані на принципі юридичної
визначеності. Зазначений принцип не дозволяє державі посилатися на відсутність
певного нормативного акта, який визначає механізм реалізації прав та свобод
громадян, закріплених у конституційних та інших актах. Як свідчить позиція Суду
ЄС у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office)
принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу
покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання
містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії.
Така дія зазначеного принципу пов'язана з іншим принципом -відповідальності
держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення
зобов'язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи орган
публічної влади схвалили певну концепцію, в даному випадку це надання дітям
війни надбавок до пенсії, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють
протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, зокрема,
щодо фізичних осіб без завчасного повідомлення про зміни в такій політиці чи
поведінці, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для
виникнення обґрунтованих сподівань у фізичних осіб стосовно додержання державою
чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Суд
не приймає до уваги покликання відповідача з приводу відсутності фінансових
можливостей бюджетних асигнувань з огляду на наступне.

Суд
бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справа “Кечко
проти України”, "Бурдов проти Росії", № 59498/00, пар. 35,
ECHR 2002-ІІІ (mutatis mutandis),
справа Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office;
справа про принцип юридичної визначеності). Про першу, зокрема, зазначено у
листі Верховного суду України від 07.2006 року № 1-5/400. Зазначеним листом
Верховний суд України акцентує увагу на те, що реалізація особою права, що
пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних
на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного
законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. Крім того, у
випадках коли з набуттям чинності певним законом, його нормами призупиняється
дія положень закону, що був прийнятий раніше, до спірних правовідносин
застосовується закон, що діяв на момент виникнення у особи відповідного права.

Відповідно
до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів
особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі
прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно
до ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Враховуючи
вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач-1 не довів правомірність його
бездіяльності, яка полягає у не нарахуванні та невиплаті позивачеві підвищення
до пенсії за період з 09.07.2007 до 31.12.2007 р. встановленого ст. 6 Закону №
2195-ІV, у зв'язку з чим позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в
цій частині.

Крім
того, щодо позовних вимог до Київського міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат, суд вважає необхідним зазначити, що останній не
здійснює функції щодо нарахування та забезпечення виплати підвищення до пенсії
відповідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в зв'язку з чим
в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У
відповідності до частини другої статті 19 Конституції України (№254к/96-ВР від
28.06.1996р.) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною
1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд
також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема:

1) на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з
використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4)
безсторонньо (неупереджено);

5)
добросовісно;

6)
розсудливо;

7) з
дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації;

8)
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі
прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно
з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач-1
як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого ним
оскаржуваного рішення про відсутність підстав для нарахування та забезпечення
виплати доплати.

Зважаючи
на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163 КАС України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати бездіяльність Управління
Пенсійного фонду України у Святошинському районі міста Києва протиправною за
період з 09.07.2007 до 31.12.2007 р. щодо нездійснення нарахування та
забезпечення виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком з 09.07.2007 р. до 31.12.2007 р. відповідно Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»№ 2195-ІV (в редакції до внесення змін Законом
України № 107-VI від 28.12.2007).

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у Святошинському районі міста Києва здійснити нарахування та
забезпечити виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. відповідно Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»№ 2195-ІV (в редакції до внесення змін Законом
України № 107-VI від 28.12.2007), виходячи з розміру прожиткового мінімуму для
осіб які втратили працездатність, встановленого законом на 2007 рік.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова
відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова
може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її
складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням
протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.В.Кротюк