Справа № 2-а-272/2007
Суддя: Стефанюк Б.Р.
Дата ухвалення: 2007-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-272
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Галицький
районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Стефанюка Б.Р.

суддів Городецької
Л.М., Юрківа О.Р.

при секретарі Стисько
О.І.

з участю: позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової
адміністрації у Львівській області, Державної податкової адміністрації України
про визнання неправомірний дій посадових осіб та поновлення на роботі,

встановив:

ОСОБА_3
звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної податкової
адміністрації у Львівській області, Державної податкової адміністрації України
про визнання неправомірний дій посадових осіб та поновлення на роботі.

В обґрунтування заявленого позову
покликається на те, що з 25.06.2002 року по 01.07.2005 року працював на посаді
начальника Кам»янко-Бузької МДПІ. Наказом ДПА у Львівській області №351/0 від
01.07.2005 року звільнений з роботи. У наказі про звільнення підставою
звільнення зазначено, що за згодою сторін. Таку угоду змушений був укласти під
впливом тяжкої обставини та на вкрай не вигідних обставинах. Зокрема 17.01.2005
року прокурором Радехівського району Львівської області безпідставно було
порушено кримінальну справу за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.157, ч.2
ст.172 КК України. В наслідок порушення кримінальної справи постраждала його
ділова репутація, втратив повагу та авторитет серед колег по роботі та в трудовому
колективі і подальше перебування на керівній посаді стало неможливе через тиск
з боку громадськості. Звільнення із займаної посади було вкрай не вигідною
обставиною, оскільки тим самим позбавив себе гарантованого Коституцією України
права на працю та права на доступ до державної служби. Заяву про звільнення за
власним бажанням написав під тиском подій, які відбувалися в 2004-2005 роках і
угода про розірвання трудового договору є недійсною за ознаками такої, що
укладена під впливом тяжкої обставини та на вкрай не вигідних обставинах.
Кримінальна справа станом на сьогоднішній день закрита в зв»язку з відсутністю
події та складу злочину, що підтверджується постановою слідчого Миколаївської
прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у
кримінальних справах про закриття кримінальної справи від 26.07.2006 року та
постановою Заводського райсуду
м.Миколаєва від 01.09.2006 року. Протягом проведення слідства по кримінальній
справі з 17.01.2005 року по 26.07.2006 року стан здоров»я різко погіршився,
неодноразово перебував на лікуванні в закладах охорони здоров»я, в зв»язку з
чим не мав можливості захистити належним чином свої порушені трудові права, що
підтверджується записами в медичній карті, саме тому немав можливості
звернутися до суду за захистом порушених прав і пропустив строк позовної
давності. Зважаючи на те,
що угода на підставі
якої звільнений з роботи є

2

недійсною і не створює жодних юридичних наслідків, то і
немає підстави звільнення, просить поновити на попередній роботі.

Позивач та його
представник в судовому засіданні адміністративний позов підтримали, дали
пояснення, аналогічні його мотивам. Додатково пояснивши, що після «Помаранчевої
революції» був призначений новий начальник ДПА у Львівській області, який через
деякий час почав натякати, що податковій потрібно змінювати обличчя та
запронував написати заяву на звільнення, на нарадах акцентувалася увага на
роботі у Кам»янка-Бузькому районі, наголошувалось, що начальник не справляєсь з
обов»язками. 17.01.2005 року безпідставно було порушено кримінальну справу,
внаслідок чого постраждала його ділова репутація, втратив повагу та авторитет у
колективі, почався тиск з боку громадськості. Заяву про звільнення написав в
кабінеті начальника.

Представник
відповідачів - ДПА у Львівській області та ДПА України адміністративний позов
ОСОБА_3 заперечила,
дала пояснення, що ст.233 КЗпП України встановлені строки зверненя до суду з
заявою про вирішення трудового спору. Працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору у справах про звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Головю
ДПА України 01.07.2005 року видано наказ №1089-0 про звільнення ОСОБА_3. з
посади начальника Кам»янка-Бузької міжрайонної державної податкової іспекції у
Львівській області за угодою сторін п.1 ст.36 КЗпП України. Наказом ДПА у
Львівській області від 01.07.2005 року №351-0 оголошено зазначений вище наказ
ДПА України та звільнено позивача з займаної посади за угодою сторін п.1 ст.Зб
КЗП. ОСОБА_3 порушив встановлений місячний строк звернення до суду. У
клопотанні про поновлення строку звернення до суду стверджується про поважність
причин пропущення вказаного строку, порушення 17.01.2005 року прокурором
Радехівського району Львівської області відносно ОСОБА_3. кримінальної справи
№165-0109 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.157, ч.2 ст.172 КК України.
Дану кримінальну справу закрито постановою слідчого Миколаївської прокуратури з
нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних
справах 26.07.2006 року. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року зазначено, що
передбачений ст.233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки
звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору. Пропущення
строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Враховуючи вищенаведене, просить в задоволені адміністративного позову
відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного
висновку.

Суд поновлює
ОСОБА_3 строк звернення до суду з позовом, оскільки такий пропущено з поважних
причин, зумовлений хворобою та лікуванням позивача після звільнення, що
підтверджується доданими до справи медичними документами (а.с. 10-16).

Відповідно до
наказу № 1089-О від 01.07.2005 року (а.с.59), ОСОБА_3. звільнено з 01.07.2005
року з посади начальника Кам»янка-Бузької міжрайонної державної податкової
адміністрації у Львівській області за угодою сторін, п.1 ст.Зб КЗпП України.

Підставою
звільнення ОСОБА_3. була заява ОСОБА_3. від 25.06.2005 року, лист ДПА у
Львівській області від 25.06.2005 року №10360/8/04-132.

Відповідно до
наказу №351-0 від 01.07.2005 року, оголошується наказ ДПА України від
01.07.2005 року про звільнення ОСОБА_3. (а.с.60).

Відповідно до
п.1 ст.Зб КЗпП України, підставою припинення трудового договору є угода сторін.

Підставою припинення трудового
договору, у даному випадку, буда заява ОСОБА_3. від 25.06.2005 року (а.с.57),
яка згідно пояснення останнього в судовому засіданні, була
написана під впливом
нового керівництва ДПА у

3

Львівській області, безпідставного
порушення кримінальної справи, необгрунтованих публікацій в місцевій пресі.

Постановою
прокурора Радехівського району Львівської області від 17.01.2005 року було
порушено кримінальну справу за фактом замаху на перешкоджання здійснення
виборчого права службовими особами Кам»янко-Бузької МДПІ за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.157 КК України, а також за фактом грубого
порушення службовими особами Кам»янко-Бузької МДПІ законодавства про працю за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.172 КК України.

Постановою про
закриття кримінальної справи від 26.07.2006 року: кримінальну справу №165-0109
відносно ОСОБА_3. за ознаками
злочинів передбачених ч.2 ст.157, ч.2 ст.172 КК України закрито за відсутністю
складу злочину.

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява про
звільнення була написана під впливом негативних факторів, що були обумовлені
упередженим і необгрунтованим відношенням до позивача з боку нового керівництва
ДПА у Львівській області, безпідставного звинувачення в порушенні виборчого
законодавства та публікацій в пресі надуманих даних про це, що пітверджується
показаннями самого позивача, матеріалами про порушення та закриття кримінальної
справи за відсутністю складу злочину, публікацією в часописі районної газети
Кам»янеччини «Життя і слово» від 16.02.2005 року, що свідчить про відсутність
волевиявлення ОСОБА_3. на написання ним заяви про звільнення із займаної посади
по угоді сторін, оскільки така була написана під впливом. У даному випадку
припинення трудового договору, передбаченому п.1 ст.36 КЗпП України,
обов»язковим є волевиявлення працівника, а такого не було.

Відповідно до
ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника,
орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього
заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Судом визначено
середній заробіток позивача за загальними правилами обчислення середнього
заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи в сумі
2079,29грн., а тому середній заробіток позивача за один рік становить 24951,48
грн.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3. слід задоволити,
визнати дії посадових осіб ДПА у Львівській області та ДПА України
неправомірними, скасувати накази №351/0 від 01.07.2005 року та №1089-0 від
01.07.2005 року, поновити ОСОБА_3. на посаді начальника Кам»янко-Бузької
міжрайонної державної податкової інспекції у Львівській області та зобов'язати
відповідача виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 24951 грн.48 копійок.

На підставі
ст.256 КАС України в частині поновлення на роботі та присудження виплати
заробітної плати за один місяць в сумі 2079,29 грн., суд звертає рішення до
негайного виконання.

Вирішуючи питання
судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача
слід стягнути 8,50 грн. державного мита.

Керуючись
ст.ст.7-12,86,161,162,167,256 КАС України, 36, 235 КЗпП України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до
суду. Адміністративний позов задоволити частково.

4

Визнати дії
посадових осіб ДПА у Львівській області та ДПА України неправомірними та
скасувати наказ ДПА у Львівській області №351/0 від 01.07.2005 року та наказ
ДПА України №1089-0 від 01.07.2005 року.

Поновити ОСОБА_3
на посаді начальника Кам»янко-Бузької міжрайонної державної податкової
інспекції у Львівській області.

Зобов'язати
Державну податкову адміністрацію України виплатити ОСОБА_3 середній заробіток
за час вимушеного прогулу в сумі 24951 грн.48 копійок.

В частині стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути
солідарно з ДПА у Львівській області та ДПА України в користь ОСОБА_3. 8,50 грн. державного мита.

На підставі
ст.25б КАС України в частині поновлення на роботі та присудження виплати
заробітної плати за один місяць в сумі 2079 грн. 29 копійок, звернути рішення
до негайного виконання.

Заява про
апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня
складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набуває законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.