Справа № 22-а-4602/2008
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2008-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2008
року

м. Харків

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у

складі:

Головуючий
суддя - Бенедик А.П.,

Судді - Кононенко З.О., Калиновський В.А.

при секретарі
Маймуліній А.В.

за участю:

представника
відповідача - Дахно В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою
Сумського РВ УМВС України в Сумській області на постанову Зарічного районного
суду м. Суми від 10.04.2008 року по справі № 2-а-60/08

за позовом
ОСОБА_1

до Сумського РВ УМВС України в Сумській області, УМВС України в Сумській
області

про визнання наказів нечинними та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі
по тексту позивач) звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Сумського РВ УМВС України в Сумській області, УМВС України
в Сумській області (надалі по тесту відповідачі), в якому просив визнати
нечинним наказ начальника Сумського РВ УМВС України в Сумській області № 138
від 06.07.2007 року в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у
вигляді суворої догани, визнати нечинним наказ начальника Сумського РВ УМВС
України в Сумській області № 195 від 20.09.2007 року в частині накладення на
нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову
відповідність та стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в
розмірі 1000 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що з 1994
року він проходить службу в органах внутрішніх справ, з листопада 2006 року - в
Сумському РВ УМВС України в Сумській області: з 23.11.2006 року на посаді
оперуповноваженого карного розшуку, а з 16.03.2007 року на посаді старшого оперуповноваженого сектору БНОН.
06.07.2007 року наказом № 138 по Сумському РВ УМВС України в Сумській
області йому було оголошено сувору догану за низькі показники в роботі по сектору боротьби з незаконним обігом
наркотиків за 6 місяців 2007 року. Наказом № 195 від 20.09.2007року по
Сумському РВ УМВС України в Сумській області на нього було накладено дисциплінарне
стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідальність за
перебування в стані алкогольного сп'яніння під час перебування у складі
слідчо-оперативної групи. Просить визнати вказані
______________________________________________________________________

Справа
№22-а-4602/08
Головуючий 1 інстанції: Бондар С.О Категорія: 56 Доповідач: Калиновський В.А.

накази нечинними,
оскільки він дисциплінарних проступків не вчиняв, а також

відшкодувати
моральну шкоду.

Представники
відповідачів позов не визнали і пояснили, що позивач був притягнутий до дисциплінарної
організації на законних підставах.

Постановою Зарічного районного
суду м. Суми від 10.04.2008 року адміністративний позов ОСОБА_1 до
Сумського РВ УМВС України в Сумській області, УМВС України в Сумській області
про визнання наказів нечинними та стягнення моральної шкоди було задоволено
частково, а саме: визнано нечинним наказ № 138 від 06.07.2007 року начальника
Сумського РВ УМВС України в Сумській області в частині накладення на ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, визнано нечинним
наказ № 195 від 20.09.2007 року начальника Сумського РВ УМВС України в Сумській
області в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді
попередження про неповну посадову відповідальність, стягнуто з Сумського
районного відділу УМВС України в Сумській області на користь ОСОБА_1 300 грн.
моральної шкоди., в іншій
частині позову відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з постановою
суду першої інстанції, відповідачем, УМВС України в Сумській області, подано апеляційну
скаргу, в якій він просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нову,
якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги відповідач
посилається на порушення судом
першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме:
Закону України «Про міліцію» та неповне з'ясування обставин справи, а саме не
прийняття до уваги пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості
судового рішення, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія
суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, заслухавши осіб, які прибули в
судове засідання, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1
з 06.08.1994 року перебуває на службі в органах внутрішніх справ.
Наказом № 32 о/с від 21.04.2006 року ОСОБА_1 був призначений на посаду
оперуповноваженого карного розшуку Сумського районного відділу УМВС України в Сумській області. Згідно наказу № 22 о/с від
16.03.2007 року ОСОБА_1 призначений на посаду старшого
оперуповноваженого сектору БНОН Сумського районного відділу УМВС України в
Сумській області.

06.07.2007року наказом № 138 по Сумському РВ УМВС України в Сумській
області старшому оперуповноваженому сектору БНОН ОСОБА_1 було оголошено
сувору догану за низькі показники роботи в оперативно-службовій діяльності за 6
місяців 2007року.

Відповідно до наказу № 195 від
20.09.2007року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді
попередження про неповну посадову відповідальність за порушення трудової
дисципліни та за вживання алкогольних напоїв під час перебування в складі
слідчо-оперативної групи 18.09.2007 року.

Суд першої
інстанції, при прийнятті постанови, виходив з того, що наказ № 138 від 06.07.2007 року, в частині
накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, є
необгрунтованим оскільки ОСОБА_1 був призначений на посаду старшого оперуповноваженого сектору БНОН
16.03.2007року, пропрацював на цій посаді лише З місяці 15 днів, а тому він не може нести відповідальність за роботу
сектору БНОН за 6 місяців 2007 року.

Згідно довідки Сумського районного
відділу УМВС України в Сумській області в першому півріччі 2007 року в секторі
БНОН працював лише один ОСОБА_1, хоча у відповідності до штатного розпису повинно було працювати 2
співробітники. Другий
співробітник був прийнятий тільки 26.10.2007 року (а.с.61).

Крім того, в
наказі про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не вказано в чому полягають низькі показники роботи в
оперативно-службовій діяльності ОСОБА_1 та в чому його вина.

Також, суд
першої інстанції виходив з того, що наказ № 195 від 20.09.2007 року, в частині
накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про
неповну посадову відповідність, є необгрутованим, оскільки відповідно до даного
наказу ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді
попередження про неповну посадову відповідальність за порушення трудової дисципліни
та за вживання алкогольних напоїв під час перебування в складі
слідчо-оперативної групи 18.09.2007року.

Підставами
притягнення позивача до відповідальності зазначені рапорт помічника начальника
відділу - оперативного чергового Сумського районного відділу УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 та протокол медичного
огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп'яніння.

З рапорту
ОСОБА_4 вбачається, що він відсторонив ОСОБА_1 від чергування на підставі
протоколу медичного огляду, згідно якого встановлений факт вживання ОСОБА_1
алкоголю.

Допитаний в
судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що
він відсторонив ОСОБА_1 від чергування і склав відповідний рапорт за
розпорядженням начальника райвідділу. Особисто він не виявив у ОСОБА_1 ознак сп'яніння.

З протоколу
медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп'яніння від 18.09.2007
року вбачається, що в результаті огляду ОСОБА_1 встановлений факт
вживання алкоголю, ознаки сп'яніння не
виявлені.

Таким
чином, суд першої інстанції дійшов висновку стосовно того, що ОСОБА_1 під час чергування 18.09.2007року не
перебував в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому
засіданні суду першої інстанції не було добуто жодних доказів того, що ОСОБА_1
вживав алкогольні напої під час перебування
в складі слідчо-оперативної групи 18.09.2007року.

Як пояснив
сам ОСОБА_1 він дійсно вживав алкогольні напої 17.09.2007року, про що він
пояснив під час медичного огляду лікарю наркологу.

Такі пояснення позивача підтвердив
допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка лікар
нарколог ОСОБА_5

Таким
чином, суд першої інстанції дійшов висновку стосовно того, що наказ
№ 138 від 06.07.2007 року начальника Сумського РВ УМВС України в
Сумській області в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у
вигляді суворої догани та наказ № 195 від 20.09.2007 року начальника Сумського
РВ УМВС України в Сумській області в частині накладення на ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову
відповідальність є нечинними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції,
які ґрунтуються на правильно встановлених обставинах справи та рішенням суду
першої інстанції в цій частині, яке
прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи
апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Між тим, колегія суддів не може погодитись
з висновком суду першої інстанції, щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1
в частині відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним його притягнення
двічі до дисциплінарної відповідальності, з огляду на наступне.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р., спір по
відшкодуванню моральної шкоди розглядається у випадку, коли право на її
відшкодування передбачено спеціальним законодавством.

Колегія суддів
зауважує, що як для співробітників міліції, так і для пенсіонерів ОВС
спеціальним законодавством є Закон України «Про міліцію». Відповідно до ч. 5 ст. 21 даного Закону, працівники
міліції мають право оскаржити до суду прийняті щодо них рішення службових осіб
органів внутрішніх справ, якщо вважає, що вони ущемляють його гідність і
особисті права, які не пов'язані зі службовою діяльністю.

Таким чином,
оскільки спір між сторонами виник з приводу проходження позивачем публічної
служби, а саме, щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності,
позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими.

Отже,
колегія суддів дійшла висновку, про скасування постанови Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2008 року по
справі № 2-а-60/08, в частині стягнення з Сумського РВ УМВС України в
Сумській області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 300 грн., через
порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи в цій частині, та прийняття нової постанови про
відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС
України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сумського РВ УМВС України в Сумській області на постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2008 року по справі № 2-а-60/08 - задовольнити частково­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­.

Постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2008 року по справі № 2-а-60/08 за позовом
ОСОБА_1 до Сумського РВ УМВС України в Сумській області, УМВС
України в Сумській області про визнання наказів нечинними та стягнення
моральної шкоди - скасувати в частині стягнення з Сумського РВ УМВС України в
Сумській області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 300 грн. та
прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позову в частині стягнення моральної шкоди.

В іншій частині постанову залишити без
змін.

Постанова набирає
чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 30
днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
(підпис) А.П. Бенедик

Судді (підпис) З.О.
Кононенко

(підпис) В.А.
Калиновський

Повний
текст постанови виготовлено та підписано 11.08.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду
В.А. Калиновський