Справа № 2а-25/2007
Суддя: Лебідь І.П.
Дата ухвалення: 2007-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-25/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007р.. Цюрупинський
районний суд Херсонської області

в складі: судді Лебедя
І.П.

при секретарі Орловій
О.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_4.

представника відповідача Костенко
В.Д.

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську адміністративну справу №
2а-25/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великокопанської сільської
ради(далі рада), третіх осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання нечинним і
скасування рішення від 22.03.2006р. № 364 "Про клопотання Цюрупинського
відділу земельних ресурсів по спірному питанню гр. ОСОБА_1",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з адміністративним позовом до до Великокопанської сільської
ради(далі рада), третіх осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання нечинним і
скасування рішення від 22.03.2006р. № 364 "Про клопотання Цюрупинського
відділу земельних ресурсів по спірному питанню гр. ОСОБА_1"

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала і в його обгрунтування пояснила,
що приймаючи рішення від 22.03.2006р. № 364 "Про клопотання Цюрупинського
відділу земельних ресурсів по спірному питанню гр. ОСОБА_1 сільська рада не
врахувала її заяву про надання їй частини земельної ділянки, яка звільнилася і
розміщена безпосередньо біля її городу. Сільська рада не врахувала також
висновки депутатської комісії від 03 січня 2005 року, якими встановлено, що
вона користується лишками землі в розмірі 0,02 га, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3
користуються лишками землі в розмірі 0,22 га, тому комісія рекомендувала
сільській раді розділити вказані лишки в розмірі 0,24 га між нею та ОСОБА_2.
Вона не була присутньою на засіданні узгоджувальної комісії 22.03.2006р. і на
сесії ради 22.03.2006р коли розглядалося питання по її заяві, і про рішення
ради від 22.03.2006р. № 364 вона дізналася тільки в січні 2007 року.

Представник
позивачки ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, позов просила
задовольнити.

Представник
відповідача Костенко В.Д. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і
пояснила, що сільська рада мала всі законні підстави для прийняття рішення від
22.03.2006р. № 364 "Про клопотання Цюрупинського відділу земельних
ресурсів по спірному питанню гр. ОСОБА_1, так як узгоджувальна комісія на
своєму засіданні від 22.03.2006р. прийняла рішення рекомендувати раді надати
земельну ділянку із земель запасу в розмірі 0,11га сім'ї ОСОБА_3. Акт
обстеження земельних ділянок від 03.01.2005р. про наявність лишків землі в
розмірі 0,22 га не відповідає дійсності, але на теперішній час вона не може
надати документ повторного обміру вказаних в акті від 03.01.2005р. земельних
ділянок.

Третя
особа ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_5. повністю погодилися із
твердженнями представника відповідача і просили в задоволенні позову відмовити.

Свідок
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивачки, і коли
стало відомо, що біля їх осель звільнилася земля, вона також подавала заяву про
надання землі, але сільська рада проігнорувала її заяву незважаючи на те, що
вона виховує трьох неповнолітніх дітей.

Свідок
ОСОБА_7. в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником Цюрупинського
районного відділу земельних ресурсів, займався скаргами ОСОБА_1, і враховуючи
порушення діючого законодавства сільською радою при наданні в користування

2

земельних
ділянок ОСОБА_2. і ОСОБА_3., рекомендував сільській раді переглянути рішення
про виділення останнім землі і врахувати інтереси інших землекористувачів, але
скасувавши рішення від 10.02.1999р. № 21 та від 18.11.2000р. № 139 про надання
ОСОБА_2. і ОСОБА_3. земельних ділянок, сільськарада прийняла нове рішення від
22.03.2006р. № 364, згідно з яким землю знову надано ОСОБА_2. і ОСОБА_3. без
врахування інтересів інших землекористувачів, зокрема інтересів ОСОБА_1 Вважає,
що рішення прийнято з порушенням діючого законодавства.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що приймаючи рішення від 22.03.2006р. № 364 "Про клопотання
Цюрупинського відділу земельних ресурсів по спірному питанню гр. ОСОБА_1
сільська рада не врахувала заяву позивачки про надання їй частини земельної
ділянки, яка звільнилася і розміщена безпосередньо біля її городу. Сільська рада
не врахувала також висновки депутатської комісії від 03 січня 2005 року, якими
встановлено, що позивачка користується лишками землі в розмірі 0,02 га, а треті
особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 користуються лишками землі в розмірі 0,22 га. Сільська
рада не взяла до уваги рекомендації депутатської комісії, викладені в акті від
03 січня 2005 р. щодо розподілу вказаних лишків в розмірі 0,24га між позивачкою
та ОСОБА_2. Позивачка не була присутньою на засіданні узгоджувальної комісії
22.03.2006р. і на сесії ради 22.03.2006р коли розглядалося питання по її заяві
і було прийнято рішення від 22.03.2006р. № 364. Згідно з вимогами ст. 159 ЗК
України земельні спори розглядаються за участю зацікавлених сторін, які повинні
бути завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору. У разі відсутності
однієї із сторін при першому вирішенні питання і відсутності офіційної згоди на
розгляд питання розгляд спору переноситься. Таким чином, розглядаючи спір на
засіданні узгоджувальної комісії 22.03.2006р. і на сесії сільської ради, де
було прийнято рішення від 22.03.2006р. № 364 "Про клопотання Цюрупинського
відділу земельних ресурсів по спірному питанню гр. ОСОБА_1 без участі
позивачки, сільська рада порушила вимоги ст. 159 ЗК України щодо порядку
розгляду земельних спорів і права позивачки як сторони в спорі, передбачені ст.
160 ЗК України.

При
таких обставинах суд приходить до висновку, що рішення відповідача від
22.03.2006р. № 364 "Про клопотання Цюрупинського відділу земельних
ресурсів по спірному питанню гр. ОСОБА_1 прийнято з порушенням вимог ст.ст.
159,160 ЗК України і підлягає скасуванню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,162,163 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст.ст. 159,160 ЗК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Великокопанської сільської ради, третіх осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3
про визнання нечинним і скасування рішення від 22.03.2006р. № 364 "Про
клопотання Цюрупинського відділу земельних ресурсів по спірному питанню гр.
ОСОБА_1" задовольнити.

Визнати
протиправним і скасувати рішення Великокопанської сільської ради від
22.03.2006р. № 364 "Про клопотання Цюрупинського відділу земельних
ресурсів по спірному питанню гр. ОСОБА_1"

На
постанову може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному
обсязі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд.