Справа № 22а-7974/2008
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а-7974/08 головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-57 інстанції Захаров О.В.
(справа № 2а-18/08)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
- судді Мартиненка О.В.
(доповідач),

суддів
- Суховарова А.В., Уханенка С.А.,

при секретарі судового засідання - Соболь Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні
скарги Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у
Дніпропетровській області та Жовтоводського міського управління Головного
управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Дніпропетровській
області на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від
27 червня 2008 року у справі № 2а-18/08 за
позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Дніпропетровській
області, Жовтоводського міського управління Головного управління Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи у Дніпропетровській області про визнання незаконними
дій, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення
грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, який в наступному уточнив та просив: визнати
незаконними дії Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи
у Дніпропетровській області щодо звільнення його з 17 жовтня 2007 року із
служби в порушення вимог пункту 68 Положення про проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР; скасувати наказ
начальника Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи
у Дніпропетровській області від 16 жовтня 2007 року № 291 в частині його
звільнення зі служби; поновити його на службі в органах Міністерства Україні з
питань надзвичайних ситуацій; поновити його на посаді старшого інженера відділу
з питань наглядово-профілактичної діяльності Жовтоводського міського управління
Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у
Дніпропетровській області; стягнути з Жовтоводського міського управління
Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у
Дніпропетровській області на його користь грошове забезпечення (середній
заробіток) в розмірі 11802,24 грн. за період вимушеного прогулу з 18 жовтня
2007 року по 18 червня 2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рапорт на звільнення
за власним бажанням позивач був вимушений написати через неприязні стосунки з
заступником начальника Жовтоводського міського управління підполковником
внутрішньої служби Хомяк Ю.М. Відповідач провів його звільнення в місячний
строк, що, на думку позивача, є порушенням вимог п. 68 Положення про
проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ
Української РСР, згідно якого відповідач не мав права його звільняти раніше ніж
через три місяці з моменту подачі відповідного рапорту, що позбавило позивача
можливості врегулювати питання, які стали підставою для подання рапорту та
можливості його відкликати. Також позивач зазначає, що відповідачі при його
звільненні помилково застосували Положення про проходження служби рядовим та начальницьким
складом органів внутрішніх справ Української РСР, оскільки мали керуватися
Законом України «Про правові засади цивільного захисту». Після незаконного
звільнення позивач був позбавлений можливості працювати за освітою та
отримувати відповідну заробітну плату, тому відповідач має сплатити йому за час
вимушеного прогулу заробітну плату у сумі 11.802,24 грн.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської
області від 27 червня 2008 року у справі
№ 2а-18/08 позовні вимоги задоволено. При цьому суд на підставі статті 11 КАС
України вийшов за межі позовних вимог і стягнув на користь позивача грошове
забезпечення (середній заробіток) з 18 жовтня 2007 року по 27 червня 2008 року
у сумі 12.244,80 грн.

Відповідачі, не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати
постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27
червня 2008 року та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Апеляційні скарги
мотивовані порушенням судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи.

11 вересня 2008 року Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом зареєстровані заперечення позивача в яких від зазначає,
що оскаржуваний наказ та дії Головного управління Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи у Дніпропетровській області були незаконними та
такими, що не відповідали вимогам пункту 68 Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ УРСР та просить суд
залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 27 червня
2008 року без змін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з послужного списку (а.с.
65-72), позивач з 01.06.2001 року по 14.02.2003 року проходив службу в органах
внутрішніх справ МВС України на посаді інспектора 39-ї самостійної державної
пожежної частини м. Жовті Води та мав спеціальне звання лейтенанта внутрішньої
служби.

Згідно Указу Президента України від
27.01.2003 р. № 47/2003 р. "Про заходи щодо
вдосконалення державного управління у сфері пожежної безпеки, захисту населення
і територій від наслідків надзвичайних ситуацій" 14.02.2003 року позивач
був відряджений для подальшого проходження служби до Міністерства України з
питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи: з 14.02.2003 р. - на посаді інспектора 39-ї
самостійної державної пожежної частини м. Жовті Води; з 23.12.2004 р. - на
посаді старшого інспектора з питань цивільного захисту Жовтоводського міського
управління ГУ МНС України в Дніпропетровській області; з 15.05.2005 р. - на
посаді старшого інженеру відділення з питань наглядово-профілактичної
діяльності Жовтоводського міського управління ГУ МНС України в
Дніпропетровській області.

30.04.2004 року та 30.04.2007 року
позивачу були присвоєні спеціальні звання відповідно старшого лейтенанта
внутрішньої служби та капітана внутрішньої служби.

03.09.2007 року позивач подав рапорт про
звільнення зі служби за власним бажанням в звя'зку з переходом на іншу роботу
(а.с. 62).

08.10.2007 року позивач подав рапорт, в
якому просив питання про його звільнення розглянути без його присутності на
атестаційній комісії (а.с. 63).

Згідно листа бесіди, проведеної з
позивачем начальником Жовтоводського міського управління ГУ МНС України в Дніпропетровській області
Чорним О.О. та підписаного особисто позивачем (а.с. 64), причиною звільнення
позивач зазначив те, що заробітна плата на майбутній роботі в декілька разів
вища за ту, яку він отримує зараз на займаній посаді. При цьому позивач
зазначив, що його рішення щодо звільнення є остаточним.

За
таких обставин судова колегія вважає, що доводи позивача що він був вимушений написати рапорт на звільнення через неприязні
стосунки з заступником начальника Жовтоводського міського управління Хомяк Ю.М.
є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Наказом заступника начальника ГУ МНС України у
Дніпропетровській області від 16 жовтня 2007 року № 291 о/с (а.с. 60) капітана
внутрішньої служби ОСОБА_1, старшого інженера відділу наглядово-профілактичної
діяльності Жовтоводського міського управління ГУ МНС України в
Дніпропетровській області звільнено у запас Збройних Сил України на підставі
пункту «ж» ст. 64 (за власним бажанням) Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ УРСР.

Пунктом 1 Положення про порядок проходження служби
особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного
захисту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005
р. N 629, визначено, що цим Положенням регулюються відносини, пов'язані з проходженням
служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів
цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу).

При цьому пунктом
2 вказаного положення встановлено, що особами рядового і начальницького
складу є громадяни України, які прийняті на службу до органів і підрозділів
цивільного захисту і яким присвоєні відповідно до цього Положення спеціальні
звання.

За змістом статті 44 Закону України «Про правові засади цивільного захисту» таким спеціальними
званнями, зокрема, для осіб середнього начальницького
складу є: молодший лейтенант служби цивільного захисту, лейтенант служби
цивільного захисту, старший лейтенант служби цивільного захисту, капітан служби
цивільного захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на час
звільнення не мав спеціального звання, передбаченого статтею 44 Закону України «Про правові засади цивільного захисту», а
мав спеціальне звання капітана внутрішньої служби.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що
відповідач при звільненні позивача правомірно керувався нормами Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів
внутрішніх справ Української РСР, затвердженим Постановою Кабінету міністрів
УРСР від 29.07.1991р. № 114 (надалі - Положення № 114).

Відповідно до пп. «ж» п. 64 Положення № 114 особи
середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в
запас (з постановкою на військовий облік) за власним бажанням - при наявності
поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов'язків.

Відповідно до п. 68 Положення № 114 особи рядового і
начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим
проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ про прийняте
ними рішення не пізніш як за три місяці до дня звільнення, про що подають
рапорт за командою.

Зміст наведених правових норм, на думку судової колегії,
вказує на обов'язок особи, що виявила бажання звільнитися зі служби, своєчасно
попередити про це прямого начальника і не містить прямої вказівки про
неможливість звільнення такої особи до спливу тримісячного строку з моменту
одержання рапорту про звільнення.

Щодо звільнення позивача наказом заступника начальника ГУ
МНС України у Дніпропетровській області, то, як вбачається з матеріалів справи,
таке право передбачено у його посадовій інструкції (а.с. 159-161).

Судова колегія також вважає за необхідне зауважити, що
згідно ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до
адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа,
яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових
відносин.

Отже, необхідною
умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обов'язкова
наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових
відносин.

Якщо за
результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у
адміністративного суду немає правових підстав для задоволення позову.

З урахуванням викладеного та оцінюючи наявні у матеріалах
справи докази у їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що доводи
позивача про порушення відповідачами його прав не знайшли підтвердження

За таких обставин Постанова
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2008 року у справі № 2а-18/08 підлягає
скасуванню, а у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись
ч.3 ст. 160, ст. ст. 196, 198,
202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги
Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у
Дніпропетровській області та Жовтоводського міського управління Головного
управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Дніпропетровській
області задовольнити.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської
області від 27 червня 2008 року у справі
№ 2а-18/08 скасувати.

ОСОБА_1 у
задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення
повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12 вересня 2008 року.

Головуючий суддя: О.В.
Мартиненко

Судді: А.В.
Суховаров

С.А. Уханенко