Справа № 22-а-1642/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
липня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-1642/08

Категорія: 48
Головуючий 1 інстанції: Шишкін О.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі
Волошиній Я.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 09.11.2007 року по справі № 2-а-266/07

за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3

до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської міської ради,
Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин

про
зобов'язання переглянути рішення щодо збереження самочинно збудованої
прибудови ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулись до Дзержинського
районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської міської ради,
Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин, в якому просили
відповідачів переглянути рішення щодо збереження самочинно збудованої
прибудови до АДРЕСА_1ОСОБА_4.

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.07 р. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської міської ради,
Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин про
зобов'язання переглянути рішення щодо збереження самочинно збудованої прибудови
було залишено без розгляду.

ОСОБА_3
не погодилась з зазначеною ухвалою та подала апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.07 р.
по справі № 2-а-266/07, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої
інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове засідання, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що в
судові засідання суду першої інстанції, які були призначені на 01.09.07 р. і
09.11.07 р. позивачі не з'явились, про причину своєї неявки суду не повідомили,
хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що
свідчить підпис на поштових зворотних повідомленнях з позначкою про отримання
судової повістки.

У зв'язку із тим,
що належним чином повідомлені позивачі повторно не з'явились в судове засідання
без поважних причин, про прочини своєї неявки суду не повідомили, заяв про
відкладення розгляду справи не надсилали, суд першої інстанції згідно ч. 3
ст.128 КАС України залишив позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів не
погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів
справи вбачається, що 01.08.07 р. та 06.08.07 р. відбулися судові засідання в
суді першої інстанції та відповідно протоколів судового засідання суд першої
інстанції оголосив перерву до 04.09.07 р. до 15:00 годин. Протоколу судового
засідання суду першої інстанції від 04.09.07 р. в матеріалах справи не
міститься. Натомість в матеріалах справи міститься довідка від 04.09.07 р. про
перенос (відкладення) слухання справи на 09.11.07 р. о 14:00 год. та протокол
судового засідання суду першої інстанції від 09.11.07 р.

Посилання суду
першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на те, що позивачі не прибули в судове
засідання, яке було призначене на 01.09.07 р. є неправомірним, оскільки
відомостей про відкладення або перенос судового засідання на цю дату, а також
відомостей про те, що позивачі та відповідачі були належним чином повідомлені
про час, місце та дату судового засідання в матеріалах справи не мається.

Також колегія
суддів зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилається на
те, що позивачі не прибули в судове засідання, яке було призначене на 09.11.07
р. та цей факт використовує як підставу для залишення позовної заяви без
розгляду.

З таким
твердженням суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки в
матеріалах справи відсутні відомості про направлення судових повісток на адресу
ОСОБА_2 таОСОБА_3 та отримання ними цих
повісток, також не міститься відомостей щодо
повідомлення відповідачів про судове засідання суду першої інстанції.

Згідно ст. 35 КАС
України повістка вручається під розписку. Особа, яка вручає повістку,
зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання
повістки, яка приєднується до справи. Вручення повістки представникові особи,
яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Відповідно ст.
128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове
засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у
справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Таким чином
твердження суду першої інстанції про належне повідомлення позивачів про дати
судових засідань, про призначення судового засідання на 01.09.07 р. є
безпідставними і ґрунтуються на перекручуванні фактів.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів
дійшла до висновку стосовно того, що ухвала Дзержинського районного суду м.
Харкова від 09.11.07 р. по справі № 2-а-266/07 прийнята з порушенням норм
чинного процесуального права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 199, 202, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 09.11.07 р. по справі № 2-а-266/07 -
задовольнити.

Ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.07 р. по справі № 2-а-266/07
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Виконавчого
комітету Харківської міської ради, Харківської
міської ради, Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин про
зобов'язання переглянути рішення щодо збереження самочинно збудованої прибудови
- скасувати.

Справу направити
для продовження розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15.07.2008
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська