Справа № К-26649/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2008-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ
Й СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 рок
у
м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
у складі:
Головуючого Бившево
ї Л.І.,
суддів: Костенка М.І., Маринч
ак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної Т.
М.,
при секретарі Міненко О
.М.,
за участю:
представника відповідача
Новосада Ю.М.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Приватного підпри
ємства «Волиньліс»
на постановугосподарсь
кого суду Волинської області
від 21 березня 2006 року
та ухвалуЛьвівського а
пеляційного господарського
суду від 29 травня 2006 року
у справі № 5/26-2А
за позовомПриватного пі
дприємства «Волиньліс»
до Нововолинської об
єднаної державної податково
ї інспекції
про визнання нечинним п
одаткового повідомлення р
ішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2006 року ПП «Волинь
ліс» звернулось до суду з поз
овом до Нововолинської ОДПІ
про визнання нечинним податк
ового повідомлення рішенн
я № 71/23-01 від 09 лютого 2006 року.
Постановою господарського
суду Волинської області від
21 березня 2006 року в задоволенн
і позову відмовлено.
Ухвалою Львівського апеля
ційного господарського суду
від 29 травня 2006 року постанову
господарського суду Волинсь
кої області від 21 березня 2006 ро
ку залишено без змін.
В касаційній скарзі ПП «Вол
иньліс», посилаючись на пору
шення судами норм матеріальн
ого права та процесуального
права, просить скасувати пос
танову господарського суду В
олинської області від 21 берез
ня 2006 року та ухвалу Львівсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 29 травня 2006 року, пр
ийняти постанову про задовол
ення позову.
Заслухавши доповідь судді
- доповідача, пояснення прису
тнього в судовому засіданні
представника відповідача,
перевіривши доводи касаційн
ої скарги щодо дотримання пр
авильності застосування суд
ами першої та апеляційної ін
станцій норм матеріального т
а процесуального права, прав
ової оцінки обставин у справ
і, колегія суддів вважає, що ка
саційна скарга підлягає задо
воленню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанц
ій було встановлено наступне
.
Нововолинська ОДПІ провел
а планову документальну пере
вірку ПП «Волиньліс» за пері
од з 01 червня 2004 року по 30 вересн
я 2005 року, за результатами якої
було складено акт № 24/9/33000222/23-01.
Перевіркою було встановле
но, що позивач заявив до від
шкодування податок на додану
вартість в сумі 374 398, 00 грн., який
не був сплачений до бюджету п
остачальниками позивача, а с
аме: ПП «Галпостачпром», ПП «Б
удпостачобєкт», ТОВ «Укрза
хіденерго», ТОВ «Карнеол».
Постачальниками ПП «Галп
остачпром» (другий ланцюг) зг
ідно проведених зустрічних п
еревірок були ТОВ «Торгівель
но-промисловий союз», ПП «Гал
ицькі інформаційні системи»
, ТОВ «Укрзахіденерго».
В результаті проведення зу
стрічних перевірок по ланцюг
у до виробника встановлено, щ
о ТОВ «Торгівельно-промислов
ий союз» не подає звітів з січ
ня 2005 року, за листопад подано з
вітність з нульовими показни
ками та проводиться розшук п
осадових осіб, що підтверджу
ється листом ДПІ у Печерсько
му районі м. Києва від 13 червня
2005 року № 6188/7/23-1010. Сума непідтверд
женого податку на додану вар
тість становить 61 684, 00 грн.
Згідно повідомлення ДПІ у Г
алицькому районі м. Львова № 10
591/23-304 від 29 червня 2005 року постача
льником ПП «Галицькі інформа
ційні системи» є ТОВ «Вікас»
, яке згідно листа ДПІ у Печерс
ькому районі м. Києва від 12 сер
пня 2005 року № 9243/7/23-1110 звітувало за
грудень 2004 року з нульовими по
казниками, за юридичною адре
сою не знаходиться, проводит
ься розшук посадових осіб.
Постачальником ТОВ «Укрза
хіденерго» були ТОВ «БМС Тре
йдінг груп» (третій ланцюг), як
е згідно листа ДПІ у Печерськ
ому районі м. Києва від 28 грудн
я 2005 року № 5007/23-1410 останню звітніс
ть подало за червень 2004 року, мі
сцезнаходження не встановле
но; ПП «Альпрей» (третій ланцю
г) згідно листа ДПІ у Святошин
ському районі м. Києва від 15 лю
того 2006 року № 1162/7/15-106 не звітує з с
ерпня 2004 року, за юридичною адр
есою не знаходиться; ТОВ «Дон
-Вен» (третій ланцюг), яке згід
но листа ДПІ у Голосіївськом
у районі м. Києва від 27 жовтня 20
005 року № 17532/7/23-902 не звітує, посадо
ві особи підприємства в розш
уку.
Постачальником ПП «Будпос
тачобєкт» було ПП «Галицьк
і інформаційні системи» (дру
гий ланцюг), постачальником я
кого є ТОВ «Коберлінк» (треті
й ланцюг), яке згідно листа ДПІ
у Голосіївському районі м. Ки
єва від 20 грудня 2005 року № 20819/7/23-902 н
е звітує, за юридичною адресо
ю не знаходиться, посадові ос
оби підприємства розшукують
ся.
Постачальником ТОВ «Укрза
хіденерго» було ТОВ «Сетор-К
рон» (другий ланцюг). Згідно ли
ста ДПІ у Голосіївському рай
оні м. Києва від 01 лютого 2006 року
№ 1816/7/23-702 установчі документи та
свідоцтво платника податку
на додану вартість в судовом
у порядку визнані недійсними
.
Постачальником ПП «Галпос
тачпром» було ПП «Укртехноло
гія» (другий ланцюг), яке в сво
ю чергу придбало лісоматеріа
ли у ТОВ «Багатогалузева фір
ма «ТЕН» (третій ланцюг). Згідн
о листа ДПІ у Печерському рай
оні від 29 липня 2005 року № 297/1086 ТОВ «
Багатогалузева фірма «ТЕН» н
е звітує з листопада 2004 року, мі
сцезнаходження юридичної ос
оби не встановлено, розшукую
ться посадові особи підприєм
ства.
Відповідно до зустрічної п
еревірки ПП «Галпостачпром»
, який, як постачальник першог
о ланцюгу, придбав лісоматер
іали у ПП «Укртехнологія» (др
угий ланцюг), яке в свою чергу
придбало лісоматеріали у ТОВ
«Багатогалузева фірма «Тен»
(третій ланцюг). Згідно листа
ДПІ у Печерському районі м. Ки
єва від 27 липня 2005 року № 8231/7/23-1010 ТО
В «Багатогалузева фірма «Тен
» не звітує з листопада 2004 року
, місцезнаходження юридичної
особи не встановлено, розшук
уються посадові особи підпри
ємства.
Постачальником ТОВ «Карне
ол» було ТОВ «Ерматекс» (друг
ий ланцюг), яке згідно листа ДП
І у Голосіївському районі м. К
иєва від 13 вересня 2005 року № 14224/7/23-
902 звітує з нульовими показник
ами, місцезнаходження підпри
ємства не встановлено, посад
ові особи розшукуються.
З посиланням на те, що за на
слідками операцій купівлі
продажу постачальники по ла
нцюгу не сплатили суми подат
ку на додану вартість до бюдж
ету в сумі 374 398, 00 грн. в акті пере
вірки зроблено висновок про
порушення п. 1.3, п. 1.8 ст. 1, підпункт
у 7.4.1 п. 7.4, підпункту 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість» та про заниже
ння суми бюджетного відшкоду
вання з податку на додану вар
тість на 374 398, 00 грн.
09 лютого 2006 року Нововолинсь
ка ОДПІ прийняла податкове п
овідомлення рішення № 71/23-01, я
ким ПП «Волиньліс» зменшено
суму бюджетного відшкодуван
ня з податку на додану вартіс
ть на 374 398, 00 грн.
Рішення судів попередніх і
нстанцій мотивовані тим, що к
онтрагенти позивача та поста
чальники контрагентів по лан
цюгу не сплатили до бюджету У
країни суми податку на додан
у вартість, а тому у позивача в
ідсутні правові підстави на
бюджетне відшкодування по за
значених господарських опер
аціях.
Однак з такими висновками с
удів попередніх інстанцій ко
легія суддів погодитись не м
оже з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» (в редакції, яка д
іяла на момент виникнення сп
ірних правовідносин) бюджетн
е відшкодування - сума, що підл
ягає поверненню платнику под
атку з бюджету у звязку з на
дмірною сплатою податку у ви
падках, визначених цим Закон
ом.
Згідно з підпунктом 7.7.1 п. 7.7 ст
. 7 вищезазначеного Закону сум
и податку, що підлягають спла
ті до бюджету або відшкодува
нню з бюджету, визначаються я
к різниця між загальною сумо
ю податкових зобовязань, щ
о виникли у звязку з будь-як
ою поставкою товарів (робіт, п
ослуг) протягом звітного пер
іоду, та сумою податкового кр
едиту звітного періоду.
У разі коли за результатами
звітного періоду сума, визна
чена згідно з підпунктом 7.7.1 ці
єї статті, має відємне знач
ення, така сума підлягає відш
кодуванню платнику податку з
Державного бюджету України
протягом місяця, наступного
після подачі декларації. Під
ставою для отримання відшкод
ування є дані тільки податко
вої декларації за звітний пе
ріод (підпункт 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 цього
ж Закону).
Зазначений Закон не перед
бачав надання даних податков
их декларацій контрагентів п
латника податків і не ставив
в залежність отримання бюдж
етного відшкодування платни
ком податків від податкового
обліку (стану) інших осіб і фа
ктичної сплати контрагентам
и податку до бюджету. Питання
відємного значення суми п
оширюється лише на окремо вз
ятого платника податків і не
ставить цей факт у залежніст
ь від розрахунків з бюджетом
третіх осіб.
В свою чергу, податковий к
редит звітного періоду склад
ається із сум податків, сплач
ених (нарахованих) платником
податку у звітному періоді у
звязку з придбанням товар
ів (робіт, послуг), вартість як
их відноситься до складу вал
ових витрат виробництва (обі
гу) та основних фондів чи нема
теріальних активів, що підля
гають амортизації.
Тобто до складу податково
го кредиту звітного періоду
відносяться суми податку, сп
лачені в ціні товару при їх пр
идбанні, якщо платник податк
у мав підстави включити витр
ати на придбання товару до ск
ладу валових витрат відповід
но до вимог ст. 5 Закону Україн
и «Про оподаткування прибутк
у підприємств». При цьому для
вказаного віднесення відпов
ідних сум податків, сплачени
х в ціні товару, до податковог
о кредиту платника податку, я
кий придбав зазначений товар
, Законом України «Про подато
к на додану вартість» не пере
дбачено умов про сплату цих с
ум до бюджету.
Статтею 7 зазначеного Закон
у передбачено лише обовязо
к платника податку надати по
купцю податкову накладну, а у
разі імпорту товарів на митн
у територію України документ
ом, що посвідчує право на отри
мання податкового кредиту вв
ажається вантажна митна декл
арація, яка підтверджує спла
ту податку на додану вартіст
ь.
Якщо контрагент не виконав
свого зобовязання по спла
ті податку до бюджету, то це тя
гне відповідальність та нега
тивні наслідки саме щодо ціє
ї особи. Зазначена обставина
не є підставою для позбавлен
ня платника податку права на
відшкодування податку на до
дану вартість у разі, якщо ост
анній виконав усі передбачен
і законом умови щодо отриман
ня такого відшкодування та м
ає всі документальні підтвер
дження розміру свого податко
вого кредиту.
Таким чином, суди попередні
х інстанцій повно і правильн
о встановили обставини справ
и, але дійшли помилкового вис
новку про відсутність у пози
вача правових підстав на бюд
жетне відшкодування по опера
ціях купівлі продажу.
Відповідно до ст. 229 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України суд касаційної ін
станції має право скасувати
судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та
ухвалити нове рішення, якщо о
бставини справи встановлені
повно і правильно, але суди пе
ршої та апеляційної інстанці
й порушили норми матеріально
го чи процесуального права, щ
о призвело до ухвалення неза
конного судового рішення.
Враховуючи вищевикладене,
постанова господарського су
ду Волинської області від 21 бе
резня 2006 року та ухвала Львівс
ького апеляційного господар
ського суду від 29 травня 2006 рок
у підлягають скасуванню із п
остановленням нового рішенн
я про задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 2
29, 230, 232, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и, колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу Прива
тного підприємства «Волиньл
іс» задовольнити.
Постанову господарського
суду Волинської області від
21 березня 2006 року та ухвалу Льв
івського апеляційного госпо
дарського суду від 29 травня 2006
року скасувати.
Постановити нове рішення, я
ким позов Приватного підприє
мства «Волиньліс» задовольн
ити.
Визнати нечинним податков
е повідомлення рішення Но
воволинської обєднаної де
ржавної податкової інспекці
ї № 71/23-01 від 09 лютого 2006 року.
Постанова набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня і може бути оскаржена до Ве
рховного Суду України за вин
ятковими обставинами протяг
ом одного місяця з дня відкри
ття таких обставин.

Голов
уючий: _______________________ Л.І. Бившева

Судді:
_______________________ М.І. Костенко

_______________________ Н.Є. Маринчак

_______________________ Є.А. Усенко

_______________________ Т.М. Шипуліна