Справа № 22-а-1830/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"
липня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-1830/08

Категорія: 49
Головуючий 1 інстанції: Клименко А.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Житєньовій
Н.М.

за участю представників:

прокурора - Шевцов С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Київського району м. Харкова на
постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.12.2007 року по
справі № 2-а-50/07

за позовом ОСОБА_1

до Прокурора Мельника Олега
Володимировича, Прокуратури Київського району м.
Харкова

про
поновлення конституційних прав, порушених бездіяльністю прокурора,
зобов'язання вчинити певні дії та принести письмові вибачення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1,
звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до
відповідачів, прокурора Мельника Олега Володимировича, прокуратури Київського
району м. Харкова, про поновлення його конституційних прав, порушених
бездіяльністю прокурора, і просив визнати неправомірними дії прокурора при
розгляді заяви про скоєння злочину і порушення кримінальної справи та неприйнятті
за ним рішення у встановленому КПК України порядку, а саме у неприйнятті та
видачі йому постанови, посилаючись на те, що 15.03.05 р. він звернувся до
прокурора м. Харкова із заявою про порушення кримінальної справи стосовно
слідчого прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_2 у порядку ст. 97 та
ст. 98 КПК України. Цю заяву 24.03.05 р. прокуратурою м. Харкова було надіслано
для розв'язання прокурору Київського району м. Харкова Мельнику О.В. і
зобов'язано його повідомити заявника про наслідки розгляду заяви, але на час
звернення позивача до суду про наслідки розгляду заяви позивача не повідомлено,
в належні строки відповідна постанова відповідачем не прийнята. Позивач також
просив суд першої інстанції зобов'язати відповідача за наслідками розгляду його
заяви прийняти відповідну постанову, надати йому її копію, зобов'язати
відповідача принести йому письмові вибачення, стягнути на його користь судові
витрати по справі, які складаються зі сплаченого ним судового збору в розмірі
51,0 грн., 0,55 грн. банківських витрат за його перерахунок, витрат на правову
допомогу в розмірі 80 грн., 1 грн. банківських витрат за її перерахунок,
відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 4000,0 грн. та покласти на
відповідача обов'язок по компенсації витрат, пов'язаних з його прибуттям до
суду в розмірі 33,0 грн. (а.с. 28 - 38).

Під час розгляду
справи судом першої інстанції позивач доповнив свої позовні вимоги (а.с. 98 -
104) і додатково просив покласти на відповідача обов'язок по компенсації на
його користь витрат на поновлення здоров'я в розмірі 162,14 грн., додаткові
витрати на правову допомогу в розмірі 56,0 грн., по сплаті судового збору 3,40
грн., 0,55 грн. банківських витрат на його перерахунок, 4,30 грн. витрат,
пов'язаних з викликом відповідача, та витрати, пов'язані з його прибуттям до
суду та компенсацію витрат за відрив від звичайних занять в розмірі 110,0 грн.

Постановою
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.12.07 р. адміністративний
позов ОСОБА_1 до прокурора Мельника Олега
Володимировича, прокуратури Київського району м.
Харкова про поновлення конституційних прав, порушених бездіяльністю
прокурора, зобов'язання вчинити певні дії та принести письмові вибачення був
задоволений частково.

Судом першої
інстанції визнано неправомірними дії прокурора Мельника Олега Володимировича
під час зайняття їм посади прокурора Київського району м. Харкова щодо
порушення строків винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи за заявою ОСОБА_1 від 15.03.05 р. Стягнуто з Мельника О.В. на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі в загальній сумі 139,40 грн.

В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_1 в задоволенні позову було відмовлено.

Прокуратура
Київського району м. Харкова не погодилась з зазначеною постановою суду першої
інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 12.12.07 р. по справі № 2-а-50/07 та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені
в скарзі.

Позивач надав до
суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити без
задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану постанову суду першої інстанції -
без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,
постанову суду першої інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове
засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої
інстанції було встановлено, що 15.03.05 р. позивач звернувся до прокуратури м.
Харкова із заявою про порушення кримінальної справи стосовно слідчого
прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України (а.с. 125 -127). Цю заяву позивача
прокуратура м. Харкова прийняла та зареєструвала 24.03.05 р.

Прокуратурою м.
Харкова 24.03.05 р. вищевказану заяву було надіслано для розгляду та прийняття
рішення до прокуратури Київського району м. Харкова, куди вона надійшла
04.04.05 р. (а.с. 129). Але її було зареєстровано прокуратурою Київського
району м. Харкова 26.06.06 р. в якості заяви про злочин (а.с. 128) і в той же
день за наслідками її розгляду була прийнята постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно колишнього слідчого, а на той час вже помічника
прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_2, за ознаками злочинів,
передбачених ст. 364, ст. 365, ст. 367 КК України, за відсутності в його діях
складу злочину (а.с. 129, 130).

Копію цієї
постанови з супроводжувальним листом було надіслано позивачу поштою на його
домашню адресу за вихідним № 1669-06 від 26.06.06 р. (а.с. 131).

Приймаючи
оскаржувану постанову, суд першої інстанції зробив висновок, що прокурором
Мельником О.В., який на той час обіймав посаду прокурора Київського району м.
Харкова, подана позивачем заява про вчинення посадовою особою - слідчим ОСОБА_2
злочину була прийнята 04.04.05 р., а рішення за наслідками розгляду цієї заяви
було винесено з порушенням встановлених ст. 97 КПК України строків лише
26.06.06 р., що є безумовним порушенням прав позивача на своєчасний розгляд
поданої ним заяви про вчинення злочину, і тому суд першої інстанції визнав дії
прокурора Мельника О.В. щодо порушення строків розгляду заяви позивача
неправомірними.

З такими
висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з
наступного.

При подачі
позивачем заяви від 15.03.05 р. до прокуратури м. Харкова він керувався Законом
України «Про звернення громадян» та КПК України.

Відповідно ст. 1
Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності,
засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 4
вказаного Закону до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені,
належать такі рішення, дії або бездіяльність у сфері управлінської діяльності,
внаслідок яких порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи
громадян).

Відповідно ст. 7
Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному
органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами,
організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або
посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не
більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Колегія суддів
зауважує, що відповідно ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи
державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та
посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності,
об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань),
зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них
факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Виходячи з
наведених норм, колегія суддів зазначає, що заява позивача була адресована до прокуратури
м. Харкова, а ні до прокуратури Київського району м. Харкова та аж ніяк ні
до прокурора Київського району Мельника О.В.

В своїй заяві
позивач просив прокуратуру м. Харкова порушити кримінальну справу
відносно ОСОБА_2, просив вжити заходи прокурорського реагування в разі відмови
в порушенні кримінальної справи та внести припис на усунення порушень по
розгляду даного клопотання, також просив здійснити інші дії, які ні як не
торкались повноважень прокурора Київського району м. Харкова Мельника О.В.

Виходячи з
вищевикладеного, колегія судів вважає необхідним відмітити, що при прийнятті
постанови суд першої інстанції не взяв до уваги те, що в матеріалах справи
відсутні докази того, що заява ОСОБА_1 була направлена до прокуратури Київського
району саме для прийняття відповідного рішення по ній. Крім того, відсутні
докази того, що ОСОБА_1 було надіслане повідомлення про направлення заяви до
відповідача.

Крім того,
відповідно ч. 3 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» відповідь за результатами розгляду заяв
(клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви
і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

В ст. 12 Закону
України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав
громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції
суду.

З
урахуванням того, що гр. ОСОБА_1 до Мельника О.В. та до прокуратури Київського
району м. Харкова не звертався, а в матеріалах справи відсутні докази того, що
до повноважень прокуратури м. Харкова не віднесено розгляд заяв громадян із
скаргами на дії або бездіяльність працівників територіальних прокуратур, колегія
суддів дійшла до висновку, що позовні вимоги є безпідставними і у суду першої
інстанції не було законних підстав для їх задоволення.

Також слід
відмітити, що постановою суду судові витрати в сумі 139,4 грн. були стягнуті з
Мельника О.В на користь позивача. Але при цьому суд першої інстанції порушив
приписи ст. 94 КАС України, яка встановлює, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова
особа).

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів
дійшла до висновку стосовно того, що постанова Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 12.12.07 р. по справі № 2-а-50/07, в частині, що
оскаржується, прийнята з порушенням норм чинного процесуального та
матеріального права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 163, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу
Прокуратури Київського району м. Харкова на
постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.12.07 р. по
справі № 2-а-50/07 - задовольнити.

Постанову
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.12.07 р. по справі №
2-а-50/07 за позовом ОСОБА_1 до прокурора
Мельника Олега Володимировича, прокуратури Київського
району м. Харкова про поновлення конституційних прав, порушених
бездіяльністю прокурора, зобов'язання вчинити певні дії та принести письмові
вибачення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст постанови виготовлений та підписаний
29.07.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська