Справа № К-29812/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008
року
м.Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України в складі суддів:

Фадєєвої Н.М., Бим М.Є., Матолича С.В.,
Харченка В.В., Чалого С.Я.

розглянувши в попередньому розгляді справу за
касаційними скаргами Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції
Автономної Республіки Крим та ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 07 серпня 2006 року у справі №2-28/5141-2006А за
позовом ОСОБА_1 до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

В
грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Євпаторійської ОДПІ про визнання нечинними рішень
відповідача про застосування штрафних санкцій №/0 від 22 червня 2004
року, №/0 від 23 червня 2004 року, а також податкового
повідомлення-рішення №/0 від 22 червня 2004 року.

Постановою
господарського суду АР Крим від 15 травня 2006 року позов задоволено частково. Визнано нечинними рішення
Євпаторійської ОДПІ №/0 від 23
червня 2004 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700грн., а
також податкове повідомлення-рішення №/0 від 22 червня 2004 року про
застосування фінансових санкцій в розмірі 340грн.

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 серпня 2006 року
рішення суду першої інстанції змінено та визнано нечинним податкове
повідомлення-рішення №/0 від 22 червня 2004 року, а в решті позову
відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, як законне та
обґрунтоване. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом апеляційної інстанції при
розгляді справи були допущені порушення норм матеріального та процесуального
права.

В касаційній скарзі
Євпаторійська ОДПІ просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та
ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали
справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія
суддів вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 14.06.2004р.
було проведено перевірку з контролю за здійсненням розрахункових операцій в
сфері готівкового та безготівкового обороту суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1, про що було складено відповідний акт №003697 від
14.06.2004р. Зазначеним актом були встановлені порушення з боку позивача, які
полягали в проведенні розрахункових операцій без Книги обліку
розрахункових операцій, так було продано пачку сигарет «Marlboro Lights» за
ціною 4грн.50коп. з використанням розрахункової
книжки, однак дана операція позивачем
не була відображена у розділі № З Книги
обліку розрахункових операцій; реалізація тютюнових виробів була проведена за
ціною вищою, ніж максимально встановлена; також було виявлено відсутність на
місті розрахунку копії декларації
про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби. Вказаний акт підписаний представниками податкової
служби та суб'єкта господарської діяльності без заперечень.

На підставі зазначеного акту
перевірки відповідачем були винесені рішення про застосування фінансових
санкцій №/0 від 22.06.2004р., яким зобов'язано відповідача сплатити
штраф в розмірі 1000грн. за здійснення торгівлі тютюновими виробами з
порушенням правил торгівлі; рішення про
застосування фінансових санкцій №/0 від 23.06.2004р., яким зобов'язано
позивача сплатити штраф в розмірі 1700грн. за відсутність на видному місці
торгівлі завіреної виробником або імпортером копії декларації про максимальні
роздрібні ціни на тютюнові вироби; податкове повідомлення-рішення №/0
від 22.06.2004р., яким до позивача застосовані фінансові санкції у сумі 340грн.
за невикористання Книги обліку
розрахункових операцій.

Відповідно
до статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" встановлення
максимальних роздрібних цін на підакцизні товари здійснюється виробниками
або імпортерами цих
товарів шляхом декларування
таких цін.

Стаття
17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачає,
що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів, в тому числі, у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами,
вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами
таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта
підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

З
копії декларації про встановленні виробником максимальні роздрібні ціни на підакцизні
товари, вбачається, що на сигарети «Marlboro
Lights» встановлена максимальна роздрібна
ціна 4,00 грн. за 1 пачку сигарет.

З
акту перевірки вбачається, що під час проведення перевірки була здійснена реалізація 1
пачки таких сигарет за ціною 4,50 грн., що перевищує встановлену максимальну
ціну на даний товар.

Розрахунковою
квитанцією № 994382 від 14.06.2004, виданою продавцем - ОСОБА_2, підтверджується факт продажу сигарет по ціні 4,50 грн., що
не заперечується позивачем.

За
таких обставин суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні вимог
позивача щодо визнання нечинним рішення № /0 від 22.06.2004, яким до позивача
були застосовані штрафні
санкції в розмірі 1000 грн.

З
податкового повідомлення-рішення Євпаторійської об'єднаної державної податкової
інспекції Автономної Республіки Крим № /0 від 22.06.2004 слідує, що до
позивача застосовані фінансові санкції в розмірі 340 грн. за невикористання при
здійсненні розрахункових операцій Книги обліку розрахункових операцій на підставі пункту 3 статті 17 Закону України
"Про
застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері
торгівлі, громадського
харчування та послуг".

Пункт
3 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", на підставі якої застосовані штрафні
санкції до позивача, передбачає виключний
перелік порушень, за які до суб'єкта підприємницької діяльності застосовується відповідальність в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а саме: у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим
Законом, розрахункової книжки чи
книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової
книжки чи порушення встановленого
порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих
книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових
книжок протягом встановленого
терміну.

Таким чином, Законом
передбачена відповідальність за порушення встановленого
порядку використання розрахункової книжки, а не книги обліку розрахункових операцій, як це вказано у
зазначеному повідомленні-рішенні.

Разом з тим, на момент перевірки, відповідно до акту перевірки,
наявний у господарській одиниці реєстратор
розрахункових операцій не працював, у зв'язку з чим позивач при проведенні розрахункових операцій
використовував розрахункові книжки.

З
акту перевірки вбачається, що при використанні розрахункової книжки позивачем не була
відображена операція з придбання сигарет у розділі № З Книги обліку розрахункових
операцій, тобто підставою для застосування до позивача штрафних санкцій стало
порушення встановленого порядку ведення Книги обліку розрахункових операцій,
але пунктом 3 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" застосування
відповідальності у вигляді штрафних
санкцій в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за таке порушення не передбачено.

Судом
першої інстанції було встановлено, та не заперечувалось відповідачем, що позивачем велась
Книга обліку розрахункових операцій, яка зареєстрована 13.11.2003р., факту ведення
непрошнурованої книги перевіркою
не встановлено.

Враховуючи
викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що незаповнення тільки
розділу № 3 Книги обліку розрахункових
операцій не свідчить про її неведення, а тільки свідчить про порушення порядку її ведення, однак за таке
порушення штрафні санкції відповідно
до статті 17 Закону не застосовуються, тому податкове повідомлення-рішення
№ /0 від 22.06.2004 не відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом
першої інстанції були задоволені позовні вимоги в частині визнання нечинним рішення
Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим № /0 від
23.06.2004 р., яким до позивача застосовані
фінансові санкції в розмірі 1 700 грн. відповідно до абзацу 5 частини 2
статті 17 Закону України " Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" за відсутність на видному місці торгівлі завірених виробником або імпортером копій чинних
декларацій про максимальні роздрібні
ціни на тютюнові вироби, які продаються в такому місці торгівлі.

Суд
першої інстанції, приймаючи дане рішення виходив з того, що належних доказів про
відсутність копії декларації на місці торгівлі суду відповідачем не надано.

Також
у постанові зазначено, що висновок відповідача про відсутність декларації на
місці торгівлі спростовується тим, що при перевірці відповідачем було встановлено
порушення, а саме продаж сигарет «Marlboro Lights» за ціною вище максимально
встановленої (продаж здійснено по
ціні 4,50 грн.
при встановленій ціні 4,00 грн.
за одну пачку), при цьому, як свідчать матеріали справи відповідачем порівнювалась ціна, за якою сигарети
були продані в місці перевірки з
ціною, встановленою на даний вид товару згідно декларації.

Враховуючи
наведене суд апеляційної інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову в
частині визнання недійсним рішення Євпаторійської об'єднаної державної
податкової інспекції Автономної Республіки
Крим № /0 від 23.06.2004р., оскільки відсутність або наявність копії декларації на місці
торгівлі юридично може бути
підтверджена лише за наявності відповідного акту, який підписується
представниками податкової служби та суб'єкта господарської діяльності. В даному випадку в матеріалах
справи міститься акт перевірки № 003697 від
14.06.2004р., яким встановлено вищезгадане порушення. Акт підписаний представниками
податкової служби та суб'єкта господарської діяльності без заперечень.

За
таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про
обґрунтованість позовних вимог в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
№/0 від 22 червня 2004 року, а в іншій частині позову відмовив.

Доводи касаційної
скарги зазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати,
що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове
рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.3 ст.220-1
Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220-1,
223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги
Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки
Крим та ОСОБА_1 відхилити, а постанову господарського
суду АР Крим від 15 травня 2006 року, змінену постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 07 серпня 2006 року, - залишити без
змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: