Справа № 2-а-1434/2008
Суддя: Верба І.О.
Дата ухвалення: 2008-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Категорія статобліку 47 Справа
№ 2-а-1434/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року 14-55 м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі Ромасько
Є.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2,
довіреність від 14.05.05 р.

ОСОБА_3
довіреність від 07.05.08 р.

відповідачів ОСОБА_4,
довіреність від 15.05.08 р. №41/1/8/2817п

третьої особи ОСОБА_5,
рішення №1 від 06.10.06 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до заступника начальника територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області ОСОБА_6

до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, в особі
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Дніпропетровській області,

третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
приватне підприємство «Екіпаж-2001»

про визнання постанови протиправною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до адміністративного суду, із врахуванням змін позовних вимог,
відмови від частини позовних вимог та прийняття такої відмови судом, уточнення
власного статусу суб'єкта підприємницької діяльності, зміни відповідачів до
яких заявляються позовні вимоги, із адміністративним позовом до заступника
начальника територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Дніпропетровській області ОСОБА_6, до Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті, в особі територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство «Екіпаж-2001», із
позовними вимогами про:

- визнання незаконною постанову про
застосування фінансових санкцій від 20
лютого 2008 року №024545 про застосування до
суб'єкта підприємницької діяльності в особі підприємця - фізичної особи
ОСОБА_1, фінансових санкції у сумі 1700
грн.:

- визнання неправомірними дії відповідача, яким на підставі статті 60
Закону України «Про автомобільний транспорт» з перевищенням службових
повноважень 20 лютого 2008 року була винесена постанова №024545, про
застосування до суб'єкта підприємницької діяльності в особі підприємця -
фізичної особи ОСОБА_1, фінансових санкції у сумі 1700 грн. за надання послуг з
перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48.

В
обґрунтування позову зазначено, що
постанова винесена із порушеннями чинного законодавства, позивач не
здійснював самостійно підприємницьку діяльність щодо перевезення під час
перевірки, оскільки діяв на підставі договору оренди транспортного засобу з
екіпажем в інтересах ПП «Експрес-2001», здійснював перевезення на міському
маршруті 11, приватне підприємство мало ліцензійну картку серії АА №258240, яку
передали позивачу як водію для роботи на маршруті, позивач як член екіпажу не
може нести відповідальність як приватний підприємець; державний контроль мав
здійснювати територіальний орган
Мінтрансу.

У
судовому засіданні позивач та його представники позов повністю підтримали,
пояснили, що управляв транспортним засобом водій ОСОБА_7, який знаходився у
трудових відносинах із позивачем. Судом
задоволено клопотання позивача про виклик та допит свідка - ОСОБА_8

Представник
відповідачів проти позову заперечив, пояснив що перевірка проведена на підставі
направлення, проведена перевірка саме приватного підприємця ОСОБА_1., управляв
транспортним засобом водій ОСОБА_7, порушив правила законодавства про
автомобільний транспорт саме позивач, подорожній лист був виписаний позивачем,
фактично позивач допустив порушення виконуючі пасажирські перевезення без
ліцензійної картки, що є порушенням, за яке правомірно застосовано штраф.

Представник
третьої особи у судовому засіданні пояснив, що позивач дійсно укладав з ПП
«Екіпаж-2001» договір оренди транспортного засобу з екіпажем, однак такий
договір було розірвано, ліцензійна картка анульована, згідно додатку до
договору на організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального
користування №11 у м. Дніпродзержинську
від 02.07.07 р. №56-07, автомобіль позивача не включений до рухомого
складу маршруту №11, позивач не знаходиться в трудових правовідносинах із
третьою особою.

Розглянувши
подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку що адміністративний позов
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 отримав свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_1, яке видане виконавчим комітетом
Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 03.05.01 р.

Згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу від 23.10.07 р.
автобус Мерседес-Бенц 311, реєстраційний номер НОМЕР_2, належить власнику
ОСОБА_7, співвласником визначено ОСОБА_1.

На підставі завдання на рейдову перевірку №020973 від 30.01.08 р., виданому
державним інспекторам Васильковському О.Г. та Тонкошкур Н.М. для проведення з
31.01.08 р. до 01.08.08 р. рейдової перевірки ПП «Експрес-2001», ПП ОСОБА_1,
ТОВ «Дид Сервіс» щодо додержання вимог Закону України «Про автомобільний
транспорт», проведена перевірка.

01.02.08 р. о 10 годині 40 хвилин складений акт №034570 проведення
перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким
проведено перевірку: транспортного
засобу Мерседес Бенц 311 НОМЕР_2, водій ОСОБА_7, номер подорожнього листа
076004. Під час перевірки виявлені порушення перевезення 14 пасажирів без
видачі квитків, чим порушено вимоги п.147
Постанови КМУ від 26.09.07 р. № 1184, в тому числі порушення,
відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» перевезення пасажирів без оформлених документів,
передбачених статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме
неоформлена ліцензійна картка.

На підставі акту перевірки 20 лютого 2008 року винесена постанова про
застосування фінансових санкцій від
№024545, якою до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за допущене
порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке
передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про автомобільний транспорт» застосовано фінансові санкції у
сумі 1700 грн.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що офіційним учасником
перевірки він не був, про участь у перевірці його просила представник позивача,
водій ОСОБА_7 працює водієм у ОСОБА_1, машина Спринтер білого кольору, у другій
половині для ближче до обіду мала місце перевірка, в салоні було 8 пасажирів,
була також в салоні ОСОБА_9 - перевіряючи. Свідок вийшов на кінцевій зупинці що
відбувалось далі не знає.

02.07.07 р. між виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради
(замовник) та приватним підприємством
«Експрес-2001» (перевізник) укладено договір на організацію перевезень пасажирів
на автобусному маршруті загального користування №11 у м. Дніпродзержинську,
яким замовник передав перевізникові право на регулярні перевезення пасажирів на
міському автобусному маршруті загального користування. Строк дії договору з
02.07.07 р. по 02.07.08 р. Згідно
додатку до вказаного договору, автомобіль позивача не включений до рухомого
складу маршруту №11.

24.10.07 р. між приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець) та ПП
«Експрес-2001» укладений договір оренди транспортного засобу з екіпажем,
відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець зобов'язується передати Орендареві
в строкове платне користування автомобіль марки Мерседес 311, державний номер
НОМЕР_2, а орендар зобов'язується прийняти названий автомобіль на
використовувати його виключно з метою здійснення перевезень пасажирів на
міських маршрутах. Згідно пункту 2.1. договору оренди до прав та обов'язків
орендодавця віднесено здійснення перевезень автотранспортом, екіпірованим у
відповідності з ДСтУ та прийом водіїв по трудовій угоді, надання орендареві
транспортного засобу з водієм. Строк дії договору до 15.10.08 р.

16.11.07 р. між приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець) та ПП
«Експрес-2001» укладений договір оренди транспортного засобу з екіпажем,
строком дії до 31.12.07 р. Телеграмою позивача повідомлено про те, що договір
оренди ТЗ з екіпажем від 166.11.07 р. з ПП «Експрес-2001» закінчується 31.12.07 р. та продовжуватися не
буде.

Ліцензіату ПП «Експрес-2001» була видана ліцензійна картка до ліцензії
серії АВ 338670, на транспортний засіб
НОМЕР_2.

Листом від 08.01.08 р. №353 ПП «Експрес-2001» звернулось до територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Дніпропетровській області, у якому зазначило, що із власником автомобілю
Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_2 (ПП ОСОБА_1) було розірвано договір оренди
ТЗ, на підставі викладеного просив анулювати ліцензійну картку ПП
«Експрес-2001» у зв'язку із тим, що приватний підприємець відмовляеться
повернути ліцензійну картку.

Суд зазначає, оскільки власниками транспортного засобу є дві фізичні особи,
саме такі особи мають виступати орендодавцями
у відносинах найму транспортного засобу. Фактично договір укладено
співвласником.

Крім того, відповідно до статті 799 ЦК України договір найму транспортного
засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Загальні
вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачають, що
правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ст.203 ЦК України).

Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою
посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої
нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст
правочину, посвідчувального напису.

Правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення
договору передбачені статтею 220 ЦК України - у разі недодержання сторонами
вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не
вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, договір від 24.10.07 р. між приватним підприємцем ОСОБА_1
(орендодавець) та ПП «Експрес-2001» укладений договір оренди транспортного
засобу з екіпажем є нікчемним.

ОСОБА_1 отримав ліцензію НОМЕР_3 на вид господарської діяльності внутрішні
перевезення пасажирів автобусами, строк дії ліцензії з 02.02.05 р. по 01.02.10
р. Ліцензійну картку не отримав, подав відповідні документи для її видачі
27.12.07 р., що підтверджується розпискою, копія якої долучена до матеріалів
справи.

Відповідно до трудового договору №3 між працівником і фізичною особою від
01.01.02 р., ОСОБА_1 уклав договір із працівником - ОСОБА_7 на невизначений
строк, відповідно до якого працівник зобов'язаний виконувати роботу по
перевезенню пасажирів мікроавтобусом. Договір зареєстрований 14.01.02 р. №1119
в Дніпродзержинському центрі зайнятості.

Під час перевірки був пред'явлений подорожній лист №076004 від 01.02.08 р.,
виданий Приватним підприємцем ОСОБА_1 автобус Мерседес-Бенц 311 НОМЕР_2, водій
ОСОБА_7 На вказаному листі 01.02.08 р. зроблено відмітку про перевезення 14
пасажирів без квитків.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»
автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам,
які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські
перевезення.

Документами для регулярних та нерегулярних пасажирських перевезень,
зокрема, є: для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії,
реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист,
схема маршруту, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт
передбачена статтею 60 вказаного Закону, зокрема, за порушення законодавства
про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються
санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у
розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на
комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів
транспортними засобами.

З огляду на викладене, з матеріалів справи виходить, що позивач здійснював
діяльність з переведення пасажирів, позивач у спірних правовідносинах виступав
автомобільним перевізником, та у водія була відсутня ліцензійна картка.

Відповідно до статті 6 Закону
України "Про автомобільний транспорт" Кабінет Міністрів України постановою
Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N 1567 затвердив «Порядок
здійснення державного контролю на автомобільному транспорті».

Згідно до пункту 3 Порядку органами
державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного
контролю) є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях,
Автономній Республіці Крим, мм. Києві та Севастополі.

Державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль)
здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові
особи) шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок. Під час
проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених
статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення
автомобільним транспортом.

Відповідно до пункту 37 вказного Порядку, керівник органу державного
контролю та його заступник має право: виносити обов'язкові для виконання
суб'єктами господарювання приписи і постанови; вживати в установленому законодавством
порядку заходів до обмеження надання суб'єктом господарювання певних послуг
(виконання робіт); накладати на суб'єктів господарювання та громадян, у тому
числі на посадових осіб, стягнення відповідно до законодавства.

«Положенням про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті»,
затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2004 р. N 1190
встановлено, що Головна державна інспекція на автомобільному транспорті
(Головавтотрансінспекція) є урядовим органом державного управління з питань
контролю на автомобільному транспорті, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому
підпорядковується. Основними завдання Головавтотрансінспекції є здійснення
державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання вимог
законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють
організацію перевезення пасажирів і вантажів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про допущення позивачем
порушення вимог законодавства про автомобільній транспорт, а саме здійснення
виду діяльності - перевезення пасажирів за відсутності ліцензійної картки у
водія автобуса, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне
оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному
обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -
з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний
суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
(підпис)
І.О. Верба

Постанову складено у повному обсязі 17.09.08 р.

З оригіналом згідно
Суддя І.О.Верба

Постанова не набрала законної сили станом на 17.09.08
р. Суддя І.О. Верба