overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-199-1/2007
Суддя: Миколаєць І.Ю.
Дата ухвалення: 2006-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-199-1/07
УХВАЛА

03
серпня 2006 року Святошинський районний
суд м. Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при
секретарі Співакову І.І.

розглянувши
у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва про підвищення
пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління
пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва про підвищення пенсії
відповідно до ч.2 ст. 42 Закону України
„Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

У
судовому засіданні позивачем було заявлене клопотання про залишення позову без
розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 15
5 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва про
підвищення пенсії залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-212-1/2007
Суддя: Миколаєць І.Ю.
Дата ухвалення: 2007-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-212-1/07
УХВАЛА

25 липня
2007 року м.
Київ

Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа ВАТ „Гермес" про визнання
ордеру недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась із адміністративним позовом до Святошинської районної у місті Києві
державної адміністрації, третя особа ВАТ
„Гермес" з вимогою визнання недійсним ордеру на кімнати АДРЕСА_1 що був
виданий ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4, а також з вимогою зобов"язання відповідача видати
ордер на спірні приміщення їй та ОСОБА_5

Відповідно
до п.6 ч.1 ст. 3 КАС України, адміністративний позов - це є звернення до
адміністративного суду про захист прав,
свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Позов
пред"явлений про визнання недійсним ордеру - документу, який дає право на укладення договору найму та
вселення громадян у жиле приміщення.

Даний
спір не стосується публічно-правових відносин,
і відповідно до положень ст. ст. 3, 17 КАС України на його вирішення не
поширюється компетенція адміністративних судів,
а розгляд справи необхідно проводити у порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа ВАТ „Гермес" про визнання
ордеру недійсним, відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2а-225-1/2007
Суддя: Оношко І.В.
Дата ухвалення: 2007-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2а-225-1/07
УХВАЛА

1 серпня
2007року суддя Святошинського райсуду
м. Києва Оношко І.В., вивчивши
матеріали скарги ОСОБА_1 на
неправомірні дії директора ДВП "Будремкомплект", -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії директора ДВП
"Будремкомплект".

Згідно
ч.1 ст. 105 КАС України адміністративний
позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви
особисто позивачем або його представником.
Всупереч даним вимогам гр.ОСОБА_1 подала до суду скаргу, а не позовну заяву.

Враховуючи
викладене, керуючись вимогами ст. 107 КАС України суд вважає за необхідне
відмовити у відкритті проваджження по адміністративній справі.

Роз"яснити
гр.ОСОБА_1, що вона має право подати до
суду адміністративний позов щодо оскарження дій директора ДВП
"Будремкопмлект".

Враховуючи
вищевикладене, керуючись вимогами
ч.1 ст. 105, ст. 107,
185, 186 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі. Матеріали скарги повернути заявниці ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду м. Києва шляхом подачі заяви про оскарження
ухвали протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а заявницею з отримання нею копії ухвали та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-А-134-1/2008
Суддя: Литвинова І.В.
Дата ухвалення: 2008-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-А-134-1/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної
адміністрації про визнання неправомірною відмови та зобов”язання вчинити певні
дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з адміністративним позовом до відповідача Печерської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання неправомірною відмови та
зобов”язання вчинити певні дії.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Печерського районного
суду м.Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 18 Кодексу Адміністративного судочинства
України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з
приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні
проступки.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що зазначені вимоги про
визнання неправомірною відмову та зобов”язання вчинити певні дії, пред”явлені
до органу виконавчої влади.

Отже, справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, і за таких обставин, позовну заяву необхідно
повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 Кодексу адміністративного
судочинства України,-

у х в а л и в:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Печерської районної у
м. Києві державної адміністрації про визнання неправомірною відмову та
зобов”язання вчинити певні дії-повернути позивачеві.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня
отримання копії ухвали, оскільки ухвалу
постановлено без виклику особи, яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: І.В.
Литвинова
Справа № 2а-229/2006
Суддя: Городецький Д.І.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-229/06
УХВАЛА 14 травня 2007 року
Новомосковський міськрайо нний суд Дніпропетровської о бласті в складі:
Головуючого судді Городец ького Д.І., секретаря Тен І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Іскра» до Новомосковської об*єднан ої державної податкової інсп екції Дніпропетровської обл асті про визнання неправомір ними дій,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новомосковс ького міськрайонного суду Дн іпропетровської області зна ходиться цивільна справа за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Іскра» до Новомос ковської об*єднаної державно ї податкової інспекції Дніпр опетровської області про виз нання неправомірними дій.
Позивач неодноразово викл икався в судові засідання, пр о місце, дату, час судових засі дань належним чином повідомл ений, але 18.04.2007 року і 14.05.2007 року в с уд не з*явився.
Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає по зовну заяву без розгляду, якщ о позивач повторно не прибув в судове засідання без поваж них причин або без повідомле нняним про причини неприбутт я, якщо від нього не надійшло з аяви про розгляд справи за йо го відсутності.
Вважаючи на те, що позивач п овторно не з*явився в судові з асідання, не повідомив суд пр о причину не явки, від позивач а не надійшла заява про розгл яд справи у його відсутності , суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без ро згляду.
Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС Укра їни,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву за адмініст ративним позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Іскра» до Новомосковської об*єднаної державної податк ової інспекції Дніпропетров ської області про визнання н еправомірними дій залишити б ез розгляду.
Копію ухвали направити по зивачу.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з д ня проголошення ухвали. Апел яційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Справа № 2а-249/2006
Суддя: Городецький Д.І.
Дата ухвалення: 2007-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-24906 УХВАЛА
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Городецького
Д.І., секретаря - Тен І.О.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Знаменівської сільської
ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання
рішення неправомірним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про
визнання рішення неправомірним.

06.04.2006 року до суду надійшла заява позивачки про відмову від позову.

Суд вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню, з наступного.

Згідно п.2 ч.1
ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Відмова
позивачки не порушує права сторін, тому, суд не вбачає перешкод в прийнятті
відмови від позову.

Керуючись п.2. ч. 1 ст.157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від адміністративного позову до Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області
про визнання рішення неправомірним.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 від адміністративного позову до Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської
області про визнання рішення неправомірним.

Копію ухвали направити позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-153/2006
Суддя: Єлізаренко І.А.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої Єлізаренко І. А.

секретаря Іванової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної
адміністрації, третя особа ТОВ „Агроальянс" про визнання розпорядження
недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним
вище позовом.

Позивач ОСОБА_1,
його представник у судове засідання на 29.01.2007 року не з'явилися, про час і
місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки
про одержання судових повісток.

На 13.03.2007
року та 24.04.2007 року позивач, його представник повторно у судове засідання
не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за
їх відсутністю не подавали.

Відповідно до
вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до Новомосковської районної державної адміністрації, третя особа ТОВ
„Агроальянс" про визнання розпорядження недійсним залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2а-235/2006
Суддя: Городецький Д.І.
Дата ухвалення: 2007-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2350б УХВАЛА
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Городецького
Д.І., секретаря - Тен І.О.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Знаменівської сільської ради
Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання рішення
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за адміністративним позовом
до ОСОБА_1 Знаменівської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області про визнання рішення неправомірним.
Позивачка належним чином повідомлена про дату розгляду справи, але 22.02.2007 року і 18.04.2007 року в судові засідання не
Згідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причина бо без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло зави про розгляд справи за
Враховуючи те, що позивачка повторно не прибула у судове засідання, від неї
не надходили повідомлення про причини неприбуття, не надходило зави про розгляд
справи за її відсутності, тому, позовна заява повинна бути залишена
Керуючись п.2. ч. 1 ст.155 КАС України,
ОСОБА_1 до Знаменівської сільської ради
Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання рішення
неправомірним залишити без розгляду.
Копію ухвали направити позивачу.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-25/2008
Суддя: Гапончук В.В.
Дата ухвалення: 2008-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-25/08
У Х В А Л А

про відмову у
відкритті провадження у
справі

5 серпня 2008 року
смт. Любешів

Суддя Любешівського районного
суду Волинської області
Гапончук В.В.,

розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Залізницької сільської ради про
зобов”язання видати ордер та укласти договір найму жилого приміщення.

ВСТАНОВИВ:

4 серпня
2008 в
Любешівський районний суд
надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Залізницької сільської ради про зобов”язання видати ордер та укласти договір
найму жилого приміщення.

Суддею
встановлено, що даний позов не належить розглядати
в порядку адміністративного судочинства, оскільки в заяві зазначається про порушення норм
житлового законодавства, а такі спори
розглядаються судом в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1
ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заяву
не належить розглядати
в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з
наведеного, керуючись ч.1 ст. 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі
за її позовом до Виконавчого комітету Залізницької
сільської ради про зобов”язання видати ордер та укласти договір найму жилого
приміщення.

Ухвала може
бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду
через Любешівський районний
суд шляхом подачі
в п”ятиденний строк
з дня проголошення
ухвали заяви про
апеляційне оскарження і
поданням після цього
протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку
ч.5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ: /підпис/ Гапончук В.В.

З оригіналом
вірно.

Суддя Любешівського

районного суду
В.В. Гапончук
Справа № 2-а-20/2008
Суддя: Вознюк І.І.
Дата ухвалення: 2008-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рядок статзвіту 24,48
Справа № 2-а-20
У Х В А Л А

17 вересня
2008 року.
смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І., розглянувши матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 до Мар'янівської селищної ради про
визнання незаконною бездіяльності селищної ради та зобов'язання вчинити певні
дії,

В С Т А
Н О В И Л А:

До
судового розгляду справи, з метою всебічного та об'єктивного її розгляду,
необхідно провести попереднє судове засідання.

Провадження
у справі відкрите Горохівським районним судом ухвалою судді від 12 серпня 2008 року.

Керуючись
ст.110 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити
попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв.
29 вересня 2008 року в залі судових засідань Локачинського районного
суду.

Запропонувати
відповідачу в строк до 29 вересня 2008 року надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
Справа № 2-а-18/2008
Суддя: Вознюк І.І.
Дата ухвалення: 2008-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-18/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2008року.
Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.,

з участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Васюренка Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного
комітету земельних ресурсів у Горохівському районі про зобов`язання вчинення
певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому судовому засіданні суд встановив, що позивач є підприємцем і як
суб`єкт підприємницької діяльності звертається з позовом до юридичної особи.

Відповідно
до ст.1 ГПК України такі спори розглядаються господарським судом.

На
підставі викладеного суд вважає, що справу слід провадженням закрити, пояснивши
позивачу його право на звернення з позовом до Господарського суду Волинської
області.

Керуючись
ст.ст.111,121, п.1 ч.1 ст.157 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління державного комітету земельних ресурсів у Горохівському
районі про зобов`язання
вчинення певних дій провадженням закрити.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного
суду через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
постанови, апеляційну скаргу - 20 днів з дня подання заяви.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду І.І.Вознюк
Справа № 2а-31/2007
Суддя: Жамбровський С.І.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а - 31
УХВАЛА

іменем України

м.
Вугледар 16
травня 2007 p.

Вугледарський
міський суд Донецької області, діючий як
місцевий адміністративний суд, у складі:

головуючого -
судді Жамбровського С. І., при секретарі
Швиденко О.С. . представника відповідача Куман І.П. представника відповідача
Бойко О.П.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Вугледарського MB ГУМВС
України в Донецькій області та ГУМВС України в Донецькій області «Про стягнення
витрат на відрядження та відшкодування моральної шкоди », -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
Вугледарського MB ГУМВС України в Донецькій області та ГУМВС України в
Донецькій області, про стягнення витрат
на відрядження та відшкодування моральної шкоди.

До
початку судового засідання позивачем була подана заява про слухання справи без
її участі, так як вона викликана в
судове засідання в Апеляційний суд Донецької області.

Позивачем
10.05.2007 року до суду була подана заява про закриття провадження по справі у
зв'язку з тим, що кошти їй були
виплачені, а позовні вимоги задоволені.

Представники
відповідачів Куман І.П. та Бойко О.П.3аперечувала проти задоволення заяви
позивача, у зв'язку з тим, що кошти виплачені позивачу не
добровільно, а в порядку виконавчого
провадження, тому просили призначити
справу до розгляду.

Вислухавши думку
сторін, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно
51 КАС України позивач має право відмовитись від адміністративного позову в
будь-який час до закінчення судового розгляду.

У
зв'язку з поданою заявою у суда
немає підстав, передбачених ч.
4 ст.
51 КАС України, не прийняти
відмову позивача від позову, тому ця
відмова від позову судом прийнята.

Відповідно
до ч. 2 ст. 157 КАС України суд закриває провадження по
справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято
судом;

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. , 51, 157,
159, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Вугледарського MB ГУМВС
України в Донецькій області та до ГУМВС України в Донецькій області, Про стягнення витрат на відрядження та
відшкодування моральної шкоди, у зв'язку
з відмовою позивача від позову .

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Донецької
області, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до суду 1 -ї інстанції протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.5. ст.
186 КАС України.
Справа № 2"а"-27/2007
Суддя: Халаджи О.В.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2"а"-27/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року м.Димитров

Димитровський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Халаджи О.В.,

при секретарі
Мітченковій Н.А.,

за участю
позивача ОСОБА_1

представника
Державної виконавчої служби в м. Димитров
Балаценко С.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засідінні у м. Димитров
Донецкої області справу за

позовом
ОСОБА_1до Державної виконавчої служби в м.Димитров про бездіяльність державного
виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Державної
виконавчої служби в м.Димитров про бездіяльність державного виконавця, в
обгрунтування якого вказала, що за рішенням Димитровського міського суду
Донецької області від 15.10.2004 року на її користь зОСОБА_2 були стягнуті
грошові кошти у сумі 3900 грн. На підставі цього рішення судом був виписаний
виконавчий лист № 2-2550, яий надійшов до державної виконавчої служби у
м.Димитров 18.11.2004 року для виконання. 21 грудня 2004 року державним виконавцем
була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його
відчуження, але надалі державним виконавцем не провадилось ніяких дій для
виконання судового рішення. У зв'язку з цим позивач просить зобов'язати
Державну виконавчу службу у м.Димитров виконати рішення Димитровського міського
суду Донецької області від 15.10.2004 року про стягнення боргу на її користь з
ОСОБА_2. в сумі 2900 грн.

У
судовому засіданні позивач звернувся з заявою про закриття провадження у
справіі за причиною відмови від позову.

Представник
Державної виконавчої служби в м. Димитров
погодився із заявою позивача.

Оскільки
позивач, якому зрозумілі наслідки закриття справи, передбачені ч.3 ст.157 КАС
України, просить закрити провадження у зв'язку з відмовою від позову і це не
порушує нічиї інтереси, суд вважає, що справа провадженням підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
ч.1 п.2 с.157,165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Державної виконавчої служби в м.Димитров
про бездіяльність державного виконавця закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.