Справа № К-20778/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2008
№ К-20778/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Костенка М.І., Рибченка А.О.,
Степашка О.І., Федорова М.О.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні касацій
ну скаргуТовариства з обм
еженою відповідальністю спі
льного італійсько-українськ
ого підприємства «Італвів»
на постанову Господарського
суду Львівської області від
28.12.2005 та ухвалу Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 15.03.2006 по справі № 5/1028-2/180
за позовом Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю спільного італійсько-у
країнського підприємства «І
талвів»
до Держ
авної податкової інспекції у
Франківському районі м. Льво
ва
про визнання
недійсним податкового повід
омлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимо
ги про визнання недійсними п
одаткових повідомлень-рішен
ь ДПІ у Франківському районі
м. Львова (далі ДПІ):
від 11.11.2004 №21457/10/23-5, яким визначено
податкове зобов'язання з под
атку на прибуток в сумі 1 341 675,50 г
рн. (з яких 896 117 грн. - основний пл
атіж, 445 558,50 грн. - штрафні (фінанс
ові) санкції)), яке було складе
но на підставі Акту документ
альної перевірки правильнос
ті обчислення та своєчасност
і внесення до бюджету сум под
атку на прибуток, податку на д
одану вартість ТОВ «Італвів
» за період із 01.01.2003 по 01.07.2004, від 09.11.
2004 №2698/23-5/23274800, де зазначено про пор
ушення вимоги п.1.20 ст. 1 та п.5.1 ст.
5 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
» в результаті чого підприєм
ством занижено податок на пр
ибуток за ІІІ квартал 2003 року
на суму 896 117 грн.
Постановою Господарського
суду Львівської області від
28.12.2005 залишеною без змін ухвал
ою Львівського апеляційного
господарського суду від 15.03.2006
по справі № 5/1028-2/180 в позові ві
дмовлено.
Господарський суд Львівсь
кої області мотивував свою п
останову тим, що позивачем бе
зпідставно завищено валові в
итрати в результаті включенн
я до них вартості придбаних м
ембран іоноселективного еле
ктрода для визначення високо
розрядних фосфат-іонів ТУ-У 33.
2-1-2003, оскільки ціна придбанн
я їх суттєво перевищує рівен
ь справедливої ринкової ціни
та свідчить про відсутність
наміру в підприємства викор
истовувати їх в господарські
й діяльності з метою отриман
ня прибутку. Із зазначеним ви
сновком погодився суд апеляц
ійної інстанції.
Підставою ж нарахувань
податкових зобовязань ста
ли ті обставини, що на виконан
ня умов договору від 21.07.2003 № 21/07-01-К
П позивач придбав у ТОВ «Печо
ра Тур» продукцію - мембрани і
оноселективного електрода в
кількості 1553 штуки на загальн
у суму 3 745 203 грн., в тому числі ПД
В 624 200,50 грн. Проте, згідно листа
Львівської торгово-промисло
вої палати від 06.08.2004 №19-09/663 - справе
длива ринкова ціна мембрани
іоноселективного електрода
для визначення високозарядн
их фосфат-іонів ТУУ 33.2-1-2003
становить від 37,44 грн. до 86,25 грн.
без ПДВ.
З наведеного суди дійшли ви
сновку, що позивачем безпідс
тавно завищено валові витрат
и в результаті включення до н
их вартості придбаних мембра
н іоноселективного електрод
а для визначення високорозря
дних фосфат-іонів ТУ-У 33.2-1-2003
, по ціні придбання, яка суттєв
о перевищує рівень справедли
вої ринкової ціни та свідчит
ь про відсутність наміру в пі
дприємства використовувати
їх в господарській діяльнос
ті з метою отримання прибутк
у.
Апеляційним судом також пр
оаналізовано висновок дослі
дження експерта Київського н
ауково-дослідного інституту
судових експертиз від 21.05.2004 № 29
21, висновки експертів Київськ
ої обласної торгово-промисло
вої палати від 01.03.2004 № Ц-045В, від 17.
02.2004 № Ц-010В, висновок експерта До
нецької торгово-промислової
палати від 19.08.2004 № 3155, а також лис
т Львівської торгово-промисл
ової палати від 06.08.2004 № 19-09/663 щодо
визначення вартості мембран
и іоноселективного електрод
а для визначення високозаряд
них фосфат-іонів ТУ-У 33.2-1-2003 т
а встановлено наступне:
у висновку дослідження екс
перта Київського науково-дос
лідного інституту судових ек
спертиз від 21.05.2004 № 2921 вказано ва
ртість товару від 2040,40 грн. (без
ПДВ) до 2010 грн. (без ПДВ) за одини
цю, однак, зазначений Висново
к не містить жодного технічн
ого та товарознавчого аналіз
у, який би визначав вплив тих ч
и інших факторів на ціну това
ру і ґрунтується лише на відо
мостях наданих замовником ек
спертизи;
щодо експертних висновків
Київської обласної торгово-
промислової палати від 01.03.2004 №
Ц-045В, від 17.02.2004 № Ц-010В, суд також за
значив, що висновки не містят
ь жодного технічного та това
рознавчого аналізу, а ґрунту
ються на відомостях контракт
ів, договору комісії та накла
дних, і носять, скоріше, довідк
овий характер;
щодо висновку експерта Дон
ецької торгово-промислової п
алати від 19.08.2004 № 3155, суд також за
значив, що висновок жодним чи
ном не обґрунтований, адже ек
сперт не зазначив на підстав
і яких відомостей зроблено в
исновок про те, що ціни вказан
і в калькуляції є справедлив
ими. Зауваження, що ціни вказа
ні в калькуляції відповідают
ь оптовим цінам по Донецькій
області, містять лише довідк
ову інформацію. Разом з тим су
дом взято до уваги застереже
ння експерта, яке міститься н
а 1-ій сторінці висновку про те
, що за достовірність даних пр
ед'явлених експерту несе від
повідальність замовник. Отже
наведене свідчить про те, що в
артість мембрани іоноселект
ивного електроду визначено л
ише на підставі калькуляції
замовника, а не шляхом провед
ення досліджень.
Беручи до уваги викладене, с
уди визначились, що вищенаве
дені документи не можна вваж
ати належними доказами у спр
аві, адже вони не містять виче
рпної інформації, яка б об'єкт
ивно обґрунтовувала підстав
и оцінки вартості мембран іо
носелективного електрода дл
я визначення високозарядних
фосфат-іонів ТУ-У 33.2-1-2003 і вза
галі не стосуються предмету
доказування.
Натомість, при аналізі лист
а Львівської торгово-промисл
ової палати від 06.08.2004 № 19-09/663 щодо
визначення вартості мембран
и іоноселективного електрод
а для визначення високозаряд
них фосфат-іонів ТУ-У 33.2-1-2003 с
удом встановлено, що відомос
ті вказані у ньому обґрунтов
ані належним чином на підста
ві технологічного та технічн
ого аналізу вартості складов
их частин товару, відомості щ
одо кількості виготовлених в
Україні мембран іоноселекти
вного електрода для визначен
ня високозарядних фосфат-іон
ів ТУ-У 33.2-1-2003 та вартості пос
луг по їх виготовленню. Тому с
уд визнав обґрунтованим висн
овок Львівської торгово-пром
ислової палати про те, що варт
ість однієї мембрани станови
ть 86,25 грн. (в тому числі ПДВ 14,37 гр
н.), відповідно також обґрунто
ваним є висновок ДПІ про те, що
ТОВ «Італвів» при придбанні
однієї мембрани завищ
ено валові витрати на 1 923,41 грн.
Судом також встановлено, що з
акуплені мембрани жодним чин
ом не могли бути використані
в господарській діяльності
позивача.
Відповідно посилаючис
ь на п.п.1.20.10. п.1.20 ст. 1 Закону Украї
ни «Про оподаткування прибут
ку підприємств» та п. 8 Методи
ки визначення сум податкових
зобов'язань за непрямими мет
одами, затвердженої постанов
ою Кабінету Міністрів Україн
и від 27.05.2002 № 697, та не приймаючи д
о уваги платіжні доручення т
а митні декларації, зазначен
і в позовній заяві, оскільки в
они не відповідають господар
ським операціям, які описані
в Акті перевірки від 09.11.2004 №2698/23-5/2
327800, суди прийшли до висновку п
ро відмову у задоволенні поз
овних вимог ТОВ «Італвів».
Не погодившись із постано
вою Господарського суду Льві
вської області від 28.12.2005 та ухв
алою Львівського апеляційно
го господарського суду від 15.
03.2006 позивач (ТОВ) подав касацій
ну скаргу, в якій просить скас
увати судові рішення та задо
вольнити позов, оскільки ріш
ення винесено із порушенням
та неправильним застосуванн
ям норм матеріального права.
Скаржник наголосив на тому, щ
о ТОВ «Італвів» володіє дост
атньою інформацією щодо ціни
, яка склалася у 2003 році на мемб
рани іоноселективного елект
роду для визначення високо з
арядних фосфат-іонів ТУ-У 33.2-30190
933-001-2003.
На думку скаржника якщо під
ставою для застосування непр
ямих методів є відсутність о
кремих документів обліку, та
кий метод може застосовувати
ся виключно для визначення о
б'єкта оподаткування або йог
о елементів, пов'язаних із так
ими документами, а якщо платн
ик податків подає інші докум
енти обліку або інші підтвер
дження, достатні для визначе
ння показників відсутніх док
ументів обліку, непрямі мето
ди не застосовуються.
Скаржник також зазначи
в, що судом експертні висновк
и не були прийняті до уваги, ос
кільки предметом дослідженн
я в них не були саме ті мембран
и, які є предметом договору ві
д 21.07.2003 № 21/07-01-КП, однак суд прийня
в до уваги дослідження Львів
ської торгово-промислової па
лати, хоча представник ДПІ в с
удовому засіданні не зміг до
вести, що досліджувані мембр
ани були предметом договору,
що є порушенням будь-яких при
нципів судочинства, зокрема
об'єктивності розгляду судов
ої справи.
Крім того, скаржник пославс
я на пп. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону «Про о
податкування прибутку підпр
иємств» щодо зобов'язання пл
атника податку обґрунтувати
рівень договірних цін. Тобто
суд не врахував, що згідно ст.
7 Закону України «Про ціни та
ціноутворення» вільні ціни
і тарифи встановлюються на в
сі види продукції товарів і п
ослуг, за винятком тих, по яких
здійснюється державне регул
ювання цін і тарифів. Індикат
ивні або звичайні ціни не мож
уть встановлюватися органам
и виконавчої влади.
Відповідач заперечення
на касаційну скаргу не надав
.
Перевіривши правильніст
ь застосування судами першої
та апеляційної інстанцій но
рм матеріального та процесуа
льного права, юридичної оцін
ки обставин справи, доводи ка
саційної скарги, колегія суд
дів вважає, що касаційна скар
га не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Як визначено пп. 1.20.10 п. 1.2
0 ст. 1 Закону України від 22.05.1997 №
283 «Про оподаткування прибутк
у підприємств» - донарахуван
ня податкових зобов'язань пл
атника податку податковим ор
ганом внаслідок визначення з
вичайних цін здійснюється за
процедурою, встановленою за
коном для нарахування податк
ових зобов'язань за непрямим
и методами.
Згідно п. 8 Методики визна
чення сум податкових зобов'я
зань за непрямими методами, з
атвердженої постановою Кабі
нету Міністрів України від 27.
05.2002 № 697, визначення сум податко
вого зобов'язання за непрями
ми методами може здійснювати
ся з використанням методу ек
ономічного аналізу, що базує
ться на взаємозв'язку і взаєм
озалежності різних економіч
них показників (валові доход
и, валові витрати та інші), я
кі характеризують господарс
ьку діяльність платника п
одатків, і застосовується дл
я оцінки таких елементів под
аткової бази, як матеріальни
х та нематеріальних витрат, п
ри розрахунку яких можуть ви
користовуватися експертна о
цінка та висновки відповідни
х уповноважених органів; вал
ових доходів і валових витра
т, які розраховуються з ураху
ванням оцінки інформації про
провадження господарської д
іяльності платника податків
, отриманих з інших джерел згі
дно із законодавством.
В силу ч. 1 ст. 70 КАС України на
лежними є докази, які містять
інформацію щодо предмету до
казування. Суд не бере до розг
ляду докази, які не стосуютьс
я предмету доказування. Обст
авини, які за законом повинні
бути підтверджені певними з
асобами доказування, не можу
ть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування
, крім випадків, коли щодо таки
х обставин не виникає спору (ч
. 4 ст. 70 Кодексу).
Беручи до уваги викладене в
ище, суд касаційної інстанці
ї дійшов висновку, що суди пра
вомірно визначились - вищена
ведені документи (висновки е
кспертів) не можна вважати на
лежними доказами у справі, ад
же вони не містять вичерпної
інформації, яка б об'єктивно о
бґрунтовувала підстави оцін
ки вартості мембран іоноселе
ктивного електрода для визна
чення високозарядних фосфат
-іонів ТУ-У 33.2-1-2003. Долучені ж д
о матеріалів справи платіжні
доручення та митні декларац
ії судами першої та апеляцій
ної інстанцій правомірно до
уваги не прийняті, оскільки в
они не відповідають господар
ським операціям, які описані
в Акті перевірки від 09.11.2004 №2698/23-5/2
327800.
З огляду на наведені нор
ми Закону України «Про опода
ткування прибутку підприємс
тв», та беручи до уваги встано
влене судами, необхідно пого
дитись із обґрунтуванням суд
ами свого рішення про те, що по
зивачем занижено податок на
прибуток за ІІІ квартал 2003 ро
ку на суму 896 117 грн.
Таким чином, аналізуючи п
ідстави нарахування податко
вого зобов'язання, необхідно
звернути увагу на помилкові
сть міркувань скаржника, оск
ільки в даному випадку у відп
овідача були законні підстав
и збільшувати податкові зобо
в'язання позивача по податку
на прибуток за ІІІ квартал 2003
року на суму 896 117 грн., а тому пр
ийняте оспорюване податкове
повідомлення-рішення судами
законно визнано такими, що ві
дповідає нормам чинного зако
нодавства України. Отже, при п
рийнятті судових рішень суди
першої та апеляційної інста
нцій дійшли вичерпних юридич
них висновків щодо встановле
них обставин справи і правил
ьно застосували до спірних п
равовідносин сторін норми ма
теріального права та підстав
но задовольнили позов. А пост
анова Господарського суду Ль
вівської області від 28.12.2005 та у
хвала Львівського апеляційн
ого господарського суду від
15.03.2006 по справі № 5/1028-2/180 належним ч
ином мотивовані і за своїм зм
істом та формою відповідають
вимогам процесуального зако
ну і не підлягають скасуванн
ю. При цьому доводи касаційно
ї скарги висновків судів не с
простовують.
З огляду на зазначене та кер
уючись ст. ст. 215, 220, 2201, 221, 223, 224, 230
Кодексу адміністративного с
удочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю спільного італійсько
-українського підприємства
«Італвів» залишити без задов
олення.
Постанову Господарського
суду Львівської області від
28.12.2005 та ухвалу Львівського апе
ляційного господарського су
ду від 15.03.2006 по справі № 5/1028-2/180 зал
ишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
М.І. Кос
тенко

А.О. Рибче
нко

О.І. Степа
шко

М.О. Федор
ов