overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-44/2007
Суддя: Кудін А.М.
Дата ухвалення: 2007-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-44 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

§7.06.2007 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Кудіна А.М.

при секретарі - Набоковій О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Охтирка адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до

військової
частини А - 0563 про зобов'язання відповідача вчинити дії, -

встановив:

20.03.2007 року
позивач звернувся в суд із зазначеним адміністративним позовом прохаючи визнати
недійсним рішення відповідача щодо зняття його з квартирного обліку, скасувати його та зобов'язати поставити на
квартирний облік, а також надати житло у
вигляді окремої квартири.

06.06.2007 року
до початку судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Вивчивши
матеріали справи та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку про доцільність прийняття
такої заяви, оскільки при цьому права, інтереси сторін та норми чинного
законодавства не порушуються.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.
155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
військової частини А - 0563 про зобов'язання відповідача вчинити дії.

Ухвала може бути
оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, або з дня отримання
її копії.
Справа № 2-а-71/2007
Суддя: Білер П.П.
Дата ухвалення: 2007-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-71 2007 р.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

16
червня 2007 року. Суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Білера

П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Відкритого акціонерного товариства „Охтирська швейна фабрика" до Державної
виконавчої служби в Охтирському районі,
заінтересовані особи ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , про визнання не чинною
та скасування постанови „Про стягнення з боржника виконавчого збору „ від 28
лютого 2007 року

встановив:

31
травня 2007 року ВАТ „Охтирська швейна фабрика" звернулось до суду з
позовною заявою до Державної виконавчої служби в Охтирському районі , заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
про визнання не чинною та скасування постанови „Про стягнення з боржника
виконавчого збору „ від 28 лютого 2007 року . Але позовна заява не відповідала
вимогам ст. 106 КАС України , а саме ,
позивач в порушення ст. 106 ч.1
п.3 КАС України в тексті позовної заяви невірно вказав назву відповідача .В
порушення норм ст. 106 ч.3 КАС України
позивач не надав суду копії всіх документів ,
що приєднуються до позовної заяви ,
для відповідача .

Тому, позивачу було надано строк для усунення
недоліків до 15 червня 2007 року , але
позивач вказані недоліки не усунув . Відповідно до положень ст.
108 КАС України, позовна заява
повертається позивачу , якщо останній не
усунув недоліки позовної заяви , яку
залишено без руху.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 1, 2, 3, 105, 106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Охтирська швейна фабрика" до
Державної виконавчої служби в Охтирському районі , заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
про визнання не чинною та скасування постанови „Про стягнення з боржника
виконавчого збору „ від 28 лютого 2007 року - вважати неподаною і повернути
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської
області може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали
, а апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-А-332/2007
Суддя: Заборовський В.С.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-332/07р.
УХВАЛА

30
травня 2007 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Заборовського В. С.

при
секретарі Продан М. В.

за
участю: представника відповідача Тиводар О. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Мукачево адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Закарпатській області про порушення права
неправомірною бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в
Закарпатській області на перерахунок та виплату недорахованої пенсії за минулий
час,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з адміністративним позовом про порушення права неправомірною
бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській
області на перерахунок та виплату недорахованої їм пенсії пенсії за минулий
час.

Позивач
по справі ОСОБА_1 на
діслала до суду заяву-клопотання про зупинення розгляду даної справи у зв'язку
з хворобою і перебуванням її на стаціонарному лікуванні, що перешкоджає прибуттю її до суду.

Пунктом
1 частини 2 ст. 156 КАС України передбачено право суду
зупинити провадження у справі в разі захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом
обовязковою - до її одужання.

Враховуючи
вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1
є позивачем по справі і представляє свої інтереси сама, суд вважає за доцільне зупинити провадження у
справі.

Керуючись ст.
ст. п.2 ч.2 ст.
156, ст. 158-160, ст. 165 КАС України, суддя,
-

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження в адміністративній справі № 2-А-332/07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного
фонду України в Закарпатській області про порушення права неправомірною
бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській
області на перерахунок та виплату недорахованої пенсії за минулий час - до
одужання позивача по справі ОСОБА_1.

Ухвалу може бути
оскаржено.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 (п"яти
днів) з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвилу суду подається
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-287/2007
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2007-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-287/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

29
травня 2007 року м. Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої
- судді Большакової
О.О.

при
секретарі Миненок
Н.В.

представника
відповідача Ткачук
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Мукачівського району про
визнання протиправною та скасування постанови НОМЕР_1 від 14 грудня 2006 року,

встановила :

15
березня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу державної
виконавчої служби Мукачівського району про визнання протиправною та скасування
постанови НОМЕР_1 від 14 грудня 2006 року.

29
травня 2007 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5
ч.1 ст.
155 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Мукачівського району про
визнання протиправною та скасування постанови НОМЕР_1 від 14 грудня 2006 року
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня отримання
копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги^ з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-А-346/2007
Суддя: Заборовський В.С.
Дата ухвалення: 2007-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-346/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
червня 2007 року м. Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський В. С, розглянувши адміністративну справу за
позовною заявою представника по довіреності ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Мукачівської міської ради, Мукачівської
міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання
неправомірними дій і бездіяльності,
зобовязання на вчинення дій та утримання від таких, визнання нечинним припису Мукачівської
міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про термінове
припинення будівельних робіт сараю,

встановив:

До
початку судового розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання
про залишення позову без розгляду.

У відповідності
до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо від позивача надійшло
клопотання про відкликання заяви.

За таких
обставин суд вважає, що клопотання
представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задоволити
та залишити без розгляду позовною заявою представника по довіреності ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради,
Мукачівської міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
про визнання неправомірними дій і бездіяльності, зобовязання на вчинення дій та утримання від
таких, визнання нечинним припису
Мукачівської міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
про термінове припинення будівельних робіт сараю.

На підставі
наведеного, керуючись п.5. ч.1 ст. 155, 158, 160, 165 КАС України, суддя -

ухвалив:

Позовну
заяву представника по довіреності ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівської
міської ради, Мукачівської міської
інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання
неправомірними дій і бездіяльності,
зобовязання на вчинення дій та утримання від таких, визнання нечинним припису Мукачівської
міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про термінове
припинення будівельних робіт сараю- залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання іаяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2а-18/2007
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2007-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-18/07
УХВАЛА про залишення позовної з аяви без розгляду 08 червня 2007 р. Київськи й районний суд м. Донецька, у с кладі головуючого

судді Масло І.В., при секретарі

Кулішовій Т.В ., розглянув у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом К омпанії "RITALLIMITED", товариства з обм еженою відповідальністю „Сп ільне підприємство з іноземн ими інвестиціями „Відроджен ня", Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відп овідальністю „Спільне підпр иємство з іноземними інвести ціями „Відродження" „Відродж ення-2005" до Державної податков ої інспекції у Кіровському р айоні м. Донецька про визнанн я протиправним рішення суб'є кта владних повноважень, -
ВСТАНОВИВ:
Компанія "RITALLIMITED", товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Спільне підприємство з іноземними інвестиціями „Ві дродження", Дочірнє підприєм ство товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне п ідприємство з іноземними інв естиціями „Відродження" „Від родження-2005" звернулись до суд у із позовом до Державної под аткової інспекції у Кіровськ ому районі м. Донецька про виз нання протиправним рішення с уб'єкта владних повноважень.

У судове засідання пр едставники позивачів повтор но не з'явились, про час та міс це судового розгляду були сп овіщені належним чином, прич ини неявки не повідомили. Зая в про розгляд справи за їх від сутності до суду не надходил о.
Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ух валою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач по вторно не прибув у судове зас ідання без поважних причин а бо без повідомлення ним про п ричини неприбуття, якщо від н ього не надійшло заяви про пе регляд справи за його відсут ності.
На підставі викладено го, керуючись ст. 155 КАС України , суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Компані ї "RITALLIMITED", товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне п ідприємство з іноземними інв естиціями „Відродження", Доч ірнього підприємства товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Спільне підприємство з іноземними інвестиціями „
Відродження" „Відродження-2005" до Державної податкової інс пекції у Кіровському районі м. Донецька про визнання прот иправним рішення суб'єкта вл адних повноважень залишити б ез розгляду.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подано протягом п"яти дні в з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвал у суду може бути подана до Апе ляційного суду Донецькой обл асті через Київський районни й суд м. Донецька протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження а бо в порядку, передбаченому ч .5 ст. 186 КАС України.
Справа № 22ас-329/2007
Суддя: Алєєва Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас-329/2007р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія 39 Доповідач
апеляційної інстанції Алєєва Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
міста Севастополя в складі:

головуючого: Клочка В.П.,

суддів: Алєєвої
Н.Г., Коваленка О.Ю.,

при
секретарі: Потапенко
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у М.Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя
від 07 травня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А-3370
про стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду з названим позовом, просила стягнути з Військової частини
А-3370 грошову компенсацію за неотримане речове майно у розмірі 5326, 76 грн.

Вимоги
мотивовані тим, що за час проходження у відповідача військової служби вона не
отримувала речового майна, або грошової компенсації на нього, яка належала
виплаті відповідно закону. Заборгованість на теперішній час складає 5326, 76
грн.

Постановою
суду позов задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_1.:

- 230, 96 грн. -
грошова компенсація замість речового майна;

- 51 грн. -
державне мито;

- 30
грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом
311, 96 грн.

В задоволенні
інших вимог позивача відмовлено.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови та ухвалення
нової, апелянт вказує, що сума стягнення визначена неправильно.

Вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що остання
задоволенню не підлягає.

Відповідно
до ч.2 ст.9 Закону України № 2011-ХІІ від 20.12.1999 р. „Про соціальний захист
військовослужбовців та членів їх сімей", військовослужбовці одержують за
рахунок держави речове майно або грошову компенсацію замість нього. Дія цього
закону в частині одержання військовослужбовцями за їх бажанням грошової
компенсації замість речового майна призупинено ст.2 Закону України „Про деякі
заходи щодо економії бюджетних коштів" № 1459 від 17.02.2000р.

Задовольняючи
позов, суд не дав належної оцінки викладеному, а також тому факту, що позивачка
не зверталась до відповідача з заявою про надання її речового забезпечення в
натурі, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нової
про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.205
КАС України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Постанову місцевого суду Гагарінського району
М.Севастополя від 07 травня 2007р. - скасувати, ухвалити нову постанову, якою
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Військової частини А-3370 про
стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно.

Постанова
набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного суду України протягом місяця.
Справа № 2-а-46/2007
Суддя: Варневич Л.Б.
Дата ухвалення: 2007-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа
№2-а-46/2007р

4 липня 2007
року Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при
секретарі: Польовій Ж.П., розглянувши на попередньому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до Кременецької районної Ради Тернопільської області про
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просить позов
задоволити.

Представник відповідача позов не визнав та представив суду письмові
заперечення проти даного позову.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду та викликати
в судове засідання сторони по справі. Позивача зобов'язати надати суду
розрахунок вартості проведення ремонтних робіт.

Керуючись ст.
121 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької районної Ради
Тернопільської області про зобов'язання вчинити дії призначити до судового
розгляду на 30.07.2007 року на 11.00 годину в приміщенні Кременецького
районного суду в м.Кременець ПО ВУЛ, Миру 7.
Справа № 2-а-44/2007
Суддя: Варневич Л.Б.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа
№2-а-44/2007р

25 червня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі:
Польовій Ж.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні

в залі суду в м.
Кременці справу за скаргою ОСОБА_1

на постанову заступника начальника територіального управління

Головавтотрансінспекції
в Тернопільській області від 16.04.2007 року за

№032565,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні скаржник заявив про свою відмову від
скарги в зв'язку з тим, що постанова від 16.04.2007 року за №032565 скасована
та просить закрити провадження по даному адміністративному позову.

Відмова від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та
законних інтересів.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від
скарги і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника
начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Тернопільській
області від 16.04.2007 року за №032565 за відмовою скаржника від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-46/2007
Суддя: Варневич Л.Б.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У ХВАЛА

Справа № 2- а-46/2007р

25 червня 2007
року Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до Кременецької районної ради про зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивача дотримано вимоги ст. 106 КАС України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред"явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької
районної ради про зобов'язання вчинити дії.

Попереднє судове засідання призначити на 04.07.2007 року
на 11.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
Справа № 2а-128/2007
Суддя: Музиченко В.О.
Дата ухвалення: 2007-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2а -128 2007р
14 червня 2007року Комінтернівський районний суд
м. Харкова в складі: головуючого судді -
Буняєвій М. А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за адміністративним позовом ВГІРФО Комінтернівського РВ ГУ МВС України в
Харківський області про примусове видворення громадянки Узбекистану ОСОБА_1
Комінтернівського РВ ГУ
МВСУ в Харківській області звернулися до суду з адміністративним позовом про
примусове видворення з території України громадянки ОСОБА_1 та з неповнолітніми
доньками ОСОБА_2та ОСОБА_3
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та
пояснив, що громадянка ОСОБА_1 з неповнолітніми доньками прибула на територію
України з метою працевлаштування. До 31.01.2007 року мала реєстрацію ГУ МВС України в
Харківській області. ОСОБА_1 з питань продовження терміну перебування в Україні
у встановленому законодавством України порядку до компетентних органів не
зверталася, з України своєчасно не
ОСОБА_1в судове засідання не з, явилася,
надавши суду письмову заяву, в
якої просить розглядати справу без її участі,
рішення винести на розсуд суду.

Судом
встановленого громадянка ОСОБА_1 перебувала
на території України
нелегально разом з
неповнолітніми дочками, що є
грубим порушенням Закону України « Про правовий статус іноземців та осіб без
громадянства.»

ОСОБА_1
за порушення законодавства про правовий статус іноземців та осіб без
громадянства притягувалася до адміністративної відповідальності та була
попереджений про необхідність виїзду за межі України.

З питань
отримання статусу біженця до відділу національностей та міграції Харківської
обласної державної адміністрації ОСОБА_1

;

2

не
зверталася, гарантій приймаючої сторони
в Україні та власних коштів не має, від
виїзду за межі України ухиляється.

В
зв, язку з викладеним, згідно ст. . 32
Закону України « Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» від
04.02.1994 року громадянка ОСОБА_1 разом з неповнолітньою донькою підлягає
видворенню за межі України в примусовому порядку.

Керуючись ст.
ст. 11, 71,
86, 159, 160-163,
167 КАС України, ст. 32 Закону України « Про правовий статус
іноземців та осіб без громадянства»,
розділу У11 ч. 5, ч. 12
п.2, Прикінцевих та перехідних положень
до КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ВГІРФО Комінтернівського РВ ГУ
МВС України в Харківській області задовольнити.

Громадянку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження з
неповнолітніми доньками: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження
видворити з території України у примусовому порядку з забороною в, їзду в Україну терміном на 6місяців.

Постанова може
бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Комінтернівський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч.3 cm. 186 КАС України.