Справа № 22-а-626/08
Суддя: Лядова Т.Р.
Дата ухвалення: 2008-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України

06.11.2008
С права № 22-а-626/08
Попередня справа № 2-а-76/08

Севастопольський апел
яційний адміністративний су
д у складі колегії суддів:

головуючого судді
Лядової Т.Р.,
суддів Омельче
нка В. А. ,
Кучерука О.В.

секретар судового засі
дання
Ковальчук К.В.

за участю:
сторони та їх представники
у судове засідання не зяви
лися.
розглянувши апеляційну
скаргу Управління прац
і та соціального захисту нас
елення Білогірської районно
ї державної адміністрації АР
Крим на постанову Білогірсь
кого районного суду Автономн
ої Республіки Крим (суддя Лу
щеко Л.Г. ) від 25.07.08 у справі № 2-а-76/
08
за позовом ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
до Управління праці т
а соціального захисту населе
ння Білогірської районної де
ржавної адміністрації Автон
овної Республіки Крим (вул.Ос
тровського, 3, м.Білогірськ, Ав
тономна Республіка Крим, 97600)

3- тя особа, яка заявляє
самостійні вимоги: О
СОБА_2 (АДРЕСА_1)

про визнання дій неправомі
рними, зобов'язанні вчинити п
евні дії,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2008р. ОСОБА_1 звер
нулася до суду з позовною зая
вою до Управління праці та со
ціального захисту населення
Білогірської районної держа
вної адміністрації АР Крим, в
точнивши у судовому засіданн
і позовні вимоги просила суд
визнати неправомірною відмо
ву відповідача виплачувати д
ержавну допомогу на дітей до
досягнення ними трирічного
віку у розмірі не менше прожи
ткового мінімуму, встановлен
ого для дітей у віці до 6 років
, стягнувши з відповідача заз
начену грошову допомогу за п
еріод з 01.05.2005р. по 31.10.2007р. у сумі 24396гр
н.
Ухвалою Білогірського рай
онного суду АР Крим від 30.05.2008р. д
о участі у справі, в якості тре
тьої особи, яка заявляє самос
тійні вимоги судом був залуч
ений ОСОБА_2, який також пр
осив суд визнати протиправно
ю бездіяльність відповідача
щодо відмови у добровільном
у порядку відшкодувати шкоду
, спричинену відповідачем вн
аслідок чинності законодавс
тва, визнаного неконституцій
ним та стягнути на його корис
ть недоплачену грошову допом
огу по догляду за дітьми до до
сягнення ними трирічного вік
у за період з 01.12.2007р. по 01.03.2008р. у сум
і 2344грн.
Постановою Білогірського
районного суду Автономної Ре
спубліки Крим від 25.07.2008р., позов
частково задоволений, а саме
, з Управління праці та соціал
ьного захисту населення Біло
гірської РДА АР Крим на корис
ть ОСОБА_1 стягнута недопл
ачена грошова допомога по до
гляду за дітьми до досягненн
я ними трирічного віку за пер
іод з 09 липня 2007 року по 31 жовтня
2007 рік на двох дітей у сумі 4320гр
н.; на користь ОСОБА_2 за пер
іод з 01 грудня 2007 року по 31 грудн
я 2007 рік на двох дітей у сумі 760гр
н. Крім того, судом визнані про
типравними дії відповідача щ
одо відмови здіснити позивач
у та третьої особі відповідн
і виплати. В іншої частині поз
ову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ві
дмовлено.
На зазначене рішення від Уп
равління праці та соціальног
о захисту населення Білогірс
ької районної державної адмі
ністрації АР Крим надійшла а
пеляційна скарга, в якій став
иться питання про його скасу
вання та ухвалення нового пр
о відмову позивачу та третьо
ї особі в задоволенні позовн
их вимог, посилаючись на непр
авильне застосування судом н
орм матеріального права.

Ухвалою судді Севастополь
ського апеляційного адмініс
тративного суду Лядової Т.Р. в
ід 17.09.2008р. відкрите апеляційне п
ровадження по апеляційній ск
арзі Управління праці та соц
іального захисту населення Б
ілогірської районної держав
ної адміністрації Автономно
ї Республіки Крим.
Ухвалою судової колегії су
ддів Севастопольського апел
яційного адміністративного
суду від 19.09.2008р. справа признач
ена до апеляційного розгляду
на 06.11.2008р., 10.00 годин.
Сторони у судове засідання
не зявилися, про місце та ча
с розгляду справи сповіщені
належним чином, причин нез
явлення суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС Укр
аїни, судова колегія знаходи
ть можливим апеляційний розг
ляд справи у відсутність нез
явившихся сторін, визнаючи
достатніми для розгляду апе
ляційної скарги наявні в мат
еріалах справи письмові дока
зи.
Колегія суддів, перевіривш
и доводи апеляційної скарги,
рішення суду щодо правильно
сті застосування судом першо
ї інстанції норм матеріально
го та процесуального права, п
равової оцінки обставин у сп
раві, вважає, що апеляційна ск
арга задоволенню не підлягає
з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.159 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України судове рішення
повинно бути законним та обґ
рунтованим.
Як встановлено судом першо
ї інстанції, ОСОБА_1 та О
СОБА_2 є батьками малолітні
х дітей: сина ОСОБА_3 та О
СОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.
З матеріалів справи вбачає
ться, що 13.12.2008р. позивач звернул
ася до установи відповідача
з проханням здійснити їй вип
лату державної грошової допо
моги на дітей до досягнення н
ими трирічного віку у розмір
і не менше прожиткового міні
муму, встановленого для діте
й у віці до 6 років. Відповідач
листом від 13.12.2008р. розяснив п
озивачеві, що виплата допомо
ги по догляду за дитиною до до
сягнення нею трирічного віку
в розмірі встановленому зак
оном „Про прожитковий мініму
м” буде виплачено після внес
ення змін до законодавства і
виділення необхідних грошов
их коштів (арк.с.8, 9).
Судова колегія вважає, що су
д першої інстанції правильно
посилався на статтю 15 Закону
України „Про державну допомо
гу сімям з дітьми”, якою пер
едбачено, що допомога по догл
яду за дитиною до досягнення
нею трирічного віку надаєть
ся у розмірі, встановленому з
аконом прожиткового мінімум
у для дітей віком до 6 років.

Пунктом 14 статті 71 Закону Укр
аїни № 489-V від 19.12.2006р. було зупинен
о дію ч.1 ст.15 зазначеного закон
у на 2007 рік.
Разом з тим, Рішенням Консти
туційного Суду України від 09 л
ипня 2007 року № 6-рп/2007 визнані так
ими, що не відповідають Конст
итуції України (є неконститу
ційними) положення Закону Ук
раїни „Про Державний бюджет
України на 2007 рік” щодо встано
влення розміру допомоги по д
огляду за дитиною до досягне
ння нею трирічного віку.
У даному рішенні Конституц
ійного суду України вказано,
що згідно статей 22 ч.3, 64 Констит
уції України, право громадян
на соціальний захист, інші со
ціально-економічні права мож
уть бути обмежені, у тому числ
і зупиненням дії законів (їх о
кремих положень), лише в умова
х воєнного або надзвичайного
стану на певний строк.
Згідно з частиною 1 статі 17 За
кону України „Про виконання
рішення та застосування прак
тики Європейського Суду з пр
ав людини” суди України заст
осовують при розгляді справ
Конвенцію про захист прав лю
дини і основних свобод та про
токоли до неї і практику Євро
пейського суду як джерела пр
ава.
При розгляді справи „Кечко
проти України” Європейський
Суд з прав людини зауважив, що
у межах свободи дій держави, Д
ержава може вводити, призупи
няти чи закінчити виплату на
дбавок (виплат) з державного б
юджету, вносячи відповідні з
міни в законодавство. Проте, я
кщо чинне правове положення
передбачає виплату певних на
дбавок і дотримано всі вимог
и, необхідні для цього, органи
державної влади не можуть св
ідомо відмовляти в цих випла
тах, поки відповідні положен
ня є чинними і в них не внесені
відповідні зміни.
Частиною 3 статі 22 Конституц
ії України також передбачено
, що при прийнятті нових закон
ів або внесенні змін до чинни
х законів не допускається зв
уження змісту та обсягу існу
ючих прав і свобод.
Відповідно до пункту 2 Поряд
ку призначення і виплати доп
омоги при народженні дитини
та допомоги по догляду за дит
иною до досягнення нею трирі
чного віку особам, застрахов
аним в системі загальнообов
язкового державного соціаль
ного страхування, затверджен
ого постановою Кабінету Міні
стрів України 11.01.2007р. №13 (яка діял
а в період виникнення спірни
х правовідносин), призначенн
я і виплата допомоги при наро
дженні дитини та допомоги по
догляду за дитиною до досягн
ення нею трирічного віку зді
йснюється управлінням праці
та соціального захисту насе
лення районних, районних у мі
стах Києві та Севастополі де
ржадміністрацій, структурни
ми підрозділами з питань пра
ці та соціального захисту на
селення виконавчих органів м
іських, районних у містах рад
за місцем проживання застра
хованої особи.
З таких підстав, суд першої
інстанції вірно дійшов висно
вку про те, що Білогірська рай
онна державна адміністрація
повинна нараховувати та зді
йснити позивачу виплати у ро
змірі не менш прожиткового м
інімуму, встановленого для д
ітей у віці до шести років за п
еріод з 09.07.2007р. по 31.10.2007р. на двох ді
тей у сумі 4320грн., а у звязку з
виходом на роботу позивача, в
иплатити на користь третьої
особи ОСОБА_2 грошову допо
могу на дітей за період з 01.12.2007р
. по 31.12.2007р. у сумі 760грн., відповід
но до вимог ст.15 ЗУ „Про держав
ну допомогу сімям з дітьми
”. З тих самих підстав бездіял
ьність Управління праці та с
оціального захисту населенн
я щодо невиплати зазначеної
грошової допомоги визнана не
правомірною.
Враховуючи, що судом першої
інстанції правильно встанов
лені обставини справи, судов
е рішення ухвалено судом з до
держанням норм матеріальног
о і процесуального права, під
став для задоволення апеляці
йної скарги не вбачається.

Керуючись ст.195; п.1 ч.1 ст.199; ст.200; п
.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и, суд
УХВАЛИВ :
1. Апеляційну скаргу Управ
ління праці та соціального з
ахисту населення Білогірськ
ої районної державної адміні
страції АР Крим залиш
ити без задоволення.
2. Постанову Білогірського р
айонного суду Автономної Рес
публіки Крим (суддя Лущеко Л
.Г. ) від 25.07.08 у справі № 2-а-76/08 за поз
овом ОСОБА_1 до Управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Білогірської ра
йонної державної адміністра
ції Автоновної Республіки Кр
им, 3-тя особа, яка заявляє с
амостійні вимоги - ОСОБА_2
про визнання дій неправомір
ними, зобов'язанні вчинити пе
вні дії залишити без з
мін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адм
іністративного суду України
протягом одного місяця з мом
енту проголошення.
Головуючий суддя
підпис Т
.Р.Лядова
Судді підпис
В.А.Омельченко

підпис
О.В.Кучерук
З оригіналом згідно

Помічник судді
К.В.Кр
аєвська