Справа № 22-а-7133/2008
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
1-ї інст. Кобецька С.М.
Рядок статзвіту № 41
суд Івано-Франківської області, № А-20/197
Справа № 22-а-7133/08
Доповідач: Заверуха О.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
червня 2008 року м.
Львів

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Заверухи О.Б.,

суддів: Олендера І.Я., Шавеля Р.М.,

при секретарі Соколовській А.С.,

з участю осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача - ОСОБА_2, довіреність № 25/06 від 25.06.2007 р.,

представника відповідача - Федьківа В.Б., довіреність № 43355/10-039 від
29.11.05 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної
податкової інспекції в м. Івано-Франківську на постанову господарського суду
Івано-Франківської області від 27 лютого 2008 року в справі за адміністративним
позовом фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до
державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську про скасування рішення №
/0 від 25.05.2007 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2007 року фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до
державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську про скасування рішення №
/0 від 25.05.2007 року про застосування штрафних санкцій. В
обґрунтування позову зазначала, що при проведенні перевірки працівники
податкового органу не дотримались вимог ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про
державну податкову службу», оскільки було проведено перевірку невстановленого
виду та без надання документів, які дають право на її проведення. Крім цього,
кошти в сумі 1317,95 грн., які знаходились на місці проведення розрахунків,
належали підприємцю ОСОБА_5, який за цією ж адресою здійснює підприємницьку
діяльність на умовах договору оренди приміщення. Ці кошти помилково були
включені працівниками податкового органу до суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків ОСОБА_3 Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків
підприємця ОСОБА_3 відповідала сумі готівкових коштів, яка зазначена в
поточному звіті РРО і складала 10,00 грн.

Постановою господарського суду
Івано-Франківської області Хмельницької області від 27 лютого 2008 року позов
задоволено, скасовано рішення ДПІ про застосування штрафних санкцій №
/0 від 25.05.2007 року.

Зазначена постанова мотивована
тим, що перевірка була проведена працівниками податкового органу у відсутності
СПД ОСОБА_3 та будь-кого із осіб, які пов'язані з підприємцем трудовими
угодами. Посадові особи відповідача здійснили перевірку без встановлення
повноважень особи, яку перевіряли. Акт документальної перевірки складений з
порушенням вимог чинного законодавства, а відтак, не може бути належною
правовою підставою для прийняття відповідачем рішення про застосування штрафних
санкцій.

Не погоджуючись з цією
постановою, Державна податкова інспекція в м. Івано-Франківську подала апеляційну
скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову якою відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована
неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, а
саме, що згідно ч.4 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»
планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових
операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій,
здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. В цьому випадку
ДПІ покликалась на норму ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу
в Україні», яка чітко вказує на право проведення такої перевірки. Також вказує
на те, що позивачка здійснює підприємницьку діяльність на власний ризик, а
отже, особисто несе відповідальність та здійснює контроль за тим, хто здійснює
торгівлю в господарській одиниці.

Представник державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську в
судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, покликався на мотиви, які в ній
викладені.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні апеляційну скаргу заперечив, вважає постанову суду першої інстанції
законною та обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду, пояснення представників сторін, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану постанову суд
першої інстанції виходив з того, що перевірка була проведена працівниками
податкового органу у відсутності СПД ОСОБА_3 та будь-кого із осіб, які
пов'язані з підприємцем трудовими угодами, посадові особи відповідача здійснили
перевірку без встановлення повноважень особи, яку перевіряли. Акт
документальної перевірки складений з порушенням вимог чинного законодавства, а
відтак, не може бути належною правовою підставою для прийняття відповідачем
рішення про застосування штрафних санкцій.

Однак, колегія суддів з такими
висновками не погоджується, вважає, що мають місце невідповідність висновків
суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріальної права,
що призвело до неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець, що стверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, НОМЕР_1 (а.с.
35).

Як вбачається з Акту Державної
податкової адміністрації в м. Івано-Франківську N 090536 від 11.05.2007 р.
„Перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності” при
перевірці піцерії «Сан-Ремо» по вулиці Чорновола, 77 у м. Івано-Франківську, що
належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, було встановлено факт
реалізації товару - 200 грам коньяку «Коктебель» на суму 20,00 грн. без
застосування реєстратора розрахункових операцій, без видачі розрахункового
документа, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО ( а. с. 4
-5).

За результатами перевірки Державною
податковою інспекцією у м. Івано-Франківську прийнято рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій N /0 від 25.05.2007 року, яким до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 застосовано суму штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 6589,75 грн. за порушення п. п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України
від 01.06.2000р. N 1776 - ІІІ „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (а. с. 7).

Відповідно до п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (надання послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані : 1) проводити
розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через
зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний
режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій,
або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у
встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або
повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ
встановленої форми на повну суму проведеної операції; 13) забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у
випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Статтею 22 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу
за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному
розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Таким чином, колегія суддів приходить до
висновку про те, що наявні у матеріалах справи докази підтверджують факт
вчинення порушень вимог Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3, оскільки під час здійснення
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу піцерії «Сан-Ремо» по вулиці Чорновола, 77
у м. Івано-Франківську, яка їй належить, було встановлено факт реалізації
товару - 200 грам коньяку «Коктебель» на суму 20,00 грн. без застосування
реєстратора розрахункових операцій, без видачі розрахункового документа, не
забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Посилання суду першої інстанції
на пояснення ОСОБА_4, а також на те, що вона не перебувала у трудових
відносинах з позивачкою не спростовують факту виявлених порушень. З цього ж
акту також вбачається, що працівниками податкового органу за місцем здійснення
позивачкою підприємницької діяльності, інших реєстраторів розрахункових
операцій не виявлено, ОСОБА_4 визнала факт реалізації алкогольних напоїв без
застосування реєстратора розрахункових операцій. На момент проведення перевірки
присутня під час її проведення ОСОБА_4 вказала, що працює на посаді бармена у
піцерії «Сан-Ремо», посадових осіб податкового органу до проведення перевірки
допустила, надала їм необхідні для проведення перевірки документи, жодної
інформації чи документальних підтверджень стосовно відсутності трудових
відносин між нею та позивачкою не надала, зауважень до перевірки не висловила
(а.с. 5-6).

Стосовно правомірності проведеної
перевірки, то колегія суддів вважає за необхідне вказати на те, що згідно
приписів ст.ст. 8-10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»,
до функцій органів державної податкової служби віднесено здійснення контролю за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 2 ст. 11 цього ж
Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з
наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці
документи, торгових патентів.

Згідно ст. 15 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом
проведення перевірок.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні» позаплановими перевірками також
вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених
Законами України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

Матеріали справи свідчать про те, що
перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 була проведена у відповідності до
плану перевірок відділу оперативного контролю щодо контролю за розрахунками у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на травень 2007 року, який
був затверджений в.о. голови ДПА в Івано-Франківській області 28 квітня 2007
року (а.с. 17-19), на підставі направлень на проведення перевірки № 1126, 1127
від 11 травня 2007 року (а.с. 20) та занесена в журнал реєстрації актів
перевірок (а.с. 21-22).

Колегія суддів враховує також ту
обставину, що перевірка була проведена у відповідності до вимог Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, який є спеціальним законом та визначає
правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг. Посадові особи податкового органу
були допущені до проведення перевірки, останнім були надані необхідні
документи, надані письмові пояснення з приводу виявлених порушень, в цих
поясненнях виявлені факти підтверджуються, жодних спростувань чи зауважень не
висловлено (а.с. 4-5).

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції
обставинам справи та порушення норм матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а тому, апеляційну скаргу слід задовольнити, а
оскаржуване судове рішення скасувати.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у м.
Івано-Франківську на постанову господарського суду Івано-Франківської області
від 27 лютого 2008 року в справі за адміністративним позовом фізичної особи -
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у
м. Івано-Франківську про скасування рішення № /0 від 25.05.2007 року
- задовольнити.

Постанову господарського суду
Івано-Франківської області від 27 лютого 2008 року скасувати та прийняти нову
якою в задоволенні адміністративного позову фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м.
Івано-Франківську про скасування рішення № /0 від 25.05.2007 року
відмовити за безпідставністю.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня
набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному
обсязі відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в
повному обсязі.

Головуючий: О.Б.
Заверуха

Судді: І.Я.
Олендер

Р.М.
Шавель