Справа № 22а-0796/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2007-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД_
справа № 22а - 0796/08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Бондаренко Р.В. (справа № 2а-269/07)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Стежко В.А.,

суддів - Нагорної Л.М., Суховарова А.В.,

при секретарі -
Гулій О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17
липня 2007 року за позовом ОСОБА_2
до Виконавчого комітету Жовтневої районної Ради м. Дніпропетровська та третьої
особи ОСОБА_1 про визнання неправомірним і скасування рішення, -

в с т а н о в и
л а :

Постановою
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2007 року задоволено
позов ОСОБА_2: визнано неправомірним та скасовано рішення Виконавчого комітету
Жовтневої районної Ради м. Дніпропетровська від 23.01.1998 року № 42 про
надання правомочності самовільному будівництву веранди над житловою прибудовою
А1-1, збудованої ОСОБА_1 в житловому буднику по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись
з зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову районного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

В обґрунтування
апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд не прийняв до уваги, що
рішення виконкому було прийнято за згодою відповідних контролюючих органів та
співвласників. При розгляді справи суд відмовив у призначенні судової
будівельно-технічної експертизи і помилково керувався технічними висновками від
15.12.2006 року, які є суперечними та не відповідають дійсності. Не враховано
судом і те, що прибудова позивачки зведена на земельній ділянці загального
користування та теж не відповідає будівельно-технічним нормам.

Виконавчий
комітет Жовтневої районної Ради м. Дніпропетровська в заяві про приєднання до
апеляційної скарги третьої особи, просить скасувати постанову суду першої
інстанції та відмовити в позові.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріалів справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова
суду скасуванню з закриттям провадження
в адміністративній справі з наступних підстав.

Суд першої
інстанції, вирішуючи спір, виходив з того, що оскаржене рішення Виконавчого
комітету Жовтневої районної Ради м. Дніпропетровська є неправомірним та таким,
що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до технічного висновку спеціалістів
від 15.12.2006 року, прибудова не відповідає будівельним нормам і правилам.

Однак, такий
висновок суду першої інстанції є необґрунтованим та передчасним.

Як видно з
матеріалів справи, ОСОБА_2 стала власником 40/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1
20.03.2001 року за договором дарування, вже після узаконення спірної веранди.

Тобто, при
прийнятті виконкомом рішення від 23.01.1998 року публічні права ОСОБА_2 не
порушувались. Прибудова А1-1 та веранда над нею були зведені за взаємною згодою
попередніх власників кв. №2 та кв. №4, ще до виникнення у позивачки права
власності на кв. №2.

У разі відмови у
дозволі на спорудження навісу (веранди) над прибудовою до кв. 2, власник
квартири №4 не дав би згоду на прибудову А1-1 на земельній ділянці, яка
перебувала в загальному користуванні.

Вимоги нової
власниці ОСОБА_2 до ОСОБА_1 зводяться до усунення перешкод в користуванні
нерухомим майном та знесення веранди над прибудовою А1-1 і ґрунтуються на ст.
391 ЦК України, тобто, є цивільно-правовими.

Проте, завданням
адміністративного судочинства є захист прав у публічно-правових відносинах з
суб'єктом владних повноважень, а не вирішення цивільних спорів між фізичними
особами.

Крім того,
районний суд без витребування та дослідження необхідних доказів розглянув
справу в попередньому судовому засіданні за відсутності відповідача і третьої
особи, без належного їх повідомлення про розгляд справи.

Враховуючи
наведені порушення норм процесуального
закону, постанова районного суду підлягає скасуванню з закриттям провадження в
адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, згідно з якою
суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

При цьому
колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачу право на вирішення спору
в порядку ЦПК України.

Керуючись п.4
ч.1 ст.198, ч. 1 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17
липня 2007 року - скасувати

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2
до Виконавчого комітету Жовтневої районної Ради у м. Дніпропетровську, третьої
особи - ОСОБА_1, про скасування рішення - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня виготовлення її п повному обсязі.

Судді: