Справа № 22а-1184/2008
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-ій інст. Грязнов
В.В. рядок статзвіту № 49
Господарський суд Рівненської
області № 11/193
справа № 22а-1184/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008 року м.
Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Носа
С.П.,

суддів: Любашевського
В.П.,

Довгополова О.М.,

при секретарі : Романишин
О.Р.,

з
участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову господарського
суду Рівненської області від 26 липня 2007 року у справі за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до територіального
управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Житомирській області про визнання
неправомірними дій та визнання нечинною постанови № 021257 від 09.08.2006р.,-

в с т а н о в и л а:

в
грудні 2006 року Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Рівненської області з адміністративним позовом до
начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції України у
Житомирській області Свідзінського Люсіка Станіславовича про визнання дій щодо
проведення перевірки підприємця ОСОБА_1. неправомірними, а постанови від
09.08.2006р. за № 021257 про застосування до нього фінансових санкцій за
порушення законодавства про автомобільний транспорт - нечинною.

Покликався
на те, що в оспорюваній постанові не зазначено, який характер мала перевірка за
наслідками якої застосовано фінансові санкції, чинний на той час порядок
здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального
користування передбачав здійснення державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта підприємницької
діяльності. Позивач вважав, що видавши направлення на проведення перевірки СПД
ОСОБА_1., який зареєстрований у м. Рівне начальник територіального управління
Головавтотрансінспекції України у Житомирській област перевищив свої
повноваження. Окрім того, останній, видавши оспорювану постанову також
перевищив надані йому повноваження.

Постановою
господарського суду Рівненської області від 26 липня 2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

Постанова
суду першої інстанції мотивована тим, що твердження позивача про
безпідставність проведення перевірки є надуманим, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що 30.07.2006р. здійснювалася перевірка автотранспортного засобу
біля автостанції «Коростишів» - у відповідності до пп. 5, 20 Порядку, а не -
суб'єкта підприємницької діяльності за місцем його знаходження. З огляду на
обставини справи вбачається, що порушення СПД ОСОБА_1. законодавства про автомобільний
транспорт мало місце 30.07.2006р., водій ОСОБА_3 припустився порушення - не
надав перевіряючим особам документів, які повинні бути у автотранспортному
засобі, зокрема - розклад руху. Таким чином, обставини, на які посилається
позивач як на підставу своїх позовних вимог - не доведені, а тому до
задоволення не підлягають.

Не
погодившись з судовим рішенням суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважає постанову незаконною та такою, що
підлягає скасуванню з наступних підстав.

В
апеляційній скарзі покликається на те, що суд першої інстанцуії при прийнятті
рішення не встановив, що начальник територіального управління, підписуючи
завдання на перевірку, діяв на підставі та у спосіб, що передбачені законодавством
про автомобільний транспорт. За таких обставин, перевірка підприємця ОСОБА_1.
була незаконною, а акт, складений за результатами її проведення є неналежним
доказом вчинення порушення в силу ст. 70 КАС України не повинен братися судом
до уваги.

Тому
з огляду на вище наведене просить скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
задоволити позов підприємця ОСОБА_1 до Територіального управління
Головавтотрансінспекції в Житомирській області та в.о. начальника цього
управління про визнання його дій неправомірними.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачена
відповідальність за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без
оформлення документів, перелік яких визначений ст.ст. 39, 48 цього Закону, а не
за ненадання цих документів перевіряючим.

Схема
та розклад руху були під час перевезення у водія, проте не були взяті до уваги
перевіряючим. Оскільки були оформлені всі документи, то відсутнє саме
порушення.

Щодо
законності проведення перевірки, то судом першої інстанції не враховано вимог
ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», якими передбачено, що
рейдові перевірки проводяться не раніше одного разу в квартал. Порядок
проведення цих перевірок встановлюється Кабінетом Міністрів України. Проте, на
час проведення даної перевірки Кабінетом Міністрів України Порядок здійснення
державного контролю на автомобільному транспорті на виконання нової редакції
Закону України «Про автомобільний транспорт»
не прийнятий, а діяв Порядок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів
України № 143 від 29 січня 2003 року.

Пунктом
2 Прикінцевих Положень Закону України «Про автомобільний транспорт» в редакції
Закону України № 3492 від 23.02.2006р. передбачено, що до приведення
законодавства України у відповідність з цим Законом закони та інші нормативно-правові
акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно
з п. 24 діючого Порядку у разі виявлення під час перевірки автотранспортного
засобу порушень, відповідальність за які передбачена пунктами 1-6 ст. 69 Закону
України «Про автомобільний транспорт» посадовими особами, що провели перевірку,
не пізніше 2 місяців з дня вчинення правопорушення складається протокол, а акт
складається при виявленні порушень, відповідальність за які не передбачена
Законом України «Про автомобільний транспорт».

Проте
в даній ситуації перевіряючими було складено акт.

Згідно
з додатком № 1 до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 143 від 29
січня 2003 року завдання на перевірку має містити: найменування суб'єктів
підприємницької діяльності, їх місцезнаходження, маршрути руху автотранспортних
засобів, що перевіряються.

Проте,
як вбачається з матеріалів справи, завдання на перевірку не відповідає вимогам,
встановленим цим Порядком. Зокрема, в наданому суду завданні не передбачена
перевірка підприємця ОСОБА_1 із зазнченням його смісцезнаходження, номеру
рейсу, термін проведення перевірки суперечить вимогам ст. 6 Закону України «Про
автомобільний транспорт» щодо строку її проведення. В журналі реєстрації
завдань на перевірку інформація щодо перевірки СПД ОСОБА_1. також відсутня.

Таким
чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а також має місце невідповідність висновків
суду першої інстанції обставинам справи.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст.
198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

п о с т
а н о в и л а :

апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 задоволити.

Постанову
господарського суду Рівненської області від 26 липня 2007 року скасувати.

Прийняти
нову постанову, якою адміністративний позов суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 до територіального управління головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у
Житомирській області про визнання неправомірними дій та визнання нечинною
постанови № 021257 від 09.08.2006р. задовольнити.

Визнати
неправомірними дії начальника Територіального управління
головавтотрансінспекції України в Житомирській області щодо проведення
перевірки підприємця ОСОБА_1 та прийняття оскаржуваної постанови
неправомірними.

Постанову
Територіального управління Головавтотрансінспекції у Житимирській області №
021257 від 09 серпня 2006 року визнати нечинною.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя С.П.
Нос

Судді В.П.
Любашевський

О.М.
Довгополов