Справа № 2-а-1109/2008
Суддя: Верба І.О.
Дата ухвалення: 2008-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Категорія статобліку 41
Справа № 2-а-1109/08
УХВАЛА

20 серпня 2008 року місто Дніпропетровськ

Дніпропетровський
окружний адміністративний суд у складі

головуючий суддя Верба
І.О.

при секретарі Ромасько Є.В.

за участю представників:

позивача Дрюченко В.В.,
довіреність від 23.04.08 р. б/н, довіреності від 23.04.08 р. б/н,

усна заява законного представника позивача

відповідача Савіна Н.А.,
довіреність від 18.09.07 р. №33507/10/100, 05.06.08 р. №17143/с

Сорока
В.М., довіреність від 13.02.08 р. №4724/10/100

третьої особи не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву про
відвід судді у справі №2-а-1109/08

за адміністративним позовом Підприємства «Профі»,
м. Дніпродзержинськ

до Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська, м.
Дніпродзержинськ

третя особа на стороні відповідача, що не
заявляє самостійних вимог на предмет позову
Відділ державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради, м.
Дніпродзержинськ

про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Підприємство «Профі» звернулось до
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська
з позовними вимогами про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме -
видати підприємству «Профі» довідку про взяття на облік платника податків за
формою 4-ОПП.

18 серпня 2008 року
підприємство «Профі» подало заяву про відвід судді з підстав розгляду справи
поза строками, регламентованими ст.122 КАС України, зазначено, що суд не
розглядає заяви, клопотання, заперечення та пояснення з питань, які виникають під час розгляду
справи, що подає до суду позивач та не оцінює документи (докази), які надає до
суду відповідач і не постановляє з цього приводу відповідних ухвал, допустила у
судове засідання відділ державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради,
який не є суб'єктом владних повноважень, не визначила статус цієї третьої
особи, не надала до прокуратури матеріали адміністративної справи №2-а-1109/08,
не вирішує справу по суті, такі дії судді викликають у директора підприємства
«Профі» ОСОБА_1 сумнів у неупередженості і вимагають надати їй відвід за вимог
регламентну п.4 ч.1 ст.27 КАС України.

Відповідно до частини
1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі заявлення
відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати
пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Представник
відповідача заяву про відвід не підтримав. Представник позивача клопотання
підтримав.

03 березня 2008 року відкрито провадження в
адміністративній справі №2-а-1109/08, судове засідання призначено на 13 год. 00
хв. 23 квітня 2008 року. У зв'язку із витребуванням доказів по справі від
відповідача згідно ухвали від 23 квітня 2008 року, залученням у справу третьої
особи, ненаданням відповідачем у судове засідання 16.05.08 року оригіналу та
повної копії реєстраційної частини облікової справи платника податків
Підприємства «Профі» у судовому засіданні оголошувались перерви до 16.05.08
року, 06.06.2008 року, 09.06.06 року - судове засідання не проведено у зв'язку
із неприбуттям представника позивача та позивача, за їх клопотанням оголошена
перерва до 13.06.06 року, у зв'язку із витребуванням доказів оголошена перерва
до 26.06.08 року, 23.06.08 року розглядалась заява про витребування доказів та
виклик свідка, 26.06.08 року оголошено перерву до 08.07.08 року. 08.07.08 р.
судове засідання не проведено у зв'язку із неприбуттям представника позивача та
позивача, за їх клопотанням оголошена перерва до 20.08.08 р. При цьому, позивач
подав заяву про зміну позовних вимог, не надавши при цьому її у кількості
достатньої для направлення учасникам по справі, розгляд справи без вручення
примірника заяви про зміну позовних вимог відповідачам є неможливим. Клопотання
позивача та відповідача розглядаються у судових засіданнях.

Суддя при вирішенні питання про відвід не знаходить підстав для його
задоволення.

Керуючись статтями 27,
30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у
задоволенні заяви підприємства «Профі» про відвід судді у справі №2-а-1109/08.

Ухвала окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду
справи.

Суддя І.О.Верба

З оригіналом згідно
Суддя І.О. Верба