Справа № К-25942/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“19” серпня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.,
Суддів: Нечитайла О.М., Кост
енка М.І., Рибченка А.О., Степашк
а О.І.

розглянувши в попередньо
му судовому засіданні касаці
йну скаргу Державної пода
ткової інспекції в м. Суми

на постанову господарсь
кого суду Сумської області в
ід 06 березня 2006р. та ухвалу Харк
івського апеляційного госпо
дарського суду від 19 червня 2006р
.
у справі №АС-17/37-06
за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Су
мжитлобуд» в особі Будівельн
о-монтажного управління «Кул
ьтпобутбуд»
до Державної податково
ї інспекції в м. Суми
про визнання недійсними
податкових повідомлень-ріше
нь,-

встановив:

У грудні 2005р. позивач звернув
ся до господарського суду Су
мської області області з поз
овом про визнання недійсними
податкових повідомлень-ріше
нь ДПІв м. Суми від 10.08.2004р. №15-124/01270871/30
859/1/42144, №15-124/01270871/30858/1/42146 щодо сплати штр
афних санкцій в сумі 11726,14грн. за
порушення строків сплати по
даткових зобовязань.
Позовні вимоги мотивовано
тим, що позивач сплачував сво
єчасно поточні зобовязанн
я, а податковий орган зарахов
ував кошти в рахунок погашен
ня податкового боргу, який ви
ник станом на 01.04.2001р., що стало на
слідком застосування штрафн
их санкцій за несвоєчасну сп
лату поточних зобовязань.

Постановою господарського
суду Сумської області від 06 б
ерезня 2006р., залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляц
ійного господарського суду в
ід 19 червня 2006р., позовні вимоги
були задоволені в повному об
сязі. Судові витрати в сумі 3,40 г
рн. стягнуто з Державного бюд
жету України на користь пози
вача.
Задовольняючи позовні вим
оги суд першої інстанції, з як
им погодився суд апеляційної
інстанції, на підставі наявн
их у справі матеріалів справ
и дійшли висновку, що у звяз
ку з відсутністю у відповіда
ча документів і доказів, які б
ули підставою для складання
актів перевірки дотримання п
озивачем податкового законо
давства та відповідно підста
вою для прийняття спірних по
відомлень-рішень та враховую
чи, що позивачем були надані д
окази своєчасності сплати по
даткових зобовязань, тому
відповідач діяв всупереч вим
огам законодавства України.

Не погоджуючись з рішення
м суду апеляційної інстанцій
ДПІв м. Суми звернулася
із касаційною скаргою до Вищ
ого адміністративного суду У
країни, в якій просить скасув
ати рішення судів першої та а
пеляційної інстанцій, як так
і, що ухвалені з порушенням но
рм матеріального та процесуа
льного права, та постановити
нове рішення, яким у задоволе
нні позовних вимог відмовити
.
У письмовому запереченні
на касаційну скаргу відпові
дача, ВАТ «Сумжитлобуд», поси
лаючись на законність та обґ
рунтованість рішень суду поп
ередніх інстанцій, просить к
асаційну скаргу залишити без
задоволення.
Заслухавши доповідь су
дді-доповідача, дослідивши м
атеріали справи, колегія суд
дів дійшла висновку, що касац
ійна скарга не підлягає задо
воленню з таких підстав.
Судамипопередніх інста
нцій було встановлено наступ
не.
Контролюючим органом ДПІв
м. Суми було проведено переві
рку дотримання вимог податко
вого законодавства ВАТ «Сумж
итлобуд», про що складено акт
від 01.06.2004р. № 824, в якому відсутні
посилання на ті порушення по
даткового законодавства щод
о несвоєчасної оплати податк
ових зобовязань з податку
на додану вартість, які були з
дійснені платником податку.
На підставі вказаного акта п
рийняті податкові повідомле
ння-рішення від 10.08.2004р. №15-124/01270871/30859/1/4
2144, №15-124/01270871/30859 про зобовязання
сплатити штрафні санкції в с
умі 10938,94 коп..
Крім того, 01.06.2004р. податковим о
рганом проведено перевірку д
отримання вимог податкового
законодавства ВАТ «Сумжитло
буд», про що складено акт № 827, в
якому також відсутні посила
ння на ті порушення податков
ого законодавства щодо несво
єчасної оплати податкових зо
бовязань з податку на дода
ну вартість, які були здійсне
ні платником податку та прий
нято податкове повідомлення
-рішення
від 10.08.2004р. №15-124/01270871/30860/1/4
2146, №15-124/01270871/30860 про сплату штрафних
санкцій в сумі 19,18грн..
Відповідно до ст.2 КАС Украї
ни завданням адміністративн
ого судочинства є захист пра
в, свобод та інтересів фізичн
их осіб, прав та інтересів юри
дичних осіб у сфері публічно
-правових відносин від поруш
ень з боку органів державної
влади, органів місцевого сам
оврядування, їхніх посадових
і службових осіб, інших суб
єктів при здійсненні ними вл
адних управлінських функцій
на основі законодавства, в то
му числі на виконання делего
ваних повноважень.
У справах щодо оскарження р
ішень, дій чи бездіяльності с
уб'єктів владних повноважень
адміністративні суди переві
ряють, чи прийняті (вчинені) во
ни:
- на підставі, у межах повно
важень та у спосіб, що передба
чені Конституцією та законам
и України;
- з використанням повноваже
ння з метою, з якою це повноваж
ення надано;
- обґрунтовано, тобто з ура
хуванням усіх обставин, що ма
ють значення для прийняття р
ішення (вчинення дії);
- безсторонньо (неупередж
ено);
- добросовісно;
- розсудливо;
- з дотриманням принципу рів
ності перед законом, запобіг
аючи несправедливій дискрим
інації;
- пропорційно, зокрема з дот
риманням необхідного баланс
у між будь-якими несприятлив
ими наслідками для прав, своб
од та інтересів особи і цілям
и, на досягнення яких спрямов
ане це рішення (дія);
- з урахуванням права особи
на участь у процесі прийнятт
я рішення;
- своєчасно, тобто протяг
ом розумного строку.
Згідно зі ст.105 КАС Україн
и адміністративний позов мож
е містити вимоги про: скасува
ння або визнання нечинним рі
шення відповідача - суб'єкт
а владних повноважень повніс
тю чи окремих його положень; з
обов'язання відповідача - суб
'єкта владних повноважень пр
ийняти рішення або вчинити п
евні дії; зобов'язання відпов
ідача - суб'єкта владних повно
важень утриматися від вчинен
ня певних дій; стягнення з від
повідача - суб'єкта владних по
вноважень коштів на відшкоду
вання шкоди, завданої його не
законним рішенням, дією або б
ездіяльністю; виконання зупи
неної чи невчиненої дії; вста
новлення наявності чи відсут
ності компетенції (повноваже
нь) суб'єкта владних повноваж
ень.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр
аїни В адміністративних спра
вах про протиправність рішен
ь, дій чи бездіяльності суб'єк
та владних повноважень обов'
язок щодо доказування прав
омірності свого рішення, дії
чи бездіяльності покладаєть
ся на відповідача, якщо він за
перечує проти адміністратив
ного позову.
Судом попередніх інстанці
й було встановлено, що зі всту
пом в дію Закону України «Про
порядок погашення зобовяз
ань платників податків додат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами» пла
тіжні вимоги та платіжні дор
учення на сплату податків та
збррів були повернуті позив
ачеві без виконання. Згідно п
.п. 19.3.4 вищевказаного Закону, а н
а поточних рахунках позивача
(його підрозділів) виникли по
даткові борги станом на 31.12.1999р.
та за період з 01.01.2000р. по 01.04.2001р..
В перехідний період з 22.02.2001р. п
ротягом 60 днів, згідно вимог З
акону «Про порядок погашенн
я зобовязань платників под
атків додатків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами» велась підготовча ро
бота для розстрочення та спи
сання податкових боргів, пер
едбачалось розстрочення под
аткових боргів, які виникли з
а період з 01.01.2000р. по 01.04.2001р., тому шт
рафні санкції на вищезгадані
борги не нараховувались.
Своєчасність сплати поточ
них податкових зобовязань
позивача підтверджена в ход
і судового розгляду справи с
удом першої інстанції.
Крім того, судами попередні
х інстанцій встановлено, що н
а час початку нарахування ві
дповідачем штрафних санкцій
головне підприємство мало п
ереплату по даному виду пода
тку в сумі 146499,99грн..
Отже, суди попередніх судов
их інстанцій, виконавши всі в
имоги процесуального законо
давства, всебічно перевіривш
и обставини справи, вирішили
справу у відповідності з нор
мами матеріального права, по
становив обгрунтовані рішен
ня, в яких повно відображені о
бставини, що мають значення д
ля справи. Висновки судів про
встановлені обставини і пра
вові наслідки є вичерпними, в
ідповідають дійсності і підт
верджуються доказами, дослід
женими у судовому засіданні,
а тому підстав для їх перегля
ду з мотивів, викладених в кас
аційній скарзі не вбачається
.
Керуючись статтями 2201, 221
, 223, 224, 230, 231Кодексу адміністратив
ного судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції в
м.Суми залишити без з
адоволення.
Постанову господарського
суду Сумської області від 06 бе
резня 2006р. та ухвалу Харківськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 19 червня 2006р. за
лишити без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення.

За винятковими обставин
ами вона може бути оскаржена
до Верховного Суду України п
ротягом одного місяця з дня в
ідкриття таких обставин.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар

Прудка О
.В.