Справа № К-23686/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“05”серпня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.,
Суддів: Бившевої Л.І., Степа
шка О.І., Нечитайла О.М., Рибченк
а А.О.
при секретарі: Прудкій
О.В.
за участю представників с
торін:
позивача: Саєнко Ю.М., Случак
а О.О.
відповідача: Пантели Л.В.

розглянувши у судовому зас
іданні касаційну скаргу Д
ержавної податкової інспекц
ії у Святошинському районі м
.Києва
на постанову господар
ського суду м.Києва від 20 люто
го 2006 року та ухвалу Київськог
о апеляційного господарсько
го суду від 16 травня 2006 року
у справі №25/1-А
за позовом Товариства з об
меженою відповідальністю «Ф
ірма Т.М.М.»
до Державної податкової ін
спекції у Святошинському рай
оні м.Києва
про скасування податко
вого повідомлення-рішення, -

встановив:

У січні 2006 року позивач зверн
увся до господарського суду
м.Києва з позовом про визнанн
я недійсним податкового пові
домлення-рішення ДПІ у Свято
шинському районі м.Києва №/0 від 13.01.2006р..
Позовні вимоги обґрунтова
ні тим, що податковим органом
неправомірно зроблено висно
вок щодо віднесення заліку з
устрічних однорідних вимог д
о бартерних операцій, в звя
зку з чим занижено податок на
додану вартість за березень
2005р. на загальну суму 5246681,00грн.. По
зивач вказує, що проведення н
а підставі акту від 21.03.2005р. залі
ку зустрічних однорідних вим
ог не є бартером, а отже і не є о
бєктом оподаткування пода
тком на додану вартість, а є сп
особом припинення зобовяз
ань. Крім того, позивач не пого
джується з виключенням відпо
відачем із сум податкового к
редиту частини суми ПДВ в роз
мірі 101819,78грн. за податковими на
кладними постачальників тов
арів (виконавців робіт, послу
г) на підставі розподілу сум п
одаткового кредиту в частині
витрат по операціям продажу
новозбудованого житла фізич
ним особам, тобто по операція
м, які звільнені від оподатку
вання.
Постановою господарського
суду м.Києва від 20 лютого 2006 рок
у, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного гос
подарського суду від 16 травня
2006 року,позовні вимоги ТОВ «Фі
рма Т.М.М.» було задоволено в п
овному обсязі.
Не погоджуючись з ріше
нням суду першої та апеляцій
ної інстанцій, вказуючи на не
правильне застосування норм
матеріального права, відпов
ідач звернувся до Вищого адм
іністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій п
оставлено питання про скасув
ання вищезазначених судових
рішень та прийняття нового р
ішення про відмову у задовол
енні позовних вимог.
В письмовому відзиві на кас
аційну скаргу відповідача, п
осилаючись на законність та
обґрунтованість рішень суду
першої та апеляційної інста
нцій, просить касаційну скар
гу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь су
дді-доповідача, пояснення пр
едставників сторін, перевіри
вши матеріали справи та обго
воривши доводи наведені у ск
арзі, колегія суддів дійшла в
исновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з та
ких підстав.
Судами першої та апеля
ційної інстанцій встановлен
о наступне.
Контролюючим органом було
проведено позапланову виїзн
у документальну перевірку до
тримання вимог податкового т
а валютного законодавства ТО
В «Фірма «Т.М.М.» за період з 01.07.2
004р. по 30.09.2005р., про що складено акт
№315/23-10/14073675 від 29.12.2005р..
Актом перевірки встановле
но порушення підприємством п
.п.3.11.1 п.3.11 ст.3, п.4.2 ст.4, п.п.6.1.1 п.6.1 ст.6, п.п
.7.2.1 п.7.2 та п.п.7.3.1 п.7.3, п.7.4 ст.7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість».
За наслідками проведеної п
еревірки податковим органом
прийнято оскаржуване податк
ове повідомлення-рішення №00000
32640/0 від 13.01.2006р. яким підприємству
визначено податкове зобов
язання з податку на додану ва
ртість на загальну суму 8022751,17гр
н., в т.ч. 5348500,78грн. основного плат
ежу та 2674250,39грн. штрафних (фінан
сових) санкцій.
З матеріалів справи вбачає
ться, що між позивачем (продав
ець) та ТОВ «Прагма-Трейд» (пок
упець) було укладено договір
купівлі-продажу цінних папе
рів №К-19/10-2004-1 від 18.11.2004р., за умовами
якого продавець (від імені як
ого за дорученням діяв повір
ений ТОВ «Деніт») зобовя
зувався продати а покупець
купити цінні папери в кілько
сті 61140шт. номінальною вартіст
ю 0,25грн. за 1 шт..
Відповідно акту виконаних
робіт від 24.11.2004р. позивач належ
ним чином передав покупцю ак
ції в кількості 61140шт. на загаль
ну суму 59000100,00грн.. Сума цієї опер
ації була відображена позива
чем у податковій декларації
за листопад 2004р. в обсягах прод
ажу за операціями, які не є об
єктами оподаткування за норм
ами п.п.3.1.1 ст.3 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь».
В той же час між позивачем (з
амовник) та ТОВ «Прагма-Трейд
» (виконавець) було укладено н
изку договорів щодо виконанн
я робіт на загальну суму 39633403,59г
рн. (№12/07-04 від 12.07.2004р., №14/07-04 від 14.07.2004р., №
20/07-04 від 20.07.2004р., №21/07-04 від 21.07.2004р., №28/07-04 ві
д 28.07.2004р., №30/07-04 від 30.07.2004р.). В податков
ому обліку позивачем було вк
лючено до податкового кредит
у суми ПДВ за податковими нак
ладними виданими ТОВ «Прагма
-Трейд» на загальну суму 6605567,26гр
н..
Отже, як встановлено судами
попередніх інстанцій між по
зивачем та ТОВ «Прагма-Трейд
» виникли зустрічні вимоги, щ
о випливали з самостійних пр
авовідносин, в яких позивач в
иступав кредитором ТОВ «Праг
ма-Трейд», а ТОВ «Прагма-Трейд
» - боржником і навпаки.
Відповідно до ст.601 Цивільно
го кодексу України 21.03.2005р. сторо
нами проведено залік зустріч
них однорідних вимог в резул
ьтаті чого були припинені гр
ошові зобовязання позивач
а перед ТОВ «Прагма-Трейд», що
виникли за договорами на вик
онання робіт в сумі 26233403,59грн., а з
аборгованість ТОВ «Прагма-Тр
ейд» перед позивачем за дого
вором купівлі-продажу цінних
паперів зменшилась на таку ж
суму.
Судова колегія погоджуєть
ся з висновками судів попере
дніх інстанцій щодо неправом
ірності висновку податковог
о органу про заниження позив
ачем ПДВ, оскільки податкови
й орган безпідставно відноси
ть вказану операцію із залік
у зустрічних однорідних вимо
г до бартерних операцій.
Договори, що були укладені м
іж позивачем та ТОВ «Прагма Т
рейд» передбачали проведенн
я розрахунків у грошовій фор
мі, тобто вимоги за договорам
и були однорідні, а саме гро
шові. Припинення зобовязан
ь врегульовано главою 50 ЦК Укр
аїни. Відповідно до вимог ст. 5
59 ЦК України зобовязання пр
ипиняється виконанням, прове
деним належним чином.
Стаття 601 Цивільного кодекс
у України передбачає зупинен
ня зобовязання шляхом зара
хуванням зустрічних однорід
них вимог, строк виконання як
их настав, а також вимог, строк
виконання яких не встановле
ний або визначений моментом
предявлення вимоги. Таким
чином, проведення на підстав
і Акту б/н від 21.03.2005р. заліку зуст
річних вимог не може бути виз
начений як бартер, а отже не мо
же бути обєктом оподаткува
ння податком на додану варті
сть, оскільки є лише одним із в
идів припинення зобовязан
ь.
Щодо посилань податкового
органу на неправомірність в
іднесення позивачем до склад
у податкового кредиту сум ПД
В в розмірі 101819,78грн. за витратам
и, які частково використовую
ться в оподатковуваних опера
ціях і операціях які звільне
ні від оподаткування та не є о
бєктом оподаткування, що в
ідображено в п.2.5 акту перевір
ки №315/23-10/14073675 від 29.12.2005р..
Актом перевірки засвідчує
ться, що вересні 2004 року підпри
ємством проведений розподіл
сум податкового кредиту по П
ДВ в частині витрат по операц
іям продажу або передачі у вл
асність новозбудованого жит
ла фізичним особам для його в
икористання як місця прожива
ння, які звільнені від оподат
кування у сумі 47241716,00грн.. Реєстр
податкових накладних по яки
м товари (роботи, послуги) част
ково використовуються підпр
иємством в оподатковуваних о
пераціях і операціях, які зві
льнені від оподатквання та н
е є обєктом оподаткування
за період з 01.07.2004р. по 30.09.2005р. навед
ені в додатку №1 до акту переві
рки.
Судом встановлено, що в пер
іоді, який було перевірено ко
нтролюючим органом, позивач
здійснював операції, які зві
льняються від оподаткування
, а саме продаж або передача у
власність новозбудованого ж
итла фізичним особам для йог
о використання як місця прож
ивання, поставки житла (обє
ктів житлового фонду) крім їх
першої поставки на підставі
п.п. 5.1.20 п.5.1 ст. 5 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь», а також операції, що не є об
єктом оподаткування (прода
ж цінних паперів) на підставі
п.п. 3.2.1 п.3.2 ст. 3 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь».
Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За
кону України «Про податок на
додану вартість» в редакції
, що діяла на час здійснення го
сподарських операцій, податк
овий кредит звітного періоду
складається із сум податків
, нарахованих (сплачених) плат
ником податку за ставкою, вст
ановленою пунктом 6.1 статті 6 т
а статтею 81 цього Закону, прот
ягом такого звітного періоду
у зв'язку з: придбанням або ви
готовленням товарів (у тому ч
ислі при їх імпорті) та послуг
з метою їх подальшого викори
стання в оподатковуваних опе
раціях у межах господарської
діяльності платника податку
; придбанням (будівництвом, сп
орудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числ
і інших необоротних матеріал
ьних активів та незавершених
капітальних інвестицій в не
оборотні капітальні активи),
у тому числі при їх імпорті, з
метою подальшого використан
ня у виробництві та/або поста
вці товарів (послуг) для опода
тковуваних операцій у межах
господарської діяльності пл
атника податку.
Відповідно до п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 за
значеної норми закону, у разі
коли товари (роботи, послуги),
виготовлені та/або придбані
, частково використовуються
в оподатковуваних операціях
, а частково ні, до суми податк
ового кредиту включається та
частка сплаченого (нарахова
ного) податку при їх виготовл
енні або придбанні, яка відпо
відає частці використання та
ких товарів (робіт, послуг) в о
податковуваних операціях зв
ітного періоду.
За таких обставин тверджен
ня податкового органу про не
правомірне завищення позива
чем податкового кредиту є не
обґрунтованим.
Отже, суди першої та апеляці
йної інстанцій, виконавши вс
і вимоги процесуального зако
нодавства, всебічно перевіри
вши обставини справи, виріши
ли справу у відповідності з н
ормами матеріального права,
постановили обґрунтовані рі
шення, в якихповно відображе
ні обставини, що мають значен
ня для справи. Висновки судів
про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпни
ми, відповідають дійсності і
підтверджуються доказами, д
ослідженими в судовому засід
анні, а тому підстав для їх пер
егляду з мотивів, викладених
в касаційній скарзі не вбача
ється.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Державно
ї податкової інспекції у Свя
тошинському районі м.Києва
звлишити без задоволення.
Постанову господарсько
го суду м.Києва від 20 лютого 2006 р
оку та ухвалу Київського апе
ляційного господарського су
ду від 16 травня 2006 року залиш
ити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обст
авинами вона може бути оскар
жена до Верховного Суду Укра
їни протягом одного місяця з
дня відкриття таких обстави
н.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар