Справа № 22-а-2988/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2008 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Пліша
М.А. та Заверухи О.Б.,
при секретарі - Романишин О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської
обл. від 22.11.2007р. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Середньоводянської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, Рахівський районний
відділ земельних ресурсів, про визнання незаконними рішення та бездіяльності, -
в с т а н о в и л а:
Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Середньоводянської сільської ради, треті особи ОСОБА_3,
Рахівський районний відділ земельних ресурсів, про визнання незаконними рішення
та бездіяльності, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл земельної ділянки (а.с.142-143).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності (а.с.31) в
інтересах та від імені позивача ОСОБА_2, просить ухвалу суду про зупинення
провадження у справі скасувати і справу направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи, покликаючись на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про
зупинення провадження у справі.
Апелянт вважає, що без розгляду адміністративного позову про визнання
незаконними рішення органу місцевого самоврядування та бездіяльності сільського
голови неможливо вирішити заявлений позов про реальний поділ спірної земельної
ділянки; також суддя безпідставно відхилив заявлений йому позивачем відвід
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на
виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності
згідно із ч.4 ст.196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну
скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Статтею 156 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,
адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -
до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Виносячи ухвалу про зупинення
провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд
адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Середньоводянської сільської
ради, треті особи ОСОБА_3, Рахівський районний відділ земельних ресурсів, про
визнання незаконними рішення та бездіяльності, є неможливим до набрання
законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
реальний розподіл земельної ділянки (а.с.142-143).
Однак, такий висновок суду першої
інстанції слід вважати помилковим і необґрунтованим, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.45, 129) позивач ОСОБА_2 фактично просить скасувати рішення 4-ї сесії 5-го
скликання Середньоводянської сільської ради № 18 від 23.12.2006р., яким
затверджено акт депутатської комісії від 10.10.2006р. «Про утвердження меж між
гр.ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно заяви про розподіл земельної ділянки батька
ОСОБА_4, та передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,196 га для
обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на землях
Із врахуванням наведеного слідує, що
рішенням органом місцевого самоврядування вирішено питання про передачу у
власність ОСОБА_3 спірної земельної ділянки площею 0,196 га для обслуговування
житлового будинку, господарських будівель та споруд на землях АДРЕСА_1.

Вказане рішення власника земельної ділянки є обов'язковим до виконання;
останнє фактично врегульовує питання землекористування.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у вказаній
ситуації розгляд спору про скасування рішення Середньоводянської сільської ради
№ 18 від 23.12.2006р. слід вважати необхідним і обов'язковим (первинним) до
вирішення спору про реальний поділ земельної ділянки.

Також на момент винесення оскаржуваної ухвали будь-які докази підставності
та обґрунтованості заявленого клопотання в матеріалах справи були відсутніми.

Таким чином, підстави для зупинення
провадження у справі, що передбачені ст.156 КАС України, були відсутніми, через
що винесена ухвала про зупинення провадження у справі є безпідставною і
необґрунтованою.

Інші доводи апелянта колегія суддів
відхиляє як безпідставні, оскільки такі не підтверджуються матеріалами справи і
являються безпідставними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС
України за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження розгляду справи.

З огляду на викладеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку
про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із
порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
питання про зупинення провадження у справі, з постановленням нової ухвали та направленням справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202, п.3 ч.1
ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволити.

Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської обл. від 22.11.2007р.
скасувати і винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання представника
третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити, а справу
направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шавель
Р.М.

Судді: Пліш
М.А.

Заверуха
О.Б.