Справа № 22-а-3279/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - судді Шавеля Р.М.,

суддів Пліша М.А.
та Заверухи О.Б.,

при секретарі - Романишин О.Р.,

з участю осіб, які взяли участь у справі:

пред-ка відповідача - Турчина І.В.,
довіреність № 250 від 30.07.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Стрийському районі Львівської обл. на постанову
господарського суду Львівської обл. від 25.10.2007р. у справі за позовом
Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду /ПФ/ України в Стрийському районі Львівської обл. до
Дочірнього підприємства /ДП/ «Прикарпатське будівельно-монтажне управління»
Закритого акціонерного товариства /ЗАТ/ «Карпаткурортбуд» про стягнення
заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій, -

в с т а н о в и л а:

11.06.2007р. Стрийський міжрайонний
прокурор звернувся в інтересах держави в особі
Управління ПФ України в Стрийському районі Львівської обл. до господарського суду з адміністративним позовом, в якому
просить стягнути з відповідача ДП «Прикарпатське будівельно-монтажне
управління» на користь Управління ПФ України в Стрийському районі Львівської
обл. 1537 грн. 22 коп. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій; стягнути з відповідача в дохід держави
судовий збір (а.с.6-7).

Постановою господарського суду Львівської обл. від
25.10.2007р. в задоволенні заявленого позову відмовлено за безпідставністю
(а.с.94-97).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його
оскаржив позивач Управління ПФ України в Стрийському районі Львівської
обл., який покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить постанову
господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким заявлений позов
задоволити (а.с.101-103).

Вказує, що сам факт звернення до суду з позовом про
стягнення заборгованості по пільгових пенсіях свідчить про невизнання позивачем
безпідставності виплати пенсій за грудень 2007 року; при стягненні вказаної заборгованості
порушувалося лише питання про якість проведення атестації робочих місць.

Окрім цього, висновок Державної експертизи умов праці №
1510 23.11.2006р. не містить правового обґрунтування припинення виплати пенсій,
а лише встановив необґрунтоване підтвердження права на пільгове пенсійне
забезпечення за Списком № 2; також у висновку не міститься жодного прізвища
пенсіонера, право на пільгове пенсійне забезпечення якого не підтверджено.
Поряд з цим, відповідачем не відкликані уточнюючі довідки, на підставі яких
були призначені пенсії; після отримання розрахунку фактичних витрат на виплату
і доставку пенсій заперечень від відповідача не надходило, чим останній визнав
суму пенсій до відшкодування(а.с.101-103).

Заслухавши
суддю-доповідача по справі, заперечення представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, колишнім
працівникам відповідачаОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4були призначені
пенсії за віком за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників
з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає
право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. постановою КМ України № 162
від 11.03.1994р., яка діяла на час існування спірних відносин і втратила
чинність у зв'язку із прийняттям постанови КМ України № 36 від 16.01.2003р.
(а.с.8-15).

Підставою для призначення пільгових пенсій слугував наказ
відповідача № 24-в від 03.03.2003р. «Про атестацію робочих місць за умовами
праці».

Відповідач проводив відшкодування пільгових пенсій та
витрат на їх доставку до грудня 2006 року, що не заперечується сторонами.

23.11.2006р. Державною експертизою охорони праці був
виданий висновок № 1510 експертизи якості проведення атестації робочих місць за
умовами праці та встановлення пільг і компенсацій за роботу в несприятливих
умовах праці, яким встановлена необгрунтованість віднесення відповідачем до
категорій професій, посад, виробництв, що надають право на пільгову пенсію
згідно Списку № 2 мулярів, які постійно працюють в бригадах мулярів і в
спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад, а також майстрів будівельних
та монтажних робіт (а.с.75).

Разом із супровідним листом № 14/14-12343 від
23.11.2006р. позивач був повідомлений про зазначений висновок Головним
управлінням праці та соціального захисту населення Львівської обласної
державної адміністрації (а.с.25).

Листом № 155 від 04.12.2006р. відповідач додатково
повідомив позивача про зазначений висновок та просив призупинити нарахування
незаконно призначених пільгових пенсій вказаним особам (а.с.77).

Однак, незважаючи на наведені обставини, позивач протягом
грудня 2006 року виплатив цим особам пенсії (а.с.33), 15.12.2006р. оформив
відмову у виплати пенсії ОСОБА_4 19.12.2006р. - ОСОБА_3.,ОСОБА_1.; вказаними
відмовами визначено припинити виплату пенсії з 01.01.2007р. (а.с.30-32).

Листом № 7405/04-36 від 05.12.2006р. позивач скерував ДП «Прикарпатське будівельно-монтажне управління» розрахунок фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих
положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»
в часині пенсій, призначених відповідно до п. «б»-«з» ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» за грудень 2006 року на загальну суму 1537 грн. 22 коп.,
які відповідач відмовився сплачувати, покликаючись на безпідставність
проведення виплат за цей місяць (а.с.16, 17).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції
вірно виходив з того, що згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» колишні працівники відповідача ОСОБА_1,ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 не мають права на пільгову пенсію.

Також правильно відхилені доводи позивача про те, що він
має право розглядати відповідні документи протягом десяти днів з дня їх
надходження для прийняття рішення про припинення виплат, оскільки ч.1 ст.82
Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлює такий строк лише для
розгляду документів про призначення пенсій; з врахуванням помісячного характеру
виплат пенсій, строк, протягом якого позивач розглянув подані документи
несвоєчасно, тобто поза межами розумного строку.

Також Порядок виплати пенсій та грошової допомоги за
згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки в банках,
затв. постановою КМ України № 1596 від 30.08.1999р., передбачає, що органи
Пенсійного фонду або органи праці та соціального захисту населення протягом
місяця, за який виплачується пенсія та грошова допомога, можуть складати і
подавати додаткові списки на зарахування пенсій і допомоги одержувачам, що з
різних причин не були внесені до основних списків, а також у разі перерахунків
пенсій та грошової допомоги; суми пенсій та грошової допомоги не зараховуються
на поточні рахунки, зокрема, в разі письмової вимоги органу праці та
соціального захисту населення.

Цими положеннями позивач не скористався, незважаючи на
те, що був повідомлений про відсутність підстав для нарахування пільгових
пенсій.

Згідно ч.1 ст.84 Закону України «Про пенсійне забезпечення» перерахунок
призначеної пенсії провадиться при настанні обставин,
які тягнуть за собою зменшення пенсії, з першого числа місяця, в якому настали
ці обставини, якщо вони мали місце до 15-го числа включно, і з першого числа
наступного місяця, якщо вони мали місце після 15-го числа.

При цьому перелік таких обставин, за наявності яких
проводиться відповідний перерахунок, законом не обмежений, як і сума зменшення
розміру пенсії, яка залежить від відповідної обставини.

Вірно розцінений судом регламент підготовки документів на
виплату пенсій, затв. начальником Головного управління Пенсійного фонду України
у Львівській обл. (а.с.37-40), як такий, що спрямований на внутрішню
організацію роботи позивача.

Крім цього, чинне законодавство не містить норми, яка б
покладала на відповідача обов'язок відшкодовувати позивачу суми коштів, які
були перераховані за відсутності передбачених законом підстав.

Твердження апелянта, наведені в апеляційній скарзі,
колегія суддів відхиляє як безпідставні, оскільки позивач своєчасно був
повідомлений про безпідставність виплачуваних пільгових пенсій, припинив на
підставі наявних документів виплати пільгової пенсії з 01.01.2007р., для чого в
грудні 2006 року оформив відповідні відмови, при цьому не вимагав від
відповідача відкликання або переоформлення раніше виданих уточнюючих довідок.

Доводи апелянта
в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків
суду не спростовують.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено у
встановленому порядку наявність передбачених законом підстав, за яких на
відповідача у розглядуваному випадку може покладатися обов'язок по сплаті заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій, тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на
викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому
підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94,
ч.3 ст.160, ст.ст.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України в Стрийському районі Львівської обл.
на постанову господарського суду Львівської обл. від 25.10.2007р. залишити без
задоволення, а згадану постанову господарського суду - без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Шавель
Р.М.

Судді: Пліш
М.А.

Заверуха О.Б.