Справа № 2а-5-3749/2008
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2008-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5-3749/2008
Центральний районний суд міста Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2008 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі

Головуючого

Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С,

за участю

представниківа позивача

–
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4
до Державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської Міської Ради про оспорювання дій, -

в с т а н о в и в

:

У листопаді 2008 року
ОСОБА_4

звернувся до суду із позовом до
Державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської Міської Ради.

У своєму позові, що був підтриманий
його представниками

під час судового розгляду справи
позивач
вказував, що 7 жовтня 2008 року відповідач провів реєстраційну дію
номер
НОМЕР_1
, якою засвідчив факт, що
ОСОБА_5
. є керівником Відкритого акціонерного товариства
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Як вказував далі позивач, згадана дія була проведена під час дії заборони суду на проведення подібних дій.

Спираючись про таке, позивач просив суд:

1.
визнати дії відповідача щодо проведення вказаної дії незаконними з моменту їх вчинення

2.
зобов’язати відповідача скасувати вказану реєстраційну дію.

Представник відповідача
під час судового розгляду справи позов в частині вимог про визнання дій неправомірними не визнавав, спираючись про те, що оскаржувані дії були проведені відповідно до вимог діючого законодавства, що регулює порядок їх проведення.

Вирішення ж решти позовних вимог державний реєстратор залишив на розсуд суду.

Після вислуховування пояснень сторін та дослідження інших доказів, суд доходе такого.

І. Фактичні обставини справи.

1……Відкрите акціонерне товариство
ІНФОРМАЦІЯ_1
/надалі –
завод
/ було зареєстровано 9 вересня 1993 року /а.с. ____/.

Остання редакція його статуту була затверджена загальними зборами його акціонерів 27 травня 2005 року та зареєстрована 20 січня 2006 року.

Відповідно до пункту 7.1 статті 7 статуту органами управління
заводу
є загальні збори акціонерів; наглядова рада; директор; ревізійна комісія.

Відповідно до пункту 7.17 статті 7 статуту директор
заводу
є виконавчим органом товариства, який одноособово здійснює керівництво його поточною діяльністю . Він призначається за рішенням загальних зборів акціонерів строком на п’ять років.

/а.с. ____/.

Станом на 20 січня 2006 року директором
заводу
був позивач, про що містяться відповідні позначки у державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

/а.с. ____/.

2…….До матеріалів справи залучена копія протоколу загальних зборів акціонерів
заводу

НОМЕР_2
від 10 квітня 2006 року, відповідно до якої директором
заводу
обраний
ОСОБА_4
, а головою наглядової ради –
ОСОБА_4
/а.с. ____/.

Проте, відомості про таке до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесені; до матеріалів справи залучена копія наказу № 75-к від 10 квітня 2006 року, відповідно до якої директором
заводу
на підставі рішення тих же зборів є
ОСОБА_4
. /а.с. ____/.

3……Згідно залученої до матеріалів справи копії протоколу позачергових загальних зборів акціонерів
заводу
від 10 вересня 2008 року
ОСОБА_4
звільнений з посади директора
заводу,
а
ОСОБА_4
– з посади голови наглядової ради
заводу;
на посаду директора
заводу
призначено
ОСОБА_5
. /а.с. ____/.

4……Спираючись про таке, 7 жовтня 2008 року від
заводу
до державного реєстратора надійшла реєстраційна картка, що містила відомості про те, що
ОСОБА_5
. є директором
заводу.

Отримавши цю картку, 7 жовтня 2008 року відповідач провів реєстраційну дію №
НОМЕР_1
, за якою був засвідчений факт, що
ОСОБА_5
. є керівником
Відкритого акціонерного товариства
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

/а.с. ________/

Відповідно до статті 18 Закону України «Про єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» таке дало
ОСОБА_5
можливість виконувати функції директора
заводу
у відносинах із третіми особами.

ІІ. Межі спору.

5……Позивач стверджує, що вказана реєстраційна дія була проведена безпідставно та всупереч встановленого законом порядку, чим були порушені його права.

ІІІ. Питання щодо прийнятності справи.

6……
Але захист права судом відбувається урахуванням установлених законом меж здійснення суб'єктивного права на захист і компетенції суду.

Загальні способи захисту прав є передбаченими статтею 16 ЦК України. З урахуванням обставин спору в цьому випадку за наявності до того підстав має бути застосоване поновлення становища, яке існувало до порушення права.

Але в цьому випадку застосування такого способу в межах розгляду адміністративної справи не є можливим, оскільки оскаржувана дія не є ані основною, ані єдиною перешкодою для здійснення прав позивачем, а спір із органом державної влади в цьому випадку є похідним від спору між засновниками – з питання управління підприємством, а також – від трудового спору – з питань про наявність права виконувати обов’язки за певною посадою.

За такого слід дійти висновку про те, що ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доходячи такого, суд враховує й правову позицію, висловлену у рекомендаціях Вищого господарського суду України від 28 грудня 2007 року № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», відповідно до якої у тих випадках, коли позивач пред'являє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог /зокрема - у корпоративному спорі/, справа підлягає розгляду судом в порядку, що встановлений для розгляду основного спору, а також аналогічну правову позицію, що була неодноразово висловлена колегіями суддів судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства за такого провадження у справі слід закрити.

При цьому позивачеві слід роз’яснити, що за вирішенням спору з питань про обіймання посади директора підприємства він має право звернутись в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтею 157 КАС України, суд, -

У х в а л и в

:

Провадження у справі за позовом

ОСОБА_4
до Державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської Міської Ради про оспорювання дій
-
,

закрити

Пояснити позивачеві його право за наявності до того підстав звернутись до суду за вирішенням порушеного у позові питання в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ

=АЛЄЙНІКОВ В.О.=