Справа № К-20739/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2008 року

м.
Київ

Колегія суддів Ви
щого адміністративного суду
України у складі:
Головуючого судді: Ко
стенка М. І.
суддів: Маринчак Н.Є., Кар
ася О.В., Рибченка А.О.,Федорова
М.О.,
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в місті
Києві адміністративну справ
у за позовом Обласного комун
ального підприємства „Донец
ьктеплокомуненерго” до Держ
авної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. До
нецька про визнання недійсни
м податкового повідомлення-р
ішення, за касаційною скарго
ю Державної податкової інспе
кції у Ворошиловському район
і м. Донецька на Постанову гос
подарського суду Донецької о
бласті від 18.01.2006р. та Ухвалу Дон
ецького апеляційного господ
арського суду від 14.03.2006р. у спра
ві №22/346а, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2005 року О
бласне комунальне підприємс
тво „Донецьктеплокомуненер
го” звернулося до господарс
ького суду Донецької області
з позовом про визнання недій
сним податкового повідомлен
ня-рішення від 27.05.2005р. №/0 про з
обовязання сплатити штраф
у сумі 48 966,94 грн. за порушення гр
аничного строку сплати узгод
женої суми податкового зобов
язання з податку на додану
вартість.
Постановою господарсько
го суду Донецької області ві
д 18.01.2006р., залишеною без змін Ухв
алою Донецького апеляційног
о господарського суду від 14.03.20
06р. у справі №22/346а, позов було за
доволено.
Свої рішення суди першої та
апеляційної інстанції обґру
нтовують тим, що сплата розст
роченого податкового зобов
язання повинна відбуватись у
строки, визначені договором
між платником податку та под
атковим органом, а не законом
, та зазначає про безпідставн
ість застосування до даних п
равовідносин приписів п.п. 17.1.7
п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про по
рядок погашення зобовязан
ь платників податків перед б
юджетами та державними цільо
вими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000р.

Не погоджуючись із зазначе
ними рішеннями, Державна под
аткова інспекція у Ворошилов
ському районі м. Донецька зве
рнулася із касаційною скарго
ю, в якій просить Постанову го
сподарського суду Донецької
області від 18.01.2006р. та Ухвалу До
нецького апеляційного госпо
дарського суду від 14.03.2006р. у спр
аві №22/346а скасувати та ухвалит
и нове рішення, яким у позові
відмовити.
В обґрунтування касаційни
х вимог податковий орган пос
илається на те, щорішення суд
ів першої та апеляційної інс
танції прийняті із порушення
м норм матеріального права, з
окрема, вказує на неправильн
е трактування судами норм За
кону України „Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами” .
Перевіривши правильність
застосування судами норм мат
еріального та процесуальног
о права, правової оцінки обст
авин справи, колегія суддів п
риходить до висновку, що каса
ційна скарга не підлягає зад
оволенню, з наступних підста
в.
Як встановлено у ході розгл
яду справи, ДПІ у Ворошиловсь
кому районі м. Донецька було п
роведено перевірку своєчасн
ості сплати позивачем податк
ового зобовязання з ПДВ та
складено акт перевірки від 2
5.05.2005р. №560. У акті податковий орга
н зазначає про порушення поз
ивачем вимог п.п. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Зако
ну України „Про податок на до
дану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997р
. та п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України
„Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами”. На під
ставі вказаного акту податко
вим органом прийнято спірне
податкове повідомлення-ріше
ння, яким до позивача за виявл
ені порушення були застосова
ні штрафні санкції, передбач
ені п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону Украї
ни „Про порядок погашення зо
бовязань платників податк
ів перед бюджетами та держав
ними цільовими фондами”.
Як встановлено судами при р
озгляді справи, 20.01.2004р. позивач
надав до податкового органу
декларацію з податку на дода
ну вартість за грудень 2003р. із в
изначеною сумою податкового
зобовязання у розмірі 4 733 35
1 грн.
29.01.2004р. позивач надав до подат
кового органу уточнюючий роз
рахунок, у якому зменшив суму
податкового зобовязання з
податку на додану вартість з
а грудень 2003р. до 2 890 646 грн., у зв
язку з виправленням самостій
но виявлених помилок.
Відповідно до рішення ДПА у
Донецькій області від 30.01.2004р. п
ро розстрочення податкових з
обовязань сплата узгоджен
ого податкового зобовязан
ня в сумі 2 890 646 грн. була розстр
очена з 30.01.2004р. по 31.1.2 2004р., платежі п
овинні були здійснюватись пр
отягом 11 місяців, по 262 786 грн. щом
ісяця. 30.01.2004р. між податковим ор
ганом та позивачем було укла
дено також Договір про розст
рочення податкових зобовя
зань №3/24, згідно з умовами яког
о податковий орган надає поз
ивачеві розстрочення сплати
податкових зобовязань на
2 890 646 грн. терміном з 27.02.2004р. по 29.12.2004р
.
Відповідно до п.п. 14.2.1 п. 14.2 ст. 14 З
акону України „Про порядок п
огашення зобовязань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами” розстрочення податко
вих зобовязань надається н
а умовах податкового кредиту
, за якими основна сума кредит
у та нараховані на неї процен
ти погашаються рівними частк
ами, починаючи з податкового
періоду, наступного за періо
дом надання такого кредиту.

Суди обґрунтовано зазнача
ють, що сплата розстроченого
податкового зобовязання п
овинна відбуватись у строки,
визначені договором між пла
тником податку та податковим
органом, а не законом. Оскільк
и порушень строків сплати ро
зстроченого податкового зоб
овязання під час перевірки
податковим органом не встан
овлено, суди приходять до обґ
рунтованого висновку про без
підставність застосування д
о даних правовідносин припис
ів п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону Україн
и „Про порядок погашення зоб
овязань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами”.
Зважаючи на те, що обставин
и справи судом апеляційної і
нстанції встановлено повно й
правильно, норми матеріальн
ого та процесуального права
застосовані вірно, колегія с
уддів вважає, що підстави для
скасування Постанови господ
арського суду Донецької обла
сті від 18.01.2006р. та Ухвали Донець
кого апеляційного господарс
ького суду від 14.03.2006р. у справі №
22/346а відсутні.
Згідно з ч.1 ст. 224 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни, суд касаційної інста
нції залишає касаційну скарг
у без задоволення, а судові рі
шення без змін, якщо визнає
, що суди першої та апеляційно
ї інстанцій не допустили пор
ушень норм матеріального і п
роцесуального права при ухва
ленні судових рішень чи вчин
енні процесуальних дій.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 234
Кодексу адміністративного с
удочинства України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:
1. Касаційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у В
орошиловському районі м. Дон
ецька залишити без задоволен
ня.
2. Постанову господарського
суду Донецької області від 18.
01.2006р. та Ухвалу Донецького апе
ляційного господарського су
ду від 14.03.2006р. у справі №22/346а зали
шити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та у поряд
ку визначеними ст.ст. 237 - 239 Кодек
су адміністративного судочи
нства України.

Головуючий суддя:

М.І. Костенко
судді:
Н.
Є. Маринчак
О.В. Карась
А.О. Рибченко
М.О. Федоров
Головуючий суддя:
підпис
М.І. Костенко
судді:
підпис
Н.Є. Маринча
к
підпис
О.В. Карась
підпис
А.О. Рибченко

підпис
М.О. Федоров

З оригіналом вірно відпові
дальний секретар
О.В. Прудка