Справа № 22-а-7551/2008
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2008-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий в 1 інстанції - Могильницький М.С.
Суддя-доповідач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року справа № 22-а-7551/08

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді Сіваченка І.В.

суддів Дяченко С.П., Нікуліна О.А.

при секретарі

Запорожцевій Г.В.

за участі позивача

ОСОБА_1

представника відповідача

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу
на постанову від у справі

представника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Азов-Триумф» та
третьої особи ОСОБА_3 Донецького
окружного адміністративного суду 16.05.2008 року № 2а-667/08

за позовом

ОСОБА_1

до

Головного управління статистики у Донецькій області в
особі структурного підрозділу - Управління статистики у м. Маріуполі, треті
особи - державний реєстратор виконавчого комітету Маріупольської міської
ради, ОСОБА_3, Маріупольське міське управління Головного управління МВС
України в Донецькій області

про

визнання дій неправомірними, визнання недійсною
довідки, -

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1
звернувся до суду з цим позовом.

Під час
судового розгляду у суді першої інстанції позивач уточнив позовні вимоги та
просив визнати неправомірними дії
Головного управління статистики у м. Маріуполі щодо видачі довідки №
02-19-932 від 29.08.2006 року, де було зазначено керівником ТОВ «Азов-Триумф»
громадянина ОСОБА_3, визнати недійсною довідку № 02-19-932 від 29.08.2006 року,
що була видана управлінням статистики ОСОБА_3 29.08.2006 року, визнати
недійсними відомості, що були вказані у цій довідці в частині керівника ТОВ
«Азов-Триумф» та дату внесення змін. (а.с.155-а)

Постановою
Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2008 року позовні
вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.

Третя особа в справі - ОСОБА_3 не погодився з постановою суду першої
інстанції, та його представник подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що
постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і
процесуального права, тому просив скасувати прийняте судове рішення як
незаконне та залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача заперечували проти
задоволення апеляційної скарги. Інші особи, які беруть участь в справі, до
апеляційного суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно
залишити без змін з наступних підстав.

Перш за
все колегія зазначає, що зміст апеляційної скарги в своїй основі складає обґрунтування
наявного між учасниками ТОВ “Азов-Тріумф” корпоративного спору, а також
трудових правовідносин цього товариства з ОСОБА_1

Проте
предметом цього позову є правомірність дій суб'єкта владних повноважень, який є
відповідачем в справі, тому, на глибоке переконання колегії суддів, саме в
такій площині апеляційний суд має розглядати цей спір.

Головне
управління статистики у Донецькій області є суб'єктом владних повноважень, та
підпорядковане Державному комітету статистики України, а управління статистики
у м. Маріуполі є його структурним підрозділом.

Розпорядженням
виконкому Маріупольської ради народних депутатів від 21.12.1995 року було
зареєстровано ТОВ «Азов-Триумф», виконавчим органом якого згідно з п.п. 10.1.,
10.2 Статуту є директор, який вирішує всі питання діяльності підприємства та
без доручення діє від імені товариства.

Відповідно
до протоколу загальних зборів товариства покупців державного підприємства у
сфері послуг «Індодежда» від 03.11.1995 року (а.с. 7-8) про створення ТОВ
«Азов-Триумф» та довідки № 03053445 про включення до ЄДРПОУ (а.с. 9) директором
ТОВ «Азов-Триумф» був ОСОБА_1.

Відповідно
до довідки Головного управління статистики у м. Маріуполі № 02-19-932 від
29.08.2006 року, керівником ТОВ «Азов-Триумф» зазначено громадянина ОСОБА_3 (а.с.
17).

Згідно
з виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 19.07.2006 року (а.с. 22), від 01.09.2006 р. і пізніше в
часі (а.с. 23-31) особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені
юридичної особи без довіреності (керівником, директором) зазначений ОСОБА_1

Відтак
апеляційний суд вважає, що у ОСОБА_1 є право звернення до суду з цим позовом
(про визнання неправомірним дій суб'єкта владних повноважень щодо видачі
офіційних документів, де керівником господарського товариства є не він, в той
час, коли за іншими офіційними документами саме він значиться директором ТОВ
“Азов-Тріумф”).

Тобто
доводи апеляційної скарги щодо необхідності залишення позову без розгляду
відхиляються апеляційним судом.

Що
стосується правомірності дій відповідачів в межах цієї справи, колегія суддів
вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо необхідності
задоволення позовних вимог.

Так, в
обґрунтування правомірності своїх дій, відповідач посилався на дані свого
реєстру, а саме: наявність довідки за № 7-22-104 від 06.12.2004 р., в якій
керівником ТОВ “Азов-Тріумф” був зазначений ОСОБА_3

Підставою
для видачі довідки за № 7-22-104 від 06.12.2004 р. були дані позачергових
загальних зборів засновників ТОВ “Азов-Тріумф” та прийняті на них рішення від
20.03.2003 р. і 26.04.2003 р., згідно яких керівником товариства було обрано
ОСОБА_3

Однак
рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від
24.06.2004 року проведення позачергових загальних зборів засновників ТОВ “Азов-Тріумф”
визнано неправомірним, а прийняті на них рішення від 20.03.2003 р. і 26.04.2003
р. - незаконними. Реєстрацію виконкомом Маріупольської міської ради змін до
статуту ТОВ “Азов-Тріумф” за № 040527843Ю0040381 від 20.05.2003 р. визнано
недійсною.

Це
судове рішення набрало чинності 12.10.2004 року.

Листом
№ 713 від 06.07.2006 року державний реєстратор ОСОБА_5 повідомила Головне
управління статистики в Донецькій області про наявність цього судового рішення.
Крім того, в листі зазначено, що фактично підприємство приведене в первісний
стан, оскільки з моменту реєстрації вказані вище зміни до статуту були єдиними,
а на момент реєстрації керівником ТОВ “Азов-Тріумф” був ОСОБА_1 однак в зв'язку
з не доопрацюванням програми “АРМ державного реєстратора”, виконати вказане
рішення суду технічно не уявлялось можливим. Листом Державного комітету України
з питань регуляторної політики і підприємництва від 30.03.2006 р. № 2434
рекомендовано повідомити органи статистики, податкової інспекції і фондів
соціального страхування про рішення Приморського районного суду. Лист з
вказаною інформацією направлено до адресу відділу статистики в м. Маріуполі
21.04.2006 р.

20.04.2006
р. групою технічної підтримки ЄДР в м. Києві реєстраційна картка ТОВ
“Азов-Тріумф” приведена у відповідність з рішенням Приморського районного суду
м. Маріуполя від 24.06.2004 р., тобто вже на той час це рішення суду було
виконано. Відповідний електронний файл направлений до Держкомстату України.

Оскільки
в даному випадку неможливо надати копію реєстраційної картки, т.я. виконання
рішень суду не передбачає її заповнення, державний реєстратор просив внести в
ЄДРПОУ вказані зміни про керівника ТОВ “Азов-Тріумф” (03053445) /а.с. 88/.

Цей
лист був отриманий Головним управлінням статистики у Донецькій області
10.07.2006 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції та резолюція
відповідного керівника.

Згідно
п. 12 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (в редакції від 22.06.2005
року № 499), підставою для внесення до реєстру або виключення з нього даних
щодо суб'єктів, а також внесення змін до реєстру є надходження від державного
реєстратора до органу державної статистики інформації про вчинення
реєстраційних дій, передбачених Законом України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” № 755-ІV від 15.05.2003 року.

Таким
чином, отримавши зазначену вище інформацію від державного реєстратора, органи
статистики, на переконання судової колегії, повинні були внести відповідні
зміни щодо керівника ТОВ “Азов-Тріумф”.

Замість
цього, відповідачем здійснювалась переписка з державним реєстратором (а.с. 89,
90), хоча врешті-решт відповідні зміни щодо керівника в свій реєстр органи
статистики (без отримання реєстраційної картки) все ж таки внесли 11.04.2007
року.

За
зазначених обставин апеляційний суд дійшов висновку щодо неправомірності дій
відповідачів при видачі довідки № 02-19-932 від 29.08.2006 року, де було
зазначено керівником ТОВ «Азов-Триумф» громадянина ОСОБА_3

Більш
того, навіть відповідач визнав свої помилки, погодившись з рішенням місцевого
суду, яке не оскаржував, а в письмових запереченнях проти позову просив
постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення, що підтвердив в судовому засіданні і представник відповідача.

Таким чином, судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм
матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків місцевого суду. Тобто, підстав для задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду не вбачається.

В повному обсязі ухвала складена 22.08.2008 року.

Керуючись
ст.ст. 196, п.1 ч.1 198, 200, п.1 ч.1 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Азов-Триумф» та третьої особи
ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову
Донецького окружного адміністративного суду від
16.05.2008 року у справі № 2а-667/08 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
статистики у Донецькій області в особі структурного підрозділу - Управління
статистики у м. Маріуполі, треті особи - державний реєстратор виконавчого
комітету Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, Маріупольське міське управління
Головного управління МВС України в Донецькій області “про визнання дій
неправомірними, визнання недійсною довідки” - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня складення її в повному обсязі.

Головуючий

Судді