Справа № 7/33
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2008-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД міста КИЄВА
вул. Десятинна, 4/6
№ 7/33
адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при
секретарі судового засідання Ісіковій О.Г. вирішив адміністративну справу
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м.Києва
визнання нечинним рішення ,
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про визнання
нечинним рішення суб'єкта владних
Позовні вимоги мотивовані
16.03.2006 відповідачем було
прийнято Акт № 4062/29-209, відповідно до якого було анульовано реєстрацію
платника податку на додану вартість ТОВ «Парс Метал», директором якого був
позивач. Зазначене, на думку, позивача позбавляє можливості ТОВ «Парс Метал»в
реалізації права на здійснення оподатковуваних операцій в розумінні Закону
України «Про податок на додану вартість», а відповідно на здійснення
підприємницької діяльності, отримання прибутку та сплати податків, зборів (обов'язкових
З урахуванням зазначеного позивач
просить суд призупинити дію акта № 4062/29-209 від 16.03.06 ДПІ у
Голосіївському районі міста Києва про анулювання реєстрації платника податку на
додану вартість ТОВ «Парс Метал»та зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі
міста Києва відновити ТОВ «Парс Метал» в Реєстрі платників податку на додану
Відповідач надав суду заперечення
по суті позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.
Позивач надав суду заяву про
розгляд справи за його відсутності, а також зазначив про передачу
представницьких функцій Приватному підприємству «Калан».
За результатами розгляду документів
і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний
адміністративний суд м. Києва, встановив:
Позивач, як вбачається з позовних
матеріалів, заявив позов в інтересах суб'єкта господарювання -юридичної особи
-ТОВ «Парс Метал». В матеріалах справи відсутні докази того, що зазначений
суб'єкт господарювання надав повноваження на здійснення представницьких функцій
позивачеві по захисту порушених прав та інтересів від власного імені.
Адміністративне судочинство передбачає звернення осіб за захистом власних прав
та охоронюваних законом інтересів. Лише в порядку ст. 60 Кодексу
адміністративного судочинства України можливо захищати права інших осіб у
випадках, встановлених законом. Зазначений позов до такого випадку не
Більш того, в позовній заяві
позивач зазначив, що він був директором ТОВ «Парс Метал»(абз.2 с.1 позовної
заяви), проте, станом на момент звернення до суду з позовом не вказав наявність
правового зв'язку з таким суб'єктом господарювання. У зв'язку з цим, суд не
може також розглядати його як законного представника ТОВ «Парс метал», виходячи
з положень ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 56
Кодексу адміністративного судочинства України представником може бути фізична
особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має
адміністративну процесуальну дієздатність. А тому, заява позивача про те, що його інтереси буде представляти
Приватне підприємство «Калан», є такою, що не відповідає вимогам чинного
законодавства, а тому не приймається судом до уваги.
Зважаючи на те, що позивач,
скориставшись наданими йому процесуальними правами, просив суд розглядати
справу без його участі, а заява про залучення представником по справі позивача
Приватного підприємства «Калан»судом не була задоволена, суд розглядає
адміністративний позов за наявними у справі доказами.
Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
В матеріалах справи відсутні
докази, які б свідчили про наявність порушення відповідачем прав, свобод та
Крім того, судом з наданих
відповідачем пояснень встановлено, що з моменту прийняття відповідачем Акта №
4062/29-209 від 16.03.06 та станом на момент розгляду справи ТОВ «Парс Метал»не
оскаржував вказаний акт, а відтак, відсутні підстави вважати, що у зазначеного
суб'єкта господарювання наявні сумніви щодо прийняття відповідачем як суб'єктом
владних повноважень оскарженого позивачем рішення всупереч вимог, викладених в
ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин суд вважає, що
заявлений адміністративний позов є необґрунтованим та безпідставним.
Зважаючи на вищевикладене та
керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У позові ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в
Голосіївському районі м. Києва про скасування рішення відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви
про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата
виготовлення і підписання повного тексту постанови -16 травня 2008 року.

Суддя
Арсірій Р.О.