Справа № 2а-100/2007
Суддя: Чельник О.І.
Дата ухвалення: 2007-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-100/2007
ПОСТАНОВА

іменем УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого......................................... Чельник
О.І.

при
секретарі......................................... Чепізі
Л.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до управління освіти
Кіровоградської міської ради,
загальноосвітньої школи №26 про визнання бездіяльності протиправною та
стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з зазначеним адміністративним позовом. Вказала,
що 10.05.2006 року у ЗОШ №26, де
навчається її донька ОСОБА_2 стався інцидент,
а саме: на перерві її учень-однокласник ОСОБА_3 з метою
глумління над дівчиною на очах всього класу перекинув на голову доньки каструлю
з крейдою. Після даного інциденту однокласники почали насміхатись над її
дочкою, ОСОБА_2 хворобливо переживала
дану подію, відчувала дисквімфорт, позивачка,
дивлячись на це також страждала. На її звернення до класного керівника
та директора школи щодо реагувань та надання відповіді для притягнення винних
до відповідальності ніяких заходів вжито не було. 15.05.2006 р. позивачка
звернулась з письмовою заявою з даного приводу до школи, однак відповіді не отримала. 06.07.2006 року
вдруге звернулась письмово до директора школи та до Управління освіти, але відповіді не отримала. У липні місяці
отримала відправленого листа на ім'я директора школи у зв'язку з закінченням
терміну зберігання. Повідомлення про вручення листа надійшло лише 06.09.2006
року і тільки після цього почалося відповідне реагування. 13.10.2006 року
отримала відповідь зі школи, з якої
вбачається реагування на дану подію лише проведенням виховних, роз'яснювальних бесід та постановлениям
ОСОБА_3 на внутрішньо шкільний облік, як
важковиховуваного учня. З управління освіти відповіді взагалі не надійшло. Вс'е
перелічене, вказує позивачка, свідчить про байдужість педагогічного
колективу до подій. Що відбуваються в учнівському середовищі. Вказана подія
сталася під час навчального процесу, але
вчителі школи цим діям не перешкодили. Вважає,
що у бездіяльності школи винне Управління освіти, яке не здійснює належного контролю за
діяльністю підпорядкованої школи. Моральні страждання оцінює у 19200 грн.
Просить визнати бездіяльність відповідачів протиправною та стягнути в рахунок
відшкодування моральної шкоди по 9600 грн. з кожного.

Позивач
та його представник з'явилися у судове засідання і повністю підтримали вимоги
адміністративного позову. Представник позивача надав суду письмові пояснення
(а.с. 54-57).

Представник
управління освіти з'явився у судове засідання. Позовні вимоги не визнав. Надав
до суду письмові заперечення (а.с.
80).Просить у позовних вимогах відмовити повністю.

Представник
ЗОШ №26 у судове засідання з'явився. Вимоги адмінпозову не визнав. Вказав, що бездіяльності з боку школи не було.
Адміністрація школи відразу ж відреагувала на вказану подію, з ОСОБА_3 було проведено відповідну роботу.
Комісія школи неодноразово приходила додому до цього учня з метою зустрітися з
його матір'ю,

яка за викликом класного керівника до школи не з'являлася. Але вдома її не
було. Сусіди пояснювали, що вона працює
допізна. Батька у хлопчика немає. Також вказала, що школа не є караючим органом, а здійснює виховні заходи, які саме і були проведені відносно учня
ОСОБА_3. Просить у позові відмовити.

Заслухавши
пояснення позивача, його
представника, представників
відповідачів, пояснення неповнолітньої
ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до
ст. 56 Закону
України «Про освіту»,
яким регулюються дані правовідносини, педагогічні та науково-педагогічні працівники
зобов'язані захищати дітей, молодь від
будь-яких форм фізичного або психічного насильства, запобігати вживанню. ними алкоголю, наркотиків,
іншим шкідливим звичкам.

Судом
встановлено, що 15.05.2006 року у ЗОШ
№26 стався інцидент, у результаті якого
учень ОСОБА_3 висипав крейду з каструлі,
що стояла у класі на столі, на
голову ОСОБА_2. Даний
інцидент стався під час перерви перед уроком зарубіжної літератури. Як.
пояснила неповнолітня ОСОБА_2
у судовому засіданні зазвичай учнів під час перерви до класу не
впускають, але того разу їх впустила
прибиральниця. Ввійшовши до класу вчителька зарубіжної літератури відразу ж
відреагувала на те що сталося, провела з
ОСОБА_3 роз'яснювальну роботу, поставила
до відома класного керівника. ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_2 пробачення. Була
викликана мати ОСОБА_3 до школи, але
вона не з'явилася. 17.05.2006 року комісія у складі заступника директора з
виховної роботи, практичного психолога
та соціального педагога о 15.30 год.
відвідали сім'ю ОСОБА_3, який
проживає по АДРЕСА_1, але матері вдома
не було (хлопець проживає лише з матір'ю)ч 22.05. о 16.00 год. комісія у складі
класного керівника, практичного
психолога та соціального педагога повторно відвідали сім'ю ОСОБА_3, але матері вдома не було. ОСОБА_3 було
зобов'язано повідомити матір про те, що
23.05.200.6 року відбудуться батьківські збори (а.с. 67, 68). Як свідчить протокол №4 від 23.05.2006'
року батьківських зборів мати ОСОБА_3 на батьківські збори не з'явилась. Вчинок
ОСОБА_3 був предметом розгляду на зборах (а.с. 66). Згідно пояснювальної
записки соціального педагога ОСОБА_4 та практичного психолога ОСОБА_5
16.05.2006 року з ОСОБА_3 проведено роз'яснювальну бесіду, проаналізовано його вчинок, у результаті чого ОСОБА_3 зрозумів свою
провину і вибачився перед однокласницею (а.с. 65).

Як
свідчить витяг з журналу вхідної кореспонденції ОСОБА_6 (бабуся неповнолітньої
ОСОБА_2) звернулася до адміністрації школи з приводу даного інциденту
15.05.2006 року (а.с. 73). Але твердження позивача про те, що даний випадок стався саме 10 травня 2006
року жодними доказами не підтверджується.

Як
свідчить наказ Управління освіти від 15.06.2006 року №203-в «Про надання
відпустки» директор школи Ярова О.В. перебувала у відпустці з 03.07- по
13.08.2006 року (а.с. 62). Наказом від 14.04.2006 року №52 «Про надання
відпусток працівникам школи» соціальний педагог ОСОБА_7, психолог ОСОБА_5, класний керівник ОСОБА_8 та заступник
директора з виховної роботи ОСОБА_9 перебували у плановій відпустці з
19.06.2006 року (а.с. 63-64).

У
вересні місяці роботу з цього питання було продовжено, про що свідчить пояснювальна записка класного
керівника ОСОБА_8 від 07.09.2006 року (а.с. 69-70), пояснювальна записка неповнолітньої ОСОБА_2
(а.с. 71), пояснювальна записка
неповнолітнього ОСОБА_3 (а.с. 72). Мати ОСОБА_3 приходила до позивачки
додому, намагаючись владнати
конфлікт, про що позивачка у судовому засіданні не
заперечувала.

Як
пояснила у судовому засіданні ОСОБА_2
ставлення до неї однокласників до цього випадку і після цього не
змінилося, гірше до неї ставитися не
стали ні учні, ні вчителі. ОСОБА_3 дійсно після
цього випадку після проведеної з ним роботи вчителів просив у неї
вибачення, проте вона йому не вибачила.

Відповідно до статті 5 Закону
України «Про освіту» державний контроль за

діяльністю закладів освіти
незалежно від форм
власності здійснюється з метою

забезпечення реалізації єдиної державної політики в галузі освіти.
Державний контроль

проводиться центральними і місцевими органами управління освітою та
Державною

інспекцією закладів освіти при
Міністерстві освіти України.

. Згідно
Положення про управління освіти Кіровоградської міської ради, затвердженого рішенням Кіровоградської
міської ради 04.06.2006 року №52,
управління освіти здійснює контролюючу функцію. Звернення ОСОБА_1 було
направлено для розгляду за належністю до ЗОШ №26, що не суперечить ч.3 ст. 7
Закону України «Про звернення громадян». Після отримання відповіді у жовтні
місяці 2006 року від ЗОШ №26 «Про розгляд звернення», питання було знято з контролю.

Таким
чином, суд дійшов висновку, що бездіяльність з боку відповідачів відсутня, а тому і вимога про стягнення моральної шкоди
задоволенню не підлягає.

Слід
також зазначити, що дані правовідносини
Положенням про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного
процесу в установах і навчальних закладах,
затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 01.08.2001
року №563, затвердженим у Мін'юсті
України. 20.11.2001 року за №969/6160,
на яке посилається позивач, як на
підставу своїх вимог, не регулюються.

На
підставі викладеного, Закону України «Про
освіту», ст. 7 Закону України «Про звернення
громадян», керуючись ст.
ст. 159, 160, 163 КАС України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про • визнання
бездіяльності Управління освіти
Кіровоградської міської ради
та загальноосвітньої школи №26 протиправною та стягнення моральної шкоди
відмовити-.

Постанова
може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з
дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.