Справа № К-36776/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2008
№ К-36776/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., С
тепашка О.І., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників по
зивача: Хомякової Л.В. та
відповідача: Білоуса В.Ю.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Державної податко
вої інспекції у м. Черкаси на
постанову Київського міжобл
асного апеляційного господа
рського суду від 01.11.2006 по справ
і № 15/600 а
за позовом Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Нептун-2002»
до Державної
податкової інспекції у м. Чер
каси
про визнання н
едійсним податкового повідо
млення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимоги п
ро скасування податкових пов
ідомлень-рішень ДПІ у м. Черка
си (далі ДПІ): від 20.05.2005 № /0 т
а від 07.12.2005 № /3 та № /3.
Постановою Господарського
суду Черкаської області від
21.03.2006 по справі № 15/600 а позов з
адоволено повністю.
Постановою Київського між
обласного апеляційного госп
одарського суду від 01.11.2006 по сп
раві № 15/600 а - постанову Господ
арського суду Черкаської обл
асті від 21.03.2006 скасовано та при
йнято нову постанову, якою ви
знано нечинними податкові по
відомлення-рішення від 07.12.2005 №
/3 та № /3.
При цьому судом встановлен
о наступне:
Відповідачем проведена по
запланова документальна пер
евірка дотримання вимог пода
ткового законодавства ТОВ «
Нептун-2002» за листопад 2003 року
та січень 2004 року, про що склад
ений Акт від 19.05.2005 № 1430/23-108/32129279, де за
значено про порушення:
пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», що призвело до
заниження податку на прибут
ок в сумі 119 700 грн., а саме: за 2003 рі
к 84 100 грн., за І-й квартал 2004 ро
ку 35 600 грн.
пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2 та пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п
. 7.4 ст. 7 Закону України «Про под
аток на додану вартість», що п
ризвело до заниження суми по
даткового зобов'язання за ли
стопад 2003 року в розмірі 7 362 грн
. та зменшення від'ємного знач
ення по ПДВ на суму 48 688 грн.
Зокрема перевіркою були вс
тановлені взаєморозрахунки
позивача з ТОВ «АМК-Трейд» по
придбанню мороженого судака
в листопаді 2003 року на суму 336 30
0 грн. (в т.ч. ПДВ 56 050 грн.), що під
тверджено податковою наклад
ною від 26.11.2003 №26/11-20 та в січні 2004 ро
ку на суму 171 000 грн. (в тому числі
ПДВ- 28 500 грн.) по податковій нак
ладній від 28.01.2004. Зазначені сум
и ПДВ віднесено до податково
го кредиту.
На підставі даного Акту ДПІ
прийняла податкові повідомл
ення-рішення від 20.05.2005:
№ /0, яким позивачу визнач
ено податкове зобов'язання п
о податку на прибуток в сумі 23
9 400 грн. (в т.ч. 119 700 грн. - основного
платежу та 119 700 грн. - штрафних с
анкцій);
№ /0, яким позивачу визнач
ено податкове зобов'язання п
о податку на додану вартість
в сумі 11 043 грн. (в т.ч. 7362 грн. - осно
вного платежу та 3681 грн. - штраф
них санкцій);
№ /0, яким визначено завищ
ення бюджетного відшкодуван
ня на суму 48 688 грн. та нарахован
о штрафну санкцію в сумі 24 344 гр
н.
Податкові повідомлення-рі
шення оскаржувались в адміні
стративному порядку, де скар
гу позивача задоволено частк
ово, частково скасовано фіна
нсові санкції з податку на пр
ибуток в сумі 17 800 грн. у податко
вому повідомленні-рішенні №
/0.
Також за результатами повт
орного адміністративного ос
карження залишено без змін п
одаткові повідомлення-рішен
ня від 20.05.2005 №/0 та № /0, з урах
уванням рішення відповідача
від 20.07.2005, скасовано податкове
повідомлення-рішення від 20.05.2
005 № /0 і донараховано 48 688 грн.
податку на додану вартість, п
ісля чого винесені наступні
податкові повідомлення-ріше
ння від 07.12.2005:
№ /3, яким визначено подат
кове зобов'язання по податку
на прибуток в сумі 221 600 грн. (в т.
ч. 119 700 грн. - основного платежу т
а 101 900 грн. - штрафних санкцій);

№ /3, яким визначено подат
кове зобов'язання по податку
на додану вартість в сумі 84 075 г
рн. (в т.ч. 56 050 грн. - основного пла
тежу та 28 025 грн. - штрафних санк
цій)
Підставою донарахувань та
зменшення від'ємного значен
ня по ПДВ було анулювання сві
доцтва платника ПДВ ТОВ «АМК
-Трейд» з 16.05.2003, визнання недійс
ним установчого договору з м
оменту його укладення та ста
туту з моменту його реєстрац
ії згідно рішення Печерськог
о районного суду м. Києва від
07.06.2004 по справі № 2-860-1704.
Не погодившись із постанов
ою Київського міжобласного а
пеляційного господарського
суду від 01.11.2006 по справі № 15/600 а в
ідповідач (ДПІ) подав касацій
ну скаргу, в якій просить скас
увати судове рішення та відм
овити в позові, оскільки ріше
ння винесено із порушенням т
а неправильним застосування
м норм матеріального права.

На думку скаржника судом не
правомірно визнано відсутні
сть підстав вважати, що між ТО
В «Нептун 2002» та ТОВ «АМК-Трей
д» були укладені усні угоди к
упівлі-продажу, а податкові н
акладні і інші документи, вип
исані цим товариством не даю
ть позивачу права віднести с
уми ПДВ по таких податкових н
акладних до податкового кред
иту та не можуть підтверджув
ати його валові витрати, оскі
льки свідоцтво платника ПДВ
ТОВ «АМК-Трейд» було анульов
ане з 16.05.2003, визнано недійсним у
становчий договір з моменту
його укладення та статуту з м
оменту його реєстрації згідн
о рішення Печерського районн
ого суду м. Києва від 07.06.2004 по сп
раві № 2-860-1704.
Позивач надав заперечення
на касаційну скаргу, яке в суд
овому засіданні підтримав по
вністю і просив залишити ска
ргу без задоволення, а постан
ову Київського міжобласного
апеляційного господарськог
о суду від 01.11.2006 без змін.
Перевіривши правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанцій нор
м матеріального та процесуал
ьного права, юридичної оцінк
и обставин справи, доводи кас
аційної скарги, заперечення
на неї та пояснення представ
ників сторін, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга н
е підлягає задоволенню з нас
тупних підстав.
В силу п. 1.3 ст. 1 Закон Україн
и «Про податок на додану варт
ість» - платник податку - особа
, яка згідно з цим Законом зобо
в'язана здійснювати утриманн
я та внесення до бюджету пода
тку, що сплачується покупцем
, або особа, яка імпортує товар
и на митну територію України
.А відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст.7 ць
ого Закону право на нарахува
ння податку та складання под
аткових накладних надається
виключно особам, зареєстров
аним як платники податку у по
рядку, передбаченому ст. 9 цьо
го Закону. При цьому згідно п.9
.3 ст. 9 зазначеного Закону визн
ачено, що особи, які підпадают
ь під визначення п. 2.3 ст. 2 цього
Закону, зобов'язані зареєстр
уватися як платник податку у
податковому органі за їх міс
цезнаходженням (місцем прожи
вання).
Таким чином необхідно пого
дитись із обґрунтуванням суд
ом апеляційної інстанції сво
го рішення тим, що ухвалою Апе
ляційного суду м. Києва від 07.1
2.2004 по справі № 22-7846 скасовано рі
шення Печерського районного
суду м. Києва від 07.06.2004, а справу
направлено на новий розгляд
. На новому розгляді ухвалою П
ечерського районного суду м.
Києва від 08.07.2005 позовну заяву з
алишено без розгляду. Відпов
ідно суд апеляційної інстанц
ії правомірно прийшов до вис
новку про те, що ТОВ «АМК-Трей
д» на момент складання подат
кових накладних мало статус
юридичної особи, було зареєс
тровано як платник податку в
податковому органі та мав ін
дивідуальний податковий ном
ер платника податку на додан
у вартість.
При цьому оскільки згідно п
.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон України «Про
податок на додану вартість»
не дозволяється включення д
о податкового кредиту будь-я
ких витрат по сплаті податку
, що не підтверджені податков
ими накладними чи митними де
клараціями, а при імпорті роб
іт (послуг) актом прийняття
робіт (послуг) чи банківським
документом, який засвідчує п
ерерахування коштів в оплату
вартості таких робіт (послуг
). Тому за умови відсутності рі
шення суду щодо визнання нед
ійсним установчих документі
в, свідоцтва платника ПДВ ТОВ
«АМК-Трейд» та ненаданням ві
дповідачем інших доказів, як
і б свідчили про виключення п
ідприємства з ЄДРПОУ на моме
нт складання відповідних под
аткових накладних, апеляційн
ий господарський суд правомі
рно прийшов до висновку про з
аконність складання ТОВ «АМ
К-Трейд» податкових накладни
х, законність дій позивача по
віднесенню сум ПДВ згідно на
кладних до податкового креди
ту і як наслідок неправомірн
істю застосування відповіда
чем штрафних санкцій та дона
рахування сум податкових зоб
ов'язань, визначених в податк
ових повідомленнях-рішеннях
від 07.12.2005 № /3, № /3.
Враховуючи зазначену норм
у пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон України «П
ро податок на додану вартіст
ь», необхідно звернути увагу
на помилковість міркувань с
каржника, оскільки свідоцтво
платника ПДВ ТОВ «АМК-Трейд»
було анульоване 29.06.2004, а податк
ові накладні датовані листоп
адом 2003 року та січнем 2004 року, т
обто складені в той час, коли Т
ОВ «АМК-Трейд» було зареєстр
овано як платник податку та м
ало право виписувати податко
ві накладні. А наявність на ча
с проведення перевірки рішен
ня Печерського районного суд
у м. Києва від 07.06.2004 по справі № 2-
860-1704, яке в подальшому було скас
оване (тобто визнане незакон
ним), взагалі не є підставою дл
я застосування до позивача ш
трафних санкцій та донарахув
ання сум податкового зобов'я
зання.
Також правомірним є посила
ння суду на п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств», де ви
значено, що не належать до скл
аду валових витрат будь-які в
итрати, не підтверджені відп
овідними розрахунковими, пла
тіжними та іншими документам
и, обов'язковість ведення і зб
ерігання яких передбачена пр
авилами ведення податкового
обліку. Відповідно суд апеля
ційної інстанції правомірно
послався на п. 2 Порядку запов
нення податкової накладної,
затвердженого наказом Держа
вної податкової адміністрац
ії України від 30.05.1997 № 165, де зазна
чено, що податкову накладну с
кладає особа, яка зареєстров
ана як платник податку в пода
тковому органі і якій присво
єно індивідуальний податков
ий номер платника податку на
додану вартість.
Разом з тим, суд апеляційної
інстанції обґрунтовано задо
вольнив позовні вимоги частк
ово, оскільки рішенням ДПА Ук
раїни № 11728/6/25-0215 від 01.12.2005 податков
е повідомлення-рішення ДПІ в
ід 20.05.2005 № /0 було скасовано, і
тому в цій частині задоволен
их позовних вимог про скасув
ання податкового повідомлен
ня-рішення ДПІ від 20.05.2005 № /0, п
останова місцевого господар
ського суду правомірно скасо
вана.
З огляду на встановлене суд
ом та враховуючи зазначене в
ище, суд касаційної інстанці
ї погоджується із висновком
суду апеляційної інстанції п
овністю Відповідно постанов
а Київського міжобласного ап
еляційного господарського с
уду від 01.11.2006 по справі № 15/600 а ск
асуванню не підлягає, як така
, що винесена за вичерпних юри
дичних висновків при правиль
ному застосуванні норми мате
ріального права.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у м. Ч
еркаси залишити без задоволе
ння.
Постанову Київського міжо
бласного апеляційного госпо
дарського суду від 01.11.2006 по спр
аві № 15/600 а залишити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брайк
о

Г.К. Голуб
єва

О.І. Степа
шко

М.О. Федор
ов