Справа № 22-а-8031/2008
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя - доповідач- Ханова Р.Ф.
Суддя
І інстанції - Максименко О.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2008 року справ № 22-а-8031/08

зал судового засідання № 2 у
приміщенні суду за адресою: м. Донецьк,
бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Горбенко К.П.

Старосуда
М.І.

при секретарі судового засідання

Чурікової Я.О.

за участю представників:

від позивача:

Малик В.О.-
директор Гіммельфарб С.О. - за угодою
від 10.04.2008р.

від відповідача:
від третьої особи

ОСОБА_3.- за
дов. від 13.08.2008р. ОСОБА_1. - за
дов. від 13.08.2008р. ОСОБА_2. за дов
від 02.10.2007р.

ві

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Білокураківської селищної ради Білокуракинського району
Луганської області

на постанову Білокуракинського районного суду Луганської області

від

9 червня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-1/08 (суддя Максименко О.Ю.)

за позовом до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Рассвєт»
Білокуракинської селищної ради Білокуракинського району Луганської
області

про за участю
третьої особи

визнання рішення
Білокуракинської селищної ради №24/21 від 24 січня 2008 року протиправним,
його скасування, стягнення матеріальної шкоди Акціонерного банку «Український
комунальний банк «Укркомунбанк»

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Білокуракинського районного суду Луганської області (арк. справи 126-130) від 9
червня 2008 року частково задоволені позовні вимоги сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвєт» (арк. справи 2-6,47-49),
внаслідок чого визнане протиправним та скасоване рішення Білокуракинської
селищної ради №24/21 від 24 січня 2008 року (арк. справи 7), з мотивів його
протиправності (надалі спірне рішення), у іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В
апеляційній скарзі Білокуракинська
селищна рада (відповідач по справі), (арк. справи (134-135), посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права
просить скасувати постанову Білокуракинського районного суду від 9 червня 2008
року по справі №2-а-1/08, та прийняти нову постанову, якою у задоволені
позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Позивач
у запереченнях на апеляційну скаргу та його представник під час апеляційного
розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечують. Вважає, що
постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного
з'ясування обставин в адміністративній справі.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про час, місце, та дату судового розгляду був
повідомлений належним чином, надав клопотання щодо розгляду скарги без його
участі.

Апеляційний
розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації
судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін,
третьої особи, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, заперечення на скаргу встановила наступне.

Спірним
рішенням (арк. справи 7) рада (відповідач у справі) відмінила рішення
виконавчого комітету Білокуракинської селищної ради №238 від 30 вересня 2003
року (арк. справи 19) «Про оформлення правовстановлюючих документів СТОВ
«Рассвєт» (позивач у справі, надалі товариство), як прийнятого з порушенням
норм діючого законодавства. Даним рішенням, з посиланням на розгляд відношення
товариства виконком вирішив оформити право власності на будинок побуту,
розташованого за адресою смт. Куракіне,
вул. Чапаєва. буд. 76 на ім'я СТОВ «Рассвєт». Таким чином, предметом даного
рішення є не набуття, а реєстрація права власності.

Реєстрація
права власності здійснюється відповідно до Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме майно (надалі порядок), яке затверджене
наказом Міністра юстиції України від 7 лютого 2002 року за №7/5 (зареєстрований
Міністерством України 18 лютого 2002 року за №157/6445), є нормативно-правовим
актом в розумінні статті 117 Конституції України, підлягає застосуванню
відповідно до частини 3 статті 9 КАС України.

Жодних
підстав для оформлення позивачу права власності на об'єкти нерухомого майна
відповідно до особливостей зазначених пунктом 6 , а саме підпунктом «а» пункту
6.1 не існує, внаслідок чого рішення виконкому №238 прийняте безпідставно,
правомірно скасоване рішенням Білокуракинської селищної ради №24/21 від 24
січня 2008 року.

Посилання
позивача на приписи абзацу 6 наведеного пункту 6.1 Порядку, яким передбачено
оформлення права власності на майно фізичним особам та юридичним особам, які в
разі ліквідації (реорганізації) підприємства, об'єднання, організації отримали
у власність, у встановленому законодавством порядку нерухоме майно підприємства,
об'єднання, організації, що ліквідується колегія суддів не приймає з огляду на
те, що позивач ніколи не був засновником КСП «Рассвєт», від якого отримав
майно.

Колегія
суддів зазначає, що будинок побуту не підлягав паюванню в процесі реорганізації
КСП, внаслідок чого, рішення виконкому про його належність на праві дольової
загальної власності членам СТОВ є
безпідставним.

Відповідно
до статті 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»,
Кабінет Міністрів України постановою від 13 серпня 2003 року № 1253 затвердив
Порядок безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери,
житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також
внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських
підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств
та передані на баланс підприємств-правонаступників» (надалі - Порядок).

Виконком
повинен заяву позивача розглядати з
урахуванням приписів зазначеного Порядку.

На
підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що спірне рішення
радою прийняте в межах компетенції, відповідно до норм матеріального
права.

Колегія
судів зазначає, що скасоване рішення торкається виключно реєстрації власності,
а не права власності на зазначений об'єкт. Не є предметом розгляду даної справи
питання набуття (виникнення) права власності позивача на будинок побуту, факт
безоплатного отримання даного позивачем будинку побуту від КСП «Рассвєт»,
утримання його певним часом є обставинам, які не заперечуються сторонами, і не
стосуються селищної ради оскільки зазначене нерухоме майно не є комунальною
власністю відповідно до статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні».

У межах
спірних відносин виконком та рада здійснюють делеговані державою функції
оформлення права власності, оформлення у межах спірних відносин здійснене з
порушенням Закону. Зазначене не стосується права власності на зазначений
об'єкт.

Колегія
суддів зазначає, що інші доводи
скаржника не впливають на суть рішення.

Відповідно
до частини першої статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія
суддів зазначає, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини
справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального
права, що привезло до неправильного вирішення справи.

Відповідно
до частини 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд
апеляційної інстанції ухвалить нове судове рішення, він відповідно змінює
розподіл судових витрат.

Керуючись
статтями 184, 195, 196, 198, 202,205,207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу Білокуракинської селищної ради Білокуракинського району Луганської
області на постанову Білокуракинського районного суду Луганської області від 9
червня 2008 року у справі № 2-а-1/08 - задовольнити.

Постанову
Білокуракинського районного суду Луганської області від 9 червня 2008 року у справі № 2-а-1/08 - скасувати.

Прийняти
нове рішення.

У позові
Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Рассвет» -
відмовити повністю.

Судові
витрати по розгляду даної справи покласти на позивача.

Постанова
постановлена у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна
частини у судовому засіданні 21 серпня 2008 року.

Постанова
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Постанова
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий: Р.Ф.
Ханова

Судді:
К.П. Горбенко

М.І. Старосуд

З
оригіналом згідно:
Р.Ф. Ханова