Справа № 2-а-18/2007
Суддя: Молчанов О.Г.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-18/2007р. ПОСТАНОВА
31 травня 2007 року Березнегуватський районний суд Миколаївської
головуючого судді Молчанова О.Г.
при секретарі Білій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Березнегувате адміністратив­ний позов ОСОБА_1до головного державного санітарного
лікаря Березнегу-ватського району Миколаївської області про визнання
незаконними рішення та дії,-
звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконними рішення та дії, в позові зазначила що є
державним службовцем і на момент зве­рнення до суду з позовом займає посаду
начальника відділу автоматизованої обробки інфор­мації та контролю за призначенням соціальних виплат та компенсацій
управління праці та соціального захисту населення
Березнегуватської районної державної адміністрації Микола­ївської області. З
квітня 2007 року в відділ прийшла дільнична медична сестра з заготовле­ною формою для написання відмови від проведення профілактичного
щеплення проти диф­терії і правця. Підстав для проведення вказаного
профілактичного щеплення надано не було. Позивачка
звернулася до відповідача з проханням надати відповідні роз'яснення на підставі
Конституції України та Закону України "Про звернення громадян", але
відповіді не отрима­ла. На підставі подання відповідача № 573 від 23 квітня
2007 року позивачку відсторонили від роботи, посилаючись на ст.27
Закону України "Профілактичні щеплення" та ст.12 Закону України
" Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя
населення".Позивачка вважає рішення та дії відповідача
незаконими і безпідставними, оскільки
Закону України "Профілактичні щеплення"
взагалі не існує, а ст.12 Закону України "Про забезпечення сані­тарного та
епідемічного благополуччя населення" стосується проведення державної
санітар­но-гігієнічної експертизи". Позивачка просить суд скасувати
подання відповідача № 573 від 23 квітня 2007 року та допустити її до виконання
службових обов'язків.
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги, викладені в позовній заяві, про­сить суд
Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав і пояснив, що в поданні є технічні помилки. Визнав, що дійсно
не існує Закону України "Профілактичні щеплення", а є стаття 27 Зако­ну України"Про забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення", яка на­зивається "Профілактичні щеплення", а замість ст.42 зазначеного
Закону помилково вказана стаття 12. Пояснив також, що головним завданням
щеплення є імунологічна захищеність на­селення відповідно до державної програми
імунопрофілактики населення на 2002-2006 роки з календарем проведення щеплень. Відповідач вважає, що діяв в межах своїх
повноважень і на підставі вимог чинного законодавства, тому просить суд в
задоволенні позову відмовити.
Суд, вислухавши пояснення сторін,
встановивши обставини справи та дослідивши надані докази, приходить до слідуючого. В поданні відповідача, як суб'єкта владних
повноважень від 23 квітня 2007 року № 573 дійсно є посилання на ст.27 Закону
України "Профілактичні щеплення", який не існує, що не
заперечує і сам відповідач в судовому засіданні. Відсто­ронена позивачка від роботи на підставі ст.12 Закону України "Про
забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", яка
регламентує проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи. В своїх поясненях в судовому засіданні відповідач
посилається на державну програму імунопрофілактики
населення на 2002-2006 роки, термін якої на момент винесення подання скінчився.
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністратив­них справах про
протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення
дії чи бездіяльності покладається
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку суду
відпові­дач не надав переконливих доказів про правомірність винесення подання
від 23 квітня 2007 року № 573 про відсторонення від роботи ОСОБА_1.
При таких обставинах суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Суд ухвалює постанову в межах
позовних вимог і на підставі наданих доказів.
10,11,70,71,159,160,163 КАС України, суд ,-
Позов ОСОБА_1задовольнити. Скасувати подання головного державного санітарного лікаря Березнегуватського району
Миколаївської області від 23 квітня 2007 року № 573 про відсторонення ОСОБА_1від роботи з 25 квітня 2007 року, як таке, що
винесено з порушенням норм чинного законодавства України.
Звільнити відповідача по справі від
сплати судових витрат на підставі ст. 88 КАС Украї­ни.
На постанову може бути подана
апеляційна скарга до Одеського апеляційного адмінист- ративного суду шляхом обов'язкової подачі в
10-денний строк заяви про апеляційне оскар­ження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги через суд
першої інстан­ції, з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.