Справа № 2а-52/2008
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а- 611/07
Справа № 2а-52/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14
липня 2008 р.
Харківський
окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді
Присяжнюк О.В.

за участю секретаря
судового засідання Макєєвої
Г.О.,

за
участю: представника відповідача - Калініченка Р.І., відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом

Державного закладу «Ізюмська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на
Південній залізниці» Міністерства охорони здоров'я (в подальшому - ДЗ «Ізюмська
лінійна СЕС на Південній залізниці») до Управління МВС України на Південній
залізниці, начальника ВДСБЕЗ ЛВ на ст. Основа капітана міліції ОСОБА_1,
старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ ЛВ на
ст. Основа старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

ДЗ «Ізюмська лінійна СЕС на Південній залізниці» Міністерства охорони
здоров'я звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління МВС України
на Південній залізниці про визнання дій відповідача щодо виїмки двох системних
блоків, комп'ютерних дисків та оригіналів документів протиправними та
незаконними, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

24 січня 2007 р. приблизно об 11.30
годині до позивача прибули співробітники міліції (ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3)
Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю лінійного відділу на
залізничній станції основа м. Харкова, який не має статус юридичної особи, а є
складовою частиною відповідача. Згідно направлення на перевірку, метою
перевірки було виявлення порушень чинного законодавства з обліку
паливно-мастильних матеріалів в період з 24 січня 2007 р. до 02 лютого 2007 р.

Без будь-яких пояснень та підстав відповідач провів обшук приміщень
позивача, а саме: приміщення бухгалтерії (шафи, столи), складське приміщення,
та інші кімнати. В результаті обшуку відповідач провів безпідставну виїмку
оригіналів документів (подорожні листи, та оригінали інших документів).

Після проведення незаконної виїмки ОСОБА_2 склав протокол контрольної
перевірки від 24 січня 2007 р., та пояснити, чому саме була проведена
контрольна та коли була проведена перша перевірка, відмовився.

29 січня 2007 р., близько 09.00 годин відповідач вдруге прибув до позивача
з перевіркою, за результатами якої було складено протокол. Що саме збираються
перевірити, та на якій підставі, співробітники знову не надали відповіді.

Цього ж дня відповідач в особі ОСОБА_2 склав протокол огляду та виїмки, та
незаконно, без будь-яких правових підстав вилучив належні позивачу два системні
блоки, та диски з програмним забезпеченням.

30 січня 2007 р., відповідачі знову прийшли до позивача з перевіркою, за
результатами якої ОСОБА_2 склав протокол огляду та виїмки і незаконно вилучив,
належні на праві власності, диски.

23 лютого 2007 р., позивачем направлені скарги на дії відповідача в
Міністерство внутрішніх справ України та в Генеральну прокуратуру України. За
результатами перевірки були повернуті вилучені оригінали документів.

01 березня 2007 р. направлено листа відповідачу з вимогою повернути також
незаконно вилучені два системних блоки (Додаток № 8), однак, вимога залишена
без реагування.

Листом № 5/1233 від 04 квітня 2007 р. від Управління МВС України на
транспорті та листом № 306-07 від 10 квітня 2007 р. позивачу стало відомо, що
незаконно вилучені відповідачем системні блоки, долучені до кримінальної справи
№ 3107029, та передані третій особі - Державній службі по боротьбі з
економічною злочинністю в Ізюмському районі Харківської області.

Позивач вважає дії відповідача незаконними, оскільки, обшук та виїмка в
особи предметів і документів врегульовано Кримінально-процесуальним Кодексом
України. Згідно ч. 2 ст. 178 КПК України, виїмка проводиться за вмотивованою
постановою слідчого, проте, відповідачем при проведенні перевірки 24 січня 2007
р., 29 січня 2007 р., 30 січня 2007р., при обшуку та виїмці системних блоків та
оригіналів документів жодного разу не надав позивачу постанови слідчого з
санкції прокурора, чи інших доказів, що підтверджували б законність та підставу
вчинених дій. Позивач
є державною установою. Згідно ст. 37 Закону України «Про власність», майно, що
є державною власністю і закріплене за державним підприємством, належить йому на
праві повного господарського відання, крім випадків, передбачених
законодавством України.

Згідно п. 1, 4 ст. 55 Закону України «Про власність», власник не може бути
позбавлений права на своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом та
іншими законодавчими актами України. У випадках, передбачених законодавчими
актами України, майно може бути безоплатно вилучено (конфісковано) у власника
за рішенням (вироком) суду чи іншого компетентного органу (службової особи) як
санкція за вчинення правопорушення. Проте, такого вироку суду надано не було.

У листі на скаргу щодо незаконних
дій відповідача, Управління МВС України на транспорті зазначило, що темою
направлення на перевірку, яке було виписано на позивача є виявлення порушень
чинного законодавства з обліку паливно-мастильних матеріалів в період з 24
січня 2007 р. до 02 лютого 2007 р., але фактично здійснювалася перевірка
комп'ютерів та програмного забезпечення на предмет дотримання вимог з
авторського права.

Відповідно до Розділу V Висновки та пропозиції, щодо узагальнення
застосування судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення
у сфері інтелектуальної власності (статті 51-2, 164-9 КпАП України) від 01
січня 2006 р. вказано, що розмір спричинених збитків має істотне значення при
розмежуванні адміністративної та кримінальної відповідальності.

Відповідачем не було надано пояснень
та доказів того, що даний склад правопорушення повинен кваліфікуватися за
нормами Кримінального кодексу України, а не за нормами Кодексу про
адміністративні правопорушення України.

Згідно листа Управління МВС України
на Південній залізниці, кримінальна справа № 3107029 за ч. 1 ст. 176 КК України
була порушена 06 березня 2007 р., проте виїмка була проведена 24, 29 та 30
січня 2007 р.

Позивач вважає, що дії відповідача незаконні, та такі, що проведені з
порушенням встановленого порядку проведення перевірок органами внутрішніх
справ, що є порушенням також ч. 2 ст. 19 Конституції України.

У зв'язку з відсутністю системних блоків, які були незаконно вилучені
відповідачем, позивач не має можливості належним чином працювати.

Згідно листа Управління МВС України на транспорті від 04 квітня 2007 р., №
5/1233, відповідач при виїмці системних блоків та документів в усних поясненнях
пояснили, що виїмка проводиться на підставі п. 23 ч. 2 п. 24 ст. 11 Закону
України «Про міліцію». Проте, під час виїмки відповідачем не пояснено, яким
нормативно-правовим актом заборонено або обмежено в обороті право власності на
системні блоки до комп'ютерів. Відповідно до ч. 2 п. 24 ст. 11 вищезазначеного
Закону, органи міліції вправі приступити до проведення перевірки суб'єктів
господарської діяльності за умови наявності направлення на перевірку, яке
складається за формою, встановленою Міністерством внутрішніх справ України. У
направленні на перевірку зазначаються дата його видачі, назва підрозділу
міліції, мета, вид, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки,
посади, звання та прізвища посадових осіб підрозділу міліції, які проводитимуть
перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису
керівника підрозділу міліції, скріпленого печаткою органу міліції.

Таким чином, перевірка співробітників міліції може здійснюється на підставі
направлення на перевірку, але з невідомих для позивача підстав, відповідач
чомусь не бажає звертати увагу на ч. 3 п. 24 ст. 11 Закону України «Про
міліцію», згідно якого, за рішенням суду в присутності понятих та керівників
підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, щодо яких проводиться
перевірка, витребувати і вилучати оригінали документів, що свідчать про
правопорушення, зразки сировини і продукції, а до ухвалення такого рішення суду
- в присутності понятих та керівників підприємств, установ, організацій,
фізичних осіб, щодо яких проводиться перевірка, вивчати документи, що свідчать
про правопорушення, за рахунок відповідного органу міліції робити з них копії
із залишенням особам, щодо яких проводиться перевірка, опису документів, з яких
виготовлено копії, опечатувати каси, склади та архіви на термін не більше 24
годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі.

Згідно п. 9 ст. 11 Закону «Про міліцію», міліції для виконання покладених
на неї обов'язків надається право проводити в порядку провадження дізнання і за
дорученням слідчих органів у кримінальних справах обшуки, вилучення, допити та
інші слідчі дії відповідно до кримінально-процесуального законодавства, але,
мета перевірки в направленні на перевірку відрізняється від фактичних
результатів перевірки, так як проводилася перевірка не паливо-мастильних
матеріалів, а комп'ютерів і програмного забезпечення.

Згідно довідки № 323, яка видана Управлінням статистики в Ізюмському
районі, позивач зареєстрований і фактично знаходиться в м. Ізюмі вул. Жовтнева,
4. Згідно п. 1, 2 Статуту позивача, він є структурним підрозділом Міністерства
охорони здоров'я України, тобто, позивач територіально не підконтрольний
відповідачу, оскільки юрисдикція позивача не поширюється на Ізюмський район в
якому знаходиться позивач. Як було вище зазначено, позивач не відноситься до
Міністерства транспорту України, таким чином, можна зробити висновок про
безпідставність виїмки майна позивача.

Крім того, позовні вимоги підтверджуються листом з прокуратури Харківської
області від 26 червня 2007 р. № 08112-10040-07, згідно якого прокуратурою
області стосовно ОСОБА_2 та начальника ВДСБЕЗ ОСОБА_1 порушено дисциплінарне
провадження.

Позивач також просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати,
а саме 03 гривні 40 копійок державного мита за подання позовної заяви до суду
та 400 гривень витрат на правову допомогу, пов'язану з розглядом цієї справи в
суді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2008 р.
до участі в зазначеній справі в якості других відповідачів залучені
начальник ВДСБЕЗ ЛВ на ст. Основа капітан міліції ОСОБА_1 та старший оперуповноважений ВДСБЕЗ ЛВ
на ст. Основа старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про день, час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавши суду письмову заяву
з проханням розглядати справу без свого представника за фактичними матеріалами
справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день, час і місце
судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не
повідомив.

У судовому засіданні представник відповідача Управління МВС України на
Південній залізниці - Калініченко Р.І. та відповідач ОСОБА_1 пред'явлений позов
не визнали, пояснивши суду, що до працівників Управління МВС на Південній
залізниці ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за порушення вимог діючого
кримінально-процесуального законодавства були притягнуті до дисциплінарної
відповідальності. При цьому зазначили, що встановлені порушення були допущені в
зв'язку з необхідністю викриття злочину. Також заперечували проти вимог
позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, оскільки
розмір і необхідність цих витрат нічим не підтверджено.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи,
установив такі обставини.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію Юридичної особи «Ізюмська
лінійна СЕС на Південній залізниці» внесена до Єдиного державного реєстру 04
квітня 1994 р.

Згідно довідки № 323 з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ДЗ
«Ізюмська лінійна СЕС на Південній залізниці» Міністерства охорони здоров'я
України зареєстрована в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій
України.

Згідно Статуту ДЗ «Ізюмська лінійна СЕС на Південній залізниці»,
затвердженим Наказом МОЗ України від 05 березня 2007 р. № 108, «Ізюмська
лінійна СЕС на Південній залізниці» Міністерства охорони здоров'я України
входить до мережі державної СЕС на залізничному транспорті України - є закладом
санітарно-профілактичного профілю і відноситься до державних
санітарно-епідеміологічних закладів та установ МОЗ України.

24, 29 та 30 січня 2007 р. працівниками ВДСБЕЗ ЛВ на ст. Основа на підставі направлення № 13 на перевірку суб'єкта
господарської діяльності ДЗ «Ізюмська лінійна СЕС на Південній залізниці» з 24
січня 2007 р. по 02 лютого 2007 р. було проведено позапланову перевірку ДЗ
«Ізюмська лінійна СЕС на Південній залізниці» щодо виявлення порушень чинного
законодавства з ведення обліку ПММ, за результатами якої у позивача було
проведено огляд і вилучення 2 системних блоків, комп'ютерних дисків та
оригіналів документів, та складено відповідні протоколи контрольної перевірки,
огляду та вилучення.

Згідно протоколів огляду та вилучення від 29 січня 2007 р. і від 30 січня
2007 р., складених оперуповноваженим ОСОБА_2 при проведенні перевірки були
виявлені та вилучені два комп'ютери та компакт-диск, оскільки були відсутні
документи на програмне забезпечення вилучених комп'ютерів.

01 березня 2007 р. за № 130 ДЗ «Ізюмська лінійна СЕС на Південній
залізниці» направила запит до Управління МВС України в Харківській області про
повернення двох системних блоків.

03 квітня 2007 р. ДЗ «Ізюмська лінійна СЕС на Південній залізниці»
начальнику Управління МВС на Південній залізниці наданий акт про прийом
путьових листів, які вилучалися працівниками Управління МВС України на
Південній залізниці.

04 квітня 2007 р. за № 5/1233 Управління МВС України за результатами перевірки
скарги ДЗ «Ізюмська лінійна СЕС на Південній залізниці» повідомлено заявника,
що зазначені в скарзі порушення не знайшли свого підтвердження.

10 квітня 2007 р. за № 306-07 Харківським міжрайонним транспортним
прокурором повідомлено ДЗ «Ізюмська лінійна СЕС на Південній залізниці», що за
результатами перевірки їх звернення відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Наказом ЛУ на Південній залізниці «Про неналежне виконання своїх службових
обов'язків співробітниками ВДСБЕЗ ЛВ на ст. Основа лінійного управління на
Південній залізниці УМВСУ на транспорті» № 153 від 25 червня 2007 р. відповідно
до ст. ст. 5, 12, 13 Дисциплінарного статуту ОВС України: за порушення вимог п.
7 ст. 11 Закону України "Про міліцію" при складанні протоколів огляду
та вилучення комп'ютерної техніки в
Ізюмській лінійній СЕС на Південній
залізниці - старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2, старшому оперуповноваженому
ВДСБЕЗ ЛВ на ст. Основа ЛУ на ПЗ УМВСУ на транспорті оголосити «усне
зауваження»; за неналежне виконання
своїх службових обов'язків
щодо контролю за діями підлеглих - капітану міліції ОСОБА_1, начальнику
ВДСБЕЗ ЛВ на ст. Основа ЛУ на Південній залізниці УМВС.

26 червня 2007 р. начальником ЛВ на ст. Основа ЛУ на ПЗ УМВС України на
транспорті затверджений висновок за матеріалами службового розслідування за
фактом порушення дисциплінарного провадження відносно вищезазначених
співробітників ВДСБЕЗ ЛВ на ст. Основа ЛУ на ПЗ УМВСУ на транспорті, яким
встановлено порушення ст. 11 Закону України «Про міліцію», оскільки, при
встановленні факту придбання організацією компакт-диску з записом комп'ютерних
програм з ознаками порушення авторських прав, протоколи огляду та вилучення
складалися без посилання на норму Закону України «Про міліцію».

Згідно інформації заступника прокурора Харківської області від 17 липня
2007 р. № 08/1/2-10040-07, постанова про порушення дисциплінарного провадження
стосовно працівників ВДСБЕЗ ЛВ на ст.. Основа ОСОБА_2 та ОСОБА_1, винесена
прокуратурою області розглянута. За допущення порушень п. 7 ст. 11 Закону
України «Про міліцію» під час проведення дослідчої перевірки за фактом
порушення авторського права при копіювання програмного забезпечення на
персональні комп'ютери ДЗ «Ізюмська лінійна СЕС на Південній залізниці»,
вищевказані працівники міліції, наказом начальника ЛВ на ст. Основа ЛУ на
Південній залізниці № 153 від 25 червня 2007 р. притягнуті до дисциплінарної
відповідальності.

Відповідно п. п. 7, 9 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію», міліції для
виконання покладених на неї обов'язків надається право: складати протоколи про
адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей,
вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи
забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; проводити в порядку провадження дізнання і за дорученням
слідчих органів у кримінальних справах обшуки, вилучення, допити та інші слідчі
дії відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до вимог ст. ст. 4, 5 Закону України «Про міліцію», правовою
основою діяльності міліції є: Конституція України, цей Закон, інші законодавчі
акти України. Міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній
відповідності з законом.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні
вимоги ДЗ «Ізюмська лінійна СЕС на Південній залізниці» частково обґрунтовані
та підлягають задоволенню в частині визнання незаконними дій відповідача
ОСОБА_2 при вилученні двох комп'ютерів та компакт-диску при проведенні
перевірки ДЗ «Ізюмська лінійна СЕС на Південній залізниці», оскільки в судовому
засіданні незаконність дій відповідача підтверджено результатами службової
перевірки Управління МВС на Південній залізниці та подальшим притягненням
ОСОБА_2 за виявлене порушення до дисциплінарної відповідальності.

В задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними дій Управління МВС
на Південній залізниці щодо виїмки оригіналів документів суд відмовляє,
оскільки в протоколах контрольної перевірки та протоколах огляду та вилучення
відсутні будь-які дані, що підтверджують факт виїмки оригіналів документів
позивача.

Відповідно до ст. 94 КАС України, суд стягує з державного
бюджету на користь позивача, судові витрати по оплаті судового збору в розмірі
03 гривні 40 копійок.

На підтвердження своїх вимог щодо відшкодування судових витрати на правову
допомогу в розмірі 400 гривень позивачем надано договір на юридичне
обслуговування від 12 квітня 2007 р. і акт прийому-передачі виконаних послуг.
Проте, належний документ, що підтверджує проведення оплати, а саме квитанція,
суду не надана, у зв'язку з чим суд вважає ці вимогами необґрунтованими та
відмовляє в їх задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 11 Закону України «Про
міліцію», ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного закладу «Ізюмська лінійна
санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці» Міністерства охорони
здоров'я до Управління МВС України на Південній залізниці, начальника ВДСБЕЗ ЛВ
на ст. Основа капітана міліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ ЛВ
на ст. Основа старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними
задовольнити частково.

Визнати незаконними дії старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ ЛВ на ст. Основа
старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 при вилученні двох комп'ютерів та
компакт-диску при проведенні перевірки ДЗ «Ізюмська лінійна СЕС на Південній
залізниці».

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь Державного закладу «Ізюмська
лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці» Міністерства
охорони здоров'я судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 03 (три)
гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня
складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної
інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви
про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанову в повному обсязі виготовлено 21 липня 2008 р.

Суддя О.В.
Присяжнюк