Справа № К-25507/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2008
№ К-25507/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., М
аринчак Н.Є, Пилипчук Н.Г.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представника від
повідача Садовської І.С.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Чугуївської обє
днаної державної податкової
інспекції на постанову Госп
одарського суду Харківської
області від 15.03.2006 та ухвалу Хар
ківського апеляційного госп
одарського суду від 06.06.2006 по сп
раві № АС-42/12-06
за позовом Відкри
того акціонерного товариств
а «Чугуївська паливна апарат
ура»
до Чугуївс
ької обєднаної державної п
одаткової інспекції
про
визнання нечинними та скасу
вання податкових повідомлен
ь-рішень
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимо
ги про визнання нечинними та
скасування податкових повід
омлень-рішень Чугуївської об
єднаної державної податко
вої інспекції (далі Чугуїв
ська ОДПІ) від 15.08.2005 № /0, від 29.08.
2005 № /1, від 18.11.2005 № /2, від 20.01.2006 №
/3, якими донарахований под
аток з підприємств і організ
ацій - власників транспортни
х засобів та інших самохідни
х машин і механізмів у сумі 2 365
,75 грн.; та від 18.11.2005 № 000911700/0, від 20.01.2006 №
000911700/1 про застосування штрафн
их (фінансових) санкцій в сумі
753,80 грн..
Постановою Господарського
суду Харківської області ві
д 15.03.2006 залишеною без змін ухва
лою Харківського апеляційно
го господарського суду від 06.
06.2006 по справі № АС-42/12-06 позов зад
оволено частково. Частково с
касовані податкові повідомл
ення-рішення від 15.08.2005 № /0, від
29.08.2005 № /1, від 18.11.2005 № /2, від 20.01.20
06 № /3 в частині донарахуван
ня податку з підприємств і ор
ганізацій - власників трансп
ортних засобів та інших само
хідних машин і механізмів у с
умі 1 797,31 грн., скасовані частко
во податкові повідомлення-рі
шення від 18.11.2005 № 000911700/0, від 20.01.2006 № 0009
11700/1 в частині донарахування шт
рафних (фінансових) санкцій в
сумі 413,80 грн.
В задоволенні решти позовн
их вимог відмовлено.
Постанова суду мотивов
ано тим, що у позивача станом н
а 01.01.2005 були в наявності транспо
ртні засоби, які відповідно д
о ст. 2 Закону України «Про под
аток з власників транспортни
х засобів та інших самохідни
х машин та механізмів» є об'єк
том оподаткування. Наведене
дало підстави суду прийти до
висновку, що позивач зобов'яз
аний був подати розрахунок п
одатку з власників транспорт
них засобів на 2005 року та сплат
ити податок з власників тран
спортних засобів за І кварта
л 2005 року. І оскільки перевірка
проводилась за період до 31.03.2005
, тому відповідач мав право ро
бити донарахування податку з
власників транспортних засо
бів лише за І квартал 2005 року, а
не за цілий рік, що ним було зр
облено. Таким шляхом суд вста
новив, що податок з власників
транспортних засобів за І кв
артал 2005 року складає 568,44 грн. і
з чого зробив висновок про ча
сткове задоволення позову.

Апеляційний господарський
суд погодився із позицією су
ду першої інстанції повністю
.
При цьому судами встан
овлені фактичні обставини сп
рави, а саме: оскаржені податк
ові повідомлення-рішення бул
и винесені на підставі прове
деної позапланової документ
альної перевірки дотримання
ВАТ «Чугуївська паливна апа
ратура» вимог податкового та
валютного законодавства за
період з 01.04.2003 по 31.03.2005, за результа
тами якої було складено Акт в
ід 10.08.2005 № 997/231/00235938, де було встановл
ено, що згідно з актом опису й
арешту майна б/н від 01.09.2004 ВДВС п
ідрозділом примусового вико
нання рішень Харківського об
ласного управління юстиції п
ри примусовому виконанні ріш
ень суду проведено опис майн
а, що належить ВАТ «Чугуївськ
а паливна апаратура». Також з
гідно з даними Чугуївського
МРЕВ за ВАТ «Чугуївська пали
вна апаратура» станом на 01.01.2005 з
начиться два транспортних за
соби, і тому враховуючи ст. 2 та
керуючись ст. 5 Закону Україн
и «Про податок з власників тр
анспортних засобів та інших
самохідних машин та механізм
ів» Чугуївською ОДПІ зазнач
ено, що розрахунок суми подат
ку з власників транспортних
засобів підприємством до Чуг
уївської ОДПІ позивачем не н
адавався, транспортний подат
ок не нараховувався та не спл
ачувався, а тому ВАТ«Чугуївс
ька паливна апаратура» було
нараховано податок з власник
ів транспортних засобів по 10 т
ранспортних засобах за 1-4 ква
ртали 2005 року на суму 2 365,75 грн.

На підставі висновків Акту
перевірки прийнято податков
е повідомлення-рішення від 15.
08.2005 № /0 про донарахування по
зивачу податку з підприємств
і організацій - власників тра
нспортних засобів та інших с
амохідних машин і механізмів
у сумі в сумі 2 365,75 грн.
Зазначене податкове повід
омлення-рішення було оскарже
но в адміністративному поряд
ку.
Крім того суди зазначили, що
штрафна санкція в сумі 170 грн.
донарахована відповідно до п
п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «П
ро порядок погашення зобов'я
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами», а в сумі 583,80 г
рн. відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст.
17 цього Закону за заниження по
датку з підприємств і органі
зацій - власників транспортн
их засобів та інших самохідн
их машин і механізмів.
При цьому судами зазначено
, що позивач посилався на те, щ
о у нього в 2005 році були відсут
ні транспортні засоби, в підт
вердження чого надав довідку
Чугуївського МРЕО ДАІ Харкі
вської області від 22.02.2005 № 38 та д
овідку міжрайонного відділу
№12 ДАІ при УМВСУ в Харківські
й області від 15.03.2006 №165 про те, що з
а ВАТ «Чугуївська паливна ап
аратура» автотранспорт не зн
ачиться.
Однак судами враховано той
факт, що з повідомлення Чугуї
вського Держтехнагляду від
15.08.2005 вбачається, що станом на 01.0
1.2005 за ВАТ зареєстровано таку т
ехніку : МТЗ-82, АТЕК - 881, Т-16 (2 шт.), ЕО
-2671, Т-150К (2 шт.), МТЗ-80, Т-150, К-701, а згі
дно повідомлень Чугуївсь
кого МРЕО ДАІ № 182 від 05.08.2005, № 11 ві
д 15.03.2006 за ВАТ станом на 01.01.2005 числ
иться (рахується) транспорт : У
АЗ 3303, КРАЗ 250.
Таким чином суд першої та ап
еляційної інстанцій встанов
или, що у позивача станом на 01.01
.2005 були в наявності транспорт
ні засоби, які відповідно до с
т. 2 Закону України «Про подат
ок з власників транспортних
засобів та інших самохідних
машин та механізмів» є об'єкт
ом оподаткування.
З наданих позивачем довідо
к вбачається, що у нього стано
м на 21.02.2005 та станом на 15.03.2006 не чис
ляться транспортні засоби, щ
о не суперечить довідкам, які
надані відповідачем, а може с
відчити про те, що після 01.01.2005 тр
анспортні засоби були реаліз
овані. Згідно зі змінами, які б
ули внесені в Закон України «
Про податок з власників тран
спортних засобів та інших са
мохідних машин та механізмів
» - 25.03.2005 за транспортні засоби, з
няті юридичними особами прот
ягом року з реєстрації (перер
еєстровані), здійснюється пе
рерахунок розміру податку. Р
озмір податку перераховуєть
ся перед зняттям їх з реєстра
ції (перереєстрацією) по стро
ках сплати (кварталах), які не
настали, починаючи з наступн
ого за тим, в якому транспортн
ий засіб знято з реєстрації (п
еререєстровано).
Наведене дало підстави суд
ам прийти до висновку, що пози
вач зобов'язаний був подати р
озрахунок податку з власникі
в транспортних засобів на 2005 р
ік та сплатити податок з влас
ників транспортних засобів з
а І квартал 2005 року. При цьому, о
скільки перевірка проводила
сь за період до 31.03.2005, тому суди в
изнали, що відповідач мав пра
во робити донарахування пода
тку з власників транспортних
засобів лише за І квартал 2005 р
оку, а не за цілий рік, що ним бу
ло зроблено.
Визнавши, що у позивача стан
ом на 01.01.2005 рахувалось 10 транспо
ртних засобів, які є об'єктом о
податкування податком з влас
ників транспортних засобів,
відповідно з вимогами ст. 3 За
кону України «Про податок з в
ласників транспортних засоб
ів та інших самохідних машин
та механізмів» суди зазначи
ли, що податок з власників тра
нспортних засобів за І кварт
ал 2005 року складає 568,44 грн.
А пославшись на п. 17.1 та п. 17.2 ст
. 17 Закону України «Про порядо
к погашення зобов'язань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами» щодо суми штрафу
, суди визнали, що до позивач
а правомірно було застосован
о штрафні санкції в сумі 170 грн
. та в сумі 170 грн. що дало підста
ви прийти до висновку, що позо
вні вимоги підлягають задово
ленню частково, а саме в части
ні скасування: податкових по
відомлень-рішень від 15.08.2005 № 0000531
700/0, від 29.08.2005 № /1, від 18.11.2006 № /2, в
ід 20.01.2006 № 000531700/3 в частині донарах
ування податку з підприємств
і організацій - власників тра
нспортних засобів та інших с
амохідних машин і механізмів
у сумі 1797,31 грн.; податков
их повідомлень-рішень від 18.11.
2006 № 000911700/0, від 20.01.2006 № 000911700/1 в частині
донарахування штрафних (фін
ансових) санкцій в сумі 413,80 г
рн.
Не погодившись із постано
вою Господарського суду Харк
івської області від 15.03.2006 та ух
валою Харківського апеляцій
ного господарського суду від
06.06.2006 по справі № АС-42/12-06, відпові
дач (Чугуївська ОДПІ) подав ка
саційну скаргу, в якій просит
ь скасувати судові рішення, т
а відмовити в позові. На думку
скаржника судами були зробл
ені висновки, що не відповіда
ють обставинам справи, і вони
підлягають скасуванню у зв'я
зку з неправильним застосува
нням судами норм матеріально
го та процесуального права, а
саме: ст. 6 Закону України «Про
податок з власників транспо
ртних засобів та інших самох
ідних машин і механізмів», ос
кільки станом на 1 січня поточ
ного року, підчас проведення
перевірки, самостійно визна
чено на 2005 рік суму відповідно
го податку в розмірі 2365,75 грн
. та застосовано фінансові
санкції (згідно із пп. 17.1.1 та п п
.17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Пр
о порядок погашення зобов'яз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами») на суму 753,8
0 грн.
Зазначивши про компетенц
ію ДАІ УМВС, та зазначивши ст.
5 Закону України «Про податок
з власників транспортних за
собів та інших самохідних ма
шин і механізмів» послався н
а те, що спірний автотранспор
т не був реалізований викона
вчою службою, так як в опису ма
йна, вищезазначені транспорт
ні засоби не значаться. При ць
ому зазначено, що суди не врах
ували, що не всі обставини спр
ави, які б вказували про відсу
тність автотранспорту та інш
их самохідних машин і механі
змів після І кварталу 2005 року
ним були з'ясовані. З огляду на
викладене Чугуївська ОДПІ в
важає, що податкові повідомл
ення-рішення винесені правом
ірно.
Позивач заперечення на
касаційну скаргу не надав, в с
удове засідання не зявився
, про час і місце судового засі
дання повідомлені належним ч
ином.
Перевіривши правильніст
ь застосування судами першої
та апеляційної інстанцій но
рм матеріального та процесуа
льного права, юридичної оцін
ки обставин справи, доводи ка
саційної скарги та пояснення
представника відповідача, к
олегія суддів вважає, що каса
ційна скарга не підлягає зад
оволенню з наступних підстав
.
В силу абз. 3 ч. 1 ст. 5 Закон
у України від 11.12.1991 № 1963-XII «Про под
аток з власників транспортни
х засобів та інших самохідни
х машин та механізмів» - подат
ок з власників транспортних
засобів та інших самохідних
машин і механізмів сплачуєть
ся юридичними особами - щоква
ртально рівними частинами до
15 числа місяця, що настає за зв
ітним кварталом. Відповідно
керуючись ст. 6 цього Закону - п
одаток з власників транспорт
них засобів та інших самохід
них машин і механізмів обчис
люється юридичними особами н
а підставі звітних даних про
кількість транспортних засо
бів та інших самохідних маши
н і механізмів за станом на 1 с
ічня поточного року.
Тобто у порядку, визначе
ному податковими органами, ю
ридичні особи подають за міс
цем свого знаходження та за м
ісцем постійного базування т
ранспортних засобів до подат
кових органів у строки, визна
чені законом для річного зві
тного періоду, на основі бухг
алтерського звіту (балансу) р
озрахунки суми податку за фо
рмою, затвердженою центральн
им податковим органом Україн
и.
Згідно зі змінами, які були
внесені в Закон України «Про
податок з власників транспо
ртних засобів та інших самох
ідних машин та механізмів» - з
а транспортні засоби, зняті ю
ридичними особами протягом р
оку з реєстрації (перереєстр
овані), здійснюється перерах
унок розміру податку. Розмір
податку перераховується пер
ед зняттям їх з реєстрації (пе
ререєстрацією) по строках сп
лати (кварталах), які не настал
и, починаючи з наступного за т
им, в якому транспортний засі
б знято з реєстрації (перереє
стровано).
При цьому оскільки судами п
ершої та апеляційної інстанц
ій встановлено, що у позивача
станом на 01.01.2005 були в наявност
і транспортні засоби, які від
повідно до ст. 2 Закону Україн
и «Про податок з власників тр
анспортних засобів та інших
самохідних машин та механізм
ів» є об'єктом оподаткування
, наведене дало підстави суда
м прийти до висновку, що позив
ач зобов'язаний був подати ро
зрахунок податку з власників
транспортних засобів на 2005 рі
к та сплатити податок з власн
иків транспортних засобів за
І квартал 2005 року. При цьому, ос
кільки перевірка проводилас
ь за період до 31.03.2005, тому суди ви
знали, що відповідач мав прав
о робити донарахування подат
ку з власників транспортних
засобів лише за І квартал 2005 р
оку, а не за цілий рік.
Відповідно перевіряючи пі
дстави нарахування податков
ого зобовязання та фінансо
вих (штрафних) санкцій, необхі
дно врахувати норму пп. 17.1.1 п. 17.1
ст. 17 Закону України від 21.12.2000 №
2181 «Про порядок погашення зоб
ов'язань платників податків
перед бюджетами та державним
и цільовими фондами», якою вс
тановлено, що платник податк
ів, що не подає податкову декл
арацію у строки, визначені за
конодавством, сплачує штраф
у розмірі десяти неоподатков
уваних мінімумів доходів гро
мадян за кожне таке неподанн
я або її затримку. А у разі кол
и контролюючий орган самості
йно визначає суму податковог
о зобов'язання платника пода
тків за підставами, викладен
ими у підпункті „а" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст
. 4 цього Закону, додатково до ш
трафу, встановленого пп. 17.1.1 ць
ого пункту, платник податків
сплачує штраф у розмірі деся
ти відсотків суми податковог
о зобов'язання за кожний повн
ий або неповний місяць затри
мки податкової декларації, а
ле не більше п'ятдесяти відсо
тків від суми нарахованого п
одаткового зобов'язання та н
е менше десяти неоподатковув
аних мінімумів доходів грома
дян (п.п.17.1.2).
Таким чином необхідно пого
дитись із висновками судів п
ро те, що до позивача повинна б
ула бути застосована штрафна
санкція в сумі 170 грн. на підст
аві п. 17.1 ст. 17 Закону України «П
ро порядок погашення зобов'я
зань платників податків пере
д бюджетами та державними ці
льовими фондами» та 170 грн. на п
ідставі п. 17.2 ст. 17 цього Закону
.
Наведене дало підстави суд
ам першої та апеляційної інс
танцій прийти до законного і
обґрунтованого висновку, що
позовні вимоги підлягають з
адоволенню частково, оскільк
и позивач зобов'язаний був по
дати розрахунок податку з вл
асників транспортних засобі
в на 2005 рік та сплатити податок
з власників транспортних за
собів за І квартал 2005 року.
З огляду на встановлене суд
ами та враховуючи зазначене
вище, суд касаційної інстанц
ії погоджується із висновком
судів про те, що оскаржені под
аткові повідомлення-рішення
підлягають скасуванню в час
тині донарахування податку з
підприємств і організацій - в
ласників транспортних засоб
ів та інших самохідних машин
і механізмів у сумі 1797,31 грн., та
в частині донарахування штр
афних (фінансових) санкцій в с
умі 413,80 грн.
Відповідно постанова Гос
подарського суду Харківсько
ї області від 15.03.2006 та ухвала Ха
рківського апеляційного гос
подарського суду від 06.06.2006 по с
праві № АС-42/12-06 скасуванню не п
ідлягають, як такі, що винесен
і за вичерпних юридичних вис
новків при правильному засто
суванні норми матеріального
права при повному та всебічн
ому з'ясуванні обставин спра
ви та дослідженні доказів на
їх підтвердження.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Чугуї
вської обєднаної державно
ї податкової інспекції залиш
ити без задоволення.
Постанову Господарського
суду Харківської області від
15.03.2006 та ухвалу Харківського а
пеляційного господарського
суду від 06.06.2006 по справі № АС-42/12-
06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Бра
йко

Г.К. Голуб
єва

Н.Є. Марин
чак

Н.Г. Пилип
чук