Справа № 2-А-6/2007
Суддя: Сабадах Б.В.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-6 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 p. м.Косів

Косівський
районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сабадаха
Б.В., суддів: Бельмеги М.В., Цапина Б.М., з секретарем Удудяк І.А. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України про визнання
незаконними дій та стягнення 125000 грн. моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання
незаконними дій Міністерства Юстиції України та стягнення 125000 грн. моральної
шкоди.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав та суду пояснив, що
Міністерством Юстиції України за дорученням Кабінету Міністрів України
проводилась перевірка його заяв до Прем'єр-міністра України від 05.10.2004
року, 17.02.2005 року, 06.05.2005 року. Про результати розгляду даних заяв його
було повідомлено 05.11.2004 року, 22.04.2005 року, 10.06.2005 року. Дані
повідомлення Міністерства Юстиції України не можна вважати ґрунтовною
відповіддю на його звернення, так як в них міститься інформація, яка не
відповідає дійсності, зокрема те, що ОСОБА_2 для отримання свідоцтва про право
на спадщину на спадковий автомобіль була надана довідка Пістинської сільської
Ради від 10.08.1996 року проте, що він прийняв спадщину шляхом догляду за
спадковим майном. Дана інформація спростовується повідомленням нотаріуса від
03.12.04 року. 06.12.2000 року він звернувся до нотаріуса з заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщину. Це також спростовується повідомленням
нотаріуса від 03.03.2003 року та рішенням суду від 10.12.2003 року. Також те,
що ухвалою суду від 29.07.2003 року скасовано рішення суду від 05.02.2001 року
, спростовується ухвалою суду від 17.12.2003 року. Слід звернути увагу на
повідомлення про результати розгляду його заяви від 17.02.2005 року в якій він
довів про те, що він вже отримав свідоцтво про право на спадщину. В його
повідомленні від 22.04.2005 року відповідач в черговий раз порекомендував йому
звернутися в нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину.
Даний факт свідчить про те, що відповідачем взагалі не читалося його заяви від
12.02.2005 року. 06.05.2005 року він звернувся до Міністра Юстиції України із
заявою, в якій докладно пояснив суть порушень зі сторони Міністерства Юстиції
України при розгляді його заяв, а також йому було відмовлено в залученні до
участі в розгляді та перевірці його звернення. 10.06.2005 року його було
повідомлено про результати розгляду його заяви від 06.05.2005 року, однак
викладені факти не перевірені належним чином. Не зрозумілим є твердження
відповідача стосовно того, що не допустиме втручання в діяльність судді при
здійсненні правосуддя, так як в своїй заяві він не просив втручатися в
діяльність судді, а лише довів до відома про факти порушень зі сторони суддів. Без

2

вирішення
залишилися і інші зазначені в заяві питання. Відповідачем проводилась перевірка
його заяви до Прем'єр-Міністра України від 24.06.2005 року, але вона також не
була розглянута належним чином. У зв'язку з цим порушено його конституційне
право на отримання ґрунтовної відповіді у встановлений законом строк. Внаслідок
вказаних порушень зі сторони відповідача він зазнав витрат пов'язаних із
оскарженням дій до суду. Також вважає, що з відповідача слід стягнути 125000
грн. моральної шкоди. Просить адміністративний позов задоволити.

Відповач -
представник Міністеерства Юстиції України адміністративний позов не визнав та
суду пояснив, що за дорученням Кабінету Міністрів України проводилась перевірка
заяв ОСОБА_1 від 05.10.2004 року, 17.02.2005 року, 06.05.2005 року, а за
дорученням Міністерства Юстиції України проводила перевірку Косівська Державна
нотаріальна контора, що не суперечить Закону України "Про звернення
громадян". Про результат розгляду даних заяв позивач отримав відповіді в
повному об'ємі, де міститься інформація щодо піднятих у його заявах питань.
Щодо вимоги про виїзд на місце проживання ОСОБА_1, яку він виклав у заяві, його
повідомлялося. Однак ОСОБА_1 на повідомлення не відреагував, відмови з цього
приводу Міністерство Юстиції України не робило. З приводу цього нотаріус
Косівської нотаріальної контори викликався в Міністерство Юстиції України і
йому була дана обгрунтована відповідь, яка також базувалася на рішеннях судів,
про які позивачу відомо, так як він був учасником судових розглядів. Вважає ,
що ОСОБА_1 не представив доказів, які б підтверджували його вимоги про
отримання моральної шкоди. Просить в позові відмовити.

Суд вислухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що у позові
слід відмовити з наступних підстав:

Згідно Закону
України "Про звернення громадян" орган дерджавної влади зобов'язаний
об'єктивно, всебічно і вчасно розглядати заяви громадян, перевіряти факти
викладені у заявах чи зверненнях, забезпечувати їх виконання, повідомляти про
наслідки розгляду заяв. Крім того громадянин має право при розгляді заяви бути
присутнім особисто при її розгляді.

Як вбачається з
матеріалів справи, дійсно ОСОБА_1 звертався до Кабінету Міністрів України із
заявами від 05.10.2004 року, 17.02.2005 року, 06.05.2005 року. Міністерством
Юстиції України за дорученням Кабінету Міністрів України ОСОБА_1 05.11.2004
року, 22.04.2005 року, 10.06.2005 року було дано відповіді на його звернення.
Посилання ОСОБА_1 на те, що 05.11.2004, 22.04.2005 року, 10.06.2005 року
Міністерство Юстиції України дало неповні, всебічно не перевірені відповіді по
викладених в заявах фактах не відповідає дійсності.

Як видно із
адміністративного позову позивач посилається на те, що не відповідає дійсності
факт отримання його братом ОСОБА_2 довідки Пістинської сільської Ради від
10.09.1996 року, що він прийняв спадщину шляхом догляду за майном, а також те,
що 06.12.2000 року він звернувся до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про
право на спадщину, та те, що ухвалою суду від 29.07.2003 року скасовано рішення
Косівського районного суду від 05.02.2001 року та, що його не було залучено до
розгляду заяви по місцю його проживання.

Твердження
ОСОБА_1 спростовуються відповіддю Міністерства Юстиції України № К-2625-31 від
05.11.2004 року ( а.с. 15-16 ), відповіддю Косівської Державної нотаріальної
контори № 1077 від 03.12.2004 року ( а.с. 17 ), відповіддю Косівської Державної
нотаріальної контори № 72 від 03.03.2003 року ( а.с. 19 ), відповіддю
Міністерства Юстиції України № К-10416-31 від 22.04.2005 року ( а.с. 28 ),
відповіддю

3

Міністерства Юстиції України № К-16720-31 від 10.06.2005 року ( а.с. 31 ),
зміст яких оголошено в судовому засіданні і
які суд бере до уваги, так як по піднятих ОСОБА_1 питаннях в заявах є обгрунтовані відповіді, а щодо спорів про спадкове
майно, то оцінку виданих документів сільською
Радою та Косівською Державною нотаріальною конторою давав суд і з приводу цього приймалися рішення. Також не
підтверджується заява ОСОБА_1 про те, що відповідач
відмовив йому в залученні його до участі в розгляді та перевірці звернення, так
як такої відмови немає в матеріалах справи. Навпаки Міністерство Юстиції
України повідомляло про можливість такого залучення, однак ОСОБА_1 не з'явився особисто на розгляд скарги, про що
сам не заперечив під час розгляду справи в суді.

Таким чином в судовому засіданні не доведено, що Міністерство Юстиції
України не об'єктивно, не повно та не
всебічно розглянуло заяви ОСОБА_1 і, що порушені його
конституційні права та свободи як людини.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями або
бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини. Однак вина в нанесенні моральної шкоди ОСОБА_1 Міністерством Юстиції
України не доведена.

При таких обставинах суд і прийшов до висновку, що в адміністративному
позові слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 4, 15, 18-20 ЗУ "Про звернення громадян", ст.ст. 55, 56 Конституції
України, ст. 1167 ч. 1 ЦК України та керуючись 158-163 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України про визнання незаконними дій та стягнення 125000 грн.
моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає чинності після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.