Справа № К-9973/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2008
№ К-9973/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого), Б
ившевої Л.І., Костенка М.І., Ри
бченка А.О., Федорова М.О.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні касацій
ну скаргуВолодимирецької
обєднаної державної подат
кової інспекції на рішення Г
осподарського суду Рівненсь
кої області від 11.03.2005 та постан
ову Львівського апеляційног
о господарського суду від 15.06.2
005 по справі № 2/306
за позовом НАЕК «Е
нергоатом» в особі відокремл
еного підрозділу «Рівненськ
а атомна енергетична станція
»
до Володим
ирецької обєднаної держав
ної податкової інспекції
про визнання н
едійсним податкового повідо
млення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимо
ги про визнання недійсним по
даткового повідомлення-ріше
ння Володимирецької ОДПІ (да
лі ОДПІ) від 14.07.2004 № /0 про за
стосування до позивача штраф
у в розмірі 20% в сумі 515 685,05 грн. за
затримку на 65 календарних
днів граничного строку сплат
и узгодженої суми податковог
о зобовязання в розмірі 2 578
410,27 грн. складеного за результ
атами проведеної перевірки с
воєчасності сплати податку н
а прибуток до державного бюд
жету ДП НАЕК «Енергоатом» в о
собі відокремленого підрозд
ілу «Рівненська атомна енерг
етична станція» (ВП РАЕС), про
що складено Акт від 08.07.2004 № 34/23-120, я
ким встановлено порушення гр
аничних строків сплати узгод
женого податкового зобовя
зання, передбачених п.п.5.3.1 п. 5.3 с
т. 5 Закону України «Про поряд
ок погашення зобов'язань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними цільовими
фондами», а саме: при затримці
сплати від 56 до 65 календарних д
нів позивачем сплачено 2 578 410,27 г
рн.
Рішенням Господарського с
уду Рівненської області від
11.03.2005 залишеним без змін постан
овою Львівського апеляційно
го господарського суду від 15.
06.2005 по справі № 2/306 позов задово
лено.
Господарський суд Рівненс
ької області мотивував своє
рішення ст. 1 та п. 4, п. 7 ст. 12 Зако
ну України «Про відновлення
платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом
», оскільки з моменту введенн
я мораторію боржник не може в
иконувати грошові зобов'язан
ня та зобов'язання щодо сплат
и податків і зборів (обов'язко
вих платежів), що виникли до вв
едення мораторію, а заходи, сп
рямовані на забезпечення вик
онання цих зобовязань, не д
іють. Тобто, вказана норма виз
начає конкретний проміжок ча
су, протягом якого не нарахов
уються штраф і пеня, і цей пром
іжок часу лише відповідає ст
року дії мораторію на задово
лення вимог кредиторів, а бор
жник повинен виконувати зобо
в'язання, що виникли після вве
дення мораторію, але пеня і шт
раф за їх невиконання або нен
алежне виконання, не нарахов
уються.
Суд апеляційної інстанції
повністю підтримав зазначен
е.
Як встановлено судами, 07.02.2003 Г
осподарським судом м. Києва в
ідносно НАЕК «Енергоатом» п
орушено провадження у справі
№ 23/367-6 про банкрутство та цією
ж ухвалою введено мораторій
на задоволення вимог кредит
орів, справа зупинена 28.05.2003, тоб
то дія мораторію на задоволе
ння вимог кредиторів протяго
м часу з дати порушення першо
ї справи про банкрутство поз
ивача і на даний час, не припин
ялась. Таким чином з огляду на
викладене, суди дійшли висно
вку про відсутність підстав
для визнання дій Володимирец
ької ОДПІ при застосуванні д
о позивача штрафу за затримк
у на 65 календарних днів гранич
ного строку сплати узгоджено
ї суми податкового зобовяз
ання правомірною.
Не погодившись із рішенн
ям Господарського суду Рівне
нської області від 11.03.2005 та пос
тановою Львівського апеляці
йного господарського суду ві
д 15.06.2005 по справі № 2/306 відповіда
ч (ОДПІ) подав касаційну скарг
у, в якій просить скасувати су
дові рішення та відмовити в п
озові, оскільки рішення вине
сено із порушенням та неправ
ильним застосуванням норм ма
теріального права і судом не
прийнято до уваги норми Зако
н України «Про порядок погаш
ення зобов'язань платників п
одатків пере бюджетами та де
ржавними цільовими фондами»
, який є спеціальним законом з
питань оподаткування, який в
становлює порядок погашення
зобов'язань юридичних або фі
зичних ос перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и з податків і зборів (обовя
зкових платежів), яким на думк
у скаржника при визначенні с
троку сплати податку на приб
уток підприємств необхідно к
ористуватись. І оскільки поз
ивач самостійно узгодив суму
податкового зобов'язання по
податку на прибуток, що відоб
ражено ним в розрахунку і фак
т прострочки сплати узгоджен
ого податкового зобов'язання
не заперечується позивачем,
тому скаржник вважає, що сама
сплата даного зобов'язання п
ідтверджує факт платоспромо
жності платник податків ВП Н
АЕК «Енергоатом» Рівненсько
ї АЕС. А позиція апеляційного
господарського суду щодо не
можливості застосування до В
ПРАЕС штрафу за порушення ст
років сплати узгодженого под
аткового зобов'язання внаслі
док поширенні дії мораторію,
на думку скаржника є необґру
нтованою з огляду на ст. 1 Зако
н України «Про відновлення п
латоспроможності боржника а
бо визнання його банкрутом»,
оскільки мораторій зупиняє
виконані боржником всіх вимо
г кредиторів за зобов'язання
ми, що виникли до порушення пр
оваджені у справі про банкру
тство (07.02.2003), а спірне податкове
повідомлення-рішення прийня
те 17.06.2003, тобто після порушення
провадження у справі про бан
крутство.
Позивач заперечення на к
асаційну скаргу не надав.
Перевіривши правильніст
ь застосування судами першої
та апеляційної інстанцій но
рм матеріального та процесуа
льного права, юридичної оцін
ки обставин справи, доводи ка
саційної скарги, колегія суд
дів вважає, що касаційна скар
га не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Як визначено ст. 1 Закону Ук
раїни від 14.05.1992 № 2343 «Про відновл
ення платоспроможності борж
ника або визнання його банкр
утом» (зі змінами) мораторій н
а задоволення вимог кредитор
ів це - зупинення виконання бо
ржником грошових зобов'язань
і зобов'язань щодо сплати под
атків і зборів (обов'язкових п
латежів), термін виконання як
их настав до дня введення мор
аторію, і припинення заходів
, спрямованих на забезпеченн
я виконання цих зобов'язань т
а зобов'язань щодо сплати под
атків і зборів (обов'язкових п
латежів), застосованих до при
йняття рішення про введення
мораторію. Пунктами 4 та 7 ст. 12 ц
ього ж Закону визначено, що мо
раторій на задоволення вимог
кредиторів вводиться одноча
сно з порушенням провадження
у справі про банкрутство, про
що зазначається в ухвалі гос
подарського суду. Протягом д
ії мораторію на задоволення
вимог кредиторів: забороняєт
ься стягнення на підставі ви
конавчих документів та інших
документів, за якими здійсню
ється стягнення відповідно д
о законодавства; не нарахову
ються неустойка (штраф, пеня),
не застосовуються інші санкц
ії за невиконання чи неналеж
не виконання грошових зобов'
язань і зобов'язань щодо спла
ти податків і зборів (обов'язк
ових платежів). Дія мораторію
припиняється з дня припинен
ня провадження у справі про б
анкрутство.
Як встановлено судами, 07.02.2003 Г
осподарським судом м. Києва в
ідносно НАЕК «Енергоатом» п
орушено провадження у справі
№ 23/367-6 про банкрутство та цією
ж ухвалою введено мораторій
на задоволення вимог кредит
орів, справа зупинена 28.05.2003, тоб
то дія мораторію на задоволе
ння вимог кредиторів протяго
м часу з дати порушення першо
ї справи про банкрутство поз
ивача і на даний час, не припин
ялась. Таким чином з огляду на
викладене, суди дійшли висно
вку про відсутність підстав
для визнання дій Володимирец
ької ОДПІ при застосуванні д
о позивача штрафу за затримк
у на 65 календарних днів гра
ничного строку сплати узгодж
еної суми податкового зобов
язання правомірною.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС У
країни, суд касаційної інста
нції перевіряє правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанцій нор
м матеріального та процесуал
ьного права, правової оцінки
обставин у справі і не може до
сліджувати докази, встановлю
вати та визнавати доведеними
обставини, що не були встанов
лені в судовому рішенні, та ви
рішувати питання про достові
рність того чи іншого доказу
.
Як вбачається з оскаржува
них судових рішень, останні м
отивовані ч. 4 ст. 12 Закону Укра
їни «Про відновлення платосп
роможності боржника або визн
ання його банкрутом», що регу
лює правовідносини, які вини
кли між боржником і кредитор
ами у звязку з неспроможні
стю боржника виконати після
настання встановленого стро
ку існуючі зобовязання і с
прямовані на відновлення пла
тоспроможності боржника або
його ліквідації з метою здій
снення заходів щодо задоволе
ння визнаних судом вимог кре
диторів.
З огляду на наведене можна з
робити висновок про те, що дія
мораторію поширюється лише
на задоволення вимог конкурс
них кредиторів. Що стосуєтьс
я зобовязань поточних кред
иторів, то за цими зобовяза
ннями, згідно із загальними п
равилами, нараховуються неус
тойка (штраф, пеня), застосовую
ться інші санкції за невикон
ання чи неналежне виконання
грошових зобовязань та зоб
овязань щодо сплати податк
ів і зборів (обовязкових пл
атежів).
Враховуючи те, що строк вико
нання податкових зобовяза
нь по сплаті ПДВ настав у пози
вача до 07.02.2003, тобто до пор
ушення провадження у справі
про банкрутство та введення
мораторію, відповідно дія мо
раторію на виконання цих под
аткових зобовязань роз
повсюджувалась.
З аналізу оскаржуваних с
удових рішень вбачається, що
господарськими судами першо
ї та апеляційної інстанцій д
аний правовий механізм засто
сування норм законодавства У
країни був досліджений належ
ним чином, що на думку судової
колегія Вищого адміністрати
вного суду України є підстав
ою визнання прийнятих судови
х рішень законними та обґрун
тованими у відповідності до
припису ст. 159 КАС України.
Отже, при прийнятті судови
х рішень суди першої та апеля
ційної інстанцій дійшли виче
рпних юридичних висновків що
до встановлених обставин спр
ави і правильно застосували
до спірних правовідносин сто
рін норми матеріального прав
а та підставно задовольнили
позов. А рішення Господарськ
ого суду Рівненської області
від 11.03.2005 та постанова Львівсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 15.06.2005 по справі №
2/306 належним чином мотивовані
і за своїм змістом та формою в
ідповідають вимогам процесу
ального закону і не підлягаю
ть скасуванню. При цьому дово
ди касаційної скарги висновк
ів судів не спростовують.
З огляду на зазначене та кер
уючись ст. ст. 215, 220, 2201, 221, 223, 224, 230
Кодексу адміністративного с
удочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Волод
имирецької обєднаної держ
авної податкової інспекції з
алишити без задоволення.
Рішення Господарського су
ду Рівненської області від 11.
03.2005 та постанову Львівського а
пеляційного господарського
суду від 15.06.2005 по справі № 2/306 зал
ишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
Л.І. Бив
шева

М.І. Косте
нко

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов