Справа № 2-а-7957/2008
Суддя: Сторчак В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
серпня 2008 р. Справа
№ 2-а-7957/08

Вінницький
окружний адміністративний суд в складі

Головуючого
судді Сторчака Володимира Юрійовича,

При секретарі
судового засідання: Гонті Інні
Олександрівні

За участю представників сторін:

позивача :
не з"явився

відповідача
: Кравчук Л.Д. представник, Назаренко
Р.В. представник

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: ОСОБА_1

до: Управління Пенсійного фонду України у
Ленінському районі м.Вінниці

про:
визнання неправомірними дій щодо перерахунку пенсії,-

ВСТАНОВИВ
:

До
Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці про
визнання неправомірними дій щодо перерахунку пенсії за вислугу років, обмеження
її розміру та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до вимог
статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру".

Позов
мотивовано тим, що із жовтня 2003 року позивачу призначено пенсію за вислугу
років відповідно до вимог статті 50-1 Закону України "Про
прокуратуру" у розмірі 90 відсотків від середньомісячного заробітку. При
встановленні розміру пенсії позивача з 01 травня 2007 року Управління ПФУ у
Ленінському районі (надалі - Управління) взяло за основу заробіток в сумі 12854,51
гривень, а не відкоригований заробіток позивача в сумі 12908,41 гривень. Крім
того, посилаючись на вимоги законів України про державний бюджет України на
2007 - 2008 роки Управління обмежило пенсію позивача максимальним розміром 10
000 гривень.

Позивач в
судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання від 04.08.2008 року
про розгляд справи за його відсутності та підтримання позову у повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання з'явився та надав письмове заперечення проти
позову, в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Відповідно до
ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Розглянувши
та всебічно дослідивши матеріали справи, дослідивши докази, судом встановлено,
що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З жовтня 2003
року Управлінням Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці,
ОСОБА_1, відповідно до вимог статті 50-1 Закону України "Про
прокуратуру", призначено пенсію за вислугу років у розмірі 90 відсотків
від суми місячної заробітної плати.

Частиною 17
статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що
призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з
підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько - слідчих
працівників. На виконання зазначеної
норми, з 01 травня 2007 року відповідачем,
в зв'язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від
12.05.2007 року №700 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів
України від 09 березня 2006 року №268", було здійснено перерахунок пенсії
позивача. Однак, при здійсненні зазначеного перерахунку відповідач взяв до
уваги середньомісячний заробіток у межах максимально встановлених надбавок на
час перерахунку, який визначено з урахуванням обмежень, встановлених спільним
листом Міністерства праці та соціального захисту населення України (від
17.04.06р. №2569/0/14-06/039), Генеральної прокуратури України (від 17.04.06р.
№18-856) та Пенсійного фонду України (від 17.04.06р. №4724), в якому зазначено,
що у всіх випадках заробіток для перерахунку пенсії не може перевищувати
розміру чинної заробітної плати за відповідною посадою, з якої особа вийшла на
пенсію, станом на час перерахунку (а.с. 8). Лист вказаних відомств не являється
нормативно-правовим актом, не зареєстрований в Міністерстві юстиції України та
носить характер повідомлення.

У ньому
довільно, без посилання на правові підстави, даються тлумачення ст.50-1 Закону
України „Про прокуратуру”, які не випливають із вимог ч.17 ст.50-1
вищевказаного Закону і явно їй суперечать. Отже, при визначенні розміру пенсії
позивачу Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці
повинно керуватися нормами Закону України "Про прокуратуру", який має
вищу юридичну силу ніж спільний лист Міністерства праці та соціального захисту
населення України (від 17.04.06р. №2569/0/14-06/039), Генеральної прокуратури
України (від 17.04.06р. №18-856) та Пенсійного фонду України (від 17.04.06р.
№4724).

Крім того,
розмір пенсії позивача з 01 травня 2007 року обмежено максимальним розміром
у 10 000 гривень. При встановленні
даного обмеження відповідач керувався законами України "Про державний
бюджет України на 2007 рік" та "Про державний бюджет України на 2008
рік", положення яких порушують вимоги ч.3 ст.22 Конституції України,
згідно якої не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав громадян, а
відповідно до ст.8 Конституції України її норми є нормами прямої дії і у даному
випадку порушується законне право позивача на отримання пенсії за вислугою
років в більшому розмірі, ніж це передбачено розрахунком відповідача.

Рішенням
Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007р. щодо відповідності
Конституції України положень Закону України “Про Державний бюджет України на
2007 рік”, а саме положенням закону про скасування чи зміну обсягу прав та
обов'язків, пільг, компенсацій та гарантій, передбачених іншими законами
України встановлено, що Верховна Рада України не повноважна при прийнятті
закону про Державний бюджет України включати до нього положення про внесення
змін до чинних законів України, зупиняти дію окремих законів України та/або
будь яким чином змінювати визначене іншими законами України правове регулювання
суспільних відносин. Держбюджет не може скасовувати чи змінювати обсяг прав і
обов'язків, пільг, компенсацій і гарантій, передбачених іншими законами
України, зокрема Законом України
"Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та Законом України “Про
прокуратуру”.

Конституційний
Суд України дійшов висновку, що
"зупинення законом про Державний бюджет України дії інших законів
України щодо надання пільг, компенсацій
і гарантій, внесення змін до
інших законів України,
встановлення іншого
(додаткового) правового регулювання
відносин, ніж передбачено законами України,
не відповідає статтям 1,
3, частині другій статті 6, частині другій статті 8,
частині другій статті
19, статтям 21, 22,
пункту 1 частини
другої статті 92, частинам
першій, другій, третій статті
95 Конституції України". Вище зазначені положення
статей Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”визнані
неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом
України Рішення №6-рп/2007 від 09.07.2007р. .

Рішенням
Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22.05.2008р. щодо відповідності
Конституції України положень Закону України “Про Державний бюджет України на
2008 рік”, якими внесено зміни до деяких законів України, зокрема до Закону
України “Про прокуратуру”, встановлено не
відповідність цих положень до Конституції України, втрачають чинність з
дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення №10-рп/2008 від 22.05.2008р.
.

Таким чином,
перерахування раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугою років, потрібно
проводити з 9 липня 2007 року та 22 травня 2008 року відповідно до дат вступу в
законну силу вище зазначених Рішень Конституційного Суду України.

Вище
зазначені Рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на
території України, остаточними і не можуть бути оскарженими.

Враховуючи
вище викладене, всебічно дослідивши матеріали позовної заяви та заперечення на
неї, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 8, 22, 55 Конституції України, ст. 50-1 Закону України "Про
прокуратуру", ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255,
257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задоволити частково.

Визнати неправомірними дії
управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці щодо
перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугу років та обмеження її розміру десятьма
тисячами гривень.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України у Ленінському районі м. Вінниці перерахувати раніше призначену
ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, починаючи з 9 липня 2007 року та 22 травня
2008 року виходячи із фактично
отримуваного ним середнього заробітку, відкоригованого відповідно до вимог ст
50-1 Закону України "Про прокуратуру", а також виплатити різницю, яка
виникла за ці періоди.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України у Ленінському районі м. Вінниці у подальшому здійснювати
перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 із середнього заробітку відкорегованого
відповідно до вимог ст 50-1 Законуу України "Про прокуратуру".

В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до
ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня
її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до
ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений
цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після
закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено:
11.08.08

Суддя
Сторчак Володимир Юрійович