Справа № 2-а-25/2008
Суддя: Куценко О.О.
Дата ухвалення: 2008-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а-25/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2008 року Якимівський
районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді
Куценко О.О.

при секретарі Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі доручення в
інтересах позивача ОСОБА_2до начальника ОУР Якимівського РВ УМВС України в
Запорізькій області ОСОБА_3, оперуповноваженого ОУР Якимівського РВ УМВС
України в Запорізькій області ОСОБА_4про
зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії,

в с т а н о в и в:

02 липня 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом в
інтересах позивача ОСОБА_2. до
начальника ОУР Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3,
оперуповноваженого ОУР Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4про зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити дії.

В позові зазначено, що
14 червня 2008 року позивач по об'яві в м. Умань Черкаської області у
невстановленої особи на ім'я Владислав придбав мотоцикл Honda без документів
та державної реєстрації.

19 червня 2008 року ОСОБА_2.
керуючи мотоциклом Honda в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області
був зупинений працівниками міліції, які вилучили в нього мотоцикл та почали
перевірку.

В ході перевірки встановлено, що
номер НОМЕР_1, який знаходиться на рамі мотоцикла в розшуку правоохоронними органами
Австрії з 05 травня 2006 року, як викрадений в м. Вена.

В порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2. 25 червня 2008 року відмовлено.

Позивач є добросовісним набувачем, оскільки це підтверджується постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи.

В зв'язку з тим, що кримінальна
справа не порушена, вилучений мотоцикл
не може бути речовим доказом та повинен бути повернутий позивачу в день
винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

В зв'язку з викладеними
обставинами він вимушений був звернутись до суду з адміністративним позовом за
захистом своїх порушених прав та просив суд зобов'язати Якимівський РВ УМВС
України в Запорізькій області як суб'єкта владних повноважень повернути
йому мотоцикл Honda номер рами
НОМЕР_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги та просив
їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3. в судове
засідання не з'явився надав суду
письмову заяву про розгляд справи за його відсутності в зв'язку із службовим
відрядженням, просив постановити рішення відповідно до діючого законодавства
України.

Відповідач ОСОБА_4. позовні
вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Суд вислухавши пояснення осіб які
беруть участь у справі дослідивши письмові докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19 червня 2008 року в
Якимівський РВ УМВС України в Запорізькій області надійшов рапорт ІДПС ВСПДС
УДАІ УМВС України в Запорізькій області прапорщика міліції Костецького О.В.
проте, що 19 червня 2008 року в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької
області був зупинений мотоцикл Honda під керуванням ОСОБА_2. При перевірці по базі даних було встановлено, що номер на
рамі зазначеного мотоциклу перебуває в розшуку Інтерполом, як викрадений 05
травня 2006 року.

По вказаному факту Якимівським РВ
УМВС УМВС України в Запорізькій області
проводилась перевірка в порядку ст. 97 КПК України.

Під час проведення перевірки встановлено, що 14 червня
2008 року ОСОБА_2. по оголошенню в м. Умань Черкаської області придбав у
незнайомого чоловіка на ім'я Владислав, зазначений мотоцикл без документів
та приїхав на ньому в смт. Кирилівка
відпочити. 19 червня 2008 року ОСОБА_2.
був зупинений працівниками міліції та
було встановлено, що мотоцикл з такими ж номерами на рамі перебуває в розшуку
правоохоронними органами Австрії з 05 травня 2006 року, як викрадений в м.
Вена.

Відповідно до довідки експерта №20245938 від 24 червня
2008 року при дослідженні маркирувальних позначень на деталях та вузлах вказаного мотоциклу, слідів механічного
ушкодження чи заміни знаків не встановлено.

Під час перевірки власник
мотоцикла Honda номер рами НОМЕР_1 не встановлений.

По результатам перевірки
оперуповноважений СУР Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області
ОСОБА_4., дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2. відсутній склад будь-якого злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КПК
України при відсутності підстав для порушення кримінальної справи, прокурор,
слідчий, орган дізнання чи суддя своєю постановою відмовляють в порушенні
кримінальної справи про що повідомляють зацікавленим особам.

Постановою від 28 червня 2008 року оперуповноваженого СУР
Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4. було відмовлено в
порушенні кримінальної справи.

Однак,
рішення по вилученому під час перевірки
мотоциклу Honda, прийнято не було.

ОСОБА_2. пояснив, що
мотоцикл він придбав у невстановлених
осіб та є добросовісним набувачем цього майна. Зазначені обставини під час
перевірки не спростовані.

Таким чином,
враховуючи, що кримінальна справа не
порушена, вилучений мотоцикл не може
бути речовим доказом він повинен бути повернутий позивачу в день винесення
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно до ч.2 ст. 328 ЦПК України
право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із
закону або незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Зазначена норма встановлює
загальну презумпцію правомірності набуття права власності.

Відповідно до ст.. 388 ЦК
України, якщо майно відчуджене особою, яка не мала на це права, добросовісний
набувач набуває право власності на нього.

Проведеною перевіркою
неправомірність набуття позивачем
ОСОБА_2. вилученого в нього майна не встановлена.

За таких обставин суд дійшов до
висновку про обґрунтованість і законність заявлених позовних вимог, у зв'язку з
чим вважає за необхідне визнати,
протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень, щодо неповернення
вилученого у позивача майна.

Керуючись ст.. 99 КПК України,
ст. ст. 328, 388 ЦК України, ст. ст. 8-12, ст. 71 ст.ст. 159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1,
який діє на підставі доручення в
інтересах позивача ОСОБА_2до начальника ОУР Якимівського РВ УМВС України в
Запорізькій області ОСОБА_3, оперуповноваженого ОУР Якимівського РВ УМВС
України в Запорізькій області ОСОБА_4про
зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Якимівський РВ УМВС України в Запорізькій
області як суб'єкта владних повноважень
повернути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1 , мотоцикл Honda номер
рами НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
через Якимівський районний суд Запорізької області. Заява про апеляційне
оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а
вразі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: