Справа № 2”а”-10/2007
Суддя: Байда Т.І.
Дата ухвалення: 2007-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2"а"-10/2007 р.
ПОСТАНОВА

1 жовтня 2007 р. смт.
Софіївка

Софіївський
районний суд Дніпропетровської області в складі

судді: Байда
Т.І.,

при секретарі: Алексаха
О.М.,

з участю
позивача: ОСОБА_1.,

її представника: ОСОБА_2.,

третьої особи на
стороні позивача: Стельмах І.В.,

Шевченко Л.М.,

відповідача:

голови
Кам'янської сільської Ради- Ткачук В.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Софіївка адміністративну справу по позову ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 до Кам'янської сільської Ради та Ткачук В.О.-голови Кам'янської
сільської Ради про визнання по проведенню 22.05.2001 р. одинадцятої сесії
двадцять третього скликання про дострокове припинення повноважень як сільського
голови ОСОБА_1-незаконними, та проведення запису в трудовій книжці про її
звільнення і зобов'язати їх провести відповідний запис в її трудову книжку та
виплатити ОСОБА_1 зарплату за час вимушеного прогулу з 13.03.2001 р. по 22.05.
2001 р.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Кам'янської сільської Ради 02.02.2007 р. про
визнання дій відповідача з грубим порушенням по її звільненню; зобов'язати
відповідача провести позачергову сесію Кам'янської сільської Ради і розглянути
питання по припиненню її повноважень, як сільського голови у відповідності до
закону; притягнути до відповідальності осіб винних у допущених порушеннях при
її звільненні.

14.02.2007 р.
позивач подала уточнений та доповнений адміністративний позов де зазначено було
третю особу на боці Позивача, що не заявляє самостійних вимог: начальник
Криворізького міського управління юстиції в.о. начальника Софіївського
районного управління юстиції Стельмах І.В., та відповідачами окрім Кам'янської
сільської Ради сільського голови Кам'янської сільської Ради Ткачук В.О.,
Софіївську районну Раду та Дніпропетровську обласну Раду, на дії, рішення
Кам'янської сільської Ради, голови Кам'янської сільської ради та Софіївської
районної .Ради по звільненню ОСОБА_1. по тим же вимогах, що і в заяві від
02.02.2007 р.

03.05.2007 р.
позивач уточнила позовні вимоги і прохає визнати дії відповідачів Кам'янської
сільської Ради та голови цієї Ради Ткачук В.О., що стосується тексту запису в
трудовій книжці, такими, що суперечить закону і зобов'язати відповідачів
привести запис по її звільненню у відповідність з вимогами закону як це
передбачено КЗпП України та Закону України "Про місцеве
самоврядування", виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу з
13.03.2001 р. по 22.05.2001 р з урахуванням інфляції, провести розрахунок для
отримання пенсії.

30.07.2007 р.
позивач уточнив свої позовні вимоги як і в заяві від 03.05.2007 p., і вказав який
запис слід вчинити в трудовій книжці з додатком формулювання запису.

10.08.2007 р.
позивач звернувся з уточненою позовною заявою до відповідачів Кам'янської сільської
Ради та голови
Кам'янської сільської Ради
про визнання дій

2

відповідачів по її звільненню незаконними, та запису в її
трудовій книжці і зобов'язати привести запис по її звільненню з посилкою на ст.
79 Закону України "Про місцеве самоврядування" чи ст.20 Закону
України "Про службу в органах місцевого самоврядування" і виплатити
зарплату за час вимушеного прогулу з 13.03.2001 р. по 22.05.2001 р. в сумі 616 грн. 59
коп.

В обґрунтування
позовних вимог позивач ОСОБА_1. посилається на те, що 10.01.2001 р. вироком
Софіївського районного суду вона була визнана винною в скоєнні злочину по ст.
166 ч.1 КК України і призначено покарання 3 роки позбавлення волі з відстрочкою
відбуття покарання згідно ст.45 КК України з позбавленням права займати посаду-голови
сільської Ради терміном на 2 роки.

В зв'язку з її
скаргою до обласного суду на вирок по її справі вона продовжувала працювати
головою Кам'янської сільської Ради до 16.03.2001 року, поки не приїхали
державний виконавець ОСОБА_7 та начальник Софіївського ВДС Горожа В.В., який їй
повідомив, що вона не може більше працювати в зв'язку з вироком суду, про що
було складено акт без її присутності по місцю роботи, пізніше вона дізналася,
що вона звільнена 13.03.2001 р., а в грудні місяці 2001 р. Бухгалтер ОСОБА_9
передала їй трудову книжку через її невістку, яка працювала в сільській Раді,
але в ній був відсутній запис про її звільнення, та записи про всі роки що вона
працювала, після чого вона декілька разів підходила до Ткачук В.О. голови
сільської Ради з проханням зробити запис про її звільнення, але та відповіла,
що вона проконсультується в Районній Раді і лише в 2004 році їй зроблено було
запис в трудовій книжці за №24 від 13.03.2001 p., що
вона звільнена з посади сільського голови на підставі рішення суду Софіївського
району від 10.01.2001 р. за підписом секретаря сільської Ради Ткачук В.О. з
яким вона не згідна, так як вважає, що рішення XI сесії XXIII
скликання від 22.05.2001 р. було проведено з порушенням Закону, так як на неї
її не було запрошено і що на цій сесії було вирішено її звільнити і її не було
повідомлено; вважає, що було порушено порядок проведення сесії і голосування
про її звільнення було проведено

2001
року не таємним голосуванням, а відкритим, запис в
трудовій книжці не відповідає вимогам закону, так як не має посилок на норми
закону, із-за чого вона не могла працевлаштуватися, та оформитися в центр
зайнятості, так як трудову книжку з відповідним записом Ткачук В.О. вона
отримала в лютому місяці 2004 року, а коли їй виповнилося 55 років вона
звернулася до Пенсійного фонду України і їй відмовили документи не прийняли,
пославшись на невірний запис, тому прохає визнати дії Кам'янської сільської
Ради та голову Кам'янської сільської Ради Ткачук В.О. в частині, що стосується
проведення 22.05.2001 р. одинадцятої сесії двадцять третього скликання
Кам'янської сільської Ради, Софіївського району з чергою денною, в тому числі
про дострокове припинення повноважень Кам'янського сільського голови ОСОБА_1.
незаконними, такими, що суперечить Конституції України, та чинного
законодавства України, а саме: засідання від 22.05.2001р. XI
сесії XXIII скликання Кам'янської сільської Ради проведеного без
виклику на засідання та без присутності в засіданні; голосування по питанню про
її дострокове припинення повноважень, як Кам'янського сільського голови
проводилось у відкритому режимі, а не таємним голосуванням, що суперечить
Рішенню Конституційного суду №1-рп/2000/від 09.02.2000 р. та ч.3 ст.79 Закону
України "Про місцеве самоврядування в Україні /280/97 ВР/; визнати дії
відповідачів в частині що стосується тексту /формулювання/ запису про її
звільнення в трудовій книжці таким, що суперечить чинному законодавству України
(КЗпП україни та Закону України "Про місцеве самоврядування", прохає
зобов'язати відповідачів привести запис про її звільнення в трудовій книжці, як
це передбачено КЗпП України Закону України "Про місцеве
самоврядування" та Додатку-2 листа голів Державної служби від

р. №42/621
"Методичні рекомендації щодо особливостей звільнення посадових осіб з
органі місцевого самоврядування"), а саме вчинити запис із зазначенням
підстави дострокового припинення повноважень згідно із ст.79 Закону України
"Про місцеве самоврядування" чи ст.20 Закону України "Про службу
в органах місцевого самоврядування" /рішення сесії Ради, його дата та
номер/ та порядковий номер запису;

3

прохає виплатити її зарплату за час вимушеного прогулу з
13.03.2001 р. по
22.05.2001р. в сумі 616 грн. 59 коп. від останніх позовних вимог
відмовляється і вважає, що належні відповідачі є по її позовах Кам'янська
сільська Рада та її сільський голова Ткачук В.О.

Третя особа на
боці позивача що не заявляє самостійних вимог-начальник Криворізького
управління юстиції в.о. начальника Софіївського управління юстиції Стельмах
І.В., підтримує позовні вимоги, так як вважає, що було порушено порядок
звільнення сільського голови після винесення вироку по її справі, так як без
сесії по припиненню повноважень ОСОБА_1. акту виконавчої служби по її
звільненню від 16.03.2001
р. було не достатньо, необхідно було скликати сесію, а також запросити
ОСОБА_1. і поскільки сесія була проведена 22.05.2001 р., то слід було
вказати, що вона звільнена з якого часу, якщо це не було зроблено, то дії
відповідачів не дали можливості працевлаштуватися та оформити пенсію до цього
часу.

Третя особа на
стороні позивача без самостійних вимог - представник управління Пенсійного
фонду України в Софіївському районі - Шевченко Л.М. суду пояснила, що ОСОБА_1.
на цей час пенсія не призначена, заява про призначення пенсії не надходила і пенсія
не призначена, а по її запиту від 06.09.2005 року їй було дана відповідь, які
необхідні документи для призначення пенсії. В частині позовних вимог про
призначення пенсії вона вважає, що в трудовій книжці, повинен бути запис за
яким законом вона була звільнена, в останніх вимогах позивача вона вважає, що
вона не вправі говорити свою думку.

Відповідач-Кам'янська
сільська Рада - її представник Скочко М.М. проти позову заперечує, так як
вважає, що в позовних вимогах позивачу слід відмовити ввиду пропуску строку
для звернення до суду, та не обґрунтованих вимог позивача, про те що їй стало
відомо про її звільнення як незаконне лише після того, як вона ознайомилась з
протоколом та рішенням сесії №72-ІІ/ХХІІІ скликання від 22.05.2001 р. під час
розгляду адміністративного позову від 09.01.2007 p., вважає, що їй
нічого не заважало це зробити раніше, а також про рішення сесії позивачка знала
ще в 2001 p.,
а протокол сесії не є тим документом, який є перепоною для своєчасного
звернення до суду і оскаржити можливо рішення, а не протокол сесії по її
звільненню і отримавши трудову книжку ОСОБА_1. запис не оскаржила, вважає, що
запис в трудовій книжці відповідає нормам чинного законодавства, так як запис в
трудовій книжці зроблено про припинення повноважень згідно вироку суду від
10.01.2001 р. і сесія згідно ч.1 п.п.3 ст.79 Закону України "Про місцеве
самоврядування" вказує станом на травень 2001 р. в яких випадках
припиняється повноваження сільського голови, тому депутати на сесії прийняли до
відома, що ОСОБА_1. достроково припинила свої повноваження, так як вони не
могли відмінити, вирок суду чи не виконати, так як державною виконавчою службою
було вже виконано рішення суду в примусовому порядку, про що було складено акт,
від 16.03.2001 р. і про це знала позивач,яка вважає, що посилки позивача на
ст.79 ч.3 Закону України "Про місцеве самоврядування " не вірні,
прохає їх не брати суду до уваги, так як для цього не потрібно проведення
референдуму, вважає, також, що для стягнення коштів в зв'язку із звільненням позивача
у позивача не має підстав, так як час з 13.03.2001 року по 22.05.2001 року не є
вимушеним прогулом, так як позивач не працювала, в зв'язку з примусовим
виконанням виконавчою службою вироку суду, а не по вині Кам'янської сільської
Ради, вважає, що позивач посилається на норми закону які на той час не діяли, і
не можуть служити підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідач по
справі Ткачук В.О., голова Кам'янської сільської ради, проти позову заперечує,
і пояснила, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими, в зв'язку з тим, що
вона особисто ніякого відношення до звільнення ОСОБА_1. не мала, так-як
16.03.2001 року , коли державний виконавець ОСОБА_7 складала акт про звільнення
ОСОБА_1. без її присутності, а виконувала обов'язки голови Кам'янської сільської
ради Ткачук В.О., вона почала виконувати після проведення сесії 22.05.2001
року,яку відкривала і вела голова Софіївської районної ради ОСОБА_8. і вона
проінформувала депутатів про дострокове припинення повноважень голови сільської
Ради ОСОБА_1., яка знала про проведення сесії, але не з'явилася на сесію,
так-як знала, що вона вже не працює. Вважає

4

безпідставними доводи позивача, що її трудова книжка
знаходилася в сільській раді, так-як це не відповідає дійсності, так-як до
квітня місяця 2002 року де була її трудова книжка їй не відомо, так-як за час
праці секретаря вона трудові книжки не вела, за час роботи головою сільської
ради ОСОБА_1. такого розпорядження не було, вона особисто видала лише з 2001
року, видала розпорядження ввести запис в трудову книжку на ОСОБА_4. Вважає, що
сама ОСОБА_1. була зацікавлена в тім, щоб запис не вносили те що відповідає
дійсності, вона прохала ОСОБА_3 внести запис в її трудову книжку так-як вона
хотіла, щоб внесли запис, який би давав їй право на отримання пенсії як державного
службовця. Окрім того їй ОСОБА_1. ніякі документи не передавала, вона прийняла
документи Ради ті, які були в наявності. Вважає також, що доводи позивача, що
вона не мала можливості ознайомитись та отримати копію протоколу сесії від
22.05.2001 року до 09.01.2007 року, що дає право на подання позову, так-як
строк позовної давності не сплинув, не відповідає дійсності, так-як їй в цьому
не було ніяких перепон, і суперечить її заяві від 19.09.2004 року в якій
вказує, що ознайомлена з рішенням 13.02.2003 року (а/с №172), але це право не
використала з заявою про ознайомлення з протоколом вона не зверталась до
сільської ради, тому вважає що позивач маючи на руках трудову книжку в 2002
році, та просилаОСОБА_5. і ОСОБА_3 внести запис про дострокове припинення повноважень
за власним бажанням, а коли їй відмовили, звернулась в 2002 році в сільську
раду і їй було зроблено відповідний запис, а отримавши трудову книжку не
оскаржила цей запис, а лише в 2006 році звернулася до суду, вважає, що сплинув
час позовної давності і не має підстав для відмови Пенсійним фондом їй
нарахування пенсії за віком на загальних підставах,а не як державному
службовцю, але вважає позивач з такою заявою не звернулася, тому вважає позов
не обгрунтованим в зв'язку з тим, що вимоги не відповідають нормам
матеріального та процесуального права.

Ухвалою суду від
20.09.2007 року по клопотанню позивача відповідачі Софіївська
райдержадміністрація та Дніпропетровська рада були виключені

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає вимоги позивача не можуть бути
задоволені із слідуючих підстав:

Свідок ОСОБА_16
в суду пояснила, що вона працює землевпорядником в Кам'янській сільській раді,
і вона особисто запрошувала на засідання сесії, яка була призначена на
22.05.2001 року ОСОБА_1., і переказувала через її невістку ОСОБА_1, яка
працювала в сільській раді.

Свідок ОСОБА_6
як працівник сільської ради пояснила, що вона в обідню перерву була на роботі
коли приїхала державний виконавець ОСОБА_7 і склала акт 16.03.2001 року про те,
що ОСОБА_1. звільнена за вироком суду від 10.01.2001 року з 13.03.2001 року.
При цьому була і головний бухгалтер ОСОБА_9 М.

Свідок ОСОБА_7
суду пояснила, що вона як державний виконавець виконувала вирок Софіївського
районного суду від 10.01.2001 року про позбавлення права займати посаду
сільського голови, було відкрите провадження і вона разом з начальником ВДВС
Горожею В. їздили на примусове виконання в с Кам'янка, з ОСОБА_1. спілкувався Горожа В. дома, а потім
вона поїхала в сільську раду і склала акт від 16.03.2001 року Ткачук В.О. в цей
час не було на робочому місці.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтвердила, що до неї приїздили державні виконавці, після
чого вона на роботу не виходила більше, а до цього працювала і отримувала
зарплату.

Свідок ОСОБА_8.
суду пояснила, що вона як голова Софіївської районної ради відкрила сесію
Кам'янської сільської ради 22.05.2001 року, проінформувала про звільнення
ОСОБА_1. на засіданні сесії і ОСОБА_1. знала про засідання сесії і про її
проведення, ОСОБА_1. на засіданні не було, а коли вона пізніше з нею
спілкувалася , то ОСОБА_1. заявила, що знала про цю сесію.

Свідок ОСОБА_5.,
заступник голови районної ради суду пояснила, що після виборів 2002 року до неї
зверталась ОСОБА_1. з проханням, щоб вона надала допомогу про запис в трудовій
книжці і вона припинила роботу по закінченню перебування на виборній посаді,
але

5

вона відмовила.

Свідок ОСОБА_3
дала аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_9.,
яка працювала головним бухгалтером Кам'янської сільської ради пояснила суду, що
вона вела записи в трудових книжках, коли працювала ОСОБА_1.,і книжку їй
заповнила в 2002 році, коли були перевибори, а до цього часу трудова книжка
була в ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_10.
суду пояснила, що 25.08.2005 року до неї зверталася ОСОБА_1. за документами для
призначення пенсії, які їй були направлені того ж дня 13.02.2003 року, а раніше
вручені.

Свідок ОСОБА_11
як депутат Кам'янської сільської ради був присутнім разом з ОСОБА_17 та
ОСОБА_18 коли вручались документи для отримання пенсії, їздили до ОСОБА_1.
додому,але із будинку ніхто не вийшов.

Свідок ОСОБА_12.
суду пояснила, що коли в 2005 році до них звернулася ОСОБА_1. за призначенням
пенсії, то їй було відмовлено із-за того, що для отримання пенсії державного
службовця необхідно було надати підтвердження того, що вона працює на державній
службі, а у неї такий запис був відсутній, тому їй відмовили і роз'яснили, які
необхідні документи, після чого вона більше не зверталася.

Свідок ОСОБА_13
суду пояснив, що він був на засіданні сесії Кам'янської сільської ради
22.05.2001 року, де вирішувалось питання про звільнення ОСОБА_1., сесію
відкривала ОСОБА_8., голосування було відкритим і було прийнято до відома, що
після вироку суду ОСОБА_1., як сільський голова припиняла свої повноваження
достроково.

Свідки ОСОБА_14,ОСОБА_15 як депутати
Кам'янської сільської ради дали суду аналогічні пояснення.

Суду позивач
надала як докази по справі:

Рішення сесії
№72-11/ХХІІІ від 22.05.2001 року про дострокове припинення повноважень
Кам'янського сільського голови, де вказано, що заслуханий обвинувальний вирок
суду щодо Кам'янського сільського голови Кам'янська сільська рада, вирішили
прийняти до відома, що Кам'янський сільський голова ОСОБА_1. залишила свою
посаду в зв'язку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду щодо неї
, а в 2 пункті зазначено: Покласти виконання обов'язків сільського голови на
секретаря сільської ради Ткачук В. і провести розрахунки.

При огляді
оригіналу протоколу, та в долученій до справі копії протоколу цієї сесії (а.с.
37-40 т.1) вказано, що головувала на сесії Ткачук як секретар сільської ради, в
роботі сесії приймала участь ОСОБА_8., де першим питанням стояло "Про
дострокове припинення повноважень Кам'янського сільського голови ОСОБА_1."
і по ньому інформувала ОСОБА_8., яка сказала, що ОСОБА_1. 10.01.2001 року
признана винною по ст.166 ч.1 КК України і їй призначене покарання 3 роки
позбавлення волі з позбавленням права займати посаду голови сільської ради,
терміном на 2 роки і виконавчою службою Софіївського районного управління
юстиції було відкрито виконавче провадження і 16.03.2001 року на виконання
вироку суду від 10.01.2001 року ОСОБА_1. була звільнена з займаної посади
строком на 2 роки, про що складено акт.

Згідно ст.79 п.1
п.п.3 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.36 п.
7 Кодексу Законів про працю в Україні ОСОБА_1. достроково припинила свої
повноваження в зв'язку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду
щодо неї.

В зв'язку з
достроковим припиненням повноважень сільського голови ОСОБА_1. керуючись ст.46
п.6 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"
запропонувала покласти виконання обов'язків виконання сільського голови на
секретаря сільської ради Ткачук В.,
а спеціалісту II категорії сільської ради ОСОБА_9. провести необхідні
розрахунки по виплаті зарплати ОСОБА_1. і користуючись нагодою попросила голову
ТОВ "Кам'янське" Іванків В.Є.,який був присутній на засіданні сесії
вирішити питання про працевлаштування ОСОБА_1. в товаристві.

Виступили по
цьому питанню депутат Ащаулов В.І., який сказав, що рішенням суду

6

ОСОБА_1.
не має права займати посаду голови сільської
ради протягом 2 років, поскільки ОСОБА_1. порушила закон повинна понести
покарання і не має права займати посаду голови сільської ради.

ОСОБА_13.-
депутат, сказав, що раз є постанова суду депутати повинні її виконувати,
припинити повноваження ОСОБА_1.

Вирішили:
рішення №72-11/23 додається.

Результати
голосування за №11, проти не має, утримались не має, усього - 11."

Згідно доданого
списку присутніх було на сесії -11 депутатів із яких на час розгляду справи
депутати Ащаулов В.М. - помер, Брояко О.М. та Назаренко С.Г. - вибули.

При огляді в
судовому засіданні кримінальної справи №1-15 за 2001 рік по обвинуваченню
ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 166 ч.1 КК України (в редакції
1963 року), за який було засуджено 10.01.2001 року ОСОБА_1. визнана винною по
ст.166 ч.1 КК України і їй призначено покарання 3 роки позбавлення волі з
позбавленням права займати посаду сільського голови на протязі 2 років. На
підставі ст.45 КК України вирок не приводити до виконання в частині
"основного" покарання, якщо засуджений не скоє нового злочину на
протязі 3 років, з виплатою штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Вирок ОСОБА_1.
оскаржувала. Ухвалою суддів судової колегії по кримінальних справах
Дніпропетровського обласного суду від 06.02.2001 року вирок було залишено без
змін.

Після виконання
вироку суду відділом Державної виконавчої служби Софіївського районного
управління юстиції було повернуто виконавчий лист Софіївського районного суду
як виконаний з відміткою державного виконавця ОСОБА_7. "ОСОБА_1. на посаді
голови Кам'янської сільської ради не працює з 16.03.2001 року"., що
підтвердила в судовому засіданні як свідок і сама ОСОБА_7.

Допитана по
цьому питанню позивач ОСОБА_1. також підтвердила, що приїздили державні
виконавці Горожа В.В. і давали їй підписувати бумаги, про це вона говорить і в письмовому
поясненні, які долучила до справи .

В судовому
засіданні було оглянуто акт, який надала суду відповідач, складений 16.03.2007
року в Кам'янській сільській раді державний виконавцем ОСОБА_7., а також
працівників сільської ради ОСОБА_9, ОСОБА_6 яка записала, що згідно рішення
Софіївського районного суду від 10.01.2001 року ОСОБА_1. - голова сільської
ради звільнена із займаної посади строком на 2 роки, з 13.03.2001 року на
займаній посаді не працює.

В судовому
засіданні складання такого акту було підтверджено свідками ОСОБА_9. та
ОСОБА_6..

Згідно довідки
виданої відділом державної виконавчої служби Софіївського управління юстиції
від 27.04.2001 року виконавчий лист за №08-27 157 на виконанні не перебуває.

Згідно наданого
суду табеля виходу на роботу ОСОБА_1. за березень місяць 2001 року не працювала
з 13.03.2001 року і їй було нарахована зарплата, розрахункові виплати, які вона
отримала на час її звільнення - 418 грн., що підтверджено довідкою, що не
заперечує ОСОБА_1.

При огляді
трудової книжки на ім'я ОСОБА_1. в судовому засіданні під №23 від 04.09.1998
року ОСОБА_1. була обрана Кам'янським сільським головою на підставі рішення І
сесії XXIII скликання від 09.04.1998 року і слідуючий запис за №24
від 13.03.2001 року "Звільнити з посади сільського голови на підставі
рішення суду Софіївського району Дніпропетровської області від 10.01.2001
року" в обох записах підпис секретаря сільської ради Ткачук В. і є печатки.

Позивач ОСОБА_1.
не згідна з цим формулюванням, так-як вважає, що це суперечить чинному
законодавству і прохає зобов'язати відповідача привести у повну відповідність з
вимогами чинного законодавства, а саме з посилкою на КЗпП в Україні та на

7

Закон
України "Про місцеве самоврядування" як це передбачено ст.79 чи
ст.20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування",
так-як при зверненні із запитами до Пенсійного фонду 06.09.2005 року.
05.09.2005 року, коли їй виповнилося 55 років, вона не змогла оформити пенсію
із-за того, що цей запис став підставою для відмови Пенсійним фондом призначити
їй пенсію як за віком, так і державного службовця, а також в своїх позовних
вимогах посилається на те, що їй довгий час не було зроблено ніякого запису в
трудовій книжці, так-як Ткачук В.О. не знала, який запис робити.

В судовому
засіданні було встановлено, що ОСОБА_1. як голова сільської ради тримала на
руках трудову книжку в 2002 році і зверталася до працівників Районної ради
ОСОБА_3., ОСОБА_5, що було підтверджено в суді, щоб їй зробили запис, що вона
припинила трудову діяльність із закінченням її повноважень як сільського
голови, але їй ті відмовили, після чого вона віддала книжку, їй зробили запис в
трудову книжку, час коли вона отримала трудову книжку вона не пам'ятає, не дала
конкретну відповідь і Ткачук В.О., але це було в 2002 році.

Позивач і
відповідач не надали суду письмові докази коли ОСОБА_1. отримала трудову
книжку.

Докази
позивачка, що їй на підставі цього запису було відмовлено в призначенні пенсії
та допомоги по безробіттю не надала.

Окрім того, при
зверненні ОСОБА_1. до Кам'янської сільської ради про надання документів для
призначення пенсії в судовому засіданні встановлено, що їй надіслані були всі
довідки про її заробіток, про що є відповіді.

Суд вважає,
ОСОБА_1. була звільнена по вироку суду і про це було складено акт державними
виконавцями і суд не вбачає порушення закону при винесенні рішення сесії
Кам'янської сільської ради, так-як при звільненні вказано в протоколі сесії,
статті Закону, що вона була звільнена з набранням законної сили обвинувального
вироку суду щодо неї в якому є посилки на ст.79 п.1 п.п.3 та ст.36 п.7 КЗпП
України, тому в цій частині вимоги позивача визнати незаконними дії
відповідачів Кам'янської сільської ради та голови Ткачук В.О. є не
обгрунтованими, так як Ткачук В.О. голова Кам'янської сільської ради вона сесію
від 22.05.2001 року не вела, відкривала сесію голова Софіївської районної ради
ОСОБА_8. де перше питання вирішувалося про дострокове припинення повноважень ОСОБА_1.,
а потім було вирішене питання про покладення обов'язків сільського голови на
секретаря Кам'янської сільської ради Ткачук В.О.

Вимоги позивача
в частині запису в трудовій книжці визнати дії Кам'янської сільської ради і
голови сільської ради Ткачук В.О., що стосується тексту в трудовій книжці, як
це передбачає п.п.3 ч.1 ст.79 Закону України "Про місцеве
самоврядування" повноваження сільського голови припиняються у разі
набрання законної сили обвинувальним вироком, тому запис в трудовій книжці суд
вважає незаконним і неповним, а саме: слід було б доповнити "Звільнена з
посади сільського голови у зв'язку з достроковим припиненням повноважень на
підставі п.п.3 ч.1 ст.79 Закону України "Про місцеве самоврядування",
вказавши рішення сесії, номер і дату, але це не суперечило позивачу за
зверненням на отримання пенсії.

Враховуючи, що
позивач не працювала не по вині сільської ради, а в зв'язку з виконанням вироку
суду, то суд вважає вимоги позивача в частині стягнення зарплати за вимушений
прогул з 13.03.2001 року по 22.05.2001 року необгрунтованими.

Згідно ч.2 ст.99
КАСУ для звернення до адміністративного суду встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100
КАСУ пропущення строку для звернення до адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому
наполягає одна із сторін.

В судовому
засіданні було встановлено, що позивач не ставить питання про поновлення строку
для звернення до суду.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні заявила, що з 2001 року вона мала на руках трудову

8

книжку
з записом в ній була ознайомлена, але з заявою про зміну запису в трудовій
книжці нікуди не звернулася.

Після звернення
ОСОБА_1. з адміністративним позовом, представник відповідача Кам'янської
сільської ради, та відповідача Ткачук В.О. заперечують проти позову, так-як
вважають, що строк пропущений. Ч.2 ст.100 КАС України передбачає, що якщо суд
визнає причину пропуску поважною адміністративна справа розглядається.

Суд не може
визнати поважною причиною те, що позивач отримала копію протоколу

та рішення сесії
і лише після звернення до суду.

Тому суд вважає
в позовних вимогах ОСОБА_1. слід відмовити по пропуску строку.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 11,71,86,100,159-163 КАС України суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову в зв'язку з пропущенням строку
для звернення до суду.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву" про апеляційне оскарження не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.