Справа № К-12345/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2008
№ К-12345/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого), Б
райка А.І., Степашка О.І., Рибч
енка А.О., Федорова М.О.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні касацій
ну скаргуДержавної подат
кової інспекції у Шевченківс
ькому районі м. Львова на ріше
ння Господарського суду Льві
вської області від 22.12.2004 та пос
танову Львівського апеляцій
ного господарського суду від
11.07.2005 по справі № 5/2030-9/228
за позовом Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю виробничо-торгівельно
го підприємства «Кліон»
до Держ
авної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Ль
вова
про визнання
недійсними податкових повід
омлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимо
ги про визнання недійсними п
одаткових повідомлень-рішен
ь ДПІ у Шевченківському райо
ні м. Львова (далі ДПІ): від 1
0.06.2004 № /014331, яким за порушення п
.п.7.2.1, п.п.7.2.6 п.7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість» визначено пози
вачу суму податкового зобов'
язання з додатку на додану ва
ртість в сумі 90 342 грн. та штрафн
у (фінансову) санкцію в сумі 45 0
71 грн. згідно з пп. "б" п.п.4.2.2 п. 4.2 ст
. 4, пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України
№ 2181 «Про порядок погашення зо
бов'язань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами» (далі З
акон № 2181); № /0/14332, яким за поруш
ення Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств»» визначено позивачу по
даткове зобов'язання з подат
ку на прибуток в сумі 9 400 грн. та
штрафну (фінансову) санкцію в
сумі 4 700 грн. згідно з підпункт
ом "б" п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4, пп. 17.1.3 п. 17.1 ст.17 За
кону № 2181; № /014324, яким за поруш
ення п. 3 ст.11,12,14 Декрету Кабінет
у Міністрів «Про прибутковий
податок з громадян» визначе
но позивачу податкове зобов'
язання з прибуткового податк
у з громадян в сумі 2 355,67 грн. та ш
трафну (фінансову) санкцію в с
умі 4 711,14 грн. згідно з підпункт
ом "б" п.п.4.2.2 п.4.2 ст,4, пп. 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 З
акону № 2181, винесених на підста
ві Акту перевірки № 344/23-2/31659275 від
08.06.2004 «Про результати комплекс
ної документальної перевірк
и дотримання вимог податково
го законодавства ТОВ ВТП «Кл
іон» за період з 01.10.2001 по 31.03.2004.»
Рішенням господарського
суду Львівської області від
22.12.2004 залишеним без змін поста
новою Львівського апеляційн
ого господарського суду від
11.07.2005 по справі № 5/2030-9/228, позов зад
оволено.
Господарський суд Львівс
ької області мотивував свою
постанову п. 1.22 ст. 1 Закону Укра
їни № 283 «Про оподаткування пр
ибутку підприємств», ст. 71 ЦК У
РСР України, ст. 257 ЦК України, Д
екретом Кабінету Міністрів У
країни «Про прибутковий пода
ток з громадян», ч. 3 ст. 12 Інстру
кцією про прибутковий подато
к з громадян, затвердженої на
казом Головної державної под
аткової інспекції України ві
д 21.04.1993 № 12, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укр
аїни № 168 «Про податок на додан
у вартість». Суд апеляційної
інстанції повністю погодивс
я із зазначеними обґрунтуван
нями.
Підставою ж нарахуван
ь податкових зобовязань ст
али ті обставини, що перевіря
ючими зроблено висновок про
заниження позивачем валовог
о доходу на суму 31 300 грн., що виз
нана як безповоротна фінансо
ва допомога.
Суди, пославшись на п. 1.22
ст. 1 Закону України «Про опод
аткування прибутку підприєм
ств» встановили, що відоміст
ь про наявність в ВТП ТОВ «Кл
іон» заборгованості перед ди
ректором підприємства знахо
диться в журналі-ордеру і ця з
аборгованість зафіксована у
відомості по рахунку 37.2 "розра
хунки з підзвітними особами
за грудень 2002 року", оскільки д
иректор підприємства є його
підзвітною особою і має прав
о без доручення діяти в інтер
есах позивача (укладати усні
угоди купівлі-продажу будма
теріалів тощо). Авансові звіт
и свідчать про те, що у позивач
а не минув строк позовної дав
ності для повернення дебітор
ської заборгованості.
Таким чином суди визнали бе
зпідставність нарахування п
озивачу податкового зобов
язання з податку на прибуток
.
Щодо виключення з податков
ого кредиту податку на додан
у вартість на суму 43 010,30 грн. ДПІ
зазначило, що в податкових на
кладних, перелічених в акті п
еревірки, виписаних контраге
нтами позивача, відсутній та
кий її реквізит, як місце розт
ашування юридичної особи, не
зазначено повної назви отри
мувача товару. При цьому суда
ми встановлено, що позивачем
при отриманні податкових на
кладних від ТОВ «Віардо» та Т
ОВ «Липова долина» було вияв
лено дані порушення і з даних
підприємств, в ході проведен
ня перевірки, було витребува
но відповідні накладні, які в
ідповідають вимогам чинного
законодавства. Дані накладн
і були представлені перевіря
ючим, про що є відповідні запи
си у Акті перевірки, однак у ак
ті не зазначено та не описано
, які саме порушення виявлено
у даних накладних.
Суди з приводу недоліків по
даткових накладних, встанови
ли, що належним чином засвідч
еними дублікати податкових н
акладних заповнені у відпові
дності до вимог п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 За
кону України «Про податок на
додану вартість» і находять
ся в матеріалах справи. Також
доведено, що позивач до почат
ку перевірки звертався до ко
нтрагентів з відповідними пр
оханнями про видачу належних
примірників податкових накл
адних.
Щодо виключення з податков
ого кредиту суму податку на д
одану вартість 47 333,33 грн. (подат
кова накладна, виписана ТОВ «
Агролан»), ДПІ зазначило про в
ідсутність джерела відшкоду
вання суми податку на додану
вартість, бо не встановлено в
ключення та сплату податково
го зобов'язання по податку на
додану вартість контрагенто
м позивача ТОВ «Агролан».
Суди, пославшись на п.п.7.4.5 п.7.4 с
т. 7 Закону України «Про подат
ок на додану вартість» встан
овили, що податковою накладн
ою №1-09 від 11.09.2002, накладною №12 від
11.09.2002, господарським договором
№1 купівлі-продажу будівлі ві
д 11.09.2004, актом приймання переда
чі будівлі, банківськими док
ументами доведено виконання
господарської операції, а то
му зафіксовані актом перевір
ки порушення, щодо зайвого ві
днесення позивачем до податк
ового кредиту сум податку на
додану вартість за вересень
2002 року в сумі 47 333,33 грн., згідно п
одаткової накладної №м1-09 від
11.09.2002 визнано неспроможним.
Щодо виплат фізичним особа
м за придбання риби та канцто
варів, ДПІ зазначило про пору
шення позивачем ст.ст. 11.12,14 Декр
ету Кабінету Міністрів Украї
ни № 13 «Про прибутковий подат
ок з громадян», оскільки свід
оцтв про державну реєстрацію
таких осіб до перевірки не пр
едставлено.
Судами твердження відпові
дача в цій частині визнано не
доведеними, оскільки з метою
усунення фактів подвійного
оподаткування за місцем випл
ати доходів не утримується п
одаток з громадян, які є суб
єктами підприємництва і підт
вердили це оригіналами свідо
цтва про державну реєстрацію
субєкта підприємницької д
іяльності та які підтвердили
платіжним повідомленням (св
ідоцтвом про сплату єдиного
податку) сплату авансових пл
атежів прибуткового податку
(єдиного податку), тобто покуп
ець не зобовязаний мати в с
ебе копії свідоцтв про держа
вну реєстрацію субєкта під
приємницької діяльності ф
ізичної особи , а лише необхід
но до даних нормативних акті
в перевірити наявність оригі
налу даного документу. Крім т
ого, судами зазначено, що ВТП
ТОВ «Кліон» надані копії сві
доцтв субєктів підприємни
цької діяльності, які знаход
яться в матеріалах справи.
Також зазначено, що нарахув
ання прибуткового податку з
громадян проведено довідкою
від 26.05.2004, яка оформлена переві
ряючими як додаток №4 до акту і
є його невід'ємною частиною. О
днак, всупереч вимогам ст. 33 ГП
К України, податковим органо
м не представлено цього дока
зу, що позбавляє в цій частині
акт перевірки від 08.06.2004р. доказ
ової сили і є порушенням вимо
г п. 1.4 та 1.7 Порядку оформлення р
езультатів документальних п
еревірок щодо дотримання под
аткового та валютного законо
давства суб'єктами підприємн
ицької діяльності - юридични
ми особами, їх філіями, відділ
еннями та іншими відокремлен
ими підрозділами, затверджен
ого наказом ДПА України від 16
.09.2002 № 429.
Не погодившись із рішен
ня Господарського суду Львів
ської області від 22.12.2004 та пост
ановою Львівського апеляцій
ного господарського суду від
11.07.2005 відповідач (ДПІ) подав кас
аційну скаргу, в якій просить
скасувати судові рішення та
прийняти нове рішення у спра
ві, яким відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог,
оскільки рішення винесено і
з порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріал
ьного права.
Скаржником зазначено пр
о неправильне застосування с
т. 4 ПІК України, так як визнано
витяг із журналу-ордеру, що є
неналежним доказом при визна
ченні донарахування суми под
аткового зобов'язання з пода
тку на прибуток у зв'язку із за
ниженням валових доходів на
суму безповоротної фінансов
ої допомоги.
Щодо підстав донарахуванн
я податкових зобов'язань з по
датку на додану вартість у зв
'язку із безпідставним відне
сенням до податкового кредит
у ПДВ за податковими накладн
ими, які заповнені з порушенн
ям вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість» скаржник зазначив п
ро відсутність спростування
акту перевірки по суті зафік
сованого порушення, суд не ма
в права брати до уваги виправ
лені податкові накладні, які
додані позивачем при розгля
ді справи в суді першої інста
нції.
Щодо донарахування податк
ових зобовязань з прибутко
вого податку з громадян, особ
ам, які не подали при виплаті д
оходів документів, які б свід
чили про те, що такі особи є СП
Д, скаржник, зазначивши норми
Декрету Кабінету Міністрів
України «Про прибутковий под
аток з громадян», посилаєтьс
я на те, що підтверджуючі доку
менти позивачу фізичними осо
бами не надавались, оскільки
вони не подані підприємство
м до перевірки.
Щодо віднесення до податко
вого кредиту ПДВ за податков
ою накладною № 12 від 11.09.2002 скарж
ник вказує, що в цій частині рі
шення та постанова у справі в
инесені з порушенням п.1.8 ст. 1 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств»,
так як жодним чином не переві
рено ні факту діяльності дан
ого підприємства, ні факту вк
лючення даним підприємством
суми ПДВ 47 333,33 грн. за податково
ю накладною № 12 від 11.09.2002 до скла
ду податкових зобов'язань за
вересень 2002 року, ні факту спл
ати даної суми податку в бюдж
ет. Тобто скаржником наголош
ується на обовязковому вст
ановленні прямого взаємозв'я
зку між сплатою, надходження
м до бюджету податку на додан
у вартість та відшкодуванням
такого податку, які нерозрив
но пов'язані між собою.
Позивач заперечення на
касаційну скаргу не надав.
Перевіривши правильніст
ь застосування судами першої
та апеляційної інстанцій но
рм матеріального та процесуа
льного права, юридичної оцін
ки обставин справи, доводи ка
саційної скарги, колегія суд
дів вважає, що касаційна скар
га не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Розглядаючи питання щодо
заниження позивачем валовог
о доходу на суму 31 300 грн. безпов
оротної фінансової допомоги
, необхідно врахувати п. 1.22.1 ст.
1 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
», яким визначено, що безповор
отна фінансова допомога ц
е: сума коштів, передана платн
ику податку згідно з договор
ами дарування, іншими подібн
ими договорами, які не передб
ачають відповідної компенса
ції чи повернення таких кошт
ів (за винятком бюджетних дот
ацій і субсидій), або без уклад
ання таких угод; сума безнаді
йної заборгованості, відшкод
ована кредитору позичальник
ом після її списання, якщо так
а безнадійна заборгованість
була попередньо включена до
складу валових витрат креди
тора; сума заборгованості пл
атника податку перед іншою ю
ридичною чи фізичною особою,
що залишилася нестягнутою п
ісля закінчення строку позов
ної давності; основна сума кр
едиту або депозиту, наданих п
латнику податку без встановл
ення строків повернення тако
ї основної суми, за винятком к
редитів, наданих під безстро
кові облігації, та депозитів
до запитання у банківських у
становах, а також сума процен
тів, нарахованих на таку осно
вну суму, але не сплачених (спи
саних); сума процентів, умовно
нарахованих на суму поворот
ної фінансової допомоги, що з
алишається неповерненою на к
інець звітного періоду, у роз
мірі облікової ставки Націон
ального банку України, розра
хованої за кожний день факти
чного використання такої пов
оротної фінансової допомоги
.
На спростування запереч
ень скаржника в цій частині т
а підтримання висновку судів
необхідно зазначити, що аван
сові звіти свідчать про те, що
у позивача не минув строк поз
овної давності для поверненн
я дебіторської заборгованос
ті.
Таким чином суд касаційн
ої інстанції встановив, що су
ди правомірно визнали безпід
ставність нарахування позив
ачу податкового зобовязан
ня з податку на прибуток.
Щодо виключення з подат
кового кредиту податку на до
дану вартість на суму 43 010,30 грн
. по податкових накладних, вип
исаних контрагентами позива
ча, - ДПІ визнала такими, що вип
исані з недоліками. Враховую
чи, що п.п.7.2.1 ст. 7 Закону №168/97-ВР За
кону України «Про податок на
додану вартість» визначено,
що платник податку зобов'яза
ний надати покупцю податкову
накладну, що має містити зазн
ачені окремими рядками встан
овлені відповідні реквізити
, необхідно погодитись із вис
новками судів про допустиміс
ть як доказу належним чином з
асвідчених дублікатів подат
кових накладних, які знаходя
ться в матеріалах справи. Так
им чином на спростування зап
еречень скаржника в цій част
ині необхідно зазначити, що з
аконодавець встановив вимог
и до податкової накладної, а т
акож міри відповідальності в
разі її відсутності. Тобто, не
доліки в заповненні податков
ої накладної, виявлені ДПІ в р
езультаті перевірки позивач
а не робили накладні недійсн
ими, не свідчили про їх ненале
жність та недопустимість як
доказів. Ці накладні могли бу
ти підставою для висновку су
дів, зробленого в результаті
оцінки всіх доказів при іден
тифікації контрагентів пози
вача та при достовірності пі
дтвердження фактичності зді
йснення господарських опера
цій і сплати ПДВ із сум догово
рів.
Зазначене обґрунтуванн
я також підтверджує законніс
ть висновку судів щодо право
мірного включення до податко
вого кредиту суму податку на
додану вартість 47 333,33 грн. так я
к податковою накладною №1-09 ві
д 11.09.2002, накладною №12 від 11.09.2002, гос
подарським договором №1 купі
влі-продажу будівлі від 11.09.2004, а
ктом приймання передачі буді
влі, банківськими документам
и доведено виконання господа
рської операції.
Щодо виплат фізичним особа
м за придбання риби та канцто
варів, де ДПІ зазначило про по
рушення позивачем ст.ст. 11.12,14 Де
крету № 13, оскільки свідоцтв п
ро державну реєстрацію таких
осіб до перевірки не предста
влено, суд касаційної інстан
ції також погоджується із ви
сновком судів про те, що з мето
ю усунення фактів подвійного
оподаткування за місцем вип
лати доходів не утримується
податок з громадян, які є суб
єктами підприємництва і підт
вердили це оригіналами свідо
цтва про державну реєстрацію
субєкта підприємницької д
іяльності та які підтвердили
платіжним повідомленням (св
ідоцтвом про сплату єдиного
податку) сплату авансових пл
атежів прибуткового податку
(єдиного податку), тобто покуп
ець не зобовязаний мати в с
ебе копії свідоцтв про держа
вну реєстрацію субєкта під
приємницької діяльності ф
ізичної особи , а лише необхід
но до даних нормативних акті
в перевірити наявність оригі
налу даного документу. Крім т
ого, судами зазначено, що ВТП
ТОВ «Кліон» надані копії сві
доцтв субєктів підприємни
цької діяльності, які знаход
яться в матеріалах справи.
З огляду на наведені нор
ми Законів, необхідно погоди
тись із обґрунтуванням судам
и свого рішення про те, що пози
вачем податковий кредит був
сформований правомірно. Таки
м чином, аналізуючи підстави
нарахування податкового зоб
ов'язання необхідно зверн
ути увагу на помилковість мі
ркувань скаржника, оскільки
в даному випадку у відповіда
ча були відсутні законні під
стави збільшувати податкові
зобов'язання позивача по ПДВ
, а тому прийняті оспорювані п
одаткові повідомлення-рішен
ня не відповідають нормам чи
нного законодавства України
, так як віднесення позивачем
спірних сум до податкового к
редиту відповідає вимогам за
значеного Закону.
Отже, при прийнятті судо
вих рішень суди першої та апе
ляційної інстанцій дійшли ви
черпних юридичних висновків
щодо встановлених обставин
справи і правильно застосува
ли до спірних правовідносин
сторін норми матеріального п
рава та підставно задовольни
ли позов. А рішення Господарс
ького суду Львівської област
і від 22.12.2004 та постанова Львівс
ького апеляційного господар
ського суду від 11.07.2005 по справі
№ 5/2030-9/228 належним чином мотивов
ані і за своїм змістом та форм
ою відповідають вимогам проц
есуального закону і не підля
гають скасуванню. При цьому д
оводи касаційної скарги висн
овків судів не спростовують.

З огляду на зазначене та кер
уючись ст. ст. 215, 220, 2201, 221, 223, 224, 230
Кодексу адміністративного с
удочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Ль
вова відхилити.
Рішення Господарського су
ду Львівської області від 22.12.2
004 та постанову Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 11.07.2005 по справі № 5/2030-9/228 за
лишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Бра
йко

О.І. Степа
шко

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов