Справа № К-35252/06
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКР
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі:
Головуючого Шипуліної Т
.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Маринч
ак Н.Є., Рибченко А.І., Усенко Є.А
.,

розглянула в порядку пись
мового розгляду касаційну ск
аргу Спільного українсько-бі
лоруського підприємства у фо
рмі ТОВ «Укртехносінтез» на
постанову Господарського су
ду Сумської області від 26.06.2006 ро
ку та ухвалу Харківського ап
еляційного господарського с
уду від 16.10.2006 року по справі № АС
4/269-06 за позовом Спільного укра
їнсько-білоруського підприє
мства у формі ТОВ «Укртехнос
інтез» до ДПІ у м. Суми про виз
нання нечинним рішення.

Заслухавши доповідь судд
і Шипуліної Т.М., перевіривши
доводи касаційної скарги що
до дотримання правильності з
астосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського
суду Сумської області від 26.06.2
006 року, залишеною без змін ухв
алою Харківського апеляційн
ого господарського суду від
16.10.2006 року, в задоволені позовни
х вимог Спільного українсько
-білоруського підприємства у
формі ТОВ «Укртехносінтез»
до ДПІ у м. Суми про визнання н
ечинним рішення відмовлен
о.

Не погоджуючись з ухвалою а
пеляційного суду, позивач 13.11.20
06 року звернувся з касаційною
скаргою до Вищого адміністр
ативного суду України.

Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 14.11.2007 р
оку касаційна скарга прийнят
а до провадження суду, по ній в
ідкрито касаційне проваджен
ня.

В касаційній скарзі Спільн
е українсько-білоруське підп
риємство у формі ТОВ «Укртех
носінтез» просить скасувати
судові рішення та постанови
ти нове про задоволення по
зову посилаючись та неправил
ьне застосування судами норм
матеріального та процесуаль
ного права, а саме, ст.ст. 1, 4 Зако
ну України «Про порядок здій
снення розрахунків в іноземн
ій валюті», п.4.4. ст.4 Закону Укра
їни «Про порядок погашення з
обовязань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами» та
ст.86 КАС України.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню, судові рішення
скасуванню із постановлення
м нового з огляду на наступне
.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що підставою
для прийняття оскаржуваного
рішення № /0/58924 від 16.12.2005 р., яким
до позивача були застосован
і штрафні санкції в сумі 65223 грн
. 81 коп. за порушення термінів п
овернення валютної виручки п
ри здійсненні розрахунків по
експортному контракту № 2-11/103-200
4 від 03.12.2004 р. укладеному з СП ТОВ
«Орелкомпресормаш», стали ре
зультати позапланової виїзн
ої документальної перевірки
з питань повернення валютни
х цінностей, що незаконно зна
ходяться за межами України, п
о окремим зовнішньоекономіч
ним контрактам СУБП «Укртехн
осінтез» за період з 01.10.2005р. по 06.
12.2006р., які були відображенні в а
кті №1586/220/211275532 від 06.12.2005 р.

Застосована оскаржуваним
рішенням штрафна санкція на
суму 65176 грн. 31 коп. визнана позив
ачем і на момент розгляду спр
ави в суді сплачена ним до бюд
жету, щодо нарахування штраф
них санкцій в частині на суму
47 грн. 50 коп., позивач не погоджу
ючись з рішенням № /0/58924 від 16.1
2.2005 р. посилається на те, що наяв
ність технічної помилки при
складанні вантажно митної де
кларації (ВМД) №805000001/5/004155 від 26.08.2005 р.
підтверджується листом Сумс
ької митниці № 14/8278 від 01.11.2005 р., в як
ому зазначається про фактичн
е вивезення підприємством пр
одукції на суму 136401 грн. 97 коп.

Відмовляючи в задоволенні
вимог Спільного українсько-
білоруського підприємства у
формі ТОВ «Укртехносінтез»
до ДПІ у м. Суми про визнання н
ечинним рішення №/0/58924 від 16.12.
2005 р. в частині застосування шт
рафних санкцій в сумі 47 грн. 50 к
оп., суди попередніх інстанці
й виходили з того, що позивач н
е скористався можливістю вне
сти зміни до ВМД на етапі до зд
ійснення митного оформлення
товару або шляхом подання но
вої ВМД, а зміни, доповнення та
відкликання митної декларац
ії після її прийняття митним
органом до митного оформлен
ня згідно із ч.3 ст.90 Митного код
ексу України не допускаються
.

З такими висновками судів в
повній мірі погодитися не мо
жна з огляду на те, що відповід
но до ч.3 ст.159 КАС України, обґру
нтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і все
бічно зясованих обставин в
адміністративній справі, пі
дтверджених тими доказами, я
кі були досліджені в судовом
у засіданні.

Як встановлено судами попе
редніх інстанцій та підтверд
жується матеріалами справи,
станом на 10.10.2005р. СУБП «Укртехно
синтез» мало непрострочену д
ебіторську заборгованість в
сумі 13425685,00 руб. РФ по експортном
у контракту № 2-11/103-2004 від 03.12.2004р. укл
аденому з СП «Орелкомпресорм
аш».

Предметом зазначеного кон
тракту є продаж компресорних
станцій, компресорів та запа
сних частин згідно специфіка
ції.

Оплата за розрахунки по кон
тракту не завершено і станом
на 06.12.2005 року рахується непрост
рочена дебіторська заборгов
аність в сумі 3993069,00 руб. РФ, яка зн
ачиться в бухгалтерському об
ліку позивача на рахунку № 362 «
Розрахунки з іноземними поку
пцями».

Загальна фактурна вартіст
ь помилково задекларованої С
УБП «Укртехносинтез» відван
таженої продукції по гр.22 ВМД
№ 805000001/5/004155 від 26.08.2005р. становить 1
39 063,87 грн.

14.09.2005 року СУБП «Укртехносинт
ез» звернулось до Сумської м
итниці з листом за № 02/11-4926 з прох
анням дозволити переоформле
ння ВМД з метою усунення техн
ічної помилки, яка полягає у н
еправильному зазначені суми
139 063,87 грн. замість 136 401,97 г
рн..

Своїм листом за № 14/8278 від 01.11.2005 р
оку Сумська митниця підтверд
ила, що при здійсненні митног
о оформлення вантажно митної
декларації № 805000001/5/004155 від 26.08.2005 р. б
ула допущена технічна помилк
а у графах 12, 22, 42, 45, 47, у яких повинн
а бути вказана сума 136 401,97 грн.

За таких обставин, судами бу
ло встановлено фактичний роз
мір виручки, який повинен бут
и повернутий в Україну і є мен
шим, ніж зазначено у декларац
ії на 2661 грн. 90 коп.

Згідно із ч.1 ст.69 КАС України
, доказами в адміністративно
му судочинстві є будь-які ф
актичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявніст
ь або відсутність обставин, щ
о обґрунтовують вимоги і зап
еречення осіб, які беруть уча
сть у справі, та інші обставин
и, що мають значення для прави
льного вирішення справи. Ці д
ані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, тр
етіх осіб та їхніх представн
иків, показань свідків, письм
ових і речових доказів, висно
вків експертів.

Згідно із визначенням, наве
деним у п.1 ст.79 КАС України, п
исьмовими доказами є доку
менти (у тому числі електронн
і документи), акти, листи, теле
грами, будь-які інші письмові
записи, що містять в собі відо
мості про обставини, які мают
ь значення для справи.

З огляду на зазначене, судам
и був правильно встановлений
факт вивезення позивачем пр
одукції на суму 136 401,97 грн. підтв
ерджується листом Сумської м
итниці за № 14/8278 від 01.11.2005 року.

Згідно із ч.1 ст.1 Закону Украї
ни «Про порядок здійснення р
озрахунків в іноземній валют
і», виручка резидентів у іноз
емній валюті підлягає зараху
ванню на їх валютні рахунки в
уповноважених банках у терм
іни виплати заборгованостей
, зазначені в контрактах, але н
е пізніше 90 календарних днів з
дати митного оформлення (вип
иски вивізної вантажної митн
ої декларації) продукції, що е
кспортується, а в разі експор
ту робіт (послуг), прав інтелек
туальної власності з моме
нту підписання акта або іншо
го документа, що засвідчує ви
конання робіт, надання послу
г, експорт прав інтелектуаль
ної власності.

Стаття 4 зазначеного Закону
передбачає відповідальніст
ь за порушення резидентами т
ермінів, передбачених стаття
ми 1 і 2 цього Закону, у вигляді с
тягнення пені за кожний день
прострочення у розмірі 0,3 від
сотка суми неодержаної вируч
ки (митної вартості недопост
авленої продукції) в іноземн
ій валюті, перерахованої у гр
ошову одиницю України за вал
ютним курсом Національного б
анку України на день виникне
ння заборгованості.

Відповідно до абзацу 5 ст. 1 Ук
азу Президента України від 28.0
6.99 р. № 746/99 «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та зві
тності субєктів малого під
приємництва» виручкою від ре
алізації продукції (товарів,
робіт, послуг) вважається
сума, фактично отримана су
бєктом підприємницької ді
яльності на розрахунковий ра
хунок або (та) в касу за здійсн
ення операцій з продажу прод
укції (товарів, робіт, послуг).

З огляду на зазначене та вра
ховуючи, що позивачем фактич
но було вивезено та реалізов
ано продукції на суму 136401 грн. 91
коп., рішення ДПІ у м. Суми №000032220
1/0/58924 від 16.12.2005 р. підлягає визнанн
ю його нечинним в частині зас
тосування штрафних санкцій н
а суму 47 грн. 50 коп.

Згідно з ст.229 КАС України, су
д касаційної інстанції має п
раво скасувати судові рішенн
я судів першої та апеляційно
ї інстанцій та ухвалити нове
рішення, якщо обставини спра
ви встановлені повно і прави
льно, але суди першої та апеля
ційної інстанцій порушили но
рми матеріального чи процесу
ального права, що призвело до
ухвалення незаконного судов
ого рішення.

Враховуючи наведене, колег
ія вважає необхідним скасув
ати судові рішення та постан
овити нове, яким задовольнит
и позовні вимоги Спільного у
країнсько-білоруського підп
риємства у формі ТОВ «Укртех
носінтез» про визнанню нечин
ним рішення ДПІ у м. Суми № /0
/58924 від 16.12.2005 р. в частині застосув
ання штрафних санкцій в сумі
47 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 222, 229, 232 та ч
.5 ст.254 КАС України, колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу Спіль
ного українсько-білоруськог
о підприємства у формі ТОВ «У
кртехносінтез» задовольн
ити.

Постанову Господарського
суду Сумської області від 26.06.20
06 року та ухвалу Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 16.10.2006 року скасув
ати та постановити нову, якою
позовні вимоги Спільного у
країнсько-білоруського підп
риємства у формі ТОВ «Укртех
носінтез» про визнанню нечин
ним рішення ДПІ у м. Суми № /0
/58924 від 16.12.2005 р. в частині застосув
ання штрафних санкцій в сумі
47 грн. 50 коп. задовольнити.

Постанова набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я.

За винятковими обставина
ми вона може бути оскаржена д
о Верховного Суду України пр
отягом одного місяця з дня ві
дкриття таких обставин.

Головуючий:
/підпис/
_______________________
Шипуліна Т.М.

Судді:
/підписи/
_______________________
Бившева Л.І.

_______________________
Маринчак Н.Є.

_______________________
Рибченко А.О.

_______________________
Усенко Є.А.

З оригіналом згідно.
Відповідальний секрета
р: