Справа № 2-а-10/2007
Суддя: Отян О.В.
Дата ухвалення: 2007-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007 року
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого-судді Отян О.В., при секретарі -
Швайці Л.В., за участю прокурора - Агєєва В.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
сел.Олександрівка адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора
Олександрівського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Триліської сільської ради про скасування розпорядження та поновлення
на роботі ,-

встановив:

Прокурор
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1. до Триліської сільської ради
про скасування розпорядження Триліської сілської ради Олександрівського району
Кіровоградської області №13 від 07.03.2007 року про звільнення з роботи
ОСОБА_1. на підставі ст.40 п.З КЗпП України та поновлення його на посаді
головного лікаря Триліської амбулаторії сімейного лікаря.

Позивач
у судовому засіданні підтримав позов та пояснив , що з 1986 року до 07.03.2007
року працював на зазначеній посаді, має стаж медичної роботи - 38 років. З
сільським головоюОСОБА_2у нього давно склалися неприязні стосунки і останній
постійно намагався звільнити його з роботи. В лютому 2007 року останній
повідомив , що на його місце знайшов іншу людину. Сесія сільської ради визнала
його роботу незадовільною, поскільки в приміщенні амбулаторії сталася пожежа і
при перевірці роботи медабулаторії його не було на місці. Вважає дане рішення
безпідставним , поскільки хоч ремонт пічного опалення він робив сам, однак є
висновок пожежної частини про відповідність проведеного ремонту правилам
пожежної безпеки , а тому його вини у тому , що сталася пожежа , не має. До
території обслуговування амбулаторії відноситься 7 населених пуктів , а тому
він змушений виїздити по місцю проживання хворих і не може бути постійно
присутнім в приміщенні амбулаторії. До того ж його звільнення не погоджувалося
з головним лікарем Олександрівської ЦРЛ . Профком не дав згоди на його
звільнення. За час трудової діяльності мав лише подяки , до нього не
застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стгнення ,був звільнений
за порушення трудової дисципліни , а тому вважає за необхідне поновити своє
добре ім"я .

Представник
відповідача позов не визнав та пояснив, що на даний час на посаді позивача
працює інша людина, а тому позивача на роботі поновити неможливо. Крім того ,
позивач порушував трудову дисципліну - під час неодноразових перевірок був
відсутній на робочому місці, по його вині сталася пожежа в амбулаторії, покільки
він провів ремонт пічного опалення в порушення правил пожежної безпеки , після
зазначеної пожежі не провів ремонт амбулаторії.

Суд ,
заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно
розпорядження Триліської сільської ради №13 від 07.03.2007 року (а.с.6) за
порушення трудової дисципліни та невиконання трудових обов'язків , враховуючи
п.1 ч.7 ст.43 звільнено ОСОБА_1 з посади головного лікаря Триліської
амбулаторії сімейного лікаря на підставі п.3 ч.1 ст.40 КзпП України ; підстава:
рішення виконкому Триліської сільської ради №30 від 26.10.2006 року , рішення
сесії Триліської сільської ради №36 від 13.12.2006 року та рішення
Олександрівської постійної комісії з охорони здоров"я , освіти , культури
, спорту , молодіжної політики ,у справах сім"ї та соціального захисту
населення №29 від 03.01.2007 року.

Згідно трудової
книжки ОСОБА_1 (а.с.29-32) з 1985 року

працював в
Триліській лікарняній амбулаторії , 07.03.2007 року звільнений з посади головного
лікаря Триліської амбулаторії за порушення трудової дисципліни та невиконання
трудових обов'язків п.3 ч.1 ст. 40 враховуючи п.1 ч.7 ст.43 КЗпП України -
розпорядження №13 від 07.03.2007 року.

Згідно
рішення Триліської сільської ради № 22 від 13.07.2006 року (а.с.36 ) вирішено
роботу Триліської медамбулаторії визнати незадовільною, рекомендувати ОСОБА_1
забезпечити дотримання розпорядку дня працівниками медамбулаторії та провести
ремонт приміщення медамбулаторії.

Згідно
рішення Триліської сільської ради № 30 від 26.10.2006 року (а.с.9) вирішено
рекомендувати сільскому голові ОСОБА_2звернутися до головного лікаря ЦРЛ
ОСОБА_3 про зняття з посади головного лікаря Триліської медамбулаторії ОСОБА_1.

Згідно
рішення Триліської сільської ради № 36 від 13.12.2006 року (а.с.7)
зобов"язано головного лікаря Триліської медамбулаторії ОСОБА_1. провести
ремонт приміщення амбулаторії тв пічного опалення , в якому сталася пожежа
18.10.2006 року , в місячний термін , до 13.01.2007 року.

Згідно
рішення постійної комісії з питань охорони здоров"я , освіти , культури ,
спорту , молодіжної політики , у справах сім"ї та соціального захисту
населення №29 від 03.01.2007 року (а.с.8) рекомендовано головному лікарю
Олександрівської ЦРЛ ОСОБА_3 вирішити питання доцільності перебування ОСОБА_1.
на посаді головного лікаря Триліської лікарняної амбулаторії , до 1.02.2007
року призначити на посаду головного лікаря Триліської сльської амбулаторії
спеціаліста з відповідною медичною освітою і досвідом роботи .

Згідно
довідки Триліської сільської ради (а.с.33) до ОСОБА_1. не застосовувалися
дисциплінарні стягнення та заходи громадського впливу.

Згідно
відповіді Олександрівської ЦРЛ (а.с.86) голова Триліської сільської ради
ОСОБА_2 07.03.2007 року самовільно , без погодження з головним лікарем наказом
по Триліській сільській раді , з порушенням законодавства , звільнив головного
лікаря Триліської лікарської амбулаторії ОСОБА_1.

Згідно
актів комісії Триліської сільської ради (а.с.41-51) 12.01.2007 року о 14.00
годині , 23.01.2007 року о 15.20 годині, 25.01.2007 року о 15.10 годині,
30.01.2007 року о 15.30 годині, 06.02.2007 року о 14.00 годині , 14.02.2007
року о 14.25 годині ,19.02.2007 року о 13.55 годині амбулаторія зачинена ,
медичний персонал на території відсутній ; 6 та 23 жовтня 2006 року оглянуте
приміщення амбулаторії та встановлено, що воно потребує ремонту.

Згідно
довідки Олександрівського РВ ГУМНВС України в Кіровоградській області від
09.10.06 (а.с.67) пічне опалення в будівлі Триліської амбулаторії
Олександрівського району виконане згідно вимог НАПБ А.01.001-2004 "Правил
пожежної безпеки в Україні".

Згідно
висновку про причини та обставини виникнення пожежі в дільничній амбулаторії в
приміщенні маніпуляційної в с.Триліси по вул.Перемоги від 23.10.2006 року
(а.с.68) причиною пожежі, що виникла 18.10.2006 року , близько, 19 год. 30 хв.,
стало порушення правил пожежної безпеки при експлуатації печі.

Згідно
витягу з протоколу засідання президії РК профспілки медпрацівників
Олександрівського району від 02.07.2007 року (а.с.104-105) не дано згоди на
звільнення ОСОБА_1. згідно розпорядження Триліської сільської ради №13 від
07.03.2007 року , як таке , що не має підстав.

Згідно
посвідчення від 27.10.2005 року (а.с.90) ОСОБА_1. нагороджено відзнакою
"За заслуги перед районом".

Згідно
довідок Вищеверещаківської сільської ради , Олександрівської селищної ради ,
Староосотської сільської ради (а.с.95) претензій до роботи головного лікаря
Триліської амбулаторії не мають , скарг від громадян не надходило.

Відносини
, що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин щодо спору фізичної
особи із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень і
вважає за необхідне керуватися нормами КАС України , Кодексу законів про працю
України , Постановою Пленуму Верховного Суду "Про практику розгляду судами
трудових спорів" №9 від 06.11.1992 року.

Згідно ст. 17
ч.1 п.1 КАС України - компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його
рішень.

Згідно
ст.40 ч.1 п.3 КзпПУ-
трудовий договір може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом у
випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків ,
покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового
розпорядку ,якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи
громадського стягнення.

Згідно
п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику розгляду судами
трудових спорів" №9 від 06.11.1992 року - за передбаченими п.3 ст. 40 КзпП
підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі ,
вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення
за невиконання без поважних причин обо"язків , покладених на нього
трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку.

Приймаючи
до уваги викладене суд приходить до наступного висновку. Як було встановлено у
судовому засіданні позивача було звільнено з робот на підставі ст.40 п.1 п.3
КзпП України . Однак, до нього раніше не застосовувалися заходи дисциплінарного
та громадського стягнення. А поскільки це є головною умовою звільнення по
зазначеній підставі , тому суд вважає виненесене розпорядження про звільнення
незаконним , позовні вимоги такими , що підлягають задоволенню.

Згідно
ст. 256 ч.1 п.3 КАС України - негайно виконуються постанови суду про поновлення
на посаді у відносинах публічної служби. А тому суд вважає за можливе допустити
негайне виконання постанови .

Згідно
ч.1 ст.94 КАСУ - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони , яка не є
суб"єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. А
поскільки позивачем судові витрати не були понесені, тому судові витрати не
покладаються за рахунок Державного бюджету
України.

Керуючись
ст.ст.17, 160 -163 , 256 КАСУ, ст. 40 ч.1 п.3 КзпП України , п.23 Постанови
Пленуму Верховного Суду "Про практику розгляду судами трудових
спорів" №9 від 06.11.1992 року, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити
адміністративний позов прокурора Олександрівського району Кіровоградської
області : скасувати розпорядження Триліської сільської ради Олександрівського
району Кіровоградської області №13 від 07.03.2007 року про звільнення ОСОБА_1 з
посади головного лікаря Триліської амбулаторії сімейного лікаря на підставі п.3
ч. 1 ст.40 КзпП України .

Поновити
ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Триліської амбулаторії сімейного лікаря.

Постанова
суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1. підлягає негайному виконанню.

На постанову
суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана заява про
апеляційне оскарження , а потім , протягом 20 днів з дня подачі заяви , може
бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд.