Справа № 2а-46/2007
Суддя: Романова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-46/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Романової Л.В.

при секретарі - Джурило Ю.П.

за участю представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника міської ради - Низерської А.В.,

представника КМБРТІ - Загребельного І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК

адміністративну справу за позовом ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_4, до Красноперекопського міжрайонного БРТІ,

Красноперекопської
міської ради про зобов'язання вчинити
певні дії у зв'язку із неправомірною бездіяльністю
суб"ектів владних повноважень,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду із адміністративним позовом до Красноперекопського
міжрайонного бюро реєстрації та технічної інвентаризації, вказуючи,
що за рішенням суду від 01.09.1999 р. вона має у власності жиле
приміщення за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 21, 3 м2 з присадибною
земельною ділянкою 431 м2. Інша частину жилого будинку з присадибною ділянкою
належить ОСОБА_4 Оскільки відповідач
відмовляє у задоволенні заяви про надання співвласникам жилого будинку
поштового адресу під окремими номерами,
просить зобов'язати МБРТІ виконати необхідні дії щодо видачі свідоцтва
про право власності на АДРЕСА_1 із наданням окремого адресу.

В якості
співвідповідача у справі залучено Красноперекопську міську раду.

В судове
засідання позивачка не з'явилась, за
заявою просить розглянути справу за її відсутністю за участю представників.

В
судовому засіданні представник позивача представив додаткову позовну заяву
(а.с. 60), в якій уточнив вимоги до
співвідповідачів. Представники позивачки підтримали позовні вимоги, просять зобов'язати виконати дії по внесенню
в інвентаризаційну справу АДРЕСА_1 відповідних змін та видати рішення виконкому
Красноперекопської міської ради з привласненням будинку позивача окремого
адресу. В судовому засіданні представники уточнили, що вимоги заявлені у зв'язку з неправомірною
бездіяльністю суб"єктів владних повноважень, також просять відшкодувати всі судові
витрати, підтверджені документально.

Третя
особа - ОСОБА_4 підтримав позов
ОСОБА_3, оскільки є співвласником
житлового будинку на підставі договору дарування 2/3 частки будинку з земельною
ділянкою.

Представник
відповідача - Красноперекопського МБРТІ з позовом не згодний. Свої заперечення
пояснив тим, що позивачці належить на
підставі свідоцтва про право на спадщину 1/3 частка будинку, ОСОБА_4
- 2/3 частки того ж самого будинку. На даний час співвласники одного
жилого будинку, яким вони володіють на
праві сумісної часткової власності, не
дає їм право на привласнення окремої адреси кожній частці, оскільки питання виділення частки житлового
будинку в окреме домоволодіння, як
садибу, позивачем та ОСОБА_4 не вирішені
у встановленому законом порядку.

Представник
відповідача - Красноперекопської міської ради адміністративний позов не визнала
повністю, просить у задоволенні позову
відмовити. Пояснила, що позивачка
зверталась до міського голови із заявою про виділення частки житлового будинку
в окреме домоволодіння, як садибу та
присвоєння йому окремого номеру. Проте оскільки питання визнання частки
житлового будинку садибою, тобто окремим
домоволодінням, є компетенцією суду, міська рада не має таких повноважень. Разом з
цим відділ архітектури та містобудування міської ради надав висновок про
технічну можливість такого виділу, що
свідчить про сприяння позивачці у здійсненні нею своїх прав. Вважає, що дії,
які оскаржує позивачка не можуть розглядатися як неправомірна
бездіяльність.

Суд, вислухавши пояснення та доводи представників
сторін, пояснення третьої особи, спеціаліста ОСОБА_5, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи, оглянувши оригінал інвентаризаційної справи
МБРТІ, встановив такі обставини у
справі.

Позивачка
проживає у приватному жилому будинку за адресою м. Красноперекопськ АРК АДРЕСА_1. За рішенням
Красноперекопського міського суду АРК від 01.09.1999 р., що набрало чинності та фактично виконане, житловий будинок № 106 (№ 118 за рішенням
виконкому Красноперекопської міської ради від 26.08.2005 р.) поділено, та ОСОБА_3 виділено приміщення площею 21, 3
м2 (13, 2 та 8, 1 м2), вбиральню -
літ."Е", сарай - літ.
"г", сарай - літ
"В", сарай -
літ."в". Також в користування ОСОБА_3 вказаним рішенням суду виділено
земельну ділянку біля будинку у розмірі 431 м2. За технічним паспортом ідеальна
частка житлового будинку, на яку
позивачка має право власності складає 1/3 частку. Інша частка (2/3) житлового
будинку та земельна ділянка розміром 861 м2 була виділена ОСОБА_6 та на
підставі засвідченого нотаріально договору дарування від 11.02.2000 р. перейшла
ОСОБА_4 Тобто, ОСОБА_4
отримав на підставі договору дарування право на частку (2/3) у спільній
частковій власності за раніше встановленим порядком володіння та користування
спільним майном.

Як
встановлено судом, позивачка 11.12.2006
р. зверталась до Красноперекопського МБРТІ із заявою ( а.с. 62) про проведення
технічної інвентаризації, видачі копії
технічного паспорту на 1/3 частку житлового будинку та земельної ділянки, та виділ цієї частки в окреме домоволодіння.

23.01.2007
р. позивачка із заявою зверталась до міського голови (а.с. 9) про виділення
частки житлового будинку в окреме домоволодіння, та присвоєння йому окремого номеру, а також оформлення приватизації земельної
ділянки, користувачем якої вона є.

Згідно
із висновку відділу архітектури та містобудування Красноперекопської міської
ради свідчить, що технічна можливість
виділу земельної ділянки із розташованими на ній: частини житлового
будинку, що має окремий вхід, господарсько-побутовими будівлями в окреме
домоволодіння, є (а.с. 11, 88),
що також підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_5 - головний архітектор
міста.

Рішенням
виконкому Красноперекопської міської ради від 26.07.2002 р. ( а.с. 43)
Красноперекопському міжрайонному БРТІ надані повноваження здійснювати
підготовку матеріалів та проектів рішень міськвиконкому про оформлення права
власності на об'єкти нерухомості.

За письмовими
роз'ясненнями спеціаліста з земельних ресурсів свідчить, що приватизація не можлива відносно частки
земельної ділянки у разі якщо частина домоволодіння не виділене в одне ціле та
в нього відсутня юридична адреса.

Оцінивши
переконливість наданих сторонами доказів у сукупності, якими вони обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

В
порядку адміністративного судочинства розглядаються справи про захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування
тощо.

Представник
позивача вважає, що з боку відповідачів
було допущено бездіяльність, яку вважає
неправомірною, що підлягає усуненню
шляхом зобов"язання МБРТІ підготувати проект рішення виконкому
Красноперекопської міської ради з привласненням будинку позивача окремого
адресу, з подальшим внесенням нових
відомостей до інвентаризаційної справи.

В
адміністративних справах про протиправність дій (бездіяльності) суб'єкта
владних повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності своїх дій чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Звернення
позивачки до міської ради та КМБРТІ про виділення частки жилого будинку та
земельної ділянки в окреме домоволодіння виходить за межі компетенції цих
органів, оскільки органи місцевого
самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.

Разом з
тим, право власності особи охороняється
Конституцією України та законами України,
у зв'язку з цим власник майна може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно
до ст.
ст. 355-356 ЦК України, майно,
що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності
(спільне майно). На це вказують також норми Земельного кодексу України. Учасник
спільної часткової власності на земельну ділянку, право на яку виникло що за рішенням
суду, має право на отримання в його
володіння, користування частини спільної
земельної ділянки, що відповідає розміру
належної йому частки.

Власність
двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є
спільною частковою власністю. При цьому співвласник має право самостійно
розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності, що встановлено ст. 361 ЦК України, разом з тим переважне право купівлі частки у
праві спільної часткової власності має співвласник перед іншими особами за
ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах. Участники спільної
часткової власності домоволодіння за адресою м.
Красноперекопськ АРК АДРЕСА_1 набули таке право на підставі норм
Цивільного кодексу України 1963 р.

Да даний час
обставин, що вказують на припинення
права осіб на частку у спільному майні судом не встановлено.

Окремим
домоволодінням за смислом ст. 381 ЦК
України 2004 р. є садиба, тобто
житловий будинок садибного типу. Це є земельна ділянка разом з розташованими на
ній житловим будинком,
господарсько-побутовими будівлями,
наземними і підземними комунікаціями,
багаторічними насадженнями. Для виникнення права власності на садибу
необхідні відповідні умови. Разом з тим,
позивачкою питання про визнання її частки житлового будинку садибою та
визнання на садибу права власності на час розгляду цієї справи не вирішене.

Кожна
особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового

права. Одним із способів
захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зміна правовідношення, що в даному разі може бути розглянуто в
порядку цивільного судочинства відповідно до правил п.4 прикінцевих та
перехідних положень ЦК України 2004
р.

Таким
чином, при розгляді справи відповідачами
доведена відсутність бездіяльності, що
оскаржується позивачем, оскільки надання
окремої адреси можливо лише для самостійної цілої, або виділеної в ціле домоволодіння частки
житлового будинку, вирішення якої
виходить за межі повноважень відповідачів.

Оскільки
доведена неможливість надання окремих адресів цілому житловому будинку, що є у спільній частковій властість фізичних
осіб до вирішення питання про визнання за власниками часток у жилому будинку та
земельної ділянки право власності на окреме домоволодіння (садибу), суд не вбачає підстав для задоволення
адміністративного позову, тому й судові
витрати розподілу та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.
ст. 11, 71, 94,
158 ч.1, 160 ч.3, 161 - 163,
167 ч.4 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі
ст. ст. 355-356,
361 ЦК України, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.
ст. 87 п. "г", 88 ЗК України, ст. 24 ч.3 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", суд

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_4, до
Красноперекопського міжрайонного БРТІ,
Красноперекопської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії у
зв'язку із неправомірною бездіяльністю суб"єктів владних повноважень
відмовити повністю.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через
Красноперекопський міськрайонний суд АРК шляхом подачі заяви про оскарження в
10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ст. 186 ч.5 КАС України.