Справа № К-31359/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, судді Смоковича М.І.,

суддів
Весельської Т.Ф.

Горбатюка С.А.

Мироненка О.В.

Чумаченко Т.А.

секретар судового засідання Мартинко Н.М.,

розглянувши
у касаційному порядку у відкритому судовому засіданні у залі суду
адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції (далі -
ДПІ) у Київському районі м. Харкова до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи (далі - СПД ФО) ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ)“Альфа” про визнання недійсним господарського
зобов'язання за касаційною скаргою ДПІ у Київському районі м. Харкова на
ухвалу господарського суду Харківської області від 14 серпня 2006 року та
ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2006 року ДПІ у Київському районі м. Харкова
звернулась до господарського суду Харківської області із заявою про зміну
способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від
13 січня 2006 року у справі за позовом ДПІ у Київському районі м. Харкова до
СПД ФО ОСОБА_1 та ТОВ “Альфа” про визнання недійсним господарського
зобов'язання.

В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що
рішенням господарського суду Харківської області від 13 січня 2006 року у
вказаній справі були задоволені позовні
вимоги ДПІ у Київському районі м.
Харкова, визнано недійсним господарське зобов'язання, за яким укладено усний
договір між СПД ФО ОСОБА_1 і ТОВ “Альфа” та виписано податкову накладну від 10
лютого 2004 року № 16 на загальну суму 15200,00грн. (в т.ч. ПДВ 2533,33грн.), як таку, що
суперечить інтересам держави та суспільства. Суд стягнув з ТОВ “Альфа” на користь
СПД ФО ОСОБА_1 кошти в сумі
15200,00грн., а з СПД ФО ОСОБА_1 на користь державного бюджету України
все одержане за угодою, а саме, оснастку для литейних верстатів на загальну
суму 15200,00 грн.

У зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, визначене
виконавчим документом, ДПІ у Київському районі звернувся до суду першої
інстанції із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення та
просило звернути стягнення на майно, яке належить СПД ФО ОСОБА_1 на праві
приватної власності, а саме - автомобіль Форд-Сієрра, державний номерний знак 939-70
ХА.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14
серпня 2006 року в задоволенні заяви ДПІ у Київському районі м. Харкова про
зміну способу виконання рішення відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
19 вересня 2006 року апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова
залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від
14 серпня 2006 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі ДПІ у Київському районі м. Харкова
вказує на те, що рішення судами попередніх інстанцій прийняті з порушенням
вимог матеріального та процесуального законодавства, просить їх скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 50 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено,
що стягнення за виконавчими документами
в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші
цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків
та інших кредитних організаціях, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях
цінних паперів.

Однак, ДПІ у Київському районі м. Харкова не надала суду
доказів того, що у СПД ФО ОСОБА_1 відсутні грошові кошти, на які, можливо у
першу чергу звернути стягнення на виконання судового рішення.

За таких обставини, суди дійшли правильного висновку про
відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивачів.

Доводи касаційних скарг правильність висновку судів
попередніх інстанції не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без
зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень
чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки судами першої та апеляційної
інстанції не допущено порушень норм матеріального і процесуального права при
ухваленні оскаржуваних судових рішень, підстав для їх скасування чи зміни
немає.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 210, 220, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л
а :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова
залишити без задоволення, а оскаржувані ухвалу господарського суду Харківської
області від 14 серпня 2006 року та ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 19 вересня 2006 року у справі за позовом ДПІ у
Київському районі м. Харкова до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа” про визнання
недійсним господарського зобов'язання - без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у
випадку та з підстав, передбачених статтями 236, 237 Кодексу адміністративного
судочинства України до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами,
протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Судді
(підписи)

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар Мартинко
Н.М.