Справа № 22-а-9152/2008
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-9152/08
Головуючий у І інстанції: Бондаренко О.В.
Суддя-доповідач: Межевича М.В.
У Х В А Л А

8 липня 2008 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича М.В.,
суддів Дурицької О.М. та Глущенко Я.Б., при
секретарі Кірієнко
І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання
Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської
області про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2007 року
у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту
населення Білоцерківської міської ради Київської області про стягнення
недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2007 року
вищевказаний позов задоволено частково.

Не
погоджуючись з прийнятою судом постановою, відповідач 14 листопада 2007 року
подав заяву про апеляційне оскарження постанови від 19 жовтня 2007 року з
клопотанням про поновлення строку на подання заяви та апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заява
про апеляційне оскарження подана після сплину встановленого законом строку
апеляційного оскарження судового рішення з клопотанням про його поновлення
через пропущення з поважних причин.

Відповідно
до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних
причин.

В
обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення
суду апелянт посилається на те, що копія постанови надійшла наприкінці
десятиденного терміну подання заяви та, у зв'язку з масовістю прийому
документів, просили поновити строк.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія
суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного
оскарження рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно
з ч. 3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з
дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно
до ч. 5 ст. ст. 186 КАС України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
з ч. 6 ст. 160 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що зостановлюється ухвала.

Як
вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2007 року без участі представника
відповідача судом було оголошено повний
текст оскаржуваної постанови суду.

Про
день, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним
чином, надав суду першої інстанції
заперечення та заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того,
відповідно до ч. 3 ст. 167 КАС України, 19 жовтня 2007 року на адресу
відповідача була надіслана копія оскаржуваного рішення. Тобто Управління
соціального захисту населення Білоцерківської міської ради знало про результати
розгляду справи та мало можливість подати заяву про апеляційне оскарження з
апеляційною скаргою у строки, передбачені ст. 186 КАС України.

За
таких обставин судова колегія не вважає, що наведені апелянтом обставини
обґрунтовують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Інших
підстав для поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не встановлено та апелянтом не наведено.

Отже,
колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено строк на подачу заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги з неповажних причин, а тому його
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 102, 186, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А :

У
задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Білоцерківської
міської ради Київської області про поновлення пропущеного строку апеляційного
оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від
19 жовтня 2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області
про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення -
відмовити, апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: