Справа № К-34965/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2008 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:

Головуючого, судді -
Смоковича
М.І.,

Суддів - Весельської
Т.Ф.,

Горбатюка С.А.,

Мироненка
О.В.,

Чумаченко
Т.А.,

при
секретареві - Сидорович
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного
провадження

адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стахановського
МРЕВ Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Луганській області про визнання рішення
неправомірним,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Стахановського
МРЕВ Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Луганській області (далі - Стахановського МРЕВ УДАІ
УМВС України в Луганській області) на постанову Стахановського міського суду
Луганської області від 23 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської
області від 16 жовтня 2006 року, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до Стахановського МРЕВ УДАІ УМВС
України в Луганській області з позовом про визнання неправомірним рішення про
скасування реєстрації автомобіля марки ГАЗ-21, державний НОМЕР_1, зобов'язання
поновити реєстрацію та видати необхідні документи, посилаючись на те, що в 1975
року разом з чоловіком купила вказаний
автомобіль. Після його придбання, він був зареєстрований в установленому
законом порядку в Державтоінспекції й тривалий час вони ним користувалися.

Однак, у 2004 році державну реєстрацію транспортного засобу було скасовано,
в зв'язку з виявленням під час проходження технічного огляду автомобіля зміни
шрифту ідентифікаційного номера кузова.

Указане рішення відповідача вважала неправомірним з тих підстав, що ні
вона, ні її чоловік, померлий у 2005 році, шрифт ідентифікаційного номера
кузова автомобіля не змінювали; постановою начальника Стахановського РВ УМВС
України в Луганській області від 23 травня 2004 року відмовлено в порушенні
кримінальної справи за даним фактом.

Просила зобов'язати Стахановське МРЕВ УДАІ УМВС України в Луганській
області поновити реєстрацію належного їй автомобіля та зобов'язати видати
необхідні документи на нього.

Постановою Стахановського міського суду Луганської області від 23 серпня 2006 року, залишеною без
змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 16 жовтня 2006 року, позовні вимоги
задоволено.

У поданій касаційній скарзі Стахановське МРЕВ УДАІ УМВС України в
Луганській області, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права, ставить питання про скасування зазначених судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як вірно встановлено судами і це підтверджується матеріалами справи,
зокрема, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від
23 травня 2004 року (а. с. 7), під час проходження технічного огляду
автомобіля марки ГАЗ-21, державний НОМЕР_1, належного позивачу, було виявлено
факт перебиття номера кузову цього транспортного засобу.

Згідно довідки експерта від 13 травня 2004 року № 275 транспортний засіб
має ідентифікаційний номер кузова 6686 і така набивка номера кузова здійснена
шрифтом, що не відповідає шрифту заводу-виробника.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що позивач разом з
чоловіком придбали автомобіль за договором купівлі-продажу, є його власником;
причетність її або чоловіка, померлого у 2005 році, до зміни номера кузова органами дізнання не
встановлено. За базою даних МВС України, автомобіль у розшуку та серед
викрадених не рахується, в порушенні кримінальної справи за цим фактом
відмовлено.

Однак, незважаючи на наведені обставини, відповідач позбавив позивача
можливості експлуатувати автомобіль. Оскільки ж відповідно до статті 34 Закону
України “Про дорожній рух” експлуатації підлягають лише зареєстровані
транспортні засоби, суди зобов'язали відповідача поновити реєстрацію автомобіля та поставити
його на облік і видати позивачу реєстраційні документи на належний їй
транспортний засіб.

Втім, колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки він не
ґрунтується на нормах матеріального права.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти,
користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений
права власності; право приватної власності є непорушним.

Цією ж статтею встановлено, що право приватної власності набувається в
порядку, визначеному законом, а пунктом 6 статті 4 Закону "Про
власність", чинним на час виникнення правовідносин, передбачено, що у
випадках і в порядку, встановлених законодавчими актами України, діяльність
власника може бути обмежено чи припинено, або власника може бути зобов'язано
допустити обмежене користування його майном іншими особами.

Враховуючи специфіку експлуатації автомобіля як джерела підвищеної
небезпеки і водночас об'єкта права власності, законодавець встановив деякі
обмеження у діяльності власника.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про дорожній рух"
від 30 червня 1993 року №
3353-XII забороняється експлуатація транспортних засобів у разі, зокрема,
невідповідності реєстраційних даних записам у свідоцтві про реєстрацію.

Згідно з абзацом 11 пункту 8 Правил державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі
автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та
мотоколясок, затверджених відповідно до статті 34 названого Закону постановою
Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, реєстрація
транспортних засобів скасовується в разі встановлення факту знищення,
фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів його вузлів та
агрегатів.

Окрім цього, колегія суддів вважає безпідставним висновок апеляційного суду
про необхідність застосування до спірних правовідносин абзацу 2 пункту 14
Правил, відповідно до якого транспортні засоби із знищеними, фальсифікованими
або підробленими ідентифікаційними номерами вузлів і агрегатів реєстрації,
перереєстрації та зняттю з обліку (крім випадків вибраковування) не підлягають,
оскільки в контексті абзацу 1 цього ж
пункту зазначене положення слід розуміти так, що не підлягає задоволенню заява
в4ласника про реєстрацію, перереєстрацію чи зняття з обліку транспортного
засобу у разі, якщо під час огляду автомобіля буде виявлено невідповідність
ідентифікаційних номерів вузлів і агрегатів транспортного засобу його обліковим
даним. З метою ж подальшої експлуатації транспортного засобу, власник має право
замінити такі вузли та агрегати на нові за наявності повідомлення органу
внутрішніх справ про неперебування транспортного засобу в розшуку в зв'язку з
угоном або крадіжкою.

Зобов'язуючи Стахановське МРЕВ УДАІ УМВС України в Луганській області
поновити реєстрацію автомобіля та поставити його на облік і видати позивачу
реєстраційні документи на належний їй транспортний засіб, суди цих положень не
врахували.

Враховуючи те, що судами обставини справи встановлені повно та правильно,
однак неправильно застосовано норми матеріального права, судові рішення
відповідно до статті 229 КАС України підлягають скасуванню з ухваленням нового
рішення про відмову в позові.

Керуючись статтями 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу Стахановського МРЕВ Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області
задовольнити.

Постанову Стахановського міського суду Луганської області від 23 серпня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Луганської області від 16 жовтня 2006 року скасувати.

ОСОБА_1і у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає, крім як з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Головуючий, суддя М.
І. Смокович

Судді Т.
Ф. Весельська

С. А. Горбатюк

О. В. Мироненко

Т. А. Чумаченко