Справа № 22а-6032/2008
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа
№ 22а-6032/2008 Головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку - 24 істанції - Бершадська О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого,
судді Сафронової С.В.(доповідача)

суддів Поплавського В.Ю.

Уханенко С.А.

при
секретарі Гулая О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції
Міністерства регіонального розвитку та
будівництва України на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 08 квітня 2008 року

по адміністративній справі №
2а-121/08 за позовомОСОБА_1 до Державної
архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України та третьої особи на
стороні відповідача без самостійних вимог Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про
визнання протиправними та скасування наказу,-

в с т а н
о в и л а:

За клопотанням представника позивача та з метою
забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1до Державної
архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України та третьої особи на
стороні відповідача без самостійних вимог Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю, ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 08 квітня 2008 року зупинено дію рішення суб'єкта владних
повноважень, а саме: дію наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції
Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.12.2007 р. №
78 «Про скасування дозволу на виконання будівельних робіт». Копію ухвали для
негайного виконання була направлена до
Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України

Не
погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись на
порушення судом норм чинного законодавства просить скасувати ухвалу про
забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу № 78 від
19.12.2007 р. та прийняти нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення
адміністративного позову ОСОБА_1

Апеляційна
скарга відповідача обґрунтована не вмотивованістю оскаржуваної ухвали суду
першої інстанції та не наведенням обґрунтувань підстав для забезпечення позову
ОСОБА_1Мотивуючи відсутність підстав для застосування судом заходів
забезпечення позову апелянт вказує на безпідставність приведених позивачем
доводів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння значної матеріальної
шкоди його інтересам у зв'язку з пред'явленням претензії підприємцем ОСОБА_2
про сплату неустойки в розмірі 20000 грн. за простій у виконання будівельних
робіт, оскільки відповідно до ст.617 та ст.886 ЦК України позивач звільнений
від відповідальності за невиконання умов договору у зв'язку з тим, що зупинення
будівельних робіт відбулося внаслідок рішення державного органу. Також, за
твердженням апелянта, безпідставним є посилання позивача на наявність очевидних
ознаків протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних
повноважень, оскільки перевірка об'єкту містобудування відповідачем проводилася
відповідно до покладених на нього завдань та за зверненням народного депутата
України та мешканців будинку АДРЕСА_1, а виявлені порушення позивачем чинного
законодавства у сфері містобудування, стали підставою для прийняття згідно до
пп..13 п.5 Положення про Держархбудінспекцію рішення про скасування дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідач та третя особа належним
чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду скарги
Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України на
ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2008 року були повідомлені
належним чином, але їх представники в судове засідання не з'явилися, клопотань
про відкладення розгляду справи до суду не надіслали.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.196 КАС України, колегія суддів визнала, що
неприбуття у судове засідання представників відповідача та третьої сторони не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник
позивачки в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної
скарги відповідача з огляду на її безпідставність та просила залишити скаргу
без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність
підстав для скасування ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда від
08.04.2008 р. з наступних підстав

Як вбачається з матеріалів справи,
що позивач оскаржує до суду наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції
Міністерства регіонального розвитку та
будівництва України про скасування дозволу на виконання будівельних робіт,
посилаючись на його протиправність у зв'язку з необґрунтованістю оскаржуваного
наказу, оскільки договір оренди земельної ділянки для отримання дозволу
надавався разом з іншими визначеними законом документами, а також з підстав
відсутності у відповідача повноважень відносно скасування дозволу на виконання
будівельних робіт, виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому законом.

В поданому до суду в порядку ст.117
КАС України клопотанні, позивач вказував дві підстави для вжиття заходів
забезпечені позову: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам
та інтересам, а також очевидні ознаки протиправності рішення відповідача. На
обґрунтування наведених підстав позивач посилався на те, що після отримання
дозволу на виконання будівельних робіт та до прийняття відповідачем
оскаржуваного наказу, ним були понесені витрати на придбання будівельних
матеріалів загальною сумою 138573,96 грн. та укладено договір на виконання
будівельних робіт з підприємцемОСОБА_2., який у зв'язку з невиконанням умов
договору пред'явив вимогу сплатити неустойку в розмірі 20000 грн. за простій,
виниклого у зв'язку із скасуванням відповідачем дозволу на виконання
будівельних робіт. Стосовно очевидної протиправності рішення відповідача,
позивач посилався на відсутність підстав для скасування дозволу на виконання
будівельних робіт та перевищення відповідачем своєї компетенції.

Оскаржуваний
позивачем наказ № 78 від 19.12.2007 р. ґрунтується на результатах проведеної за
зверненням народного депутата України перевірки, якою встановлено видачу
позивачу дозволу без наявності документів, що посвідчують право власності
забудовника чи право користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт
містобудування. Оскільки вказаним наказом скасовано виданий інспекцією
державно-будівельного контролю м.Кіровограда дозвіл на виконання будівельних
робіт від 26.06.2007 р., позивач тим самим відповідно був позбавлений
можливості продовжувати будівництво адміністративно-торговельного комплексу по
вул..Шевченка у м.Кіровограді.

Задовольняючи клопотання позивача
щодо вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
положень ст.117 КАС України, з чим колегія суддів погоджується з огляду на
визначені у ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства і
Рекомендацій № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних
справах, прийнятих 13.09.1989 р. Комітетом Міністрів Ради Європи, та з
урахуванням встановлених районним судом вищенаведених обставин по справі, які
свідчать про правильність визначення судом предмету спору і цілей вжиття
заходів забезпечення, а також обґрунтованість застосування у даному випадку
попереднього судового захисту інтересів позивача .

Вищенаведене приводить колегію
суддів до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення
позову, є таким, що підлягав задоволенню, оскільки у разі задоволення позову
для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Доводи
апеляційної скарги стосовно відсутності у позивача загрози спричинення
матеріальної шкоди у зв'язку із звільненням його від відповідальності за
невиконання умов договору будівельного підряду з огляду на вимоги ст.ст. 617,
886 ЦК України суперечать наведеним нормам, оскільки прийнятий відповідачем
наказ не відноситься до визначених законом випадків звільнення від
відповідальності або до непереборної сили.

Інші доводи апеляційної скарги
також не свідчать про незаконність судового рішення та не слугують підставою
для скасування вжитих судом заходів забезпечення позовуОСОБА_1., в тому числі і
з врахуванням того, що оскаржувана ухвала суду від 08.04.2008 року втратила
свою чинність у зв'язку з вирішенням
судом по суті позову ОСОБА_1та постановлення постанови по справі, після
набрання законної сили якої вжиті заходи забезпечення адміністративного позову
припиняються (ч.4 ст.118 КАС України)

Відповідно до положень ст.211 КАС
України ухвала апеляційної інстанції не може бути оскаржені в касаційному порядку,
оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст.199, 205, 206 КАС України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції
Міністерства регіонального розвитку та
будівництва України - залишити без задоволення,
ухвалу Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала суду
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню в касаційному
порядку не підлягає

Повний текст ухвали виготовлено 04
серпня 2008 року

Судді :