Справа № К-21258/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2008 року
м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:

Смоковича М. І.,

Весельської
Т.Ф.,

Горбатюка С.А.,

Мироненка
О. В.,

Чумаченко Т. А.,

провівши у порядку касаційного провадження попередній розгляд
адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 до
оперуповноваженого ВДСБЕЗ Комінтернівського районного відділу Головного
управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Семенова
Дмитра Валерійовича про поновлення конституційних прав, визнання бездіяльності
протиправною та стягнення моральної шкоди,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 березня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 3 травня 2006 року, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до оперуповноваженого ВДСБЕЗ
Комінтернівського районного відділу Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській області Семенова Д. В. з позовом, в
якому просив визнати неправомірною бездіяльність останнього щодо розгляду його
заяви від 14 листопада 2005 року про скоєння злочину суб'єктом підприємницької
діяльності ХФ ТОВ “Радіо-таксі”, у порядку, передбаченому статтею 97 КПК
України, щодо строків її розгляду; зобов'язати прийняти відповідну постанову за
його заявою, принести йому письмові вибачення; відшкодувати понесені ним судові
витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 80 гривень, витрати на проїзд
до суду у сумі 33 гривень, державне мито у сумі 3 гривні 40 копійок та витрати
на банківські послуги у сумі 1 гривні 55 копійок, а також стягнути моральну
шкоду у розмірі 4000 грн.

Постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 березня 2006 року,
позовні вимогиОСОБА_1 задоволено частково - бездіяльність оперуповноваженого
ВДСБЕЗ Комінтернівського районного відділу Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській області Семенова Д. В. щодо розгляду
заяви ОСОБА_1 визнано протиправною, зобов'язано прийняти рішення за його
заявою, а також стягнуто на його користь з Державного бюджету України 84
гривні 45 копійок
понесених витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 3 травня 2006 року
постанову Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 березня 2006 року змінено - закрито
провадження у справі відносно позовної вимогиОСОБА_1 про зобов'язання оперуповноваженого
ВДСБЕЗ Комінтернівського районного відділу Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській області Семенова Д. В. принести йому
письмові вибачення, з посиланням на те, що заявлені ним вимоги підлягають
розгляду у порядку цивільного судочинства. В іншій частині рішення залишено без
змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішень
судів першої та апеляційної інстанцій у частині незадоволених позовних вимог та
їх задоволення.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу, виходячи з наступного.

Статтею 97 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, орган
дізнання зобов'язаний приймати заяви і
повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини.

За заявою або повідомленням про злочин прокурор, слідчий, орган
дізнання зобов'язаний не пізніше
триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу;
відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за
належністю.

У разі необхідності перевірити заяву або повідомлення про злочин до
порушення справи, така перевірка здійснюється у строк не більше десяти днів.

Судами встановлено, що 14 листопада 2005 року ОСОБА_1 подав до ВДСБЕЗ
Комінтернівського районного відділу Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській області заяву, в якій повідомив про скоєння
працівниками ХФ ТОВ “Радіо-таксі” злочинів, та просив провести перевірку, за
наслідками якої порушити кримінальну справу відносно винних осіб або
застосувати заходи, передбачені частиною 2 статті 99 КПК України.

Листом від 16 грудня 2005 року йому була надана відповідь на заяву.

29 грудня 2005 року Прокуратура Комінтернівського району міста Харкова
надіслала матеріали перевірки за заявоюОСОБА_1 до Комінтернівського районного
відділу Харківського міського управління УМВС України в Харківській області для
організації проведення додаткової перевірки та прийняття відповідного рішення.

За наслідками проведеної перевірки, постановою відповідача від 11 лютого 2006 року у
порушенні кримінальної справи відносно ХФ ТОВ “Радіо-таксі” відмовлено.

У подальшому, зазначена постанова була скасована постановою Заступника
прокурора Комінтернівського району міста Харкова від 7 березня 2006 року, а
матеріали перевірки надіслано начальнику Комінтернівського районного відділу
УМВС України в Харківській області для проведення подальшої перевірки та
прийняття рішення у порядку статті 97 КПК України.

На час розгляду справи судом першої інстанції рішення за заявою позивача
відповідачем прийнято не було.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суди обґрунтовано виходили з того,
що відповідач порушив встановлений частиною 2 статті 97 КПК України строк
прийняття рішення за заявою позивача.

При вирішенні питання про
відшкодування позивачу судових витрат, суди правильно застосували положення глави
7 КАС України, яка їх регулює.

Колегія суддів також знаходить обґрунтованим висновок судів попередніх
інстанцій про недоведеність позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди,
а також висновок суду апеляційної інстанції про те, що позовні вимоги стосовно
принесення письмового вибачення не підлягають розгляду у порядку
адміністративного судочинства.

Оскільки при вирішенні справи суди у повному обсязі встановили її
обставини, перевірили доводи сторін та дали їм належну правову оцінку й
ухвалили рішення, що відповідають вимогам закону, суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу, а судові рішення залишає без змін, відповідно до
статті 2201 КАС України.

З огляду на викладене та, керуючись статтями 2201, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а постанову Комінтернівського районного
суду міста Харкова від 16 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 3 травня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає, крім як з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий, суддя М.
І. Смокович

Судді Т.
Ф. Весельська

С.
А. Горбатюк

О.
В. Мироненко

Т.
А. Чумаченко