Справа № 3-23217/08
Суддя: Покатілов О.Б.
Дата ухвалення: 2008-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

01 грудня 2008 року

Суддя
ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_1
Покатілов О.Б., з участю прокурора Кока С.Л. та захисника Ходаківської Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ОСОБА_1
про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, гр-ки України, працюючої секретарем
ІНФОРМАЦІЯ_3
, прож.
АДРЕСА_2
, раніше до відповідальності не притягувалася,

за ст.5 ч.1 п. «г» та ст. 5 ч.3 п. «г» Закону України “Про боротьбу з корупцією”,-

встановив :

ОСОБА_2
, працюючи секретарем
ІНФОРМАЦІЯ_3
, будучи службовою особою
ІНФОРМАЦІЯ_4
, в
ІНФОРМАЦІЯ_5
в приміщенні
ІНФОРМАЦІЯ_3
, достовірно знаючи, що питання про виділення їй та головному бухгалтеру цієї ж сільської ради
ОСОБА_3
. земельної ділянки не розглядалось на сесії вказаної сільської ради, виготовила рішення
ІНФОРМАЦІЯ_3
від
ІНФОРМАЦІЯ_6
за
НОМЕР_1
, в якому зазначила неправдиві відомості про те, що сесією прийнято рішення про передачу у власність
ОСОБА_2
земельної ділянки площею 0,25 га та 0,20 га в
АДРЕСА_2
та 1 га в
АДРЕСА_3
, а також
ОСОБА_3
. земельної ділянки в
АДРЕСА_3
площею 1 га, що земельні ділянки були раніше надані їм у користування.

В подальшому, в
ІНФОРМАЦІЯ_7

ОСОБА_2
, достовірно знаючи, що вказане рішення від
ІНФОРМАЦІЯ_6

НОМЕР_1
не підписане сільським головою і є незаконним, завірила його копію печаткою сільської ради і подала його в
ІНФОРМАЦІЯ_8
разом з іншими рішеннями сільської ради від
ІНФОРМАЦІЯ_6
.

ОСОБА_2
свою вину не визнала повністю та пояснила, що ще в
ІНФОРМАЦІЯ_9
на сесії сільської ради було прийнято рішення про виділення їй та
ОСОБА_3
. земельних ділянок у користування в
АДРЕСА_2
та
АДРЕСА_3
. Після вказаного рішення вони користувались вказаними земельними ділянками, але документи про їх виділення в натурі ніхто не складав, оскільки це не є обов’язковою вимогою. Номер земельних ділянок був присвоєний за пропозицією землевпорядника.

У
ІНФОРМАЦІЯ_5
до
ІНФОРМАЦІЯ_3
приїхали особи, що мають право виготовляти офіційні документи для оформлення земельних ділянок у приватну власність. Оскільки до цього моменту рішення про передачу земельних ділянок у приватну власність їй та
ОСОБА_3
. на сесії сільради не приймались, вона та
ОСОБА_3
. написали заяви для вирішення вказаного питання на сесії
ІНФОРМАЦІЯ_6
за один день до вказаної сесії. Вказані заяви вони передали землевпоряднику сільради
ОСОБА_4
, який поклав їх у відповідну книгу; у книзі реєстрації загальних заяв сільської ради, яку веде особисто вона, вказані заяви вона не реєструвала. На сесії
ІНФОРМАЦІЯ_6
, на якій головував сільський голова, землевпорядник доповів вказане питання, за що всі присутні депутати проголосували одноголосно.

Після вказаної сесії вона була зобов’язана всі копії прийнятих на сесії рішень передати до райради, але сільський голова не передавав їй підписані оригінали вказаних рішень, тому рішення про передачу їй та
ОСОБА_3
земельних ділянок у приватну власність вона посвідчила печаткою для пакетів та у такому вигляді передала до райради. Сільський голова стверджує, що таке рішення на сесії не приймалось та він ніколи не підписував вказане рішення, в зв’язку з тим, що між ними склались неприязнені стосунки.

Вина
ОСОБА_2
у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується :

- поясненнями сільського голови
ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_5
про те, що рішення про надання земельних ділянок у приватну власність
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
. на
ІНФОРМАЦІЯ_10
вказаної сільради
ІНФОРМАЦІЯ_6
не приймалось. Рішення за
НОМЕР_1
він не підписував;

- випискою з журналу реєстрації пропозицій, заяв та скарг громадян за
ІНФОРМАЦІЯ_11
, з якої вбачається, що у
ІНФОРМАЦІЯ_11

ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
. до відповідної сільради з заявами про надання їм у приватну власність земельних ділянок не звертались;

- матеріалами даної адміністративної справи, з яких вбачається, що оригінал рішення сесії вказаної сільради від
ІНФОРМАЦІЯ_6
за
НОМЕР_1
відсутній;

- оглянутою в судовому засіданні книгою заяв громадян з земельних питань, з якої вбачається, що вказана книга не пронумерована та не прошнурована, на заявах гр.-н
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
. відсутні відповідні резолюції сільського голови;

- протоколом
ІНФОРМАЦІЯ_10

ІНФОРМАЦІЯ_3

ІНФОРМАЦІЯ_3
від
ІНФОРМАЦІЯ_6
, з якого не вбачається, що на сесії розглядались питання передачі у приватну власність земельних ділянок, але відсутні відомості про їх передачу саме
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що достовірні документальні підтвердження того, що
ІНФОРМАЦІЯ_10

ІНФОРМАЦІЯ_3

ІНФОРМАЦІЯ_3
від
ІНФОРМАЦІЯ_6
вирішувались питання про передачу у приватну власність земельних ділянок
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
., відсутні. Тому суд вважає пояснення депутатів вказаної сільської ради та землевпорядника даної ради про те, що вказане питання вирішувалось саме
ІНФОРМАЦІЯ_6
недостовірними.

Таким чином суд вважає вину
ОСОБА_2
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 5 ч.1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме у складанні неправдивого документу (рішення
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_6
) з неправдивою інформацією, надання вказаного рішення й неправдивої інформації в
ІНФОРМАЦІЯ_8

АДРЕСА_4
, тобто порушила спеціальні обмеження щодо осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції.

При цьому суд виключає з обвинувачення
ОСОБА_2
твердження про те, що вказані земельні ділянки їй та
ОСОБА_3
. не передавались, оскільки рішення
ІНФОРМАЦІЯ_3
від
ІНФОРМАЦІЯ_12
на даний час ніким не скасоване та його достовірність ніким не оспорюється.

Крім того, автором протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме в тому, що вона наданням рішення сільської ради з недостовірною інформацією щодо передачі у власність
ОСОБА_3
. земельної ділянки, надала незаконні переваги фізичній особі під час підготовки і прийняття рішення.

Однак, в матеріалах даної адміністративної справи відсутня обов’язкова ознака правопорушення, передбаченого п. „г”, ч.3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, за якою правопорушник повинен надати переваги перед іншими учасниками конкурсу, тендеру тощо.

Таким чином, в діях
ОСОБА_2
відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.3 п.”г” Закону України “Про боротьбу з корупцією”.

На підставі ст. 5 ч.1 п. «г», ст. 8 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, 247 п.1 КпАП України,-

постановив :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_2
за правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.3 п.”г” Закону України “Про боротьбу з корупцією” закрити за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

ОСОБА_2
визнати винною у вчиненні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» та піддати її адмін. стягненню у вигляді 300 грн. 00 коп. штрафу до прибутку держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
ІНФОРМАЦІЯ_13

АДРЕСА_4
через
ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_1
протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення, в разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
Покатілов О.Б.

АДРЕСА_1