Справа № 22-а-1536/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"
травня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-1536/08

Категорія: 48
Головуючий 1 інстанції: Іванова І.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі
Житєньовій Н.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.10.2007 року по
справі № 2-а-156/07

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Жовтневого райвиконкому м.
Харкова, міськвиконкому м. Харкова

про
надання благоустроєної квартири, спонукання до вчинення певних дій,
стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до Жовтневого районного
суду м. Харкова з адміністративним позовом до відповідачів, Жовтневого
райвиконкому м. Харкова, міськвиконкому м. Харкова, про надання благоустроєної
квартири, спонукання до вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.10.2007 року адміністративний позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневого райвиконкому м. Харкова, міськвиконкому м.
Харкова про надання благоустроєної квартири, спонукання до вчинення певних дій,
стягнення моральної шкоди був повернутий позивачам.

ОСОБА_2
не погодився з зазначеною ухвалою та подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.10.2007 року
по справі № 2-а-156/07 та направити справу до суду першої інстанції,
посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Відповідачі не
надали до суду письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої
інстанції, вислухавши позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В оскарженій
ухвалі суд першої інстанції посилався на те, що ухвалою суду першої інстанції
від 24 липня 2007 року даний адміністративний позов залишено без руху та
позивачам надано строк для виправлення недоліків, а саме запропоновано до 23
серпня 2007 року надати суду документи, які підтверджують сплату судового
збору.

22 серпня 2007
року позивач по справі надав до суду квитанцію про сплату судового збору у сумі
33 гривні 40 копійок.

Суд першої
інстанції зазначив, що відповідно до п. «а» ст. З Декрету Кабінету міністрів
України "Про державне мито", ставки державного мита встановлюються в
таких розмірах: із позовних заяв 1 відсоток ціни позову, але не менше 3
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Суд першої
інстанції вважає, що на зазначений вище час позивачами державне мито було сплачено
не в повному обсязі, таким чином, недоліки позовної заяви не усунено, та
посилається на п. 1 ч. З ст. 108 КАС України.

З такими
висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки
відповідно до положень Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» платниками державного мита на території України є фізичні та
юридичні особи за вчинення в їхніх інтересах дій та видачу документів, що мають
юридичне значення, уповноваженими на те органами.

Відповідно до
Прикінцевих та перехідних положень КАС України розмір судового збору
визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків,
встановлених підпунктом 3 цього пункту.

Згідно підпункту
"б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: 0,2
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України розмір судового збору щодо майнових
вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких
вимог, але не більше 1700 гривень.

Колегія суддів
зауважує, що даний спір є немайновим, а розмір неоподаткованого мінімуму
доходів громадян складає 17 гривень, отже виходячи з вищенаведеного, розмір
державного мита, який підлягає сплаті позивачами становить 3 гривні 40 копійок.

Виходячи з
матеріалів справи, вбачається, що позивачі сплатили при подачі позовної заяви
до суду першої інстанції держане мито в розмірі 33,40 грн.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів
дійшла до висновку стосовно того, що ухвала Жовтневого районного суду м.
Харкова від 08.10.2007 року по справі № 2-а-156/07 прийнята з порушенням норм
чинного процесуального та матеріального права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 199, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 08.10.2007 року по справі № 2-а-156/07 - задовольнити.

Ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.10.2007 року по справі № 2-а-156/07
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневого райвиконкому м. Харкова,
міськвиконкому м. Харкова про надання благоустроєної квартири, спонукання до
вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди - скасувати.

Справу направити
до Жовтневого районного суду м. Харкова на новий судовий розгляд зі стадії
вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 20.05.2008
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська