Справа № 2а-65/2007
Суддя: ШАРУНОВИЧ В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-65/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Ковель 19
червня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням: судді - Шаруновича В.В.,

за
участю: секретаря - Спасюк
К.В.,

позивача
- ОСОБА_1.,

представника
- ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
постійно діючої комісії по розгляду питань,
пов'язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення та
гарячого водопостачання при Ковельській міській Раді, Виконавчого комітету Ковельської міської Ради
про визнання неправомірними дії постійно діючої комісії по розгляду
питань, пов'язаних з відключенням
споживачів від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання при
Ковельській міській Раді ( надалі - Комісія ) в частині надання дозволу на
індивідуальне опалення та зобов'язання комісії дати дозвіл на проведення
індивідуального опалення, та надання
переліку організацій до яких слід звернутись для отримання технічних умов, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом, який
мотивував тим, що він звертався в травні
місяці 2006 року, до Ковельського
міського голови з письмовою заявою з приводу встановлення індивідуального
опалення в квартирі АДРЕСА_1, в якій він
проживає з сім'єю, оскільки підприємство
теплових мереж «Ковельтепло» ( надалі ПТМ «Ковельтепло») надає неякісні
послуги, нарахування за надані послуги
дуже великі, а індивідуальне опалення
зекономить кошти його пенсії. Однак йому відмовили з посиланням на відсутність
технічної можливості забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання.
Однак, даний висновок не підтверджений
технічними висновками. Хоча, при
будівництві будинку було закладено окремі вентиляційні шахти до кожної квартири
для постановки індивідуальних газових колонок в кожній квартирі.

При
попередньому розгляді даної справи,
ухвалою суду залучено Виконавчий комітет Ковельської міської ради в
якості другого відповідача.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги уточнив,
просить визнати неправомірною відмову комісії у наданні дозволу на
відключення від централізованої системи опалення та гарячого
водопостачання, та додатково
пояснив, що він у власності має вищезазначену
квартиру, де проживає з сім'єю, послуги йому надаються неякісні, а сума до оплати являється для нього
значною, оскільки він пенсіонер, і практично вся пенсія іде на оплату
комунальних послуг, на прожиття фактично
нічого не залишається. Тим більше він інвалід другої групи і змушений жити
впроголодь на пенсію дружини.

Представник
відповідача - виконкому Ковельської міської ради позову не визнала та показала
суду, що комісія надає дозволи на
відключення лише громадянам квартири яких знаходяться на останніх поверхах
багатоквартирних житлових будинків, а
іншим не надає, оскільки до них надійшов
лист вищестоящої організації який вони використовують в роботі і змушені
поступати саме таким чином.

Представник комісії в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи, як позивач так і представник відповідача не
заперечують проти розгляду справи у його відсутності, оскільки представник як пояснила представник
виконкому комісії не може з'явитись в судове засідання, оскільки не може бути відповідачем так як
являється органом, який створений
виконкомом і виконком повинен бути відповідачем в даній справі.

Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши
надані сторонами докази, прийшов до
наступного.

Судом
встановлено, що підтверджується наявними
у справі доказами і не заперечується сторонами,
що позивач, разом з членами сім'ї
має у приватній спільній сумісній власності квартиру АДРЕСА_1, яка розташована на третьому поверсі
п'ятиповерхового будинку і яка облаштована централізованим опаленням та гарячим
водопостачанням. Не заперечується
сторонами також і те, що позивач
являється пенсіонером, інвалідом другої
групи і який звертався до комісії і згідно протоколу комісії від 10.07.2006 р.
йому було відмовлено у наданні дозволу на відключення.

Суд
вважає, що відповідач відмовляючи
позивачу у наданні дозволу на відключення не врахував вимоги чинного
законодавства і поспішно прийняв таке рішення,
яке нічим не обгрунтоване.

Згідно
п. 2.1 Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж
централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від
централізованого теплопостачання (надалі - Порядок) затверджених Наказом
Міністерства будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 р. № 4 для вирішення
питання відключення окремих приміщень житлового будинку від мереж
централізованого опалення власник,
наймач ( орендар ) приміщення повинен звернутися до комісії з письмовою
заявою про відключення від мереж централізованого опалення і гарячого
водопостачання.

Як
вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами позивач дійсно
звертався до відповідача з такою заявою.

Згідно
п.2.2 Порядку комісія після вивчення конкретних умов приймає рішення, яке має врахувати затверджений план
перспективного розвитку систем централізованого теплопостачання, існуючий стан мереж енергозабезпечення даного
поселення або окремого мікрорайону і засідання комісії відбувається за участю
заявника або його уповноваженого представника.

Однак
суду не представлено, і судом не
знайдено затвердженого плану розвитку чи такого стану мереж, який би не давав змоги задовольнити заяву
позивача і таких у протоколі від 10.07.06 р. не зазначено, як і не зазначено, що такі питання на комісії взагалі розглядались.

Крім
того, позивач не запрошувався на
засідання комісії, і з матеріалів справи
взагалі не вбачається, що комісія
вивчала конкретні умови.

За таких
обставин суд вважає, що комісія повинна
була винести позитивне рішення по заяві позивача і надати перелік організацій
до яких слід звернутись заявнику для отримання технічних умов і після
виготовлення останніх вирішувати питання надання чи ненадання дозволу на
відключення централізованого опалення та гарячого водопостачання та надання
дозволу на встановлення індивідуального опалення. Тим більше, що відповідачем не обгрунтовано, чому саме не взято до уваги наявність
додаткового вентиляційного каналу,
наявного у квартирі позивача,
який за твердженням позивача, дає
змогу на встановлення індивідуального опалення згідно ст. 4 Закону України « Про власність» власник
на свій розсуд володіє, користується і
розпоряджається належним йому майном і має право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, що не суперечать закону.
Власник, здійснюючи свої права, зобов'язаний не завдавати шкоди навколишньому
середовищу, не порушувати права та
охоронювані законом інтереси громадян,
юридичних осіб і держави.

Як
встановлено в судовому засіданні,
відповідачем не доведено, що в
разі задоволення заяви заявника були б порушені будь-які права чи охоронювані
законом інтереси будь-яких осіб. А оскільки квартира позивача знаходиться у
приватній власності, останній вправі
використовувати її на власний розсуд.

Керуючись ст.
ст. 71, 86,
159. 160, 161, 163 КАС України, ст. 4
ЗУ «Про власність», п.п.2.1, 2.2 Порядку відключення окремих приміщень
житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої
води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
неправомірними дії виконкому Ковельської міської ради в частині ненадання
дозволу ОСОБА_1 на індивідуальне опалення.

Зобов'язати
виконком Ковельської міської ради дати дозвіл на виготовлення проектної
документації на проведення індивідуального опалення в квартирі 49 будинку 1 по
вул. Смірнова в м. Ковель.

Надати
ОСОБА_1 перелік організацій до яких слід звернутись для отримання технічних
умов для розробки проекту індивідуального теплопостачання.

В позові
до постійно діючої комісії по розгляду питань пов'язаних з відключенням
споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання при
Ковельській міській Раді, - відмовити.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського обласного
апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом
подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.