Справа № 2-2273/2007
Суддя: Колупаєв В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Справа: № 2-2273/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року м. Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Ямковій В.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Житомирської міської
ради про поновлення на роботі , стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління освіти Житомирської міської ради про поновлення на роботі на посаді директора
Загальноосвітньої школи 1-111 ступенів №8 м.Житомира ,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди в розмірі 3000 грн. в зв'язку з незаконним звільненням з роботи.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов повністю
з викладених у ньому підстав.

Відповідач судове засідання не з'явився , однак подав до суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату в зв'язку із
хворобою юриста.

Суд, відповідно
до вимог ст.128 КАС України, вважає причину неявки представника відповідача не поважною ,оскільки представник відповідач
вже в друге судове засідання не з'являєть , відповідач являється суб'єктом
владних повноважень і здатний був направити до суду іншого представника.

За наведених підстав , суд вважає за можливим прийняти судове рішення у відсутності
відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника , дослідивши
матеріали справи вважає позов таким , що
підлягає до часткового задоволення , виходячи із наступних
підстав.

Судом встановлено , що з 27.08.2003 року по 20.04.2007 року ОСОБА_1 працював на посаді директора Загальноосвітньої школи
1-111 ступенів №8 м.Житомира.

Наказом Управління освіти Житомирської міської ради № 268 від 20.04.2007 року ОСОБА_1 був звільнений 20.04.2007 року з посади
директора Загальноосвітньої школи 1-111 №8 м.Житомира на
підставі п.1 ст.41 КЗпП України , за одноразове грубе порушення
трудових обов'язків.

З наказом про звільнення ОСОБА_1 був
ознайомлений 20.04.2007 року . Вказаний
наказ в частині
звільнення ОСОБА_1 з
посади директора загальноосвітньої
школи 1-111 ступенів № 8 м.Житомира є незаконним і
підлягає скасуванню.

Згідно наказу начальника Управління освіти Житомирської міської ради № 268 від 20.04.2007 року ОСОБА_1 був звільнений 20.04.2007
року з роботи в зв'язку з порушенням в оприбуткуванні
матеріальних цінностей кабінету хімії , що отримано по субвенції з
Державного бюджету згідно наказу управління освіти і науки облдержадміністрації
від 27.10.2006 року № 330 .

Однак , згідно вказаного наказу начальника Управління освіти Житомирської міської ради контроль за матеріальними цінностями
Загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 8 м.Житомира покладався
на відповідального бухгалтера вказаної школи Орехівську Р.А. і за не належний контроль за якими остання була позбавлена
премії за квітень 2007 року.

2

В судовому засіданні також встановлено , що обладнання для кабінету
хімії Загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 8 м.Житомира постачалось
поетапно. При встановленні обладнання було
виявлено нестачу окремих елементів , про що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв
Управління освіти Житомирської міської ради та постачальника обладнання ТОВ
«БМС Трейдінг». В подальшому всі недостаючи елементи кабінету хімії були поставлені постачальником обладнання ТОВ «БМС
Трейдінг».

Відповідно до ч.3 ст.149 КЗпП України при притягненні працівника до
дисциплінарної відповідальності власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку ,
заподіяну ним шкоду , обставини , за яких вчинено проступок і попередню
роботу працівника.

При винесенні зазначеного вище наказу відповідачем не були враховані всі обставини
викладені у вказаній нормі КЗпП України.

Крім того в порушення ч.1 ст.149 КЗпП України позивач був позбавлений можливості надати письмові пояснення відповідачу , що
вбачається із акту відповідача від 20.04.2007 року.

Оскільки звільнення ОСОБА_1. з роботи було проведено із порушенням законодавства про працю України, то останній має правові
підстави на поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу .

Згідно довідки відповідача за № 6886 від 25.06.2007 року середньомісячна заробітна
плата ОСОБА_1. становила 1800,38 грн.

З урахуванням викладеного середньомісячна заробітна плата позивача за час вимушеного прогулу становить (1800,38 грн. х 2 місяців) =
3600,76 грн.

Відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України , відповідач має також
відшкодувати позивачу 1500 грн. моральної шкоди,
оскільки неправомірним звільненням позивачу були спричиненні моральні страждання, його звільнення негативно вплинуло на
відносини в його трудовому колективі, змусило
застосовувати додаткові зусилля для організації свого життя та своєї родини . При визначні розміру моральної шкоди суд приймає до
уваги , що від дій відповідача не настали тяжкі наслідки для
позивача.

Керуючись ст.ст. 10,11, 71,94,104,128,158 - 163,256 КАС
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ: Позов задовольнити
частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління освіти Житомирської міської ради № 269 від 20 квітня 2007 року в
частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора Загальноосвітньої школи 1-111
ступенів № 8 м.Житомира.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Загальноосвітньої школи
1-111 ступенів № 8 м.Житомира .

Судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 8 м.Житомира допустити
до негайного виконання.

Стягнути з Управління освіти Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 3600,76 грн. середнього заробітку за час вимушеного
прогулу , 1500 грн. спричиненої моральної шкоди ,
7,50 грн. сплачених витрат за інформаційно технічне забезпечення суду та„на користь держави 59,50 грн. державного мита , 22,50
грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення суду.

Постанова може бути оскаржене в Київський адміністративний апеляційний суд через Корольовський районний суд м.Житомира на
протязі 10 днів з дня її проголошення подачею заяви на
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.