Справа № 22-а-1881/2008
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2008-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

по 1-й інстанції: Серьодкіна І.М.
Справа № 22-а-1881/08 Галицький
районний суд м.Львова
ряд.ст.зв. № 79
№
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

26 травня 2008 року м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного
суду

в складі:

головуючого-судді
Олендера І.Я.,

суддів
Заверухи О.Б., Шавеля Р.М.,

при секретарі Соколовській
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12 жовтня 2007
року про роз'яснення ухвали суду по справі № 2-а-357/07 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до прокурора Галицького району м.Львова, Департаменту
містобудування Львівської міської ради, Львівської міської ради, про скасування
протесту прокурора від 17.01.2007 року на рішення про погодження надання
земельної ділянки 0,1000 га на вул.Ю.Мушака, 48-а в м.Львові та визнання
нечинним висновку про наявність містобудівельних обмежень, щодо користування
земельною ділянкою 0,1000 га на вул.Ю.Мушака,48-а в м.Львові від 17.02.2006
року № 3-1-774/20,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до прокурора Галицького району м.Львова, Департаменту
містобудування Львівської міської ради, Львівської міської ради, про скасування
протесту прокурора від 17.01.2007 року на рішення про погодження надання
земельної ділянки 0,1000 га на вул.Ю.Мушака, 48-а в м.Львові та визнання
нечинним висновку про наявність містобудівельних обмежень, щодо користування
земельною ділянкою 0,1000 га на вул.Ю.Мушака,48-а в м.Львові від 17.02.2006
року № 3-1-774/20.

16 травня 2007 року Галицьким районним судом м.Львова
було прийняту ухвалу про забезпечення позову, згідно якої було заборонено
Львівській міській раді та департаменту містобудування Львівської міської ради
приймати будь-які рішення, вчиняти будь-які дії з приводу земельної ділянки
площею 0,1000 га на вул.Ю.Мушака,48-а в м.Львові, у межах згідно з планом
земельної ділянки для попереднього погодження місця розташування, погодження
місця розташування, погодженим начальником управління архітектури і
містобудування м.Львова 13.02.2006 року і начальником Львівського міського
Управління земельних ресурсів 16.02.2006 року, а 30 серпня 2007 року судом
прийнято ухвалу по даній адміністративній справі, якою були скасовані заходи
забезпечення позову, що були вжиті на підставі ухвали від 16.05.2007 року.

Згодом,
12 жовтня 2007 року, судом прийнято ухвалу, якою було роз'яснено раніше
прийняту ухвалу від 16 травня 2007 року та зазначено, що вчинення дій стосовно
підписання державного акту на земельну ділянку по вул.Мушака,48-а, жодних
обмежень ухвалою не встановлено.

Вказану
ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_1, який в поданій
апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала суду першої
інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим
просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в заявленому
клопотанні про роз'яснення ухвали суду.

Як на
доводи в своїй апеляційній скарзі позивач покликається на те, що роз'яснивши
вказану ухвалу від 16.05.2007 року, суд фактично змінив її зміст, оскільки
дозволив підписання державного акту на земельну ділянку, яка включає частину
земельної ділянки стосовно якої заборонено вчиняти будь-які дії. Крім того
судом порушено вимоги процесуального права, оскільки суд керувався нормами
ст.221 ЦПК України, хоча ухвала, що розяснювалась, прийнята в порядку КАС
України. Крім того суд не повідомив позивача про розгляд питання, щодо
розяснення ухвали суду про забезпечення адміністративного позову.

Представник
позивача - апелянта ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав.

Представники
відповідачів в судове засідання не явились, хоча належним чином були
повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду, тому на підставі ч.4
ст.196 КАС України такий проведено у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення
представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи
ухвалу про розяснення ухвали від 16.05.2007 року про забезпечення
адміністративного позову в даній адміністративній справі, суд першої інстанції
виходив з того, що ухвала містить в собі незрозумілості, що ускладнює її
реалізацію, а тому слід їх усунути шляхом розяснення ухвали згідно ст.221 ЦПК
України.

Колегія
суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає їх
неправильними.

Так, як
вбачається з матеріалів справи, даний спір суд першої інстанції вважав
адміністративним, а тому при прийняті оскаржуваної ухвали зобовязаний був керуватись
виключно нормами Кодексу адміністративного судочинства України, однак всупереч
вимог норм процесуального законодавства керувався нормами
Цивільно-процесуального кодексу України, що є неприпустимо.

Крім
того, колегія суддів вважає, що з огляду на вимоги ч.1 ст.170 КАС України в суду першої інстанції не було
правових підстав для роз'яснення судового рішення, в даному випадку ухвали,
оскільки ухвала від 16.05.2007 року була чітко сформульована та зрозумілою. При
цьому судом першої інстанції приймаючи ухвалу про розяснення ухвали про
забезпечення адміністративного позову, фактично змінив її зміст, що також є
неприпустимим.

Судом першої інстанції також порушено вимог ч.3 ст.170 КАС
України, щодо порядку розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, в даному
випадку ухвали, оскільки позивача не було повідомлено про розгляд такої заяви.

З
огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
не мав правових підстав для прийняття ухвали про розяснення ухвали про
забезпечення адміністративного позову від 16 травня 2007 року, порушив при
цьому норми процесуального права, а тому наявно підстави для скасування
оскаржуваної ухвали.

Ухвала
суду першої інстанції не ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, не відповідає вимогам ст.170 КАС України, доводи апеляційної скарги
її спростовують, тому наявно підстави для її скасування та прийняття нової
ухвали про відмову в задоволені заяви про розяснення ухвали суду першої
інстанції від 16 травня 2007 року.

Керуючись ст.ст.
160, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12 жовтня
2007 року про роз'яснення ухвали суду по справі № 2-а-357/07 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора Галицького району м.Львова,
Департаменту містобудування Львівської міської ради, Львівської міської ради,
про скасування протесту прокурора від 17.01.2007 року на рішення про погодження
надання земельної ділянки 0,1000 га на вул.Ю.Мушака, 48-а в м.Львові та
визнання нечинним висновку про наявність містобудівельних обмежень, щодо
користування земельною ділянкою 0,1000 га на вул.Ю.Мушака,48-а в м.Львові від
17.02.2006 року № 3-1-774/20, - скасувати та прийняти нову, якою в задоволені
заяви Департаменту містобудування Львівської міської ради про розяснення ухвали
суду від 16 травня 2007 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після проголошення, а у разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий
суддя : І.Я.Олендер

Судді:
О.Б.Заверуха

Р.М.Шавель