Справа № К-26315/06/К-28428/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2008
№ К-26315/0, К-28248/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого), Б
райка А.І., Голубєвої Г.К., Рибч
енка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

представники сторін в судо
ве засідання не зявились, п
ро час і місце судового засід
ання повідомлені належним чи
ном
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційні
скарги Державної податко
вої адміністрації у Донецькі
й області та Центрально-Місь
кої міжрайонної державної по
даткової інспекції м. Макіїв
ки на ухвалу Господарського
суду Донецької області від 06.
06.2006 та ухвалу Донецького апеля
ційного господарського суду
від 18.07.2006 по справі № 26/74 пн
за позовом Центра
льно-Міської міжрайонної дер
жавної податкової інспекції
м. Макіївки
до Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Металург»
третя особа Державна по
даткова адміністрація у Доне
цькій області
про надання до
зволу на проведення позаплан
ової перевірки
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарсько
го суду Донецької області ві
д 06.06.2006 передана адміністратив
на справа № 26/74 пн за позовом Ц
ентрально-міської міжрайонн
ої державної податкової інсп
екції м. Макіївки до ТОВ «Мет
алург» про надання дозволу н
а проведення позапланової пе
ревірки та зобов'язання відп
овідача допустити посадових
осіб ДПІ для проведення поза
планової перевірки з питання
збереження активів, що знахо
дяться в податковій заставі,
на розгляд Кіровського райо
нного суду м. Макіївки.
Дана ухвала була оскаржен
а до Донецького апеляційного
господарського суду, де ухва
лою від 18.07.2006 по справі № 26/74 пн з
алишена без змін. При цьому су
дові рішення мотивовані ст. 11
-1 Закону України «Про державн
у податкову службу в Україні
», ст. 12 Господарського процес
уального кодексу України, ч.2 с
т.18 Кодексу адміністративног
о судочинства України, п.6 розд
ілу VIIПрикінцевих та перехідн
их положень Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни та п. 2 ст. 22 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни. Тобто до початку судового
розгляду суд дійшов висновк
у, що розгляд даного позову не
підсудний господарським суд
ам.
Не погодившись із зазначе
ними судовими рішеннями, поз
ивач Центрально-Міська міжра
йонна державна податкова інс
пекція м. Макіївки (далі - МДПІ
) та третя особа - Державна под
аткова адміністрація у Донец
ькій області (далі - ДПА у Доне
цькій області) подали касаці
йні скарги, в яких просять ска
сувати судові рішення та нап
равити справу для продовженн
я розгляду до суду першої інс
танції. На думку скаржника су
дами були порушено ч. 2 ст. 124 Кон
ституції України, якою визна
чено, що юрисдикція судів пош
ирюється на всі правовідноси
ни, які виникають у державі. Та
ким чином скаржник зазначив,
що не визначення у ст. 12 ГПК Ук
раїни підвідомчості справ по
заявах про надання дозволу н
а проведення позапланової ви
їзної перевірки та про зобов
'язання допустити до її прове
дення на думку скаржників, є о
бмеженням юрисдикції судів і
права на судовий захист.
При цьому Макіївська МДПІ,
як правонаступник Центральн
о-Міської МДПІ м. Макіївки под
ала клопотання закриття пров
адження у звязку із ліквід
ацією відповідача згідно ухв
али Господарського суду Доне
цької області від 09.07.2007 по спра
ві № 42/122Б. На підтвердження заз
наченого, позивачем також на
діслано до суду оригінал дов
ідки із єдиного державного р
еєстру юридичних та фізичних
осіб про внесення запису від
16.07.2007 про визнання ТОВ «Металу
рг» банкрутом та відкриття л
іквідаційної процедури.
Перевіривши правильніст
ь застосування судами першої
та апеляційної інстанцій но
рм матеріального та процесуа
льного права, юридичної оцін
ки обставин справи, доводи ка
саційної скарги, колегія суд
дів дійшла наступного виснов
ку.
В силу ч.2 ст.18 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни окружним адміністрати
вним судам підсудні адмініст
ративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної в
лади, інший державний орган, о
рган влади Автономної Респуб
ліки Крим, їх посадова чи служ
бова особа, крім справ з приво
ду їхніх рішень, дій чи бездія
льності у справах про адміні
стративні проступки. Тобто д
ана справа є справою адмініс
тративної юрисдикції, оскіль
ки вона пов'язана з правовідн
осинами у сфері державного у
правління, і тому відповідно
до п. 2 ст. 18 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
підлягає розгляду за правил
ами зазначеного кодексу, так
як податковим органом подан
о даний позов на виконання ре
алізації повноважень держав
ного органу (органу державно
ї влади), що передбачені ст. 11-1 З
акону України «Про державну
податкову службу в Україні».

Прикінцевими та перехідн
ими положеннями Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни у пунктах 5 та 6 передба
чений порядок вирішення адмі
ністративних справ до початк
у діяльності окружних та апе
ляційних адміністративних с
удів. Так у п.6 розділу VIIПрикінц
евих та перехідних положень
Кодексу адміністративного с
удочинства України встановл
ено, що до початку діяльності
окружних та апеляційних адм
іністративних судів адмініс
тративні справи, підвідомчі
господарським судам відпові
дно до Господарського процес
уального кодексу України 1991 р
оку, вирішують у першій та апе
ляційній інстанціях відпові
дні місцеві та апеляційні го
сподарські суди за правилами
Кодексу адміністративного с
удочинства України. Тобто із
змісту заявлених податковим
органом позовних вимог про з
обов'язання відповідача допу
стити посадових осіб ДПІ для
проведення позапланової пер
евірки вбачається, що вони ві
дповідають вказаним приписа
м ст. 12 Господарського процес
уального кодексу України, а т
ому мали бути віднесеними до
підвідомчості господарськи
х судів. Відповідно ухвала Го
сподарського суду Донецької
області від 06.06.2006 та ухвала Дон
ецького апеляційного господ
арського суду від 18.07.2006 по спра
ві № 26/74 пн підлягають скасува
нню.
Однак, розглянувши клопо
тання позивача про закриття
провадження у звязку із лі
квідацією відповідача, необх
ідно зазначити, що в силу ч. 1 ст
. 228 Кодексу адміністративног
о судочинства України та згі
дно п. 5 ст. 157 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и - суд закриває провадження у
справі: у разі смерті або огол
ошення в установленому закон
ом порядку померлою особи, як
а була стороною у справі, якщо
спірні правовідносини не до
пускають правонаступництва
, або ліквідації підприємств
а, установи, організації, які б
ули стороною у справі. Таким ч
ином оскільки відповідача по
справі визнано банкрутом та
ліквідовано, провадження по
справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 157, 160, 220, 221, 223,
228, 230 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвалу Господарського
суду Донецької області від 06
.06.2006 та ухвалу Донецького апел
яційного господарського суд
у від 18.07.2006 по справі № 26/74 пн ска
сувати. Провадження по справ
і № 26/74пн закрити.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Бра
йко

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов