Справа № 22-а-785/2008
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-785|08
Головуючий у першій інстанції: Чала А.П.
Доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня
2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Бараненка І.І., Маслія В.І.,

при
секретарі: Трибой
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10.05.2007 року по справі
за його позовом до Київської міської ради, третя особа: Київська міська
державна адміністрація про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с
т а н
о в и
л а :

ОСОБА_1 звернувся Святошинського
районного суду м. Києва з позовом до Київської
міської ради, третя особа: Київська міська державна адміністрація про
зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зобов'язати Київську міську Раду надати йому безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку земельну ділянку
по вул. Командарма Уборевича в м.
Києві.

Постановою Святошинського
районного суду м. Києва від 10.05.2007
року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не
погоджуючись з вище зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати незаконну постанову суду першої інстанції та постановити
нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на незаконність та протиправність оскаржуваного рішення.
Вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, не в
повному обсязі оцінив наявні в матеріалах справи докази, не врахував всі
обставини, що мають значення для вирішення справи, висновки суду не
відповідають дійсності, а тому рішення підлягає безумовному скасуванню.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на
апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2006 року ОСОБА_1 виявив бажання отримати
безоплатно у власність для
будівництва і обслуговування житлового будинку земельну ділянку, що знаходиться за адресою: вул. Командарма
Уборевича в м. Києві, посилаючись на те, що обрана ним земельна ділянка за даними Державного земельного
кадастру станом на 31.05.2006 року нікому в користування або у власність не передана, не входить до червоних
ліній і фактично є пустирем.

Головне управління земельних ресурсів КМДА відмовило позивачу у наданні обраної ним земельної ділянки у зв'язку з тим, що частина
вул. Командарма Уборевича, де знаходиться обрана ним земельна
ділянка, знаходиться у межах червоних ліній, а інша частина оформлюється Головним управлінням житлового забезпечення для
будівництва багатоквартирного житлового будинку,
про що повідомило ОСОБА_1 листом від 12.09.2006 року.

Також, Київська міська Рада на повторне
звернення позивача листом від 27.09.2006 року надала відповідь, що нових територій для індивідуального житлового
будівництва та розширення існуючих меж районів для
малоповерхової індивідуальної забудови в м. Києві Генеральним планом розвитку
м. Києва до 2020 року не передбачено.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, прийшов до висновку про неналежне
обґрунтування позовних вимог на нормах чинного законодавства, в зв'язку з чим і
відмовив в позові.

Апеляційна колегія повністю погоджується з таким висновком суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Виходячи з положень ст. 116
Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права
власності та права користування земельними ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування, або державних органів приватизації, або центрального
органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом (ч. 1).

Набуття права на землю громадянами
та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у
власність або надання їх у користування (ч. 2).

Безоплатна передача земельних
ділянок у власність громадян провадиться у разі:

а)
приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян;

б)
одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних
сільськогосподарських підприємств, установ та організацій;

в)
одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах
норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом (ч. 3).

Передача земельних ділянок
безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом,
провадиться один раз по кожному виду використання (ч. 4).

Надання у користування земельної
ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після
вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 5).

Порядок
безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами регулюється ст. 118
Земельного кодексу України

Відповідно до п. 7.1. Порядку набуття права на землю юридичними особами
та громадянами у м. Києві, затвердженого рішенням
Київської міської Ради № 313/1747 від
14.03.2002р., громадяни, що виявили бажання одержати земельну ділянку в
межах м. Києва для будівництва і
обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд, індивідуального
гаражного та дачного будівництва чи ведення садівництва, подають заяву до Київської міської Ради. У заяві зазначаються
бажані розміри і місце розташування земельної ділянки, мета її використання і
склад сім'ї (якщо ділянка передбачається
для житлового будівництва). Крім того, необхідно розробити уповноваженим
організаціям проект відведення земельної ділянки та перенесення її в натуру (на
місцевість). Після прийняття рішення Київської міської Ради про передачу
земельної ділянки у власність чи у користування
здійснюється перенесення її меж в натуру (на місцевості) та виготовлення відповідних
документів на право власності.

Крім
того, судом першої інстанції було досліджено у судовому засіданні оригінал
Генерального плану м. Києва та проект планування його приміської зони на період
до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської Ради № 370/1804 від
28.03.2002 року.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з висновком Святошинського
районного суду м. Києва, що позивач просить зобов'язати Київську міську Раду
надати йому безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового
будинку земельну ділянку по вул. Командарма Уборевича в м. Києві, проте дане
питання згідно діючого законодавства
віднесено до виключної компетенції відповідача як колегіального органу, у зв'язку
з чим позовна вимога не відповідає способам захисту порушеного права або
інтересу в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 104 КАС України
до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Згідно ч. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням
принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Також, відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову. Відповідач надав суду всі необхідні докази на
підтвердження своєї правової позиції щодо дотримання вимог Конституції та
законів України при постановленні рішення, дотримання процедури, що передувала
його прийняттю.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

За таких обставин, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні
докази, суд першої інстанції правомірно встановив, що позовні вимоги не обґрунтовані на законі, а тому не можуть бути
задоволені.

Таким
чином, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні позову відмовлено
правомірно. Відмова в наданні ділянки, на яку претендував позивач, ґрунтована на вимогах діючого законодавства, позивач не позбавлений
права на отримання земельної ділянки під житлове будівництво у встановленому законом порядку і у дозволених
місцевостях. Вимоги, заявлені ОСОБА_1 не відповідають способам захисту порушеного права та інтересу в порядку
адміністративного судочинства, оскільки прийняття рішення про надання або
ненадання земельної ділянки у власність
для будівництва і обслуговування житлового будинку у межах м. Києва є виключним
правом Київської міської Ради.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Відповідач
довів правомірність свого рішення, а отже, підстав для скасування оскаржуваної
постанови не вбачається. Тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Святошинського районного
суду м. Києва від 10.05.2007 року по справі за його позовом до Київської
міської ради, третя особа: Київська міська державна адміністрація про
зобов'язання вчинити певні дії, необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.
2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Постанову Святошинського районного
суду м. Києва від 10.05.2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:

Судді: