Справа № 2а-4940/2008
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2008-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4940/08
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Іменем України
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
судді - Курило Л. В.
секретарі - Сеник О.С.,
відкритому судовому засіданні у
приміщенні суду справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до управління
праці та соціального захисту населення Борівської районної державної
адміністрації Харківської області, головного управління праці та соціального
захисту населення Харківської обласної
державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії , -
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом,
в якому просив суд зобов'язати
головне управління праці та соціального
захисту населення Харківської обласної державної адміністрації організувати і проконтролювати призначення
позивачу належних соціальних виплат, а
також виплату заборгованості по належних соціальних виплатах в сумі 6600,00
грн.: за 2005 рік - 2200 грн. (допомога на оздоровлення: (460х5)-100)=2200
грн., за 2006 рік - рік - 2200 грн. (допомога на оздоровлення:
(460х5)-100)=2200 грн., за 2007 рік - рік - 2200 грн. (допомога на
оздоровлення: (460х5)-100)=2200 грн., зобов'язати управління праці та соціального
захисту населення Борівської районної
державної адміністрації Харківської області забезпечити перерахунок та виплату
належних щорічної допомоги на оздоровлення за 2005-2007 рік виключно з
законодавчо встановлених розмірів мінімальної заробітної плати на день
фактичного виконання виплати, а саме: за 2005 рік - 2200 грн. (допомога на
оздоровлення: (460х5)-100)=2200 грн., за 2006 рік - рік - 2200 грн. (допомога
на оздоровлення: (460х5)-100)=2200 грн., за 2007 рік - рік - 2200 грн.
(допомога на оздоровлення: (460х5)-100)=2200 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що він відноситься до
2-ї категорії учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачена виплата щорічної
грошової допомоги в розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат. Статтею 76 Закону України «Про Державний бюджет
України на 2007 рік» №489-V від 19 12
2006 року встановлені розміри
мінімальної заробітної плати з 01 01 2007 року - 400,00 грн. на місяць, з 01 04
2007 року - 420,00 грн. на місяць, з 01 07 2007 року - 440,00 грн. на місяць та
з 01 10 2007 року - 460,00 грн. на місяць. На даний час щорічна допомога на
оздоровлення виплачена в розмірі 100,00 грн., згідно Постанови Кабінету
Міністрів України №562 від 12 07 2005 року. З приводу проведення перерахунку одноразової
допомоги на оздоровлення
до відповідача, але йому
було відмовлено у перерахунку ,
що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Представник відповідача -
управління праці та соціального захисту населення Борівської
районної державної адміністрації
Харківської області у судове засідання не з'явився, в надісланій до суду
заяві просив проводити судовий розгляд по справі без
участі представника управління праці та соціального захисту населення Борівської
районної державної адміністрації
Харківської області, в надісланих до суду запереченнях вимоги позову не
визнав та зазначив, що у зв'язку з виходом Постанови Кабінету Міністрів України від 12
07 2005 року №562 «Про щорічну допомогу
на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»
втратив чинність п.п. „ е” п. 1 постанови
Кабінету Міністрів України від 26 07
1996 року № 836. На підставі цього
позивачу у 2007 році було проведено виплату
щорічної допомоги на оздоровлення
як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії у розмірі
100 грн. Фінансування зазначених витрат здійснюється за рахунок Державного
бюджету, відповідач як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня бере бюджетні
зобов'язання тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом.
Представник відповідача - головного управління праці та
соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації у судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не
надіслав, в надісланих до суду запереченнях вимоги позову не визнав та
зазначив, що усі виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2005-2007
роки ОСОБА_1 були нараховані та сплачені у відповідності до Законів України про
Державні бюджети на відповідні роки, Закону України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та
Постанови Кабінету Міністрів України від 26 07 1996 року №836 «Про
компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». На 2005 та 2006 роки підстав для перерахунку
вищезазначеної допомоги немає, так як рішень Конституційного Суду України
стосовно питання визнання конституційності окремих положень законів про
державний бюджет на відповідні роки не було. П.30 ст.71 Закону України «Про
Державний бюджет на 2007 рік» з метою приведення окремих норм законів у
відповідність із цим Законом було призупинено на 2007 рік дію в частині виплати
компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати, а саме
- деякі частини ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Рішенням Конституційного
Суду України від 09 07 2007 року положення п.30 ст. 71 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік» було визнано неконституційним. До
вказаної статті Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» також
зміни не внесені. Механізм та порядок виплати щорічної допомоги на оздоровлення
у зв'язку із відповідним рішенням Конституційного Суду України від 09 07 2007 року положення п.30 ст. 71 Закону
України «Про Державний бюджет України на 2007
рік» було визнано неконституційним. До вказаної статті Закону України
«Про Державний бюджет України на 2007 рік» також зміни не внесені. Механізм та
порядок виплати щорічної допомоги на оздоровлення у зв'язку із відповідним
рішенням Конституційного Суду України у 2007 році не визначено. Крім того,
відповідач наполягає на відмові в
задоволенні адміністративного позову у зв'язку з пропуском позивачем річного
строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст.ст. 99,100 Кодексу адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив
наступне.

Судом
встановлено, що позивач по справі - ОСОБА_1
перебуває на обліку в управлінні
праці та соціального захисту населення Борівської районної державної адміністрації Харківської
області як учасник
ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 2-ї категорії, що не
заперечується відповідачем - управлінням праці та соціального захисту
населення Борівської районної державної
адміністрації Харківської
області.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої
статті 48 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” інвалідам II групи
виплачується щорічна допомога на оздоровлення в розмірі п'яти мінімальних
заробітних плат.

Як встановлено в судовому засіданні та
не заперечується сторонами, щорічна компенсація на оздоровлення за 2005 рік
була нарахована і виплачена ОСОБА_1 в сумі 100,00 грн., за 2006 рік - у сумі
100 грн., за 2007 рік - у сумі 100,00 грн.

Відповідно до розрахунку, наданого
позивачем¸ недоотримані суми одноразової грошової допомоги на
оздоровлення: за 2005 рік - 2200 грн. (допомога на оздоровлення:
(460х5)-100)=2200 грн., за 2006 рік - рік - 2200 грн. (допомога на
оздоровлення: (460х5)-100)=2200 грн., за 2007 рік - рік - 2200 грн. (допомога
на оздоровлення: (460х5)-100)=2200 грн.

З 1 вересня 2005 р. набрав чинності
Кодекс адміністративного судочинства України.

Статтею
99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений строк звернення
до адміністративного суду.

Згідно з
ч. 1 даної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Частиною
2 зазначеної норми встановлено, що для звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею
100 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки пропущення
строків звернення до адміністративного суду.

Так,
відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України
пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із
сторін.

Приймаючи
до уваги викладене та враховуючи, що спірні відносини виникли у позивача з 2005
року, але позивач звернувся до суду з відповідним позовом лише 18 04 2008 року, суд дійшов висновку про те,
що строк для пред'явлення позову до суду
щодо недоотриманої за період з 2005 року по 2007 рік одноразової
грошової допомоги на оздоровлення був пропущений ОСОБА_1

З огляду
на викладене та враховуючи те, що позивач не звертався до суду з клопотанням
про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом з
обґрунтуванням поважності причин такого пропуску, суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог, які відносяться до періоду з 2005 - 2006
роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

На 2007 рік дія ч. 4 ст. 48 Закону
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" в частині виплати компенсацій і допомоги у розмірах відповідно
до мінімальної заробітної плати була зупинена п.30 ст. 71 Закону України
"Про державний бюджет на 2007 рік" від 19.12.2006 р. № 489-V.

Однак,
Рішенням Конституційного
Суду України від 09.07.2007 р. № 6-рп/2007 вищезазначена норма Закону України
"Про державний бюджет на 2007 рік" була визнана неконституційною.

У рішенні Конституційного Суду
України № 6-рп/2007 також зазначено, що оскільки предмет закону про Державний
бюджет України чітко визначений у Конституції України, то цей закон не може
скасовувати чи змінювати обсяг прав і обов'язків, пільг, компенсацій і
гарантій, передбачених іншими законами України. Верховна Рада України не
повноважна при прийнятті закону про Державний бюджет України включати до нього
положення про внесення змін до чинних законів України, зупиняти дію окремих
законів України та/або будь-яким чином змінювати визначене іншими законами
України правове регулювання суспільних відносин.

Пунктом 5 зазначеного Рішення КС
України визначено, що рішення має преюдиціальне значення для судів загальної
юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли
внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Виходячи з викладеного, суд вважає,
що позивач має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік
відповідно до абзацу 3 ч.4 ст. 48 Закону № 796-ХІІ у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат. При цьому, розмір мінімальної заробітної плати
визначається на момент виплати (ч. 7 ст. 48 Закону № 796-ХІІ).

Виходячи з вищенаведеного та з
урахуванням вимог ст. 48 Закону України „ Про статус і соціальний захист
громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи” відповідач повинен
був сплатити позивачеві щорічну допомогу на оздоровлення виходячи із суми
мінімальної заробітної плати на момент виплати
зазначеної допомоги, яка складала 460 грн. 00 коп., а відповідно до
постанови КМУ від 12 07 2005 року № 562 “ Про щорічну допомогу на оздоровлення
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи “ позивачу була виплачена щорічна допомога на
оздоровлення в розмірі 100 грн.

З огляду на загальні засади
пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами під час вирішення
цього спору суд вважає за необхідне застосувати саме ст. 48 Закону, а не
Постанову КМУ № 562.

Суд
вважає позов ОСОБА_1 до відповідача - управління праці та соціального захисту населення
Борівської районної державної адміністрації Харківської області щодо зобов'язання забезпечити
перерахунок і виплату щорічної разової
грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік виключно з законодавчо
встановлених розмірів мінімальної заробітної плати на день фактичного виконання
виплати, (з урахуванням виплаченої суми - 100 грн.), а всього - в сумі 2200
грн. та зобов'язання відповідача - головне
управління праці та соціального
захисту населення Харківської обласної державної адміністрації організувати і проконтролювати призначення
та виплату заборгованості щорічної
разової грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік ОСОБА_1 виключно з законодавчо встановлених розмірів
мінімальної заробітної плати на день фактичного виконання виплати, а саме - в
сумі 2200 грн. обґрунтованим, доведеним і таким що підлягає задоволенню.

Судові витрати необхідно віднести за
рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ч.
2 ст. 19 Конституції України, ч. 4 ст. 48, ч. 7 ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», , ст. ст.
86, 94, 98, 99, 100, 160-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту
населення Борівської районної державної адміністрації Харківської області,
головного управління праці та соціального захисту населення Харківської
обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

2.
Зобов'язати відповідача - управління
праці та соціального захисту населення Борівської районної державної
адміністрації Харківської області забезпечити перерахунок і виплату щорічної разової грошової допомоги
на оздоровлення за 2007 рік ОСОБА_1
виключно з законодавчо встановлених розмірів мінімальної заробітної
плати на день фактичного виконання виплати, а саме - в сумі 2200 грн.

3.
Зобов'язати відповідача - головне
управління праці та соціального
захисту населення Харківської обласної державної адміністрації забезпечити
перерахунок і виплату щорічної разової
грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік ОСОБА_1 виключно з законодавчо встановлених розмірів мінімальної
заробітної плати на день фактичного виконання виплати, а саме - в сумі 2200
грн.

4.В
іншій частині позову - відмовити.

5.
Судові витрати віднести за рахунок
Державного бюджету України.

6.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд
через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня виготовлення
повного тексту постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, або
без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

7.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний
текст постанови виготовлено 26 08 2008 року.

Суддя Л.В. Курило

Згідно оригіналу:

Суддя
Л.В.Курило.