overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-11533/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 08 вересня 2008 року м. К
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу в ідкритого акціонерного това риства «Маріупольський заво д важкого машинобудування» н а ухвалу Іллічівського район ного суду м. Маріуполя від 08 лю того 2007 року та ухвалу апеляці йного суду Донецької області від 12 квітня 2007 року у справі №2- а-15/2007 за позовом відкритого ак ціонерного товариства «Марі упольський завод важкого маш инобудування» до державного інспектора Територіального управління Головної державн ої інспекції на автомобільно му транспорті в Донецькій об ласті - Веренікіна О.Г. про ска сування постанови, -
ВАТ «Маріупольський зав од важкого машинобудування» подало до Вищого адміністра тивного суду України касацій ну скаргу на зазначені судов
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст.213 КАС України, подана з дот риманням строків касаційног о оскарження, підсудна Вищом у адміністративному суду Укр
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс
Керуючись ст.ст.210, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю відкритого акціонерного то вариства «Маріупольський за вод важкого машинобудування » на ухвалу Іллічівського ра йонного суду м. Маріуполя від 08 лютого 2007 року та ухвалу апел яційного суду Донецької обла сті від 12 квітня 2007 року у справ і №2-а-15/2007, витребувати зазначен у справу з Іллічівського рай онного суду м. Маріуполя.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-11472/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 08 вересня 2008 року

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу в ідділення виконавчої дирекц ії Фонду соціального страхув ання від нещасних випадків н а виробництві та професійних захворювань у Костопільсько му районі Рівненської област і на постанову господарськог о суду Рівненської області в ід 24 жовтня 2006 року та ухвалу Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 18 квітня 2 007 року у справі №14/243 за позовом
Територіального центру соці ального обслуговування один оких пенсіонерів і інвалідів до відділення виконавчої ди рекції Фонду соціального стр ахування від нещасних випадк ів на виробництві та професі йних захворювань у Костопіль ському районі Рівненської об ласті про стягнення суми, -
Відділення виконавчої д ирекції Фонду соціального ст рахування від нещасних випад ків на виробництві та профес ійних захворювань у Костопіл ьському районі Рівненської о бласті подало до Вищого адмі ністративного суду України к асаційну скаргу на зазначені судові рішення.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст.213 КАС України, подана з дот риманням строків касаційног о оскарження, підсудна Вищом у адміністративному суду Укр
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс
Керуючись ст.ст.210, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю відділення виконавчої дире кції Фонду соціального страх ування від нещасних випадків на виробництві та професійн их захворювань у Костопільсь кому районі Рівненської обла сті на постанову господарськ ого суду Рівненської області від 24 жовтня 2006 року та ухвалу Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 18 квітня 2007 року у справі №14/243, витребува ти зазначену справу з господ арського суду Рівненської об
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-11440/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 08 вересня 2008 року м. К
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу П рокуратури Автономної Респу бліки Крим на постанову госп одарського суду Автономної Р еспубліки Ким від 12 грудня 2006 р оку та ухвалу Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 17 квітня 2007 року у ариства з обмеженою відповід альністю «Кримська телефонн а компанія» до Державної інс пекції з контролю за цінами в
Автономній Республіці Крим, за участю Прокуратури Автон омної Республіки Крим , про ви знання недійсним рішення,-
Прокуратура Автономної
Республіки Крим подала до Ви щого адміністративного суду
України касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст.213 КАС України, подана з дот риманням строків касаційног о оскарження, підсудна Вищом у адміністративному суду Укр
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс
Керуючись ст.ст.210, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю Прокуратури Автономної Рес публіки Крим на постанову го сподарського суду Автономно ї Республіки Ким від 12 грудня 2006 року та ухвалу Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 17 квітня 2007 ро ти зазначену справу з господ арського суду Автономної Рес
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-11419/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
08 вFеFрFеFсFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «АFгFрFаFрFнFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFеF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF «НFоFвFоFоFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFеF» нFаF уFхFвFаFлFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F14/90-07(22-аF-358-07) зFаF пFоFзFоFвFоFмF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFвFоFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFнFіFпFрFоFдFзFеFрFжFиFнFсFьFкFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ТFОFВF «АFгFрFаFрFнFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFеF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF «НFоFвFоFоFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFеF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ТFОFВF «АFгFрFаFрFнFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFеF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF «НFоFвFоFоFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFеF» пFоFдFаFлFоF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF сFуFдFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «АFгFрFаFрFнFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFеF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF «НFоFвFоFоFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFеF» нFаF уFхFвFаFлFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 07 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F14/90-07 (22-аF-358-07), вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF зF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-838/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

12 березня 2008 року

м.Київ

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України у складі:

суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є ., Матолича С.В., Леонтович К.Г., Х арченка В.В.

розглянувши матеріали кас аційної скарги Луганського о бласного відділення Фонду со ціального захисту інвалідів на постанову господарського суду Луганської області від 16 жовтня 2006 року та ухвалу Луга нського апеляційного господ арського суду від 12 грудня 2006 р оку у справі №7/427ад за позовом Л уганського обласного відділ ення Фонду соціального захис ту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю
«» про стягнення штрафних са нкцій, «Еталон-Авто-Луганськ » про стягнення штрафних сан кцій за не створення робочих місць для працевлаштування інвалідів, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 19 лют ого 2008 року відкрито касаційн е провадження за зазначеною вище касаційною скаргою.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження, інформація про їхн і права та обовязки. По спра ві проведено всі підготовчі дії, передбачені КАСУ.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її розгляду в порядку попередн ього провадження відповідно до ст.220-1 КАС України.
Перевіривши матеріали спр ави, колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и вважає можливим закінчити підготовку та призначити спр аву до попереднього розгляду .
Керуючись ст. ст. 215, 220-1 КАС Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити попередній роз гляд касаційної скарги Луган ського обласного відділення
Фонду соціального захисту і нвалідів на постанову господ арського суду Луганської обл асті від 16 жовтня 2006 року та ухв алу Луганського апеляційног о господарського суду від 12 гр удня 2006 року у справі №7/427ад - на 25 березня 2008 року.
Ухвала остаточна і оскарже нню не підлягає.

Судді:
Справа № К-38971/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
06 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF :
сFуFдFдFіFвF - БFуFтFеFнFкFаF ВF.ІF.(дFоFпFоFвFіFдFаFчF),
ПFаFнFчFеFнFкFаF ОF.ІF.,
СFоFрFоFкFиF МF.ОF.,
ШFтFуFлFьFмFаFнFаF ІF.ВF.,
зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF сFуFдFдFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFрFоFвFеFдFеFнFіF пFоF сFпFрFаFвFіF №F АFСF-27/519-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ТFоFрFгFоFвFиFйF ДFіFмF СFОFЛFОF" дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF - ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF уF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF,пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 200000 гFрFнF., -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
СFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF зFгFіFдFнFоF зF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFеFдFеFнFіF нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFіFїF зF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFіFдFгFоFтFоFвFкFаF сFпFрFаFвFиF зFаFкFіFнFчFеFнFаF тFаF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF їFїF вF пFоFрFяFдFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF єF мFоFжFлFиFвFиFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215, 2201 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF дFаFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F АFСF-27/519-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ТFоFрFгFоFвFиFйF ДFіFмF СFОFЛFОF" дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF - ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF уF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF,пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 200000 гFрFнF. тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF нFаF 11 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СF уF дF дF іF : БFуFтFеFнFкFоF ВF.ІF.
ПFаFнFчFеFнFкFоF ОF.ІF.
ШFтFуFлFьFмFаFнF ІF.ВF.
Справа № К-38491/06,К-36161/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
22 кFвFіFтFнFяF 2008 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіFвF: ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF., БFиFмF МF.ЄF., ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., ЧFаFлFоFгFоF СF.ЯF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF БFіFлFоFзFеFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF зFаFйFнFяFтFоFсFтFіF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10 тFрFаFвFнFяF 2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F3/203 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF БFєFлFоFзFеFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF БFіFлFоFзFеFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF зFаFйFнFяFтFоFсFтFіF дFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF «ДFрFуFжFбFаF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,-
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF зFаFзFнFаFчFеFнFоFюF вFиFщFеF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF.
НFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, нFаFдFіFсFлFаFнFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF, іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF. ПFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFвFеFдFеFнFоF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF КFАFСFУF.
ПFрFиF вFиFвFчFеFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF їFїF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.220-1 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 215, 220-1 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF БFіFлFоFзFеFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF зFаFйFнFяFтFоFсFтFіF нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10 тFрFаFвFнFяF 2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F3/203 - нFаF 06 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-3764/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
24 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіFвF: ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF., БFиFмF МF.ЄF. ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF., ЧFаFлFоFгFоF СF.ЯF.
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF зFаFзFнFаFчFеFнFоFюF вFиFщFеF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF.
НFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, нFаFдFіFсFлFаFнFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF, іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF. ПFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFвFеFдFеFнFоF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF КFАFСFУF.
ПFрFиF вFиFвFчFеFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF їFїF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.220-1 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 215, 220-1 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-36336/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
21 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиFуF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіFвF: ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF., БFиFмF МF.ЄF., ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF.
зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFяFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ЗFАFТF «УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF бFуFдFіFвFнFиFцFтFвFаF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF АFЕFСF» ПFуFзFиFрFкFаF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFаF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFоFвFиFчFаF пFрFоF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF оFпFиFсFкFиF вF уFхFвFаFлFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 04 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF, уF сFпFрFаFвFіF №F2аF-686/2006 зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF бFуFдFіFвFнFиFцFтFвFаF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF АFЕFСF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF –F тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «КFоFмFпFаFнFіFяF «РFоFзFтFоFчFчFяF», тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «МFіFсFтFоFбFуFдFіFнFвFеFсFтF», пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFиFмFиF рFіFшFеFнFьF тFаF дFіFйF пFоFсFаFдFоFвFиFхF оFсFіFбF ДFВFСF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF ЗFАFТF «УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF бFуFдFіFвFнFиFцFтFвFаF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF АFЕFСF» ПFуFзFиFрFкFоF ОFлFеFкFсFаFнFдFрF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFоFвFиFчF зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF оFпFиFсFкFиF вF уFхFвFаFлFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 04 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.169 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ЗFаFяFвFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ЗFАFТF «УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF бFуFдFіFвFнFиFцFтFвFаF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF АFЕFСF» ПFуFзFиFрFкFаF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFаF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFоFвFиFчFаF пFрFоF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF оFпFиFсFкFиF вF уFхFвFаFлFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 04 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF, уF сFпFрFаFвFіF №F2аF-686/2006 пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 01 кFвFіFтFнFяF 2008 рFоFкFуF оFбF 11 гFоFдFиFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF.КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8, 3-йF пFоFвFеFрFхF (сFтF. мFеFтFрFоF «АFрFсFеFнFаFлFьFнFаF»).
ПFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-а-134/2007
Суддя: Труханович В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харківа

у
складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

при
секретарю -
Лук'яновій В. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету
України у справах національностей та міграції про визнання рішення та дій
державних посадових осіб такими, що не
відповідають вимогам Закону, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду
Жовтневого району м. Харкова звернувся
позивач ОСОБА_1 до Державного комітету України у справах національностей та
міграції та прохав постановити рішення,
на підставі якого визнати рішення та дії державних посадових осіб
такими, що не відповідають вимогам
Закону.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення справи за
його позовом без розгляду.

Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити без розгляду
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1. до Державного комітету України у
справах національностей та міграції про визнання рішення та дій державних
посадових осіб такими, що не
відповідають вимогам Закону.

Так, згідно з вимогами ст.
155 ч.5 КАС України, суд залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи
те, що позивач подав до суду заяву про
залишення позовної заяви без розгляду,
суд вважає необхідним залишити даний адміністративний позов без
розгляду.

На
підставі вище викладеного та керуючись
ст. ст. 155 ч.5, 185, 186, 187 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України у справах
національностей та міграції про визнання рішення та дій державних посадових
осіб такими, що не відповідають вимогам
Закону - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В. В. ТРУХАНОВИЧ
Справа № 2-а-48/2007
Суддя: Саланевич Ф.В.
Дата ухвалення: 2007-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-48/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позову без руху)

16 липня
2007 року м.
Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської області про визнання відмови Управління
Пенсійного фонду в наданні надбавки до пенсії і щорічної грошової допомоги
безпідставною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з
позовною заявою до суду, та просить
визнати відмову Управління Пенсійного фонду в наданні надбавки до пенсії і
щорічної грошової допомоги безпідставною.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки вона подана з порушенням вимог,
які перешкоджають відкриттю провадження у справі, а саме: в позовній заяві повинні вказуватися
короткий зміст позовних вимог, а також
відсутня дата підписання позовної заяви позивачем.

Згідно ст.
108 КАС України суддя має право постановити ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, якщо вона не відповідає
вимогам закону та запропонувати позивачеві виправити зазначені недоліки до
визначеного часу.

Тому, керуючись
ст. ст. 106, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1залишити без руху.

Запропонувати
позивачу виправити вище вказані недоліки позовної заяви в строк до 2 серпня
2007 року та пояснити, що в іншому
випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута зі всіма
доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.