Справа № 2-а-51/2008
Суддя: Гудзюк І.В.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-51/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзюка І.В.,

при
секретарі Хлівній
Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до головного санітарного лікаря Смілянської міської
санітарно-епідеміологічної станції про скасування постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Постановою головного санітарного лікаря Смілянської
міської санітарно-епідеміологічної станції №118 від 26 липня 2007 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 26 ЗУ «Про забезпечення
санітарного та епідемічного благополуччя населення» і накладено штраф в розмірі
204 грн. за те, що він, будучи генеральним директором «Смілянський
машинобудівний завод», не виконав
пропозиції заключного акту за
результатами періодичного медичного огляду від 10 жовтня 2006 року, а саме: не
виконав рішення санепідради від 22 червня 2007 року №11, не пред'явив
додатковий заключний акт на осіб, які не пройшли медичний огляд у 2006 році, не
пред'явив матеріали для визначення контингентів, які підлягають медоглядам у
2007-2008 роках.

ОСОБА_1., не погоджуючись із притягненням його до
адміністративної відповідальності, звернувся в суд з позовом в якому просить
скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування
своїх вимог позивач зазначив, що про існування постанови він дізнався лише 12
березня 2008 року, коли його викликали у
відділ ДВС для сплати штрафу. Розгляд адміністративної справи відбувся за його
відсутності, а копія постанови йому не вручалася, чим порушено його права,
передбачені ст. 268 КУпАП. Крім цього, позивач вважає, що правові підстави
накладення на нього штрафу є недоведеними та такими, що не можуть
кваліфікуватися як порушення санітарних норм та правил.

Представники відповідача, заперечуючи проти позову,
вважають, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності
обґрунтовано, а тому підстав для скасування постанови про накладення на нього
штрафу немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до
посадової інструкції №1 ВАТ «Смілянський машинобудівний завод», затвердженою
головою правління цього товариства, на ОСОБА_1, як генерального директора,
покладено обов'язки безпосередньо і через адміністрацію підприємства
здійснювати поточне управління підприємством згідно із Статутом та рішеннями
правління, і, зокрема, здійснювати керівництво службою охорони праці
підприємства, керувати розробкою заходів по покращенню і оздоровленню умов
праці, забезпечуючи контроль за їх виконанням.

Згідно із ч.4 ст. 26 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного
благополуччя населення» власник підприємства, або уповноважений ним орган
несуть відповідальність згідно із чинним законодавством за організацію і
своєчасність проходження працівниками обов'язкових медичних оглядів і допуск їх
до роботи без наявності необхідного медичного висновку.

Відповідно до заключного акту за результатами
періодичного медичного огляду ВАТ «Смілянський машинобудівний завод» від 10 жовтня 2006 року комісією, в склад
якої увійшов як представник власника підприємства ОСОБА_1., встановлена ціла
низка порушень вимог вказаної норми закону, ст. 17 ЗУ «Про охорону праці». Акт
підписано безпосередньоОСОБА_1.

За результатами перевірки заводу Смілянською міською
санепідемстанцією генеральний директор ОСОБА_1. 19 січня 2007 року видав наказ по підприємству за №48 «Про
результати профогляду працівників
підприємства, проведеного у 2006 році» із
визначенням осіб, відповідальних за його виконання.

Аналізуючи стан виконання оздоровчо-профілактичних
заходів на підприємстві з врахуванням порушень, вказаних в акті від 10 жовтня
2006 року, санепідемрадою санітарно-епідеміологічною станції м. Сміла рішенням №11 від 22 червня 2007 року
генерального директора підприємства ОСОБА_1 зобов'язано до 9 липня 2007 року усунути виявлені недоліки.
Вказане рішення цього ж дня передано відповідальному працівнику підприємству,
про що свідчить вхідний №749.

Оскільки у визначені терміни порушення виконані не були
23 липня 2007 року лікарем з гігієни праці Смілянської міської СЕС ОСОБА_2.
складено протокол, в якому констатовано виявлені порушення санітарних норм з
боку керівника підприємства ОСОБА_1 та повідомлено його про розгляд справи о
09-00 год. 26 липня 2007 року в кабінеті головного державного санітарного
лікаря м. Сміла, про що є відмітка у протоколі.

Оскільки ОСОБА_1. підписати та отримати копію протоколу
відмовився, копію протоколу
зареєстровано та залишено відповідальному працівнику підприємства, про
що свідчить вхідний №885 від 23 липня 2007 року на оригіналі протоколу.

Таким чином, розгляд адміністративної справи головним
лікарем 26 липня 2007 року за відсутності ОСОБА_1 відповідає порядку,
встановленому ст. 268 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1. є суб'єктом правопорушення,
передбаченого ст. 26 ЗУ «Про
забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»,
оскільки саме на нього як генерального директора покладено обов'язки по забезпеченню
дотримання на підприємстві санітарного законодавства.

На підставі наведеного, ст.ст. 26, 46 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя
населення», ст. 17 «Про охорону праці»,
керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В позові ОСОБА_1
до головного санітарного лікаря Смілянської міської санітарно-епідеміологічної
станції про скасування постанови №118 від 26 липня 2007 року про притягнення до
адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк
з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про оскарження
постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її
оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом,
якщо вона не буде скасована.

Головуючий: