Справа № 2-а-986/2008
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-986/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі головуючого
судді Головко О.В.

при секретарі судового засідання Дєговцові І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні

позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової
інспекції в Дніпропетровській області

про
визнання протиправними дій та податкових рішень, -

в с т а н о в и в :

27.02.2008 до суду надійшов позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати протиправними
дії Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції в Дніпропетровській області щодо складання Акту
№128/17/2-НОМЕР_1 від 23.10.2007 «Про результати позапланової виїзної перевірки
дотримання вимог податкового законодавства про оподаткування суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 за період з 01.01.2005 до 31.12.2005» без фактичного її проведення;
визнати недійсним повністю податкове-повідомлення рішення Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області від
13.11.2007 №/0 з податку на додану вартість на суму 141327 грн., в
тому числі штрафні санкції 47109 грн.; визнати недійсним повністю
податкове-повідомлення рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції в Дніпропетровській області від 13.11.2007 №/0 з
податку на доходи фізичних осіб на суму 61231, 08 грн.; покласти судові витрати
на відповідача.

В обґрунтування позову ОСОБА_1. зазначила, що порядок проведення планових
та позапланових перевірок передбачений Законом України «Про державну податкову
службу в Україні», проте відповідачем не було дотримано такий порядок, у
зв'язку з чим дії працівників ДПІ є неправомірними, акт перевірки не
обґрунтований.

Відповідач подав до суду письмові заперечення, згідно з якими у задоволенні
позову просив відмовити. Відповідач зазначив, що ДПІ діяла виключно на підставі
вимог чинного законодавства та судового рішення, а тому позов вважає
необґрунтованим.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи сторін суд
доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно з рішенням
Павлоградського міськрайонного суду від 19.06.2006 визнано недійсним статут,
свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Інкостар», який
був контрагентом ФОП ОСОБА_1.

На підставі судового рішення податковим органом було направлено на адресу
позивача лист від 06.11.2006 за №24872/6/17/1, згідно з яким позивачу було
запропоновано надати пояснення та
документальні підтвердження з питань взаємовідносин ФОП ОСОБА_1. та ТОВ
«Інкостар».

22.11.2006 відповідач отримав відповідь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
в якій зазначалося, що всі питання, які зазначені в запиті, розглядаються та
досліджуються в господарському суді Дніпропетровської області.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2006
визнано недійсною угоду №05/01 від 05.01.2005 року, укладену між ФОП ОСОБА_1.
та ТОВ «Інкостар». У зв'язку з цим 19.04.2007 відповідачем повторно було направлено на адресу
позивача лист за №9245/6/17 аналогічного попередньому змісту, який отриманий
позивачем 21.04.2007 року. Проте відповідь на таке звернення податкова
інспекція не отримала, що стало підставою для проведення позапланової перевірки
відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

На підставі наказу начальника Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції в Дніпропетровській області від 12.10.2007 №753
працівниками ОДПІ було проведено позапланову перевірку з питань взаємовідносин
ФОП ОСОБА_1. та ТОВ «Інкостар». На підставі наказу було виписано направлення на
проведення позапланової виїзної перевірки №1786 від 12.10.2007.

В судовому засіданні встановлено, що працівниками ОДПІ не було можливості
провести перевірку у зв'язку з відсутністю дома позивача. Посадовими особами
ДПІ 12.10.2007 було складено Акт про відмову від допуску до позапланової
виїзної перевірки та здійснено таку перевірку на підставі первинних документів,
які використовувалися під час проведення попередньої перевірки.

Суд доходить висновку, що не знаходження за вказаною адресою відповідача не
є тотожнім не допуску до перевірки, у зв'язку з чим дії відповідача по
проведенню такої перевірки є передчасними. Проте право податкового органу на
проведення перевірки та складання Акту перевірки встановлено чинним законодавством, тому
такі дії не можуть вважатися неправомірними (протиправними).
Недотримання податковим органом процедури організації та проведення перевірки є
підставою для визнання Акту, складеного за результатами такої перевірки,
неналежним доказом по справі.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій
частині не підлягають задоволенню.

Щодо суті висновків податкової інспекції судом встановлено, що останні
ґрунтуються на судових рішеннях, якими визнані недійсними статутні документи
ТОВ «Інкостар» та визнано недійсним договір купівлі-продажу №05/01 від
05.01.2005, укладений між позивачем та ТОВ «Інкостар».

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що всі умови договору
були виконані сторонами, відповідні податки та збори сплачені, дохід за
договором задекларований. Такі обставини не спростовував і представник
відповідача. Крім того, судом встановлено, що 16.06.2006 Західно-Донбаською
ОДПІ було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства про
оподаткування ФОП ОСОБА_1., за результатами якої складено Акт
№63-17/10-НОМЕР_1, в якому не встановлено порушення податкового законодавства,
які викладені в Акті №128/17/2-НОМЕР_1 від 23.10.2007.

Таким чином суд зазначає,
що при укладанні договору позивач діяв правомірно та добросовісно, дотримуючись
встановлених законодавством вимог, а тому вищезазначені судові рішення не
можуть бути підставою для застосування до позивача штрафних санкцій та
донарахування сум податкового зобов'язання.

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку про неправомірність
спірних податкових-податкових рішень.

Щодо позовних вимог про покладення судових витрат на відповідача суд
зазначає, що відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету
України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в
Дніпропетровській області задовольнити частково.

Визнати
недійсними податкові повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції від 13.11.2007 №/0 та від 13.11.2007 №/0.

Присудити
з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 75%
всіх здійснених нею документально підтверджених судових витрат.

У
задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 17.08.2008 року.

Суддя Головко
О.В.

З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили
19.08.2008

Суддя Головко
О.В.