Справа № 22а-1344/2008
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

інстанції:Левандовський Ю.Я. Справа №
22а- 1344/08(22а-4499/07)
Господарський суд Тернопільської
обл. №1/56-3052 ряд.ст.зв. №
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2008 року.
Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду
головуючого-судді Пліша М.А.,
суддів Олендера І.Я.,
при секретарі Кучер Г.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу за апеляційною скаргою Тернопільської об`єднаної
державної податкової інспекції на постанову господарського суду Тернопільської
області від 23 серпня 2007р. у справі за позовом приватного підприємства
«Метал» до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції про
визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,-
в с т а н о в и л а:
приватне підприємство «Метал» звернулось в суд першої
інстанції з адміністративним позовом до
Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції в якому
просило визнати нечинними податкові
господарського суду Тернопільської
області від 23.07.2007 р. позовні вимоги
задоволено, визнано нечинними оскаржені позивачем податкові
повідомлення-рішення.
погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Тернопільська об'єднана державна податкова інспекції оскаржила його в
апеляційному порядку, вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм
матеріального права.
апеляційній скарзі зазначає, що ПП «Метал» на підставі усної домовленості з ПП
«Глобо» здійснювали операції купівлі-продажу
металопрокату та автомата
отриманих від ПП «Глобо» та здійснювало
оплату у безготівковій формі. Крім того операції купівлі-продажу на підставі
усної домовленості також з ПП
«Силат». ПП «Метал» на підставі податкових накладних оформлених ПП «Силат» задекларовано
податковий кредит з податку на додану вартість . Також виписувались розрахунки коригувань податкових зобов'язань
ПП «Метал» здійснювало оплату у
безготівковій формі. За матеріалами
перевірки ПП «Силат» за період з
01.01.2005 р. по 31.03.2006 р. встановлено, що дане підприємство проводило перерахування коштів за вказану
номенклатуру товару ПП «Глобо».
Перевіркою встановлено, що ПП «Глобо» за
період з 01.01.2005 р. по 31.03.2006 р.
встановлено, що проводило перерахування
коштів за вказану номенклатуру
ТзОВ «Дарт-Мекс-Нью» та ТзОВ «Сантіно-С». Згідно відповіді ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ТзОВ «Дарт-Мекс-Нью» та ТзОВ «Сантіно-С» з початку реєстрації звітували про відсутність фінансово-господарської
діяльності, не декларували обсягів продажу та обсягів придбання товарів (робіт,
послуг) не нараховували податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, не знаходяться за юридичною адресою, контактні телефони не
відповідають дійсності, а отже податок на дану вартість до бюджету не сплачено. Крім того ПП «Глобо» не має
власних транспортних засобів, складських приміщень, не укладало
договорів на перевезення вантажів а
чисеотність працюючих становить один чоловік, а саме Богачук І.О., який і є директором підприємства. Крім того з
врахуванням положень Закону України «Про металобрухт», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» податковий орган
вважає, що поставка (продаж) ПП «Глобо»
та ПП «Силат» робіт, послуг для ПП «Метал» в розумінні п.1.4 ст.1
Закону України «Про податок на
додану вартість» не відбулась. Тому
вважає, що позивач занизив податок на додану вартість на загальну суму
123614,00 грн., а відтак податкові повідомлення-рішення є правомірними. Тому
просить скасувати постанову суду першої інстанції та в задоволенні позовних
суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
Судом
першої інстанції встановлено, що відповідачем було проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання
вимог податкового та валютного законодавства про що складено відповідний акт та
підставі якого прийнято відповідні податкові повідомлення рішення. Перевіркою
встановлено, що ПП «Метал» на підставі усної домовленості з ПП «Глобо» та ПП
«Силат» здійснювали операції купівлі-продажу
металопрокату та правильно відрізного апарату. За матеріалами перевірки ПП «Силат» та ПП
«Глобо» за період з 01.01.2005 р. по 31.03.2006 р. встановлено, що дані підприємства проводили перерахування коштів за вказану номенклатуру
товару ТзОВ «Дарт-Мекс-Нью» та ТзОВ «Сантіно-С»
Господарські операції ПП
«Метал» зафіксована та підтверджені первинними документами на підставі яких ведеться бухгалтерський
облік, і які сулжать основою для податкового обліку. Ненадходження податку на додану вартість до бюджету є
наслідком того , що постачальники продавців ПП «Глобо» та ПП
«Силат» - ТзОВ «Дарт-Мекс-Нью» та ТзОВ «Сантіно-С» відповідні суми податку на додану
вартість не відображали та до бюджету
не сплачували. Судом першої інстанції
дана вірна оцінка вимогам Закону України «Про податок на додану вартість»
та зроблено правильний висновок, що
позивач не наділений повноваженнями щодо контролю за своєчасністю та правильністю сплати
податків його контрагентами за
господарськими операціями а крім того у
позивача не має обов'язку сплачувати
суми ПДВ ще й до бюджету, коли такий
податок не буде сплачений продавцем або
іншої особою, з урахуванням суми податку
, отриманого від покупця в ціні товару.
Якщо контрагент не виконав свого
обов'язку зі сплати податку до бюджету,
то це тягне відповідальність та
негативні наслідки саме до нього, і не є підставою для позбавлення позивача права
на податковий кредит. Тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив
огляду на вище наведене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої інстанції а відтак апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.
у зв'язку із складеністю справи, колегія суддів вважає за можливе, у
відповідності до вимог ст. 160 КАС Керуючись ч.3 ст.
160, п. 1 ч. І ст. 198, ст. 200, ст.205,
ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу Тернопільської об`єднаної державної
податкової інспекції - залишити без задоволення, а постанову господарського суду
Тернопільської області від 23 серпня 2007р. у справі за позовом приватного
підприємства «Метал» до Тернопільської об`єднаної державної податкової
інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
суддя :
М.А.Пліш

Судді:
Р.М.Шавель

І.Я.Олендер