Справа № К-6111/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2008 року

м. Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого,
судді Панченка О.Н.,

суддів
Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Смоковича М.І., Чумаченко Т.А.,

провівши
у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної
справи за скаргоюОСОБА_1на дії УДАІ УМВС України в Луганській
області за касаційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на рішення
Артемівського районного суду м. Луганська від 09 березня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 02 червня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою
на дії УДАІ УМВС України в Луганській області.

В обґрунтування скарги послався на те, що 08 грудня 2000
року працівниками відділення ДАІ Алчевського міського відділу управління
Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області йому були нанесені
побої та заподіяні багато чисельні тілесні ушкодження, у зв'язку з якими він
був госпіталізований до лікарні.

При цьому працівниками міліції були вилучені у нього
документи на право керування транспортним засобом та щодо автомобіля, складено
протокол про адміністративне правопорушення.

23 грудня 2000
року посадовою особою відділу ДАІ було винесено постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за статтею 122-2 КпАП України у вигляді
штрафу у розмірі 170,00 грн. з позбавленням права керування транспортними
засобами.

17 січня 2001 року йому було повернуто вилучені
документи, крім посвідчення на право керування транспортним засобом серії АІА №
031565.

Вважає, що посвідчення на право керування транспортними
засобами вилучено у нього неправомірно.

Він оскаржував дії працівників відділення ДАІ Алчевського
міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській
області до управління ДАІ управління Міністерства внутрішніх справ України у
Луганській області, але отримав відповідь, що для видачі посвідчення на право
керування транспортним засобом йому необхідно скласти іспит на предмет
наявності теоретичних знань з Правил дорожнього руху.

Просив суд поновити пропущений строк на звернення до суду
із скаргою, визнати дії суб'єкта оскарження неправомірними та зобов'язати
повернути посвідчення водія.

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 09
березня 2005 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з пропуском
строку для звернення до суду без поважної причини.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 02
червня 2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_2представника ОСОБА_1 відхилено.
Рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 09 березня 2005 року
залишено без зміни.

Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної
інстанції, ОСОБА_2 представник ОСОБА_1
подав касаційну скаргу, в якій вказав на те, що оскаржувані рішення судів у
справі прийняті з порушенням норм процесуального права, просить їх скасувати та
направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в
задоволенні скарги ОСОБА_1 у зв'язку з пропуском строку для звернення до суду
без поважної причини, а суд апеляційної інстанції залишивши це рішення без
зміни, виходили з того, що ОСОБА_1 звернувся до Артемівського районного суду м.
Луганська майже через чотири роки з моменту, коли у нього було вилучене
посвідчення на право керування транспортним засобом.

Колегія суддів вважає, що такий висновок є правильним,
оскільки він ґрунтується на фактичних обставинах справи та відповідає вимогам
чинного законодавства.

З часу вилучення посвідчення на право керування
транспортними засобами, ОСОБА_1 вів активний спосіб життя, звертався із
скаргами на ім'я посадових осіб різних інстанцій про захист своїх порушених
прав, а отже, не був позбавлений можливості звернутись за захистом порушеного
права до суду.

Доказів того, що він не міг звернутись до суду зі скаргою
на неправомірні дії посадових осіб управління ДАІ управління Міністерства
внутрішніх справ України у Луганській області
в строки, визначені чинним на той час процесуальним законодавством, у
справі відсутні.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не містять у собі
посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для
висновку про те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми
процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконних
та необґрунтованих судових рішень.

Судові рішення законні і обґрунтовані.

Відповідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при
ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки судами першої та апеляційної інстанції не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень,
підстав для їх скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 210, 220, 230,
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1залишити
без задоволення.

Рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 09
березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 02 червня
2005 року у справі за скаргою ОСОБА_1
на дії УДАІ УМВС України в Луганській залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як у випадку та з підстав, передбачених статями
236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду
України лише за винятковими обставинами, протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар Н.М.
Мартинко