Справа № 2а-347/2008
Суддя: Савранська Т.І.
Дата ухвалення: 2008-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р
а ї н и

“12” серпня 2008 року м. Ялта

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим як
адміністративний суд

у складі : головуючого, судді - САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
- Шевчук О.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Ялтинського міського голови ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю
„Глобус” про визнання незаконним та скасування індивідуально-правового акту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ялтинського міського суду АРК як адміністративного
суду із зазначеною позовною заявою в порядку адміністративного судочинства і
просить суд:

- Визнати незаконним та скасувати п. 4.3
Розпорядження Ялтинського міського голови „Про погодження договорів оренди” №
237-р від 28 липня 2003 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач,
приймаючи таке розпорядження, вийшов за межі наданих повноважень згідно ст. 42
Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” та ст. 9 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна”.

Представники відповідача проти позову заперечували з тих
підстав, що закон не містить обмежень щодо погодження міським головою заміни
сторін у договорах оренди, просили також відмовити у задоволенні позову через
пропущення строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст. 99 КАС
України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, ТОВ „Глобус”, заперечуючи проти позову по суті,
наполягав на непідсудності справи Ялтинському міському суду АРК з тих підстав,
що її належить вирішувати у Господарському суді АРК.

Вислухавши позивача, представників відповідача та третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дослідивши матеріали
справи, зміст адміністративної позовної заяви і викладені в заяві вимоги, суд дійшов висновку, що ухвалення постанови
за наслідками розгляду справи є неможливим, а провадження у справі підлягає
закриттю виходячи з такого.

У відповідності до ст. 157 ч. 1 п. 1 КАС України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Компетенція адміністративних судів, відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України, поширюється на спори фізичних осіб та
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності тощо при здійсненні владних
управлінських функцій.

Позивач в порядку вимог адміністративного судочинства
оскаржує правомірність п. 4.3
Розпорядження Ялтинського міського голови „Про погодження договорів оренди” №
237-з від 28 липня 2003 року, яким
погоджено заміну сторони у договорі оренди від 10 січня 2002 року з
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на ТОВ „Глобус” без зміни умов
договору оренди за умови одержання узгодження Республіканського комітету з
охорони культурної спадщини АРК.

Обґрунтовуючи таку вимогу, позивач наполягає, що
оскаржуване розпорядження є індивідуально-правовим актом Ялтинського міського
голови, який вийшов за межі повноважень, наданих ст. 42 Закону України „Про
місцеве самоврядування в Україні” і ст. 9 Закону України „Про оренду державного
та комунального майна”.

Постановою Севастопольського Апеляційного господарського
суду від 4 березня 2008 року і Постановою Вищого Господарського суду України
від 9 липня 2008 року встановлено, що між орендарем комунального майна на
підставі договору оренди від 10 січня 2002 року ОСОБА_1 та КП
„Ялтажитлоексплуатація”, правонаступником якого є КП „Комбінат
благоустрою” 22 травня 2002 року був
укладений договір про заміну сторони у зобов'язанні без зміни умов договору
оренди. У подальшому 23 вересня 2003 року між КП „Ялтажитлоексплуатація”, СПД
ОСОБА_1 та ТОВ „Глобус” була укладена угода про заміну сторони у зобов'язанні,
якою орендарем було визначено ТОВ „Глобус”.

Заміну сторони договору оренди комунального майна було
узгоджено Комісією з розгляду умов
оренди нерухомості комунальної власності Ялтинської міської ради згідно
протоколу № 69/33 від 24 липня 2003 року та Розпорядженням Ялтинського міського
голови від 28 липня 2003 року № 237-р.

Господарські суди дійшли висновку, що таке оскаржуване
розпорядження було підставою для заміни сторони у договорі оренди, що
відповідає ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”,
яка передбачає надання відповідного дозволу органом, уповноваженим управляти
майном, що перебуває у комунальній власності.

За змістом ст. ст. 510, 520 ЦК України за своєю правовою
природою дозвіл уповноваженої особи власника комунального майна на заміну
сторони у договорі оренди комунального майна є одностороннім правочином, адже
він спрямований на набуття і припинення цивільних прав та обов'язків.

Такий дозвіл, незважаючи на форму втілення, не є індивідуально-правовим
актом суб'єкта владних повноважень, адже враховуючи договірний характер
правовідносин сторін, не має головної ознаки правового акту, виданого під час
здійснення владних управлінських функцій - обов'язковості для виконання.

Таким чином, правовідносини, з приводу яких виник спір, не є публічними за
своїм змістом, а виникли не з приводу здійснення відповідачем владних
управлінських функцій, а з приводу надання згоди уповноваженою особою власника
комунального майна на заміну сторони у зобов'язанні оренди, позивач не оспорює
індивідуально-правовий акт суб'єкта владних повноважень.

Зважаючи на таке, спір не може бути вирішений в порядку норм
адміністративного судочинства, провадження у справі підлягає закриттю, а
судовий захист може здійснюватись лише за правилами господарського
судочинства.

Підстав для вирішення питання про повернення або розподіл судового збору
згідно ст. 89 КАС України немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 2, 17, 157 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Ялтинського міського голови ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю
„Глобус” про визнання незаконним та скасування індивідуально-правового акту -
закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою, провадження у справі за якою
закрито, не допускається.

Розгляд вимог, провадження у справі за якими закрито - можливе за правилами
господарського судочинства.

Питання про повернення суми судового збору - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд як
адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а також може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили у строки та порядку, що передбачені ст. ст.
186, 254 КАС України.

СУДДЯ -