Справа № 22-а-651/2008
Суддя: Бараненко І.І.
Дата ухвалення: 2008-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2008 року
місто Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Бараненка І.І.,

суддів: Маслія В.І.,

Саприкіної І.В.,

при секретарі судового засідання - Калініній Л.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та представника відповідача - Петерчук Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду
міста Києва від 6 березня 2007 року в адміністративній справі №2-а-726/07 за
позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі
міста Києва про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

У грудні 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому, посилаючись на
порушення відповідачем Конституції України, Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та інших норм, просила
поновити порушене право на перерахунок пенсії та зобов'язати управління
Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києві перерахувати пенсію з
урахуванням страхового стажу після призначення пенсії.

Постановою
Дніпровського районного суду міста Києва від 6 березня 2007 року у задоволенні
вказаного позову відмовлено.

Мотивуючи своє
рішення, суд першої інстанції зазначив,
що підставою для зміни пенсійних правовідносин, відповідно до Закону України
«Про пенсійне забезпечення» є низка юридичних фактів, в тому числі
наявність дворічного стажу
роботи після призначення пенсії.

В апеляційній
скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову
Дніпровського районного суду міста Києва від 6 березня 2007 року та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши
суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення, суть апеляційної
скарги і заперечень на неї, пояснення позивача в підтримку вимог апеляційної
скарги, заперечення відповідача та, перевіривши доводи апеляції наявними в
матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2
КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

З матеріалів
справи вбачається, що позивачка перебуває на пенсійному обліку з 10.05.2004
року та отримує пенсію за віком. Після призначення пенсії ОСОБА_1 продовжувала
працювати з 14 лютого 2006 року по 17 липня 2006 року, отримувала заробітну
плату та сплачувала страхові внески у повному обсязі.

Відповідно до
ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

ОСОБА_1 у своїй
позовній заяві фактично просить виконати відповідача свої зобов'язання і стягнути
заборгованість.

Згідно ч.2 ст.21
КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з
вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди
вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, предметом
спору є неправомірна поведінка органу владних повноважень з приводу перерахунку
пенсії і стягнення, у зв'язку з цим, заборгованості. Тобто існує спір про право цивільне, а не
публічно-правовий спір, що у свою чергу, виключає розгляд даної справи в
порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.1
ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав,
встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1, ч.2 ст.157 КАС України суд закриває
провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з
підстави, встановленої п.1 ч.1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві до
юрисдикції якого суду віднесено розгляду таких справ.

Оскільки
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яку не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, було помилково порушено і розглянуто судом
першої інстанції за правилами Кодексу адміністративного судочинства України,
постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 6 березня 2007 року
підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю з роз'ясненням позивачу
її права звернутися з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі
викладеного та, керуючись ст.ст.157, 160, 198, 203, 205, 206 КАС України,
Київський апеляційний адміністративний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, задовольнити частково.

Постанову
Дніпровського районного суду міста Києва від 6 березня 2007 року скасувати, а
провадження в адміністративній справі №2-а-726/07 у справі - закрити.

Роз'яснити
позивачу ОСОБА_1 її право звернутися з даним позовом в порядку цивільного
судочинства до місцевого районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може
бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця з дня складення цієї ухвали у повному обсязі.

Головуючий
підпис
І.Бараненко

Судді:
підпис В.Маслій

підпис І.Саприкіна

ДАНУ УХВАЛУ СКЛАДЕНО У ПОВНОМУ
ОБСЯЗІ 21 ЛИПНЯ 2008 РОКУ