overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № к-11688/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА

11 січня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни в складі:
Бутенка В.І., Панченка О.І., Ми роненка О.В., Сороки М.О., Штульм ана І.В.,

заслухавши суддю-доповід ача Панченка О.І., про проведен ня підготовчих дій до касаці йного розгляду справи за поз овом Харківського обласного відділення Фонду соціальног о захисту інвалідів до Прива тної фірми "Сервісний центр "Н
ЕО+" про стягнення штрафних са нкцій за недотримання нормат иву створення робочих міст д ля працевлаштування інвалід ів, -

встановила:

Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 27 гр удня 2006 року відкрито касацій не провадження за касаційною скаргою Харківського обласн ого відділення Фонду соціаль ного захисту інвалідів на ух валу Харківського апеляційн ого господарського суду від 8 листопада 2005 року.
В порядку ст. 215 КАС України п роведені всі підготовчі дії необхідні для касаційного ро згляду справи.
Зважаючи на те, що жодна з ос іб, які беруть участь у справі , не заявила клопотання про ви рішення справи за її участю у судовому засіданні, то на під ставі ч. 1 ст. 222 КАС України, така справа підлягає розгляду в п орядку письмового проваджен ня.
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовчі дії по справі за кінчити.
Справу призначити до касац ійного розгляду в порядку пи сьмового провадження на 16 січ ня 2008 року.

Судді:

Бутенко В.І. Панченко О.І . Мироненко О.В. Сорока М.
О. Штульман І.В.
Справа № к-28790/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
11 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
БFуFтFеFнFкFаF ВF.ІF., ПFаFнFчFеFнFкFаF ОF.ІF., МFиFрFоFнFеFнFкFаF ОF.ВF., СFоFрFоFкFиF МF.ОF., ШFтFуFлFьFмFаFнFаF ІF.ВF.,
зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF ПFаFнFчFеFнFкFаF ОF.ІF. щFоFдFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF дFіFйF зF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF тFаF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFрFяFдFнFоFгFоF сFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF пFоF рFеFмFоFнFтFуF іF бFуFдFіFвFнFиFцFтFвFуF аFвFтFоFшFлFяFхFіFвF мF. ХFаFрFкFоFвFаF "ШFлFяFхFрFеFмFбFуFдF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF зFаF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF нFоFрFмFаFтFиFвFуF сFтFвFоFрFеFнFнFяF рFоFбFоFчFиFхF мFіFсFтF дFлFяF пFрFаFцFеFвFлFаFшFтFуFвFаFнFнFяF іFнFвFаFлFіFдFіFвF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF.
ВF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFеFдFеFнFіF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFлFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF, вFбFаFчFаFєF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 2201 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 215, 2201 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF,-
ПFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFіFнFчFиFтFиF.
СFпFрFаFвFуF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF
16 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF.
БFуFтFеFнFкFоF ВF.ІF. ПFаFнFчFеFнFкFоF ОF.ІF. МFиFрFоFнFеFнFкFоF ОF.ВF. СFоFрFоFкFаF МF.ОF. ШFтFуFлFьFмFаFнF ІF.ВF.
Суддя: Лінник Г.О.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

26 лютого 2007 рік м.
Пологи

Суддя Пологівського районного суду, Запорізької області
Лінник Г.О. розглянувши адміністративний позов ПП ОСОБА_1 до ВАТ
Запоріжжяоблєнерго в особі Пологівського РЄМ про визнання незаконними і
недійсним акту про порушення правил користування електроенергією споживачем,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
ВАТ Запоріжжяоблєнерго в особі Пологівського РЄМ про визнання незаконним і
недійсним акту про порушення правил користування електроенергією споживачем.

Відповідно до ст..
17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень.

ВАТ Запоріжжоблєнерго не є суб'єктом владних повноважень у зв'язку з чим не
може бути стороною в адміністративній справі.

Згідно ст.. 109 ч.1 п. 1 КАС України
суддя відмовляє у відкритті провадження ,
якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 109
ч. 1 п. 1 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Запоріжжяоблєнерго в особі Пологівського РЄМ
про визнання незаконним і недійсним акту про порушення правил користування електроенергією
споживачем.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів - апеляційної
скарги.
Справа № 2-А-687/2007
Суддя: Федосенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-687/2007 p.
УХВАЛА

(про направлення позовної заяви по підсудності)

18 червня 2007
року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко ВВ.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Командувача
Повітряних Сил Збройних Сил України, Начальника
Харківського університету Повітряних Сил про визнання протиправними та
скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності

ВСТАНОВИВ

15 червня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовною
заявою в порядку адміністративного судочинства до Командувача Повітряних Сил
Збройних Сил України, Начальника
Харківського університету Повітряних Сил про визнання протиправними та
скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступного.

Відповідно до
ч.2 ст. 18 КАС України - окружним
адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні
проступки.

Таким
чином, ця справа підсудна Харківському
окружному адміністративному суду і провадження у справі не відкрито.

На підставі ч.2
п.5 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України - після початку діяльності
окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих загальних
судів у справах, що підсудні окружному адміністративному
суду, передаються цими судами до
окружного адміністративного суду, якщо
провадження у справі ще не відкрито.

Таким
чином, позовна заява підлягає передачи до Харківського
окружного адміністративного суду за підсудністю для розгляду по суті.

На підставі
викладеного та керуючись ч.2 ст. 18 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ

позовну заяву
ОСОБА_1 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України, Начальника Харківського університету
Повітряних Сил про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення
до дисциплінарної відповідальності - направити до Харківського окружного
адміністративного суду за підсудністю для розгляду по суті, про що повідомити позивача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.
186 КАС України.
Справа № 2а-25/2007
Суддя: Карпенко О.Л.
Дата ухвалення: 2007-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

12 червня 2007
року.

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - Карпенко О. Л.

при секретарі - Пономаренко Р. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукрашка справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до Рівнянської сільської ради,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання бездіяльності сільської ради
неправомірною, зобов'язання вчинити дії
по знесенню самовільного будівництва,
стягнення відшкодування завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися з позовом до відповідача посилаючись на те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 самовільно звели
господарську будівлю на суміжній з їхньою земельній ділянці. Це будівництво є
самочинним і завдає їм шкоди. Вони звернулися до відповідача з заявою про
вирішення спору і снесения самочинного судівництва але їм було відмовлено.
Тому, позивачі просять суд визнати
бездіяльності сільської ради неправомірною,
зобов'язати вчинити дії по знесенню самовільного будівництва, стягнути з відповідача 70000 гри.
відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою суду до
участі у справі залучено третіх осіб.

В судові
засідання 18 травня 2007 року і 12 червня 2007 року позивач ОСОБА_1 повторно не
заявився, про причини неявки не
повідомив. Заяву про розгляд справи у його відсутність не подав. Позивач ОСОБА_2 не з'явилася в
жодне судове засідання по справі.

Відповідно
до ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове
засідання без поважних причин або повторно він не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. 155 ч. 1 п. 4, ч. 2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Рівнянської сільської ради, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання бездіяльності сільської ради
неправомірною, зобов'язання вчинити
дії по знесенню
самовільного

2

будівництва, стягнення відшкодування завданої моральної
шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адмінстративного суду
через Новоукрашський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом наступних десяти днів після подання заяви.

Ухвала
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-828/2007
Суддя: Соколянська О.М.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2007 року м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Соколянської
О.М.,

при секретарі Пошта
Г.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вільнянської сільської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Вільнянської сільської ради про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та
стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи було неодноразово призначено до розгляду.

Однак 06.11.2006 року - в судове засідання не з'явилася позивачка. Поштою
було направлено судові повістки. Про причини неявки суд не повідомили.

2006
року - в судове засідання повторно не
з'явилася позивачка. Поштою було направлено судові повістки. Про причини неявки
суд не повідомили.

2007
року - в судове засідання не з'явилася
позивачка. Поштою було направлено судові повістки. Про причини неявки суд не
повідомили.

02.03.2007 року - в судове засідання знов не з'явилася позивачка. Поштою
було направлено судові повістки. Про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, позивачка не з'явилася чотири рази за викликом суду без
поважних причин. Заява про розгляд справи за її відсутністю не надходила.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.155 ч.1 п.4 КАС України, суд -

ухвалив:

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської
сільської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за
вимушений прогул та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-303/2006
Суддя: Городецький Д.І.
Дата ухвалення: 2007-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-30306
УХВАЛА

12
березня 2007 року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Городецького Д.І.,

секретаря - Гончарової С.Є

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у м. Новомосковську і Новомосковському
районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у м. Новомосковську і Новомосковському
районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними

Позивач належним чином повідомлений про дату розгляду справи, але
14.02.2007 року і 12.03.2007 року в судові засідання не з'явився.

Згідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причина бо без
повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло зави про
розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не прибув у судове засідання, від нього
не надходили повідомлення про причини неприбуття, не надходило зави про розгляд
справи за його відсутності, тому, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.2. ч. 1 ст.155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у м. Новомосковську і
Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання дій
неправомірними залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-76/2007
Суддя: Чайка І.В.
Дата ухвалення: 2007-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-76/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 p.

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Чайка І.В, при секретарі -Красюк
Н.С. розгянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та начальника Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській
області - Дем'яненко Валерія Михайловича про визнання дій прокурора
протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 та начальника
Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області - Дем'яненко Валерія
Михайловича про визнання дій прокурора протиправними.

22
червня 2007 року у судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить зупинити провадження у справі
у зв'язку з можливим примиренням сторін.

Відповідно
до ч.2 ст. 136 КАС України, сторони можуть примиритися протягом всього
часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для
примирення.

Згідно з
п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у
справі в разі звернення сторін з клопотанням про надання їм часу для
примирення.

Керюючись ст. 51,
ч.2 ст. 136, п.4 ч.1
ст. 156 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та начальника
Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області - Дем'яненко Валерія
Михайловича про визнання дій прокурора протиправними зупинити на два місяці
строком до 22 серпня 2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з
дня винесення ухвали, а позивачем з дня
отримання копії ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.5 ст.
186 КАС України .
Справа № 2-а-78/2007
Суддя: Чайка І.В.
Дата ухвалення: 2007-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-78/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 p.

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Чайка І.В, при секретарі -
Красюк Н.С. розгянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Балаклійського РВ ГУМВС України
в Харківській області - Дем'яненко Валерія Михайловича, третя особаОСОБА_2 про бездіяльність
начальника Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з адміністративним позовом до начальника Балаклійського РВ
ГУМВС України в Харківській області -Дем'яненко Валерія Михайловича, третя особаОСОБА_2 про бездіяльність
начальника Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області.

22
червня 2007 року у судовому засіданні представник позивача надав суду
заяву, в якій просить зупинити
провадження у справі у зв'язку з можливим примиренням сторін.

Відповідно
до ч.2 ст. 136 КАС України, сторони можуть примиритися протягом всього
часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для
примирення.

Згідно з
п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у
справі в разі звернення сторін з клопотанням про надання їм часу для
примирення.

Керюючись ст. 51,
ч.2 ст. 136, п.4 ч.1
ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Балаклійського РВ
ГУМВС України в Харківській області - Дем'яненко Валерія Михайловича, третя особаОСОБА_2 про бездіяльність
начальника Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області зупинити на
два місяці строком до 22 серпня 2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з
дня винесення ухвали, а позивачем з дня
отримання копії ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.5 ст.
186 КАС України .
Справа № 2-а-81/2007
Суддя: Чайка І.В.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-81/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007г.
Балаклійський районний суд Харківської області у складі : головуючого - судді
Чайка І.В при секретарі Красюк Н.С.

разглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військового
прокурора Харківського гарнізону до Виконкому Балаклійської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання рішення
виконкому Балаклійської міської ради недійсним,

ВСТАНОВИВ:

21
травня 2007 року Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду з
позовом до Виконкому Балаклійської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання рішення
виконкому Балаклійської міської ради недійсним.

25.06.2007
року представник позивача заявив клопотання та надав суду заяву, в якій він відмовляється від позову у повному
обсязі з тих підстав, що необхідність у
розгляді даного спору відпала.

У
відповідності до вимог ч.3 ст. 157 КАС
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе вдруге звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.2 ч.1 ст. 157 КАС
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 49, 51, ч.3 157,
п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону до Виконкому
Балаклійської міської ради, третя особа
ОСОБА_1 про визнання рішення виконкому Балаклійської міської ради недійсним у
зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.