Справа № 2а-7/2008
Суддя: Муратова C.O.
Дата ухвалення: 2008-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008 року Київський районний суд м. Харкова
в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

при
секретарях - Нагорній Ю.О., Плохая В.Є., Гресс
Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського міського
голови ОСОБА_2, секретаря Харківської міської ради ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківська міська рада про визнання
протиправними дій та бездіяльності посадових осіб Харківської міської ради щодо
організації роботи з депутатськими зверненнями, -

встановив:

19.05.2007 ОСОБА_1 -
депутат Харківської міської ради 5 скликання, звернувся до Київського районного
суду м. Харкова з позовом до Харківського міського голови ОСОБА_2, секретаря
Харківської міської ради ОСОБА_3, в якому просить визнати протиправною
бездіяльність Харківського міського голови ОСОБА_2 щодо незабезпечення розгляду депутатських
звернень депутата Харківської міської ради 5 скликання ОСОБА_1. від
14.03.2007р. №Д-209/18-07; від 14.03.2007р. №Д-211/18-07; від 14.03.2007р.
№Д-212/18-07; від 16.03.2007р. №Д-227/0/18-07; від 16.03.2007р. №Д-228/0/18-07; від 28.03.2007р.
№Д-307/18-07; від 02.04.2007р. №Д-323/18-07; від 02.04.2007р. №Д-325/18-07;
визнати протиправною діяльність секретаря Харківської міської ради ОСОБА_3 по
приховуванню інформації від депутата Харківської міської ради 5 скликання
ОСОБА_1. та у зв'язку із незабезпеченням розгляду депутатських звернень
депутата Харківської міської ради 5 скликання ОСОБА_1. від 14.03.2007р.
№Д-215/18-07; від 14.03.2007р. №Д-216/18-07; від 14.03.2007р. №Д-217/18-07; від
16.03.2007р. №Д-229/0/18-07; зобов'язати Харківського міського голову ОСОБА_2
розглянути депутатські звернення депутата Харківської міської ради 5 скликання
ОСОБА_1. від 14.03.2007р. №Д-209/18-07; від 14.03.2007р. №Д-211/18-07; від
14.03.2007р. №Д-212/18-07; від 16.03.2007р. №Д-227/0/18-07; від
16.03.2007р. №Д-228/0/18-07;
від 28.03.2007р. №Д-307/18-07; від 02.04.2007р. №Д-323/18-07; від 02.04.2007р.
№Д-325/18-07 та надати на них кваліфіковану, неупереджену, об'єктивну і
своєчасну відповідь по суті; зобов'язати секретаря Харківської міської
ради ОСОБА_3
розглянути депутатські звернення депутата Харківської міської ради 5 скликання
ОСОБА_1. від 14.03.2007р. №Д-215/18-07; від 14.03.2007р. №Д-216/18-07; від
14.03.2007р. №Д-217/18-07; від 16.03.2007р. №Д-229/0/18-07 та надати на них
кваліфіковану, неупереджену, об'єктивну і своєчасну відповідь по суті, всі
судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позовних вимог
позивач, посилаючись на ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні», ст. 3, 10, 13, 35, 36 Закону України «Про статус депутатів місцевих
рад», зазначає, що він, як депутат
міської ради, на протязі своєї депутатської діяльності неодноразово звертався
до міського голови міста Харкова - ОСОБА_2, та секретаря Харківської міської
ради ОСОБА_3 із депутатськими зверненнями, вказаними вище, під час розгляду
яких було порушено його права та законні інтереси як депутата Харківської
міської ради 5-го скликання, що гарантовані законами України, оскільки вказані
посадові особи не забезпечили реалізацію його права на отримання відповідної
інформації, наданні роз'яснень з питань, що пов'язані з депутатською
діяльністю, вжиття певних заходів (ч.1 ст. 13 Закону України «Про статус
депутатів місцевих рад») у відповідності до вимог закону. Крім норм Законів,
зазначає, що Регламент Харківської міської ради відтворює положення закону (ст.
481) й вказує, що депутатські
звернення розглядаються відповідно до вимог чинного законодавства. Інструкція з організації контролю за
розглядом звернень депутатів Харківської міської ради, що затверджена
Розпорядженням Харківського міського голови від 29.11.2002 № 2363 передбачає,
що основною метою організації роботи із розглядом звернень депутатів місцевої
ради має бути забезпечення кваліфікованого, об'єктивного і своєчасного розгляду
депутатських звернень з метою оперативного вирішення порушених у них питань,
задоволення законних вимог депутатів, надання у встановлені законом строки
письмових відповідей авторам звернень за наслідками їх розгляду. Позивач
вважає, що на порушення норм законів та підзаконних актів, надані відповіді не
відповідають наведеним критеріям, в ряді випадків відповіді надані несвоєчасно,
некваліфіковано та не можуть тлумачитися інакше як бюрократичні відписки.

Так, зазначає, що у відповіді від 16.04.2007 № 8-11/1144/2-07 на звернення
від 14.03.2007 № Д-209/18-07 може бути дана конкретна відповідь, у цифрах чи в
назвах установ, але йому фактично відмовлено у наданні відповіді, за підписом
секретаря Харківської міської ради, з посиланням на те, що надання такої
інформації буде втручанням у діяльність господарчого суб'єкта;

у відповідь на депутатське звернення від 14.03.2007 № Д-211/18-07, де також
ставляться конкретні питання, 23.02.2007 за № 08-14/815/2-07 він отримав
повідомлення, що відповідь буде надано у місяцевий строк, проте, жодної
відповіді не отримав;

листом від 13.04.2007 №
08-9/1131/2-07 на його депутатське звернення від 14.03.2007 № Д-212/18-07 щодо того які роботи виконувалися в 2006 році
по виборчому округу та які роботи плануються на 2007 рік, надано бюрократичну
відписку із мотивуванням, що він приймав участь у пленарних засіданнях міської
ради та мав можливість ознайомитися з документами;

на депутатське звернення № Д-215/18-07 від 14.03.2007, в якому він ставить
питання про надання йому узагальненої інформації про земельні ділянки в м.
Харкові, рішення про виділення яких були скасовані Харківською міською радою 5
скликання, 02.04.2007 за № 08-14/930/2-07 він отримав лист про те, що відповідь
буде надана у місяцевий термін. 16.04.2007 він отримав листа, згідно якого
секретар повідомив, що окремих статистичних досліджень з вказаних питань
Харківською міською радою не ведеться, а офіційну інформацію він може отримати
на сайті міської ради та із „Харківських известий”, що позивач розглядає як
бюрократичну відписку;

щодо звернення від 14.03.2007 № Д-21718-07, про видачу матеріалів сесії,
позивач 16.04.2007 отримав бюрократичну відписку, в порушення, на його думку
ст.. 35 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад”, за №
08-11/1169/2-07, в отриманні запитуваної інформації було відмовлено;

19.02.2007 за № 08-14/1195/2-07 він отримав бюрократичну відписку на його
депутатське звернення від 16.03.2007 № 229/0/18-07;

зазначає, що на депутатське звернення від 16.03.2007 № 227/0/18-07 з проханням надати засвідчену
копію рішення виконавчого комітету, 02.04.2007 за № 08-11/932/2-07 він отримав
листа про те, що відповідь буде надано у місяцевий термін, але жодної відповіді
не отримав;

так само на депутатське звернення
від 16.03.2007 № 228/0/18-07 з проханням
надати офіційне роз'яснення по застосуванню ч. 2 ст. 35 Регламенту, і рядку
конкретних питань, 02.04.2007 за № 08-11/931/2-07 він отримав листа про те, що
відповідь буде надано у місяцевий термін, але жодної відповіді не отримав;

на його депутатське звернення від 28.03.2007 № Д-307/18-07, в якому він
звертається до Харківського міського голови з проханням надати інформацію про
діяльність Громадської ради за наданням житлово-комунальних послуг, та протоколи
всіх засідань цієї ради, 10.04.2007 за № 08-9/1100/2-07 він отримав
бюрократичну відписку, де немає жодної відповіді;

на депутатське звернення від 02.04.2007
№ Д -323/18-07 з проханням надати засвідчену копію договору доручення
між КП «Харківські теплові мережі» та ЮФ «Аргумент ЦСБ», 16.04.2007 за №
08-9/1164/2-07 він отримав листа про те, що відповідь буде надано у місяцевий
термін, але жодної відповіді не отримав;

також не отримав жодної відповіді на його депутатське звернення від
02.04ю.2007 № Д-325/18-07, в якій він просить повідомити Харківського міського
голову про строки та порядок підписання узгодження договорів оренди земельних
ділянок та причини не підписання тривалий час договорів оренди.

За думкою
позивача, відповіді на депутатські звернення депутата Харківської міської ради
5 скликання ОСОБА_1., що надавалися Харківським міським головою ОСОБА_2 та
секретарем Харківської міської ради ОСОБА_3в порушення вимог Закону України
«Про статус депутатів місцевих рад» в ряді випадків надавалися несвоєчасно, є
упередженими, необ'єктивними, некваліфікованими, вважаються позивачем
бюрократичними відписками. Позивач вказує, що
такими діями відповідачі порушують його
права як депутата Харківської міської ради, визначені чинним законодавством.
Крім того, зазначає, що на депутатські звернення до міського голови йому
постійно відповідає секретар міської ради, тобто, не посадова особа, до якої
він звертається; що ні по одному з депутатських звернень йому не було надано
можливості взяти участь у розгляді свого звернення, що є порушенням його права
як депутата міської ради.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4підтримав
позовні вимоги, просив їх задовольнити, свою позицію, сформовану під час
розгляду справи, також виклав в письмових додаткових поясненнях (а.с. 176-180),
по яким надав в судовому засіданні пояснення.

В ході судового розгляду справи ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 09.006.2008 за
клопотанням, заявленим в судовому засіданні та викладеним письмово, представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4який діє
згідно довіреності НОМЕР_1 від 26.05.2008 року, посвідченої в нотаріальному
порядку та має право повної або часткової відмови від позовних вимог, закрито
провадження по справі відносно частини позовних вимог ОСОБА_1 до Харківського
міського голови ОСОБА_2, секретаря Харківської міської ради ОСОБА_3, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківська міська рада
- про визнання протиправною бездіяльності
Харківського міського голови ОСОБА_2 щодо незабезпечення розгляду
депутатського звернення від 28.03.2007 № Д-307/18-07 депутата Харківської
міської ради 5-го скликання ОСОБА_1. та про зобов'язання Харківського міського
голову ОСОБА_2 розглянути депутатське звернення від 28.03.2007 № Д-307/18-07 депутата
Харківської міської ради 5-го скликання ОСОБА_1. та надати на нього
кваліфіковану, неупереджену, об'єктивну і своєчасну відповідь по суті; про
визнання протиправною бездіяльності
Харківського міського голови ОСОБА_2 щодо незабезпечення розгляду депутатського
звернення депутата Харківської міської ради 5-го кликання ОСОБА_1. від
16.03.2007 №228/0/18-07 та про зобов'язання Харківського міського голову
ОСОБА_2 розглянути депутатське звернення від 16.03.2007 №228/0/18-07 - лише в
частині факту ненадання такої відповіді (роз'яснення) (а.с. 245, 246-247).
Представник позивача підтримав решту позовних вимог, зауважив, яким чином
формулює одну з вимог, провадження по розгляду частини якої було закрито
вказаною ухвалою суду, про що надав
заяву (а.с. 248).

Представник Харківського
міського голови ОСОБА_2 - ОСОБА_5, він же як представник відповідача -
секретаря Харківської міської ради ОСОБА_3, та він же як представник третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківської міської
ради, проти позову заперечував, надав до суду
заперечення по суті заявлених вимог, виклавши також свою позицію письмово (а.с.
152-153, 189-198, 207-209), вказуючи на те, що доводи позивача є невірними, побудованими на неправильному та довільному
тлумаченні і застосуванні норм чинного законодавства України, позбавленими
фактичного і правового обґрунтування, не підтвердженими належними доказами
відповідно до процесуального закону; що дії Харківського міського голови
ОСОБА_2 та секретаря Харківської міської ради ОСОБА_3 щодо
розгляду звернень депутата Харківської міської ради 5 скликання ОСОБА_1., які є
предметом судового розгляду, є законними, такими, що не порушують та не
зачіпають інтересів прав та охоронюваних законом інтересів позивача, вчиненими
в межах, повноважень, на підставі та у спосіб визначений законодавством, без
жодних порушень вимог чинного законодавства. Відповідачами всі звернення
депутата Харківської міської ради 5 скликання ОСОБА_1. були розглянуті у
визначеному законом порядку, на них
своєчасно, по суті, з дотриманням вимог чинного законодавства надавалися
відповіді та необхідні роз'яснення з питань, порушених в даних зверненнях.

Представник відповідачів ОСОБА_5 вказує, що Харківський
міський голова ОСОБА_2. та секретар Харківської міської ради ОСОБА_3 розглядаючи звернення депутата ОСОБА_1., керувалися
вимогами Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування в
Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», Регламенту Харківської міської
ради 5 скликання, інших актів законодавства, жодних порушень законодавства при
цьому допущено не було. Зазначає, що Законом України «Про статус депутатів
місцевих рад» передбачено певні форми реалізації депутатом місцевої ради своїх
повноважень, а саме депутатське звернення, депутатський запит та депутатське
запитання. Даним Законом, зокрема, визначено поняття «депутатське звернення» та
його ознаки. Так, представник відповідачів вказує, що необхідною та головною
ознакою депутатського звернення є пов'язаність депутатського звернення з
виконанням депутатом при його поданні депутатських повноважень. Крім того, при
поданні депутатського звернення депутат має дотримуватися вимог щодо предметної
та територіальної підвідомчості розгляду відповідного депутатського звернення в
залежності від вимог депутата, викладених у зверненні. В свою чергу особа чи
орган, що розглядають депутатські звернення крім вимог Закону України «Про
статус депутатів місцевих рад» повинні також враховувати інші акти
законодавства щодо надання певної інформації, наявності правосуб'єктності щодо вчинення дій, що вимагає депутат, тощо.
Вважає, що зі звернень депутата Харківської міської ради 5 скликання
ОСОБА_1. не вбачалося їх зв'язку з виконанням депутатом ОСОБА_1 своїх
повноважень депутата, деякі з цих звернень фактично були депутатськими
запитаннями, в них не вказувалося для реалізації яких саме повноважень,
передбачених Законом, посадовим особам міської ради необхідно вчинити певні дії
чи вжити заходів, більшість звернень подано з порушенням предметної
підвідомчості, звернення щодо надання певної інформації не враховують вимоги
законодавства у сфері господарських та цивільно-правових відносин, не містять
необхідні, визначені законом ознаки депутатського звернення. При цьому усі
звернення депутата ОСОБА_1. були відповідачами розглянуті, на них з дотриманням
визначених законом строків та в порядку, визначеному законодавством України
були надані відповіді. Просив
суд відмовити в задоволенні
адміністративного позову у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи,
дослідивши всі зібрані у справі докази, суд приходе до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про статус депутатів
місцевих рад» депутатське звернення - викладена в письмовій
формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською
діяльністю, до місцевих
органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників
правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ
та організацій, незалежно від
форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні
дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх
компетенції.

Місцеві
органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи,
а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми
власності, розташованих на території
відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у
десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а
в разі необхідності додаткового вивчення
чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як

у
місячний строк. Якщо депутатське звернення з об'єктивних причин не може бути
розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов'язані письмово
повідомити про це з обґрунтуванням
мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Згідно до ст.21
Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутатське запитання - це засіб одержання депутатом місцевої ради
інформації або роз'яснення з тієї чи іншої проблеми. Відповідь на запитання
може бути оголошено на сесії ради або дано депутату місцевої ради в
індивідуальному порядку. Запитання не включається до порядку денного сесії, не
обговорюється і рішення по ньому не приймається.

Відповідно до
ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого
самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету
Міністрів України.

Судом
досліджувалося в ході розгляду справи кожне звернення позивача, за яким було
заявлено позовні вимоги, та надані відповіді.

Як вбачається із
звернення позивача до Харківського міського голови ОСОБА_2 за №Д-209/18-07 від
14.03.2007р., депутат ОСОБА_1 просить надати інформацію про хід виконання
рішення 7 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 21.02.2007 ,,Про надання згоди на оновлення рухомого складу для ХКП
«Міськелектротранс» на умовах фінансового лізингу” №163/06, посилаючись
на ст.ст.11,21 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а також п.1
ст. 481 Регламенту Харківської міської ради (а.с. 9).

Дане звернення
позивача спрямовано на отримання інформації не містить в собі вимог щодо
здійснення міським головою певних дій, вжиття заходів або надання офіційних
роз'яснень з відповідних питань, а тому, на думку суду, виходячи з положень
ст.21 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», є депутатським
запитанням.

Згідно листа за підписом заступника
директора Юридичного департаменту Харківської міської ради від 26.03.2007 №
1137/06 позивачу по справі повідомляється на вказане звернення від 14.03.2007 №
Д-209/18-07, що для підготовки повної інформації з питань, наведених у
депутатському зверненні, Юридичним департаментом направлений запит до
Департаменту транспорту і зв'язку, остаточна відповідь буде направлена згідно
із ст. 13 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад” (а.с. 29).

Листами від 16.04.2007р. за
№08-11/1144/2-07 та за №08-11/1168/2-07, за підписом секретаря Харківської
міської ради ОСОБА_3, у встановленому законом порядку депутату ОСОБА_1 були
направлені відповіді на його звернення, в яких зазначалось, що відповідно до
ст.62 Господарського кодексу України комунальні підприємства є самостійними
суб'єктами господарювання. Згідно ст.67 Господарського кодексу України
відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в
усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. При
цьому суб'єкти господарювання вільні у виборі предмету договору, визначенні
зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать
законодавству України. Відповідно до ст.38 Закону України «Про інформацію»
інформація, створена юридичними особами, є власністю даних осіб. Згідно із ст.6
Господарського кодексу України незаконне втручання органів державної влади та
органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарську діяльність
забороняється. Запитувана інформація є власністю комунального підприємства
«Міськелектротранс», яке є самостійним господарюючим суб'єктом. В даному
випадку зачіпаються інтереси інших контрагентів за договорами, які є
самостійними суб'єктами господарювання та не належать до підприємств
комунальної форми власності. Відповідно до ст.30 Закону України «Про
інформацію» громадяни, юридичні особи, які володіють інформацією професійного,
ділового, виробничого, банківського, комерційного та іншого характеру,
одержаною на власні кошти, або такою, яка є предметом їх професійного,
ділового, виробничого, банківського, комерційного та іншого інтересу і не
порушує передбаченої законом таємниці, самостійно визначають режим доступу до
неї, включаючи належність її до категорії конфіденційної, та встановлюють для
неї систему (способи) захисту. Депутату було запропоновано звернутися
безпосередньо до ХКП «Міськелектротранс», оскільки надання запитуваної
інформації не входить до компетенції міської ради та її посадових осіб (а.с.
3031, 32-33).

Представник
відповідачів в судовому засіданні пояснював, що не заперечувалося учасниками
процесу, що на момент розгляду цього проекту рішення у постійних комісіях
Харківської міської ради депутатам Харківської міської ради 5 скликання
надавалися відповідні матеріали щодо умов лізингових платежів за 2006-2011рр.
по складових із зазначенням кількості придбаної техніки, суми лізингового
платежу за кожен рік, вартості предмету лізингу за кожен рік, проценту банку за
кожен рік, суми страхування предмету лізингу за кожен рік, фінансові витрати
лізингодавця за кожен рік, сума винагороди лізингодавця. Депутатам Харківської
міської ради була надана вся необхідна інформація з порушеного у зверненні
питання.

Запитувана депутатом інформація
стосується суто договірних відносин ХКП «Міськелектротранс» і може
розповсюджуватись лише комунальним підприємством або іншими учасниками
відповідних господарських правовідносин.

Враховуючи
вищевикладені обставини розгляду даного звернення, суд вважає, що депутатське
запитання депутата міської ради ОСОБА_1. за № Д-209/18-07 від 14.03.2007р. було
розглянуто у встановленому законом порядку, йому були надані відповідні
роз'яснення щодо порядку отримання запитуваної інформації.

У зверненні до Харківського міського
голови ОСОБА_2 за №Д-211/18-07 від 14.03.2007р. депутатом ОСОБА_1, з посиланням
на ст.ст.11,21 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», п. 1 ст. 481
Регламенту Харківської міської ради, запитувалась інформація щодо кількості
плакатів з новорічними поздоровленнями Харківського міського голови,
розташованих на рекламних інформаційних конструкціях м. Харкова в період з
грудня по січень 2006-2007 років, вартості виготовлення та розміщення цих плакатів,
джерел фінансування виготовлення та розміщення цих плакатів. У позовних вимогах
депутат зазначає, що отримав лише попередню відповідь (а.с. 10). Дане
звернення, суд також розглядає, відповідно до ст.21 Закону України «Про статус
депутатів місцевих рад», депутатським
запитанням.

23.03.2007за
№08-14/815/2-07 була надана відповідь на це звернення про те, що остаточна
відповідь буде надана у встановлений ч. 2 ст. 13 Закону України „Про статус
депутатів місцевих рад” місяцевий строк (а.с. 34).

05.04.2007р. за
№08-14/1067/2-07 депутату міської ради ОСОБА_1у встановленому законом порядку
була направлена остаточна відповідь із зазначеного питання. У відповіді
зазначалося, що рішенням виконавчого комітету міської ради від 20.10.2004р. за
№977 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Харкові» затверджені
правила розміщення зовнішньої реклами, порядок надання в користування місць,
порядок визначення розміру плати за користування місцями, типовий договір щодо
надання в користування місць, порядок демонтажу, обліку та збереження
спеціальних конструкцій, повідомлено, що згідно ст. 26 Закону України „Про
рекламу” контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює в
межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в сфері захисту прав
споживачів та антимонопольний комітет
України (а.с. 163).

Запитання
депутата міської ради ОСОБА_1. за № Д-211/18-07 від 14.03.2007р. було
розглянуто у встановленому законом порядку, з наданням необхідних роз'яснень.

В зверненні до
Харківського міського голови ОСОБА_2 за №Д-212/18-07 від 14.03.2007р. позивач,
з посиланням на ст.ст.11,21 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»,
п. 1 ст. 481 Регламенту Харківської міської ради, просить надати
інформацію щодо виконаних робіт по відновленню житлового фонду та інженерних
мереж в 2006 році, робіт запланованих до виконання в 2007 році на території 605
мікрорайонна - колишнього виборчого округу № 43 Московського району міста
Харкова (а.с. 11). Дане звернення позивача спрямовано на отримання інформації з
порушеної в ньому проблеми, не містить вимог щодо здійснення міським головою
певних дій, вжиття заходів або надання офіційних роз'яснень з відповідних
питань, а тому в означенні вимог ст.21 Закону України «Про статус депутатів
місцевих рад» є депутатським запитанням.

У відповіді за
№08-9/1131/2-07 від 13.04.2007р. (а.с. 35), у встановленому законом порядку,
депутату було повідомлено, що відновлення житлового фонду у 605 мікрорайонні м.
Харкова здійснюється у межах коштів передбачених у міському бюджеті на
відповідний рік. Харківською міською радою та її виконавчими органами
здійснюються всі необхідні заходи передбачені програмою соціально-економічного
розвитку міста на відповідний рік. Продовжується реалізація «Програми
реформування житлово-комунального господарства на 2003-2010рр.». Рішенням 11
сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про затвердження звіту про
виконання бюджету міста Харкова за 2006 рік» від 21.02.2007р. №2/07 було
затверджено звіт про виконання міського бюджету. При розгляді проекту цього
рішення депутату міської ради ОСОБА_1 надавалися всі необхідні довідкові
матеріали про виконання бюджету міста Харкова за 2006 рік, в тому числі щодо
використання коштів на відновлення житлового фонду у Московському районі міста
Харкова. Також повідомляється, що рішення 10 сесії Харківської міської ради 5
скликання «Про міський бюджет міста Харкова» від 27.12.2006р. №237/06 та
рішення 10 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про Програму
економічного і соціального розвитку м. Харкова на 2007 рік
»
№238/06 від 27.12.2006р. безпосередньо встановлюють розмір коштів, характер
робіт, які необхідно виконати, конкретні об'єкти, які потребують ремонту та ін.
Кожне з цих рішень міської ради доповідалось особисто керівником відповідного
виконавчого органу. Депутатам міської ради надавалась вичерпна інформація з
питань, що стосуються депутатської діяльності.

Депутат міської
ради ОСОБА_1 при розгляді зазначених вище рішень міської ради у постійних
комісіях ради, на пленарному засіданні сесії міської ради отримував всі
необхідні документи та довідкову інформацію на питання, які ставились у
зверненні.

Запитання
депутата міської ради ОСОБА_1. за №Д-212/18-07 від 14.03.2007р. було розглянуто
у встановленому законом порядку, з наданням необхідних роз'яснень та вказівкою
на джерело запитуваної інформації.

У зверненні до
Харківського міського голови ОСОБА_2 за №227/0/18-07 від 16.03.2007р. депутат
ОСОБА_1, з посиланням на ст.ст.14, 30, 35 Закону України «Про статус депутатів
місцевих рад», ч. 10 ст. 30 Статуту
територіальної громади м. Харкова , ст. 481 Регламенту Харківської
міської ради 5 скликання, просить надати завірену належним чином копію рішення виконавчого
комітету Харківської міської ради 5 скликання «Про Регламент діяльності
виконавчих органів Харківської міської ради 5 скликання», розпорядження
Харківського міського голови «Про затвердження звіту про діяльність виконавчих
органів Харківської міської ради 5 скликання у 2006 році, а за відсутності
вказаного розпорядження завірений витяг зі стенограми 11 сесії Харківської
міської ради 5 скликання щодо звіту «Про діяльність виконавчих органів
Харківської міської ради 5 скликання у 2006 році» (а.с. 15-16), яке, на думку
суд, виїздячи з положень ст. 21 Закону України «Про статус депутатів місцевих
рад», є депутатським запитанням.

02.04.2007р. за
№08-11/932/2-07 позивачу було надано попередню відповідь з повідомленням, що
остаточну відповідь буде надано у встановлений законом строк (а.с. 42).

05.04.2007р.
за №08-11/1058/2-07 позивачу було надано відповідь за підписом секретаря
Харківської міської ради ОСОБА_3, в якій повідомлялось, що запитуване рішення
виконавчого комітету Харківської міської ради про затвердження Регламенту
діяльності виконавчих органів Харківської міської ради не приймалося.
Харківським міським головою не видавалося розпорядження про затвердження звіту
про діяльність виконавчих органів Харківської міської ради 5 скликання у 2006
році за 2006 рік. Щодо надання завіреного витягу зі стенограми 11 сесії
Харківської міської ради 5 скликання стосовно звіту Харківського міського
голови «Про діяльність виконавчих органів Харківської міської ради 5 скликання
у 2006 році», повідомлялося, що відповідно до ст.21 Закону України «Про
інформацію» інформацією органів місцевого самоврядування є офіційна
документована інформація, що створюється в процесі діяльності органів місцевого
самоврядування. Така інформація доводиться до відома зацікавлених осіб шляхом,
визначеним у даному Законі. Стенограма пленарного засідання сесії міської ради
не підписується посадовими особами Харківської міської ради та не має статусу
офіційного документу (а.с. 165).

Запитання
депутата міської ради ОСОБА_1. за №227/0/18-07 від 16.03.2007р. було розглянуто
у встановленому законом порядку, з наданням необхідних роз'яснень.

У зверненні до Харківського міського
голови ОСОБА_2 за №228/0/18-07 від 16.03.2007р. позивач просить надати офіційне
роз'яснення ч.2 ст.35 Регламенту Харківської міської ради 5 скликання стосовно
застосування цієї норми, викладаючи 12
питань (а.с 17-20).

В
судовому засіданні, після закриття ухвалою Київського районного суду м. Харкова
від 09.06.2008 (а.с. 246-247), про яку зазначено вище, провадження по справі
щодо визнання протиправною бездіяльності
Харківського міського голови ОСОБА_2 щодо незабезпечення розгляду
депутатського звернення депутата Харківської міської ради 5-го кликання
ОСОБА_1. від 16.03.2007 №228/0/18-07 та про зобов'язання Харківського міського
голову ОСОБА_2 розглянути депутатське звернення від 16.03.2007 №228/0/18-07 - в
частині факту ненадання такої відповіді (роз'яснення), представник позивача
пояснив, що ця вимога звучить наступним чином: позивач просить визнати
протиправною бездіяльність відповідачів щодо своєчасного надання відповіді на
депутатське звернення від 16.03.2007 № 228/0/18-07, про що надав заяву (а.с. 248).

На виконання
ст.35 Закону Юридичним департаментом Харківської міської ради на виконання
доручення міського голови розглянуто звернення позивача та надано відповідь
щодо порушених у зверненні питань.

05.04.2007р. за
№1313/06 Юридичним департаментом позивачу надано відповідь з посиланням на
норми чинного законодавства України та Регламенту Харківської міської ради 5
скликання, з відповідними роз'ясненнями (а.с. 167).

Отже, на
запитання депутата Харківської міської ради ОСОБА_1. за №228/0/18-07 від
16.03.2007р. було надано відповідь своєчасно, у встановлений законом строк.

У зверненні до Харківського міського голови
ОСОБА_2 за №Д-323/18-07 від 02.04.2007р. депутат просить надати копію договору
доручення між КП «Харківські теплові мережі» та юридичною фірмою «АРГУМЕНТ ЦСБ»
№1/401325 від 26.12.2006р. (а.с. 24), що, також, на думку суду, є, в означенні
вимог ст.21 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутатським
запитанням.

16.04.2007р. за
№08-9/1164/2-07 позивачу було надано попередню відповідь з повідомленням, що
остаточну відповідь буде надано у встановлений законом строк (а.с. 46).

16.05.2007р. за № 08-9/1404/2-07
позивачу надано відповідь, в якій зазначалось що відповідно до ст.62
Господарського кодексу України комунальні підприємства є самостійними
суб'єктами господарювання. Згідно ст.67 Господарського кодексу України
відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в
усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. При
цьому суб'єкти господарювання вільні у виборі предмету договору, визначенні
зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать
законодавству України. Відповідно до
ст.38 Закону України «Про інформацію» інформація, створена юридичними особами,
є власністю даних осіб. Згідно із ст.6 Господарського кодексу України незаконне
втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх
посадових осіб у господарську діяльність забороняється. Запитувана інформація є
власністю комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке є
самостійним господарюючим суб'єктом (а.с. 168 зворотна сторона).

Відповідно до ст.30 Закону України
«Про інформацію» громадяни, юридичні особи, які володіють інформацією
професійного, ділового, виробничого, банківського, комерційного та іншого
характеру, одержаною на власні кошти, або такою, яка є предметом їх
професійного, ділового, виробничого, банківського, комерційного та іншого
інтересу і не порушує передбаченої законом таємниці, самостійно визначають
режим доступу до неї, включаючи належність її до категорії конфіденційної, та
встановлюють для неї систему (способи) захисту.

Депутату було запропоновано
звернутися безпосередньо до КП «Харківські теплові мережі», оскільки надання
запитуваної інформації не входить до компетенції міської ради та її посадових
осіб.

Запитання
депутата міської ради ОСОБА_1. за №Д-323/18-07 від 02.04.2007р. було розглянуто
у встановленому законом порядку, з наданням необхідних роз'яснень щодо
можливого порядку отримання запитуваної інформації.

У зверненні до
Харківського міського голови ОСОБА_2 за №Д-325/18-07 від 02.04.2007р. депутат
просить надати роз'яснення щодо існуючого положення (стадії) опрацювання
проектів договорів оренди земельних ділянок (41 позиція додатку) і строку їх
підписання Харківським міським головою (а.с. 25-28). Дане звернення позивача,
на думку суду, спрямовано на отримання інформації, не містить вимог щодо
здійснення міським головою певних дій, вжиття заходів або надання офіційних
роз'яснень з відповідних питань, а тому в означенні вимог ст.21 Закону України
«Про статус депутатів місцевих рад» є депутатським запитанням.

08.05.2007р. за
№08-14/1335/2-07 депутату ОСОБА_1 надана
відповідь, в якій зазначалось, що враховуючи звернення громадян м.
Харкова до Харківського міськвиконкому на незадовільну організацію торгівлі в
малих архітектурних формах, а саме: під'їзд транспорту через тротуари для
вигрузки продукції, порушення тиші під час погрузо-розвантажувальних робіт в
нічний час, реалізацію пива -при цьому відсутність біотуалетів, розташування
холодильного обладнання на території без землевідведення та інші, усі подані документи
всебічно аналізуються та вивчаються управліннями та службами Харківського
міськвиконкому на предмет відповідності діючому законодавству з урахуванням
думки мешканців (а.с. 169).

Запитання
депутата міської ради ОСОБА_1. за №Д-325/18-07 від 02.04.2007р. було розглянуто
у встановленому законом порядку, з наданням необхідних роз'яснень щодо
можливого порядку отримання запитуваної інформації.

У зверненнях до
секретаря Харківської міської ради ОСОБА_3
№Д-215/18-07 та №Д-216/18-07 від 14.03.2007р. позивач з посиланням на
ст.ст.11,21 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 481
Регламенту Харківської міської ради 5 скликання, просить надати інформацію з
приводу рішень міської ради про надання земельних ділянок господарюючим
суб'єктам та скасування таких рішень Харківською міською радою 5 скликання із
зазначенням кількості, розмірів та цільового призначення земельних ділянок
(а.с. 12, 13). Дане звернення позивача також спрямовано на отримання
інформації, не містить вимог щодо здійснення міським головою певних дій, вжиття
заходів або надання офіційних роз'яснень з відповідних питань, а тому, згідно
ст.21 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» є депутатським
запитанням.

02.04.2007р. за №08-14/930/2-07 та за
№08-11/931/2-07 позивачу було надано попередню відповідь з повідомленням, що
остаточну відповідь буде надано у встановлений законом строк (а.с. 37, 39).

16.04.2007р. за №08-14/1166/2-07
позивачу надано відповідь, в якій зазначалось, що окремих статистичних
досліджень з питань, вказаних у зверненні, міської радою та її виконавчими
органами не ведеться. Відповідно до ст.21 Закону України «Про інформацію»
офіційна інформація Харківської міської ради розміщується на офіційному сайті в
мережі Інтернет (www.ciry.kharkov.ua )
та в офіційному друкованому виданні «Харьковские известия». На початку кожної
сесії усім депутатам надаються відповідні матеріали, на підставі яких
підготовлені проекти рішень міської ради та які містять достатньо інформації
для обґрунтованого голосування (а.с. 38).

Запитання
депутата міської ради ОСОБА_1. №Д-215/18-07 та за №Д-215/18-07 від 14.03.2007р.
розглянуті у встановленому законом порядку, з наданням необхідних роз'яснень
щодо можливості ознайомлення депутатів з відповідною інформацією, зазначено
джерела її отримання.

У зверненні до
секретаря Харківської міської ради ОСОБА_3
за №217/18-07 від 14.03.2007р. позивач просить видати матеріали сесій
Харківської міської ради 5 скликання в період з квітня 2006р. по березень
2007р., а також просить включити його до списку розсилки рішень сесії міської
ради (а.с. 14). Дане звернення позивача також стосується отримання певної
інформації, а тому, згідно ст. 21 Закону України «Про статус депутатів місцевих
рад», є депутатським запитанням.

16.04.2007р. за
№08-11/1169/2-07 позивачу надано відповідь, щодо відсутності в Харківській
міській раді на момент звернення списку розсилки рішень сесії міської ради, що
зумовлює неможливість виконання вимог депутата.

Депутата ОСОБА_1
також повідомлено. що офіційна інформація Харківської міської ради розміщується
на офіційному сайті в мережі Інтернет (www.ciry.kharkov.ua
) та в офіційному друкованому
виданні «Харьковские известия». Запитувані документи знаходяться в Департаменті
організаційної роботи та відкриті для роботи з ними депутатів. На початку
кожної сесії усім депутатам надаються відповідні матеріали, на підставі яких
підготовлені проекти рішень міської ради та які містять достатньо інформації
для обґрунтованого голосування (а.с. 41).

Дане звернення
за №217/18-07 від 14.03.2007р. не містить чітко сформульованих вимог, зважаючи
на відсутність визначеного законом поняття ,,матеріали сесій”, депутатом не
було вказано, яка саме інформація потрібна для ознайомлення. У відповіді було
роз'яснено порядок доступу до офіційних документів міської ради.

У зверненні до
секретаря Харківської міської ради ОСОБА_3
за №229/0/18-07 від 16.03.2007р. депутат Харківської міської ради 5
скликання ОСОБА_1 просить надати інформацію на запит помічника-консультанта
народного депутата України ОСОБА_6 ОСОБА_7. щодо надання копій документів (а.с.
21-22). Дане звернення позивача спрямовано на отримання інформації, не містить
вимог щодо здійснення міським головою певних дій, вжиття заходів або надання
офіційних роз'яснень з відповідних питань, не пов'язано з виконанням
депутатських повноважень, а тому, відповідно до ст.21 Закону України «Про
статус депутатів місцевих рад», є депутатським запитанням.

19.04.2007р. за
№08-14/1195/2-07 депутату ОСОБА_1 була направлена відповідь, в якій
зазначалось, що відповідно п.8 ст.2.1. Положення про помічника консультанта
народного депутата України» помічник-консультант народного депутата України має
право одержувати за письмовим зверненням народного депутата України в органах
виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на
державних підприємствах установах і організаціях у встановленому порядку
необхідні народному депутату України для здійснення його депутатських
повноважень документи, інформаційні та довідкові матеріали. До Харківської
міської ради та їх виконавчого комітету не надходило звернень народного
депутата України ОСОБА_6 щодо надання запитуваної інформації. згідно тексту
відповіді, відсутні підстави для надання запитуваної інформації помічнику -консультанту ОСОБА_7 також
повідомляється, що офіційна інформація Харківської міської ради та її
виконавчого комітету розміщується на сайті Харківської міської ради та в
офіційному друкованому виданні „Харьковские известия” (а.с. 43).

Запитання
депутата міської ради ОСОБА_1. за №229/0/18-07 від 16.03.2007р. було розглянуто
у встановленому законом порядку, з наданням необхідних роз'яснень.

Суд вважає
необґрунтованими посилання представника позивача на неотримання взагалі
відповідей позивачем на певні депутатські звернення, а також на відсутність
папок контролю по кожному депутатському зверненню, виходячи з пояснень
учасників процесу, документів, наданих на запити суду, направлених після їх
обговорення в судовому засіданні (а.с. 150, 202).

В ході розгляду
справи було встановлено, що Розпорядженням Харківського міського голови № 2363
від 29.11.2002 міським головою ОСОБА_8 була затверджена „Інструкція з
організації контролю за розглядом звернень депутатів Харківської міської ради”(а.с. 47-48).

Згідно п. 2.1
Інструкції, постановка на контроль та облік звернень депутатів міської ради та
реєстрування депутатських звернень в „Журнал реєстрації звернень депутатів”,
при їх надходженні до апарату ради, була покладена на відповідного спеціаліста
апарату ради. Відповідно до п.2.1.3 Інструкції, в апараті ради на документ
заводилась папка контролю, в якій концентрувалась інформація, що відображала
хід його виконання. Тобто, виконання норм даної Інструкції стосувалося
визначеного кола посадових осіб Харківської
міської ради 4 скликання - спеціаліста організаційного відділу апарату ради та
керівника апарату ради.

З наданих в
судове засідання представником відповідачів та третьої особи ОСОБА_5
документів вбачається, що апарат ради як
виконавчий орган ради був передбачений в структурі виконавчих органів
Харківської міської ради 4 скликання від 15.05.2002 „Про затвердження структури
виконавчих органів Харківської міської ради 4 скликання” та складався з
організаційного та юридичного відділів (а.с. 210-229).

Рішенням 2 сесії
Харківської міської ради 5 скликання від 31.05.2006 № 20/06 (із змінами) була
затверджена структура виконавчих органів Харківської міської ради 5 скликання,
в якому відсутній такий виконавчий орган, як апарат ради (а.с. 230-231, 232, 233,
234).

Відповідно до листа № 60/09 від 06.06.2008 заступника керуючого справами
виконкому - начальника відділу кадрів Харківської міської ради, посади
спеціаліста організаційного відділу апарату ради та керівника апарату ради були
в штатному розписі Харківської міської ради в період з 15.05.2002 по
30.06.2006. З 01.07.2006 по теперішній час зазначені посади у штатному розписі
Харківської міської ради та виконавчого комітету відсутні (а.с. 235).

Суду також надана інформація щодо існуючого на теперішній час в Харківській
міській раді порядку відправлення вихідної кореспонденції.

Згідно листа директора департаменту діловодства від 06.06.2008 №
349/0/26-08, вихідна кореспонденція реєструється за допомогою автоматизованої
системи діловодства у комп'ютерній формі; журнальна форма реєстрації у
Харківській міській раді не ведеться з 1994 року (а.с. 237).

Суду надано копію витягу з книги реєстрації вихідної кореспонденції
Юридичного департаменту Харківської міської ради з відміткою про надання
відповіді позивачу (вих. № 1313/06 від 05.04.2007), а також інформація, яка
підтверджує відправлення відповідей позивачу 16.05.2007, 08.05.2007
(а.с.236-244).

Частина 1 статті
2 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює завданням адміністративного судочинства захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Фактичні обставини справи у їх сукупності свідчать про відсутність порушень
вимог чинного законодавства України, зокрема, Конституції України, Законів України «Про
місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад»,
Регламенту Харківської міської ради, інших актів законодавства при розгляді
відповідачами звернень позивача. Правомірність вчинення відповідачами
відповідних дій при розгляді звернень позивача представником відповідачів
доведено внаслідок надання суду відповідних пояснень та письмових доказів на
обґрунтування своєї позиції.

Суд приходить до
висновку, що вказані вище звернення позивача були розглянуті своєчасно, об'єктивно,
з дотриманням вимог чинного законодавства, повноважними посадовими особами;
обґрунтовані та достатні підстави до визнання протиправними дій та
бездіяльності посадових осіб Харківської міської ради щодо організації роботи з
депутатськими зверненнями суду не наведені, тому суд відмовляє позивачу в
задоволенні його позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 69, 70, 71, 160, 161,
163, 167 КАС України, ст. ст. 42, 46, 47, 50
Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. ст. 10, 13, 14, 21,
22, 30, 35 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені
адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківського міського голови ОСОБА_2,
секретаря Харківської міської ради ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору Харківська міська рада про визнання
протиправною бездіяльності Харківського міського голови ОСОБА_2 щодо
незабезпечення розгляду депутатських звернень депутата Харківської міської ради
5-го скликання ОСОБА_1 від 14.03.2007 №Д-209/18-07; 14.03.2007 №Д-211/18-07;
14.03.2007 № Д-212/18-07; 16.03.2007 № 227/0/18-07; 02.04.2007 № Д-323/18-07;
02.04.2007 № Д-325/18-07; визнання протиправною бездіяльності Харківського
міського голови ОСОБА_2 щодо своєчасного надання відповіді на депутатське
звернення депутата Харківської міської ради 5-го скликання ОСОБА_1 від
16.03.2007 № 228/0/18-07; визнання
протиправною діяльності секретаря Харківської міської ради 5-го скликання
ОСОБА_3 по приховуванню інформації від депутата Харківської міської ради 5-го
скликання ОСОБА_1 та у зв'язку із незабезпеченням розгляду депутатських
звернень депутата Харківської міської ради 5-го скликання ОСОБА_1 від
14.03.2007 № Д-215/18-07; 14.03.2007 №Д-216/18-07; 14.03.2007 № Д-217/18-07;
16.03.2007 № 229/0/18-07; зобов'язання Харківського міського голову ОСОБА_2
розглянути депутатські звернення депутата Харківської міської ради 5-го
скликання ОСОБА_1 від 14.03.2007 №Д-209/18-07; 14.03.2007 №Д-211/18-07;
14.03.2007 № Д-212/18-07; 16.03.2007 № 227/0/18-07; 02.04.2007 № Д-323/18-07;
02.04.2007 № Д-325/18-07 та надати на них кваліфіковану, неупереджену,
об'єктивну і своєчасну відповідь по суті; зобов'язання секретаря Харківської
міської ради ОСОБА_3 розглянути депутатські звернення депутата Харківської
міської ради 5-го скликання ОСОБА_1 від
14.03.2007 № Д-215/18-07; 14.03.2007 №Д-216/18-07; 14.03.2007 № Д-217/18-07;
16.03.2007 № 229/0/18-07 та надати на них кваліфіковану, неупереджену,
об'єктивну і своєчасну відповідь по суті -
відмовити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього строку протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України.

Суддя
-