Справа № 2-а-8035/2008
Суддя: Верба І.О.
Дата ухвалення: 2008-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
статобліку-79 справа
№ 2-а-8035/08
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

20 серпня 2008 року м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши
матеріали

адміністративного позову
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача 1 Верховного
суду України, м.Київ

відповідача 2 Державної
судової адміністрації України, м.Київ

третя особа Президент
України ОСОБА_12, м. Київ

про корупцію, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду із позовом
до Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, третя
особа Президент України ОСОБА_12, із позовними вимогами про:

- визнання, що породжує судову корупцію в державі Верховний суд України, і,
зокрема посадові особи ВСУ та судді: ОСОБА_2 (Голова палати з адміністративних
справ), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11;

- визнання право ОСОБА_1 на вільний доступ до судових рішень порушеним, а
інформацію щодо розглянутих справ, в яких позивачем є ОСОБА_1, прихованою,
скритою та не оприлюдненою;

- зобов'язання Державної судової адміністрації України здійснити перевірку
наведених відомостей та вжити дієвих заходів реагування щодо негайного внесення
до Єдиного державного реєстру судових рішень України інформації щодо
розглянутих Верховним Судом України судових справ, всіх, без винятку, для
вільного доступу учасників судового процесу та громадян України до цілодобового
веб-порталу - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку,
пошуку та надання електронних копій судових рішень, а також використання у
подальшому опублікованих в ЄДРСР текстів судових документів для уникнення при
здійсненні правосуддя неоднакового застосування норм законодавства та
недопущення суддівського свавілля, зокрема таких:

- 21-1988во07; -
6-1626ск08; - 6-2335ск08;

- 21-2362во07; -
6-1626ск08; - 6-7202сво08;

- 6-14555ск07; -
6-8367ск07; - 6-1393сво08;

- 6-1380сво08; -
6-8880св07; - 6-939сво08.

- зобов'язання Державної судової адміністрації України про вжиті заходи
реагування надати ОСОБА_1 по всіх перелічених справах, безпосередньому учаснику
судових процесів, обґрунтовану письмову відповідь.

- зобов'язати відповідача - Верховний суд України - відшкодувати завдану
неправомірними діями та протиправною бездіяльністю майнову шкоду у розмірі
03,00 грн., оскільки ЗАТ КБ «ПриватБанк» за прийом платежу судового збору
стягнув з позивача ОСОБА_1 послуги у розмірі 03,00 грн., яких позивач могла не
зазнавати у випадку, якщо б Верховний суд України не ухилявся від виконання
покладених на нього державою функціональних обов'язків і завчасно направляв
копії судових рішень до державного підприємства «Інформаційні судові системи».

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач заявляє вимоги про
визнання факту корупційних дій, та у зв'язку із цією вимогою визнання
інформації прихованою, скритою та не оприлюдненою, зобов'язання відповідача 2
здійснити перевірку відомостей, вжиття дієвих заходів реагування, зобов'язання
відповідача 1 відшкодувати 3,00 грн. витрат за прийом платежу судового
збору.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає повноваження
адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок
звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного
судочинства, відповідно до статті 3 якого адміністративний суд це суд загальної
юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення
адміністративних справ, адміністративне судочинство - діяльність
адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у
порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Правові та організаційні засади запобігання корупції, виявлення та
припинення її проявів, поновлення законних прав та інтересів фізичних і
юридичних осіб, усунення наслідків корупційних діянь визначає Закон України
«Про боротьбу з корупцією», згідно якого боротьба з корупцією здійснюється на
основі чіткої правової регламентації діяльності державних органів, служб і
осіб, уповноважених на виконання функцій держави, забезпечення гарантій прав та
інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 4 вказаного Закону встановлено, що боротьбу з корупцією ведуть
відповідні підрозділи: а) Міністерства внутрішніх справ України; а-1)
податкової міліції; б) Служби безпеки України; в) органів прокуратури України;
г) Військової служби правопорядку у Збройних Силах України; інші органи та
підрозділи, що створюються для боротьби з корупцією згідно з чинним
законодавством.

Підстави і порядок адміністративного провадження у справах про корупційні
діяння або інші правопорушення, пов'язані з корупцією визначені статтею 12
Закон України «Про боротьбу з корупцією», згідно якого порядок
адміністративного провадження у справах про корупційні діяння або інші
правопорушення, пов'язані з корупцією, а також виконання постанов про накладення
адміністративних стягнень визначається Кодексом України про адміністративні
правопорушення, за винятком положень, встановлених цим Законом.

Таким чином справи про корупційні діяння або інші правопорушення, пов'язані
з корупцією визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення, а
не Кодексом адміністративного судочинства України.

У разі, коли факт вчинення корупційного діяння або іншого правопорушення,
пов'язаного з корупцією, що містить складу злочину, встановлено прокурорською
перевіркою чи попереднім слідством, такі питання розглядаються згідно
кримінального законодавства.

Частиною 2 статті 17 Кодексу встановлено, що компетенція
адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи що
належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

У зв'язку з цим
суд доходить висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до
пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу
адміністративного судочинства України суд відмовляє у
відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 17, 50, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №2-а-8035/08 за
позовом ОСОБА_1 до Верховного суду України, Державної судової адміністрації
України, третя особа Президент України ОСОБА_12 про корупцію.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими
до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
(підпис) І.О.
Верба

З оригіналом згідно
Суддя І.О. Верба

Ухвала не набрала законної сили станом на 20 .08.08 р.
Суддя І.О. Верба