Справа № 2а-234/2007
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2007-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-234 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня
2007 року Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого-судді Курильця
А.Р. при секретарі Гаврилюк О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської
міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання неправомірним та
скасування розпорядження № 1123 від 15.08.2006 року, відшкодування моральної
шкоди,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з адміністративним позовом до Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання
неправомірним та скасування розпорядження № 1123 від 15.08.2006 року,
відшкодування моральної шкоди.

В
обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що на підставі договору
купівлі-продажу від 26.06.2003 року квартири АДРЕСА_1 вона є власником
вищевказаної квартири. Згідно з рішенням виконавчого комітету Львівської
міської ради від 05.12.2003 року їй дозволено використання даної квартири як не
житлової. Розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської
ради від 26.05.2004 року № 541 затверджено висновок міжвідомчої комісії від
06.04.2004 року, згідно з яким їй дозволено реконструювати квартиру №1а під офіс
з влаштуванням дверного прорізу на місці віконного згідно з поданими
пропозиціями. 17.11.2004 року розпорядженням Галицької районної адміністрації №
1385 „Про призупинення розпорядження від 26.05.2004 року № 541"
зобов'язано її представити в адміністрацію додаткові документи, а саме
проектно-кошторисну документацію, дозволи та погодження відповідних служб і у
зв'язку з цим попереднє розпорядження призупинене. 19.08.2005 року нею було
отримано дозвіл архбудконтролю на виконання будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1.
Виконавши всі вимоги адміністрації, остання розпорядженням від 30.09.2005 року
№ 1183 „Про відміну розпорядження № 1385 від 17.11.2004 року" відмінила
попередню заборону. Згідно з отриманим нею дозволом на проведення будівельних
робіт від 19.08.2005 року нею, відповідно до проекту, закінчено всі будівельні
роботи. Однак ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до прокуратури Галицького району м.
Львова з скаргою на неправомірність оскаржуваних розпоряджень і остання
03.08.2006 року внесла протест на зазначені розпорядження. Вважає, що такі
протести не відповідають вимогам Закону України „Про прокуратуру", внесені
прокурором району з власною зацікавленістю. Відповідно до ст.12 Закону України
„Про прокуратуру" прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав
громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції
суду. При цьому прокурор був зобов'язаний з'ясувати обставини справи, відібрати
пояснення в неї та дослідити, що на час розгляду скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2 в суді
знаходився спір з питання оскарження розпорядження рай адміністрації. Однак
прокурор вніс протести, а голова адміністрації прийняв розпорядження № 1123 від
15.08.2006 року „Про розгляд протестів прокурора Галицького району м. Львова
№214-06 від 03.08.2006 року та №214-06 від 03.08.2006 року". Зазначене
розпорядження є незаконним, оскільки вона здійснила усі необхідні роботи в
квартирі, витративши на них значні кошти і жодного дозволу чи проекту на
реконструкцію квартири Галицька районна адміністрація Львівської міської ради
не оскаржувала. Зазначеними діями відповідача їй крім того завдано і моральних
страждань. Враховуючи вищенаведене, просить суд визнати неправомірним та
скасувати розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської
ради № 1123 від 15.08.2006 року "Про розгляд протестів прокурора
Галицького району м. Львова № 214-06 від 03.08.2006 року та № 214-06 від
03.08.2006 року" та стягнути з відповідача 1500 грн. моральної шкоди.

2

Представник
позивачки в судовому засіданні, а в попередніх судових засіданнях і позивачка
особисто позов підтримали, дали пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов ОСОБА_1 заперечила, дала пояснення, що
розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 1123
від 15.08.2006 року "Про розгляд протестів прокурора Галицького району м.
Львова № 214-06 від 03.08.2006 року та № 214-06 від 03.08.2006 року"
прийняте відповідно до чинного законодавства. При прийнятті розпорядження №
1183 від 30.09.2005 року „Про відміну розпорядження № 1385 від 17.11.2004
року" не було враховано, що вказане розпорядження порушує права інших
співвласників квартир в будинку по АДРЕСА_1 - третіх осіб по справі ОСОБА_3,
ОСОБА_2, тому прокурором Галицького району м. Львова було внесено протест на
вказане розпорядження і розпорядження Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради № 1123 від 15.08.2006 року протести прокурора району
задоволено. Просить в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Третя
особа по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 заперечила, дала
пояснення що розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської
ради № 1123 від 15.08.2006 року "Про розгляд протестів прокурора
Галицького району м. Львова № 214-06 від 03.08.2006 року та № 214-06 від
03.08.2006 року" є законним і підстав для його скасування не вбачає.
Просить в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Представник
третьої особи в судовому засіданні позов ОСОБА_1 заперечив, дав пояснення, що
прокурор Галицького району м. Львова в межах своїх повноважень вніс протест на
незаконне розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської
ради № 1183 від 30.09.2005 року „Про відміну розпорядження № 1385 від
17.11.2004 року", яке порушувало права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і розпорядження
Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 1123 від 15.08.2006
року "Про розгляд протестів прокурора Галицького району м. Львова № 214-06
від 03.08.2006 року та № 214-06 від 03.08.2006 року" зазначене розпорядження
було скасовано. Вважає, що оскаржуване розпорядження є законним, а тому просить
в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Третя
особа по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася без поважних причин, не
повідомивши суду причин неприбуття, тому суд розглянув справу у її відсутності
на підставі ч.2 ст.128 КАС України.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити з наступних
підстав.

Розпорядженням
Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 1123 від 15.08.2006
року „Про розгляд протестів прокурора Галицького району м. Львова № 214-06 від
03.08.2006 року та № 214-06 від 03.08.2006 року (а.с.24) задоволено протести
прокурора Галицького району м. Львова на розпорядження Галицької районної
адміністрації № 541 від 26.05.2004 року та на розпорядження Галицької районної
адміністрації № 1183 від 30.09.2005 року „Про відміну розпорядження № 1385 від
17.11.2004 року, відмінено розпорядження Галицької районної адміністрації № 541
від 26.05.2004 року „Про розгляд заяви ОСОБА_1" та розпорядження Галицької
районної адміністрації № 1183 від 30.09.2005 року „Про відміну розпорядження №
1385 від 17.11.2004 року".

Як
вбачається з протестів прокурора Галицького району м. Львова від 03.08.2006
року (а.с.71-74) при винесенні розпорядження Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради № 541 від 26.05.2004 року та № 1183 від 30.09.2005 року
було порушено норми чинного законодавства, а саме ст.4 Закону України „Про
власність", п.4.3 Рішення Конституційного суду України від 02.03.2004 року
№4-рп/2004.

Відповідно
до протестів прокурора, при винесенні розпорядження Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради № 541 від 26.05.2004 року та № 1183 від
30.09.2005 року не було враховано що такі порушують права співвласників
допоміжних приміщень будинку та його конструктивних елементів (несучих
конструкцій), виконання розпоряджень створить відповідний дискомфорт (незручності)
мешканцям квартири АДРЕСА_1. У листі УРСНРІ „Укрзахідпроектреконструкція"
від 18.05.2005 року № 146 вказано, що влаштування зовнішньої тераси зі сходами,
що виходять на досить вузький хідник є нехарактерним та дисонуючим рішенням.
Сам будинок АДРЕСА_1 побудований в 1900 році і є цінною будівлею, що формує
архітектурний образ однієї з вулиць в центральній частині міста.

Відповідно
до ст.1 Закону України „Про прокуратуру" від 05.11.1991 року,
генеральний прокурор та
підпорядковані йому прокурори
здійснюють нагляд за

3

додержанням і
правильним застосуванням законів в тому числі і місцевими радами та їх
виконавчими органами, посадовими особами та громадянами.

Згідно
ст.20 Закону України „Про прокуратуру" від 05.11.1991 року, при виявленні
порушень прокурор або його заступник мають право опротестовувати акти
виконавчих органів місцевих рад, а також рішення та дії посадових осіб. Протест
на акт, що суперечить закону приноситься до органу, який його видав або до
вищестоящого органу.

Таким
чином, оскільки з підстав, що були наведені вище прокурор Галицького району м.
Львова вважав розпорядження Галицької районної адміністрації № 541 від
26.05.2004 року та розпорядження Галицької районної адміністрації № 1183 від
30.09.2005 року „Про відміну розпорядження № 1385 від 17.11.2004 року, такими,
що суперечать чинному законодавству ним було внесено Галицькій районній
адміністрації Львівської міської ради протести на вказані розпорядження.

Розпорядженням
Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 1123 від 15.08.2006
року „Про розгляд протестів прокурора Галицького району м. Львова № 214-06 від
03.08.2006 року та № 214-06 від 03.08.2006 року вказані протести прокурора
задоволено та вищевказані розпорядження скасовано.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що Галицька районна адміністрація
Львівської міської ради прийняла розпорядження від 15.08.2006 року № 1123
законно, в межах своєї компетенції, на підставі протестів прокурора у
відповідності до вимог чинного законодавства, а тому в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування
розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 1123
від 15.08.2006 року "Про розгляд протестів прокурора Галицького району м.
Львова № 214-06 від 03.08.2006 року та № 214-06 від 03.08.2006 року" слід
відмовити.

В
зв'язку з наведеним не підлягають і вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Галицької
районної адміністрації Львівської міської ради моральної шкоди, оскільки
розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 1123
від 15.08.2006 року "Про розгляд протестів прокурора Галицького району м.
Львова № 214-06 від 03.08.2006 року та № 214-06 від 03.08.2006 року"
визнано судом законним.

Керуючись
ст.ст.7-12,86,161,162,167,185,186 КАС України, Законом України „Про
прокуратуру" від 05.11.1991 року, рішенням Конституційного Суду України
від 02 березня 2004 року, суд

вирішив:

В
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання неправомірним та
скасування розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської
ради № 1123 від 15.08.2006 року "Про розгляд протестів прокурора
Галицького району м. Львова № 214-06 від 03.08.2006 року та № 214-06 від
03.08.2006 року" та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня
складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова
в повному обсязі виготовлена 10.07.2007 року в 12 год.