overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-12323/07
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17.09.2008
К-12323/07

Суддя-доповідач Вищого ад міністративного суду Україн и Карась О.В.,перевіривши м ожливість розгляду касаційн ої скарги Державної податков ої інспекції у Стрийському р айоні Львівської області на постанову Господарський суд
Львівської області від 29.11.2006 т а ухвалу Львівського апеляці йного господарського суду ві д 11.05.2007 по справі № 5/1915-13/321А за позовом Приватного підприємства «СМІО» до Державної податкової інспекції у Стри йському районі Львівської об ласті про скасування податкових повідомлень-ріше нь
ВСТАНОВИВ: 05.06.2007 (згідно штампу на п оштовому конверті) ДПІ у Ст рийському районі Львівської області подала касаційну ск аргу на постанову Господарсь кий суд Львівської області в ід 29.11.2006 та ухвалу Львівського апеляційного господарськог о суду від 11.05.2007 по справі № 5/1915-13/3 21А разом із копією касаційної скарги та клопотанням про по новлення строку подання скар ги.
Однак до скарги не додано ко пії оскаржуваних судових ріш ень, що суперечить вимогам п. 3 ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України ( зі змінами згідно Закону Укр аїни від 16.03.2006 № 3550, які вступили в силу із 15.05.2006). У звязку із цим касаційна скарга має бути за лишена без руху із встановле нням строку для виправлення значених недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.с т. 213, 214 Кодексу адміністративн ого судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Держа вної податкової інспекції у
Стрийському районі Львівськ ої області на постанову Госп одарський суд Львівської обл асті від 29.11.2006 та ухвалу Львівс ького апеляційного господар ського суду від 11.05.2007 по справі
№ 5/1915-13/321А залишити без рух у.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги до 30. 09.2008 та розяснити, що у разі не усунення ним зазначених н едоліків касаційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу ад міністративного судочинств а України скарга буде поверн ута останньому та вважатись неподаною.

Суддя
Вищого адміністративного

суду України
О.В . Карась
Справа № К-12718/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

25 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни у складі:
Головуючого судді:Кос тенка М.І. суддів: Бившевої Л.І.,
Брайко А.І., Шипуліної Т.М., Усен ко Є.А. перевіривши касаційну скаргудержавної податков ої інспекції у м. Сімферополі
Автономної Республіки Крим на Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 11-22.10.2004р. та Постанову Сева стопольського апеляційного господарського суду від 13.12.2004р . у справі №2-16/12828-2004 за позовом Вій ськового прокурора Сімфероп ольського гарнізону в інтере сах держави в особі Міністер ства оборони України Державн ого підприємства «Кримвійсь кбуд» до державної податков ої інспекції у м. Сімферополі
Автономної Республіки Крим про визнання недійсним подат кового повідомлення-рішення , -

встановила:

З доповіді судді-допов ідача та матеріалів справи в бачається, що необхідні підг отовчі дії для розгляду спра ви в касаційному порядку зді йснені, а тому справа має бути призначена до судового розг ляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку справи за касаційною скаргою державної податкової інспек ції у м. Сімферополі Автономн ої Республіки Крим на Рішенн я господарського суду Автоно мної Республіки Крим від 11-22.10.2 004р. та Постанову Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 13.12.2004р. у справі
№2-16/12828-2004 за позовом Військового прокурора Сімферопольськог о гарнізону в інтересах держ ави в особі Міністерства обо рони України Державного підп риємства «Кримвійськбуд» до державної податкової інспе кції у м. Сімферополі Автоном ної Республіки Крим про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення та призн ачити її до судового розгляд у на 10.07.2008 року о 10 год. 00 хв. за адре сою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Головуючий суддя:

М.І. Костенко

судді:

Л.І. Бившева

А.І. Брайко

Т.М. Шипуліна

Є.А. Усенко

З оригіналом вірно від повідальний секретар
О.В.Прудка
Справа № К-12741/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
04 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF.
сFуFдFдFіFвF: БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF.ІF., МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF.МF., УFсFеFнFкFоF ЄF.АF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЯFсFиFнFуFвFаFтFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30.05.2005рF. тFаF РFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21.03.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F31/463аF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FАFвFдFіFїFвFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF „FБFуFдFдFеFтFаFлFьF”F дFоF ЯFсFиFнFуFвFаFтFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF, -
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЯFсFиFнFуFвFаFтFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30.05.2005рF. тFаF РFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21.03.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F31/463аF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FАFвFдFіFїFвFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF „FБFуFдFдFеFтFаFлFьF”F дFоF ЯFсFиFнFуFвFаFтFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 28.02.2008 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 50 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF: МF.ІF. КFоFсFтFеFнFкFоF
сFуFдFдFіF: ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
НF.ЄF. МFаFрFиFнFчFаFкF
ТF.МF. ШFиFпFуFлFіFнFаF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF вFіFрFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ВF.ЛF. ХFрFуFщF
Справа № К-12775/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 25 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни у складі:
Головуючого судді: К остенка М.І. суддів: Бившевої Л.І.,
Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М., Пи липчук Н.Г. перевіривши касац ійні скарги відкритого акціо нерного товариства „Голосії вський завод стінових матері алів і конструкцій” на Поста нову Київського апеляційног о господарського суду від 18.07.20 05р. у справі №25/91 за позовом відк ритого акціонерного товарис тва „Голосіївський завод сті нових матеріалів і конструкц ій” до державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання н едійсним податкового повідо млення-рішення, -

встановила:
З доповіді судді-допов ідача та матеріалів справи в бачається, що необхідні підг отовчі дії для розгляду спра ви в касаційному порядку зді йснені, а тому справа має бути призначена до судового розг ляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України, колегія суддів, -

ухвалила:
Закінчити підготовку справи за касаційною скаргою відкритого акціонерного тов ариства „Голосіївський заво д стінових матеріалів і конс трукцій” на Постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 18.07.2005р. у справі № 25/91 за позовом відкритого акці онерного товариства „Голосі ївський завод стінових матер іалів і конструкцій” до держ авної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Киє ва про визнання недійсним по даткового повідомлення-ріше ння та призначити її до судов ого розгляду на 13.03.2008 року о 10 год . 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Мо сковська, 8.

Головуючий суддя:

М.І. Костенко

судді:

Л.І. Бившева

Н.Є. Маринчак

Т.М. Шипуліна

Н.Г. Пилипчук

З оригіналом вірно від повідальний секретар
В.Л. Хрущ
Справа № К-12856/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

09 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни у складі:
Головуючого судді:Кос тенка М.І. суддів: Бившевої Л.І.,
Брайко А.І., Шипуліної Т.М., Усен ко Є.А. перевіривши касаційну скаргудержавної податков ої інспекції у Жовтневому ра йоні м. Запоріжжя на Рішення г осподарського суду Запорізь кої області від 11.10.2004р. та Поста нову Запорізького апеляційн ого господарського суду від 25.08.2005р. у справі №5/229-24/300 за позовом
Закритого акціонерного това риства «Кабельна інформацій на телевізійна система» до д ержавної податкової інспекц ії у Жовтневому районі м. Запо ріжжя про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення, -

встановила:

З доповіді судді-допов ідача та матеріалів справи в бачається, що необхідні підг отовчі дії для розгляду спра ви в касаційному порядку зді йснені, а тому справа має бути призначена до судового розг ляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку справи за касаційною скаргою державної податкової інспек ції у Жовтневому районі м. Зап оріжжя на Рішення господарсь кого суду Запорізької област і від 11.10.2004р. та Постанову Запор ізького апеляційного господ арського суду від 25.08.2005р. у спра ві №5/229-24/300 за позовом Закритого акціонерного товариства «Ка бельна інформаційна телевіз ійна система» до державної п одаткової інспекції у Жовтне вому районі м. Запоріжжя про в изнання недійсним податково го повідомлення-рішення та п ризначити її до судового роз гляду на 31.07.2008 року о 11 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Московсь ка, 8.

Головуючий суддя:

М.І. Костенко

судді:

Л.І. Бившева

А.І. Брайко

Т.М. Шипуліна

Є.А. Усенко

З оригіналом вірно від повідальний секретар
О.В.Прудка
Справа № К-12865/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
21 сFеFрFпFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF:КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF.
сFуFдFдFіFвF: МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF., РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF., ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFБFіFлFгFоFрFоFдF-ДFнFіFсFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF УFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11.10.2005рF уF сFпFрFаFвFіF №F23/70-05-2588 зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFеFрFгFіFєFвFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF БFіFлFгFоFрFоFдF-ДFнFіFсFтFрFоFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF БFіFлFгFоFрFоFдF-ДFнFіFсFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF, -
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF,-
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF БFіFлFгFоFрFоFдF-ДFнFіFсFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF УFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11.10.2005рF уF сFпFрFаFвFіF №F23/70-05-2588 зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFеFрFгFіFєFвFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF БFіFлFгFоFрFоFдF-ДFнFіFсFтFрFоFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF БFіFлFгFоFрFоFдF-ДFнFіFсFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 16.10.2008 рFоFкFуF оF 11гFоFдF. 30 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF: МF.ІF. КFоFсFтFеFнFкFоF
сFуFдFдFіF: НF.ЄF. МFаFрFиFнFчFаFкF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF вFіFрFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ОF.ВF.ПFрFуFдFкFаF
Справа № К-12925/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

09 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни у складі:
Головуючого судді:Кос тенка М.І. суддів: Бившевої Л.І.,
Брайко А.І., Шипуліної Т.М., Усен ко Є.А. перевіривши касаційну скаргуТовариства з обмеже ною відповідальністю «М.В.М. М аркет Торг» на Рішення Госпо дарського суду Закарпатсько ї області від 09.11.2004р. та Постано ву Львівського апеляційног о господарського суду від 22.02.20 05р. у справі №7/269-2004 за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «М.В.М. Маркет Торг» д о державної податкової інспе кції у м. Ужгороді про визнанн я недійсним податкового пові домлення-рішення, -

встановила:

З доповіді судді-допов ідача та матеріалів справи в бачається, що необхідні підг отовчі дії для розгляду спра ви в касаційному порядку зді йснені, а тому справа має бути призначена до судового розг ляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку справи за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відп овідальністю «М.В.М. Маркет То рг» на Рішення Господарськог о суду Закарпатської області від 09.11.2004р. та Постанову Львів ського апеляційного господа рського суду від 22.02.2005р. у справ і №7/269-2004 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«М.В.М. Маркет Торг» до держав ної податкової інспекції у м . Ужгороді про визнання недій сним податкового повідомлен ня-рішення та призначити її д о судового розгляду на 24.07.2008 рок у о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Київ , вул. Московська, 8.

Головуючий суддя:

М.І. Костенко

судді:

Л.І. Бившева

А.І. Брайко

Т.М. Шипуліна

Є.А. Усенко

З оригіналом вірно від повідальний секретар
О.В.Прудка
Справа № К-12960/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 15 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни у складі:
Головуючого судді: К остенка М.І. суддів: Бившевої Л.І.,
Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М., Ус енко Є.А. перевіривши касацій ну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю „Арта ” на Постанову Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 24.05.2005р. у справі № 2-15/5361-2005 за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Арта” до Державної пода ткової інспекції у м. Сімферо поліпро визнання частково не дійсним податкового повідом лення-рішення, -

встановила:
З доповіді судді-допов ідача та матеріалів справи в бачається, що необхідні підг отовчі дії для розгляду спра ви в касаційному порядку зді йснені, а тому справа має бути призначена до судового розг ляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України, колегія суддів, -

ухвалила:
Закінчити підготовку справи за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відп овідальністю „Арта” на Поста нову Севастопольського апел яційного господарського суд у від 24.05.2005р. у справі №2-15/5361-2005 за по зовом Товариства з обмежено ю відповідальністю „Арта” до
Державної податкової інспе кції у м. Сімферополіпро визн ання частково недійсним пода ткового повідомлення-рішенн я та призначити її до судовог о розгляду на 06.03.2008 року о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Моск овська, 8.

Головуючий суддя:

М.І. Костенко

судді:

Л.І. Бившева

Н.Є. Маринчак

Т.М. Шипуліна

Є.А. Усенко

З оригіналом вірно від повідальний секретар
В.Л. Хрущ
Справа № К-12961/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 14 січня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни у складі:
Головуючого судді: К остенка М.І. суддів: Ланченко Л.В.,
Маринчак Н.Є., Пилипчук Н.Г., Усе нко Є.А. перевіривши касаційн у скаргу Державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні м. Луганська на Постанову
Луганського апеляційного го сподарського суду від 12.09.2005р. у справі №9/4ст за позовом Держав ної податкової інспекції у Ж овтневому районі м. Луганськ а до Закритого акціонерного товариства „Фінансист” про н адання дозволу на проведення позапланової виїзної переві рки, -

встановила:
З доповіді судді-допов ідача та матеріалів справи в бачається, що необхідні підг отовчі дії для розгляду спра ви в касаційному порядку зді йснені, а тому справа має бути призначена до судового розг ляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України, колегія суддів, -

ухвалила:
Закінчити підготовку справи за касаційною скаргою
Державної податкової інспек ції у Жовтневому районі м. Луг анська на Постанову Луганськ ого апеляційного господарсь кого суду від 12.09.2005р. у справі №9/4 ст за позовом Державної пода ткової інспекції у Жовтневом у районі м. Луганська до Закри того акціонерного товариств а „Фінансист” про надання до зволу на проведення позаплан ової виїзної перевірки та пр изначити її до судового розг ляду на 31.01.2008 року о 10 год. 40 хв. за а дресою: м. Київ, вул. Московськ а, 8.

Головуючий суддя:

М.І. Костенко

судді:

Л.В. Ланченко

Н.Є. Маринчак

Н.Г. Пилипчук

Є.А. Усенко

З оригіналом вірно від повідальний секретар
В.Л. Хрущ
Справа № К-13003/07
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24.09.2008
К-13003/07

Суддя-доповідач Вищого ад міністративного суду Україн и Карась О.В.,перевіривши м ожливість розгляду касаційн ої скарги ЗАТ «Комерційний б анк «ПриватБанк» в особі Вол инського головного регіонал ьного управління на постанов у Львівського апеляційного г осподарського суду від 16.05.2007 по справі № 05/36/7-2 за позовом Закрит ого акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБа нк» в особі Волинського голо вного регіонального управлі ння до Луцької обєднаної державної подат кової інспекції про визнання н едійсним податкового повідо млення-рішення
ВСТАНОВИВ: 15.06.2007 ЗАТ «Комерційний ба нк «ПриватБанк» в особі Воли нського головного регіональ ного управління подав касаці йну скаргу на постанову Льві вського апеляційного господ арського суду від 16.05.2007 по спра ві № 05/36/7-2 разом із копією касац ійної скарги та квитанцією п ро сплату судового збору.
Однак до скарги не додано ко пії оскаржуваних судових ріш ень, що суперечить вимогам п. 3 ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України ( зі змінами згідно Закону Укр аїни від 16.03.2006 № 3550, які вступили в силу із 15.05.2006). У звязку із цим касаційна скарга має бути за лишена без руху із встановле нням строку для виправлення значених недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.с т. 213, 214 Кодексу адміністративн ого судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ЗАТ «К омерційний банк «ПриватБанк » в особі Волинського головн ого регіонального управлінн я на постанову Львівського а пеляційного господарського суду від 16.05.2007 по справі № 05/36/7-2 залишити без руху.
Надати скаржникам строк дл я усунення недоліків поданої ним касаційної скарги до 15 .10.2008 та розяснити, що у раз і не усунення ним зазначених недоліків касаційної скарги , відповідно до ст. 108 Кодексу а дміністративного судочинст ва України скарга буде повер нута останньому та вважатись неподаною.

Суддя
Вищого адміністративного

суду України
О.В . Карась
Справа № К-13643/07
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29.09.2008
К-13643/07

Суддя-доповідач Вищого ад міністративного суду Україн и Карась О.В.,перевіривши м ожливість розгляду касаційн ої скарги Державної податков ої інспекції у Яворівському районі на постанову Господар ського суду Львівської облас ті від 21.01.2007 та ухвалу Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 23.05.2007 по справі № 5/41-18/14а за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Факто Орбіта» до Державної податкової інспекції у Явор івському районі Львівської о бласті про визнання н ечинними податкових повідом лень-рішень
ВСТАНОВИВ: 20.06.2007 відповідач подав ка саційну скаргу на постанову
Господарського суду Львівсь кої області від 21.01.2007 та ухвалу
Львівського апеляційного го сподарського суду від 23.05.2007 по справі № 5/41-18/14а разом із копією касаційної скарги в межах ст року касаційного оскарження .
Однак до скарги не додано ко пії оскаржуваних судових ріш ень, що суперечить вимогам п. 3 ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України ( зі змінами згідно Закону Укр аїни від 16.03.2006 № 3550, які вступили в силу із 15.05.2006). У звязку із цим касаційна скарга має бути за лишена без руху із встановле нням строку для виправлення значених недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.с т. 213, 214 Кодексу адміністративн ого судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Держа вної податкової інспекції у
Яворівському районі на поста нову Господарського суду Льв івської області від 21.01.2007 та ух валу Львівського апеляційно го господарського суду від 23. 05.2007 по справі № 5/41-18/14а залишит и без руху.
Надати скаржникам строк дл я усунення недоліків поданої ним касаційної скарги до 15 .10.2008 та розяснити, що у раз і не усунення ним зазначених недоліків касаційної скарги , відповідно до ст. 108 Кодексу а дміністративного судочинст ва України скарга буде повер нута останньому та вважатись неподаною.

Суддя
Вищого адміністративного

суду України
О.В . Карась