Справа № К-4474/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року
Киї
в

Колегія суддів Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни у складі:

Головуючого - судді Фадєє
вої Н.М.
Суддів - Гордійчук М
.П., Гончар Л.Я., Васильченко Н.В
.,
Кравченко О.
О.

розглянувши у поперед
ньому розгляді касаційну ск
аргу ЗАТ Торгівельно-енергет
ична компанія «Ітера Україна
» на постанову господарсько
го суду м. Києва від 8.11.2006р. та ухв
алу Київського апеляційного
господарського суду від 07.02.2007р
. у справі за позовом ЗАТ «Торг
івельно-енергетична компані
я «Ітера Україна» до Департа
менту державної виконавчої с
лужби, третя особа ТОВ «Юко
тан-Північ» про скасування п
останови, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа №К-4474
Доповідач Фадєєва Н.М.

ЗАТ «Торівельно-енергети
чна компанія «Ітера Україна»
звернулось до Господарськог
о суду міста Києва з позовом д
о Департаменту державної вик
онавчої служби Міністерства
юстиції України (далі - відпов
ідач) про скасування постано
ви останнього від 04.02.06 .№ 719 та зоб
ов'язання відкрити виконавче
провадження з примусового в
иконання емітованого ТОВ "Юк
отан-Північ" простого вексел
я від 20.12.04р. № на суму 2 000 000грн.. о
протестованого згідно акту п
ро протест векселя про неопл
ату від 21.12.05№ 921к.
Постановою господарського
суду м. Києва від 08.11.2006р. відмов
лено у задоволенні позовних
вимог.
Ухвалою Київського апеляц
ійного господарського суду в
ід 07.02.2007р. апеляційна скарга за
лишена без задоволення, а пос
танова господарського суду
м. Києва від 08.11.2006р. без змін.

Не погоджуючись з вищезазн
аченими судовими рішенням
и, ЗАТ Торгівельно-енергетич
на компанія «Ітера Україна»
звернулося з касаційною ск
аргою до Вищого адміністрат
ивного суду України, у якій пр
осить скасувати вищезазначе
ні судові рішення, ухвалити н
ове судове рішення, яким задо
вольнити позовні вимоги, пос
илаючись на порушення норм м
атеріального та процесуальн
ого права.
Касаційна скарга не підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав.
23 січня 2006 року ЗАТ "Торг
івельно-енергетична компані
я "Ітера Україна" звернулос
ь до Департаменту державної
виконавчої служби Міністерс
тва юстиції України з заявою
№1/06-04,05 від 17.01.2006р. про прийняття на
виконання емітованих ТОВ '"Юк
отан-Північ" та належним чи
ном опротестованих простих в
екселів №№ , , , , н
а загальну суму 12867500 грн., держат
елем яких є позивач.
04.02.2006 старший державни
й виконавець Відділу при
мусового виконання рішень
Департаменту державної в
иконавчої служби виніс пос
танову № 70/ 9, якою в задовол
енні заяви позивача про
відкриття виконавчого пров
адження з примусового вик
онання емітованого... ТОВ "Юко
тан-Північ" простого вексел
я від 20.12.2004р. № на суму 2 000 000 гр
н. та опротестованого згідно
акту про протест векселя про
неоплату від 21.12.2005р. № 921к відмов
ив. Постанова була мотивован
а тим, що ЗАТ «Торгівельно-ене
ргетична компанія «Ітера Укр
аїна» не предявляло до вик
онання визначений законом ви
конавчий документ, що у відпо
відності до п. 2 ст. 26 Закону Укр
аїни «Про виконавче провадже
ння» є підставою для відмови
у відкритті виконавчого про
вадження.
Відповідно до ст. 18 Зако
ну України «Про виконавче пр
овадження" (далі-Закону) в реда
кції чинній на момент винесе
ння спірної постанови, держа
вний виконавець відкриває ви
конавче провадження на підст
аві виконавчого документа: 1) з
а заявою стягувача або його п
редставника про примусове ви
конання рішення, зазначеного
в статті 3 цього Закону 2) за зая
вою прокурора у випадках пре
дставництва інтересів грома
дянина або держави в суді: 3) в і
нших передбачених законом ви
падках.
В пункті 5 ст. 18-1 Закону, як
а діяла на той час, було встано
влено, що виконавчими докуме
нтами, зокрема, є виконавчі на
писи нотаріусів.
Згідно з вимогами п. 2 ст. 26
Закону державний виконавець
відмовляє у відкритті вико
навчого провадження у разі н
еподання виконавчого доку
мента про виконання рішення,
зазначеного у статті 18-1 цього
Закону.
Матеріали справи свід
чать, що позивачем не було над
ано відповідачу виконавчий д
окумент.
Посилання заявника на те,
що опротестований у встанов
леному порядку вексель є вик
онавчим документом колегією
суддів не приймаються до ува
ги, оскільки:
статтею 8 Закону Україн
и «Про обіг векселів в Україн
і" передбачено, що вексель, о
протестований нотаріусом (ви
конавчий напис нотаріуса) у в
становленому законом порядк
у, є виконавчим документом.
Відповідно до пункту 288 ро
зділу 32 Інструкції про порядо
к вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затверд
женої наказом Міністерства ю
стиції України від 3 березня 20
04 року № 20 5 виконавчий напис вч
иняється на оригіналі докуме
нта, що встановлює заборгова
ність (нотаріально посвідчен
і угоди, опротестований векс
ель та ін.).
Вексель, опротестований
нотаріусом у неплатежу, є під
ставою для вчинення на ньому
виконавчого напису в порядк
у пункту 293 цієї Інструкції (п. 3
02 розділу 33 вищезазначеної Ін
струкції).
Оскільки на опротесто
ваному векселі від 20.12.2004 № не
було виконавчого напису но
таріуса, Відділ примусового
виконання рішень Департам
енту державної виконавчої сл
ужби обґрунтовано виніс пост
анову від 04.02.2006 Л№709 про відмов
у у відкритті виконавчого пр
овадження.
Також, слід зазначити, щ
о позивач звернувся до Депар
таменту державної виконав
чої служби Міністерства юсти
ції України з порушенням пра
вил підвідомчості виконання
рішень, оскільки на відділ пр
имусового виконання рішень Д
епартаменту державної викон
авчої служби покладається
виконання рішень, за якими ст
ягненню підлягає сума боргу
від десяти та більше мільйон
ів гривень або еквівалентна
сума в іноземній валюті. Як в
становлено судом, сума опрот
естованого векселя від 20.12.2004р. №
становить менше десяти м
ільйонів гривень.
Згідно зі ст.. 24 Закону та п.3.6 І
нструкції про проведення вик
онавчих дій, затвердженої на
казом Міністерства юстиції У
країни від 15.12.1999р. № 74/5, державний
виконавець зобовязаний прий
няти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконав
че провадження, якщо не закін
чився строк предявлення ви
конавчого документа до викон
ання і цей документ відповід
ає вимогам, передбаченим цим
Законом та предявлений до
виконання до органу державн
ої виконавчої служби за нале
жним місцем виконання рішенн
я.
Таким чином, колегія суддів
вважає, що постанова суду від
повідає матеріалам справи та
діючому законодавству, дово
ди, на яких ґрунтується касац
ійна скарга не є підставою дл
я її скасування.

Судом рішення ухвале
не з додержанням норм матері
ального права, що регулюють с
пірні правовідносини, не доп
ущено порушень норм процесуа
льно права при вчиненні проц
есуальних дій.
Відповідно до ст. 224 Код
ексу адміністративного судо
чинства України суд касаційн
ої інстанції залишає касацій
ну скаргу без задоволення, а с
удове рішення без змін, якщ
о визнає, що суд апеляційної
інстанцій не допустив поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні судового рішення чи вчине
нні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1,
221, 224, 231 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, кол
егія суддів, -

У Х В
А Л И Л А :

Касаційну скаргу ЗАТ То
ргівельно-енергетична компа
нія «Ітера Україна» залишит
и без задоволення, а постанов
у господарського суду м. Києв
а від 8.11.2006р. та ухвалу Київськог
о апеляційного господарсько
го суду від 07.02.2007р. у справі № 17/395
-А - без змін.
Ухвала набирає чин
ності з моменту проголошен
ня і оскарженню не підлягає
.
Судді :