Справа № 2а-8095/2008
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2008-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"
серпня 2008 р.
м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря
Свіргун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду адміністративний позов Благодійного фонду
Володимира Безим'яного до відділу Державної виконавчої служби Северодонецького
міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Благодійного фонду
Володимира Безим'яного звернувся до адміністративного суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Северодонецького
міського управління юстиції в якому просить суд, визнати протиправними дії державного
виконавця ОСОБА_1 Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського
управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження про примусове виконання
виконавчого напису нотаріуса Сєвєродонецької державної нотаріальної контори
№1-2772 від 18.07.2002 р. про звернення стягнення на нежиле приміщення
критого ринку з надвірними будівлями
загальною площею 4669,1 кв. м.,
розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, Луганської області, вул. Науки, 22;
скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького
міського управління юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження від
24.07.2002 р. про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса
Сєвєродонецької державної нотаріальної контори №1-2772 від 18.07.2002 р. про звернення стягнення на нежиле приміщення
критого ринку з надвірними будівлями
загальною площею 4669,1 кв. м.,
розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, Луганської області, вул. Науки, 22;
визнати нечинними усі дії здійсненні державними виконавцями Відділу державної
виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в межах відкритого виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису
нотаріуса Сєвєродонецької державної нотаріальної контори №1-2772 від 18.07.2002 р. про звернення стягнення на нежиле приміщення
критого ринку з надвірними будівлями
загальною площею 4669,1 кв. м.,
розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, Луганської області, вул. Науки, 22
та скасувати усі відповідні постанови.

Під час розгляду справи представник позивача відмовився від свої позовних
вимог в частині визнання
нечинними усіх
дій
здійснених
державними виконавцями Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького
міського управління юстиції в межах
відкритого виконавчого провадження про
примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Сєвєродонецької державної
нотаріальної контори №1-2772 від
18.07.2002 р. про звернення стягнення на
нежиле приміщення критого ринку з надвірними будівлями загальною площею 4669,1 кв. м., розташованого за адресою: м.
Сєвєродонецьк, Луганської області, вул. Науки, 22 та скасувати усі відповідні
постанови.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 30.07.2008 р. при ознайомлені з
матеріалами виконавчого провадження представником Благодійного фонду було
з'ясоване, що документ, який став підставою для відкриття виконавчого
провадження не відповідає вимогам
Законодавства України щодо форми та змісту нотаріального документу, а також не
відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим статтею 19 Закону України «Про виконавче
провадження», тобто обєктивно були відсутні правові підстави для відкриття
виконавчого провадження. Крім того,
виконавчий документ, внаслідок порушення державними виконавцями приписів
Інструкції про проведення виконавчих дій неодноразово замінявся та змінювався.

Також представник позивача зазначив, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня
заява Промінвестбанку про відкриття виконавчого провадження у розумінні
статті 18 Закону України „Про виконавче провадження”, а виконавчий напис
не відповідає вимогам ст.19 вищезазначеного Закону щодо обов'язкових
реквізитів.

Виходячи з вище викладеного просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до
вимог ст. 38 КАС України факсом про що є відмітка в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не відкладається і справа може бути вирішена на
підставі наявних у ній доказів .

Таким чином, суд вважає, що
відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового
засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду
справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як було встановлено судом 24.07.2002 р.
відділом Державної виконавчої
служби в м. Сєвєродонецьк за листом
Промінвестбанку відкрите виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису
нотаріуса Сєвєродонецької державної
нотаріальної контори від 18.07.2002 р. (реєстр №1-2772) про звернення стягнення на нежиле приміщення - будівлю критого ринку, загальною площею 4669,1 кв. м.,
розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, 22, яке належить на
праві власності Позивачу.

Згідно з мотивувальною частиною постанови
Луганського апеляційного суду від 11.04.08 по справі №10-249/08 про
розгляд апеляції головного помічника прокурора Кремінського району на постанову суду Кремінського району про скасування постанови про припинення
кримінальної справи, судом було встановлено, що
після відкриття виконавчого провадження
нотаріус, не маючі відповідних
повноважень, отримала з матеріалів виконавчого провадження відділу Державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління юстиції раніш виданий нею виконавчий напис та здійснила виконавчий напис за тим самим
реєстровим №1-2772 від 18.07.2002 р. на
копії договору застави від 12.02.1998 р.
який надала до матеріалів виконавчого провадження замість раніш отриманого
виконавчого напису.

Суд зазначає, що відповідно
до пункту 7.2.8. Інструкції про
проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України
від 15.12.99 N 74/5, зареєстрованої в Мін'юсті України 15.12.99 за N
865/4158 встановлена пряма заборона
державним виконавцям вчинення вказаних дій: «Передача виконавчого
документа сторонам (третім особам) на руки
забороняється».

У відповідності до вимог ст. 18 Закону України „Про виконавче
провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі
виконавчого документа за заявою
стягувача про примусове виконання.

Також суд зазначає, що згідно з наданими до справи матеріалами підставою
для відкриття виконавчого провадження була не заява Проминвестбанку з проханням відкрити
виконавче провадження, як це зазначено в постанові від
24.07.2008 року,
а супровідний лист банківської установи від 22.07.02 за 09-2-1283 про
передавання до ВДВС в м. Сєвєродонецьк виконавчого напису нотаріуса за
відсутності прохання відкриття виконавчого провадження.

Крім цього згідно вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження,
якщо цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Вимоги до
виконавчого документа передбачені ст. 19 Закону України „Про виконавче
провадження”, чинна на момент відкриття виконавчого провадження редакція статті передбачала наступні
обов'язкові реквізити:

1) назва документа, дата видачі та
найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким
видано виконавчий документ;

3) найменування стягувача і боржника,
їх адреси, дата і місце народження боржника та його місце роботи (для
громадян), номери рахунків у кредитних установах (для юридичних осіб);

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Суд, аналізуючи виконавчий напис №
1-2772, приходить до висновку, що в ньому
не міститься таких реквізитів для юридичної особи, як :

- номери рахунків в кредитних
установах:

- строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Суд зазначає, що у відповідності до вимог ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доказів, спростовуючих твердження позивача, до суду надано не
було. Також відповідачем не було надано доказів щодо того, що позивач раніше ознайомлювався з упорядкованими матеріалами виконавчого
провадження, а не лише в липні 2008
року.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем при
винесені постанови про відкриття виконавчого провадження були порушені вимога
ст.19 та ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження”, а тому вона підлягає скасуванню, а дії державного виконавця визнанню протиправними.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.
158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський
окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Благодійного фонду Володимира
Бєзим'яного до відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського
управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого
провадження - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця ОСОБА_1
відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління
юстиції щодо відкриття виконавчого провадження про примусове виконання
виконавчого напису нотаріуса Сєвєродонецької державної нотаріальної контори №
1-2772 від 18.07.2002 року про звернення стягнення на нежиле приміщення критого
ринку з надворними будівлями загальною площею 4669,1 кв.м, розташованого за адресою: м. Северодонецьк Луганської області, вул..
Науки, 22.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління юстиції про відкриття виконавчого
провадження від 24. 07.2002 року про примусове виконання виконавчого напису
нотаріуса Сєвєродонецької державної нотаріальної контори № 1-2772 від
18.07.2002 року про звернення стягнення на нежиле приміщення критого ринку з
надворними будівлями загальною площею 4669,1 кв.м, розташованого за адресою: м. Северодонецьк Луганської області, вул..
Науки, 22.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків
для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена 19.08.2008 року.

Суддя М.О.
Спірідонов