Справа № 22-а-892/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"
червня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-892/08

Категорія: 48
Головуючий 1 інстанції: Кривич Ж.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Шевцова Н.В.

при секретарі
Житєньовій Н.М.

за участю представників:

представників позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_7

представників третьої особи - Тищенко В.М., Фещенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
яка діє за довіреністю та представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 06.09.2007 року по справі № 2а-180/07

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

до Виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцького
міського голови Глухова М.В.

третя особа ТОВ «Кафе Вечірнє»

про
визнання нечинними розпоряджень міського голови №1275-Р від 07.10.2002
року та №1318 від 21.10.2002 року, про визнання дій міськвиконкому на виконання
цих розпоряджень неправомірними та про визнання змін, зареєстрованих
міськвиконкомом згідно розпорядження міського голови №1108 від 03.09.2002 року,
дійсними з моменту реєстрації змін згідно розпорядження №625-Р від 20.05.2003
року , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі,
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., звернулись до
Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до відповідачів, Виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцького
міського голови Глухова М.В., в якому просили визнати нечинними розпорядження
міського голови № 1275-Р від 07.10.02 р. та № 1318-Р від 21.10.02 р., визнати
дії міськвиконкому на виконання цих розпоряджень неправомірними та визнати
чинним розпорядження міського голови № 1108 від 03.09.02 р.

Постановою
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.09.07 р. в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської
області, Кременчуцького міського голови Глухова М.В. про визнання
нечинними розпоряджень міського голови № 1275-Р від 07.10.02 р. та № 1318 від
21.10.02 р., про визнання дій міськвиконкому на виконання цих розпоряджень
неправомірними та про визнання змін, зареєстрованих міськвиконкомом згідно
розпорядження міського голови № 1108 від 03.09.02 р., дійсними з моменту
реєстрації змін згідно розпорядження № 625-Р від 20.05.03 р. було відмовлено.

Представник
позивачів не погодився з зазначеною постановою суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 06.09.07 р. по справі № 2а-180/07 та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Третя особа
надала до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить
залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану постанову суду першої
інстанції - без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,
постанову суду першої інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове
засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Колегія суддів
зауважує, що позивачі звернулись до суду першої інстанції щодо визнання
нечинними розпорядження міського голови №1275-Р від 07.10.02 р. та № 1318-Р від
21.10.02 р. та визнання чинним розпорядження міського голови № 1108 від
03.09.2002 р.

Виходячи з
протоколу судового засідання суду першої інстанції від 06.09.07 р. представник
відповідача та третьої особи наполягали на відмові в задоволенні позову на
підставі ст. 99 КАС України у зв'язку з пропущенням позивачами строку звернення
до адміністративного суду.

Колегія суддів
зауважує, що позивачі звернулись до суду першої інстанції в порядку
адміністративного судочинства, а тому розгляд даної справи повинен розглядатися
за процесуальними нормами, які визначені КАС України.

Також колегія
суддів вважає необхідним відмітити, що виходячи з положень ч. 2 ст. 1
Цивільного кодексу України до майнових відносин, заснованих на
адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій
стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не
застосовується, якщо інше не встановлено законом.

З 1 вересня 2005
р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 159
КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального
права при дотриманні норм процесуального права.

Статтею 99
Кодексу адміністративного судочинства України встановлений строк звернення до
адміністративного суду.

Згідно з ч. 1
даної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення
до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2
зазначеної норми встановлено, що для звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд першої
інстанції встановив та це підтверджує колегія суддів, що позивачам було
своєчасно відомо про наявність оскаржуваних рішень суб'єктів владних
повноважень, що представником позивачів не спростовано.

Статтею 100
Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки пропущення
строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.
1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку
звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З огляду на
викладене та враховуючи те, що позивачі не звертались до суду першої інстанції
з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з адміністративним
позовом з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску, суд першої
інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів
дійшла до висновку стосовно того, що постанова Автозаводського районного суду
м. Кременчука від 06.09.07 р. по справі № 2а-180/07 прийнята з дотриманням норм
чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1, яка діє за довіреністю та представляє
інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.09.07 р. по справі №
2а-180/07 - залишити без задоволення.

Постанову
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.09.07 р. по справі № 2а-180/07
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської
області, Кременчуцького міського голови Глухова М.В. про визнання
нечинними розпоряджень міського голови № 1275-Р від 07.10.02 р. та № 1318 від
21.10.02 р., про визнання дій міськвиконкому на виконання цих розпоряджень
неправомірними та про визнання змін, зареєстрованих міськвиконкомом згідно
розпорядження міського голови № 1108 від 03.09.02 р., дійсними з моменту
реєстрації змін згідно розпорядження № 625-Р від 20.05.03 р. - залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Н.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23.06.2008
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська