Справа № 2-а-17/2007
Суддя: Руденко З.Б.
Дата ухвалення: 2007-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-17 2007р.
ПОСТАНОВА

іменем
України

06 липня 2007
року Ружинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Руденко З.Б.,

секретаря -
Гладишко Н.А.,

за участю
позивачки ОСОБА_1,

представника
позивача ОСОБА_2

представника
відповідача Руденко М. В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом ОСОБА_1до
Ружинського районного відділу земельних ресурсів,

Головного
управління Державного казначейства України у Житомирській області про стягнення
моральної шкоди та матеріальних збитків,

встановив:

29
травня 2006 р. ОСОБА_1 звернулась до Ружинського районного суду з позовом, в якому просила поновити пропущений нею по
поважній причині строк на звернення до суду щодо оскарження постанови по справі
про . адміністративне правопорушення; посилаючись на порушення
законодавства, допущенні заступником
начальника Ружинського райвідділу земельних ресурсів при винесенні постанови
від 17.04.2006р. № 022М8 про накладення на неї адімістративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 51 грн., просила
скасувати вказану постанову, а також
просила стягнути на її користь з Ружинського районного відділу земельних
ресурсів заподіяну їй незаконним притягненням до адміністративної
відповідальності моральну шкоду в сумі 5100 грн.

В суді
позивачка відмовилась від позовних вимог в частині поновлення строку на
оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасування
вищевказаної постанови в зв"язку із добровільним задоволенням відповідачем
вказаних вимог.

Позивачка
в суді підтримала свої позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на її
користь заподіяної їй моральної шкоди в сумі 5100 грн., а також доповнила їх вимогами про стягнення з
відповідача заподіних матеріальних збитків в сумі 358грн. 40 коп.

Представники
відповідача позовні вимоги не визнали.

Суд, вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, вважає,
що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до постанови заступника начальника Ружинського районного відділу земельних
ресурсів від 17.04.2006р. № 022U8 на
ОСОБА_1за ст. 188-5 КУпАП було накладено адміністративне
стягнення - штраф в сумі 51 грн.

29
червня 2006р. по протесту прокурора Ружинського району вищевказана постанова
була скасована начальником Ружинського районного відділу земельних
ресурсів, провадження по справі було
закрито.

2

Відповідно до ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про
адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових
сум, оплатно вилучених і
конфіскованих предметів, а
також скасування інших обмежень, зв"язаних із цією постановою.

Відшкодування
моральної шкоди в разі незаконного притягнення до адміністративної
відповідальності провадиться у разі,
коли незаконні дії органу, який
притягнув особу до такої відповідальності,
завдали моральної втрати громадянинові,
призвели до порушення його нормальних життєвих зв"язків, вимагають від нього додаткових зусиль для
організації свого життя.

При
цьому моральною шкодою визнаються страждання,
заподіяні громадянину внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвели до погіршення або позбавлення
можливостей реалізувати свої звички і бажання,
погіршення відносин з оточуючими людьми,
інших негативних наслідків морального характеру.

З
поясненнь позивачки вбачається, що, адміністративний штраф по вищевказаній
постанові вона не сплачувала; її моральні страждання, в першу чергу, були викликані неправомірними, на її думку,
діями держінспектора Слободенюка А.В.,
який, як вона вважає, намагався заставити її продати земельну
ділянку, а оскаржувана нею постанова -
була "останьою краплею", яка
вимусила її звернутись з позовом до суду; моральні страждані, викликані незаконним притягненням до
адміністративної відповідальності,
призвели до значного погіршення її стану здоров"я і вона вимушена
була тривалий час лікуватись.

Вказане
позивачка підтверджує данними імуноферментного аналізу про значне перевищення
норми пролактину (а.с. 32), а також
консультативно-діагностичним висновком (а.с. 58).

Однак з
вищевказаних письмових доказів вбачається,
що погіршення стану здоров"я позивачки сталося ще до того, як вона взнала про притягнення її до
адміністративної відповідальності і тому не може прийматись до уваги при
вирішенні питання про стягнення моральної шкоди: імуноферментний аналіз, який засвідчив значне перевищення норми
пролактину, на що позивачка
посилається, як на підтвердження
наявності у неї стресового стану, був
проведений 17.04.06р. (а.с. 32), тобто в
день винесення вищевказаної постанови,
однак з пояснень позивачки та її позовної заяви вбачається, що в цей день їй про про наявність такої
постанови нічого відомо не було, а
дізналась вона про неї лише 24 травня 2006р. (а.с. 2, а.с. З),
і в той же час з вищевказаного імуноферментного аналізу вбачається, що вже 30 травня 2006р. у позивачки пролактин
був у межах норми (а.с. 32).

Доказів
наявності причинного зв"язку між притягненням 17 квітня 2006р. позивачки
до адміністративної відповідальності у вигляді адмінштрафу в сумі 51 грн. та
виявленним у неї 21 вересня 2006року остеохондрозом шийного відділу хребта та
вторинним нейро-вегетативним синдромом(а.с. 58) суду надано не було.

На
підставі вищевикладеного суд приходить до впевненості, що в результаті притягнення до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу позивачці було заподіяно моральні
страждання, які полягають у перенесених
нею роздратуванні та обуренні, що
підтверджується її показами, однак це не
призвело до вимушених змін у її життєвих та виробничих стосунках, не позначилось на здоров"ї позивачки та
не було пов"язано зі значним порушенням її душевної рівноваги.

Позивачці
була заподіяна незначна моральна шкода і її вимоги щодо стягнення з відповідача
5100 грн. моральної шкоди є надмірними та необгрунтованими.

За
вказаних обставин, суд вважає, що визнання відповідачем порушення
законодавства, допущеного при
притягненні позивачки до адміністративної відповідальності, та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення із закриттям провадження по справі є достатньою
сатисфакцією за спричинені позивачці моральні страждання, і тому в задоволенні позову про стягнення
моральної шкоди з цих. підстав їй повино бути відмовлено.

3

Оскільки
судом не встановлено причинного зв"язку між притягненням позивачки до
адміністративної відповідальності та її хворобою, про що було вказано вище, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог
щодо стягнення на її користь витрат на придбання ліків на суму 300 грн. та на
поїздки в м. Житомир в обласний медичний консультативно-діагностичний центр в
сумі 58 грн.40 коп.

Відповідно
до ст. 87 КАС України до судових
витрат, крім судового збору належать:
витрати на правову допомогу, витрати, пов"язані з прибуттям в суд, витрати,
пов"язані з залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз, витрати,
пов"язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших
дій, необхідних для розгляду справи.

Судом
встановлено, що позивачка не понесла
жодних судових витрат, пов"язаних з
оскарженням постанови про притягнення її до адміністравтиної
відповідальності, оскільки: сплачений
позивачкою судовий збір стосується позовних вимог щодо стягнення моральної
шкоди та матеріальних збитків; витрати на проїзд до м. Житомира в апеляційний
суд та на проведення копіювання документів також не пов"язані з оскарження
постанови про накладення адмінстягнення,
оскільки вказана постанова була скасована ще 29.06.06р., а вказані витрати були пов"язані з
оскарженням позивачкою постанови Ружинського районного суду від 05.12.06р. щодо
відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди.

Повноваження
представника позивачки посвідчені копією доручення від 29.05.06р.(а.с. 10),
оригінал вказаного доручення до матеріалів справи не Долучався і може
бути використаний представником позивачки до 29.05.2009 року по будь якій іншій
справі в суді чи відділі державної виконавчої служби.

За таких
обставин, враховуючи що суд повністю
відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної щкоди та
матеріальних збитків, відсутні правові
підстави щодо стягнення з відповідачів на користь позивачки судових
витрат, пов"язаних з розглядом
вказаних позовних вимог.

Керуючись ст. 296 КУпАП, ст.
ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.
ст. 160, 163,
167, 186 КАС України, суд

постановив:

В
задоволенні позову ОСОБА_1до Ружинського районного відділу земельних
ресурсів, Головного управління
Державного казначейства України в Житомирській області про стягнення моральної
шкоди та матеріальних збитків відмовити повністю.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Ружинського
районного суду протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження., або ж
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження - у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження..