overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-10357/07
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

К-
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 26 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Маринча к Н.Є., розглянувши матеріали касаційної скарги Берегівсь кої обєднаної державної по даткової інспекції Закарпат ської області на постанову г осподарського суду Закарпат ської області від 31 липня 2006р. т а ухвалу Львівського апеляці йного господарського суду ві д 22 листопада 2006р. у справі №5/ 144-А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«БЕРЕГ-КАБЕЛЬ ГмбХ» до Берег івської обєднаної державн ої податкової інспекції Зака рпатської області про визнан ня нечинними податкові повід омлення-рішення, -
В с т а н о в и в:
Берегівська ОДПІ За карпатської області звернул ась до Вищого адміністративн ого суду України з касаційно ю скаргою на постанову госпо дарського суду Закарпатсько ї області від 31 липня 2006р., залиш еною без змін, ухвалою Львівс ького апеляційного господар ського суду від 22 листопада 2006р . у справі №5/144-А, якою було задоволено позовні вимоги Т
ОВ «БЕРЕГ-КАБЕЛЬ ГмбХ».
Ухвалою ВАС України від 26.08.2008р. було відкритого каса ційне провадження за даною к асаційною скаргою.
Відповідачем в касаційні й скарзі булопоставлено клоп отання про зупинення виконан ня постанови господарського суду Закарпатської області від 31 липня 2006р. та ухвали Львів ського апеляційного господа рського суду від 22 листопада 2 006р. у справі №5/144-Адо розгляду ка саційної скарги.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.215 КАС У країни, в порядку підготовки справи до касаційного розгл яду, суддя-доповідач письмов о вирішує заявлені клопотанн я осіб, які беруть участь у спр аві, зокрема питання про зупи нення виконання судових ріше нь, які оскаржуються.
Заявник повинен навести мо тиви, з яких він дійшов виснов ку про існування очевидної н ебезпеки заподіяння шкоди пр авам, свободам та інтересам о соби до ухвалення рішення в а дміністративній справі, або довести, що захист цих прав, св обод та інтересів стане немо жливим без вжиття таких захо дів, або для відновлення пору шених прав необхідно буде до класти значних зусиль та вит рат, а також вказати ознаки, як і свідчать про очевидність п ротиправності оскаржуваног о судового рішення
Оскільки Берегівсь кою ОДПІ Закарпатської облас ті не наведено жодних доводі в для зупинення виконання су дових рішень, а з наданих заяв ником матеріалів передбачен их законом підстав для зупин ення виконання оскаржуваних судових рішень не вбачаєтьс я, тому в задоволенні клопота ння необхідно відмовити.
Керуючись ст. 215 КАС Україн и, -
У х в а л и в:
Відмовити Берегівській обєднаній державній подат ковій інспекції Закарпатськ ої області у задоволенні кло потання про зупинення викона ння постанови господарськог о суду Закарпатської області від 31 липня 2006р. та ухвали Львів ського апеляційного господа рського суду від 22 листопада 2 006р. у справі №5/144-А.
Ухвала оскарженню н е підлягає.
Суддя
(підпис)
Н.Є.Маринч ак

З оригіналом згідно:
Секретар

Прудка
О.В.
Суддя

Н.Є.Маринч ак
Справа № К-10362/07
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
У Х В А Л А

26
серпня 2008 року №
К-10362/07

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1

на ухвалу Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 23.03.2007 р.

у справі №
410/18-06 господарського суду Київської області

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до
Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області

про визнання
нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

СПД ФО
ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною
скаргою на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
23.03.2007 р. у справі № 410/18-06.

Суддя-доповідач,
ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, прийшов до висновку про
повернення касаційної скарги скаржнику, з огляду на слідуюче.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України
касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця
після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному
обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в
повному обсязі.

Таким чином, останньою датою звернення із касаційною скаргою на ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.03.2007 р. є 24.04.2007 р.

Проте, СПД
ФО ОСОБА_1 касаційну скаргу подано до суду касаційної
інстанції лише 30.04.2007 р., що підтверджується відбитком штемпеля відділу
зв'язку на поштовому конверті № 858, тобто з пропуском строку,
встановленого ч. 2 ст. 212 КАС України.

Частиною 3 ст. 214 КАС України передбачено, що суддя-доповідач повертає
касаційну скаргу, подану після закінчення строку касаційного оскарження, особі,
яка її подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги СПД ФО ОСОБА_1 не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга СПД ФО ОСОБА_1 підлягає
поверненню на підставі ч. 3 ст. 214 КАС України.

Керуючись ст. ст. 103, 165, 212, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А
Л И В :

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1на ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.03.2007 р. у
справі № 410/18-06 повернути скаржнику.

Копію ухвали про
повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити
особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді
касаційної інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до
Верховного Суду України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236 -239
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого
адміністративного

суду
України (підпис) А.О. Рибченко

З
оригіналом згідно

Відповідальний
секретар А.О.
Патюк
Справа № К-10368/07
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 серпня 2008 року м. Київ

Суддя
Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність
вимогам ст. ст. 211-213 КАС України матеріали касаційної скарги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду Дніпропетровської
області від 19 липня 2006р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 04 квітня 2007р. у справі №А23/233 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення
про застосування штрафних санкцій, -

встановив:

Оскільки, касаційна скарга подана із дотриманням строку
на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України,
перешкод для відкриття касаційного провадження
не має.

Керуючись ст.
ст. 214-216 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити
касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2006р.
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 квітня
2007р. у справі №А23/233 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської
області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій.

Витребувати з
господарського суду Дніпропетровської області справу №А23/233 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення
про застосування штрафних санкцій.

Надіслати
копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та
надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з
моменту отримання копії касаційної скарги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис) Н.Є.Маринчак

З оригіналом згідно:
Справа № К-10372/07
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА

26 серпня 2008 р.

№ К-10372/07

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Рибченк о А.О., розглянувши касаційну с каргуДержавної податково ї інспекції у Приморському р айоні м. Одеси на ухвалуОдеського апе ляційного господарського су ду від 05.04.2007р. та постановугосподарсь кого суду Одеської області в ід 05.02.2007 р. у справі№ 34/528-06-12890А господа рського суду Одеської област і за позовомПриватного п ідприємства «Гром» доДержавної податкової інспекції у Приморському ра йоні м. Одеси провизнання нечинним п одаткового повідомлення-ріш ення, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за фо рмою та змістом відповідає в имогам ст. 213 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.
Керуючись ст. ст. 210-215 Коде ксу адміністративного судоч инства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційн е провадження за касаційною скаргою Державної податково ї інспекції у Приморському р айоні м. Одеси. 2. Витребувати з господа рського суду Одеської област і справу № 34/528-06-12890А. 3. Провести дії по підго товці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодек су адміністративного судочи нства України: 1) надіслати коп ії ухвали про відкриття каса ційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) н адіслати позивачу копію каса ційної скарги, встановивши д есятиденний строк для подачі заперечень на касаційну ска ргу з моменту отримання дано ї ухвали; 3) розяснити особам , які беруть участь у справі, щ о на стадії касаційного пров адження вони наділені процес уальними правами та обовяз ками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інс танції, встановлених ст. 220 КАС
України), статтями 219, 236 КАС Укра їни. 4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис) А.О. Р ибченко

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар
А.О. Пат юк
Справа № К-10375/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА 26.08.2008р.
Суддя Вищого адміністра тивного суду України Федоро в М.О., розглянувши матеріали ка саційної скаргиДПІ у Київ ському районі м. Одеси на пост анову Одеського апеляційног о господарського суду від 05.04.20 07 та рішення господарського с уду Одеської області від 27.01.2005

у справі №28/386-04-8195 за позовом
ДПІ у Київському районі м. Од еси до ПП «
Южпромбуд»
ТОВ
«Дан» про визн ання договору недійсним

визнав подані матеріал и достатніми для відкриття к асаційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касац ійне провадження за касаційн ою скаргою ДПІ у Київському р айоні м. Одеси. 2. Витребувати з госпо дарського суду Одеської обла сті справу №28/386-04-8195. 3. В порядку підготовк и справи до касаційного розг ляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного п ровадження особам, які берут ь участь у справі, разом з копі ями касаційної скарги; 2) встан овити відповідачам десятиде нний строк для подачі запере чень на касаційну скаргу з мо менту отримання даної ухвали ; 3) розяснити особам, які бер уть участь у справі, що на стад ії касаційного провадження в они наділені процесуальними правами та обовязками, пер едбаченими статтею 49 (з врахув анням меж перегляду справи с удом касаційної інстанції, в становлених ст. 220 КАС України ), статтями 219, 236 КАС України. 4. Ухвала набирає зако нної сили з моменту постанов лення та не підлягає оскарже нню.

Суддя:

М.О.Федоров

З оригіналом згідно
Відповідальний секрета р
А.О.Патю к
Справа № К-10377/07
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 26 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адмініс тративного суду України Мари нчак Н.Є., перевіривши відпові дність вимогам ст. ст. 211-213 КАС Ук раїни матеріали касаційної с карги Державної податкової і нспекції у Київському районі м.Одеси на постанову господа рського суду Одеської област і від 02 листопада 2006р. та ухвалу
Одеського апеляційного госп одарського суду від 03 квітня 2 007р. у справі №13/262-06-9127А за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю «Равенол-У країна» до Державної податко вої інспекції у Київському р айоні м.Одеси про визнання ск асування податкових повідом лень-рішень, - встановив:

Оскільки, касаційн а скарга подана із дотриманн ям строку на касаційне оскар ження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, пере шкод для відкриття касаційно го провадженняне має.
Керуючись ст. ст. 214-216 КАС Укра їни, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргою Державної податкової інспекції у Київському райо ні м.Одеси на постанову госпо дарського суду Одеської обла сті від 02 листопада 2006р. та ухва лу Одеського апеляційного го сподарського суду від 03 квітн я 2007р. у справі №13/262-06-9127А за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю «Равенол -Україна» до Державної подат кової інспекції у Київському районі м.Одеси про визнання с касування податкових повідо млень-рішень.
Витребувати з господарськ ого суду Одеської області сп раву №13/262-06-9127А за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Равенол-Україна» до Д ержавної податкової інспекц ії у Київському районі м.Одес и про визнання скасування по даткових повідомлень-рішень .
Надіслати копію ухва ли та копію касаційної скарг и особам, які беруть участь у с праві та надати строк для под ачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з момен ту отримання копії касаційно ї скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)
Н.Є.Маринчак

З оригіналом згідно:
Справа № К-10382/07
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

26 серпня 2008 р. №
К-10382/07

Суддя
Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської
області від 06.04.2007 р.

у справі № 22а-545/2007

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва

до 1. ОСОБА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕК-04»

про скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам
ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.
ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за
касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва.

2. Витребувати з Центрального районного
суду м. Миколаєва справу № 22а-545/2007.

3. Провести дії по підготовці справи до
касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства
України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження
особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати відповідачам копію касаційної
скарги, встановивши десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну
скаргу з моменту отримання даної ухвали; 3) роз'яснити особам, які беруть
участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені
процесуальними правами та обов'язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням
меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 220 КАС
України), статтями 219, 236 КАС України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.О. Рибченко

З
оригіналом згідно

Відповідальний
секретар А.О.
Патюк
Справа № К-10386/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиFДFПFІF уF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 25.01.2007 тFаF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11.04.2007
уF сFпFрFаFвFіF №F АFСF-27/842-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFПFІF уF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF
дFоF ПFФF «АFпFіFяF»
пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF нFаFдFаFтFиF дFоFкFуFмFеFнFтFиF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFПFІF уF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №FАFСF-27/842-06.
3. ВF пFоFрFяFдFкFуF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF; 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
4. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
МF.ОF.ФFеFдFоFрFоFвF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF АF.ОF.ПFаFтFюFкF
Справа № К-10387/07
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 26 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адмініс тративного суду України Мари нчак Н.Є., перевіривши відпові дність вимогам ст. ст. 211-213 КАС Ук раїни матеріали касаційної с карги Державної податкової і нспекції у Волочиському райо ні Хмельницької області на п останову господарського суд у Хмельницької області від 05 ч ервня 2006р. та ухвалу Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду від 05 квітня 2007р. у сп раві №6/108-нА за позовом Пр иватного підприємства «Агро пром» до Державної податково ї інспекції у Волочиському р айоні Хмельницької області п ро визнання скасування подат кового повідомлення-рішення в частині нарахування подат кового зобовязання в сумі 7410,00грн., - встановив:

Оскільки, касаційн а скарга подана із дотриманн ям строку на касаційне оскар ження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, пере шкод для відкриття касаційно го провадженняне має.
Керуючись ст. ст. 214-216 КАС Укра їни, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною с каргою Державної податкової інспекції у Волочиському ра йоні Хмельницької області на постанову господарського су ду Хмельницької області від 05 червня 2006р. та ухвалу Житомир ського апеляційного господа рського суду від 05 квітня 2007р. у справі №6/108-нА за позовом
Приватного підприємства «Аг ропром» до Державної податко вої інспекції у Волочиському районі Хмельницької області про визнання скасування под аткового повідомлення-рішен ня в частині нарахування под аткового зобовязання в сум і 7410,00грн..
Витребувати з господарськ ого суду Хмельницької област і справу №6/108-нА за позовом Прив атного підприємства «Агропр ом» до Державної податкової інспекції у Волочиському рай оні Хмельницької області про визнання скасування податко вого повідомлення-рішення в частині нарахування податк ового зобовязання в сумі 7410 ,00грн..
Надіслати копію ухва ли та копію касаційної скарг и особам, які беруть участь у с праві та надати строк для под ачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з момен ту отримання копії касаційно ї скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)
Н.Є.Маринчак

З оригіналом згідно:
Справа № К-10460/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 29 серпня 2008 року м.
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Фадєєва Н .М., перевіривши матеріали ка саційної скарги Житомирськ ої обласної ради Українськог о фонду «Реабілітація інвалі дів» на ухвалу господарсько го суду Житомирської області від 20.02.2007р. та ухвалу Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду від 30.03.2007р. у справі з а позовом першого заступника прокурора Житомирської обла сті в інтересах держави в осо бі Житомирської обласної рад и до Виконавчого комітету Жи томирської міської ради, Ком унального підприємства « Жит омирське обласне бюро техніч ної інвентаризації», Житомир ської обласної ради Українсь кого фонду «Реабілітація інв алідів» про скасування рішен

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 20.02.2007р. закінчено підготовче пр овадження та призначено спра ву до судового розгляду.
Ухвалою Житомирського апе ляційного господарського су ду від 30.03.2007р. відмовлено у відк ритті апеляційного провадже ння та повернуто апеляційну
Не погоджуючись з вищезазн аченими судовими рішеннями,
Житомирська обласна рада Укр аїнського фонду « Реабілітац ія інвалідів» звернулася з к асаційною скаргою до Вищого адміністративного суду Укра
Строк касаційного оскарже ння не пропущено, судовий збі р сплачено вірно. З огляду на зазначене, відсутні перешко ди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищог о адміністративного суду Укр аїни та відкриття касаційног
Керуючись ст. 116, 214, 216 Кодексу а дміністративного судочинст
У Х В
Прийняти до провадження В ищого адміністративного суд у України касаційну скарг у Житомирської обласної ради
Українського фонду «Реабілі тація інвалідів» на ухвалу господарського суду Житомир ської області від 20.02.2007р. та ухв алу Житомирського апеляційн ого господарського суду від 30.03.2007р. у справі за позовом перш ого заступника прокурора Жит омирської області в інтереса х держави в особі Житомирськ ої обласної ради до Виконавч ого комітету Житомирської мі ської ради, Комунального під приємства « Житомирське обла сне бюро технічної інвентари зації», Житомирської обласно ї ради Українського фонду «Р еабілітація інвалідів» про с
Відкрити касаційне провад ження. Витребувати справу.
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

Н.М. Фадєєва