Справа № К-30234/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ
Й СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и в складі:
Головуючого, судді Панче
нка О.Н.
суддів Горбатюка С.А., Мирон
енка О.В., Смоковича М.І., Чумаче
нко Т.А.,
провівши попередній розгл
яд адміністративної справ
и за позовомТовариства
с обмеженою відповідальніст
ю “Ліга” (далі ТОВ “Ліга”) д
о Державної податкової інспе
кції у м. Ялта Автономної Респ
убліки Крим (далі ДПІ у
м. Ялта) про визнання недій
сними податкових повідомлен
ь-рішеньза касаційною с
каргоюДПІ у м. Ялта на постано
ву господарського суду АР Кр
им від 18 квітня 2006 року та ухвал
у апеляційного господарсько
го суду м. Севастополя від 15 се
рпня 2006 року,
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2005 року ТОВ “Л
іга” угосподарсь­кому суді А
втономної Республіки Крим пр
едявило адміністративний
позов до ДПІ у м. Ялтапро визн
ання нечинними по­даткових п
овідомлень-рішень ДПІ у м. Ялт
а від 12 вересня 2005 р
оку № та від 12 вересня 2005 рок
у № про застосування фінан
сових санкцій у розмірі 340,00 грн
. та 1000,00 грн.
В обґрунтування позовних в
имог зазначало, що 18 серпня 2005 р
оку працівниками ДПІ у м. Ялта
проведена перевірка контро­
лю за здійсненням розрахунко
вих операцій у сфері готівко
вого та безготівкового оборо
ту кафе “Срібна підкова”ТОВ
“Ліга”.
За результатами перевірки
був складений акт від 18 серпн
я 2005 року № 000694, в якому зазна
чено, що під час перевірки вия
влені порушення абзацу 12 стат
ті 1 Закону України від 19 грудн
я 1995 року № 481-95-ВР “Про державне р
егулювання виробництва та об
ороту спирту етилового, конь
ячного, плодового, алкогольн
их напоїв та тютюнових вироб
ів” (далі Закон № 481), частин 15,
17, 24 статті 6 Декрету Кабінету М
іністрів України “Про акцизн
ий збір” № 18-92 та пункту 9 статті
3 Закону України від 06 липня 1995 р
оку № 265/95-ВР “Про за­стосув
ання реєстраторів розрахунк
ових операцій в сфері готівк
и, громадського харчування т
а послуг” (далі Закон № 265).
Зокрема, в акті відображені
факт реалізації сигарет “Ма
льборо-Лайт” по ціні 6 грн. за п
ачку при мінімальній ціні 4 гр
н. за пачку, а також не забезпе
чено зберігання фіскального
денного звіту у книзі обліку
розрахункових операцій прот
ягом встановленого строку.

На підставі акту перевірки
відповідачем 12 вересня 2005 року
винесені податкове повідомл
ення-рішення № про застосу
вання штрафних санкцій у роз
­мірі 340,00 грн. та податкове пов
ідомлення-рішення
№ про застосування ф
інансових санкцій у розмірі
1000,00 грн.
Позивач вважає, що податк
ові повідомлення-рішення вин
есені необґрунтовано, оскіль
ки фіскальний звітний чек № 012
92 роздруковувався, але помилк
ово у книзі обліку розрахунк
ових операцій був вклеєний н
е по порядку, а на іншу сторінк
у. Сигарети “Мальборо-Лайт” б
ули реалізовані в наборі з за
пальничкою, при цьому ціна си
гарет склала 4,00 грн., а решта ці
ни запальничка, що відобра
жено в меню, прейскуранті, кал
ькуляції.
Постановою господарсько
го суду АР Крим від 18 квітня 2006 р
окупозовні вимоги ТОВ “Ліга”
задоволено.
Визнано нечинними податко
ве повідомлення-рішення ДПІ
у місті Ялта № /0 від 12 вересн
я 2005 року та рішення № від 12 в
ересня 2005 року.
Ухвалою апеляційного госп
одарського суду м. Севастопо
ля від 15 серпня 2006 рокуапеляцій
ну скаргу ДПІ у м. Ялта залишен
о без задоволення. Постанов
у господарського суду АР Кри
м від 18 квітня 2006 рокузалишено
без зміни.
Не погоджуючись з рішен
ням судів першої та апеляцій
ної інстанції, ДПІ у м. Ялта по
далакасаційну скаргу, в якій
вказала на те, що оскаржувані
рішення судів у справі прийн
яті з порушенням норм матері
ального права, просить їх ска
сувати та постановити нове р
ішення, яким відмовити ТОВ “Л
іга” в задоволенні позовних
вимог.
Заслухавши суддю-допові
дача, обговоривши доводи кас
аційної скарги та перевіривш
и матеріали справи, колегія с
уддів вважає, що касаційна ск
арга не підлягає задоволенню
з огляду на таке.
Суд першої інстанції, задов
ольняючи позовні вимоги ТОВ
“Ліга”, а суд апеляційної інс
танції залишивши це рішення
без зміни, виходили з того, що
податковою інспекцією непра
вомірно були застосовані штр
афні санкції до позивача, оск
ільки: по-перше, судом було вст
ановлено факт роздрукування
та зберігання фіскального з
вітного чеку, який був помилк
ово вклеєний не за порядкови
м номером, а на іншу сторінку к
ниги обліку розрахункових оп
ерацій; по-друге, позивач реал
ізовував тютюновий набір, а н
е сигарети за ціною 6,00 грн., де в
артість сигарет “Мальборо-Ла
йт” склала 4,00 грн., тобто не вищ
е максимальних роздрібних ці
н, встановлених виробником.

Колегія суддів вважає, що ви
сновок судів є правильним.
Обставини реалізації тютю
нового набору, а не сигарет, та
проведення розрахункової оп
ерації через реєстратор розр
ахункових операцій і забезпе
чення зберігання фіскальног
о денного звіту суди поперед
ніх інстанцій встановили на
підставі наданих позивачем д
оказів, яким надана відповід
на правова оцінка.
За таких обставин у ДПІ у м. Я
лта не було підстав застосов
увати до ТОВ “Ліга” штрафни
х фінансових санкцій, передб
ачених Законами № № 481 та 265.
Доводи, викладені в касац
ійній скарзі, не містять у соб
і посилань на наявність пору
шень чинного законодавства,
які є підставами для висновк
у про те, що судами неправильн
о застосовані норми матеріал
ьного та процесуального прав
а і що призвело або могло приз
вести до ухвалення незаконни
х та необґрунтованих судових
рішень.
Відповідно частини першої
статті 224 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України с
уд касаційної інстанції зали
шає касаційну скаргу без зад
оволення, а судові рішення
без зміни, якщо визнає, що суд
и першої та апеляційної інст
анцій не допустили порушень
норм матеріального і процесу
ального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні п
роцесуальних дій.
Оскільки суди попередніх і
нстанції не допустили поруше
нь норм матеріального і проц
есуального права при ухвален
ні оскаржуваних судових ріше
ння, підстав для їх скасуванн
я чи зміни немає.
На підставі викладен
ого, керуючись статтями 210, 220, 220-1,
230 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегі
я суддів,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
м. Ялта Автономної Республік
и Кримзалишити без задоволен
ня, а оскаржувані постанову г
осподарського суду Автономн
ої Республіки Крим від 18 квітн
я 2006 року та ухвалу апеляційно
го господарського суду м. Сев
астополя від 15 серпня 2006 року в
адміністративній справі за
позовом Товариства с обмежен
ою відповідальністю “Ліга” д
о Державної податкової інспе
кції у м. Ялта Автономної Респ
убліки Крим про визнання нед
ійсними податкових повідомл
ень-рішень без зміни.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
і оскарженню не підлягає, крі
м як у випадку та з підстав, пе
редбачених статтями 236, 237 Кодек
су адміністративного судочи
нства України до Верховного
Суду України лише за винятко
вими обставинами, протягом о
дного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар

С.Л. Семяніста