Справа № 22-а-20175/2008
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий у І інстанції: Євпак В.В.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2008 року м.
Київ

Колегія суддів Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Бабенка К.А. та Глущенко
Я.Б, при секретарі Кірієнко І.Г., розглянувши в судовому засіданні апеляційну
скаргу представника позивачів ОСОБА_1 на
постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державної
судової адміністрації України, територіального управління Державної судової
адміністрації України в Вінницькій області, Державного казначейства України про
відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної бездіяльністю суб'єктів владних
повноважень, -

в с
т а н о в
и л а:

У листопаді 2007 року ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 звернулися до Житомирського окружного адміністративного суду
із позовом про стягнення з Міністерства фінансів України, Державної
судової адміністрації України, територіального управління Державної судової
адміністрації України в Вінницькій області, Державного казначейства України компенсації за невикористане службове обмундирування на
користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_1 по 15713 грн.50 коп. кожному, а
ОСОБА_7 - 13604 грн. 42 коп., посилаючись на ст. 44
Закону України «Про статус Суддів», Постанову Кабінету України № 177 від 19.03.1994
року «Про норми забезпечення службовим
обмундируванням суддів України» та Положення
«Про порядок одержання, обліку, видачі та носіння службового
обмундирування суддів України».

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.04.2008
року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що вимоги
позивачів про стягнення компенсації за невикористане службове обмундирування за
період з березня 2005 року по вересень 2007 року не ґрунтуються на діючому
законодавстві.

Не погоджуючись з вище вказаним судовим рішенням представник позивачів
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову
окружного адміністративного суду від 10.04.2008 р. та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги позивачів. При цьому посилалась на
незаконність постановленого рішення та порушення норм матеріального права при
його прийнятті.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без
змін з таких підстав.

Згідно
зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1 та 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 з
грудня 1979 року, ОСОБА_3 - з червня 1987 року, ОСОБА_4 - з травня 1990 року,
ОСОБА_5 - з березня 1993 року, ОСОБА_6 - з березня 1993, ОСОБА_7 - з березня
1993 року, ОСОБА_8 - з
лютого 2002 року, ОСОБА_1 - з серпня 2002 року
працюють суддями в Могилів-Подільському суді Вінницької області і з 01.03.2005 року по 01.09.2007 року
жодного разу не отримувала службове обмундирування або компенсацію за
невикористане обмундирування.

Колегією суддів встановлено, що при розгляді справи судом першої
інстанції в повному обсязі було досліджено нормативно-правові акти з даного
питання, в т.ч. і ті, які на день звернення позивачів до суду втратили чинність
і на підставі аналізу чинного законодавства дійшов правильного висновку, що з 1
квітня 2000 року по 20 березня 2002 року та з 4 вересня 2003 року і по день
звернення позивачів до суду відсутній закон або інший нормативний акт, який
передбачає виплату суддям компенсації за невикористане службове обмундирування.

Отже, ухвалюючи рішення про залишення позову без задоволення,
Житомирський окружний адміністративний суд обґрунтовано виходив з того, що
вимоги позивачів про стягнення компенсації за невикористане службове
обмундирування за вище зазначений оскаржуваний період не ґрунтуються на діючому
законодавстві.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду
справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не наведено інших доводів, які б спростовували
висновки суду, викладені в постанові.

Керуючись ст. ст. 160, 195. 196, 198, 200, 205 та 206 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

у х
в а л
и л а:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від 10 квітня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації
України, територіального управління Державної судової адміністрації України в
Вінницькій області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної бездіяльністю суб'єктів владних повноважень,
- залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №
22-а-20175/08
Головуючий у І інстанції: Євпак В.В.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Бабенка К.А. та Глущенко
Я.Б, при секретарі Кірієнко І.Г., розглянувши в судовому засіданні апеляційну
скаргу представника позивачів ОСОБА_1 на
постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державної
судової адміністрації України, територіального управління Державної судової
адміністрації України в Вінницькій області, Державного казначейства України про
відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної бездіяльністю суб'єктів владних
повноважень.

Керуючись ст. ст. 160, 195. 196, 198, 200, 205 та 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів -

у х
в а л
и л а:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від 10 квітня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації
України, територіального управління Державної судової адміністрації України в
Вінницькій області, Державного казначейства України про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної бездіяльністю суб'єктів владних повноважень,
- залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: