Справа № 5/368
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2008-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
17.10.2008 р.

№ 5/368
Окружний адміністративн
ий суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Кочана В
.М.,
секретаря судового засіда
ння Стріхи В.І.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативний позов

Товариства з обмеженою в
ідповідальністю "Центральне
реєстраційне агенство"
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог, на предме
т спору, на стороні позивача З
АТ "Авіакомпанія "Аеросвіт"

до
Державної комісії з ці
нних паперів та фондового ри
нку

про
скасування постанови № 552-К
У від 22.07.2008р.,

В С Т А Н О В И В :
ТОВ "Центральне реєст
раційне агенство" звернулось
до адміністративного суду з
позовом, в якому просило визн
ати протиправною та скасуват
и Постанову Члена Державної
комісії з цінних паперів та ф
ондового ринку Петренка В.О. №
552-КУ від 22.07.2008 року про накладен
ня на ТОВ "Центральне реєстра
ційне агенство" санкції за пр
авопорушення на ринку цінних
паперів у вигляді анулюванн
я ліцензії серії АВ №362079 від 31.07.07
р. на здійснення професійної
діяльності на фондовому рин
ку - депозитарної діяльності
: діяльності з ведення реєстр
у власників іменних цінних п
аперів.

Представник позивача в су
довому засіданні позовні вим
оги підтримав та пояснив, що Т
ОВ "Центральне реєстраційне
агентство" здійснює професій
ну діяльність на фондовому р
инку України, а саме діяльніс
ть з ведення реєстру власник
ів іменних цінних паперів на
підставі ліцензії Державної
комісії з цінних паперів та ф
ондового ринку серія АВ № 362079 в
ід 31.07.2007 року.
Постановою Члена Держав
ної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Петренка
В.О. № 552-КУ від 22.07.2008 року у справі
про правопорушення на ринку
цінних паперів вищевказану
ліцензію, що видана позивачу
, анульовано.
Позивач вважає, що Постанов
а Члена Державної комісії з ц
інних паперів та фондового р
инку Петренка В.О. № 552-КУ від 22.07.20
08 року у справі про правопоруш
ення на ринку цінних паперів
є протиправною та підлягає с
касуванню, виходячи з наступ
ого.
Оскаржувана постанова є не
законною, оскільки відсутнє
правопорушення на ринку цінн
их паперів.
Підставою для порушення с
прави про правопорушення на
ринку цінних паперів щодо ТО
В "Центральне реєстраційне а
гентство" став Акт Територіа
льного управління Комісії у
м. Києві про відмову позивача
в проведенні перевірки від 08.
07.2008 року. Про даний Акт Територ
іального управління Комісії
у м. Києві позивач дізнався ли
ше тоді, коли отримав оскаржу
вану постанову.
Всупереч п.п. 2.3, 3.2 Порядку кон
тролю за дотриманням Ліцензі
йних умов провадження профес
ійної діяльності на ринку ці
нних паперів жодних повідомл
ень від Територіального упра
вління Комісії у м. Києві про н
амір провести перевірку 08.07.2008 р
оку позивач не отримував, як і
письмового запиту із зазнач
еним терміном надання необхі
дної інформації.
На підставі Акта про відмов
у в проведенні перевірки від
08.07.2008 p. Територіальним управлі
нням Комісії у м. Києві було ск
ладено Акт про правопорушенн
я на ринку цінних паперів від
08.07.2008 р. № 373-КУ, про наявність яког
о позивач також дізнався лиш
е з оскаржуваної постанови. В
казаний Акт про правопорушен
ня було складено та підписан
о начальником відділу Терито
ріального управління Комісі
ї у м. Києві ОСОБА_1.
З 18 липня 2008 року по 21 липня 2008 р
оку Територіальним управлін
ням Комісії в м. Києві була про
ведена перевірка дотримання
Ліцензійних умов провадженн
я професійної діяльності на
ринку цінних паперів позивач
ем, за результатами якої пору
шень виявлено не було.
Наведені в оскаржуваній по
станові відомості про те, що п
озивач (ліцензіат) відмовив Т
ериторіальному управлінню К
омісії в м. Києві в проведенні
перевірки не відповідають д
ійсності та спростовуються А
ктом проведення позапланово
ї перевірки від 21.07.2008р., складен
им та підписаним тією ж особо
ю, що склала і підписала Акт пр
о правопорушення на ринку ці
нних паперів від 08.07.2008 р. за № 373-КУ
.
Відповідно до Акта Тери
торіального управління Комі
сії у м. Києві про правопоруше
ння на ринку цінних паперів №
372-КУ від 08.07.2008 р. приміщення, в яко
му позивач здійснює професій
ну діяльність на фондовому р
инку, зачинено, посадові особ
и та працівники позивача від
сутні та діяльність не прово
диться. Звідси, незрозуміло, я
ким чином позивач міг відмов
ити Комісії у проведенні пер
евірки 08.07.2008 р., про що зазначено
у Акті про відмову в проведен
ні перевірки від 08.07.2008 p., адже тіє
ю ж Комісією у Акті про правоп
орушення на ринку цінних пап
ерів № 372-КУ від 08.07.2008 р. встановле
но, що під час перевірки позив
ача жодного працівника позив
ача за його місцезнаходження
м не було.
На думку позивача, оскарж
увана постанова є незаконною
і з тих підстав, що порушено п
роцедуру розгляду справи про
правопорушення.
Позивач не мав можливості
надати свої пояснення щодо п
равопорушення на ринку цінни
х паперів, оскільки про сам фа
кт перевірки 08.07.2008 р. дізнався л
ише з постанови Члена ДК
ЦПФР Петренка В.О. про анулюва
ння ліцензії.

Таким чином, Акт про право
порушення на ринку цінних па
перів від 08.07.2008 р. складений з по
рушенням п. 5 розділу IV Правил р
озгляду справ про порушення
вимог законодавства на ринку
цінних паперів та застосува
ння санкцій, затверджених Рі
шенням ДКЦПФР від 11.12.2007 року № 2272
, адже не містить обов'язкової
складової частини -пояснень
позивача.
До того ж, згідно з п. 9 розд
ілу IV Правил розгляду справ пр
о порушення вимог законодавс
тва на ринку цінних паперів т
а застосування санкцій, затв
ерджених Рішенням ДКЦПФР від
11.12.2007 року №2272, один примірник ак
та про правопорушення на рин
ку цінних паперів після підп
исання надається керівнику а
бо представнику юридичної ос
оби, щодо якої його складено. У
разі неявки керівника або пр
едставника юридичної особи н
а підписання акта про правоп
орушення на ринку цінних пап
ерів один примірник акта не п
ізніше наступного робочого д
ня надсилається юридичній ос
обі.
Станом на момент подання п
озову позивач не отримав жод
ного примірника Акта про пра
вопорушення на ринку цінних
паперів від 08.07.2008 р.
Відповідно до п. 1 розділу VI П
равил розгляду справ про пор
ушення вимог законодавства н
а ринку цінних паперів та зас
тосування санкцій, затвердже
них Рішенням ДКЦПФР від 11.12.2007 ро
ку № 2272, справа про правопоруше
ння щодо юридичної особи роз
глядається у присутності кер
івника та/або представника ю
ридичної особи, яка притягує
ться до відповідальності. У р
азі відсутності керівника аб
о представника юридичної осо
би справа про правопорушення
розглядається за умови своє
часного повідомлення юридич
ної особи про місце і час розг
ляду справи.
Жодних повідомлень від
відповідача про час і місце р
озгляду справи про правопору
шення на ринку цінних папері
в позивач не отримував, а спра
ва розглядалася за відсутнос
ті представників позивача, щ
о є порушенням чинного закон
одавства України.
На думку позивача, оскарж
увана постанова є незаконною
і тому, що накладена санкція я
вно не відповідає ступеню пр
авопорушення, якщо воно мало
місце.
Відповідно до п.п. 1.5, 1.6, 1.8. роз
ділу 17 Правил за порушення вим
ог законодавства щодо цінних
паперів можуть бути застосо
вані такі заходи як попередж
ення, зупинення на строк до од
ного року дії ліценції, анулю
вання ліцензії.

Таким чином, анулювання лі
цензії є найбільш тяжкою сан
кцією за правопорушення на р
инку цінних паперів.

Представник відповідача
проти задоволення позовних
вимог заперечила.
Пояснила, що робочою гру
пою, яка вийшла на місце перев
ірки позивача за адресою м. Ки
їв, вул. Жилянська буд. 30/32, було с
кладено акт про відмову ліце
нзіата в проведенні перевірк
и від 08.07.08р. Як слідує зі змісту
акту робочу групу не було доп
ущено до приміщення, в якому п
озивач здійснює професійну д
іяльність на ринку цінних па
перів, а також відмовлено в пр
аві доступу до документів, як
і необхідні для проведення п
еревірки, без пояснень причи
н відмови.
Відповідно до пункту 9 гл
ави 2 Ліцензійних умов провад
ження професійної діяльност
і на фондовому ринку - депозит
арної діяльності, а саме діял
ьності з ведення реєстру вла
сників іменних цінних папері
в, реєстратор зобов'язаний за
безпечити безперешкодне вхо
дження уповноважених осіб К
омісії до приміщень, у яких ві
н провадить професійну діяль
ність на фондовому ринку, у зв
'язку з реалізацією ними повн
оважень відповідно до законі
в України.

Згідно із пунктом 1 розділ
у IV Правил розгляду справ про
порушення вимог законодавст
ва на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, зат
верджених рішенням Комісії в
ід 11 грудня 2007р. №2272, у випадку скл
адання акта про відмову ліце
нзіата в проведенні перевірк
и постанова про порушення сп
рави про правопорушення на р
инку цінних паперів, акт про п
равопорушення на ринку цінни
х паперів виносяться в день с
кладання акта про відмову лі
цензіата в проведенні переві
рки.
Враховуючи те, що група н
е була допущена до здійсненн
я свої функцій, що було розцін
ено, як відмову ліцензіата ві
д проведення перевірки, особ
а від ліцензіата. яка мала пра
во підписувати акт про право
порушення на ринку цінних па
перів, була відсутня.
Таким чином, пояснення д
о акта про правопорушення на
ринку цінних паперів є обов'я
зковою складовою акта, у разі
надання таких пояснень особ
о у відношенні якої складено
акт.
Твердження позивача, що
Комісією не були направлені
постанова про порушення спра
ви про правопорушення на рин
ку цінних паперів, акт про пра
вопорушення на ринку цінних
паперів та постанова про роз
гляд справи про правопорушен
ня, є неправдивим.
Вищевказані документи
були направлені позивачу за
адресою його реєстрації та п
овернуті поштою з відміткою,
що адресат вибув.
Перевірка позивача в пе
ріод з 18.07.2008 року по 21.07.2008 року була
проведена з метою встановит
и місцезнаходження юридично
ї особи, оскільки кореспонде
нція, яка направлялась на адр
есу позивача була повернута.
Дана перевірка не стосувала
сь питань, які необхідно було
перевірити відповідно до до
ручення № 127-Л-КУ від 04.07.08.

Вислухавши пояснення ст
орін, третьої особи на сторон
і позивача, показання свідка
ОСОБА_1., дослідивши письм
ові докази по справі, суд вваж
ає, що в задоволенні адмініст
ративного позову слід відмов
ити.

В судовому засіданні вст
ановлено, що ТОВ "Центральне р
еєстраційне агентство" здійс
нює професійну діяльність на
фондовому ринку України, а са
ме діяльність з ведення реєс
тру власників іменних цінних
паперів на підставі ліцензі
ї Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку с
ерія АВ № 362079 від 31.07.2007 року.
Постановою Члена Держав
ної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Петренка
В.О. № 552-КУ від 22.07.2008 року у справі
про правопорушення на ринку
цінних паперів вищевказану
ліцензію, що видана позивачу
, анульовано.
Підставою для прийнятт
я оскаржуваного рішення став
Акт Територіального управлі
ння Комісії у м. Києві про відм
ову позивача в проведенні пе
ревірки від 08.07.2008 року.

Як встановлено в судовому
засіданні, уповноважена осо
ба Територіального управлін
ня комісії в м. Києві Жупаненк
о В.М. 04.07.2008 року надав доручення
№127-Л-КУ на проведення позапла
нової перевірки позивача з п
итань дотримання Ліцензійни
х умов провадження професійн
ої діяльності на фондовому р
инку-депозитарної діяльност
і, а саме з ведення реєстру вла
сників іменних цінних папері
в ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт
".

Оскільки перевірка була п
озапланова, у відповідача не
виникло обов"язку щодо завча
сного повідомлення позивача
про проведення такої переві
рки.

Як вбачається з Акту про в
ідмову ліцензіата в проведен
ні перевірки від від 08 липня 2008
року, цього дня робочу групу н
е було допущено до приміщенн
я в будинку по вул. Жилянська,
30/32, в якому ТОВ "Центральне реє
страційне агенство" здійснює
професійну діяльність на ри
нку цінних паперів, а також ві
дмовлено в праві доступу до д
окументів, які необхідні для
проведення перевірки, без по
яснень причини відмови.

Як слідує з показань свідк
а ОСОБА_1., робочою групою п
ротягом двох днів, 07 та 08 липня
2008 року було вчинено спробу пр
овести перевірку Ліцензійно
ї діяльності позивача.

07.08.2008 року робоча група післ
я обіду прибула за адресою: м.
Київ, вул. Жилянська, 30/32. Охорон
ець, який був в приміщенні пов
ідомив, що нікого із працівни
ків позивача на місці немає. О
хоронець проводив переговор
и з якимись працівниками поз
ивача, однак результатів так
і переговори не дали і до пров
едення перевірки робочу груп
у не було допущено.

08.07.2008 року, о 09 годині 30 хвилин
, робоча група прибула за адре
сою: м. Київ, вул. Жилянська, 30/32.

В приміщенні знаходився о
хоронець, якому було повідом
лено про причину прибуття ро
бочої групи. На прохання ОС
ОБА_1. як керівника групи, охо
ронець зв"язався по телефону
з посадовими особами позива
ча, однак після телефонних ро
змов охоронець відмовився вк
азати на приміщення, в яких зд
ійснює свою діяльність відпо
відач.

В коридорі приміщення роб
оча група знаходилась до 14 год
ини, однак робочу групу не бул
о допущено до проведення пер
евірки, про що було складено а
кт.

З пояснень представника п
озивача слідує, що охорона пр
иміщення адресою: м. Київ, вул
. Жилянська, 30/32 здійснюється на
відповідно до договору, який
укладений між охоронною фір
мою та ТОВ "Юридичне бюро "Бон
дар та Бондар", директором яко
го є генеральний директор ТО
В "Центральне реєстраційне а
генство" Бондар О.В.
Відповідно до вимог ст. 9 З
акону України "Про державне р
егулювання ринку цінних папе
рів в Україні" та п. 3.1 Порядку к
онтролю за дотриманням Ліцен
зійних умов провадження проф
есійної діяльності на ринку
цінних паперів, затвердженог
о рішенням Державної комісії
з цінних паперів та фондовог
о ринку від 17.04.2003 року №162 та заре
єстрованого в Міністерстві ю
стиції України 12.05.2003 року за №358/7
679 (далі - Порядок контролю) кері
вник та члени робочої групи Д
ержавної комісії з цінних па
перів та фондового ринку або
територіального управління
Комісії при проведенні пере
вірки мають право: а) безпереш
кодно входити за службовим п
освідченням до підприємств,
які здійснюють професійну ді
яльність на ринку цінних пап
ерів; б) мати доступ до докумен
тів та інших матеріалів, необ
хідних для проведення переві
рки; в) вимагати для перевірки
необхідні документи та іншу
інформацію у зв'язку з реаліз
ацією своїх повноважень; г) бр
ати пояснення у посадових ос
іб ліцензіата за їх згодою то
що.
Пунктом 3.2. Порядку контро
лю передбачено, що керівник т
а члени робочої групи при про
веденні перевірки зобов'язан
і, зокрема, вручити керівнику
ліцензіата чи особі, яка його
заміщує, другий примірник до
ручення на проведення переві
рки та отримати від цієї особ
и відмітку про це на першому п
римірнику доручення. У разі н
едопущення робочої групи Ком
ісії до проведення перевірки
робоча група складає акт про
відмову Ліцензіата в провед
енні перевірки.
Згідно вимог п. 4.2. Порядку
контролю ліцензіат під час п
роведення перевірки несе від
повідальність за невиконанн
я своїх обов'язків. Зокрема, лі
цензіат та його посадові осо
би під час проведення переві
рки зобов'язані: а) підтвердит
и повноваження посадових осі
б ліцензіата відповідними до
кументами; б) забезпечити роб
очій групі необхідні умови д
ля проведення перевірки; в) св
оєчасно надавати робочій гру
пі повну та достовірну інфор
мацію щодо діяльності ліценз
іата (п. 4.З. Порядку контролю).

Пунктом 7 Порядку контро
лю передбачено, що вжиття зах
одів за порушення ліцензіато
м Ліцензійних умов проваджен
ня професійної діяльності на
ринку цінних паперів здійсн
юється відповідно до чинного
законодавства України.
Главою 4 Порядку зупин
ення дії та анулювання ліцен
зії на окремі види професійн
ої діяльності на фондовому р
инку, затвердженого рішенням
Державної комісії з цінних п
аперів та фондового ринку ві
д 23.06.2006 року №432 та зареєстровано
го в Міністерстві юстиції Ук
раїни 11.08.2006 року за №976/12850 ( Порядок
зупинення дії та анулюванні
ліцензії) передбачено, що під
ставами для анулювання ліцен
зії (копії ліцензії), зокрема,
є акт про відмову ліцензіата
в проведенні перевірки орга
ном ліцензування (підпункт 1.6)
.
Пунктом 17 глави 4 Порядк
у зупинення дії та анулюванн
я ліцензії визначено, що розг
ляд питань про анулювання лі
цензії в разі складання акту
про відмову ліцензіата в про
веденні перевірки органом лі
цензування здійснюється упо
вноваженою особою Комісії ві
дповідно до Правил розгляду
справ про порушення вимог за
конодавства на ринку цінних
паперів та застосування санк
цій.
Суд не приймає до уваги т
вердження позивача, що йому н
е було направлено постанову
про розгляд справи про право
порушення на ринку цінних па
перів від 11 липня 2008 року, оригі
нал постанови про порушення
справи про правопорушення н
а ринку цінних паперів від 08.07.2
008 року, оригінал Акта про прав
опорушення на ринку цінних п
аперів №373-КУ, що призвело до по
рушення прав позивача на озн
айомлення з матеріалами спра
ви та участь у розгляді справ
и.

Як слідує з наданих відпов
ідачем доказів, вказані вище
документи направлялись пози
вачу рекомендованою поштово
ю кореспонденцією з повідомл
енням про її вручення за адре
сою: м. Київ, вул. Жилянська, 30/32.

Однак, з невідомих причин
позивач поштову кореспонден
цію не отримав і вона була пов
ернута відправнику (відповід
ачу) з відміткою про те, що адр
есат вибув.
Судом також встановлено
, що перевірка позивача в пер
іод з 18.07.2008 року по 21.07.2008 року була
проведена з метою встановити
місцезнаходження юридичної
особи, оскільки кореспонден
ція, яка направлялась на адре
су позивача була повернута. Д
ана перевірка не стосувалась
питань, які необхідно було пе
ревірити відповідно до доруч
ення №127-Л-КУ від 04.07.08.
Сукупність зібраних та п
еревірених по справі доказів
дають суду підстави вважати
, що позивач фактично відмови
в робочій групі Територіальн
ого управління Державної ком
ісії з цінних паперів та фонд
ового ринку у м. Києві в провед
енні перевірки 08 липня 2008 року.

Твердження позивача пр
о застосування до нього санк
ції, яка не відповідає тяжкос
ті вчиненого проступку (прав
опорушення), судом також не пр
иймається до уваги, оскільки
відповідно п.п.1.6. п. 1 Глави 4 Пор
ядку зупинення дії та анулюв
ання ліцензії на окремі види
професійної діяльності на ф
ондовому ринку відмова ліцен
зіата в проведенні перевірки
органом ліцензування є підс
тавою для анулювання ліцензі
ї.
Санкція до позивача у ви
гляді анулювання ліцензії за
стосована уповноваженою на т
е посадовою особою ДКЦПФР ос
обою.
Таким чином, приймаючи ос
каржуване рішення, відповіда
ч діяв у спосіб, що передбачен
ий Конституцією та законами
України, використовуючи повн
оваження, з метою, з якою це по
вноваження надано, з урахува
нням всіх обставин, що мають з
начення для прийняття рішенн
я, а тому позовні вимоги є необ
грунтовані та задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовни
х вимог відмовити.
Заходи забезпечення адм
іністративного позову збері
гаються до набрання постанов
ою суду законної сили.

Постанова відповідно до ч
. 1 ст. 254 Кодексу адміністративн
ого судочинства України наби
рає законної сили після закі
нчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, в
становленого цим Кодексом, я
кщо таку заяву не було подано
.

Постанова суду може бути о
скаржена до суду апеляційної
інстанції шляхом подання за
яви про апеляційне оскарженн
я постанови суду та апеляцій
ної скарги. Заява про апеляці
йне оскарження постанови суд
у першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня ск
ладення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду подається пр
отягом двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження.
Суддя

Кочан В.М.