Справа № 2а-716/2008
Суддя: Білюнас В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а -716/ 2008 рік
11 вересня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі головуючого судді Білюнас В.Ю., при секретарі
Іваненкової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ялта адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Ялтинської
міської санітарно-епідеміологічної станції про визнання дій неправомірними,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому
просить визнати неправомірними дії Державної установи Ялтинської міської
санітарно-епідеміологічної станції по відклику висновку № 181 від 27.02.2008 р.
про вибір (відведення) земельної ділянки під будівництво АДРЕСА_1.
Вимоги мотивовано тим, що він отримав дозвіл на розробку проекту
землеустрою по відводу у власність земельної ділянки площею 0,1370 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель
та споруд АДРЕСА_1. Проект було розроблено і затверджено на сесії
Масандрівської селищної ради та вирішено передати земельну ділянку у власність
ОСОБА_1. Але на його адресу надійшов лист відповідача, яким він повідомив про
відклик свого висновку по узгодженню надання їй земельної ділянки. Позивач
вважає, що Ялтинська СЕС відкликала висновок неправомірно, необ`єктивно
розглянувши протест прокурора м. Ялти та неправильно застосувавши норми
Представник Ялтинської міської
санітарно-епідеміологічної станції проти позову заперечував, зазначивши, що
выдкликаючи висновок, головний державний санітарний лікар м. Ялти, діяв в межах
повноважень та у спосіб, встановлений законом, вважав законними вимоги вказані
у протесті прокурора.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Судом встановлено, що рішенням 16
сесії 5 скликання Масандровської селищної ради від 25.12.2007 р. № 13 ОСОБА_1
надано дозвіл на складання проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки,
площею 0,1370 га для будівництва і обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд АДРЕСА_1 (у власність)(л.с8).
передачі земельних ділянок у приватну власність громадян встановлено статтею
118 ЗК України. Відповідно до цієї норми
позивач звернувся до землевпорядної установи ТОВ «Проектінвестстрой», яка на
підставі договору виконала роботи по розробці проекту землеустрою. Проект було
узгоджено зі всіма органами та установами, передбаченими законодавством, у тому
числі і з Ялтинською СЕС, яка видала висновок № 181 від 27.02.2008 р. про вибір
(відведення) земельної ділянки під будівництво АДРЕСА_1 Після складання проекту
він отримав позитивний висновок Державної експертизи землевпорядної
документації Республіканського комітету із земельних ресурсів АРК (л.с.13-14).
Далі рішенням 20 сесії 5 скликання Масандровської селищної ради від 24.06.2007
р. № 17 проект землеустрою було затверджено для передачі у власність ОСОБА_1
(л.с.9).Після затвердження проекту землеустрою на сесії селищної ради
відповідач надіслав позивачу лист від 26.06.2008 г. № 24-50З7, згідно якого СЕС
відкликає свій висновок № 181 від 27.02.2008 р. про вибір (відведенні)
земельної ділянки під будівництво АДРЕСА_1 на виконання протесту прокурора № 5646-вих. від 19.06.2008 р.(л.с.15).
Суд вважає, що відкликаючи свій висновок, Ялтинська СЕС діяла неправомірно.
Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача про те, що
доводи, вказані протесті прокурора, є
правильними. Так, не можна погодитися з думкою представника відповідача про те,
що земельна ділянка, проектована до відведення, знаходиться на землях
оздоровчого призначення в санітарній охоронній зоні пансіонату з лікуванням
«Донбас», і може привести до спричинення шкоди вказаному об'єкту оздоровчого
призначення. При цьому невірними є посилання пркурора у протесті на ст. 113 ЗК
України, а також на розділ 6 «Державних санітарних правил планування і забудови
населених пунктів», затверджених наказом МОЗ України № 173 від 19.06.1996 р., і
на розділ 5 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень».
При цьому суд погоджується з позицією позивача про те, що ці норми не можуть бути застосовані в даному
випадку. Дійсно, стаття 113 ЗК України
передбачає створення навкруги об'єктів оздоровчого призначення зон санітарної
охорони для їх санітарно-епідеміологічного захисту. В межах зон санітарної
охорони забороняється діяльність, яка може привести до спричинення шкоди об'єктам оздоровчого призначення,
навкруги яких вони створені. Але
відповідачем не надано ніяких аргументів та доказів того, що розміщення
житлового будинку на запроектованій до відведення земельній ділянці може
заподіяти шкоду об'єкту оздоровчого призначення, належному ЗАТ «Пансіонат з
лікуванням «Донбас». Відносно доводів відповідача про застосування розділу 6
«Державних санітарних правил планування і забудови населених», затверджених
наказом МОЗ України № 173 від 19.06.1996 р., і розділу 5 ДБН 360-92 «Планування
і забудова міських і сільських поселень» суд вважає, що ці норми застосовуються
не при визначенні відстані розміщення проектованих до будівництва житлових
будинків від існуючих санаторно-курортних і оздоровчих установ, а навпаки, при
проектуванні для визначення відстані цих закладів до вже існуючих житлових
будинків. Це прямо вказано у пункті 6.11. розділу 6 «Державних санітарних правил планування і
забудови населених»: відстань від меж земельних ділянок санаторно-курортних і
оздоровчих установ, які проектуються, до
житлової забудови слід приймати 500 м (в умовах реконструкції не менше 100
м). Аналогічні вимоги вказані і в пункті 5.25 ДБН 360-92.
Немає також ніяких доказів, підтверджуючих правильність ствердження
відповідача про те, що земельна ділянка, яка відводиться ОСОБА_1., відноситься
до земель природно-заповідного фонду - території Масандрівського
парку-пам'ятника садово-паркового мистецтва. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Однак, відповідач не довів суду, що спірна земельна
ділянка дійсно знаходиться у межах Масандрівського парку-пам'ятника
садово-паркового мистецтва.
Судом встановлено, що земельна ділянка входила до складу земельної ділянки,
що знаходиться в оренді ЗАТ «Пансіонат з лікуванням «Донбас». Проте, згідно
заяви орендаря, частина земель загальною площею 0,5000 га була виключена із
землекористування пансіонату, і переведена в землі запасу Масандрівської
селищної ради на підставі рішення 15 сесії 5 скликання Масандрівської селищної
ради від 27 листопаду 2007 р. № 28. Рішенням 16 сесії 5 скликання
Масандрівської селищної ради № 13 від 25.12.2007 р. пункт 1.10. земельна
ділянка АДРЕСА_1 була переведена в категорію земель житлової і громадської
Виходячи з цього, суд вважає, що доводи представника Ялтинської міської
санітарно-епідеміологічної станції не кореспондуються з зібраними по справі
доказами та не знаходять свого документального підтвердження, тому погодитися з
правомірністю та обґрунтованістю дій відповідача не представляється можливим.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 19, 55, 124
Конституції України, ст. 16 ЦК
України, ст.ст. 12, 90, 93, 118, 123, 124, п. 12 розділу ІХ Земельного
кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України № 2262 від 11 грудня 1999
року, ст.ст. 2, 17, 18, 71, 72, 159-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Державної установи
Ялтинської міської санітарно-епідеміологічної станції про визнання дій
неправомірними - задовольнити.
Визнати неправомірними дії Державної установи Ялтинської міської
санітарно-епідеміологічної станції по відклику висновку № 181 від 27.02.2008 р.
про вибір (відведення) земельної ділянки під будівництво АДРЕСА_1.
рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд у
порядку та строки, встановлені ст.ст. 184, 186 КАС України.

Суддя

Ялтинського міського суду В.Ю. Білюнас