Справа № К-37665/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
Іменем України

9 липня 2008 року
м. К
иїв

Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и у складі:

Головуючого, судді -
Смоковича М.І.,
Суддів -
Весельської Т.Ф.,

Горбатюка С.А.,
Мироненка О.В.,
Чумаченко Т.А
при секретареві
- Сидорович О.В.,

розглянувши в відкрито
му судовому засіданні в поря
дку касаційного провадження

справу за позовом Держав
ної податкової інспекції в К
омінтернівському районі міс
та Харкова до приватного під
приємства “Імпекс”, приватно
го підприємства “Прокус маст
ер-прінт” про визнання угоди
недійсною,

провадження в якій відкрит
о за касаційною скаргою Держ
авної податкової інспекції в
Комінтернівському районі мі
ста Харкова на постанову Гос
подарського суду Харківсько
ї області від 4 жовтня 2006 року т
а ухвалу Харківського апеляц
ійного господарського суду в
ід 20 листопада 2006 року, -

в с т а н о в и л а:
У лютому 2006 року Державна
податкова інспекція у Комін
тернівському районі міста Х
аркова (далі ДПІ у Комінтер
нівському районі міста Харко
ва) звернулася з позовом до пр
иватного підприємства “Імпе
кс” (далі - ПП “Імпекс”), приват
ного підприємства “Прокус ма
стер-прінт” (далі - ПП “Прокус
мастер-прінт”) про визнання н
едійсним укладеного між ними
договору постачання № 3-в від
3 лютого 2002 року, посилаючись н
а те, що зазначений договір бу
ло укладено з метою можливос
ті ухилення від сплати подат
ків, оскільки на момент його у
кладання ПП “Прокус мастер-п
рінт” не мало права здійснюв
ати фінансово-господарську д
іяльність, а відповідно, й укл
адати спірний договір, оскіл
ьки рішенням Святошинського
районного суду міста Києва в
ід 11 червня 2003 року визнано нед
ійсними його установчі докум
енти та свідоцтво платника п
одатку на додану вартість з 30
жовтня 2002 року.
Постановою Господарського
суду Харківської області ві
д 4 жовтня 2006 року, залишеною бе
з змін ухвалою Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 20 листопада 2006 року, в
задоволенні позовних вимог
відмовлено.
У поданій касаційній
скарзі ДПІ у Комінтернівськ
ому районі міста Харкова, пос
илаючись на порушення норм м
атеріального та процесуальн
ого права, ставить питання пр
о скасування рішень судів по
передніх інстанцій і задовол
ення позовних вимог.
Заслухавши доповідь судд
і, розглянувши та обговоривш
и доводи касаційної скарги, п
еревіривши матеріали справи
та рішення, що приймалися суд
ами в процесі її розгляду, кол
егія суддів вважає, що касаці
йна скарга задоволенню не пі
длягає, виходячи з наступног
о.
В обґрунтування судових р
ішень про відмову в задоволе
нні позовних вимог судами зр
облено посилання на те, що на ч
ас здійснення оспорюваної уг
оди ПП “Прокус мастер-прінт”
було зареєстроване в Єдином
у державному реєстрі підприє
мств та організацій України,
а за таких обставин ДПІ у Комі
нтернівському районі міста Х
аркова безпідставно ствердж
ує, що вона укладена неправоз
датною особою. Визнання ж у су
довому порядку недійсними з
моменту реєстрації установч
их документів підприємства,
його свідоцтва платника пода
тку на додану вартість не є пі
дставою для визнання вчинени
хним з іншими субєктами го
сподарювання юридично значи
мих дій недійсними.
Колегія суддів погоджуєть
ся з таким висновком, оскільк
и відповідно до частини 4 стат
ті 91 Цивільного кодексу Украї
ни цивільна правоздатність ю
ридичної особи виникає з мом
енту її створення та припиня
ється з дня внесення до єдино
го державного реєстру запису
про її припинення. Наявність
умислу при укладенні угоди н
е може бути підтверджено лиш
е рішенням районного суду пр
о визнання недійсними устано
вчих документів, свідоцтва п
ро державну реєстрацію суб
єкта підприємницької діяльн
ості юридичної особи та свід
оцтва платника податку на до
дану вартість однієї зі стор
ін договору, оскільки предме
том дослідження в такій спра
ві є відповідність установчи
х документів вимогам чинного
законодавства, а не наявніст
ь умислу при укладенні угоди
при здійсненні ним підприєм
ницької діяльності.
Посилання позивача на те, що
укладена між відповідачами
угода мала за мету приховува
ння коштів, отриманих за нею, в
ід оподаткування, так як ПП “П
рокус мастер-прінт”, не звіту
є про результати своєї фінан
сово-господарської діяльнос
ті, не нараховує та не сплачує
податки, обгрунтовано не взя
та судами до уваги, оскільки д
оказом приховування прибутк
у від оподаткування може бут
и лише вирок суду в криміналь
ній справі, що набрав законно
ї сили. Позивач же доказів на п
ідтвердження такої обставин
и не надав.
Окрім того, в судових рішенн
ях вірно зазначено, що розрах
унки за угодою здійснювалися
між відповідачами, у тому чис
лі, шляхом перерахування кош
тів на розрахунковий рахунок
протягом січня-лютого місяц
ів 2003 року. Отже, ПП “Прокус мас
тер-прінт” вело господарську
діяльність, подавало до банк
івських установ платіжні док
ументи за підписом особи, упо
вноваженої розпоряджатися п
оточним рахунком підприємст
ва, справжність якої не викли
кала сумніву. Однак, даний фак
т ні позивачем, ні Святошинсь
ким районним судом міста Киє
ва під час розгляду справи пр
о визнання недійсними його у
становчих документів та свід
оцтва платника податку на до
дану вартість не перевірявся
.
Останню податкову деклара
цію з податку на додану варті
сть за підписом ке
рівника Проценка О.С. ПП “Прок
ус мастер-прінт” подало до ДП
І у Комінтернівському районі
міста Харкова 05 лютого 2003 року
, за результатами фінансово-г
осподарської діяльності за с
ічень 2003 року. Відсутність пок
азників в такій декларації м
оже свідчити про відсутність
податкових зобовязань так
ого платника податків перед
бюджетом внаслідок співпаді
ння сум податкових зобовяз
ань з податку на додану варті
сть з податковим кредитом аб
о про приховування обєкта
оподаткування. Однак, і ця обс
тавина не перевірялася ні по
зивачем, ні Святошинським ра
йонним судом міста Києва під
час розгляду справи.
З огляду на викладене, колег
ія суддів приходить до висно
вку, що суди під час розгляду с
прави, всебічно і повно встан
овивши всі фактичні обставин
и справи на підставі об'єктив
ної оцінки наявних у ній дока
зів, з'ясували справжні права
та обов'язки сторін і, залежно
від встановленого, вірно зас
тосували норми матеріальног
о права, що врегульовують спі
рні правовідносини, та ухвал
или законне й обґрунтоване р
ішення про відмову ДПІ у К
омінтернівському районі міс
та Харковау задоволенні позо
ву через недоведеність умисл
у, суперечного інтересам дер
жави і суспільства, на час укл
адання спірного договору в д
іях його учасників.
Доводи касаційної скарги Д
ПІ у Комінтернівському район
і міста Харкова висновку суд
ів попередніх інстанцій не с
простовують, є аналогічними
доводам позовної заяви та ап
еляційної скарги, а суди під ч
ас розгляду справи, надавши ї
м належну правову оцінку, обг
рунтовано відмовили в задово
ленні позову та апеляційної
скарги.
Наведені обставини, відп
овідно до частини 1 статті 224 КА
С України, надають суду касац
ійної інстанції право залиши
ти касаційну скаргу без задо
волення, а оскаржувані судов
і рішення без змін.
Керуючись статтями 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегі
я суддів, -

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції в
Комінтернівському районі мі
ста Харкова залишити без зад
оволення, а постанову Господ
арського суду Харківської об
ласті від 4 жовтня 2006 року та ух
валу Харківського апеляційн
ого господарського суду від
20 листопада 2006 року без змін
.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім
як з підстав, передбачених ст
аттею 237 Кодексу адміністрати
вного судочинства України.

Головуючий, суддя
М. І
. Смокович
Судді

Т. Ф. Весельська

С. А
. Горбатюк

О. В
. Мироненко

Т.А
.Чумаченко