Справа № 7/160
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2008-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД міста КИЄВА
вул. Десятинна, 4/6
№ 7/160
адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового
засідання Келеберда О.Г. вирішив адміністративну справу
Служби безпеки України
стягнення грошової компенсації в сумі
ОСОБА_2-представник за
Герасим'яка В.Є. - представник за
Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо забезпечення
продовольчими пайками або грошовою компенсацією замість них, а також про
стягнення невиплаченої суми грошової компенсації за продовольче забезпечення з
урахуванням компенсації внаслідок інфляції. Так, сума грошової компенсації, яку
просить стягнути позивач складає 15 801,80 грн. (грошова компенсація за
продовольче забезпечення), 4 352,56 грн. (компенсація внаслідок інфляції).
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачами було порушено право позивача, яке гарантоване державою, на
отримання за рахунок держави продовольчого забезпечення, що призвело до
утворення заборгованості перед позивачами.
Ухвалою від 10.10.2007 було
відкрито провадження по справі № 7/160 та призначено попереднє судове засідання
на 15.11.2007 о 09:45.
Відповідач надав суду заперечення
на заявлені позивачем позовні вимоги, в яких зазначив, що підстави для
задоволення позову відсутні оскільки чинним законодавством на сьогодні не
передбачено видачі продовольчих пайків або виплати грошової компенсації за
продовольче забезпечення, а також зазначив, що позивач звернувся до суду з
порушенням встановленого ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України
строку на звернення до суду з позовом.
За результатами розгляду документів
і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний
адміністративний суд м. Києва, встановив:
ОСОБА_1 проходив військову службу в
Службі безпеки України з 12.01.2002 по 31.12.2006, що підтверджується наявною у
справі копією Витягу з послужного списку позивача.
Позивач в обґрунтування розміру
грошового відшкодування заборгованості відповідача, що утворилася внаслідок
порушення його права на продовольче забезпечення та на отримання грошового
забезпечення замість нього, надав суду відповідні розрахунки.
Проаналізувавши надані сторонами
докази, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону
України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх
сімей»в редакції станом на 10.12.2005 передбачалося, що держава гарантує
військовослужбовцям матеріальне та інше забезпечення у розмірах, що стимулюють
заінтересованість громадян України у військовій службі.
Дію ч. 2 ст. 9 зазначеного закону,
згідно з якою передбачалося, що військовослужбовці одержують за рахунок держави
грошове забезпечення, а також речове майно і продовольчі пайки або за бажанням
військовослужбовця грошову компенсацію замість них, було призупинено на
підставі Закону України «Про деякі заходи економії бюджетних коштів»від 17.02.2000.
Згідно з ч.4 ст.9 Закону України
«Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх
сімей»передбачено, що порядок і розміри грошового та матеріального забезпечення
військовослужбовців та компенсації замість речового майна і продовольчих пайків
встановлюються Кабінетом Міністрів України з урахуванням коефіцієнта індексації
Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 12.03.1996 № 316 «Про норми забезпечення продовольчими
пайками військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань,
утворених відповідно до законодавства, військовослужбовців та осіб рядового і
начальницького складу Міністерства внутрішніх справ»було визначено порядок
здійснення продовольчого забезпечення та грошового відшкодування замість нього.
Згідно з п. 1 зазначеної постанови
було передбачено затвердити та ввести у дію з 1 березня 1996 р. норми
забезпечення продовольчими пайками військовослужбовців Збройних Сил,
Прикордонних військ, Національної гвардії, Служби безпеки, Цивільної оборони,
Управління державної охорони, військовослужбовців та осіб рядового і
начальницького складу Міністерства внутрішніх справ, а також норми годування
штатних тварин військових частин і установ, а також органів внутрішніх справ
згідно з додатком № 1.
Згідно з п. 2 цієї ж постанови 2
було встановлено, що з 01.03.1996 розмір грошової компенсації за продовольчі
пайки, яку одержують військовослужбовці Збройних Сил та інших військових
формувань, а також військовослужбовці та особи рядового і начальницького складу
Міністерства внутрішніх справ визначається у встановленому порядку згідно з
додатком № 2.
29.03.2002 з прийняттям Постанови
Кабінету Міністрів України № 426 «Про норми харчування військовослужбовців
Збройних Сил, інших військових формувань та осіб рядового, начальницького
складу органів і підрозділів цивільного захисту та Державної служби
спеціального зв'язку та захисту інформації» постанова Кабінету Міністрів
України № 316 втратила чинність.
Таким чином, позивач мав право на
отримання продовольчих пайків або грошового забезпечення замість них до
Як вбачається з наданого позивачем
розрахунку, останній просить суд стягнути заборгованість, починаючи з
05.03.2002 до 28.03.2002.
Разом з тим, позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав 21.09.07.
Відповідно до ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в
межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом
або іншими законами.
Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, позивачу станом на 05.03.2002 було відомо про
порушення його права, проте звернення до суду мало місце лише у 2007 році,
тобто з порушенням встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства
Відповідно до ч.3 ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства передбачено, що позовні заяви приймаються до
розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до
адміністративного суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 цього ж
Кодексу якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною,
адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим
Позивач не заявляв клопотання про
поновлення строку на звернення до суду, а також не навів суду наявності
поважних та обґрунтованих причин пропуску строку на звернення до суду за
захистом порушених прав та законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Заперечуючи проти позову,
відповідач звертав увагу на пропуск позивачем строку на звернення до суду та
наполягав на тому, щоб у зв'язку з цим суд відмовив у задоволенні позовних
За таких обставин, суд вважає
обґрунтованим клопотання відповідача про застосування до позивачів наслідків
пропуску строків на звернення до адміністративного суду.
Законом України від 17.02.2000 “Про
деякі заходи щодо економії бюджетних коштів” призупинено дію частини другої
статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей" в частині одержання
військовослужбовцями продовольчих пайків або за їх бажанням грошової
компенсації замість них та замість речового майна (за винятком
військовослужбовців Міністерства оборони України, Служби безпеки України,
Служби зовнішньої розвідки України, Державної прикордонної служби України,
Управління державної охорони та Головного управління внутрішніх військ
Міністерства внутрішніх справ України, що використовують цивільний одяг, який
зашифровує особу та відомчу належність військовослужбовців), а також дію абзацу
першого частини першої статті 14 зазначеного Закону в частині забезпечення
військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової служби) та членам їх
сімей безоплатного проїзду у відпустку. На день звернення позивача до суду
зазначена норма не втратила свою юридичну силу та є чинною.
Відповідно до Рішення
Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням
Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої
статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших
нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99, за
загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не
мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58
Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба
розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той
закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або
Відповідно до ст. 17 Закону України
"Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав
людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як
З огляду на правову позицію
Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні у справі “ОСОБА_3 проти
України”, та положення ч.1 ст. 58 Конституції України про незворотність дії в
часі законів та інших нормативно-правових актів, крім випадків, коли вони
пом'якшують або скасовують відповідальність особи, суд приходить до висновку,
що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке
базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена
у залежність від бюджетних асигнувань.
Разом з тим, у випадках, коли з
набуттям чинності певним законом, його нормами призупиняється дія положень
закону, що був прийнятий раніше, до спірних правовідносин застосовується закон,
що діяв на момент виникнення у особи відповідного права.
Посилання позивача на пряму дію ст.
17 Конституції України в частині забезпечення державою соціального захисту
громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших
військових формуваннях, а також членів їхніх сімей, приймається судом до уваги.
Проте питання щодо відповідності нормативно-правових актів, якими зупинено дію
норми Закону України про право військовослужбовців на грошову компенсацію
замість продовольчих пайків, Конституції України не підпадає під компетенцію
адміністративних судів.
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Зважаючи на вищевикладене та
керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У позові ОСОБА_1 до Служби безпеки України про стягнення
компенсації за продовольче забезпечення відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви
про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата виготовлення повного тексту
постанови 22 червня 2008 р.

Суддя
Арсірій Р.О.