Справа № 2а-14/2008
Суддя: Вадовська А.В.
Дата ухвалення: 2008-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2 а-14/2008
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2008
р. смт.Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

при секретарі Кравець
Л.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1

представників ОСОБА_2,
Урсолової А.В., Луцюк І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області, Головного Управління Пенсійного фонду України в
Миколаївській області про визнання відмови в призначенні пенсії за вислугою
років неправомірною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області,
Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про
визнання відмови в призначенні пенсії за вислугою років неправомірною.

Свій позов мотивував тим, що він працював в органах внутрішніх справ і його вислуга становить 14 років 1
місяць 14 днів. Враховуючи термін строкової служби у Збройних Силах, стаж
служби в органах ВС становить 17 років 1 місяць 2 дні, загальний стаж становить
26 років 5 місяців 15 днів. Оскільки на даний момент він досяг більше 45 років,
загальний стаж його роботи більший 25 років, з них понад 14 років - служба в
органах ВС, позивач вважає, що має право на призначення пенсії за вислугою
років. У зв'язку з цим, він 13 квітня 2005 р. звернувся до УМВС України
Миколаївській області з заявою про призначення пенсії. 31 травня 2005 р. йому
була направлена письмова відмова у призначенні пенсії. Вважаючи таку відмову
незаконною, він звернувся до суду з позовом до відповідачів.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали
в повному обсязі, наполягали на визнанні судом відмови УМВС України в
Миколаївській області в призначенні пенсії за вислугою років незаконною та
стягненні з відповідачів у солідарному порядку понесених судових витрат.

Представники
відповідачів Урсолова А.В. та Луцюк І.М. позов не визнали, просили суд відмовити позивачеві у його
задоволенні, посилаючись на пропуск ним строку звернення до суду з позовом про
оскарження відмови.

Окрім
цього, представник УМВС України в Миколаївській області Урсолова А.В. пояснила суду,
що у зв'язку з недосягненням позивачем на момент звільнення 45-річного віку він
не має права на призначення пенсії за вислугою років.

Вислухавши
пояснення позивача, представників, дослідивши письмові матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відмовляючи
у задоволенні позову, суд виходить з наступного:

З
досліджених у судовому засіданні письмових матеріалів справи вбачається, що
позивач дійсно працював в органах ВС більше 12 років 6 місяців.

На
момент звернення до УМВС України в Миколаївській області, тобто на 13 квітня
2005 р., його загальний трудовий стаж перевищував 25 календарних років, при
цьому стаж служби в органах ВС більше, ніж 12 років 6 місяців.

Відповідно
до п. «б» ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з
військової служби та деяких інших осіб» в редакції від 04 липня 2002 р. позивач
дійсно мав право на призначення пенсії за вислугою років.

Проте,
відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач
про відмову у призначенні пенсії дізнався у травні 2005 р., про що зазначено у
позовній заяві та підтверджено позивачем у судовому засіданні. Як пояснив у
судовому засіданні позивач, строк він пропустив через незнання законодавства,
що не є поважною причиною.

Згідно
ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна зі сторін.

Зважаючи
на те, що представники відповідачів наполягали на відмові у задоволення позову
через пропуск строку звернення до суду, позивач не довів суду поважність
причини пропуску цього строку, суд відмовляє позивачеві у задоволенні позову в
повному обсязі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 19, 99, 100, 163, 167 КАС
України, суд

П О С Т
А Н О В И В:

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному
обсязі.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду
через Доманівський районний суд в порядку ст.186 КАС України.

Суддя А.В.Вадовська