Справа № 2-а-90/2008
Суддя: Бугіль В.В.
Дата ухвалення: 2008-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-90/2008
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2008 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Бугіль В.В.

при секретарі Моргун
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до
підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції Київської області, Управління праці та соціального
захисту населення Яготинської районної Державної адміністрації про скасування
постанови про повернення виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з даним
позовом в якому вказав, що на виконанні у підрозділі примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Київської області знаходився виконавчий лист № 2-а-172 від 25.09.2007 року
Яготинського районного суду про стягнення на його користь 3075 грн. 50 коп.
Постановою від 29.12.2007 року виконавчий лист № 2-а-172 від 25.09.2007 року
йому було повернуто. Вважає дії державного виконавця непослідовними та такими,
що не відповідають вимогам закону, оскільки державним виконавцем спочатку було
зазначено підставу для повернення виконавчого документа в зв'язку з відсутністю
коштів на рахунку клієнта, а потім вказує підставу в зв'язку з невідповідністю
кодів економічної класифікації названих рахунків суті платежу. Просив визнати
бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної
виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області по виконанню
рішення Яготинського районного суду від 14.09.2007 року, постанову про
повернення виконавчого документа від 29.12.2007 року скасувати як незаконну та
зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції Київської області виконати зазначене
рішення суду.

Відповідач проти позову заперечив, вказавши, що у нього на примусовому
виконанні знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання 181
виконавчих листів Яготинського районного суду Київської області про стягнення з
УПСЗН Яготинської районної державної адміністрації Київської області
недоплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2003-2005 роки на
користь фізичних осіб на загальну суму 672052 грн. 86 коп., в тому числі і
виконавчий лист № 2-а-172 від 25.09.2007 року. Відповідно до постанов про
відкриття виконавчого провадження боржника зобов'язано в добровільному порядку
виконати рішення суду, в семиденний строк з моменту її одержання. Інформація
щодо виконання боржником рішення суду до підрозділу примусового виконання не
надходила. За невиконання боржником рішення суду у встановлений державним
виконавцем строк, відповідно до статей 5, 50 Закону України “Про виконавче
провадження” та п. 10.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, постановою від 31.10.2006 року на кошти боржника, що
містяться на рахунках в УДК у Яготинському районі накладений арешт. Копію даної
постанови направлено боржнику. В зв'язку з цим вважає, що державним виконавцем
вжиті всі заходи, передбачені законом щодо виконання рішення суду та просив
відмовити у задоволенні позову.

Відповідач Управління праці та соціального захисту населення Яготинської
районної державної адміністрації (далі - Управління) проти позову заперечив та
вказав, що кошти на сплату вказаної допомоги Управлінню не виділялися та надав
письмові пояснення в яких зазначив, що відповідно до бюджетної програми КПК
2501250 “Компенсація за шкоду, заподіяну здоров'ю та допомоги на оздоровлення у
випадку звільнення з роботи громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи”, якою передбачено проведення виплати щорічної одноразової допомоги
на оздоровлення з рахунку № 0117, який відкритий в управлінні
Державного казначейства в Яготинському районі та відповідає дійсності.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову.

Відповідачі проти позову заперечили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
докази по справі суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що 18.10.2007 року була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Яготинського
районного суду № 2-а-172/07. 29.12.2007 року державним виконавцем було винесено
постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ст.
40 Закону України “Про виконавче провадження”.

Згідно
п.2 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчий документ,
прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося
або було проведено частково, повертається стягувачеві: 2) якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним
виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо його розшуку такого майна
виявилися безрезультатними.

З
матеріалів справи видно, що на кошти боржника, що містяться на рахунках в УДК у
Яготинському районі накладений арешт. Копію даної постанови відправлено
боржнику. Державним виконавцем виконані усі необхідні заходи щодо стягнення з
боржника коштів однак залишок невикористаних асигнувань на арештованих рахунках
відсутній.

Згідно
Закону України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” встановлено
мораторій на застосування примусової реалізації державних підприємств та
господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не
менше 25 відсотків. Управління праці та соціального захисту населення
Яготинської РДА Київської області є неприбутковою організацією і являється
розпорядником коштів Державного бюджету, і лише в сумі встановленою Законом
України “Про державний бюджет України” на відповідний рік. Власного майна та
коштів Управління праці та соціального захисту не має.

З
наведеного вбачається, що підрозділом примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області були
виконані усі необхідні дії по відкриттю виконавчого провадження та його
здійсненню передбачені Законом і порушення Закону не вбачається, а постанова
від 29.12.2007 року про повернення виконавчого документа позивачу на підставі
п.2 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” є такою що відповідає
вимогам Закону.

Отже,
оскільки судом не знайдено у діях підрозділу примусового виконання рішень
відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської
області порушень Закону на які посилається позивач, відповідач виконав усі дії
які передбачені законодавством для виконання рішення суду то у задоволенні
позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 9, 11, 71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень
відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської
області, Управління праці та соціального захисту населення Яготинської районної
Державної адміністрації про скасування постанови про повернення виконавчого
документа, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного
суду шляхом подачі через Яготинський районний суд Київської області заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови в повному
обсязі, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Бугіль В.В.