Справа № К-24334/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05
серпня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного
суду України в складі:

головуючого
- Панченка О.Н.,

суддів:
Смоковича М.І., Сороки М.О., Чумаченко Т.А., Штульмана І.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до прокурора міста Сімферополя
про визнання дій неправомірними, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 травня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2005 року
ОСОБА_1звернувся до суду зі скаргою в порядку глави 31-а Цивільного
процесуального кодексу України на дії прокурора міста Сімферополя при прийнятті
постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
від 11 березня 2005року.

Просив суд визнати недійсним пункт 2 постанови прокурора
від 11 березня 2005 року про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи в частині направлення матеріалів для організації проведення
додаткової перевірки та визнати факт порушення прокурором порядку виконання
дій, передбачених частиною 4 статті 100 КПК України і зобов'язати вжити заходи
відповідно до пункту 4 статті 100 КПК України, порушивши кримінальну справу в
триденний строк.

Вимоги обґрунтовував тим, що 28 січня 2005 року
помічником прокурора Київського району міста
Сімферополя ОСОБА_2. винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної
справи відносно виконуючого обов'язки головного державного санітарного лікаря
АР Крим ОСОБА_3 Зазначена постанова була скасована
постановою прокурора міста Сімферополя від 11 березня
2005 року, матеріали направлені в прокуратуру Київського району міста
Сімферополя для організації
проведення додаткової перевірки.

Вважав, що відповідачем порушено вимоги частини 4 статті 100 КПК України,
оскільки прокурор повинен був порушувати
кримінальну справу а не направляти матеріали для організації проведення
додаткової перевірки.

Постановою Центрального
районного суду міста Сімферополя від 13 грудня 2005 року в задоволенні скарги
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 25 травня 2006 року постанову Центрального районного суду
міста Сімферополя від 13 грудня 2005 року скасовано, провадження у справі
закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права,
просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає
залишенню без задоволення з таких підстав.

Закриваючи провадження у
справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що цей спір не є публічно - правовим і не може бути розглянутий за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України

Такий висновок відповідає
обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь -
які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження.

Статтею 17 КАС України визначена компетенція адміністративних судів щодо
вирішення адміністративних справ, яка поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень( нормативно - правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їхньої
компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори,
які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом; 5)спори
щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

З матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2005
року помічником прокурора Київського району міста Сімферополя ОСОБА_2. винесена
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно головного
державного санітарного лікаря АР Крим ОСОБА_3
по пункту 2 статті 6 КПК України. Перевірка проводилася за заявою ОСОБА_1

Вказана постанова 11 березня 2005року скасована прокурором міста
Сімферополя по мотивах неповноти проведеної перевірки, оскільки не були опитані
ні заявник, ні особа у відношенні якої подана
заява про порушення кримінальної справи. Крім того, до матеріалів перевірки не залучена посадова
інструкція ОСОБА_3, наказ про її призначення на посаду. Матеріали перевірки були надіслані прокурору
Київського району міста Сімферополя для
організації додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку статті 97 КПК України.

Отже, фактично заявник оскаржує в порядку КАС України процесуальний документ, який прокурором прийнятий в порядку норм
КПК України, тому й підлягає
оскарженню в кримінально-процесуальному судочинстві. Тому цей спір не
відноситься до компетенції адміністративних судів і не може бути розглянутий за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває
провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції, що
судовий нагляд за діяльністю прокурора та його процесуальними рішеннями на стадії порушення
кримінальної справи можливий лише в порядку кримінального судочинства є правильним та обґрунтованим.

Доводи, викладені в касаційній
скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та обставин
справи.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення суду
апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись статтями 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 травня 2006 року
по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена за винятковими обставинами
до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких
обставин.

Головуючий
О.Н. Панченко

Судді
М.І. Смокович

М.О. Сорока

Т.А. Чумаченко

І.В. Штульман