Справа № 2-а-29/2007
Суддя: Кононенко Н.А.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-29 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року. Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді
КОНОНЕНКО Н.А. при секретарі МУЗИЦІ О.Ф. за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні взалі суду в м.
Березівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Березівської
районної Ради про визнання рішення № 68 від 12 січня 2007 року про дострокове
звільнення з посади заступника голови Райради недійсним

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те, що рішенням Березівської Райради він
достроково був звільнений з посади заступника голови Ради з порушенням
встановленого законом порядку і цим було порушено його конституційне право на
працю, позивач звернувся з цим позовом.

Представник
відповідача позов не визнав. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, представника відповідача, свідків,
суд вважає позов обгрунтованим і таким,
що підлягає задоволенню.

Згідно до ст.
104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з
адміністративним позовом особа, яка
вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових
відносин.

Заявляючи позов
позивач стверджував, що після виборів 30
березня 2006 року він був призначений заступником голови Березівської районної
ради і до 12 січня 2007 року працював на названій посаді. Рішенням позачергової
сесії Березівської районної ради із займаної посади був звільнений без вказання
мотивів звільнення, а також що
позачергова сесія була призначена і проведена з порушенням закону, оскільки,
ініціювали її проведення 14 депутатів замість 16. Позивач вважає, що незаконним звільненням йому завдано
моральної шкоди, яку він оцінює у
1000грн.

У ході судового
розгляду встановлено, що 30 березня 2006
року позивач був обраний депутатом Березівської районної ради від
соціалістичної партії України. Після проведення виборів між депутатською
фракцією партії регіонів та фракцією СПУ було укладено угоду згідно до якої
обидві фракції об"єднались для прийняття спільних рішень. Умовами вказаної
угоди також передбачалось, що на посаду
голови Березівської районної ради висувається спільна кандидатура від обох
партійних осередків, а заступником
голови ради призначається позивач. У цій частині угоду було виконано і позивач
приступив до виконання своїх посадових обов"язків. З ним було укладено
трудовий договір. Посадові обов"язки заступника голови ради не
розроблялись, на сесії не
затверджувались і позивач з ними під розписку не знайомився. За весь період
роботи дисциплінарні стягнення на нього не накладались, жодних претензій з приводу якості роботи до
нього не пред'являлось, пояснення з
приводу конкретних порушень правил внутрішнього трудового розпорядку чи
неналежного виконання посадових обов'язків від нього не відбирались. Крім
пояснень позивача, ці обставини
підтвердила голова секретаріату Березівської районної ради свідок ОСОБА_3. та
голова ради ОСОБА_4.
Отже, на думку суду, законних підстав для дострокового припинення
повноважень заступника голови ради на момент скликання позачергової сесії ради
не було і звільненням з посади було порушено конституційне право позивача на
працю. Згідно до ч. 2 ст. 46 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" заступник голови ради може бути достроково
звільнений з посади за рішенням ради,
яке приймається шляхом таємного голосування. Питання про його звільнення
може бути

внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів загального
складу ради або голови ради.

У порушення цієї
вимоги закону, сесія була скликана на
вимогу 14 депутатів замість необхідних 16 детутатів.

Свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9підтвердили, що розпочинаючи роботу позачергової сесії
районної ради голова ради ОСОБА_4 проголосив,
що сесія зібрана на вимогу 14 депутатів,
які підписали відповідне подання та двох депутатів, які надали згоду на проведення сесії по
телефону. Всі свідки також стверджували,
що список ініціаторів проведення сесії їм для ознайомлення не був наданий, про те,
які питання передбачається винести на розгляд ради - не повідомлялось.ОСОБА_9пояснив
крім того, що у наданому до матеріалів
справи списку підпис від його імені вчинено не ним. Список,
підписаний ним особисто, був
виготовлений повністю рукописним текстом.
На вимогу суду оригінал списку,
складеного до початку роботи сесії суду не був наданий.

Свідок ОСОБА_10
показав, що у його присутності депутат
ОСОБА_11 визнав, що подання не
підписував, а свідок ОСОБА_3. пояснила, що дійсно,
названий депутат вчинив свій підпис на поданні через кілька днів після
закінчення роботи сесії. Встановлені порушення свідчать, на думку суду, про те,
що ініціаторами проведення позачергової сесії допущено серйозні порушення
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а відповідно і порушення прав позивача у
сфері публічно-правових відносин.

Пояснення
свідкаОСОБА_4у тій частині, що підписів
на поданні було 16 на момент відкриття сесії і ще дві згоди висловлені по
телефону, суд вважає такими, що не відповідають дійсності, бо вони спростовуються поясненнями свідків
ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, не довіряти яким у суду підстав немає.
Водночас, суд також приймає до уваги і
ту обставину, що ОСОБА_4 є головою
Березівської районної ради і саме у нього не склались взаємні стосунки з
позивачем через принципові розбіжності у принципах і підходах до формування
місцевого бюджету та з інших питань роботи ради і фактично за його ініціативою
проводилась позачергова сесія.

Свідки ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14з поданням до початку роботи сесії не були ознайомлені, а тому про кількість підписів мали лише
опосередковану інформацію, фактичну
наявність підписів не перевіряли,
обмежившись заявою голови ради про їх достатність.

Істотним
порушенням прав позивача у сфері публічно-правових відносин суд також вважає
порушення термінів скликання сесії. Так,
ч. 9 ст. 46 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" встановлює,
що рішення про скликання сесії ради доводиться до відома депутатів і
населення не пізніш як за 10 днів до сесії,
а у виняткових випадках -не пізніш як за день до сесії із зазначенням
часу скликання, місця проведення та
питань, які передбачається внести на
розгляд ради.

Як видно із копії телефонограми (ах. З 9) про скликання позачергової сесії
депутати були проінформовані 11 січня 2007 року, причому,
у телефонограмі не вказувалось які питання виносяться на розгляд.
Населення ж взагалі про проведення сесії не повідомлялось. Оскільки, сесія проводилась 12 січня 2007 року, то вимога закону про терміни повідомлення не
була виконана. За умови повідомлення 11 січня 2007 року, сесія не могла бути призначена раніш ніж 13
січня 2007 року. Порушення порядку повідомлення про скликання сесії позбавило
позивача можливості підготуватися до її проведення та захисту своїх прав, а депутатів - можливості дати продуману
оцінку подіям. Крім того, скорочений термін скликання сесії законом
передбачається лише у виняткових випадках. Ні в поданні, ні в телефонограмі не було обгрунтовано
винятковість питання, а значить і не
було передбачених законом підстав скликання сесії у скорочені терміни. Як
встановлено у ході судового розгляду справи,
фактичною причиною дострокового припинення повноважень позивача як
заступника голови ради, стали його моральні
та

ділові
якості, які на думку керівництва ради не
відповідали займаній посаді. Це підтвердив голова ради свідок ОСОБА_4 та свідок
ОСОБА_3 - керівник секретаріату ради. Слід зазначити, що порядок визначення відповідності займаній
посаді чітко регламентований діючим законодавством і відповідач цього порядку
не дотримався. З моменту призначення на посаду заступника голови ради і до
моменту звільнення з посади ділові та моральні якості позивача жодним чином не
змінились, що також підкреслили
вищепоіменовані свідки. Вони підтвердили,
що були добре поінформовані про ділові та моральні якості позивача на
момент його призначення на посаду і погодились на це призначення, а голова ради навіть особисто його
ініціював, бо лише за такої умови
районний осередок СГГУ погоджувався на коаліційну угоду з районним осередком
партії регіонів, яка давала можливість
створити більшість у раді, а голові
районного осередку партії регіонів ОСОБА_4посісти посаду голови ради.

Суд вважає, що при скликанні позачергової сесії 12 січня
2007 року були допущені істотні порушення діючого законодавства, порушені права позивача у сфері
публічно-правових відносин, а тому
рішення сесії № 68 підлягає скасуванню,
а позивач - поновленню на посаді заступника голови Берегівської районної
ради з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В частині стягнення
моральної шкоди для задоволення позову суд підстав не вбачає, оскільки,
жодних доказів на підтвердження того факту, що вона дійсно мала місце, позивач суду не надав. За вказаних
обставин, суд вважає достатньою
компенсацією моральної шкоди поновлення позивача на посаді і відновлення
справедливості.

КЕРУЮЧИСЬ: от.
104, 162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1задовольнити
частково. Рішення № 68 позачергової сесії Берегівської районної ради від 12
січня 2007 року -скасувати.

Поновити ОСОБА_1
на посаді заступника голови Березівськї районної ради. Зобов"язати
Березівську районну раду виплатити ОСОБА_1 зарплату за весь час вимушеного
прогулу

Стягнути з
Берегівської районної ради на користь ОСОБА_1 витрати по наданню йому правової
допомоги у сумі 750 грн. У решті позову - відмовити.

Постанова може
бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Одеської області шляхом
подачі у суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з моменту її проголошення і подачею у наступні 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України, але підлягає
негайному виконанню у частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати
у межах платежів за 1 місяць.

СУДДЯ: КОНОНЕНКО Н.А.