Справа № 2а-105/2007
Суддя: Луньовa С.І.
Дата ухвалення: 2007-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 105/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007 року Нахімовський районний суд м.
Севастополя у складі головуючого -судді Луньової С. І., при секретарі Сиротенко Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні суду у м. Севастополі
цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради опіки та піклування
Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя,
3-й особиОСОБА_3 про оскарження рішення ради опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Ради опіки та піклування Нахімовської районної
державної адміністрації м.
Севастополя, 3-й особи ОСОБА_3
про оскарження рішення ради опіки та піклування від 27.10.2006 року, яким був визначений час зустрічі ОСОБА_33і
неповнолітнім сином ОСОБА_4, 2003 року
народження, вказує, що вона з 3-й особою знаходилася у шлюбних
відносинах, від шлюбу мають сина
ОСОБА_4, 2003 року народження, 21.10.2006 року шлюб між нею та 3-й особою
був розірваний. Вона з сином проживала окремо від колишнього чоловіка, який є військовослужбовцем та мешкає на
території Російської Федерації, будь
якої допомоги ОСОБА_3на утримання дитини не надавав, сином не інтересувався, приїхав у відпустку в м. Севастополь в жовтні 2006 року зателефонував
її и просив
про зустріч зі дитиною, вона перешкод ні
чинила але погодилася на зустріч у її присутності. 3-я особа звернувся до Ради
опіки та піклування про вирішення питання зустріч зі дитиною, 27.10.2006 року Радою опіки та піклування
було постановлено рішення, згідно до
якого ОСОБА_3була надана можливість під час відпустки зустрічатися зі сином
узгоджувати режим для сина з його матір'ю,
без присутності матері, її не
перешкоджати зустрічі батька зі сином,
тощо. Вважає, що дане рішення
підлягає скасовуванню з тих підстав, що
Рада опіки та піклування не визначила періодичність зустріч ОСОБА_33
дитиною, під час цієї Ради члени
опікунської ради не надали її можливості мотивувати свої доводи, крім того,
дитина страдає захворюванням і в силу медичних показаний вимагає
постійного контролю з боку матері. Уточнила свої вимоги і просила позов
задовольнити частково, а саме, внести зміни в рішення Ради - визначити час
зустріч з малолітнім сином за згодою зі матір'ю дитини у присутності матері.

Позивач
позов підтримала у повному обсязі,
просила його задовольнити,
просила розглянути справу у її відсутність..

Представник
відповідача з позовом погодився, просив
його задовольнити.

Представник 3-й
особи у судове засідання не прибув,
причин неявки не повідомив.

Судом
встановлено, щоОСОБА_1 таОСОБА_3
знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 19.07.2002 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між ними був розірваний 24.10.2006 року. З травня 2005 року
сторони разом не проживали, припинала
шлюбні відносини, ОСОБА_3є
військовослужбовцем і виїхав до місця служби в Російську Федерацію, цього часу він не займався вихованням та
утриманням свого неповнолітнього сина,
аліменти не сплачував не по рішенню суду ні добровільно.

За його
заявою 27.10.2006 року Радою опіки та піклування постановлено рішення, відповідно до якого

ОСОБА_3, який проживає в Російської Федерації і який
приїжджаючому у м. Севастополь на період
відпустки узгоджувати режим дня малолітнього сина с його матір'ю
-ОСОБА_1, визнати час зустріч з
малолітнім з 9.00 до 12.00 або 16.00 до 18.00,
без присутності його матері, не
допускає при цьому порушення режиму дня дитини і враховує стан його здоров'я.

ОСОБА_1
не перешкоджати зустрічам батька ОСОБА_33 малолітнім синомОСОБА_4, узгоджувати режим зустріч, виходячи з інтересів малолітнього.

При
неможливості врегулювання предмету спору шляхом усних домовлений - сторонам
звертатися зі позовною заявою в суд для прийняття рішення.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню і
рішення Ради опіки та піклування зміни,
-визначити час зустріч з малолітнім сином за згодою зі матір'ю дитини у
присутності матері.

Таки
зміни будуть відповідати інтересам малолітнього ОСОБА_4, 2003 року народження, а саме,
як свідчить лист заступника начальника служби по справам неповнолітніх
Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя від 13.07.2006р., по заяві ОСОБА_5., представника 3-й особи щодо невиконання
ОСОБА_1 батьківських обов'язків, згідно
до відповіді, факті не виконання ОСОБА_1
своїх обов'язків стосовно свого неповнолітнього сина не підтвердилися, але в ході цієї перевірки було
встановлено, що батько дитини тривалий
час з дитиною не проживає, не надає
матеріальну допомогу, не займається
вихованням дитини, зв'язок з сином не
підтримує. Зв'язок з малолітнімОСОБА_4 не підтримають також і родини
ОСОБА_3, яки мешкають у м. Севастополі. Що підтверджує той факт, що ОСОБА_33 2005 року не інтересувався своїм
сином, позивач ОСОБА_1 не могла чинити
перешкоди у зустрічах ОСОБА_33 сином.
Крім того, з наданих суду
медичних висновків малолітній ОСОБА_4вимагає постійний контроль зі боку матері
і таким чином, зустрічі батька з сином
повинні проводитися у присутності матері.

Таким чином, з обрахуванням добитих у судовому засіданні
доказів, суд вважає, що при вирішенні питання визнання часу
зустрічі батька з дитиною Радою опіки та піклування не були повністю дотримані
інтереси малолітнього.

Керуючись ст.
ст. 17, 104,
158, 181 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов
ОСОБА_1, задовольнити.

Змінити
частково Рішення Ради опіки та піклування Нахімовської районної державної
адміністрації м. Севастополя від
27.10.2006 року щодо визнання порядку зустрічіОСОБА_3 з малолітнім синомОСОБА_4, 2003 року народження - ОСОБА_3, який проживає в Російської Федерації і
приїжджаючому в м. Севастополь на період
відпустки узгоджувати режим дня малолітнього сина с його матір'ю -
ОСОБА_1, визнати час зустріч з
малолітнім з 9.00 до 12.00 або 16.00 до 18.00,
у присутності його матері, не
допускає при цьому порушення режиму дня дитини і враховує стан його здоров'я.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 20-днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції надається протягом 10
днів з дня його проголошення.