Справа № К-10698/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2008
№ К-10698/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К.,
Костенка М.І., Федорова М.О.

при секретарі Міненко О.
представники сторін в судо
ве засідання не зявились, п
ро час і місце судового засід
ання повідомлені належним чи
ном
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргуПриватного підпри
ємства «Науково-виробнича ко
мерційна фірма «Меттехкомпл
ект» на рішення Господарсько
го суду Донецької області ві
д 22.09.2005 та постанову Донецького
апеляційного господарськог
о суду від 24.10.2005 по справі № 41/249а

за позовом Приватн
ого підприємства «Науково-ви
робнича комерційна фірма «Ме
ттехкомплект»
до Державно
ї податкової інспекції у м. Ха
рцизьку
про визнання н
едійсним податкового повідо
млення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимо
ги про визнання недійсним по
даткового повідомлення-ріше
ння ДПІ у м. Харцизьку (далі
ДПІ) від 27.04.2005 № /0, яким визнач
ено податкове зобов'язання з
податку на прибуток та засто
совано штрафні санкції у сум
і 179 625 грн. (у т. ч. 149 688 грн. основно
го платежу, 29 937,60 грн. штрафних с
анкцій), що було винесено на пі
дставі Акту від 25.04.2002 № 484/23-1-331102696 до
кументальної перевірки пози
вача щодо дотримання вимог п
одаткового та валютного зако
нодавства за період з 06.08.2004 по 31.1
2.2004.
Рішенням Господарського с
уду Донецької області від 22.09.2
005 залишеним без змін постанов
ою Донецького апеляційного г
осподарського суду від 24.10.2005 по
справі № 41/249а в позові відмовл
ено.
Господарський суд Доне
цької області мотивував своє
рішення тим, що позивачем ні п
ід час перевірки, ні під час су
дового засідання склад, суть
та перелік наданих йому марк
етингових послуг не були дов
едені. Також не надані будь-як
і пояснення з цього приводу т
а не доведено, що ці послуги хо
ча б якимось чином мають зв'яз
ок із господарською діяльніс
тю позивача або використовую
ться ним з метою здійснення т
акої діяльності. В судовому р
ішенні зазначено, що платник
податку повинен документаль
но довести, як того вимагає п.п
.5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств», зв'язок здійснених
ним витрат щодо маркетингов
их послуг із підготовкою, орг
анізацією, веденням виробниц
тва, продажем продукції (робі
т, послуг) і охороною праці. До
казів же отримання будь-яких
інших коштів з каси підприєм
ства підзвітною особою протя
гом періоду з 30.11.2004 по 02.12.2004, як і бу
дь яких надходжень до каси пі
дприємства за цей період поз
ивачем не надано. А висновки в
ідповідача про отримання поз
ивачем 30.11.2004 грошових коштів в с
умі 38 493 грн. матеріалами справ
и не спростовується. Суд апел
яційної інстанції повністю п
ідтримав зазначений висново
к.
При цьому судами встановле
но наступне:
в порушення п.п.5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств» поз
ивачем у лютому 2004 року були п
ридбані основні фонди (гідро
молот ГПМ 300А на суму 3 345,83 грн., ек
скаватор 4321 на суму 6 730 грн., екс
каватор АТЄК 999 погрузчик на с
уму 5 843,33 грн.) та віднесені до ск
ладу валових витрат, що призв
ело до завищення валових вит
рат у І кварталі 2004 року на сум
у 15 919 грн.
Позивач у IV кварталі 2004 року
не включив до складу валових
доходів суму безповоротної
фінансової допомоги у розмір
і 38 493 грн., отриманої до каси пі
дприємства 30.11.2004, що є порушення
м п.п.4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств».
30.11.2004 позивачем отримано з ро
зрахункового рахунку готівк
ові кошти в сумі 70 000 грн., до кас
и оприбутковано в цей же день
108 493 грн. Директор ОСОБА_1 от
римала 30.11.2004 під звіт, та склала
звіт про використання кошті
в № 26 від 30.11.2004 на суму 49 790 грн., зві
т № 27 від 01.12.2004 на суму 29 820 грн., зві
т № 28 від 02.12.2004 на суму 28 883 грн., заг
альна сума по яких складає 108 49
3 грн.
У акті зазначено, що це пору
шення встановлено згідно пер
винних документів (виписки б
анку № 55 від 30.11.2004 по особовому р
ахунку № 80, касової книги, з
вітів про використання кошті
в).
Беручи до уваги викладене, с
уди визначились щодо визначе
ння об'єкту оподаткування та
віднесення на валові витрат
и ПП «Меттехкомплект» 550 000 грн
., у результаті чого було визна
чено податкове зобов'язання
на прибуток, оскільки догові
р від 01.09.2004 № 758/15 був укладений мі
ж ПП «Соломон» м. Макіївка, у о
собі ОСОБА_1, як виконавце
м, та ПП Науково-виробнича фір
ма «Меттехкомплект» м. Харци
зьк, у особі ОСОБА_1, як замо
вником, на виконання маркети
нгових послуг. Таким шляхом, к
еруючись п. 3 ст. 238 Цивільного к
одексу України суди дійшли в
исновку, що ОСОБА_1 не мала
права укладати договір від 01
.09.2004 № 758/15 від імені ПП «Меттехко
мплект», оскільки вона одноч
асно є керівником іншої юрид
ичної особи, а саме ПП «Соломо
н».
Відповідно до зазначеного
суди встановили: так як акти в
иконаних робіт щодо наданих
послуг з маркетингового досл
ідження ринку покупців товар
ів та накладні (які складені т
а підписані ОСОБА_1, як пре
дставником ПП «Меттехкомпле
кт», так і ПП «Соломон») оформ
лені з порушеннями, а саме, під
писані однією і тією ж особою
, ці документи не можуть бути п
рийняті як доказ укладення т
а виконання договору.
За таких підстав, обґрунтов
уючи свою позицію п. 5.1. та пп.5.2.1 п
. 5.2 ст. 5 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств» суди першої та апеляці
йної інстанції дійшли виснов
ку, що позивач не довів ні під
час перевірки, ні під час судо
вого засідання, що ним понесе
ні витрати, які мають зв'язок і
з господарською діяльністю п
озивача або використовуютьс
я ним з метою здійснення тако
ї діяльності.
Щодо висновку податкового
органу про отримання позива
чем безповоротної фінансово
ї допомоги і заниження валов
ого доходу у сумі 38 493 грн. згід
но п.п.4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» суд апеляційно
ї інстанції зазначив про те, щ
о 30.11.2004 позивачем отримано з роз
рахункового рахунку готівко
ві кошти в сумі 70 000 грн., до каси
оприбутковано в цей же день 10
8 493 грн. підтверджуються надан
ими позивачем первинними док
ументами та даними обліку, а с
аме меморіальним ордером № 216
від 30.11.2004 та копією листа касов
ої книги за 30.11.2004 № 25., прибуткови
м касовим ордером від 30.11.2004 на с
уму 108 493 грн. Згідно записів у к
асовій книзі залишок на поча
ток та кінець дня відсутній, о
бороти складають 108 493 грн. В мат
еріалах справи наявний видат
ковий касовий ордер № 24 від 30.11.
2004, відповідно до якого сума в р
озмірі 108 493 грн. видано під звіт
ОСОБА_1 Наведений ордер м
істить підписи керівника, та
особи, яка отримала кошти.
Суд апеляційної інстанції
визначився, що підстави отри
мання готівкових коштів в су
мі 38 493 грн. позивачем не визнач
ені, докази компенсаційності
їх отримання не надані, тому у
суду відсутні підстави вваж
ати неправомірними висновки
відповідача про порушення п
озивачем наведених норм Зако
ну України «Про оподаткуванн
я прибутку підприємств» та в
ключення цієї суми до складу
валових доходів перевіреног
о періоду.
Інші порушення, які встанов
лені в ході перевірки та приз
вели до нарахування податку
на прибуток, позивачем не осп
орювались, їх безпідставніст
ь належними та допустимими д
оказами не доводилась.
Не погодившись із рішенням
Господарського суду Донецьк
ої області від 22.09.2005 та постано
вою Донецького апеляційного
господарського суду від 24.10.2005
по справі № 41/249а позивач (ПП «М
еттехкомплект») подав касаці
йну скаргу, в якій просить ска
сувати судові рішення та зад
овольнити позов, оскільки рі
шення винесено із порушенням
та неправильним застосуванн
ям норм матеріального права
і судом не прийнято до уваги, щ
о згідно ст. 9 Закону України «
Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україн
і» підставою для обліку госп
одарських операцій є первинн
ий документ, який містить від
омості про господарську опер
ацію та підтверджує її здійс
нення (ст. 1 Закону). В даному ви
падку таким документом є акт
виконаних робіт, який засвід
чує факт надання маркетингов
их послуг та містить всі обов
'язкові реквізити для обліку
такої господарської операці
ї. А тому відповідно до п.п.7.2.3. п.
7.2. ст. 7 Закону України «Про под
аток на додану вартість» поз
ивач вважає правомірним отри
мання податкових накладних,
які складені та надані покуп
цю в момент виникнення подат
кових зобов'язань. І тому на ду
мку скаржника апеляційний су
д, в порушення вимог п. 5.1, п.п.5.2.1, п
.п.5.8.9. ст. 5 Закону України «Про о
податкування прибутку підпр
иємств», безпідставно розгор
нуто ряд документів, яким пов
инно бути підтверджено факт
виконання маркетингових пос
луг (дані та висновки дослідж
ень, звіти про витрати, акти пр
иймання передачі звітів тощо
). Зазначене скаржник підсуму
вав п. 5.11. ст. 5 Закону України «П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств», якою визначено, щ
о додаткових обмежень по від
несенню витрат до складу вал
ових витрат платника податкі
в, крім вказаних у Законі, забо
роняється. Висновок же про на
дходження до каси підприємст
ва безповоротної фінансової
допомоги ґрунтується виключ
но на звітах підзвітної особ
и, без урахування банківськи
х та прибуткових документів,
а також даних з формування ва
лових витрат підприємства.

Відповідач надав запере
чення на касаційну скаргу, в я
кому проти скарги заперечив
і просив судові рішення зали
шити без змін, так як підприєм
ством у IV кварталів 2004 року не
включено до складу валових в
итрат дохід згідно п.п.4.1.6 п. 4.1 ст
. 4 Закону України «Про оподат
кування прибутку підприємст
в» як отриману суму безповор
отної фінансової допомоги. К
рім того, відповідач зазначи
в, що якщо основні фонди придб
ані з метою їх подальшого про
дажу іншим особам то в звяз
ку з тим, що на кінець 2004 року ос
новні фонди не реалізовані. В
ідповідач вважає, що підприє
мством порушено п. 5.9 ст. 5 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств» а сам
е у разі коли балансова вар
тість запасів на кінець звіт
ного періоду перевищує їх ба
лансову вартість на початок
того ж звітного періоду, різн
иця включається до складу ва
лових доходів платника подат
ку у такому звітному періоді
.
Перевіривши правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанцій нор
м матеріального та процесуал
ьного права, юридичної оцінк
и обставин справи, доводи кас
аційної скарги та запереченн
я на неї, колегія суддів вважа
є, що касаційна скарга не підл
ягає задоволенню з наступних
підстав.
Як визначено п. 3 ст. 238 Цив
ільного кодексу України - пре
дставник не може вчиняти
правочин від імені особи, як
у він представляє, у своїх інт
ересах або в інтересах іншої
особи, представником якої ві
н одночасно є, за винятком ком
ерційного представництва, а
також щодо інших осіб, встано
влених законом.
Тобто, беззаперечним є т
е, що судами вірно встановлен
о, що ОСОБА_1 не мала права у
кладати договір від 01.09.2004 № 758/15 в
ід імені ПП «Меттехкомплект
», оскільки вона одночасно є к
ерівником іншої юридичної ос
оби, а саме ПП «Соломон». І так
як акти та накладні оформлен
і з порушеннями, а саме підпис
ані однією і тією ж особою, ці
документи правомірно визнан
і судами такими, що не можуть б
ути прийняті як доказ укладе
ння та виконання договору.
Враховуючи, що згідно п. 5.1 ст
. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-В
Р «Про оподаткування прибутк
у підприємств» валові витрат
и виробництва та обігу (далі -
валові витрати) - це сума будь-
яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здій
снюваних як компенсація варт
ості товарів (робіт, послуг), я
кі придбаваються (виготовляю
ться) таким платником податк
у для їх подальшого використ
ання у власній господарській
діяльності. Відповідно за та
ких підстав, суд першої та апе
ляційної інстанції обґрунто
вано дійшли вірного висновку
, що позивач не довів ні під ча
с перевірки, ні під час судово
го засідання, що ним понесені
витрати, які мають зв'язок із
господарською діяльністю по
зивача або використовуються
ним з метою здійснення такої
діяльності, а тому правомірн
о відмовив позивачу у задово
ленні вимог в цій частині.
Також враховуючи норму
п. 4.1.6. ст. 4 Закону України «Про о
податкування прибутку підпр
иємств» (із змінами та доповн
еннями), якою визначено, що вал
овий доход включає доходи з і
нших джерел, у тому числі, у ви
гляді сум безповоротної фіна
нсової допомоги, отриманої п
латником податку у звітному
періоді, необхідно звернути
увагу скаржника, що безповор
отна фінансова допомога - це с
ума коштів, передана платник
у податку згідно з договорам
и дарування, іншими подібним
и договорами, які не передбач
ають відповідної компенсаці
ї чи повернення таких коштів
(за винятком бюджетних дотац
ій і субсидій), або без укладан
ня таких угод. (пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 ць
ого Закону).
Тобто оскільки встановлен
о, що до каси оприбутковано 108 4
93 грн. (меморіальний ордер № 216 в
ід 30.11.2004, прибутковий касовий о
рдер від 30.11.2004 на суму 108 493 грн. (л.с
.62-67), а також враховуючи, що в мат
еріалах справи наявний видат
ковий касовий ордер від 30.11.2004 №
24 на суму 108 493 грн., видану під зв
іт ОСОБА_1 - суд касаційної
інстанції погоджується із в
исновком судів про те, що наве
дені докази спростовують тве
рдження скаржника-позивача п
ро правомірність отримання п
одаткових накладних, а висно
вки відповідача про порушенн
я позивачем наведених норм З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств» т
а включення цієї суми до скла
ду валових доходів перевірен
ого періоду є законними. Ві
дповідно беручи до уваги, що п
озивач належними доказами не
спростував висновки Акту пе
ревірки, суд касаційної інст
анції погоджується із правом
ірним визначенням податково
го зобов'язання з податку на п
рибуток та застосуванням штр
афних санкцій у сумі 179 625 грн.

Отже, при прийнятті судо
вих рішень суди першої та апе
ляційної інстанцій дійшли ви
черпних юридичних висновків
щодо встановлених обставин
справи і правильно застосува
ли до спірних правовідносин
сторін норми матеріального п
рава та підставно в позові ві
дмовили. А рішення Господарс
ького суду Донецької області
від 22.09.2005 та постанова Донецьк
ого апеляційного господарсь
кого суду від 24.10.2005 по справі №
41/249а належним чином мотивован
і і за своїм змістом та формою
відповідають вимогам процес
уального закону і не підляга
ють скасуванню. При цьому дов
оди касаційної скарги виснов
ків судів не спростовують.
З огляду на зазначене та кер
уючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Прива
тного підприємства «Науково
-виробнича комерційна фірма
«Меттехкомплект» залишити б
ез задоволення.
Рішення Господарського су
ду Донецької області від 22.09.2005
та постанову Донецького апел
яційного господарського суд
у від 24.10.2005 по справі № 41/249а залиш
ити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брай
ко

Г.К. Голуб
єва

М.І. Косте
нко

М.О. Федор
ов