Справа № 22-а-349/08
Суддя: Дадінська Т.В.
Дата ухвалення: 2008-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України

27.10.2008

Справа № 22-а-349/08
Попередня справ
а № 2-16/660.1-2008

Севастополь
ський апеляційний адміністр
ативний суд у складі колегії
суддів:
головуючого судді
Дадінської Т.В.,
суддів Іщенко
Г.М. ,
Горошко Н.П.

секретар судового зас
ідання
Ковальчук К.В.
за участю представників с
торін:
представник позивача К
расноперекопського відкрит
ого акціонерного товариства
"Бром" Дерев'янко Олександр Ми
хайлович ,
представник відповідача
Красноперекопської об'єдна
ної Державної податкової інс
пекції Шепель Іван Олексійов
ич ,
представник відповідача
Красноперекопської об'єдна
ної Державної податкової інс
пекції Сачок Олег Анатолійов
ич ,
Прокуратура АР Крим Кра
сноперекопського відкритог
о акціонерного товариства "Б
ром" прокурор Цуркан Сергій А
натолійович, посвідчення № 505
від 13.06.07 ,
розглянувши апеляційну ск
аргу Красноперекопської
об'єднаної Державної податк
ової інспекції АР Крим на пос
танову Господарський суд Авт
ономної Республiки Крим (судд
я Омельченко В.А. ) від 31.07.08 по с
праві № 22-а-349/08
за позовом Красно
перекопського відкритого ак
ціонерного товариства "Бром"
(вул. Північна 1,Красноперекоп
ськ,Автономна Республіка Кри
м,96000)

до Красноперекопс
ької об'єднаної Державної по
даткової інспекції АР Крим (в
ул. Північна 2,Красноперекопс
ьк,Автономна Республіка Крим
,96000)

3-ті особи:

про визнання нечинним пода
ткового повідомлення-рішенн
я

ВСТАНОВИВ:
Постановою господарсько
го суду АР Крим (суддя Омельче
нко В.А.) від 31 липня 2008 року у спр
аві № 2-16/660.1-2008А ( № 22-а-349/08) позов Красн
оперекопського акціонерног
о товариства «Бром» до Красн
оперекопської обєднаної д
ержавної податкової інспекц
ії за участю прокурора АР Кри
м про визнання нечинними под
аткових повідомлень-рішень б
уло задоволено у повному обс
язі. Визнані недійсними пода
ткові повідомлення-рішення К
расно перекопської обєдна
ної державної податкової ін
спекції АР Крим № /0 від 28 лип
ня 2005 року про визначення пода
ткового зобовязання з пода
тку на землю в розмірі 992601,09 грн.
(661734,06 грн. основного платежу та
330867,03 грн. штрафних санкцій) та №
/0 від 28 липня 2005 року про визн
ачення податкового зобовя
зання з податку на землю у роз
мірі 260033,92 грн. (173355,95 грн. основного
платежу та 86677,97 грн. штрафних са
нкцій).
Не погодившись з постаново
ю суду, Красноперекопська об
єднана державна податкова
інспекція звернулася з апел
яційною скаргою, в якій проси
ть скасувати постанову госпо
дарського суду, прийняти нов
у постанову, якою у задоволен
ні позову відмовити у повном
у обсязі.
Апеляційна скарга мотивов
ана тим, що судове рішення ухв
алено без повного зясуванн
я обставин справи, що мають іс
тотне значення для розгляду
справи, а також з порушенням н
орм матеріального та процесу
ального права України.
Так, відповідач посилаєтьс
я на положення статті 8 Закону
України «Про плату за землю»
, якою визначено, що податок за
земельні ділянки, надані для
підприємств промисловості с
правляється з розрахунку 5 ві
дсотків від грошової оцінки
одиниці площі ріллі по облас
ті. Відповідно до статутних д
окументів позивача його осно
вною діяльністю є промислові
сть. Державний акт на право по
стійного користування земле
ю 11-КМ № 002512 від 25 грудня 1997 року св
ідчить про те, що земля позива
чу надана в постійне користу
вання для промислового вироб
ництва. Крім того, з посилання
м на положення статті 18 та час
тини 1 статті 19 Земельного Код
ексу України, відповідач вка
зує, що запроваджено класифі
кацію земель на категорії а о
сновною підставою віднесенн
я земельної ділянки до тієї ч
и іншої категорії є її цільов
е призначення. Крім того, відп
овідно до статей 58 та 59 Земельн
ого Кодексу України у постій
не користування землі водног
о фонду надаються державним
водогосподарським організа
ціям для догляду за водними о
бєктами, прибережними захи
сними смугами відведення, бе
реговими смугами водних шлях
ів, гідротехнічними спорудам
и тощо. На думку відповідача, З
емельним Кодексом України не
передбачена можливість вико
ристання земель водного фонд
у для цілей промисловості, а л
ише за доглядом за водними об
єктами чи для рибогосподар
ських, спортивних, туристичн
их потреб. Відповідач також п
осилається на постанову Вищо
го адміністративного суду Ук
раїни від 27 травня 2008 року у спр
аві 2-25/113-2006 та вважає, що позиваче
м були пропущені строки звер
нення з адміністративним поз
овом, встановлені статтею 99 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України.
У судовому засіданні відпо
відач підтримав апеляційну с
каргу.
Позивач проти апеляційної
скарги заперечує та надав су
ду письмові заперечення в як
их вказав, що суд першої інста
нції правильно дав оцінку до
водам відповідача про пропус
к строку звернення з адмініс
тративним позовом, правильно
встановив, що Закон України «
Про плату за землю» розмір пл
ати за землю з категорією зем
лі на момент її обчислення не
повязує. Доводи апеляційн
ої скарги та заперечень на по
зов позивач вважає недопуст
имими доказами. Рішення по сп
раві позивач вважає обґрунто
ваним та таким, що не підлягає
скасуванню.
Прокурор у судовому засіда
нні підтримав апеляційну ска
ргу відповідача та просив су
д скасувати судове рішення п
о справі, а в позові відмовити
.
Колегія суддів, заслухавши
у відкритому судовому засід
анні пояснення представникі
в сторін, думку прокурора, обг
оворивши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичн
у оцінку обставин справи та п
овноту їх встановлення, досл
ідивши правильність застосу
вання господарським судом но
рм матеріального та процесуа
льного права, вважає, що апеля
ційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав
.
Матеріалами справи встано
влено, що 26 липня 2005 року Красно
перекопською обєднаною де
ржавною податковою інспекці
єю була проведена планова до
кументальна перевірка Відкр
итого акціонерного товарист
ва «Бром»з питання дотриманн
я вимог податкового та валют
ного законодавства за період
з 01 квітня 2004 року по 01 квітня 2005 р
оку.
У результаті перевірки бул
о встановлено порушення пода
ткового законодавства Украї
ни, у тому числі статей 2, 8 Зако
ну "України Про плату за землю
", що виразилося у заниженні по
датку на землю на загальну су
му 835526,19 грн., в тому числі: у періо
д з 01 квітня 2004 року по 31 грудня 200
4 рок на суму 626753,70 грн.; у період з
01 січня 2005 року по 31 березня 2005 ро
ку на суму 208772,49 грн., про що склад
ений акт за № 115/23-2/05444552 від 26 липня 2
005 року.
На підставі зазначеного ак
ту планової документальної п
еревірки Красноперекопсько
ю обєднаною державною пода
тковою інспекцією прийнято п
одаткові повідомлення-рішен
ня за № /0 від 28 липня 2005 року пр
о визначення платнику податк
у податкового зобовязання
по податку на землю у розмірі
992601,09 грн., у тому числі 661734,06 грн.
основного платежу (податку н
а землю) та 330867,03 грн. штрафних
(фінансових) санкцій, а також
за № /0 від 28 липня 2005 року про в
изначення податкового зобов
язання по податку на землю
у розмірі 260033,92 грн., у тому числі
173355,95 грн. основного платежу (
податку на землю) та 86677,97 грн.
штрафних (фінансових) санкці
й.
Матеріали справи свідчать
про те, що підставами для дон
арахування податкових зобов
язань позивачу по податку
на землю є висновки податков
ій інспекції про заниження п
озивачем податкових зобов
язань по податку на землю у зв
язку з неправомірним засто
суванням ставки податку у ро
змірі 0,3% від грошової оцінки з
емлі. Ця ставка податку була з
астосована позивачем у розра
хунку податку на землю як для
земель водного фонду. На думк
у податкової інспекції, пози
вач повинен був розраховуват
и податок на землю по ставці 5%
від грошової оцінки землі, то
бто по ставці податку на земл
і промисловості.
Такі висновки відповідача
засновані на підставі відом
остей Державного акту на пра
во постійного користування з
емлею ВАТ «Бром» серії 11-КМ № 002
512 від 25 грудня 1997 року, згідно до
якого земля надана позивачу
у постійне користування для
промислового виробництва та
на підставі акту Державної з
емельної інспекції АР Крим п
еревірки дотримання вимог зе
мельного законодавства, реал
ізації державної політики в
сфері регулювання земельних
відносин, використання і охо
рони земель ВАТ «Бром»від 16 тр
авня 2005 року, якім зазначено, що
ВАТ «Бром» фактично викорис
товує земельні ділянки для п
ромислових потреб.
Судова колегія не погоджує
ться з висновками Краснопере
копської обєднаної держав
ної податкової інспекції про
заниження позивачем податко
вих зобовязань по податку
на землю у звязку з неправи
льним застосуванням ставки п
одатку. При цьому судова коле
гія керується наступним.
Відповідно до статті 13 Зако
ну України «Про плату за земл
ю»підставою для нарахування
земельного податку є дані де
ржавного земельного кадастр
у, а орендної плати за земельн
у ділянку, яка перебуває у дер
жавній або комунальній власн
ості договір оренди такої
земельної ділянки.
Відповідно до статті 14 Зако
ну України «Про плату за земл
ю» платники земельного подат
ку, а також орендної плати за з
емельні ділянки державної аб
о комунальної власності (крі
м громадян) самостійно обчис
люють суму земельного податк
у та орендної плати щороку за
станом на 1 січня і до 1 лютого п
оточного року та подають від
повідному органу державної п
одаткової служби за місцезна
ходженням земельної ділянки
податкову декларацію на пот
очний рік за формою, встановл
еною центральним податковим
органом, з розбивкою річної с
уми рівними частками за міся
цями.
Відповідно до статті 11 Зако
ну України «Про плату за земл
ю» податок за земельні ділян
ки, надані на землях водного ф
онду, за винятком земельних д
ілянок, зазначених у частині
другій статті 6 цього Закону,
справляється у розмірі 0,3 відс
отка від грошової оцінки оди
ниці площі ріллі по області.

Відповідно до листа Красно
перекопської райдержадміні
страції від 17 лютого 2005 року № 01.
01-05/364 земельні ділянки, які знах
одяться в постійному користу
ванні позивача згідно до дер
жавного акту на право постій
ного користування під обєк
тами «Озеро Старе»і «Озеро Я
н-Гул»згідно до формі статис
тичної звітності 6-зем «Звіт п
ро наявність земель і розпод
іл їх по власникам земель, кор
истувачам, угідь і видам екон
омічної діяльності» класифі
куються: графа 72 води, в тому
числі графа 75 озера, прибер
ежні замкнені водойми, лиман
и, відносяться до земель водн
ого фонду.
Згідно до пункту 1 статті 58 Зе
мельного Кодексу України зем
лі, зайняті морями, озерами, рі
ками, водосховищами, болотам
и, іншими водними обєктами
, а також островами, відносять
ся до земель водного фонду.
Статтею 20 Земельного Кодекс
у України передбачено, що від
несення земель до тієї чи інш
ої категорії здійснюється на
підставі рішень органів дер
жавної влади та органів місц
евого самоврядування відпов
ідно до їх повноважень.
18 січня 2006 року позивач зверн
увся до Красноперекопської р
айдержадміністрації з проха
нням повідомити про категорі
ю земель, наданих по Державно
му акту 11-КТ № 002512 від 24 грудня 1997 р
оку в постійне користування
озер Старе площею 1301,97 га і Ян-Г
ул площею 341,08 га на що надійшла
відповідь про те, що на терито
рії Красноперекопського рай
ону в постійне користування
для промислового виробництв
а ВАТ «Бром»передані земельн
і ділянки загальною площею 1643
,05 га, в тому числі землі водног
о фонду (озеро Ян-Гул) 341,08 га і
землі водного фонду (озеро Ст
аре) 1301,97 га.
В матеріалах справи є відпо
відь, яка надана на запит суду
першої інстанції про те, що зм
іни цільового призначення зе
мельних ділянок як критерію
категорійністі землі органа
ми державної влади і місцево
го самоврядування згідно ста
тті 20 Земельного Кодексу Укра
їни не приймались.
Судова колегія погоджуєть
ся с висновками суду першої і
нстанції про те, що водні об
єкти «Озеро Старе і «Озеро Ян
-Гул»існували до виникнення
підприємства та виробництва
брому і саме з метою використ
ання сировини з цих озер у 1932 б
іля них було створено промис
лове підприємство. З матеріа
лів справи вбачається, що озе
ро Старе використовується як
накопичувач сировини (східн
ий відсік) та відходів (західн
ий відсік), а озеро Ян-Гул не ви
користовується. Позивач скид
ає відпрацьовану ропу в нако
пичувач-відстійник, організо
ваний в ложі західного від
сіку озера Старе для подальш
ого до очищування шляхом від
стоювання механічних домішо
к, про що свідчить лист Респуб
ліканського комітету АР Крим
з охорони навколишнього при
родного середовища № 3318 від 26
травня 2008 року. Позивач в озера
х ніяких технологічних опера
цій не проводить, а також нія
к не змінюється сутність вод
ного обєкту.
Таким чином, дані земельног
о кадастру та інші фактичні о
бставини справи свідчать про
те, що позивач по спірним земе
льним ділянкам користується
саме землями водного фонду, т
ому обчислення та нарахуванн
я земельного податку по став
ці 0,3% позивачем здійснюється
у відповідності з вимогами З
акону.
Що стосується доводів апел
яційної скарги відносно проп
уску позивачем строку зверне
ння до суду з адміністративн
им позовом, то суд першої інст
анції вірно дав цім доводам ю
ридичну оцінку вказав, що спі
рні правовідносини виникли м
іж сторонами до набрання чин
ності Кодексу адміністратив
ного судочинства України, ос
кільки позов предявлено 05 с
ерпня 2005 року. Крім того, відпо
відно до частини 1 статті 99 Код
ексу адміністративного судо
чинства України адміністрат
ивний позов може бути подано
в межах строку звернення до а
дміністративного суду, встан
овленого цим Кодексом або ін
шими законами. Згідно до підп
ункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закон
у України «Про порядок погаш
ення зобовязань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и» № 2181-111 від 21 грудня 2000 року із зм
інами та доповненнями з урах
уванням строків давності пла
тник податків має право оска
ржити до суду рішення контро
люючого органу про нарахуван
ня податкового зобовязанн
я у будь-який момент після отр
имання відповідного податко
вого повідомлення. Строки да
вності передбачені статтею 1
5 цього Закону та складають 1095 д
нів.
Не приймаються до уваги пос
илання відповідача на постан
ову Вищого адміністративног
о суду України від 27 травня 2008 р
оку у справі № 2-25/113-2006 тому, що ця с
права стосується інших сторі
н та іншого предмету спору.
Таким чином, суд першої інст
анції повно зясував обстав
ини справи, що мають значення
для справи, висновки суду, вик
ладені в судовому рішенні, ві
дповідають обставинам справ
и, судове рішення ухвалено з д
одержанням норм матеріально
го і процесуального права, у з
вязку з чим підстави для ск
асування судового рішення ві
дсутні.
На підставі вищевикладено
го, судова колегія дійшла до в
исновку, що апеляційна скарг
а не підлягає задоволенню, по
станова суду першої інстанці
ї підлягає залишенню без змі
н.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного с
удочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Красн
оперекопської обєднаної д
ержавної податкової інспекц
ії залишити без задоволення.

Постанову господарського
суду АР Крим від 31 липня 2008 року
у справі № 2-16/660.1-2008А (№ 22-а-349/08) залиши
ти без змін.
Ухвала набирає законну си
лу з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена
в касаційному порядку безпо
середньо до Вищого адміністр
ативного суду України протяг
ом місяця з моменту проголош
ення.
Головуючий суддя
Т.В. Дадінс
ька
Судді
Г.М. Іщенко

Н.П.Горошко