Справа № 2"А"-39/2007
Суддя: Цуренко В.А.
Дата ухвалення: 2007-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 „А"-39/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Цуренка
В.А.

при
секретарі Оршевській
С. М. , Затолошній Р.В.

та за
участю перекладача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника
позивача ОСОБА_3

представника
відповідача ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вадул-Сіретської
митниці про визнання дій неправомірними , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся в суд із адміністративним позовом до Вадул-Сіретської митниці про
визнання дій неправомірними, вказавши в
позові, що 30 травня 2007 року
працівниками митниці на м/п «Порубне» було складено протокол про порушення ним
митних правил за Ш 0436/40401/2007 та було вилучено автомобіль марки «Форд
Ескорт», 1988 року виробництва, який належить йому на праві власності. У
протоколі вартість автомобіля зазначена - 5050 грн. Постановою судді
Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 липня 2007 року було
вирішено повернути йому автомобіль, тому
11 липня 2007 року він звернувся до митниці із заявою про повернення автомобіля
на підставі постанови судді, але йому
були пред'явлені вимоги про сплату митних зборів за зберігання автомобіля на
суму 5937, 38 грн., що є більше ніж
вартість автомобіля.

Його
скарга від 23 липня 2007 року на адресу відповідача про скасування вказаного
розрахунку та повернення автомобіля,
листом від 27 липня 2007 року - залишено без задоволення. Вважає дії
працівників митниці щодо нарахування йому вказаної суми неправомірними, а розрахунок - недійсним з наступних підстав:
згідно протоколу ПМП від 30 травня 2007 року розгляд справи було призначено на
12 червня 2007 року і в разі прийняття рішення в цей день сума митних зборів
була б значно меншою. Проте в призначений день розгляд справи було перенесено
на 19 червня 2007 року через неявку представника митниці. 19 червня 2007 року
розгляд справи також було відкладено у зв'язку з неявкою свідка - працівника
митниці ОСОБА_5 тому судове рішення було прийнято аж 09 липня 2007 року.

Також
зазначає, що підвищена сума митних
зборів прямо пов'язана з невірним визначенням вартості автомобіля, а саме через невірне врахування ПДВ, мита,
акцизного збору на підставі п. 4 Порядку обліку, зберігання,
оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про
конфіскацію, передачі його органам
державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого Постановою KM
України № 1724 від 26 грудня 2001 року,
оскільки згідно п.1 вищевказаного порядку, його дія поширюється на вилучене митними
органами майно, щодо якого винесено
рішення суду про конфіскацію. В даному ж випадку судом було вирішено повернути
автомобіль.

Вважає, що надмірне нарахування грошових коштів за
зберігання автомобіля пов'язано також з невірним застосуванням митницею Ставок
митних зборів, оскільки загальною

вартістю
товарів, слід розуміти митну вартість
товарів, тобто 5050 грн. Просить суд
визнати дії відповідача щодо нарахування грошових коштів на суму 5937, 38 грн.
за зберігання автомобіля на складі - неправомірними, а розрахунок про сплату ним митних зборів в
розмірі 5937, 38 - недійсним та зобов'язати відповідача видати розпорядження
про повернення автомобіля без сплати коштів за його зберігання після 12 червня
2007 року (після першого судового засідання).

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_2та представник позивача ОСОБА_3
адміністративний позов підтримали в повному обсязі і в своїх поясненнях
підтвердили обставини, які викладені в
позовній заяві. Просили суд позовні вимоги задовольнити.

Представник
відповідача Вадул-Сіретської митниці ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні
вимоги не визнала і пояснила суду, що
ч.1 ст.
377 МК України визначено, що
транспортні засоби, що використовувалися
для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний
кордон України вилучаються та згідно п.8
ст. 168 МК України можуть
зберігатися на складах митних органів. Інших місць для зберігання таких товарів
та транспортних засобів законодавством України не визначено.
Нормативно-правовими актами, що
регулюють порядок передачі на склад митниці та отримання зі складу
товарів, транспортних засобів, нарахування митних зборів за їх
перебування, окрім діючого МК України є
також ст. ст. 47,
85, 86, 87 та глава 2 «Митні збори» розділу V «Мито та
митні збори» Митного Кодексу України 1991 року та

постанова
KM України від 27 січня 1997 року № 65 «Про ставки». Дію
вказаних документів продовжено Законом України «Про державний бюджет України на
2006 рік» до набуття Україною членства в COT.

Наказом
Держмитслужби України від 05 грудня 2003 року № 835 затверджено Порядок роботи
складу митного органу. На підставі вказаних норм, автомобіль марки «Форд ескорт», який був використаний позивачем для вчинення
порушення митних правил, підлягав
вилученню на склад митниці Оцінка в розмірі 5050 грн. - це попередня
оцінка, яка була зазначена в Акті
попередньої оцінки. Згідно із пунктом 10 додатку Постанови KM
України від 27 січня 1997 року № 65,
за зберігання товарів та інших предметів, що підлягають обов'язковій передачі митниці
для зберігання справляються митні збори за кожен день зберігання: перші 10
календарних днів - 0, 1 %, а кожен
наступний календарний день - 0, 5 % загальної вартості предметів. Загальна
вартість товарів та предметів визначається на підставі пп. «г» п.4 Порядку
обліку зберігання, оцінки вилученого
митними органами майна, щодо якого
винесено рішення суду про конфіскацію,
передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження
ним, затвердженого Постановою KM
України від 26 грудня 2001 року № 1724. Відповідно до вказаних норм
попередня оцінка транспортних засобів проводиться митними органами самостійно
на момент взяття їх на облік з урахуванням ринкових цін та фактичного їх стану
на день оцінки, а автомобілів, крім того,
з урахуванням податків та зборів,
що справляються у разі імпортування автомобілів відповідно до
законодавства, якщо такі податки і збори
не були попередньо сплачені. Тому загальна вартість оціненого таким чином
автомобіля складала 33927, 89 грн. А оскільки

постанова
суду не містила вказівок щодо видачі автомобіля без сплати митних зборів, останні були нараховані. Просила суд у
задоволені позову відмовити.

Вислухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Нормативно-правовими
актами, що регулюють порядок передачі на
склад митниці та отримання зі складу товарів і транспортних засобів, нарахування митних зборів за їх переорювання, окрім діючого Митного кодексу України, є статті 47,
85-87 та глава 2 «Митні збори» розділу V "Мито
та митні збори» Митного кодексу України 1991р. та

постанова
KM України № 65 від 27.01.1997р. «Про ставки митних зборів»
із змінами і доповненнями. Дію зазначених документів продовжено Законом України
від 20.12.2006р. «Про державний бюджет України на 2006 рік» до набуття Україною
членства в Світовій організації торгівлі.

Як
встановлено судом 30 травня 2007 року щодо позивача було складено
адміністративний протокол про порушення митних правил згідно ст. 352 Митного кодексу України, по
результатам розгляду якого
постановою Глибоцького районного
суду

Чернівецької
області від 09 липня 209" року тютюнові вироби конфісковані, а транспортний засіб ( автомобіль
"Форд Ескорт", 1988 р.в.)
вирішено повернути власнику.

Будучи
вилученим відповідно до ст. 377 Митного
кодексу України, транспортний засіб
згідно: п.8 ч.1 ст. 168 Митного кодексу України зберігався на
митному складі Вадул-Сіретської митниці.

Відповідно
до Порядку роботи складу митного органу,
затвердженого наказом Держмитслужби України № 835 від 05 грудня 2003
року відповідачем для поміщення транспортного засобу на склад митниці був
складений визначений вказаним Порядком перелік документів, серед яких є Акт попередньої оцінки від 30
травня 2007 року, що був затверджений
в.о.начальника митниці 31 травня 2007 року ,
при цьому вартість автомобіля склала 5050 грн.

Згідно
із п.10 додатку постанови KM України № 65 від 27 січня 1997 року «Про ставки митних
зборів» за зберігання товарів та інших предметів, що підлягають обов'язковій передачі митниці
для вберігання справляються митні збори за кожен день зберігання: перші 10
календарних днів - 0.1 відсотка, а за
кожний наступний календарний день - 0, 5 відсотка від загальної вартості
товарів та інших предметів.

Загальна
вартість товарів та предметів визначається на підставі пп.«г» п.4 Порядку
обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами
майна, щодо якого винесено рішення суду
про конфіскацію, передачі його органам
державної виконавчої служби і розпорядження ним. затвердженого Постановою KM
України № 1724 від 26 грудня 2001 року,
із змінами і доповненнями.

Відповідно
до зазначеного Порядку попередня оцінка майна проводиться митними органами
самостійно на момент взуття його на облік з урахуванням таких вимог:
транспортні засоби - з урахуванням ринкових цін та фактичного їх стану на день
оцінки, а автомобілів, крім того,
з урахуванням податків та зборів,
що справляються у разі імпортування автомобілів відповідно до
законодавства, якщо такі податки і збори
не були попередньо сплачені. Виходячи з даних вимог до загальної вартості
вказаного автомобіля також увійшли: мито - 1262 грн.50 коп., ПДВ - 5650 грн. 44 коп., митні збори - 25, 25 грн., акцизний збір - 21939 грн. 70 коп. і таким
чином, розмір вартості автомобіля склав
33927, 89 грн.; саме з неї були нараховані митні збори за зберігання автомобіля
на складі.

постанова
суду від 09 липня 2007 року № 3-4309/07 не містить жодних вказівок митниці щодо
видачі автомобіля без сплати митних зборів,
а оскільки згідно Закону України «Про систему оподаткування» митні збори
за зберігання, товарів і транспортних
засобів на складі митниці є обов'язковим платежем, тому при зверненні позивача до митниці йому
було нараховано 5937 грн. 38 коп.3а зберігання автомобіля на складі митниці.

Витрати
по справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення
стягнення ( ст. 385 Митного кодексу України),
через що обов'язок по сплаті складських витрат лежить саме на ОСОБА_2

Згідно
ч.3 ст.
320 МК України притягнення до відповідальності за порушення митних
правил не звільняє особу, яка порушила
митні правила від обов'язку сплати мита та інших податків і зборів.

При
вирішенні питання про предмет нарахування та подальшого стягнення митного збору
суд керується вимогами постанови KM України № 1724
від 26грудня 2001 року, яка
передбачає, що транспортний засіб
обліковується митним органом за ринковою ціною та фактичного його стану на день
оцінки з урахуванням податків та зборів,
що справляються у разі імпорту автомобілів відповідно до
законодавства, якщо такі податки і збори
не були попередньо сплачені.

Таким
чином, здійснені митним органом
нарахування митного збору за зберігання товарів суд вважає правильним і
обгрунтованим, відповідачем в порядку
ч.2 ст. 71 КАС Україні - доведено
правильність та обґрунтованість проведених нарахувань.

Не
знайшли свого підтвердження в судовому засіданні доводи позивача про навмисні
дії працівників митниці щодо затягування розгляду справи про порушення митних
правил, оскільки як вбачається з
протоколу судового засідання справи № 3-4309/07 відкладення розгляду справи, як 12 червня 2007 року так і 19 червня 2007
року відбувалося за клопотанням позивача.

З
урахуванням вищенаведеного та обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є безпідставними і
необгрунтованими, через що позов не
підлягає до задоволення.

На підставі
ст.
ст. 47, 85-87 та глави 2 «Митні збори» розділу V "Мито
та митні збори» Митного кодексу України 1991р. та Постанови KM
України № 65 від 27.01.1997р. «Про ставки митних зборів» із змінами і
доповненнями, Закону України від
20.12.2006р. «Про державний бюджет України на 2006 рік», п. 4 Порядку обліку, зберігання,
оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про
конфіскацію, передачі його органам
державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого Постановою KM
України № 1724 від 26 грудня 2001 року,
п.8 ч.1 ст. 168, ст.
ст. 320, 377,
385 МК України, керуючись ст.
ст. 6-12, 17 , 18, 71,
86, 104, 158-163, 167 КАС України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Вадул-Сіретської митниці про визнання дій
неправомірними - відмовити.

постанова
суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду
через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі і
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.