Справа № 2-а-724/2008
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-724/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2008
року м.
Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко
О.В.

при секретарі
судового засідання Дєговцові І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області

про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

21 лютого
2008 року до суду надійшов адміністративний позов суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, в якому
позивач просить скасувати податкові
повідомлення-рішення від 22.06.2007 року НОМЕР_1 і НОМЕР_2, від 16.07.2007 року НОМЕР_3 і НОМЕР_4 та від 03.10.2007 року НОМЕР_5, НОМЕР_6
і НОМЕР_7.

В обґрунтування позову
представник позивача зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення
винесені на підставі акту перевірки від 14.06.2007 року НОМЕР_8 в результаті перевірки
фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 на предмет додержання
податкового законодавства України за період з 01.01.2006 року по 31.03.2007
року, який оформлено з порушенням діючого законодавства і в якому викладено
недостовірні факти і зроблено
донарахування податків з порушенням діючого податкового законодавства. Також
представник позивача зазначив, що судовим рішенням припинено діяльність позивача
з моменту його державної реєстрації, а тому прийняття спірних податкових
повідомлень рішень є нікчемним.

Відповідач
подав до суду письмові заперечення на позовну заву, відповідно до яких у
задоволенні позову просить відмовити. На думку відповідача спірні податкові
повідомлення-рішення винесені відповідно до вимог чинного законодавства, позов
є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши
чинне законодавство, матеріали справи та доводи представників сторін суд
доходить висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 14.06.2007 року працівниками
ДПІ у м. Дніпродзержинську було
проведено виїзну планову перевірку з питань фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 за період
з 01.01. 2006 року по 31.03.2007 року. За результатами перевірки складено акт
НОМЕР_8, в якому зафіксовано певні порушення податкового законодавства.

Перевіркою правильності визначення
сум валових витрат встановлено, що в порушення ст.13 розділу ІV Декрету Кабінету Міністрів України
№13-92, ст.13 розділу ІV Інструкції №12, підп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку підприємств» підприємцем віднесено до складу
валових витрат витрати в 2006році у сумі 14943,0грн.(без ПДВ), в І кварталі
2007 року - на суму 80915,0 грн.(без ПДВ), які не були підтверджені
документально. Відділом податкової міліції ДПІ у м. Дніпродзержинську листом
НОМЕР_9 від 29.05.2007 направлено копії документів підприємця ОСОБА_1 до відділу
контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м.
Дніпродзержинську на службову записку відділу №510/17-312 від 29.05.2007.

Перевіркою правильності визначення
податкового кредиту встановлено, що в порушення п.5.7 розділу 5 Порядку
заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня
1997 №166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005 року
за НОМЕР_10 (далі - Порядок №166), п.5 Порядку заповнення податкової накладної,
затвердженого наказом Державної податкової Адміністрації України від 30 травня
1997 року N165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997
року за N233/2037 (далі - Порядок заповнення податкової накладної №165),
підп.7.2.1, підп.7.2.6 п.7.2, підп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок
на додану вартість» підприємцем зайво віднесено до складу податкового кредиту
суму податку на додану вартість у розмірі 26498, 68 грн. (січень 2007року) з
сум передоплати за запчастини згідно податкової накладної, виписаної в особі
директора ТОВ «Альфа» ОСОБА_2: від 12.01.2007 №12/01 на загальну суму 158992,
08 грн., отриману від ТОВ «Альфа», яке на момент виписування податкових
накладних не було зареєстровано платником податку на додану вартість.

Податкова накладна від 05.12.2006
№05/12 на загальну суму 87214, 80 грн., в тому числі ПДВ 14535, 80грн. виписана
в особі директора ТОВ «Альфа» ОСОБА_2, приватним підприємцем у складі податкового
кредиту врахована не була, але була надана для перевірки. Враховуючи те, що
підприємство не мало індивідуального податкового номера, а права на її
складання, ця податкова накладна до складу податкового кредиту перевіркою
правомірно податковим органом не врахована.

Відповідно до підп.7.2.1, підпп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону «Про податок на
додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову
накладну, що має містити зазначені окремими рядками, зокрема, податковий номер
платника податку (продавця та покупця); право на нарахування податку та
складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як
платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.9.1, п.9.2, п.9.8 ст.9 цього Закону центральний податковий
орган веде реєстр платників податку. Будь-якій особі, яка реєструється як
платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий
номер, який використовується як справляння цього податку.

Реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо,
особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації
з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає
таку декларацію (податковий розрахунок), яка
(який) свідчить про
відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду.

Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б»-«ґ» цього
пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої
особи.

За ініціативою Верхньодніпровської ОДПІ було складено акт
від 17 березня 2006 року №3 про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість НОМЕР_11, індивідуальний податковий номер НОМЕР_12,
виданого ТОВ «Альфа» за подання до Верхньодніпровської ОДПІ декларацій по
податку на додану вартість, які свідчать про відсутність оподатковуваних
поставок протягом дванадцяти послідовних податкових місяців з 01.01.2005
року, в зв'язку з чим 17.03.2006
Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Альфа» було анульовано, платника ПДВ ТОВ «Альфа» виключено із Реєстру
платників ПДВ.

Відповідно до підп.7.2.6 п.7.2 ст.7 вищезазначеного Закону податкова
накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на
вимогу їх одержувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до підп.7.4.5 п.7.4 ст.7
Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені
податковими накладними.

Пунктами 2, 5 Порядку заповнення податкової
накладної №165 визначено, що податкову накладну складає особа, яка
зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно
індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова
накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у
пункті 2 даного Порядку.

У
зв'язку з вищевикладеним суд погоджується з висновком відповідача, що
підприємець ОСОБА_1 не мав підстав для нарахування податкового кредиту згідно з
податковими накладними, наданих ТОВ «Альфа», яке на момент їх виписування не
було платником податку на додану вартість, не мало індивідуального податкового
номера та права на їх складання.

Щодо посилання позивача на грубі порушення чинного законодавства при
складанні акту перевірки, які виразилися в не винесені спірних питань на
розгляд постійних комісій при державних податкових інспекціях, суд зазначає, що
відповідно до протоколу №7 засідання комісії ДПІ у м. Дніпродзержинську по розгляду
спірних питань, які виникають в результаті планової перевірки, від 11.06.2007
було розглянуто спірне питання, що виникло в процесі проведення планової
виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, питання включення до
складу витрат та податкового кредиту в 2 кв., З кв., 4 кв. 2006 року вартості
товарів на загальну суму 422211, 01 грн. та суму ПДВ 125476, 88 грн., які були придбані у ТОВ «Юстіна-Трейд».

Щодо твердження представника позивача про те, що відповідно до рішення
Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 05.07.2007 по справі 2-2902/07
громадянин ОСОБА_1 до перевірки, під час її проведення і взагалі ніколи не був
підприємцем, а значить не міг вести фінансово-господарську діяльність суд
зазначає, що під час проведення перевірки, а також винесення спірних податкових
повідомлень-рішень, рішення Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від
05.07.2007 не було постановлено, а тому такі доводи позивача є
необґрунтованими, нерозсудливими та такими, що не можуть бути підставою для
визнання неправомірною перевірки.

Також суд звертає увагу на той факт, що сам позивач, не
зважаючи на рішення Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 05.07.2007 по
справі 2-2902/07, на яке він посилається, як суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа пройшов всі стадії адміністративного оскарження
податкових повідомлень-рішень. Крім того, позивач, як суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа неодноразово звертався із заявами до ДПІ у м.
Дніпродзержинську з питань проведення перевірки, (заява міститься в матеріалах
справи), а також як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа звернувся
з адміністративним позовом до суду.

З урахуванням сукупності викладених
обставин суд доходить висновку про правомірність та обґрунтованість висновків
ДПІ, викладених в акті перевірки від 14.06.2007 НОМЕР_13, а спірні податкові
повідомлення-рішення такими, що відповідають чинному законодавству України.

Керуючись
ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні
позову суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про
скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена
до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Повний текст
постанови складений 30.08.2008 року.

Суддя Головко
О.В.