Справа № 22-а-2276/2008
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого-судді - Носа С.П.,

суддів -Любашевського В.П., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження справу

за апеляційною скаргою - Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів

на постанову Господарського суду Хмельницької області від 02 жовтня 2007 року у справі

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів

про скасування рішення № 36 від 14.06.2007р., -

В С Т А Н О В И
Л А:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (далі - ПП ОСОБА_1) звернувся до суду із
позовом до Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів
(далі - Управління), просив скасувати Рішення
Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів за № 36
від 14.06.2007 року про накладення на нього штрафу в розмірі 200,00 грн. за
порушення законодавства про рекламу.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 02 жовтня 2007 року
позов задоволено.

Постанова мотивована наступним. З поданих
позивачем та відповідачем зображень виносної реклами, встановленої позивачем,
вбачається, що на ній зображений жіночий тулуб, з нанесеними на нього
графічними малюнками.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист суспільної
моралі» порнографія це вульгарно-натуралістична, цинічна, непристойна фіксація
статевих актів, самоцільна, спеціальна демонстрація геніталій, антиетичних сцен
статевого акту, сексуальних збочень, зарисовок з натури, які не відповідають
моральним критеріям, ображають честь і гідність людини, спонукаючи негідні
інстинкти.

Суд приходить до висновку, що зображення, які були
розміщені позивачем на виносній рекламі, не містять елементів порнографії,
оскільки наявні зображення не стосуються класифікації визначеної ст. 1 Закону
України «Про захист суспільної моралі».

З врахуванням викладених обставин, спірне рішення не
відповідає вимогам чинного законодавства, а позовні вимоги слід задовольнити в
зв'язку з їх обґрунтованістю.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Хмельницьке обласне
управління у справах захисту прав споживачів, вважає, що остання прийнята
внаслідок неправильного тлумачення законодавства, просить постанову скасувати
та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Свої вимоги обґрунтовує наступним. Всупереч п. 1
ст. 8 Закону України «Про рекламу» вказана реклама, розміщена позивачем,
містить елементи порнографії, оскільки на ній є детальні зображення анатомічних
деталей людського тіла
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист суспільної моралі»,
продукція порнографічного характеру - будь-які матеріальні об'єкти,
предмети, друкована, аудіо-, відеопродукція, в тому числі реклама, повідомлення та матеріали,
продукція засобів масової інформації,
електронних засобів масової інформації, змістом яких є детальне зображення
анатомічних чи фізіологічних деталей сексуальних дій чи які містять інформацію
порнографічного характеру. Об'єкт зовнішньої
реклами, встановлений позивачем містить зображення напівоголеної моделі з
детальним зображенням анатомічних деталей людського тіла. Рекламовані послуги з
пірсингу мають на меті прикрасити жіноче тіло з метою збільшення його
сексуальної привабливості, тобто вказані послуги призначені для задоволення
сексуальних потреб людини. Таким чином вказаний об'єкт зовнішньої реклами може розглядатися як
продукція сексуального характеру. Реклама, встановлена позивачем розміщена по
вул. Проскурівській, яка закрита для автотранспорту і є пішохідною, тобто є
місцем громадського відпочинку, отже розповсюджувачем порушуються вимоги ст. 8
Закону України «Про захист суспільної моралі». Перевірка проводилася повторно,
оскільки було отримано звернення від споживача щодо порушення при рекламі
послуг салону пірсингу та татуювання, який належить приватному підприємцю
ОСОБА_1, етичних та моральних норм.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу» у
рекламі забороняється розповсюджувати рекламу, яка містить елементи
жорстокості, насильства, порнографії, цинізму, приниження людської честі та
гідності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист суспільної
моралі» продукція порнографічного характеру - будь-які матеріальні
об'єкти, предмети, друкована, аудіо-, відеопродукція, в тому числі реклама, повідомлення та матеріали,
продукція засобів масової інформації,
електронних засобів масової інформації, змістом яких є детальне зображення
анатомічних чи фізіологічних деталей сексуальних дій чи які містять інформацію
порнографічного характеру.

Відповідно до ст. 8 даного Закону розповсюдження та
реклама продукції сексуального характеру в житлових будинках, приміщеннях
органів державної влади, закладах культури і мистецтва, в підземних переходах,
станціях метрополітену, електропотягах і вокзалах, у кіосках продажу
періодичної преси і павільйонах, у місцях громадського відпочинку, на вуличних
лотках і ринках забороняються.

В розумінні норм Закону України «Про захист суспільної
моралі» зазначена реклама містить елементи порнографії, оскільки на ній є
детальні зображення анатомічних деталей людського тіла - зображення часткового
голодного тіла жінки. Дана реклама
закликає прикрасити тіло з метою збільшення його сексуальної
привабливості, тобто вказані послуги призначені для задоволення сексуальних
потреб людини, тобто вказана рекламам містить елементи сексуального характеру.

Крім того, реклама розміщена позивачем по вул.
Проскурівській, яка закрита для автотранспорту і є пішохідною, тобто є місцем
громадського відпочинку.

За таких обставин, оскаржувана постанова, прийнята з порушенням та
неправильним застосування норм матеріального права, що відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 202 КАС України підставою для її скасування та ухвалення нової постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, 207 КАС України, колегія
суддів, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Апеляційну скаргу Хмельницького обласного управління у справах захисту прав
споживачів на постанову Господарського суду Хмельницької області від 02 жовтня
2007 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1до Хмельницького
обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування рішення №
36 від 14.06.2007р. задовольнити.

Постанову Господарського суду Хмельницької області від 02 жовтня 2007 року
у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1до Хмельницького обласного
управління у справах захисту прав споживачів про скасування рішення № 36 від
14.06.2007р. скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємця ОСОБА_1до
Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів про
скасування рішення № 36 від 14.06.2007р. відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя С.П. Нос

Судді В.П. Любашевський

О.М.
Довгополов