Справа № 2-а-495/08
Суддя: Циганова Г.Ю.
Дата ухвалення: 2008-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН
ИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ
вул. Київська, 150, м. Сімферо
поль, Автономна Республіка К
ПОСТАНОВА
Іменем України

30.10.08
Справа №2-а-495/08

Окружний адміністра
тивний суд Автономної Респуб
ліки Крим у складі :
Головуючого судді Циганов
ої Г.Ю.
при секретарі судового зас
ідання Заєвській Н.В.
За участю сторін:
від позивача представники
за довір. - Кардончик В.Г., Ібраг
імов А.Ш.,
від відповідача представ
ники за довір. - Долгих О.Л., Добр
овольська В.Д., Макієнко Н. Ю.

розглянув адміністративну
справу
,
за позовом ТОВ "Кримгаз"

до Державної податкової і
нспекції у м. Сімферополі АР
Крим
про визнання нечинним пода
ткового повідомлення-рішенн
я.
Суть спору: До Окружного адм
іністративного суду Автоном
ної Республікизвернулося Ві
дкрите акціонерне товариств
о по газопостачанню та газиф
ікації «Кримгаз» (далі ВАТ
«Кримгаз», позивач) з адмініс
тративним позовом до Державн
ої податкової інспекції в м. С
імферополь (далі ДПІ в м. Сі
мферополь, відповідач) про ви
знання нечинним податкового
повідомлення-рішення №/0 в
ід 14.12.07р. про донарахування под
аткових зобовязань з подат
ку на прибуток по операціях, в
ідображених у відповідності
зі статтею 12 Закону України „
Про оподаткування прибутку п
ідприємств” у звязку з уре
гулюванням сумнівної (безнад
ійної) заборгованості у сумі
87024,21грн. Свої вимоги позивач по
яснює тим, що зазначене подат
кове повідомлення-рішення пр
ийнято у порушення норм діюч
ого законодавства, а тому під
лягає визнанню нечиним; напо
лягає на тому, що позивачем не
припущено ніяких порушень п
ри відображені у податковій
декларації сум сумнівної (бе
знадійної) заборгованості ві
дповідно до вимог Закону Укр
аїни «Про оподаткування приб
утку підприємств.
Під час судового розгляду с
прави позивач уточнив свої п
озовні вимоги та просить виз
нати нечинними податкові пов
ідомлення-рішення №/0 від 14.1
2.2007, №/1 від 13.02.2008, №/2 від 29.04.2008, №0012
411501/3 від 07.02.2008, тобто з урахування
м всіх податкових повідомлен
ь-рішень, прийнятих після зав
ершення відповідних етапів п
роцедури адміністративного
оскарження первинного подат
кового повідомлення-рішення
.
У судовому засіданні предс
тавник позивача позов повніс
тю підтримав та пояснив, що вв
ажає висновки відповідача що
до порушень позивачем діючог
о податкового законодавства
при визначенні сум податку н
а прибуток, надуманими, та так
ими, що не підтверджуються ма
теріалами справи.
У судовому засіданні предс
тавники відповідача у судово
му засіданні проти позову за
перечували з підстав, виклад
ених у письмових заперечення
х, вважають оскаржувані пода
ткові повідомленнярішенн
я обґрунтованими, а позовні в
имоги такими, що не підляга
ють задоволенню. В обґрунтув
ання своїх заперечень відпов
ідач посилається на пп.5.3.3 п.5.3. с
т.5, пп.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», пп.6.1.1. п.6.1 ст.6 Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість», пп.17.1.4 п.17.1 ст.17 За
кону України «Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами», лист ДПА України від 18.0
5.2006 N9425/7/15-0317 «Щодо відображення су
м від'ємного значення об'єкта
оподаткування та сумнівної,
безнадійної заборгованості
в деклараціях з податку на пр
ибуток підприємства» та напо
лягає на тому, що правомірніс
ть прийняття оскаржуваних по
зивачем у судовому порядку п
одаткових повідомлень-рішен
ь обґрунтована та перевірена
за результатами розгляду ск
арг позивача в адміністратив
ному порядку, зазначені пові
домлення-рішення залишені бе
з змін рішеннями відповідних
податкових органів ДПІ в м
. Сімферополі, ДПА в АР Крим та
ДПА України.
Заслухавши пояснення пред
ставників сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінивш
и докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КА
С України компетенція адміні
стративних судів поширюєтьс
я на спори фізичних чи юридич
них осіб із субєктом владн
их повноважень щодо оскаржен
ня його рішень (нормативно-пр
авових актів чи правових акт
ів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.
Судом встановлено, що Відкр
ите акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікац
ії “Кримгаз” (далі - ВАТ “Кримг
аз”, позивач) є юридичною особ
ою, зареєстровано 14.04.1995 року, ід
ентифікаційний код платника
податків 03348117, та взято на подат
ковий облік у ДПІ в м. Сімфероп
олі 14.04.1995.
Згідно з п.1 ч.2 ст.55 ГК України
юридичні особи, створені від
повідно до Цивільного кодекс
у України, підприємства, ство
рені відповідно до Господарс
ького кодексу України та зар
еєстровані в установленому з
аконом порядку визнаються су
бєктами господарювання.

Таким чином, судом встановл
ено, що ВАТ “Кримгаз” є субє
ктом господарювання, юридичн
ою особою, зобовязане вико
нувати обовязки, покладені
на нього законами у звязку
зі здійсненням господарсько
ї діяльності, у тому числі сто
совно належного нарахування
та сплати податків.
Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС України д
ано визначення субєктів вл
адних повноважень, до яких на
лежать орган державної влади
, орган місцевого самоврядув
ання, їхня посадова чи службо
ва особа, інший субєкт, який
здійснює владні управлінсь
кі функції на основі законод
авства, в тому числі на викона
ння делегованих повноважень
.
Частиною 1,3 статті 4 Закону Ук
раїни “Про державну податков
у службу в Україні” від 04.12.1990 №509-
ХІІ, із змінами і доповненням
и, Державна податкова адміні
страція України є центральни
м органом виконавчої влади. Д
ержавні податкові інспекції
у районах, містах (крім міст К
иєва та Севастополя), районах
у містах, міжрайонні та об'єдн
ані державні податкові інспе
кції підпорядковуються відп
овідним державним податкови
м адміністраціям в Автономні
й Республіці Крим, областях, м
істах Києві та Севастополі.

Відповідно до пп.2.1.4 п.2.1. ст.2 За
кону України “Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами” №2181-ІІІ від 21.12.2000, із змінам
и і доповненнями, податкові о
ргани визнані контролюючими
органами стосовно податків
і зборів (обовязкових плат
ежів), які справляються до бюд
жетів та державних цільових
фондів. Отже, вони наділені ко
мпетенцією, визначеною пп.2.2.1 п
.2.2. ст.2 Закону здійснювати пере
вірки своєчасності, достовір
ності, повноти нарахування т
а сплати зазначених податків
.
Отже, органи державної пода
ткової служби у відносинах з
субєктами господарювання
, під час реалізації своїх зав
дань та функцій, встановлени
х законодавством України, яв
ляються субєктами владних
повноважень.
Відповідно до частини 3 стат
ті 2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи без
діяльності субєктів владн
их повноважень, адміністрати
вні суди перевіряють, чи прий
няті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що пе
редбачені Конституцією та за
конами України, обґрунтовано
, тобто з урахуванням усіх обс
тавин, що мають значення для п
рийняття рішення; безсторонн
ьо (неупереджено); добросовіс
но.
Тому вирішуючи справу стос
овно позовних вимог позивача
щодо визнання нечинними под
аткових повідомлень рішень о
рганів податкової інспекції
, які є субєктом владних пов
новажень, суд зобовязаний
перевірити, чи здійснювалася
перевірка, за результатами я
кої були видані повідомлення
-рішення, на підставі закону, я
кі повноваження мав ревізор
під час проведення перевірк
и, чи прийнято рішення по спра
ві безсторонньо та добросові
сно.
Оцінюючи правомірність ді
й відповідача, суд керувався
критеріями, закріпленими у ч
астині 3 статті 2 КАС України, я
кі певною мірою відображають
принципи адміністративної п
роцедури, які повинні дотрим
уватися при реалізації дискр
еційних повноважень владног
о субєкта.
Відповідно до частин
и 3 статті 2 КАС України у справ
ах щодо оскарження рішень, ді
й чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адмініс
тративні суди перевіряють, ч
и прийняті (вчинені) вони: 1) на п
ідставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Ко
нституцією та законами Украї
ни; 2) з використанням повноваж
ення з метою, з якою це повнова
ження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обс
тавин, що мають значення для п
рийняття рішення (вчинення д
ії); 4) безсторонньо (неупередж
ено); 5) добросовісно; 6) розсудли
во; 7) з дотриманням принципу р
івності перед законом, запоб
ігаючи несправедливій дискр
имінації; 8) пропорційно, зокре
ма з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими неспр
иятливими наслідками для пра
в, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких сп
рямоване це рішення (дія); 9) з ур
ахуванням права особи на уча
сть у процесі прийняття ріше
ння; 10) своєчасно, тобто протяг
ом розумного строку.
Стаття 19 Конституції У
країни зобовязує орган вла
ди діяти лише на підставі, в м
ежах повноважень та у спосіб
, передбачені Конституцією т
а законами України.
Отже “на підставі” оз
начає, що субєкт владних по
вноважень повинний бути утво
рений у порядку, визначеному
Конституцією та законами Ук
раїни та зобовязаний діяти
на виконання закону, за умов
та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень
” означає, що суб'єкт владних п
овноважень повинен вчиняти д
ії, не виходячи за межі прав та
обовязків, встановлених з
аконами.
“У спосіб” означає, що
суб'єкт владних повноважень
зобовязаний дотримуватис
я встановленої законом проце
дури вчинення дії, і повинен о
бирати лише встановлені зако
ном способи правомірної пове
дінки при реалізації своїх в
ладних повноважень.
Суд зясовує, чи використа
не повноваження, надане суб
єкту владних повноважень, з н
алежною метою; обґрунтовано,
тобто вчинено через вмотиво
вані дії; безсторонньо, тобто
без проявлення неупереджено
сті до особи, стосовно якої вч
иняється дія; добросовісно, т
обто щиро, правдиво, чесно; роз
судливо, тобто доцільно з точ
ки зору законів логіки і зага
льноприйнятих моральних ста
ндартів; з дотриманням принц
ипу рівності перед законом, з
апобігаючи несправедливій д
искримінації, тобто з рівним
ставленням до осіб; пропорці
йно та адекватно; досягнення
розумного балансу між публі
чними інтересами та інтереса
ми конкретної особи.
Судом встановлено, що ДПІ в
м. Сімферополя 10.12.2007 проведено н
евиїзну документальну (камер
альну) перевірку податкової
звітності - декларації по под
атку на прибуток ВАТ «Кримга
з» за 9 місяців 2007р., отриманої в
ід відповідача 07.11.2007, результат
и перевірки відображено в ак
ті №8119/15-1/03348117 від 10.12.12007.
Підставами для проведення
перевірки в акті зазначений
п.1 ст.11 Закону України “Про дер
жавну податкову службу в Укр
аїні” та абз. «в» пп.4.2.2. ст.4 Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобовязань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми» (далі Закон №2181).
Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закон
у України “Про державну пода
ткову службу в Україні” орга
ни державної податкової служ
би у випадках, в межах компете
нції та у порядку, встановлен
их законами України, мають пр
аво здійснювати документаль
ні невиїзні перевірки (на під
ставі поданих податкових дек
ларацій, звітів та інших доку
ментів, пов'язаних з нарахува
нням і сплатою податків та зб
орів (обов'язкових платежів) н
езалежно від способу їх пода
чі), а також планові та позапла
нові виїзні перевірки своєча
сності, достовірності, повно
ти нарахування і сплати пода
тків та зборів (обов'язкових п
латежів), додержання валютно
го законодавства юридичними
особами.
Відповідно до абз. «в» підпу
нкту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону
N2181 контролюючий орган зобов'я
заний самостійно визначити с
уму податкового зобов'язання
платника податків у разі якщ
о контролюючий орган внаслід
ок проведення камеральної пе
ревірки виявляє арифметичні
або методологічні помилки у
поданій платником податків
податковій декларації, які п
ризвели до заниження або зав
ищення суми податкового зобо
в'язання. При цьому, камеральн
ою вважається перевірка, яка
проводиться контролюючим ор
ганом виключно на підставі д
аних, зазначених у податкови
х деклараціях, без проведенн
я будь-яких інших видів перев
ірок платника податків.
Згідно з пп.1.12 ст.1, пп.2.1.4 ст.2 Зак
ону N2181 податкові органі визна
чені контролюючими органам
и стосовно податків і зборів
(обов'язкових платежів), які с
правляються до бюджетів та д
ержавних цільових фондів (кр
ім тих, контроль за якими здій
снюється іншими контролюючи
ми органами).
Згідно з пп.1.11 ст.1 Закону №2181 по
даткова декларація, розрахун
ок (далі - податкова деклараці
я) - документ, що подається пла
тником податків до контролюю
чого органу у строки, встанов
лені законодавством, на підс
таві якого здійснюється нара
хування та/або сплата податк
у, збору (обов'язкового платеж
у).
Таким чином, податкові орга
ни є контролюючим органом, як
і мають право самостійно про
водити камеральні перевірки
на підставі даних, зазначени
х у податкових деклараціях.

Крім того, згідно з п.8.2. Регла
менту адміністрування подат
ків, зборів (обовязкових пл
атежів), затвердженому наказ
ом ДПА України №62 від 09.02.2006, докум
ентальні невиїзні перевірки
проводяться у разі виявленн
я органом державної податков
ої служби арифметичної або м
етодологічної помилки у пода
них платниками податків пода
ткових деклараціях, звітах т
а інших документах, пов'язани
х з нарахуванням і сплатою по
датків та зборів (обов'язкови
х платежів), а також у випадках
заявленого до відшкодування
податку на додану вартість.

Розділом ІІІ Методичних ре
комендацій, щодо взаємодії м
іж підрозділами органів держ
авної податкової служби Укра
їни при адмініструванні пода
тку на прибуток, затверджени
х наказом ДПА України 11.12.2006 N766 (да
лі Методичні рекомендації
№766), передбачено, що всі податк
ові декларації і розрахунки,
що подаються платником до по
даткової інспекції, підлягаю
ть обов'язковій камеральній
перевірці працівниками підр
озділів адміністрування под
атку на прибуток.
Відповідно до пп.1.3. п.1 Порядк
у оформлення результатів нев
иїзних документальних, виїзн
их планових та позапланових
перевірок з питань дотриманн
я податкового, валютного та і
ншого законодавства, затверд
женого наказом Державної под
аткової адміністрації Украї
ни від 10.08.2005 №327, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції Укра
їни 25.08.2005 за №925/11205, за результатам
и проведення виїзних планови
х та позапланових перевірок
фінансово-господарської дія
льності субєктів господар
ювання оформляється акт, а в р
азі відсутності порушень под
аткового законодавства до
відка. Такий акт є службовим д
окументом, який стверджує фа
кт проведення невиїзної доку
ментальної або виїзної плано
вої чи позапланової перевірк
и і є носієм доказової інформ
ації про виявлені порушення
податкового законодавства
субєктами господарювання
. Зазначені терміні («акт» і «д
овідка») застосовуються в ан
алогічному значенні також у
Методичних рекомендаціях №76
6.
Суд звертає увагу на те, що в
акті перевірки зазначено пр
о проведення перевіркі саме
на підставі даних, зазначени
х в декларації з податку на пр
ибуток за 9 місяців 2007 року вх.№
214750 від 07.11.2007.
Аналізуючи матеріали спра
ви, суд вважає, що відповідач п
ровів невиїзну документальн
у (камеральну) перевірку декл
арації ВАТ “Кримгаз” з подат
ку на прибуток за 9 місяців 2007 р
оку в межах своїх повноважен
ь.
Судом встановлено, що за рез
ультатами проведеної камера
льної перевірки було виявлен
о та в акті перевірки зазначе
но, що в декларації з податку н
а прибуток за 9 місяців 2007 року,
вх.№214750від 07.11.2007, по рядку 05.3 «Врег
улювання сумнівної (безнадій
ною) заборгованості», а також
у додатку К4 (по рядку «сума зб
ільшення валових витрат») ВА
Т «Кримгаз» відображено суму
4826191грн., що включає у тому числі
заборгованість по підприємс
твах з урахуванням податку н
а додану вартість, а саме: ОП „
Кримтеплокомуненерго” (ЗКПО
0335859) відповідно до рішення Гос
подарського суду АР Крим №2-9/4675
-07 від 26.03.2007 на суму 217358грн., ОП „Кри
мтеплокомуненерго” (ЗКПО 0335859)
відповідно до рішення Господ
арського суду АР Крим №2-15/2254-07 ві
д 26.03.2007 на суму 244525грн., ОП „Кримте
плокомуненерго” (ЗКПО 0335859) від
повідно до рішення Господарс
ького суду АР Крим №2-29/2332-06 від 12.06.
2007 на суму 38146грн., ТОВ „Кримтепл
окомунелектроцентраль” (ЗКП
О 32417960) відповідно до рішення Го
сподарського суду АР Крим №2-7/
2042-07 від 29.03.2007 на суму 353571грн., ДП „Кр
имськи генеруючі системи” (З
КПО 30909683) відповідно до рішення
Господарського суду АР Крим
№2-15/7013-07 від 18.06.2007 на суму 253226грн., всь
ого 3060826грн.
У акті перевірки від 10.12.2007 заз
начено, що урахування ВАТ „Кр
имгаз” у стр.05.3. Декларації з п
одатку на пруток сумнівної з
аборгованості з податком на
додану вартість є порушенням
Закону України „Про оподатк
ування прибутку підприємств
” (ст.5 пп.5.3.3 та ст.12 п.12.1. пп.12.1.1.). Також
зазначено, що „у декларації п
озивача з податку на прибуто
к за 9 місяців 2007 року у рядку 05.3 т
а у додатку К4 необхідно було в
ідобразити суму 4316053,30грн., яка з
мінює ряд.08 «відємне значен
ня обєкта оподаткування» д
екларації з податку на прибу
ток з суми (-178617грн.) на значення
у сумі 331520,7грн. і тому рядок 14 «по
даткове зобовязання звітн
ого періоду» дорівнюється су
мі 82880,2 тис.грн.”.
Відповідно до висновків ак
ту перевірки податкової декл
арації від 10.12.2007 відповідачем
встановлено заниження позив
ачем суми податку на прибуто
к за звітний період 9 місяців 2
007 року на 82880,2 грн.
Судом встановлено, що відпо
відно до Додатку 1 до акту пере
вірки від 10.12.2007 розрахунок суми
заборгованості по підприємс
твам без урахування податку
на додану вартість був зробл
ений відповідачем виключно
на підставі доданих позивач
ем до декларації з податку на
прибуток за 9 місяців 2007 року к
опій судових рішень господар
ського суду АР Крим:
- у справі №2-9/4675-07 від 26.03.07 - про стя
гнення з ОП «Кримтеплокоммун
енерго» на користь ВАТ „Крим
газ” заборгованості в розмір
і 2171358 грн.,
- у справі №2-15/2254-07 від 26.03.07 - про ст
ягнення з ОП «Кримтеплокомму
ненерго» на користь ВАТ „Кри
мгаз” заборгованості у розмі
рі 244525 грн.,
- у справі №2-29/2332-06 від 12.06.07 про
стягнення з ОП «Кримтеплоко
ммуненерго» на користь ВАТ „
Кримгаз” заборгованості в ро
змірі 38146грн.,
- у справі №2-7/2042-07 від 29.03.07 - про ст
ягнення з ТОВ «Кримтеплоелек
троцентраль» на користь ВАТ
„Кримгаз” заборгованості у р
озмірі 353570грн.,
- у справі №2-15/7013-07 від 18.06.07 про с
тягнення з ДП «Кримські гене
руючи системи» на користь ВА
Т”Кримгаз” заборгованості у
розмірі 253227грн.,
а всього на суму 3060826грн.
Виходячи із зазначених у су
дових рішеннях сум заборгова
ності відповідач розрахунко
вим шляхом (застосовуючи кое
фіцієнт 1.2) визначив суму пода
тку на додану вартість, визна
чив загальну суму заборгован
ості без ПДВ у розмірі 2550688,3грн.
та визначив суму завищення п
о ряд.05.3 на 510137,7грн.
На підставі акту п
еревірки №8119/15-1/03348117 від 10.12.12007 ДПІ в м
. Сімферополі прийнято подат
кове повідомлення-рішення №0
012411501/0 від 14.12.2007, яким ВАТ „Кримгаз”
визначено суму податкового
зобов'язання за платежем - под
аток на прибуток в розмірі 87024,2
1грн., в тому числі 82880,20 грн. за осн
овним платежем та 4144,01грн. штра
фних (фінансових) санкцій.
В рішенні ДПІ в м. Сімферопо
лі посилається на пп. "в" пп. 4.2.2 п
. 4.2 ст. 4 , пп.17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону Украї
ни "Про порядок погашення зоб
ов'язань платників податків
перед бюджетами та державним
и цільовими фондами", п.16.4 ст.16 За
кону України „Про оподаткува
ння прибутку підприємств”.

Судом встановлено, що з прий
нятим податковим повідомлен
ням рішенням позивач не пого
дився та оскаржив його до ДПІ
в м. Сімферополі, а потім до ДП
А в АР Крим. Рішенням ДПІ в м. Сі
мферополі про результати роз
гляду первинної скарги (а.с.10-11)
, а також рішенням ДПА в АР Кри
м про результати розгляду по
вторної скарги (а.с.12-13) зазначе
ними податковими органами по
даткове повідомлення-рішенн
я залишено без змін, посилаюч
ись на лист ДПА України від 18.05.
2006 №94259/7/15-0317.
Позивач також зверта
вся зі скаргою в порядку пп.5.2 с
т.5 Закону України №2181 до ДПА Ук
раїни, але відповідно до ріше
ння №6237/6/25-0115 від 25.06.2008 (отримане 01.07.08)
про результати розгляду повт
орної скарги (а.с.8-9) ДПА України
залишила без змін податкове
повідомлення-рішення №/0 в
ід 14.12.2007 та рішення ДПА в АР Крим
від 18.04.2008 №1011/10/25-023, а скаргу без з
адоволення.
Після завершення відповід
них етапів процедури адмініс
тративного оскарження перви
нного податкового повідомле
ння-рішення №/0 від 14.12.2007 позив
ачу ДПІ в м. Сімферополі було н
аправлені відповідні повідо
млення-рішення №/1 від 13.02.2008, №
/2 від 29.04.2008, №/3 від 07.02.2008.
Судом встановлено, що суть с
пору полягає у правомірності
донарахування відповідачем
податкового зобовязання з
податку на прибуток у звяз
ку з відображенням в податко
вої декларації позивача сум
сумнівної (безнадійної) забо
ргованості.
Питання відображення та вр
егулювання сумнівної, безнад
ійної заборгованості в подат
ковому обліку визначаються н
ормами Закону України „Про о
податкування прибутку підпр
иємств”.
Судом перевірено обґрунто
ваність висновків, викладени
х в акті перевірки від №8119/15-1/03348117
від 10.12.12007, та підстави та обґрун
тованість винесення відпові
дачем податкових повідомлен
ь-рішень по справі, та встанов
лено наступне.
Підпунктом 5.2.8 п.5.2. ст.5 Закону У
країни „Про оподаткування пр
ибутку підприємств” встанов
лено, що до валових витрат вкл
ючаються суми безнадійної за
боргованості, у разі коли від
повідні заходи щодо стягненн
я таких боргів не привели до п
озитивного наслідку.
Порядок врегулювання сумн
івної, безнадійної заборгова
ності викладений в пункту 12.1 с
т.12 Закону України „Про оподат
кування прибутку підприємст
в”.
Відповідно до підпункту 12.1.1
пункту 12.1 ст.12 Закону України „
Про оподаткування прибутку п
ідприємств” платник податку
- продавець товарів (робіт, по
слуг) має право збільшити сум
у валових витрат звітного пе
ріоду на вартість відвантаже
них товарів (виконаних робіт
, наданих послуг) у поточному а
бо попередніх звітному подат
кових періодах у разі коли по
купець таких товарів (робіт, п
ослуг) затримує без погоджен
ня з таким платником податку
оплату їх вартості (надання і
нших видів компенсацій їх ва
ртості). Таке право на збільше
ння суми валових витрат вини
кає, зокрема, відповідно до аб
з. „а” пп.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону Украї
ни „Про оподаткування прибут
ку підприємств”, якщо протяг
ом такого звітного періоду п
латник податку звертається д
о суду з позовом (заявою) про с
тягнення заборгованості з та
кого покупця.
Судом встановлено, що позив
ач мав право на збільшення су
ми валових витрат звітного п
еріоду з податку на прибуток
за 9 місяців 2007 року, враховуюч
и судові рішення господарськ
ого суду АР Крим про стягненн
я з контрагентів позивача
покупців сум заборгованості
. Зазначений факт підтверджу
ється дослідженими у судовом
у засіданні судовими рішення
ми, які також булі обєктом п
еревірки та відображені в ак
ті перевірки від 10.12.2007, також пі
дтверджуються поясненнями п
редставників позивача у судо
вому засіданні та не запереч
увався представниками відпо
відача під час судового розг
ляду.
Як вже було зазначено, ВАТ «
Кримгаз» включило до складу
валових витрат в декларації
з податку на прибуток за 9 міся
ців 2007 року суми безнадійної з
аборгованості за відвантаже
ні товари (роботи послуги), які
були зафіксовані відповідни
ми рішеннями господарського
суду АР Крим, на загальну суму
3060826 грн.
Відповідач вважає, що при ць
ому позивачем було порушено
вимоги підпункту 5.3.3 пункту 5.3 с
татті 5 Закону України «Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств», про що зазначено у акт
і перевірки від 10.12.2007. Проте так
ий висновок відповідача не є
обґрунтованим, суперечить м
атеріалам справи та не відпо
відає вимогам закону виходяч
и з наступного.
Згідно з пп.5.3.3 п.5.3. ст.5 Закону У
країни «Про оподаткування пр
ибутку підприємств» не вклю
чаються до складу валових ви
трат витрати зокрема на спла
ту податку на додану вартіст
ь, включеного до ціни товарів
(робіт, послуг), що придбавают
ься платником податку для ви
робничого або невиробничого
використання.
Таким чином, відповідно до в
имог зазначеної норми відбув
ається визначення розміру ва
лових витрат платника податк
ів саме з операцій придбання
ним товарів (робіт, послуг) дл
я виробничого або невиробнич
ого використання, та її немож
ливо застосовувати до спірни
х правовідносин щодо відобра
ження врегулювання сумнівно
ї, безнадійної заборгованост
і, оскільки у цьому випадку іс
нує спеціальна норма пункту
12.1 ст.12 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств», яка і підлягає застосу
ванню.
Суд також враховує, що згідн
о з підпунктом 12.4.1 пункту 12.4 ст.12
Закону України „Про оподатк
ування прибутку підприємств
” у разі коли дебітор повніст
ю або частково погашає безна
дійну заборгованість, попере
дньо віднесену кредитором до
складу валових витрат або ві
дшкодовану за рахунок страхо
вого резерву згідно з положе
ннями пункту 12.1 і пункту 12.3 цієї
статті, кредитор збільшує ва
ловий доход на суму компенса
ції, одержаної від дебітора, у
податковий період, протягом
якого відбулося повернення
зазначеної заборгованості а
бо її частини.
Судом встановлено, що ВАТ «К
римгаз» відповідно до пп.12.4.1 п.
12.4 ст.12 Закону України „Про опо
даткування прибутку підприє
мств” включило до складу вал
ових доходів по рядку 02.3 декла
рації з податку на прибуток п
ідприємства за 9 місяців 2007 рок
у суму часткового погашення
заборгованості, попередньо в
іднесеної до складу валових
видатків: ОП «Кримтеплокомму
ненерго» за судовим рішенням
у справі №2-9/4675-07 від 26.03.07 на суму 49866
7грн., ДП «Кримські генеруючи с
истеми» за судовим рішенням
у справі №2-15/7013-07 від 18.06.07 на суму 147
362грн., а всього на загальну сум
у 646029 грн., з урахуванням податк
у на додану вартість.
Суд зазначає, що в ходе пере
вірки декларації з податку н
а прибуток порушень у відобр
аженні позивачем суми у рядк
у 02.3 не встановлено, тобто воно
визнано відповідачем таким,
що відповідає законодавству
.
Крім того, судом враховані в
имоги Порядку складання декл
арації з податку на прибуток
підприємства (далі Порядо
к №143), затвердженого наказом Д
ПА України від 29.03.2003 №143 (із зміна
ми та доповненнями), зареєстр
ованого в Міністерстві юстиц
ії України 08.04.2003 за N271/7592.
Пунктом 1.2 Порядку №143 встано
влено, що цей Порядок застосо
вується всіма платниками под
атку на прибуток підприємств
, крім страховиків та банків, д
ля яких установлюються окрем
і порядки складання декларац
ій.
При цьому пункт 3.1. Порядку №1
43 містить таблицю, у якої зазн
ачені положення Закону Украї
ни "Про оподаткування прибут
ку підприємств", якими слід ке
руватися при заповненні рядк
ів декларації. Зокрема зазна
чено, що при заповненні рідка
05.3 необхідно керуватися вимо
гами ст.12 Закону України "Про о
податкування прибутку підпр
иємств", з урахування пунктів
5 і 10 Перехідних положень Зако
ну №349-IV від 24.12.2002. «Про внесення зм
ін до Закону України "Про опод
аткування прибутку підприєм
ств"» (далі Закон №349).
Пунктом 5 Перехідних положе
нь Закону №349 встановлено, що п
орядок урегулювання безнаді
йної заборгованості, визначе
ний статтею 12 Закону України "
Про оподаткування прибутку п
ідприємств" (у редакції цього
Закону), застосовується для ц
ілей оподаткування щодо забо
ргованості, віднесеної до ск
ладу валових витрат продавця
або до страхового резерву кр
едитора, після набрання чинн
ості цим Законом.
Пунктом 10 Перехідних положе
нь Закону №349 встановлено, що н
орми законодавства, які визн
ачають поняття "безнадійна з
аборгованість", застосовують
ся для цілей оподаткування з
урахуванням норм цього Зако
ну.
Суд зазначає, що Порядком №1
43 не визначено обовязок пла
тника податків при заповнені
рядку 05.3 Декларації з податку
на прибуток керуватися ст.5 За
кону України "Про оподаткува
ння прибутку підприємств", то
му у будь якому разі посил
ання в акті камеральної пере
вірки від 10.12.2007 на порушення поз
ивачем вимог пп.5.3. п.5.3 ст.5 Закон
у України "Про оподаткування
прибутку підприємств" є необ
ґрунтованим.
При розгляді питання щодо о
бґрунтованості доводів відп
овідача щодо необхідності до
тримання позивачем пп.5.3. п.5.3 ст
.5 Закону України "Про оподатку
вання прибутку підприємств"
при визначенні розміру сумні
вної заборгованості по ряд.05.3
декларації з податку на приб
уток за 9 місяців 2007 року судом
враховано, що ДПА України як ц
ентральним контролюючим орг
аном з питань оподаткування
наказом від 11.07.2003 №346 затверджен
о Узагальнююче податкове роз
яснення щодо застосування
пункту 12.1 статті 12 Закону Укра
їни "Про оподаткування прибу
тку підприємств" (із змінами і
доповненнями). Проте зазначе
не Узагальнююче податкове ро
зяснення не містить посила
нь на пп.5.3. п.5.3 ст.5 Закону Україн
и "Про оподаткування прибутк
у підприємств".
Крім того суд вважає безпід
ставним та необґрунтованим с
амостійне визначення відпов
ідачем сум ПДВ розрахунковим
шляхом під час камеральної п
еревірки податкової деклара
ції позивача з податку на при
буток та корегування суми за
боргованості, віднесеної поз
ивачем до складу валових вит
рат, оскільки Законом Україн
и «Про податок на додану варт
ість» встановлені вимоги щод
о визначення сум податку на д
одану вартість, відповідного
первинного податкового і ро
зрахункового документу, плат
ника ПДВ тощо.
При цьому суд зазначає, що в
ідповідно до Методичних реко
мендації №766, які є обовязко
вими для виконання органами
державної податкової служби
під час проведення камераль
ної перевірки податкової зві
тності з податку на прибуток
, якщо в ході камеральної пере
вірки виникають питання дост
овірності окремих звітних по
казників або невідповідност
ей, що вказують на можливі пор
ушення податкової дисциплін
и, підрозділи оподаткування
юридичних осіб можуть одержу
вати від платників податків
(посадових осіб платників по
датків) пояснення з цих питан
ь, запрошувати платників под
атків або їх представників д
ля перевірки правильності на
рахування та своєчасності сп
лати податку на прибуток так
ими платниками податків. Пис
ьмові повідомлення про такі
запрошення направляються не
пізніше ніж за десять робочи
х днів до дня запрошення реко
мендованими листами, в яких з
азначаються підстави запрош
ення, дата і час, на які запрош
ується платник податків (пос
адова особа платника податкі
в) (пункти 3 та 4 Закону України "
Про державну податкову служб
у в Україні"). Проте доказів що
до здійснення відповідачем з
азначених дії суду не надано
.
Суд приймає до уваги посила
ння позивача в обґрунтування
позовних вимог на Інструкці
ю про застосування Плану рах
унків бухгалтерського облік
у активів, капіталу, зобов'яза
нь і господарських операцій
підприємств і організацій, з
атверджену наказом Міністер
ства фінансів України від 30.11.19
99 N291 та зареєстровану в Міністе
рстві юстиції України 21.12.1999 за N
893/4186 (із змінами та доповненням
и, далі Інструкція №291).
Відповідно до Інструкції №
291 на рахунку 36 «Розрахунки з по
купцями та замовниками» веде
ться узагальнення інформаці
ї про розрахунки з покупцями
й замовниками за відвантаже
ну продукцію, товари, виконан
і роботи й послуги. За дебетом
рахунку 36 "Розрахунки з покуп
цями та замовниками" відобра
жається продажна вартість ре
алізованої продукції, товарі
в, виконаних робіт, наданих по
слуг (у тому числі на виконанн
я бартерних контрактів), яка в
ключає податок на додану вар
тість, акцизи та інші податки
, збори (обов'язкові платежі), щ
о підлягають перерахуванню д
о бюджетів та позабюджетних
фондів та включені у вартіст
ь реалізації, за кредитом - сум
а платежів, які надійшли на ра
хунки підприємства в банківс
ьких установах, у касу, та інші
види розрахунків. Сальдо рах
унку відображає заборговані
сть покупців та замовників з
а одержані продукцію (роботи
, послуги). Аналітичний облік р
озрахунків з покупцями та за
мовниками ведеться за кожним
покупцем та замовником за ко
жним пред'явленим до сплати р
ахунком.
Таким чином, у разі несплати
такої суми заборгованості п
окупцем (замовником), йому пре
дявляється претензія та пр
едявляються позовні вимог
и щодо втягнення у судовому п
орядку суми заборгованості я
ка обліковується за даними с
интетичного та аналітичного
обліку за дебетом рахунку 36, у
тому числі податок на додану
вартість.
Проте суд не може погодитис
я з доводами позивача щодо за
стосування судом наслідків п
п.4.4.1. п.4.4. ст.4 Закону України «Про
порядок погашення зобовяз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами» на підставі
неоднозначного трактування
норм ст.12 Закону України "Про о
податкування прибутку підпр
иємств" центральним контролю
ючим органом у сфері оподатк
ування у різних листах та роз
ясненнях. Суд вважає, що так
ий конфлікт інтересів може б
ути застосовано виключно у р
азі, коли норма закону припус
кає неоднозначне трактуванн
я прав та обовязків платни
ків податків або контролюючи
х органів, внаслідок чого є мо
жливість прийняття рішень на
користь як платника податкі
в, так і контролюючого органу
, проте податкові розяснен
ня у будь-якому разі не є норма
тивно-правовими актами, а існ
ування таких норм права, що пр
ипускають неоднозначне трак
тування, судом під час розгля
ду справи не встановлено.
Суд не приймає до уваги поси
лання відповідача на розяс
нення щодо відображення сум
відємного визначення об
єкта оподаткування, викладен
их ДПА України у листі від 18.05.2006
з наступних підстав.
Згідно з ст.9 КАС України суд
при вирішенні справи керуєт
ься принципом законності, ві
дповідно до якого органи дер
жавної влади, органи місцево
го самоврядування, їхні поса
дові і службові особи зобов'я
зані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосі
б, що передбачені Конституці
єю та законами України. Суд ви
рішує справи на підставі Кон
ституції та законів України,
а також міжнародних договор
ів, згода на обов'язковість як
их надана Верховною Радою Ук
раїни. Суд застосовує інші но
рмативно-правові акти, прийн
яті відповідним органом на п
ідставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Ко
нституцією та законами Украї
ни.
Відповідно до підпункту "г"
підпункту 4.4.2 пункту 4.4 статті 4 З
акону України №2181 будь-які від
повіді контролюючого органу
на запити зацікавлених осіб
з питань оподаткування вваж
аються податковими роз'яснен
нями. При цьому встановлено, щ
о податкове роз'яснення не ма
є сили нормативно-правового
акта.
Таким чином, лист ДПА Україн
и від 18.05.2006 N9425/7/15-0317 «Щодо відображе
ння сум від'ємного значення о
б'єкта оподаткування та сумн
івної, безнадійної заборгова
ності в деклараціях з податк
у на прибуток підприємства»
у розумінні Закону України №
2181 є податковим розясненням
та не має сили нормативно-пра
вового акта.
Дослідивши зазначене
податкове розяснення як д
оказ, на який посилається від
повідач в обґрунтування прав
омірності оскаржуваних пози
вачем податкових повідомлен
ь-рішень, суд дійшов висновку
про відсутність підстав у бу
дь-якому разі розповсюджуват
и зазначене розяснення на
спірні правовідносини.
У Порядку проведення камер
альної перевірки податкової
декларації з податку на приб
уток (Додаток 1 до Методичних р
екомендацій N766) зазначено про
необхідність при проведенні
камеральних перевірок декла
рацій з податку на прибуток щ
одо застосування пункту 12.1 ст
атті 12 Закону України "Про при
буток" керуватись листом ДПА
України від 18.05.2006 N9425/7/15-0317, а саме: пл
атники податку на прибуток - п
родавці згідно з підпунктом
12.1.1 пункту 12.1 статті 12 Закону збі
льшують валові витрати у ряд
ку 05.3 декларації на вартість в
ідвантажених товарів (викона
них робіт, наданих послуг) без
урахування податку на додан
у вартість; платники податку
на прибуток - покупці відпові
дно до підпункту 12.1.5 пункту 12.1 с
татті 12 Закону збільшують вал
ові доходи у рядку 02.3 декларац
ії на всю суму непогашеної за
боргованості, включаючи суми
податку на додану вартість.

У листі ДПА України від 18.05.2006 N9
425/7/15-0317 зазначене головам держа
вних податкових адміністрац
ій в АР Крим, областях, містах
Києві та Севастополі забезпе
чити при проведенні камераль
них перевірок декларацій з п
одатку на прибуток за звітні
періоди 2006 року відпрацюванн
я питань відображення у скла
ді валових витрат платників
від'ємного значення об'єкта о
податкування попередніх пер
іодів та застосування п.12.1 ст.12
Закону України "Про оподатку
вання прибутку підприємств".

Як вбачається з матеріалів
справи спір між сторонами ви
ник за результатами проведен
ої відповідачем камеральної
перевірки податкової деклар
ації позивача за 9 місяців 2007 ро
ку.
Виходячи з наведеного, не вб
ачається жодних підстав розп
овсюджувати зазначене подат
кове розяснення на інші пе
ріоди декларування ніж зазна
чені у листі ДПА України від 18
.05.2006 N9425/7/15-0317 звітні періоди 2006 року
.
Суд враховує, що рішення, ді
ї субєкта владних повноваж
ень не можуть бути упереджен
ими, тобто здійснюватися дис
кримінаційно через власний,
у тому числі фінансовий, корп
оративний інтерес. Приймаючи
рішення по справі або вчинюю
чи дію, субєкт владних повн
оважень не може ставати на ст
орону будь-якої з осіб та не мо
же проявляти себе заінтересо
ваною стороною у справі, вихо
дячи з будь-якого нелегітимн
ого інтересу, тобто інтересу
, який не випливає із завдань ц
ього субєкта, визначених з
аконом.
Суд також враховує, що суб
єкт владних повноважень зобо
вязаний діяти добросовісн
о, тобто з щирим наміром щодо р
еалізації владних повноваже
нь та досягнення поставлених
цілей і справедливих резуль
татів.
На підставі викладеного, су
д вважає, що рішення про донар
ахування податкових зобов
язань зі сплати податку на пр
ибуток, нарахування фінансов
их санкцій, не можуть бути виз
нані такими, що прийняті на пі
дставі закону, безсторонньо
(неупереджено) та добросовіс
но.
Таким чином, відповідач по с
праві не надав доказів, що поз
ивач незаконно занизив подат
кове зобовязання з податку
на прибуток, тому позовні вим
оги позивача підлягають задо
воленню.
Відповідно до частини 2 стат
ті 11 суд може вийти за межі поз
овних вимог тільки у разі, якщ
о це необхідно для повного за
хисту прав, свобод та інтерес
ів сторін чи третіх осіб. Прий
маючи до уваги, що позивач нев
ірно зазначив позовні вимоги
про визнання податкових пов
ідомлень-рішень нечинними, а
не про визнання їх протиправ
ними та скасування, як це пере
дбачено для актів індивідуал
ьної дії, суд вважає можливим
в цій частини вийти за межи по
зовних вимог, оскільки це нео
бхідно для повного захисту п
рав та інтересів сторін по сп
раві.
Відповідно до частини 1 стат
ті 94 КАС України, якщо судове р
ішення ухвалене на користь с
торони, яка не є субєктом вл
адних повноважень, суд прису
джує всі здійснені нею докум
ентально підтверджені судов
і витрати з Державного бюдже
ту України. Тому за результат
ами розгляду справи належить
до стягнення на користь пози
вача сума здійснених ним суд
ових витрат у розмірі 3,40грн., як
а підтверджена платіжним дор
ученням про сплату судового
збору (а.с.5).
У звязку зі складні
стю справи у судовому засіда
нні 30.10.2008 судом проголошено вст
упну та резолютивну частини
постанови, постанову у повно
му обсязі відповідно до ч.3 ст.
160 КАС України складено 04.11.2008.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст.94, 158 163 КАС Украї
ни, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними та
скасувати податкові повідом
лення-рішення Державної пода
ткової інспекції у м. Сімферо
полі №/0 від 14.12.2007, №/1 від 13.02.2008,
№/2 від 29.04.2008, №/3 від 07.02.2008 про н
арахування ВАТ „Кримгаз” (ЗК
ПО 03348117) суми податкового зобов
'язання за платежем податок н
а прибуток, в розмірі 87024,21грн.

4. Стягнути на користь ВАТ „К
римгаз” (ЗКПО 03348117) з Державного
бюджету України судовий збі
р в розмірі 3,40грн.

Постанова набирає
законної сили через 10 днів з д
ня складення у повному обсяз
і у разі неподання заяви про а
пеляційне оскарження (апеляц
ійної скарги).
Якщо після подачі зая
ви про апеляційне оскарження
апеляційна скарга не подана
, постанова набуває законної
сили через 20 днів після подан
ня заяви про апеляційне оска
рження.
Протягом 10 днів з дня складе
ння постанови у повному обся
зі через Окружний адміністра
тивний суд Автономної Респуб
ліки Крим до Севастопольсько
го адміністративного апеляц
ійного суду може бути подана
заява про апеляційне оскарж
ення, після подачі якої протя
гом 20 днів може бути подана ап
еляційна скарга.
Апеляційна скарга мо
же бути подана без попереднь
ого подання заяви про апеляц
ійне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановле
ний для подання заяви про апе
ляційне оскарження (10 днів).

Суддя Окружного
адміністративного суду
Автономної Республіки Кри
м
Циганова Г.Ю.