Справа № 22-а-257/2008
Суддя: Щепанська О.А.
Дата ухвалення: 2008-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України

07.10.2008

Справа № 22-а-257/08
Попередня справ
а № 2-27/12114-2007

Севастополь
ський апеляційний адміністр
ативний суд у складі колегії
суддів:
головуючого судді
Щепанської О.А.,
суддів Ілюхін
ої Г.П. ,
Санакоєвої М.А.

секретар судового зас
ідання
Шелемет'єва О.В.
за участю представників с
торін:
представника позивача:
Щербіни Дмитра Сергійовича
довіреність №45/100 від 25.05.2007, Держ
авної податкової інспекції
у місті Сімферополі в Автоно
мній Республіці Крим;
представника відповідача
: Аметової Ейли Мустафаївн
и довіреність №б/н від 10.02.2008, Па
ливно-енергетичного комплек
су "Современник";
представника відповідача
: не з'явився, Приватного пі
дприємства "Домініка";
розглянувши апеляційну ск
аргу Державної податково
ї інспекції у місті Сімфероп
олі Автономної Республіки К
рим на постанову Господарськ
ого суду Автономної Республі
ки Крим (суддя Воронцова Н.В.) в
ід 04.08.08 у справі № 2-27/12114-2007 (№22а-257/08),
за позовом Державної по
даткової інспекції у місті С
імферополі Автономної Респу
бліки Крим (вул. Мате Залки 1/9, С
імферополь, Автономна Респуб
ліка Крим, 95053)
до Паливно-енерг
етичного комплексу "Современ
ник" (вул. Київська 73, Сімферопо
ль, Автономна Республіка Кри
м, 95017)
Приватного підприємства "Д
омініка" (кв.Димитрова 23/67, Луга
нськ, 91000)
про визнання недійсними уг
од та стягнення 624602,00грн.,

ВСТАНОВИВ:
Постановою господарсько
го суду Автономної Республік
и Крим від 04.08.2008 року (суддя Воро
нцова Н.В.) у справі №2-27/12114-2007А (№22а-2
57/08) відмовлено у задоволенні п
озову Державної податкової і
нспекції у місті Сімферополі
Автономної Республіки Крим
до паливно-енергетичного ком
плексу "Современник", приватн
ого підприємства "Домініка" п
ро визнання недійсними угод
та приватного підприємства "
Домініка" про визнання недій
сними угод та стягнення 624602,00гр
н.
Не погодившись з постаново
ю суду, Державна податкова ін
спекція у місті Сімферополі
Автономної Республіки Крим з
вернулась з апеляційною скар
гою, в якій просить постанову
суду першої інстанції скасу
вати, позовні вимоги задовол
ьнити.
Апеляційна скарга мотивов
ана порушенням норм матеріал
ьного та процесуального прав
а.
Представник відповідача - п
риватного підприємства "Домі
ніка" у судове засідання не з'я
вився, про причини неприбутт
я в судове засідання суд не по
відомив. Про дату, час та місце
судового розгляду був повід
омлений належним чином.
Відповідно до пункту 4 статт
і 196 Кодексу адміністративног
о судочинства України, непри
буття у судове засідання сто
рін, належним чином повідомл
ених про дату, час та місце апе
ляційного розгляду, не переш
коджає судовому розгляду спр
ави.
На підставі та за правилами
статті 195 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України,
розглянувши справу, судова к
олегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів
справи та було встановлено с
удом першої інстанції, позив
ач звернувся до господарсько
го суду з позовною заявою до в
ідповідачів про визнання нед
ійсними угод та стягнення 624602
,00грн.
Свої позовні вимоги позива
ч обґрунтував тим, що рішення
м господарського суду Луганс
ької області від 03.10.2005 у справі
№12/478пн припинено юридичну осо
бу - приватне підприємство "До
мініка". Отримані від приватн
ого підприємства "Домініка" п
ослуги паливно-енергетичний
комплекс "Современник" не опл
атив, у періодах, у яких було у
кладено та виконано угоду з п
аливно-енергетичним комплек
сом "Современник", неіснуюче п
ідприємство - приватне підпр
иємство "Домініка" податки не
сплачувало, звітність не над
авало та існувало як юридичн
а особа. Таким чином, позивач в
важає, що вказаними винними д
іями відповідач - приватне пі
дприємство "Домініка", при укл
аденні угоди з відповідачем
паливно-енергетичним компле
ксом "Современник", наніс прям
і збитки економічним інтерес
ам держави, що призвело до зна
чних негативних наслідків у
вигляді ненадходження до бюд
жету податків і зборів.
Таким чином, на підставі вик
ладеного, позивач просив поз
ов задовольнити у повному об
сязі, на підставі статей 207, 208 Ци
вільного кодексу України.
Суд першої інстанції у задо
воленні позовних вимог відмо
вив у повному обсязі.
Перевіривши матеріали спр
ави на предмет правильності
юридичної оцінки обставин і
додержання норм матеріально
го та процесуального права п
ри прийнятті судом першої ін
станції постанови, судова ко
легія вважає, що апеляційна с
карга Державної податкової і
нспекції в місті Сімферополі
Автономної Республіки Крим
не підлягає задоволенню з на
ступних підстав.
Відповідно до статей 43, 44 Гос
подарського кодексу України
, підприємництво - це самостій
на, систематична, на власний р
изик господарська діяльніст
ь, здійснювана суб'єктами гос
подарювання з метою досягнен
ня економічних і соціальних
результатів в одержання приб
утку. Підприємництво здійсню
ється на основі вільного виб
ору видів підприємницької ді
яльності, комерційного розра
хунку і власного комерційног
о ризику.
Діяльність суб'єктів госпо
дарювання у сфері суспільног
о виробництва спрямована на
виготовлення та реалізацію п
родукції, виконання робіт чи
надання послуг вартісного х
арактеру, що мають цінову виз
наченість (стаття 3 Господарс
ького кодексу України).
Отже, господарська діяльні
сть, що здійснюється для дося
гнення економічних і соціаль
них результатів та за метою о
держання прибутку, є підприє
мництвом, а суб'єкти підприєм
ництва - підприємцями. Господ
арська діяльність може здійс
нюватися і без мети одержанн
я прибутку (некомерційна гос
подарська діяльність).
Таким чином, з аналізу зазна
чених норм законодавства не
випливає, що господарська ді
яльність підсумком якої є зб
иток, або неотримання очікув
аного прибутку, не є господар
ською діяльністю у розумінні
чинного законодавства.
Крім того, суб'єкти підприєм
ницької діяльності мають пра
во без обмеження здійснювати
господарську діяльність, що
не суперечить законодавству
. Незаконне втручання й переш
коджання господарської діял
ьності суб'єктів господарюва
ння з боку органів державної
влади, їхніх посадових осіб п
ри здійснені ними державного
контролю і нагляду забороня
ються (стаття 19 Цивільного код
ексу України).
Як вбачається з матеріалів
справи, позивачем було прове
дено у відношенні відповідач
а - паливно-енергетичного ком
плексу "Современник" було про
ведено планову комплексну до
кументальну перевірку дотри
мання вимог податкового і ва
лютного законодавства за пе
ріод з 01.01.2005 по 31.12.2005.
За результатам перевірки б
уло складено акт №2760/23-2/24870616 від 21.04
.2006.
Також, в ході проведення пер
евірки було встановлено, що 09.
02.2005 між відповідачем паливно
-енергетичним комплексом "Со
временник" і відповідачем пр
иватним підприємством "Домін
іка" було укладено договір №65
про надання послуг з перепро
грамування паливораздатних
колонок та надання послуг ек
ологічного характеру, а тако
ж договір б/н від 09.02.2005 про надан
ня маркетингових послуг.
Згідно з умовами вказаних д
оговорів, відповідач приватн
е підприємство "Домініка" над
ав відповідачу паливно-енерг
етичному комплексу "Современ
ник":
- маркетингові послуги на за
гальну суму 405932грн. (у тому числ
і податку на додану вартість
5400,00грн.), згідно з актами викона
них робіт №00861 від 26.04.2005 і №00863 від 26.0
4.2005, на суму наданих маркетинго
вих послуг приватним підприє
мством "Домініка" надано на ад
ресу паливно-енергетичного к
омплексу "Современник" подат
кові накладні №861 від 26.04.2005 і №863 ві
д 26.04.2005;
- послуги екологічного хара
ктеру на загальну суму 32400,00грн
. (у тому числі податку на дода
ну вартість 5400,00грн.) згідно з ак
том виконаних робіт №00864 від 26.04.
2005, на суму наданих послуг екол
огічного характеру приватни
м підприємством "Домініка" на
дано на адресу паливно-енерг
етичного комплексу "Современ
ник" податкову накладну №864 ві
д 26.04.2005;
- послуги з перепрограмуван
ня систем ПРК на загальну сум
у 186270,00грн. (у тому числі податку
на додану вартість 31045,00грн.) згі
дно з актом виконаних робіт №
00862 від 26.04.2005, на суму наданих посл
уг з перепрограмування систе
м ПРК , приватним підприємств
ом "Домініка" надано на адрес
у паливно-енергетичного комп
лексу "Современник" податков
у накладну №862 від 26.04.2005.
Судом першої інстанції б
уло встановлено, що рішенням
господарського суду Лугансь
кої області від 03.10.2005 у справі №
12/478пн було припинено юридичну
особу - приватне підприємств
о "Домініка".
Державна податкова інспек
ція у місті Сімферополі Авто
номної Республіки Крим прийш
ла до висновку, що у даному вип
адку наявність умислу підтве
рджується навмисними діями з
асновника відповідача прива
тного підприємства "Домінік
а", який створив підприємство
без наміру займатися підпри
ємницькою діяльністю, усвідо
млював або повинен був усвід
омлювати протиправність дій
щодо підписання установчих
документів.
Проте, поза увагою Державно
ї податкової інспекції у міс
ті Сімферополі Автономної Ре
спубліки Крим залишився той
факт, що надання послуг підтв
ерджується відповідними под
атковими і витратними наклад
ними, що не оспорюється позив
ачем у справі.
Судова палата з адміністра
тивних справ Верховного Суду
України у постанові від 14.02.2006 (с
права №21-321), вказує, що сам факт с
касування державної реєстра
ції не тягне за собою недійсн
ість всіх правочинів, які укл
адені з моменту його реєстра
ції і до моменту виключення і
з державного реєстру.
Відповідно до статті 70 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, обставини сп
рави, які відповідно до закон
одавства повинні бути підтве
рджені певними засобами дока
зування не можуть підтверджу
ватись іншими засобами доказ
ування.
Як вбачається з матеріалів
справи, позивачем надані суд
у докази, які підтверджують, щ
о свідоцтво платника податку
на додану вартість відповід
ача приватного підприємства
"Домініка" було анульовано т
а рішенням господарського су
ду Луганської області від 03.10.20
05 у справі №12/478пн було припинен
о юридичну особу.
Державною податковою інсп
екцією у місті Сімферополі А
втономної Республіки Крим не
прийнято до уваги, що визнанн
я у судовому порядку недійсн
им свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану в
артість з моменту реєстрації
не є підставою для визнання н
едійсними вчиненими їм з інш
ими суб'єктами господарюванн
я юридично значимих дій, оскі
льки його контрагенти за дог
овором можуть нести відповід
альність тільки при наявност
і вини, що знайшло своє відобр
аження у постанові Судової п
алати з господарських справ
Верховного Суду України від
11.11.2004.
Крім того, необхідно зауваж
ити, що юридичним наслідком с
касування державної реєстра
ції підприємства на підстава
х визнання його засновницьки
х документів недійсними пови
нно бути здійснення ліквідац
ійної процедури, в ході якої в
ирішуються питання про задов
олення вимог кредиторів, у то
му числі держави. Сам факт ска
сування державної реєстраці
ї не тягне за собою недійсніс
ть всіх правочинів, укладени
х з моменту його реєстрації і
до моменту виключення із Дер
жавного реєстру (постанова С
удової палати з адміністрати
вних справ Верховного Суду У
країни від 14.02.2006 у справі №21-321).
Отже, суд першої інстанції п
равомірно дійшов висновку пр
о те, що відповідачем на підтв
ердження виконання умов дого
вору №65 від 09.02.2005 та договору б/н
від 09.02.2005 були надані податкові
і витратні накладні, які не ма
ли будь-яких недоліків та пор
ядок заповнення яких відпові
дав встановленому чинним зак
онодавством.
Державною податковою інсп
екцію у місті Сімферополі Ав
тономної Республіки Крим не
спростовані доводи відповід
ача паливно-енергетичного ко
мплексу "Современник" про те, щ
о на момент здійснення госпо
дарської операції, продавець
- приватне підприємство "Дом
ініка" перебувало в Єдиному д
ержавному реєстрі.
При таких обставинах, покуп
ець (паливно-енергетичний ко
мплекс "Современник") не може н
ести відповідальність як за
несплату податків продавцем
, так і за можливу недостовірн
ість відомостей про нього, вк
лючених до Єдиного державног
о реєстру, за умови необізнан
ості покупця щодо такої.
Згідно з статтею 69 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України, доказами в адміні
стративному судочинстві є бу
дь-які фактичні дані, на підст
аві яких суд встановлює наяв
ність або відсутність обстав
ин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обста
вини, що мають значення для пр
авильного вирішення справи.

Державна податкова інспек
ція у місті Сімферополі Авто
номної Республіки Крим робит
ь висновок про наявність нам
іру тільки у однієї сторони з
а договором - у приватного під
приємства "Домініка". Однак, з
гідно частини 1 статті 208 Госпо
дарського кодексу України, н
а яку посилається позивач, за
наявності намірів лише у одн
ієї із сторін все отримане не
ю повинне бути повернене інш
ій стороні, а отримане останн
ьою, що належить їй на відшкод
ування виконаного стягуєтьс
я за рішенням суду в дохід дер
жави. Проте, позивач просить с
тягнути в дохід держави всю с
уму, отриману за договором.
Кодекс адміністративного
судочинства України, зокрема
, стаття 162 не передбачає рішен
ня за позовам суб'єкта владни
х повноважень про визнання н
едійсним договору, укладеног
о між двома суб'єктами господ
арювання.
Державною податковою інсп
екцією у місті Сімферополі А
втономної Республіки Крим не
вказана норма права, відпові
дно до якої договір може бути
визнаний недійсним. Статті 207
і 208 Господарського кодексу У
країни передбачають недійсн
ість господарських зобов'яза
нь, а не визнання договору нед
ійсним.
Статтею 179 Господарського к
одексу України визначені заг
альні умови укладення догово
рів, що породжують господарс
ькі зобов'язання.
В статті 626 Цивільного кодек
су України чітко встановлено
, що договором є угода двох або
більш сторін, направлена на в
становлення, зміну або припи
нення цивільних прав і обов'я
зків, договір може бути розір
ваний тільки у судовому поря
дку.
Відповідно до статті 61 Конс
титуції України, ніхто не мож
е бути двічі притягнений до ю
ридичної відповідальності о
дного виду за одне й те саме пр
авопорушення. Юридична відпо
відальність особи має індиві
дуальний характер.
Отже, суд першої інстанції
дійшов висновку про те, що
визнання недійсними уста
новчих документів відповіда
ча приватного підприємства
"Домініка" не тягне за собою ви
знання недійсними укладених
ним угод.
Згідно з статтею 19 Конститу
ції України, органи державно
ї влади і їх посадовці зобов'я
зані діяти тільки в межах пов
новажень і способом, які пере
дбачені Конституцією Україн
и і Законами України.
Відповідно до статті 13 Зако
ну України "Про державну пода
ткову службу в Україні", посад
овці органів державної подат
кової служби зобов'язані дот
римуватись положень Констит
уції і Законів України, інших
нормативно-правових актів, п
рав та інтересів громадян, що
охороняються законом, підпр
иємств, установ, організацій
, забезпечувати виконання по
кладених на органи державної
податкової служби функцій, і
повною мірою використовуват
и надані їм права.
При викладених обставинах
, судова колегія апеляційної
інстанції погоджується з ви
сновком суду першої інстанці
ї про те, що позовні вимоги є н
еобґрунтованими, не підтверд
жуються матеріалами справи т
а не підлягають задоволенню.

При викладених обставин
ах, судова колегія Севастопо
льського апеляційного адмін
істративного суду вважає, що
постанову Господарського су
ду Автономної Республіки Кри
м (суддя Воронцова Н.В.) від 04.08.08
у справі № 2-27/12114-2007 (№22а-257/08) було при
йнято з додержанням норм мат
еріального та процесуальног
о права, у зв'язку із чим апеля
ційна скарга підлягає залише
нню без задоволення, а постан
ова Господарського суду Авто
номної Республіки Крим (судд
я Воронцова Н.В.) від 04.08.08 у справ
і № 2-27/12114-2007 (№22а-257/08) підлягає залиш
енню без змін.
Керуючись стат
тями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни, суд, -

УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
місті Сімферополі Автономн
ої Республіки Крим залишити
без задоволення.
2.Постанову Господарського
суду Автономної Республіки
Крим (суддя Воронцова Н.В.) від
04.08.08 у справі № 2-27/12114-2007 (№22а-257/08) залиш
ити без змін.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
згідно з частиною пятою ст
атті 254 Кодексу адміністратив
ного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено
в порядку статті 212 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України, згідно з якою касац
ійна скарга на судові рішенн
я подається безпосередньо до
Вищого адміністративного су
ду України протягом одного м
ісяця після набрання законно
ї сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім
випадків, передбачених цим К
одексом, а в разі складення по
станови в повному обсязі від
повідно до статті 160 цього Код
ексу - з дня складення постано
ви в повному обсязі.
Головуючий суддя

О.А.Щепанська
Судді

Г.П.Ілюхіна

М.А.С
анакоєва