Справа № 2а-5-17/2008
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2008-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5-17/2008 року
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2008 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Гуковій В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до
Виконавчого комітету Миколаївської МІСЬКОЇ Ради
про визнання неправомірною бездіяльність щодо визначення стану житлового будинку, -

В с т а н о в и в
:

ОСОБА_1

оскарила до суду бездіяльність
Виконавчого комітету Миколаївської МІСЬКОЇ Ради
щодо визначення стану житлового будинку
АДРЕСА_1

Протягом попередньог розгляду справи та у судовому засіданні

позивачка
уточнювала позовні вимоги неодноразово.

Загалом вона вказувала, що мешкає у квартирі 5 згаданого будинку, яка, на її думку, перебуває у стані, що не є придатним для проживання; до того ж у цій квартирі вона мешкає із сином, який є хворим на туберкульоз.

Спираючись про таке, позивачка просила зобов’язати відповідача прийняти рішення про аварійність згаданого будинку та про відселення його мешканців, зокрема – її – у придатне для проживання помешкання, що відповідає санітарним нормам та нормам житлової площі, визнавши неправомірною бездіяльність відповідача, яка полягає у невчиненні згаданих дій.

Представник відповідача
під час судового рогляду справи позов заперечувала, спираючись про те, що усі можливі заходи щодо утримання будинку
АДРЕСА_1
відповідачем вжиті, а підстави для прийняття рішення про аварійність будинку та відселення його мешканців,зокрема – позивача – є відсутніми.

Треті особи
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3

під час судового розгляду справи вказували, що є власниками квартир у
АДРЕСА_1
. Вони також вказували, що позов підтримують, хоча наміру відмовлятись від своєї власності /квартир/ не мають.

Третя особа
ОСОБА_4

під час судового розгляду справи вважала позов таким, що підлягає задоволенню, спираючись про те, що є наймачем квартири 18а у спірному будинку, ця квартира, на її думку, не відповідає техічним та санітарним вимогам, до того ж через свій сімейний стан вона потребує поліпшення житлових умов.

Спираючись про таке,
ОСОБА_4
просила

про повне задоволення позову.

Треті особи
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
,
ОСОБА_7
.
ОСОБА_8
,
ОСОБА_9
,
ОСОБА_10
,
ОСОБА_11
,
ОСОБА_12
,
ОСОБА_13
,
ОСОБА_14
,
ОСОБА_15
,
ОСОБА_16
.,
ОСОБА_17
,
ОСОБА_18
,
ОСОБА_19
,
ОСОБА_20
,
ОСОБА_21

у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку, до суду надіслали заяви, у яких просили про розгляд справи за їх відсутності та про задоволенні позову.

Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях цих осіб для розгляду справи, суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Після вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи суд дійшов висновку про те, що
у задоволенні поданого позову слід відмовити
за такого.

Матеріали справи свідчать, та сторони не заперечують того, що
житловий будинок
АДРЕСА_1
належить Миколаївській міській громаді.

При цьому відповідач провів обстеження згаданого будинку та 28 липня 2006 року прийняв рішення № 1545, яким вирішив розробити технічну документацію щодо ремонту згаданого будинку.

/а.с. ______/

Отже, певнізаходи щодо утримання будинку у належному стані відповідачем прийняті.

Позивач стверджує про необхідність визнання згаданого будинку аварійним та вжиття заходів на відселення його мешканців.

Але доказів необхідності такого позивач не навів, навпаки, позиція третіх осіб свідчить про те, що проти відселення з власних квартир вони заперечують.

Більше того, надання іншого житла власникам житлових будинків /квартир/ діючим законодавством не передбачена.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна з сторін, зокрема – позивач – повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Отже, позивач не довів наявність обставин, про які посилається, чрез що у задоволенні поданого позову слід відмовити
, що не позбавляє позивачку права за наявності до того підстав звернутись до суду в порядку цивільного судочинства із позовом про захист її особистих житлових прав, зокрема, на надання житлового приміщення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В

:

У задоволенні позову
ОСОБА_1

до
Виконавчого комітету Миколаївської МІСЬКОЇ Ради
про визнання неправомірною бездіяльність щодо визначення стану житлового будинку, -

відмовити.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ

=АЛЄЙНІКОВ В.О.=