Справа № К-32078/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2008 року
м. Киї
в

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни в складі:
головуючого Панченка О.Н
.,
суддів: Весельської Т.Ф., Смо
ковича М.І., Чумаченко Т.А., Штул
ьмана І.В.,
розглянувши у попередньом
у розгляді в касаційній інст
анції адміністративну справ
у
за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
«Регіон Реклама» (далі Т
ОВ «Регіон-Реклама») до Держа
вної податкової інспекції у
Фрунзенському районі міста Х
аркова (далі ДПІ у Фрунзенс
ькому районі м. Харкова) про ск
асування податкового повідо
млення - рішення, провадження
по якій відкрито
за касаційними скаргами
Державної податкової інспе
кції у Фрунзенському районі
міста Харкова та Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Регіон Реклама» на пост
анову Господарського суду Ха
рківської області від 7 серпн
я 2006 року та ухвалу Харківсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 19 вересня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2006 року ТОВ «Ре
гіон Реклама» звернулося
до суду з позовом до ДПІ у Фру
нзенському районі м. Харкова
про скасування податкового
повідомлення - рішення від 17 т
равня 2006 року №001052310/0, згідно яког
о позивачу донараховані зобо
в'язання з податку на додану в
артість у сумі 164388,00 грн., в тому ч
ислі основний платіж 109491,00 г
рн., штрафні (фінансові) санкц
ії 54897,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтов
ані тим, що ДПІ у Фрунзенськом
у районі м. Харкова неправомі
рно визначило позивачу суму
податкового зобовязання т
а неправомірно застосувало
штрафні санкції.
Постановою Господарського
суду Харківської області ві
д 07 серпня 2006 року, залишеною бе
з змін ухвалою Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 19 вересня 2006 року, поз
ов задоволено частково ск
асовано податкове повідомле
ння-рішення ДПІ у Фрунзенськ
ому районі м. Харкова від 17 тра
вня 2006 року №001052310/0 в частині дона
рахування податкового зобов
язання в розмірі 27943,50 грн., в т
ому числі основний платіж у с
умі 18528,00 грн., штрафні (фінансові
) санкції в розмірі 9415,50 грн.

У касаційних скаргах ДПІ у Ф
рунзенському районі м. Харко
ва та ТОВ «Регіон Реклама»
, посилаючись на порушення су
дами першої та апеляційної і
нстанцій норм матеріального
права, просять скасувати ріш
ення судів попередніх інстан
цій.
Касаційні скарги під
лягають залишенню без задово
лення з таких підстав.
ДПІ у Фрунзенському ра
йоні м. Харкова проведена пла
нова документальна перевірк
а ТОВ «Регіон Реклама» щод
о дотримання вимог податково
го та валютного законодавств
а за період з 01 липня 2004 року по 3
1 грудня 2005 року, про що складен
ий Акт від 10 травня 2006 року №1226/
23-397/31432815.
На підставі висновків Акт
у перевірки, відповідачем пр
ийнято податкове повідомлен
ня-рішення № 001052310/0 від 17 травня 2006
року, згідно якого позивачу д
онараховано зобов'язання з п
одатку на додану вартість за
порушення п. 4.2 ст.4, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.
3 п.7.4 ст.7 Закону України "Про под
аток на додану вартість" у роз
мірі 109 491,00 гривень, а також заст
осовні штрафні (фінансові) са
нкції на підставі п.п.17.1.3 п.17.1 ст.1
7 Закону України "Про порядок п
огашення зобов'язань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами" в розмірі 54 897,00 грн.
З Акту вбачається, що під ча
с перевірки працівниками від
повідача були виявлені такі
порушення.
Підприємством згідн
о договору оренди від 18 січня
2004 року № 9/А у 1 півріччі 2004 році з
дійснювалась оренда приміще
ння в Акціонерного товариств
а «Нове слово» (далі АТ «Нов
е слово»). У цьому приміщенні п
озивачем були встановлені ме
талеві двері, які після залиш
ення позивачем орендованого
приміщення залишилися у АТ "Н
ове слово".
Відповідно п.4.2. ст.4 Закону У
країни "Про податок на додану
вартість" у разі поставки тов
арів (робіт, послуг) без оплати
, здійснення операцій з безоп
латної передачі товарів (роб
іт, послуг) база оподаткуванн
я визначається виходячи з фа
ктичної ціни операції, але не
нижчої за звичайні ціни.
У порушення п.4.2. ст.4 Закону Ук
раїни "Про податок на додану в
артість" підприємством заниж
ено базу оподаткування на су
му 188,62 грн., у зв'язку з чим підпр
иємству відповідачем донара
хований податок на додану ва
ртість за липень 2004 року в роз
мірі 37,52 грн.
Поняття "безоплатно надані
товари" визначено в п.1.23 ст.1 Зак
ону України "Про оприбуткува
ння прибутку підприємств", зг
ідно якого безоплатно надані
товари (роботи, послуги)
- це товари, що надаються плат
ником податку згідно з догов
орами дарування, іншими дого
ворами, які не передбачають г
рошової або іншої компенсаці
ї вартості таких матеріальни
х цінностей і нематеріальних
активів чи їх повернення, або
без укладення таких угод.
З матеріалів справи видно, щ
о відповідачем ні в акті пере
вірки, ні в судовому засіданн
і не вказано на підставі яких
документів зроблено висново
к про те, що позивач безоплатн
о передав АТ «Нове слово» мет
алеві двері.
Пунктом 1.11 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь» встановлено, що безплатно
отримані товари (роботи, посл
уги), основні фонди та нематер
іальні активи, що підлягають
амортизації, розуміються у з
наченні, визначеному Законом
України «Про оподаткування
прибутку підприємств».
Пунктом 8.8 Закону України «П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств» встановлений пор
ядок амортизації витрат на п
оліпшення основних фондів, о
держаних в оперативний лізин
г (оренду). Пунктом 8.8.1 п. 8.8. ст. 8 вка
заного Закону передбачено, щ
о у разі, коли договір операти
вного лізингу (оренди) зобов'я
зує або дозволяє орендарю зд
ійснювати поліпшення об'єкта
оперативного лізингу (оренд
и), частина вартості таких пол
іпшень у складі витрат, що пер
евищують суму на поліпшення
основних фондів, визначену з
гідно з підпунктом 8.7.1 пункту 8.
7 цієї статті, включається так
им орендарем до балансової в
артості: відповідної групи о
сновних фондів у разі, якщо на
балансі орендаря обліковуєт
ься група основних фондів, до
якої відноситься такий об'єк
т лізингу (оренди); створеної т
аким орендарем відповідної г
рупи основних фондів у разі, я
кщо на балансі орендаря не об
ліковується група основних ф
ондів, до якої відноситься та
кий об'єкт лізингу (оренди). Пр
и цьому орендарем не врахову
ється балансова вартість об'
єкта оперативного лізингу (о
ренди), за якою він обліковуєт
ься на балансі орендодавця. П
ідпункт 8.8.2 цієї статті визнач
ає, що у разі повернення оренд
арем об'єкта оперативного лі
зингу (оренди) орендодавцю вн
аслідок закінчення дії лізин
гового (орендного) договору, а
також у разі знищення, викрад
ення або зруйнування об'єкта
оперативного лізингу (оренд
и) такий орендар користуєтьс
я правилами, визначеними під
пунктом 8.4.8 пункту 8.4 цієї статт
і для заміни основних фондів
. При цьому орендодавець не зм
інює балансову вартість осно
вних фондів або валові доход
и (валові витрати) на суму витр
ат, понесених орендарем на по
ліпшення такого об'єкта.
Тобто, законом визначено, що
поліпшення об'єкту оренди є в
итратами безпосередньо ор
ендаря, що враховуються або у
складі валових витрат відпо
відного податкового періоду
, або амортизуються у складі в
ідповідної групи основних за
собів.
Отже, суди попередніх інста
нцій прийшли до правильного
висновку, що в даному випадку
безоплатної передачі товару
позивачем АТ "Нове слово" не в
ідбулося і позивач не повине
н сплачувати податок на дода
ну вартість, застосування ві
дповідачем п.4.2 ст.4 Закону Укра
їни "Про податок на додану в
артість", у зв'язку з чим донар
ахування податку на додану в
артість у сумі 37,52 гривень та за
стосування штрафних санкцій
у сумі 170,00 гривень є не обґрунт
ованими.

Відповідач стверджує, що по
зивачем у порушення п.п.7.2.1 п.7.2. с
т.7 Закону України «Про подато
к на додану вартість» до скла
ду податкового кредиту відне
сено податкову накладну від
31 грудня 2005 року №7, яка не містит
ь повного або скороченого на
йменування, вказаного в уста
новчих документах юридичної
особи - платника податку на до
дану вартість, а саме в податк
овій накладній зазначений пр
одавець ДП "Издат-во "Новая Хар
ьковщина", не є назвою, яка від
повідає дійсності (за даними
печатки на податковій накла
дній підприємство має іншу н
азву).
Відповідно до чинного зако
нодавства, а саме згідно з п.п.
7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
» не дозволяється включення
до податкового кредиту буд
ь-яких витрат по сплаті подат
ку, що не підтверджені податк
овими накладними чи митним
и деклараціями, а при імпорті
робіт (послуг) - актом прийнят
тя робіт (послуг) чи банківськ
им документом, який засвідчу
є перерахування коштів в опл
ату вартості таких робіт (пос
луг).
У разі коли на момент переві
рки платника податку органом
державної податкової служби
суми податку, попередньо вкл
ючені до складу податкового
кредиту, залишаються не підт
вердженими зазначеними цим п
ідпунктом документами, платн
ик податку несе відповідальн
ість у вигляді фінансових са
нкцій, установлених законода
вством, нарахованих на суму п
одаткового кредиту, не підтв
ерджену зазначеними цим підп
унктом документами.
Згідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 указан
ого Закону платник податку з
обов'язаний надати покупцю
податкову накладну, що має мі
стити зазначені окремими ряд
ками: а) порядковий номер пода
ткової накладної; б) дату випи
сування податкової накладно
ї; в) назву юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрован
ої як платник податку на дода
ну вартість; г) податковий ном
ер платника податку (продавц
я та покупця); д) місце розташу
вання юридичної особи або мі
сце податкової адреси фізичн
ої особи, зареєстрованої як п
латник податку на додану вар
тість; є) опис (номенклатуру) т
оварів (робіт, послуг) та їх кі
лькість (обсяг, об'єм); є) повну н
азву отримувача; ж) ціну став
ки без врахування податку; з) с
тавку податку та відповідну
суму податку у цифровому зн
аченні; и) загальну суму ко
штів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку.
Разом з тим, згідно з пункто
м 6.2 Порядку заповнення податк
ової накладної, затверджен
ого наказом ДПА України від 30
травня 1997 року №165 податкова на
кладна дає право покупцю, зар
еєстрованому як платнику под
атку, на включення до податко
вого кредиту витрат по сплат
і податку на додану вартість
. У абзаці 1 пункту 5 Порядку вка
зується, що податкова наклад
на вважається недійсною у ра
зі її заповнення особою, яка н
е зареєстрована як платник п
одатку в податковому органі
і якій не присвоєно індивіду
альний податковий номер плат
ника податку на додану варті
сть.
Як вбачається з матеріалів
справи, вищезазначена подат
кова накладна не визнана в
установленому законом поряд
ку недійсною.
У наданій позивачем копії п
одаткової накладної від 31 гру
дня 2005 року №7 продавцем зазнач
ено «Дочернее предприятие «И
здательство «Новая Харьковщ
ина». В наданому листі від «
Дочернее предприятие «Издат
ельство «Новая Харьковщина»
зазначено, що ним дійсно бу
ла видана позивачу податкова
накладна від 31 грудня 2005 року №
7, в якій в графі, де зазначає
ться найменування продаця то
варів (робіт, послуг) було вказ
ано ДП "Издат-во "Новая Харьков
щина". Відповідно до статуту п
ідприємство має повну назву
"Дочернее предприятие "Издат
ельство "Новая Харьковщина", с
корочену ДП "Издательство
"Новая Харьковщина". На зверне
ння позивача з проханням вип
исати податкову накладну без
скорочень в назві, підприємс
твом це було зроблено. Позива
чем від продавця була отрима
на податкова накладна від 31 гр
удня 2005 року №7, яка містила всі
необхідні реквізити, дана на
кладна внесена до реєстру по
даткових накладних №12. Таким ч
ином, у позивача не було підст
ав для звернення до податков
ого органу з заявою про поруш
ення продавцем порядку випис
ування податкової накладної
.
Отже, суди попередніх інста
нцій прийшли до правильного
висновку, що скорочене найме
нування продавця в податко
вій накладній не впливає на о
податкування підприємства п
озивача.
За таких обставин, висновок
відповідача про порушення п
озивачем п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 Закону
України „Про податок на дода
ну вартість" та донарахуванн
я зобов'язання з податку на до
дану вартість у сумі 18 489,71 гриве
нь та застосування штрафних
санкцій у сумі 9 245,00 гривень є бе
зпідставним.

Стосовно решти суми донара
хувань в розмірі 90 963,00 гривень з
а завищення податкового кр
едиту з ПДВ за період з січня п
о березень 2005 року в наслідок р
еалізації друкованої реклам
и за цінами нижчими від собів
артості судами попередніх і
нстанцій встановлено наступ
не.
За даними перевірки позива
чем у 1 кварталі 2005 року невірно
визначено базу оподаткуванн
я з податку на додану вартіст
ь операцій з поставки товарі
в (робіт, послуг).
Відповідно до п.п.5.1.2 п.5.1 ст.5 За
кону України "Про податок н
а додану вартість" (в редакції
, що діяла у 1 кварталі 2005 року
), від оподаткування ПДВ звіль
няються операції з поставки
(передплати) і доставки пер
іодичних видань друкованих з
асобів масової інформації ві
тчизняного виробництва; пост
авки книжок вітчизняного вир
обництва; поставки учнівськи
х зошитів, підручників та нав
чальних посібників вітчизня
ного виробництва.
У періоді, що перевірявся, п
озивач здійснював поставку п
еріодичних видань друкова
них засобів масової інформац
ії вітчизняного виробництва
, а також операції по розміщен
ню реклами у цих засобах масо
вої інформації.
Відповідно, по операціях по
ставки періодичних видань др
укованих засобів масової і
нформації податкові зобов'яз
ання не формувалися, база опо
даткування не визначалася, о
скільки ці операції звільнен
і від оподаткування ПДВ, але в
цих же періодичних виданнях
позивач друкував і рекламні
оголошення, по операціям з ро
зміщення яких виникають пода
ткові зобов'язання з ПДВ.
Порушень з правильно
сті визначення податкових зо
бов'язань з ПДВ безпосереднь
о з розміщення реклами у пози
вача не встановлено, але пози
вач при розміщенні рекламних
оголошень в друкованих вида
ннях не враховував ту частку
таких видань, яка була занята
під рекламою та податкові зо
бов'язання по виготовленню т
акої друкованої продукції не
визначав, незважаючи на те, що
всю суму ПДВ по придбаним мат
еріалам, які були використан
і для друку періодичних вида
нь, відносив до податкового к
редиту.
Відповідачем під час пере
вірки було встановлено, що по
зивач під час визначення баз
и оподаткування податком на
додану вартість по операціях
, які частково використовува
лися в оподатковуваних опера
ціях, а частково ні, враховува
в ціну реалізації такої прод
укції, що була нижча за її собі
вартість.
Представником позивача в с
удовому засіданні були надан
і пояснення, що підприємство
дійсно реалізовувало друков
ані видання з рекламними ого
лошеннями за ціною нижчою ві
д собівартості виготовлення
такої продукції з метою біль
шого розповсюдження реклами
для охоплення більшої кільк
ості потенційних споживачів
такої реклами.
Відповідно до п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 За
кону України «Про податок на
додану вартість» при вигото
влені та /або придбанні товар
и (роботи, послуги) частково ви
користовуються в оподаткову
ваних операціях, а частково н
і, до суми податкового кредит
у включається та частка спла
ченого (нарахованого) податк
у при їх виготовленні або при
дбанні, яка відповідає частц
і використання таких товарів
(робіт, послуг) в оподатковува
них операціях звітного періо
ду. Позивач такого перерахув
ання не провів.
Крім того, відповідно до п.5.1
ст.5 Закону України "Про оподат
кування прибутку підприємст
в" валові витрати виробництв
а та обігу визначаються як су
ма любих витрат платника под
атків, здійснених в якості ко
мпенсації вартості товарів (
послуг, робіт), придбаних (виго
товлених) таким платником по
датків для їх подальшого вик
ористання у власній господар
ській діяльності.
Пунктом 1.32. ст.1 Закону Украї
ни «Про оподаткування прибут
ку підприємств» господарськ
а діяльність визначається як
будь-яка діяльність особи, на
правлена на отримання доходу
в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, у раз
і коли безпосередня участь т
акої особи в організації так
ої діяльності є регулярною, п
остійною та суттєвою.
Таким чином, виходячи з по
ложень Закону України «Про о
податкування прибутку підпр
иємств» платник податку міг
відносити на валові витрати
тільки витрати по придбанню
таких товарів, які придбають
ся для використання у власні
й господарській діяльності,
тобто з метою отримання приб
утку.
Відповідно до п.п.7.4.1 ст.7 Закон
у України "Про податок на дода
ну вартість" податковий кред
ит звітного періоду складаєт
ься із сум податків, нарахова
них (сплачених) платником под
атку за ставкою, встановлено
ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею
8-1 цього Закону, протягом тако
го звітного періоду у зв'язку
з придбанням або виготовлен
ням товарів (у тому числі при ї
х імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в о
податковуваних операціях у м
ежах господарської діяльнос
ті платника податку.
У даному випадку позивач ві
дніс до складу податкового к
редиту з ПДВ всю суму ПДВ по пр
идбаним товарам для виготовл
ення друкованої продукції, в
т.ч. і по тій в якій були надрук
овані рекламні оголошення, я
кі не звільнені від оподатку
вання.
З огляду на зазначене, відпо
відачем правомірно зроблено
перерахунок бази оподаткува
ння при визначенні відсотку
оподаткування та звільнених
від оподаткування операцій
за даними перевірки, якою бул
о встановлено, що в порушення
п.п.7.4.3 п.7.4. ст.7 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь» підприємством завищено по
датковий кредит за період з с
ічня по березень 2005 року на сум
у 90963,00 грн., а також правомірно з
астосовані штрафні санкції в
сумі 45481,50 грн.
Таким чином, суди попередні
х інстанцій прийшли до прави
льного висновку, щодо скасув
ання податкового повідомлен
ня рішення ДПІ у Фрунзенсь
кому районі міста Харкова ві
д 17 травня 2006 року № 001052310/0 лише в
частині донарахування основ
ного платежу у сумі 18528,00 грн. та
штрафних (фінансових) санкці
й у сумі 9415,50 грн.
Суди попередніх інст
анцій належним чином досліди
ли обставини справи, їм дана н
алежна правова оцінка, що обґ
рунтовано доводами судових р
ішень та не спростовується д
оводами касаційних скарг.
Оскаржувані рішення суду
першої та апеляційної інста
нцій ухвалені з дотриманням
норм матеріального та процес
уального права, підстави для
їх скасування чи зміни відсу
тні.
Керуючись статтями 223
, 224, 231 Кодексу адміністративно
го судочинства України, коле
гія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Д
ержавної податкової інспекц
ії у Фрунзенському районі мі
ста Харкова та Товариства з о
бмеженою відповідальністю «
Регіон Реклама» залишити
без задоволення.
Постанову Господарськог
о суду Харківської області в
ід 7 серпня 2006 року та ухвалу Ха
рківського апеляційного гос
подарського суду від 19 вересн
я 2006 року по цій справі залишит
и без змін.
Ухвала набирає закон
ної сили з моменту проголоше
ння, але може бути оскаржена з
а винятковими обставинами до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий
О.Н. Панче
нко
судді
Т.Ф. Вес
ельська

М.І. Смокович

Т.А. Чумаченко

І.В. Шту
льман