Справа № К-33806/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2008 року м. Київ

Колегія суддів
Вищого адміністративного суду
України у складі :

Головуючого судді: Бутенка В. І.,

Суддів: Лиски
Т. О.,

Панченка О. І.,

Сороки М. О.,

Мироненка О. В.,

При секретарі - Ліщинській В. О.,

З участю ОСОБА_1., ОСОБА_2, представника
позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Управління Служби безпеки
України у Хмельницькій області про визнання рішення недійсним житлово-побутової
комісії Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області, зобов'язання
вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,
касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_5 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області від 27 червня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 вересня 2006 року, -

В С
Т А Н
О В И
Л А :

У квітні 2006 року ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулися до Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Управління Служби безпеки
України у Хмельницькій області, в якому просили визнати нечинним рішення
житлово-побутової комісії УСБУ в Хмельницькій області від 12.03.04, яким
позивачів знято з обліку співробітників, що потребують першочергового
поліпшення житлових умов, та поставлено на облік у загальну чергу; зобов'язати
відповідача негайно надати сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5у складі п'яти осіб
благоустроєне житло на умовах, не гірших за ті, на яких отримували житло
співробітники-першочерговики у 2004-2005 роках; стягнути з відповідача 25 000
грн. моральної шкоди.

В ході розгляду справи позивачами були уточнені позовні вимоги щодо
зобов'язання відповідача надати їм квартиру в цегляному будинку, обладнаному
ліфтом або без ліфту, але не вище третього поверху, на відстані приблизно три
кілометри від адміністративного корпусу відповідача, що по вул. Театральній,
19, в межах вулиць Трудової, проспекту Миру, Маршала Рибалка, Кам'янецької,
Львівське шосе, Тернопільської та Купріна.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від
27 червня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду
Хмельницької області від 27 вересня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі на постанову Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 27 червня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 вересня 2006 року
ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_5ставлять питання про скасування судових рішень в
зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права
та направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що
даний спір є справою адміністративної юрисдикції.

Проте, з такими висновками судів погодитись не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження.

Поряд з вимогою про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень
позивачі ставили питання про зобов'язання відповідача надати їм благоустроєне
житло, в цегляному будинку на відстані приблизно три кілометри від
адміністративного корпусу відповідача, що по вул. Театральній, 19, в межах вулиць
Трудової, проспекту Миру, Маршала Рибалка, Кам'янецької, Львівське шосе,
Тернопільської та Купріна. Дана вимога не носить публічно-правовий характер,
тому не може бути вирішена адміністративним судом.

За правилами ч. 3 ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне
провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного
судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження
у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові
рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває
провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, ухвалені в даній справі судові рішення
підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст.
157, 221, 223, 228, 230, 231 Кодексу
адміністративного
судочинства України, колегія суддів
,-

У Х В
А Л И
Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Хмельницької області від 27 вересня 2006 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачам, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції
цивільного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає,
крім випадків, передбачених ст. 237 КАС України.

Судді :

В.
І. Бутенко

Т.
О. Лиска

О.
І. Панченко

М.
О. Сорока

О.
В. Мироненко