Справа № К-28764/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2008
№ К-28764/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Н
ечитайла О.М., Федорова М.О.
при секретарі: Прудкій О.В.

за участі представника поз
ивача: Іванченка В.А.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Гірницької міжрай
онної державної податкової і
нспекції м. Макіївки на поста
нову Господарського суду Луг
анської області від 17.04.2006 та ух
валу Донецького апеляційног
о господарського суду від 17.07.2
006 по справі № 29/399-24/16ад
за позовом Гірниц
ької міжрайонної державної п
одаткової інспекції м. Макії
вки
до Това
риства з обмеженою відповіда
льністю «Ігросервіс-Л» в осо
бі філії «МІС»
про стягненн
я податкового боргу
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вим
оги про стягнення за рахунок
активів боржника 37 721,32 грн. под
аткового боргу з плати за при
дбання торгових патентів на
здійснення операцій у сфері
грального бізнесу та пені за
несвоєчасну сплату.
Постановою Господарського
суду Луганської області від
17.04.2006 залишеною без змін ухвал
ою Донецького апеляційного г
осподарського суду від 17.07.2006 по
справі № 29/399-24/16ад - в позові відм
овлено.
Постанову суду мотивован
о тим, що за змістом п. 1.3 ст. 1 Зак
ону України «Про порядок пог
ашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и» від 21.12.2000 № 2181-III - податковий бо
рг (недоїмка) - податкове зобов
'язання (з урахуванням штрафн
их санкцій за їх наявності), са
мостійно узгоджене платнико
м податків або узгоджене в ад
міністративному чи судовому
порядку, але не сплачене у вст
ановлений строк, а також пеня
, нарахована на суму такого по
даткового зобов'язання. Відп
овідно на підставі наведеног
о суд зазначив, що у разі виявл
ення ДПІ фактів неповного вн
есення до бюджету плати за то
рговий патент - такі факти оф
ормляються Актом перевірки,
на підставі якого приймаєтьс
я податкове повідомлення-ріш
ення про донарахування плати
. Донарахована у такий спосіб
сума податкового зобовяза
ння підлягає узгодженню та п
огашенню у загальновстановл
еному порядку, установленому
ст. 5 Закону України «Про поря
док погашення зобов'язань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами».
Апеляційний господарськи
й суд погодився із позицією с
уду першої інстанції повніст
ю, зазначивши також, що згідно
з чинними нормативно-правов
ими актами, які регламентуют
ь порядок нарахування та спл
ату вартості торгового патен
ту, платники податків, які при
дбавають торговий патент, не
подають до податкових орган
ів податкові декларації (роз
рахунки) по цьому виду платеж
у, а відтак відсутній механіз
м постійного узгодження пода
ткових зобовязань.
Не погодившись із поста
новою Господарського суду Лу
ганської області від 17.04.2006 та у
хвалою Донецького апеляційн
ого господарського суду від
17.07.2006 по справі № 29/399-24/16ад позивач
- Гірницька міжрайонна держа
вна податкова інспекція м. Ма
кіївки (далі - МДПІ) подав каса
ційну скаргу, в якій просить с
касувати судові рішення та з
адовольнити позовні вимоги у
повному обсязі. На думку скар
жника судами були зроблені в
исновки, що не відповідають о
бставинам справ, так як для ви
несення податкового повідом
лення-рішення шляхом визначе
ння суми податкового зобов'я
зання платника податків конт
ролюючим органом підстави
відсутні.
Відповідач надав запереч
ення на касаційну скаргу, в як
ому проти скарги заперечив, п
овністю підтримавши судові р
ішення.
В судове засідання від поз
ивача надійшло клопотання пр
о зміну назви позивача на під
ставі наказу ДПА України в До
нецькій області від 30.06.2006 № 264, пр
о те, що Гірницьку міжрайонну
державну податкову інспекці
ю м. Макіївки було реорганізо
вано та створено на їх базі Ма
кіївську обєднану державн
у податкову інспекцію, яку ви
знано правонаступником прав
та обовязків Гірницької М
ДПІ згідно розподільного акт
у і передачі на облік судових
справ відповідних платників
податків. Зазначене клопота
ння судом задоволено на підс
таві ст. 55 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
.
Перевіривши правильніст
ь застосування судами першої
та апеляційної інстанцій но
рм матеріального та процесуа
льного права, юридичної оцін
ки обставин справи, доводи ка
саційної скарги, заперечення
на неї та пояснення представ
ник позивача, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга н
е підлягає задоволенню з нас
тупних підстав.
В силу п. 19 ст. 14 Закону Укр
аїни від 25.061991 № 1251 (зі змінами) «П
ро систему оподаткування» пл
ата за торговий патент на дея
кі види підприємницької діял
ьності відноситься до загаль
нодержавних податків і зборі
в (обов'язкових платежів).
Порядок придбання патенті
в в сфері торговельної діяль
ності за готівкові кошти, а та
кож з використанням інших фо
рм розрахунків та кредитних
карток, діяльності у сфері то
ргівлі іноземною валютою, ді
яльності з надання послуг у с
фері грального бізнесу та по
бутових послуг, що провадить
ся суб'єктами підприємницько
ї діяльності, а також порядок
оплати вартості торгових па
тентів, врегульований Законо
м України від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про п
атентування деяких видів під
приємницької діяльності». Су
б'єкт підприємницької діяльн
ості може здійснити попередн
ю оплату вартості торгового
патенту на здійснення операц
ій з надання послуг у сфері гр
ального бізнесу за весь терм
ін дії торгового патенту. При
цьому суб'єкт підприємницьк
ої діяльності звільняється в
ід обов'язків додаткового вн
есення вартості торгового па
тенту в разі, якщо прийнятими
після цього актами законода
вства збільшується його варт
ість (ст. 5 Закону України «Про
патентування деяких видів п
ідприємницької діяльності»
).
З огляду на встановлене
судами та враховуючи зазнач
ене вище, суд касаційної інст
анції погоджується із виснов
ком судів про те, що при нараху
ванні та оплаті вартості тор
гового патенту, платники под
атків, які придбавають торго
вий патент, не подають до пода
ткових органів податкові дек
ларації (розрахунки) по цьому
виду платежу, а відтак відсут
ній механізм узгодження пода
ткових зобовязань. Тобто н
а противагу заперечень скарж
ника, необхідно врахувати, що
матеріали справи свідчать п
ро відсутність факту узгодже
ння податкових зобовязань в
сумі заявлених вимог.
Крім того у разі виявлен
ня ДПІ фактів неповного внес
ення до бюджету плати за торг
овий патент - такі факти оформ
ляються Актом перевірки, на п
ідставі якого приймається рі
шення про донарахування плат
и. Донарахована у такий спосі
б сума узгоджується із загал
ьним порядком, установленим
ст. 5 Закону України «Про поря
док погашення зобов'язань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами». Отже оскільки плат
а за торговий патент на деякі
види підприємницької діяльн
ості відноситься до загально
державних податків і зборів
(обов'язкових платежів), тому з
азначене податкове зобов'яза
ння, нараховане контролюючим
органом відповідно до пункт
ів 4.2 та 4.3 ст. 4 цього Закону, вваж
ається узгодженим у день отр
имання платником податків по
даткового повідомлення, за в
инятком випадків, визначених
підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Тобто зазначені вище норми
Закону України «Про патенту
вання деяких видів підприємн
ицької діяльності» та Закону
України «Про порядок погаше
ння зобов'язань платників по
датків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами»
, спростовують помилковість
висновків позивача-скаржник
а. Відповідно постанова Госп
одарського суду Луганської о
бласті від 17.04.2006 та ухвала Доне
цького апеляційного господа
рського суду від 17.07.2006 по справ
і № 29/399-24/16ад скасуванню не підля
гають, як такі, що винесені за
вичерпних юридичних висновк
ів при правильному застосува
нні норми матеріального прав
а.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223,
224, 230 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, су
д, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Макії
вської обєднаної державно
ї податкової інспекції залиш
ити без задоволення.
Постанову Господарського
суду Луганської області від
17.04.2006 та ухвалу Донецького апе
ляційного господарського су
ду від 17.07.2006 по справі № 29/399-24/16ад з
алишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Бра
йко

Г.К. Голуб
єва

О.М. Нечит
айло

М.О. Федор
ов