Справа № 2-а-3554/2008
Суддя: Павловський Д.П.
Дата ухвалення: 2008-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

категорія статобліку-72
справа № 2-а-3554/08
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня
2008 року
м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого
судді
Павловського Д.П.

при секретарі
Шляхтіній А.В.

за
участю представника
позивача Прошакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом прокурора м.Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі
м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ
«ПРОМТЕХКОНТИНЕНТАЛЬІНВЕСТ», приватного підприємства «ВЕТЕКС» про стягнення
коштів, -

в с т а н о в и
в :

21 квітня 2008р. до суду надійшов
адміністративний позов прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, в якому
прокурор просить стягнути з ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОМТЕХКОНТИНЕНТАЛЬІНВЕСТ» на
користь ПП «ВЕТЕКС» кошти у сумі 66288грн.03коп., стягнути з ПП «ВЕТЕКС» у
дохід держави суму вартості товару у розмірі 66288грн.03коп.

Позовні
вимоги прокурор обґрунтував тим, що у ході проведення заходів, направлених на
встановлення фактів порушення податкового законодавства України, шляхом
використання фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, відділенням
боротьби із суб'єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності, ВПМ ДПІ у
Кіровському районі м.Дніпропетровська було встановлено, що 25.06.2006р. між
відповідачами в письмовій формі було укладено договір №03-07/2006 на загальну
суму 66288грн.03коп. Згідно із вищевказаним договором, ПП «ВЕТЕКС» було
придбано у ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОМТЕХКОНТИНЕНТАЛЬІНВЕСТ»: рельс Р-18 та відповідно
складено накладну №109 від 21.11.2006р. на загальну суму 18717грн.18коп., в
т.ч. ПДВ 3119грн.53коп. Також було складено податкову накладену №110 від
17.11.2006р., рахунок №101/2 від
16.11.2006р. Оплата підтверджується відповідним платіжним дорученням №2298 від
17.11.2006р.; труба 57*3,5 ГОСТ 8734. До угоди було складено накладну №17 від
31.01.2007р. на загальну суму 41422грн.05коп., в т.ч. ПДВ 6903грн.67коп.,
податкову накладену №17 від 25.01.2007р., рахунок №17/4 від 17.01.2007р.; полоса 10*90 ст.60 С2
та відповідно складено накладну №125 від 07.06.2007р. на загальну суму
6148грн.80коп., в т.ч. ПДВ 1024грн.80коп., податкову накладену №111 від
31.05.2007р., рахунок №105/1 від
31.05.2007р. та платіжне доручення №107 від 31.05.2007р., що підтверджує оплату
здійснення угоди.

Всі
документи, які свідчать про здійснення угоди, містять прізвище та підпис особи,
яка є відповідальною за складання цих документів з боку ТОВ «КОМПАНІЯ
«ПРОМТЕХКОНТИНЕНТАЛЬІНВЕСТ» - ОСОБА_1.

Постановою
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
від 02.08.2007р. по справі 2-а-235/07, яка набрала законної сили,
визнано недійсними з моменту реєстрації установчі документи ТОВ «КОМПАНІЯ
«ПРОМТЕХКОНТИНЕНТАЛЬІНВЕСТ». Судом встановлено, що вказаний у статутних та
реєстраційних документах як засновник ТОВ «КОМПАНІЯ
«ПРОМТЕХКОНТИНЕНТАЛЬІНВЕСТ», ОСОБА_1 фактично не має ніякого відношення ні до
реєстрації, ні до діяльності ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОМТЕХКОНТИНЕНТАЛЬІНВЕСТ»,
зокрема, він не підписував договори та інші бухгалтерські документи цього
товариства.

Представник
позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд задовольнити
позов.

Відповідач
повторно до судового засідання не з'явився,
про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, що
підтверджується матеріалами справи. Причини, за яких відповідач не з'явився, суду не
відомі, письмову заяву про розгляд справи за його відсутності відповідач не
подав.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, суд
встановив, що 25.06.2006р. між відповідачами в письмовій формі було укладено
договір №03-07/2006 на загальну суму 66288грн.03коп. Згідно із вищевказаним
договором, ПП «ВЕТЕКС» було придбано у ТОВ «КОМПАНІЯ
«ПРОМТЕХКОНТИНЕНТАЛЬІНВЕСТ»: рельс Р-18 та відповідно складено накладну №109
від 21.11.2006р. на загальну суму 18717грн.18коп., в т.ч. ПДВ 3119грн.53коп.
Також було складено податкову накладену №110 від 17.11.2006р., рахунок №101/2 від 16.11.2006р. Оплата підтверджується
відповідним платіжним дорученням №2298 від 17.11.2006р.; труба 57*3,5 ГОСТ
8734. До угоди було складено накладну №17 від 31.01.2007р. на загальну суму
41422грн.05коп., в т.ч. ПДВ 6903грн.67коп., податкову накладену №17 від
25.01.2007р., рахунок №17/4 від
17.01.2007р.; полоса 10*90 ст.60 С2 та відповідно складено накладну №125 від
07.06.2007р. на загальну суму 6148грн.80коп., в т.ч. ПДВ 1024грн.80коп.,
податкову накладену №111 від 31.05.2007р., рахунок №105/1 від 31.05.2007р. та платіжне доручення
№107 від 31.05.2007р., що підтверджує оплату здійснення угоди.

Таким чином,
суд доходить висновку, що відповідачі виконали взаємні зобов'язання за
договором, зазначивши, що сама по собі угода про продаж товару, перелік якого
зазначається в доданих до справи накладних, не є такою, що суперечить інтересам
держави та суспільства. Товар, який ПП «ВЕТЕКС» купило у ТОВ «КОМПАНІЯ
«ПРОМТЕХКОНТИНЕНТАЛЬІНВЕСТ» не виключено законом із цивільного обігу, на
торгівлю ним не вимагалась ліцензія, не було й інших законодавчих обмежень
стосовно його купівлі-продажу.

Постановою Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 02.08.2007р.
по справі 2-а-235/07, яка набрала законної сили, визнано недійсними з моменту
реєстрації установчі документи ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОМТЕХКОНТИНЕНТАЛЬІНВЕСТ», але
це не тягне за собою недійсності всіх угод, укладених ТОВ «КОМПАНІЯ
«ПРОМТЕХКОНТИНЕНТАЛЬІНВЕСТ» при здійсненні підприємницької діяльності.

Суд також доходить висновку, що посилання
прокурора на ст.ст.207, 208 Господарського кодексу України є необґрунтованими.

Згідно із ч.1 ст.208 ГК України, якщо
господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в
обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави
за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі
виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони в доход держави все
одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного.
У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути
повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування
виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Наведену норму слід застосовувати з
урахуванням того, що відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України правочин,
учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,
водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже - нікчемним. Як
зазначено у ч.2 ст.215 ЦК України, визнання судом такого правочину недійсним не
вимагається.

За вчинення правочину з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, застосовуються санкції,
передбачені ч.1 ст.208 ГК України. За змістом статті це можливо лише в разі
виконання правочину хоча б однією стороною. Зазначені санкції не можна
застосовувати за сам факт несплати податків однією зі сторін договору, оскільки
за таких обставин правопорушенням була б несплата податків, а не вчинення
правочину. Для стягнення цих санкцій є необхідною наявність умислу на укладення
угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Згідно ч.1 ст.208 ГК України, передбачені
нею санкції застосовує лише суд. Це правило відповідає ст.41 Конституції
України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за
рішенням суду у випадках, в обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки зазначені санкції є
конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення
правил здійснення господарської діяльності, то вони належать не до
цивільно-правових, а до адміністративно-господарських санкцій як такі, що
відповідають визначенню, наведеному в частині першій ст.238 ГК України.

За таких підстав, суд вважає позовні
вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в
и в:

У задоволенні адміністративного позову прокурора м.Дніпропетровська в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі
м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ
«ПРОМТЕХКОНТИНЕНТАЛЬІНВЕСТ», приватного підприємства «ВЕТЕКС» про стягнення
коштів - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
складена у повному обсязі 20.06.2008р.

Суддя
Д.П.
Павловський

З
оригіналом згідно

Постанова
не набрала законної сили 18.07.2008р.

Суддя Д.П. Павловський