Справа № 2а-725/2008
Суддя: Білюнас В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2а-725/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15
серпня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

суддя
Ялтинського міського суду АРК Білюнас В.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства
с обмеженою відповідальністю «Експрестур» до Сімеїзської селищної
ради про
визнання нечинним рішення ,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Експерестур» звернувся до суду з позовом до Сімеїзської
селищної ради про визнання нечинним п. 1, п.2, п. 3 рішення
19 сесії 5 скликання від 07 червня 2007 року.

Позивач пред'явив позов до
Ялтинського міського суду та посилається на норми Кодексу адміністративного
судочинства України.

Однак, із змісту позовних вимог ТОВ «Експрестур» вбачається,
що дана справа повинна розглядатися у господарському суді АР Крим.

За змістом ст.ст.1, 12
Господарського процесуального кодексу
України спори за участю юридичних осіб і
громадян, які оскаржують дії юридичної особи, відносяться до компетенції
господарських судів.

Крім того, у силу п. 6 розділу VII “Прикінцеві
та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, - до
початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 06
жовтня 2005 року у відповідності з Законом України “Про внесення змін до
Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-IV, який набрав чинності з 01
листопада 2005 року).

При таких обставинах, позовні вимоги
ТОВ «Експрес тур» не підсудні Ялтинському міському суду, в зв'язку з чим позов
підлягає поверненню позивачу для пред'явлення у відповідний господарський суд.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України,
позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 18, ч. 3 п. 6 ст. 108, п. 6 розділу VII “Прикінцеві
та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства с обмеженою відповідальністю «Експрестур» до
Сімеїзської селищної ради про визнання нечинним рішення - повернути позивачу, роз'яснивши, що з
його вимогами необхідно звертатися у відповідний господарський суд.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський
міський суд у порядку та строки, передбачені ст. ст. 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ -

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа
№ 2 - 1396/2006 р.

У Х В А Л А

про
відмову у відкритті провадження у справі

“02” березня 2006 року м. Ялта

Суддя Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до директора радгоспа “Ліва дія” про визнання
його дій неправомірними,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, - якщо справа не підлягає розгляду у суді у порядку
цивільного судочинства.

Згідно
з положенням ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно
з ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень.

З
огляду на викладене, вважаю необхідним
повернути позовну заяву позивачу, так як заява не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Таким чином, позивачу з позовом про визнання неправомірними дій директора
радгоспа “Ліва дія” необхідно звернутися в порядку адміністративного
судочинства.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 15, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до директора
радгоспа “Лівадія” про визнання його дій неправомірними - визнати неподаною та
повернути позивачеві, роз'яснивши, що розгляд таких справ відноситься до компетенції адміністративних судів.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії ухвали) заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, за подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у вказаної частині
набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

СУДДЯ
-

02 березня 2006 року

Бл-7 № 2-1396/2006 р.

ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

Копія: ОСОБА_2.

АДРЕСА_2

Копія: ОСОБА_3

АДРЕСА_3

Відповідно до ст.122 ЦПК України направляю на вашу адресу копію ухвали
судді від 02 березня 2006 року про відмову у прийнятті позову для відома.

Додаток: копія ухвали на одному аркуші у кожен адрес

Суддя

Ялтинського міського суду В.Ю.Білюнас

02 березня 2006 року

Бл-7 № 2-1396/2006 р.

ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

Копія: ОСОБА_2.

АДРЕСА_2

Копія: ОСОБА_3

АДРЕСА_3

Відповідно до ст.122 ЦПК України направляю на вашу адресу копію ухвали судді
від 02 березня 2006 року про відмову у прийнятті позову для відома.

Додаток: копія ухвали на одному аркуші у кожен адрес

Суддя

Ялтинського міського суду В.Ю.Білюнас