Справа № 22-а-6869/2008
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-ій інст. Танасюк
О.Є. рядок статзвіту № 36
Господарський суд Хмельницької
області № 6/313-НА справа № 22а-6869/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 року м.
Львів

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Носа С.П.,

суддів: Довгополова О.М.,

Яворського І.О.

при секретарі :
Ступницькій Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу за апеляційною скаргою Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції
Хмельницької області на постанову
господарського суду Хмельницької області від 19 лютого 2008 року у справі
№6/313-НА за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької
області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
№000007170/0, №/0 від 07.02.06 р.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою
господарського суду Хмельницької області від 19 лютого 2008 року позов ОСОБА_1
до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької
області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
№000007170/0, №/0 від 07.02.06 р. задоволено частково. Визнано
частково протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення
Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції від 07.02.2006
року №/0, яким визначено
ОСОБА_1 податкові зобов'язання по податку на додану вартість в сумі
106582грн.50 коп. (з яких сума 69759 грн. основний платіж та сума 36823,50 грн.
штрафна санкція), в частині, зокрема, визначення суми 50415 грн. податку на
додану вартість та сума 27151,50 грн. штрафних санкцій. Визнано частково
протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Старокостянтинівської
об'єднаної державної податкової інспекції від 07.02.2006 року №/0, яким
визначені ПП ОСОБА_1 податкові зобов'язання (з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій) із збору за забруднення наволишнього середовища в сумі
1242 грн.61.коп. ( з яких сума 222,61 грн. основний платіж та сума 1020 грн.
штрафна санкція) в частині, зокрема, визначення суми 221,50 грн. основного
платежу та 170 грн. штрафних санкцій. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила
Старокостянтинівська ОДПІ - відповідач по справі.

Апелянт, покликаючись на неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові ПП ОСОБА_1 відмовити
повністю. Посилається на те, що в ході судового розгляду суд першої інстанції
не взяв до уваги пояснення та заперечення відповідача, що на момент проведення
планової документальної перевірки ПП ОСОБА_1 підтвердив (підписавши акт
перевірки), що первинні документи, які використані при проведенні перевірки,
достовірні, надані в повному обсязі і додаткових (інших) документів, що
свідчать про діяльність підприємця за період, що перевірявся, немає.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та представників
відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційні скарги в межах
наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
позивача до задоволення не підлягає, апеляційна скарга відповідача підлягає до
задоволення, з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, в період з 01.07.2004р. по 30.09.2005 р.
посадовими особами Старокостянтинівської ОДПІ проводилася планова документальна
перевірка з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства
суб'єктом підприємницької діяльності Біланом Валерієм Івановичем, про що
відповідно складено акт перевірки від 27.01.2006р. № 39-17-217261434.

Вищеназваним
актом перевірки було встановлено порушення позивачем норм Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», зокрема зменшено від'ємне значення об'єкта
оподаткування податку на прибуток за І квартал 2005 року на суму 6251,00 грн.
внаслідок чого занижено податкове зобовязання по податку на прибуток за
перевіряє мий період на суму 25523 грн. за період: ІІ півріччя 2003р. - на
2301,00 грн., а також за 2004 р. на 2312 грн.

Під час
планової документальної перевірки використані первинні документи, надані
приватним підприємцем ГДПРІ відділу оподаткування фізичних осіб, а саме:
оригінали первинних документів бухгалтерського та податкового обліку.

За
результатами проведеної перевірки Старокостянтинівською ОДПІ прийняті податкові
повідомлення рішення № /0, № /0 від 07.02.06р.

Рішення
суду першої інстанції ґрунтується на висновку експерта № 5 від 08.11.2007р.
судово економічної експертизи по даній справі.

Проте
суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками господарського
суду Хмельницької області з наступних мотивів.

Датою
виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг), в силу
вимог пп. 7.3.1 ст. 7 Закону України «про податок на додану вартість»,
вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця
(замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт,
послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника
податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у
банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження
товарів, а для робіт (послуг) дата оформлення документа, що засвідчує факт
виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно
до пп. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума
податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкових зобов'язань
звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного
податкового періоду. Як вбачається з матеріалів справи, експертом під час
проведення експертизи досліджено суми податкового кредиту на підставі додатково
наданих податкових накладних, які на момент перевірки були відсутні у ПП
ОСОБА_1

Окрім
того, судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що на момент проведення
планової документальної перевірки ПП ОСОБА_1 підписав акт перевірки, чим
фактично підтвердив що первинні документи, які використані при проведенні
перевірки, достовірні, надані в повному обсязі і додаткових (інших) документів,
що свідчать про діяльність підприємця за період, що перевірявся, немає.

Що
стосується нарахування збору за забруднення навколишнього природного
середовища, то суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду
першої інстанції з причини, що позивач, маючи у власності 2 автомобілі надавав
послуги по перевезенню вантажів іншим організаціям та використовував вказані
вантажні автомобілі і для забезпечення власної господарської діяльності щодо
отримання продукції власним транспортом у продавців та доставка продукції на
власному транспорті покупцям. Суми податку на додану вартість по придбаних
паливно-мастильних матеріалах віднесено до податкового кредиту як суми, що
використовуються у власній господарській діяльності.

Окрім
того, приватний підприємець в перевіряємо му періоді використовував спрощену
систему оподаткування, хоча, відповідно до Указу Президента України «Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва» заборонено здійснювати реалізацію ПММ з використанням спрощеної
системи.

В силу
ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстації скасовує рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які
суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки
постанова суду першої інстанції в частині визнання частково протиправним та
скасування податкового повідомлення-рішення Старокостянтинівської об'єднаної
державної податкової інспекції від 07.02.2006 року №/0, яким
визначено ОСОБА_1 податкові зобов'язання
по податку на додану вартість в сумі 106582грн.50 коп. (з яких сума 69759 грн.
основний платіж та сума 36823,50 грн. штрафна санкція), в частині, зокрема,
визначення суми 50415 грн. податку на додану вартість та сума 27151,50 грн.
штрафних санкцій, визнання частково протиправним та скасування податкового
повідомлення-рішення Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової
інспекції від 07.02.2006 року №/0, яким визначені ПП ОСОБА_1
податкові зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) із збору
за забруднення навколишнього середовища в сумі 1242 грн. 61 коп. ( з яких сума
222,61 грн. основний платіж та сума 1020 грн. штрафна санкція) в частині,
зокрема, визначення суми 221,50 грн. основного платежу та 170 грн. штрафних
санкцій винесена з порушенням норм матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, то оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198,
п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

п о с т
а н о в и л а :

Апеляційну
скаргу Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції
Хмельницької області задовольнити.

Скасувати
постанову господарського суду Хмельницької області від 19 лютого 2008 року та
прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Старокостянтинівської об'єднаної державної
податкової Хмельницької області про визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень № 000007170/0, № /0 від 07.02.06р. -
відмовити.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя С.П.
Нос

Судді О.М.
Довгополов

І.О.
Яворський