Справа № К-33701/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2008 року м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в складі:

Головуючого, судді Смоковича М.І.,

суддів
Весельської Т.Ф.

Горбатюка С.А.

Мироненка О.В.

Чумаченко Т.А.

секретар судового засідання Мартинко Н.М.,

за участі представника Генеральної прокуратури України Галдян Н.О.,

розглянувши у касаційному порядку у
відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом
прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах
ОСОБА_1до виконавчого комітету Донецької міської ради (далі - Донецький
міськвиконком) про визнання незаконними
та скасування рішень за касаційними скаргами прокурора Ворошиловського
району м. Донецька та ОСОБА_1 на постанову Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 27 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 29 вересня 2006 року та заявами ОСОБА_2та ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

У травні 2006 року прокурор Ворошиловського району міста Донецька в
інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Донецького міськвиконкому про
визнання незаконними та скасування рішень, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що рішенням Донецького
міськвиконкому від 15 червня 2005 року № 300/4 ОСОБА_3 незаконно надано дозвіл
на переобладнання і перепланування квартириАДРЕСА_1 під центр краси та здоров'я
з адміністративним приміщенням (офісом) з обладнанням окремого входу з
прибудовою відкритого ґанку та сходів і від 21 грудня 2005 року № 601/2 про
внесення змін до рішення виконкому від 15 червня 2005 року № 300/4.

ОСОБА_1та члени його родини проживають у цьому будинку, проти
перепланування вказаного жилого приміщення заперечували і згоди на вчинення
вказаних дій не давали.

Вважає, що цими рішеннями порушені права ОСОБА_1, оскільки власникам
квартири у багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної
сумісної власності також приміщення загального користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або
всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири.

Просив визнати незаконними та скасувати рішення Донецького міськвиконкому
від 15 червня 2005 року № 300/4 щодо надання дозволу ОСОБА_3 на перепланування
та переобладнання квартири та від 21 грудня 2005 року № 601/2 про внесення змін
до рішення виконкому міської ради від 15 червня 2005 року № 300/4.

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 червня 2006
року у задоволенні позову прокурора Ворошиловського району м. Донецька в
інтересах ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2006 року
апеляційну скаргу прокурора Ворошиловського району м. Донецька та ОСОБА_1 відхилено, а постанову
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27
червня 2006 року залишено без зміни.

У касаційних скаргах прокурор Ворошиловського району м. Донецька та ОСОБА_1вказують на те, що
рішення судами попередніх інстанцій прийняті з порушенням вимог чинного
законодавства, просять їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення
позову.

На адресу Вищого адміністративного суду України від ОСОБА_2 та ОСОБА_1
надійшли заяви про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційні скарги та
заява не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судами у цій справі встановлено наступне.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1і члени його родини ОСОБА_1,ОСОБА_4. є власниками квартир
відповідно АДРЕСА_1

Рішенням Донецького міськвиконкому від 15 червня 2005 року № 300/4 ОСОБА_3
було надано дозвіл на переобладнання і перепланування належної їй квартири у
цьому будинку під центр краси та здоров'я з адміністративним приміщенням
(офісом) з обладнанням окремого входу з прибудовою відкритого ґанку зі сходами.
Цим же рішенням було передбачено надання ОСОБА_3 земельної ділянки біля будинку
в оренду.

Іншим оскаржуваним рішенням від 21 грудня 2005 року № 601/2 внесені зміни
до рішення міськвиконкому від 15 червня 2005 року № 300/4, зокрема, слова
"з адміністративним приміщенням (офісом)" замінено на слова "і
стоматологічного кабінету" в відповідних відмінках". Також передбачено
облаштування окремого випуску побутової
каналізації для відводів стоків від технічного спорядження.

Рішення про надання дозволу ОСОБА_3 на перепланування та переобладнання
жилого приміщення в нежиле було прийняте з урахуванням того, що квартира № 1 у
цьому будинку у встановленому порядку була визнана такою, що непридатна для
проживання.

На замовлення ОСОБА_3 ЗАТ НПП "Мединжсервіс" виготовлено робочий проект щодо переобладнання та перепланування квартири.
Цей проект відкоректований з урахуванням виявлених недоліків комплексним
експертним висновком Донецької обласної служби Української державної
інвестиційної експертизи "Доноблінвестекспертиза" від 06 квітня 2006
року № 284/2.

Таким чином, ОСОБА_3 не могла використовувати квартиру для постійного
проживання, а тому суб'єкт владних повноважень з урахуванням наявності
технічної можливості на перепланування та переобладнання квартири обґрунтовано прийняв рішення про
надання відповідного дозволу з улаштуванням центру краси та здоров'я з
адміністративним приміщенням (офісом), а згодом
замість адміністративного приміщення (офісу) - стоматологічного
кабінету.

На момент виникнення спору порядок зміни статусу жилих приміщень у м. Донецьку регулювався відповідним
Положенням про порядок переведення жилих приміщень в нежилі для розміщення
об'єктів соцкультпобуту, затвердженим розпорядженням Донецьким міськвиконкомом
від 17 квітня 1997 року № 555 (із змінами та доповненнями). Переведення жилого
приміщення у нежиле відповідно до цього Положення допускалось за умов згоди
інших власників будинку.

ОСОБА_1та інші співвласники будинку не давали згоди на таке перепланування
та переобладнання.

Проте, вказані обставини, на думку колегії суддів, не є підставою для
скасування оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень.

Рішеннями від 15 червня 2005 року № 300/4 та від 21 грудня 2005 року № 601/2 Донецький міськвиконком створив
умови для захисту права власності ОСОБА_3 на частину об'єкта нерухомого майна.

Разом з тим, у справі відсутні докази того, що цими рішеннями створені
перешкоди у реалізації іншими співвласниками прав власності на другу частину
об'єкту нерухомого майна. Переобладнанню та переплануванню підлягає лише
квартира № 1, яка є власністю ОСОБА_3

Переобладнання та перепланування інших приміщень, зміна систем та мереж у
будинку, які перебувають у спільному користуванні власників будинку, вказаними
рішенням не передбачена.

Оспорювані рішення суб'єктом оскарження прийняті на підставі, у межах та у
спосіб, що передбачені Законом України "Про місцеве самоврядування"
та Положенням про порядок переведення жилих приміщень в нежилі для розміщення
об'єктів соцкультпобуту.

Доводи касаційних скарг правильність висновку судів попередніх інстанції не
спростовують.

Судові рішення є законними та обґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального
права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки судами першої та
апеляційної інстанції не допущено порушень норм матеріального і процесуального
права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, підстав для їх скасування чи
зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційні скарги прокурора Ворошиловського району м. Донецька та
ОСОБА_1залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 27 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 29 вересня 2006 року у справі за позовом прокурора
Ворошиловського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Донецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення - без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у випадку та з підстав,
передбачених статтями 236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України до
Верховного Суду України лише за винятковими обставинами, протягом одного місяця
з дня відкриття таких обставин.

Судді (підпис) Смокович
М.І.

(підпис) Весельська
Т.Ф.

(підпис) Горбатюк
С.А.

(підпис) Мироненко
О.В.

(підпис) Чумаченко
Т.А.

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар Н.М.
Мартинко