Справа № К-35598/06
Суддя: Брайко А.І.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2008р.

Вищий адміністративний суд України
у складі:

головуючого-судді Брайка А. І.,

суддів Карася О.
В.,

Рибченка
О. А.,

Федорова
М. О.,

Шипуліної
Т. М.,

секретар судового засідання -
Міненко О. М.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 17.05.2004р. у справі № 2-5824 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 29.07.2004р. (справа № 22-а-2948/2004
року)

за скаргою ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Фрунзенському районі м. Харкова

про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - не з'явились,

відповідача - Карпич О. Б., Носов
К. В.,

встановив:

ОСОБА_1, з урахуванням послідуючих
уточнення та доповнення, подано
скаргу про визнання
незаконною відмови Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі
м. Харкова в переведенні на спрощену систему оподаткування, зобов'язання
інспекції перевести на спрощену систему оподаткування, починаючи з 01.01.2004р.
та видати свідоцтво про сплату єдиного податку.

Рішенням Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 17.05.2004р. у справі № 2-5824 2004р., залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.07.2004р. (справа №
22-а-2948/2004 року) скаргу задоволено.

Судові рішення мотивовані тим, що
положення законодавства України про оподаткування та нотаріат передбачають
право приватних нотаріусів обрати спрощену систему оподаткування, не будучи при
цьому суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідач, не погоджуючись з вказаними
рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу в якій
просить змінити рішення по суті справи, не передаючи її на новий розгляд,
посилаючись на порушення норм матеріального права, зокрема: п. 1.9. ст. 1, п.
22.2. ст. 22 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, ст. 1 Закону
України “Про державну підтримку малого підприємництва”, ст. 1 Указу Президента
України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва”.

Позивач заперечення на касаційну скаргу
не подав.

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин справи, заслухавши пояснення присутніх
представників відповідача, Вищий адміністративний суд України приходить до
висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню по слідуючим
доводам та мотивам.

Як встановлено судами попередніх інстанцій,
рішенням відповідача, викладеним в листі від 17.01.2004р., позивачу як
приватному нотаріусу та самозайнятій особі відмовлено в переході на спрощену
систему оподаткування доходів від його професійної діяльності, оскільки для
переходу на цю систему необхідно зареєструватись як суб'єкт підприємницької
діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 3, ст. 32 Закону
України “Про нотаріат” нотаріус не може перебувати в штаті інших державних,
приватних та громадських підприємств і організацій, займатися підприємницькою і
посередницькою діяльністю, а також виконувати іншу оплачувану роботу, крім
тієї, яка передбачена абзацом другим статті 4 цього закону, а також
викладацької і наукової у вільний від роботи час; з доходу приватного нотаріуса
справляється прибутковий податок за ставками, встановленими чинним
законодавством України.

Згідно п. 1.9. ст. 1 Закону України “Про
податок з доходів фізичних осіб” незалежна професійна діяльність - діяльність,
що полягає в участі фізичних осіб у науковій, літературній, артистичній,
художній, освітній або викладацькій діяльності, так само як діяльності лікарів
(у тому числі стоматологів, зубних техніків), адвокатів, приватних нотаріусів,
аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів та помічників
зазначених осіб або осіб, зайнятих релігійною (місіонерською) діяльністю, іншій
подібній діяльності, за умови якщо такі особи не є найманими працівниками чи
суб'єктами підприємницької діяльності, які згідно з абзацом другим пункту 1.8
цієї статті прирівнюються до найманої особи.

Самозайнята особа - платник податку, який
є суб'єктом підприємницької діяльності або здійснює незалежну професійну
діяльність та не є найманою особою у межах такої підприємницької чи незалежної
професійної діяльності (п. 1.19. ст. 1 зазначеного закону).

До складу загального місячного або
річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи (що
не підлягають відображенню в його річній податковій декларації): дохід
(прибуток), одержаний самозайнятою особою від здійснення нею підприємницької
або незалежної професійної діяльності, якщо така особа обрала спеціальну
(спрощену) систему оподаткування такого доходу (прибутку) відповідно до закону
(пп. 4.3.25. п. 4.3. ст. 4 вказаного закону).

Із зазначених положень слідує, що
приватні нотаріуси, які здійснюють незалежну професійну діяльність та є
самозайнятими особами, не можуть бути зареєстровані як суб'єкти підприємницької
діяльності з можливістю переходу на спрощену систему оподаткування, а тому їх
доходи підлягають оподаткуванню за загальними правилами, передбаченими
відповідним законодавством.

Закон України “Про податок з доходів
фізичних осіб” не регулює питання можливості переходу осіб, в т. ч. приватних
нотаріусів, які займаються незалежною професійною діяльністю, на спрощену
систему оподаткування.

Спрощена система оподаткування, обліку та
звітності встановлена Указом Президента України “Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” згідно
якого така система може бути запроваджена лише для суб'єктів малого
підприємництва, якими є особи, зазначені в ст. 1 Закону України “Про державну
підтримку малого підприємництва”.

За
вказаних обставин, зважаючи на повне і правильне встановлення судами першої та
апеляційної інстанцій обставин справи, порушення норм матеріального та
процесуального права, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з
прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову повністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
220, 221, 223, 229, 230, 232, 254 КАС України, суд, -

постановив:

1. Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Фрунзенському районі м.
Харкова задовольнити частково.

2. Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 17.05.2004р. у справі № 2-5824 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 29.07.2004р. (справа № 22-а-2948/2004
року) скасувати.

В задоволенні скарги відмовити
повністю.

3. Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена відповідно до вимог ст. ст. 235 -
237, ч. 1 ст. 238 КАС України.

Головуючий-суддя (підпис) Брайко А. І.

Судді (підпис) Карась О. В.

(підпис) Рибченко А. О.

(підпис) Федоров М. О.

(підпис) Шипуліна Т. М.

Ухвала складена
у повному обсязі 07.05.2008р.

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар Міненко О. М.