Справа № К-30636/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2008-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року
№ К
-30636/06

Вищий адміністративний
суд України у складі колегії
суддів:
головуючого судді-допові
дача Рибченка А.О.
суддів:
Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.
Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Патюк А.О.

розглянувшиу відкритому
судовому засіданні касаційн
у скаргу Товариства з обме
женою відповідальністю «Буд
снабресурс»

на ухвалу Дніпропетровс
ького апеляційного господар
ського суду від 16.08.2006 р.
тарішення господарсь
кого суду Дніпропетровської
області від 11.04.2006 р.

у справі№ 27/39 господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті

за позовомПрокурора Сак
саганського району м. Кривог
о Рогу в інтересах держави в о
собі Центральної міжрайонно
ї державної податкової інспе
кції у м. Кривому Розі
до1.Товариства з обмеж
еною відповідальністю «Будс
набресурс»
2.Приватного підприємст
ва «Універсал-Д»
провизнання недійсним
договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог
о суду Дніпропетровської обл
асті від 11.04.2006 р., залишеним без з
мін ухвалою Дніпропетровськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 16.08.2006 р., позовні ви
моги прокурора Саксагансько
го району м. Кривого Рогу в інт
ересах держави в особі Цент
ральної міжрайонної державн
ої податкової інспекції у м. К
ривому Розі задоволено, визн
ано недійсним договір купівл
і-продажу № 12 від 13.09.2002 р., укладен
ий між ПП «Універсал-Д» та ТОВ
«Будснабресурс». З ТОВ «Будс
набресурс» стягнуто на корис
ть держави 9700 грн. З ПП «Уніве
рсал-Д» на користь ТОВ «Будсн
абресурс» стягнуто 9700 грн.
Не погоджуючись з прийняти
ми судовими рішеннями, ТОВ
«Будснабресурс» оскаржил
о їх в касаційному порядку до
Вищого адміністративного су
ду України.
В касаційній скарзі ТОВ
«Будснабресурс»просить ска
сувати рішення господарсь
кого суду Дніпропетровської
області від 11.04.2006 р. та ухвалу Дн
іпропетровського апеляційн
ого господарського суду від
16.08.2006 р., посилаючись на пору
шення судами норм матеріальн
ого та процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яки
м відмовити в задоволенні по
зову.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України,
перевіривши правильність за
стосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм м
атеріального та процесуальн
ого права, прийшла до висновк
у, що касаційна скарга підляг
ає частковому задоволенню, з
огляду на слідуюче.
Судами встановлено, що 13.09.20
02 р. між ПП «Універсал-Д» (про
давець) та ТОВ «Будснабресур
с» (покупець) був укладений до
говір купівлі-продажу № 12.
Відповідно до умов вказано
го договору продавець зобов
язується поставити товар (на
соси), а покупець прийняти та о
платити товар згідно обумовл
ених умов, цін та специфікаці
й товару.
На виконання умов вказаног
о договору ПП «Універсал-Д»
поставило на адресу ТОВ «Буд
снабресурс» товар (насоси) на
загальну суму 9700 грн., що підтв
ерджується копіями податков
ої накладної № 87 від 16.09.2002 р., накл
адної № 87 від 16.09.2002 р.
ТОВ «Будснабресурс» здій
снило розрахунок за поставле
ний товар на загальну суму 9700 г
рн. згідно квитанцій до прибу
ткових касових ордерів № № 51, 53,
55 від 16.09.2002 р. та № 54 від 16.10.2002 р.
Рішенням Дніпропетровсько
го районного суду Дніпропетр
овської області від 05.04.2004 р. по с
праві № 2-589 визнані недійсними
з моменту державної реєстра
ції статут ПП «Універсал-Д»
, свідоцтво про державну реєс
трацію субєкта підприємни
цької діяльності від 21.08.2002 р., до
відка про включення до Єдино
го державного реєстру підпри
ємств та організацій України
№ 6581 від 21.08.2002 р.
Вказаним рішенням встанов
лені факти реєстрації підпри
ємства на підставну особу бе
з наміру здійснювати підприє
мницьку діяльність. Згідно п
ояснень засновника ПП «У
ніверсал-Д» ОСОБА_2, він ві
ддав свій паспорт невідомим
особам для реєстрації приват
ного підприємства. Підприємс
тво за юридичною адресою не з
находиться.
22.11.2005 р. Дніпропетровським ап
еляційним господарським суд
ом було винесено постанову п
о справі № 37/23 про скасування рі
шення господарського суду Дн
іпропетровської області від
22.02.3005 р. та відмову в позові ТОВ «
Будснабресурс» до Центральн
ої МДПІ про визнання недійсн
ими податкових повідомлень-р
ішень від 25.11.2004 р. № /0 і № /0. В п
останові з посиланням на ріш
ення Дніпропетровського рай
онного суду Дніпропетровськ
ої області від 05.04.2004 р. по справі
№ 2-589 вказується на те, що у госп
одарських операціях з ТОВ «Б
удснабресурс» (договори купі
влі-продажу від 13.09.2002 р. № 12 і від 11
.10.2002 р. № 15) від імені ПП «Універса
л-Д» діяла особа, яка не мала з
аконних повноважень на здійс
нення таких операцій та підп
исання документів податково
ї звітності.
За наведених обставин, суди
дійшли до висновку про наявн
ість підстав для задоволення
позову, встановивши наявніс
ть умислу з боку ПП «Універ
сал-Д», оскільки його діяльні
сть суперечить інтересам дер
жави та суспільства, порушує
встановлений державою поряд
ок дотримання законності в с
фері оподаткування.
Водночас, задовольняючи по
зов, суди не врахували того, що
вимоги про визнання недійсн
ою угоди, яка завідомо супере
чить інтересам держави і сус
пільства, не можуть бути пред
метом позову.
Погоджуючись із висновком
судів про недійсність вищез
азначеного договору, колегія
суддів доходить висновку пр
о наявність таких підстав дл
я закриття провадження у спр
аві в цій частині, з огляду на
наступне.
Як встановлено судами, спір
ний договір купівлі-продажу
був укладений 13.09.2002 року. Позов
до суду про визнання договор
у недійсним було заявлено в л
ютому 2006 року.
На обґрунтування позову пр
окурор Саксаганського район
у м. Кривого Рогу послався н
а статтю 49 ЦК УРСР.
У статті 49 ЦК УРСР, яка була ч
инною на момент виникнення с
пірних правовідносин, йшлося
про недійсність угоди, уклад
еної з метою, суперечною інте
ресам держави і суспільства,
тобто ця угода визнавалась н
едійсною на підставі закону.

З 01.01.2004 року набрав чинності Ц
ивільний кодекс України, ст.228
якого передбачає, що правочи
н, учинений з метою, яка завідо
мо суперечить інтересам держ
ави і суспільства, водночас є
таким, що порушує публічний п
орядок, а отже, є нікчемним. Як
зазначено у частині 2 статті 2
15 цього Кодексу визнання судо
м такого правочину недійсним
не вимагається.
Враховуючи наведене, колег
ія суддів вважає, що позови по
даткових органів про визнанн
я такого правочину (угоди, гос
подарського зобовязання) н
едійсним судовому розгляду н
е підлягають.
Органи державної податков
ої служби, вказані в абзаці 1 с
татті 10 Закону України від 04.12.199
0 № 509-XII «Про державну податкову
службу в Україні», можуть на п
ідставі пункту 11 цієї статті з
вертатись до судів із позова
ми про стягнення в доход держ
ави коштів, одержаних за прав
очинами, вчиненими з метою, як
а завідомо суперечить інтере
сам держави і суспільства, по
силаючись на їхню нікчемніст
ь. Висновок суду стосовно нік
чемності правочину має бути
викладений у мотивувальній,
а не в резолютивній частині с
удового рішення.
За вчинення правочину з мет
ою, яка завідомо суперечить і
нтересам держави і суспільст
ва, застосовуються санкції, п
ередбачені частиною 1 статті
208 ГК. За змістом статті це можл
иво лише в разі виконання пра
вочину хоча б однією стороно
ю. Зазначені санкції не можна
застосовувати за сам факт не
сплати податків (зборів, інши
х обовязкових платежів) од
нією зі сторін договору, оскі
льки за таких обставин право
порушенням була б несплата п
одатків, а не вчинення правоч
ину. Для стягнення цих санкці
й є необхідною наявність уми
слу на укладення угоди з мето
ю, яка завідомо суперечить ін
тересам держави і суспільств
а, наприклад з метою неправом
ірного одержання з державног
о бюджету коштів шляхом відш
кодування ПДВ у разі його нес
плати контрагентами до бюдже
ту.
Згідно з частиною 1 статті 208
ГК передбачені нею санкції з
астосовує лише суд. Це правил
о відповідає статті 41 Констит
уції України, згідно з якою ко
нфіскація майна може бути за
стосована виключно за рішенн
ям суду у випадках, обсязі та п
орядку, встановлених законом
.
Оскільки зазначені санкці
ї є конфіскаційними, стягуют
ься за рішенням суду в доход д
ержави за порушення правил з
дійснення господарської дія
льності, то вони належать не д
о цивільно-правових, а до адмі
ністративно-господарських с
анкцій як такі, що відповідаю
ть визначенню, наведеному в ч
астині першій статті 238 ГК.

Відповідно до статті 157 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, якщо справу н
е належить розглядати в поря
дку адміністративного судоч
инства, суд закриває провадж
ення у ній.
Цивільний кодекс УРСР, стат
тя 49 якого встановлювала, зокр
ема, конфіскаційні санкції з
а укладення угод з метою заві
домо суперечною інтересам де
ржави та суспільства, втрати
в чинність із 01.01.2004 р. ЦК України
таких санкцій не передбачає
.
За змістом частини 2 статті
5 ЦК України він має зворотну д
ію в часі у випадках, коли пом
якшує або скасовує відповіда
льність особи.
Господарський кодекс Укра
їни, який набрав чинності з 01.01.
2004 р., містить норми, які за пред
метом регулювання та встанов
леними санкціями відповідаю
ть положенням статті 49 ЦК УРСР
.
Однак відповідно до пункту
5 розділу IX «Прикінцеві полож
ення» ГК положення останньог
о щодо відповідальності за п
орушення правил здійснення г
осподарської діяльності зас
тосовуються в разі, якщо такі
порушення були вчинені післ
я набрання чинності цими пол
оженнями. Положення ГК щодо в
ідповідальності за порушенн
я, зазначені в абзаці 1 того ж п
ункту, вчинені до набрання чи
нності відповідними положен
нями названого Кодексу стосо
вно відповідальності учасни
ків господарських відносин,
застосовуються в разі, якщо в
они помякшують відповідал
ьність за вказані порушення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 228, 229, 232 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това
риства з обмеженою відповіда
льністю «Будснабресурс» зад
овольнити частково.
Скасувати ухвалу Дніпр
опетровського апеляційного
господарського суду від 16.08.2006 р
. та рішення господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 11.04.2006 р.
В частині позовних вимог пр
о визнання недійсним договор
у купівлі-продажу провадженн
я у справі закрити, в решті поз
ову відмовити.
Постанова набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня.
За винятковими обставинам
и вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий
(підпис) Риб
ченко А.О.

Судді
(підпис) Б
райко А.І.

(підпис) Голу
бєва Г.К.

(підпис) Кара
сь О.В.

(підпис)
Федоров М.О.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар