Справа № 2-а-3930/2008
Суддя: Олійник В.М.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-3930/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Олійника В.М.

при секретарі
Халатур Р.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Сіленко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в місті Павлоград Дніпропетровської
області про визнання неправомірними
дій,-

в с т а н о в и в :

06 травня 2008 року до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Павлоград Дніпропетровської області, в якому позивач просить визнати неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в місті Павлограді Дніпропетровської області щодо
припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком по списку № 1 з 01.03.2008 року;
зобов'язати Управління Пенсійного фонду
України в місті Павлограді Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію
за віком по списку № 1 з 01.03.2008 року; стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3 грн. 40 коп.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив
суд позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в
період з 12.12.2007 року по 29.02.2008 року відповідач виплачував пенсію за
віком по списку №1. Але 01.03.08 р. відповідач припинив виплату пенсії з тих
підстав, що в ході проведення перевірки факту пільгової роботи по Списку №1
трудової діяльності позивача у ВСП «Шахта «Павлоградська» з 28.12.2000 року по 26.12.2005 року не
підтвердилась її робота, що дає право на пільгову пенсію в період з 09.01.2001
року по 26.03.2001 року. Тому пільговий
стаж позивача по списку №1 складає лиш 4 роки, 9 місяців,8 днів. При
наявності загального стажу 28 років, 7 місяців, 14 днів даний пільговий стаж не
дає права на призначення пенсії у віці 48 років, 4 місяці, так як згідно ст. 13
Закону України «Про пенсійне забезпечення» для призначення пенсії по Списку
№1 вік знижується ( від 55 років) на 1
рік 4 місяця за кожен рік такої роботи. Вважає
дії відповідача неправомірними.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, надавши суду усні та письмові заперечення проти позову.
В своїх запереченнях представник відповідача зазначив, що розрахунок ОСОБА_1
кількості років, на які зменшується
пенсійний вік не відповідає п. а) статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», згідно якого працівникам, які мають не менше половини стажу
роботи з особливо шкідливими і особливо
важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням
віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік 4 місяці за кожний повний
рік-жінкам, в той час як в розрахунку ОСОБА_1 помилково додатково враховано 9 календарних місяців.

В судовому засіданні представник
позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, а саме просив визнати
неправомірним також рішення комісії
Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області
від 21 лютого 2008 року щодо розгляду питання про призначення та виплати ОСОБА_1 пенсії.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
з 21.08.2007 року по 01.03.2008 року отримувала пенсію за віком по
Списку №1 згідно статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

19.02.08 року головними спеціалістами відділу призначення пенсій управління ПФУ в м.
Павлоград Дніпропетровської області було
проведено перевірку факту роботи ОСОБА_1 на підприємстві ВСП «Шахта «Павлоградська» в період з 28.12.2000 року по 26.12.2005
року. За результатами перевірки було не підтверджено зайнятість ОСОБА_1 повний
робочий день на підземних роботах за списком №1 з 09.01.2001 р. по 26.03.2001
р.

Згідно з ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої
роботи:

а) працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо
важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад, і
показників, затверджуваним Кабінетом міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць:

- чоловіки - після досягнення 50
років і при стажі не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених
роботах;

- жінки - після досягнення 45 років
і при стажі не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого
статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і
на 1 рік 4 місяці - жінкам.

Таким чином, враховуючи
вищенаведені положення, в даному випадку ОСОБА_1 має трудовий стаж по списку № 1 4 роки, 9 місяців, 8 днів. Отже, з
розрахунку 4 роки 9 місяців, 8 днів х 1 р. 4 міс. - зменшується її пенсійний
вік на 6 років і 4 місяці. При призначенні пенсії за віком на загальних умовах
позивач досягла б пенсійного віку 20.04.2014 р., тобто мала б право на пенсію
на наступний день після дня народження (день народження позивача - 20.04.1959.)
- з 21.04.2014 р. У зв'язку з зменшенням пенсійного віку (згідно з ст. 13
Закону України "Про пенсійне забезпечення"
) право на пільгову пенсію у позивача виникло з
12.12.2007 р.

Щодо доводів відповідача, на те, що в розрахунку додатково враховано 9
календарних місяців, що не відповідає п.
а) статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно яких
працівникам, які мають не менше половини стажу роботи особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік 4 місяці за кожний повний
рік-жінкам, то суд, вважає, що законодавець надав формулу розрахунку зниження
пенсійного віку для працівників, які працюють за списком №1, однак законодавець
не обмежив зниження пенсійного віку для
осіб, які пропрацювали не повні роки на вказаних роботах по списку №1.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України
, органи державної влади та органи місцевого
самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України , у справах
щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)
на підставі, у
межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України; 2) з використанням повноваження
з метою, з
якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)
з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто
протягом розумного строку.

При вирішенні справи суд керується частиною 1
статті 8 Кодексу
адміністративного судочинства України , згідно
якої суд при вирішенні справи керується
принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та
свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість
діяльності держави.

У зв'язку з цим суд вважає, що дії
УПФУ в місті Павлоград Дніпропетровської області щодо припинення виплати
позивачу пенсії за віком по списку № 1
з 1 березня 2008 року є
неправомірними, також є неправомірним рішення комісії Управління Пенсійного
Фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області від 21 лютого 2008 року
щодо розгляду питання про призначення та виплаті ОСОБА_1 пенсії.

Щодо стягнення на користь позивача
судових витрат, то відповідно до ч 1 ст.
94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного
місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа). У зв'язку з цим суд доходить до висновку про
необхідність задоволення позовних вимог і в цій частині.

На підставі вищевказаного,
керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України в місті Павлограді Дніпропетровської
області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком по списку № 1 з
01.03.2008 року.

Визнати неправомірним рішення
комісії Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської
області від 21 лютого 2008 року щодо розгляду питання про призначення та
виплаті ОСОБА_1 пенсії.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в місті
Павлограді Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком по
списку № 1 з 01.03.2008 року.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної
сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій
відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний
текст постанови складений 22 липня 2008 року

Суддя
В.М.Олійник

З оригіналом згідно

Суддя Олійник В.М.

Постанова не набрала законної сили

22 липня 2008 року

Суддя
В.М. Олійник