Справа № К-30267/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2008 року

м. Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого,
судді Смоковича М.І.

суддів Весельської Т.Ф.

Горбатюка
С.А.

Мироненка О.В.

Чумаченко Т.А.

секретар
судового засідання Семяніста С.Л.,

за
участі представників: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1,
таОСОБА_2,

розглянувши
у касаційному порядку у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом спільного
українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з
обмеженою відповідальністю (далі - СП ТОВ) “Беркут” до Державної податкової
інспекції (далі - ДПІ) у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, третя особа -
приватний підприємець ОСОБА_3 про скасування податкового-повідомлення рішення за
касаційною скаргою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на
постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2006 року
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 серпня
2006 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2006 року СП ТОВ “Беркут” у господарському суді
Дніпропетровської області пред'явило позов до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 09 вересня 2005 року №
/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог СП ТОВ “Беркут” вказало на
те, що 09 вересня 2006 року працівниками ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська була проведена перевірка контро­лю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обороту магазину
“Беркут”, що належить СП ТОВ “Беркут” та розташованого по проспектуАДРЕСА_1.

За результатами перевірки у цей день був складений акт №
002671, в якому зазначено, що під час перевірки виявлені порушення статті 1
Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР “Про за­стосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері готівки, громадського харчування та
послуг” (далі - Закон №
265).

Зокрема, в акті відображено факт реалізації біноклю
10-90х80 за ціною 1170 грн. без застосування реєстратора розрахункових
операцій.

На підставі акту перевірки відповідачем 09 вересня 2006
року винесено податкове повідомлення-рішення № /0 про застосування
штрафних санкцій у роз­мірі 5850,00 грн.

Вважає, що
податкове повідомлення-рішення винесене необґрунтовано, оскільки бінокль, який
був придбаний під час здійснення контрольної закупки, не є власністю СІІ ТОВ
,,Беркут”. Придбаний товар належав ПП ОСОБА_3, який орендує у СП ТОВ „Беркут”
частину торгової зали, де продавцем у нього працював ОСОБА_4Останній і здійснив
продаж вказаного біноклю.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області
від 30 березня 2006 року позовні вимоги СП ТОВ „Беркут” задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська №
/0 від 09 вересня 2005 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 16 серпня 2006 року апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська залишено без задоволення. Постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 30 березня 2006 року залишено без зміни.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної
інстанції ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська подала касаційну скаргу,
в якій вказала на те, що оскаржувані рішення у справі прийняті з порушенням норм
матеріального права, просить їх скасувати та постановити нове рішення, яким
відмовити СП ТОВ “Беркут” у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги СП ТОВ
“Беркут”, а суд апеляційної інстанції залишивши це рішення без зміни, виходили
з того, що податковою інспекцією неправомірно були застосовані штрафні санкції
до позивача, оскільки СП ТОВ “Беркут” не здійснював реалізацію біноклю.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком, оскільки він є
поспішним і ґрунтується на неповно встановлених обставинах справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що при реалізації бінокля 10-90х80 вартістю 1170 грн.
розрахункова операція не була проведена через реєстратор розрахункових
операцій, який зареєстрований за ТОВ “Беркут”. Проте, чек на проданий товар був
виданий продавцем ОСОБА_4 зі штампом ТОВ “Беркут”.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_4був допитаний в судовому засіданні і
пояснив, що працює за сумісництвом продавцем-консультантом у ТОВ “Беркут” та у
ПП ОСОБА_3Останній перебуває на спрощеній системі оподаткування та звітності.
Проданий ним бінокль належить ПП ОСОБА_3, а штамп ТОВ “Беркут” на чек він
поставив помилково. Крім того, підпис на чекові вчинено іншою особою, яка
працює у ТОВ “Беркут” і ніякого відношення до торгової точки ПП ОСОБА_3не має.

Отже, у справі існують протиріччя, які судами не усунуті.

Крім того, судами не було перевірено чи були на реалізації у торговій
точці СП ТОВ “Беркут” біноклі, за технічними характеристиками аналогічні
біноклю, проданому під час контрольної закупки, а також чи виплачувалась ПП
ОСОБА_3 заробітна плата продавцюОСОБА_4 й інші обставини на предмет
достовірності наявності трудових відносин останнього з ПП ОСОБА_3

Судами не взято до уваги й ті обставини, що ПП ОСОБА_3 перебував на
спрощеній системі оподаткування та звітності, а отже, не міг нести
відповідальність за не проведення розрахункової операції через реєстратор
розрахункових операцій.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного
судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Суди не виконали вимоги чинного процесуального законодавства та постановили
незаконні судові рішення.

За таких обставин обидва судові рішення підлягають скасуванню, а справа -
направленню на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції слід більш повно встановити
обставини справи, усунути протиріччя та в залежності від встановленого вирішити
спір.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 210, 220, 230 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів,

у х в а л и л
а :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська задовольнити частково.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2006
року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16
серпня 2006 року в адміністративній справі за позовом спільного
українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з
обмеженою відповідальністю “Беркут” до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, третя особа - приватний підприємець
ОСОБА_3 про скасування податкового-повідомлення рішення скасувати та справу
направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у
випадку та з підстав, передбачених статтями 236, 237 Кодексу адміністративного
судочинства України до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами,
протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Судді Смокович М.І.

Весельська Т.Ф.

Горбатюк С.А.

Мироненко О.В.

Чумаченко Т.А.