Справа № 22-а-4721/2008
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2008-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Бенедик А.П.,
Суддів - Калиновського В.А.,
Представник третьої особи - ОСОБА_5
відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
06.05.2008 року по справі № 2-а-344/08
до Харківської міської ради
3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про скасування дозволів на розміщення
об'єктів торгівлі, -
Позивач, ТОВ «Мелодія», звернувся до Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до Харківської міської ради,
3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
в якому просив скасувати дозволи на розміщення об'єктів торгівлі (магазину
непродовольчих товарів) у нежитлових приміщеннях № № 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2,
3 - 1 поверху у літ. «А-3» АДРЕСА_1, що були видані Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_4 та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.05.2008 року
задоволено клопотання представника позивача, ТОВ «Мелодія», ОСОБА_6, про вжиття заходів забезпечення
позову: зупинено дію дозволів на розміщення об'єктів торгівлі
(магазину непродовольчих товарів) у нежитлових приміщеннях №№ 1, 1а, 1б, 1в,
1г, 1д, 2,3 - 1-го поверху у літ. «А-3» АДРЕСА_1, що були видані ФОП ОСОБА_4 (ід.код НОМЕР_1) та ФОП
ОСОБА_1(ід.код НОМЕР_2); заборонено Управлінню з питань підприємництва,
інвестицій та споживчого ринку Департаменту
економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради видавати
дозволи на розміщення
______________________________________________________________________
Справа
№22-а-4721/08
Головуючий 1 інстанції: Набіулліна С.В. Категорія: 48
Доповідач: Калиновський В.А.
торгівлі (магазину непродовольчих товарів) у нежитлових
приміщеннях №№ 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2,3 - 1-го поверху у літ. «А-3» АДРЕСА_1.
Не погодившись з ухвалою
суду першої інстанції, третіми особами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, подано
апеляційну скаргу, в якій вони просять скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.
обґрунтування вимог апеляційної скарги
апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції, при
прийнятті ухвали, норм процесуального права, а саме ст.ст. 117, 118 КАС
суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які прибули в судове засідання,
дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З позовної заяви та наданих до неї
документів вбачається, що позивач є власником нежитлових приміщень - підвалу
житлового будинку (літ. «А-3»),
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 247,9 кв.м.
Власником нежитлових приміщень (№№ 1,
1-а, 1-б, 1-в, 1-г, 1-д, 2, 3) першого поверху житлового будинку (літ.
«А-3»), розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 173,5 кв.м., є фізична особа підприємець ОСОБА_2
У період 2005-2008 років ОСОБА_2 самовільно здійснила
реконструкцію належних їй приміщень, в наслідок чого збільшена загальна площа
приміщень до 321,6 кв.м.
Підставою для звернення ТОВ
«Мелодія» до Дзержинського районного суду міста Харкова з даним позовом є намір
усунення перешкод з боку фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в здійсненні
товариством права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення
права власності на нежитлові приміщення
підвалу жилого будинку (літ. «А-3»), розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
оскільки фізична особа підприємець ОСОБА_2 без погодження з відповідними
службами, без узгодження з власником суміжного приміщення, провела незаконну
реконструкцію свого нежитлового приміщення на першому поверсі, самовільно
переобладнала приміщення та зробила неможливим позивачеві обладнати вихід з
підвалу згідно затвердженого у відповідних інстанціях проекту. На думку
позивача таке переобладнання загрожує обвалом перекриттів між першим поверхом
Спір щодо поновлення прав власників даних нежитлових
приміщень стосовно володіння та користування цими приміщеннями знаходиться в
провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова.
01 грудня 2007 року між фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 укладено договір оренди
нежитлових приміщень, площею 173,5 кв.м.
01 грудня 2007 року між фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено договір суборенди
нежитлових приміщень, площею 99,6 кв.м.
01 грудня 2007 року між фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 укладено договір суборенди
нежитлових приміщень, площею 110 кв.м.
З повідомлення Управління з питань підприємництва,
інвестицій та споживчого ринку Департаменту економіки та комунального майна
виконавчого комітету Харківської місткої ради, відомо, що дозволи на розміщення
об'єкту торгівлі фізичним особам підприємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надавалися.
Рішенням комісії Управління з питань підприємництва,
інвестицій та споживчого ринку від 21 лютого 2008 року призупинена дія дозволів
на розміщення об'єктів торгівлі за вказаною адресою фізичних осіб підприємців
ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної
юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є
орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України
передбачено право суду з власної ініціативи чи за клопотанням позивача
постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,
якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо
очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Відповідно до ч. З ст. 117 КАС України, подання
адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній
справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але
суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою
зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є
однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та
фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який
покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого
в адміністративній справі.

Колегія суддів зазначає, що, приймаючи рішення щодо
задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення
позову, суд першої інстанції не зазначив, в чому саме полягає очевидність ознак
протиправності рішення відповідача.

Також колегія суддів зазначає, що в оскаржуваній ухвалі
судом першої інстанції не наведені дані,
які б свідчили про те, що в разі невжиття таких заходів правам та свободам
позивача буде спричинено шкоду, як і не вказано в чому вона буде полягати.

Дані обставини
також не зазначені і в клопотанні ТОВ «Мелодія».

Колегія суддів не приймає до уваги посилання на
експертний висновок №7604 від 17.05.2007 року, отриманий Червонозаводським
районним судом м. Харкова під час розгляду цивільної справи, оскільки предметом
спору по даній справі є публічно-правові відносини, а не поновлення порушеного
права власника на користування належним йому майном.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням
комісії Управління з питань підприємництва інвестицій та споживчого ринку від
21.02.2008 року, дія оскаржуваних дозволів призупинена.

Розпорядженнями головного санітарного лікаря
Червонозаводської СЕС м. Харкова від 19.09.2008 року за №152-155 вирішено
питання про припинення роботи магазину ФОП ОСОБА_2 і інших, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч 1 ст. 118 Кодексу адміністративного
судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову, у
разі обгрунтованості та терміновості вирішення клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову, вирішується негайно
без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що підстав для прийняття
оскаржуваної ухвали, відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України, негайно, без повідомлення відповідача та
інших осіб, які беруть участь у справі, судом першої інстанції не наведено.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку стосовно того, що ухвала Дзержинського
районного суду м. Харкова від 06.05.2008 року по
справі № 2-а-334/08 прийнята з порушенням норм чинного процесуального права і
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.05.2008 року
по справі № 2-а-344/08 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від
06.05.2008 року по справі № 2-а-344/08
за позовом ТОВ «Мелодія» до Харківської
міської ради, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про скасування
дозволів на розміщення об'єктів торгівлі - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ТОВ «Мелодія» про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.П. Бенедик

Судді (підпис) В.А. Калиновський

(підпис) З.О. Кононенко

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 02.09.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду В.А. Калиновський