Справа № 2а-170/2007
Суддя: Драч Ю.І.
Дата ухвалення: 2007-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-170/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2007 року м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: головуючого - судді Драча Ю.І. при секретарі
Дем"янчук А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за адміністративним позовом першого заступника прокурора Житомирської
області в інтересах територіальної громади міста Житомира до Житомирської
міської ради, приватного підприємця ОСОБА_1,
приватного підприємця ОСОБА_2, спільного багатопрофільного малого підприємства
„Прогрес -М", приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємця
ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю „Алма", товариства з
обмеженою відповідальністю „Лекон", товариства з обмеженою
відповідальністю „Маленький цветочек плюс", спільного науково-виробничого
підприємства „Укртехпром", товариства з обмеженою відповідальністю
„Ексимер", товариства з обмеженою відповідальністю „СВ-Сервіс",
приватного підприємця ОСОБА_5, приватного підприємця ОСОБА_6, приватного
підприємця ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю „Беркут",
товариства з обмеженою відповідальністю „Імпульс", приватного підприємця
ОСОБА_8 про визнання нечинним п. 1 рішення 17 сесії , -

ВСТАНОВИВ

Прокурор
звернувся до суду з вищевказаним позовом в інтересах територіальної громади, як
невизначеного кола фізичних осіб, в якому зазначив, що рішенням сімнадцятої
сесії двадцять четвертого скликання Житомирської міської ради від 26.12.2003
року № 319 затверджено перелік об'єктів комунальної власності міста Житомира,
що підлягають та не підлягають приватизації у 2004 році, зокрема, п. 1 рішення
віднесено до приватизації шляхом викупу приватним підприємцем ОСОБА_1
орендоване приміщення за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, ЗО,
приватним підприємцем ОСОБА_2
орендоване приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Бородія, 64, СБМГТ
«Прогрес-М» орендованого Приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Пушкінська,
приватним підприємцем ОСОБА_4 орендоване приміщення за адресою: м.лЖитомир,
майдан Згоди, 3/75, приватним підприємцем ОСОБА_3 орендоване приміщення за
адресою: м. Житомир, вул. Шевченка, 35-А, МІШ «АЛМА» орендоване приміщення за
адресою: м. Житомир, вул. Черняхівського, 20, ТОВ «Лекон» орендоване приміщення
за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 39, ТОВ «Аленький цветочек плюс» орендоване
приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 21, ТОВ «Укртехпром»
орендоване приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Мануїльського, 3-А, ТОВ
«Ексимер» орендоване приміщення за адресою: м. Житомир, м. Житомир, вул.
Московська, буд. 108/56-А, кв.75, ТОВ «СВ-Сервіс» орендоване приміщення за
адресою: м. Житомир, майдан Привокзальний, 6/126, приватним підприємцем ОСОБА_9
орендоване приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 56-А, приватним
підприємцем ОСОБА_5 орендоване приміщення за адресою: м. Житомир, вул.
Київська, 47, ТОВ «Благо» орендоване приміщення за адресою:

м. Житомир, вул. Якіра,
1, ТОВ Беркут» орендоване
приміщення за адресою: м.
Житомир, вул. Київська, 104, ТОВ
«Імпульс» орендоване приміщення за адресою: м. Житомир, вул. I. Кочерги, 13/1, приватним
підприємцем ОСОБА_8 орендоване
приміщення за адресою: м. Житомир,
вул. Вітрука, 42/7.

Вищезазначений п. 1
рішення сімнадцятої сесії двадцять четвертого скликання Житомирської міської
ради від 26.12.2003 року № 319 не відповідає вимогам діючого законодавства та
підлягає скасуванню з наступних підстав, оскільки статтею 1 Державної програми
приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України „Про Державну
програму приватизації" від 18.05.00 №1723-111, передбачено, що зазначена
Програма визначає основні цілі, пріоритети, завдання та способи приватизації
державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, та відчуження
комунального майна.

Відповідно до статті 11 Закону України „Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію )" від 06.03.92
№2171-ХІІ - викуп майна підприємств, зданих в оренду, проводиться з додержанням
вимог, передбачених чинним законодавством про приватизацію.

Згідно статті 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої
Законом України „Про Державну програму приватизації" від 18.05.00
№1723-111, у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного
майна ( будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього
майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів
поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного
об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (
відновної за врахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

Під час прийняття вказаного рішення вищезазначена норма закону сесією до
уваги не бралась взагалі і який відсоток поліпшень було здійснено орендарем -
не встановлювалось.

Крім того, всупереч вимогам ст. 778 ч. 1 ЦК України та договорів
оренди, орендар не погоджував в установленому порядку з власником майна, якою
являється міська рада, внесення поліпшень в об'єкт оренди. Відповідно до ст. 51
Державної програми приватизації на 2000-2002 роки з метою визначення відсотка
цих поліпшень від залишкової (відновної з вирахуванням зносу ) вартості майна
для визначення способу приватизації належить виходити із залишкової вартості
одиниці основного засобу, визначеної на підставі даних бухгалтерського обліку
на останню звітну дату, а орган приватизації має повідомляти орендаря про
здійснення підготовки орендованого майна ( будівлі, споруди, приміщення ) до
приватизації.

Протягом ЗО
календарних днів з дня отримання зазначеного

повідомлення для
визначення способу приватизації орендар має подавати до

органу
приватизації наступні документи: договір оренди; довідку про

залишкову
вартість орендованого майна; документ, що підтверджує письмову

згоду
орендодавця на здійснення за рахунок власних коштів орендаря

поліпшень
орендованого майна; проектно-кошторисну документацію на

проведення
поліпшень; акти приймання-передачі виконаних робіт,

пов'язаних з поліпшенням орендованого майна, підписані

замовником і підрядником; відомість за
підписом відповідальних осіб

орендаря
та завірена його печаткою, що підтверджує фактично сплачені орендарем кошти за
проведення робіт, пов'язаних з поліпшеннями орендованого майна, в т. ч.
придбані матеріали; копії платіжних документів, що підтверджують проведені
орендарем розрахунки за виконані поліпшення орендованого майна ( в т. ч. за
придбані матеріали ), які неможливо відокремити від
орендованого майна без
заподіяння йому шкоди;

аудиторській
висновок про джерела фінансування виконаних робіт та придбаних матеріалів (у
разі потреби ).

Відповідно до роз'яснень деяких положень Порядку оцінки
орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені під
час оренди, під час приватизації, затвердженого наказам Фонду державного майна
України від 27.02.04 №377, які викладені в листі Фонду державного майна України
від 07.06.04 №8, встановлено наступне. Проектно-кошторисна документація
вважається погодженою орендодавцем у разі наявності у пакеті документів, що
подається орендарем до відповідного органу приватизації, одного з таких
документів: проектно-кошторисної документації, яка містить гриф погодження, що
включає слово «Погоджую» із вказівкою посади, ініціалів та прізвища особи, якою
погоджується проектно-коїиторисна документація, п особистий підпис та дату
погодження; листа орендодавця про надання згоди на здійснення поліпшень, в
якому міститься посилання на відповідну проектно-кошторисну документацію; листа
орендодавця, в якому міститься погодження граничної суми витрат на поліпшення
відповідно до кошторисної документації.

Неподання в зазначений термін орендарем відповідних
фінансових документів є підставою для внесення будівлі ( споруди» приміщення )
до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, за
конкурсом.

Однак, в порушення зазначених вимог законодавства та нормативних актів
сесією Житомирської міської ради прийнято неправомірне рішення про визначення
способу приватизації об'єктів комунальної власності, а саме: включення до
переліку об'єктів, то підлягають приватизації шляхом викупу, яке прийнято без
додержання вимог закону, недобросовісно, а також без врахування прав членів
територіальної громади м. Житомира.

В пресі публікувалась інформація щодо викупу підприємцями
об'єктів комунальної власності, проте не з'ясовувалась думка громадян щодо
можливості такого викупу з урахуванням подальшої зміни цільового призначення
об'єктів. Також, до громадськості не доводилась інформація відносно винесення
на розгляд сесії міської ради питання щодо можливості викупу об'єктів, в той
час, як відповідно до закону будь який з членів громади мав право претендувати
на придбання об'єкта з прилюдних торгів. В такому випадку експертна вартість
об'єктів була б лише стартовою ціною на торгах» а реальна вартість в процесі
торгів була б значно збільшена. Крім того, кожен член територіальної громади
мав право заперечувати проти зміни цільового призначення соціальне значимих
об'єктів.

Вищевказаними діями відповідачів порушені права та інтереси фізичних осіб -
членів територіальної громади м. Житомира.

На підставі викладеного позивач
просить суд визнати нечинним п. 1

рішення сімнадцятої сесії двадцять
четвертого скликання Житомирської

міської ради від 26.12.2003 року №
319 в частині віднесення до

приватизації шляхом викупу
приватним підприємцем ОСОБА_1

орендованого приміщення
за адресою: м. Житомир, вул.

В.Бердичівська, ЗО, приватним підприємцем ОСОБА_2

орендованого приміщення за адресою: м. Житомир, вул.
Вородія,

64, СБМП «Прогрес-М» орендованого
приміщення за адресою:
м.

Житомир, вул. Пушкінська, 16, приватним підприємцем ОСОБА_4 орендованого
приміщення за адресою: м. Житомир, майдан

Згоди, 3/75, приватним
підприємцем ОСОБА_3 орендованого

приміщення
за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка, 35-А, МПП «АЛМА» орендованого приміщення
за адресою: м. Житомир, вул. Черняхівського, 20, ТОВ «Лекон» орендованого
приміщення за адресою: м. Житомир, вул.
В.Бердичівська, 39, ТОВ
«Маленький

цветочек плюс» орендованого
приміщення за адресою: м. Житомир,
вул.

Київська, 21, ТОВ
«Укртехпром» орендованого приміщення за адресою: м.

Житомир, вул. Мануїльського,
3-А, ТОВ «Ексимер»
орендованого

приміщення за адресою: м. Житомир,
вул. Московська, буд.І08/56-А, кв.75,

ТОВ «СВ-Сервіс»
орендованого приміщення за адресою: м. Житомир,
майдан

Привокзальний, 6/126, приватним підприємцем ОСОБА_9

орендованого приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Київська,

56-А, приватним
підприємцем ОСОБА_5 орендованого
приміщення за адресою: м. Житомир,
вул. Київська, 47, ТОВ
«Благо» орендованого приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Якіра, І, ТОВ Беркут» орендованого
приміщення за адресою: м. Житомир,
вул. Київська, 104, ТОВ «Імпульс»
орендованого приміщення за адресою: м. Житомир,
вул. I.
Кочерги, 13/1, приватним підприємцем ОСОБА_8 орендованого
приміщення за адресою: м. Житомир,
вул. Вітрука, 42/7.

В судовому засіданні
представники прокуратури Житомирської області позовні вимоги підтримали із
вказаних підстав.

Представник Житомирської міської ради, як
представницького органу Житомирської міської громади, позов прокурора не
підтримав, а в якості відповідача по справі в його задоволенні просить
відмовити, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» прийняття рішень щодо відчуження комунального майна,
затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів
комунальної власності, що не підлягають приватизації, визначення доцільності,
порядку та умов приватизації об'єктів комунальної власності належить до
виключної компетенції міської ради, а згідно із ст.3, 11 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» визначає
способи приватизації, одним з яких є викуп, який як спосіб приватизації
застосовується до об'єктів, включених до переліку об'єктів, що підлягають
приватизації шляхом викупу.

Пунктом
53 Державної програми приватизації передбачено, що орган приватизації
самостійно може звернутись до орендаря з пропозицією викупити об'єкт, а у разі,
коли орендар не погоджується на" викуп об'єкта, орган приватизації може
запропонувати зазначене майно до продажу на конкурентних засадах. В даному
випадку, орендарі самостійно звернулись до міської ради з заявами про включення
орендованих ними об'єктів до переліку об'єктів, що підлягають приватизації,
запропонувавши спосіб приватизації -викуп. Заяви орендарів та подані ними
документи повністю відповідають пункут 4 статті 7 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Крім цього,
рішення міської ради від 26.12.2003 року № 319 було оприлюднено в засобах
масової інформації у 15-денний термін з моменту його прийняття, як передбачено
чинним законодавством України про приватизацію. Також представник міської ради
просить суд врахувати, що прокурором пропущений річний строк для звернення до
адміністративного суду.

Відповідно до протокольної ухвали суду був змінений процесуальний статус
третіх осіб по справі і наданий їм статус відповідачів по справі, оскільки
спірне рішення стосується їх прав та обов"язків, а також була проведена
заміна відповідачів, а саме приватного підприємця ОСОБА_9 на приватного
підприємця ОСОБА_6 і ТзОВ „Благо" на приватного підприємця ОСОБА_7
відповідно до наданих суду документів про зміну власників.

Представники
відповідачів - приватних підприємців, підприємств, які були присутні під час
розгляду справи просять суд також: відмовити в задоволенні позову, оскільки
ними були зібрані всі документи для приватизації орендованих
ними приміщень, сплачені
кошти за придбані

приміщення,
були проведені відповідні ремонтні роботи для здійснення господарської діяльності,
а також просять врахувати, що позивачем пропущений річний строк звернення до
суду, оскільки при винесенні рішення був присутній прокурор міста, а тому
прокуратурі, як стороні по справі, було відомо про прийняте рішення.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши
матеріали, приходить до висновку про безпідставність позову, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що відповідно до рішення сімнадцятої
сесії двадцять четвертого скликання Житомирської міської ради від 26.12.2003
року № 319 затверджено перелік об'єктів комунальної власності міста Житомира,
що підлягають та не підлягають приватизації у 2004 році, пунктом 1 якого
віднесено до приватизації шляхом викупу приватним підприємцем ОСОБА_1
орендоване приміщення за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, ЗО,
приватним підприємцем ОСОБА_2
орендоване приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Бородія, 64, СБМГТ
«Прогрес-М» орендованого Приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Пушкінська,
приватним підприємцем ОСОБА_4 орендоване приміщення за адресою: м.лЖитомир,
майдан Згоди, 3/75, приватним підприємцем ОСОБА_3 орендоване приміщення за
адресою: м. Житомир, вул. Шевченка, 35-А, МІШ «АЛМА» орендоване приміщення за
адресою: м. Житомир, вул. Черняхівського, 20, ТОВ «Лекон» орендоване приміщення
за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 39, ТОВ «Аленький цветочек плюс» орендоване
приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 21, ТОВ «Укртехпром»
орендоване приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Мануїльського, 3-А, ТОВ
«Ексимер» орендоване приміщення за адресою: м. Житомир, м. Житомир, вул.
Московська, буд. 108/56-А, кв.75, ТОВ «СВ-Сервіс» орендоване приміщення за
адресою: м. Житомир, майдан Привокзальний, 6/126, приватним підприємцем ОСОБА_9
орендоване приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 56-А, приватним
підприємцем ОСОБА_5 орендоване приміщення за адресою: м. Житомир, вул.
Київська, 47, ТОВ «Благо» орендоване приміщення за адресою: м. Житомир, вул.
Якіра, 1, ТОВ Беркут» орендоване приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Київська,
104, ТОВ «Імпульс» орендоване приміщення за адресою: м. Житомир, вул. І.
Кочерги, 13/1, приватним підприємцем ОСОБА_8 орендоване приміщення за адресою:
м. Житомир, вул. Вітрука, 42/7.

Відповідно до вимог п. ЗО статті 26 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» прийняття рішень щодо відчуження комунального майна,
затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів
комунальної власності, що не підлягають приватизації, визначення доцільності,
порядку та умов приватизації об'єктів комунальної власності належить до
виключної компетенції міської ради.

Відповідно
до положень пп..48,51,52,53 Програми продаж об'єктів групи А здійснюється
відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)".У разі прийняття рішення про приватизацію
орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує
право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за
рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити
від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25
відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі,
споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється
із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує

орендар у
разі прийняття рішення
про приватизацію відповідно
до законодавства України.

Державні органи приватизації приймають за власною ініціативою рішення про
приватизацію об'єктів групи А, які створюються на базі державного майна
підприємств, що реструктуризуються, нежилих приміщень, об'єктів, щодо яких
знято заборону на приватизацію у встановленому законом порядку, та інших
об'єктів групи А, які не були приватизовані.

У разі, якщо державний орган приватизації звертається до
орендаря з пропозицією приватизувати орендоване майно, а орендар не
погоджується на викуп такого майна, державний орган приватизації може
запропонувати зазначене майно для продажу на конкурентних засадах. При цьому
договір оренди зберігає свою силу для нового власника. Продаж орендованих
нежилих приміщень, будівель та споруд незалежно від відомчого підпорядкування
здійснюється шляхом приватизації відповідно до законодавства України.

Згідно положень Закону України "Про приватизацію невеликих державних
підприємств" , зокрема ст..7,
місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів,
які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності Автономної
Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за
конкурсом; викупу.

Включення об'єктів малої приватизації до переліків що підлягають
приватизації шляхом продажу на аукціоні, за конкурсом або викупу здійснюється
відповідно до Державної та місцевих програм приватизації або з ініціативи
відповідних органів приватизації чи покупців.

В разі, коли викуп об'єкта приватизації здійснюється за ініціативою
покупців, останні подають до відповідного органу приватизації заяву про
включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів,
що підлягають приватизації.

Заява повинна містити: назву об'єкта малої приватизації,
його місцезнаходження; запропоновані умови купівлі та експлуатації об'єкта.
Разом із заявою покупці - фізичні особи подають: відомості про особу, домашню
адресу, громадянство; номери рахунків у банківських установах, з яких
здійснюватимуться розрахунки за придбаний об'єкт приватизації. До заяви
додаються: документ про внесення плати за подання заяви; декларація про доходи
. Додаткові відомості та документи подаються органу приватизації лише за згодою
заявника.

Орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для
відмови у приватизації включає підприємство до переліків об'єктів що підлягають
викупу або на аукціоні чи за конкурсом.

Відмова
у приватизації можлива тільки у випадках, коли: - особа, яка подала заяву, не
може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом;

· є
законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства;

· не
затверджено переліків об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній
власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і
підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу.

Відповідно
до вимог ст.. 11 цього
ж Закону викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації: не проданих на
аукціоні, за конкурсом; включених до переліку об'єктів, що підлягають
приватизації шляхом викупу; зданих в оренду, якщо право на викуп було
передбачено договором оренди,

укладеним до набрання
чинності Законом України "Про оренду державного майна".

Орендарі самостійно звернулись до міської ради з заявами про включення
орендованих ними об'єктів до переліку об'єктів, що підлягають приватизації,
запропонувавши спосіб приватизації - викуп. Заяви орендарів та подані ними
документи повністю відповідають п. 4 ст. 7 Закону України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» і в подальшому підстав для
відмови орендарям у наданні можливості викупу орендованих приміщень, на думку
суду, у Житомирської міської ради не вбачалося з врахуванням розпочатку
господарської діяльності і коштів витрачених на ремонтні роботи приміщень по
приведенню їх у належний стан для здійснення господарської діяльності.

Також; судом встановлено, що рішення сесії міської ради від 26.12.2003 року
№ 319 було оприлюднено в засобах масової інформації у 15-денний термін з
моменту його прийняття- у визначений законом строк, позивачем при цьому не
надано суду доказів відносно того, що будь-хто з членів територіальної громади,
в інтересах якої поданий позов, звертався з проханням оскаржування даного
рішення, тобто чиїсь інтереси були порушені.

Керуючись
ст.ст.4, 14, 138, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
адміністративного позову першого заступника прокурора Житомирської області в
інтересах територіальної громади міста Житомира до Житомирської міської ради,
приватного підприємця ОСОБА_1,
приватного підприємця ОСОБА_2, спільного багатопрофільного малого підприємства
„Прогрес -М", приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємця
ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю „Алма", товариства з
обмеженою відповідальністю „Лекон", товариства з обмеженою
відповідальністю „Маленький цветочек плюс", спільного науково-виробничого
підприємства „Укртехпром", товариства з обмеженою відповідальністю
„Ексимер", товариства з обмеженою відповідальністю „СВ-Сервіс",
приватного підприємця ОСОБА_5, приватного підприємця ОСОБА_6, приватного
підприємця ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю „Беркут",
товариства з обмеженою відповідальністю „Імпульс", приватного підприємця
ОСОБА_8 про визнання нечинним п. 1
рішення 17 сесії Житомирської міської ради двадцять четвертого скликання № 319
від 26 грудня 2003 року в частині включення приміщень, які підлягають
приватизації шляхом викупу -відмовити за безпідставністю.

Мотивована
частина постанови буде виготовлена протягом п"яти днів після оголошення
резолютивної частини постанови суду.

Постанова
може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.