Справа № 22-а-17449/2008
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
№
Е М У К Р А Ї Н И
апеляційний адміністративний суд у складі:
судді Денісова А.О.
суддів:
При секретарі : Крукевичі І.В.
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову
Фастівського міськрайонного суду Київської області по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Фастівської міської ради, третя особа ТОВ
«Кнауф Інсулейшн Україна», про скасування рішення,
29.10.2007 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Фастівської
міської ради про скасування рішення Фастівської міської ради №2/2- XXII-V від
08.06.2007 р. „Про передачу в оренду земельної ділянки в м.Фастові по вул.
Поліграфічній, 14, в промисловій зоні мікрорайону „Завокзалля” ТОВ "Кнауф
Інсулейшн Україна” під будівництво заводу з виробцтва мінераловатної ізоляції”.
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2008 р. у задоволенні позову відмовлено з тих
підстав, що рішення міськради прийняте з дотриманням норм діючого
законодавства, що також підтверджується і рішеннями Артемівського
міськрайонного суду від 15.08.2007 р. та господарського суду м. Києва від
24.07.2007 р. Суд також визнав, що позивачем не було надано доказів про
порушення його прав оскаржуваним рішенням.
На вказану постанову позивач подав апеляційну скаргу, в
якій просив її скасувати та ухвалити нову про задоволення позову, мотивуючи
тим, що суд першої інстанції неповно
з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та
ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. На
думку апелянта оскаржуване рішення міськради порушує його права на здорове
довкілля та участь у громадському житті.
Судова колегія, вислухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням
Фастівської міської ради №2/2- XXII-V від 08.06.2007 р. затверджено
проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 29,9999 га в оренду для будівництва заводу з виробництва
мінераловатної ізоляції ТОВ «Кнауф Інсулейшн Україна» в промисловій зоні
мікрорайону «Завокзалля» в м. Фастів, а також вирішено передати зазначену
земельну ділянку в оренду на 49 років. У
зв»язку з цим ТОВ «Кнауф Інсулейшн Україна» розмістила в міськрайонній
газеті «Перемога» повідомлення про наміри спорудити в промисловій
зоні «Завокзалля» завод з
виробництва мінераловатної ізоляції з пропозицією громадянам направляти свої
відгуки до відділу з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту та
екології Фастівського міськвиконкому.
Висновок суду першої інстанції, що рішення відповідача
про передачу в оренду земельної ділянки не відноситься до документації, на
підставі якої здійснюється планування територій на місцевому рівні, відповідає
вимогам ЗУ «Про планування і забудову
територій», оскільки планування території міста та її комплексний розвиток
враховані та зазначені в Генеральному плані м. Фастів.
Крім того, Положенням про участь громадськості у
прийнятті рішень у сфері охорони довкілля, затвердженого наказом Міністерства
охорони навколишнього природного середовища України від 18.12.2003 р. № 168
визначено, що громадське обговорення є не обов'язковою та не єдиною формою
виявлення громадської думки для прийняття рішень з питань, що справляють чи
можуть справити негативний вплив на стан довкілля, і може ініціюватися
суб'єктами громадського обговорення.
Як вбачається з матеріалів справи, громадськість м.
Фастів відповідно до вимог ст.10 ЗУ «Про
екологічну експертизу» шляхом
розміщення в газеті "Перемога" № 43-44 від 19.05.2007 р. відповідного
повідомлення була належним чином проінформована про майбутнє будівництво
заводу. Після опублікування вищевказаного повідомлення був ініційований збір
підписів на підтримку будівництва заводів третьою собою. Зазначене спростовує
твердження відповідача про порушення його прав щодо можливості надання
заперечень з приводу майбутнього будівництва заводу.
ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду
першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може
вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час
апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які
призвели до неправильного вирішення справи. У зв»язку з відмовою ОСОБА_1. в
задоволенні позову понесені ним судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Відповідач, на чию користь постановлене судове рішення, та третя особа
апеляційні скарги не подавали, не вирішення судом першої інстанції питання про
їх судові витрати не призвело до неправильного вирішення справи, а тому судова
колегія не вбачає законних підстав для виходу за межі апеляційної скарги.
На підставі наведеного, зважаючи на те, що постановою
суду першої інстанції не вирішено питання з приводу розподілу судових витрат, керуючись ст. ст. 198, 201, 205, 206 КАСУ, суд
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2007 року -
Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя
Судді: