Справа № 22-а-9236/2008
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
в суді 1-ї інст. Іщенко І.В.
Рядок статзвіту № 49
районний суд м. Чернівці, № 2-а-127/08 Справа
№ 22-а-9236/08
Доповідач: Заверуха О.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
липня 2008 року
м.
Львів

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Заверухи О.Б.,

суддів: Пліш М.А., Шавеля Р.М.,

при секретарі Сютик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 травня 2008 року
в справі за його адміністративним позовом до прокурора Першотравневого району
м. Чернівці про визнання бездіяльності протиправною, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в
Першотравневий районний суд м. Чернівці з адміністративним позовом до прокурора
Першотравневого району м. Чернівці про визнання бездіяльності
протиправною.

Ухвалою судді Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 13 травня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1
залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала мотивована
тим, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 106 КАС України. Так, у
позовній заяві відсутні посилання на докази бездіяльності прокурора, в чому
саме позивач вбачає бездіяльність прокурора.

Не погоджуючись з
постановленою ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Львівського
апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Апеляційну скаргу мотивує тим,
що суддя безпідставно залишив його позовну заяву без руху, оскільки він долучив
до неї дві заяви про злочин від 16.01.2008 року та 25.02.2008 року,
зареєстровані в канцелярії Першотравневої прокуратури м. Чернівці по яких
вимоги ст. 97 КПК України залишаються не виконаними. В цьому, на його думку,
полягає бездіяльність прокурора, який зобов'язаний здійснювати організаційне
керівництво прокуратурою. Вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України, підстав для залишення її без руху не було.

Апелянт в судове засідання не
з»явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним
чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України,
вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного
адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу
судді про залишення позовної заяви без руху скасувати з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя
виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а
саме, ч.2 ст. 106 КАС України. У позовній заяві відсутні посилання на докази
бездіяльності прокурора, в чому саме позивач вбачає бездіяльність прокурора.

Однак з такими висновками судді суду
першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Частиною 1 статті 106 КАС
України встановлені вимоги до позовної заяви у відповідності до яких, у
позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого
подається позовна заява; 2) ім»я (найменування) позивач, поштова адреса, а
також номер засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім»я
(найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи,
поштова адреса, а також номер засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати
судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення
надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків, тощо. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що на
підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає
докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в Першотравневий районний суд м. Чернівці з
адміністративним позовом до прокурора Першотравневого району м. Чернівці про
визнання бездіяльності протиправною. (а.с. 1).

Ухвалою судді Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 13 травня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1
залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. (а.с. 12).

Колегія суддів вважає, що висновки судді
про недоліки, які вказані в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним
обставинам справи.

З позовної заяви вбачається, що позивач
просить визнати бездіяльність прокурора Першотравневого району м. Чернівці
протиправною. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він подав в
прокуратуру дві заяви про злочин від 16.01.2008 року та 25.02.2008 року, які були
зареєстровані в канцелярії Першотравневої прокуратури м. Чернівці. Станом на
час звернення до суду вимоги ст. 97 КПК України залишаються не виконаними, а відтак, вважає, що в цьому полягає
бездіяльність прокурора. В додатку до позовної заяви ОСОБА_1 долучив копію
клопотання про видачу копії постанови, копію постанови від 19 квітня 2006 року,
копії заяв про злочини від 16.01.2008 року та 25.02.2008 року.

Із врахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що у позовній заяві позивач виклав обставини, якими обґрунтовує
свої вимоги та долучив в якості додатку до позовної заяви докази, які, на його
думку, обґрунтовують його вимоги.

В цьому контексті, колегія суддів вважає
за необхідне зазначити, що з»ясування та уточнення тих обставин, якими позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги слід проводити в процесі підготовки справи до
судового розгляду та в процесі попереднього судового засідання з метою
забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного
строку.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суддя прийшов до помилкового висновку про те, що позовна заява
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 106 КАС України та оскаржуваною ухвалою
залишив її без руху.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи висновки
судді Першотравневого районного суду м. Чернівці про наявність підстав для
залишення позовної заяви без руху, а відтак, оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 13 травня 2008 року в справі за його
адміністративним позовом до прокурора Першотравневого району м. Чернівці про
визнання бездіяльності протиправною - скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження в
адміністративній справі.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання
ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до
ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: О.Б.
Заверуха

Судді: М.А.
Пліш

Р.М.
Шавель