Справа № 22-а-816/2008
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-816/08
Головуючий у І інстанції - Клочко О.В.
Суддя-доповідач - Саприкіна І.В.
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного
суду у складі:
головуючого судді:
суддів:
Бараненка І.І., Маслія В.І,
при секретарі: Трибой І.В.,
відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Житлово-будівельного
кооперативу 21 „Дніпро” про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали
Придніпровського районного суду м. Черкаси
від 17.05.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Черкаської
міської ради про визнання нечинним рішення, -
звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з
адмінпозовом до виконкому Черкаської міської ради про визнання нечинним
рішення.

Постановою Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 17.05.2006 року рішення Черкаської міської
ради скасовано.

Не погоджуючись з зазначеною постановою ЖБК 21
„Дніпро” 05.04.2007 року подали апеляційну
скаргу, в якій просять постанову суду першої інстанції скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

В даній апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання
про поновлення строку на апеляційне оскарження незаконного рішення суду першої
інстанції. В обґрунтування поважності
причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду апелянт посилається
на незалучення останнього до участі в справі, а оскаржуване рішення зачіпає права
та законні інтереси ЖБК 21 «Дніпро». Крім того, зазначають, що про існування
оскаржуваної постанови дізнались
нещодавно, при цьому не зазначаючи дату, коли саме вони про це дізналися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу,
що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і доводи
клопотання, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість та
відсутність підстав для його задоволення.

При цьому судова колегія виходить з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2006 року
Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено постанову про
задоволення адміністративного позову ОСОБА_1, пред'явленого до Черкаської
міськради з вимогою визнання нечинним рішення відповідача № 8-645 від
27.10.2005 року.

Зі змісту вище згаданого рішення вбачається, що ЖБК 21
«Дніпро» участі в даній справі не брали та не були присутні при його
оголошенні.

Проаналізувавши матеріали справи, судова колегія також
встановила, що 25.10.2006 року апелянтом до
Придніпровського районного суду м. Черкаси головою ЖБК 21 «Дніпро»
Матвєєвою О.М. подано заяву про видачу копії оскаржуваної постанови. 20.11.2006
року така копія нею отримана, про що свідчить її особиста розписка на вище
згаданій заяві (а.с. 32).

В заяві від
25.10.2006 року зазначено, що про існування рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 17.05.2006 року апелянту стало відомо лише із відповіді
прокуратури м. Черкаси від 09.10.2006
року, яка надійшла 18.10.2006 року.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 186 КАС України, заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження (ч. 5 ст. 186 КАС України).

Оскільки копія оскаржуваного рішення отримана скаржником
20.11.2006 року, апеляційна скарга ж подана лише 05.04.2007 року, тобто понад
чотири місяці з моменту отримання постанови, апеляційна інстанція не знаходить
жодної причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Згідно ч. 6 ст. 186 КАС України, заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної
інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

Отже, колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено строк на
подачу апеляційної скарги з неповажних причин, а тому його клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 102, 186, 189, 257 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання
Житлово-будівельному кооперативу 21 «Дніпро» про
поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.05.2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання рішення
нечинним - відмовити, а апеляційну скаргу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий: суддя:

Судді: