Справа № 22а-3502/2008
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2008-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-3502/08 р. Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 48
інстанції - Волошина Н.Л.
Доповідач - Семененко Я.В. (№ 2а-14507)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008
року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді -
Семененка Я.В.

суддів -
Баранник Н.П., Юхименка О.В.

при секретарі - Кочковій А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну
скаргу виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області

на
постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19 листопада 2007 року по справі № 2а-14507 року за позовом
Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання незаконними
рішень,-

в с т а н о в и л а :

Світловодський
міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в порядку ст..36-1 Закону
України «Про прокуратуру» в інтересах громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з
позовом про визнання незаконним рішень суб'єкта владних повноважень, а саме
рішень виконавчого комітету Світловодської міської ради від 11.01.2007р. №273
«Про тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою
вул.Приморська, 46», рішення №276 «Про тариф на послуги з утримання будинку та
прибудинкової території АДРЕСА_3» та рішення №170 «Про тариф на послуги з
утримання будинку та прибудинкової території АДРЕСА_1». В обґрунтуванні
заявлених вимог прокурор посилався на те, що вказані рішення відповідача за
своєю правовою природою є регуляторними актами. Відповідно до Закону України
«Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»
проекти регуляторних актів повинні бути оприлюднені в засобах масової
інформації, чого не було зроблено відповідачем. Крім цього, прокурор вказував
на те, що відповідачем не було дотримано вимог щодо порядку формування тарифів
на послуги по утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
встановленого Постановою КМУ №560 від 12.07.2005р., а саме не визначено розміри
та конфігурації при будинкових територій. З цих підстав прокурор просив
задовольнити заявлені вимоги.

Постановою
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада
2007 року позовні вимоги прокурора задоволено.

Не
погоджуючись з постановою суду першої
інстанції, виконавчий комітет Світловодської міської ради подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Про
приєднання до апеляційної скарги подано заяви Житлово-експлуатаційної контори
№2 м.Світловодська та Світловодська житлово-експлуатаційна контора №5,
представники яких в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу.

Перевіривши,
в межах доводів апеляційних скарг, законність та обґрунтованість судового
рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Вирішуючи
спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку, що
оскарженні позивачами рішення за своєю правовою суттю є регуляторними актами.
Процедура прийняття регуляторного акту визначена Законом України «Про засади
державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Оскільки,
відповідачем порушено процедуру прийняття оскаржених рішень, а саме те, що їх
проекти не було оприлюднено в засобах масової інформації, що призвело до
відсутності аналізу регуляторного впливу, суд першої інстанції визнав оскаржені
рішення суб'єкта владних повноважень незаконними.

Такі
висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованими з наступних
підстав.

Судом
встановлено та матеріалами справи підтверджено, що виконавчим комітетом
Світловодської міської ради Кіровоградської області прийняті рішення: від
11.01.2007р. №273 «Про тариф на послуги з утримання будинку та при будинкової
території АДРЕСА_2», №276 «Про тариф на послуги з утримання будинку та при
будинкової території АДРЕСА_3», №170 «Про тариф на послуги з утримання будинку
та при будинкової території АДРЕСА_1».

Вказані
рішення мають ознаки нормативно-правового акту, оскільки вони регулюють правовідносини
між мешканцями житлових будинків та комунальними підприємствами, які надають
послуги з обслуговування житлових будинків та прибудинкових територій;
рішеннями встановлені тарифи, які сплачуються за надані послуги, рішення
застосовуються неодноразово, а на протязі часу доки не буде змінено відповідні
тарифи.

Відповідно
до ст..1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері
господарської діяльності» регуляторний акт це:

- прийнятий уповноваженим регуляторним органом
нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове
регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між
регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами
господарювання;

- прийнятий
уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який
встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо
невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове
регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між
регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами
господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до
закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

З
аналізу вказаної норми права та сутті оскаржених рішень вбачається, що рішення
суб'єкта владних повноважень за своєю правовою природою є регуляторними актами,
якими встановлені відповідні правила поведінки (норми права) у сфері надання
послуг суб'єктами господарювання з обслуговування житлових будинків та
прибудинкових територій та відповідно сплати цих послуг. Вказані рішення
направленні на правове регулювання господарських відносин, вони не мають
характеру одноразового застосування і стосуються не конкретної особи, а не
визначеного кола осіб.

Таким
чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржені
рішення суб'єкта владних повноважень є регуляторними актами.

Також суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що проект регуляторного акту разом з відповідним аналізом
регуляторного впливу не був оприлюднений з метою одержання зауважень і
пропозицій від фізичних і юридичних осіб, їх об'єднань, у спосіб, передбачений
ст. ст. , 13 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у
сфері господарської діяльності" та
прийняті регуляторні акти не були належним чином оприлюднені.

Відповідно до ст.. 36 Закону України
"Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської
діяльності" орган місцевого самоврядування повинен скасувати або зупинити
дію регуляторного акту, якщо він прийнятий без аналізу регуляторного впливу,
або проект регуляторного акту не був оприлюднений. Відповідач самостійно не
скасував і не зупинив дію регуляторних актів, тому з питанням про перегляд
регуляторних актів звернулися до суду позивачі, яких позбавили прав,
передбачених ст. 6 Закону України "Про засади державної регуляторної
політики у сфері господарської діяльності" .

Таким чином, колегія суддів, враховуючи
критерії правомірності, які пред'являються до рішень суб'єкта владних
повноважень та які визначені ч.3 ст.2 КАС України, вважає, що відповідач при
прийняті оскаржених рішень діяв не у спосіб, що передбачений Законом України, у
зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано визнав рішення відповідача
незаконними.

За
встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржене судове
рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, тому
передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України і
підстав для його скасування та ухвалення нового судового рішення не вбачається.

Враховуючи викладене,
колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення,
а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.
198, ст. 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Світловодської міської ради
Кіровоградської області залишити без задоволення, а постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2007 року без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня її виготовлення в повному обсязі.

(Повний
текст ухвали виготовлено 28.08.2008р.)

Головуючий:

Судді: