overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-5964/2008
Суддя: Бойко С.С.
Дата ухвалення: 2008-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5964/08
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11 серпня 2008 року
м. Полтава

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши
матеріали адміністративного позову ОСОБА_1до Головного Управління пенсійного
фонду України в Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного
фонду України в Полтавській області про нарахування щомісячної державної
соціальної допомоги дитини війни.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 105-106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі
відсутні, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

З позовної заяви вбачається, що оскаржується бездіяльність суб'єкта владних
повноважень щодо не нарахування допомоги дитині війни.

Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» рішення про призначення та перерахунок пенсій приймає Управління
пенсійного фонду України за місцем
проживання пенсіонера.

Суд з'ясовуючи питання про склад осіб які будуть брати участь у справі
керуючись ч.3 ст. 52 КАС України вважає за необхідне залучити до участі у
справі в якості другого відповідача Управління
пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави.

Враховуючи те що примирення по даній категорії спорів
неможливе, суд не вбачає необхідності призначати справу до розгляду в попереднє
судове засідання.

Підготовчі дії проведені, всі питання необхідні для
розгляду справи по суті вирішені, відтак керуючись ст.ст.107, 121 КАС України
суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу
до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 107, 121, 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Головного
Управління пенсійного фонду України в Полтавській області про нарахування
допомоги дитині війни.

2.
Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Управління пенсійного фонду України в Октябрському районі
м. Полтави.

3. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
на 02.03.2009 року о 12 год. 45 хв., яке
відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за
адресою: м. Полтава, вул. Степана Кондратенка, 6.

4.
Позивачу мати при собі оригінали документів, зазначених в позовній заяві як
додатки.

5.Запропонувати відповідачам в разі наявності
заперечень - надати їх суду до початку судового розгляду.

6.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією
про їхні процесуальні права і обов'язки.

8. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї
документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Бойко
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД міста КИЄВА
вул. Десятинна, 4/6
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

м. Київ

15.10.2007.

№ 02-5-5/341

Cуддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Кочан В.М., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1

до Державної судової адміністрації
України

про визнання права на доступ до судових
рішень та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України про
визнання порушеним права на доступ до судових рішень щодо розглянутих справ, в
яких позивачем є ОСОБА_1 та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу
адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи,
вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування,
знаходження) позивача.

З позовної заяви вбачається, що
ОСОБА_1проживає (зареєстрований) АДРЕСА_1.

За вказаних обставин, справа
Окружному адміністративному суду міста Києва не підсудна, а позовну заяву слід
повернути представнику позивача.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу
ОСОБА_1 у зв'язку з непідсудністю справи цьому адміністративному суду.

Попередити позивача, що позовні
матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим
відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для
оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні
матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кочан
В.М.
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2007-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД міста КИЄВА
вул. Десятинна, 4/6
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

19.10.2007р.
№ 02-4-5/366

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Кочан В.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї
матеріали

за позовом

ОСОБА_1

до

Першої київської державної нотаріальної
контори

про

зобов'язання вчинити певні
дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів
відносяться спори фізичних і юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень, спори з приводу прнийняття громадян на публічну
службу, її проходження, звільнення з публічної служби, спори між суб`єктами
владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу
укладання та виконання адміністративних договорів, спори за зверненням суб`єкта
владних повноважень у випадках, встановлених законом, спори щодо правовідносин,
пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до п. 7 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова
особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З позовної заяви вбачається, що
відповідач не є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому слід відмовити
позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109
Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И
В:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі, оскільки заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Попередити позивача, що позовні
матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим
відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для
оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній
справі.

У випадку оскарження ухвали,
позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною
скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кочан
В.М.
Справа № 3-2508/2008
Суддя: Владичан А.І.
Дата ухвалення: 2008-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2508-2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши

матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Хотинського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с. Пригородок Хотинського району Чернівецької області, не працює

за ст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

05.03.2008 року в 19 год. 15 хв. в м. Кельменці, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 номерний знак
НОМЕР_1
, повертаючи ліворуч не надав перевагу пішоходам , які переходили проїзну частину, чим порушив п. 16.2 ПДР.

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія
НОМЕР_2
від 05.03.2008 р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.ст. 122 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 (десять) грн .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-2659/2008
Суддя: Владичан А.І.
Дата ухвалення: 2008-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2659-2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши

матеріали, які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с. Ярівка Хотинського району Чернівецької області, працює – м. Новоселиця фірма „Вест Транс”

за ст. 130 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

22.03.2008 року в 06 год. 30 хв. в с. Данківці Хотинського району, керуючи автомобілем марки Фіат номерний знак
НОМЕР_1
в стані алкогольного сп’яніння, застосовувалась індикаторна трубка „Контроль тверезості” проба позитивна, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі

серія
НОМЕР_2
від 22.03.2008р. про адміністративне правопорушення.

Таким чином, своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-2504/2008
Суддя: Владичан А.І.
Дата ухвалення: 2008-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2504-2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши

матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Хотинського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с. Грозинці Хотинського району Чернівецької області, не працює

за ст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

06.03.2008 року в 13 год. 10 хв. в с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Мерседес номерний знак
НОМЕР_1
, при обмеженні швидкості 60 км./год., рухався – 82 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР.

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія
НОМЕР_2
від 06.03.2008 р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.ст. 122 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1
. накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8,50 (вісім п’ятдесят) грн .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-2507/2008
Суддя: Владичан А.І.
Дата ухвалення: 2008-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2507-2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши

матеріали, які надійшли від ВДАІ Хотинського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с.Долиняни Хотинського району Чернівецької області, не працює

за ст. 122 ч2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
07.03.2008 року в 08 год. 45 хв. на автодорозі в м.Новоселиця вул.Леніна, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21014 номерний знак
НОМЕР_1
, порушив правила зупинки, зупинився у місці де відстань між суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1 та транспортним засобом менша ніж 3 метри, чим порушив п. 15.9ПДР.

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія
НОМЕР_2
від 07.03.2008 р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.ст. 122 ч.2, 284 ч.1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне покарання у вигляді попередження .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 3-2660/2008
Суддя: Владичан А.І.
Дата ухвалення: 2008-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2660-2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши

матеріали, які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с. Владична Хотинського р-ну, працює – приватний підприємець

за ст. 130 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

22.03.2008 року в 00 год. 12 хв. в м. Хотині керуючи автомобілем марки Фіат номерний знак
НОМЕР_1
в стані алкогольного сп’яніння, застосовувалась індикаторна трубка „Контроль тверезості” проба позитивна, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі

серія
НОМЕР_2
від 22.03.2008р. про адміністративне правопорушення.

Таким чином, своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-2519/2008
Суддя: Владичан А.І.
Дата ухвалення: 2008-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2519-2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши

матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Хотинського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с. Перебиківці Хотинського району Чернівецької області, не працює

за ст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

21.02.2008 року в 12 год. 04 хв. в м. Калуш по вул. Львівській, керував транспортним засобом марки Форд номерний знак
НОМЕР_1
, в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження швидкості руху 60 км./год.”рухався зі швидкістю 83 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР.

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія
НОМЕР_2
від 21.02.2008 р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.ст. 122 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8,50 (вісім п’ятдесят) грн .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-2534/2008
Суддя: Владичан А.І.
Дата ухвалення: 2008-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2534-2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши

матеріали, які надійшли від відділення ДПІ в Хотинському районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя смт. Кельменці Хотинського району Чернівецької області,
АДРЕСА_1
являється виконавчим директором
ІНФОРМАЦІЯ_2
, стм.Кельменці

за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

11.02.2008 року Гостєв Вадим Павлович ГДПРІ відділу оперативного контролю ДПА в Чернівецькій області при перевірці
ІНФОРМАЦІЯ_2
, м. Хмельницький,
АДРЕСА_2
, встановив : 11.02.2008 року о 18 год. 45 хв. зал гральних автоматів с. Клішківці, вул. Головна44, здійснював діяльність у сфері грального бізнесу, гра на гральних автоматах без придбання обласної державної адміністрації на організацію та утримання гральних закладів.

Було порушено ст.9 п.29 ЗУ № 1775/ІІІ-ВР від 01.06.2000р. „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”(із змінами та доповненнями).

Його вина доведена протоколом
НОМЕР_1
про адміністративне правопорушення від 11.02.2008 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях
ОСОБА_1
є склад правопорушення, відповідальність за яке настає на підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП і на нього слід накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст. 164 ч. 1 284 ч.1 п.1 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-2535/2008
Суддя: Владичан А.І.
Дата ухвалення: 2008-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2535-2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березна 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши

матеріали, які надійшли від відділення ДПІ в Хотинському районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жительки с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області, касир оператор ПП
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 1551 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

11.02 2008 року Гостев Вадим Палович головний ГДПРІ відділу оперативного контролю ДПА в Чернівецькій області при перевірці Приватне підприємство
ІНФОРМАЦІЯ_2
в м.Хмельницький,
АДРЕСА_2
11.02.2008р. о 18 год 45 хв. в залі гральних автоматів в с.Клішківці обслуговувались покупці при наданні послуг гри на гральному автоматі на 300 грн. РРО не застосовувався розрахунковий документ не видавався КОРО не застосовувалась. Сума розрахунків на місці здійснення діяльності по даних РК склала 430,00 грн.(включаючи суму розрахункової операції – 30000 грн.)

Було порушено ст.3 п.1,2,5 ЗУ „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг” № 265/95 ВР від 06.07.1995р.

Його вина доведена протоколом
НОМЕР_1
про адміністративне правопорушення від 11.02.2008 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях

ОСОБА_1
, є склад правопорушення, відповідальність за яке настає на підставі ст. 1551 ч. 1 КУпАП і на нього слід накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст. 1551 ч. 1 284 ч.1 п.1 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-2536/2008
Суддя: Владичан А.І.
Дата ухвалення: 2008-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2536-2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши

матеріали, які надійшли від відділення ДПІ в Хотинському районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки
ОСОБА_1
жительки м. Чернівці
АДРЕСА_1

за ст. 1551 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

22.02.2008 року Максимюк С.В. ГДПРІ відділу оперативного контролю ДПА в Чернівецькій області при перевірці
ІНФОРМАЦІЯ_2
м.Київ,
АДРЕСА_2
, інд.код
НОМЕР_1
встановив : 22.02.2008 року о 12 год. 05 хв. при перевірці залу гральних автоматів за адресою м. Хотин, вул. Олімпійська, підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_2
встановлено: не проведено через РРО вартість 80,0 грн. послуги на гральному автоматі, розрахунковий документ не видавався.

Було порушено п.1,2 ст.3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995р.«Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Її вина доведена протоколом
НОМЕР_2
про адміністративне правопорушення від 22.02.2008 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях
ОСОБА_1
., є склад правопорушення, відповідальність за яке настає на підставі ст. 1551 ч. 1 КУпАП і на неї слід накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст. 1551 ч. 1 284 ч.1 п.1 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 34,00 (тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-2599/2008
Суддя: Владичан А.І.
Дата ухвалення: 2008-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2599-2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши

матеріали, які надійшли від ВДАІ Хотинського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с.Грозинці Хотинського району Чернівецької області, не працює

за ст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
12.03.2008 року в с.Мольниця Герцаївського району по автодорозі Чернівці-Герца, керував транспортним засобом марки ГАЗ 2110 номерний
НОМЕР_1
, рухався зі швидкістю 69 км/год в зоні дії знака 3.29” Обмеження максимальної швидкості 40 км/год”,швидкість вимірювалась приладом Беркут №0510127, чим порушив п12.4 ПДР.

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія
НОМЕР_2
від 12.03.2008 р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.ст. 122 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне покарання у вигляді попередження .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 3-2658/2008
Суддя: Владичан А.І.
Дата ухвалення: 2008-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2658-2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„24” березня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши

матеріали, які надійшли від ВДАІ Хотинського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя с.Чепоноси Хотинського району Чернівецької області, пенсіонер

за ст. 130 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

20.03.2008 року в 11 год. 40 хв. в с. Чепоноси Хотинського району , керував трактором марки Т-150 номерний знак
НОМЕР_1
, в стані алкогольного сп’яніння, застосовувалась індекаторна трубка „Контроль тверезості” проба позитивна, чим порушив п.2.9 ПДР.

Порушник в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі

серія
НОМЕР_2
від 20.03.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч 1 КУпАП

На підставі ст.ст.130 ч 1, 284 ч.1 п.1 КУпАП КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ