Справа № 22-а-5496/2008
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2008-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №22-а-5496/08 Головуючий у 1-й інстанції: Усатенко І.В. Доповідач: Коваль М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Коваль М.П.,

суддів Дурицька О.М.,

Межевич М. В.

при секретарі Квас О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва на постанову
Господарського суду м. Києва від 04 травня 2007 року по справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва до
Міністерства транспорту та зв'язку України про стягнення боргу у сумі 5053,92
грн., -

В С Т А Н О В И
Л А:

Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва
звернулось до суду з позовом про стягнення з Міністерства транспорту та зв'язку
України боргу у сумі 5053,92 грн. Постановою Господарського суду м. Києва від
04 травня 2007 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою, Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Господарського
суду м. Києва від 04 травня 2007 року скасувати та
постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційні вимоги підтримав та в їх обґрунтування зазначив, що
судом першої інстанції не повно з'ясовано усі обставини справи, не надано
належної оцінки доказам, а також порушені та неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вважає рішення
суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва на постанову
Господарського суду м. Києва від 04 травня 2007 року залишити без задоволення,
а оскаржувану постанову залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін у справі та дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач - Міністерство транспорту
та зв'язку України видали громадянціОСОБА_1 довідку про заробітну плату від 19
травня 2006 року № 1813/23/14-06, в якій була зазначена сума 2497,93 грн., для
перерахунку раніше призначеної пенсії.

23 травня 2006 року громадянкаОСОБА_1 звернулась до позивача з заявою про
перерахунок раніше нарахованої пенсії. Відповідно до Розпорядження 162084 від
23.05.2006 громадянціОСОБА_1 призначено з 01.01.06 пенсію у розмір 2248,14 грн.
Відповідачем на адресу позивача 31.05.2006 року було направлено лист та довідку
про новий розмір заробітної платиОСОБА_1; довідку від 19.05.2006 року слід
вважати недійсною. Даний лист надійшов на адресу позивача 22.06.2006 року. В
зв'язку з наведеним громадянціОСОБА_1 було переплачено пенсію на суму 5053,92
грн. Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що
позивачем не доведено причинний зв'язок між винними діями відповідача (надання
недостовірних даних) та наслідками у вигляді заподіяння матеріальної шкоди.
Сума шкоди, завдана позивачеві, на думку суду, є нічим іншим як сумою
безпідставно переплаченої пенсії.

Колегія суддів вважає , що судом першої інстанції правильно застосовано до
спірних правовідносин положення ч. 1 ст. 50 Закону України № 1058-ІУ відповідно
до якої суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера
або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних
органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Дана стаття є спеціальною нормою, яка регулює утримання надміру виплачених
сум пенсій та відрахування з пенсій; даною статтею слід керуватись у
правовідносинах, які склалися між сторонами.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними конкретними засобами
доказування не можуть підтверджуватися
іншими засобами доказування .

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову
Господарського суду м. Києва від 04 травня 2007 року винесено
з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав
правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не
знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду
першої інстанції у справі №22-а-5496/08.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі
м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 04 травня 2007 року по
справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.
Києва до Міністерства транспорту та зв'язку України про стягнення боргу у сумі
5053,92 грн.. - залишити
без задоволення.

Постанову Господарського суду м. Києва від 04 травня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.

Головуючий:

Судді: