Справа № К-2329/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого, судді Смоковича М.І.,

суддів Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд
адміністративної справи за скаргоюОСОБА_1 на бездіяльність начальника
Донецької державної інспекції реструктуризації та шахтного будівництва (далі -
Донецька ДІРШБ) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калінінського
районного суду м. Донецька від 15 вересня 2003 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 18 грудня 2003 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2003 року ОСОБА_1 звернувся у суд із скаргою на
бездіяльність начальника Донецької ДІРШБ ОСОБА_2

В скарзі він вказав, що 03 вересня 1994 року о 22 годині
30 хвилин на шахті “Донецька” у м. Кіровське Донецькій області з ним стався
нещасний випадок, внаслідок чого він отримав травму хребта. На той час він
працював на посаді гірничого майстра дільниці. Проте, акт за формою Н-1 про
нещасний випадок ніким не складався.

У теперішній час шахта ліквідована і її правонаступником
є Єнакіївська дирекція по ліквідації шахт.

27 січня 2003 року він звернувся до Єнакіївської дирекції
по ліквідації шахт з заявою про розслідування нещасного випадку, на що отримав
відповідь, в якій зазначалось, що шахта “Донецька” ввійшла до складу
Єнакіївської дирекції по ліквідації шахт в липні 2000 року, а травма сталась 03
вересня 1994 року і дирекція немає відомостей та документів щодо цього
нащасного випадку. Дирекція по ліквідації шахт не знайшла підстав для складення
акту за формою Н-1.

Не погодившись із рішенням Єнакіївської дирекції по ліквідації
шахт, він у відповідності зі статтею 22 Закону України “Про охорону праці”,
звернувся до начальника Донецької ДІРШБ з заявою, у якій просив
зобов'язати директора Єнакіївської
дирекції по ліквідації шахт скласти Акт за формою Н-1.

Проте,
відповідь на цю заяву йому надана не була, а тому, вважає що начальник
Донецької ДІРШБ допустив неправомірну бездіяльність, оскільки в порушення
Закону України "Про звернення громадян" не розглянув його звернення і відповіді на не надав.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 15
вересня жовтня 2003 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 грудня
2003 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Калінінського районного
суду м. Донецька від 15 вересня жовтня 2003 року залишено без зміни.

Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної
інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій вказав на те, що оскаржувані
рішення судів у справі прийняті з порушенням норм матеріального права, просить
їх скасувати та прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити його скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги
ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Донецької ДІРШБ ОСОБА_2, виходив з того, що
згідно із Положенням про Донецьку ДІРШБ, вказана інспекція виконує функції
державного органу з організації управління охороною праці і здійснює державний
нагляд за дотриманням законодавчих і інших нормативних актів з охорони праці на
об'єктах УДК з реструктуризації підприємств вугільної промисловості згідно із
переліком. Шахта, на якій працював ОСОБА_1, входила до складу шахтоуправління
“Комсомольське” і внаслідок злиття із шахтоуправлінням “Кіровське” було реорганізовано у ДВАТ шахтоуправління
“Кіровське” ДХ ДХК “Жовтеньвугілля”. Це управління існувало на час вирішення
спору, але не відноситься до числа об'єктів, на які розповсюджується юрисдикція
Донецької ДІРШБ. Тому, вимоги
ОСОБА_1 до начальника Донецької ДІРШБ ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити
дії є безпідставними.

З цим погодився й суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що такий висновок є помилковим і
таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся в суд із
скаргою на бездіяльність начальника Донецької ДІРШБ щодо залишення без розгляду
його заяви про зобов'язання директора Єнакіївської дирекції по ліквідації шахт
скласти Акт за формою Н-1. У скарзі він вказав, на те, що за його заявою
суб'єкт оскарження будь-яких дій, передбачених законодавством, не вчинив та у
встановлені законом строки йому відповіді не надав.

Така бездіяльність посадової особи Донецької ДІРШБ, на
думку ОСОБА_1, порушує його права та законні інтереси, оскільки внаслідок
відсутності будь якого рішення, позбавляє його можливості оскаржити його у
встановленому порядку, якщо він вважатиме його незаконним. Крім того, суб'єктом
оскарження порушено вимоги Закону України “Про звернення громадян”.

Цим обставинам суди не дали правової оцінки.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Отже, суди не виконали вимоги чинного процесуального
законодавства, що призвело до ухвалення незаконних рішень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувані
судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду першої
інстанції для нового розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 210, 220, 222, 230,
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну
скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 15
вересня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 грудня
2003 року скасувати, а справу за скаргоюОСОБА_1 на бездіяльність начальника
Донецької державної інспекції реструктуризації та шахтного будівництва
направити до суду першої інстанції для нового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як у випадку та з підстав, передбачених статями
236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду
України лише за винятковими обставинами, протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Судді (підпис) Смокович М.І.

(підпис)
Весельська Т.Ф.

(підпис) Горбатюк С.А.

(підпис)
Мироненко О.В.

(підпис) Чумаченко Т.А.

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар Семяніста
С.Л.