Справа № 2-а-3757/2008
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2008-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
серпня 2008 р. Справа
№ 2-а-3757/08

м.Вінниця

Вінницький
окружний адміністративний суд в складі

Головуючого
судді Мельник-Томенко Жанни Миколаївни,

При секретарі
судового засідання: Педорук Олеся
Сергіївна

За участю представників сторін:

позивача :
ОСОБА_3, Гиренка Т.А.

відповідача
: Петрусь Н.А.

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Бойко
Т.В.

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: споживчого товариства "Каріна"

до: Крижопільської міжрайонної податкової
державної інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Державна податкова адміністрація у Вінницькій
області

про:
визнання незаконними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ
:

Споживче товариство “Каріна”звернулось до суду
з позовом до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції про
визнання незаконним та скасування рішень № , № від
20.11.2007 року про застосування фінансових санкцій.

Позов
мотивовано наступним.

06.11.2007 р.
посадовими особам Державної податкової адміністрації у Вінницькій області
проведено перевірку магазину № 54 по
вул. Леніна, 16 в.с Шарапанівка. За результатами вказаної перевірки було
складено акт перевірки від 06.11.2007
року, в якому вказано, що позивачем порушено п. 13 ст. 3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”та ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва
і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і
тютюновими виробами”. На підставі вказаного акту перевірки Крижопільською МДПІ
прийняті рішення № , №
від 20.11.2007 року про застосування фінансових санкцій
відповідно 649,25 грн. та 1000 грн. На
думку позивача, при проведенні перевірки та прийнятті рішень про відповідачем
застосування штрафних (фінансових) санкцій порушено вимоги Закону України “Про
державну податкову службу в Україні”в частині підстав та порядку проведення
перевірки. Крім того, застосування штрафних (фінансових) санкцій здійснено з
порушенням положень Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, перевіряючими до
акту перевірки завідомо внесено неправдиву інформацію, що стало причиною
прийняття рішень які є незаконними.

За таких
обставин позивач просить суд визнати незаконними та скасувати рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № , № від 20.11.2007 року.

Ухвалою суду
від 07.05.2008 року до участі в справі залучено третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну податкову
адміністрацію у Вінницькій області.

Представники
позивача у судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та посилаючись
на обставини викладені в позовній заяві, просили суд задоволити позовні вимоги
в повному обсязі.

Представник
відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову позову та
пояснив, що перевірку СТ “Каріна”проведено працівниками відділу оперативного
контролю ДПА у Вінницькій області, про що складено акт перевірки № 03
від 06.11.2007 року. В ході проведення перевірки встановлено, що позивачем
порушено п.13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, та ст. 111
Закону України “Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами”, а
саме: не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків в сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій та роздрібна
торгівля тютюновими виробами по цінам вищим ніж зазначено виробником.

Перевірку
проведено з додержанням вимог Закону України “Про державну податкову службу в
Україні”, при цьому порушень законодавства допущено не було, а тому оспорювані
рішення являються правомірними, що виключає підстави для задоволення позову.

Представник
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила, вказавши, що перевірку СТ “Каріна”працівниками податкового
органу проведено у відповідності до положень ст. 15 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, та ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в
Україні”за наявності у останніх відповідних документів на проведення перевірки
передбачених вимогами чинного законодавства України. За результатами
проведеної перевірки виявлено порушення
позивачем вимог п.13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, та
ст. 111 Закону України “Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами”. За
таких обставин прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства. Враховуючи
викладене, представник ДПА у Вінницькій області просить суд відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог.

Суд,
вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача,
представника третьої особи, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов
висновку, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно акту перевірки № 03 від
06.11.2007 року посадовими особами Державної податкової адміністрації у
Вінницькій області проведено перевірку господарської одиниці магазину № 54 по
вул. Леніна, 16, с. Шарапанівка, належного споживчому товариству “Каріна”. Під
час перевірки виявлено порушення позивачем п. 13 ст. 3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, а саме не забезпечення відповідності сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, невідповідність
склала 129,85 грн. А також ст. ст. 11-1,15 Закону України “Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими
виробами”, а саме здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без
наявності відповідної ліцензії, а також роздрібна торгівля сигаретами “Прилуки”по ціні 1,85 грн. за пачку, тобто по
ціні вищій ніж зазначена виробником на пачці, що становить 1,80 грн. Працівники
позивача від підписання акту перевірки №03 від 06.11.2007 року
відмовились, про що складено відповідний акт відмови від підписання матеріалів
перевірки №03А від 06.11.2007 року. Крім того, працівником СТ “Каріна”ОСОБА_1
надано пояснення в якому останній зазначив, що в магазині здійснювалась
реалізація цигарок “Прилуки”як за ціною 1,80 грн. і 1,85 грн., а гроші (купюра у розмірі 50,00
грн.) ним була розміняна у загальній касі.

Перевірку проведено згідно направлень №703663
від 01.11.2007 року, №703550 від 01.11.2007 року, плану перевірок суб'єктів
господарської діяльності, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування і послуг на листопад місяць 2007 року,
затвердженого першим заступником Голови ДПА у Вінницькій області 25.10.2007 року.

В журналі
обліку направлень на перевірки суб'єктів господарської діяльності наявні
підписи перевіряючих про отримання направлень на перевірку -записи №№ 3550,
3663.

На підставі
акту перевірки №03 від 06.11.2007 року Крижопільською МДПІ винесено
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від
20.11.2007 року, яким за порушення п.13 ст.3
Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”до позивача застосовано
штрафні (фінансові) санкції на суму 649,25 грн. Також винесено рішення про
застосування фінансових санкцій № від 20.11.2007 року, яким за порушення ст. 111 Закону України “Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами”до позивача застосовані
штрафні (фінансові) санкції на суму 1000 грн.

Рішенням ДПА
у Вінницькій області №360/10/25-009 від 16.01.2008 року прийнятого за
результатами розгляду заяви СТ “Каріна”№69 від 03.12.2007 року про скасування
рішень Крижопільської МДПІ № , № від 20.11.2007 року,
вказані рішення залишено без змін.

26 листопада
2007 року працівниками Крижопільської МДПІ складено протокол про
адміністративне правопорушення КМ №705341 відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1551
КУпАП, а також складено протокол КМ №705340 відносно ОСОБА_3 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1551 КУпАП.

Постановою
Крижопільського районного суду Вінницької області від 27.12.2007 року на
ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за
вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1551 КУпАП.

Постановою
Крижопільського районного суду Вінницької області від 27.12.2007 року на
ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за
вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1551 КУпАП.

Вказані
постанови набули законної сили.

Згідно
Декларацій про встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні
товари, в період з 01.04.2007 року по 30.09.2007 року максимальна роздрібна
ціна на сигарети “Прилуки Особливі”встановлені АТ ЗАТ “А/Т тютюнова компанія “В.А.Т.
Прилуки”у розмірі 1,80 грн. В період з 01.10.2007 року по 30.11.2007 року
максимальна роздрібна ціна на сигарети “Прилуки Особливі”встановлені АТ ЗАТ
“А/Т тютюнова компанія “В.А.Т. Прилуки”становить 1,85 грн.

Відповідно
до ст. 11-1 Закону України “Про державне
регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів”встановлена виробником або
імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на
пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх
виготовлення. Максимальна роздрібна
ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним
виробником способом у
визначеному виробником
місці і складається
з її цифрового
виразу та скороченого
найменування грошової одиниці України.

Згідно ст. 6
Декрету Кабінету Міністрів України “Про акцизний збір”встановлення максимальних
роздрібних цін на
підакцизні товари здійснюється виробниками або імпортерами цих товарів
шляхом декларування таких цін. Декларація про встановлені виробником
або імпортером максимальні роздрібні
ціни на підакцизні
товари подається відповідно до
центрального органу державної
податкової служби України або центрального органу державної митної
служби України у формі, спільно
визначеній цими органами за погодженням з Комітетом Верховної Ради
України, який відповідає за
проведення податкової політики. У декларації
повинні міститися відомості
про встановлені виробником або
імпортером максимальні роздрібні
ціни на всі підакцизні товари,
що виробляються ним в
Україні, або на всі підакцизні товари, що імпортуються ним в Україну,
а також про дату,
з якої запроваджуються встановлені у декларації максимальні
роздрібні ціни. Встановлені
виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на
підакцизні товари можуть наноситись на
споживчу упаковку таких товарів
разом з датою їх виробництва.

Відповідно до
ч. 13 ст. 18 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів”, за наявності у місці
торгівлі тютюновими виробами
таких виробів однієї власної назви,
на пачках, коробках та сувенірних
коробках яких вказані різні максимальні
роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється
за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та
сувенірних коробках.

Як
встановлено в судовому засіданні,позивачем реалізовано сигарети “Прилуки
Особливі класичні”по ціні 1,85 грн., в той час як на упаковці даних сигарет
виробником вказано максимальну роздрібну ціну, що становить 1,80 грн. за пачку.

Як видно з
наведеного, позивачем порушено вимоги ст. 11-1 Закону України “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів”.

Відповідно до
ч. 2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, до
суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлених виробниками або
імпортерами таких тютюнових
виробів, - 100 відсотків
вартості наявних у суб'єкта
підприємницької діяльності тютюнових
виробів, але не
менше 1000 гривень.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивач надав суду товарно-транспортну накладу №
ПТ-0025767 від 07.09.2007 року про придбання сигарет “Прилуки особливі
класичні”, максимальна роздрібна ціна яких становить - 1,80 грн. та
товарно-транспортну накладну № ПТ -0030427 від 26.10.2007 року про придбання
сигарет “Прилуки особливі класичні”, максимальна роздрібна ціна яких становить
-1,85 грн. Проте, позивачем не доведено з якої саме партії реалізовувались
сигарети “Прилуки особливі класичні”, а отже і ціну даних сигарет. Тому суд не приймає до уваги дані твердження.

Враховуючи
викладене, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №
від 20.11.2007 року являється правомірним.

Згідно п.13
ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, що суб'єкти підприємницької
діяльності які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів
(наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані
забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку
використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня.

У разі невідповідності суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у
випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької
діяльності відповідно до ст.22 вищевказаного Закону України застосовується фінансова санкція у
п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Разом з тим,
судом встановлено, що продавець -ОСОБА_1, який здійснював реалізацію товарів
позивача не перебуває у трудових відносинах з останнім, а відповідно до
трудового договору від 04.02.2003 року та довідки про трудові відносини
фізичної особи з платником єдиного податку від 01.01.2007 року на час
проведення перевірки, перебував у трудових відносинах з фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_4. Дійсно, відповідачем не перевірено та не надано доказів
того, що між позивачем та ОСОБА_1 укладено трудовий договір і останній
являються продавцем у магазині, що
перевірявся. Проте, ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
саме позивача, як суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові
операції у сфері торгівлі, зобов'язує:
забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки
- загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Незабезпечення
виконання вказаних обов'язків саме позивачем являється підставою для
притягнення позивача до відповідальності передбаченої законом за вказані
порушення.

Однак, судом
встановлено, що посадовими особами ДПА у Вінницькій області порушено вимоги п.
10, п. 11 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій
органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової
адміністрації України № 110 від 17.03.2001 року, щодо не підписанням акту перевірки посадовими особами
підприємства, а також не вручення копії акту перевірки суб'єкту господарювання.

Проте,
недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, може
бути підставою для визнання такого акта недійсним, лише у тому разі, коли
відповідне порушення спричинило
прийняття неправильного акта. Враховуючи те, що акт в цілому узгоджується з
вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися,
тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття
акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не
передбачено законодавством.

Стосовно
розміру штрафних санкцій визначених рішенням № від 20.11.2007 року,
то він визначений відповідно до ст. 22 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, з урахуванням невідповідності готівки яка була встановлена в розмірі
129,85 грн.

Твердження
позивача про те, що частина вказаної суми належить ФОП ОСОБА_4 не знайшла
підтвердження у судовому засіданні, оскільки не доведено, що останній
здійснював підприємницьку діяльність 06.11.2007 року в магазині № 54 по вул.
Леніна, 16 в с. Шарапанівка, Крижопільського району, Вінницької області.

Суд також
приймає до уваги постанови Крижопільського районного суду Вінницької області
від 27.12.2007 року по справам №3-3387 та №3-3388, згідно яких працівників СТ
“Каріна”притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.1551 КУпАП “Порушення
порядку проведення розрахунків”.

Згідно ч. 4
ст. 72 КАС України, постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка
набрала законної сили є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає
справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено
постанову суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією
особою.

Таким чином
судом встановлено, СТ “Каріна” порушено встановлений законом порядок проведення
розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

За таких
підстав, позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідач діяв на підставі, у
межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами
України, з використання повноважень з метою, з якою ці повноваження надані,
обґрунтовано. Прийняті рішення являються правомірними, розрахунки штрафних
(фінансових) санкцій відповідають вимогам закону.

Виявлені
судом допущені при складанні акту не можуть бути підставою для скасування
рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи
викладене, відсутні підстави для задоволення позову.

При вирішенні
справи суд також керувався наступним.

Відповідно до
ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони:

1) на
підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України;

2) з
використанням повноваження з
метою, з якою
це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з
урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ч. 1
ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності,
відповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У
відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

З урахуванням
наведеного, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення
позову.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 72, 79, 86, 158, 160,
162, 163, 167, 186, 254, 255, 257 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ
:

В задоволенні адміністративного позову
споживчого товариства “Каріна”до Крижопільської міжрайонної державної
податкової інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -Державна податкова адміністрація у Вінницькій
області про визнання протиправними та скасування рішень № , №
від 20.11.2007 року про застосування фінансових санкцій, - відмовити
повністю.

Відповідно до
ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.
160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до
ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим
Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після
закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено:
15.08.08

Суддя/підпис/ Мельник-Томенко Жанна Миколаївна