Справа № 22а-1183/2008
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-ій інст. Ватаманюк
Р.В. рядок статзвіту № 48
Хотинський районний суд
Чернівецької обл. № 2-а-27/07 справа № 22а-1183/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008 року м.
Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Носа
С.П.,

суддів: Довгополова
О.М.,

Любашевського В.П.,

при секретарі - Романишин О.Р.,

з участю апелянта - Левчука
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малинецької сільської ради, третя особа -
ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення 3 сесії V-го скликання Малинецької сільської ради про припинення права користування
земельною ділянкою,-

в с т а
н о в и л а :

Постановою
Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2007 року позов ОСОБА_2 до Малинецької сільської ради,
третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення 3 сесії V-го скликання Малинецької сільської ради про припинення
права користування земельною ділянкою задоволено повністю.

Не
погоджуючись з постановою суду першої інстанції від 01 серпня 2007 року, третя
особа - ОСОБА_1 подав до Львівського апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хотинського районного суду від 01
серпня 2007 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції. Покликається на те, що постанова
суду підлягає скасуванню так як
судом неповністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що
мають значення для справи, які суд не вважає встановленими висновки суду не
відповідають обставинам справи. Вважає, що аргументи суду є надуманими. Судом
було встановлено, що земельна ділянка, яка надана в користування раніше в
користування нікому не була надана, в тому числі і ОСОБА_2. Крім твердження
позивачки, що їй земельна діянка надавалась по вулиці АДРЕСА_1нічим не
підтверджується. Разом з тим в користуванні ОСОБА_2. рахувалось 0,15 га землі і
її господарство відносилось до суспільної групи робітників. Скоріше всього
зазначена ділянка їй була надана по вулиці Жовтневій в с.Малинці де й
знаходиться її будинок. Тому можна погодитись, що дійсно орган владних
повноважень прийняв в частині незаконне рішення стосовно припинення
користування земельною ділянкою ОСОБА_2. по вул.Шевченка, так як вона ніколи не
була її користувачем.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення апелянта, розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги
слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, рішенням третьої сесії п'ятого скликання
Малинецької сільської ради від 05 липня 2006 року припинено право користування
земельною ділянкою площею 0,10 га гр. ОСОБА_2., яка знаходиться по вул.
Шевченка.

Приймаючи
оспорюване рішення орган владних повноважень нічим його не мотивував, не
врахував суттєвих обставин, а саме те, що вказаною земельною ділянкою позивач
користувалася протягом тривалого часу, що надає їй право на набуття права на
земельну ділянку за давністю користування відповідно до ст. 119 Земельного
кодексу України, порушивши таким чином принцип рівності перед Законом.

Також
сільською радою не з'ясовано правовий статус вказаної земельної ділянки, так як
вказана земельна ділянка була передана їй в користування за рішенням сільської
ради більше 30 років тому, тобто перебувала в її законному користуванні.

Таким
чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відсутність підстав для
вилучення земельної ділянки.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, який повно й правильно встановив обставини
справи, обґрунтовано і підставно задовольнив позовні вимоги та прийняв судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.
198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів , -

у
х в а
л и л
а :

апеляційну
скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову
Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Малинецької сільської ради, третя особа - ОСОБА_1
про визнання протиправним рішення 3 сесії V-го скликання Малинецької сільської ради про припинення права користування
земельною ділянкою залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя С.П.
Нос

Судді О.М.
Довгополов

В.П.
Любашевський