Справа № 22-а-1788/2008
Суддя: Усенко В.Г.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-1788/08 Головуючий у І інстанції: Куліченко М.В.
Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

«26» серпня 2008 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів Бєлової Л.В. та Малиніна
В.В.,

при секретарі Літоміній
Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від 18 травня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Коростенської міської Ради, ОСОБА_3 про визнання
рішення суб'єкта владних повноважень протиправним та його скасування,

та за
зустрічним позовом Коростенської міської Ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання
недійсним типового договору оренди нежитлових приміщень в будинках місцевих Рад
від 25.03.1987 р.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2007 року в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Коростенської міської Ради,
ОСОБА_3 про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним та його
скасування, - відмовлено. Зустрічний позов Коростенської міської Ради задоволено:
скасовано типовий договір оренди нежитлових приміщень в будинках місцевих рад
від 25.03.1987р., укладений між Домоуправлінням №2 та ОСОБА_2 і ОСОБА_1
(а.с.87-88).

Судове
рішення мотивовано тим, що вимоги позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не є обгрун­тованими.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1та ОСОБА_2 просять скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову постанову, якою задовольнити їх позовні вимоги та закрити
провадженн у справі в частині позовних вимог Коростенкської міської ради
(а.с.91-93).

В запереченні на апеляційну скаргу Коростенська
міська Рада просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний адміністративний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно
зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як
свідчать матеріали справи, рішення виконавчого комітету Коростенської міськради
від 25.10.2005р. надано згоду на прийняття в спільну комунальну власність тери­торіальної
громади будівлі гаражів по вул.Грушевського,20-а
в м.Коростень, передано ці приміщення на баланс КВТП «Коростеньхарч» і надано
дозвіл останньому продати частину цього приміщення ОСОБА_3. (а.с.6)

Вказане
рішення ухвалено на підставі матеріалів інвентаризації об'єктів нерухомості,
розташованих на території міста Коростень та відповідно до вимог ст.25 Закону
України «Про місцеве самоврядування».

Комунальне
виробничо-торгове підприємство «Коростеньхарч», на виконання зазначеного рішення
міської ради, продало ОСОБА_3. гараж площею 27,4 кв.м. по вул.Грушевського,20-а
(а.с.6).

З
долученого до матеріалів справи, типового договору оренди нежилих приміщень,
від 25.03.1987р. випливає, що між домоуправлінням №2 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 і
ОСОБА_4 укладено безстроковий, безоплатний
договір оренди сарая-гаража по АДРЕСА_1, площею 124,5 х 35.5 кв.м. (а.с.7-8).

В даний
час вулиця «Леніна» переіменована у вулицю «Грушевського».

Згідно
з данними Архівного відділу Коростенської міської ради в 1987 році вищезазначений
договір оренди сарая-гаража по АДРЕСА_1 виконавчим комі­тетом - не
затверджувався.

Комунальне
виробничо-господарське підприємство міста Коростень, довід­кою за №641
повідомило, що зазначений договір оренди
ним не зареєстровано.

Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №2 (далі - «ВЖРЕП-2») у
м.Коростень довідкою №600 від 28.11.2006р. повідомило, що сарай-гараж, вказаний
у договорі оренди за 25.03.1987р. між Домоуправлінням № 2 (колишня назва
ВЖРЕП-2) та ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на балансі ВЖРЕП-2 не значилось.

З
огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що
вимоги позивачів не є обгрун­тованими, оскільки зважаючи на наведене вище,
Домоуправління №2 не мало на балансі сарая-гаража, який передано за договором
оренди позивачам, тому це підприємство і не могло укладати таку угоду.

Посилання на те, що позивачами сплачувалась
орендна плата за користування майном не впливає на правильність рішення
місцевого суду, оскільки з поданих позивачами квитанцій видно, що в 1989-1992
роках ОСОБА_2 сплачував кошти за оренду гаража, однак конкретного зазначення
адреси цього гаража, чи договору, на підставі якого прова­дилась оплата, не
зазначено.

Окрім
того, договір оренди, на який посилається ОСОБА_2 не передбачав взагалі
будь-якого обов'язку по сплаті орендної плати за приміщення.

З огляду на викладене, оскільки судове рішення є законним
та обґрунтованим, то воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області
від 18 травня 2007 року, - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий - суддя:
Усенко В.Г.,

судді:
Бєлова Л.В.,

Малинін В.В.