Справа № 2-а-3347/2008
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2008-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3347/08
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2008
року
м. Полтава

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Єресько Л.О.

При секретарі - Магді В.А.

розглянувши у
судовому засіданні у м. Полтаві клопотання позивача клопотання Державної податкової інспекції у
м. Полтаві про забезпечення адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій на суму 11966 грн. 50
коп. шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать
відповідачеві,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2008 р. Державна податкова інспекція у м.
Полтаві звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
фінансових санкцій на суму 11966 грн. 50 коп.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від
25.07.2008 р. провадження у справі за даним адміністративним позовом було
відкрито.

Прохальна частина цього адміністративного позову містить
клопотання про забезпечення позову ДПІ у м. Полтаві в порядку ст.ст. 117, 118
КАС України шляхом накладення арешту на майно, а саме: 1/3 частка квартири
АДРЕСА_1, та грошові суми, що належать відповідачеві, з метою забезпечення
надходжень до бюджету, враховуючи самостійну несплату боржником заборгованості,
для запобігання відчуження або зникнення майна, яке наявне у боржника на момент
виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС
України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не
пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та
терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть
участь у справі.

Пунктами 3, 4 ст. 117 КАС України
встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1)
зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що
оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.

Накладення арешту на майно та кошти
фізичних або юридичних осіб не передбачено нормами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи зазначене, суд приходить
до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій
інспекції у м. Полтаві у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного
позову до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій
на суму 11966 грн. 50 коп. шляхом накладення арешту на майно, а саме: 1/3
частка квартири АДРЕСА_1, та грошові
суми, що належать відповідачеві.

Копію ухвали направити особі, що подала клопотання.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги у 10-денний термін після подачі
заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя
Л.О.Єресько