Справа № 22-а-6138/2008
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-6138/08
Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2008 року м.
апеляційний адміністративний суд у складі:
судді Денісова А.О.
Суддів: Бєлової Л.В.
секретарі Поліщук О.І.
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у м. Черкаси на постанову
господарського суду Черкаської області по справі за позовом ВАТ „Темп” до ДПІ у
м. Черкаси про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,
25.07.2005 р. ВАТ «Темп» звернулося до суду
із вказаним позовом. Постановою господарського суду Черкаської області від
02.08.07 р. позов задоволено частково.
Визнані недійсними податкові повідомлення-рішення:
- № 312/17-407/14308948 від 13.07.2005р на суму 1836800 грн. про
застосування штрафних (фінансових) санкцій по прибутковому податку з
санкцій по податку на прибуток у розмірі 942 185 грн.;
санкції у сумі 105040 грн. за порушення вимог „Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою НБУ
від 19.02.2001 р. №72;
- №2/17-407/14308948 від
12.01.2005р., №2/17-7/14308948/3 від 13.07.2005р. про нарахування позивачу суми
податкового зобов'язання по прибутковому податку з громадян у сумі 982 392 грн.
в частині нарахування 918 400 грн.
13.07.2005р. про донарахування податкового зобов'язання по податку на додану
вартість у сумі 42 768 грн. в частині нарахування 23 244 грн.;
13.07.2005 р. про донарахування позивачу податкового зобов'язання по датку на
прибуток у сумі 1 041 850 грн. в частині нарахування 635 250 грн.
В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. Постановлено стягнути з
бюджету на користь ВАТ "Темп" 85 грн. судового збору та15 000 грн.
витрат на оплату вартості судової експертизи.
На вказану постанову суду ДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просила її
скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нову про відмову в
задоволенні позову повністю. На думку апелянта суд не правильно застосував
норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З 04.11.2004 р. по 10.01.2005 р. ДПІ
у м. Черкаси була проведена планова
документальна перевірка дотримання позивачем вимог податкового та
валютного законодавства за період роботи з 01.10.2003 р. по 01.10. 2004 р., за
результатами якої було складено акт № 52/23-108/14308948 від 12.01.2005р. про
заниження позивачем об'єкту оподаткування податком на прибуток підприємств за
перевіряємий період в результаті невірного розрахунку приросту (убутку)
балансової вартості запасів і донараховано вказаного податку за 2003 р. 576900
грн. і за 9 місяців 2004 р. 464950 грн., а разом 1041850 грн., а також
заниження позивачем розміру податку на додану вартість, що підлягає сплаті за
При перевірці правильності обчислення, повноти і своєчасності перерахування
до бюджету прибуткового податку з доходів громадян, отриманих від ВАТ
"Темп", встановлено, що позивач виплатив громадянинуОСОБА_1
19.12.2003 р. 2000000 грн. і 29.12.2003р. 1920000 грн.; 29.12.2003 р.
громадянці ОСОБА_2672000 грн. При перевірці інших документів, крім платіжних
доручень на виплату ОСОБА_1. та гр. ОСОБА_2вище перерахованих коштів (договорів
купівлі-продажу акцій у гр.ОСОБА_1., гр. ОСОБА_2тощо), які б підтверджували
придбання акцій, позивач не надав, а
тому був зроблений висновок про надання позивачем громадянам доходу, який підлягає оподаткуванню
згідно ст.12 Декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян", а тому
підлягає до нарахування прибутковий податок з доходів громадян в розмірі
918400грн. Надання договорів купівлі-продажу акцій після перевірки ДПІ до уваги
Відповідно до поданих позивачем звітів щодо виплаченої заробітної плати
своїм працівникам, його заборгованість перед бюджетом щодо сплати податку з
Також в ході перевірки було встановлено порушення позивачем правил ведення
касових операцій - понаднормове зберігання готівки протягом одного дня. Вказані
обставини були розцінені як порушення п.2.3 „Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в Україні" затвердженого постановою НБУ від
19.02.2001р. №72.
Перевіркою також було встановлено заниження розміру податку з власників
транспортних засобів, оскільки позивачем не були включені всі транспортні
засоби, зареєстровані за ним в органах ДАІ. Сума заниження податку становить
464,10 грн. Крім того, у перевіряємому періоді позивач занизив розмір збору за
спеціальне використання водних ресурсів на суму 15,26 грн.
Податковим повідомленням-рішенням № 2/17-407/14308948 від 12.01.2005 р.,
прийнятим на підставі акта документальної перевірки № 52/23-108/14308948 від
12.01.2005 р., позивачу відповідно до п.2ст.19, ст..21 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" та п.8.1.2.
ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" визначена
сума податкового зобов'язання по прибутковому податку з доходів громадян у
12.01.2005 р., прийнятим на підставі того ж акту документальної перевірки,
позивачу відповідно до п.4.1.ст..4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартість" визначена сума податкового
Податковим повідомленням-рішенням №
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" та п.5.9. ст.5 ЗУ "Про оподаткування
прибутку підприємств" визначена суму податкового зобов'язання по податку
на прибуток приватних підприємств у сумі 1041 850 грн.
відповідно до п.п б п.4.2.2 ст.4 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та ст.
6 ЗУ "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних
машин і механізмів" визначена сума податкового зобов'язання по податку з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі
348,09 грн. за 2004 рік.
Податковим повідомленням-рішенням № 000020180/0 від
12.01.2005 р. позивачу відповідно до п.п б п.4.2.2 ст.4 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та
п.14, п.15 Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів
та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного
транспорту, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 16.08.99р.
№1494 визначена сума податкового зобов'язання по податку за спеціальне
користування водними ресурсами у сумі 15,26 грн. за III квартал 2004 року.
В ході процедури апеляційного оскарження вказаних повідомлень-рішень
відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:
- № 312/17-407/14308948 від 13.07.2005р., яким відповідно до п.п б п.2
ст.19, ст.21 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з
громадян" від 26.12.1992 р. № 13-92 та п.8.1.2. ст.8 Закон України
"Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. № 889-ІУ та
п.1.9 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань перед
бюджетами та державними цільовими фондами" визначено суму у розмірі
1836800 грн. штрафних (фінансових) санкцій; Податковим повідомленням-рішенням №
2/17-407/14308948 від 12.01.2005 р., прийнятим на підставі акта документальної
перевірки № 52/23-108/14308948 від 12.01.2005 р., позивачу відповідно до
п.2ст.19, ст..21 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий
податок з громадян" та п.8.1.2. ст.8 Закону України "Про податок з
доходів фізичних осіб" визначена сума податкового зобов'язання по
прибутковому податку з з доходів громадян у розмірі 982392 грн.
7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"
визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість за
Закону України "Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та
державними цільовими фондами" визначено суму податкового зобов'язання по
п.4.2.ст..4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань перед
бюджетами та державними цільовими фондами" та п.5.9. ст..5 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств"
визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств
у сумі 1041850 грн.;
ст..4 та п.п.17.1.3., 17.1.6 п. 17.1 ст.17 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами"
визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 942 185
грн. штрафних (фінансових) санкцій;
п.4.2.2 ст..4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань перед
бюджетами та державними цільовими фондами" та п.1 Указу Президента України
"Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу
готівки" застосовано штрафні санкції у сумі 105 040 грн.
Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності
сплати податку на додану вартість (акт від
11.01.05 р. За № 52/23-108) встановлено заниження ВАТ „Темп" ПДВ за
13.07.2005р. про донарахування податкового зобов'язання по податку на додану
реалізації виготовленої продукції, товарів та послуг, наданих в межах України
та за межі митного кордону, здійснювалась на підставі первинних бухгалтерських
документів згрупованих на бухгалтерських рахунках 30, ЗІ 36, 37, 66, 63 та ін.
Узагальнення даних книги продажу товарів (робіт, послуг) дало змогу дійти
висновку про розбіжності між даними по реалізації виготовленої продукції,
товарів наданих послуг та даними Декларації по прибутку підприємств та
Декларації по ПДВ кожен перевіряємий період.
Відповідно до вимог
Методичних рекомендацій щодо
оформлення матеріалів документальних перевірок, затверджених наказом ДПА
України від 15.10.04 р. № 599, необхідно вказати конкретний
первинний документ, на
підставі якого вчинено порушення, оскільки порушення
носили системний та сталий
характер. В період проведення
документальної перевірки ДПІ зробила зустрічну перевірку підприємства ТОВ
„Черкаський ДОК" (акт № 8/26-207 від 12.01.05 р.). В акті зустрічної
перевірки вказано перелік первинних документів, на підставі яких здійснювались
господарські операції між позивачем та ТОВ „Черкаський ДОК". Відмінність
між даними податкового бухгалтерського
обліку ВАТ „Темп" та ТОВ „Черкаський ДОК" стали підставою для
встановлення відповідного порушення
між вказаними суб'єктами
господарської діяльності та іншими контрагентами підприємства ВАТ „Темп".
На порушення п. 4.1 ст.4 та п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст.7 ЗУ „Про ПДВ" позивач
податкових зобов'язань суму
„Венето" 12 097 грн. (лютий
2004 р.- 5 458 грн.; березень 2004 р. - 357 грн.; квітень 2004 р. - 3 312
грн.;травень 2004 р. - 3 000 грн.) та ТОВ „Черкаський ДОК" в сумі 30 671
Згідно ст.1 Закону України від
14.05.92 р. №2343-ХП "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" мораторій на задоволення
вимог кредиторів - це зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань щодо сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію,
і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язань
та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. При цьому відповідно
до п.3 ст.12 вищенаведеного Закону протягом мораторію на задоволення вимог
кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня) інші фінансові (економічні)
санкції за невиконання чи неналежне виконанім грошових зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових платежів). За невиконання, неналежне виконання
зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) передбачено
нарахування пені відповідно до статті 16 застосування штрафних санкцій
відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 . ст. 17 Закону України 21.12.2000р. №2181-111
"Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та
державними цільовими фондами" із змінами і доповненнями. У період дії
мораторію на задоволення вимог кредиторів пені та штраф за порушення строків
сплати узгоджених сум податкових
зобов'язання, передбачених ст.16 та пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 цього Закону
України, не застосовуються. Інші штрафні санкції за порушення правил
оподаткування, передбачені Законом України №2181-111, у період дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів застосовуються на загальних підставах.
Незалежно від дії мораторію на задоволення вимог кредиторів застосовуються
на загальних підставах інші штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог
податкового валютного законодавства, порушення норм з регулювання обігу
готівки, а також інші штрафні (фінансові) санкції, передбачені законодавчими
актами України, контроль за виконанням яких покладено на органи державної
податкової служби України, крім штрафних санкцій та пені, за порушення строків
сплати передбачених ст.16 та п.17.1 ст.17 цього Закону України.
правильності ведення ВАТ „Темп" касових операцій встановлене порушення ВАТ
„Темп" п.п.2.13, 2.14 "Положення про ведення касових операцій в
національній валюті в Україні", затвердженого постановою управління НБУ
від 19.02.2001 р. № 72, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.03.2001
р. № 237/5428, а також п.2.3 цього ж Положення в частині перевищення суми
(прибутковий касовий ордер №1810): на зарплату - 542грн.; на відрядження - 200
зберігати готівку в своїй касі понад установлений ліміт, що одержана в установі
банку для виплат, пов'язаних з оплатою праці. В даному випадку кошти були отримані
на господарчі потреби і повинні бути видані підприємством в той самий день.
10.06.2004 р. згідно видаткового касового ордеру № 3965
Положення додається до залишку готівки в касі на кінець дня.
Згідно п.1 Указу Президента України "Про
застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу
готівки" № 491/99 від 11.05.1999 року, у разі порушення юридичними особами
всіх форм власності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що
встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафу за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в
касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний
день. Таким чином, позивачу обґрунтовано були донараховано штрафні (фінансові)
санкції за перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі згідно
З огляду на викладене визнання судом першої інстанції недійсним
застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за податковими
касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого
постановою НБУ від 19.02.2001 р. № 72, суперечить вимогам ЗУ "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Рішення суду першої інстанції в іншій частині не суперечить закону,
грунтується на матеріалах справи і доводами апеляційної скарги не
спростовується, а тому підлягає залишенню без змін.

Згідно ч.З ст.94 КАСУ, якщо адміністративний позов задоволено частково,
судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві відмовлено. Загальна сума заявлених вимог становить
5006253 грн., задоволено на суму 3674141 грн. або на 73%., а тому на користь
позивача слід стягнути витрати за проведення експертизи 10950 грн. та за сплату
судового збору 62 грн.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАСУ, суд

ПО С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Скасувати постанову господарського
суду Черкаської області від 02.08.2007 р. в частині задоволення позову про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 1/0 від
13.07.2005 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на
додану вартість у розмірі 55218 грн., № /0 від 13.07.2005р. про
застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 105040 грн. за порушення вимог „Положення про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні" та податкових
повідомлень-рішень № /0 від 12.01.2005 р. та № /3
від 13.07.2005 р. про донарахування податкового зобов'язання по податку на
додану вартість в сумі 42768 грн. в частині донарахування 23244 грн. та
ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову в цій частині відмовити.

Стягнути з бюджету на користь ТОВ «Темп» 10950 грн. витрат за проведення
судової експертизи та 62 грн. судового збору.

В іншій частині постанову суду від 02.08.2007 р залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий
суддя: Судді: