overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 5-45/2008
Суддя: Савицький М.Б.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 мая 2008 года Сахновщинский районный суд
в составе председательствующего судьи: Савицкого Н.Б
секретаре: Лисняк С.П
открытом судебном заседании в зале
суда в пос. Сахновщина Харьковской области материалы
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Калюжино Кегичевского
района Харьковской области, гр. Украины, украинца, образование среднее,
холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, судимого 13 октября 2003 года
местным судом Сахновщинского района Харьковской области по ст. 185 ч.3 УК
Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
05 марта 2008 года Сахновщинским районным судом Харьковской области по
ст. 309 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК
украины с испытанием на 2 года, об
установлении административного надзора.
За период пребывания на
свободе ОСОБА_1на путь исправления не стал,
ведет аморальный образ жизни,
несмотря на проведение с ним
профилактических бесед, нарушает общественный порядок, совершая
административные правонарушения и появляясь в
общественных местах в состоянии
алкогольного опьянения.
Так, 05.03.2008 года
ОСОБА_1совершил правонарушение
предусмотренное ст.178 ч.1 КУоАП
повлекшее административное
наказание в виде предупреждения, 25.05.2008 года совершил правонарушение предусмотренное ст.173 КУоАП повлекшее
административное наказание в виде
штрафа в доход государства в размере 51 грн.. Во всех случаях предупреждался о
прекращении антиобщественного образа жизни, а также о возможности установления в отношении него
административного надзора.
Суд, исследовав материалы
дела, выслушав представителя Сахновщинского РО УМВД Украины, пояснения ОСОБА_1, считает представление
об установлении административного
надзора в отношении ОСОБА_1подлежащим удовлетворению, с целью
предупреждения совершения преступлений
и правонарушений и воспитательного
На основании изложенного
и руководствуясь ст.5 Закона Украины “О административном надзоре за лицами ,
освободившимися из мест лишения свободы”,
Представление начальника
Сахновщинского РО УМВД Украины об
установлении административного надзора в
отношении ОСОБА_1 удовлетворить.
Установить в отношении
ОСОБА_1 административный надзор сроком
на 12 месяцев и определить следующие ограничения:
– Приходить на регистрацию в
Сахновщинский РО УМВД
Украины 1,2,3,4 пятницу каждого месяца
к 09.00 в отделение УИМ;
– Проживать по месту прописки и находиться дома с 22.00 до 06.00 следующих суток;
– Запрещается посещать питейные заведения с целью
употребления спиртных напитков и появляться в общественных местах в нетрезвом
– Запрещается выезжать за пределы
Сахновщинского района без разрешения ОВД
и без маршрутного листа.
Постановление обжалованию
Судья:
Копия Верна. Судья:
Справа № 2-а-9/2007
Суддя: Римар Г.М.
Дата ухвалення: 2007-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-9/2007р.
УХВАЛА

12 червня 2007
року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого Римара
Г.М.

при
секретарі Перцовій
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Крогулецької сільської ради
про скасування рішення Крогулецької сільської ради №39 від 24.12.2006 року
"Розгляд протесту прокурора Гусятинського району №3080 від 21.12.2006
року",-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
звернувся в суд з адміністративним позовома до Крогулецької сільської ради про
скасування рішення Крогулецької сільської ради №39 від 24.12.2006 року
"Розгляд протесту прокурора Гусятинського району №3080 від 21.12.2006
року"

Справа
неодноразово призначалась до розгляду, але в судове засідання 22.05.2007 р,
30.05.2007 р. та 12.06.2007 р. поворно не з"явився позивач по справі, хоча
знав про час і місце її розгляду, і не повідомив суд про причини неприбуття, а
тому даний позов слід залишити без розгляду, оскільки за відсутності
співпозивачів неможливе вирішення справи.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 155 ч.1 п.4
КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Крогулецької сільської ради про скасування рішення Крогулецької сільської ради
№39 від 24.12.2006 року "Розгляд протесту прокурора Гусятинського району
№3680 від 21.12.2006 року" залишити без розгляду за повторної неявки без
поважних причин в судове засідання позивача по справі.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний
суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2-а-23/2007
Суддя: Римар Г.М.
Дата ухвалення: 2007-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-23/2007р
ПОСТАНОВА

Гусятинський районний суд Тернопільської області
4 травня 2007 року

в
складі: головуючого суду Римара
Г.М.

при
секретарі Перцовій
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Гусятині справу за позовом ОСОБА_1 до
Гусятиського РВУМВСУ в Тернопільській області про визнання неправомірними дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд із позовом до Гусятиського РВ УМВСУ в Тернопільській області
про визнання неправомірними дій, посилаючись на те , що 28.03.2007 року працівники
відповідача при проведенні оперативних дій вилучили у нього спирт
ректифікований в кількості 8500 літрів, який знаходився у пластмасових бочках
та інших ємкостях. Вилучення проводилося на підставі постанови Гусятинського
районного суду.

Після
проведення оперативної перевірки, відповідач виніс постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи стосовно мене згідно п.2 ч. 1 ст.6 КПК України -
за відсутністю в діях складу злочину. Однак, вилучений спирт позивачу не
повернутий. Натомість, в постанові зазначено, що подальша доля спирту має бути
вирішена судом.

Позивач вважає,
що спирт йому не повертають безпідставно.

Оскільки
при перевірці встановлено, що спирт він придбав на законних підставах для
власних потреб і він йому необхідний, мети збуту чи використання для
виготовлення спиртних напоїв у нього немає, тому такою бездіяльністю
працівників відповідача незаконно обмежуються права власника.

Згідно
ст.ст.214,248 КПК України, закриття справи автоматично тягне вирішення питань
скасування мір забезпечення позову та конфіскації. Однак, виносячи постанову
відповідач не вирішив цих питань, чим порушив вимоги ч.2 ст.19 Конституції
України і це потягло порушення прав власника.

Позивач позовні
вимоги підтримує, просить задовільнити.

Представник
відповідача позовні вимоги визнає.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти.

Постановою
від 20.04.2007 року , відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 з відсутністю в його діях складу злочину.

Отже ,
слід визнати неправомірними дії Гусятинського РВ УМВСУ по неповерненню спирту
та зобов»язати відповідача повернути ОСОБА_1 вилучений спирт в кількості 8500
літрів в пластмасових та інших ємкостях.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 57 ЦПК України, ст.ст. 1,2,50
Закону України «Про власність», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги
задовільнити.

Зобов»язати
Гусятинський РВ УМВСУ повернути ОСОБА_1 вилучений спирт в кількості 8500 літрів
в пластмасових та інших ємкостях.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський
районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.
Справа № 2-а-680/2007
Суддя: Вознюк С.М.
Дата ухвалення: 2007-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-680/2007
УХВАЛА

27.07.2007
року м. Бориспіль

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С. М. ознайомившись з адміністративним позовом
ОСОБА_1до ТОВ "Європейське консалтингове агентство" про визнання
протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень,

встановив:

20.07.2007 року
до Бориспільського міськрайонного суду надійшов вказаний позов.

26.07.2007 року
позивач надіслав до суду заяву про відклик адміністративного позову.

Відповідно
п.5 ч.3 ст. 108 КАС України позовна
заява повертається позивачеві в разі,
якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав
заяву про її відклик.

Провадження
в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито, у зв'язку з чим позовну заяву слід повернути
заявнику разом з доданими матеріалами.

Згідно
ч.б ст.
108 КАС України повернення адміністративного позову не позбавляє права
повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі
наведеного та керуючись п.5 ч.3 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний
позов ОСОБА_1до ТОВ
"Європейське консалтингове агентство" про визнання протиправною
бездіяльності суб'єкта владних повноважень - повернути заявнику разом з
доданими матеріалами у зв'язку з його відкликом.

Ухвала
може бути оскаржена особою, яка подала
позовну заяву, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, до адміністративного суду апеляційної
інстанції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної
інстанції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Справа № 2а-625/2007
Суддя: Левченко А.В.
Дата ухвалення: 2007-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а
УХВАЛА

25.07.2007
року Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.

ознайомившись
з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2до
Кіровської сільської ради про оскарження бездіяльності органу місцевого
самоврядування,

встановив:

04.07.2007
до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. для розгляду по
суті.

Ухвалою
судді Бориспільського міськрайонного суду від 04.07.2007 року позов
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. був залишений без
руху з наданням йому строку по 24.07.2007 року для усунення недоліків, які вона мала.

Станом
на 25.07.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зазначену ухвалу суду від 04.07.2007 року не виконали повністю, оскільки в своїй заяві не чітко викладені
позовні вимоги та обставини, якими
позивачі їх обґрунтовують, а також не
долучено докази, що підтверджують кожну
обставину, викладену в заяві або
підстави для звільнення від доказування ( не вказано правову підставі, чи це порушення їх матеріальних прав на землю, чи порушено право згідно Закону України «Про
звернення громадян». Якщо ставляться вимоги про надання у власність земельної
ділянки то повинно бути вказано вартість земельної ділянки та вірно сплачено
судовий збір, який залежить від суми
позову.). Крім того, відповідно до
вимог ст. 50 ч.1, 2 КАС України сторонами в
адміністративному процесі є позивач та відповідач, та не передбачено кілька позивачів, а тому кожен позивач має подавати позов
окремо та сплатити судовий збір.

Виходячи
з зазначеного, вважаю, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2. як такий що не відповідає
вимогам ст. 106 КАС України, слід вважати не поданим і повернути позивачу.

При
цьому роз'яснюю, що згідно вимог ст.
108 ч.б КАС України, повернення
позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного
суду в порядку, встановленому законом.

На підставі
наведеного, керуючись: ст.
108 ч.3 КАС України суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до Кіровської
сільської ради про оскарження бездіяльності органу місцевого
самоврядування, вважати не поданою і
повернути позивачам.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п"яти днів з дня її отримання та наступної подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2а-61/2007
Суддя: Лінник Г.О.
Дата ухвалення: 2007-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-61 2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13
серпня 2007 року Пологівський районний суд,
Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
м. Пологи справу за адміністративним
позовом прокурора Пологівського району в інтересах Кінсько - Роздорівської
сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів за 2006 рік,

встановив:

В
провадженні Пологівського районного суду перебуває справа за адміністративним
позовом прокурора Пологівського району в інтересах Кінсько-Роздорівської
сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів за 2006 рік.

В ході
судового засідання по даній справі було встановлено, що ОСОБА_1. є власником автомобіля РАФ-2203
державний номер НОМЕР_1 і на сьогоднішній день ОСОБА_1. сплатив борг в повному
обсязі і заборгованості не має.

У
зв"язку з цим, в ході судового
засідання представник позивача заявив клопотання про відмову від позову та
просить провадження у справі закрити у зв'язку з повною оплатою відповідачем
ОСОБА_1. заборгованості по податку з власників транспортних засобів за 2006
рік.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що відмову представника від позову необхідно
прийняти і провадження у справі закрити у зв'язку з повною оплатою відповідачем
ОСОБА_1. заборгованості по податку з власників транспортних засобів за 2006
рік.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 157 ч.1 п.2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача від позову,
пред'явленого в інтересах Кінсько- Роздорівської сільської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів за 2006 рік, провадження у
справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі

51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи, яка
її оскаржує, то строк подання заяви про
апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Справа № 2а-62/2007
Суддя: Лінник Г.О.
Дата ухвалення: 2007-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 62 2007 рік
ПОСТАНОВА

06
серпня 2007 року Пологівський районний суд,
Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
м. Пологи справу за адміністративним
позовом прокурора Пологівського району в інтересах Тарасівської сільської ради
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів за 2006 рік,

встановив:

В
провадженні Пологівського районного суду перебуває справа за адміністративним
позовом прокурора Пологівського району в інтересах Кінсько-Роздорівської
сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів за 2006 рік.

В ході
судового засідання по даній справі було встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля
ГАЗ-САЗ-3507 державний номер НОМЕР_1. Технічний огляд даного транспортного
засобу протягом 2006 року не проводився і відповідно не сплачувався
транспортний податок, в зв'язку з чим виникла
заборгованість по податку, яка станом на
19.06.2007 року складає 318, 75 грн. Термін сплати заборгованості закінчився
31.08.2006 року, але в добровільному
порядку ОСОБА_1 податок не сплатив.

У
судовому засіданні прокурор виклавши мотиви пред'явлення позову, просить суд стягнути з ОСОБА_1 Заборгованість
по податку з власників транспортних засобів за 2006 рік в розмірі 318, 75 грн.

Відповідач проти
позову не заперечує, мотиви його
пред'явлення не оспорює.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 71, 160...
163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість по податку з власників транспортних засобів за 2006
рік на користь держави в особі Кінсько- Роздорівської сільської ради в розмірі
318 грн. 75 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного адміністративного суду
протягом 20 днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом 10 днів з дня
проголошення постанови, а якщо постанову
було постановлено без виклику особи, яка
її оскаржує, то строк подання заяви про
апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Справа № 2а-47/2007
Суддя: Лінник Г.О.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 47 2007 рік
ПОСТАНОВА

21
червня 2007 року Пологівський районний суд,
Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
м. Пологи справу за адміністративним
позовом прокурора Пологівського району в інтересах Вербівської сільської ради
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів за 2006 рік,

встановив:

В
провадженні Пологівського районного суду перебуває справа за адміністративним
позовом прокурора Пологівського району в інтересах Вербівської сільської ради
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів за 2006 рік.

В ході
судового засідання по даній справі було встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля ЗІЛ-ММЗ-554 М державний
номер НОМЕР_1. Технічний огляд даного транспортного засобу протягом 2006 року
не проводився і відповідно не сплачувався транспортний податок, в зв'язку з чим виникла заборгованість по
податку, яка станом на 21.05.2007 року
складає 900 грн. Термін сплати заборгованості закінчився 31.08.2006 року, але в добровільному порядку ОСОБА_1 податок не сплатив.

У
судовому засіданні прокурор виклавши мотиви пред'явлення позову, просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по податку з власників
транспортних засобів за 2006 рік в розмірі 900 грн.

Відповідач проти
позову не заперечує, мотиви його
пред'явлення не оспорює.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 71, 160... 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість по податку з власників транспортних засобів за 2006
рік на користь держави в особі Вербівської сільської ради в розмірі 900 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного адміністративного суду
протягом 20 днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом 10 днів з дня
проголошення постанови, а якщо постанову
було постановлено без виклику особи, яка
її оскаржує, то строк подання заяви про
апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Справа № 2а-50/2007
Суддя: Лінник Г.О.
Дата ухвалення: 2007-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 50 2007 рік
ПОСТАНОВА

13
серпня 2007 року Пологівський районний суд,
Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
м. Пологи справу за адміністративним
позовом прокурора Пологівського району в інтересах Вербівської сільської ради
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів за 2006 рік,

встановив:

В
провадженні Пологівського районного суду перебуває справа за адміністративним
позовом прокурора Пологівського району в інтересах Вербівської сільської ради
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів за 2006 рік.

В ході
судового засідання по даній справі було встановлено, що ОСОБА_1
є власником автомобіля ГАЗ-САЗ-3507 державний номер НОМЕР_1. Технічний
огляд даного транспортного засобу протягом 2006 року не проводився і відповідно
не сплачувався транспортний податок, в
зв'язку з чим виникла заборгованість по податку, яка станом на 12.06.2007 року складає 318, 75
грн. Термін сплати заборгованості закінчився 31.08.2006 року, але в добровільному порядку ОСОБА_1 податок не сплатила.

У
судовому засіданні прокурор виклавши мотиви пред'явлення позову, просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по податку з власників
транспортних засобів за 2006 рік в розмірі 318, 75 грн.

Відповідач проти
позову не заперечує, мотиви його
пред'явлення не оспорює.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 71,
160... 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість по податку з власників транспортних засобів за 2006
рік на користь держави в особі Вербівської сільської ради в розмірі 318 грн. 75
коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного адміністративного суду
протягом 20 днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом 10 днів з дня
проголошення постанови, а якщо постанову
було постановлено без виклику особи, яка
її оскаржує, то строк подання заяви про
апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Справа № 2а-65/2007
Суддя: Радченко В.Є.
Дата ухвалення: 2007-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-65/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року Сніжнянський міський суд
Донецької області

в складі:

головуючого -
судді Радченка B.C.,

при
секретарі - Смоліній М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Сніжне
справу за скаргою

ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

До
початку судового засідання ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, згідно якої
просила залишити скаргу без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

Таким
чином, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця необхідно залишити
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.