Справа № К-26108/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
Іменем України

18 червня 2008 року
м. Ки
їв

Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и у складі:

Головуючого, судді -
Смоковича М.І.,
Суддів -
Весельської Т.Ф.,

Горбатюка С.А.,
Мироненка О.В.,
Чумаченко Т.А
при секретареві
- Сидорович О.В.,

з участю представників:

позивача Єгоров
ої О.С. (довіреність від 21.01.2008 № 21),

відповідача - Токарев
а Г.Я. (довіреність від 30.05.2008)

розглянувши в відкрито
му судовому засіданні в поря
дку касаційного провадження

справу за позовом Держав
ної податкової інспекції в С
оломянському районі міста
Києва до товариства з обмеже
ною відповідальністю “Міжна
родна група морепродуктів”,
товариства з обмеженою відпо
відальністю “Астерія” про ви
знання недійсним договору та
стягнення суми,

провадження в якій відкрит
о за касаційною скаргою Держ
авної податкової інспекції у
Соломянському районі міст
а Києва на ухвали Господарсь
кого суду міста Києва від 18 кв
ітня 2006 року та Київського апе
ляційного господарського су
ду від 19 червня 2006 року, -

в с т а н о в и л а:
У лютому 2006 року Державна
податкова інспекція у Солом
янському районі міста Києв
а (далі ДПІ у Соломянсько
му районі міста Києва) зверну
лася з позовом до товариства
з обмеженою відповідальніст
ю “Міжнародна група морепрод
уктів” (далі - ТОВ “Міжнародна
група морепродуктів”), товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю “Астерія” (далі - ТОВ “А
стерія”) про визнання недійс
ним укладеного між ними дого
вору купівлі-продажу № 37 від 2 ч
ервня 2004 року та стягнення з
ТОВ “Міжнародн
а група морепродуктів” варто
сті отриманого ним товару в с
умі 641057 гривень, посилаючись на
те, що договір було укладено з
метою надання іншим субєк
там підприємницької діяльно
сті можливості ухилення від
сплати податків, оскільки на
момент його укладання ТОВ “А
стерія” не мало права здійсн
ювати фінансово-господарськ
у діяльність, а відповідно, й у
кладати спірний договір на п
ідставі того, що рішенням Гол
осіївського районного суду м
іста Києва від 14 листопада 2005 р
оку визнано недійсними устан
овчі документи ТОВ “Астерія”
та свідоцтво платника подат
ку на додану вартість.
Ухвалою Господарського су
ду міста Києва від 18 квітня 2006 р
оку, залишеною без змін ухвал
ою Київського апеляційного г
осподарського суду від 19 черв
ня 2006 року, позовну заяву ДПІ у
Соломянському районі міст
а Києва залишено без розгляд
у.
У поданій касаційній
скарзі ДПІ у Соломянськом
у районі міста Києва, посилаю
чись на порушення норм матер
іального та процесуального п
рава, ставить питання про ска
сування рішень судів поперед
ніх інстанцій і направлення
справи для продовження розгл
яду.
Заслухавши доповідь судд
і, пояснення представників с
торін, розглянувши та обгово
ривши доводи касаційної скар
ги, перевіривши матеріали сп
рави, колегія суддів вважає, щ
о касаційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наст
упного.
Для реалізації права зверн
ення до суду з адміністратив
ним позовом, позивач повинен
бути наділений адміністрати
вною процесуальною правосуб
єктністю, тобто здатністю
мати та реалізовувати (здійс
нювати) безпосередньо або че
рез свого представника надан
і йому нормами права субєк
тивні права та обовязки. Зм
іст адміністративної процес
уальної правосубєктності
включає в себе два елементи: а
дміністративну правоздатні
сть - здатність мати субєкт
ивні права і обовязки та ад
міністративну дієздатність
здатність реалізовувати
надані права та обовязки.

При цьому, відсутність у осо
би, яка подала адміністратив
ний позов, адміністративної
процесуальної дієздатності
відповідно до пункту 1 частин
и 1 статті 155 КАС України має нас
лідком залишення позовної за
яви такої особи без розгляду
.
Залишаючи адміністративни
й позов без розгляду, суд перш
ої інстанції, з висновками як
ого погодився апеляційний су
д, виходив з того, що в ДПІ у Сол
омянському районі міста Ки
єва відсутні визначені закон
ом повноваження звернення до
суду з даним позовом, оскільк
и позовні вимоги предявлен
і нею до платників податків, я
кі не перебувають у неї на под
атковому обліку й контроль з
а їх діяльністю вона не здійс
нює, так як ТОВ “Астерія” пер
ебуває на податковому обліку
в ДПІ у Голосіївському район
і міста Києва, а ТОВ “Міжнарод
на група морепродуктів” в
ДПІ у Печерському районі міс
та Києва.
Однак, колегія суддів не пог
оджується з таким висновком
судів, оскільки він не ґрунту
ється на вимогах закону.
Відповідно до статті 207 Госп
одарського кодексу України г
осподарське зобов'язання, що
не відповідає вимогам закон
у, або вчинено з метою, яка зав
ідомо суперечить інтересам д
ержави і суспільства, або укл
адено учасниками господарсь
ких відносин з порушенням хо
ча б одним з них господарсько
ї компетенції (спеціальної п
равосуб'єктності), може бути н
а вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державн
ої влади визнано судом недій
сним повністю або в частині.

Органи державної податков
ої служби, вказані в абзаці 1 с
татті 10 Закону України від 4 гр
удня 1990 року N 509-XII "Про державну п
одаткову службу в Україні", мо
жуть на підставі пункту 11 цієї
статті звертатись до судів і
з позовами про стягнення в до
ход держави коштів, одержани
х за правочинами, вчиненими з
метою, що завідомо суперечит
ь інтересам держави і суспіл
ьства, посилаючись на їхню ні
кчемність.
З огляду на викладене, держа
вні податкові інспекції, зве
ртаючись до суду з позовом пр
о визнання недійсними правоч
инів, що порушують інтереси д
ержави та суспільства, здійс
нюють діяльність щодо віднов
лення порушених інтересів де
ржави та відшкодування шкоди
, яка була завдана їй такою уго
дою. Отже, в таких випадках юри
дична зацікавленість поляга
є не в захисті інтересів конк
ретного субєкта владних по
вноважень, а в захисті інтере
сів держави.
Законодавець визначив, що г
оловною метою та підставою д
ля звернення до суду з позово
м про визнання угоди недійсн
ою є факт невідповідності ос
танньої вимогам закону.
З матеріалів справи вбачає
ться, що договір купівлі-прод
ажу від 2 червня 2004 р
оку № 3, укладений між ТОВ “Між
народна група морепродуктів
” та ТОВ “Астерія”, вчинено з м
етою, яка завідомо суперечит
ь інтересам держави, та це пор
ушення виявлено саме ДПІ у Со
ломянському районі міста К
иєва. З огляду на таку обстави
ну та в силу покладених на неї
законодавством функцій вона
реалізувала їх, звернувшись
до суду з позовом про визнанн
я такої угоди недійсною.
Статтею 22 КАС України встан
овлено, що адміністративна п
роцесуальна дієздатність на
лежить органам державної вла
ди, іншим державним органам, о
рганам влади Автономної Респ
убліки Крим, органам місцево
го самоврядування, їхнім пос
адовим і службовим особам, пі
дприємствам, установам, орга
нізаціям (юридичним особам).

Державна податкова інспек
ція у Соломянському районі
міста Києва наділена адміні
стративною процесуальною ді
єздатністю, оскільки є юриди
чною особою, органом державн
ої влади, може виступати пози
вачем та відповідачем в суді
, самостійно користується пр
оцесуальними правами та обов
язками. В силу наданих зако
нодавством повноважень, ДПІ
у Соломянському районі міс
та Києва, як орган державної в
лади, має право та повноважен
ня звертатися до суду з позов
ами до підприємств, установ, о
рганізацій та громадян про в
изнання угод недійсними і ст
ягнення в доход держави кошт
ів, одержаних ними за такими у
годами, а в інших випадках к
оштів, одержаних без установ
лених законом підстав.
За таких обставин, висновок
судів про відсутність у ДПІ у
Соломянському районі міст
а Києва адміністративної про
цесуальної дієздатності та н
еобхідність залишення подан
ої нею позовної заяви без роз
гляду не ґрунтується на норм
ах процесуального права, а то
му, постановлені ними ухвали
підлягають скасуванню, а спр
ава направленню до суду пе
ршої інстанції для продовжен
ня розгляду.
Керуючись статтями 223, 227, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, колегія су
ддів, -
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ДПІ в С
оломянському районі міста
Києва задовольнити.
Ухвали Господарського суд
у міста Києва від 18 квітня 2006 ро
ку та Київського апеляційног
о господарського суду від 19 че
рвня 2006 року скасувати.
Справу направити до суду пе
ршої інстанції для продовжен
ня розгляду.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім
як з підстав, передбачених ст
аттею 237 Кодексу адміністрати
вного судочинства України.

Головуючий, суддя
М. І
. Смокович
Судді

Т. Ф. Весельська

С. А
. Горбатюк

О. В
. Мироненко

Т.А
.Чумаченко