Справа № 3-3572/2008
Суддя: Зубік В.В.
Дата ухвалення: 2008-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 – 3572 / 08
П О С Т А Н О В А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

4 лютого 2008 року

м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1
, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

У провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
за ст. 130 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20 січня 2008 року, о 18.50 год., у м. Таврійськ, Херсонської області,
ОСОБА_1
керував автомобілем марки ВАЗ-2106, номерний знак
НОМЕР_1
та
був зупинений працівниками міліції по підозрі в управлінні транспортом у стані алкогольного сп’яніння. У присутності двох свідків ухилився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння.

У протоколі
ОСОБА_1
зазначав, що він був зупинений ДАІ і від медосвідування відмовляється. З протоколом згоден – ст.130. Претензій не має.

В судовому засіданні
ОСОБА_1
своєї вини не визнав та пояснив, що 20 січня 2008р. разом зі своєю родиною гостив у свого хрещеного
ОСОБА_2
. Спиртного не вживав. Ввечері дружині подзвонили і сказали, що із їхньої квартири тече вода, яка заливає нижній поверх. Вони терміново зібралися і поїхали додому, щоб перекрити воду. По дорозі автомобіль зупинив співробітник ДАІ, який вказав на те, що він не пропустив пішоходів на пішохідному перехресті. Оскільки
ОСОБА_1
вказаного порушення не допускав, він почав суперечку з інспектором. В результаті чого останній пред’явив йому, що він знаходиться у нетверезому стані і запропонував поїхати на медичне освідування.
ОСОБА_1
відмовився, оскільки поспішав додому, щоб перекрити воду. Після чого на вимогу інспектора під його диктовку підписав чистий бланк протоколу і поставив свій підпис. Останній завірив його, що обмежиться усним зауваженням. Продути трубку «Контроль тверезості» йому не пропонували. Під час складання протоколу свідків, які у ньому зазначені, не було.

Опитані в судовому засіданні
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
надали аналогічні пояснення.

ОСОБА_2
.,
ОСОБА_5
підтвердили, що 20 січня 2008 року ввечері до них приїхав хрещений
ОСОБА_1
з родиною, які приблизно через годину поїхали додому, так як у них протікала вода. Із собою вони взяли
ОСОБА_3
Спиртного
ОСОБА_1
не вживав.

Згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів від 24 лютого 1995 року встановлення у правопорушника стану сп’яніння здійснюється на підставі його огляду працівниками міліції з використанням індикаторної рубки «Контроль тверезості», а результат повинен бути оформлений відповідним протоколом.

Як вбачається із матеріалів справи така перевірка тверезості не проводилася,
ОСОБА_1
не пропонували продути трубку «Контроль тверезості». Крім запису інспектора ДАІ в протоколі про те, що
ОСОБА_1
був з ознаками сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота), у справі немає даних, які б це підтверджували.

З приводу стану
ОСОБА_1
під час зупинення автомобіля свідків, які зазначені у протоколі, в судовому засіданні допитати неможливо, оскільки згідно адресних довідок місце проживання
ОСОБА_6
у Херсонській області не зареєстровано (згідно даних протоколу він проживає у
АДРЕСА_2
, хоча це поштова адреса обласного ДАІ), так само і
ОСОБА_7
у м. Каховка і Каховському районі не значиться (згідно даних протоколу його адреса -
АДРЕСА_3
, - за вказано адресою з 2001 року проживає
ОСОБА_8
).

При таких обставинах склад правопорушення в діях водія відсутній.

Враховуючи вищевикладене провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9.247 п.1. 268.283.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1
за ст. 130 ч 1 КУпАП - закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Зубік