Справа № К-26321/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2008
№ К-26321/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників по
зивача: Халюкової О.Ю. та відп
овідача: Душенчук Т.Б.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Державної податко
вої інспекції у Сімферопольс
ькому районі АР Крим на поста
нову Господарського суду АР
Крим від 04.04.2006 та ухвалу Севаст
опольського апеляційного го
сподарського суду від 19.06.2006 по
справі № 2-4/1468-2006А
за позовомТоварист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Кримтеплоелектроцентр
аль»
до Державн
ої податкової інспекції в Сі
мферопольському районі АР К
рим
про визнання н
едійсними податкових повідо
млень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимо
ги (з уточненням) про визнання
недійсними податкових повід
омлень-рішень Сімферопольсь
кої МДПІ від 02.11.2004 № 002082301/0 та від 19.0
1.2005 № 002082301/1 (після адміністративн
ого оскарження), якими визнач
ено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість у
сумі 69 028,50 грн., (у т. ч. 46262 грн. осно
вний платіж та 22 766,50 грн. штрафн
их (фінансових) санкцій), винес
ених за наслідками проведено
ї комплексної документально
ї перевірки ТОВ «Кримтеплое
лектроцентраль» з дотриманн
я вимог податкового законода
вства за період з 19.05.2003 по 01.07.2004, пр
о що складено Акт від 29.10.2004 № 143/23-2
/32417960 в частині донарахування п
одатку на додану вартість у с
умі 38 559,37 грн., а також в частині
застосування штрафних санкц
ій з податку на додану вартіс
ть у сумі 18 914,72 грн.
Постановою Господарсько
го суду АР Крим від 04.04.2006, залише
ною без змін ухвалою Севасто
польського апеляційного гос
подарського суду від 19.06.2006 по с
праві № 2-4/1468-2006А позов задоволен
о, визнані недійсними податк
ові повідомлення-рішення Сім
феропольської МДПІ від 02.11.2004 №
002082301/0 та від 19.01.2005 № 002082301/1 в частині д
онарахування податку на дода
ну вартість у сумі 38 559,37 грн.,
а також в частині застосув
ання штрафних санкцій з пода
тку на додану вартість у сумі
18 914,72 грн.
Постанова суду мотивована
тим, що податкові зобов'язанн
я з податку на додану вартіст
ь у позивача при касовому мет
оді нарахування виникають пр
и надходженні коштів, а право
на податковий кредит виника
є при відрахуванні коштів на
оплату вартості придбаного
товару води. Зазначене суд
обґрунтував п. 11.11 ст. 11 Закону У
країни «Про податок на дану в
артість». Апеляційний господ
арський суд погодився із пос
тановою суду першої інстанці
ї повністю.
Свою позицію суди підтверд
или тим, що відповідно до дого
вору доручення від 25.12.2003 № 02/14, де
ДП «Кримські генеруючи сист
еми» доручило ТОВ «Кримтепл
оелектроцентраль» здійснит
и збір грошових коштів від сп
оживачів за теплову енергію,
спожиту до 01.01.2004, і де п. 3.2 догово
ру передбачено, що зібрані гр
ошові кошти повірений перера
ховує на поточний рахунок до
вірителя. Розрахунки між сто
ронами здійснюються у любій
незабороненій чинним законо
давством формі. Тобто суди ви
знали, що розрахунок податко
вого кредиту, який виконано п
одатковим органом за своїм м
етодом, не знайшов підтвердж
ення в первинних бухгалтерсь
ких документах. Зазначене зн
айшло також підтвердження у
висновку експертизи від 01.02.2006 №
17, яка була призначена судом п
ершої інстанції.
Таким шляхом, враховуючи пп
. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
та ст. 1 Закону України «Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств», суди визнали, що позив
ач не поставляв товари чи пос
луги, за які одержував оплату
за договором доручення, а том
у дійшли висновку, що позивач
не допустив порушення подат
кового законодавства при вкл
юченні у податковий кредит 19
124 грн. за послуги водопостача
ння і при включенні 19435,37 грн. за
договором доручення.
Не погодившись із поста
новою Господарського суду АР
Крим від 04.04.2006 та ухвалою Севас
топольського апеляційного г
осподарського суду від 19.06.2006 по
справі № 2-4/1468-2006А, відповідач (Де
ржавна податкова інспекція у
Сімферопольському районі АР
Крим, далі - ДПІ) подав касаці
йну скаргу, в якій просить ска
сувати судові рішення та від
мовити в позові. На думку скар
жника судами були зроблені в
исновки, що не відповідають о
бставинам справи. Посилаючис
ь на фактичні обставини спра
ви, скаржник зазначає, що суда
ми порушено норму п. 11.11 ст. 11 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість», оскільки на
рахування ПДВ повинно провод
итись як населенню і бюджетн
им організаціям, так і відокр
емлено іншим організаціям
.
Щодо перерахування коштів
по договору доручення скарж
ник зазначає, що таке перерах
ування відбувалось не в той ж
е самий податковий період, із
чого зроблено висновок, що на
рахування ПДВ повинно відбув
атись по першій події. Відпов
ідно позивач повинен був про
водити нарахування ПДВ за но
рмою п. 7.3.1 ст. 7 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть».
Позивач заперечення на
касаційну скаргу не надав. В с
удовому засіданні проти скар
ги заперечив, повністю підтр
имавши судові рішення.
Перевіривши правильніст
ь застосування судами першої
та апеляційної інстанцій но
рм матеріального та процесуа
льного права, юридичної оцін
ки обставин справи, доводи ка
саційної скарги та пояснення
представників сторін, колег
ія суддів вважає, що касаційн
а скарга не підлягає задовол
енню з наступних підстав.
В силу п. 11.11 ст. 11 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість», від 03.04.1997 № 168 «Про подат
ок на додану вартість» (стано
м на момент виникнення спірн
их правовідносин) тимчасово,
до набрання чинності Податк
овим кодексом України, платн
ики податку, які продають теп
лову енергію, газ природний (к
рім скрапленого), включаючи в
артість його транспортуванн
я, надають послуги водопоста
чання, водовідведення, чи над
ають послуги, вартість яких в
ключається до складу квартир
ної плати чи плати за утриман
ня житла, фізичним особам, бюд
жетним установам, не зареєст
рованим платниками цього под
атку, а також житлово-експлуа
таційним конторам, квартирно
-експлуатаційним частинам, т
овариствам співвласників жи
тла, іншим подібним платника
м податку, які здійснюють збі
р коштів від зазначених поку
пців з метою подальшого їх пе
рерахування продавцям таких
товарів (послуг) у компенсаці
ю їх вартості (далі - ЖЕКи), визн
ачають базу оподаткування оп
ерацій з поставки таких това
рів (послуг) за касовим способ
ом. За касовим способом визна
чається також база оподаткув
ання операцій з поставки заз
начених товарів (послуг) для Ж
ЕКів та бюджетних установ, що
отримують ці товари (послуги
), у разі якщо вони зареєстрова
ні як платники податку. При ць
ому п. 11.11 ст. 11 зазначеного Зако
ну визначено, що касовий спос
іб визначення бази оподаткув
ання операцій з поставки тов
арів (послуг) - спосіб податков
ого обліку, за яким датою вини
кнення податкових зобов'язан
ь платника податку з поставк
и товарів (робіт, послуг) є дат
а отримання коштів на рахуно
к або у касу такого платника п
одатку або отримання ним інш
их видів компенсації їх варт
ості, а датою виникнення прав
а на податковий кредит є дата
відрахування коштів з рахун
ку або каси платника податку
в оплату вартості придбаних
товарів (робіт, послуг) чи дат
а поставки інших видів компе
нсації їх вартості (включаюч
и дату виписки рахунку (чека) п
ри розрахунках картками плат
іжних систем або банківським
и чи персональними чеками).
Враховуючи фактичні обст
авини справи, встановлені су
дами першої та апеляційної і
нстанцій та заперечення скар
жника, також необхідно зазна
чити норму п. 7.3 ст. 7 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість», де визначено, що дато
ю виникнення податкових зобо
в'язань з поставки товарів (ро
біт, послуг) вважається дата, я
ка припадає на податковий пе
ріод, протягом якого відбува
ється будь-яка з подій, що стал
ася раніше: або дата зарахува
ння коштів від покупця (замов
ника) на банківський рахунок
платника податку як оплата т
оварів (робіт, послуг), що підл
ягають поставці, а у разі пост
авки товарів (робіт, послуг) за
готівкові грошові кошти - дат
а їх оприбуткування в касі пл
атника податку, а при відсу
тності такої - дата інкасації
готівкових коштів у банківс
ькій установі, що обслугов
ує платника податку; або дата
відвантаження товарів, а для
робіт (послуг) - дата оформлен
ня документа, що засвідчує фа
кт виконання робіт (послуг) пл
атником податку.
Відповідно, оскільки пі
дставою нарахування податко
вих зобовязань став договір
доручення від 25.12.2003 № 02/14 між ДП «
Кримські генеруючи системи»
та ТОВ «Кримтеплоелектроце
нтраль» про збір грошових ко
штів від споживачів за тепло
ву енергію, спожиту до 01.01.2004, та п
ерерахування грошових кошті
в повіреним на поточний раху
нок довірителя, необхідно вр
ахувати, що розрахунок подат
кового кредиту, який виконан
о податковим органом за свої
м методом, не знайшов підтвер
дження в первинних бухгалтер
ських документах. Зазначене
також підтверджене висновко
м експертизи від 01.02.2006 № 17.
Отже, враховуючи пп. 7.3.1 п. 7.3 ст
. 7, п. 11.11 ст. 11 Закону України «Про
податок на додану вартість»
та ст. 1 Закону України «Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств», необхідно погодитись
із обґрунтуванням судами св
оїх рішень про те, що позивач н
е поставляв товари чи послуг
и, за які одержував оплату за д
оговором доручення. Тобто су
ди дійшли правомірного висно
вку, що позивач не допустив по
рушення податкового законод
авства при включенні у подат
ковий кредит 19 124 грн. за послуг
и водопостачання і при включ
енні 19435,37 грн. за договором дору
чення, оскільки у позивача пр
и касовому методі нарахуванн
я виникають при надходженні
коштів, а право на податковий
кредит виникає при відрахув
анні коштів на оплату вартос
ті придбаного товару води
.
З огляду на встановлене
судами та враховуючи зазнач
ене вище, суд касаційної інст
анції визнає, що постанова Го
сподарського суду АР Крим ві
д 04.04.2006 та ухвала Севастопольсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 19.06.2006 по справі №
2-4/1468-2006А скасуванню не підлягаю
ть, як такі, що винесені за вич
ерпних юридичних висновків п
ри правильному застосуванні
норми матеріального права.

Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції в
Сімферопольському районі АР
Крим залишити без задоволен
ня.
Постанову Господарського
суду АР Крим від 04.04.2006 та ухвалу
Севастопольського апеляцій
ного господарського суду від
19.06.2006 по справі № 2-4/1468-2006А залишит
и без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

А.О. Рибченко

М.О. Федоров