Справа № 22-а-3527/2008
Суддя: Бабенко К.А.
Дата ухвалення: 2008-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа
№ 22-а-3527/08 Головуючий суддя суду 1
інстанції Гошко О.М.,
суддя - доповідач Бабенко К.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

24 липня 2008 року м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бабенка К.А.,

суддів:
Дурицької О.М.,

Межевича М.В.,

при секретарі
Богдан О.М.,

розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора Голосіївського району
м. Києва на Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2007
року у справі за адміністративним позовом прокурора Голосіївського району м.
Києва до директора Київського учбово-виробничого підприємства №1 Українського
товариства сліпих - Силича Олександра Валентиновича, за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_1
про зобов'язання виконати припис про усунення порушень Закону,

В С Т А
Н О В И В :

Постановою
Голосіївського районного суду м. Києва від
25 квітня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням Прокурором подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати Постанову суду
першої інстанції і прийняти нову Постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд
апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову
або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегією суддів встановлено, що Приписом
Прокуратури Голосіївського району м. Києва від 25.10.2006 року № 2350
зобов'язано Відповідача вжити заходів з усунення порушень вимог законодавства,
зокрема положень Закону України «Про звернення громадян» шляхом надання для
ознайомлення ОСОБА_1. документів, вказаних у його звернені від 27.07.2006 року,
яке надійшло до Київського Учбово-виробничого підприємства № 1 Українського
товариства сліпих (далі- КУВП №1 УТОС) 31.07.2006 року.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про прокуратуру» письмовий припис про
усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи
посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящему у порядку
підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення.

Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний
характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства,
установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис
підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.

З аналізу наведених правових норм колегія суддів дійшла висновку, що
прокурор має право вносити письмовий припис про усунення порушень закону органу
чи посадовій особі цього органу, які допустили відповідні порушення, а не
підприємствам, в тому числі і державним, та їх керівникам.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що Припис видано без
проведення належної перевірки з боку Позивача законності вимог ОСОБА_1.

Припис Прокуратури Голосіївського району м. Києва конкретно не передбачає,
які конкретно документи має надати ОСОБА_1. Київський УВП № 1 УТОС.

Отже, Позивачем не з'ясовано належним чином правомірність вимог ОСОБА_1.

Як вбачається з заяви третьої особи, нею від Відповідача вимагались
документи, які стосуються ОСОБА_2і носять конфіденційний характер, зокрема щодо
стану здоров'я останньої. При цьому, до свого запиту відносно надання для
ознайомлення документів, ОСОБА_1. не надано довіреність, яка підтверджувала б
його повноваження діяти від імені ОСОБА_2 Прокуратурою Голосіївського району м.
Києва при виданні Припису не з'ясовано повноваження особи, яка зверталась з
запитом про надання для ознайомлення документів, які стосуються іншої особи.

Як встановлено судом першої інстанції, документи, які не надано
Відповідачем для ознайомлення Третій особі, знаходяться в матеріалах цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до Київського УВП № 1 УТОС про незаконне звільнення.

Судова колегія, вважає за необхідне відмітити, що в разі наявності у
Третьої особи належних повноважень на представництво ОСОБА_2 він міг
ознайомитись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Київського
УВП № 1 УТОС та документами, що його цікавлять і навіть отримати їх копії в
суді.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, апеляційна скарга
залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора
Голосіївського району м. Києва залишити без задоволення, а Постанову Голосіївського
районного суду м. Києва від 25 квітня 2007 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня її складення в повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 29.07.2008 року.

Головуючий суддя К.А. Бабенко

Судді: О.М. Дурицька

М.В. Межевич