Справа № 22-а-7927/2008
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2008-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

у 1 інстанції - Смирнов В.В.
Суддя-доповідач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2008 року справа №
22-а-7927/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Сіваченка І.В.

суддів при секретарі

Дяченко С.В., Нікуліна О.А. Кірсановій М.В.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

Управління праці та соціального захисту
населення виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області

на постанову

Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області

від

06 червня 2008 року

у справі

№ 2-а-20/08

за позовом

ОСОБА_1

до

Управління праці та соціального захисту
населення виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської
області, треті особи - Головне
управління праці та соціального захисту населення м. Луганська, Головне
управління Державного казначейства України в Луганській області в особі
відділення державного казначейства у м. Краснодон

про

стягнення разової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

12.10.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Постановою Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області від 06.06.2008 року позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету
Краснодонської міської ради Луганської області про нарахування та сплату
недоплаченої грошової допомоги ветерану - учаснику бойових дій до 5 травня за
2004-2007 роки було задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача заборгованість за зазначеним видом грошової допомоги за 2004 та 2007
роки у сумі 1917 грн. 35 коп. В частині позову відносно 2005 та 2006 років -
відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, та
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Крім того, апелянт зауважував, що позивач пропустив строк звернення до
суду з адміністративним позовом. За відсутності поважності причин такого
пропуску суд першої інстанції не застосував положення ч.1 ст. 100 КАС України
за 2004 рік та не відмовив у позові за 2004 рік з цих підстав, хоча на цьому
наполягав відповідач.

Особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи,
вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу
обґрунтованою частково, а судове рішення таким, що підлягає частковому
скасуванню з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції
встановлено наступне.

Позивач є ветераном - учасником бойових дій, і у відповідності до ч.5 ст.
12 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту" має право на отримання щорічної грошової допомоги до 5 травня у
розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, що підтверджується посвідченням.

Відповідно до ч.2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах
здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

КАС України набув чинності з 01.09.2005 року. Позивач звернувся з
теперішнім позовом до суду 12.10.2007 року, тобто більш ніж через рік після
набрання чинності процесуальним Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 щорічно отримував грошову
допомогу до 9 травня, яка йому виплачувалася до 5 травня поточного року, тобто
з виплачених сум він повинен був дізнатися, що, на його думку, його право на
отримання цих сум в більшому розмірі, порушено.

Далі, юридична необізнаність позивача не може бути визнана поважною
причиною для поновлення йому строку звернення до суду.

Закони та інші нормативно-правові акти є доступними для ознайомлення всіма
громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення
законодавства залежить виключно від бажання такої людини. Рішення
Конституційного Суду України № 20-рп/2004 у справі № 1-27/2004 було прийнято
01.12.2004 року і також є відкритим для ознайомлення.

Більш того, ч.4 ст. 17-1 Закону № 3551 передбачено, що особи, які не
отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до
30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Тобто, судова колегія зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до
адміністративного суду з позовом про стягнення грошової допомоги за 2004 рік і
поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не вбачає.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, а відповідач в даному
випадку на цьому наполягає (а.с.26). Тому пропуск такого строку є підставою для
відмови в позові за 2004 рік.

Вартісна
величина мінімального розміру пенсії за віком відповідно до ч.1 ст. 28 Закону
України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” встановлюється
у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність,
визначеного законом.

Статтею
62 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” від 19 грудня 2006
року № 489-5, що набрав чинності з 1 січня 2007 року („Урядовий кур'єр” від 23
грудня 2006 року), був затверджений прожитковий мінімум на одну особу, яка
втратила працездатність з 1 січня - 380 гривень, з 1 квітня - 387 гривень, з 1
жовтня - 395 гривень.

Зазначена
стаття була змінена Законом України від 15 березня 2007 року № 749-5 та існує в
новій редакції з 28 березня 2007 року („Урядовий кур'єр” та „Голос України” від
28 березня 2007 року), якою прожитковий мінімум для особи, яка втратила
працездатність, визначений з 1 січня - 380 гривень, з 1 квітня - 406 гривень, з
1 жовтня - 411 гривень. При цьому, зазначена стаття доповнена абзацом, яким
передбачено встановити, що для визначення мінімального розміру пенсії за віком
відповідно до абзацу першого частини 1 статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 1 квітня та з 1 жовтня
2007 року застосовується прожитковий мінімум для осіб, які втратили
працездатність, визначений абзацом п'ятим частини першої цієї статті,
збільшений на 1 відсоток, що з 01.04.2007 року складає 410 грн. 06 коп.

Таким
чином, згідно Закону України
«Про Державний бюджет України на 2007 рік» розмір прожиткового мінімуму та
відповідно розмір
мінімальної пенсії за віком з 01.04.2007 р. встановлено в розмірі 410,06 грн.

За 2007 рік позивач отримав від управління 280 грн., хоча має право на отримання за 2007 рік вказаної допомоги у
розмірі 2050 грн. 30 коп. Виплата позивачеві проведена вчасно, принаймні спору
з цього приводу між сторонами не заявлено.

Відтак, недоотримана сума повинна складати 1770 грн.
30 коп., виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", законодавство України про статус ветеранів війни та
їх соціальні гарантії складається з цього Закону та інших актів законодавства України; права та пільги для ветеранів війни,
встановлені раніше законодавством України, не можуть бути скасовані без їх
рівноцінної заміни; нормативні акти органів державної влади, які обмежують
права і пільги ветеранів, передбачені цим законом, є недійсними.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. за № 6-рп ст. 29
Закону України «Про Державний бюджет України
на 2007 рік», якою встановлювався розмір щорічної разової допомоги до 05 травня
у розмірах менших, ніж передбачено Законом визнано такою, що не
відповідає Конституції України.

Ст. 8 Конституції України передбачає, що
Конституція має найвищу юридичну силу, закони і інші нормативні акти повинні їй відповідати. Відповідно до Конституції України в
Україні визнається і діє принцип верховенства
права; дотримання державою і її органами встановлених законом особистих,
майнових прав гарантується Конституцією.

Відповідно до ч.1 ст. 8, ч.2,3,4 ст. 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом верховенства права, застосовує Конституцію, закони України, інші нормативно-правові акти; у
разі невідповідності акту суд застосовує правовий акт, що має вищу юридичну силу.

Посилання відповідача на необхідність застосування
Закону „Про Державний бюджет на 2007 рік" та на вищу юридичну силу даного
Закону над Законом, який надав позивачеві певне майнове право, є безпідставним,
таким, що суперечить діючому законодавству і Конституції,
засадам адміністративного судочинства, оскільки ст. 22 Конституції України передбачає, що конституційні права та
свободи гарантуються законом і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових
законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та
обсягу існуючих прав і свобод.

Посилання відповідача на ту обставину, що виплата
вказаної грошової допомоги здійснена в межах фінансування, передбаченого державним бюджетом на 2007 рік, є також
безпідставним, оскільки факт відсутності коштів не є сам по собі підставою для
звуження змісту існуючого у позивача права на отримання грошової допомоги і не
є підставою для звільнення відповідача від виплати допомоги у передбаченому
законом розмірі.

В даному випадку є суперечність стосовно визначеності
розміру даної грошової допомоги в двох різних законах. Враховуючи рішення Конституційного суду,
наведене вище, а також приймаючи до уваги вимоги Конституції України щодо верховенства права і
заборони щодо звуження іншими законами змісту вже встановлених законом прав, суд першої інстанції дійшов правильного
висновку, що в даному випадку має виконуватись Закон, який встановив конкретне
право, і таке право не може бути обмежене іншим законом, в тому числі і законом
„Про державний бюджет".

Посилання відповідача на ту обставину, що Законом „Про Державний бюджет на
2007 рік" було зупинено дію ч.5 ст. 12 Закону „Про статус ветеранів війни
гарантії їх соціального захисту" в частині визначення розміру допомоги до
дня перемоги, також суперечить закону, з наведених вище підстав.

Проте, судом при нарахуванні допомоги за 2007 рік було взято мінімальну
пенсію у розмірі 387 грн., замість 410,06 грн.

Відповідно
до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Тому
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відтак,
апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову місцевого суду та
прийняти нову, якою стягнути на користь позивача 1770 гривень 30 копійок
допомоги до 5 травня за 2007 рік відповідно до норм матеріального права, а в
решті позовних вимог - відмовити.

Керуючись ст.ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. 207, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області -
задовольнити частково.

Скасувати постанову Краснодонського міськрайонного суду Луганської області
від 06 червня 2008 року у справі № 2-а-20/08.

Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області, треті
особи - Головне управління праці та соціального захисту населення м. Луганська,
Головне управління Державного казначейства України в Луганській області в особі
відділення державного казначейства у м. Краснодон «про стягнення разової
грошової допомоги до 5 травня» - задовольнити частково.

Стягнути
з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету
Крснодонської міської ради Луганської області за рахунок державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2007 рік
в сумі 1770 гривень 30 копійок.

В решті
позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: