Справа № К-31196/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2008

м. Київ
Колегія суддів Вищого а
дміністративного суду Укр
Суддів: Бутенка В. І.,
Лиски Т. О. (доповіда
Панченка О. І.,
Сороки М. О
провівши в порядку касаці
йного провадження попередні
й розгляд адміністративної с
прави за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Ек
спотранс» до Спеціалізовано
ї державної податкової інспе
кції по роботі з великими пла
тниками податків у м. Запоріж
жі про скасування податковог
о повідомлення-рішення, каса
ційне провадження в якій від
крито за касаційною скаргою
Спеціалізованої державної п
одаткової інспекції по робот
і з великими платниками пода
тків у м. Запоріжжі на постано
ву Господарського суду Запор
ізької області від 29 червня 2006
року та ухвалу Запорізького
апеляційного господарськог
о суду від 30 серпня 2006 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2006 року ВАТ «Екс
потранс» звернулося до Госпо
дарського суду Запорізької о
бласті з позовом до СДПІ по ро
боті з ВПП у м. Запоріжжі про с
касування податкового повід
Постановою Господарського
суду Запорізької області ві
д 29 червня 2006 року, залишеною бе
з змін ухвалою Запорізького
апеляційного господарськог
о суду від 30 серпня 2006 року, позо
в задоволено. Скасовано пода
ткове повідомлення-рішення в
У касаційній скарзі на пост
анову Господарського суду За
порізької області від 29 червн
я 2006 року та ухвалу Запорізько
го апеляційного господарськ
ого суду від 30 серпня 2006 року СД
ПІ по роботі з ВПП у м. Запоріж
жі ставить питання про скасу
вання судових рішень в звя
зку з неправильним застосува
нням норм матеріального і пр
оцесуального права та ухвале
ння нового рішення про відмо
ву в задоволенні позову.
В обґрунтування доводів ка
саційної скарги, відповідач
посилається на те, що суди нев
ірно застосували ст.. 7 Декрет
у Кабінету Міністрів України
«Про систему валютного регу
лювання і валютного контролю
» та ст. 2, 6 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльн
ість», що призвело до помилко
вого висновку щодо неправомі
рності застосування штрафни
х санкцій до ВАТ «Експотранс
»; невірним є висновок судів щ
одо відсутності заборони при
пинення зобовязання зарах
уванням зустрічної однорідн
ої вимоги за зовнішньоеконом
ічними договорами, який зроб
лений без застосування ст. 3 ЦК
УРСР та з невірним застосува
нням ст. 217 ЦКУРСР; а також вважа
є невірною позицію суду перш
ої інстанції, що податковим о
рганом неправомірно визначе
но як податкове зобовязанн
я суму штрафних санкцій, пере
дбачену ст. 16 Декрету Кабінет
у Міністрів України «Про сис
тему валютного регулювання і
валютного контролю».
Позивач надав заперече
ння на касаційну скаргу, в яки
х просив залишити касаційну
скаргу без задоволення, а суд
ові рішення без змін, оскіл
ьки останні ухвалені відпові
дно до норм матеріального пр
ава та на підставі повно і все
бічно зясованих обставин с
Заслухавши суддю-допові
дача, розглянувши та обговор
ивши доводи касаційної скарг
и, заперечення на неї, перевір
ивши матеріали справи, колег
ія суддів Вищого адміністрат
ивного суду України вважає, щ
о касаційна скарга не підляг
ає задоволенню з наступних п
Як вбачається з матеріалі
в справи, СДПІ по роботі з ВПП
у м. Запоріжжі проведено план
ову документальну перевірку
ВАТ «Експотранс» з питань до
тримання вимог податкового т
а валютного законодавства за
період з 01.04.02 по 31.03.05., за результа
тами якої складено Акт від 11.08.0
5 № 25/13-32-1/05522097.
В Акті перевірки вчинено за
пис про порушення ст. 7 Декрету
Кабінету Міністрів України
«Про систему валютного регул
ювання і валютного контролю»
На підставі висновків, викл
адених в Акті перевірки, відп
овідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 15.08.05
аткового зобовязання за пл
атежем: штрафні санкції за по
рушення валютного законодав
ства у розмірі 3 073 400,55 грн.
Задовольняючи позов, суди
першої та апеляційної інста
нцій обґрунтовано виходили з
того, що висновки, викладен
і в Акті перевірки, не обґрунт
овані та не відповідають нор
мам чинного законодавства.
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України п
огоджується з висновками суд
ів попередніх інстанцій з ог
Позивачем було укладено д
ва контракти (договори) на тра
нспортно-експедиційне обслу
говування та перевезення ван
тажів автомобільним транспо
ртом в міжнародному сполучен
ні з фірмами експедиторам
и (нерезидентами), які передба
чали обовязок експедиторі
в за проханням позивача здій
снити розрахунки з лізингода
вцем нерезидентом за лізи
нговими договорами (п. 3.2 Контр
акту № 01 від 01.02.02 з Транспортно
експедиційною компанією «W&EFo
rvardU.S.A», Додаткова угода № 1 до Дог
овору № 2/2000 від 04.01.00 з фірмою ІСТ)
Так, у відповідності до умов
договорів перевізник зобов
язався надати послуги з пере
везення, а експедитор сплати
ти грошову суму за надані пос
луги. Крім цього сторони домо
вилися, що експедитор також н
адасть перевізнику послуги у
вигляді перерахування грошо
вих коштів в рахунок лізинго
вих платежів з наступним пог
ашенням (зменшенням) на суму з
азначених витрат винагороди
В обґрунтування рішень суд
ів першої та апеляційної інс
танцій покладено правові вис
новки про те, що припинення зо
бовязання зарахуванням зу
стрічної однорідної вимоги н
е суперечить чинному законод
У відповідності до ч. 4 ст. 6 З
акону України «Про зовнішньо
економічну діяльність» суб
єкти зовнішньоекономічної д
іяльності мають право уклада
ти будь-які види зовнішньоек
ономічних договорів (контрак
тів), крім тих, які прямо та у ви
ключній формі заборонені зак
Зовнішньоекономічний дого
вір (контракт) може бути визна
но недійсним у судовому поря
дку, якщо він не відповідає ви
могам законів України або мі
жнародних договорів України
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст.
14 зазначеного закону, всі суб
єкти зовнішньоекономічно
ї діяльності мають право сам
остійно визначати форму розр
ахунків по зовнішньоекономі
чних операціях з-поміж тих, що
не суперечать законам Украї
ни та відповідають міжнародн
Спеціальним законодавство
м, зокрема Законом України «П
ро зовнішньоекономічну діял
ьність», Законом України «Пр
о порядок здійснення розраху
нків в іноземній валюті», Дек
ретом Кабінету Міністрів Укр
аїни «Про систему валютного
регулювання і валютного конт
ролю» та Цивільним кодексом
не забороняється припинення
зобовязання зарахуванням
зустрічної однорідної вимог
и за зовнішньоекономічними д
За таких обставин, суди дій
шли правильного висновку, що
вимоги позивача є обґрунтов
аними і тому підлягають задо
воленню, оскільки припинення
дебіторської та кредиторськ
ої заборгованості між резиде
нтом та нерезидентом шляхом
зарахування зустрічної одно
рідної вимоги не суперечить
чинному законодавству Укра
їни, а отже нарахування штраф
них санкцій в сумі 3073400,55 грн. є не
Відповідно до ч.3 ст. 2201 КАС У
країни суд касаційної інстан
ції відхиляє касаційну скарг
у і залишає рішення без змін, я
кщо відсутні підстави для ск
асування судового рішення.
Враховуючи вищевикладен
е, колегія суддів вважає, що ка
саційну скаргу слід відхилит
и, оскільки судові рішення ух
валені з додержанням норм ма
теріального і процесуальног
о права, правова оцінка обста
винам у справі дана вірно, а до
води касаційної скарги висно
вків судів не спростовують.
Керуючись ст.ст. 2201, 223, 224, 231 Коде
ксу адміністративного судо
чинства України, колегія суд

У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу Спеціа
лізованої державної податко
вої інспекції по роботі з вел
икими платниками податків у
м. Запоріжжі на відхилити, а по
станову Господарського суду
Запорізької області від 29 чер
вня 2006 року та ухвалу Запорізь
кого апеляційного господарс
ького суду від 30 серпня 2006 року
залишити без змін.
Ухвала оскарженню
не підлягає, крім випадків, пе
редбачених ст.. 237 КАС України.
Судді :

В. І. Бутенко

Т. О. Лиска

О. І. Панченко

М. О. Сорока

І. В. Штульман