Справа № К-7194/07
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
головуючого-судді - Бутенка В.І.,
суддів: Лиски
при секретарі Мацюк Т.С.,
за участю позивачаОСОБА_1, представника Генеральної
прокуратури України Кудінова Ю.М., третьої особиОСОБА_2 та її представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку
касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Борівської
селищної ради, третя особа -ОСОБА_2, про визнання незаконними рішень сесії
селищної ради та відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
У серпні 2006 рокуОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним
позовом, в якому просив визнати незаконним рішення Борівської селищної ради
ХХІІІ сесії IV скликання від 12 липня 2005 року № 6 і рішення XXIV сесії ХVII скликання від 16 вересня 2004
року № 5 в частині передачі в безоплатну власність ОСОБА_2 земельної ділянки
Позовні вимоги він обґрунтовував тим, що вказаними
рішеннями ОСОБА_2, яка є власницею ½ частини
будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, передано у приватну власність
присадибну земельну ділянку площею 720 кв.м.

Посилаючись на те, що відповідачем при прийнятті
оскаржених рішень не враховано, що йому теж належить ½ частина
зазначеного будинку і він має право на половину присадибної земельної ділянки,
яка складає загалом 901 кв.м., а отже порушено його право користування
земельною ділянкою,ОСОБА_1 просив задовольнити його позов.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської
області від 28 листопада 2006 року позовОСОБА_1 задоволено частково. Визнано
такими, що не відповідають вимогам закону та скасовано рішення Борівської
селищної ради ХХІІІ сесії IV скликання від 12 липня 2005 року № 6 і
рішення XXIV сесії ХVII скликання від 16
вересня 2004 року № 5 в частині передачі в безоплатну власність ОСОБА_2
земельної ділянки площею 720 кв.м.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду Київської області від 26
лютого 2007 року вказане судове рішення частково скасовано та відмовлено
ОСОБА_1 в задоволені позову до Борівської селищної ради про визнання
незаконними рішень сесії селищної ради. В іншій частині постанову суду залишено
без змін.

В касаційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати судове
рішення суду апеляційної інстанції та залишити без змін постанову місцевого
суду.

Третя особаОСОБА_2 та відповідач Борівська селищна
рада в запереченнях на цю касаційну
скаргу посилаються на необґрунтованість викладених в скарзі доводів і просять
відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом ст. 3 цього ж Кодексу справою адміністративної
юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи даний спір по суті, суди як першої, так і
апеляційної інстанцій виходили з того, що дана справа є адміністративною.

Однак такий висновок є помилковим, таким що базується на
невірному застосуванні норм процесуального права.

Так, при цьому судами не враховано, що відповідно до ст.
15 Цивільного процесуального кодексу України суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних,
житлових, земельних, , трудових відносин, а також з інших правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого
судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами
цивільного судочинства.

Як видно з матеріалів справи, 17 серпня 2006 рокуОСОБА_1
звернувся до суду із позовом, предметом якого є захист права користування
земельною ділянкою і відновлення його порушеного права, який, як і третя
особаОСОБА_2, на підставі рішення владного органу претендує на користування
земельною ділянкою. Тобто між даними особами існує спір про право, що в свою
чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на предмет спору, слід зазначити, що відповідач
- Борівська селищна рада не виконує у спірних правовідносинах владних
управлінських функцій на основі законодавства і вимоги позивача не стосуються
захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, при вирішенні судом першої інстанції даної
справи за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства
України було порушено норми
процесуального права.

Однак апеляційний суд не звернув уваги на ці порушення і
сам допустив помилку, переглянувши цю справу в порядку адміністративного
судочинства та ухваливши нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні частини
позовних вимог.

З огляду на наведене, оскаржене судове рішення відповідно
до вимог ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає
скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції на новий
апеляційний розгляд.

При новому розгляді апеляційному суду слід врахувати
наведене і визначитись із юрисдикцією цього спору.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову апеляційного суду Київської області від 26
лютого 2007 року скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції на новий
апеляційний розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України рішення суду
касаційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду України лише за
винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

С у д д і :