Справа № 2-а-7297/2008
Суддя: Іващук О.І.
Дата ухвалення: 2008-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
серпня 2008 р. Справа
№ 2-а-7297/08

Вінницький
окружний адміністративний суд в складі

Головуючого
судді Іващук Олену Іванівну,

При секретарі
судового засідання: Задерей Ірина
Василівна

За участю представників сторін:

прокуратури: Коханець І.В.

позивача :
Соломаха М.В.

відповідача
: не з'явився по невідомим суду
причинам

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах
держави в особі управління Пенсійного фонду України у Староміському районі м.
Вінниці

до: товариства з обмеженою відповідальністю
"Оспром"

про:
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ
:

Прокурор
Староміського району м. Вінниці звернувся до суду в інтересах держави
-Пенсійного фонду України в особі управління Пенсійного фонду України у
Староміському районі м. Вінниці з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю “Оспром”про стягнення заборгованості.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що товариство з обмеженою відповідальністю
“Оспром”перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у
Староміському районі м. Вінниці.

Станом на
03.01.2008 року за відповідачем рахується заборгованість по невідшкодованих до
Пенсійного фонду України фактичних витратах на виплату пенсій за віком на
пільгових умовах та витрат на доставку цих пенсій по гр. ОСОБА_1, що отримує
пенсію на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України “Про пенсійне
забезпечення”.

В зв'язку з
тим, що станом на травень 2008 року відповідач вказаний розмір боргу не
сплатив, тому прокуратура Староміського району м. Вінниці в особі управління
Пенсійного фонду України у Староміському районі м. Вінниці звернулася до суду з
позовом до ТОВ “Оспром”про стягнення 2832,23 гривень.

Представник
прокуратури та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник
відповідача в судові засідання неодноразово не з'являвся. Крім того, не
з'явився в судове засідання, призначене на 15.08.2008 року, хоча про день та
час слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить
розписка про вручення повістки (а.с.53).

За таких
обставин, відповідно до ст.128 КАС України, суд прийшов до висновку слухати
справу у відсутності представника відповідача, належним чином повідомленого про
день та час слухання справи.

Заслухавши
пояснення представника прокуратури та представника позивача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного
висновку.

Відповідно до
ч.2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування”пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах,
на роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за списком
№1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за
списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами
атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах або за вислугу
років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на
пенсію на пільгових умовах або за
вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через
професійні та корпоративні фонди.

Абзацом 4 п.1
ст.2 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”передбачено, що для
платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону (п.1 -
суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх
об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а
також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують
працю найманих працівників; п.2 - філії, відділення та інші відокремлені
підрозділи платників податку, зазначених у пункті 1 цієї статті, що не мають
статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж платник збору,
територіальної громади), об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених
відповідно до пунктів “б”- “з”статті 13 Закону України “Про пенсійне
забезпечення”до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею
12 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

Крім того,
абз.3 п.1 ч.1 ст.4 даного Закону встановлено ставки збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування у розмірі 100 відсотків від об'єкта
оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону.

Судом
встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю “Оспром”перебуває на
обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Староміському районі м. Вінниці.

Судом
встановлено, що борг відповідача по невідшкодованим витратам по виплаті та
доставці пільгових пенсій по гр. ОСОБА_1 становить 2832,23 гривень, що підтверджується
розрахунком ціни позову.

Крім того,
судом встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо погашення відповідачем
вказаної заборгованості шляхом направлення останньому повідомлення про сплату
боргу (а.с.3).

В судовому
засіданні оглядалися матеріали пенсійної справи гр. ОСОБА_1 та встановлено, що
копії довідок, наявні в матеріалах адміністративної справи (а.с.7-8),
відповідають оригіналам даних довідок. Довідки належним чином оформлені,
зокрема, підписані належними особами та наявні відбитки оригіналів мокрих
печаток.

Тому суд не
приймає до уваги посилання представника відповідача стосовно відсутності на
довідці вих. №21 від 10.08.2001 року відбитку мокрої печатки.

Відповідно до
“Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України”, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду
України від 19.12.2003 року №21-1, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного
фонду на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 “Прикінцевих
положень”Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування”в розмірі для платників,
зазначених у підпункті 2.1.1
пункту 2.1 цієї Інструкції, яким являється відповідач, - також 100 відсотків
фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу
першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах
із шкідливими і важкими умовами праці за
списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та
за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на
призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

П.п.6.8 п. 6
даної Інструкції передбачено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду
зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку
пенсій, призначених на пільгових умовах.

Таким чином,
враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в цій частині позивачем
обґрунтовано позовні вимоги, тому в цій частині
позов підлягає задоволенню.

Що стосується
позовних вимог щодо стягнення з відповідача державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, суд вважає відмовити, оскільки відповідно до ч.2
ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта
владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та
проведенням судових експертиз.

Таким чином,
враховуючи, що позивачем не було надано суду документально підтверджених
доказів понесення ним судових витрат, а також Кодексом адміністративного
судочинства України не передбачено оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, суд в цій частині позову вважає відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86,
94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257
КАС України, -

ПОСТАНОВИВ
:

Позов Прокурора Староміського
району м. Вінниці в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду
України у Староміському районі м. Вінниці до товариства з обмеженою
відповідальністю "Оспром" про зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково.

Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "Оспром" сплатити заборгованість по невідшкодованим
витратам на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах
ОСОБА_1, в сумі 2832,23 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Відповідно до
ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня
її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до
ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено:
21.08.08

Суддя/підпис/ Іващук
Олена Іванівна

Станом на
21.08.2008 року постанова не набула чинності

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: