Справа № 22-а-1682/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
липня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-1682/08

Категорія: 49
Головуючий 1 інстанції: Савченко А.Г.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі
Волошиній Я.В.

за участю представників:

представника відповідача - Солодкий О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного УПФУ в Полтавській області на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтави від 26.07.2007 року та на постанову Октябрського
районного суду м. Полтави від 26.07.2007 року по справі № 2-а-256/07

за позовом ОСОБА_1

до
Головного УПФУ в Полтавській області, ДПІ України в Полтавській області

третя особа УДКУ в Полтавській області

про
визнання права на пенсію у більш високому розмірі та її
перерахунок , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1,
звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до відповідачів,
Головного УПФУ в Полтавській області, ДПІ України в Полтавській області, в
якому просив визнати неправомірними дії відповідачів щодо відмови в перерахунку
розміру пенсії з включенням в грошове забезпечення, з якого обчислюється
пенсія, 40% надбавки, зобов'язати Головне УПФУ в Полтавській області провести
перерахунок пенсії з включенням в грошове забезпечення, з якого обчислюється
пенсія, 40% надбавки та провести перерахунок з 01.01.07 р. по теперішній час та
направити відповідні документ до банку, який виплачує пенсію.

Також позивач
надав до суду першої інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку на
звернення до суду.

Ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави від 26.07.07 р. заяву позивача про
поновлення строку на звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного УПФУ в Полтавській області, ДПІ
України в Полтавській області про визнання
права на пенсію у більш високому розмірі та її перерахунок було задоволено.

Постановою
Октябрського районного суду м. Полтави від 26.07.07 р. адміністративний позов
ОСОБА_1 до Головного УПФУ в Полтавській
області, ДПІ України в Полтавській області про
визнання права на пенсію у більш високому розмірі та її перерахунок був
задоволений.

Не погоджуючись з
даними рішеннями Головне УПФУ в Полтавській області подало апеляційні скарги, в
яких просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від
26.07.07 р. та постанову від 26.07.07 р. по справі № 2-а-256/07 та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені
в скаргах.

Позивач надав до
суду заяву, в якій він повідомляє, що на даний час його позовні вимоги по даній
справі відповідачами задоволені в повному обсязі, у зв'язку з чим просить
закрити провадження по справі.

Колегія суддів не
сприймає цю заяву як письмову заяву про відмову від позову, оскільки в ній не
міститься відповідного посилання та клопотання, адресованого суду, про
прийняття відмови від адміністративного позову.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову та ухвалу
суду першої інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове засідання, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга на ухвалу не підлягає задоволенню, а
апеляційна скарга на постанову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.
102 КАС України ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного
процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

Виходячи з
положень ст. 185 КАС України ухвали по адміністративним справам про задоволення
заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду не підлягають
оскарженню, оскільки не зупиняє розгляд справи.

Колегія суддів
зауважує, що відповідно до ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу про
поновлення пропущеного строку на звернення до суду можуть бути викладені в
апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Судом першої
інстанції було встановлено, що у зв'язку зі змінами пенсійного законодавства
України, зокрема ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення
військовослужбовців та деяких інших осіб», введеного в дію з 01.01.05 р.,
службові особи пенсійного органу ДПА України, де перебував позивач на
пенсійному обліку до 01.01.07 р., провели перерахунок його пенсії з 01.01.05 р.
з включенням в грошове забезпечення, з якого обчислюється пенсія, вказані в
грошовому атестаті основні та додаткові види грошового забезпечення, але при
цьому не включили в грошове забезпечення такий додатковий вид грошового
забезпечення як надбавка за високі досягнення у праці або виконання особливо
важливої роботи - до 50% окладу грошового утримання, що було передбачено на той
час Постановою Кабінету Міністрів № 2288 від 03.12.99 р. Дану надбавку позивач
отримував під час служби в розмірі 40%.

Звернувшись з
заявою щодо перерахунку пенсії в більш високому розмірі до ДПІ у м. Полтаві,
позивач отримав всі необхідні для цього документи, які надав в Головне
управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, але йому було
відмовлено в перерахунку пенсії, як він вважає, з надуманих мотивів, у зв'язку
з чим він і звернувся з позовом до суду першої інстанції, в якому просить
визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
неправомірними та зобов'язати його провести перерахунок розміру пенсії,
включивши в грошове забезпечення, з якого обчислюється пенсія, вказаної 40%
надбавки.

Суд першої
інстанції дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, але колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до
грошового атестату позивача № 17 йому під час служби не виплачувалась надбавка
за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи. В
подальшому без визначення причини та підстави позивачу був виданий новий
грошовий атестат № 40а (отриманий 23.02.07 р.), в якому також відсутні докази
виплати зазначеної надбавки і з даними цього грошового атестату позивач
погодився, про що був зроблений відповідний запис.

До матеріалів
справи позивачем була надана копія довідки від 27.02.07 р. (надана копія не
засвідчена), в якій ДПІ м. Полтави вказує, що у 1999 р. та січні-березні, червні
та листопаді 2000 р. позивач начебто отримував надбавку відповідно до п. 2.1г
Постанови КМУ № 2288 в розмірі 40%, але в копіях документів про нарахування та
виплату грошового утримання за вказані періоди вказано, що персональні надбавки
виплачувалися відповідно «п. 4 та п. 5», проте відсутні відомості який
нормативний документ при цьому використовується.

З урахуванням
встановлених судовою колегією обставин твердження позивача про те, що він
отримував доплату в розмірі 40% за високі досягнення у праці або за виконання
особливо важливої роботи у вказані періоди документально не підтверджено.

Також позивачем
до матеріалів справи надана копія його заяви, подана 08.02.07 р. до в.о. голови
ДПА України Полтавської області, в якій він просить надати йому нову довідку
про додаткові види грошового забезпечення та грошовий атестат в новій редакції
і при цьому посилається на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від
22.12.06 р.

Слід відмітити,
що вказаної постанови суду від 22.12.06 р. по справі № 2-а-678/06 до матеріалів
даної справи не надавалося, а тому твердження про те, що вказаним судовим
рішенням було вирішене питання про включення до грошового атестату позивача
надбавки відповідно до п. 2.1г Постанови КМУ № 2288 не доведено.

В матеріалах
справи міститься довідки про перерахунок пенсії позивачу, з яких вбачається, що
при перерахунку пенсії на 01.01.06 р. та з 01.04.06 р. були взяті в розрахунок
суми надбавки за високі досягнення в праці в розмірі 30% від посадового окладу
відповідного періоду.

Також із
залучених до матеріалів справи документів вбачається, що станом на 06.09.07 р.
(довідка від 06.09.07 р.) за нормами, чинними на 01.05.07 р., позивачу до
грошового забезпечення була включена 50% надбавка за високі досягнення в праці.
А витяг з пенсійної справи підтверджує те, що при перерахунку пенсії з 01.10.07
р. грошове забезпечення позивача було збільшено на суму надбавки за високі
досягнення в праці або виконання особливо важливих робіт в розмірі 50%.

В судовому
засіданні суду апеляційної інстанції представник Головного УПФУ в Полтавській
області повідомив, що позовні вимоги щодо перерахунку пенсії з врахуванням
надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи
пенсійним фондом виконані, та проведено перерахунок пенсії позивачу. На
підтвердження цього представник пенсійного фонду надав відповідну довідку про
грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивача станом на 01.05.07 р. та
виписку з пенсійної справи позивача, де зазначено, що пенсія перерахована з
01.10.07 р. з зазначенням виплати пенсії в розмірі 50% за високі досягнення або
виконання особливо важливих робіт.

Колегія суддів
зауважує, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом йому належним
чином враховувалася надбавка за високі досягнення в праці або виконання
особливо важливих робіт в розмірі 50%, в т.ч. з 01.01.07 р., а тому у нього не
існувало законних підстав вимагати цієї ж надбавки повторно і в меншому
розмірі.

Оскільки судом
першої інстанції при прийнятті рішення не були взяті до уваги фактичні
обставини, пов'язані з перерахунком пенсії позивачу з урахуванням надбавки за
високі досягнення в праці або виконання особливо важливих робіт в розмірі 30%
та 50% від посадового окладу, відсутністю доказів виплати цієї надбавки під час
проходження служби, вирішення питання про це в постанові суду від 22.12.06 р.
по справі № 2-а-678/06, то слід зробити висновок про те, що судове рішення
прийняте з порушенням норм процесуального права і у суду першої інстанції не
було належних підстав для задоволення позову.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів
дійшла до висновку стосовно того, що постанова Октябрського районного суду м.
Полтави від 26.07.07 р. по справі № 2-а-256/07 прийнята з порушенням норм
чинного та матеріального права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу
Головного УПФУ в Полтавській області на ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 26.07.07 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 26.07.07 р. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу
Головного УПФУ в Полтавській області на постанову Октябрського районного суду
м. Полтави від 26.07.07 р. по справі № 2-а-256/07 - задовольнити.

Постанову
Октябрського районного суду м. Полтави від 26.07.07 р. по справі № 2-а-256/07
за позовом ОСОБА_1 до Головного УПФУ в
Полтавській області, ДПІ України в Полтавській області
про визнання права на пенсію у більш високому розмірі та її перерахунок
- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в
задоволенні позову.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст постанови виготовлений та підписаний
15.07.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська