Справа № 22а-1048/2008
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-ій інст. Овсієнко А.А. рядок статзвіту № 41
Турійський районний суд Волинської області № 2-а-14/2007 справа № 22а-1048/08
15 травня 2008 року м.
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
судді - Носа С.П.,
суддів: Довгополова О.М.,
секретарі - Поворознику Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Турійського
районного суду Волинської області від 13 липня 2007 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Соловичівської
сільської ради про визнання рішення виконавчого комітету №22 від 30 березня
2007 року та дій його посадових осіб незаконними, скасування даного рішення,
спонукання виконкому до вчинення дій та стягнення моральної та матеріальної
року ОСОБА_1 звернулася до Турійського районного суду Волинської області із
зазначеним вище адміністративним позовом та просила його задовольнити,
покликаючись на обставини, які викладені в позовній заяві.
Постановою суду
першої інстанції від 13 липня 2007 року адміністративний позов задоволено
частково, визнано бездіяльність виконавчого комітету Соловичівської сільської
ради Турійського району Волинської області щодо розгляду заяви
ОСОБА_1протиправною, зобов'язано виконавчий комітет Соловичівської сільської
ради Турійського району Волинської області розглянути в п'ятнадцятиденний строк
з дня набрання постановою законної сили заяву ОСОБА_1від 6 березня 2007 року
про надання дозволу на передачу належного ОСОБА_2 майна в іпотеку, стягнуто з
Соловичівської сільської ради Турійського району Волинської області на користь
позивача 165 (сто шістдесят п'ять) грн. 39 коп. матеріальної шкоди та 16
(шістнадцять) грн. 94 коп. судового збору, в задоволенні решти позовних вимог
Постанову суду
першої інстанції оскаржила позивач, просить постанову від 13.07.2007 року
скасувати, оскільки така прийнята з порушенням норм матеріального та
процесуального права та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити
повністю, покликаючись на обставини, які викладені в апеляційній скарзі.
Заслухавши суддю
- доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Судом першої
інстанції встановлено, що заява ОСОБА_1про надання дозволу на передачу в
іпотеку її неповнолітній дочці майна від 6 березня 2007 року поступила та
зареєстрована в Соловичівській сільській раді 21 березня 2007 року. Рішенням
виконавчого комітету Соловичівської сільської ради №22 від 30 березня 2007 року
ОСОБА_1. надано дозвіл на передачу в іпотеку належної їй частини будинку, а вже
25 червня 2007 року рішенням виконавчого комітету Соловичівської сільської ради
№32 вищевказане рішення скасовано.
наведених фактів, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимога позивача
про визнання незаконним та скасування оспорюваного рішення відповідача є
безпідставною і до задоволення не підлягає, оскільки на момент розгляду справи
судом оскаржуваний владно-розпорядчий акт індивідуальної дії скасовано самим
органом, який його видав, що свідчить про відсутність предмету спору.
норми статтей 7, 20 Закону України «Про звернення громадян» суд першої
інстанції прийшов до висновку, що відповідачем по справі було вчинено
бездіяльність щодо розгляду та вирішення заяви ОСОБА_1та визнав таку
бездіяльність незаконною, що порушує права та законні інтереси позивача та
зобов'язав виконавчий комітет Соловичівської сільської ради розглянути у
визначений строк заяву ОСОБА_1від 6 березня 2007 року про надання дозволу на
передачу належного неповнолітній ОСОБА_2 майна в іпотеку та вирішити дане
Крім цього, суд
першої інстанції частково задовольнив вимогу позивача про відшкодування їй
матеріальної шкоди, оскільки нею було замовлено та в подальшому оплачено
витрати за проведені інвентаризаційні роботи, які провело «Волинське обласне
бюро технічної інвентаризації», 12 березня 2007 року позивач отримала витяг з
реєстру прав власності на нерухоме майно №13836457, термін дії якого становив 3
місяці. 12 червня 2007 року термін дії вказаного витягу з реєстру закінчився та
він втратив чинність.
На думку суду,
замовляючи даний витяг,ОСОБА_1. вправі була розраховувати на те, що відповідно
до визначених чинним законодавством строків розгляду звернень громадян її заява
буде розглянута в значно менший, ніж тримісячний строк, що дозволить їй
використати отриманий витяг при укладенні договору іпотеки в разі позитивного
вирішення її заяви, а тому ці витрати підлягають до відшкодування.
висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з наступних
матеріалів справи, відповідач, розглянувши заяву позивача від 06.03.2007р. та
яка була зареєстрована 21.03.2007р. про надання дозволу на передачу в іпотеку
частини житлового будинку прийняв рішення від 30.03.2007р. №22, пунктом 2 якого
передбачив забезпечити збереження права на житлову площу в даному будинку в
розмірі відповідному до діючого законодавства ОСОБА_2, тобто, колегія суддів
вважає, що позивачу фактично відмовлено
в наданні такого дозволу і тому порушення строку розгляду її заяви не було
допущено відповідачем (протокол засідання виконавчого комітету Соловичівської
сільської ради від 30.03.2007р). Крім цього, як вбачається з матеріалів справи,
позивачу відповідно до рішення Соловичівської сільської ради Турійського району
Волинської області від 14.01.2005р. №18/6 вже було надано дозвіл на передачу в
іпотеку ½ частини
житлового будинку належної її малолітній дочці ОСОБА_2
Колегія суддів
не приймає до уваги твердження позивача про те, що приймаючи рішення про
надання дозволу на передачу в іпотеку належного позивачу майна було обмежено її
дієздатність, оскільки опікунська рада не мала права виносити рішення щодо
належного їй майна, оскільки даним рішенням не було порушено будь-які права,
свободи чи інтереси позивача, а лише підтверджено наявність у позивача права на
відчуження належного їй майна.
викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції
допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198,
202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -
п о с т а н о в и л а :
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Турійського районного суду Волинської області від 13 липня 2007 року скасувати,
та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1
до виконавчого комітету Соловичівської сільської ради про визнання рішення
виконавчого комітету №22 від 30 березня 2007 року та дій його посадових осіб
незаконними, скасування даного рішення, спонукання виконкому до вчинення дій та
стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовити повністю.
Постанова
набирає законної з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя С.П.
Нос

Судді О.М.
Довгополов

І.О.
Яворський