Справа № 22-а-3424/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. Володарського, 46
Справа: № 22-а-34242008
Головуючий 1 інстанції: Кондратенко М.В.
Постанова

Іменем України

14
серпня 2008 р.
м.Харків

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов
Ю.М., судді Водолажська Н.С., Гуцал М.І.

при секретарі Баглаєнко Я.В.

за участю представників сторін:

відповідача - Світлична Ж.В.

розглянувши у
відкритом у судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу Територіальної державної інспекції
праці у Сумській області на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від
22.02.2008р. по справі № 2-а-89/08

за позовом

ОСОБА_1

до

Територіальної державної інспекції праці у Сумській області

про

скасування акту перевірки,-

встановила:

Позивач звернувся до
Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом, в якому просив скасувати акт перевірки Територіальної державної
інспекції праці у Сумській області за
№18-01-208/603 від 12.06.2007 р. з змінами та приписи №18-01-208/603-462 від
13.06.2007 р., №18-01-208/603-513 від 05.07.2007 р.

Постановою Ковпаківського
районного суду м. Суми від 22.02.2008р. по справі № 2-а-89/08 позов задоволено
та скасовано акт перевірки Територіальної державної інспекції праці у Сумській
області за №18-01-208/603 від 12.06.2007
р. з змінами, а також приписи інспекції №18-01-208/603-462 від 13.06.2007 р.,
№18-01-208/603-513 від 05.07.2007 р. про порушення трудового законодавства ліквідатором ТОВ АФ «Великочернеччинська»
ОСОБА_1

Відповідач з даною постановою не
погодився, звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з
апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова прийнята з порушенням норм
матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для
справи. Просить скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.02.2008р.
по справі № 2-а-89/08 та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позову.

Позивач
заперечень на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не прибув, хоча
був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття позивача та
представників відповідачів та третьої особи, повідомлених належним чином про
дату, час та місце судового засідання не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила
скасувати акт перевірки Територіальної державної інспекції праці у Сумській
області за №18-01-208/603 від 12.06.2007
р. з змінами та приписи №18-01-208/603-462 від 13.06.2007 р.,
№18-01-208/603-513 від 05.07.2007 р. про порушення трудового законодавства ліквідатором ТОВ АФ «Великочернеччинська»
ОСОБА_1

Суд першої інстанції задовольняючи позов, виходив з того,
що ОСОБА_1 не має відношення до утворення боргів ТОВ АФ «Великочернеччинська»
щодо виплати працівникам заробітної плати під час знаходження їх з
роботодавцями у трудових відносинах і проведенні розрахунку при звільненні з роботи, а борг по виплаті цих коштів
утворився ще при здійсненні підприємством своєї діяльності, у зв'язку з чим
позивач своїми діями не порушувала порядку, строки виплати за працю.

З тами висновками суду першої інстанції колегія суддів не
може погодитись, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за
дорученням прокуратури Сумської області було проведено перевірку додержання
законодавства про працю ТОВ АФ «Великочернеччинська», за результатами якою
складено акт перевірки №18-01-208/603 від 12.06.2007 р., до якого було внесено
зміни.

Під час перевірки було виявлено заборгованість по
заробітній платі перед звільненими працівниками в сумі 76601,07 грн. та внесено
припис №18-01-208/603-462 від 13.06.2007 р., який було скасовано наказом
Територіальної державної інспекції праці у Сумській області від 2.07.2007 р. №5
і внесено новий припис №18-01-208/603-513 від 05.07.2007 р.

Припис №18-01-208/603-513
від 05.07.2007 р. внесено ліквідатору ТОВ АФ «Великочернеччинська», яким на той
час була ОСОБА_1 і приписано забезпечити виконання вимог ст.116 КЗпП та
щомісячно інформувати територіальну державну інспекцію праці у Сумській області
про стан задоволення кредиторських вимог в частині погашення заборгованості із
заробітної плати перед звільненими працівниками.

Колегія суддів вважає
оскаржуваний акт перевірки та приписи прийнятими у відповідності до
законодавства України та такими, що не підлягають скасуванню виходячи з
наступного.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області
від 23.11.2005 р. по справі №6/17-04 за заявою кредитора - Сумської МДПІ до
боржника ТОВ АФ «Великочернеччинська» про визнання банкрутом призначено ОСОБА_1
ліквідатором ТОВ АФ «Великочернеччинська» та покладено на неї виконання дій по
ліквідації боржника відповідно до вимог чинного законодавства.

Статтею 25 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачені
ряд повноважень ліквідатора, одним з яких є виконання повноважень керівника
(органів управління) банкрута.

Як вбачається з припису
№18-01-208/603-513 від 05.07.2007 р., його
внесено саме посадовій особі ТОВ АФ «Великочернеччинська», якою на той
час була ОСОБА_1, яка відповідно до ухвали господарського суду Сумської області
від 23.11.2005 р. по справі №6/17-04 була призначена ліквідатором ТОВ АФ
«Великочернеччинська» і відповідно набула повноважень керівника, до яких
відноситься також здійснення організаційно-розпорядчої функції із розрахунком
зі звільненими працівниками із заробітної плати, а тому є безпідставним
посилання позивача на те, що з дня
призначення її ліквідатором ТОВ АФ «Великочернеччинська» на підприємстві
відсутні наймані працівники.

Позивач в обґрунтування
позову також зазначає, що вона як фізична особа-підприємець не має
заборгованості по заробітній платі, оскільки немає працівників, а тому вважає
незаконними акт перевірки та приписи.
Однак, такі посилання судова колегія вважає необґрунтованими, так як в приписі
відповідача №18-01-208/603-513 від 05.07.2007 р. чітко зазначено кому він
адресований, а саме вказано: «ліквідатору ТОВ АФ «Великочернеччинська»
ОСОБА_1», а не як фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1

Також, судова колегія вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до п. 4.1 Порядку проведення перевірки стану
додержання законодавства про працю та
загальнообов'язкове соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного Департаменту нагляду
за додержанням законодавства працю
та його територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від
21.03.2003 року № 72, за результатами кожної
перевірки обов'язково складається акт перевірки, а в разі виявлення порушень
законодавства про працю - припис щодо їх усунень. Акт - це документ, що
висвітлює результат перевірки, містить
докази, що підтверджують встановлені факти порушення законодавства про
працю, та не є актом суб'єкта владних повноважень, який містить які-небудь
негативні наслідки, а тому не підлягає оскарженню. Припис - це
документ-реагування про усунення виявлених порушень, що можуть призвести до
шкідливих наслідків.

Отже, встановивши факт порушення
законодавства про працю - факт невиплати підприємством заробітної плати
звільненим працівникам, у зв'язку із чим утворилась заборгованість, яка дотепер не
зменшена, державний інспектор праці повинен був реагувати - внести припис.
Тобто, державний інспектор праці діяв в межах повноважень та у спосіб,
визначений законодавством, як цього вимагає ст. 19 Конституції України. Крім того, оскаржуваний припис, як зазначалось
вище, внесено ОСОБА_1, яка відповідно до ухвали господарського суду
Сумської області від 23.11.2005 р. по справі №6/17-04 призначена ліквідатором
ТОВ АФ «Великочернеччинська», а тому відповідно до Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» набула
повноважень керівника ліквідуємого підприємства і повинна діяти до вимог цього
закону. Таким чином, оскаржуваний припис
внесено на законних підставах.

На підставі
викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції
прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного
вирішення справи, що відповідно до п.4 ст.202 КАС України є підставою для
скасування цієї постанови та прийняття нової, якою необхідно відмовити в
задоволенні позову, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
167, 195, п.3 ч.1 ст. 198, п.п. 1,4 ст.202, ч.2 ст. 205, ст.ст. 207, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Територіальної державної інспекції праці у Сумській
області задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного
суду м. Суми від 22.02.2008р. по справі № 2-а-89/08 скасувати.

Прийняти
нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Дана постанова
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її
повного тесту.

Повний текст
постанови складено 19.08.2008 року.

Головуючий суддя
(підпис)
Ю.М.Філатов

Суддя (підпис)
Н.С.Водолажська

Суддя (підпис) М.І.Гуцал

Згідно
з оригіналом

Суддя
Ю.М.Філатов