Справа № К-5208/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2008 року

м. Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого,
судді Панченка О.Н.,

суддів
Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Смоковича М.І., Чумаченко Т.А.,

провівши
у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної
справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових
осіб Комунального теплопостачального підприємства (далі - КТП) “Комуненергія”,
відділу з надання населенню субсидій на оплату житлово-комунальних послуг
Рівненського міськвиконкому за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду від 16 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 29 червня 2004 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою
на неправомірні дії посадових осіб КТП „Комуненергії”, відділу по наданню
населенню субсидій на оплату житлово-комунальних послуг Рівненського
міськвиконкому.

В обґрунтування скарги послалася на те, що при оформленні
чергової житлової субсидії в грудні 2002 року у відділі з надання населенню
субсидій на оплату житлово-комунальних послуг Рівненського міськвиконкому їй
повідомили, що вона має заборгованість перед КТП „Комуненергія” в сумі 238,66
грн., тому без будь-яких роз'яснень субсидія з 01 грудня 2002 року по 31
листопада 2003 року їй не була нарахована.

Вважає, що дії КТП „Комуненергія” та відділу по наданню
населенню субсидій на оплату житлово-комунальних послуг Рівненського міськвиконкому
є неправомірними, оскільки у неї не має боргу перед КТП „Комуненергія” з оплати
наданих послуг.

Просила визнати недійсність повідомлення відділу з
надання населенню субсидій на оплату житлово-комунальних послуг Рівненського
міськвиконкому та визнати відсутність боргу по оплаті послуг КТП „Комуненергія”.

Рішенням Рівненського міського суду від 16 березня 2004
року в задоволенні скаргиОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 29
червня 2004 року апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилено. Рішення Рівненського
міського суду від 16 березня 2004 року залишено без зміни.

Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної
інстанції, ОСОБА_1 подала касаційну
скаргу, в якій вказала на те, що оскаржувані рішення судів у справі прийняті з
порушенням норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та
направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в
задоволенні скаргиОСОБА_1, а суд апеляційної інстанції залишивши це рішення без
зміни, виходили з того, що призначення ОСОБА_1субсидії є неможливим, оскільки
вона має заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг перед КТП
„Комуненергія” і не уклала угоди на її реструктуризацію відповідно до абзацу 3
пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2003 року №
1730 „Про внесення змін до Положення про порядок призначення та надання
населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних
послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового
палива”.

Даний спір вирішений судами у порядку, визначеному Главою
31-А Цивільного-процесуального кодексу України 1963 року (далі - ЦПК України
1963 року).

Відповідно до частини першої статті 2481 ЦПК
України 1963 року громадянин має право
звернутися до суду (військовослужбовець - до військового суду) із скаргою, якщо
вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю органу державної влади, органу
місцевого самоврядування, посадової і службової особи порушено його права,
свободи чи законні інтереси.

Разом з тим, частиною сьомою статті 2486 цього Кодексу передбачено, що коли суд
при розгляді скарги встановить
наявність спору про право, який розглядається у порядку позовного провадження, то він повинен залишити скаргу без розгляду і
роз'яснити заявникові його право на
пред'явлення позову на загальних підставах.

Як видно з матеріалів справи, предметом даного спору є
відмова відділу по наданню населенню субсидій на оплату
житлово-комунальних послуг Рівненського міськвиконкому у наданні ОСОБА_1субсидії на оплату житлово-комунальних послуг у
зв'язку з наявність боргу з цих платежів перед КТП „Комуненергії”.
Остання заперечує наявність такого боргу.

Суди попередніх інстанцій у повній мірі не з'ясували обставини щодо того чи
існує такий борг з оплати житлово-комунальних платежів ОСОБА_1і чи оскаржувала вона у судовому чи
іншому порядку нарахування боргу.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного
судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суди попередніх інстанцій не
виконали вимоги процесуального законодавства і постановили у цій справі незаконні судові рішення.

За таких обставин обидва судові рішення підлягають скасуванню, а справа -
направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді судам слід більш повно встановити обставини справи та
мати на увазі, що у разі встановлення наявності спору про право скаргаОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 210, 220, 230,
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 16 березня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 червня 2004 року у
справі за скаргоюОСОБА_1 на неправомірні дії
посадових осіб Комунального теплопостачального підприємства “Комуненергія”,
відділу по наданню населенню субсидій на оплату житлово-комунальних послуг
Рівненського міськвиконкому скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції у порядку, визначеному Цивільного процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у
випадку та з підстав, передбачених статями 236, 237 Кодексу адміністративного
судочинства України до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами,
протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар Н.М.
Мартинко