Справа № 22-а-5193/2008
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2008-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

6 червня 2008 року справа № 22-а-5193/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого
судді

Білак С.В.

суддів: при секретарі з участю: представника позивача
представника відповідача представника апелянта

Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г. Безрукової В.М. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

Судовому засіданні колективного підприємства гаражного
і технічного обслуговування Донецької обласної організації Всеукраїнської
спілки автомобілістів

на постанову

Ворошиловського районного суду м. Донецька

Від

03.04.2007 року /у повному обсязі виготовлена
10.04.2007р./

по справі

№ 2-а-183/07 (суддя Коновалов В.В.)

за позовом

ОСОБА_4

До

Донецької міської ради

Про

визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Донецької міської ради про визнання права
власності на нерухоме майно.

Просила
суд визнати право власності на нерухоме майно - гаражі № 15 і № 16 за адресою:
АДРЕСА_1.

Постановою
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.04.2007 року позов було
задоволено. Визнано право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно - гаражі № 15 і №
16 за адресою: АДРЕСА_1. Судом першої інстанції встановлено, що
позивачка є власником гаражів у відповідності із прибутковими ордерами № 16 і №
50.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, колективне
підприємство гаражного і технічного обслуговування Донецької обласної
організації Всеукраїнської спілки автомобілістів подало апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що
постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В
апеляційній скарзі зазначає, що земельна ділянка, на якій розташовані
гаражні бокси перебуває у їх користуванні на підставі договору оренди з
Донецькою міською радою, за яку вони сплачують Донецькій міській раді
відповідні кошти. Вони отримують кошти
від надання послуг з обслуговування гаражів та автомобілів. Фактично кошти в
сумі 1324.50 крб. були внесені ОСОБА_4 за надання послуг користування боксами.
В правовідносинах з ОСОБА_4 вони не виступали в якості продавців гаражів.
Прибуткові ордери № 16 і № 50 про сплату коштів за надані послуги з
обслуговування не встановлюють право власності на гаражі.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача доводи апелянта не підтримав.

Представник відповідача підтримав доводи апелянта.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, доводи представника апелянта, заперечення на
апеляційну скаргу представника позивача, пояснення представника відповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу
обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню з закриттям
провадження в справі з наступних
підстав.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно
до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно
до ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів розповсюджується на
спори фізичних або юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень по оскарженню
його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії),
дій або бездіяльності.

У
відповідності до ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений
інший порядок судового вирішення.

Як
вбачається з матеріалів справи між сторонами виник спір про визнання права
власності на нерухоме майно, а тому колегія суддів вважає, що між сторонами
відсутній публічно-правовий спір.

Відповідно
до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким
чином, законодавством врегульовано порядок вирішення даної категорії справ
шляхом подачі позову в цивільному судочинстві.

Однак
суд першої інстанції постановив судове рішення з грубим порушенням
процесуального права, а тому постанова суду першої інстанції підлягає
скасуванню з закриттям провадження у справі.

На
підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 195-196, п.4 ч.1 ст.
198, ч.1 ст. 203, ст. 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну
скаргу колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування
Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на
постанову Ворошиловського районного суду м.Донецька від 03.04.2007 року -
задовольнити.

Скасувати
постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.04.2007 року у
справі № 2а-187/07 за позовом ОСОБА_4 до Донецької міської ради про визнання
права власності на нерухоме майно.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Донецької міської ради про визнання
права власності на нерухоме майно.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошена 6
червня 2008 року, в повному обсязі складена 11 червня 2008 року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту набрання законної сили.

Головуючий:
С.В.Білак

Судді:
М.Г.Сухарьок

Т.Г.Гаврищук