overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-3608/2008
Суддя: Кріль М.Д.
Дата ухвалення: 2008-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3608/08р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області – Кріль М.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1

непрацюючої, мешканки

АДРЕСА_1
за ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2008 року близько 07:30 годин громадянка
ОСОБА_1
в с.Юріївка Снігурівського району Миколаївської області, з домоволодіння гр.
ОСОБА_2
, викрала продукти харчування, чим завдала матеріальної шкоди на суму 150 грн.

Правопорушниця вину свою визнала повністю.

Крім визнання своєї вини, винуватість
ОСОБА_1
в скоєні правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 002656 від 20.11.2008 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення, заявою
ОСОБА_2
, протоколом огляду місця події, протоколом огляду продуктів харчування, письмовими поясненнями та довідкою-характеристикою.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Копію постанови вручити
ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів з часу її проголошення.

СУДДЯ:

Копія: постанова не вступила в законну силу.

Суддя:

М.Д. Кріль
Справа № 3 –7008/2008
Суддя: Курач І.В.
Дата ухвалення: 2008-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 –7008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2008 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративну справу , що надійшла до суду з Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області у відношенні :

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця
АДРЕСА_1
, проживаючого :
АДРЕСА_2
, не працюючого ,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.07. 2008 року близько 21 години 40 хвилин гр.
ОСОБА_1
. , знаходячись у нетверезому стані в кафе « Риф» в м. Енергодар, скоїв злісну непокору працівникам міліції Енеродарського МВ УМВС, не виконав законні вимоги працівників міліції, під час виконання ними службових обов*язків.

Адміністративний матеріал надходив до суду 25.07.2008 року.

Постановою суду від 05.08.2008 року адміністративний матеріал повертався в Енергодарський МВ УМВС України в Запорізькій області для встановлення місця знаходження особи та доставки його в суд.

Адміністративну справу повернуто до суду 24.11.2008 року з рапортами працівників міліції про неможливість доставки правопорушника у зв*язку з його відсутністю.

В судове засідання 25.11.2008 року правопорушник не доставлений.

Відповідно до ст. 38 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги , що правопорушення скоєно 20.07.2008 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1
сплив 20.09.2008 року суд, керуючись ст. ст. 38,247 п.7, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В.Курач.
Справа № 3-18100\2008
Суддя: Петушков С.А.
Дата ухвалення: 2008-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

25 листопада 2008 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петушков С. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
. , працюючого слюсарем на ВАТ НВО «Етал», мешканця
АДРЕСА_1
, за ст. 173 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
, 24. 11. 2008 р ., о 16. 30 год., по вул. Садовій в м. Олександрії, безпричинно нецензурно лаявся, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, та порушив ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні затриманий вину свою не визнав, пояснив, що його оговорив його брат.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_1
, 24. 11. 2008 р ., о 16. 30 год., по вул. Садовій в м. Олександрії, безпричинно нецензурно лаявся, на зауваження не реагував, що підтверджено поясненнями свідка
ОСОБА_2
, рапортом та ДІМ Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградській області
ОСОБА_3
, та поясненнями затриманого, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином,
ОСОБА_1
вчинив дрібне хуліганство, порушив громадський порядок, та ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу винного його слід піддати адміністративному покаранню у вигляді арешту.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
., піддати адміністративному арешту, строком на 3 (три) доби, з 24. 11. 2008 року, з 16. 30. годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає чинності негайно.

Суддя:
Справа № 3-47205/2008
Суддя: Куценко О.В.
Дата ухвалення: 2008-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України,
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканки
АДРЕСА_1
, працюючої бухгалтером
ІНФОРМАЦІЯ_2
”

В С Т А Н О В И В :

21.10.2008р. о 14год. 30хв. при перевірці Кіровоградської філії приватного підприємства “
ІНФОРМАЦІЯ_2
”, встановлено здійснення діяльності у сфері грального бізнесу без придбання відповідного торгового патента.

Згідно протоколу вину
ОСОБА_1
вину не визнала.

Судом встановлено, що здійснення діяльності без державної реєстрації як суб”єкта підприємницької діяльності, що містить ознаки підприємницької, або здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.164 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.164, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда

підпис

О.В.Куценко

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда

О.В.Куценко

Термін пред»явлення до виконання до 25.02.2009 року.
Справа № 3-47201/2008
Суддя: Куценко О.В.
Дата ухвалення: 2008-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України,
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця
АДРЕСА_1
, працюючого приватним підприємцем, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2008р. о 16год. 40хв. при перевірці приватного підприємця
ОСОБА_1
., встановлено здійснення діяльності автомобільного регулярного транспорту в 1 кварталі 2008 року без отримання відповідної ліцензії.

Згідно протоколу вину
ОСОБА_1
. вину визнав повністю.

Судом встановлено, що здійснення діяльності без державної реєстрації як суб”єкта підприємницької діяльності, що містить ознаки підприємницької, або здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.164 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.164, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда

підпис

О.В.Куценко

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда

О.В.Куценко

Термін пред»явлення до виконання до 25.02.2009 року.
Справа № 3-3606/2008
Суддя: Кішковська З.А.
Дата ухвалення: 2008-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3606/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області – Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Снігурівському районі у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
,

мешканця
АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 155-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2008 року в с.Павлівка Снігурівського району Миколаївської області
ОСОБА_1
, який є
ІНФОРМАЦІЯ_2
, допустив непроведення розрахункової операції через РРО і невідповідність коштів в касі даним денного звіту РРО.

ОСОБА_1
своїми діями порушив вимоги пп.1,2,13 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями та допустила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії КН № 278266 від 07 листопада 2008 року, копією акту перевірки № 00412823 від 07.11.2008 року.

Правопорушник факт порушення визнав.

При визначенні розміру штрафу як адміністративного стягнення, вважаю за необхідне врахувати, що сума не облікованої операціїї 36грн.90коп., правопорушення вчинено вперше.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Справа № 3-2831/2008
Суддя: Панченко Д.І.
Дата ухвалення: 2008-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 2831/ 2008 рік.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2008 року. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, українець, не працює, прож.
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2008 року, в 19 години 30 хвилин,
ОСОБА_1
перебуваючи в стані сп’яніння в с.Роскошівка керував автомобілем ВАЗ-2102, номерний знак
НОМЕР_1
, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляду на стан сп’яніння проводився з використанням індикаторної трубки «Контроль тверезості» .

ОСОБА_1
свою вину визнав, пояснив, що дійсно випив горілки, після чого керував автомобілем. Більше подібного не вчинить. Сплатити штраф не має можливості, в зв’язку з важким матеріальним станом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
ОСОБА_1
який визнав свою вину, вважаю, що його винність у вчиненні правопорушення повністю підтверджується його письмовим поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненням в судовому засіданні, дії працівника ДАІ відповідають інструкції «Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів», своїми діями
ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що
ОСОБА_1
вживав алкогольні напої, після чого керує автомобілем, створюючи небезпеку для себе та громадян, тому керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 2а-143/2007
Суддя: Нестеренко С.Г.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-143/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Суддя
Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі про стягнення
заборгованості по страховим внескам,

ВСТАНОВИВ

16 лютого 2007 року до суду
надійшла вказана адміністративна позовна заява ОСОБА_1., яка згідно ухвали
судді від 21 лютого 2007 року була
залишена без руху для усунення недоліків у зв'язку з порушеннями вимог,
передбачених п. 4 ч.1
ст.106 КАС України.

Позивачу
було надано строк для усунення недоліків до 05 березня 2007
року.

Копію ухвали від 21
лютого 2007 року
позивач отримав 06 березня 2007 року, про що є
розписка.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 19 березня 2007 р. недоліки
позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви,
позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить
до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись
108,165,186 КАС
України,

УХВАЛИВ

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі про стягнення заборгованості
по страховим внескам визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти діб з дня постановления та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Оскарження
ухвали не зупиняє її виконання
Справа № 2-148/2007
Суддя: Плахотник Г.М.
Дата ухвалення: 2007-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року

Автозаводський
районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого
судді - Плахотника
Г.М.

при
секретарі - Заніній
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного
військового комісаріату про підвищення розміру пенсії за вислугою років
військової служби

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавського
обласного військового комісаріату про підвищення розміру пенсії за вислугою
років військової служби

Оскільки позивач вдруге на виклики в судове засідання не
заявився, то за таких обставин суд рахує за необхідне залишити позовну заяву
без розгляду.

Керуючись
ст. 155 ч 4 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного
військового комісаріату про підвищення розміру пенсії за вислугою років
військової служби - залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука
Справа № 2а-153/2007
Суддя: Нестеренко С.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-153/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Суддя
Автозаводського районного суду М.Кременчука Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до
військової частини А -1559
про стягнення грошової компенсації за не отримане продовольче майно,

ВСТАНОВИВ

23 березня 2007 року до суду
надійшла вказана адміністративна позовна
заява ОСОБА_1, яка згідно
ухвали судді від 29 березня 2007 року була
залишена без руху для усунення недоліків у зв'язку з порушеннями вимог,
передбачених п. 4 ч.1
ст.106 КАС України.

Позивачу було
надано строк для усунення недоліків до 07
квітня 2007 року.

Копію ухвали від 29 березня 2007 року позивач
отримав 07 квітня 2007 року, про що є
розписка.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 17 квітня 2007 року недоліки
позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви,
позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить
до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись 108,165,186 КАС України,

УХВАЛИВ

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини А -1559 про стягнення
грошової компенсації за не отримане продовольче майно визнати неподаною,
матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного
Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти діб з дня постановления та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або
розгляду справи Харківським Апеляційним Адміністративним судом, якщо ухвалу не
скасовано.

Оскарження
ухвали не зупиняє її виконання
Справа № 2-32/2008
Суддя: Воловик Н.Ф.
Дата ухвалення: 2008-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-3208
САКСАГАНСЬКИЙ районний суд м. КРИВОГО РОГУ, Дніпропетровської
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2008 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської

області у
складі:

Головуючого: судді-Воловик Н.Ф..

при секретарі - Черопкіній О.А.

За участю позивача - ОСОБА_1

представника адміністративного
позивача -Амельчишина О.В.

представника адміністративного
відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому
Розі адміністративну позовну

заяву ОСОБА_1
до Головного Управління
пенсійного Фонду

України в
Дніпропетровській області
про визнання незаконними
дій по відмові
у

перерахуванню
пенсії, суд

встановив:

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду, пов”язаного з
потребою у обґрунтуванні доводів розрахунків, на що може бути витрачений
значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну
частини

постановив:

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні адміністративної позовної заяви до Головного управління
пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконними
дій по відмові у перерахуванню пенсії - повністю

Державне
мито в сумі 8 гривень 50 копійок сплачене позивачем у дохід держави віднести на рахунок держави.

Постанова може бути
оскаржена до Дніпропетровського адміністративного

апеляційного
суду, через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження постанови суду на протязі десяти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на постанову суду подається на протязі двадцяти днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження.

Також
апеляційна скарга може бути подана на протязі десяти днів з дня проголошення
без подання заяви, згідно ст. 186 КАС України.
Справа № 2-а-24/2007
Суддя: Грубіян Є.О.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-24/07
УХВАЛА

26 червня 2007
року Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича
С.В.,

при секретарі - Бардаш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного військового комісаріату, Головного
управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області про призначення
пенсії за вислугою років, третя особа -
Баранівсько-Романівський об»€днаний районний військовий комісаріат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Житомирського обласного
військового комісаріату, Головного управління Пенсійного Фонду України в
Житомирській області про призначення пенсії за вислугою років, третя особа -Баранівсько-Романівський
об»єднаний районний військовий комісаріат, в якому зазначає, що Житомирський
обласний військовий комісаріат безпідставно відмовив йому у призначенні пенсії
за вислугою років. В зв»язку з цим він просить зобов»язати відповідачів
провести обрахування та виплату йому зазначеного виду пенсії.

Позивач 19.06.2007 року в
судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

26.06.2007 року
позивач поторно у судове засідання не з»явився, будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

Відповідно до ст.ст. 128
ч. З, 155 ч.1 п.4
КАС України у разі повторної неприбуття позивача, належним чином повідомленого
про дату час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення
ним причин неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.
128 ч. 3,155 ч.1 п.4 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного
військового комісаріату, Головного управління Пенсійного Фонду України в
Житомирській області про призначення пенсії за вислугою років залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду через Романівський районний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.