Справа № 2-а-11322/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Закаблук О.В.,

при секретарі Балацькій
Н.С.,

за
участю представників: позивача - ОСОБА_2,

відповідачів
- Шевченко В.В.,

третьої
особи -ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м.Біла Церква справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Чупирянської сільської ради Білоцерківського району, третя особа Спілка громадян-співвласників
майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства
«Чупирянське», про скасування рішень органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
названим адміністративним позовом , просить скасувати рішення виконкому
Чупирянської сільської ради від 15 січня
2008 року № 6 та № 15 від 12.02. 2008
року «Про визнання права власності на об»єкти нерухомого майна», мотивуючи тим,
що вказані рішення прийняті з порушенням вимог Закону та порушують права позивача як співвласника майна
реорганізованого сільськогосподарського підприємства «Чупирянське», так як він
являється власником сертифіката на право на майновий пай названого
підприємства.

В судовому засіданні
представник відповідача за посадою
голова Чупирянської сільської ради Шевченко
В.В. заявив письмове клопотання про необхідність закриття справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Чупирянської сільської ради про скасування
рішень органу місцевого самоврядування, мотивуючи тим, що даний спір не може розглядатись судом в порядку
адміністративного судочинства, так як відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кас України
справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома)
конкретними суб»єктами стосовно їхніх прав та обов»язків у конкретних правових
відносинах, у якому хоча би одна із сторін є орган виконавчої влади, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, а саме законодавчо уповноважений владно керувати
поведінкою інших суб»єктів, а ці суб»єкти відповідно зобов»язані виконувати
вимоги та приписи такого владного суб»єкта. Предметом спору за позовом ОСОБА_1
в заявленому позові є право на об»єкти нерухомого майна, відновлення права, яке
як зазначає позивач, порушене відповідачем, а тому такий спір повинен
вирішуватись в порядку цивільного або господарського судочинства.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання, суду
пояснив, що спір між його довірителем ОСОБА_1 та відповідачем виник під час
здійснення виконавчим комітетом Чупирянської сільської ради владних,
організаційно-розпорядчих повноважень щодо права власності позивача на нерухоме
майно,а тому справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку
свого представника, вважає, що клопотання представника відповідача до задоволення
не підлягає.

Представник третьої особи за
довіреністю ОСОБА_3 вважає, що клопотання слід задовольнити, так як між
сторонами виник спір про право власності
на окремі об»єкти нерухомого майна, а тому спори щодо визнання незаконними рішень
про визнання права власності повинні вирішуватись в порядку цивільного чи
господарського судочинства.

З»ясувавши думки позивача,
представників сторін, третьої особи, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до
висновку щодо необхідності задоволення клопотання представника відповідача,
закриття провадження у справі по таким
підставам.

Так, судом встановлено, що в
провадженні Білоцерківського міськрайонного суду мається спір, який виник між
позивачем ОСОБА_1, який має право на частку в майні бувшого КСП Чупирянське
згідно свідоцтва на право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства( майнового сертифікату) та виконавчим
комітетом Чупирянської сільської ради Білоцерківського району, який рішеннями від 15 січня 2008 року № 6 та №
15 від 12лютого 2008 року «Про визнання
права власності на об»єкти нерухомого майна» визнав право власності на окремі
об»єкти нерухомості за Спілкою громадян співвласників майна реорганізованого
КСП «Чупирянське». Названий спір виник з приводу порушення на думку позивача
його права власності на нерухоме майно,
рішення відповідача щодо визнання права
власності за третьою особою не містять ознак
владних управлінських функцій
індивідуального характеру щодо прав та свобод позивача, так як ОСОБА_1
має право на частку в майні згідно свідоцтва на право власності на майновий
пай, а не право власності на конкретні
об»єкти нерухомого майна - будинок механізатора, нежитлову будівлю насосної
станції з артскважиною, водяну башню, кухню, два свинарники та ветеринарну
аптеку, право власності на які визнано
відповідачем за третьою особою рішеннями, які оскаржуються позивачем в порядку
адміністративного судочинства, тобто рішення суб»єкта владних повноважень, які
просить скасувати позивач, не носять
характеру індивідуальної дії,
оскаржувані акти - рішення виконавчого комітету №№ 6 та 15 не є
правовими по відношенню щодо конкретно позивача ОСОБА_1, порушення його прав та
інтересів в даному випадку підлягають захисту в порядку цивільного або
господарського процесів з урахуванням п.10 ч.2 ст.16 ЦК України, якою визначено
одним із способів захисту цивільного права особи визнання незаконними рішень
органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.3 Кас України адміністративний позов це звернення до
адміністративного суду про захист прав,
свобод та інтересів у публічно правових відносинах, тобто у відносинах, які стались під час здійснення владних управлінських функцій органами місцевого самоврядування щодо
управління цими особами чи здійснення інших владних функцій щодо них.

За вимогами п.1ч.1ст.17 Кас України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень

(
нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності. Названа норма визначає рішення як нормативно-правовий акт чи
правовий акт індивідуальної дії.

Як вбачається з позовної заяви,
рішення виконкому Чупирянської сільської ради щодо права власності на
об»єкти нерухомості не носять характеру
публічно-правових, не являються рішеннями , які мають нормативно-правовий
характер, не носять характеру індивідуальної дії щодо позивача ОСОБА_1, тобто вказані
відносини являються приватноправовими.

Аналізуючи вищенаведене, суд
прийшов до висновку, що спір про захист свого права власності на окремі об»єкти
нерухомого майна з боку позивача може бути поданий в порядку цивільного чи господарського
судочинства на власний розсуд позивача, справа не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, а тому провадження у справі за адміністративним
позовом слід закрити.

Посилання представника відповідача на вимоги ст.109 Кас
України як на підставу закриття провадження у справі суд вважає
необґрунтованими, так як порядок закриття провадження у справі визначений
вимогами ст.157 ч.1,3 Кас України, відповідно до яких суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, про що
постановляє ухвалу.

Заходи забезпечення позову - зупинення дії рішення виконавчого комітету
Чупирянської сільської ради Білоцерківського району від 15.01.2008 року згідно
ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від
1 липня 2008 року необхідно скасувати.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 2,3,17, 133,157,160,161 Кас України,
суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Чупирянської сільської ради Білоцерківського району, третя особа Спілка
громадян-співвласників майна реорганізованого колективного
сільськогосподарського підприємства «Чупирянське», про скасування рішень органу
місцевого самоврядування,- закрити.

Заходи забезпечення позову -
зупинення дії рішення виконавчого комітету Чупирянської сільської ради
Білоцерківського району №6 від
15.01.2008 року згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від
01.07.2008 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу
проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Закаблук О.В.