Справа № 22а-9250/2008
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-9250/08
Головуючий у І інстанції - Медяний В.М.
Суддя-доповідач Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

17 липня 2008 року Київський
апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого -
судді Глущенко
Я.Б,

суддів Дурицької О.М., Межевича М.В.,

при секретарі Токар М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання Військової частини А 1231 про поновлення
пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Замостянського районного
суду м. Вінниці від 25 квітня 2007 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Військової частини А
1231 про стягнення недоплаченої грошової
надбавки за безперервну військову службу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою
Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 квітня 2007 року заявлений
позов задоволено.

Не
погоджуючись з прийнятою судом постановою, В/ч А 1231 року подала апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти
нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна
скарга подана 09.10.2007 року після сплину встановленого законом строку з
клопотанням про його поновлення через пропущення з поважних причин.

Відповідно
до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних
причин.

В
обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення
суду апелянт посилається на те, що постанова суду прийнята з порушенням норм
процесуального права, оскільки було порушено право відповідача на участь у
судовому процесі, що, зокрема, виявилося у неналежному повідомленні Військової
частини про виклик у судові засідання та не надісланні копії судового рішення.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія
суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного
оскарження рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2007 року в судовому засіданні за участю представника
відповідача було оголошено оскаржувану постанову суду, тобто він був
ознайомлений з результатом вирішення спору по суті. Судова колегія вважає, що
не відповідають дійсності твердження відповідача про те, що його представник не
був присутнім у судовому засіданні. Так, у протоколі судового засідання від
25.04.2007 року зазначені відомості, які могли б бути отримані тільки особисто
від представника Військової частини (стосовно дати його народження та місця
проживання), які до речі не містяться у копії наявної в матеріалах справи
довіреності на ім'я ОСОБА_2. Окрім того, стверджуючи, що ксерокопія вказаної
довіреності не може бути доказом
присутності представника в судовому засіданні, відповідач в підтвердження
повноважень представника Військової частини на підписання апеляційної скарги надає таку ж копію
довіреності.

Таким
чином, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі від 09.10.2007 року, поданій
майже через півроку після винесення постанови судом першої інстанції, доводи не
обґрунтовують поважність причин пропуску процесуального строку.

За
таких обставин, колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено строк на подачу
апеляційної скарги з неповажних причин, а тому його клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 102, 186, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У
задоволенні клопотання Військової частини А 1231 про поновлення пропущеного
строку апеляційного оскарження постанови Замостянського районного суду м.
Вінниці від 25 квітня 2007 року -
відмовити, апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної карги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
суддя

Судді: