Справа № 2 – а- 364\ 2008
Суддя: Петушков С.А.
Дата ухвалення: 2008-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 – а- 364/ 2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючого - судді Петушкова С. А. ,

при секретарі – Безкоровайній А. І. ,

з участю адвоката – Бессараб В. А. ,

представника позивача – Ковальова А. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залід суду в м. Олександрії адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1

до Олександрійської міської ради, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача – приватного підприємства «Алекстур», про визнання незаконним та скасування п. 2 додатку № 1 рішення Олександрійської міської ради від 15 лютого 2008 року № 607 «Про внесення доповнень до рішення Олександрійської міської ради від 30 березня 2007 року № 319 «Про затвердження переліку об,єктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації ( відчудженню у 2007 – 2008 роках)» у частині визначення приватного підприємства «Алекстур» в якості покупця вбудованого нежитлового приміщення площею 38, 7 кв. м.
АДРЕСА_1
, -

УСТАНОВИВ :

Позивач просить визнати протиправним та скасувати пункт 2 додатку № 1 до рішення Олександрійської міської Ради від 15 лютого 2008 року № 607 «Про внесення доповнень до рішення міської Ради від 30 березня 2007 року № 319 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню у 2007-2008 роках) у частині визначення приватного підприємства «Алекстур» в якості покупця вбудованого нежитлового приміщення площею 38.7 м
АДРЕСА_1
, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Свої вимоги мотивує наступним.

Рішенням сесії Олександрійської міської Ради від 15 лютого 2008 року № 607 внесені доповнення до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади місті, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2008 році, затвердженого рішенням міської Ради від 30.03.2007р. № 319 та згідно з додатком № 1 до Переліку включене вбудоване нежитлове приміщення площею 38.7 м 2 по
АДРЕСА_1

В якості способу приватизації відповідачем визначено викуп цього майна приватним підприємством «Алекстур».

Вважає рішення відповідача у частині визначення ПП «Алекстур» в якості покупця об'єкту приватизації протиправним та таким, що підлягає скасуванню у судовому порядку з наступних підстав.

Згідно з реєстраційними написами на звороті Свідоцтва про право власності на житловий будинок з вбудованим нежитловим приміщенням
АДРЕСА_1
Фондом комунального майна Олександрійської міської Ради за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу
ОСОБА_2
. 24 грудня 2004р. за реєстром № 3045, нежитлове приміщення площею 29.1 м 2 продано громадянці
ОСОБА_3
, за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом
ОСОБА_2
. 8 грудня 2006р. за реєстром № 4396, нежитлове приміщення площею 23.4 м 2 продане громадянину
ОСОБА_4
Таким чином, з моменту державної реєстрації переходу права власності на зазначені нежитлові приміщення до вищевказаних фізичних осіб, вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 91.2 м 2 , до складу якого входять нежитлові приміщення площею 29.1 м 2, 23.4 м 2 та 38.7 м 2 у відповідності до ст. ст. 355, 356 ЦК України належить покупцям об'єктів комунального майна та територіальній громаді міста Олександрії в особі Олександрійської міської Ради на праві спільної часткової власності.

Після відчуження громадянином
ОСОБА_4
своєї частки у спільному майні на користь позивача, за договором дарування, посвідченим 6 березня 2008 р. приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу
ОСОБА_5
., за реєстром № 568, співвласниками вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 91.2 м2 за адресою:
АДРЕСА_1
є відповідно громадянка
ОСОБА_3
, громадянка
ОСОБА_1
, та територіальна громада міста в особі Олександрійської міської Ради. Частки спільних власників у спільному майні становлять 21/50,16/50 та 13/50 відповідно.

Згідно з п. 30 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна, затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації, визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності відноситься до виключної компетенції сесії міської Ради.

За приписами ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом або шляхом викупу.

Визначення відповідачем у п. 2 додатку № 1 до рішення міської Ради від 15 лютого 2008р. № 607 приватного підприємства «Алекстур» в якості покупця вбудованого нежитлового приміщення площею 38.7 м
АДРЕСА_1
у м. Олександрії свідчить про прийняття цим суб'єктом владних повноважень рішення про відчуження об'єкта комунального майна не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені п. 30 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 1 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих підприємств (малу приватизацію»), оскільки зазначеними нормами Закону органу місцевого самоврядування не надане право на визначення конкретної юридичної чи фізичної особи в якості покупця об'єкту комунального майна.

Зазначення відповідачем у п. 2 додатку № 1 до рішення міської Ради від 15.02.2008р. № 607 ПП «Алекстур» в якості покупця об'єкта приватизації порушує переважне право позивача на придбання спірного приміщення, яке є часткою вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 91.2 м 2
АДРЕСА_1
, гарантоване їй, як співвласнику цього об'єкту нерухомого майна ч. 1 ст. 362 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Представник відповідача пояснив, що міській раді немає різниці щодо того, хто буде покупцем спірного приміщення, тому підстав для задоволення позову немає.

Представники третьої особи позовні вимоги не визнали, пояснили, що підстав для скасування рішення немає, оскільки не визначена частка позивача у власності, крім того, займані власниками приміщення не є спільною частковою власністю.

Судом вставлено наступне.

Згідно з реєстраційними написами на звороті Свідоцтва про право власності на житловий будинок з вбудованим нежитловим приміщенням
АДРЕСА_1
Фондом комунального майна Олександрійської міської Ради за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу
ОСОБА_2
. 24 грудня 2004р. за реєстром № 3045, нежитлове приміщення площею 29.1 м 2 продано громадянці
ОСОБА_3
, за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом
ОСОБА_2
. 8 грудня 2006р. за реєстром № 4396, нежитлове приміщення площею 23.4 м 2 продане громадянину
ОСОБА_4

Згідно з договором оренди від 10. 10. 2002 року, Фонд комунального майна Олександрійської міської ради передав в оренду ПП «Алекстур» нежитлове приміщення загальною площею 40, 7 кв. м.
АДРЕСА_1
, що належить територіальній громаді міста, та знаходиться на балансовому обліку ЖЕК № 4.

За договором дарування посвідченим 6 березня 2008 р. приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу
ОСОБА_5
., за реєстром № 568,
ОСОБА_4
. подарував належне йому нежитлове приміщення за вказаною адресою
ОСОБА_1
.

Згідно з п. 30 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна, затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації, визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності відноситься до виключної компетенції сесії міської Ради.

За приписами ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом або шляхом викупу.

Рішенням сесії Олександрійської міської Ради від 15 лютого 2008 року № 607 внесені доповнення до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади місті, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2008 році, затвердженого рішенням міської Ради від 30. 03. 2007 р. № 319 та згідно з додатком № 1 до Переліку включене вбудоване нежитлове приміщення площею 38.7 м 2 по
АДРЕСА_1
В якості способу приватизації відповідачем визначено викуп цього майна приватним підприємством «Алекстур».

В листі міської ради позивачеві від 9. 04. 2008 року, їй відмовлено в задоволенні заяви про переважне право на викуп приміщень 3 та 6
АДРЕСА_1
, оскільки усі нежитлові приміщення за вказаною адресою є спільною власністю
ОСОБА_3
,
ОСОБА_1
, та територіальної громади міста, частки є рівними, а тому, переважного права на придбання не виникає у жодного із співвласників.

Згідно із ст. 362 ЦК,

1. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. 2. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. 3. Якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця. 4. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Згідно із ст.
777 ЦК,
2. Наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

В даному випадку, спірним є питання щодо того, чи є спірне приміщення спільною сумісною власністю, чи одним із відокремлених приміщень.

Усі нежитлові приміщення
АДРЕСА_1
, позначені на плані будівлі за №№ від 1 до 10 знаходяться у власності сторін у справі та територіальної громади міста, мають один вхід, та спільні технічні і санітарні комунікації, частки кожного із співвласників, у приміщеннях та технічних комунікаціях не визначені, а тому є усі підстави стверджувати, що мова іде про одне нежитлове приміщення, до складу якого входить декілька кімнат, та єдині технічні комунікації. У відповіді міського голови позивачеві вказано, що частка кожного із співвласників складає ідеальну «1», та становить по 1/3 частині. Проте, вказані частки в установленому порядку не визначені взагалі.

Згідно із ст. 7 ЗУ «
Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», 1. Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: шляхом продажу на аукціоні, та викупу.

ЗУ «Про ст. В Оскільки . за вк

Таким чином, з моменту державної реєстрації переходу права власності на зазначені нежитлові приміщення до вищевказаних фізичних осіб, вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 91.2 м 2 , до складу якого входять нежитлові приміщення площею 29.1 м 2, 23.4 м 2 та 38.7 м 2 у відповідності до ст. ст. 355, 356 ЦК України належить покупцям об'єктів комунального майна та територіальній громаді міста Олександрії в особі Олександрійської міської Ради на праві спільної часткової власності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, п.1 ч. 1 ст. 17, ст. ст. 104,105,107, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України прошу Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області прийняти мою позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

За результатом розгляду мого адміністративного позову прошу суд на підставі ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.І, п.1 ч. 2 ст. 162 КАС України задовольнити мій адміністративний позов повністю.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 додатку № 1 до рішення Олександрійської міської Ради від 15 лютого 2008 року № 607 «Про внесення доповнень до рішення міської Ради від 30 березня 2007 року № 319 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню у 2007-2008 роках» у частині визначення приватного підприємства «Алекстур» в якості покупця вбудованого нежитлового приміщення площею 38.7 м
АДРЕСА_1
.

На підставі ч. 1 ст. 94 КАС України присудити з місцевого бюджету на мою користь З грн. 40 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 110 – 111, 117 – 118 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1

до Олександрійської міської ради, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача – приватного підприємства «Алекстур», про визнання незаконним та скасування п. 2 додатку № 1 рішення Олександрійської міської ради від 15 лютого 2008 року № 607 «Про внесення доповнень до рішення Олександрійської міської ради від 30 березня 2007 року № 319 «Про затвердження переліку об,єктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації ( відчудженню у 2007 – 2008 роках)» у частині визначення приватного підприємства «Алекстур» в якості покупця вбудованого нежитлового приміщення площею 38, 7 кв. м.
АДРЕСА_1
, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2008 року на 15. 00 годин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: