Справа № 2-а-59/2008
Суддя: Савельєва О.В.
Дата ухвалення: 2008-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-59/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2008 року Знам”янський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді-Савельєвої О.В.

при секретарі-Стоколос Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам”янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Знам”янської міської ради щодо оскарження постанови адміністративної комісії №22 від 29.08.2008 про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач,
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Знам”янської міської ради щодо оскарження постанови адміністративної комісії №22 від 29.08.2008 про притягнення до адміністративної відповідальності і просить винести рішення яким поновити строк оскарження зазначеної постанови та скасувати її як незаконну і закрити справу.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Знам”янської міської ради Кіровоградської області від 29 серпня 2008 року №22 її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню з тих підстав, що зі змістом протоколу вона не була ознайомлена і його не підписувала, відповідно її права їй не роз”яснювалися, про час і місце розгляду адміністративної справи її не повідомили в установленому порядку. Вважає, що адміністративною комісією при підготовці до розгляду адміністративної справи і її розгляді порушено вимоги ст. ст. 278-280, 283-285 КУпАП.

Враховуючи, що постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності від 29 серпня 2008 року №22 вона отримала лише 2 вересня 2008 року, крім того належним чином не була повідомлена про час і місце розгляду справи, вважала, що постанова їй спрямована помилково, просить визнати причини пропуску строку оскарження постанови поважними і поновити його.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги позивача та зазначив, що відповідно до ст.218 КУпАП до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад не входить розгляд адміністративних справ, передбачених ч.2 ст. 156 КУпАП, а тому адміністративна комісія при виконавчому комітеті Знам”янської міської ради не мала права розглядати справу стосовно
ОСОБА_1

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду наступне. Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Знам»янської міської ради 29.08.2008 розглядався протокол, складений стосовно продавця магазину “Аладдін”
ОСОБА_1
за ч.2 ст.156 КУпАП. Правопорушник не була присутня на цьому засіданні, хоча повідомлення їй було направлено. Водночас даних про отримання
ОСОБА_1
повідомлення про час та місце розгляду адміністративної справи стосовно неї у адмінкомісії на час її розгляду не було.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив, що 28.07.2008 начальником Знам”янського МВ УМВС України в Кіровоградській області на адресу голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Знам”янської міської ради надіслано адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1
, яка скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП для прийняття рішення згідно з законом (а.с. 22). З протоколу вбачається, що продавець магазину “Аладдін”, розташованого в м. Знам”янка по вул. Жовтневій, 33,
ОСОБА_1
22 липня 2008 року о 23 год.15 хв. продала неповнолітньому
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, пляшку горілки “ Біленька” та пачку цигарок “Прима срібна”(а.с.25).

Відповідно до протоколу №5 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Знам”янської міської ради від 29 серпня 2008 року,
ОСОБА_1
притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та на неї накладено штраф у розмірі 170 грн. При цьому, як зазначено в протоколі,
ОСОБА_1
на засідання адмінкомісії не з”явилася. (а.с.31).

Враховуючи, що відповідно до ст.218 КУпАП до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад не входить розгляд адміністративних справ передбачених ч.2 ст. 156 КУпАП, що в матеріалах справи відсутні докази того, що порушник належним чином повідомлена про час і місце розгляду адміністративної справи стосовно неї, відсутні докази своєчасного отримання
ОСОБА_1
копії постанови №22 від 29 серпня 2008 року, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені вимоги ст.ст.278, 279, 280 КУпАП, а тому вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі, поновити
ОСОБА_1
строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення і скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Знам”янської міської ради №22 від 29 серпня 2008 року про притягнення
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Керуючись ст. ст.11, 14, 70,71, 86, 159-163 „K„@„R „T„{„‚„pї„~„y, „ѓ„…„t,

П О С Т А Н О В И В:

Позов
ОСОБА_1
до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Знам”янської міської ради задовольнити в повному обсязі.

Поновити
ОСОБА_1
строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Знам”янської міської ради №22 від 29 серпня 2008 року про притягнення
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КупАП - скасувати.

„P„Ђ„ѓ„„„p„~„Ђ„r„p „~„p„q„y„‚„pє „x„p„{„Ђ„~„~„Ђї „ѓ„y„|„y „Ѓі„ѓ„|„‘ „x„p„{і„~„‰„u„~„~„‘ „ѓ„„„‚„Ђ„{і„r „Ѓ„Ђ„t„p„~„~„‘ „x„p„‘„r„y „Ѓ„‚„Ђ „p„Ѓ„u„|„‘„€і„z„~„u „Ђ„ѓ„{„p„‚„w„u„~„~„‘ „„„p „p„Ѓ„u„|„‘„€і„z„~„Ђї „ѓ„{„p„‚„s„y, „‘„{„‹„Ђ „r„Ђ„~„y „~„u „q„…„|„y „Ѓ„Ђ„t„p„~і „… „r„ѓ„„„p„~„Ђ„r„|„u„~і „ѓ„„„‚„Ђ„{„y. „T „‚„p„xі „Ѓ„Ђ„t„p„~„~„‘ „p„Ѓ„u„|„‘„€і„z„~„Ђї „ѓ„{„p„‚„s„y „Ѓ„Ђ„ѓ„„„p„~„Ђ„r„p, „‘„{„‹„Ђ її „~„u „ѓ„{„p„ѓ„Ђ„r„p„~„Ђ, „~„p„q„y„‚„pє „x„p„{„Ђ„~„~„Ђї „ѓ„y„|„y „Ѓі„ѓ„|„‘ „x„p„{і„~„‰„u„~„~„‘ „p„Ѓ„u„|„‘„€і„z„~„Ђ„s„Ђ „‚„Ђ„x„s„|„‘„t„… „ѓ„Ѓ„‚„p„r„y.

„P„Ђ„ѓ„„„p„~„Ђ„r„p „}„Ђ„w„u „q„…„„„y „Ђ„ѓ„{„p„‚„w„u„~„p „r „p„Ѓ„u„|„‘„€і„z„~„Ђ„}„… „Ѓ„Ђ„‚„‘„t„{„… „t„Ђ „D„~і„Ѓ„‚„Ђ„Ѓ„u„„„‚„Ђ„r„ѓ„Ћ„{„Ђ„s„Ђ „p„Ѓ„u„|„‘„€і„z„~„Ђ„s„Ђ „p„t„}і„~і„ѓ„„„‚„p„„„y„r„~„Ђ„s„Ђ „ѓ„…„t„… „‰„u„‚„u„x „ѓ„…„t „Ѓ„u„‚„Љ„Ђї і„~„ѓ„„„p„~„€ії „Љ„|„‘„‡„Ђ„} „Ѓ„Ђ„t„p„‰і „x„p„‘„r„y „Ѓ„‚„Ђ „p„Ѓ„u„|„‘„€і„z„~„u „Ђ„ѓ„{„p„‚„w„u„~„~„‘ „r 10-„t„u„~„~„y„z „ѓ„„„‚„Ђ„{ „x „t„~„‘ „ѓ„{„|„p„t„u„~„~„‘ її „r „Ѓ„Ђ„r„~„Ђ„}„… „Ђ„q„ѓ„‘„xі і „Ѓ„Ђ„t„p„~„~„‘ „Ѓі„ѓ„|„‘ „€„Ћ„Ђ„s„Ђ „Ѓ„‚„Ђ„„„‘„s„Ђ„} 20 „t„~і„r „p„Ѓ„u„|„‘„€і„z„~„Ђї „ѓ„{„p„‚„s„y, „x „Ѓ„Ђ„t„p„‰„u„ђ її „{„Ђ„Ѓі„z „rі„t„Ѓ„Ђ„rі„t„~„Ђ „t„Ђ „{і„|„Ћ„{„Ђ„ѓ„„і „Ђ„ѓі„q, „‘„{і „q„u„‚„…„„„Ћ „…„‰„p„ѓ„„„Ћ „… „ѓ„Ѓ„‚„p„rі.

„R„…„t„t„‘

„H„~„p„}Ѓh„‘„~„ѓ„Ћ„{„Ђ„s„Ђ „}і„ѓ„Ћ„{„‚„p„z„Ђ„~„~„Ђ„s„Ђ „ѓ„…„t„…

„Kі„‚„Ђ„r„Ђ„s„‚„p„t„ѓ„Ћ„{„Ђї „Ђ„q„|„p„ѓ„„і „O.„B. „R„p„r„u„|„Ћє„r„p