overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3696/2008
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2008-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3696/08

У Х В А Л А про залишення позовної за яви без розгляду

22 серпня 2008 року

м. Рівне

Рівненський окружний адмі ністративний суд під головув анням судді Шевчук С.М. за учас тю секретаря судового засіда ння Василевич І.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивач: представник Бо йчук В.О. (довіреність в матері алах справи); відповідач: директор А нтонюк В.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні клопотанн я представника позивача про відкликання позовної заяви у справі № 2-а-3696/08 за позовом Бере знівського відділення Косто пільської міжрайонної держа вної податкової інспекції до
Приватного підприємства “Бе резнебудівельник” про стягн ення податкової заборговано сті в сумі 118728, 25 грн., суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні пр едставник позивача заявив кл опотання про відкликання та залишення без розгляду позов ної заяви Березнівського від ділення Костопільської міжр айонної державної податково ї інспекції до Приватного пі дприємства “Березнебудівел ьник” про стягнення податков ої заборгованості в сумі 118728, 25 г рн., про що подав письмову заяв у.
Представник відповідача п роти задоволення клопотання не заперечував.
Таке клопотання, відповідн о до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, є без умовною підставою для залише ння позовної заяви без розгл яду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 155, ст.ст.160-16 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задоволити клопот ання позивача. 2. Залишити без розгляду п озовну заяву Березнівського відділення Костопільської м іжрайонної державної податк ової інспекції до Приватного підприємства “Березнебудів ельник” про стягнення податк ової заборгованості в сумі 1187 28, 25 грн. 3. Увалу може бути оскарже но до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез суд першої інстанції, яки й постановив ухвалу. Заява пр о апеляційне оскарження ухва ли суду першої інстанції под ається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Як що ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оск аржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отриманн я нею копії ухвали. Апеляційн а скарга на ухвалу суду першо ї інстанції подається протя гом десяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження. 4. Особа, позовна заява яко ї залишена без розгляду, післ я усунення підстав, з яких зая ва була залишена без розгляд у, має право звернутися до адм іністративного суду в загаль ному порядку.

Суддя

С.М.Шевчук
Справа № 2-а-2671/2008
Суддя: Удовіченко С.О.
Дата ухвалення: 2008-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2671/08
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ
НІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА про закінчення підготовчо го провадження і призначення справи до судо вого розгляду

08 серпня 2008 року

м. Полтава

Полтавський окружний адмі ністративний суд у складі: го ловуючого судді Удовічен ко С.О., при секретарі Черку н Ю.О., розглянувши у попереднь ому судовому засіданні справ у за адміністративним позово м Товариства з обмеженою від повідальністю «Колос» до Дер жавної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечи нним рішення №/0 від 091.11.2007р., -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з адмін істративним позовом до Держа вної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечин ним рішення №/0 від 09.11.2007р.
Ухвалою Полтавського окру жного адміністративного суд у від 22 липня 2008 року проваджен ня у справі було відкрито і сп рава була призначена до розг ляду у попередньому судовому засіданні на 08 серпня 2008 року.

Позивач в попереднє судове засідання зявився, позов п ідтримав та звернувся до суд у з заявою, про зміну предмету позову, в якій просить визнат и податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Полтаві № 6/0 недійсним, а не нечинним.
Позивач також звернувся з к лопотанням про витребування наказу відповідача про пров едення перевірки.
Відповідач в попереднє суд ове засідання не зявився. Н адійшло клопотання представ ника відповідача про відклад ення розгляду справи. В клопо танні не наведено причин нея вки в судове засідання, а тому суд позбавлений можливості дати оцінку поважності причи н неявки. Відповідно до ч.5 ст. 11 1 КАС України суд відмовив в за доволенні клопотання про від кладення попереднього розгл яду справи.
Відповідно до ст. 51 КАС Украї ни позивач має право змінити підстави та предмет позову.

До судового розгляду спір м іж сторонами не врегульовани й.
В попередньому судовому за сіданні зясовано пит ання про склад осіб, які брати муть участь у справі та визна чені факти, які необхідно вст ановити для вирішення спору.

Вирішено інші питання, необ хідні для розгляду справи по суті.
З урахуванням наведеного, с уд вважає за необхідне закін чити підготовче провадження та призначити справу до судо вого розгляду.
Керуючись ст.ст. 79, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинс тва України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче пров адження у справі за адмініст ративним позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Колос» до Державної подат кової інспекції у м. Полтаві п ро визнання нечинним рішення
№/0 від 09.11.2007р.
Призначити справу до судов ого розгляду у відкритому су довому засіданні в приміщенн і Полтавського окружного адм іністративного суду на 09.30 28 се рпня 2008 року (за адресою: м. Полт ава, вул. С.Кондратенка, 6).
Витребувати у Державної по даткової адміністрації у Пол тавській області наказ про п роведення перевірки ТОВ «Кол ос», проведеної 29.10.2007 року.
В судове засідання виклика ти осіб, які беруть участь у сп раві.
Копію ухвали направити осо бам, які беруть участь у справ і.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

С.О.Удовіченко
Справа № 2-а-5756/08
Суддя: Удовіченко С.О.
Дата ухвалення: 2008-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2- аF–F5756/08
ПFОFЛFТFАFВFСFЬFКFИFЙF ОFКFРFУFЖFНFИFЙF
АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
11.08.2008рFоFкFуF мF. ПFоFлFтFаFвFаF
СFуFдFдFяF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуFУFдFоFвFіFчFеFнFкFоF СF.ОF.пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуFЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ПFоFлFтFаFвFсFьFкFиFйF аFлFмFаFзFнFиFйF іFнFсFтFрFуFмFеFнFтF» дFоF ДFПFІF уF мF. ПFоFлFтFаFвFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFьF тFаF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF - рFіFшFеFнFьF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ДFПFІF уF мF. ПFоFлFтFаFвFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFьF тFаF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF - рFіFшFеFнFьF.
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвF пFоFдFаFнFоF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 105 –F 106 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 106, 107 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF:
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмFЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ПFоFлFтFаFвFсFьFкFиFйF аFлFмFаFзFнFиFйF іFнFсFтFрFуFмFеFнFтF» дFоF ДFПFІF уF мF. ПFоFлFтFаFвFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFьF тFаF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF - рFіFшFеFнFьF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF нFаFдFаFтFиF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF нFаF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF вF сFтFрFоFкF дFоF 06.10.2008 рFоFкFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиFпFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF09.10.2008 рFоFкFуF, оF 09 гFоFдF. 30 хFвF., яFкFеF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFкFрFуFжFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуFзFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF.ПFоFлFтFаFвFаF,вFуFлF. СFтFеFпFаFнFаF КFоFнFдFрFаFтFеFнFкFаF, 6.
СFпFрFаFвFаF бFуFдFеF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиFсFяF сFуFдFдFеFюF оFдFнFоFоFсFоFбFоFвFоF.
КFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF пFоF сFпFрFаFвFіFрFаFзFоFмF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFєFюF пFрFоF їFхFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF пFрFаFвFаF іF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
КFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF дFоFдFаFтFкFаFмFиFнFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF СF.ОF. УFдFоFвFіFчFеFнFкFоF
Справа № 2-а-48/2008
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2008-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-48/08
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ
ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 липня 2008 року

м. Полта ва

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

Головуючого судді Єресь ко Л.О.
При секретарі Георгієвс ькій О.О.
За участю:
Представника позивача Т ретьякової Л.Д.
Представника відповідача
Лябах С.В. розглянувши у попередньом у судовому засіданні у м. Полт аві клопотання позивача ВАТ
«Укртелеком» в особі Полтавс ької філії ВАТ «Укртелеком» про забезпечення позову шлях ом зупинення дії оскаржувано го припису до вирішення спра ви по суті в справі за адмініс тративним позовом ВАТ «Укрте леком» в особі Полтавської ф ілії ВАТ «Укртелеком» до Пол тавського обласного управлі ння у справах захисту прав сп оживачів про визнання нечин ним припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Укртелеком » в особі Полтавської філії В
АТ «Укртелеком» звернувся д о суду з адміністративним по зовом до Полтавського обласн ого управління у справах зах исту прав споживачів про виз нання нечинним припису б/н до акту № 000302 від 20.06.2008 р., в якому міст иться клопотання про забезпе чення позову шляхом зупинен ня дії оскаржуваного припису .
Ухвалою Полтавського окру жного адміністративного суд у від 08 липня 2008 року проваджен ня у справі було відкрито і сп рава була призначена до розг ляду у попередньому судовому засіданні на 18 липня 2008 року.
В попередньому судовому за сіданні представник позивач а підтримала своє клопотання .
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС Укр аїни суд може постановити ух валу про вжиття заходів забе зпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна н ебезпека заподіяння шкоди пр авам, свободам, та інтересам п озивача до ухвалення рішення .
В судовому засіданні предс тавник відповідача, повідоми ла, що дія припису зупинена до розгляду справи по оскаржен ню аналогічного припису за р езультатами перевірки пере вірки Харківської філії ВАТ
«Уктелеком».
Зважаючи на вищевикладене , суд не вбачає очевидної небе зпеки заподіяння шкоди права м позивача.
Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинс тва України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ «Укрт елеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» в заб езпеченні позову шляхом зупи нення дії припису б/н до акту № 000302 від 20.06.2008 р., внесеного Полтав ським обласним управлінням у справах захисту прав спожив ачів за результатами перевір ки.
Копію ухвали направити ос обам, які беруть участь у спра ві.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст . 254 КАС України набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, встановлено го цим Кодексом, якщо таку зая ву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського а пеляційного адміністративн ого суду через Полтавський окружний адміністративний с уд шляхом подачі заяви про ап еляційне оскарження в 5-денни й термін з дня проголошення у хвали та подачі апеляційної скарги у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визнач еному ст. 186 КАС України.

Суддя

Л.О.Єре сько
Справа № 2-а-19/2007
Суддя: Черніков В.І.
Дата ухвалення: 2007-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело №2-а-19/ 2007 года о возвращении иска истцу. 12.07.2007 г. Судья Новобугского р айонного суда Николаевской о бласти Черников В.И., рассмот рев в г.Новый Буг администрат ивный иск Николаевского обла стного отделения Фонда социа льного страхования по времен ной утрате трудоспособности к отделению государственной исполнительной службы Новоб угского РУЮ на бездеятельнос ть и волокиту при совершении исполнительных действий, -
Поданный в суд иск истца, к ак несоответствовавший треб ованиям ст. 106 КАС Украины, по становлением судьи от 27.06.2007 г. б ыл оставлен без движения. Ист цу до 13.07.207 г. был установлен сро к для устранения недостатков 09.07.2007 г. истцом подано в суд за явление об отзыве данного ис ка, производство по которому судом открыто не было.
При таких обстоятельствах , в соответствии с ч.3 ст. 108 КАС У краины, поданный иск подлежи т возврату истцу как им отозв
Руководствуясь ч.3 ст. 108 КАС У
Иск Николаевского областн ого отделения Фонда социальн ого страхования по временной утрате трудоспособности к о тделению государственной ис полнительной службы Новобуг ского РУЮ на бездеятельность и волокиту при совершении ис полнительных действий возвр атить истцу как им отозванны й из суда. Определение может б ыть обжаловано в апелляционн ом порядке в Одесский апелля ционный административный су д путем подачи в 5 дневный срок со дня получения копии опред еления заявления об апелляци онном обжаловании, с последу ющей подачей в 10 дневный срок
Справа № 2а-41/2007
Суддя: Стрюк Л.І.
Дата ухвалення: 2007-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-41/2007 р.
УХВАЛА 2 липня 2007 року

м. Полтав а
Суддя Полтавського районн ого суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розгля нувши матеріали позовної заяви селянсько-фермерського гос подарства «Бублик» до Аб азівської сільської ради про заборон у вчинення певних дій,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до Абазівської сі льської ради про заборону вч инення певних дій.
Дана справа не підвідомча П олтавському районному судов і, оскільки згідно п.ь Прикін цевих та перехідних положень
КАС України до початку діяль ності окружного адміністрат ивного суду адміністративні справи, підвідомчі господар ським судам відповідно до Го сподарського процесуальног о кодексу України 1991 року, вир ішуються відповідним господ арським судом за правилами К одексу адміністративного су дочинства України. При цьому підсудність таких справ виз начається Господарським про цесуальним кодексом України

Згідно статті 2 Господарськ ого процесуального кодексу У країни підприємства, устано ви, організації, інші юридич ні особи (у тому числі іноземн і), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність б ез створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб'єкта підпри ємницької діяльності, мають право звертатися до господа рського суду згідно з встано вленою підвідомчістю господ арських справ за захистом св оїх порушених або оспорювани х прав і охоронюваних законо м інтересів, а також для вжит тя передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запо бігання правопорушенням.
Із позовної заяви вбачаєть ся, що справа підвідомча госп одарському суду, а тому даний позов не підлягає розгляду с удом загальної юрисдикції і, відповідно до п.6 ч.3 сі. 108 КАС Ук раїни, підлягає поверненню п озивачу для подачі до належн ого суду.
На підставі викладеного, к еруючись статтями 108, п.6 Прикі нцевих та перехідних положен ь КАС України,

ухвалила:

Позовну заяву селянсько-ф ермерського господарства «Б ублик» до Абазівської сільсь ка ради про заборону вчиненн я певних дій з усіма додаткам и до неї повернути позивачу д ля подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Полтавської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарж ення і подання після цього пр отягом 10 днів апеляційної ска рги з подачею її копії до апел яційного суду або без попере днього подання заяви про апе ляційне оскарження у строк, в становлений для подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа № К-22669/07
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2008-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
УХВАЛА 18 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України в складі суддів: Смоковича М.І.,
Весельської Т.Ф., Горбатюка С.
А., Мироненка О.В., Чумаче нко Т.А., заслухавши доповідь с удді-доповідача Горбатюка С.
А. про проведення підготовчи х дій до касаційного розгляд у справи за касаційною скарг ою Відкритого акціонерного т овариства “Акціонерна компа нія “Київреконструкція” на п останову Київського апеляці йного адміністративного суд у від 22 листопада 2007 року у спра ві за позовом Відкритого акц іонерного товариства “Акціо нерна компанія “Київреконст рукція” до Святошинської рай онної у м. Києві державної адм іністрації про зобовязанн я вчинити певні дії, в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 18 бе резня 2008 року відкрито касаці йне провадження за касаційно ю скаргою Відкритого акціоне рного товариства “Акціонерн а компанія “Київреконструкц ія” на постанову Київського апеляційного адміністратив ного суду від 22 листопада 2007 ро ку.
При дослідженні справи вба чається, що необхідності вчи няти інші дії по підготовці с прави до касаційного розгляд у немає, а тому справа підляга є призначенню до розгляду.
Особи, які беруть участь у с праві, не заявили клопотання про вирішення справи за їх уч астю, тому відповідно до част ини першої статті 222 КАС Украї ни справа підлягає розгляду в порядку письмового провадж ення.
В порядку статті 215 КАС Украї ни колегія суддів, у х в а л и л а :
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до касац ійного розгляду в порядку пи сьмового провадження на 09 лип ня 2008 року, який відбудеться в п риміщенні Вищого адміністра тивного суду України за адре сою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Судді:

Смокович М.І.

Весельська Т.Ф.

Горбатюк С.А.

Мироненко О.В.

Чумаченко Т.А.
Справа № К-34333/06
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
УХВАЛА 21 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрат ивного суду України Горбатюк
С.А., перевіривши касаційну с каргу ОСОБА_1 на ухвалу Со ломянського районного суд у м. Києва від 15 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. К иєва від 02 жовтня 2006 року у спра ві за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої слу жби (далі ДВС) у Соломянсь кому районі м. Києва, державно го виконавця ДВС у Соломян ському районі м. Києва Штойки
Л.Р. про визнання дій неправом ірними,

в с т а н о в и в :
Касаційна скарга від повідає вимогам статті 213 КАС
України, перешкод для відкри ття касаційного провадження немає.
Керуючись статтями 214, 21 5 КАС України, у х в а л и в :
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю ОСОБА_1 на ухвалу Солом янського районного суду м. Ки єва від 15 червня 2006 року та ухва лу апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Д
ВС у Соломянському районі м. Києва, державного виконавц я ДВС у Соломянському райо ні м. Києва Штойки Л.Р. про визн ання дій неправомірними.

Направити особам, які берут ь участь у справі, копії цієї у хвали разом із інформацією п ро їхні права та обовязки, а відповідачам - копію касацій ної скарги позивача, надавши строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 черв ня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного суду Ук раїни (підпис)
С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар
С.Л.
Семяніста
Справа № К-31145/06
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2008-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 26 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Горбатюк
С.А., перевіривши відповідніс ть вимогам статей 211-213 КАС Укра їни касаційної скарги Держав ної податкової інспекції (да лі ДПІ) у м. Вінниці на поста нову господарського суду Він ницької області від 04 жовтня 2 005 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 січня 2006 року у справі за позо вом Закритого акціоне рного товариства “Концерн-Си нтез” до ДПІ у м. Вінниці про с касування податкового повід омлення-рішення, в с т а н о в и в :
Від ДПІ у м. Вінниці надійш ла касаційна скарга на поста нову господарського суду Він ницької області від 04 жовтня 2 005 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 січня 2006 року у зазначеній сп раві.
Ухвалою судді від 07 жовтня 200 7 року касаційну скаргу ДПІ у м . Вінниці, як таку, що не відпов ідає вимогам статті 213 КАС Укр аїни залишено без руху, оскіл ьки касаційну скаргу підписа но представником відповідач а Мержієвською Д.В., по вноваження якої не підтвердж ено відповідним документом.

Також в касаційній скарзі н е зазначено найменування, по штова адреса осіб, які беруть участь у справі, а також їх но мери засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є, що не відповідає вимогам пу нкту 2 частини другої статті 21 3 КАС України.
Для усунення недоліків ска ржнику було надано строк до 26 жовтня 2007 року. До вказаного ст року недоліки касаційної ска рги не усунуто.
Вказані обставини є перешк одою для відкриття касаційно го провадження.
Керуючись частиною сьомою статті 9, статтями 108, 213 КАС Укра їни, у х в а л и в :
Касаційну скаргу ДПІ у м. В інниці на постанову господар ського суду Вінницької облас ті від 04 жовтня 2005 року та ухвал у апеляційного суду Вінницьк ої області від 31 січня 2006 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства “Ко нцерн-Синтез” до ДПІ у м. Вінн иці про скасування податково го повідомлення-рішення вваж ати неподаною та повернути с каржникові.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Вищого адміністративного суду Ук раїни (підпис)
С.А. Горбатюк
З оригіналом згідно

Відповідальний секретар

С.Л. Семяніста
Справа № К-31136/06
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2008-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
УХВАЛА 28 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Горбатюк
С.А., перевіривши касаційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТО
В) “Спейстрейдінг” на постан ову Севастопольського апеля ційного господарського суду від 17 серпня 2006 року у справі за позовом ТОВ “Спейстрейдінг” до Міністерства аграрної пол ітики Автономної Республіки
Крим про визнання нечинним наказу,

в с т а н о в и в :
Касаційна скарга від повідає вимогам статті 213 КАС
України, перешкод для відкри ття касаційного провадження немає.
Керуючись статтями 214, 21 5 КАС України,

у х в а л и в :
Відкрити касаційне прова дження за касаційною скаргою
ТОВ “Спейстрейдінг” на пост анову Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 17 серпня 2006 року у справі за позовом ТОВ “Спейстрейді нг”до Міністерства аграрної політики Автономної Республ іки Крим про визнання нечинн им наказу.
Направити особам, які берут ь участь у справі, копії цієї у хвали разом із інформацією п ро їхні права та обовязки, а відповідачу копію касаці йної скарги позивача та нада ти строк для подачі заперече нь до 30 червня 2008 року.
Ухвала оскарженню не п ідлягає.

Суддя Вищого адміністративного суду Ук раїни (підпис)
С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар

Семяніста С.Л.