Справа № 22а-4794/2008
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2008-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
22а-4794-08 Головуючий
суддя у 1-ій
статобліку - 65 інстанції
(Справа
№ 2а-114/06)
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді
- Уханенка С.А. (доповідач)

суддів
- Поплавського В.Ю., Нагорної
Л.М.,

при секретарі -
Кочкової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську клопотання
заступника прокурора Запорізької області про поновлення строку
апеляційного оскарження постанови Приазовського районного суду Запорізької
області від 29.12.2006 року у справі №
2а-114/06 за позовом ОСОБА_1до Приазовської районної державної адміністрації
Запорізької області про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень
неправомірною та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

18.12.2006 року ОСОБА_1 звернулася
з адміністративним позовом до Приазовської районної державної адміністрації
Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку, площею
0,12 га для ведення садівництва на території Ботієвської сільської ради.

Постановою Приазовського районного суду Запорізької
області від 29.12.2006 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом,
заступник прокурора Запорізької області 30.01.2008 року подав апеляційну
скаргу, в якій міститься клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приазовського районного
суду Запорізької області від 29.12.2006 року, мотивуючи це тим, що про винесене
рішення прокуратурі стало відомо лише 21.12.2007 року зі звернення голови
Приазовської райдержадміністрації. Крім того, необхідність представництва
інтересів Приазовської райдержадміністрації прокурор аргументує тим, що
відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво
інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому Кодексом та іншими
законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії
адміністративного процесу, крім того, таке право прокурора передбачене п. 2 ст.
121 Конституції України та ст.. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

При
вивченні матеріалів адміністративної справи колегією суддів встановлено, що
прокуратура Запорізької області отримала рішення суду 21.12.2007 року, але
апеляційну скаргу заступник прокурора Запорізької області подав 30.01.2008
року, тобто з пропуском строку, який передбачено ст.. 186 КАС України. Так, ч.
3 ст.. 186 КАС України встановлено, що
заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст.. 160 КАС України - з дня складення
в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ч. 5 ст. 186 КАС України передбачає, що апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну
скаргу подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Таким
чином, враховуючи дату, коли прокурор дізнався про існування оскарженого
рішення (21.12.2007 року),останнім днем подачі апеляційної скарги є 31.12.2007
року. Будь-яких доказів поважності пропуску строку, а саме не подання
апеляційної скарги до 30.01.2008 року заступником прокурора не надано.

Крім того,
як вбачається з апеляційної скарги заступник прокурора Запорізької області є
представником інтересів Приазовської райдержадміністрації на підставі звернення
до прокуратури голови Приазовської райдержадміністрації, копія якого додається
до апеляційної скарги. Але в листі голови райдержадміністрації зазначено, що
рішення суду винесені на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, отже підстави для
представництва на оскарження рішення суду за позовом ОСОБА_1відсутні.

З
урахуванням наведених обставин, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що у поновленні процесуального строку прокуратурі
Запорізької області слід відмовити, оскільки поважних причин для поновлення
строку не наведено, а апеляційну скаргу залишити без розгляду, у зв'язку з
пропущенням процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 102, 186, 206
КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заступнику прокурора Запорізької області у задоволенні клопотання про
поновлення строку апеляційного оскарження постанови Приазовського районного
суду Запорізької області від 29.12.2006 року - відмовити.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на постанову
Приазовського районного суду Запорізької області від 29.12.2006 року - залишити
без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом місяця шляхом подання
касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: