Справа № 2-а-1391/2008
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2008-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20.10.08

Справа №2-а-1391/08

(18:05)

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки
Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О. , при секретарі Габрись П.С.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Контрольно-ревізійного управління в АР Крим,
м. Сімферополь

до
Державного підприємства "Таврида", м. Алушта

про спонукання до виконання певних
дій

за участю представників:

від позивача - Ткаченко Борис
Валентинович, представник, довіреність
№13-14/4547 від 08.07.08р.

від відповідача - Бакулін Віталій
Вікторович, представник, довіреність б/н від 07.07.08р.

Суть спору: Позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом, у якому
просить зобов'язати відповідача у виконання вимоги КРУ в АРК від
28.12.2007р. №07-14/9651 відшкодувати зайво нараховану та виплачену
премію робітникам у сумі 11090грн. і зайво нараховані та сплачені внески у сумі
1204грн.32коп.; повернути кошти підприємства, необґрунтовано витрачені на
сплату за навчання ОСОБА_1 у сумі 7847грн. та благодійну діяльність у сумі
3700грн.

У попереднє судове засідання, що
відбулося 09.09.08р., відповідач надав заперечення на позов, у якому повідомляє
суду, що позовні вимоги не визнає за мотивами, викладеними у запереченні та
вважає, що позивачем не чітко сформульовані позовні вимоги та якщо позивач
наполягає саме на таких позовних вимогах то на думку відповідача позовні вимоги
необхідно пред'являти працівникам, що отримали премію, ОСОБА_1, Національному
олімпійському комітету України, Відділу у справах сім'ї , молоді та спорту
Алуштинської міської ради.

03.10.08р. до Окружного
адміністративного суду АР Крим надійшли «Пояснення на заперечення ДП «Тавріда»
від 09.09.08р.» у яких позивач повідомляє суду, що підстави на які відповідач
посилається як на обґрунтування своїх дій у своєму запереченні на позов є
необґрунтованими.

У судовому засіданні, що відбулося
20.10.08р., позивач наполягав на задоволенні адміністративного позову у повному
обсязі, тоді як відповідач заперечував проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
п. 1.2.5.1 плану
контрольно-ревізійної роботи
на 3-й квартал 2007 року Контрольно-ревізійним управлінням в
АР Крим проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства "Таврида"
за період з
01.01.06р. по 01.09.07р.

У ході проведення зазначеної ревізії
встановлено ряд порушень чинного законодавства, що відображено в Акті ревізії від
29.11.07р. №07-21/34 (а.с.32- 79) а саме:

- в порушення ст.7 Закону України
«Про колективні договори і угоди» від 01.07.93р. №3357-ІІ - ДП «Таврида»
перераховані грошові кошти в ВНЗ «Ялтинський університет менеджменту» на
загальну суму 7847,00 грн. (в тому числі: від 19.09.2006р. № 1449 - 3717,00
грн., від 08.08.2007 р. №53 - 4130 грн.) за навчання ОСОБА_1,
який не був в трудових відносинах
з підприємством. Згідно контракту №257/04 від 13.09.2004 р. ДП «Таврида»,
оплачує навчання ОСОБА_1 у Ялтинському університеті менеджменту за
спеціальністю «Програмне забезпечення автоматизованих систем». Вартість за один рік навчання на момент
укладання контракту складало 3000,00грн. Крім того, по договору від 01.02.2007р.
ОСОБА_1 зобов'язаний відробити на підприємстві три роки. Однак, ОСОБА_1 в
трудових відносинах з підприємством не перебував. В штатному розпису ДП
«Таврида» не налічується вільна посада «комп'юторщика-програмиста»;

- в порушення п.4 «Положення про
преміювання по підсумках роботи за 2005
рік», затвердженого Колективним
договором на 2005
рік, трактористам, які зайняті доглядом за виноградниками, зайво
необґрунтовано нарахована та видана премія в вересні 2006 року у розмірі вище
20 відсотків від премії бригад виноградарів у сумі 9715,00 грн. Заправникам
нараховано 40% премії від бригадира тракторної бригади у сумі 1375,00 грн.
Загальна сума зайво нарахованої премії по підсумках роботи за 2005 рік з
урахуванням нарахувань на заробітну плату склала 12294,32 грн.

- в порушення ст.75 Господарського кодексу
України та без узгодження з Міністерством агропромислової політики, ДП
«Таврида» в 2007році перераховано грошових коштів як благодійні внески у сумі
3700,00 грн., що підтверджується
випискою з особового
рахунку ДП «Таврида»
за 20.03.2007р. та випискою з особового рахунку ДП «Таврида» за
09.08.2007р.

Згідно п. 7 ст. 10 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» за наслідками проведеної
ревізії, відповідачеві були направлені обов'язкові вказівки (вимоги) КРУ в АР
Крим від 28.12.2007 року №07-14/9651.

Вищенаведені обов'язкові вимоги
відповідачем не виконані, що і стало підставою для звернення позивача з позовом
у суд про зобов'язання відповідача виконати п. 3 та п. 4 (вимоги) КРУ в АР Крим
від 28.12.2007 року №07-14/9651

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головним завданням
державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового
контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів,
необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних
коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і
достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та
інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах
і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється)
кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують
(використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно
(далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у
подальшому. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній
і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення
винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Згідно п. 10 ст. 10 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» органам державної
контрольно-ревізійної служби надається право звертатися до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень законодавства.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які
беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного
вирішення справи.

Оцінивши надані сторонами докази у
їх сукупності в порядку статей 69,70, 86 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем позовних вимог.

Посилання позивача на те, що
колективними договорами ДП «Таврида» не передбачено витрати на навчання дітей
робітників в 2006 та в 2007 роках, на те, що керівництвом ДП «Таврида» до
колективних договорів на протязі строку їх дії не внесено зміни та доповнення,
однак здійснено витрати на навчання дітей робітників в 2006 та в 2007 роках на
загальну суму 7847,00 грн., на відсутність економічного розрахунку щодо
необхідності підприємства в підготовці даного фахівця, як на підставу порушення
відповідачем ст. 7 Закону України від 01.07.93 № 3356-ХП «Про колективні
договори і угоди» при сплаті навчання гр. ОСОБА_1 неспроможне за наступними
підставами.

Суд вважає, що ст. 7 Закону України
від 01.07.93 № 3356-ХП «Про колективні договори і угоди» (зі змінами) не
містить будь-яких обмежень щодо можливості укладення договорів по сплаті за
навчання.

Згідно ст. 14 Закону України від
01.07.93 № 3356-ХП «Про колективні договори і угоди» (зі змінами та
доповненнями) зміни і доповнення до колективного договору, угоди протягом
строку їх дії можуть вноситися тільки за взаємною згодою сторін в порядку,
визначеному колективним договором, угодою.

Судом встановлено, що між ДП «Таврида»
та фізичною особою ОСОБА_1 10.09.04р. укладено договір, предметом якого є взяті
на себе обов'язання ДП «Таврида» щодо сплати навчання ОСОБА_1 та зустрічні
обов'язки ОСОБА_1 працювати на підприємстві за отриманою спеціальністю після
закінчення навчання. Сторони у вищенаведеному договорі передбачили, що цей
договір набирає законної сили з моменту внесення першої сплати виконавцю послуг
по навчанню та строк дії договору -
протягом трьох років. Також, наведеним
договором передбачено, що сторони у 2007р. повинні укласти додатковий договір
про внесення плати за навчання ОСОБА_1 у разі його успішного навчання.

Судом встановлено, що 01.02.07р.
між ДП «Таврида» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір, яким фактично
продовжено дію договору від 10.09.04р. у частині строку сплати за навчання - з
01.09.04р. по 01.09.09р., та визначений строк праці на підприємстві - з
01.09.09 по 01.09.12р.

Судом встановлено, що у виконання
вищенаведених договорів відповідачем сплачено за навчання ОСОБА_1 11007,00грн.,
що підтверджується матеріалами справи, у тому числі банківськими виписками
(а.с.80,81) та відповідно до «Проекту штатного розпису керівників та фахівців
на 2009р.» відповідачем передбачена посада інженеру по комп'ютерній техніці.

Позивачем також не доведено про необхідність
складання економічного розрахунку щодо підготовки фахівця, висновок позивача в
цій частині має жодного нормативного обгрунтування.

В зв'язку з вищевикладеним, суд
вважає, що висновок КРУ в АР Крим про те, що відповідачем незаконно укладені
договори на навчання ОСОБА_1 та незаконно перераховані грошові кошти за
навчання є необґрунтованим та неспроможним.

Суд також вважає необґрунтованим
посилання позивача на те, що відповідачем при виплаті премії своїм працівникам
за підсумками 2005року перевищений розмір премій тому, що ці розміри не були
погоджені з профспілковою організацією та умови праці відповідачем не були
погіршені, тоді як відповідно до ст. 97 Кодексу Законів про працю України не
допускається погіршення в односторонньому порядку з боку власника підприємства
або уповноваженого їм органу умов оплати праці, в порівнянні з умовами, які
передбачені колективним договором». Крім того, позивачем не доведено суду що
розмір фонду преміювання відповідачем перевищено. Не посилається при цьому
позивач і на порушення будь-якої законодавчої норми, в той час як Положення про
преміювання як локальний нормативний акт, що діє на ДП «Таврида» порушене не
було, оскільки виплата працівникам додаткових премій не може бути порушенням по
своєї суті Положення про преміювання.

Судом встановлено, що відповідачем
сплачено на користь Національного олімпійського комітету України 3000грн.
фінансової допомоги відповідно до договору б/н від 20.03.07р., що
підтверджується банківською випискою (а.с.98), а також на користь Відділу у
справах сім'ї і молоді, та спорту Алуштинської міської ради відповідачем сплачений благодійний внесок у
розмірі 700грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.97) та платіжним
дорученням №75 від 09.08.07р.

Суд вважає необґрунтованим
посилання позивача на те, що відповідач, сплативши благодійні внески порушив
ст. 75 Господарського кодексу України тому, що ця норма закону не містить
заборони на здійснення благодійної діяльності з боку державних
госпрозрахункових підприємств, як не містить такої заборони і Закон України
«Про благодійність та благодійні організації».

Згідно частини 2 статті 19
Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади,
органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.

Втім судом встановлено, що Статутом
підприємства - ДП «Таврида» не передбачено заборони благодійницької діяльності.
Крім того позивач не довів із посиланням на приписи законодавства необхідність
повернення коштів, витрачених на благодійництво лише за тієї підстави що такі
витрати не погоджені Міністерством агропромислової політики України.

За таких обставин справи позовні
вимоги Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим є
необґрунтованими і не підлягають
задоволенню.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову
виготовлено 24.10.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили
через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про
апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набирає законної
сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення
постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної
Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може
бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів
може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя Окружного

адміністративного суду

Автономної Республіки Крим Кушнова А.О.