Справа № 2-а-7786/2008
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2008-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08
серпня 2008 р. Справа
№ 2-а-7786/08

Вінницький
окружний адміністративний суд в складі

Головуючого
судді Аліменко Володимира Олександровича,

При секретарі
судового засідання: Галянт Ілоні
Миколаївні

За участю представників сторін:

прокурор:
не з'явився

позивача :
Пудовкіної Д.П.

відповідача
: ОСОБА_1

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Прокурора Вінницького району в інтересах держави -
Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті територіального управління у Вінницькій
області

до: суб'єкта підприєиницької діяльності ОСОБА_1

про:
стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ
:

Прокурор Вінницького району звернувся до суду
в інтересах держави - Міністерства транспорту та зв'язку України в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті територіального
управління у Вінницькій області до суб'єкта підприємницької діяльності Позов задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2

на користь
Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції податковий борг в
розмірі 2 438 (дві тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 79 коп. за рахунок
активів платника податків.

ОСОБА_1 про
стягнення штрафу.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що в прокуратуру Вінницького району звернулось
Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Вінницькій області з проханням про примусове стягнення накладеної
фінансової санкції з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

06.08.2007р. начальником
Територіального управління Головавтоінспекції у Вінницькій області, згідно зі
ст.60 Закону України “Про автомобільний транспорт”, винесена постанова №031894
про застосування фінансової санкції в сумі 1 700 грн. до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

Вказана
постанова, на сьогоднішній день, Відповідачем не оскаржена та не скасована в
передбаченому законом порядку. Відповідач у встановлений строк вищевказану суму
добровільно не сплатив, а тому вона підлягає стягненню у судовому порядку.

Прокурор
надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність і зазначив, що позов
підтримує в повному обсязі та просить позовні вимоги задовольнити посилаючись
на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник
позивача зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить позовні
вимоги задовольнити посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, а
також в акті № 039441 проведення перевірки додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом вважати помилково вказаний номерний знак НОМЕР_1,
натомість вважати відповідним номерним знаком НОМЕР_2.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав і просить відмовити в його задоволенні,
мотивуючи тим, що він керує автомобілем НОМЕР_1з номерним знаком НОМЕР_2, а до
автомобіля НОМЕР_1 він немає ніякого відношення і акт № 039441 проведення
перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом не
відповідає дійсності. Вважає адміністративний позов безпідставним.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи,
приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

У зв'язку з
тим, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 р. №1190 (зі
змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2007 р.
№1319), Головна державна інспекція на автомобільному транспорті є урядовим
органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті,
що діє у складі Мінтрансзв'зку і йому підпорядковується, утримується за рахунок
Держбюджету, та в кошторисі витрат на утримання установи не передбачено витрат
по сплаті держмита при зверненні за захистом інтересів держави до суду, тому
позов до суду заявляється прокуратурою.

Проведеною
перевіркою встановлено, що державні інспектори Територіального управління
Головавтоінспекції у Вінницькій області керуючись “Порядком здійснення контролю
на автомобільному транспорті”затвердженого постановою КМУ від 08.11.2006р.
№1567, провели перевірку 31.07.2007р. дотримання Закону України “Про
автомобільний транспорт”автотранспортного засобу, яким керував Відповідач, під
час якої встановили, що відповідач надавав послуги з перевезення пасажирів, без
оформлення документів перелік яких визначений ст. 39 Закону України “Про
автомобільний транспорт”, а саме без ліцензійної картки, на транспортному
засобі НОМЕР_1.

По даному
факту державним інспектором Територіального управління Головавтоінспекції у
Вінницькій області складено акт про проведення перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень
пасажирів автомобільним транспортом НОМЕР_1, №039441 від 31.07.2007 р., з яким
ознайомлено відповідача.

Згідно зі
ст.60 Закону України “Про автомобільний транспорт”, за порушення законодавства
про автомобільний транспорт до суб'єкта підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції.

В подальшому
09.07.2007р. начальником Територіального управління Головавтоінспекції у
Вінницькій області винесена постанова №031894 про застосування фінансових
санкцій в сумі 1 700 грн.

Відповідно до
п.28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. №1567
передбачено, що фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом
господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом
п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування
фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою
особою якого винесено відповідну постанову. Відповідач в добровільному порядку
заборгованість не сплатив, що тягне за собою ненадходження коштів до Державного
бюджету України та суттєво порушує інтереси держави, в зв'язку з чим прокурор
Вінницького району звернувся до суду в інтересах держави - Міністерства
транспорту та зв'язку України в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті територіального управління у Вінницькій області.

Судом
встановлено, що інспектором Територіального управління Головавтоінспекції у
Вінницькій області складено акт про проведення перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень
пасажирів автомобільним транспортом НОМЕР_1під керуванням водія ОСОБА_1 та
вказаний номерний знак НОМЕР_1. У винесеній постанові №031894 від 09.07.2007р.
начальником Територіального управління Головавтоінспекції у Вінницькій області
також вказаний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до
облікової картки приватного технічного засобу, який належить ОСОБА_3, і яким
має право керувати ОСОБА_1 на підставі заяви власника, є автомобіль НОМЕР_1з
номерним знаком НОМЕР_2.

Інспектором
Територіального управління Головавтоінспекції у Вінницькій області складено акт
про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом
НОМЕР_1номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 який не відповідає
реальним обставинам справи і викликає сумнів у достовірності відомостей
викладених в акті.

Крім того,
при складанні акту про проведення перевірки додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним
транспортом, не було зазначено дані технічного паспорта автомобіля.

Як вбачається
з матеріалів справи відповідачу не було вручено, на його адресу, копії рішення
про застосування до нього штрафних санкцій, що позбавляє його законного права
на оскарження рішення і тим самим порушено його право, також у винесеному
рішенні, де особі до якої застосовано
фінансову санкцію не роз'яснено строки та порядок оскарження.

За викладених обставин по справі, беручи до
уваги не визнання відповідачем адміністративного позову, суд приходить до
висновку, що законних підстав для задоволення позовних вимог прокурора
Вінницького району який звернувся до суду в інтересах держави - Міністерства
транспорту та зв'язку України в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті територіального управління у Вінницькій області до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про стягнення штрафу у справі немає.

На підставі
викладеного, суд приходить до висновку про не задоволення даного позову повністю.

Керуючись
ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ
:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог Прокурора Вінницького району в інтересах держави - Міністерства
транспорту та зв'язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті територіального управління у Вінницькій області до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1про стягнення штрафу.

Відповідно до
ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.
160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до
ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим
Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після
закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено:
12.08.08

Суддя Аліменко
Володимир Олександрович