Справа № К-12737/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2008 року

м. К
иїв

Колегія суддів Ви
щого адміністративного суду
України у складі:
Головуючого судді: Ко
стенка М. І.
суддів: Маринчак Н.Є., Кар
ася О.В., Рибченка А.О., Федорова
М.О.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в місті
Києві адміністративну справ
у за позовом товариства з обм
еженою відповідальністю „Ел
ьдорадо-Дон-2” до державної по
даткової інспекції у Ворошил
овському районі м. Донецька п
ро визнання недійсним податк
ового повідомлення-рішення в
ід 24.11.2004р. №/0, за касаційною ск
аргою державної податкової і
нспекції у Ворошиловському р
айоні м. Донецька на Рішення г
осподарського суду Донецько
ї області від 16.02.2005р. та Постано
ву Донецького апеляційного г
осподарського суду від 25.04.2005р. у
справі №29/518а, -

ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2004 року това
риство з обмеженою відповіда
льністю „Ельдорадо-Дон-2” зве
рнулося до господарського су
ду Донецької області з позов
ом про визнання недійсним по
даткового повідомлення-ріше
ння державної податкової інс
пекції у Ворошиловському рай
оні м. Донецька від 24.11.2004р. №/0.

Рішенням господарського
суду Донецької області від 16.
02.2005р., залишеним без змін Поста
новою Донецького апеляційно
го господарського суду від 25.0
4.2005р. у справі №29/518а, позов було з
адоволено частково, визнано
недійсним податкове повідом
лення-рішення в частині заст
осування фінансових санкцій
у сумі 13 898,50 грн., в решті позову
відмовлено.
Судові рішення мотивовані
безпідставністю застосуван
ня до позивача штрафних санк
цій, оскільки, розрахункова о
перація при продажу товару з
дійснена останнім у відповід
ності до вимог діючого закон
одавства.
Не погоджуючись із зазначе
ними рішеннями, відповідач з
вернувся із касаційною скарг
ою, в якій просить Рішення гос
подарського суду Донецької о
бласті від 16.02.2005р. та Постанову
Донецького апеляційного гос
подарського суду від 25.04.2005р. у с
праві №29/518а скасувати, у позові
відмовити повністю.
В обґрунтування касаційни
х вимог відповідач посилаєть
ся на те, що вказані рішення п
рийняті із порушенням норм м
атеріального права. Так, зокр
ема, скаржник вказує на те, що
судами при прийнятті рішень
неправильно застосовано нор
ми п. 1, п. 2 ст. 3 та п.1 ст. 17 Закону Ук
раїни „Про застосування реєс
траторів розрахункових опер
ацій у сфері торгівлі, громад
ського харчування та послуг”
№265/95-ВР від 06.07.1995р. та пп. 3.2 п. 3 Полож
ення про форму та зміст розра
хункових документів, затверд
женого Наказом ДПА України з
а №614 від 01.12.2000р.
Перевіривши правильність
застосування судами норм мат
еріального та процесуальног
о права, правової оцінки обст
авин справи, колегія суддів п
риходить до висновку, що каса
ційна скарга не підлягає зад
оволенню з наступних підстав
.
Державною податковою інсп
екцією у Ворошиловському рай
оні м. Донецька було проведен
о перевірку щодо контролю за
здійсненням розрахункових о
перацій у сфері готівкового
та безготівкового обігу суб
єктами підприємницької діял
ьності господарської одиниц
і магазину „Ельдорадо”, що
належить позивачу. За резуль
татами перевірки складено Ак
т від 16.11.2004р. №05620819/2343, в якому зафікс
овано ряд порушень, зокрема, п
. 1, п. 2, п. 13 ст. 3 Закону України „Пр
о застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сф
ері торгівлі, громадського х
арчування та послуг”.
На підставі Акта перевірки
податковим органом було при
йнято податкове повідомленн
я-рішення від 24.11.2004р. №/0, яким д
о позивача на підставі п.1 ст. 17
та ст. 22 Закону України „Про за
стосування реєстраторів роз
рахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчу
вання та послуг” застосовані
фінансові санкції у розмірі
13 898,75 грн., у тому числі: 13 898,50 грн.
за проведення розрахункової
операції через РРО з роздрук
уванням розрахункового доку
мента невідповідного зразка
, 0,25 грн. за встановлену неві
дповідність готівкових кошт
ів на місці проведення розра
хунків сумі коштів, зазначен
их у звіті РРО. Так в Акті пере
вірки зазначено, що при здійс
ненні розрахункової операці
ї при продажу пральної машин
и вартістю 2 779,70 грн. позивачем б
ув виданий розрахунковий док
умент невідповідного зразка
, оскільки, фіскальний чек не м
істить назви господарської о
диниці, як зазначено у торгов
ому патенті, що є порушенням п
. 1, п. 2 ст. 3 Закону України „Про з
астосування реєстраторів ро
зрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харч
ування та послуг”.
Як вірно вказують суди при п
рийнятті рішень, відповідно
до п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України „П
ро застосування реєстраторі
в розрахункових операцій у с
фері торгівлі, громадського
харчування та послуг” суб'єк
ти підприємницької діяльнос
ті, які здійснюють розрахунк
ові операції в готівковій та
/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних кар
ток, платіжних чеків, жетонів
тощо) при продажу товарів (над
анні послуг) у сфері торгівлі
, громадського харчування та
послуг зобов'язані проводит
и розрахункові операції на п
овну суму покупки (надання по
слуги) через зареєстровані, о
пломбовані у встановленому п
орядку та переведені у фіска
льний режим роботи реєстрато
ри розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, щ
о підтверджують виконання ро
зрахункових операцій, або у в
ипадках, передбачених цим За
коном, із застосуванням заре
єстрованих у встановленому п
орядку розрахункових книжок
; видавати особі, яка отримує
або повертає товар, отримує п
ослугу або відмовляється від
неї, розрахунковий документ
встановленої форми на повну
суму проведеної операції.
Пунктом 1 ст. 17 Закону України
„Про застосування реєстрато
рів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадськог
о харчування та послуг” пере
дбачено відповідальність у в
игляді застосування фінансо
вих санкцій за проведення ро
зрахункових операцій на непо
вну суму вартості проданих т
оварів (наданих послуг); у разі
не проведення розрахункових
операцій через реєстратори
розрахункових операцій та у
разі не роздрукування відпов
ідного розрахункового докум
ента, що підтверджує виконан
ня розрахункової операції, а
бо проведення її без викорис
тання розрахункової книжки.

Суди обґрунтовано зазнача
ють, що в пп. 3.2 п. 3 Положення про
форму та зміст розрахункових
документів зазначено, що кас
овий чек повинен містити обо
вязкові реквізити, у тому ч
ислі назву господарської
одиниці. Назвою господарсько
ї одиниці відповідно до п.1 вка
заного Положення є назва, яка
зазначена в дозволі на розмі
щення господарської одиниці
(договорі оренди, іншому доку
менті на право власності або
користування господарською
одиницею).
Як вбачається із матеріалі
в справи, у дозволі на розміще
ння обєкту торгівлі №006703 за р
еєстраційним №323, виданого вик
онавчим комітетом Донецької
міської ради субєкту підп
риємницької діяльності ТОВ ”
Ельдорадо-Дон-2”, назва господ
арської одиниці не є обовя
зковим реквізитом такого доз
волу, в той час як у ньому зазн
ачено назву субєкта підпри
ємницької діяльності, іденти
фікаційний код, місце здійсн
ення та сфера діяльності, реж
им роботи та особливі умови.

Із наявних в справі матеріа
лів вбачається, що фіскальни
й чек містить у собі назву суб
єкта підприємницької діял
ьності ТОВ ”Ельдорадо-Дон
-2”, тому суди приходять до обґ
рунтованого висновку про від
повідність виданого при прод
ажу пральної машини розрахун
кового документа вимогам дію
чого законодавства та неправ
омірність застосування под
атковим органом штрафних сан
кції в цій частині.
Стосовно встановленої роз
біжності між сумою готівкови
х коштів на місці проведення
розрахункових операцій та с
умою готівкових коштів, яка з
азначена у денному звіті, суд
и зазначають, що факт невідпо
відності сум готівкових кошт
ів не був спростований позив
ачем, а тому до нього обґрунто
вано були застосовані фінанс
ові санкції у розмірі 0,25 грн.

Також суди вірно зазначают
ь про проведення перевірки п
одатковим органом у відповід
ності до ст. 15 Закону України „
Про застосування реєстратор
ів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” та 15 За
кону України „Про державну п
одаткову службу в Україні” №
509-ХІІ від 04.12.1990р.
Зважаючи на те, що обставини
справи судом апеляційної ін
станції встановлено повно й
правильно, норми матеріально
го та процесуального права з
астосовані вірно, колегія су
ддів вважає, що підстави для с
касування Рішення господарс
ького суду Донецької області
від 16.02.2005р. та Постанови Донець
кого апеляційного господарс
ького суду від 25.04.2005р. у справі №
29/518а відсутні.
Згідно з ч.1 ст. 224 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни, суд касаційної інста
нції залишає касаційну скарг
у без задоволення, а судові рі
шення без змін, якщо визнає
, що суди першої та апеляційно
ї інстанцій не допустили пор
ушень норм матеріального і п
роцесуального права при ухва
ленні судових рішень чи вчин
енні процесуальних дій.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 220-1, 224, 230, 231, 232 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, судова кол
егія, -

УХВАЛИЛА:
1. Касаційну скаргу держав
ної податкової інспекції у В
орошиловському районі м. Дон
ецька залишити без задоволен
ня.
2. Рішення господарського су
ду Донецької області від 16.02.2005р
. та Постанову Донецького апе
ляційного господарського су
ду від 25.04.2005р. у справі №29/518а залиш
ити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та у поряд
ку визначеними ст.ст. 237 - 239 Кодек
су адміністративного судочи
нства України.

Головуючий суддя:

М.І. Костенко
судді:

Н.Є. Маринчак
О.В. Карась
А.О. Рибченко

М.О. Федоров

Головуючий суддя:
підпис
М.І. Костенко
судді:
підпис
Н.Є. Маринчак

підпис
О.В. Карась
підпис
А.О. Рибченко

підпис
М.О. Федоров

З оригіналом вірно відпов
ідальний секретар
В.Л. Хрущ