Справа № 22-а-2133/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"2" вересня 2008 року
м. Харків

Справа № 22-а-2133/08

Категорія: 33
Головуючий 1 інстанції: Данилової М.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя
Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі
Житєньовій Н.М.

за участю представників:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Садовської І.С.,
Демчан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від
18.12.2007 року по справі № 2-а-1673/07

за позовом
ОСОБА_2

до Чугуївської ОДПІ у Харківській
області, ДПА Харківської області

про визнання перевірки незаконною та
скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка,
ОСОБА_2, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом
до відповідачів: Чугуївської ОДПІ у Харківській області, ДПА Харківської
області, в якому просила визнати неправомірними дії посадових осіб ДПА
Харківської області при проведені перевірки 27.02.07 р. приватного підприємця
ОСОБА_2; визнати нечинним рішення Чугуївської ОДПІ № /0 від 22.03.07
р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 7425,5 грн.

Постановою
Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.07 р. у задоволені
адміністративного позову ОСОБА_2 до Чугуївської ОДПІ у Харківській області, ДПА
Харківської області про визнання неправомірними дії та скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій було відмовлено.

Позивачка
не погодилась з зазначеною постановою суду та подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від
18.12.07 р. по справі № 2-а-1673/07 та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2, посилаючись на
обставини, викладені в скарзі.

Відповідачі
надали до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просять залишити
без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану постанову - без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,
постанову суду першої інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове
засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції,
що перевіркою, проведеною відповідачем щодо господарської діяльності позивача,
були встановлені порушення вимог п. 13, п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України «Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
пов'язані із незабезпеченням відповідності сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО в сумі 1476,90 грн.; не проведенням
розрахункової операції через РРО на суму 8,2 грн. та не видачею відповідного
розрахункового документа на повну суму покупки покупцю.

Результати
перевірки були оформлені актом № 20401246/2310 від 27.02.07 р., який був
підставою для прийняття оскарженого рішення про застосування до позивача
штрафних (фінансових) санкцій на суму 7425,5 грн.

Позивачка
скористалася своїм правом на адміністративне оскарження вказаного рішення, але
рішеннями від 26.05.07 р. та від 19.07.07 р. ДПА харківської області та ДПА
України відповідно залишили скарги підприємниці без задоволення, а рішення без
змін.

В
апеляційній скарзі позивач наполягає на тому, що перевірка працівниками ДПА
Харківської області була проведена всупереч вимогам ст. 19 Конституції України,
оскільки при її призначенні та проведенні не були дотримані положення ст. 11-1
та ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Як
свідчать матеріали даної адміністративної справи, вищевказана перевірка було
проведено працівниками ДПА Харківської області на підставі направлень на
перевірку від 26.02.07 р. № 2883 та № 2882, виданих відповідно до вимог
нормативних актів в плановому порядку.

Слід відмітити, що відповідно до ст. 15 Закону України "Про
застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють
органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно ст. 16 зазначеного Закону контролюючі органи мають право відповідно
до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають
під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими
законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з
осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з
пунктами 5-9ст. 9
цього Закону.

Така перевірка
здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року,
але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного
податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Планові або
позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових
операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій,
здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України "Про застосування РРО в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" РРО застосовуються
фізичними особами суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами
(їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти
підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами
підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної
валюти.

Згідно ст. 3 зазначеного Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені
у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням
відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі,
яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї,
розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції,
застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного
реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого
порядку їх застосування.

Також, відповідно до п. 1 ст. 17 зазначеного Закону за порушення вимог цього
Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної
податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

Щодо твердження позивача про те, що його необхідно було повідомити про
планову перевірку за 10 днів до її проведення, викладеного ним в позовній заяві
як одна з підстав для задоволення позову, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок призначення перевірки, передбачений ч. 4 ст. 11-1 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні", застосовуються в разі
проведення планової документальної перевірки платника податків щодо
своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ними податків та
зборів (обов'язкових платежів) і не поширюються на перевірки з питань
дотримання положень Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", а тому судом першої інстанції
правомірно не бути взяті до уваги як підстава для задоволення позову.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що в позові позивачка просила
визнати неправомірними дії посадових осіб ДПА Харківської області при проведені
перевірки 27.02.07 р. Але нею не вказано які саме дії вона вважала
неправомірними.

В поясненнях представника позивачки в судовому засіданні надані пояснення
стосовно того, що під неправомірними діями посадових осіб мався на увазі сам
факт проведення перевірки без повідомлення про її призначення та визначення
дати її проведення. Тобто ці вимоги відносилися до посадових осіб ДПА
Харківської області, до компетенції яких віднесено планування перевірок,
встановлення порядку їх проведення, надання направлень на перевірку.

З урахуванням вищенаведених норм та фактичних обставин колегія суддів
погоджується з правомірним висновком суду першої інстанції, що посадові особи
ДПА Харківської області при плануванні та призначенні перевірки, наданні
направлень на перевірку позивачки діяли в межах їх компетенції та в порядку,
встановленому чинним законодавством.

Оскільки в апеляційній скарзі позивач не наводить доказів, які б
спростували наявність порушень законодавства, які стали підставою для
застосування фінансових санкцій, то суд апеляційної інстанції не досліджує ці
обставини.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку
стосовно того, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від
18.12.07 р. по справі № 2-а-1673/07
прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і
підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від
18.12.07 р. по справі № 2-а-1673/07 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.07 р. по
справі № 2-а-1673/07 за позовом ОСОБА_2 до Чугуївської ОДПІ у Харківській
області, ДПА Харківської області про визнання неправомірними дій та скасування
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення
і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання
касаційної скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І.
Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 05.09.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду
Н.С. Водолажська