Справа № 22-а-12401/2008
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Е М У К Р А Ї Н И
серпня 2008 р. м.
апеляційний адміністративний суд у складі:
судді Денісова А.О.
Суддів: Бистрик
секретарі Поліщук
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Святошинського районного суду м. Києва у справі за позовом приватного
підприємства „ІТ-Інвест” до Підгірцівської сільської ради та виконавчого
комітету Підгірцівської сільської ради про визнання нечинними та скасування
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від
14.12.2007 р. частково задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення
позову. Суд наклав арешт на земельні ділянки розташовані по вул. Боровкова в с.
Підгірці Обухівського району Київської області, а саме: земельні ділянки з
обслуговування жилого будинку, які належать ОСОБА_1 земельні ділянки з
особистого селянського господарства, які належать ОСОБА_2. Заборонив Державному
підприємству «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах» і його структурним підрозділам змінювати
(видавати) нові кадастрові номери на вказані земельні ділянки, а також
заборонив вносити до автоматизованої системи державного земельного кадастру
відомості щодо вищевказаних земельних ділянок (їх частин) та їх власників;
роздруковувати та видавати реєстраційні картки щодо вищевказаних земельних
ділянок (їх частин) та їх власників; реєструвати державні акти на власників
вищевказаних земельних ділянок (їх частин); видавати державні акти на
вищевказані земельні ділянки (їх частини) та їх власників. Київському головному
обласному управлінню земельних ресурсів заборонено видавати бланки державних
актів для оформлення державних актів (зміну цільового призначення) на власників
земельних ділянок (їх частин), а також проводити землевпорядну експертизу та
надавати висновок щодо землевпорядної документації на виготовлення державних
актів (зміну цільового призначення) на вищевказані земельні ділянки і на
власників. Підгірцівській сільській раді заборонено надавати згоду на зміну
цільового призначення земельних ділянок (їх частин), що на момент подання
земельних ділянок (їх частин), видавати дозволи на здійснення будівельних
робіт на вищевказаних земельних
ділянках (їх частинах). Суд постановив передати третій особі ТОВ „Маяк-Гарант”
на зберігання та здійснення охорони шляхом забезпечення недоторканості
земельних ділянок від проникнення сторонніх
осіб, а також недоторканості майна чи осіб, які знаходяться на них за згодою ПП
„ІТ-Інвест”, а саме: земельні ділянки, розташовані по вул. Боровкова в с.
Підгірці Обухівського району Київської області,
0,5000 га для будівництва і обслуговування
жилого будинку, які належать ОСОБА_1 земельні ділянки, розташовані по
площею 0,2500га для будівництва і обслуговування жилого будинку, з кадастровим
площею 0,7500 га для ведення особистого селянського господарства, які належать ОСОБА_2; земельні ділянки,
розташовані по вул. Столичне Шосе в с. Підгірці Обухівського району Київської області, з кадастровим №
2,1974 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які були
придбані ПП „ІТ-Інвест”. Суд першої інстанції заборонив ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання:АДРЕСА_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний код: НОМЕР_2, місце проживання:АДРЕСА_2)
таОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3, місце проживання: вул. АДРЕСА_3)
здійснювати будь-які дії по використанню зазначених земельних ділянок.
На вказану ухвалуОСОБА_1подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати заходи забезпечення позову, мотивуючи тим, що ухвала суду не
відповідає вимогам ст.ст. 117-118 КАСУ і підлягає скасуванню, оскільки, а ні
позивач, а ні суд не навели підстав для забезпечення позову.
суддів, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
ст.117 КАСУ визначений перелік підстав, при наявності яких суд може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести
мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних
Суд
першої інстанції дійшов висновків, що невжиття заходів забезпечення
адміністративного позову може затруднити, чи зробити неможливим виконання
рішення суду, але постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не зазначив обставин
справи чи доказів, на яких грунтуються такі висновки, а
також не вказав на ознаки, які свідчать про очевидну протиправність
оскаржуваних рішень. Крім того, суд першої інстанції застосував забезпечення
позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки та їх передачі
третій особі на зберігання та здійснення охорони, що не передбачено ст.117
КАСУ.

Судова
колегія також бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази, які б
свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, або ж, які
б свідчили про очевидну протиправність рішень суб'єкта владних повноважень.

З огляду
на викладене та, приймаючи до уваги невідповідність висновків суду обставинам
справи, а також неправильне застосування норм процесуального права, керуючись
ст.ст. 117, 202, 205, 206 КАСУ, суд

У Х В А
Л И В:

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2007 р. скасувати
та постановити нову, якою відмовити приватному підприємству „ІТ-Інвест” в
задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала
не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому відповідно до ст. 211
КАСУ оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: