Справа № К-22537/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2008
№ К-22537/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Бившевої Л.І., Ри
бченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представника поз
ивача Гуменюк І.О.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Товариства з обмеж
еною відповідальністю Торго
вий дім “НК Альянс-Житомир” н
а рішення Господарського суд
у Житомирської області від 22.
12.2005 та постанову Житомирськог
о апеляційного господарсько
го суду від 27.04.2006 по справі № 10/3623

за позовом Житоми
рської обєднаної державно
ї податкової інспекції (Держ
авної податкової інспекції у
м. Житомирі)
до Това
риства з обмеженою відповіда
льністю Торговий дім “НК Аль
янс-Житомир”
про стягненн
я фінансових санкцій
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимо
ги про стягнення фінансових
санкцій у розмірі 93 035 грн. за по
рушення п. 1, 2 ст. 3, ст. 9 Закону Ук
раїни «Про застосувань реєст
раторів розрахункових опера
цій у сфері торгівлі, громадс
ького харчування та послуг».

Рішенням Господарського с
уду Житомирської області від
22.12.2005 позов задоволено. Стягну
то з позивача на користь бюдж
ету в особі Житомирської ОДП
І 93 035 грн.. фінансових санкцій,
в доход державного бюджету
930,35 грн. державного мита і 118 грн
. витрат на інформаційно-техн
ічне забезпечення.
Постановою Житомирсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 27.04.2006 по справі № 10/3
623 змінено рішення Господарсь
кого суду Житомирської облас
ті від 22.12.2005 в частині його назв
и і визнано його постановою т
а скасовано частині стягненн
я судових витрат з ТОВ. В решті
рішення залишено без змін.
Посилаючись на ст.ст. 15, 17, 25 Зак
ону України «Про застосувань
реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, гр
омадського харчування та пос
луг» та п. 11 ст. 10 Закону Україн
и «Про державну податкову сл
ужбу в України» суд зазначив
, що відповідач (ТОВ) не сплати
в у добровільному порядку до
Державного бюджету, як вимаг
ає ст. 25 Закону України «Про за
стосування реєстраторів роз
рахунковий операцій у сфері
торгівлі, громадського харчу
вання та послуг», накладену н
а нього суму фінансових санк
цій, у зв'язку з чим Житомирськ
а ОДПІ відповідно до повнова
жень покладених на неї Закон
ом України «Про державну под
аткову службу в Україні» обґ
рунтовано звернулась до госп
одарського суду з позовом пр
о стягнення до бюджету ці сум
и, яка підлягає задоволенню.

А оскільки рішенням Господ
арського суду м. Києва від 20.04.20
05 у справі №33/63 оскаржуване ТОВ
податкове повідомлення-ріше
ння від 05.08.2004 № 4140/10/49159/23-02 про застос
ування до ТОВ фінансових сан
кції на підставі ст. 17 Закону У
країни №265/95-ВР, визнане недійсн
им лише в частий визначення я
к суми податкового зобов'яза
ння штрафної санкції у розмі
рі 93 035 грн., а іншій частині в по
зові відмовлено, тому суд дій
шов висновку, що у зв'язку з ци
м у податкового органу не бул
о підстави для прийняття інш
ого рішення, на відсутність я
кого посилається особа, що по
далі апеляційну скаргу.
Також суд апеляційної інст
анції, посилаючись на ст. 250 Гос
подарського кодексу України
, зазначив, що податковим пові
домленням-рішенням від 05.08.2004 №
4140/10/49159/23-02 санкції застосовані в м
ежах строків, передбачених з
азначеною нормою кодексу.
При цьому, оскільки дана суд
ова справа є справою адмініс
тративної юрисдикції, тому с
уд апеляційної інстанції виз
начився, що відповідно до ст.
158 Кодексу адміністративного
судочинства України судове
рішення, яким суд вирішує спі
р по суті, викладається у форм
і постанови. Також зазначив, щ
о згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни у справах, в яких позива
чем є суб'єкт владних повнова
жень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові вит
рати, здійснені позивачем, з в
ідповідача не стягуються. По
ложеннями цього кодексу не п
ередбачена можливість покла
дення на відповідача судових
витрат у даному спорі, тоді як
господарським судом Житомир
ської області згідно ст. 49 Гос
подарського процесуального
України на відповідача покл
адені судові витрати в сумі 104
8,35 грн. (930,35 грн. державного мита
та 118 грн. витрат на інформацій
но-технічне забезпечення суд
ового процесу).
Таким чином суд апеляційн
ої інстанції підсумував, що в
ирішивши справу правильно ал
е із помилковим застосування
м норм процесуального права
та порушенням його, що призве
ло до неправомірного стягнен
ня з відповідача судових вит
рат, рішення Господарського
суду Житомирської області ві
д 22.12.2005 у справі №1 0/3623 в частині йо
го назви змінено та скасован
о в частині стягнення судови
х витрат. В решті рішення зали
шено без змін.
Не погодившись із ріше
нням Господарського суду Жит
омирської області від 22.12.2005 та
постановою Житомирського ап
еляційного господарського с
уду від 27.04.2006 по справі № 10/3623 відп
овідач (ТОВ) подав касаційну с
каргу, в якій просить скасува
ти судові рішення та направи
ти справу на новий розгляд, ос
кільки рішення винесено із п
орушенням та неправильним за
стосуванням норм матеріальн
ого права. На думку скаржника
у рішенні Господарського су
ду м. Києва від 20.04.2005 у справі №33/6
3 зазначено, що у ДПІ (відповід
ача) не було підстав направля
ти позивачу (ТОВ) податкове по
відомлення-рішення від 05.08.2004 №
4140/10/49159/23-02 і оскільки іншого рішен
ня ДПІ не було, тому відсутні п
ідстави зобов'язання сплатит
и суму штрафу до бюджету.
Позивач заперечення на кас
аційну скаргу не надав. В судо
вому засіданні проти скарги
заперечив і просив залишити
в силі судове рішення.
Перевіривши правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанцій нор
м матеріального та процесуал
ьного права, юридичної оцінк
и обставин справи, доводи кас
аційної скарги та пояснення
представника позивача колег
ія суддів вважає, що касаційн
а скарга не підлягає задовол
енню з наступних підстав.
Як визначено ст. 15 Зако
ну України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про
застосувань реєстраторів ро
зрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харч
ування та послуг» - контроль з
а додержанням суб'єктами під
приємницької діяльності пор
ядку проведені розрахунків з
а товари (послуги), інших вимог
цього Закону здійснюють орг
ани державні податкової служ
би України шляхом проведення
планових або позапланових п
еревір згідно із законодавст
вом України. А згідно ст. 17 вказ
аного Закону визначено, що за
порушення вимог цього Закон
у суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють р
озрахункові операції за това
р (послуги), за рішенням відпов
ідних органів державної пода
ткової служби України СРСР з
астосовуються фінансові сан
кції.
Відповідно суми фінансо
вих санкцій, які визначені ст
аттям 17-24 цього Закону, підляга
ють перерахуванню суб'єктами
підприємницької діяльності
до Державного бюджету Украї
ни в десятиденний термін з дн
я прийняття органами державн
і податкової служби України
рішення про застосування так
их фінансових санкцій (ст. 25 За
кону України «Про застосуван
ь реєстраторів розрахункови
х операцій у сфері торгівлі, г
ромадського харчування та по
слуг»).
При цьому розглядаючи дани
й спір необхідно врахувати, щ
о в силу п. 11 ст. 10 Закону Україн
и «Про державну податкову сл
ужбу в Україні» - державні под
аткові інспекції в районах, м
істах без районного поділ ра
йонах у містах, міжрайонні та
об'єднані державні податков
і інспекції подають до судії
позови до підприємств, устан
ов, організацій та громадян п
ро стягнення заборгованості
перед бюджетом і державними
цільовими фондами за рахуно
к їх майна.
Таким чином необхідно п
огодитись із обґрунтуванням
судами свого рішення тим, що у
даному випадку відповідач н
е сплатив у добровільному по
рядку до Державного бюджету,
як вимагає ст. 25 Закону Україн
и «Про застосування реєстрат
орів розрахунковий операцій
у сфері торгівлі, громадсько
го харчування та послуг», нак
ладену на нього суму фінансо
вих санкцій, у зв'язку з чим Жи
томирська ОДПІ відповідно до
повноважень покладених на н
еї Законом України «Про держ
авну податкову службу в Укра
їні» обґрунтовано звернулас
ь до господарського суду з по
зовом про стягнення до бюдже
ту ці суми.
Суд касаційної інстанці
ї знаходить правильними висн
овки судів попередніх інстан
цій прообґрунтованість пози
ції податкової інспекції, ос
кільки рішенням Господарськ
ого суду м. Києва від 20.04.2005 у спр
аві №33/6 податкове повідомлен
ня-рішення № 4140/10/49159/23-02 від 05.08.2004 про
застосування до ТОВ фінансо
вих санкції на підставі ст. 17 З
акону України № 265/95-ВР, визнане
недійсним лише в частині виз
начення як суми податкового
зобов'язання штрафної санкці
ї у розмірі 93 035 грн., а іншій час
тині в позові відмовлено.
Враховуючи зазначені н
орми Закону України «Про зас
тосувань реєстраторів розра
хункових операцій у сфері то
ргівлі, громадського харчува
ння та послуг» та судове ріше
ння яке в порядку ст. 35 Господа
рського процесуального коде
ксу України та ст. 72 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України має преюдиціальне
значення, помилкові міркуван
ня скаржника не приймаються
до уваги.
При цьому необхідно вра
хувати, що посилаючись на Акт
про результати перевірки ві
д 03.08.2004, суди встановили: податк
ове повідомлення-рішення про
застосування до ТОВ фінансо
вих санкції прийняте 05.08.2004 за по
рушення Закону України «Про
застосуванні реєстраторів р
озрахункових операцій у сфер
і торгівлі, громадського хар
чування та послуг» у грудні 200
3 року та січні - березні 2004 року
. Отже санкції застосовані в м
ежах строків, передбачених с
т. 250 Господарського кодексу У
країни, де визначено, що адмін
істративно-господарські сан
кції можуть бути застосовані
до суб'єкта господарювання п
ротягом шести місяців з дня в
иявлення порушення, але ні пі
зніше як через один рік з дня п
орушення цим суб'єктом встан
овлених законодавчими актам
и правил здійснення господар
ської діяльності, крім випад
ків, передбачених законом.
Відповідно суди першої та а
пеляційної інстанції дійшли
вірного висновку і законно з
адовольнили позов ДПІ про ст
ягнення з ТОВ штрафних (фінан
сових) санкцій в сумі 93 035 грн.,

Також є вірним визначення с
уду апеляційної інстанції, щ
о відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України (набрав чинно
сті з 01.09.2005), дана судова справа є
справою адміністративної юр
исдикції, оскільки позивачем
є суб'єкт владних повноважен
ь (Житомирська ОДПІ), який пред
'явив позов, виконуючи обов'яз
ки, покладені нього Законом У
країни «Про державну податко
ву службу в Україні» та «Про з
астосування реєстраторів ро
зрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського почу
вання та послуг», де відповід
но до ст. 158 КАС України судове
рішення, яким суд вирішує спі
р по суті, викладається у форм
і постанови.
Судом касаційної інстанці
ї визнається правомірною вис
новок суду апеляційної інста
нції про те, що згідно ч. 4 ст. 94 К
АС України у справах, в яких по
зивачем є суб'єкт владних пов
новажень, а відповідачем - фіз
ична чи юридична особа, судов
і витрати, здійснені позивач
ем, з відповідача не стягують
ся.
Положеннями цього кодексу
не передбачена можливість п
окладення на відповідача суд
ових витрат у даному спорі, то
ді як Господарським судом Жи
томирської області згідно ст
. 49 ГПК України на відповідача
покладені судові витрати в с
умі 1048,35 грн. (930,35 грн. державного
мита та 118 грн. витрат на інформ
аційно-технічне забезпеченн
я судового процесу).
Враховуючи, що господар
ський суд першої інстанції в
ирішив справу правильно, але
із помилковим застосуванням
норм процесуального права т
а порушенням його, що призвел
о до неправомірного стягненн
я з відповідача судових витр
ат, рішення Господарського с
уду Житомирської області від
22.12.2005 у справі №10/3623 правомірно в
частині його назви змінено т
а скасовано в частині стягне
ння судових витрат. В решті рі
шення обґрунтовано залишено
без змін. З огляду на встановл
ене судом та враховуючи зазн
ачене вище, суд касаційної ін
станції погоджується із висн
овком судів про правомірніст
ь стягнення фінансових санкц
ій у розмірі 93 035 грн. за порушен
ня п. 1, 2 ст. 3, ст. 9 Закону України
«Про застосувань реєстратор
ів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг». Відпо
відно постанова Житомирсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 27.04.2006 по справі № 10/
3623 скасуванню не підлягає, як т
ака, що винесена за вірних юри
дичних висновків.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 226
, 230 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, суд
, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю Торговий дім “НК Алья
нс-Житомир” залишити без зад
оволення.
Рішення Господарського су
ду Житомирської області від
22.12.2005 та постанову Житомирсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 27.04.2006 по справі № 10/3
623 залишити в силі.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Бра
йко

Л.І. Бивше
ва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов