Справа № 2-а-3322/2008
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-3322/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі головуючого
судді Головко О.В.

при секретарі судового засідання Дєговцові І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні

позов Регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України в Дніпропетровській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
стягнення фінансових санкцій, -

в с т а н о в и в :

10 квітня 2008 року до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в
Дніпропетровській області, в якому позивач просить стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Держави фінансову санкцію у вигляді
штрафу в розмірі 5100, 00 грн. та покласти судові витрати на відповідача.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що
відповідно до рішення РУ Департаменту САТ ДПА України у Дніпропетровській
області №040065 до відповідача застосовано
фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 5100 грн. Зазначене рішення
відповідачем отримано, проте добровільно зазначена сума штрафу не сплачена.

В судове засідання з'явився представник позивача
за довіреністю.

Представник відповідача повторно до суду не з'явився. Судом на адресу відповідача неодноразово було направлено судову повістку,
копію ухвали про відкриття провадження у справи, а також копію позовної заяви
та доданих до неї матеріалів, проте конверти до суду поверталися із відміткою
поштового відділення про те, що адресат за вказаною адресою не знаходиться.
Проте довідка з ЄДРПОУ свідчить, що юридичну адресу відповідача не змінено,
відповідні зміни не зареєстровані. За таких обставин суд доходить висновку про
належне повідомлення відповідача.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи
та доводи осіб, які беруть участь у справі, суд доходить висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що посадовими особами Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв
і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в
Дніпропетровській області проведено перевірку кіоску, який розташований за
адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 та належить фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1. За результатами перевірку складено Акт №040145 від 15.02.2008.

Перевіркою було встановлено порушення відповідачем вимог ст. ст. 15, 153
Закону України «Про державне регулювання спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». За встановлені порушення
до відповідача було застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5100, 00
грн., про що винесено рішення №040065 від 21.02.2008.

Зазначене рішення було направлено на адресу відповідача та отримано ним
28.02.2008, що підтверджується матеріалами справи. Рішення відповідачем не було
оскаржено в адміністративному чи судовому порядку, у зв'язку з чим суд доходить
висновку, що дана сума є узгодженим зобов'язанням платника. Проте на момент
вирішення спору в суді даний борг не був погашений відповідачем добровільно, що
підтверджено представником позивача в судовому засіданні.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що
позовні вимоги повністю доведені позивачем, не спростовані відповідачем, а тому адміністративний позов в
цій частині підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про покладення на відповідача
судових витрат суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд
присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не стягуються (ч.4 ст.94 КАС України).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов Регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України в Дніпропетровській області задовольнити
частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 5100
грн. 00 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 17.08.2008 року.

Суддя Головко
О.В.

З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили
19.08.2008

Суддя Головко
О.В.