Справа № 22-а-634/2008
Суддя: Бараненко І.І.
Дата ухвалення: 2008-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2008 року

місто Київ
Київський апеляційний ад
міністративний суд в складі
колегії суддів:

головуючого судді Бар
аненка І.І.,

суддів: М
аслія В.І.,

Саприкіної І.В.,

при секретарі судового з
асідання Калініній Л.М.,
за участю: представників по
зивача Хоменка В.В., Санжак
Л.В., представника прокуратур
и Києво-Святошинського район
у Київської області Волко
ва О.Є., представника третьої о
соби Чеберяк М.А.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ні скарги в.о. Прокурора Києво
-Святошинського району Київс
ької області (надалі Проку
рор) та Інституту гідротехні
ки і меліорації Української
академії аграрних наук
(надалі ІГМ УААН) на поста
нову Господарського суду Киї
вської області від
11 квітня 2007 року в адміністра
тивній справі №А10/039-07 за позово
м Відкритого акціонерного то
вариства «Київський дослідн
о-механічний завод» (надалі
ВАТ КДМЗ) до Віта-Поштової сіл
ьської ради Києво-Святошинсь
кого району Київської област
і, треті особи: ІГМ УААН, Києво
-Святошинський районний відд
іл земельних ресурсів про ск
асування рішення від 10 жовтня
2006 року,
в с т а н о в и в :
В лютому 2007 року ВАТ КДМЗ
звернулося до Господарськог
о суду Київської області з ад
міністративним позовом, у як
ому, посилаючись на положенн
я ст.ст.7, 19, 66, 92, 120, 152, 155 Земельного ко
дексу України, ст.377 Цивільног
о кодексу України, інші норми
права, просило скасувати Ріш
ення Віта-Поштової сільської
Ради від 10 жовтня 2006 року «Про в
ідміну рішення Віта-Поштової
сільської Ради від 20.03.1997 року «
Про поновлення права землеко
ристування ВАТ «Київський до
слідно-механічний завод».
Постановою Господарсько
го суду Київської області ві
д 11 квітня 2007 року вказаний поз
ов задоволено.
Приймаючи рішення, суд пе
ршої інстанції застосував до
спірних правовідносин полож
ення ст.19 Конституції України
, ст.ст.26, 59 Закону України «Про м
ісцеве самоврядування в Укра
їні», ст.21 Цивільного кодексу
України, і на підставі зазнач
ених та інших норм права дійш
ов висновку про обґрунтовані
сть позовних вимог.
В апеляційній скарзі Проку
рор просить скасувати постан
ову Господарського суду Київ
ської області від 11 квітня 2007 р
оку і ухвалити нове рішення, я
ким відмовити у задоволенні
позову. Мотивуючи свої вимог
и Прокурор навів положення с
т.19 Конституції України, ст.ст
.21, 35, 36-1 Закону України «Про прок
уратуру», ст.ст.26, 59 Закону Укра
їни «Про місцеве самоврядува
ння в Україні», ст.12 Земельног
о кодексу України, інші норми
права, а також розяснення п
ленуму Верховного суду Украї
ни від 16.04.2004 №7 «Про практику зас
тосування судами земельного
законодавства при розгляді
цивільних справ» і Президії
Вищого арбітражного суду Укр
аїни від 26.01.200р. «Про деякі питан
ня практики вирішення спорів
, повязаних з визнанням нед
ійсними актів державних чи і
нших органів».
В апеляційній скарзі третя
особа ІГМ УААН просить ска
сувати постанову Господарсь
кого суду Київської області
від 11 квітня 2007 року, а справу
направити на новий розгляд. М
отивуючи свої вимоги предста
вник ІГМ УААН зазначив, що при
ймаючи постанову про задовол
ення позову, судом «питання п
орушення Закону «Про самовря
дування в Україні» при розгл
яді справи не розглядалося, щ
о в порушення ст.ст.49 та 138 КАС Ук
раїни» позбавило …надати сво
ї заперечення та обґрунтуван
ня заперечень».
У запереченнях на апеляцій
ну скаргу ВАТ КДМЗ надає пояс
нення, які за своїм змістом, ан
алогічні викладеному в мотив
увальній частині судового рі
шення першої інстанції та пр
осить залишити в силі постан
ову Господарського суду Київ
ської області від 11 квітня 2007 р
оку.
Заслухавши суддю-доповіда
ча про обставини справи, зміс
т судового рішення, апеляцій
них скарг і письмових запере
чень, пояснення Прокурора і п
редставника третьої особи в
підтримку вимог апеляційних
скарг, заперечення представ
ників позивача та, перевірив
ши доводи апеляцій і запереч
ень на них наявними в матеріа
лах справи письмовими доказа
ми, колегія суддів вважає, що а
пеляційні скарги Прокурора т
а ІГМ УААН задоволенню не під
лягають з наступних підстав.

Згідно ст.120 Земельного код
ексу України, до особи, яка при
дбала житловий будинок, буді
влю або споруду, переходить п
раво власності на земельну д
ілянку, на якій вони розміщен
і, без зміни її цільового приз
начення. Якщо житловий будин
ок, будівля або споруда розмі
щені на земельній ділянці, на
даній у користування, то в раз
і їх відчуження до набувача п
ереходить право користуванн
я тією частиною земельної ді
лянки, на якій вони розміщені
, та частиною ділянки, яка необ
хідна для їх обслуговування.

Як вбачається з матеріалів
справи, право власності на бу
дівлю ВАТ КДМЗ підтверджуєть
ся свідоцтвом про власності,
яке видане Регіональним від
діленням Фонду державного ма
йна України по Київській обл
асті від 24.10.2003р. №5-25-11/9.
Відповідно до ст.92 Земельно
го кодексу України, право пос
тійного користування земель
ною ділянкою - це право володі
ння і користування земельною
ділянкою, яка перебуває у дер
жавній або комунальній власн
ості, без встановлення строк
у.
Рішенням 17-ї сесії Віта-Пошт
ової сільської ради Києва-Св
ятошинського району від 20 бер
езня 1997 року поновлено право з
емлекористування земельною
ділянкою ВАТ КДМЗ, вирішено п
ередати земельну ділянку в п
остійне користування, держав
ний акт попереднього землеко
ристувача визнано таким, щ
о втратив чинність.
На виконання вимог протес
ту Прокурора, 10 жовтня 2006 року В
іта-Поштової сільська Рада п
рийняла Рішення «Про відміну
рішення Віта-Поштової сільс
ької Ради від 20.03.1997 року «Про по
новлення права землекористу
вання ВАТ «Київський дослідн
о-механічний завод».
Згідно ст.152 Земельного код
ексу України, власник земель
ної ділянки або землекористу
вач може вимагати усунення б
удь-яких порушень його прав н
а землю, навіть якщо ці поруше
ння не пов'язані з позбавленн
ям права володіння земельною
ділянкою, і відшкодування за
вданих збитків. Захист прав г
ромадян та юридичних осіб на
земельні ділянки здійснюєть
ся, в тому числі, шляхом віднов
лення стану земельної ділянк
и, який існував до порушення п
рав, і запобігання вчиненню д
ій, що порушують права або ств
орюють небезпеку порушення п
рав.
Скасовуючи Рішення Віта-По
штової сільської Ради від 10 жо
втня 2006 року «Про відміну ріше
ння Віта-Поштової сільської
Ради від 20.03.1997 року «Про поновле
ння права землекористування
ВАТ «Київський дослідно-мех
анічний завод», суд першої ін
станції фактично відновив ст
ан земельної ділянки, який іс
нував до порушення прав ВАТ К
ДМЗ.
Відповідно до ст.377 Цивільн
ого кодексу України, право на
земельну ділянку при придба
нні житлового будинку, будів
лі або споруди, що розміщені н
а ній до особи, яка придбала жи
тловий будинок, будівлю або с
поруду, переходить право вла
сності на земельну ділянку, н
а якій вони розміщені, без змі
ни її цільового призначення,
у розмірах, встановлених дог
овором. Якщо договором про ві
дчуження житлового будинку,
будівлі або споруди розмір з
емельної ділянки не визначен
ий, до набувача переходить пр
аво власності на ту частину з
емельної ділянки, яка зайнят
а житловим будинком, будівле
ю або спорудою, та на частину з
емельної ділянки, яка є необх
ідною для їх обслуговування.
Якщо житловий будинок, будів
ля або споруда розміщені на з
емельній ділянці, наданій у к
ористування, то у разі їх відч
уження до набувача переходит
ь право користування тією ча
стиною земельної ділянки, на
якій вони розміщені, та части
ною ділянки, яка необхідна дл
я їх обслуговування.
Оскільки на земельній діл
янці, переданій згідно Рішен
ня від 20 березня 1997р. в постійне
користування ТОВ КДМЗ, розта
шовані будівлі, що належать н
а праві власності позивачу, т
о приймаючи Рішення від 10.10.2006р.
Віта-Поштова сільрада поруши
ла вимоги ч.1 ст.120 Земельного ко
дексу України, ч.1 ст.377 ЦК Украї
ни, а також право ВАТ КДМЗ, як з
емлекористувача, і право вла
сності товариства на будівлі
, розташовані на цій земельні
й ділянці.
Таким чином, зазначені в а
пеляційних скаргах доводи, є
необґрунтованими, оскільки
не ставлять під сумнів прави
льність вирішення даного спо
ру.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС Ук
раїни, суд апеляційної інста
нції залишає апеляційну скар
гу без задоволення, а постано
ву або ухвалу суду без змін
, якщо визнає, що суд першої ін
станції правильно встановив
обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержання
м норм матеріального та проц
есуального права.
Зважаючи на те, що Господа
рський суд Київської області
правильно встановив обстави
ни справи та ухвалив судове р
ішення з додержанням норм ма
теріального та процесуально
го права, апеляційну скаргу Д
ержавної судової адміністра
ції України належить залишит
и без задоволення, а постанов
у суду першої інстанції бе
з змін.

На підставі викладеного та
, керуючись ст.ст.160, 199, 200, 205, 206 КАС Ук
раїни, Київський апеляційний
адміністративний суд,
ухвалив:
Апеляційні скарги в.о. Пр
окурора Києво-Святошинськог
о району Київської області т
а Інституту гідротехніки і м
еліорації Української акаде
мії аграрних наук залишити б
ез задоволення, а постанову Г
осподарського суду
Київської області від 11 квітн
я 2007 року в адміністративній с
праві №А10/039-07 без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
, проте на неї може бути подана
касаційна скарга до Вищого а
дміністративного суду Украї
ни протягом одного місяця з д
ня складення цієї ухвали у по
вному обсязі.

Головуючий
підпис І.Баране
нко

Судді:
підпис
В.Маслій

підпис
І.Саприкіна

ДАНУ УХВАЛУ СКЛАДЕНО У ПОВ
НОМУ ОБСЯЗІ 21 ЛИПНЯ 2008 РОКУ