Справа № 22-а-339/2008
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2008-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-339/08 р. Головуючий
у 1 інстанції Тимошенко О.М.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року м. Київ.

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Бистрик
Г.М.,

Суддів: Малиніна
В.В., Ситникова О.Ф.,

при секретарі: Шевчук
О.М.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу
за апеляційною скаргою позивача Першого заступника прокурора Житомирської
області на постанову Господарського суду Житомирської області від 19 березня
2007 року по справі за адміністративним позовом Першого заступника прокурора
Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Житомирській області до Виконавчого комітету
Житомирської міської Ради (м.Житомир), за участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору: Закритого акціонерного товариства «Український
науково-практичний центр нетрадиційної медицини» (м.Житомир), Комунальне
підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентарізації»
Житомирської обласної ради, Відкритого акціонерного товариства фірми
«Житомирінвест», громадянина ОСОБА_1 про визнання частково нечинним рішення
виконавчого комітету Житомирської міської ради №366 від 12.06.2003 року, про
скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2006 року Перший заступник
прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернувся до
суду з позовом про визнання нечинним п. 1 рішення виконавчого комітету
Житомирської міської ради №366 від 12.06.2003 року в частині оформлення права
власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Житомир, вул.. Кибальчича,
11 за ЗАТ «Український науково - практичний центр нетрадиційної медицини» та
скасувати видане цьому товариству свідоцтво про право власності, вважав, що
зазначений об'єкт нерухомості є державним майном.

Постановою Господарського суду Житомирської області від
19.03.2007 року позовні вимоги задоволено в частково. Визнано протиправними та
скасовано пункту 1 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 366
від 12.06.03 року в частині оформлення права власності на об'єкт нерухомого
майна по вул. Кибальчича, 11 в м. Житомирі за ЗАТ «Український
науково-практичний центр нетрадиційної медицини». В частині позову про
скасування свідоцтва про право власності на вбудоване приміщення за адресою: м.
Житомир, вул. Кибальчича, 11, видане 19.06.03 р. виконавчим комітетом
Житомирської міської ради ЗАТ «Український науково-практичний центр
нетрадиційної медицини» відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Перший заступник
прокурора Житомирської області
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
зазначає, що вказана постанова суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм
матеріального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким
просить його позовні вимоги задовольнити
повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження в
адміністративній справі.

Згідно зі ст.ст.198 ч.1 п.4, 203 ч.1 КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції
скасовує її і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у
справі з підстав, встановлених відповідно ст.ст.155 і 157 цього Кодексу.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є
справою адміністративної юрисдикції.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної
юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення
адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі
сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова
чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового вирішення.

З
матеріалів справи вбачається, що позивач в обґрунтування свого позову послався
на те, що відповідно до розпорядження від 16.07.1993 року №173-РПП Фондом
державного майна України затверджено акт оцінки вартості цілісного майнового
комплексу орендного підприємства «Житомирбуд» та план його приватизації.

Між орендним підприємством
«Житомирбуд» та Фондом державного майна України 22.07.1993 року було укладено
договір купівлі-продажу №КП-123 цілісного майнового комплексу державного майна
(а.с. 18-22), відповідно до якого по акту приймання-передачі від 26.08.1993
року у власність ОП «Житомирбуд» було передано цілісний майновий комплекс
державного майна на загальну суму 475789000 крб.

Відповідно до наказу №145 від
24.09.1993 року орендне підприємство «Житомирбуд» реорганізоване та з
01.09.1993 року створено колективну фірму «Житомирінвест», яка в подальшому
реорганізована у ВАТ фірма «Житомирінвест».

Між
Колективною фірмою «Житомирінвест» та АТЗТ «Медінститут української асоціації народної
медицини» 22.05.1995 року укладено договір, за яким Фірма передала Інституту в
якості благодійної допомоги приміщення в гуртожитку за адресою: м.Житомир, вул.
Космонавтів, 42 (зараз вул. Кибальчича, 11) загальною площею 540 кв.м. в
цокольному поверсі.

Актом від 01.04.96 АТЗТ
«Медінститут української асоціації народної медицини» передало зазначене
приміщення до ЗАТ "Український науково-практичний центр народної та
нетрадиційної медицини».

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №366 від 12.06.03
року згідно п.14 додатку №1 оформлено
право власності на вбудоване приміщення загальною площею 509,50м.кв. за
адресою: м. Житомир, вул.Кибальчича,11 за закритим акціонерним товариством
«Український науково-практичний центр нетрадиційної медицини», і
на виконання даного рішення
19.06.03 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради було
видано свідоцтво про право власності на спірне приміщення.

Судом першої інстанції встановлено, що правовідносини між сторонами виникли
у зв'язку із прийняттям виконавчим комітетом Житомирської міської ради рішення
№366 від 12.06.2003 року згідно п. 14 додатку «1 оформлено право власності на
вбудоване приміщення загальною площею 509,50 м.кв. за адресою: м. Житомир вул.
Кибальчича, 11, на підставі якого за закритим акціонерним товариством
«Український науково - практичний центр нетрадиційної медицини» видано
свідоцтво на право власності на вказане приміщення.

Предметом спору в даній справі є право власності на об'єкт нерухомого
майна.

Між сторонами виник спір про право, що в свою чергу виключає її розгляд у
порядку адміністративного судочинства.

Дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення
справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа). Компетенція
адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України, на цей спір не
поширюється.

Та обставина, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень не
змінює правову природу спірних відносин та не робить даний спір
публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав,
свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Позовні вимоги Першого заступника прокурора Житомирської області в
інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Житомирській області мають розглядатися в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження
у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст.ст.157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора
Житомирської області задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Житомирської
області від 19 березня 2007 року скасувати.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Роз'яснити Першому заступнику прокурора Житомирської області, що його
позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
протягом одного місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: