Справа № 2а-8/2007
Суддя: Ротаєнко Д.С.
Дата ухвалення: 2007-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 a-8/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді: Ротаєнко Д.С.

при
секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м. Монастирище за

адміністративним
позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області,

прокуратури Монастирищенського району
про визнання бездіяльності незаконною,

зобов»язання
вчинити дії, -

встановив:

Позивач
24.04.2007 року звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів про
визнання бездіяльності незаконною,
зобов»язання вчинити дії. Підставою своїх вимог вважає, те що 9 листопада 2006 року він звернувся до
відповідача -прокуратури Монастирищенського району з трьома письмовими заявами
про встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які брали участь у фальсифікації матеріалів
кримінальної справи про обвинувачення його у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.
191, ст. 366 КК України, вчиняли інші порушення законодавства, що підтверджується копіями почтових
документів. Дана кримінальна справа розслідувалась слідчим Уманського MB
УСБУ в Черкаській області Скрипником Р.А. На його письмові заяви про
злочини він отримав письмові повідомлення відповідача від 14.11.2006 року за №
07/1-р06 про направлення трьох заяв про злочин до Монастирищенського районного
суду для розгляду в процесі розгляду кримінальної справи № 372. У даних листах
була приписка для Монастирищенського райсуду
про результати розгляду повідомити заявника. Проте, в процесі розгляду справи, обставини,
зазначені в заявах взагалі не розглядались, і ніяких відповідей від Монастирищенського
районного суду він не отримав. 25 січня 2007 року після багато чисельних
звернень до Монастирищенського районного суду він отримав за підписом голови
суду М. В.Бурлаки відповідь суду № 302 від 23 січня 2007 року, в якому йому роз'яснює, що фактичний нагляд за дотриманням
законодавства покладається на органи прокуратури та радить звертатись до органів
прокуратури. На основі листа суду, 26
січня 2007 року він звернувся до Монастирищенської районної прокуратури із
заявою про злочини за вхідним № 09-84 вх 07 від 26.01.2007 року. На дану заяву
він отримав 28.01.2007 відповідь, за
підписом прокурора Монастирищенського району В.В.Горбунова, в якому
відповідача інформує про направлення його заяви до Монастирищенського районного
суду для розгляду в процесі слухань в апеляційному суді Черкаської області.
Станом на 23.04.2007 року відповіді від Монастирищенського районного суду він
не отримав. 8 лютого 2007 року ним до Монастирищенської районної прокуратури
було подана заява про скоєння злочину за № 07/1-133 вх. 07, про виявлення фактів фальсифікації матеріалів
протоколу 27 сесії Монастирищенської районної ради, вчинених посадовими особами Монастирищенської
районної ради при розгляді матеріалів адміністративної справи № 2а- 1/07. 10
лютого він отримав відповідь Монастирищенської районної прокуратури за №
05-р.07 р від 09.02.2006 року, про
направлення за належністю заяву ОСОБА_1 про перевірку його доводів до
Монастрищенського районного суду. 06 березня 2007 року він отримав відповідь
Монастирищенського районного суду за № 1330 про направлення заяви про скоєння
злочину від 08.02.2007 року для розгляду за належністю, відповідно до ч.ч.4, 5 ст. 97
КПК України до Монастирищенської районної прокуратури. Станом на 23 квітня 2007
року жодних відповідей від Монастирищенської районної прокуратури він не
отримував.

Бездіяльність
відповідача в частині не проведення належної перевірки його заяв від 09.11.2006
року, 26.01.2007 року, 08.02.2007 року та неприйняття рішень за
результатами розгляду цих заяв вважає незаконними з таких підстав: згідно з
Конституцією України прокуратура є одним з органів державної влади України. Як
зазначено в ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Відповідно до вимог
ст. 97 КПК України по заяві або
повідомленню про злочини прокурор зобов»язаний не пізніше триденного строку
прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу, відмовити у порушенні кримінальної справи, направити заяву або повідомлення за
належністю. Прийняття іншого рішення чи можливість неприйняття взагалі ніякого
рішення по заяві або повідомлення про злочини вказаною нормою закону не
передбачено. Згідно зі ст. 4 КПК України, прокурор зобов»язаний в межах своєї
компетенції порушити кримінальну справу у кожному випадку виявлення ознак
злочину, вжити всіх передбачених законом
заходів до встановлення події злочину,
осіб, винних у вчиненні злочину і
до їх покарання. Чинним законодавством не передбачено право прокурора не
проводити перевірку заяв та повідомлень про злочини і не приймати ніякого
рішення по таких заявах і повідомленнях у зв»язку з направленням матеріалів з
ознаками фальсифікацій до суду. Крім того,
бездіяльність відповідача суперечить вимогам п.9.1 Наказу генерального
прокурора України від 19 вересня 2005 року № 4гн «Про організацію
прокурорського нагляду за додержанням законів органами, які проводять дізнання та досудове
слідство», згідно з яким районних
прокурорів з метою попередження та усунення порушень закону на всіх стадіях
досудового провадження у кримінальних справах зобов»язана забезпечити
неупереджений та об»активний розгляд скарг учасників процесу на дії та рішення
органів дізнання та слідчих, вживати
вичерпних заходів, щодо усунення
виявлених порушень законів. Там же зазначено, що заяви щодо фальсифікації матеріалів
досудового слідства або кримінальної справи прокурор зобов»язаний перевіряти з
прийняттям рішення у порядку ст. 97 КПК України, а постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи долучити до матеріалів кримінальної справи. У зв»язку з
неприйняттям відповідачем рішення по його заявах від 09.11.2006 року, 26.01.2007 року та 08.02.2007 року він
позбавлений можливості оскарження такого рішення до суду. Отже, не проведення Монастрищенською районною
прокуратурою перевірок його заяв, а
також не прийняття рішень по них, тобто
бездіяльність відповідача, вважає
незаконними. 4.2 ст. 55 Конституції України кожному громадянину
України гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної
влади, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої
дії, тому звернення до суду для захисту
конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі
Конституції України гарантується. Просить визнати бездіяльность відповідача
незаконною, зобов»язати провести належну
перевірку заяв про злочини від 09.11.2006 року,
26.01.2007 року та 08.02.2007 року та прийняти рішення.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги доповнив, просить визнати бездіяльність відповідача
-прокуратуру Монастирищенського району Черкаської області в частині 1) не
проведення належної перевірки поданих ним заяв про злочин від 09.11.2006 року, 26.01.2007 року та 08.02.2007 року;

2)
в частині не інформування його про прийняття постанови
про відмову у порушенні кримінальної справи;

3)
в частині неналежного проведення реєстрації поданих ним
заяв про злочини від 09.11.2006 року,
26.01.2007 року та 08.02.2007 року;

в
частині неприйняття рішення по поданих заявах відповідно до вимог ст. 97 КПК України та зобов»язати відповідача
- прокуратуру Монастирищенського району провести перевірку заяв про злочини у
відповідності до законодавства України. Вважає,
що відповідачем при прийнятті рішень за його заявами повністю
проігноровано норми

Конституції
України, Кримінально-процесуального
кодексу України, накази Генерального
прокурора України та інше законодавство. Просить позов задоволити.

Представник
відповідача прокуратури Черкаської області у судове засідання не з'явився.
Подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність від 22.06.2007 року.

Представник
відповідача - Монастирищенської районної прокуратури заперечує проти
задоволення позову, вважає його
безпідставним, так як досудове слідство
у кримінальній справі про обвинувачення позивача проводилось СБУ у Черкаській
області. Тому, заяви про злочини, які тісно пов»язані із розглядом кримінальної
справи та стосувалися оцінки доказів пред»явленого позивачу обвинувачення, були у відповідності до ст. 97 КПК України направлені до
Монастирищенського районного суду за належністю, так як у його провадженні знаходилась
кримінальна справа. За останньою заявою позивача ним особисто прийнято рішення
про відмову в порушенні кримінальної справи,
про що повідомлявся відповідач. Просить в задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступного:

В частині не
проведення належної перевірки поданих заяв про злочин від

09.11.2006 року, 26.01.2007 року та 08.02.2007 року не
підлягає позов до задоволення, так

як у відповідності до ст 97 КПК України відповідачем прийнято у
відповідності до п.3 ч.2

ст. 97 КПК України рішення про направлення
заяв за належністю;

При
прийнятті такого рішення проведення будь-якої перевірки діючим
кримінально-процесуальним законодавством не передбачено;

В
частині не інформування про прийняття постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи не підлягає до задоволення,
так як із матеріалів справи судом встановлено, що повідомлення про прийняте рішення
відповідачем надіслано позивачу

14.03.2007 року за №06/3
-21-07, про що свідчить копія
супровідного листа, яка міститься

у відмовному матеріалі № 06/3-21-07 (а.с. 56); судом не встановлено вини
відповідача у

неотриманні позивачем такого повідомлення,
копія постанови позивачу вручена під час

розгляду справи.

В
частині неналежного проведення реєстрації поданих ним заяв про злочини від
09.11.2006 року, 26.01.2007 року та
08.02.2007 року суд вважає, що позов не
підлягає до задоволення, так як у
відповідності до ст. 97 КПК України
прокурор зобов»язаний прийняти заяви і повідомлення про вчинені або
підготовлювані злочини, в тому числі і в
справах, які не підлягають їх віданню.
Відповідачем заяви про злочини прийняті у відповідності до ст. 97 КПК України, зареєстровані, про що свідчить книги реєстрації заяв та
кореспонденції відповідача (а.с. 57-59, 62-66). Судом порушень при реєстрації
заяв відповідача норм діючого законодавства : Конституції України, Кримінально-процесуального законодавства не
встановлено. Не встановлено також судом і порушень прав позивача у зв»язку із
їх реєстрацією у вказаних книгах.

В
частині неприйняття рішення по поданих заявах відповідно до вимог ст. 97 КПК України позов не підлягає до
задоволення, так як відповідачем у
відповідності до п.п.1-3 ч.2 ст. 97 КПК
України прийнято відповідачем наступні рішення :

за
заявами від 09.11.2006 року - направлення за належністю 14.11.2006 року(а.с.
8, Ю);

за заявою від
26.01.2007 року - направлення за належністю 27.01.2007 року(ах.ІЗ);

за заявою від
08.02.2007 року - направлення за належністю 09.02.2007 року(а.с. 14);

Крім
цього, за заявою від 08.02.2007 року
відповідачем прийнято постанову про відмову у порушенні кримінальної справи
(а.с. 45-46);

В
частині зобов»язання відповідача - прокуратуру Монастирищенського району
провести перевірку заяв про злочини у відповідності до законодавства України не
підлягає до задоволення виходячи із наступного:

Заяви
про злочини від 09.11.2007 року та заява від 26.01.2007 року направлена за

належністю
до Монастирищенського районного суду. Прийняте рішення відповідачем ні
судом, ні вищестоящою прокуратурою не
скасоване і не змінене Заяви на адресу відповідача не повернуті для
розгляду, а тому підстав у суду для
задоволення позову у цій частині немає.

В
частині зобов»язання відповідача - прокуратуру Монастирищенського району
провести перевірку заяви про злочин від 08.02.2007 року у відповідності до законодавства
України позов не підлягає до задоволення,
так як відповідачем прийнято рішення у відповідності до ст. 97 КПК України, зокрема,
постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 14.03.2007
року, яка на час розгляду справи не
скасована і є чинною (а.с. 45-46).

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 2,
9, 11, 14,
158-167 КАС України, ст. ст. 97 -98, 99-99-1 КПК України, суд, -

постановив:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області, прокуратури Монастирищенського району про
визнання бездіяльності незаконною,
зобов»язання вчинити дії відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів
через Монастирищенський районний суд.

Апеляційну
скаргу на постанову суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Постанова
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було
подано.