Справа № 2/61
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2008-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

м. Київ

04.08.2008 р.
12:06
№ 2/61

Окружний
адміністративний суд міста Києва у складі: головуючий суддя Келеберда
В.І., судді -Добрянська Я.І., Блажівська
Н.Є. при секретарі судового засідання Мельниковій Л.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за
позовом ОСОБА_1

до 1) Оболонської районної у місті
Києві державної адміністрації в особі державного реєстратора відділу державних
реєстраторів ОСОБА_2;

2)
Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у
м. Києві;

3)
Прокуратури Оболонського району м. Києва

про визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити дії

Обставини справи:

Ухвалою суду від 14.02.08р. відкрито
провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонської
районної у м. Києві державної адміністрації про визнання незаконними дій
відповідача в особі державного реєстратора відділу державних реєстраторів
ОСОБА_2 щодо прийняття рішення та внесення змін до складу виконавчого органу
(правління) ЗАТ «Сонат»від 16.01.08р. номер запису 7004828 та про
зобов'язання відповідача скасувати дію цього запису з моменту його вчинення.

В
якості правових підстав заявленого позову позивачка посилається на ст. 124
Конституції України, Закони України «Про судоустрій України», «Про господарські
товариства», «Про місцеві державні адміністрації»та «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»та зазначає, що при наявності
судових рішень, якими заборонено вчиняти будь-які дії щодо ЗАТ «Сонат»,
Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією в особі державного
реєстратора відділу державних реєстраторів ОСОБА_2 до Єдиного державного
реєстру внесено запис про зміну керівника ЗАТ «Сонат», а саме замість ОСОБА_1
керівником товариства вказано ОСОБА_3

Відповідач
-Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація та державний реєстратор
ОСОБА_2 -проти позову заперечили. В якості безпідставності заявленого позову
державний реєстратор вказала на ті обставини, що внесення змін до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вчинено на
виконання припису прокуратури Оболонського району м. Києва та вимоги державного
виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві. При
цьому, державний виконавець звернула увагу, що нею було подано до Дніпровського
районного суду у м. Києві та до Господарського суду міста Києва заяви про
встановлення способу і порядку виконання рішення зазначених судів, оскільки
вони містять різні висновки суду, проте відповідних роз'яснень від судів
отримано не було.

03.07.08р.
позивачка надала до суду заяву про збільшення позовних вимог. В заяві позивачка
просить суд визнати незаконними, нечинними рішення суб'єктів владних
повноважень -прокуратури Оболонського району м. Києва та відділу Державної
виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві стосовно внесення змін до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які стосувалися
зміни керівника ЗАТ «Сонат», що було викладено в приписі прокуратури та вимогах
державного виконавця.

Ухвалою
суду від 14.07.08р. збільшені вимоги прийнято до розгляду та залучено до участі
у справі в якості відповідачів ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві та прокуратуру
Оболонського району м. Києва.

21.07.08р.
позивачка надала другу заяву про збільшення позовних вимог, в якій уточнила
свій позов, а саме ОСОБА_1 просить суд: 1) визнати незаконними дії Оболонської
районної у м. Києві державної адміністрації в особі відділу державних
реєстраторів по прийняттю рішення та внесенню змін до складу виконавчого органу
(правління) ЗАТ «Сонат»від 16.01.2008р. номер запису 7004828 та
зобов'язати відповідача скасувати дію цього запису з моменту його вчинення та
відновити попередній запис в реєстрі; 2) визнати незаконними дії прокуратури
Оболонського району м. Києва та скасувати припис від 16.01.2008р. стосовно змін
в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які
стосувались заміни керівника Закритого акціонерного товариства «Сонат»; 3)
визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у
м. Києві стосовно змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, які стосувались заміни керівника Закритого акціонерного
товариства «Сонат», що було викладено у вимогах державного виконавця, та
скасувати постанову державного виконавця від 12.11.2007р. по справі № 378/19
про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно
до ст. 51 КАС України позивач наділений правом збільшити або зменшити розмір
позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду, а тому судом прийняті уточнені вимоги позивачки.

В
судовому засіданні 24.07.08р. суд розглянув клопотання позивачки про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії запису державного реєстратора
ОСОБА_2 щодо зміни керівництва ЗАТ «Сонат», в задоволенні якого відмовив.

Відповідач-2
-Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у
м. Києві проти задоволення позову заперечив з підстав обов'язковості виконання
рішення Дніпровського районного суду м. Києва, що знаходилось на виконанні у
ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва.

Відповідач-3
в судові засідання не з'явився, будь-яких пояснень щодо суті спору до суду не
надіслав, причини неявки не повідомив.

Відповідно
до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття
розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних
у ній доказів.

Станом
на 31.07.08р. до суду від відповідача-2 надійшла заява про апеляційне
оскарження ухвали суду, яку оголошено в судовому засіданні 24 липня про
витребування доказів у справі.

Відповідно
до ч. 5 ст. 75 КАС України оскарження ухвали про забезпечення доказів не
зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи,
що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення всіх учасників
судового розгляду та з огляду на ухилення відповідача-2 та відповідача-3 від
виконання ухвали суду щодо надання письмових пояснень на позов та витребуваних
документальних доказів, суд на підставі ч. 5 ст.75, ч. 4 ст. 128 КАС України
вирішує справу за наявними у ній доказами та без участі відповідачів 2 та 3.

В
судовому засіданні 04.08.2008 року о 12:00 годин колегією суддів оголошено
вступну та резолютивну частини постанови суду про задоволення позову в повному
обсязі.

04.08.08р.
до загального відділу Окружного адміністративного суду міста Києва о 14:30
годин поштою надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи
та зупинення провадження у справі до вирішення Київським апеляційним
адміністративним судом апеляційної скарги ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва.

Розглянувши
подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2008
року державним реєстратором ОСОБА_2 Оболонської районної у м. Києві державної
адміністрації прийнято рішення про внесення змін до складу правління ЗАТ
«Сонат»шляхом включення відомостей щодо нового керівника товариства, а саме
керівника ОСОБА_1 замінено на керівника ОСОБА_3.

В
ході судового розгляду справи з'ясовано, що відповідні зміни проведено
державним реєстратором на підставі вимоги державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві від 11.01.08р. № 333/19 та припису прокуратури
Оболонського району м. Києва від 15.01.08р. № 637з.

Як
вбачається з матеріалів справи, 11.01.08р. Головним державним виконавцем ВДВС
Оболонського управління юстиції у місті Києві Бомбушкарь О.В. винесено вимогу
державному реєстратору Оболонської районної у місті Києві державної
адміністрації ОСОБА_2 керуватися реєстраційною карткою юридичної особи, яка
містить дані ОСОБА_3, як керівника ЗАТ «Сонат», внести відповідні зміни в
державний реєстр та заборонити вносити в державний реєстр зміни про керівника
ЗАТ «Сонат»до закінчення строку його повноважень або до переобрання його в
установленому Статутом ЗАТ «Сонат»порядку.

Вимога
державного виконавця винесена на підставі виконавчого листа № 2-2064 від
13.04.07р. Дніпровського районного суду міста Києва про зобов'язання ЗАТ
«Сонат»(код 23493956, м. Київ, вул. Полярна, 8) та його посадових осіб усунути
ОСОБА_3 перешкоди в здійсненні керівництва ЗАТ «Сонат»до закінчення строку його
повноважень, або до переобрання в установленому статутом ЗАТ «Сонат»порядку
шляхом передачі ОСОБА_3 всіх печаток та штампів ЗАТ «Сонат»установчих
документів товариства, в тому числі свідоцтво про реєстрацію ЗАТ «Сонат»,
статут, установчий договір, протоколи загальних зборів, протоколи засідань
правління, а також на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від
06.12.2007р. № 2-2064 про роз'яснення виконання вищезазначеного рішення суду та
виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва № 2-2064 від
04.09.2007р., яка надійшла до відповідача-2 08.01.2008р.

15.01.08р.
Заступником прокурора Оболонського району м. Києва Голуб А.Ю. на адресу
Начальника відділу державних реєстраторів Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації Сергієнко І.І. винесено припис про усунення порушень
вимог Конституції України, Цивільного кодексу України, Законів України «Про
виконавче провадження»та «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців»та зобов'язано відповідача-1 негайно вжити всіх необхідних
заходів щодо усунення виявлених порушень вимог закону та недопущенню їх у
подальшому; керуватися реєстраційною карткою юридичної особи, яка містить дані
ОСОБА_3, як керівника ЗАТ «Сонат», внести відповідні зміни в державний реєстр
та заборонено вносити в державний реєстр зміни про керівника ЗАТ «Сонат»до
закінчення строку його повноважень або до переобрання його в установленому
статутом ЗАТ «Сонат»порядку. При цьому, відповідачем-3 вказано строк виконання
припису -до 18.01.08р.

Вказаний
припис винесено за результатами перевірки за зверненням ОСОБА_3 щодо законності
та обґрунтованості дій службових осіб відділу державних реєстраторів
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації.

Як
встановлено прокурорською перевіркою, у лютому 2007 року Чернов Ярослав
Миколайович звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ЗАТ
«Сонат»про визнання незаконним рішення правління, поновлення на посаді та
усунення перешкод в здійсненні керівництвом підприємства.

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2007 року позов ОСОБА_3
задоволено, а саме: визнано незаконним рішення правління ЗАТ «Сонат»від
30.01.2007 року про відсторонення ОСОБА_3 від посади голови правління ЗАТ
«Сонат»з 30.01.2007 року; зобов'язано ЗАТ «Сонат»та його посадових осіб усунути
ОСОБА_3 перешкоди в здійсненні керівництва ЗАТ «Сонат»до закінчення строку його
повноважень, або до переобрання в установленому статутом ЗАТ «Сонат»порядку,
шляхом передачі ОСОБА_3 всіх печаток та штампів ЗАТ «Сонат», установчих
документів товариства, в тому числі свідоцтво про реєстрацію ЗАТ «Сонат»,
статут, установчий договір, протоколи загальних зборів, протоколи засідань
правління; на забезпечення виконання рішення суду заборонити ЗАТ «Сонат», його
посадовим та будь-яким іншим особам до повного виконання рішення суду надавати
повноваження голови правління іншим особам, вносити зміни до реєстраційних
карток ЗАТ «Сонат», направляти до банківських установ картки з підписами інших
осіб ЗАТ «Сонат», підписувати без згоди ОСОБА_3 довіреності на представництво
інтересів ЗАТ «Сонат»іншим особам; рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на
посаді правління ЗАТ «Сонат»підлягає негайному виконанню.

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2007 року роз'яснено рішення
суду від 02.03.2007 року та порядку і способу його виконання, а саме:
зобов'язано виконавчу службу виконати це рішення в повному обсязі та прийняти,
зокрема, такі заходи до фактичного допущення ОСОБА_3 до виконання попередніх
обов'язків голови правління ЗАТ «Сонат», а саме: надіслати постанову державному
реєстратору Оболонської у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання
керуватися анкетою юридичної особи, яка містить дані ОСОБА_3 як керівника ЗАТ
«Сонат», внести відповідні зміни в державний реєстр та заборонити вносити в
державний реєстр зміни про керівника ЗАТ «Сонат»до закінчення строку його
повноважень або до переобрання його в установленому статутом ЗАТ «Сонат»порядку
(в подальшому ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.07р. про
виправлення ухвали від 04.09.07р. про роз'яснення рішення суду та порядку і
способу його виконання, якою зобов'язано направити вимогу державному
реєстратору Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про
зобов'язання керуватися реєстраційною карткою юридичної особи, яка містить дані
ОСОБА_3, як керівника ЗАТ «Сонат»).

З
іншого боку, у відділі державних реєстраторів Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації знаходилась на виконанні ухвала Господарського суду м.
Києва від 07.11.2007 року № 37/524. Зазначеним рішенням господарського суду
ухвалено: заборонити ЗАТ «Сонат»та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам
вчиняти дії щодо виконання рішень, прийнятих 23.01.2004 року на позачергових
загальних зборах акціонерів ЗАТ «Сонат»; заборонити ЗАТ «Сонат»та будь-яким
іншим фізичним чи юридичним особам приймати рішення про зміну складу
виконавчого органу (правління) ЗАТ «Сонат»; заборонити ЗАТ «Сонат»та будь-яким
іншим фізичним чи юридичним особам вносити зміни до статутних документів ЗАТ
«Сонат».

Так,
відповідач-1 звертався до Дніпровського районного суду м. Києва (13.11.07р.) та
Господарського суду м. Києва (19.11.07р.) із заявами про встановлення способу
та порядку виконання зазначених рішень судів, проте відповідного роз'яснення
державному реєстратору надано не було.

При
здійсненні перевірки та винесені припису, відповідачем-3 зроблено висновок, що
державний реєстратор має право залишити без розгляду реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, якщо до
державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні
реєстраційних дій, а з ухвали Господарського суду м. Києва від 07.11.2007 року
№ 37/524 прокуратурою вбачається, що така заборона стосується лише ЗАТ
«Сонат»та будь-яких інших фізичних чи юридичних осіб, а не державного
реєстратора, який є посадовою особою, а тому прокуратурою винесено припис про
усунення порушення вимог закону та виконання ухвали Дніпровського районного
суду м. Києва.

Проте
суд не може погодитись із наданим висновком прокуратури Оболонського району м.
Києва виходячи з наступного.

Відповідно
до ст.16 Закону України від 15.05.03р. № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»(далі -Закон № 755-15) державний реєстр
створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників
цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відносини,
які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та
нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Стаття 3
Закону № 755-15 визначає сферу його дії. Так, дія цього Закону поширюється на
державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової
форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб-підприємців.

Таким
чином, заборона господарського суду щодо внесення змін до статутних документів
ЗАТ «Сонат»також відноситься і до посадової особи -державного реєстратора,
оскільки тільки державний реєстратор наділений державою правом засвідчити
юридичний факт певних змін шляхом вчинення запису в Єдиному державному реєстрі.

Крім
того, відповідачем-3 винесено припис на підставі аналізу двох рішень судів,
проте не взято до уваги, що з приводу організаційно-правової та господарської
діяльності ЗАТ «Сонат»різними судами України ухвалена низка рішень, зокрема в
частині встановлення правомочного керівництва товариства та не надано оцінку
тому факту, що державним виконавцем вже виконано ухвалу господарського суду у
справі № 37/524 від 07.11.07р. (постанова про закінчення виконавчого
провадження від 12.11.07р.).

Так,
Окружному адміністративному суду міста Києва пред'явлено наступні рішення
судових органів України:

1. Оболонського районного суду міста
Києва:

У
цивільній справі № 2-638/2003 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Сонат» за участю третіх осіб: ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 про визнання недійсним рішення позачергових екстрених загальних зборів
ЗАТ «Сонат»від 13.12.02р. та про витребування із чужого незаконного володіння
печатки ЗАТ «Сонат»прийнято рішення суду від 02.04.03р. про задоволення позову
ОСОБА_1 повністю. Ухвалою Верховного Суду України від 16.06.05р. задоволено
касаційну скаргу ОСОБА_1, рішення апеляційного суду м. Києва від 17.04.03р.
скасовано, а рішення Оболонського районного суду м. Києві від 02.04.03р.
залишено без змін.

У
даній справі судом встановлено наступні юридичні факти: головою правління ЗАТ
«Сонат»є ОСОБА_1, володіння печаткою ЗАТ «Сонат»ОСОБА_3 є незаконним.

У
цивільній справі № 2-120/2004 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Сонат» за участю третіх осіб: ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36
про поновлення на роботі, визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ
«Сонат»від 01.02.03р., виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди прийнято рішення суду від 05.04.04р. про задоволення позову
ОСОБА_1 частково, а саме: визнано рішення загальних зборів ЗАТ «Сонат»від
01.02.03р. недійсними; ОСОБА_1 поновлено на посаді голови правління ЗАТ
«Сонат»з 03.02.03р.; стягнуто середню заробітну плату за час вимушеного
прогулу, моральну шкоду, державне мито та в порядку ст. 237 КЗпП України з
ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Сонат»стягнуто 10 238, 58 грн. Ухвалою Верховного Суду
України від 02.03.05р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення
апеляційного суду м. Києва від 15.06.04р. скасовано, а рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 05.04.04р. та ухвалу того ж суду від 27.11.03р.
залишено в силі.

У
даній справі судом встановлено наступні юридичні факти: головою правління ЗАТ
«Сонат»є ОСОБА_1, а ОСОБА_3 чинилися перешкоди щодо перебування позивачки на
підприємстві.

У
цивільній справі № 2-2822/2005 за скаргою ОСОБА_8, ОСОБА_9на неправомірні дії
ЗАТ «Сонат», зацікавлена особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними рішення позачергових
загальних зборів акціонерів ЗАТ «Сонат»від 23.01.04р. суд 12.05.05р.
ухвалив зупинити виконання рішень та протоколу позачергових зборів ЗАТ
«Сонат»від 23.01.04р.

У
цивільній справі № 2-3750/2005 за позовом ОСОБА_8 до ЗАТ «Сонат», треті особи:
Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_37 про визнання
недійсним дубліката свідоцтва про державну реєстрацію ЗАТ «Сонат»№ 23493956 від
02.04.03р. судом
прийнято рішення від 08.07.05р. про задоволення позову ОСОБА_8 Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 24.01.06р. апеляційну скаргу представника ЗАТ
«Сонат»відхилено, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.05р.
залишено без змін.

У
даній справі судом встановлено наступні юридичні факти: оригінал свідоцтва про
державну реєстрацію ЗАТ «Сонат»№ 23493956 від 29.09.95р. ніколи не втрачався, а
правомірно знаходиться у ОСОБА_1; дублікат свідоцтва про державну реєстрацію
ЗАТ «Сонат»№ 23493956 від 02.04.03р. є недійсним.

У
справі № 2-1239/2006 за поданням Державної виконавчої служби в Оболонському
районі м. Києва суд
03.01.06р. ухвалив оголосити розшук директора ЗАТ «Сонат»ОСОБА_3 з метою
витребування у нього з незаконного володіння печатки ЗАТ «Сонат».

2. Господарського суду міста Києва:

У
справі № 31/166 за позовом ПП «Русь-95»до ЗАТ «Сонат»про стягнення 145 874, 88
грн. боргу за договором поставки
прийнято рішення від 17.03.05р., яким позов задоволено повністю. Рішенням від
10.05.06р. у справі № 31/166 про перегляд рішення суду за нововиявленими
обставинами задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, а в задоволенні позову відмолено. Постановою Київського
апеляційного господарського суду від 04.07.06р. рішення господарського суду м.
Києва від 10.05.06р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У
даній справі судом встановлено наступні обставини: ОСОБА_3 одночасно є єдиним
власником позивача -ПП «Русь-95»та надавав пояснення на позов від імені
відповідача -ЗАТ «Сонат»як голова правління; встановлено відсутність повноважень
ОСОБА_3 на представлення інтересів ЗАТ «Сонат»в суді; печатка ЗАТ «Сонат»на
видаткових накладних про отримання будівельних матеріалів використано ОСОБА_3
без відповідних повноважень, оскільки належним головою правління ЗАТ
«Сонат»визнано ОСОБА_1

У
справі № 44/341-б за заявою ПП «Русь-95» до ЗАТ «Сонат»про визнання банкрутом судом прийнято ухвалу підготовчого
засідання від 23.08.05р. про визнання розміру вимог кредитора ПП «Русь-95»на
суму 147 451, 88 грн. (яку визнано боргом на підставі рішення господарського
суду м. Києва у справі № 31/166 від 17.03.05р. -до його перегляду за
нововиявленими обставинами). Постановою Вищого господарського суду України від
28.02.06р. касаційну скаргу ЗАТ «Сонат»задоволено частково, ухвалу суду від
23.08.05р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду
м. Києва. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.06р. у справі за новим
номером № 44/341-23/122-б залишено без розгляду заяву ПП «Русь-95»про порушення
справи про банкрутство ЗАТ «Сонат».

У
даній справі судом встановлено наступне: ПП «Русь-95»ухвалу суду про надання
документальних доказів у справі не виконало, а представник заявника вказав, що
кредитор не звертався до органів державної виконавчої служби за проведенням
виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

У
справі № 40/511 за позовом ЗАТ «Сонат»до ПП «Русь-95»про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ,
вул. Полярна, 8 «А»загальною площею 932,7 кв.м, що був укладений 31.03.04р. між
ЗАТ «Сонат»та ПП «Русь-95»Київським апеляційним господарським судом 29.12.05р.
прийнято постанову про задоволення апеляційної скарги ЗАТ «Сонат»; рішення
господарського суду м. Києва у справі № 40/511 скасовано; позов задоволено та
визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення; зобов'язано провести
двосторонню реституцію шляхом повернення ПП «Русь-95»нежитлового приміщення у
володіння ЗАТ «Сонат». Постановою Вищого господарського суду України від
10.03.06р. постанову апеляційного суду від 29.12.05р. залишено без змін, а
касаційну скаргу ПП «Русь-95»без задоволення. Ухвалою Верховного Суду України
від 20.04.06р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному
порядку постанови Вищого господарського суду України від 10.03.06р. № 40/511.
Господарським судом міста Києва у справі № 40/511 видано наказ від 15.05.06р.
про зобов'язання ПП «Русь-95»повернути приміщення у володіння ЗАТ «Сонат».

У
даній справі судом встановлено: на час вчинення правочину щодо купівлі-продажу
приміщення цивільна правоздатність ЗАТ «Сонат»була обмежена судом; ОСОБА_3 на
час укладання договору купівлі-продажу приміщення був представником ЗАТ
«Сонат»(продавця) та одночасно був засновником ПП «Русь-95»(покупця); під час
вчинення правочину ОСОБА_3 був нелегітимним головою правління, повноважним
представником ЗАТ «Сонат»та його головою визнано ОСОБА_1

У
справі № 2/140 за позовом Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в
інтересах держави в особі Оболонської районної у м. Києві державної
адміністрації до ЗАТ «Сонат»про припинення діяльності юридичної особи судом прийнято рішення від
24.03.06р., яким позов задоволено повністю та припинено діяльність юридичної
особи -ЗАТ «Сонат». Постановою Київського апеляційного господарського суду від
04.07.06р. апеляційну скаргу ЗАТ «Сонат»задоволено, рішення господарського суду
у справі № 2/140 скасовано, а у позові відмовлено.

У
даній справі судом встановлено: зміни до установчих документів ЗАТ «Сонат»щодо
його місцезнаходження не вносились, а фактична відсутність товариства
спричинено продажем приміщення ПП «Русь-95»за договором купівлі-продажу від
31.03.04р., який судом при розгляді справи № 40/511 визнаний недійсним.

Крім
того, 21.06.06р. Заступником прокурора Оболонського району м. Києва до Господарського суду міста Києва було
надіслано подання за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 ГПК України
по справі № 2/140, в якому прокурором встановлено обставини фактичного
знаходження ЗАТ «Сонат».

У
справі № 15/851-А за позовом ЗАТ «Сонат» до Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації про визнання нечинним внесення запису до Єдиного
державного реєстру, про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію та
скасування реєстрації нової редакції статуту судом прийнято рішення від 12.02.07р. про задоволення
позову ЗАТ «Сонат». Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від
21.08.07р. прийнято відмову від апеляційної скарги ЗАТ «Сонат»в особі голови
правління ОСОБА_1 на постанову Господарського суду м. Києва від 12.02.07р. у
справі № 15/851-А.

При
розгляді даної справи судом встановлено: законним представником та головою
правління ЗАТ «Сонат»є ОСОБА_1, а ОСОБА_3 не є уповноваженим представником ЗАТ
«Сонат»та отримав свідоцтво про державну реєстрацію товариства не в установленому
законом порядку.

У
справі № 12/732 за позовом ЗАТ «Сонат»до ПП «Русь-95»та ТОВ «Святослав»про
стягнення з ПП «Русь-95»4 000 000 грн., що отримані підприємством від використання ТОВ
«Святослав»майна, яке належить ЗАТ «Сонат»судом прийнято рішення від 07.03.07р.
про задоволення позову частково та стягнення з ПП «Русь-95»6 991 236 грн.
доходів від використання майна (за уточненими позовними вимогами). Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 19.04.07р. апеляційну скаргу ПП
«Русь-95»залишено без задоволення, а рішення господарського суду без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.07р. касаційну скаргу
ПП «Русь-95»залишено без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.
Господарським судом міста Києва 24.05.07р. видано наказ про стягнення з ПП
«Русь-95»на користь ЗАТ «Сонат»6 991 236 грн. доходів від використання майна,
вартість сплаченого державного мита та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При
розгляді даної справи суд встановив наступні факти: повноважним представником
та головою правління ЗАТ «Сонат»є ОСОБА_1, договір купівлі-продажу приміщення
товариства визнано нечинним, ОСОБА_3 не мав права продавати приміщення та
вчиняти правочин від імені ЗАТ «Сонат».

У
справі № 37/524 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_8 до ЗАТ «Сонат»про визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерів № 1 від 23.01.04р. позачергових
загальних зборів акціонерів ЗАТ «Сонат» ухвалою господарського суду від 07.11.07р. задоволено
заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ЗАТ
«Сонат»та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам виконувати оспорені
рішення загальних зборів акціонерів, а також приймати рішення про зміну складу
виконавчого органу (правління) ЗАТ «Сонат»та вносити зміни до статутних
документів ЗАТ «Сонат». Рішенням суду від 08.05.08р. у даній справі позов
задоволено частково, а саме: визнано недійсним рішення загальних зборів
акціонерів № 1 від 23.01.04р. позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ
«Сонат».

При
розгляді даної справи суд встановив: факт неправомірного обрання правління ЗАТ
«Сонат»у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, передання ведення реєстру
акціонерів ЗАТ «Сонат»іншому реєстроутримувачу та проведення загальних зборів
акціонерів ЗАТ «Сонат»ОСОБА_3, оскільки ця особа не була обрана головою
правління товариства будь-якими легітимними зборами акціонерів ЗАТ «Сонат».

3. Дніпровського районного суду міста
Києва:

У
справі № 2-2064/07 за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 02.03.07р. та порядку і способу його виконання суд 04.09.07р. ухвалив про
задоволення заяви ОСОБА_3 та роз'яснив, що рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 02.03.07р. за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Сонат»про визнання
незаконним рішення правління, поновлення на посаді та усунення перешкод в
здійсненні керівництва підприємством слід розуміти таким чином, що виконавча
служба зобов'язана виконати це рішення в повному обсязі та прийняти, зокрема,
такі заходи до фактичного допущення ОСОБА_3 до виконання попередніх обов'язків
голови правління ЗАТ «Сонат», а саме: відібрати печатку ЗАТ «Сонат», надіслати
до банківських установ картки із зразками підпису ОСОБА_3, як керівника
товариства, надіслати постанову державному реєстратору Оболонської у місті
Києві державної адміністрації про зобов'язання керуватися анкетою юридичної
особи, яка містить дані ОСОБА_3, як керівника ЗАТ «Сонат», надіслати постанови
до ДПІ Оболонського району м. Києва, Київського міського управління статистики,
а також до ЗАТ «Сонат»надіслати постанову про заборону надавати повноваження
голови правління іншим особам тощо. Ухвалою Дніпровського районного у м. Києві
суду від 06.12.07р. заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду та виправлення
описки в ухвалі суду від 04.09.07р. задоволено, а саме: зобов'язано державного
реєстратора керуватися реєстраційною карткою юридичної особи, яка містить дані
ОСОБА_3, як керівника ЗАТ «Сонат», внести відповідні зміни в державний реєстр
та заборонити вносити в державний реєстр зміни про керівника ЗАТ «Сонат»до
закінчення строку його повноважень або до переобрання його в установленому
статутом ЗАТ «Сонат»порядку.

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.07р. у справі № 6-219/07 заяву державного реєстратора
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_2 про
встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 13.04.07р. № 2-2064
повернуто заявнику.

Враховуючи, що Дніпровським районним
судом м. Києва при розгляді позовної заяви ОСОБА_3 до ЗАТ «Сонат»не було
заслухано доводи ОСОБА_1 або залучено її до участі у справі, то
адміністративний суд приймає до уваги як докази у даній справі тільки ті
рішення судів, за якими участь приймали як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3 або судом
надано висновок щодо правового статусу голови правління ЗАТ «Сонат»з
врахуванням обох кандидатур на цю посаду.

Таким
чином, з огляду на викладене, а також відповідно до правил, встановлених ч.1
ст.72 КАС України, суд приймає як належні докази у справі визнаний різними
судами факт того, що належним та правомочним головою правління ЗАТ «Сонат»є
ОСОБА_1 (наведені вище рішення Господарського суду м. Києва та рішення
Оболонського районного суду м. Києва).

Враховуючи,
що державний реєстратор зверталася до Дніпровського районного суду м. Києва та
до Господарського суду м. Києва із заявами про встановлення способу та порядку
виконання рішення зазначених судів, проте в розгляді яких їй було відмовлено, а
також з огляду на обов'язковість вимог державного виконавця та припису
прокурора, то підстав для визнання протиправними дій державного реєстратора
щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців судом не вбачається, оскільки такі дії вчинено у відповідності
до вимог Законів України «Про прокуратуру», «Про виконавче провадження»та «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Проте, з
огляду на відсутність повноважень ОСОБА_3 представляти інтереси ЗАТ «Сонат»та
бути керівником зазначеного товариства, що підтверджено наведеними рішеннями
судів, то суд вбачає підстави для скасування вчиненого 16.01.08р. державним
реєстратором ОСОБА_2 запису № 7004828 про внесення змін до Єдиного
державного реєстру щодо керівника ЗАТ «Сонат».

Назване
кореспондується із умовами ч.1 ст. 2 КАС України, яка у визначенні завдання
адміністративного судочинства розкриває зміст прав свобод і інтересів, захист
яких є юрисдикцією адміністративних судів, а саме: права особи у сфері
публічно-правових відносин, що порушені певними суб'єктами (органи державної
влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи, інші
суб'єкти) при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею
49 Закону України від 21.04.99р. №
606-ХІV «Про виконавче провадження»передбачені особливості виконання рішень у
разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника. Так, у разі
якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень
щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми
стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Судом
встановлено, що на виконанні у відповідача-2 одночасно перебувало декілька
виконавчих проваджень стосовно ЗАТ «Сонат». Зазначене підтверджується копіями
постанов державних виконавців Відділу ДВС Оболонського РУЮ м. Києва, які
залучені до матеріалів справи. Так, на період листопаду 2007 року в провадженні
відповідача-2 знаходились наступні справи виконавчого провадження: виконавче
провадження №333/2-2006р. про витребування печатки ЗАТ «Сонат»у ОСОБА_3,
виконавче провадження №746/18-2006 про стягнення з ОСОБА_3 10238 грн.58 коп.,
про витребування у ОСОБА_3 документів ЗАТ «Сонат», а також про витребування у
ПП «Русь-95», власником якого є ОСОБА_3, приміщення належного ЗАТ «Сонат»тощо.
При цьому, виконавчі провадження не були зведені в одну справу.

Крім
того, суд звертає увагу, що 09.11.07р. старшим державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого провадження № 378/19 за ухвалою
Господарського суду міста Києва № 37/524 від 07.11.07р. про заборону ЗАТ
«Сонат»приймати рішення про зміну складу виконавчого органу та вносити зміни до
статутних документів, а 12.11.07р. виконавче провадження вже закрито, в зв'язку
з його виконанням.

При
цьому, державний виконавець згідно ст. 35 Закону України «Про виконавче
провадження»наділений правом звернутися до суду із заявою про роз'яснення
судового рішення та встановлення порядку та способу виконання рішення суду
тощо, але з відповідними заявами відповідач-2 до Дніпровського районного суду
м. Києва або до Господарського суду м. Києва не звертався.

Також
ні відповідачем-2, ні відповідачем-3 не звернуто увагу, що ухвала Дніпровського
районного суду м. Києва винесена раніше, ніж ухвала Господарського суду м.
Києва, яка і підлягала виконанню як останній за

часом
виконавчий документ.

Суд
також звертає увагу, що до відповідача-3 неодноразово зверталась позивачка про
перевірку обставин, що пов'язані із спірними правовідносинами, проте зазначені
звернення при направленні державному реєстратору припису прокуратурою взято до
уваги не було.

Згідно
ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено обов'язок нагляду
за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих
питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх
посадовими і службовими особами.

Стаття
6 Конституції України передбачає, що державна влада в Україні здійснюється на
засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої,
виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією
Конституцією межах і відповідно до законів України.

В
Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції
України). Зазначений принцип означає, що Конституція України має найвищу
юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі
Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми
Конституції України є нормами прямої дії.

З
огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність дій
відповідача-2 та відповідача-3, а тому припис Прокуратури Оболонського району
м. Києва від 16.01.2008р. щодо зобов'язання внести зміни до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які стосувались заміни
керівника Закритого акціонерного товариства «Сонат»та постанова державного
виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві від
12.11.2007р. по справі № 378/19 про закінчення виконавчого провадження
підлягають скасуванню.

Враховуючи
викладене, позов визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись
ч. 3 ст. 160, ст.ст. 161-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста
Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити позов у повному обсязі.

2. Зобов'язати Оболонську районну у м. Києві
державну адміністрацію скасувати запис від 16.01.2008р. номер запису
7004828.

3. Визнати запис від 16.01.2008р. номер
запису 7004828 таким, що є недійсним з моменту вчинення.

4. Визнати дії Прокуратури Оболонського
району м. Києва протиправними.

5. Скасувати припис прокуратури
Оболонського району м. Києва від 16.01.2008р. щодо зобов'язання внести зміни до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які
стосувались заміни керівника Закритого акціонерного товариства «Сонат».

6. Визнати дії відділу Державної
виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві
протиправними.

7. Скасувати постанову державного
виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві від
12.11.2007р. по справі № 378/19 про закінчення виконавчого провадження.

8. Постановити окрему ухвалу суду.

Постанова
відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути
оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному
адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Головуючий
суддя
В.І. Келеберда

Судді
Я.І. Добрянська

Н.Є.
Блажівська