Справа № 22-а-1162/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня
2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-1162/08

Категорія: 63
Головуючий 1 інстанції: Демченко І.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі
Волошиній Я.В.

за участю представників:

з викликаних та повідомлених осіб у судове засідання
ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою Директора Куп'янського
міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_1 на
постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22.10.2007
року по справі № 2а-32/2007

за позовом Директора Куп'янського міськрайонного центру
зайнятості ОСОБА_1

до Харківського
обласного центру зайнятості

третя
особа Директор Харківського обласного центру
зайнятості Міненко Володимир Леонідович

про
визнання нечинним наказу, зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, директор
Куп'янського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_1, звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до відповідача,
Харківського обласного центру зайнятості, за участю третьої особи, Директора
Харківського обласного центру зайнятості Міненка Володимира Леонідовича, про
визнання нечинним наказу Харківського обласного центру зайнятості № 336 від
13.11.06 р. в частині застосування до директора Куп'янського міськрайцентру
зайнятості дисциплінарного стягнення у вигляді догани, визнання нечинним п. 2
наказу Харківського обласного центру зайнятості № 376 від 18.12.06 р. щодо
позбавлення директора Куп'янського міськрайцентру зайнятості 100% премії за
листопад 2006 р. та зобов'язання Харківського обласного центру зайнятості
здійснити виплату 100% премій за листопад 2006 р. та до 16-річчя державної
служби зайнятості.

Постановою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22.10.07 р.
адміністративний позов Директора Куп'янського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_1 до Харківського обласного центру зайнятості про визнання
нечинним наказу, зобов'язання вчинити певні дії був залишений без задоволення.

Позивач не
погодився з зазначеною постановою суду апеляційної інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області від 22.10.07 р. по справі № 2а-32/2007
та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в скарзі.

Відповідач надав
до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити без
задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану постанову чуду першої інстанції -
без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,
постанову суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої
інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що
позивач є державним службовцем, згідно наказу № 33-к від 29.03.91 р. Управління
по праці та соціальних питаннях виконавчого комітету Харківської обласної ради
народних депутатів була прийнята на посаду директора Куп'янського міського
центру зайнятості. Згодом після створення державної служби зайнятості позивачка
була переведена на посаду директора Куп'янського міськрайцентру зайнятості
Харківського обласного центру зайнятості.

Відповідно до
посадової інструкції директора Куп'янського міськрайцентру зайнятості, яка була
затверджена директором Харківського обласного центру зайнятості 29.12.04 р.,
директор Куп'янського міськрайцентру зайнятості призначається та звільняється з
посади директором обласного центру зайнятості і йому безпосередньо
підпорядковується. Відповідно до посадової інструкції завданнями та обов'язками
директора Куп'янського міськрайцентру є проведення планування та забезпечення
виконання центром показників Програми зайнятості населення, організація та
контроль та безпосередня відповідальність за діяльність всіх підрозділів
центру, і т.д. З вказаною посадовою інструкцією позивач була ознайомлена під
особистий розпис 29.12.04 р.

Харківським
обласним центром зайнятості був виданий наказ № 336 від 13.11.06 р. «Про
незадовільний стан роботи міськрайцентрів зайнятості по виконанню завдань
заходів активної політики та дотримання адміністративно-процесуального
законодавства при виявленні та фіксації адміністративних правопорушень», яким
позивачу була оголошена догана.

Під час дії
дисциплінарного стягнення до неї не застосовувалось преміювання, за наказом №
376 від 18.12.06 р. вона була позбавлена премії за листопад 2006 р. та їй не
була виплачена премія до 16-річчя Державної служби зайнятості. Харківським
обласним центром зайнятості був винесений наказ № 124 від 27.04.07р., яким
дисциплінарне стягнення відносно ОСОБА_1 було знято.

Щодо накладення
на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суд першої інстанції
правомірно посилається на те, що 15.09.06 р. був винесений наказ № 271
Харківського обласного центру зайнятості «Про організацію та забезпечення
виконання наказу Державного центру зайнятості від 06.09.06 р. № 133 Про
підсумки діяльності державної служби зайнятості за 1 півріччя 2006 року щодо
надання соціальних послуг населенню та роботодавцям». Згідно п. 1 цього наказу
вказано, що ОСОБА_1 за систематичне невиконання завдань програми зайнятості
населення та правління Фонду працевлаштування на вільні та новостворені робочі
місця, здійснення профпідготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації та
за найнижчій рівень залучення громадян до участі у громадських роботах
заслуговує притягнення до дисциплінарної відповідальності, але враховуючи, що
вона знаходиться у додатковій відпустці за стаж державної служби, вирішити це
питання після виходу її на роботу.

Дійсно, позивачка
з 15.09.06 р. по 29.09.06 р. знаходилася у додатковій відпустці, що
підтверджується запискою з наказу про надання відпустки № 906.

Після виходу з
вказаної відпустки їй було запропоновано надати письмові пояснення щодо
виконання показників Програми зайнятості за 8 місяців поточного року. Як
виходить з акту, складеного працівниками обласного центру зайнятості 12.10.06
р., таких пояснень ОСОБА_1 не надала. З 13.10.06 р. по 19.10.06 р. ОСОБА_1
знаходилася на лікарняному, а згідно наказу №736-к від 23.10.2006р. вона
знаходилася у відпустці без збереження заробітної плати з 23.10.06 р. по
27.10.06 р.

Харківським
обласним центром зайнятості на ім'я позивачки був направлений лист вих.
№02-6-11 від 06.11.06 р. з вимогою надати письмові пояснення з приводу
порушення адміністративно-процесуального законодавства Куп'янським
міськрайцентром зайнятості.

Згідно пояснень
ОСОБА_1 від 09.11.06 р. вона вказала, що виявлені недоліки при складанні
адміністративних матеріалів були скоєні без неї, згодом вказані матеріали були
відкликані до Куп'янського міськрайцентру для доопрацювання.

Таким чином, з
вищенаведених доказів суд першої інстанцій дійшов вірних висновків, що
процедура, встановлена ст. 149 КЗпП України щодо обов'язку власника або
уповноваженого органу вимагати від порушника письмові пояснення, відповідачем
була витримана. У відповідності до зазначеного посилання позивачки на те, що
дисциплінарне стягнення у вигляді догани було винесено не тим органом, який
приймав її на роботу і тому є порушенням вимог ст. 147-1 КЗпП України, є
безпідставним, оскільки саме директор Харківського обласного центру зайнятості
і має право накладення на директора міськрайцентру дисциплінарні стягнення.

Харківським
обласним центром зайнятості був виданий наказ №336 від 13.11.06 р. «Про
незадовільний стан роботи міськрайцентрів зайнятості по виконанню завдань
заходів активної політики та дотримання адміністративно-процесуального
законодавства при виявленні та фіксації адміністративних правопорушень» (а.с.
12). Вказаний наказ містить аналіз незадовільного стану роботи міськрайцентрів
зайнятості по виконанню завдань заходів активної політики та дотримання
адміністративно-процесуального законодавства при виявленні та фіксації
адміністративних правопорушень. За систематичне невиконання посадових
обов'язків щодо забезпечення завдань програми зайнятості населення, правління
Фонду та окремого доручення голови обласної державної адміністрації та допущені
порушення адміністративно-процесуального законодавства ОСОБА_1 оголошена
догана.

Колегія суддів
погоджується з думкою суду першої інстанції, що посилання позивача на
відсутність у резолютивній частині вказаного наказу вказівок на конкретне
порушення, за яке вона була піддана дисциплінарному стягненню, є
необґрунтованими, оскільки наказ містить детальний перелік порушень, які
потягли за собою притягнення до
дисциплінарної відповідальності.

Згідно ст. 14
Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових
обов'язків.

Відповідно до
розд. 5 Посадової інструкції директора Куп'янського міськрайцентру зайнятості
вона несе відповідальність за неякісне або невчасне виконання посадових завдань
та обов'язків, за порушення виконавчої дисципліни (а.с.18).

Пунктом 21 Правил
внутрішнього трудового розпорядку, затверджених загальними зборами колективу
працівників від 28.01.97 р. та введених в дію згідно наказу № 51 від 10.04.97
р. Харківського обласного центру зайнятості, передбачено, що порушенням
трудової дисципліни є невиконання або несумлінне виконання з вини працівника покладених
на нього службових обов'язків. Також неналежним виконанням службових обов'язків
є порушення виконавчої дисципліни.

У відповідності
до Інструкції Державного центру зайнятості щодо оформлення робочими органами
виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття протоколу про адміністративне правопорушення
Харківським обласним центром зайнятості був виданий ряд наказів про персональну
відповідальність директорів міськрайцентрів зайнятості за повноту, якість,
об'єктивність, своєчасність та законність складених матеріалів, а також
дотримання процесуальних норм, передбачених ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП (наказ №
74 від 19.04.04 р. на а.с. 117, наказ № 161 від 28.07.04 р. на а.с.119, наказ №
213 від 25.10.04 р. на а.с.122, наказ № 28 від 09.02.05 р. на а.с.124, та
інші). Крім того, наказом Харківського обласного центру зайнятості № 85 від
05.04.05 р. ОСОБА_1 була персонально попереджена про можливість застосування до
неї заходів матеріального та дисциплінарного впливу в разі повторення порушень
адміністративно-процесуального законодавства.

Таким чином,
обов'язком директора міськрайцентру зайнятості є належний контроль за повнотою,
якістю, об'єктивністю, своєчасністю та законністю складених матеріалів, а також
дотримання процесуальних норм.

Згідно листа
ОСОБА_1 від 05.09.06 р. вона просила повернути до міськрайцентру складені з
порушеннями адміністративні матеріали, які були направлені без неї. Але згодом
після доопрацювання і повторного направлення їх до Харківського обласного
центру зайнятості були винесені постанови про закриття провадження по
адміністративних справах, в тому числі і з причин не усунення недоліків при
складанні протоколів (а.с.39,40). Про ці обставини ОСОБА_1 було направлено
повідомлення (а.с.48).

Таким чином, суд
першої інстанції правомірно вважає, що з боку директора Куп'янського
міськрайцентру зайнятості ОСОБА_1 був відсутній належний контроль за дотримання
працівниками центру вимог адміністративно-процесуального законодавства при
складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

На підставі
викладених вище доказів колегія суддів погоджується з думкою суду першої
інстанції, щодо необґрунтованістю доводів позивачки про безпідставність
винесення щодо неї наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді
догани.

Крім того, суд
першої інстанції вірно не погоджується з доводами позивачки щодо пропуску
строку притягнення її до дисциплінарної відповідальності. За наказом
Харківського обласного центра зайнятості № 237 від 15.08.06 р. «Про виконання
Програми зайнятості населення Харківської області за 1 півріччя 2006р.» ОСОБА_1
була позбавлена на 50% премії за липень за невиконання показників вказаної
програми. Наказом Харківського обласного центру зайнятості № 271 від 15.09.06
р. було постановлено директорам
міськрайцентрів забезпечити безумовне виконання заходів, затверджених наказом
Державного центру зайнятості про організацію виконання Програми зайнятості
населенні та завдання на 2006 р., за невиконання показників завдання ОСОБА_1 позбавлена
премії на 100% за серпень 2006 р. Наказом Харківського обласного центра
зайнятості № 316 від 26.10.06 р. «Про виконання показників Програми зайнятості
населення та завдань Фонду за 9 місяців 2006р.» ОСОБА_1 була позбавлена на 50%
премії за вересень 2006 р. за невиконання показників Програми зайнятості з
працевлаштування за 9 місяців.

Таким чином,
неналежне виконання покладених на позивача службових обов'язків, визначених її
посадовою інструкцією, тривало в часі, мало систематичний характер.

Але з часу
видання цих наказів ніякого поліпшення в діяльності Куп'янського міськрайцентру
не відбулося. Підведення підсумків роботи міськрайцентрів зайнятості
здійснюється щомісячно, за результатами аналізу цих підсумків і було прийнято
рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Крім того,
з моменту складення акту від 12.10.06 р. про відмову ОСОБА_1 надати письмові
пояснення стосовно невиконання показників програми зайнятості не минув місячний
строк, встановлений ст. 148 КЗпП України (з урахуванням часу знаходження
позивача у відпустці та тимчасової непрацездатності).

Що стосується
вимог позивачки про внесення змін до резолютивної частини наказу Харківського
обласного центру зайнятості № 124 від 27.04.07 р. «Про зняття дисциплінарного
стягнення», яким догана, оголошена їй наказом № 336 від 13.11.06 р. була знята
(а.с.206), то суд першої інстанції вірно вважає, що у відповідності до змісту
ст. 151 КЗпП України зняття дисциплінарного стягнення до закінчення річного
строку з моменту його накладення з урахуванням позитивних змін у роботі
працівника, є правом органу, що проводив накладення такого стягнення, тому у
суду відсутні підстави для задоволення вимог про внесення змін у резолютивну
частину наказу в частині дати зняття догани з 27.04.07 р. на 13.11.06 р.

Дослідивши
докази, надані сторонами стосовно вимог позивача про зобов'язання відповідача
Харківського обласного центру зайнятості здійснити виплату 100% премій за
листопад 2006 р. та до 16-річчя державної служби зайнятості, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції, що виходячи із положень ст. 151 ч. 3 КЗпП
України, де вказано, що протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи
заохочення до працівника не застосовуються, тому ці вимоги є необґрунтованими.

Згідно Положення
про матеріальне стимулювання працівників Харківського обласного центру
зайнятості і його структурних підрозділів, узгодженого з профспілковою
організацією та затвердженого директором Харківського обласного центру
зайнятості, преміювання є заходом матеріального заохочення за результатами
роботи працівника, обумовленої посадовою інструкцією, за своєчасне, успішне і
якісне виконання завдань, підвищення виконавчої дисципліни, високої
відповідальності за доручену справу. Преміювання працівників структурних
підрозділів здійснюється за наказом директора Харківського обласного центру
зайнятості. Розмір премії може бути частково знижений або скасований за
неякісне або не в повному обсязі виконання функціональних обов'язків, доручень
керівництва, незабезпечення виконання програм зайнятості, порушення виконавчої
дисципліни.

На час видання
наказів Харківського обласного центру зайнятості № 374 від 15.12.06 р. «Про
преміювання до 16-річниці створення Державної служби зайнятості України»
(а.с.250) та № 376 від 18.12.06 р. «Про преміювання працівників обласної служби
зайнятості за підсумками роботи у листопаді місяці 2006 р.» ОСОБА_1 мала не
зняту догану, тому заохочення у вигляді премії до неї обґрунтовано не
застосовувалось. Зняття догани наказом № 124 від 27.04.07 р. не тягне за собою
правових наслідків у вигляді виплати премій за листопад 2006 р і до 16 річниці
Державної служби зайнятості.

Щодо додаткових
доводів позивача про те, що невиконання Куп'янським міськрайцентром зайнятості
показників Програми зайнятості населення в частині незабезпечення необхідної
кількості громадських оплачуваних робіт витікало із змін показників цієї
Програми, внесених на підставі рішення сесії Куп'янської міської ради № 169 від
27.10.06 р., то рішенням № 169-5 від 27.10.06 р. сесії Куп'янської міської ради
«Про стан виконання міської програми зайнятості населення за 9 місяців 2006року
та внесення змін до програми зайнятості населення» (а.с.237-239) в розділ 6 -
залучення до громадських робіт - внесено зміни з цифри 820 на цифру 700. Але ці
зміни відповідно до п. 4 вказаного рішення повинні бути затверджені Харківською
обласною радою шляхом внесення змін до Програми зайнятості населення області на
2006-2007 р.р. Відомості про внесення таких змін в обласну Програму відсутні.

Крім того,
посилання позивачки на ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні» в частині того, що обов'язкові до виконання показники Програми
зайнятості населення для неї набувають чинності і мають юридичну силу з моменту
винесення рішення міською радою, не мають сенсу, оскільки фінансування видатків
на організацію оплачуваних громадських робіт відбувається за рахунок державних
коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування, а не з
коштів місцевого бюджету, про що свідчить розд. 10 завдань Харківського
обласного центру зайнятості з організації оплачуваних громадських робіт на 2006
р. (а.с.74-85). Тому розмір такого завдання для Куп'янського міськрайцентру
зайнятості, його фінансування та контроль за його виконанням здійснюється не
органом місцевого самоврядування, а відповідними державними органами.

Таким чином, суд
першої інстанції зробив обґрунтований правомірний висновок, що оскаржувані
позивачем накази відповідають вимогам чинного законодавства і не можуть бути
визнані нечинними.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів
дійшла до висновку стосовно того, що постанова Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 22.10.07 р. по справі № 2а-32/2007 прийнята з
дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її
скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Директора Куп'янського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_1 на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 22.10.07 р. по справі № 2а-32/2007 - залишити без задоволення.

Постанову
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22.10.07 р. по справі
№ 2а-32/2007 за позовом Директора Куп'янського міськрайонного центру зайнятості
ОСОБА_1 до Харківського обласного центру зайнятості
про визнання нечинним наказу, зобов'язання вчинити певні дії - залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 10.06.2008
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська