Справа № 22а-1826/2008
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-ій інст. Тропак
О.В. рядок статзвіту № 49
Бродівськоий районний суд Львівської області № 2а-85/07 справа
№ 22а-1826/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 року м.
Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Носа
С.П.,

суддів: Довгополова
О.М.,

Яворського І.О.

при секретарі : Ступницькій
Г.Я.,

з участю апелянта - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Бродівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській
області про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати
та стягнення моральної шкоди,-

в с т а
н о в и л а :

В
травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із адміністративним позовом про поновлення його на роботі
на посаді головного спеціаліста сектору екоконтролю в Бродівському районі
Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській
області, стягнення з відповідача на його користь нанесеної моральної шкоди в
сумі 3000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що звільнення з посади
головного спеціаліста сектору екоконтролю в Бродівському районі Державного
управління охорони навколишнього природного середовища є незаконним, заява про
звільнення була написана ним під психологічним тиском керівника, а також
керівництво установи зобов'язане було врахувати його другу заяву від 03 квітня, в якій просив вважати
попередню заяву про звільнення недійсною. Просив адміністративний позов
задовольнити, покликаючись на обставини, які викладені в позовній заяві.

В липні
2007 року позивач доповнив позовні вимоги вимогами про стягнення
середньомісячної заробітної плати по день вирішення справи по суті, враховуючи
неможливість працевлаштування через відсутність трудової книжки та збільшив
розмір моральної шкоди до 6000,00 грн.

Постановою
Бродівського районного суду Львівської
області від 19 вересня 2007 року адміністративний позов задоволено частково. В
задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного управління охорони навколишнього
середовища в Львівській області про поновленя на роботі та стягнення моральної
шкоди відмовлено. Зобов'язано стягнути з Державного управління охорони навколишнього середовища в
Львівській області в користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час
затримки розрахунку при звільненні в сумі 479 грн 78 коп.

Не
погодившись з судовим рішенням першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу.

В
апеляційній скарзі вказує, що постанова суду є незаконною, необгрунтованою,
такою, що не грунтується на об'єктивності аналізу фактичних обставин і зібраних
у справі доказів, постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального
права, прийнята без всебічного належного аналізу відносин сторін, упередженості
головуючої по справі і тому підлягає скасуванню.

Тому просить скасувати
судове рішення Бродівського районного суду від 19 вересня 2007 року та
постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному об'ємі.
Покликається на те, що судом перш за все не враховано те, що при проведенні
звільнення адміністрацією установи були порушені норми Конституції України, а
саме: ст.43, яка гарантує кожному громадянину право на працю, що включає
можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку
він вільно погоджується. Судом не застосовано ст. 5-1 Кодексу законів про працю
України, яка гарантує кожному працівникові захист від незаконного звільнення, а
також судом не надано правової оцінки того факту, що кимось з адміністрації
установи зовсім іншими чорнилами було переправлено в заяві «п.5» на «п.1». Усне
клопотання провести експертизу даного виправлення було відхилено, але не було
відображене в протоколі судового засідання. Однак судом взято до уваги лише ствердження відповідача,
яке нічим не підтверджено. Хибним є твердження суду про те, що не надано
доказів психологічного та морального тиску зі сторони адміністрації установи. А
також судом порушено його конституційне та процесуальне право, зокрема ст. 56
Кодексу адміністративного судочинства України, про право мати представника в аміністративному процесі,
який би надав більш кфаліфіковану правову допомогу. Клопотання про залучення
представника було незаконно відхилено, а судом не винесено з цього приводу
процесуального документа. Також було відхилено клопотання про технічний запис
судового процесу, чим порушено ст.41 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідач
подав письмове заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що між
начальником та позивачем була досягнута згода про звільнення про що і свідчить
заява на підставі якої 02.04.2007 року був виданий наказ, який позивач
відмовився підписати. Щодо
проведення експертизи даного виправлення, то не має жодних доказів, що таке
клопотання мало місце в судовому розгляді. Стосовно психологічного та
морального тиску на позивача, то не було подано жодного доказу про наявність
такого, окрім суб'єктивної думки позивача, а отже свідчить про відсутність
підстав для визнання звільнення не законним і відсутність підстав для стягнення
з державного управління моральної шкоди. Отже позивачем не наведено жодних
доказів, а рішення суду першої інстанції винесене на підставі зібраних у справі
доказів. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши
суддю - доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для
задоволення апеляційної скарги немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України кожна строна повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 КАС України.

Позивачем
не надано суду доказів того, що сторонами було досягнено домовленості про
визначення строку припинення трудового договору іншою датою ніж 02.04.2007р., а
так як анулювання домовленості працівника і уповноваженого власником органу
може мати місце лише при взаємній згоді на це уповноваженого органу і
працівника, то наступне направлення позивачем відповідачу 04.04.2007р. заяви
про відкликання заяви від 02.04.2007р., не може мати правового значення для
вирішення даного спору.

Як
вбачається з матуріалів справи, позивачем не подано суду першої інстанції і в
суді не здобуто доказів чинення на позивача морального і психологічного тиску з
боку начальника управління з метою схилення відповідача до написання заяви про
звільнення, поскільки, як ствердив сам позивач, заява від 02.04.2007 року була
написана ним не в присутності начальника управління, а в кабінеті юриста під
диктовку останнього.

Дана обставина вірно розцінена судом першої інстанції як
відсутність вчинення на позивача морального і психологічного тиску при його
звільненні, а отже свідчить про відсутність підстав для визнання звільнення
незаконним і відсутність підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, який повно й правильно встановив обставини
справи, обґрунтовано і підставно відмовив в задоволенні позову та прийняв
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без
змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.
200, ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів , -

у
х в а
л и л
а :

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
Бродівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області про
поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати та стягнення
моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя С.П.
Нос

Судді О.М.
Довгополов

І.О.
Яворський