Справа № К-2349/08
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Фадєєвої
Н.М.,

суддів: Бим М.Є., Леонтович К.Г.,
Матолича С.В., Чалого С.Я.

при секретарі - Капустинському
М.В.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3; представників Плотицького ВАТ “Агропромтехніка” - Заліщука В.Я., Киринюк
З.І.;

представників Плотицької сільської ради - сільського
голови Чубика С.С., ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за касаційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Плотицької сільської ради на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24 січня 2006 року у
справі №9/156-2246 за позовом Плотицького відкритого акціонерного товариства
“Агропромтехніка” до Плотицької сільської ради про визнання недійсним рішення
та зобов'язання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2005 року Плотицьке
відкрите акціонерне товариство “Агропромтехніка” звернулося в суд з позовом до
Плотицької сільської ради, в якому просило визнати недійсним рішення
сімнадцятої сесії четвертого скликання Плотицької сільської ради “Про продаж
земельної ділянки несільськогосподарського призначення Плотицькому ВАТ
“Агропромтехніка” від 26.07.2005р. №239 та зобов'язати Плотицьку сільську раду
укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського
призначення площею 97500кв.м., що розташована по вул.Грушевського, 9 в
с.Плотича, на умовах, визначених пропозицією Плотицького ВАТ “Агропромтехніка”
від 17.05.2005р.

Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що
Товариством відповідно до

__________________________________________________________________

Справа № К-2349/08 (К-2348/08)
Доповідач: Леонтович К.Г.

ст.128 ЗК України
передані відповідачу необхідні
документи, в тому числі і висновок державної землевпорядної експертизи, щодо
продажу земельної ділянки, однак, відповідачем
рішенням від 26.07.2005р. №239 за
результатами голосування рішення не прийняте, при цьому безпідставно прийняте
рішення про направлення звіту експерта
на повторну експертизу. Позивач вважає, що Плотицька сільська рада спірним
рішенням відмовила йому в продажі
земельної ділянки, чим порушила його права.

Постановою господарського суду
Тернопільської області від 19 вересня 2005 року у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Львівського
апеляційного господарського суду від 24 січня 2006 року скасоване рішення суду
першої інстанції та ухвалене нове рішення, яким в частині визнання недійсним
рішення Плотицької сільської ради провадження у справі закрите, а в частині
зобов'язання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки позов
задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної
інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3та Плотицька сільська рада звернулися до
Вищого адміністративного суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати
рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3в касаційній
скарзі посилаються на ті обставини,
що оскаржуваним рішенням порушені
їхні права, оскільки на спірній земельній ділянці знаходяться їхні об'єкти
нерухомого майна та присадибна ділянка, суди не залучили їх до участі у справі.

В запереченнях на касаційні скарги третіх
осіб Плотицьке відкрите акціонерне товариство “Агропромтехніка” просить
касаційну скаргу залишити без задоволення. а постанову апеляційного суду без
змін як обгрунтоване.

Перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність
застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанції встановлено, що Плотицьке ВАТ “Агропромтехніка” звернулося з
клопотанням до Плотицької міської ради
Тернопільської області про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 9,75 га, користувачем якої є
Товариство, вказана земельна ділянка
знаходиться в с. Плотича по вул.Грушевського 9. Згідно змісту рішення №239 Плотицької сільської ради
сімнадцятої сесії четвертого скликання від 26.07.2005р. “Про продаж земельної ділянки
несільськогосподарського призначення Плотицькому ВАТ “Агропромтехніка” за результатами голосування рішення щодо продажу вказаної земельної ділянки не
прийняте, при цьому другим пунктом в спірному рішення зазначено про
направлення звіту про експертну грошову
оцінку земельної ділянки на повторну експертизу. Позивач звернувся з позовом до
суду про визнання недійсним вказаного рішення сільської ради та зобов'язання
укласти договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з тих обставин, що згідно змісту
спірного рішення сільська рада не відмовила позивачу в продажі земельної
ділянки, сам по собі результат голосування
як процедура прийняття рішення не може розглядатися в якості юридичного
факту. Прийнятим рішенням не пов'язується виникнення. припинення або зміна
правовідносин, що об'єктивно не може порушувати законні права та інтереси
позивача та бути підставою для укладення
договору купівлі-продажу землі.

Оскаржується правомірність рішення органів місцевого
самоврядування, яке являється правовим актом
суб'єктів владних повноважень (органів місцевого самоврядування) у сфері
здійснення управлінських функцій, тому позов щодо законності вказаного рішення підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства адміністративними судами як
публічно-правовий спір.

Суд апеляційної інстанції,
скасовуючи постанову суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі в
частині визнання спірного рішення недійсним із зобов'язанням Плотицьку сільську раду про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки з позивачем посилався на ті
обставини, що позивач подав необхідні документи відповідачу для прийняття рішення щодо купівлі-продажу
земельної ділянки, дії відповідача в частині неприйняття рішення про відчуження
земельної ділянки суперечать вимогам ст.128 ЗК України, також має місце невиконання попереднього рішення
господарського суду, яке є обов'язковим для виконання, тому оскаржувані дії сільської ради є незаконними.
Апеляційний суд з наведених підстав
прийшов до висновків про зобов'язання
відповідача на підставі ст.ст.80,128,131 ЗК України, ст.ст. 53,638,639,641 ЦК
України укласти угоду купівлі-продажу спірної земельної ділянки з позивачем, на
умовах, визначених позивачем, який має право на приватизацію. Рішення
Плотицької сільської ради сімнадцятої сесії четвертого скликання №239 від 26.07.2005р. “Про продаж земельної ділянки
несільськогосподарського призначення Плотицькому ВАТ “Агропромтехніка”
апеляційний суд визнав таким, що не являється актом органу місцевого самоврядування в розумінні
ст.59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, а є документом
протокольної форми та не являється рішенням про відмову позивачу в продажі земельної ділянки.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України погоджується з висновками суду першої інстанції
щодо правомірності спірного рішення сільської ї ради, разом з тим, колегія
вважає помилковими висновки апеляційного суду що оскаржуване рішення сільської
ради не є актом органу місцевого самоврядування.

Згідно обставин справи відсутні
будь-які документи щодо права користування позивачем спірною земельною
ділянкою, яка знаходиться у власності громади, право розпорядження якою
відповідно до ст.26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”
відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування, що підтверджується
зверненням позивача з позовом до Плотицької сільської ради.

Відповідно ст.12 Земельного
кодексу України до повноважень сільських рад в галузі земельних
відносин належить, зокрема, надання земельних ділянок у власність громадянам і юридичним особам із земель
комунальної власності відповідно до норм земельного законодавства.

З обставин справи Плотицька
сільська рада прийняла рішення №239 від 26.07.2005р. по розгляду питання щодо “Про продажу
земельної ділянки несільськогосподарського призначення Плотицькому ВАТ
“Агропромтехніка”. При цьому на сесії ради не було прийняте питання про відмову
чи надання згоди на продаж спірної земельної ділянки позивачу,
але другим пунктом рішення було вирішено направити звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки на повторну експертизу.
Виходячи з наведеного висновки суду апеляційної інстанції, що вказане рішення
не є актом органу місцевого самоврядування
безпідставні та необґрунтовані. Суд першої інстанції, відмовляючи в заявленому
позові в частині скасування рішення ради,
прийшов до обґрунтованих висновків, що відповідач діяв у межах наданих
йому повноважень та прийняв рішення, яке не пов'язується з виникненням,
припинення або зміною правовідносин, об'єктивно не може порушувати законні
права та інтереси позивача та бути підставою
для укладення договору купівлі-продажу землі. Суд першої інстанції також прийшов до вірних висновків щодо
обґрунтованості рішення відповідача про
направлення звіту про експертну грошову оцінку
земельної ділянки на повторну експертизу, давши належну оцінку наведеним
висновкам.

Виходячи з вищенаведеного суд
першої інстанції прийняв законне та
обґрунтоване рішення щодо правомірності спірного рішення сільської ради, а апеляційний суд прийшов до помилкових
висновків щодо закриття провадження у справі
відносно оскарженого рішення відповідача №239 від 26.07.2005 р. з підстав, що вказане рішення не є актом органу місцевого самоврядування,
тому постанова апеляційного суду підлягає скасуванню.

Рішення суду першої інстанції в частині
правомірності спірного рішення
сільської ради не порушує законні права
та інтереси скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.
та ОСОБА_3, тому підлягає залишенню без
змін.

Відповідно до ст. 226 КАС України
суд касаційної інстанції скасовує судове
рішення апеляційної інстанції та залишає
в силі рішення суду першої інстанції,
яке ухвалене відповідно до закону і
скасоване помилково.

Разом з тим, судами першої та апеляційної інстанції в порядку
адміністративного судочинства розглянуті позовні вимоги щодо зобов'язання Плотицьку сільську раду
укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського
призначення площею 97500кв.м., що розташована по вул.Грушевського, 9 в
с.Плотича, на умовах, визначених пропозицією Плотицького ВАТ “Агропромтехніка” від 17.05.2005р.

Договір купівлі-продажу - це один із видів договірних зобов'язань,
який регламентує порядок набуття права власності, передбаченого Цивільним
кодексом України і являється цивільно-правовою угодою з відповідним
волевиявленням сторін щодо укладеної угоди. В даному випадку договір
купівлі-продажу землі укладається у зв'язку з господарською діяльністю позивача
за наявності відповідного рішення ради і позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача укласти договір купівлі-продажу
земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 97500кв.м. не
відносяться до публічно-правового
характеру, його укладення не пов'язане з виконанням владних
управлінських функцій органів місцевого самоврядування. На час розгляду позову
рішення ради щодо продажу спірної земельної ділянки не приймалося, яке
являється підставою для укладення сільською радою договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки з позивачем.

Виходячи з наведеного позовні
вимоги в частині зобов'язання Плотицьку сільську раду укласти договір
купівлі-продажу земельної ділянки не відносяться до публічно-правових відносин.
Тому позовні вимоги щодо зобов'язання Плотицьку сільську раду укласти договір
купівлі-продажу земельної ділянки підлягають розгляду в порядку господарського
судочинства і на підставі ст.157 КАС України постанова суду першої та
апеляційної інстанції підлягає скасуванню із закриттям адміністративного
провадження в цій частині

Згідно до ст. 228 КАС
України суд касаційної інстанції
скасовує судові рішення та закриває
провадження у справі з підстав, передбачених ст.157 КАС України, оскільки
позовні вимоги щодо зобов'язання Плотицьку сільську раду укласти договір купівлі-продажу
земельної ділянки не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства, тому постанова суду першої
та апеляційної інстанції в частині зобов'язання Плотицьку сільську раду
укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки підлягає скасуванню із
закриттям провадження по справі.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної
скарги дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
яке дає підстави суду касаційної
інстанції для скасування постанови суду апеляційної інстанції, зміни постанови суду першої інстанції, а
саме, у відмові задоволення позовних
вимог в частині визнання недійсним
рішення сільської ради - залишити без
змін та скасування постанови суду першої і апеляційної інстанції в частині
зобов'язання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки із закриттям
провадження по справі, оскільки вказані позовні вимоги не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223,
226, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України, -

п о с т а н о в и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Плотицької сільської
ради задовольнити частково.

Постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 24 січня 2006 року скасувати.

Постанову господарського суду
Тернопільської області від 19 вересня 2005 року змінити:

постанову
в частині відмови в задоволенні
позову про визнання недійсним рішення сімнадцятої сесії четвертого скликання
Плотицької сільської ради “Про продаж земельної ділянки
несільськогосподарського призначення Плотицькому ВАТ “Агропромтехніка” від
26.07.2005 р. №239 залишити без змін;

постанову суду в частині позовних вимог щодо зобов'язання
Плотицьку сільську раду укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки
несільськогосподарського призначення площею 97500кв.м., що розташована по
вул.Грушевського, 9 в с.Плотича, на умовах, визначених пропозицією Плотицького
ВАТ “Агропромтехніка” від 17.05.2005р. скасувати провадження в цій
частині по адміністративній справі закрити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: