Справа № 2-а-50/2007
Суддя: Потабенко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

A.c. № 2-a-50/07
ПОСТАНОВА

іменем України

29
березня 2007 року Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

Головуючого
судді: Потабенко Л.В.

при секретарі: Драчук Т.П.,

за участю
представників позивача: Шевеля
С.М., Власюк Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судового засідання Обухівського районного суду Київської області
адміністративну справу за позовом виконавчого комітету Української міської ради
до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської
області, третя особа ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення
штрафу,

встановив:

13 березня 2007
року позивач звернувся до Обухівського районного суду з позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що державним виконавцем відділу примусового
виконання рішень ДВС Київської області Власюком Д.В., 13 лютого 2007 року було винесено постанову №
400-1 про накладення штрафу в сумі 340 грн. на виконавчий комітет Української
міської ради за невиконання рішення Обухівського районного суду від 17.10.2006
року про зобов'язання виконавчого комітету Української міської ради належним
чином оформити та видати ОСОБА_2. свідоцтво про право власності на
квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи
поданий позов, позивач зазначив, що
виконавчий комітет Української міської ради намагався виконати рішення суду
добровільно, а оскільки у них відсутнє
свідоцтво про право власті на вищевказану квартиру то оформити його вони
невзмозі.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що 14 грудня 2006 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень ДВС Київської області було винесено
постанову про відкриття виконавчого провадження по вищевказаній
адміністративній справі та надано 7-денний строк для добровільного виконання.

12 січня 2007
року на адресу відповідача міським головою був направлений лист, в якому зазначалось про неможливість
виконання рішення суду, в зв'язку з
відсутністю у виконавчого комітету свідоцтва про право власності ОСОБА_2.

Представник
позивача просить скасувати постанову № 400-1 від 13 лютого 2007 року про
накладення штрафу в сумі 340 грн. на виконавчий комітет Української міської
ради за не виконання рішення суду, в
зв'язку з тим що державний виконавець не мав права накладати штраф на колегіальний
орган.

Представник
відповідача та третя особа заперечили проти задоволення позову, вказавши,
що виконання рішення Обухівського районного суду, Київської області від 17 жовтня 2006
року, покладено на виконавчий комітет
Української міської ради, а та обставина
про яку вони зазначали, а саме
відсутність свідоцтва про права власності ОСОБА_2. в виконавчому комітеті не
відповідає дійсності, оскільки в 2005
році третьою особою ОСОБА_1. було надано
до виконавчого комітету заява та бланк свідоцтва про право власності, а тому це свідоцтво знаходиться у виконавчому
комітеті Української міської ради і до цього часу. В зв'язку з цим на
підставі ст. 87 Закону України «Про виконавче
провадження» на позивача був накладений штраф у розмірі 340 грн., за не виконання
рішення суду, а тому просять у позові
відмовити.

Суд, вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи встановив наступне.

2

14 грудня 2006
року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС Київської
області Власюком Д.В. на виконання рішення Обухівського районного суду від 17
жовтня 2007 року про зобов'язання виконавчого комітету Української міської ради
належним чином оформити та видати ОСОБА_2. свідоцтво на право власності на
квартиру, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та направлено до виконавчого комітету для
добровільного виконання.

Листом від 12
січня 2007 року, міський голова
повідомив відділ ДВС Київської області про неможливість виконання даного
рішення в зв'язку з відсутністю свідоцтва про право власності в виконавчому
комітеті. А у відповідності до пояснень даних ОСОБА_1. свідоцтво про право
власності знаходиться у виконавчому комітеті ще з 2005 року і йому не
поверталось, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1..

Виходячи з цих
пояснень державний виконавець і виніс постанову 13 лютого 2007 року про
накладення штрафу в сумі 340 грн. на виконавчий комітет Української міської
ради.

Встановивши
обставини справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
до ст. 124 ч. 5 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 181 ч. 1 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до адміністративного суду із позовною заявою,
якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а даний позов може бути поданий до суду у
10-ти денний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення
її прав, свобод чи інтересів, а тому звернення позивача є правомірним та
поданим у строк встановлений КАС України.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що учасниками
виконавчого провадження є державний виконавець,
сторони, представники
сторін, експерти, спеціалісти,
перекладачі, а згідно ст. 11 даного Закону України, що сторонами у виконавчому провадженні є
стягував і боржник, а саме стягувачем є
фізична чи юридична особа, на користь чи
в інтересах якої видано виконавчий лист,
а боржником може бути фізична чи юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії
або утриматись від їх вчинення, таким
чином постанова про накладення штрафу на позивача була винесена у виконавчому
провадженні в якому учасниками є - державний виконавець, стягувач - ОСОБА_2., та боржник - виконавчий комітет Української
міської ради.

В статті 11
Закону України «Про місцеве самоврядування»,
зазначено, що виконавчими
органами сільських, селищних, міських,
районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи,
управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно з
рішенням Конституційного Суду України від 9 лютого 2000 року № 1-рп/2000, виконавчий комітет є виконавчим органом
загальної компетенції, сільської, селищної,
міської ради. Він утворюється радою на строк її повноважень у складі
відповідного сільського, селищного, міського голови, який очолює виконавчий комітет.

Чинний Закон
«Про місцеве самоврядування» а саме ст.
51, визначає сільського, селищного,
міського голову як посадову особу,
яка очолює виконавчий комітет, що
узгоджується з ч. 2 ст. 141 Конституції
України.

В організації та
діяльності виконавчого комітету закріплений принцип колегіальності, а тому це є колегіальним органом.

Статтею 42 цього
Закону п. 14, передбачено, що сільський,
селищний міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з
іншими державними органами та органами місцевого самоврядування.

3

Згідно ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у
разі невиконання без поважних у встановлений державним виконавцем строк
рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії на нього накладається
штраф, а згідно вимог ст. 88

Закону
встановлено, що за порушення вимог даного Закону, невиконання законних вимог

державного виконавця громадянами чи посадовими особами
накладається штраф.

Таким чином
судом встановлено, що державний виконавець,
виніс постанову про накладення штрафу на колегіальний орган - виконавчий
комітет, що є неприпустимим та
суперечить Закону України «Про місцеве самоврядування».

На підставі
викладеного, та керуючись ст. ст.124, 141 Конституції України, Рішенням
Конституційного Суду України від 09.02.2000р., № 1-рп/2000, ст. ст. 10, 11, 87,
88 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 42, 51 Закону України
«Про місцеве самоврядування» ст. ст. 10, 12, 71, 99, 160-163, 181, 185, 186 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов
виконавчого комітету Української міської ради задовольнити повністю.

Постанову
державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Київської області
від 13 лютого 2007 року про накладення штрафу на виконавчий комітет Української
міської ради в розмірі 340 грн. скасувати.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Київської
області через Обухівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 10 денний строк з дня її проголошення і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України