Справа № К-38294/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого,
судді Смоковича М.І.,

суддів Весельської Т.Ф.

Горбатюка
С.А.

Мироненка
О.В.

Чумаченко
Т.А.

секретар
судового засідання Мартинко Н.М.,

розглянувши у касаційному порядку у відкритому судовому
засіданні у залі суду адміністративну справу за
позовомОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, третя
особа - голова Уманського міськрайонного суду Черкаської області про
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Маньківського
районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 20 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2006 року ОСОБА_1звернулася у суд з позовом до
Уманського міськрайонного суду, третя особа - голова Уманського міськрайонного
судуОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в січні 2006
року Уманському міськрайонному суді Черкаської області вона пред'явила позов до
Уманської дитячої школи мистецтв про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зазначила, що в процесі всього розгляду справи суддями
Уманського міськрайонного суду Черкаської області вчинялися систематичні
порушення процесуального законодавства, які нею оскаржувалися голові цього суду
ОСОБА_2 Проте, останній проявив безвідповідальність та службову недбалість.

Просила стягнути з Уманського міськрайонного суду
Черкаської області моральну шкоду в сумі 1700 грн., зобов'язати голову
Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 винести постанову про
задоволення відводу всьому складу суду у справі за її позовом до Уманської
дитячої школи мистецтв про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу та змінити підсудність справи.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області
від 23 жовтня 2006 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Апеляційний суд Черкаської області ухвалою від 20
листопада 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Маньківського районного
суду Черкаської області від 23 жовтня 2006 року залишив без розгляду з підстав,
передбачених частиною шостою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства
України у зв'язку з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, вважаючи, що вказані рішення
судами попередніх інстанцій прийняті з порушенням вимог процесуального
законодавства, просить їх скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи
та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1у частині оскарження ухвали
Маньківського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2006 року у цій
справі підлягає закриттю, а у частині оскарження ухвали апеляційного суду Черкаської
області від 20 листопада 2006 року
касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи в апеляційному порядку
ухвала Маньківського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2006 року
не переглядалась.

Згідно з частиною першою статті 211 КАС України сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в касаційному
порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному
порядку.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 214 КАС
України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку
адміністративного судочинства.

Якщо провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває
провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.

Суддя апеляційного суду, залишаючи без розгляду
апеляційну скаргу ОСОБА_1, виходив з
того, що касаційну скаргу подано без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження з пропуском встановленого чинним процесуальним законодавством
строку.

Колегія суддів вважає, що такий висновок є правильним,
оскільки він відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Відповідно до вимог частин четвертої, п'ятої статті 186
КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або в строк передбачений для подання такої заяви.

Частиною шостою статті 186 КАС України апеляційна скарга
подана з пропуском строку на апеляційне оскарження залишається без розгляду.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1подала апеляційну
скаргу на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 23 жовтня
2006 року без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження 03 листопада
2006 року, тобто після збігу строку подачі заяви про апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_1перед судом апеляційної інстанції не
порушувала і суд питання про поважність причин пропуску строку та його
поновлення не вирішував.

Отже, апеляційна скарга нею подана з пропуском
встановлено строку, а тому, суддя апеляційної інстанції правильно залишив її
без розгляду і таким чином виконав вимоги закону.

Доводи касаційної скарги правильність висновку судді
апеляційного суду не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального
права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки апеляційним судом не допущено порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, підстав для
його скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220,
222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу
Маньківського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1до Уманського міськрайонного суду, третя особа -
голова Уманського міськрайонного суду про відшкодування моральної шкоди,
закрити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1у частині оскарження ухвали судді апеляційного суду
Черкаської області від 20 листопада 2006 року залишити без задоволення, а саму
ухвалу - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає, крім як у випадку та з підстав, передбачених статтями 236, 237
Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду України лише
за винятковими обставинами, протягом одного місяця з дня відкриття таких
обставин.

Судді
(підписи)

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар Мартинко
Н.М.