Справа № 2-а-446/2008
Суддя: Болотін С.М.
Дата ухвалення: 2008-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-446/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Болотіна
С.М.

секретаря: Панасюк
Н.П.

представника
відповідача: Євтушенко
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі про зобов'язання
призначити пенсію,-

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом в якому просить визнати незаконною відмову управління Пенсійного фонду України в
Шепетівському районі (далі - Пенсійний фонд) про відмову у призначенні пенсії
та зобов'язати останнє призначити таку.

В
обґрунтування позовних вимог посилається на те, що під час трудової діяльності
працював на посадах, які дають право на отримання пенсійного забезпечення на
пільгових умовах. Після досягнення відповідного віку, звернувся до відповідача
з клопотанням про оформлення пенсії, однак без відповідних на те підстав
отримав у цьому відмову.

Вважаючи,
що в призначенні пенсії йому відмовлено безпідставно, ОСОБА_1 просить позов
задовольнити та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Шепетівському
районі призначити належне йому пенсійне забезпечення.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю та дав аналогічні пояснення
викладеним в позовній заяві. Просить зарахувати йому трудовий стаж, як
пільговий, який дає право на пенсійне забезпечення, оскільки відповідач йому в
цьому безпідставно відмовляє.

Представник
відповідача Євтушенко І.В. позов визнала частково та пояснила, що законні
підстави визнання дій Пенсійного фонду неправомірними відсутні. Ствердила, що
не заперечує проти задоволення позову в частині зарахування позивачу пільгового
стажу, який дає право на призначення пенсії.

Суд
заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, покази свідків,
дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає до
задоволення виходячи з таких підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 1972 року по 2006 рік,
працював на посадах помічника машиніста та машиніста - екскаватора,
бульдозериста, машиніста конусної дробарки, лісоруба та тракториста по
трелюванню лісу різних підприємств м. Шепетівка та Шепетівського району, тобто
на посадах, які дають право відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» на призначення пенсії на пільгових умовах.

Дані
факти сторонами не оспорюється і тому суд вважає, що додаткового доказування не
потребують.

Як вбачається
з матеріалів справи, позивач в червні 2007 року звернувся до відповідача з
клопотанням про призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки досяг 55-ти
річного віку,

Головуючий: С.М.
Болотін

- 2 -

який згідно чинного законодавства
дає право на отримання пенсійного забезпечення за умови наявності відповідного
трудового стажу.

Пенсійним
фондом, за відсутності на те правових підстав, ОСОБА_1, в цьому було відмовлено
та висунуто ряд вимог не передбачених чинним законодавством, зокрема, щодо
подання довідки уточнюючого характеру за період роботи з 16.06.1972 року по
18.07.1977 року на ВАТ «Шепетівський буто-щебневий кар'єр».

Однак,
внаслідок того, що в 1994 році Шепетівський буто-щебневий кар'єр, де працював
позивач, реорганізований у ВАТ «Шепетівський буто-щебневий кар'єр» і в зв'язку
з відсутністю первинних документів, що стверджується довідками останнього за №№
1, 10 від 02.04.2007 року та 02.07.2007 року відповідно, ОСОБА_1 не в змозі
надати інформацію, яку вимагає відповідач, внаслідок чого його позбавленого
гарантованого державою та Конституцією права на отримання пенсійного
забезпечення.

Відповідно
до п.п. 1, 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення
пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затвердженого
постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637, основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Уточнюючі довідки вимагаються виключно у
випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на
пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Як
вбачається з трудової книжки відповідача, останній в період з 16.06.1972 року
по 18.07.1977 року, тобто у той період уточнення якого вимагає відповідач,
працював на посадах помічника машиніста та машиніста - екскаваторника Шепетівського
буто-щебневого кар'єру.

Факт
перебування на названих посадах даного підприємства в період з 16.06.1972 року
по 18.07.1977 року повністю стверджується довідками районного трудового архіву
Шепетівської районної ради № 33 від 13.02.2007 року та № 64 від 20.03.2007 року
з яких вбачається, що ОСОБА_1, у спірний період, займав саме вищеназвані посади
та отримував заробітну плату у визначеному розмірі.

Як
стверджується довідкою ВАТ «Шепетівський буто-щебневий кар'єр» № 1 від
02.04.2007 року, останнє повністю підтвердило правдивість та дійсність записів
позивача у трудовій книжці, його трудовий стаж за спірний період, що дає право
на оформлення пенсії на пільгових умовах.

Аналогічні
дані стверджуються показами свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які підтвердили факт перебування позивача на посадах помічника
машиніста та машиніста - екскаваторника Шепетівського буто-щебневого кар'єру,
оскільки працювали поряд з ним у спірний період.

Пенсійним
фондом суду не надано жодного належного та об'єктивного доказу, який би
спростовував дані обставин не здобуто таких і в судовому засіданні.

Тобто,
чинним законодавством встановлено, що основним та єдиним документом, який
підтверджує стаж роботи є трудова книжка, а не будь-яких інший документ чи
інформація.

Уточнюючі
довідки вимагаються виключно у випадку, коли в трудовій книжці відсутні
відомості, що визначають право пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Доказів,
які б стверджували протилежне ні відповідачем, ні його представником суду не
надано.

Той
факт, що не збереглися первинні документи щодо обліку трудового стажу позивача
жодним чином не може бути підставою для відмови в призначенні останньому
пенсії, оскільки дані обставини відбулися не з вини ОСОБА_1 і це може призвести
до прямого порушення конституційних прав позивача, в тому числі права на
пенсію.

Доказів,
які б спростовували дані викладені в трудовій книжці позивача чи викликали
сумніви у їх правдивості, тобто перебування саме на тих посадах у спірний
період, їх невідповідності вимогам закону, представник відповідача суду не
надав, не здобуто таких і в судовому засіданні.

А тому,
перебування ОСОБА_1 на посадах помічника машиніста та машиніста -

Головуючий: С.М.
Болотін

- 3 -

екскаваторника Шепетівського
буто-щебневого кар'єру в період з 16.06.1972 року по 18.07.1977 року,
відповідно до списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 року № 1173 року дає право на зарахування останньому пільгового
стажу, який є підставою для отримання пенсійного забезпечення.

Аналізуючи
всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд
вважає, що вимоги позивача є законним, обґрунтованими і підлягають задоволенню,
оскільки відповідачем не надано доказів, які б свідчили про фальсифікацію даних
відносно трудового стажу ОСОБА_1 - останнім, чи іншими особами, не здобуто
таких даних і в процесі судового розгляду.

Крім
того, вимагання Пенсійним фондом уточнюючої довідки про трудовий стаж не
ґрунтується на вимогах закону, більше того прямо суперечить йому і веде до
порушення конституційних прав ОСОБА_1

Необхідність
подання уточнюючих даних позивачем для призначення пенсії, ґрунтуються виключно
на роздумах та міркуваннях представників Пенсійного фонду і не стверджуються
жодним іншим нормативним актом, який регулює порядок призначення та виплат
пенсійного забезпечення, а ті нормативні акти на які посилаються представники
відповідача не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються ОСОБА_1 та його
правовідносин з Пенсійним фондом.

При
цьому суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки
жодна із сторін питання про застосування строку позовної давності не ставила.

Судові
витрати по справі у вигляді сплати судового збору підлягають стягненню з
відповідача, оскільки саме неправомірні дії останнього призвели до порушення
законних прав ОСОБА_1

Виходячи
з наведеного, на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», п.п. 1, 20 «Порядку
підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних записів у ній» затвердженого постановою КМУ від
12.08.1993 року № 637, списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР
від 22.08.1956 року № 1173 року, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 100, 162
КАС України, суд,-

п о с т
а н о в и в :

Позов
задовольнити.

Визнати
дії управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі щодо відмови в
призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах - незаконними.

Зарахувати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с. Климентовичі, Шепетівського району,
стаж роботи з 16.06.1972 року по 18.07.1977 року на посадах помічника машиніста
та машиніста - екскаваторника Шепетівського буто-щебневого кар'єру, як
пільговий за списком № 2, розділу 1 «Гірничі роботи» на шахтових поверхнях
видобутку граніту відкритим способом, затвердженого постановою Ради Міністрів
СРСР від 22.08.1956 року № 1173 року.

Зобов'язати
управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с. Климентовичі, Шепетівського
району Хмельницької області пенсію за віком на пільгових умовах з 1 червня 2007
року.

Стягнути
з управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі на користь ОСОБА_1
7,50грн. судового збору.

Заяву
про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення постанови,
а апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів
після подання

заяви про апеляційне оскарження
через Шепетівський міськрайонний суд з одночасним направленням копії
апеляційної скарги в Львівський апеляційний адміністративний суд.

Головуючий :