overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-3217/2008
Суддя: Прудка Л.Г.
Дата ухвалення: 2008-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3217/08
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2008 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка Л.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки м. Щорс, Чернігівської області, українки, громадянки України, мешкає:
АДРЕСА_1
, працюючої ПП «
ОСОБА_1
», підприємцем;

ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, родженки с. Новомиколаївка, Новотроїцького району, українки, громадянки України, проживаючої
АДРЕСА_2
, не працюючої,

за ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

27.11.2008 року близько 13-00 години в с. Олександрівка, Каланчацького району гр.
ОСОБА_2
продала 5 доларів США по 6 грн. за 1 долар гр.
ОСОБА_1
в магазині, яка являється підприємцем, не маючи відповідних документів на валютні операції.

Правопорушники провину визнали, з протоколом про адміністративне правопорушення згодні.

В діях
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП. – порушення правил про валютні операції.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП та призначити покарання у вигляді попередження.

Притягнути
ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП та призначити покарання у вигляді попередження.

Речовий доказ 5 доларів США та 30 грн. конфіскувати в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Г.Прудка

Строк пред»явлення постанови до виконання «_____»_____200_______р.

Постанова набирає чинності «______»_____________200________р.
Справа № 3-4908/2008
Суддя: Соляник Н.І.
Дата ухвалення: 2008-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-4908/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Н.І. Соляник, розглянувши матеріали, які надійшли 26.11.2008 року від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

мешканця
АДРЕСА_1
, непрацюючого, у вчиненні

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.

173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2008 року громадянин
ОСОБА_1
. за місцем свого постійного проживання в
АДРЕСА_2
вчинив психологічне насильство в сім"ї, а саме: висловлювався брудною нецензурною лайкою в адресу свого батька
ОСОБА_2
.,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Порушник у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що порушник
ОСОБА_1
. вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність. Вина
ОСОБА_1
доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями порушника у судовому засіданні.

Враховуючи всі наведені обставини справи, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи майновий стан порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що порушника слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і притягнути до штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51.00 гривню в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ________________ Соляник Н.І.
Справа № 5-63/2008
Суддя: Задорожна Л.І.
Дата ухвалення: 2008-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 5-63
ПОСТАНОВА

28 листопада 2008 року
Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої – судді Задорожної Л.І.,

при секретарі – Сторожук О.М.,

за участю прокурора – Мельника О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик спільне подання кримінально-виконавчої інспекції та спостережної комісії Теплицької райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
, мешканця с.Удич Теплицького району, Вінницької області, працюючого електромонтером в ТОВ”Агрофірма Удич”,

установив :

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 18 квітня 2008 року
ОСОБА_1
засуджений за ч.1 ст.122 КК України до десяти місяців виправних робіт з відрахуванням в доход держави 10 відсотків заробітку.

Інспектор Гайсинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області спільно з Спостережною комісією Теплицької районної державної адміністрації направили до суду подання про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_1
від відбування покарання.

Обговоривши подання, заслухавши інспектора Гайсинського МРВ КВІ Вігунову І.П., засудженого, які підтримали подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від покарання. Таке звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що визначається ч.2 ст.81 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений
ОСОБА_1
за час, що пройшов з дня постановлення вироку, відбув половину призначеного строку покарання, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення та перевиховання

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд –

постановив:

Подання задовольнити. Умовно-достроково звільнити засудженого
ОСОБА_1
від відбування покарання, призначеного вироком Теплицького районного суду від 18 квітня 2008 року, строком на 5 місяців.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 3-6098/2008
Суддя: Терещенко Д.В.
Дата ухвалення: 2008-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-6098/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада .2008 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.11.2008 року близько 22.00 год. гр.
ОСОБА_1
знаходячись в стані алкогольного спяніння в громадському місці в селі Попівка Кіровоградського району Кіровоградської області по вул. Колхозній, висловлювався брутальною лайкою на адресу перехожих, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 173 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1
. у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою про адміністративне правопорушення, а також наявними в матеріалах справи поясненнями свідків
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3

ОСОБА_1
вину свою визнав, у вчиненому кається. По місцю проживання характеризується позитивно.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та його відношення до скоєного, суд приходить до висновку про накладення на
ОСОБА_1
. адміністративного стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 280, 283 – 285 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк рахувати з 19.00 год. 25.11.2008 року.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа № 3-2741/2008
Суддя: Пляка С.Л.
Дата ухвалення: 2008-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2741/2008р.
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
, працює водієм в ПП “Скічко”, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2008 року о 09.10 год. по а/ Знам”янка-Луганськ, 460 км гр.
ОСОБА_1
керуючи автомобілем Тата д/н
НОМЕР_1
, здійснив обгін т.з. на перехресті, чим порушив п.14.6 а ПДР України.

Правопорушник в судове засідання з”явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями зазначеними в протоколі .

З урахуванням обставин правопорушення , особи правопорушника та керуючись ст.122 ч.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районого суду Кіровоградської області С.Л.Пляка
Справа № 3-68/2008
Суддя: Пляка С.Л.
Дата ухвалення: 2008-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №3-68/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада
2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жительки
АДРЕСА_1
, приватний підприємець, до адмінвідповідальності не притягувалася, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.155-1 ч.1 КУпАП України,-

Встановив:

Відносно приватного підприємця
ОСОБА_1
старшим державним податковим відділу податкового аудиту Олександрівського відділення Знам”янської ОДПІ зібрані матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності та складено протокол на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення , оскільки вона , як продавець магазину допустила порушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП .

Згідно матеріалів справи,
ОСОБА_1
, являючись приватним підприємцем допустила порушення п.1, п.2, п.5 ст.3 ЗУ “Про застосування РРО”, а саме – не видачу розрахункового документу встановленого зразка, що засвідчує факт реалізації товару та не проведення розрахункових операцій з початку робочого дня при яких розрахункові документи не видавались .

В судове засідання
ОСОБА_1
з”явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Її вина підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями доданими до протоколу .

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що в діях правопорушника є ознаки порушення вимог ст.155-1 ч.1 КУпАП і вона підлягає до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності та накласти адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривні .

Постанова не оскаржується.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду С.Л.Пляка
Справа № 3-69/2008
Суддя: Пляка С.Л.
Дата ухвалення: 2008-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №3-69/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада
2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жительки
АДРЕСА_1
, приватний підприємець, до адмінвідповідальності не притягувалася, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.155-1 ч.1 КУпАП України,-

Встановив:

Відносно ПП
ОСОБА_1
старшим державним податковим відділу податкового аудиту Олександрівського відділення Знам”янської ОДПІ зібрані матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності та складено протокол на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення , оскільки вона , як ПП допустила порушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП .

Згідно матеріалів справи ,
ОСОБА_1
, являючись ПП допустила порушення п.13 ст.3 ЗУ “Про застосування РРО”, а саме – при покупці товару не видано розрахунковий документ встановленого зразка; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в корінцях розрахункової книжки з початку робочого дня .

В судове засідання
ОСОБА_1
з”явилася, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Її вина підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями доданими до протоколу .

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що в діях правопорушника є ознаки порушення вимог ст.155-1 ч.1 КУпАП і вона підлягає до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності та накласти адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривні .

Постанова не оскаржується.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду С.Л.Пляка
Справа № 3-66/2008
Суддя: Пляка С.Л.
Дата ухвалення: 2008-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №3-66/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада
2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жительки
АДРЕСА_1
, приватний підприємець, до адмінвідповідальності не притягувалася, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.155-1 ч.1 КУпАП України,-

Встановив:

Відносно ПП
ОСОБА_1
старшим державним податковим відділу податкового аудиту Олександрівського відділення Знам”янської ОДПІ зібрані матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності та складено протокол на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення , оскільки вона , як ПП допустила порушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП .

Згідно матеріалів справи ,
ОСОБА_1
, являючись ПП допустила порушення п.5,13 ст.3 ЗУ “Про застосування РРО”, а саме – при покупці товару не видано розрахунковий документ встановленого зразка; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в корінцях розрахункової книжки з початку робочого дня .

В судове засідання
ОСОБА_1
з”явилася, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Її вина підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями доданими до протоколу .

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що в діях правопорушника є ознаки порушення вимог ст.155-1 ч.1 КУпАП і вона підлягає до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності та накласти адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень .

Постанова не оскаржується.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду С.Л.Пляка
Справа № 3-67/2008
Суддя: Пляка С.Л.
Дата ухвалення: 2008-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №3-67/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада
2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жительки
АДРЕСА_1
, приватний підприємець, до адмінвідповідальності не притягувалася, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.155-1 ч.1 КУпАП України,-

Встановив:

Відносно приватного підприємця
ОСОБА_1
старшим державним податковим відділу податкового аудиту Олександрівського відділення Знам”янської ОДПІ зібрані матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності та складено протокол на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення , оскільки вона , як продавець магазину допустила порушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП .

Згідно матеріалів справи ,
ОСОБА_1
, являючись власником магазину “Уренгой” допустила порушення п.1, п.2, п.5 ЗУ “Про застосування РРО”, а саме – не видачу розрахункового документу встановленого зразка, що засвідчує факт купівлі товару та непроведення розрахункових операцій на суму виявлену при перевірці без використання книги обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок .

В судове засідання
ОСОБА_1
з”явилася , вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Її вина підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями доданими до протоколу .

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що в діях правопорушника є ознаки порушення вимог ст.155-1 ч.1 КУпАП і вона підлягає до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності та накласти адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривні .

Постанова не оскаржується.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду С.Л.Пляка
Справа № 3-47898/2008
Суддя: Павелко І.Л.
Дата ухвалення: 2008-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Кіровського районного суда м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кіровського ВМ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності
р.н., не працюючої, прож.
В суді правопорушник вину свою визнав.
Факт правопорушення підтверджується: протоколом, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, заявою, поясненнями.
визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.
Постанова

є

остаточною

і

оскарженню

не

підлягає

Суддя

Кіровського

районного

суду

м
.
Кіровограда

Павелко

І
.
Л
.
Справа № 2-а-24/2008
Суддя: Регеша В.О.
Дата ухвалення: 2008-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-24/08
У Х В А Л А копія

судового засідання

26 листопада 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді РЕГЕША В.О.

при секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом
ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення в Світловодському районі, Управління державного казначейства в Світловодському районі про стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги інваліду Великої Вітчизняної війни та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1
повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, він не повідомив про причини неприбуття.

Тому, у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.155 п.4 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення в Світловодському районі, Управління державного казначейства в Світловодському районі про стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги інваліду Великої Вітчизняної війни та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.О.РЕГЕША
Справа № 3-1760/2008
Суддя: Марценюк С.А.
Дата ухвалення: 2008-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1760
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“

26
“
листопада 2008р.

Суддя
Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ з ОАТ Комінтернівського району ГУМВС України в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1
, українця, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого водієм
ІНФОРМАЦІЯ_2
, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.

122 ч.1

Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

22 жовтня 2008 року о 20 год. 15 хв. на 47 км автошляху Одеса-Вознесенськ-Новий Буг гр-н
ОСОБА_1
., в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, керуючи автомобілем Камаз, державний номерний знак
НОМЕР_1
, почавши рух з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

Обставини правопорушення, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними протоколу №258687 від 22 жовтня 2008р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 122 ч.1 КУпАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, та призначити покарання – штраф в розмірі 10 (десяти) гривень.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -

Постанова оголошена 26 листопада 2008р.
Справа № 3-1702/2008
Суддя: Марценюк С.А.
Дата ухвалення: 2008-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1702
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“

26
“
листопада 2008р.

Суддя
Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ з ОАТ Вознесенського району та м. Вознесенська

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1
, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2
, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.

130 ч.1

Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

14 вересня 2008 року о 10 год. 35 хв. в м. Вознесенську по вул. Леніна гр-н
ОСОБА_1
., в порушення вимог п. 2.9»а» ПДР України, керував автомобілем Ваз-21061, державний номерний знак
НОМЕР_1
, в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини правопорушення підтверджуються даними протоколу №306442 від 14 вересня 2008р.

Однак, згідно вимог ст.38 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з вказаної протоколі дати вчинення
ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, на час даного розгляду справи вищевказаний строк закінчився, а його продовження чи поновлення нормами КУпАП не передбачено, то у відповідності з вимогами ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі
ОСОБА_1
слід закрити.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі
ОСОБА_1
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, в зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -