Справа № 2 – а - 482 / 2008
Суддя: Петушков С.А.
Дата ухвалення: 2008-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 – а - 482 / 2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Петушкова С. А. ,

при секретарі – Безкоровайній А. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до Олександрійської міської ради про скасування рішень
№ 748 від 17 липня 2008 року, та № 789 від 08 серпня 2008 року
, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати
рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 748 від 17 липня 2008 року, та рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 789 від 08 серпня 2008 року.

Свої вимоги мотивує наступним.

19 лютого 2008 року між сторонами був укладений Договір оренди земельної ділянки загальною площею 38,7 кв. м
АДРЕСА_1
для встановлення та обслуговування павільйону по ремонту взуття.

Договір укладено на 1 (один) рік (пункт 8 Договору).

Олександрійська міська рада Кіровоградської області прийняла рішення № 748 від 17 липня 2008 року, яким вирішено: зобов'язати міського голову вжити заходів щодо розірвання в судовому порядку договору оренди земельної ділянки укладеного між сторонами в зв'язку з невиконанням п. п. 30,31 Договору та умов надання земельної ділянки; доручити комітету містобудування, житлово-комунального господарства, регулювання земельних відносин, раціонального природокористування міської ради звільнити вищезгадану земельну ділянку від самовільно встановленої споруди. Зазначене рішення є незаконним, виходячи з наступного:

Посилання Відповідача на ті обставини, що позивачем не були виконані умови Договору, а саме п. п. 30, 31, є безпідставними та не відповідають дійсним.

Право користування земельною ділянкою, було оформлено договором оренди земельної ділянки віл 19.02.2008 року.

Необхідна графічна документація щодо розміщення земельної ділянки та розміщення павільйону на земельній ділянці, позивачем замовлена та виконана.

Згідно ст. 31 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі - закінчення строку, на який його було укладено; - викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; - поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; - смерті фізичної особи - орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; - ліквідації юридичної особи - орендаря. Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З сторони позивача були виконані всі покладені Договором зобов'язання, в тому числі п. п. 30,31 Договору. Таким чином, у Відповідача відсутні підстави розірвання Договору в односторонньому порядку, відповідно і відсутні підстави прийняття рішення щодо розірвання договору оренди земельної ділянки в судовому порядку.

Крім того, п. 2 Рішення № 748 від 17 липня 2008 року вирішено доручити комітету містобудування, житлово - комунального господарства, регулювання земельних відносин, раціонального природокористування міської ради звільнити вищезгадану земельну ділянку від самовільно встановленої споруди.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи таке рішення відповідач не враховує, що оскільки відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, то делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Тобто згідно з нормою ч. 3 ст. 212 ЗК, повернення самовільно зайнятих ділянок провадиться за рішенням суду.

Таким чином, Олександрійська міська рада порушує вимоги Конституції України, та Земельного Кодексу України.

4 серпня 2008 року на п. 2 зазначеного рішення «Про припинення дії договору оренди земельної ділянки від 19.02.2008 року № 27 у зв'язку з неодноразовими зверненнями громадян» було внесено протест прокурора.

Рішенням Олександрійської міської ради від 08 серпня № 789 протест прокурора було відхилено без жодних обґрунтувань чи мотивувань.

Незаконність Рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 748 від 17 липня 2008 року тягне за собою прийняття незаконного Рішення Олександрійською міською радою Кіровоградської області № 789 від 08 серпня 2008 року, щодо відхилення протесту прокурора, і тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача позов не визнав, просить в його задовленні відмовити з наступних підстав. Відповідно до п.10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. В своєму адміністративному позові позивач не зазначив жодної норми Конституції та законів України, яку було порушено оскаржуваним рішенням ради.

Відповідно до п. 8 ст. З КАС, позивач -особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Рішення Олександрійської міської ради №748 від 17 липня 2008 року не порушує прав і свобод
ОСОБА_1
., так, як ні рішення Олександрійська міська рада зобов'язала міського голову а не
ОСОБА_1
вжити заходів щодо розірвання в судовому порядку договору оренди земельної ділянки, а п.2 доручено комітету містобудування звільнити вищезгадану земельну ділянку. Відповідно до норм КАС України рішення ради повинні були б оскаржувати міський голова та комітет містобудування міської ради, яким доручено вчинити певні дії, а які охоронювані права та інтереси в сфері публічно-правових відносин порушено рішенням міської ради відносно
ОСОБА_1
не відомо. Тим більше, що позивач звернувся до суду як фізична особа - підприємець і просить міськрайонний суд визнати п. 1 рішення міської ради незаконним, а даний пункт стосується договірних зобов'язань укладених між суб'єктом господарювання та органом владних повноважень, а відповідно до норм КАС України, такі спори повинні розглядатися господарськими судами. Тим більше, що в позові жодним чином не зазначив які ж норми матеріального права, які його права, свободи інтереси цим рішенням порушено. Олександрійська міська рада вважає, що
ОСОБА_1
– суб,єкт підприємницької діяльності є неналежний позивач

по справі.

Судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному зв'язку з ч. 1 тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав та інтересів юридичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Судом установлено, що спірні правовідносини виникли у зв'язку із прийняттям відповідачем рішень про припинення права позивача користуватися земельною ділянкою, на підставі договору оренди достроково.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК, справи, зокрема у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, підвідомчі господарським судам.

Чинне законодавство не дає підстав для висновку, що спірні правовідносини не підпадають під викладене в наведеній нормі загальне правило і що для вирішення такого спору законом установлено виняток — інші порядок, суд.

Таким чином, при визначенні підсудності справи суду слід виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Статтею 12 ЗК, передбачено, що міська рада має право розпоряджатися землями територіальних громад, яке вона здійснює шляхом: передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування і вилучення їх із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; викупу земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; організації землеустрою; координації діяльності місцевих органів земельних ресурсів; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного й екологічного законодавства; обмеження, тимчасової заборони (зупинення) використання земель громадянами та юридичними особами в разі порушення ними вимог земельного законодавства; підготовки висновків щодо вилучення (викупу) і надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; встановлення та зміни меж районів у містах із районним поділом; інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону. При цьому, як випливає зі змісту зазначеної статті, міська рада має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Із наведеного випливає, що при здійсненні повноважень власника землі рада є не суб'єктом владних повноважень у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС, а рівноправним суб'єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатися землею.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС, справа адміністративної юрисдикції — це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спір у справі, що розглядається, стосується права користування земельними ділянками, тобто цивільного права, і виник у позивача з особами, між якими укладено договір оренди. Це виключає його вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, дана справа не підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства, а тому, на підставі ст. 157 ч. 1 п. 1 КАС, вона підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст. ст. 1 ч. 1 п. 3, 2 ч. 2, 17, 157 ч. 1 п. 1 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу
за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до Олександрійської міської ради про скасування рішень
№ 748 від 17 липня 2008 року, та № 789 від 08 серпня 2008 року
, - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, сторони можуть подати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області протягом п,ятиднів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: