Справа № К-32906/06
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2008-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ
Й СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 рок
у
м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
у складі:
Головуючого Бившево
ї Л.І.,
суддів: Костенка М.І., Маринч
ак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної Т.
М.,
при секретарі Міненко О
.М.,
за участю:
представників позивача
Горбаненко Т.В., Сороки В.М.,

представників відповідач
а 1 Марченка В.Г., Кравченк
а І.М.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Приватного підпри
ємства «Енергопромресурс»

на рішеннягосподарсько
го суду Дніпропетровської об
ласті від 22 червня 2006 року
та постановуДніпропетр
овського апеляційного госпо
дарського суду від 25 вересня 2
006 року
у справі№ 36/153
за позовом заступника пр
окурора міста Дніпродзержин
ська в інтересах держави в ос
обі Державної податкової інс
пекції у місті Дніпродзержин
ську
до 1. Приватного
підприємства «Енергопромре
сурс»,
2. Товариства з обм
еженою відповідальністю «Да
н»
про визнання договору н
едійсним та стягнення коштів
, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2006 року заступник
прокурора м. Дніпродзержинс
ька звернувся до суду з позов
ом в інтересах держави в особ
і ДПІ у м. Дніпродзержинську п
ро визнання недійсним догово
ру підряду на реконструкцію
№ 19 від 04 січня 2003 року на суму 49 600
, 00 грн., укладеного між ПП «Енер
гопромресурс» та ТОВ «Дан», т
а про стягнення з ПП «Енергоп
ромресурс» та з ТОВ «Дан» в до
ход держави 49 600, 00 грн. вартості
робіт, виконаних за договоро
м.
Рішенням господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 22 червня 2006 року позов за
доволено в повному обсязі.
Визнано недійсним договір
підряду на реконструкцію № 19
від 04 січня 2003 року на суму 49 600, 00 г
рн., укладений між ПП «Енергоп
ромресурс» та ТОВ «Дан».
Стягнуто з ПП «Енергопромр
есурс» на користь держави су
му в розмірі 49 600, 00 грн.
Стягнуто з ТОВ «Дан» на кори
сть держави суму в розмірі 49 600
, 00 грн.
Стягнуто з ТОВ «Дан» на кори
сть Державного бюджету 496, 00 грн
. витрат по сплаті державного
мита.
Стягнуто з ТОВ «Дан» на кори
сть ДП «Судовий інформаційни
й центр» 118, 00 грн. витрат по спла
ті на інформаційно техніч
не забезпечення судового про
цесу.
Постановою Дніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 25 вересня 2006 рок
у рішення господарського суд
у Дніпропетровської області
від 22 червня 2006 року скасовано
.
Позов задоволено частково
.
Визнано договір підряду на
капітальний ремонт № 19 від 04 сі
чня 2003 року на суму 49 600, 00 грн., укл
адений між ПП «Енергопромрес
урс» та ТОВ «Дан», недійсним.

Стягнуто з ТОВ «Дан» на кори
сть ПП «Енергопромресурс» 49 6
00, 00 грн.
Стягнуто з ПП «Енергопромр
есурс» в доход держави 49 600, 00 гр
н.
Стягнуто з ТОВ «Дан» на кори
сть Державного бюджету 496, 00 грн
. державного мита та на корист
ь ДП «Судовий інформаційний
центр» 118, 00 грн. по сплаті на інф
ормаційно технічне забезп
ечення судового процесу.
В касаційній скарзі ПП «Ене
ргопромресурс», посилаючись
на порушення судами норм мат
еріального права, просить ск
асувати рішення господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті від 22 червня 2006 року та п
останову Дніпропетровськог
о апеляційного господарсько
го суду від 25 вересня 2006 року, на
правити справу до суду першо
ї інстанції на новий розгляд
.
В письмовому запереченні н
а касаційну скаргу ДПІ у м. Дні
продзержинську, посилаючись
на те, що суд апеляційної інст
анції всебічно та обєктивн
о розглянув справу, зясува
в всі обставини, які мають зна
чення для вирішення справи, п
равильно застосував норми чи
нного законодавства і в резу
льтаті виніс законне і обґру
нтоване рішення, просить зал
ишити касаційну скаргу ПП «Е
нергопромресурс» без задово
лення, а постанову Дніпропет
ровського апеляційного госп
одарського суду від 25 вересня
2006 року залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді
- доповідача, пояснення прису
тніх в судовому засіданні пр
едставників сторін, переві
ривши доводи касаційної скар
ги щодо дотримання правильно
сті застосування судами перш
ої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процес
уального права, правової оці
нки обставин у справі, колегі
я суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наст
упне.
Судами попередніх інстанц
ій було встановлено наступне
.
04 січня 2003 року між ПП «Енерго
промресурс» та ТОВ «Дан» бул
о укладено договір підряду н
а реконструкцію № 19.
За результатами виконання
договору між сторонам було с
кладено акт прийому перед
ачі на суму 49 600, 00 грн., а 30 вересня
2003 року ТОВ «Дан» виписало на і
мя ПП «Енергопромресурс» п
одаткову накладну № 231 на суму
49 600, 00 грн., в тому числі податок
на додану вартість 8 266, 67 грн.

В акті перевірки ДПІ у м. Дні
продзержинську «Про результ
ати комплексної планової док
ументальної перевірки дотри
мання вимог податкового та в
алютного законодавства ПП «Е
нергопромресурс» за період з
01 липня 2002 року по 01 січня 2004 року
» № 107/31330025 від 22 березня 2004 року бул
о встановлено, що розрахунки
за договором № 19 від 04 січня 2003 р
оку проводились між сторонам
и готівкою з каси підприємст
ва через підзвітних осіб.
Рішенням Оболонського ра
йонного суду м. Києва від 27 лют
ого 2003 року були визнані недій
сними установчі документи з
11 жовтня 2002 року та свідоцтво п
латника податку на додану ва
ртість з дати видачі (07 листоп
ада 2002 року) ТОВ «Дан». Згідно а
кту ДПІ у Оболонському район
і м. Києва від 20 березня 2003 року с
відоцтво про реєстрацію плат
ника податку на додану варті
сть ТОВ «Дан» було анульован
е.
В рішенні Оболонського рай
онного суду м. Києва від 27 люто
го 2003 року було встановлено, що
корпоративні права на ТОВ «Д
ан» були передані невстановл
еній особі, яка в подальшому, о
тримавши печатку та відкривш
и поточний рахунок у ЗАТ КБ «Д
онкредитінвест» без повідом
лення органів державної пода
ткової інспекції, незаконно
використовувала дане підпри
ємство для здійснення фінанс
ово господарської діяльно
сті. Крім того, в рішенні було
встановлено, що ТОВ «Дан» за м
ісцем реєстрації не знаходит
ься та звітність не подає.
Суд першої інстанції, визн
аючи недійсним договір під
ряду на реконструкцію № 19 від
04 січня 2003 року та застосовуючи
наслідки визнання господарс
ького зобовязання недійсн
им, передбачені ст. 208 Господар
ського кодексу України, вих
одив з того, що договір підр
яду на реконструкцію № 19 від 04 с
ічня 2003 року був вчинений з мет
ою, яка завідомо суперечить і
нтересам держави та суспільс
тва, що підтверджується ріш
енням Оболонського районног
о суду м. Києва від 27 лютого 2003 ро
ку.
Суд апеляційної інстанці
ї, скасовуючи рішення суду пе
ршої інстанції та частково з
адовольняючи позовні вимоги
, виходив з того, що ТОВ «Дан» у
кладало договір підряду на
реконструкцію № 19 від 04 січня 2
003 року з метою, яка завідомо су
перечить інтересам держави т
а суспільства, що мало вираз в
приховуванні від оподаткува
нні доходів шляхом неподання
звітів про фінансово госп
одарську діяльність, складан
ні та видачі податкової накл
адної ПП «Енергопромресурс»
при відсутності права на це, а
доказів того, що ПП «Енергопр
омресурс» укладало з метою, я
ка завідомо суперечить інтер
есам держави та суспільства,
суду представлено не було.

Однак з такими висновками с
удів першої та апеляційної і
нстанцій колегія суддів пого
дитись не може з огляду на нас
тупне.
Задовольняючи позов в част
ині вимог про визнання догов
ору недійсним, суди першої та
апеляційної інстанцій не вр
ахували того, що вимоги про ви
знання недійсною угоди, яка з
авідомо суперечить інтереса
м держави і суспільства, не мо
же бути предметом позову.
Відповідно до ст. 228 Цивільно
го кодексу України правочин,
який вчинений з метою, яка зав
ідомо суперечить інтересам д
ержави і суспільства, водноч
ас є таким, що порушує публічн
ий порядок, а, отже, є нікчемни
м. При цьому згідно з ч. 2 ст. 215 Ци
вільного кодексу Українив
изнання такого правочину нед
ійсним судом не вимагається.
Позови податкових органів
про визнання такого правочи
ну (угоди, господарського зоб
овязання) недійсним судово
му розгляду не підлягають.Ор
гани державної податкової сл
ужби, зазначені в абзаці перш
ому ст. 10 Закону України «Про д
ержавну податкову службу в У
країні», можуть на підставі п
. 11 цієї статті звертатись до с
удів із позовами про стягнен
ня в доход держави коштів, оде
ржаних за правочинами, вчине
ними з метою, яка завідомо суп
еречить інтересам держави і
суспільства, посилаючись на
їхню нікчемність. Висновок с
уду стосовно нікчемності пра
вочину має бути викладений у
мотивувальній, а не в резолют
ивній частині судового рішен
ня.
Таким чином, провадження у с
праві в частині позовних вим
ог заступника прокурора м. Дн
іпродзержинська в інтересах
держави в особі ДПІ у м. Дніпр
одзержинську до ПП «Енергопр
омресурс» та ТОВ «Дан» про ви
знання недійсним договору пі
дряду на реконструкцію № 19 від
04 січня 2003 року згідно з припис
ами п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни підлягає закриттю.
Колегія суддів звертає ув
агу на те, рішення Оболонсько
го районного суду м. Києва від
27 лютого 2003 року, яким визнані н
едійсними установчі докумен
ти та свідоцтво платника под
атку на додану вартість ТОВ «
Дан», не може підтверджувати
те, що договір підряду на реко
нструкцію № 19 від 04 січня 2003 року
був укладений сторонами з ме
тою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспіль
ства, та сторони мали протипр
авний умисел при укладенні й
ого, оскільки ці питання не бу
ли предметом дослідження в д
аній справі.
Рішення Оболонського райо
нного суду м. Києва від 27 лютог
о 2003 року не звільняло суди поп
ередніх інстанцій від обов
язку встановлення, зокрема, н
аявності чи відсутності умис
лу підприємства на укладення
угоди, що завідомо суперечит
ь інтересам держави і суспіл
ьства. Сам факт визнання неді
йсними установчих документі
в та свідоцтва платника пода
тку на додану вартість ТОВ «Д
ан» не тягне за собою недійсн
ості всіх угод, укладених з мо
менту його державної реєстра
ції підприємства та до момен
ту виключення з Державного р
еєстру.
Рішення судів попередніх і
нстанцій не містить посиланн
я на обставини, які б підтверд
жували те, що, укладаючи угоду
, сторони діяли з метою, супере
чною інтересам держави і сус
пільства, та мали умисел на це
.
Таким чином, висновки судів
попередніх інстанцій про те
, що спірна угода була укладен
а з метою, яка завідомо супере
чить інтересам держави та су
спільства, помилково ґрунтую
ться на обставинах, які не мал
и правового значення для спр
ави, які, в свою чергу, є наслід
ком порушення судами, зокрем
а, вимог процесуального зако
ну про належність доказів та
підстав звільнення від дока
зування.
На обґрунтування позову по
зивач посилався на ст. 207, ст. 208 Г
осподарського кодексу Украї
ни.
Господарський кодекс Укра
їни набрав чинності з 01 січня
2004 року.
Відповідно до п. 4 Розділу ІХ
«Прикінцеві положення» Госп
одарського кодексу України Г
осподарський кодекс України
застосовується до господарс
ьких відносин, які виникли пі
сля набрання чинності його п
оложеннями відповідно до цьо
го розділу.
Згідно положень п. 5 Розділу
ІХ «Прикінцеві положення» Г
осподарського кодексу Украї
ни положення Господарського
кодексу України щодо відпов
ідальності за порушення пр
авил здійснення господарськ
ої діяльності, а також за пору
шення господарських зобов
язань, вчинені до набрання
чинності відповідними полож
еннями цього Кодексу стосовн
о відповідальності учасникі
в господарських відносин, за
стосовуються у разі якщо вон
и помякшують відповідальн
ість за вказані порушення.
Крім того, встановлені ч. 1 ст
. 208 Господарського кодексу У
країни санкції можуть бути з
астосовані лише з дотримання
м строків, передбачених ст. 250 ц
ього ж кодексу.
Договір підряду на реконст
рукцію № 19 був укладений між П
П «Енергопромресурс» та ТОВ
«Дан» 04 січня 2003 року, тобто до в
ступу в дію Господарського
кодексу України.
З урахуванням вищевикладе
ного, позовні вимоги прокуро
ра м. Дніпродзержинська в осо
бі ДПІ у м. Дніпродзержинську
про стягнення з ПП «Енергопр
омресурс» та з ТОВ «Дан» в дох
од держави 49 600, 00 грн. вартості р
обіт, виконаних за договором
підряду на реконструкцію № 19
від 04 січня 2003 року, є безпідста
вними і задоволенню не підля
гають.
Відповідно до ст. 229 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України суд касаційної ін
станції має право скасувати
судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та
ухвалити нове рішення, якщо о
бставини справи встановлені
повно і правильно, але суди пе
ршої та апеляційної інстанці
й порушили норми матеріально
го чи процесуального права, щ
о призвело до ухвалення неза
конного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 2
29, 230, 232, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и, колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу Приватн
ого підприємства «Енергопро
мресурс» задовольнити частк
ово.
Рішення господарського су
ду Дніпропетровської област
і від 22 червня 2006 року та постан
ову Дніпропетровського апел
яційного господарського суд
у від 25 вересня 2006 року скасува
ти.
Постановити нове рішення
, яким провадження у справі в ч
астині позовних вимог заступ
ника прокурора міста Дніпрод
зержинська в інтересах держа
ви в особі Державної податко
вої інспекції у місті Дніпро
дзержинську до Приватного пі
дприємства «Енергопромресу
рс» та Товариства з обмежено
ю відповідальністю «Дан» про
визнання недійсним договору
підряду на реконструкцію № 19
від 04 січня 2003 року закрити, а в з
адоволенні позовних вимог пр
окурора міста Дніпродзержин
ська в інтересах держави в ос
обі Державної податкової інс
пекції у місті Дніпродзержин
ську про стягнення з Приватн
ого підприємства «Енергопро
мресурс» та з Товариства з об
меженою відповідальністю «Д
ан» в доход держави 49 600, 00 грн. ва
ртості робіт, виконаних за до
говором, відмовити.
Постанова набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня і може бути оскаржена до Ве
рховного Суду України за вин
ятковими обставинами протяг
ом одного місяця з дня відкри
ття таких обставин.

Голо
вуючий: _______________________ Л.І. Бившева

Судді:
_______________________ М.І. Костенко

_______________________ Н.Є. Маринчак

_______________________ Є.А. Усенко

_______________________ Т.М. Шипуліна