Справа № К-28715/06
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого

Цуркана М.І.,

суддів:

Гуріна М.І.,

Ліпського Д.В.,

Мойсюка М.І.,

Юрченка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької
районної державної адміністрації Житомирської області, Державного
територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення
коштів, яка переглядається за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
апеляційного суду Житомирської області від 3 серпня 2006 року

у с т а н о в и л а :

У березні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Управління праці
та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації
Житомирської області (далі - УПСЗН Овруцької РДА Житомирської області),
Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»
(далі - ДТГО «Південно-Західна залізниця»)
про стягнення коштів.

Зазначав, що є особою потерпілою
внаслідок Чорнобильської катастрофи ІІІ категорії, проживає в населеному пункті
віднесеному до зони гарантованого добровільного відселення, а тому, за
правилами Закону України від 28 лютого 1991 року №796ХІІ «Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» (далі Закон №796ХІІ), має право на отримання доплати за роботу на
території радіоактивного забруднення, а також має право на щомісячну грошову
допомогу у зв»язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого
виробництва.

Посилаючись на те, що всупереч згаданому Закону доплати провадились без
застосування кратності до встановленого розміру мінімальної заробітної плати, а
в твердій сумі, то вважав, що має право на стягнення з ДТГО «Південно-Західна
залізниця» 19783,20 грн. заборгованих коштів за період з 1 січня 2003 року по 31 грудня 2005 року.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 20 квітня 2006 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ДТГО «Південно-Західна залізниця» шляхом списання з
розрахункового рахунку УПСЗН Овруцької РДА Житомирської області на користь
ОСОБА_1 допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування
місцевого виробництва, що підлягали виплаті за період з 1 березня 2003 року по
31 грудня 2005 року в сумі 3153,20 грн. та доплату до заробітної плати за
період з 1 березня 2003 року по 31
грудня 2005 року в сумі 15767 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено за
безпідставністю.

Постановою апеляційного суду Житомирської області від 3 серпня 2006 року
рішення районного суду скасовано і ухвалено нове - про відмову в задоволенні
позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права,
просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі
постанову районного суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_1. є потерпілим ІІІ
категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи, з травня 1991 року працює в Овруцькій дистанції колії Південно-Західної
залізниці і з вересня 1990 року проживає в
м. Овручі, яке віднесено до зони гарантованого добровільного відселення.

Також встановлено, що позивач отримував щомісячну
допомогу у зв»язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва
з 1 січня 2003 року по 31 грудня 2005 року у розмірі 2,1 грн.

За місцем роботи йому щомісячно провадилась доплата по
10,5 грн., як працюючому на території радіоактивного забруднення.

Задовольнивши вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виплати і
компенсації про які йдеться в позові здійснювались на підставі постанови
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року №836 (далі - Постанова №836),
тобто у розмірах, що не відповідають вимогам Закону №796ХІІ, а тому
застосуванню підлягає закон, як акт вищої юридичної сили.

Скасувавши рішення і постановивши відмовити у позові, апеляційний суд
зазначив, що позивач одержував передбачені Законом доплата і допомога в розмірах визначених Постановою №836, в
межах видаткової частини бюджету, а тому будь яка заборгованість держави з цих
виплат відсутня.

З висновками апеляційного суду погодитись не можна з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 37 Закону №796ХІІ (тут і далі в редакції чинній
на час виникнення спірних правовідносин) громадянам, які проживають у зоні
гарантованого добровільного відселення була передбачена виплата щомісячної
грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування
місцевого виробництва та особистого підсобного господарства в розмірах 40
процентів від мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 39 цього Закону встановлено, що громадянам, які працюють
на територіях радіоактивного забруднення, провадиться доплата, розмір якої у
зоні гарантованого добровільного відселення становить дві мінімальні заробітні
плати.

У період, за який заявлені вимоги
про стягнення доплати і допомоги, розміри мінімальної заробітної плати постійно змінювалися.

В той же час, розміри допомоги і доплат були сталими і здійснювалися на
підставі Постанови №836. Зокрема, підпунктом «д» пункту 1 Постанови розмір
щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів
харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства у зоні
гарантованого добровільного відселення визначався у 210 тис. карбованців, а доплата громадянам, які працюють на територіях
радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення - 1050
тис. карбованців (пункт 2 Постанови).

Суд апеляційної інстанції вважав, що застосуванню підлягає розмір виплат
встановлений зазначеною Постановою.

Однак, Законом №796ХІІ не уповноважено Кабінет Міністрів України зменшувати
суми виплат, встановлених Законом.

Більше того, частиною 1 статті 67 зазначеного Закону передбачено, що
конкретні розміри всіх виплат підвищуються Кабінетом Міністрів України
відповідно до зміни індексу вартості життя і зростання мінімальної заробітної
плати.

Незважаючи на постійне збільшення мінімальної заробітної плати, розміри
допомоги і доплати передбачених статтями 37, 39 Закону №796ХІІ залишались
незмінними з 1996 року, тобто не відповідали розмірам встановленим цим Законом
та іншими законами України.

Зміст законів України, якими встановлювалися розміри мінімальних заробітних
плат, свідчить про відсутність будь-яких обмежень щодо можливостей застосування
цих розмірів для реалізації положень статей 37, 39 Закону №796ХІІ.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції у частині необхідності
здійснення виплат в розмірах визначених Постановою №836 не ґрунтується на
законі.

Разом з тим, суд першої інстанції задовольняючи позов, неповно дослідив
і не проаналізув Закони України про Державний бюджет на відповідні роки, в яких
визначено розміри видатків, що направляються органам Пенсійного фонду України
та управлінням Міністерства праці і соціального захисту населення для
реалізації виплат потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Неповне з»ясування судами дійсних
обставин справи та порушення норм матеріального права призвело до ухвалення
рішень, які не відповідають вимогам статті 159 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо законності і обґрунтованості.

Тому ухвалені рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий
судовий розгляд, оскільки суд касаційної інстанції не може встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 220, 223, 227, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 20 квітня 2006 року та постанову
апеляційного суду Житомирської області від
3 серпня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами у строк та у порядку
визначеними статтями 237- 239 КАС України.

Головуючий
М.І. Цуркан

судді:
М.І. Гурін

Д.В. Ліпський

М.І. Мойсюк

В.В. Юрченко