overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-5645/2008
Суддя: Мурашко С.І.
Дата ухвалення: 2008-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-5645/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючої
АДРЕСА_1
працюючої продавцем
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
працюючи продавцем
ІНФОРМАЦІЯ_2
що розташоване по
АДРЕСА_2
, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: здійснення розрахункової операції без використання реєстратора розрахункових операцій; порушення режиму попереднього програмування; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, що було виявлено під час перевірки 01.10.2008 року, о 13 год. 15 хв. та складено акт
НОМЕР_1
, від 01.10.2008 року.

Таким чином порушено п. 1, 2, 9, 13 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 01.06.2000 року.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1
наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, так як вона вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При накладенні адмінстягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1
в судове засідання з'явилася, свою вину визнала та пояснила, що вчинила правопорушення при вказаних обставинах.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винної, обтяжуючих обставин не встановлено.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Справа № 3-1583/2008
Суддя: Марценюк С.А.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1583
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“

19
“
листопада 2008р.

Суддя
Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ з обслуговування адміністративної території Цюрупинського району при УМВС в Херсонській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Скадовськ, приватного пдприємця, мешканця
АДРЕСА_1
, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.

122 ч.1

Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

03 жовтня 2008 року о 15 год. 20 хв. на 7 км автошляху Цюрупинськ-Скадовськ гр-н
ОСОБА_1
., в порушення вимог п. 12.9”б” ПДР України, керуючи автомобілем ДЕУ, державний номерний знак
НОМЕР_1
, в зоні дії дорожнього знаку “Обмеження максимальної швидкості 40 км/год”, рухався зі швидкістю 49 км/год.

Правопорушник
ОСОБА_1
., який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за викликом до суду не з'явився, з клопотанням про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду не звертався, в зв'язку з чим суд на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу в його відсутності.

Обставини правопорушення підтверджуються даними протоколу №828697 від 03 жовтня 2008р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 122 ч.1 КУпАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, та призначити покарання – штраф в розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -

Копія постанови направлена 2008р. Вих.№ .
Справа № 3-2809/2008
Суддя: Задорожна Л.І.
Дата ухвалення: 2008-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-2809
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, мешканця
АДРЕСА_1
, працюючого електрозварювальником а СТОВ”Росоша”,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

18 листопада 2008 року близько 16 год. 20 хв. в с.Веселівка
ОСОБА_1
керував мотоциклом ІЖ- Юпітер -5, без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, огляд для встановлення факту вживання алкоголю та сп’яніння проводився за допомогою трубки „Контроль тверезості”, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1
свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав. Пояснив, що він керував мотоциклом після того, як випив 50 гр. горілки, перевозив від сусіда додому дрова. Обіцяє, що в подальшому не буде порушувати правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
ОСОБА_1
, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що
ОСОБА_1
вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, посвідчення водія на право керування транспортними засобами немає, приймаючи до уваги обставини справи та особу порушника, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.33, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк п’ятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 3-1651/2008
Суддя: Марценюк С.А.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1651
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“

19
“
листопада 2008р.

Суддя
Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ з обслуговування адміністративної території Братського району

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Іллічівка Братського району Миколаївської області, працюючого охоронцем
ІНФОРМАЦІЯ_2
, мешканця
АДРЕСА_1
, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.

121 ч.4

Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

02 листопада 2008 року о 09 год. 30 хв. в с. Іллічівка Братського району гр.
ОСОБА_1
., в порушення вимог п. 2.9”в” ПДР України, керував мотоциклом Зубр, без державного номерного знаку, який не зареєстрований в установленому порядку.

Правопорушник
ОСОБА_1
., який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за викликом до суду не з'явився, з клопотанням про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду не звертався, в зв'язку з чим суд на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу в його відсутності.

Обставини правопорушення підтверджуються даними протоколу №321832 від 02 листопада 2008р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 121 ч.4 КУпАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, та призначити покарання – штраф в розмірі 35 (тридцяти п'яти) гривень.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -

Копія постанови направлена 2008р. Вих.№ .
Справа № 3-1653/2008
Суддя: Марценюк С.А.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1653
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“

19
“
листопада 2008р.

Суддя
Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ з обслуговування адміністративної території Братського району

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Одеської області, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1
, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.

121 ч.2

Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

02 листопада 2008 року о 08 год. 40 хв. в с-щі Братське по вул. Промисловій гр-н
ОСОБА_1
., в порушення вимог п. 31.4.5 ПДР України, керував автомобілем Камаз-5510, державний номерний знак
НОМЕР_1
, на якому встановлені шини, що мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,00 мм.

Правопорушник
ОСОБА_1
., який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за викликом до суду не з'явився, з клопотанням про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду не звертався, в зв'язку з чим суд на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу в його відсутності.

Обставини правопорушення підтверджуються даними протоколу №321830 від 02 листопада 2008р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 121 ч.2 КУпАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП, та призначити покарання – штраф в розмірі 10 (десяти) гривень.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -

Копія постанови направлена 2008р. Вих.№ .
Справа № 3-1649/2008
Суддя: Марценюк С.А.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1649
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“

19
“
листопада 2008р.

Суддя
Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ з обслуговування адміністративної території Братського району

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Республіки Казахстан, працюючого водієм
ІНФОРМАЦІЯ_2
, мешканця
АДРЕСА_1
, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.

121 ч.1

Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

23 жовтня 2008 року о 17 год. 20 хв. на 12 км автошляху Братське-Ганнівка гр-н
ОСОБА_1
., в порушення вимог п. 31.3”б” ПДР України, керував автомобілем ГАЗ-53, державний номерний знак
НОМЕР_1
, без державного технічного огляду.

Правопорушник
ОСОБА_1
., який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за викликом до суду не з'явився, з клопотанням про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду не звертався, в зв'язку з чим суд на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу в його відсутності.

Обставини правопорушення підтверджуються даними протоколу №321938 від 23 жовтня 2008р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 121 ч.1 КУпАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, та призначити покарання – штраф в розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -

Копія постанови направлена 2008р. Вих.№ .
Справа № 3-1655/2008
Суддя: Марценюк С.А.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1655
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“

19
“
листопада 2008р.

Суддя
Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ з обслуговування адміністративної території Братського району

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
АДРЕСА_1
, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ст.

122 ч.3

Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

З матеріалів, надісланих відділом ДАІ з ОАТ Братського району, гр-н
ОСОБА_1
. звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП, а саме в тому, що в порушення п. 18.1 ПДР України, останній 17 жовтня 2008 року о 18 год. 25 хв. в м. Миколаєві по вул. Пушкінській, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, державний номерний знак
НОМЕР_1
, не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішоходному переході.

Однак, при розгляді справи про адміністративне правопорушення гр-н
ОСОБА_1
. не визнав своєї вини, тому вважаю, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП, з таких підстав.

Так, оглянувши матеріали справи було встановлено, що до протоколу не подано письмових пояснень згаданих пішоходів, що свідчить про відсутність належних доказів, тому в діях
ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.3 КУпАП, а тому, у відповідності з вимогами п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

п
остановив:

Провадження у справі по обвинуваченню
ОСОБА_1
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП, у відповідності з п.1 ст. 247 КУАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 3-1656/2008
Суддя: Марценюк С.А.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“

19
“
листопада 2008р.
Суддя
Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ з обслуговування адміністративної території Братського району

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1
, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, 31 липня, 17 жовтня 2008р. притягувався Братським районним судом до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 ч.ч.1,2 КУпАП, з накладення стягнень у вигляді штрафу в розмірі 300 грн та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки 6 місяців без оплатного вилучення транспортного засобу,

за ст.
130 ч.2
Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1
., який протягом року двічі вчиняв правопорушення, передбачені ст. 130 ч.ч.1,2 КУпАП, за що був підданий адміністративним стягненням, знову вчинив аналогічне правопорушення:

13 жовтня 2008 року о 02 год. 55 хвилин в м. Первомайську по вул. Радянській гр-н
ОСОБА_1
., в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2
, державний номерний знак
НОМЕР_1
, в стані алкогольного сп'яніння.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються даними: протоколу № 320682 від 13 жовтня 2008 року, копій постанов Братського районного суду від 31 липня та 17 жовтня 2008р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який не став на шлях виправлення після притягнення до адмінвідповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП, покарання у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, що належить
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та призначити покарання – штраф в розмірі 680 (шестисот восьмидесяти) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу марки
ІНФОРМАЦІЯ_2
, державний номерний знак
НОМЕР_1
, що належить
ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -

Постанова оголошена 19 листопада 2008р.
Справа № 3-1666/2008
Суддя: Марценюк С.А.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“

19
“
листопада 2008р.
Суддя
Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ з обслуговування адміністративної території Братського району

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Хрестівка Чаплинського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1
, 19 грудня 2007р., 12 лютого, 24 жовтня 2008р. притягувався Братським районним судом до адмінвідповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 ч.ч.1,2 КУпАП, з накладенням стягнень у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, та штрафу в розмірі 600 грн відповідно,

за ст.
130 ч.2
Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_1
., який протягом року тричі вчиняв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.ч. 1,2 КУпАП, за що піддавався адміністративним стягненням, знову вчинив аналогічне правопорушення:

27 жовтня 2008 року о 18 год. в с-щі Братське по вул. Леніна гр-н
ОСОБА_1
. в порушення вимог п.2.9"а" ПДР України, керував автобусом Івеко, державний номер
НОМЕР_1
, в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник
ОСОБА_1
., який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за викликом до суду не з'явився, з клопотанням про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду не звертався, в зв'язку з чим суд на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу в його відсутності.

Викладені обставини підтверджуються даними: протоколу №3216950 від 27 жовтня 2008 року, постанов Братського районного суду від 19 грудня 2007р., 12 лютого та 24 жовтня 2008р., протоколу медичного огляду на встановлення стану сп'яніння №296 від 27 жовтня 2008р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який не став на шлях виправлення після притягнення до адмінвідповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП, покарання у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, який належить
ОСОБА_2
.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та призначити покарання – штраф в розмірі 680 (шестисот восьмидесяти) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу марки Івеко, державний номерний знак
НОМЕР_1
, що належить
ОСОБА_2
.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -

Копія постанови направлена 2008р. Вих.№ .
Справа № 3-1650/2008
Суддя: Марценюк С.А.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1650/ 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“
19
“
листопада 2008р.

Суддя
Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ з ОАТ Братського району

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1
, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого в ФГ "
ОСОБА_2
", протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.

124
Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів, надісланих ВДАІ з ОАТ Братського району, гр-н
ОСОБА_1
. звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, а саме в тому, що 26 жовтня 2008р. о 03 годині, керуючи автомобілем GELLY, державний номерний знак
НОМЕР_1
, на 15 км автошляху Братське-Крива Пустош при виникненні небезпеки на дорозі виїхав на узбіччя з подальшим з'їздом і кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Однак, розглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1
. відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки транспортний засіб, якому було завдано механічних пошкоджень, належить останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВЕС 038332.

Враховуючи викладене, те, що в матеріалах справи відсутні дані про пошкодження автомобілів інших учасників дорожнього руху, вважаю, що провадження в справі відносно
ОСОБА_1
. по звинуваченню в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі
ОСОБА_1
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -