Справа № 7/86
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2008-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД міста КИЄВА
вул. Десятинна, 4/6
№ 7/86
адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого
судді Арсірія Р.О. , судді Келеберда В.І. Кочана В.М. при секретарі судового засідання Келеберда О.Г. вирішив адміністративну справу
Державної податкової адміністрації України
визнання наказу недійсним та
Розмоша В.І. -представник за
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про визнання наказу Голови Державної податкової адміністрації
України від 28.12.2006 № 1765-о «Про звільнення ОСОБА_1»недійсним.
Позовні вимоги мотивовані
обставинами, викладеними в позові та зводяться до порушення відповідачем
приписів законодавства про працю під час звільнення позивача з займаної ним
посади. У зв'язку з цим, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати
наказ Голови Державної податкової адміністрації України від 28.12.2006 № 1765
«Про звільнення ОСОБА_1»та зобов'язати відповідача видати наказ про поновлення
позивача на посаді заступника директора Департаменту персоналу з 09.01.07.
Ухвалою від 25.01.08 було відкрито
провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 05.03.08 об
Відповідач надав суду заперечення
на позов, в якому зазначив, що процедура звільнення позивача цілком відповідає
вимогам чинного законодавства, відповідачем було запропоновано позивачеві іншу
посаду, від якої він відмовився. Крім того, відповідач звернув увагу суду на
пропуск позивачем встановленого ст.. 99 Кодексу адміністративного судочинства України
строку на звернення до суду та просив суд застосувати передбачені ст. 100 цього
ж Кодексу наслідків.
За результатами розгляду документів
і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний
адміністративний суд м. Києва, встановив:
Відповідно до наказу Державної
податкової адміністрації України від 04.10.2006 № 588 «Про зміни в
організаційній структурі ДПА України»на Департамент персоналу (ОСОБА_2) був
покладений обов'язок на підставі наказу ДПА України про введення в дію нового
штатного розпису ДПА України здійснити комплекс заходів щодо звільнення,
призначення та переміщення працівників структурних підрозділів згідно з
проведеними змінами в організаційній структурі та штатним розписом ДПА України
відповідно до Кодексу законів про працю в Україні.
З наявного у матеріалах справи
попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 заступника директора Департаменту
персоналу вбачається, що 06.11.2006 позивача було ознайомлено та попереджено
про наступне звільнення із займаної посади, про що свідчить його підпис на
зазначеному попередженні. Також позивачу було запропоновано вакантну посаду
головного спеціаліста відділу організації навчання персоналу Департаменту
У якості приводу для звільнення в
попередженні зазначено накази Державної податкової адміністрації України від
04.10.06 № 588 «Про зміни в організаційній структурі ДПА України»та від
24.10.06 № 80-ф «Щодо введення в дію штатного розпису ДПА України», № 665 від 03.11.06 «Про внесення змін до
наказу ДПА України від 04.10.06 № 588».
Відповідно до Наказу Державної
податкової адміністрації України від
28.12.2006 № 1765-о позивача 09.01.07 було звільнено з посади директора
Департаменту персоналу Державної податкової адміністрації України у зв'язку із
скороченням посади, п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України з виплатою
середньомісячної заробітної плати.
Позивач у своїх поясненнях по
справі звертає увагу на необхідність суду з'ясувати причини звільнення його із
Зважаючи на викладене, суд зазначає
Відповідно до ч.1 та 2 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
При цьому, згідно зі ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України Адміністративний позов може бути подано в
межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом
або іншими законами.
Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно ст. 233 Кодексу законів
про працю України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті,
міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався
або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення
- в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі
Оскільки, як підтверджується
матеріалами справи, позивачу було відомо про його звільнення ще з 06.11.2006, з
моменту ознайомлення з попередженням про наступне вивільнення, то тримісячний
строк на звернення до суду спливає 06.02.2007.
Позивач звернувся до суду
23.11.2007, тобто з пропуском встановленого ст.233 Кодексу законів про працю
Відповідно до ст.234 цього ж
Кодексу у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233
цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може
Разом з тим, позивачем не було
наведено обґрунтування причин пропуску встановленого строку на звернення до
суду. Більш того, позивач в своїх поясненнях посилався на те, що він звернувся
в межах встановленого строку.
Відповідно до ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що пропущення строку звернення
до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Якщо суд визнає причину пропущення
строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується
в порядку, встановленому цим Кодексом.
Позовні заяви приймаються до
розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до
адміністративного суду.
Відповідач по справі наполягав на
застосуванні до позивача наслідків пропуску строку на звернення до суду.
Позивач не навів суду поважних
причин пропуску строку на звернення до суду за захистом його порушених прав.
Враховуючи зазначене, суд вважає
обґрунтованим клопотання відповідача про застосування наслідків, передбачених
ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста
У позові ОСОБА_1 до Державної
податкової адміністрації України про визнання наказу недійсним, поновлення на
роботі відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви
про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата виготовлення та підписання
повного тексту постанови 17.06.08

Головуючий Суддя
Арсірій Р.О.

Судді
Келеберда В.І.

Кочан
В.М.