Справа № К-29622/06
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 року №
К-29622/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії
суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Брайка
А.І.

Голубєвої
Г.К.

Карася
О.В.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання: Патюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Горлівської
об'єднаної державної податкової інспекції

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2006 р.

та постанову господарського
суду Донецької області від 06.06.2006 р.

у справі № 26/333а
господарського суду Донецької області

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Горлівської
об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинним
рішення про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Донецької
області від 06.06.2006 р. у справі
№ 26/333а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 15.08.2006 р., задоволено позовні вимоги СПД ФО ОСОБА_1
та визнано недійсним рішення Горлівської ОДПІ від 09.06.2005 р. № /0,
яким до позивача застосовані фінансові санкції в сумі 1700 грн. за роздрібну
торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідач
не є органом, уповноваженим видавати суб'єктам підприємницької діяльності
ліцензії на торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами та Законами
України йому не надано повноважень щодо прийняття рішень про застосування
фінансових санкцій, встановлених ст. 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а тому Горлівська ОДПІ, прийнявши
спірне рішення, вийшла за межі своїх повноважень та порушила порядок
застосування фінансових санкцій, встановлених ст. 17 спеціального Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Не погоджуючись з
прийнятими судовими рішеннями, Горлівська ОДПІ оскаржила їх в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України.

В касаційній скарзі скаржник просить визнати
нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на
порушення судами норм матеріального права, та залишити позовну заяву ПП ОСОБА_1
без задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду
України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню,
виходячи з таких підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що на підставі посвідчень на перевірку № 001443 та №
001460 від 30.05.2005 р. працівники Горлівської ОДПІ ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
здійснили перевірку кіоску, що належить позивачу та розташований за адресою: м.
Горлівка, Вуглегорське шосе
329 «а», за наслідками якої складено акт перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності № 05030158/2333 (000030) від 30.05.2005
р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем
ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а
саме, здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності
відповідної ліцензії (позивачем здійснено продаж пачки сигарет «Monte Carlo» за ціною 2 грн. 50 коп.).

На підставі висновків акту перевірки,
Горлівська ОДПІ прийняла рішення від 09.06.2005 р. № /0, яким до
позивача застосовані фінансові санкції в сумі 1700 грн. за роздрібну торгівлю
тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Позивачем факти, викладені працівниками ДПІ в
акті перевірки, спростовані не були.

Визнаючи недійсним рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без
наявності ліцензії, суди виходили з того, що законодавчими актами відповідачу
не надано повноважень щодо прийняття рішень про застосування фінансових
санкцій, встановлених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», оскільки вказані повноваження віднесені до
компетенції Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України.

Проте, з даним висновком судів попередніх
інстанцій погодитись не можна, з огляду на таке.

Повноваження органів державної податкової
служби України визначені Законом України «Про державну податкову службу в
Україні» від 4 грудня 1990 року

№ 509-ХІІ (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 1 цього Закону до
системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову
адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в
районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі -
органи державної податкової служби).

Згідно з пунктом 1 статті 8 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні» на Державну податкову адміністрацію
України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи
державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану
з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та
роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів;
застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до
суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво
та обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів; здійснення заходів щодо вилучення, знищення або передачі на
промислову переробку алкогольних напоїв, знищення тютюнових виробів, що були
незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

За порушення норм Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем
виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами статтею 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених
частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і
тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції
визначеної законами України.

Зазначивши в оскаржуваних судових рішеннях,
що Горлівська ОДПІ не є органом уповноваженим застосовувати штрафи за порушення
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки вона
не є органом уповноваженим видавати ліцензії на право торгівлі тютюновими
виробами, суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що ДПІ
є іншим органом, якому Законом України «Про державну податкову службу в Україні»
надано таке право.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що
за наслідками перевірки СПД ФО ОСОБА_1 встановлено факт продажу пачки сигарет «Monte Carlo» за ціною
2 грн. 50 коп. без наявності відповідної ліцензії.

Таким чином, рішення Горлівської ОДПІ від
09.06.2005 р. № /0, яким до позивача застосовані фінансові санкції в
сумі 1700 грн. за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», прийнято у повній відповідності до норм чинного
законодавства.

Наведені
обставини свідчать про неправильне застосування судами попередніх інстанцій
норм матеріального права, а тому оскаржені судові рішення не можна визнати
законними та обґрунтованими.

Згідно статті 229 КАС України суд касаційної
інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної
інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і
правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми
матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 159
КАС України, законним вважається рішення, ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З огляду на викладене вище, порушення судами
норм матеріального права є підставою для скасування постановлених у справі
судових рішень та прийняття нової постанови про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 229, 230,
232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Горлівської об'єднаної
державної податкової інспекції задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського
суду від 15.08.2006 р. та постанову господарського суду Донецької
області від 06.06.2006 р. скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту
проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Головуючий (підпис) Рибченко
А.О.

Судді (підпис) Брайко
А.І.

(підпис) Голубєва
Г.К.

(підпис) Карась
О.В.

(підпис) Федоров
М.О.

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар Патюк А.О.