Справа № К-28788/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Колегія суддів
Вищого адміністративного суду
Головуючого - судді Бутенка В. І.,
Суддів : Лиски Т. О.,
При секретарі: Ліщинській В. О.,
З участю позивача ОСОБА_1.,
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до військового комісара Дніпропетровського обласного військового
комісаріату Миронова Юрія Васильовича про визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії, касаційне провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2006 року, -
вересні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до військового комісара
Дніпропетровського обласного військового комісаріату Миронова Ю. В. про
визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 23 березня 2006 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про
роз'яснення ухвали цього ж суду від 10 березня 2006 року, якою відмовлено у задоволенні заяви позивача
про відвід судді Кір'яка А. В. та секретарів судового засідання Киці. Л. А. і
Литвин Н. О. Посвідчено правильність зауважень позивача на протокол судового
засідання від 10 березня 2006 року.
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня
2006 року ухвала суду першої інстанції від 23 березня 2006 року в частині
відмови в роз'ясненні ухвали залишена без змін.
У касаційній скарзі на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2006 року ОСОБА_1. ставить питання про скасування
судових рішень в зв'язку з неправильним
застосуванням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного
суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. просив роз'яснити ухвалу суду
від 10 березня 2006 року, якою
йому відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Кір'яка А. В. та
секретарів судового засідання Киці. Л. А. і Литвин Н.О.
Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали, суди обґрунтовано
виходили з того, що за правилами ст. 170 КАС України роз'ясненню підлягають
судові рішення, якими закінчується судовий розгляд справи, якщо вони не
виконані або не закінчився строк, протягом якого вони можуть бути подані для
примусового виконання.
Оскільки діючим процесуальним законодавством не передбачено роз'яснення
інших, крім зазначених у ст. 170 КАС України рішень, суди обґрунтовано
відмовили ОСОБА_1. у задоволенні заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що
суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права при
ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, оскільки оскаржувані ухвали, постановлені з
додержанням норм процесуального права, а
доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
судочинства України, колегія
суддів ,-
Касаційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня
2006 року - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає,
крім випадків, передбачених ст. 237 КАС України.

Судді: В.
І. Бутенко

Т.
О. Лиска

О.
І. Панченко

М.
О. Сорока

І.
В. Штульман