Справа № 2а-26/2007
Суддя: Остапенко В.О.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а - 26 /2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року Саксаганський районий суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді ОСТАПЕНКО
В.О.

при секретарі -
Горбуновій Л.С.

за участю
позивача -
ОСОБА_1

представника
відповідача -
Подкопаєва К.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі справу по
позовом ОСОБА_1 до 3-го Міжрайонного
відділу Державної Автомобільної інспекції в Дніпропетровській області про
оскарження дій працівників та стягнення моральної шкоди ,суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 3-го

Міжрайонного відділу Державної Автомобільної інспекції в

Дніпропетровській
області про оскарження дій працівників та стягнення моральної шкоди .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої
позовні

вимоги, просив суд визнати дії працівників 3-го Міжрайонного
відділу

Державної
Автомобільної інспекції в
Дніпропетровській області

неправомірними
, зобов'язати
працівників ДАЇ прийняти заходи про зняття з обліку у зв"язку із продажем
належного автомобіля М-2140
державний НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4, та зобов'язати
відповідача вибракувати вказаний автомобіль і сплатити грошову компенсацію в
суму 10000 гривень
і стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000 гривень . Крім того , позивач уточнив , що придбав
автомобіль у 2001 році , коли Постанова
КМУ № 1388 від 07.09.1998 року вже діяла , і при постанові
на облік автомобіля позивача ОСОБА_1 повинно було бути відмовлено, але
автомобіль поставили на облік. Позивач вважає, що якщо автомобіль було
поставлено на облік з порушенням вимог Постанови Кабміну України № 1388 від 07.09. 98 року, тоді таким
же чином працівники ДАІ можуть зняти цей автомобіль з обліку . Також позивач в
судовому засіданні уточнив ,
що до відповідача з вимогами про вибракування належного йому автомобіля не
звертався .

Представник відповідача 3-го Міжрайонного відділу Державної Автомобільної інспекції в
Дніпропетровській області в судовому засіданні з позовними вимогами ОСОБА_1 не
погодився і пояснив суду, що відмовляючи ОСОБА_1 в знятті з обліку в РЕВ 3-го міжрайонного В
ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області автомобіля марки Москвич 2140 , держ. НОМЕР_1 , вони керувалися
виключно вимогами „ Правил

2

державної
реєстрації та обліку автомобілів ",
затверджених письмовою Постановою Кабміну України № 1388 від 07.09.19*98
року , де вказано , що "Транспортні засоби із знищеними , фальсифікованими
або підробленими номерами вузлів і агрегатів реєстрації , перереєстрації та
зняттю з обліку ( крім випадків вибракування ) не підлягають ". Крім того
позивач не звертався до них з вимогами про вибракування належного йому
автомобіля . Тому в
задоволенні всіх позовних вимог ОСОБА_1 просить відмовити .

Вислухавши позивача, представника відповідача , дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню по наступних підставах.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 12.06.2001 року придбав
автомобіль марки Москвич 2140
, державний НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4. Про це свідчить
технічний талон на вказаний автомобіль ,
де вказано, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Москвич 2140 , державний
НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4. Після придбання
автомобіля позивач поставив належний йому автомобіль на облік у РЕВ 3-й міжрайонний
відділ ДАЇ м. Кривого Рогу. При постановці на облік автомобіля позивача
працівниками ДАЇ було виявлено ,
що у автомобіля ділянка панелі з номером кузову та шасі вварений. Даний
факт не оспорював в судовому засіданні позивач і представник відповідача . Встановлено, що
працівники ДАІ незважаючи на ці обставини, поставили автомобіль відповідача на
облік у ДАІ і при цьому позивачу було надано технічний талон на автомобіль , де про вварену
ділянку панелі з номером кузову та шасі було вказано . У теперішній час
позивач бажає продати вказаний автомобіль і у зв'язку з цим позивача виникла
проблема зняти автомобіль з обліку в ДАІ .

Судом встановлено , що
позивач не може реалізувати право на продаж, оскільки працівники ДАІ
відмовляються зняти вказаний автомобіль з обліку по причині того , що в автомобілі
панель з номером кузову та шасі вварені. Згідно письмової відповіді ДАІ за підписом
заступника керівника 3-го міжрайонного відділу ДАІ м. Кривого Рогу від 03.10.06
року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено в знятті автомобілю з обліку і при цьому
у відповіді ДАІ було вказано , що згідно з п. 14 " Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів", затверджених письмовою Постановою
Кабміну України № 1388 від 07.09. 98 року "Транспортні засоби із знищеними
, фальсифікованими або підробленими номерами вузлів і агрегатів реєстрації ,
перереєстрації та зняттю з обліку(крім випадків вибракування ) не
підлягають".

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що
відмовляючи ОСОБА_1 в знятті автомобілю Москвич 2140 з обліку , відповідач
керувався вимогами ст.ст.4, 32, 34 Закону України „ Про дорожній рух „ де
вказано, що „Державна реєстрація і облік здійснюється органами
Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, іх порядок
встановлюється Кабінетом Міністрів України" і тому посилання відповідача
на п.14 "Правил державної реєстрації та
обліку автомобілів", затверджених

3

письмовою
Постановою Кабміну України №
1388 від 07.09. 98 року, у
зв"язку з відмовою в задоволенні вимог ОСОБА_1 - є законним .

Тому суд вважає, що вимоги позивача про неправомірність
дій відповідача, який відмовив ОСОБА_1 в знятті автомобілю Москвич 2140,
державний НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4з обліку у РЕВ
3-й міжрайонного відділу ДАЇ м. Кривого Рогу - безпідставні. Враховуючи
викладене, суд відмовляючи в задоволенні вимог позивача про неправомірність дій
відповідача, також вважає можливим відмовити і врешті позовних вимог.

Державне мито в сумі 8
гривень 50 копійок
сплачене позивачем у дохід держави віднести на рахунок держави. Витрати на
інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7
гривень 50 копійок
сплачене позивачем віднести на рахунок ТУ ДСА Дніпропетровської області для
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу .

На підставі вищевикладеного, і керуючись ст.ст.4, 32, 34 Закону України „ Про дорожній рух
„ , ст.ст.2,6,7,10,11.12,15,16,49,51,52,71,130,137,158-164,167
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до 3-го Міжрайонного
відділу Державної Автомобільної інспекції в Дніпропетровській області про
оскарження дій працівників 3-го
Міжрайонного відділу Державної Автомобільної інспекції в Дніпропетровській
області щодо відмови зняти з обліку(реєстрації) автомобіль М- 2140 державний
НОМЕР_1 та стягнення моральної шкоди.

Державне мито в сумі 8
гривень 50 копійок
сплачене позивачем у дохід держави віднести на рахунок держави. Витрати на
інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7
гривень 50 копійок
сплачене позивачем віднести на рахунок ТУ ДСА Дніпропетровської області для
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови в поному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення
в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.