Справа № 2-а-4296/2008
Суддя: Олійник В.М.
Дата ухвалення: 2008-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 2-а - 4296/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2008
року
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Олійника В.М.

при
секретарі
Халатур
Р.В.

за участю:

представника позивача Феденко І.В.

представника третьої особи Федик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції
у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Армос» про припинення юридичної особи та визнання недійсним
записів,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2008 року
Державна податкова інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації Товариства з
обмеженою відповідальністю «Армос» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1);

- визнати недійсними статут та свідоцтво про реєстрацію Товариства з
обмеженою відповідальністю «Армос» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з моменту реєстрації;

- визнати недійсними фінансово-господарські та первинні бухгалтерські
документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Армос» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1)
з моменту реєстрації товариства;

- припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Армос»
(код ЄДРПОУ НОМЕР_1);

- судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі
посилаючись на те, що засновником товариства з обмеженою відповідальністю
«Армос» є ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1. За даними ДПІ у АНД
районі м. Дніпропетровська від 23.01.08 р. за №63 підприємством ТОВ «Армос» з 08.11.2004 р. по
теперішній час податкова звітність не надавалась.

Крім того, опитаний з приводу здійснення господарської діяльності ТОВ
«Армос» ОСОБА_1 повідомив, що на
протязі 2005 -2007 р. він працював на ДП
«Хлібокомбінат Кам'янського Рай СТ» на посаді пекаря. Засновником та керівником
ТОВ «Армос» він ніколи не був, ніяких фінансових чи будь-яких документів у якості посадової особи ТОВ
«Армос» та директора підприємства він
також не підписував.

Всі дії щодо реєстрації юридичної особи, як платника ПДВ, здійснює уповноважена
особа - тобто особа, яка наділена адміністративно - господарськими функціями
відповідно до правомочного документу, а саме наказу про призначення на посаду
директора. Представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 не має будь-якого відношення до діяльності
товариства «Армос» , а оскільки відповідач не отримував дозволу на печатку та штампи, ОСОБА_1 не може вважатись директором.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Згідно
повідомлення відділення Укрпошти відповідач не знаходиться за адресою по
вул. Шолохова, б. 5, кв.89 у м. Дніпропетровську, яка, згідно свідоцтва
про державну реєстрацію юридичної особи, є місцезнаходженням товариства з
обмеженою відповідальністю «Армос».

Таким чином суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності
вважає необхідним задовольнити позов частково, з наступних підстав.

Відповідач зареєстрований Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 08.11.2004 року.

Згідно з доданим до матеріалів справи довідки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
та акту Державної податкової
інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, відповідач
відсутній за вказаним ним місцезнаходженням: м. Дніпропетровськ, вул.
Шолохова, б.5, кв. 89.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних
та фізичних осіб -підприємців"
підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної
особи, не пов'язаного з банкрутством, є
визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення
закону, допущені при створенні юридичної
особи.

У відповідності до п. 25 Положення про реєстрацію платників податку на
додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України № 79 від 01.03.2000 року
, анулювання
Свідоцтва платника податку на додану вартість здійснюється у випадку прийняття
судом рішення про ліквідацію підприємства, не пов'язаного з банкрутством.

Згідно п. 17 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" органи державної податкової служби мають право звертатися до
судових органів з позовною заявою про скасування державної реєстрації суб'єктів
підприємницької діяльності у встановлених законом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу
адміністративного судочинства України , суб'єкт владних повноважень має право звернутися до
адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України
, суб'єкт владних повноважень - це орган
державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова
особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 10 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні"
передбачено, що до функцій державних податкових інспекцій належить звернення в
суди з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання
угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими
угодами, а в інших випадках -коштів, одержаних без установлених законом
підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними
цільовими фондами за рахунок їх майна.

Статтею 42 ГК України визначено, що
підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик
господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою
досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 79 ГК України
господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти
господарювання створені юридичними особами та /або громадянами шляхом
об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою
одержання прибутку.

Проте, в порушення ст. 57 ГК України ,
ОСОБА_1 установчих документів, зокрема Статуту ТОВ «Армос», не затверджував, не мав наміру бути
учасником та директором товариства, займатись підприємницькою діяльністю.

У відповідності до п. 9.3 ст.9 Закону України "Про податок на додану
вартість" особи, що підпадають під
визначення платників податку згідно ст. 2 цього Закону, зобов'язані
зареєструватися, як платники податку в органах податкової служби (свідоцтво платника
ПДВ).

Всі дії щодо реєстрації юридичної особи, як платника ПДВ здійснює
уповноважена особа - тобто особа, яка наділена адміністративно - господарськими
функціями відповідно до правомочного документу, а саме, наказу про призначення на посаду директора.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не має будь - якого відношення до
діяльності ТОВ «Армос» та не може
вважатися директором.

В порушення вимог ст.ст. 55 , 79
Господарського Кодексу України особа, вказана
єдиним учасником товариства із часткою у статутному фонді в розмірі 100%
статутного капіталу, не формувала статутний фонд ТОВ «Армос». Дане товариство створене невідомими
особами без наміру засновника займатись підприємницькою діяльністю, залучати до
участі в ній своє майно та в подальшому отримувати прибуток. Таким чином,
статут підприємства не відповідає діючому законодавству та не має юридичної
сили, а вся діяльність, яка провадилася на його підставі - незаконна.

За юридичною адресою, зазначеної в реєстраційних документах, підприємство
не знаходиться. Інші документи, які б указували на фактичне місцезнаходження,
або його зміну в справі відсутні.

Судом встановлено, що відповідач по справі з моменту реєстрації ТОВ «Армос» не підписував жодних документів
стосовно фінансово - господарської
діяльності, доручень, наказів, розрахункових рахунків в банківських установах
не відкривав, ніякою інформацією про ведення вказаним підприємством фінансово -
господарської діяльності та про його посадових осіб не володіє.

При вирішенні справи по суті суд також враховує той факт, що згідно довідки
АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 23.01.2008 року,
дозвільною службою АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області дозвіл
на виготовлення печаток та штампів ТОВ «Армос» не надавався.

З огляду на викладене, суд вважає, що створення ТОВ
«Армос» здійснювалось з порушенням діючого законодавства, вся
діяльність, яка проводилась Товариством,
є незаконною.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного
законодавства, суд доходить висновку про
задоволення позову в цій частині.

Щодо позовних вимог про покладення на відповідача судових витрат суд
зазначає, що згідно з ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони
всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із
залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача
не стягуються (ч.4 ст.94 КАС України).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову
в цій частині.

Керуючись статтями 122, 160
-163 Кодексу адміністративного судочинства
України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації Товариства з
обмеженою відповідальністю «Армос» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Визнати недійсними статут та свідоцтво про реєстрацію Товариства з
обмеженою відповідальністю «Армос» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з моменту реєстрації.

Визнати недійсними фінансово-господарські та первинні бухгалтерські
документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Армос» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1)
з моменту реєстрації товариства.

Припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Армос»
(код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний
текст постанови складений 28.07.08 р.

Суддя
В.М.Олійник

З оригіналом згідно

Суддя Олійник В.М.

Постанова не набрала законної сили

28 липня 2008 року.

Суддя
В.М. Олійник