Справа № 22ас-388/2007
Суддя: Сундуков В.М.
Дата ухвалення: 2007-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас-388/2007р. Головуючий
14 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого -
Куцеконя І.П.,

суддів -
Сундукова В.М., Володіної Л.В., при секретарі - Благовідові А.В.,

за участю
ОСОБА_1, прокурора, та представників ВПУ №3 -
Двігуліна В.П. та Щербака
І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу прокурора
Нахімовського району М.Севастополя на ухвалу місцевого суду Нахімовського
району М.Севастополя від 30 серпня 2007р. по справі за адміністративним позовом
прокурора Нахімовського району М.Севастополя в інтересах громадян до вищого
професійного училища №3 М.Севастополя про визнання пункту колективного договору
незаконним, -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні
2006р. прокурор Нахімовського району М.Севастополя звернувся до суду в
інтересах громадян з адміністративним позовом до вищого професійного училища №3
М.Севастополя про визнання пункту колективного договору незаконним.

Ухвалою
місцевого суду Нахімовського району М.Севастополя від 30.08.2007р., на підставі
п.І.ч.1 ст.157 КАС України закрито провадження у справі за позовом прокурора
Нахімовського району М.Севастополя, у зв'язку з тим, що справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В
апеляційній скарзі прокурор Нахімовського району М.Севастополя просить
скасувати ухвалу суду та направити справу на новий судовий розгляд, мотивуючи
свої вимоги тим, що судом порушені норми процесуального права. Вважає, що суд
дійшов помилкового висновку про необхідність врегулювання даного спору в
досудовому порядку.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилась в
засідання судової колегії, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без
задоволення з таких підстав.

Закриваючи
провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З такими
висновками суду погоджується судова колегія, оскільки вони зроблені з
додержанням норм процесуального права.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на
спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених
законом.

З
матеріалів справи вбачається, що прокурор Нахімовського району М.Севастополя
звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1, а уточнивши
вимоги - в інтересах громадян до ВПУ №3 М.Севастополя і просив визнати

недійсним п.6.13
колективного договору між адміністрацією та робітниками вищого професійного
училища №3 М.Севастополя щодо позачергового права отримання житла (арк. справи
1-3, 31-34).

Таким
чином дані правовідносини сторін випливають з трудових правовідносин, не
стосуються проходження публічної служби, та питання про укладення, зміни чи
визнання недійсними окремих положень колективного договору не пов'язані з
публічно-правовими відносинами.

Крім
того, як вбачається з ч.4 ст.50 КАС України, юридичні особи, які не є
суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень про тимчасову заборону
(зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про
примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення
іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації
права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших
випадках, встановлених законом.

Виходячи
з відсутності публічно-правових відносин у даному спорі, вище професійне
училище №3 М.Севастополя, не може виступати в якості відповідача у
адміністративній справі.

За таких
обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття
провадження по даній справі.

Однак,
суд дійшов помилкового висновку про колективний характер даного спору, та як
слідство про необхідність врегулювання даного спору в досудовому порядку,
оскільки це суперечить ст.16 КзПП України, а тому дана вказівка суду підлягає
виключенню з мотивувальної частини ухвали.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
процесуального права.

За таких
обставин судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду скасуванню не підлягає,
а апеляційна скарга прокурора Нахімовського району М.Севастополя, відповідно до
ст.200 КАС України підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись
ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу прокурора Нахімовського району М.Севастополя залишити без задоволення.

Ухвалу
місцевого суду Нахімовського району М.Севастополя від 30 серпня 2007р. залишити
без змін, виключивши з мотивувальної частини ухвали посилання на вирішення
спору примирною комісією представників сторін та трудовим арбітражем.
Роз'яснити позивачеві про його право звернутися з даним позовом до суду в
порядку цивільного судочинства.

Ухвала
набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного
місяця з дня набрання законної сили.