Справа № 2-А-166/2008
Суддя: Дегтярьова В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року Красногвардійський районний
суд Автономної Республіки Крим у складі

судді
Дегтярьової В.Ю.

при секретарі Кірюхіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Красногвардійське справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрьської селищної Ради, ПП
„Домоуправління” на неправомірні діяння
(без діяння) органів місцевого самоврядування та посадових осіб та стягнення
моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачів на їх неправомірні діяння (без
діяння), посилаючись на те, що вона 13 травня 2008 року звернулася до
Октябрьської селищної Ради Красногвардійського району АР Крим для видачі
довідки (витягу з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію) про
зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1. Однак, довідку не видали і до теперішнього
часу без пояснення причин. Уважає дії відповідачів неправомірними й просить
адміністративний позов задовольнити.

У
судовому засіданні позивачка вточнила свої позовні вимоги та пояснила, що
вона 13 травня 2008 року звернулася до Октябрьської селищної Ради
Красногвардійського району АР Крим для видачі довідки (витягу з домової книги
про склад сім'ї та реєстрацію) про зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1. Однак, в
видачі довідки їй було відмовлено по нез'ясованим причинам. Просить
адміністративний позов задовольнити. Зобов'язати відповідачів видати їй довідку
(виписку з додому книги й складі родини й прописці) про зареєстрованих в
приналежній їй квартирі. Визнати дії відповідачів незаконними. Стягнути
солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 1697,39 гривень; стягнути
солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 1500 гривень та судові
витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5
підтримав позовні вимоги та пояснив, що дійсно позивачка у травні 2008 року
звернулася до Октябрьської селищної Ради Красногвардійського району АР Крим для
видачі довідки (витягу з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію) про
зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1. Однак, в видачі довідки їй було відмовлено
по нез'ясованим причинам. Дана квартира належить позивачці та її родичам на
праві особистій частковий приватної власності на основі Свідоцтва про право
власності, зареєстрованого в Джанкойському БТІ. Однак, истребуемая нею довідка
їй не видалася ні при зверненні, ні дотепер. Оформлення довідки провадиться в
селищній раді й ніяких значних витратах за часом не має. Уважає, що посадовими
особами органів місцевого самоврядування й приватного підприємства
«Домоуправління» грубо й цинічно порушуються права позивачки і її законні
інтереси як громадянина, що має законне право на одержання довідок про склад
родини й зареєстрованих по квартирі позивачки. Дії відповідачів зачіпають її
право на власність, обмежують її в правах і законних інтересах. Дії відповідачів носять систематичний
незаконний характер. Видача довідки
(виписки з додому книги про склад родини й прописці) передбачена діючим
житловим законодавством. У зв'язку з неправомірними діями відповідачів,
позивачка понесла значні фінансові витрати. Просить адміністративний позов
задовольнити. Визнати незаконними дії відповідачів у неоформлені й не видачі
позивачці довідки (виписки з будинкової книги про склад семи й прописці) про
зареєстрованих. Зобов'язати відповідачів видати позивачці по зверненню й у день
звернення довідку (виписку з додому книги й складі родини й прописці) про
зареєстрованих в приналежній їй квартирі й
інші документи, необхідних для здійснення права власника житлового
приміщення без обмежень й умов. Стягнути солідарно з відповідачів матеріальну
шкоду в розмірі 1697, 39 гривень, включаючи: оплату Красногвардійському
міжгосподарському ОКС (простроченої) комерційної оцінки вартості квартири
АДРЕСА_1, в розмірі - 765, 00 гривень; оплату Джанкойському МБР і ТІ (простроченої
на 25.06.08р.) довідки (витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно), в
розмірі - 222,36 гривень; оплату транспортних виплат, пов'язаних з
витребуванням довідки в Октябрьській селищної Раді, оформленням прострочених
документів в уповноважених організаціях та розглядом справи в суді - 710,03
гривні. Стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 1500
гривень, включаючи незаконні діяння (без діяння) відповідачів, які
спричинили розлад повсякденного життя позивачки, спричинили їй незручності в
плануванні життя та відпочинку, призвели
до фізичної сталості та захворюванням. Також, просить стягнути судові витрати
розміром 14 грн. та внести ухвалу на не правомірні дії відповідачів.

Представник Октябрьської селищної Ради Бень В.В. у
судовому засіданні з позовом не погодилася
та пояснила, що дійсно позивачка зверталася про надання їй довідки про
склад сім'ї та витягу з домової книги. Тому що, позивачці належить квартира, то
домової книги на квартиру не існує. Крім того, вони видають довідки про склад
сім'ї особам, які проживають у домоволодіннях. Облік осіб які проживають у
квартирах веде ПП «Домоуправління», тому її запит головою селищної ради був
направлений у дане підприємство, про що свідчить резолюція на заяві позивачки.
ПП «Домоуправління» підготовила дану довідку, яка за підпису голови селищної
ради булла направлена позивачки. Строки відповіді на звернення ними дотримані.
Вони не могуть бути відповідачами по даної справі, тому просить суд відмовити у
позові позивачки.

Представник ПП „Домоуправління” Биков С.Ф. у
судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що Житлово-експлуатаційна
організація Домоуправління є балансоутримувачем житлового фонду Октябрської
територіальної громади. Веде відповідний облік і контроль за житловими
будовами, зберігає картотеку проживаючих у них жителів. Видає по запитах
органів місцевого самоврядування, для видачі селищним радам довідок з місця
проживання, інформацію про проживаючих громадян. У цьому випадку видача
позивачеві довідки неможливо через повну відсутність про нього інформації. Про
багатоквартирним будинкам будинкові книги не ведуться, замість них на кожного
зареєстрованого жителя заводиться картка форми ф-16. Дана форма на позивача
відсутня. Раніше була така картка, але
всі мешканці квартири виписалися.
Позивач по указаному адресі не зареєстрований, тому склад родини його не
відомий. Про що позивачці було вчасно видана довідка. Домоуправління діє в
границях певних її видами діяльності, не має ліцензію на право експертних
оцінок. Про що позивачеві було роз'яснено в момент звернення й запропоновано
звернутися в Красногвардійський ОКС. При цьому це носило тільки рекомендаційний
характер. Позивач за своїм розсудом міг вибрати будь-якого іншого незалежного
експерта. Отже, понесені витрати в розмірі 765 грн. не пов'язані з видачею або
не видачею довідки (виписки з будинкової книги про склад родини й прописці).
Позивач ці витрати поніс за своїм розсудом і бажанню. Довідка із БТІ це
необхідний документ, щоб позивачка могла розпорядитися своїм майном, що вона й
мала намір робити. І це також не
ставиться до видачі або не видачі довідки. Транспортні витрати позивачем не
підтверджені. Просить у позові відмовити.

Вислухавши пояснення позивачці, представника
позивача, представників відповідачів, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло від 15.11.1993 року квартира №8, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної долевої власності
ОСОБА_2 і членам його сім ї - ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4

Згідно
копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно власниками
квартири №8, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, являються ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4

Згідно
довідки № 901 від 26.05.2008 року ПП „Домоуправління” ОСОБА_1 не зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1.

Судом
встановлено, що позивачка та її родич ОСОБА_4
13.05.2008 р. зверталися до Октябрської селищної ради про надання їм
довідки (витягу з домової книги) про зареєстрованих у вищевказаної квартирі,
яка була зареєстрована у селищної ради 13.05.2008 року. (а.с.8, 24)

02
червня 2008 року довідка за № 901 від 26.05.2008 року була надана відповідачами
позивачу, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1, 1983 р.н. за адресою АДРЕСА_1 не
зареєстрована. (а.с. 25-26)

02
червня 2008 року довідка за № 902 від 26.05.2008 року була надана відповідачами
ОСОБА_4, згідно якої встановлено, що ОСОБА_4, 1988 р.н. за адресою АДРЕСА_1 не
зареєстрована. (а.с. 27-28)

Судом
установлено, що позивачка вповноважувала ОСОБА_3 продати вищевказану квартиру,
а також виконувати інші дії, у тому числі одержувати необхідні довідки й інші
документи. Тому ОСОБА_2, уклала договір №23 від 11 березня 2008 року про
надання юридичних послуг. У зв'язку із чим 12 березня 2008 року були спрямовані
запити в ПП «Домоуправління» про необхідність підписанні обхідного аркуша про
відсутність комунальних заборгованостей по квартирі, довідку про вартість 1
кв.м. вищевказаної квартири. (а.с. 30-36)

Однак,
у судовому засіданні не видача або несвоєчасна видача даних документів не було
предметом спору.

Суду
представлена копія заяви на ім'я директора ПП «Домоуправління» від 03.04.2008
року від імені ОСОБА_2 про необхідність видачі їй довідки з місця проживання й
про склад родини (а.с. 37). Однак суд критично оцінює дану довідку у зв'язку з
тим, що позивачка не представила доказів того, чи дійсно вона направляла дану
заяву в ПП «Домоуправління». Крім того, на цій заяві відсутній вхідний номер
підприємства. При дослідженні інших документів (заяв) суд установив, що на них
є вхідні номери відповідних інстанцій.

Судом
установлено, що по багатоквартирних будинках будинкові книги не ведуться,
замість них на кожного зареєстрованого жителя заводиться картка форми ф-16.
Дана форма на позивача відсутня, тому що вона виписана. Тому відповідно виписку
з будинкової книги їй і не представляли.

Судом
установлено, що позивачка має намір продати квартиру за адресою: АДРЕСА_1, тому
одними з обов'язкових документів є її оцінна вартість і довідка із БТІ, які
позивачка й зробила. Тому одержання цих документів не пов'язане з видачею або
не видачею довідки про склад родини або зареєстрованих у квартирі.

У
судовому засіданні встановлено, що представник позивачки використав особистий
автотранспорт для поїздок у смт. Октябрське й на судові засідання й відповідно
заправляв автомобіль паливними й доказів того, що це витрати позивачки саме для
здійснення поїздок для одержання довідок й у суд суду не представлені.

Крім того, згідно ст. 91 КАС України до витрат, пов'язаними із
прибуттям у суд ставляться добові (у випадку переїзду в інший населений пункт),
а також компенсація за втрачений заробіток або відрив від звичайних
занять. Позову про виплату таких витрат з боку позивачки не надходило, а
оплата палива не входить у перелік витрат, пов'язаних із прибуттям у суд.

У
судовому засіданні ні позивачка, ні її представник так і не повідомили суду,
які саме інші документи просять зобов'язати видати відповідачів. Тому суд думає
розглядати позовні вимоги в межах конкретних, заявлених у судовому засіданні
позовних вимогах.

Тому
суд думає в цих частинах позову відмовити.

Судом у
судовому засіданні встановлено, що в ПП «Домоуправлінні» є працівник, на
котрого покладені обов'язки паспортиста і який веде облік громадян, що
проживають у багатоквартирних будинках.
Тому суд думає, дане особа може перевірити всі дані про зареєстровані у
квартирі за адресою: АДРЕСА_1, підготовить і надати відповідь керівникові ПП, і
відповідно надалі видати таку довідку позивачці.

Суду
представлені докази тільки того, що позивачка
зверталася із заявою про видачу довідки про склад родини й
зареєстрованих осіб тільки 13 травня 2008 року і їй направили відповідачі
довідку в строки, установлені законодавством. Про те, що довідка № 901 була отримана позивачкою, останньою не оспарюалася.

Відшкодування
моральної шкоди нормами адміністративного судочинства не передбачено, тому суд
думає в цій частині позову відмовити.

Також
судом установлено, що довідки про склад родини й зареєстрованих у квартирі
видаються ПП «Домоуправлінням», а не Октябрською селищною радою. Головою
селищної ради підписуються тільки
супровідні при відправленні таких документів.

Тому
суд думає в позові до Октябрської селищної ради відмовити.

Суд
розцінює дії відповідачів як правомірні, тому що дійсно відповіді на заяви
позивачки були спрямовані вчасно, експертною організацією відповідачі не
являються й видача довідок про вартість 1 кв.м. квартири не входить у їхню
компетенцію. Будинкових книг у квартирах ні, тому видати виписку з будинкової
книги вони не могли. Але думає зобов'язати ПП «Домоуправління» видати позивачці
в день звернення довідку про зареєстровані у квартирі ОСОБА_1.

Керуючись
ст. 91, 158-168 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Октябрьської селищної Ради, ПП
„Домоуправління” на неправомірні діяння
(без діяння) органів місцевого самоврядування та посадових осіб та стягнення
моральної та матеріальної шкоди - задовольнити
частково.

Зобов'язати
Приватне підприємство „Домоуправління” смт. Октябрське Красногвардійського р-ну
АР Крим надати ОСОБА_1 у день звернення
довідку про зареєстрованих у квартирі ОСОБА_1.

Стягнути
з Приватного підприємства „Домоуправління” смт. Октябрське Красногвардійського
р-ну АР Крим на користь ОСОБА_1 частково судові витрати у розмірі 5 грн. 45
коп.

В інший
частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС
України.

Суддя