Справа № 22а-1838/2008
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2008-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 1838/08 р. Головуючий суддя у 1-й
Категорія статобліку - 49 інстанції - Отян О.В.
Доповідач - Уханенко С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008
року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді -
Уханенка С.А.

суддів
- Поплавського В.Ю., Сафронової
С.В.,

при секретарі -
Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської
області від 17 жовтня 2007 року по справі 2-а-27/2007 року за позовом ОСОБА_1
до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області
про стягнення компенсації за речове майно, моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

15 серпня 2007
року позивач звернувся до Олександрійського районного суду Кіровоградської
області з вимогами про стягнення з УМВС України в Кіровоградській області
грошової компенсації за речове майно в сумі 1030 грн. 67 коп. та моральну шкоду
в розмірі 500 грн. В обгрутнування позовних вимог зазначає, що проходив службу
в органах внутрішніх справ за період якої
не був забезпечений в повному обсязі форменим одягом, компенсація за який
складає 1030 грн. 67 коп.

Постановою
Олександрійського районного суду Кіровоградської області в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
позивач подав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову. В
апеляційній скарзі позивач просив, скасувати постанову та задовольнити
адміністративний позов в повному обсязі.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постанови суду в цій частині, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач з 08.02.1989 року по 17.08.2004 року проходив службу в
УМВС України в кіровоградській області.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС, пропущення строку звернення до адміністративного суду
є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо
цьому наполягає одна із сторін.

Відмовляючи у
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до
висновку щодо пропуску позивачем строку на звернення до суду, оскільки він дізнався про наявність свого порушеного права
04.10.2004 року отримавши відомість на виплату грошової компенсації № 94, однак до суду звернувся лише 15.08.2007 року.

Про пропуск
позивачем строку звернення до адміністративного суду було заявлено
представником відповідача 16 жовтня 2007 року в поданих запереченнях на позов.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.

Відповідно до
ст. .200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення, а
постанову Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 17 жовтня 2007 року - без змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: