Справа № 1/1075
Суддя: Бачун О.В.
Дата ухвалення: 2008-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ
ИВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
04.11.2008 р.

№ 1/1075

За позовом
Голови Комітету Верховно
ї Ради України з питань борот
ьби з організованою злочинні
стю і корупцією, народного де
путата України Калєтніка Іго
ря Григоровича
Першого з
аступника Голови Комітету Ве
рховної Ради України з питан
ь боротьби з організованою з
лочинністю і корупцією, наро
дного депутата України, Моск
аля Геннадія Геннадійовича

Заступника Голови Коміте
ту Верховної Ради України з п
итань боротьби зорганізован
ою злочинністю і корупцією, н
ародного депутата України Дж
иги Миколи Васильовича
З
аступника Голови Комітету Ве
рховної Ради України з питан
ь боротьби зорганізованою зл
очинністю і корупцією, народ
ного депутата України Буджер
ака Олександра Олександрови
ча

до
Президента України

3-я особа
ОСОБА_1

про
визнання незаконним Указ
№985/2007 від 19.10.2007 року

Судова колегія у складі
:
Головуючий суддя О.В.Бачун

Судді М.І. Кишинський, І.А.Кач
ур
Секретар О.А. Поліщук
Представники:
Калєтнік І.Г., Москаль Г.Г., п
редставники: Шкрум І.П. - п/к (дов
. від 18.09.08р.), Орлов С.О. - п/к (дов. від
18.09.08 р.)
Від відповідача: не з'яв.
Від 3-ї особи: не з'яв.
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені
про визнання Указу Президен
та України «Про призначення
ОСОБА_1 заступником Голов
и Служби безпеки України - нач
альником Головного управлін
ня по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю»
від 19.10.07 р. №985/2007 незаконним з дня
його прийняття.
В судовому засіданні 04.11.08 р. о
голошено резолютивну частин
у постанови про задоволення
позовних вимог.
Ознайомившись з матеріала
ми справи, заслухавши поясне
ння представників позивача,
суд, -
ВСТАНОВИВ:
19.10.07 р. прийнято Указ Презид
ента України №985/2007 «Про призна
чення ОСОБА_1 заступником
Голови Служби безпеки Украї
ни - начальником Головного уп
равління по боротьбі з коруп
цією та організованою злочин
ністю».
На засіданні Комітету Верх
овної Ради України з питань б
оротьби з організованою злоч
инністю 27.12.07 р. (протокол №1) ухва
лено визнати незаконними дії
т.в.о. Голови СБУ Наливайченка
В.О. щодо процедури підготовк
и та направлення Президенту
України подання на звільненн
я з посади заступника Голови
СБУ - начальника Головного уп
равління по боротьбі з орган
ізованою злочинністю Підбол
ячного В.Ф., призначення на вка
зану посаду ОСОБА_1 та вжи
ття заходів для усунення пор
ушення вимог закону (ч. 4 ст. 10 За
кону України «Про організаці
йно-правові основи боротьби
з організованою злочинністю
»).
28.12.07 р. Комітетом Верховної Ра
ди України з питань боротьби
з організованою злочинністю
і корупцією направлено лист
а на адресу Президента Украї
ни з викладенням вказаної по
зиції.
21.01.08 р. Комітетом отримано від
повідь від Секретаріату През
идента України №43-02/20, згідно як
ої повідомлено про неможливі
сть погодження кадрових пита
нь у період припинення повно
важень Верховної Ради Україн
и.
28.12.07 р. аналогічне звернення с
кероване Комітетом Голові Ве
рховної Ради України та до Сл
ужби безпеки України.
28.12.07 р. Службою безпеки Україн
и надіслано на адресу Верхов
ної Ради України листа про те
, що найближчим часом передба
чені законодавством процеду
ри погодження будуть проведе
ні.
28.12.07 р. аналогічне звернення с
кероване Комітетом до Генера
льної прокуратури України.

У відповіді від 10.01.08 р. Генера
льна прокуратура України пов
ідомила Комітет про те, що вир
ішення питань про конституці
йність актів Президента Укра
їни не відноситься до компет
енції Генеральної прокурату
ри України.
10.01.08 р. до Служби безпеки Укра
їни повторно скеровано зверн
ення Комітету щодо необхідно
сті дотримання вимог ч. 4 ст. 10 З
акону України «Про організац
ійно-правові основи боротьби
з організованою злочинністю
».
12.01.08 р. Службою безпеки Україн
и надіслано відповідь, у яком
у міститься твердження про т
е, що призначення заступника
голови Служби безпеки Украї
ни здійснено відповідно до в
имог законодавства.
Позивачі народні деп
утати України, керівники Ком
ітету Верховної Ради України
з питань боротьби з організо
ваною злочинністю і корупціє
ю вважають Указ Президента
України від 19.10.07 р. №985/2007 таким, що
прийнятий на порушення зако
нодавства, і просять визнати
його незаконним з таких підс
тав.
Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону
України «Про організаційно-
правові основи боротьби з ор
ганізованою злочинністю»на
чальник Головного управлінн
я по боротьбі з організовано
ю злочинністю Центрального у
правління Служби безпеки Укр
аїни призначається на посаду
і звільняється з посади Указ
ом Президента України за под
анням Голови Служби безпеки
України, погодженим з Коміте
том Верховної Ради України з
питань боротьби з організов
аною злочинністю і корупцією
, і є заступником Голови Служб
и безпеки України.
Позивачі стверджують, що по
дання т.в.о. Голови Служби безп
еки України про призначення
ОСОБА_1 не погоджувалося з
Комітетом Верховної Ради Ук
раїни з питань боротьби з орг
анізованою злочинністю і кор
упцією.
Крім того, позивачі вказуют
ь, що Президентом України при
виданні оскаржуваного Указу
також порушені вимоги Указу
Президента України від 15.11.06 р. №
970/2006, яким затверджено Положен
ня про порядок підготовки та
внесення проектів актів Пре
зидента України.
Зокрема, згідно п. 7 Положенн
я у випадках, коли вимоги щодо
підготовки, внесення проект
ів актів Президента України
визначено законами України,
такі проекти готуються та вн
осяться відповідно до законі
в України та з урахуванням ви
мог, передбачених цим Положе
нням.
На думку позивачів, у даній
ситуації Президент України п
овинен був повернути подання
до Служби безпеки України ві
дповідно до п. 15 вказаного Пол
оження, як таке, що підготовле
но та внесено з порушенням ви
мог, передбачених законами У
країни.

Право на звернення до суду
позивачі обґрунтовують наяв
ністю в них як членів Комітет
у Верховної Ради України з пи
тань боротьби з організовано
ю злочинністю і корупцією вл
адних повноважень з виконанн
я організаційних та контроль
них функцій у сфері боротьби
з корупцією, а також повноваж
ень, що надані їм як народним д
епутатам України згідно Зако
ну України «Про статус народ
ного депутата України»та Зак
ону України «Про комітети Ве
рховної Ради України».

Відповідач Президе
нт України будь-яких поясн
ень або заперечень щодо викл
адених у позові обставин не н
адав; представник відповідач
а до судового засідання не з
явився.
Згідно відповіді Секретар
іату Президента України від
18.01.08 р. №43-02/20 позиція Президента У
країни полягає у наступному.

Указом Президента України
від 26.04.07 р. №355 повноваження Верх
овної Ради України V скликанн
я достроково припинено; поза
чергові вибори народних депу
татів відбулися 30.09.07 р. Так як ст
аном на 19.10.07 р. обрані народні де
путати України VI скликання не
набули своїх повноважень, Ко
мітет Верховної Ради України
з питань боротьби з організо
ваною злочинністю і корупціє
ю не було сформовано, а тому по
годження кадрових рішень із
зазначеним парламентським к
омітетом було неможливим.
3-я особа ОСОБА_1 б
удь-яких пояснень або запере
чень щодо викладених у позов
і обставин не надав.
Проаналізувавши матеріал
и справи та пояснення позива
чів, суд дійшов висновку про т
е, що позовні вимоги є обґрунт
ованими та підлягають до зад
оволення з таких підстав.
Суд вважає, що члени Коміте
ту Верховної Ради України з п
итань боротьби з організован
ою злочинністю і корупцією є
належними позивачами в дано
му випадку, тому розглядає їх
вимоги по суті.
Позивачі як народні депута
ти України та члени Комітету
Верховної Ради України з пит
ань боротьби з організованою
злочинністю і корупцією над
ілені повноваженнями з викон
ання організаційних та контр
ольних функцій у сфері борот
ьби з корупцією (ст. 1 Закону Ук
раїни «Про комітети Верховно
ї Ради України»та ст. 1 Закону
України «Про статус народног
о депутата України»), та мають
безпосереднє відношення до
призначення на відповідні по
сади керівників управлінь пр
авоохоронних органів, тому, н
а думку суду, з питань здійсне
ння цих контрольних функцій
можуть позиватися окремо від
Верховної Ради України як за
конодавчого органу, у складі
якого діє Комітет.
Також, визнаючи позивачів н
алежними, суд враховує той фа
кт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
не тільки є заступниками Ком
ітету Голови Верховної Ради
України з питань боротьби з о
рганізованою злочинністю і к
орупцією VI скликання, але були
керівниками Комітету Верхов
ної Ради України з питань бор
отьби з організованою злочин
ністю і корупцією також і V скл
икання.

Призначення на посаду нач
альника Головного управлінн
я по боротьбі з організовано
ю злочинністю Центрального у
правління Служби безпеки Укр
аїни врегульоване спеціальн
ою нормою Закону України «Пр
о організаційно-правові осно
ви боротьби з організованою
злочинністю».
Зокрема, згідно ч. 4 ст. 10 Закон
у начальник Головного управл
іння по боротьбі з організов
аною злочинністю Центрально
го управління Служби безпеки
України призначається на по
саду і звільняється з посади
Указом Президента України з
а поданням Голови Служби без
пеки України, погодженим з Ко
мітетом Верховної Ради Украї
ни з питань боротьби з органі
зованою злочинністю і корупц
ією.
Таким чином, перед призначе
нням особи на цю посаду в обов
язковому порядку мала бути
дотримана визначена Законом
процедура.
Згідно наданих суду матері
алів є всі підстави для висно
вку про те, що при видачі оскар
жуваного Указу Президента Ук
раїни не було дотримано вимо
г ч. 4 ст. 10 Закону України «Про о
рганізаційно-правові основи
боротьби з організованою зл
очинністю», так як жодного по
годження Комітету Верховної
Ради України з питань бороть
би з організованою злочинніс
тю і корупцією отримано не бу
ло.
На підтвердження факту від
сутності погодження позивач
ами надано суду витяги з прот
околів засідань Комітету №1 в
ід 27.12.07 р., №2 від 16.01.08 р., №13 від 03.09.08 р., н
а яких розглядалося питання
про законність призначення
ОСОБА_1 на посаду начальни
ка Головного управління по б
оротьбі з організованою злоч
инністю Центрального управл
іння Служби безпеки України.
За результатами проведення
засідань Комітетом ухвалено
визнати незаконними дії т.в.о
. Голови СБУ Наливайченка В.О.
щодо процедури підготовки та
направлення Президенту Укра
їни подання на звільнення з п
осади заступника Голови СБУ
- начальника Головного управ
ління по боротьбі з організо
ваною злочинністю Підболячн
ого В.Ф., призначення на вказан
у посаду ОСОБА_1 та вжити з
аходів для усунення порушенн
я вимог закону, копії звернен
ня до Президента України, Ген
еральної прокуратури Україн
и та Служби безпеки України.

Проте, станом на день зверне
ння позивачів до суду за отри
манням погодження Комітету В
ерховної Ради України з пита
нь боротьби з організованою
злочинністю і корупцією звер
нень не було.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження ріш
ень, дій чи бездіяльності суб
'єктів владних повноважень а
дміністративні суди перевір
яють, чи прийняті (вчинені) вон
и: на підставі, у межах повнова
жень та у спосіб, що передбаче
ні Конституцією та законами
України; з метою, з якою це пов
новаження надано; обґрунтова
но; безсторонньо; добросовіс
но; розсудливо; з дотриманням
принципу рівності перед зак
оном, запобігаючи несправедл
ивій дискримінації; пропорці
йно; з урахуванням права особ
и на участь у процесі прийнят
тя рішення; своєчасно.
Згідно вищенаведеного у с
уду є підстави для висновку п
ро те, що оскаржуваний Указ пр
ийнятий на порушення закону
та не у той спосіб, що передбач
ений законом.

Позиція, викладена у листі
Секретаріату Президента Укр
аїни від 18.01.08 р. №43-02/20, не може бути
визнана обґрунтованою з огл
яду на наступне.
В даному випадку реалізаці
я повноваження Президента Ук
раїни щодо призначення особи
на посаду заступника Голови
Служби безпеки України прям
о повязана з діяльністю ви
щого законодавчого органу
Верховної Ради України в осо
бі її Комітету з питань борот
ьби з організованою злочинні
стю і корупцією (ч. 4 ст. 10 Закону
України «Про організаційно-
правові основи боротьби з ор
ганізованою злочинністю»).

Таким чином, на період припи
нення повноважень Верховної
Ради України реалізація пов
новажень Президента України
, а також інших органів держав
ної влади, що потребують учас
ті в будь-якій формі (в тому чи
слі, у формі погодження) Верхо
вної Ради України, неможлива
.
Ні Конституція України, ні з
аконодавство не передбачают
ь можливість обходити процед
уру погодження Верховною Рад
ою України віднесених до її к
омпетенції питань на період
припинення її діяльності, аб
о перебрання іншими органами
на себе її повноважень.
Висновок Секретаріату Пре
зидента України про можливіс
ть реалізації Президентом Ук
раїни своїх повноважень без
отримання законодавчо визна
ченого погодження Комітету В
ерховної Ради України є прям
им порушенням законодавчої н
орми.
Також суд звертає увагу, що
за такої позиції відповідача
він міг би призначити особу н
а посаду в.о. начальника Голов
ного управління по боротьбі
з організованою злочинністю
з наступним зверненням до Ко
мітету для погодження його к
андидатури. Проте, цього зроб
лено не було.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 2 Зако
ну України «Про статус народ
ного депутата України»повно
важення народного депутата п
рипиняються з моменту відкри
ття першого засідання Верхов
ної Ради України нового скли
кання. Повноваження депутаті
в Верховної Ради України V скл
икання припинилися 23.11.07 р. в мом
ент початку роботи Верховної
Ради України VI скликання, про
що оголошено на першому засі
данні Верховної Ради України
VI скликання.
Таким чином, комітети Верхо
вної Ради України V скликання
продовжували свою роботу до
23.11.07 р., і перешкод для зверненн
я до Комітету з питань бороть
би з організованою злочинніс
тю і корупцією для отримання
погодження не було.
Також суд звертає увагу на т
е, що подання про погодження к
андидатури ОСОБА_1 не було
скеровано до Комітету і післ
я початку роботи Верховної Р
ади України VI скликання, що св
ідчить про недотримання През
идентом України прямої вказі
вки закону.

Щодо прийняття рішення за
відсутності представника ві
дповідача та 3-ї особи суд зазн
ачає наступне.
Відповідач належним чином
повідомлений про розгляд сп
рави у суді, що підтверджуєть
ся розписками представника в
ідповідача в отриманні ухвал
и про відкриття провадження
у справі від 25.09.08 р. (ОСОБА_4), в
ідкладення розгляду справи в
ід 30.09.08 р. (ОСОБА_5), реєстром р
екомендованої кореспонденц
ії від 28.10.08 р., телеграмою від 03.11.08
р.
3-я особа також належним чин
ом повідомлена про розгляд с
прави, що підтверджується по
відомленням про вручення пош
тового відправлення за адрес
ою СБУ (вул. Володимирська, 35).

Незважаючи на належне пові
домлення про час та місце роз
гляду справи, відповідачем т
а 3-ю особою не виконано вимоги
суду щодо надання пояснень н
а позов, доказів по справі. Так
ож відповідачем не скеровано
до суду уповноваженого пред
ставника для участі у судови
х засіданнях.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС Укр
аїни у разі неприбуття відпо
відача субєкта владних п
овноважень, належним чином п
овідомленого про дату, час і м
ісце судового розгляду, без п
оважних причин або без повід
омлення ним про причини непр
ибуття розгляд справи не від
кладається і справу може бут
и вирішено на підставі наявн
их у ній доказів.
За таких обставин суд прийм
ає рішення по справі на підст
аві наявних у ній матеріалів
.
На підставі вищенаведеног
о, ст. 160-163, 186 КАС України, ч. 4 ст. 10 За
кону України «Про організаці
йно-правові основи боротьби
з організованою злочинністю
»суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовні вимоги зад
овольнити.
2. Визнати незаконним У
каз Президента України «Про
призначення ОСОБА_1 засту
пником Голови Служби безпеки
України - начальником Головн
ого управління по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю»від 19.10.07 р. №985/2007.
3. Постанова може бут
и оскаржена в порядку ст. 186 КАС
України.

Головуючий Суддя

Бачун О.В.
Судді

Кишинський М.І.

Ка
чур І.А.