Справа № К-5702/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в складі суддів:

Фадєєвої Н.М.,
Бим М.Є., Васильченко Н.В., Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні
адміністративну справу за касаційною скаргою Управління праці, соціального
захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради на постанову
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2007 року у
справі №2а-676/06 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці, соціального захисту
та житлових субсидій Мелітопольської міської ради про стягнення недоплаченої
одноразової грошової допомоги учаснику бойових дій, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці, соціального захисту та
житлових субсидій Мелітопольської міської ради про стягнення недоплаченої
одноразової грошової допомоги учаснику бойових дій. В позові зазначав, що він є
учасником бойових дій. Згідно ст. 12 Закону України "Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" щорічно до 5 травня, він
має право на отримання разової грошової
допомоги у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком. Але таку допомогу він
отримував не в повному обсязі. Сума недоплати за 1999-2006рр. складає 9004 грн. 60 коп. Посилаючись на ці
обставини просив суд стягнути з відповідача на його користь невиплачену
грошову допомогу в сумі 9004 грн. 60 коп.
та 2000грн. моральної шкоди.

Постановою
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 30 жовтня 2006 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2007 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1410грн. недоплаченої
щорічної разової грошової допомоги за 2006 рік, в іншій частині позову
відмовлено.

В
касаційній скарзі Управління праці,
соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради просить
скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали
справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується
посвідченням серії АВ №200724.

Відповідно
до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту" учаснику бойових дій,
щорічно до 5-го травня повинна надаватися одноразова
грошова допомога в розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком. Зазначеним законом не передбачено, що відсутність коштів в
бюджеті позбавляє учасника бойових дій права
на отримання одноразової допомоги.

Постановою
Кабінету Міністрів України № 177 від 18 лютого 2004 року на Міністерство Фінансів і
Державне казначейство України покладено обов'язок перерахувати кошти для виплати одноразової допомоги
відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а виплату
зазначених сум повинен проводити відповідний орган праці та соціального захисту населення. Це ж передбачено і статтею
17-1 Закону України "Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Згідно
рішення Конституційного Суду України у справі № 1-27/2004 від 01 грудня 2004 року положення
статті 44 Закону України "Про державний бюджет України на 2004
рік", які обмежують розмір
щорічної разової допомоги відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту" визнані такими, що не відповідають
Конституції України. З
цих підстав статті Законів
України "Про державний бюджет
України", які зменшують суми
передбачених Законом України "Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту" щорічних одноразових виплат, не можуть вважатися
підставою для проведення цих виплат у
меншому розмірі. Неспроможність державних органів провести передбачені законом виплати не є підставою для відмови в
позові про стягнення зазначених сум.

За
таких обставин суди дійшли правильного висновку про те, що вимоги ОСОБА_1щодо стягнення
з відповідача недоплаченої у 2006 році одноразової
допомоги в розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, що дорівнює 1410 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також суд першої
інстанції правомірно зазначив в своєму рішенні про те, що відповідно до ст. ст.
99, 100 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про рушення своїх
прав, свобод чи
інтересів. Пропущення строку
звернення до адміністративного
суду за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Позивач до суду із
заявою про поновлення пропущеного строку не звертався, а тому суди дійшли правильного висновку про
обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення недоплаченої одноразової
допомоги за 2006 рік.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків
суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні
правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч.3 ст.220-1
Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220-1,
223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської
міської ради відхилити, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 30 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 16 січня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: