Справа № К-3226/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 березня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого,
судді Панченка О.Н.,

суддів
Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Смоковича М.І.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний
розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1до директора
колективного торгівельно-виробничого підприємства (далі - КТВП) “Сумириба”,
третя особа - Управління Пенсійного фонду України (далі - УПФУ) у
Ковпаківському районі м. Суми про визнання дій посадової особи підприємства
неправомірними та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2003 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до директора колективного торгівельно-виробничого
підприємства (далі - КТВП) “Сумириба”, третя особа - Управління Пенсійного
фонду України (далі - УПФУ) у Ковпаківському районі м. Суми про визнання дій
посадової особи підприємства неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
послався на наступне.

З 28 березня 1986 року по 05 травня
1987 року він працював майстром в КТВП “Сумириба”.

У жовтні 1986 року Міністерством
оборони СРСР він був призваний на учбові збори та у період з 09 жовтня по 21
листопада 1986 року проходив військову службу у в/ч 73413 і брав участь у
ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Згодом отримав статус
ліквідатора аварії на ЧАЕС. У 2001 році йому встановлена 3-тя група
інвалідності та призначена відповідна пенсія на підставі довідки про отриману
заробітну плату в КТВП “Сумириба” за
період перебування його на військових зборах.

Вважає, що директор КТВП “Сумириба” порушила його права, оскільки надала
йому довідку про заробітну плату, нараховану без урахування нормативних актів,
які діяли на той час, а тому була призначена пенсія у розмірі, значно меншому
розміру пенсії, яка йому мала бути нарахована при дотриманні відповідачем
чинних правових актів.

Просив визнати дії директора КТВП
“Сумириба” неправомірними, зобов'язати відповідача видати повторну довідку про
його заробітну плату, обчислену з урахуванням правових актів, які діяли на той
час та відшкодувати моральну шкоду в сумі 2000,00 грн.

В подальшому позивач уточнив свої
позовні вимоги і просив суд зобов'язати директора КТВП “Сумириба” надати йому
довідку про заробітну плату за період його перебування на військових зборах з
ліквідації аварії на ЧАЕС з 09 жовтня 1986 року по 21 листопада 1986 року в
сумі 3130,47 крб.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 24 січня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволено.

Визнано дії директора КТВП
“Сумириба” стосовно відмови надати
ОСОБА_1 довідку про заробітну плату у період його перебування на
військових зборах з ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС неправомірними.

Зобов'язано директора КТВП
“Сумириба” видати ОСОБА_1 довідку про розмір його заробітної плати за період
перебування на військових зборах під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з
09 жовтня 1986 року по 21 листопада 1986 року в сумі 1845,56 крб.

У задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 15 червня 2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Апеляційну
скаргу УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми задоволено.

Рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 24 січня 2005 року скасовано. У задоволенні скарги ОСОБА_1
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить постановлене у справі рішення суду апеляційної інстанції скасувати та
постановити у справі нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні
вимоги.

Вважає, що рішення апеляційного суду постановлене з
порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що касаційне провадження у даній справі
підлягає закриттю з огляду на таке.

Дана справа надійшла для розгляду з Верховного Суду
України.

Кодекс адміністративного судочинства України набрав
чинності 01 вересня 2005 року.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті
17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних
судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами
владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Як видно з матеріалів справи, даний спір стосується
правильності нарахування та виплати відповідачем заробітної плати позивачеві у
період, коли останній був призваний на військові збори та брав участь у
ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС.

Отже, даний спір випливає з трудових правовідносин і не
підлягає вирішенню в порядку, встановленому КАС України.

Згідно із пунктом 1 частини
четвертої статті 214 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою якщо справа не підлягає
касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження за заявою, яку не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства було помилково відкрито, то суд закриває
провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС
України.

На
підставі викладеного, керуючись частиною сьомою статті 9, пунктом 1 частини
першої статті 157статтею 230 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційне
провадження, відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_1рішення апеляційного суду
Сумської області від 15 червня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
директора колективного торгівельно-виробничого підприємства “Сумириба”, третя
особа - Управління Пенсійного фонду України у Ковпаківському районі м. Суми про
визнання дій посадової особи підприємства неправомірними та відшкодування
моральної шкоди закрити.

Дану справу повернути для розгляду
до Верховного Суду України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як у випадку та з підстав, передбачених статями
236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду
України лише за винятковими обставинами, протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар Семяніста
С.Л.