Справа № 2а-5-479/2008
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2008-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5-479/2008
У Х В А Л А

17 жовтня 2008 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого – судді Алєйнікова В.О., при секретарі Гуковій В.Б., розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю
ІНФОРМАЦІЯ_1
»
до

Миколаївської Міської Ради
про оспорювання рішення № 10/42 від 1 лютого 2007 року «Про повторний розгляд протесту першого заступника прокурора Миколаївської області на пункт 1.18 рішення Миколаївської Міської Ради від 30.06.06 № 2/18»,
-

В с т а н о в и в

:

12 грудня 2007 року
Товариство з обмеженою відповідальністю
ІНФОРМАЦІЯ_1
»
звернулось до Господарського суду Миколаївської області із адміністративним позовом до

Миколаївської Міської Ради
про оспорювання рішення № 10/42 від 1 лютого 2007 року «Про повторний розгляд протесту першого заступника прокурора Миколаївської області на пункт 1.18 рішення Миколаївської Міської Ради від 30.06.06 № 2/18».

Ухвалою Господарського Суду Миколаївської області від 13 грудня 2007 року відкрите провадження у адміністративній справі за цим позовом; відповідно до ухвали того ж суду від 12 лютого 2008 року закінчене підготовче провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Господарського Суду Миколаївської області від 8 квітня 2008 року справа за цим позовом відповідно до вимог предметної підсудності передана на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва, як адміністративного суду.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд доходе такого.

І……Матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують проти того, що рішенням Миколаївської Міської Ради № 2/18 від 30 червня 2006 року «Про погодження місць для розташування об’єктів, резервування земельних ділянок на термін виконання проектно-вишукувальних робіт юридичним особам та громадянам, внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Заводському району міста Миколаєва»:

•
приватному підприємству
ІНФОРМАЦІЯ_2
погоджене місце розташування земельної ділянки орієнтовною площею 3.695 кв.м. за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, для розміщення кафе з дитячим майданчиком у районі річкового вокзалу на Бузькому бульварі, дозволене виконання проектно-вишукувальних робіт строком на 1 рік на цій земельній ділянці та земельна ділянка зарезервована строком на 1 рік /пункт 1.7 рішення/

•
товариству з обмеженою відповідальністю
ІНФОРМАЦІЯ_1
» погоджене місце розташування земельної ділянки орієнтовною площею 7.648 кв.м. за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, для розміщення фізкультурно-оздоровчого комплексу у районі річкового вокзалу на Бузькому бульварі, дозволене виконання проектно-вишукувальних робіт строком на 1 рік на цій земельній ділянці та земельна ділянка зарезервована строком на 1 рік /пункт 1.18 рішення/

/а.с. 53 – 63/

2……Рішенням Миколаївської міської ради № 3/15 від 14 липня 2006 року «Про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним особам,

громадянам, та внесення змін до рішень Міської Ради по Заводському району міста Миколаєва» наданий дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення товариству з обмеженою відповідальністю
ІНФОРМАЦІЯ_1
» земельної ділянки орієнтовною площею 7.648 кв.м. за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, з метою надання її в оренду строком на 2 роки на період будівництва фізкультурно-оздоровчого комплексу у районі річкового вокзалу на Бузькому бульварі.

/а.с. 12/

3……Оскаржуваним рішенням Миколаївської міської ради № 10/42 від 1 лютого 2007 року задоволений протест заступника прокурора Миколаївської області та скасований пункт 1.18 рішення Миколаївської Міської ради № 2/18 від 30 червня 2006 року.

/а.с. 15 – 16/

4……Рішенням Миколаївської міської ради № 12/43 від 25 квітня 2007 року «Про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним особам, громадянам та внесення змін до рішень міської ради по Заводському району міста Миколаєва» приватному підприємству
ІНФОРМАЦІЯ_2
наданий дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 3.695 кв.м. з метою передачі її в оренду строком на 2 роки, зарахувавши її до земель іншого призначення, на період будівництва кафе з дитячим майданчиком у районі річкового вокзалу на Бузькому бульварі. /а.с. 71/.

Рішенням Миколаївської міської ради № 14/46 від 14 вересня 2007 року «Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Заводському району міста Миколаєва приватному підприємству
ІНФОРМАЦІЯ_2
передана в оренду строком на 2 роки земельна ділянка площею 11.200 кв.м. (з урахуванням обладнання будівельного майданчика) на період будівництва кафе з дитячим майданчиком у районі річкового вокзалу на Бузькому бульварі. /а.с. 84/. Відповідно до цього рішення приватному підприємству
ІНФОРМАЦІЯ_2
передана й земельна ділянка, що планувалась відповідно до рішень № 2/18 від 30 червня 2006 року та № 3/15 від 14 липня 2006 року для передачі в оренду позивачеві /а.с. 86/.

5……З метою захисту права на оренду згаданої земельної ділянки позивач й звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

ІІ……Але це право позивача не може бути захищене шляхом визнання незаконними та скасування рішення Миколаївської міської ради № 10/42 від 1 лютого 2007 року.

Так, загальні способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені у статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), а права на земельні ділянки – у статті 152 Земельного Кодексу України /надалі – ЗК/. При виборі способу захисту права на земельну ділянку необхідно врахувати специфіку права та характер його порушення. Захист права судом відбувається урахуванням установлених законом меж здійснення суб'єктивного права на захист і компетенції суду.

Статтею 155 ЗК передбачено, що правовий акт

органу

державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника земельної ділянки визнається судом недійсним. Згідно з частиною другою цієї статті власник земельної ділянки, права якого порушені внаслідок видання такого правового акту, має право на відшкодування збитків.

Зі змісту статті випливає, що такий спосіб захисту порушеного права, як визнання незаконним (недійсним) акта суб'єкта владних повноважень,

не є універсальним і його

застосування можливе у двох випадках: коли цей акт є єдиною перешкодою для здійснення права на землю або коли вимога про визнання незаконним акта суб'єкта владних повноважень поєднана з вимогою про відшкодування майнової та моральної шкоди. Спори зазначеної категорії належать до адміністративної юрисдикції.

.

При переході ж земельної ділянки у володіння третіх осіб за договором оренди, згідно зі статтею 152 ЗК право особи, який не є стороною цього договору, за змістом статей 216, 388 ЦК, 152 ЗК може бути захищене лише шляхом пред'явлення позову про витребування майна та про визнання договору недійсним. Такий позов залежно від суб'єктного складу сторін спору розглядається за правилами господарського або цивільного судочинства.

Оскільки в цьому випадку захист права позивача на землю в обраний ним спосіб не є можливим в зв’язку із тим, що оскаржуване рішення не є єдиною перешкодою для здійснення позивачем права на землю через фактичне використання її іншою особою, наявність договору оренди, а вимоги про визнання оспорюваних рішень недійсними не поєднані з вимогами про відшкодування збитків, слід дійти висновку про те, що ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доходячи такого висновку, суд враховує й те, що правове становище позивача не може бути відновлене шляхом задоволення адміністративного позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства за такого провадження у справі слід закрити.

При цьому позивачеві слід роз’яснити, що за вирішенням цього позову він має право звернутись в порядку господарського судочинства. Звертаючись до суду в порядку такого судочинства за захистом права на землю за допомогою цивільно-правових способів, які не можуть бути застосовані в судах адміністративної юрисдикції, вимогу про визнання недійсним акта суб’єкта владних повноважень заявляти не слід. У такому разі протиправність акта може бути підставою, а не предметом позову. Вирішуючи спір про відновлення земельних прав позивача, які були порушені на підставі оскаржуваного рішення, позивач може в мотивувальній частині позову, а суд - в мотивувальній частині свого рішення дати оцінку правомірності актів органу місцевого самоврядування, якщо їх прийняття сприяло порушенню цивільних прав позивача.

Керуючись статтею 157 КАС України, суд, -

У х в а л и в

:

Провадження у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю
ІНФОРМАЦІЯ_1
»
до

Миколаївської МІСЬКОЇ Ради
про оспорювання рішення № 10/42 від 1 лютого 2007 року «Про повторний розгляд протесту першого заступника прокурора Миколаївської області на пункт 1.18 рішення Миколаївської Міської Ради від 30.06.06 № 2/18» -
,

закрити

Пояснити позивачеві його право за наявності до того підстав звернутись до суду за вирішенням порушеного у позові питання в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ

=АЛЄЙНІКОВ В.О.=