Справа № 22-а-5238/2008
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2008-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду в складі :

Головуючого
- судді Ємельянової В.І.

Суддів
Водолажської Н.С.,

Гуцала М.І.

За
участю секретаря Житєньової
Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2008 року
по справі за позовом Харківської міської
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дзержинської районної в м. Харкові ради,
Дзержинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області, треті особи: Управління комунального майна
та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської
міської ради, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в
Харківській області про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення,
скасування рішення та скасування свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И Л А :

30.05.2008 року Харківська міська рада звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дзержинської районної в м. Харкові ради,
Дзержинського районного відділу ГУ МВС України в Харківській області, треті
особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та
комунального майна Харківської міської ради, Головне управління МВС України в
Харківській області, в якому просила скасувати рішення Дзержинської районної в
м. Харкові ради від 11.09.2007 року № 132/58 про вилучення квартири АДРЕСА_1 зі
складу службової житлової площі ГУ МВС України в Харківській області.

Харківською міською радою було подано клопотання про
забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від
02.06.2008 року клопотання Харківської міської ради про забезпечення позову Харківської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Дзержинської районної в м. Харкові
ради, Дзержинського районного відділу ГУ МВС України в Харківській
області, треті особи: Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Головне
управління МВС України в Харківській області про визнання недійсним ордеру на
житлове приміщення, скасування рішення та скасування свідоцтва про право
власності на житло - задоволено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від
02.06.2008 року в порядку забезпечення позову заборонено:

1) ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії по
відчуженню житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

2) накладено арешт на вказану квартиру;

3) комунальному підприємству
“Харківське міське бюро технічної інвентаризації” здійснювати будь-які дії,
пов'язані з реєстрацією права власності на житлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_1 до набуття чинності судового рішення по адміністративній справі за
позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дзержинської районної в
м. Харкові ради, Дзержинського районного відділу ГУ МВС України в
Харківській області, треті особи: Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Головне
управління МВС України в Харківській області про визнання недійсним ордеру на
житлове приміщення, скасування рішення та скасування свідоцтва про право
власності на житло.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2008 року про забезпечення
позову.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2
підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з постановленням нової ухвали,
якою необхідно відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову з
наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,
якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо
очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Частина 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачає, що подання адміністративного позову, а також відкриття
провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення
суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного
позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно частини 1 ст. 118 Кодексу адміністративного
судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного дня після його надходження й у разі
обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківська міська рада звернулася до суду з клопотанням про забезпечення
позову шляхом:

1) заборони ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії
по відчуженню житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

2) накладення арешту на вказану квартиру;

3) заборони комунальному
підприємству “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” здійснювати
будь-які дії, пов'язані з реєстрацією права власності на житлове приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 до набуття чинності судового рішення по адміністративній
справі.

Задовольняючи клопотання позивача про вжиття
заходів по забезпеченню позову, суд першої інстанції виходив з того, що в разі
невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі.

Разом з тим, позивачем у клопотанні про забезпечення
позову та судом першої інстанції при постановленні оспорюваної ухвали не
наведено яким саме правам, свободам та інтересам позивача є очевидна небезпека
заподіяння шкоди або захист яких прав, свобод та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат.

Також, не наведено обґрунтованості доводів очевидності
небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Харківської міської
ради, а також не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів
позивача без вжиття заходів забезпечення позову.

Відсутні обґрунтування доводів, що для відновлення прав,
свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Викладене свідчить про те, що судом першої інстанції було
неналежно досліджено матеріали справи, що призвело до винесення рішення, яке не
відповідає обставинам справи, виходячи з чого ухвала має бути скасована з
постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити у задоволенні клопотання
Харківської міської ради про забезпечення позову, а справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання про продовження розгляду.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути
увагу суду на те, що перш, ніж вирішувати питання про забезпечення позову, суд
повинен перевірити в якому провадженні слід розглядати дану справу. Матеріали
позовної заяви свідчать про наявність спору про право проживання ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 3 ч. 1
ст. 202, п.3 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2008 року задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від
02.06.2008 року по справі за позовом Харківської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дзержинської районної в м. Харкові ради,
Дзержинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області, треті особи: Управління комунального майна
та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської
міської ради, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в
Харківській області про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення,
скасування рішення та скасування свідоцтва про право власності на житло
скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання Харківської міської ради про забезпечення
позову Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дзержинської районної в м.
Харкові ради, Дзержинського районного відділу головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, треті особи:
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та
комунального майна Харківської міської ради, Головне управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській області про визнання недійсним ордеру на
житлове приміщення, скасування рішення та скасування свідоцтва про право
власності на житло.

Направити справу до Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) В.І.Ємельянова

Судді (підпис) Н.С.Водолажська

(підпис) М.І.Гуцал

Повний
текст ухвали виготовлений 14.08.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя
В.І. Ємельянова