Справа № К-34967/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого,
судді Смоковича М.І.,

суддів
Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

провівши
у письмовому провадженні касаційний розгляд адміністративної справи за
позовом ОСОБА_1до судді господарського суду м. Києва Хрипуна О.О. про
визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2006
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 10 жовтня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2006 року ОСОБА_1 у Шевченківськму районному
суді м. Києва пред'явив позов до судді господарського суду міста Києва Хрипуна
О.О. про визнання протиправними дій зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог вказав на те, що ним, як представником
малого підприємства "Агентство
Інтермережа" 27 квітня 2006 року до господарського суду м. Києва було
подано адміністративний позов до Державної податкової інспекції у Дніпровському
районі м. Києва.

Протягом тривалого часу рішення щодо прийняття позовної
заяви суддями цього суду прийнято не було, що змусило мале підприємство "Агентство Інтермережа" пред'явити до господарського суду позов про визнання протиправною
бездіяльності.

14 липня 2006 року на адресу підприємства, інтереси якого
він представляє, надійшла копія ухвали судді господарського суду м. Києва
Хрипуна О.О. від 03 липня 2006 року про повернення позовної заяви малого
підприємства "Агентство Інтермережа".

У цій ухвалі
суддею не було зазначено строку та порядку набрання судовим рішенням законної
сили, порядку та строку його оскарження, що, на його думку, свідчить про намір
судді ввести позивача в оману та ускладнити йому виконання своїх службових
обов'язків, як керівником підприємства.

Просив визнати протиправними дії судді, зобов'язати
останнього вказувати в судових рішеннях порядок та строки набрання судовим
рішенням законної сили, порядок та строки його оскарження, відшкодувати йому за
рахунок Державного бюджету України завдану такими діями судді моральну шкоду у
розмірі 1000 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10
серпня 2006 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1до судді
господарського суду міста Києва Хрипуна О.О. про визнання протиправними дій
зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2006 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1залишено без розгляду з підстав, передбачених частиною шостою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з
пропуском строку на апеляційне оскарження.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить постановлену суддею суду
апеляційної інстанції ухвалу скасувати та справу направити до суду апеляційної
інстанції для продовження її розгляду.

Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню.

Суддя суду апеляційної інстанції, залишаючи заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1без розгляду, виходив з того,
що в матеріалах справи міститься копія супровідного листа від 11 серпня 2006
року про направлення ухвали суду першої інстанції від 10 серпня 2006 року на
адресу ОСОБА_1, а на вказану ухвалу позивачем заяву про апеляційне оскарження
було направлено поштою лише 28 серпня 2006 року та 07 вересня 2006 року подано
апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого процесуальним
законом.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком,
оскільки він не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства і
ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах.

Відповідно до частин четвертої, п'ятої, шостої статті 186
КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про
апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної
інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановлюється ухвала.

Як видно з матеріалів справи, ухвала суду першої
інстанції від 10 серпня 2006 року про відмову у відкритті провадження
направлена на адресу позивача рекомендованим листом та отримана останнім 22
серпня 2006 року. Останній направив свою заяву про апеляційне оскарження ухвали
28 серпня 2006 року та 07 вересня 2006 року направив апеляційну скаргу.

Оскільки останній, п'ятий день строку для направлення
заяви про апеляційне оскарження припав на неділю 27 серпня 2006 року, то
відповідно до частини шостої статті 103 КАС України останнім днем строку є
перший після нього робочий день, тобто - понеділок 28 серпня 2006 року.

Таким чином, суддею апеляційного суду при обчисленні
строку було допущено помилку.

Згідно з частиною першою статті 159 КАС України рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.

Суддя апеляційного суду не виконав вимоги процесуального
закону і постановив незаконне судове рішення.

Крім того, колегія суддів вважає вказати на таке.

Згідно з частиною першою статті 211 КАС України сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в касаційному
порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному
порядку.

Колегією суддів з'ясовано, що в апеляційному порядку
ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2006 року не
переглядалась.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 214 КАС
України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку
адміністративного судочинства.

Якщо провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває
провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.

Отже, у цій частині касаційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 211, 220, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2006 року задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 10 жовтня 2006 року скасувати та справу за позовом за позовом
ОСОБА_1до судді господарського суду м. Києва Хрипуна О.О. про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити дії повернути до суду апеляційної інстанції
для розгляду питання про прийняття апеляційної скарги.

Касаційне
провадження, відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 10 серпня 2006 року, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як у випадку та з підстав, передбачених статтями
236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду
України лише за винятковими обставинами, протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Судді
(підписи)

З оригіналом
згідно

Відповідальний
секретар Н.М. Мартинко