Справа № 22-а-1147/2008
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду у складі
суддів:
за участю секретаря - Фацієвича М.Р.
представника позивача - ОСОБА_2., представника відповідача - Кухара В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 на
постанову господарського суду Хмельницької області від 22 серпня 2007 року по
адміністративній справі №17/264-НА/07 за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області про скасування рішення
по застосуванню фінансових санкцій,-
в с т а н о в и л а :
звернувся 11.04.2007 року в місцевий суд з позовом про скасування рішення
відповідача від 27.12.2006 року за № 220196 по застосуванню фінансових санкцій
в розмірі 3400, 00 грн.
мотивовано тим, що перевірка була проведена для господарської одиниці «бар
«Діоніс» тоді як, на думку позивача, такої окремої господарської одиниці в його
власності не існує, а є окрема господарська одиниця «торгівельний комплекс
«Діоніс», у якому здійснюється торгівля алкогольними та тютюновими виробами.
Крім цього, відповідачем порушений порядок видачі ліцензії на право здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, оскільки у
ліцензіях місцем здійснення торгівлі зазначений магазин «Діоніс», що
розташований в місті Нетішин по вул. Будівельників, 1, тоді як в заявах про
видачу ліцензії, що подавались ним, зазначено «торгівельний комплекс «Діоніс»
господарського суду Хмельницької області від 22 серпня 2007 року в задоволенні
позову відмовлено. Суд виходив з того, що при здійсненні перевірки були
присутні представники позивача, які й підписали акт перевірки без жодних
зауважень. З аналізу норми ст. 42 ГК України, за продаж товарів із свого
торгового місця ризик і відповідальність за порушення несе саме підприємець.
Відкинуто судом посилання позивача на те, що такої господарської одиниці як
«бар «Діоніс» не існує. Також, не прийнято до уваги доводи позивача на допущені
помилки у ліцензіях на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ПП ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм
матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду
обставинам справи, просить вище вказану постанову скасувати та задоволити його
Головуючий 1-ої інст. Димбовський В.В.
Рядок статзвіту №49 Господарський
суд Хмельницької обл.
Справа
№ 22-а-1147/08 Доповідач: Обрізко І.М.
Покликання маються на окрім обставини викладені в позовній заяві й на те,
що ліцензії на право здійснення торгівлі алкогольними та тютюновими товарами на
«торгівельний комплекс» у позивача були наявні. Не враховано місцевим судом, що
відповідальність за допущення помилок у ліцензії несе орган, який видає таку.
Суд не прийняв до уваги того доказу, що приміщення «торгівельного комплексу
«Діоніс» є єдиною будівлею. Відсутні також правові підстави для проведення
перевірки представниками відповідача, яка в свою чергу проведена з грубими
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників
розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає її залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно
дослідив, оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ПП ОСОБА_1. зареєстрований, як
суб'єкт підприємницької діяльності 11.01.1993 року. Ліцензію на право
здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, із зазначенням місця
торгівлі «магазин «Діоніс», ним отримано 20.12.2005 року, а ліцензію на право
здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами у «магазині «Діоніс»
отримано 24.11.2006 року.
року представниками відповідача, згідно направлень за №№ 226, 227 виданих на
підставі розпорядження за № 83-р від 13.12.2006 року, проведена перевірка «бару
«Діоніс» розташованого в місті Нетішин по вул. Будівельників, №1 щодо контролю
за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької діяльності та за наслідками якої складено акт
перевірки № 220053 від 19.12.2006 року.
акту вбачається, що ПП ОСОБА_1. порушив вимоги Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового
алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
порушення полягали в тому, що продавець «бару «Діоніс» реалізував спиртне та
тютюнові вироби, не провівши розрахункову операцію через реєстратор
розрахункових операцій і не видав розрахункового документа встановленого
зразка. Крім цього, на торгове місце відсутня ліцензія на право торгівлі алкогольними
та тютюновими виробами.
зазначеного акту, відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв
та тютюнових виробів», прийнято оспорюване рішення про застосування відносно
позивача фінансових санкцій в загальній сумі 3400,00 грн.
вирішення спірних правовідношень, суд бере до уваги вимоги норми ч.6 ст.15
вказаного Закону, що роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими
виробами здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності за наявності у них
перевірки, яка проведена в присутності адміністратора та бармена сторони
позивача та акт підписаний без застережень, було встановлено відсутність
позивача на неточності в ліцензіях, де вказано лише «магазин «Діоніс», а не «торгівельний комплекс «Діоніс» є неаргументовані та
спростовуються матеріалами справи. Окрім того, відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України за №493 від 13.05.1996 року «Про Тимчасовий порядок видачі
ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами», порядок оформлення і видачі ліцензій
передбачає обов'язково реквізит як місце торгівлі, що не вимагає Закон України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів» при подачі заяви про видачу
позивача і з приводу того, що функціонує лише «торгівельний
комплекс «Діоніс» без розмежування на магазин та бар спростовується рішенням
виконкому Нетішинської міської ради за № 350 від 16.12.1999 року, а також з
огляду на ст.3 Закону України «Про патентування певних видів підприємницької
діяльності», патентуванню підлягає торгівельна діяльність, що здійснюється
суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними відокремленими
підрозділами у пунктах продажу товарів. Під пунктами продажу товарів у розумінні
означеної норми Закону є магазин та інші торгові точки, які знаходяться в
окремих приміщеннях, будівлях або їх частинах і мають торговий зал для покупців
чи використовують для торгівлі його частину. Як вбачається з акту перевірки,
«бар «Діоніс» має окремий торговий зал, вхід та
окреме торгівельне місце. Встановлене підтверджується поясненнями бармена
Відсутні в матеріалах справи докази в підтвердження відсутності підстав для
проведення перевірки представниками відповідача підприємця по справі, а також
наявності порушень ними нормативних актів в ході проведення такої.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в цілому
суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня
невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів ,-
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 залишити
без задоволення, постанову господарського суду Хмельницької області від 22
серпня 2007 року без змін.
Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після
набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:
Обрізко І.М.

судді колегії: Нос. С.П.

Улицький В.З.

Повний текст ухвали виготовлено

та підписано 16.05.2008 року.