Справа № К-1851/07
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2008 року м. Київ

Колегія суддів
Вищого адміністративного суду
України у складі :

Суддів: Бутенка В. І.,

Лиски Т. О. (доповідач),

Панченка О. І.,

Сороки М. О.,

Весельської Т. Ф.,

провівши
в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1до Апеляційного суду Одеської області про визнання дій
протиправними, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу судді Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 30 жовтня 2006 року, ухвалу Апеляційного суду
Чернігівської області від 19 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Чернігівської області від 28 грудня 2006 року, -

В С
Т А Н
О В И
Л А:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до Апеляційного
суду Одеської області про визнання протиправними дій при розгляді апеляційної
скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2005 року та
при постановленні ухвали Апеляційним судом Одеської області від 20.06.2006 року
щодо ігнорування вимог ЦПК та ЦК України, визнання протиправною бездіяльності
Апеляційного суду Одеської області щодо розгляду чи відмови у розгляді
апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від
25.01.2006 року.

Ухвалою судді Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 30 жовтня 2006 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до Приморського місцевого районного
суду м. Одеси про визнання протиправними дій.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 19 грудня 2006 року
ухвала судді від 30 жовтня 2006 року змінена, виключено з її резолютивної
частини слова: «до Приморського місцевого районного суду м. Одеси», визначивши,
що відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до
Апеляційного суду Одеської області про визнання протиправними дій. В іншій
частині ухвала судді Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 30 жовтня 2006 року залишена без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28 грудня 2006 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1. про роз'яснення
ухвали від 19 грудня 2006 року відмовлено.

У касаційній скарзі на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2006 року,
ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 19 грудня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28 грудня 2006 року ОСОБА_1.
ставить питання про скасування судових рішень в зв'язку з неправильним
застосуванням норм процесуального права та ухвалення нового рішення про
відкриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного
суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя обґрунтовано виходив з того, що позовну
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства оскільки,
як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду, просив визнати
протиправними дії Апеляційного суду Одеської області при розгляді його
апеляційних скарг на ухвали Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно з ст. ст. 126, 129 Конституції України судді при здійснені
правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на них у будь-який
спосіб забороняється. Рішення суду і відповідно дії чи бездіяльність суддів у
питаннях здійснення правосуддя оскаржуються лише в порядку, визначеному
законодавством про судочинство.

Зі змісту наведених положень вбачається, що рішення суду і відповідно дії
або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя (пов'язані з
визначенням підвідомчості спорів, підготовкою, розглядом справ у судових
інстанціях, зверненням рішення до виконання) можуть оскаржуватися у
встановленому законом апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом їх
оскарження до суду першої інстанції, оскільки це порушувало б конституційний
принцип незалежності суддів і заборону втручання у вирішення справи незалежним
судом.

Таким чином, суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не може
бути відповідачем або іншою особою, яка бере участь у справі. Це можливо лише у
випадках, коли суд (суддя) виступає як звичайна установа (особа), а не як орган
(особа), що здійснює правосуддя. Заяви та скарги, спрямовані на притягнення
суду (судді) як відповідача, не підлягають розгляду в суді, оскільки законом
передбаченні інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при
здійсненні правосуддя.

За таких обставин, суди дійшли правильного висновку, що позовна заява не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і обґрунтовано
відмовили у відкритті провадження у справі.

До того ж суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в
задоволенні заяви про роз'яснення ухвали від 19 жовтня 2006 року, оскільки вона
не містить в собі даних про наявність підстав для роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 3
ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового
рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу
слід відхилити, оскільки ухвали судів першої та апеляційної інстанцій
постановлені з додержанням норм процесуального
права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.
2201, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного
судочинства України, колегія
суддів ,-

У Х В
А Л И
Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу судді Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 30
жовтня 2006 року, ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 19 грудня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім
випадків, передбачених ст. 237 КАС України.

Судді :

В.
І. Бутенко

Т.
О. Лиска

О.
І. Панченко

М.
О. Сорока

Т.
Ф. Весельська