Справа № 22а-2939/2008
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2008-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-2939/08
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 48
інстанції - Попович С.М.
Доповідач - Уханенко С.А.
(№2-а-339/07)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008
року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді: Уханенко С.А. (доповідача)

суддів: Стежко В.А., Сафронової С.В.

при
секретарі Фірсік Д.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту
населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області

на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2007 року по справі
№ 2а-339/07 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області про стягнення
недоотриманих сум на оздоровлення, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до управління праці та соціального захисту
населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в якому просив
зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Олександрійської
міської ради Кіровоградської області виплатити заборгованість у розмірі 7501,
50 грн. по щорічній допомозі на
оздоровлення, яка передбачена ст.48 Закону України „Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” від
28.02.1991р. № 796-ХІІ, на отримання якої він має право, як учасник ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС другої категорії. Вказував, що відповідач по справі у
період з 2000-2006 р.р. не виплачував йому щорічну допомогу на оздоровлення в
повному обсязі, тобто в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, у зв'язку з чим
і виникла заборгованість у сумі 7501,
50 грн.

Постановою
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та стягнуто з управління праці та соціального
захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь
позивача недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2000-2005 р.р.

Не
погоджуючись з постановою суду першої
інстанції, управління праці та соціального захисту населення Олександрійської
міської ради Кіровоградської області подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,
просило скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення вимог
та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог в цій
частині.

Перевіривши
матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
виходячи із наступного.

З
матеріалів справи вбачається, що позивач є учасником ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС другої категорії, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1
від 15 червня 2004 року, у зв'язку з чим має право на щорічну допомогу на
оздоровлення з 2000 по 2005 роки в розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив
з положень статті ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, якою визначений
розмір допомоги на оздоровлення для кожної категорії учасників ліквідації ЧАЕС.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на той факт,
що позивач звернувся до суду про стягнення сум допомоги на оздоровлення за
2000-2006 р.р. лише у жовтні 2007 року, тобто з пропуском річного строку
звернення до суду, встановленого ст.99 КАС України, про пропуск якого заявив відповідач у
судовому засіданні.

У відповідності до ст. 100 КАС України пропущення річного
строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволенні позову за умови, що на цьому наполягає одна із сторін.

З клопотанням про поновлення строку позивач не звертався
та не зазначив будь-яких поважних причин пропуску строку.

Разом з тим, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог
позивача в частині стягнення суми на оздоровлення за 2006 рік правильно дійшов
висновку, що дію абзацу другого частини четвертої статті 48 Закону було
зупинено на 2006 рік в частині виплати компенсацій і допомоги у розмірах
відповідно до мінімальної заробітної плати згідно із Законом України від
20.12.2005 року № 3235-IV, тому правові підстави для стягнення
матеріальної допомоги за 2006 рік з урахуванням розміру мінімальної зарплати
відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанову
суду в оскарженій частині слід скасувати і прийняти нову постанову у справі про
відмову в задоволенні позову в частині стягнення недоплаченої разової грошової
допомоги на оздоровлення за 2000-2005 роки з підстав пропуску строку на
звернення з позовом до суду в іншій частині постанову суду слід залишити без
змін.

Керуючись ст. 198, ст. 202, ст. ст. 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Апеляційну скаргу управління праці
та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської
області - задовольнити частково.

Постанову
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2007 року - скасувати в
частині стягнення недоплаченої разової грошової допомоги на оздоровлення за
2000-2005 роки і в задоволені позовних вимог в цій частині відмовити.

В іншій
частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий: С.А.
Уханенко

Судді: В.А.
Стежко

С.В.
Сафронова