Справа № К-26161/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
Іменем України

11 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
у складі:

Головуючого, судді -
Смоковича М. І.,
Суддів -
Весельської Т.Ф.,
Горбатюка С.А.,

Мироненка О. В.,

Чумаченко Т. А.,
при секретареві
- Сидорович О.В.,
з участю:
представника відповідач
а Мосійчука О.В.
(довіреність від 22.10.2007 № 65360/9/10),
розглянувши у відкр
итому судовому засіданні у п
орядку касаційного провадже
ння адміністративну справу

за позовомвідкритого акці
онерного товариства “Соколі
вський карєр” до Житомирсь
кої обєднаної державної по
даткової інспекції про визна
ння незаконним та скасування
податкового повідомлення-рі
шення
№ 4383/15-1/48603/4061501/1 від 28 липн
я 2005 року ,

провадження в якій відкрит
о за касаційною скаргою Жито
мирської обєднаної держав
ної податкової інспекції на
постанову Господарського су
ду Житомирської області від
27 березня 2006 року та ухвалу Жит
омирського апеляційного гос
подарського суду від 27 червня
2006 року, -

в с т а н о в и л а:
У листопаді 2005 року
відкрите акціонерне товарис
тво “Соколівський карєр” (
далі ВАТ “Соколівський ка
рєр”) звернулося до Житоми
рської обєднаної державно
ї податкової інспекції (далі
Житомирської ОДПІ) з позов
ом про визнання незаконним т
а скасування податкового пов
ідомлення-рішення № 4383/15-1/48603/4061501/1 в
ід 28 липня 2005 року в сумі 919
9 гривень 32 копійки, з яких: 8349 гр
ивень 32 копійки штраф за не
своєчасну сплату узгодженог
о податкового зобовязання
з податку на прибуток за 9 міс
яців 2002 року та 850 гривень - штраф
за несвоєчасну сплату узгод
женого податкового зобовя
зання з податку на прибуток з
а І квартал 2003 року.
В обґрунтування позовних в
имог вказував, що зазначене р
ішення про застосування штра
фу прийнято на підставі акту
перевірки від 4 липня 20
05 року № 15-1/561 своєчасності розра
хунків ВАТ “Соколівський кар
єр” з бюджетом за 9 місяців 2
002 року та І квартал 2003 року, скла
деного Житомирською ОДПІ, як
им виявлено порушення підпун
кту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону
України “Про порядок погашен
ня зобовязань платників по
датків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами”
, а саме: затримку розрахунків
з бюджетом більше 90 календарн
их днів (192 день), наступних за о
станнім днем граничного стро
ку сплати узгодженої суми по
даткового зобовязання в су
мі 16698 гривень 64 копійки (щодо по
датку на прибуток за 9 місяців
2002 року), а такождо 30 календарни
х днів (11 днів), наступних за ост
аннім днем граничного строку
сплати узгодженої суми пода
ткового зобовязання (щодо
податку на прибуток за І квар
тал 2003року) в сумі 8500 гривень.
За наслідками адміністрат
ивного оскарження, податкове
повідомлення-рішення Житоми
рської ОДПІ № 4383/15-1/48603/4061501/1 від 28 лип
ня 2005 року залишено без змін.

Позовні вимоги мотивовані
тим, що несвоєчасна сплата по
даткового зобовязання з по
датку на прибуток сталася з в
ини Житомирської ОДПІ, оскіл
ьки, за наявності надміру пер
ерахованих коштів до бюджету
з податку на додану вартість
за попередні періоди, позива
ч ставив питання про залік ци
х коштів у рахунок несплачен
их платежів з податку на приб
уток, однак, такий залік прове
дено не було.
Постановою Господарс
ького суду Житомирської обла
сті від 27 березня 2006 року, залиш
еною без змін ухвалою Житоми
рського апеляційного господ
арського суду від 27 червня 2006 р
оку, позовні вимоги задоволе
но.
У поданій касаційній с
карзі Житомирська ОДПІ, з пос
иланням на порушення норм ма
теріального та процесуально
го права, ставить питання про
скасування рішень судів пер
шої та апеляційної інстанцій
та відмову в задоволенні поз
овних вимог.
ВАТ “Соколівський кар
єр” надав заперечення на к
асаційну скаргу, в якому прос
ить ухвалені у справі рішенн
я залишити без змін, посилаюч
ись на їх обґрунтованість та
відсутність порушень судами
норм матеріального та проце
суального права, а касаційну
скаргу залишити без задовол
ення.
Заслухавши доповідь судді
, обговоривши доводи касацій
ної скарги, перевіривши мате
ріали справи та рішення, що пр
иймалися під час її розгляду
, колегія суддів вважає, що кас
аційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступн
ого.
З матеріалів справи вбачає
ться, що податкове зобовяз
ання з податку на прибуток пі
дприємства визначено ВАТ “Со
колівський карєр” самості
йно в деклараціях з цього под
атку за 9 місяців 2002 року в сумі
21000 гривень та за І квартал 2003 ро
ку в сумі 8500гривень.
Відповідно до підпункту 5.3.1 п
ункту 5.3 статті 5 Закону Україн
и “Про порядок погашення зоб
овязань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами” від 21 г
рудня 2000 року № 2181-ІІІплатник по
датків зобов'язаний самостій
но сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у под
аній ним податковій декларац
ії, протягом десяти календар
них днів, наступних за останн
ім днем відповідного граничн
ого строку для подання подат
кової декларації.
Граничним строком погашен
ня податкового зобовязанн
я з податку на прибуток за 9 мі
сяців 2002 року є 19 листопада 2002 ро
ку, а за І квартал 2003 року
19 травня 2003 року.
Водночас, позивачу станом н
а 20 листопада 2002 року не було ві
дшкодовано з бюджету податок
на додану вартість в сумі 55000 г
ривень.
У звязку з наведеними обс
тавинами, ВАТ “Соколівський
карєр” 7 листоп
ада 2002 року та повторно 19 листо
пада 2002 року звернувся до Жито
мирської ОДПІ з проханням за
рахувати невідшкодовану сум
у податку на додану вартість
у рахунок погашення податко
вого зобовязання з податку
на прибуток за 9 місяців 2002 рок
у в сумі 21000 гривень (а. с. 52, 53).
Однак, Житомирська ОДПІ зал
ишила поза увагою його зверн
ення.
12 травня 2003 року ВАТ “Соколів
ський карєр” звернувся до
Житомирської ОДПІ з прохання
м зарахувати невідшкодовану
йому з бюджету суму податку
на додану вартість в рахунок
погашення податкового зобов
язання з податку на прибут
ок за І квартал 2003 року в сумі
8500 гривень та штраф
ної санкції з цього податку в
сумі 1500 гривень (а. с
. 250).
Висновок про зарахування с
уми податку на додану вартіс
ть, належної до відшкодуванн
я з державного бюджету, в раху
нок погашення податкових зоб
овязань позивача з податку
на прибуток був наданий УДК в
Житомирській області 30 травн
я 2003 року.
Як зазначалося вище, ВАТ “Со
колівський карєр” зобов
язне було погасити податкове
зобовязання з податку на п
рибуток за 9 місяців 2002 р
оку 19 листопада 2002 року, а подат
кове зобовязання з податку
на прибуток за І квартал 2003 рок
у 19 травня 2003 року.
Судами встановлено, що узго
джена сума податкового зобов
язання з податку на прибут
ок за 9 місяців 2002 року ВАТ “Сок
олівський карєр” була пог
ашена частинами 19 листопада 20
02 року та 30 травня 2003 року, шляхо
м зарахування з переплати та
перерахування коштів з одно
го бюджетного рахунку на інш
ий, а узгодженого податковог
о зобовязання з податку на
прибуток за І квартал 2003 року
30 травня 2003 року, шляхом перера
хування коштів з одного бюдж
етного рахунку на інший.
За таких обставин, Житомирс
ька ОДПІ дійшла висновку, що
ВАТ “Соколівський к
арєр” допустив затримку в
розрахунках з бюджетом та на
рахувала йому штраф відповід
но до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 ст
атті 17 Закону України “Про по
рядок погашення зобовязан
ь платників податків перед б
юджетами та державними цільо
вими фондами” в сумі 9199 гривен
ь 32 копійки, з яких: 8349 гривень 32 к
опійки штраф за несвоєчас
ну сплату узгодженого податк
ового зобовязання з податк
у на прибуток за 9 місяців 2002 ро
ку та 850 гривень - штраф за несво
єчасну сплату узгодженого по
даткового зобовязання з по
датку на прибуток за І кварта
л 2003 року.
Відповідно до пункту 4 Указу
Президента України “Про дея
кі зміні в оподаткуванні” ві
д 7 серпня 1998 року № 857/98 (чинного н
а момент виникнення спірних
правовідносин) встановлено,
що сума бюджетного відшкодув
ання може бути повністю або ч
астково зарахована в рахунок
платежів з цього податку або
інших податків, зборів (обов
язкових платежів), які зарахо
вуються до Державного бюджет
у України. Таке рішення платн
ика податку відображається в
податковій декларації.
Підпунктом 9.3.5 пункту 9.3 розді
лу 9 Інструкції про порядок ве
дення органами державної под
аткової служби оперативного
обліку податків і зборів (обо
в'язкових платежів), що надход
ять до бюджетів та до державн
их цільових фондів, затвердж
еної наказом Державної подат
кової адміністрації України
від 3 вересня 2001 року № 342 та заре
єстрованої в Міністерстві юс
тиції України 18 жовтня 2001 року
за № 887/6078 встановлено, якщо у пла
тника на момент настання тер
міну відшкодування суми пода
тку на додану вартість (за йог
о бажанням, зазначеним у декл
арації, має спрямовуватися н
а його рахунок) обліковуєтьс
я податковий борг за іншими п
латежами, які зараховуються
до Державного бюджету Україн
и, то він має право звернутися
до органу державної податко
вої служби із заявою про змін
у напряму відшкодування - не н
а рахунок платника, а на погаш
ення існуючого податкового б
оргу. Згідно із заявою платни
ка органом державної податко
вої служби в окремому режимі
уносяться зміни до зазначен
ого платником напрямку відшк
одування, формується висново
к у режимі "Зміна напряму відш
кодування при настанні термі
ну відшкодування" і в загальн
ому порядку подається до орг
анів Державного казначейств
а.
Задовольняючи позовні вим
оги, суди попередніх інстанц
ій виходили з того, що Житомир
ська ОДПІ безпідставно засто
сувала відносно
ВАТ “Соколівський карєр”
штрафні санкції за порушення
строків сплати податковог
о боргу, оскільки таке поруше
ння сталося з її вини, у звяз
ку з несвоєчасним проведення
м взаєморозрахунків між бюдж
етом та платником податків.

Доводи касаційної скарги т
акого висновку судів не спро
стовують та не дають підстав
вважати, що судами невірно за
стосовано норми матеріально
го права та порушено норми пр
оцесуального права. У судови
х рішеннях, що оскаржуються, п
овно відображені обставини,
що мають значення для даної с
прави, висновки суду про вста
новлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відпо
відають дійсності.
За таких обставин, відповід
но до частини 1 статті 224 КАС Укр
аїни, суд касаційної інстанц
ії залишає касаційну скаргу
без задоволення, а оскаржува
ні судові рішення - без змін

Керуючись статтями 223, 224, 230, 231 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, колегія су
ддів, -
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу Житомирс
ької обєднаної державної п
одаткової інспекції залишит
и без задоволення, а постанов
у Господарського суду Житоми
рської області від 27 березня 2
006 року та ухвалу Житомирськог
о апеляційного господарсько
го суду від 27 червня 2006 року б
ез змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, передбачених ста
ттею 237 Кодексу адміністратив
ного судочинства України.
Головуючий, суддя
М. І. С
мокович
Судді
Т. Ф
. Весельська
С. А. Горбатюк
О. В. Мироненко
Т. А. Чумаченко