Справа № 2-а-7240/2008
Суддя: Федчук В.В.
Дата ухвалення: 2008-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
липня 2008 р. Справа
№ 2-а-7240/08

Вінницький
окружний адміністративний суд в складі

Головуючого
судді Федчука Віталія Володимировича,

При секретарі
судового засідання: Педорук Олеся
Сергіївна

За участю представників сторін:

прокурор: Петровський І.Е.

позивача :
Пудовкіна Д.П.

відповідача
: не з'явився

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Прокурора Немирівського району Вінницької області в
інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі
Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у вінницькій області

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про:
стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ
:

Прокурор
Немирівського району в інтересах держави та урядового органу державного
управління - Міністерства транспорту та зв'язку України і йому
підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Вінницькій області звернувся до суду з позовом до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 1700 гривень.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що при проведенні прокуратурою перевірки територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Вінницькій області встановлено факт несплати ОСОБА_1 санкцій, накладених
постановою начальника територіального управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті у Вінницькій області №038994 від 06.03.2007 року за порушення законодавства про
автомобільний транспорт в розмірі 1700 гривень.

Представник
прокуратури та представник Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у судовому засіданні позов підтримали повністю, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час слухання
справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 06.03.2007року державними інспекторами територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Вінницькій області було здійснено перевірку транспортного засобу НОМЕР_1.
Перевіркою встановлено порушення, а саме: “відсутня ліцензійна картка”
встановлено порушення вимог ст. 60
Закону України “Про автомобільний транспорт”. За наслідками перевірки було
складено акт №038994 проведення перевірки додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом.

22.03.2007
року відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному
транспорті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 29.01.2006 року №143, начальником територіального управління
Головавтотрансінспекції у Вінницькій області була винесена постанова №005439
про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 1700 гривень за
порушення вимог ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”.

Відповідно до
ст. 48 Закону України “Про автомобільний транспорт”передбачено, що автомобільні
перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені
здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього
руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Зокрема,
серед таких документів для водія фізичної особи, що здійснює вантажні
перевезення на договірних умовах є ліцензійна картка.

Абз.3 ч.1
ст.60 Закону України “Про автомобільний транспорт”передбачено, що за порушення
законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників
застосовуються санкції за: надання послуг з
перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких
визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що територіальне
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Вінницькій області діяло на підставі, у межах наданих йому повноважень та у
спосіб, що передбачено діючим законодавством України щодо проведення перевірки
та накладення фінансових санкцій. Таким чином, враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про доцільність задоволення позову повністю.

Відповідно до
ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони
-суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові витрати.

Положенням
п.3 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює
порядок сплати і розміри судового збору розмір судового збору щодо майнових
вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких
вимог, але не більше 1700 гривень.

Враховуючи
розміри ставок державного мита, закріплені ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України від 21 січня 1993 року за №7-93 (із позовних заяв -1 відсоток ціни
позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше
100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), суд вважає за доцільне
стягнути з відповідача до державного бюджету державне мито в розмірі 51
гривень.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86,
94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257
КАС України, -

ПОСТАНОВИВ
:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1на користь
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в дохід Державного
бюджету України (р/р 0380, , держбюджет
Немирівський район, 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015
) 1700 гривень фінансових санкцій.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України держмито в сумі 51 гривень.

Відповідно до
ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня
її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до
ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено:
24.07.08

Суддя/підпис/ Федчук
Віталій Володимирович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: