Справа № 22-а-1998/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"
серпня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-1998/08

Категорія: 49
Головуючий 1 інстанції: Сидоренко Р.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі
Житєньовій Н.М.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Масло М.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2007 року по
справі № 2-а-118/07

за позовом ОСОБА_1

до УПФУ
в м. Охтирка Сумської області

про
визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Охтирського міськрайонного суду
Сумської області з позовом, в якому просив визнати
неправомірною відмову УПФУ в м. Охтирка Сумської області надати йому письмове
повідомлення про перебування його, як приватного підприємця, на обліку в УПФ,
зобов'язати відповідача надати йому письмове повідомлення, чи перебуває він на
обліку в УПФУ в м. Охтирка.

Ухвалою
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.07 р.
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в
м. Охтирка Сумської області про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, передано за підсудністю в Господарський суд
Сумської області.

Позивач не
погодився з зазначеною ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 20.12.07 р. по справі № 2-а-118/07, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції - Охтирського міськрайонного суду.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої
інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове засідання, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої
інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в
даній адміністративній справі має місце спір між фізичною особою підприємцем та
УПФУ в м. Охтирка Сумської області, юридичною особою
- органом державної виконавчої влади наділеним владними повноваженнями з
приводу не надання письмового повідомлення про не перебування позивача, як
приватного підприємця, на обліку в УПФУ в м. Охтирка Сумської області,
зобов'язання відповідача видати йому письмове повідомлення чи перебуває він на
обліку в зазначеній установі з метою подальшої державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Колегія
суддів зазначає, що відповідно до вимог ст. ст. 1, 12 ГПК України справи в
спорах, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів, підвідомчі
господарським судам.

Прикінцевими
та перехідними положеннями КАС України передбачено, що до початку діяльності
окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським
судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішуються відповідним
господарським судом за правилами КАС України.

Позивачем
до матеріалів справи надане свідоцтво про реєстрацію його фізичною
особою-підприємцем.

В
судовому засіданні позивач наполягав на тому, що він не займається
підприємницькою діяльністю, що підтверджував копією довідки від 30.03.07 р.
Охтирської МДПІ Сумської області.

Як
вказано в наданій довідці, позивач здійснив остаточні розрахунки з органом ДПС
щодо податків та зборів (обов'язкових платежів) у зв'язку з внесенням до ЄДР
запису про рішення щодо припинення фізичною особою-підприємцем підприємницької
діяльності, про що до реєстру внесений запис від 15.12.06 р.

Зважаючи
на положення ст. 70 КАС України, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що
факт виключення суб'єкта підприємницької діяльності з ЄДР має бути
підтверджений лише довідкою реєстратора та випискою з ЄДР, оскільки саме ці
документи відповідно положень чинного законодавства є належними доказами.

З
пояснень позивача в судовому засіданні випливає, що витребувана у відповідача
довідка йому потрібна для припинення підприємницької діяльності та вилучення з
ЄДР, що свідчить про те, що позивач звертався до суду першої інстанції як
підприємець і в інтересах підприємницької діяльності.

Крім
того слід зауважити, що відповідачем до матеріалів справи надана копія заяви
від 08.11.07 р. (арк. 19), з якою позивач звертався до УПФУ за отриманням
довідки. Дана заява була подана приватним підприємцем ОСОБА_1.

Колегія суддів
погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно того, що дана
адміністративна справа не підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської
області, а тому відповідно до приписів ст. ст. 18, п. 2 ст. 22 КАС України дана
справа підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Сумської
області.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів
дійшла до висновку стосовно того, що ухвала Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 20.12.07 р. по справі № 2-а-118/07 прийнята з дотриманням
норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування
не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.07
р. по справі № 2-а-118/07 -
залишити без задоволення.

Ухвалу
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.07 р. по справі №
2-а-118/07 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Охтирка
Сумської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 19.08.2008
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська