Справа № 22-а-1761/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29"
липня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-1761/08

Категорія: 50
Головуючий 1 інстанції: Литовка М.І.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі
Житєньовій Н.М.

за участю представників:

з викликаних та повідомлених осіб у судове засідання
ніхто не прибув

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними
скаргами Управління праці та соціального
захисту населення Путивльської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 на
постанову Путивльського районного суду Сумської області від 22.11.2007 року по
справі № 2-а-40/07

за позовом ОСОБА_1

до Управління
праці та соціального захисту населення Путивльської районної державної
адміністрації

третя особа УДКУ у Путивльському районі Сумської області

про
визнання незаконними дій та стягнення щорічної виплати на оздоровлення
,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Путивльського районного суду
Сумської області з позовом до відповідача, Управління
праці та соціального захисту населення Путивльської районної державної
адміністрації, за участю третьої особи, УДКУ у Путивльському районі
Сумської області, в якому просив визнати незаконною бездіяльність відповідача в
частині відмови в нарахуванні та виплаті щорічної допомоги на оздоровлення за
період з 2001 по 2007 роки, також просив стягнути з відповідача щорічну виплату
на оздоровлення за період з 2001 по 2007 роки в сумі 10995,19 грн.

Постановою
Путивльського районного суду Сумської області від 22.11.2007 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Путивльської районної державної адміністрації про
визнання незаконними дій та стягнення щорічної виплати на оздоровлення був
задоволений частково.

Визнано
протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення
Путивльської районної державної адміністрації в Сумській області у
донарахуванні і виплаті ОСОБА_1 недорахованої суми щорічної допомоги на
оздоровлення відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", за період 2007 року.

Зобов'язано
Управління праці та соціального захисту населення Путивльської районної
державної адміністрації в Сумській області дорахувати та виплатити при
надходженні кошт ОСОБА_1 недораховану щорічну допомогу на оздоровлення
відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період
2007 року, в розмірі 1880 (одну тисячу вісімсот вісімдесят) гривень.

В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Позивач не
погодився з зазначеною постановою суду першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати постанову Путивльського районного суду
Сумської області від 22.11.2007 року по справі № 2-а-40/07 та прийняти нову,
якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в скарзі.

Відповідач також
не погодився з зазначеною постановою суду першої інстанції та звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Путивльського районного
суду Сумської області від 22.11.2007 року по справі № 2-а-40/07 та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені
в скарзі.

Відповідач надав
письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких просить задовольнити
його скаргу.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, постанову суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої
інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що
ОСОБА_1 є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській електростанції 1-ї
категорії та інвалідом 2-ї групи, пов'язаної з наслідками аварії на ЧАЕС і
згідно з ст. 48 Закону № 798-12 має право на щорічну допомогу на оздоровлення,
яку отримував у 2001,2002,2003 та 2004 роках по 26,7 гривень, а у 2005, 2006 та
2007 роках по 120 гривень (а.с. 6, 40).

У вересні 2007
року позивач звернувся до Управління праці та
соціального захисту населення Путивльської районної державної адміністрації
із заявою (а.с.7) про донарахування і виплату щорічної допомоги на оздоровлення
за 2001 - 2007 роки, виходячи з розміру 5 мінімальних заробітних плат на рік,
як це передбачено ст. 48 Закону № 798-12.

10 вересня 2007
року, відповідачем відмовлено у перерахунку та виплаті цих сум з посиланням на
розміри допомоги, передбачені Постановою КМУ № 562 від 12.07.2005 року (а.с.5).

Згідно з ч. 2 ст.
19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах
повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.
4 ст. 48 Закону № 798-12 щорічна допомога на оздоровлення постраждалим
внаслідок Чорнобильської катастрофи, інвалідам 2-ї групи виплачується в розмірі
5-ти мінімальних заробітних плат. Розмір мінімальної заробітної плати
визначається на момент виплати допомоги.

Частиною 1 ст. 67
Закону № 798-12 визначено, що конкретні розміри всіх доплат, пенсій і
компенсацій передбачених цим Законом підвищуються Кабінетом Міністрів України
відповідно до зміни індексу вартості життя і зростання мінімальної заробітної
плати.

Встановлений
постановами Кабінету Міністрів України розмір щорічної допомоги на оздоровлення
протягом багатьох років не змінювався, не зважаючи на постійне збільшення
мінімальної заробітної плати і не відповідає розміру, встановленому Законами
України.

Щодо обмеження
можливості застосування розміру мінімальної заробітної плати з метою реалізації
норми ст. 48 Закону № 798-12, яка була встановлена Законом України "Про
державний бюджет на 2007 рік"', то суд першої інстанції вірно виходив з
наступного.

Відповідно до ч.
З ст. 22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесення змін до
чинних законів, не допускається звуження змісту або обсягу існуючих прав і
свобод.

Враховуючи
особливий статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,
та обумовлену необхідність їх адекватного соціального захисту, Верховна Рада
України 05.10.2006 року доповнила Закон № 798-12 статтею 71 в якій встановлено,
що дія положень цього закону не може призупинятись іншими законами, крім
законів про внесення змін до цього Закону і зазначена норма має пріоритетне
застосування.

На час виплати
ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік, такі Закони Верховною
Радою України не приймалися.

З 09.07.2007
року, положення Закону України "Про державний бюджет України на 2007
рік" по зупиненню дії пільг та компенсацій, втратили чинність на підставі
рішення Конституційного Суду України № 6, від 09.07. 2007 року.

Виходячи з
наведеного та урахуванням вимог ст. 48 Закону № 798-12, відповідач повинен
виплачувати позивачеві щорічну допомогу на оздоровлення виходячи з суми
мінімальної заробітної плати на момент виплати, а тому відмова суб'єкта владних
повноважень у перерахунку та виплаті позивачу недоплаченої суми щорічної
допомоги на оздоровлення за 2007 рік, є протиправною оскільки порушує права та
законні інтереси ОСОБА_1

Колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання представників
відповідача на те, що належним відповідачем у справі є Міністерство праці та
соціальної політики України, як головний орган у системі центральних органів
виконавчої влади у сфері соціального захисту населення та головний розпорядник
бюджетних коштів, є безпідставним, оскільки саме Управління праці та соціального
захисту населення Путивльської районної державної адміністрації є юридичною
особою, яка здійснює нарахування та виплату позивачу сум щорічної допомоги на
оздоровлення, які є предметом судового розгляду.

Між тим, за
правилами ч. З ст. 100 Кодексу Адміністративного Судочинства України позовні
заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення
строку звернення до адміністративного суду.

Оскільки
пропущення цього строку є підставою для відмови у задоволенні позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна з сторін, то питання про поновлення цього строку
вирішується судом у судовому засіданні при розгляді позовної заяви.

У випадку
визнання поважною причини пропущення строку, суд продовжує розгляд справи по
суті позовних вимог.

Відповідач -
управління праці та соціального захисту населення Путивльської
райдержадмінстрації при розгляді справи судом першої інстанції звертався з
заявою, в якій наполягав в застосуванні наслідків пропущення строку звернення
до адміністративного суду стосовно позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч.
1 ст. 100 КАС України - пропущення строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна із сторін.

Як встановлено
судом першої інстанції та це підтверджено в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1
щорічно, тобто в 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 роках, отримував суми
одноразової щорічної допомоги на оздоровлення в розмірах, які його не
задовольняли, проте відповідно до норм діючого законодавства до суду за
захистом своїх прав не звертався.

З відповідною
заявою про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку,
позивач ОСОБА_1 не звертався ні до суду першої інстанції, ні до суду
апеляційної інстанції.

За таких
обставин, суд першої інстанції зробив правомірний висновок про необхідність
відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо донарахування та виплати йому
щорічної допомоги на оздоровлення відповідно ст. 48 Закону № 798-12 за період з
2001 по 2006 рік, включно.

Колегія суддів
погоджується з думкою суду першої інстанції, що виходячи із загальних засад
пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами, з урахуванням
вимог ст. 48 Закону № 798-12, Управління праці та
соціального захисту населення Путивльської районної державної адміністрації
повинно дорахувати та виплатити позивачу щорічну допомогу на оздоровлення за
2007 рік. Виходячи із суми мінімальної заробітної плати на момент виплати.

Враховуючи
отриману позивачем суму, в розмірі 120,0 грн. на оздоровлення в лютому 2007
року та розміру мінімальної заробітної плати на момент її виплати, на користь
позивача за 2007 рік підлягає стягненню 1880,0 грн. (420х5-120=1880).

При цьому
прохання позивача про застосування індексу інфляції до цих сум не ґрунтується
на законі та положення Закону України «Про індексацію грошових доходів
населення» не можуть застосовуватись до правовідносин, які виникли між
сторонами.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів
дійшла до висновку стосовно того, що постанова Путивльського районного суду
Сумської області від 22.11.2007 року по справі № 2-а-40/07 прийнята з
дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її
скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги
Управління праці та соціального захисту населення
Путивльської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 на постанову
Путивльського районного суду Сумської області від 22.11.2007 року по справі №
2-а-40/07 - залишити без задоволення.

Постанову
Путивльського районного суду Сумської області від 22.11.2007 року по справі №
2-а-40/07 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Путивльської районної державної адміністрації про
визнання незаконними дій та стягнення щорічної виплати на оздоровлення -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 04.08.2008
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська