Справа № 2а-1324/2008
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4333/07 Справа
№ 2а-1324/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2008 р.
Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого -
судді
Присяжнюк О.В.

за
участю секретаря судового засідання
Макєєвої Г.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1; представників відповідача
- Гузенко С.М., Застелло С.В., Москаленко О.В., Кизим Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним
позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Куп'янської
об'єднаної податкової інспекції у Харківській області (в подальшому -
Куп'янська ОДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до Куп'янської ОДПІ у Харківській області про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення Куп'янської ОДПІ від 08 лютого 2007 р. № /0,
обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

08 лютого 2007 р. податковим повідомленням-рішенням №
/0 Куп'янської ОДПІ позивачці було відмовлено в наданні бюджетного
відшкодування з податку на додану вартість (в подальшому - ПДВ) у розмірі 72466
гривень, яке було винесено на підставі Акта перевірки № 144/17- від
27 січня 2007 р. Про результати виїзної позапланової документальної перевірки з
питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на
додану вартість.

При винесенні оскаржуваного повідомлення-рішення
Куп'янська ОДПІ виходила з того, що позивачка не має право на бюджетне
відшкодування на підставі п. 4.1. ст. 4, п. п. 7. 3. 1, п. п. 7. 3. 6.п. 7.3,
п. п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 р. № 168/97-ВР «Про
податок на додану вартість» (в подальшому - Закон «Про ПДВ»).

Позивачкою вірно у відповідності до п. 4.1 ст. 4 Закону
«Про ПДВ» визначено базу оподаткування. Однак, відповідач виходив з того, що
невірно визначена база оподаткування при реалізації товару на суму 240258
гривень 28 копійок, в тому числі ПДВ - 40043 гривень, а саме реалізований товар
придбано в КНР відповідно до ВМД за жовтень 2006 р. на суму 458130 гривень, у
тому числі ПДВ - 76355 гривень. При формуванні ціни продажу сума сплаченого ПДВ
на митниці не враховувалась.

Згідно п. 4.1. ст. 4 Закону «Про ПДВ» не міститься
вказівок на обов'язок позивачки, при формуванні ціни продажу, враховувати ПДВ
який був сплачений на митниці. Крім того, ПДВ на митниці сплачується виходячи
не з конкретної вартості товарів, а з ціни, яку вказує митниця (митна
вартість), яка зазвичай вища від конкретної вартості. При формуванні ціни
продажу позивачкою були враховані всі вимоги п. 4. 1 ст. 4
Закону «Про ПДВ» і вірно не враховано ПДВ який був сплачений на митниці.

Позивачка вважає, що відповідач неправомірно керувався п.
п. 7. 3. 1., п. п. 7. 3. 6. п. 7. 3 ст. 7 Закону «Про ПДВ» на які посилається у
податковому повідомленні-рішенні № /0 від 08 лютого 2007 р., оскільки
вказана норма не може бути підставою для відмови у бюджетному відшкодуванні
ПДВ, оскільки ці норми права встановлюють дату виникнення податкових
зобов'язань і не передбачають відмови в бюджетному відшкодуванні податку на
додану вартість.

Згідно поданої позивачкою декларації з податку
на додану вартість від 08 грудня 2006 р. визнаний рядок 26, залишок від'ємного
значення після бюджету відшкодування повинен бути включений до складу
податкового кредиту наступного податкового періоду. Таким чином, норма права не
передбачає умов відмови в бюджетному відшкодуванні ПДВ.

Згідно п. 7. 3. 1 п. 7. 3
ст. 7 Закону «Про ПДВ» визначається дата виникнення податкових зобов'язань та не
ставиться в залежність відшкодування ПДВ від правильності чи неправильності
вірного визначення дати виникнення податкових зобов'язань.

Відповідно до п. 1. 8 ст.
1 Закону «Про ПДВ» бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню
платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках,
визначених цим Законом. Оскільки позивачкою в 2006 р. ПДВ був сплачений
надмірно, то вона має право на його бюджетне відшкодування.

У судовому засіданні позивачка підтримала зазначені позовні вимоги в
повному обсязі та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні представники
відповідача Куп'янської ОДПІ у Харківській
області - Губенко С.М., Застелло С.В., Москаленко О.В., Кизим Т.В. -
заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, пояснивши
наступне.

Фахівцями Куп'янської ОДПІ проведена
виїзна позапланова документальна перевірка позивача з питань достовірності
нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за
період - жовтень 2006 р., про що складений акт № 144/232690187 від 27 грудня
2007 р. За результатами перевірки зменшено задекларований до відшкодування ПДВ
на 72466 гривень.

В ході проведення перевірки встановлено порушення вимог п. 4.1 ст. 4, п. п.
7.3.1 п. 7.3, п. п 7.5.2 п. 7.5, п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону «Про ПДВ», а
саме - позивач здійснював оптову
торгівлю та іншу роздрібну торгівлю товарів народного споживання, виробництва
Китай, які доставлялися із Китаю в порт м. Одеса.

В порушення п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону «Про ПДВ» ФОП ОСОБА_1 зменшила
обсяг продажу у декларації за жовтень 2006 р. на 32821 гривню 95 копійок (ПДВ
6564 гривні 39 копійок).

В порушення п. п. 7.3.6, п. 7.3, п. п. 7.5.2 п. 7.5 ст. 7 Закону «Про ПДВ»,
позивач включив до обсягів податкового кредиту у декларації за жовтень 2006 р.
ВМД від 30 серпня 2006 р. № 000947 на суму 35906 гривень 52 копійки, у тому
числі ПДВ 5984 гривні 42 копійки.

Крім того, в порушення п. 4.1 ст. 4 Закону «Про ПДВ» ФОП ОСОБА_1
здійснювала реалізацію товарів (меблеву фурнітуру, товари господарської групи
та інші) за цінами, які є нижчими за звичайні, внаслідок чого було занижено
податкове зобов'язання за жовтень 2006 р. на 72466 гривень.

Визначення терміну «звичайна ціна» відповідно до п. 1. 18 ст. 18 Закону
застосовується за правилами викладеними в п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» №
344/94-ВР (в подальшому Закон № 334) від
28 грудня 1994 р. зі змінами та доповненнями.

Згідно п. 1.20.2 п. 1.20 с т. 1 Закону № 334, для визначення звичайної ціни
товару використовується інформація про укладені, на момент продажу такого
товару, договори з ідентичними (однорідними) товарами у співставних умовах,
зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів,
строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а
також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови
договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів
(робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами
суттєво не впливають на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому
враховується звичайні при укладенні
угоди між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не
виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями
споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або
інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання
(придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів;
маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на
ринку; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними
споживачів.

В даному випадку, для визначення звичайної ціни, була використана
інформація, зазначена у вантажно митних деклараціях, що в подальшому
підтверджена листом Куп'янської митниці № 16/2-1784 від 11 травня 2007 р..

Таким чином, різниця між сумою податкового зобов'язання та податкового
кредиту з ПДВ за жовтень 2006 р., згідно даних перевірки, з урахуваннями
вищезазначених порушень, має нульове значення.

Суд,
вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, установив такі обставини.

Згідно свідоцтва про
державну реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зареєстрована як Фізична
особа-підприємець 05 травня 2000 р. за НОМЕР_1

Відповідно до довідки №
81102157 Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1,
зареєстрована як платник податку на додану вартість 17 вересня 2004 р. за №
.

Згідно до Направлення №
10 від 12 січня 2007 р. Куп'янською ОДПІ повідомлено про проведення з 12 січня
2007 р. по 23 січня 2007 р. документальної перевірки СГ- фізичної особи ОСОБА_1
щодо дотримання вимог податкового законодавства.

Актом № 144/17-
від 27 січня 2007 р. Про результати виїзної позапланової документальної
перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ
на розрахунковий рахунок Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 встановлено порушення п. 4.1 ст. 4, п. п. 7.3.1, п. п. 7.3.6. п. 7.3,
п. п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а
саме, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2006 р. на
суму 72466 гривень.

Відповідно до податкового
повідомлення-рішення від 08 лютого 2007 р. № /0 встановлено зменшення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ у розмірі 245041 гривні.

Згідно до вантажної
митної декларації № ІМ 40 довідковий № 804000001/6/001156 від 27 жовтня 2006 р.
встановлена митна вартість в розмірі 32096 гривень 79 копійок; №
804000001/6/001154 митна вартість становить - 37564 гривні 43 копійки; № 804000001/6/001093
митна вартість складає - 46522 гривні 62 копійки; № 804000001/6/001092 - 38723
гривні 40 копійок; № 804000001/6/001084 - 49253 гривні 96 копійок, №
804000001/6/000947 від 30 серпня 2006 р. - 18539 гривень 26 копійок; від 05
липня 2006 р. - 46725 гривень 88 копійок; від 30 серпня 2006 р. №
804000001/6/000947 - 1012 гривень 32 копійки.

Податковою накладною від
04 жовтня 2006 р. № 11478 загальна сума коштів, що підлягає оплаті, складає 606
гривень; від 20 жовтня 2006 р. № 95 загальна сума коштів складає 36131 гривню
16 копійок; від 23 жовтня 23006 р. № 94 загальна сума коштів становить 35962
гривні 56 копійок; від 30 жовтня 2006 р. № 96 - загальна сума коштів становить 65239 гривень 16 копійок;
від 31 жовтня 2006 р. № 97 - загальна сума коштів становить 61946 гривень 35
копійок; від 25 жовтня 2006 р. № 11565 - загальна сума коштів становить 909
гривень.

Податковою декларацією з податку на
додану вартість від 20 листопада 2006 р. № 27262 встановлено залишок від'ємного
значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового
кредиту наступного податкового періоду становить 584191 гривню; податковою
декларацією від 11 грудня 2006 р. вих. № 27909 залишок від'ємного значення
складає 542132 гривні; податковою декларацією від 17 січня 2007 р. вих. № 32063
залишок від'ємного значення складає 531644 гривні.

Відповідно до заяви про
повернення суми бюджетного відшкодування від 11 грудня 2006 р. вих. № 27908
бюджетне відшкодування становить 72466 гривень, визначеній у податковій
декларації з ПДВ за листопад 2006 р.; від 17 січня 2007 р. вих. № 32064
бюджетне відшкодування становить 10488 гривень визначеній у податковій
декларації з ПДВ за грудень 2006 р.

Розрахунком суми
бюджетного відшкодування від 11 грудня 2006 р. вих. № б/н сума, що підлягає
бюджетному відшкодуванню становить 72466 гривень, від 17 січня 2007 р. вих. №
б/н - 0488 гривень.

Згідно листа Державної
Митної Служби Куп'янської митниці від 11 травня 2007 р. № 16/2-1784 надано
інформацію обґрунтування митної вартості товарів, які були ввезені на територію
України ФОП ОСОБА_1 та проходили процедуру митного оформлення на Куп'янській
митниці за період з 01 січня 2006 р. по 30 листопада 2006 р..

Корінцем податкового
повідомлення-рішення № /1 від 28 березня 2007 р., № /2 від
05 червня 2007 р. встановлено загальну суму зменшення бюджетного відшкодування
з ПДВ в розмірі 72466 гривень.

Податковими накладними
від 29 вересня 2006 р. № 6 загальну суму з ПДВ становить 19000 гривень, від 14
вересня 2006 р. № 2 загальна сума складає 6950 гривень 16 копійок, від 19
травня 2006 р. № 51218 сума складає 264 гривні, від 17 січня 2006 р. № 010863
сума з ПДВ складає 367 гривень 87 копійок, від 09 березня 2006 р. № 030532 сума
становить 61 гривню 20 копійок, від 17 січня 2006 р. № 010867 сума складає 589
гривень 96 копійок.

Відповідно до руху коштів
по рахунку з 02 жовтня по 30 листопада 2006 р. при формуванні ціни продажу сума
сплаченого ПДВ на митниці не враховувалася.

Згідно реєстру отриманих
та виданих податкових накладних за 01 жовтня 2006 р. придбання, імпорт товарів,
з метою їх використання у межах господарської діяльності для здійснення
операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%, сума ПДВ складає 82745
гривень 92 копійки; поставка товарів та послуги, надані нерезидентом на митній
території України, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 % сума ПДВ
складає 40043 гривні 04 копійки.

Згідно реєстру отриманих
та виданих податкових накладних за 01 листопада 2006 р. придбання, імпорт
товарів, з метою їх використання у межах господарської діяльності для
здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%, сума ПДВ
складає 10488 гривень 23 копійки; поставка товарів та послуги, надані
нерезидентом на митній території України, які підлягають оподаткуванню за
ставкою 20 % сума ПДВ складає 12503 гривні 69 копійок.

Згідно п. 7.4.1 п. 7.4
ст. 7 Закону «Про ПДВ», податковий кредит звітного періоду визначається із
договірної ( контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20% від
звичайної ціни на такі товари (послуги) та складається із сум податків,
нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановлено п. 6.1 ст. 6
ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема з
придбанням товарів (у тому числі при їх імпорті) з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності
платника податку.

Відповідно до п. 7. 5. 2
п. 7. 5 ст. 7 Закону «Про ПДВ», для операцій з імпорту товарів (супутник
послуг) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається
дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з п. 7. 3. 6 п. 7. 3
ст.7 цього Закону.

Відповідно до п. 1. 20. 5
п. 1. 20 ст. 1 Закону № 334, у разі, коли ціни на товар (роботи, послуги)
підлягають державному регулюванню згідно із законодавством, звичайно вважається
ціна, встановлена згідно з принципами такого регулювання.

Відповідно до п. 4.1 ст.4 Закону «Про ПДВ» база
оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх
договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче
за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших
загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із Законом
№ 334 (за винятком ПДВ, а також збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни
товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються
будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних актів, що
передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю
особу в зв'язку з компенсацією товарів (послуг). Відповідно до п. 4.3 ст. 4 Закону «Про
ПДВ» для товарів, які імпортуються на митну територію України платника податку,
базою оподаткування є договір (контрактна) вартість таких товарів, але не менша
митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на
транспортування, навантаження, розвантаження, перевезення та страхування до
пункту перетину митного кордону України, сплати брокерських, агентських,
комісійних та інших видів винагород, пов'язаних з імпортом таких товарів, плати
за використання об'єктів інтелектуальної власності, що належить до таких
товарі, акцизних зборів, ввізного мита, а також інших податків, зборів
(обов'язкових платежів), за винятком ПДВ, що включаються у ціну товарів (робіт,
послуг) згідно з Законом № 334. Визначена вартість перераховується в українські
гривні за валютним (обмінним) курсом
НБУ, що діяв на кінець операційного дня, що передує дню, в якому товар (товарно
партія) вперше підлягає під режим митного контролю відповідно до митного законодавства.
Відповідно
до ст. 259 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються
через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу. Згідно ст.
261 Митного Кодексу України, відомості про митну вартість товарів, які
переміщуються через митний кордон України, використовуються для нарахування
податків і зборів (обов'язкових платежів), ведення митної статистики, а також у
відповідних випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій
та стягнень, встановлених законами України.

Із урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку,
що, оскільки ціна імпортованого товару з метою обчислення ПДВ регулюється
нормами Закону «Про ПДВ» та митного законодавства та встановлюється у розмірі
договірної (контрактної) вартості такого товару, але не менше митної вартості,
з урахуванням вищезазначених витрат та податків, зборів (обов'язкових
платежів), в тому числі акцизних зборів ввізного мита, що включаються у ціну товарів
згідно з законами України про оподаткування, сплачений при імпорті товарів ПДВ,
обчислений відповідно до вимог податкового та митного законодавства,
включається до складу податкового кредиту платника податку за умови
використання імпортованих товарів в оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника податків. При подальшій реалізації імпортного
товару податкові зобов'язання визначатимуться за правилами, встановленими п.
4.1 ст. 4 Закону «Про ПДВ», а саме у разі, якщо договірна (контрактна) вартість
буде нижче за звичайну ціну (митна
вартість), база оподатковування такої
операції розраховуватиметься виходячи з рівня звичайної ціни, тобто не нижче
договірної (контрактної) вартості такого товару, але не менше митної вартості,
з урахуванням зазначених витрат та податків, зборів (обов'язкових платежів), в
тому числі акцизних зборів, ввізного мита, що включаються у ціну товарів згідно
з законами України з питань оподаткування.

Таким чином, із врахуванням
вищевикладених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача необґрунтовані
та в їх задоволенні необхідно відмовити у повному обсязі, оскільки після
проведення митного оформлення, ціна товару на території України має складатись
із контрактної ціни товару із урахуванням сплаченого збору і податків, у тому
числі ПДВ. Таким чином, при наступній реалізації товару позивачка
припустила заниження об'єкту
оподаткування.

Відповідно із вимогами ч. 5 ст. 94 КАС України, судові витрати приймаються
на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств», ст. 261 Митного Кодексу України,
ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Куп'янської об'єднаної податкової інспекції у
Харківській області про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії
до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження чи апеляційної скарги.

Постанову в повному обсязі виготовлено 28 липня 2008 р.

Суддя О.В.
Присяжнюк