Справа № К-17275/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Ви
щого адміністративного суду
України у складі:
Головуючого судді: Кост
енка М. І.
суддів: Маринчак Н.Є., Риб
ченка А.О., Карася О.В., Федорова
М.О.,
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в місті
Києві адміністративну справ
у за позовом Товариства з обм
еженою відповідальністю „Ма
льта ЛТД” до Державної подат
кової інспекції у м. Хмельниц
ькому про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення від 29.09.2004р. №/0/1750, за касац
ійною скаргою Державної пода
ткової інспекції у м. Хмельни
цькому на Постанову господар
ського суду Хмельницької обл
асті від 14.12.2005р. та Ухвалу Житом
ирського апеляційного госпо
дарського суду від 02.03.2006р. у спр
аві №6/152-нА,
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2004 року Това
риство з обмеженою відповіда
льністю „Мальта ЛТД” зверну
лося до господарського суду
Хмельницької області з позов
ом визнання недійсним податк
ового повідомлення-рішення Д
ержавної податкової інспекц
ії у м. Хмельницькому від 29.09.2004р
. №/0/1750.
Постановою господарсько
го суду Хмельницької області
від 14.12.2005р., залишеною без змін У
хвалою Житомирського апеляц
ійного господарського суду в
ід 02.03.2006р. у справі №6/152-нА, позов б
уло задоволено.
Рішення судів ґрунтуються
на тому, що у висновках провед
еної податковим органом пере
вірки позивача про будь-які п
орушення стосовно неправиль
ного податкового обліку госп
одарських операцій, зокрема,
згідно договору безвідсотко
вої позики від 01.09.2003р., не зазнач
ено, а обґрунтованість позов
них вимог позивача підтвердж
ується, зокрема, висновком су
дово-економічної (бухгалтерс
ької) експертизи.
Не погоджуючись із зазначе
ними рішеннями, Державна под
аткова інспекція у м. Хмельни
цькому звернулася із касацій
ною скаргою, в якій просить По
станову господарського суду
Хмельницької області від 14.12.20
05р. та Ухвалу Житомирського ап
еляційного господарського с
уду від 02.03.2006р. у справі №6/152-нА ска
сувати та прийняти нове ріше
ння, яким у задоволенні позов
у відмовити.
В обґрунтування касаційни
х вимог податковий орган пос
илається на те, що рішення суд
ів першої та апеляційної інс
танції прийняті із порушення
м норм матеріального законод
авства. Так, відповідач вказу
є на те, що судами першої та ап
еляційної інстанцій неправи
льно застосовано положення
п. 3.1 ст. 3, ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств» №334/94-ВР
від 28.12.1994р.
Перевіривши правильність
застосування судами норм мат
еріального та процесуальног
о права, правової оцінки обст
авин справи, колегія суддів п
риходить до висновку, що каса
ційна скарга не підлягає зад
оволенню, з наступних підста
в.
В ході розгляду справи суда
ми попередніх інстанцій було
встановлено, що 26.04.2004р. Державн
а податкова інспекція у м. Хме
льницькому провела планову д
окументальну перевірку пози
вача з питань дотримання вим
ог податкового законодавств
а, за результатами якої склад
ено Акт від 26.04.2004р. №2398. Актом з
афіксовано, що позивачем в по
рушення пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств» занижено
валові доходи на 208 300,00 грн. за ІІ
І квартал 2003р. в результаті не в
ключення до валового доходу
отриманих на розрахунковий р
ахунок коштів в сумі 250 000,00 грн. (в
т.ч. ПДВ 61 667,00 грн.) від ТОВ „Хек
ро Пет Лтд” згідно платіжног
о доручення №669 від 03.09.2003р. за вик
онані ремонтні роботи згідно
з Договором від 24.03.2004р. №03-016Г. Згі
дно листа ТОВ „Хекро Пет Лтд”
від 26.09.2003р. позивача було повід
омлено про зміну призначення
платежу на: „Позика згідно до
говору безвідсоткової позик
и від 01.09.2003р. Без ПДВ”, чим поруше
но п. 7 Постанови Правління НБУ
№135 від 29.03.2001р. „Про затвердження
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в націо
нальній валюті”. Оскільки на
момент перерахування коштів
між ТОВ „Мальта Лтд” та ТОВ „
Хекро Пет Лтд” був дійсно укл
адений договір на виконання
ремонтних робіт, податковий
орган вважає, що кошти в сумі 2
50 000,00 грн., отримані на розрахун
ковий рахунок позивачем, не м
ожуть вважатися безвідсотко
вою позикою, а вважаються поп
ередньою оплатою за виконані
ремонтні роботи.
На підставі акта перевірки
податковим органом було при
йнято податкове повідомленн
я-рішення від 29.09.2004р. №/0/1750, яким
позивачу визначено суму под
аткового зобовязання з под
атку на прибуток у розмірі 73 450
,00 грн., із яких 54 700,00 грн. основ
ний платіж та 18 750,00 грн. штраф
ні санкції.
Як вбачається із матеріалі
в справи, спірність взаємові
дносин сторін виникла із-за в
изначеного ТОВ „Хекро Пет Лт
д” у платіжному дорученні №669
від 03.09.2003р. призначення платежу
„за ремонтні роботи згідно Д
оговору від 24.03.2004р. №03-016Г”.
При прийнятті рішень суди о
бґрунтовано зазначають, що к
рім коштів у сумі 250 000,00 грн., пере
рахованих позивачеві 03.09.2003р., ТО
В „Хекро Пет Лтд” 26.09.2003р. перера
хувало на рахунок позивача 80
000,00 грн., що свідчить про повне в
иконання ТОВ „Хекро Пет Лтд”
умов договору безвідсотково
ї позики від 01.09.2003р. Крім того, ві
дповідно до ату звіряння вза
єморозрахунків між ТОВ „Маль
та Лтд” та ТОВ „Хекро Пет Лтд
” станом на 01.10.2003р. заборгованіс
ть на користь ТОВ „Хекро Пет Л
тд” становить 339 958,34 грн., із яких
330 000,00 грн. поворотна безвідс
откова позика.
27.11.2003р. ТОВ „Мальта Лтд” на ви
конання договору безвідсотк
ової позики здійснило поверн
ення фінансової допомоги ТОВ
„Хекро Пет Лтд” шляхом перер
ахування коштів на загальну
суму 330 000,00 грн.
Суди також вірно зазначают
ь про те, що висновками провед
еної податковим органом пере
вірки будь-яких порушень сто
совно неправильного податко
вого обліку господарських оп
ерацій, зокрема, згідно догов
ору безвідсоткової позики ві
д 01.09.2003р., не виявлено. Обґрунтов
аність позовних вимог позива
ча підтверджується висновко
м судово-економічної (бухгал
терської) експертизи.
Зважаючи на те, що обставини
справи судами першої та апел
яційної інстанції встановле
но повно й правильно, норми ма
теріального та процесуально
го права застосовані вірно, к
олегія суддів вважає, що підс
тави для скасування Постанов
и господарського суду Хмельн
ицької області від 14.12.2005р. та Ух
вали Житомирського апеляцій
ного господарського суду від
02.03.2006р. у справі №6/152-нА відсутні
.
Згідно з ч.1 ст. 224 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни, суд касаційної інста
нції залишає касаційну скарг
у без задоволення, а судові рі
шення без змін, якщо визнає
, що суди першої та апеляційно
ї інстанцій не допустили пор
ушень норм матеріального і п
роцесуального права при ухва
ленні судових рішень чи вчин
енні процесуальних дій.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 220-1, 224, 232, 234 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, судова коле
гія, -

УХВАЛИЛА:
1. Касаційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у м
. Хмельницькому залишити без
задоволення.
2. Постанову господарського
суду Хмельницької області в
ід 14.12.2005р. та Ухвалу Житомирсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 02.03.2006р. у справі №6/152-н
А залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та у поряд
ку визначеними ст.ст. 237 - 239 Кодек
су адміністративного судочи
нства України.
Головуючий суддя:

М.І. Костенко
судді:

Н.Є. Маринчак
А.О. Рибченко
О.В. Карась

М.О. Федоров

Головуючий суддя:
підпис
М.І. Костенко
судді:
підпис
Н.Є. Маринча
к
підпис
О.В. Карась
підпис
А.О. Рибченко

підпис
М.О. Федоров

З оригіналом вірно відпові
дальний секретар
О.В. Прудка