Справа № 22-а-5384/2008
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2008-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 серпня 2008 року
суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Бенедик А.П.
Суддів -
Кононенко З.О., Калиновського В.А.,
позивача - Михальчука А.І.
Представника відповідача
відповідача - Демчана А.В.
відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою Орендного підприємства «Аптека № 254» на
постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2008 року по
справі № 2а-1230/08
підприємства «Аптека № 254»
до ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова, ДПА у Харківській області
про визнання
незаконним проведення перевірки, визнання перевірки недійсною, визнання
недійсним рішення, -
Позивач, Орендне підприємство «Аптека №
254» (надалі по тексту ОП «Аптека № 254»), звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова, ДПА у Харківській області, в якому,
після доповнення позовних вимог,
просив визнати незаконним
проведення перевірки аптечного пункту, визнати недійсною перевірку аптечного
пункту від 26.09.2007 р., визнати недійсним рішення про застосування фінансових
Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 13.06.2008 року в задоволенні адміністративного
позову Орендного підприємства «Аптека
№ 254» відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій він просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою позовні вимоги задовольнити.
обґрунтування вимог апеляційної скарги
позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України "Про
державну податкову службу в Україні», Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю у
сфері господарської діяльності», Указу Президента «Про деякі заходи з
дерегулювання підприємницької діяльності».
Відповідач, ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова, подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на
законності та обґрунтованості
______________________________________________________________________
Справа
№22-а-5384/08
Головуючий 1 інстанції: Перцова Т.С. Категорія: 41
Доповідач: Калиновський В.А.
суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2008 р. без
Відповідач, ДПА у Харківській області,
також подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності
та обґрунтованості постанови суду першої
інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2008 р. без змін.
Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги,
вислухавши пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріли
справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді
апеляційної інстанції, що згідно
довідки Куп'янської міської ради Харківської області № 991 від 20.04.2005 року,
ОП „Аптека № 254", зареєстрована Харківським міськвиконкомом 25.07.1994
року, має дозвіл на розміщення аптечного пункту в Куп'янській міській лікарні
за спеціалізацією - роздрібна торгівля лікарськими засобами.
від 25.09.2007р. фахівцями ДПА у Харківській області проведена перевірка
господарської одиниці позивача, аптечного пункту, що розташований за адресою: Харківська область,
Куп'янський район, смт. Ківшарівка, Куп'янська
міська лікарня, стаціонарний корпус, 1 -й поверх щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності, про що складено акт від 26.09.2007 року серія
За результатами перевірки встановлені порушення п. 2 ст.
З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: не видача
розрахункового документу на суму 30 грн.; п. 5 ст. З Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" - порушення
встановленого порядку використання розрахункової книжки, а саме на
реєстраційній сторінці книжки відсутня дата, коли розрахункова книжка була
розпочата; п. 13 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" - не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі,
зазначеній в денному обороті коштів проведених через розрахункову книжку
на протязі робочого дня на суму 2557 грн.
Перевірка проведена в присутності рецептора ОСОБА_1.
Після складання матеріалів перевірки рецептор була ознайомлена з актом
перевірки, підписала його та отримала другий примірник акту. В зауваженнях до
акту перевірки ОСОБА_1 зазначила, що претензій до ходу перевірки не має.
На підставі висновків акту перевірки, ДПІ у Дзержинському
про застосування до ОП „Аптека № 254" штрафних (фінансових) санкцій у
Позивач не погодився з висновками акту перевірки та надав
заперечення до акту перевірки від 26.09.2007р. до ДПА у Харківській області. За
результатами розгляду вказаних заперечень позивачу було повідомлено, що
матеріали перевірки направлені до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова для
вирішення питання щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до
норм чинного законодавства України.
В ході судового засідання суду
першої інстанції представник позивача наполягав на тому, що у податківців, які проводили
спірну перевірку не було законних підстав для її проведення, оскільки вони не
дотримались вимог положень ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову
службу в Україні", яку на його думку,
необхідно застосувати до спірних правовідносин.
Колегія суддів зазначає, що суд
першої інстанції, з огляду на фактичні обставини справи, за результатами
дослідження письмових доказів по справі та з урахуванням
вимог ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", ст.ст.
15,16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", правомірно не
погодився з таким твердженням позивача, виходячи з наступного.
Приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні" визначено функції
органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема, здійснення контролю за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби,
у випадках, в межах компетенції та порядку, встановленому законами України,
мають право здійснювати контроль: за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну
реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з
наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці
документи, торгових патентів.
Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг", контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної податкової служби України, шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі
органи мають право, відповідно до законодавства, здійснювати планові або
позапланові перевірки осіб, які підпадають
під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують
реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку
розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством
Проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в
Харківській області на вересень 2007 року, отже перевірка проведена згідно
позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі громадського харчування та послуг".
Колегія суддів зазначає, що першої інстанції правомірно
не прийняв до уваги посилання позивача
на ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"
щодо планової перевірки, оскільки дане визначення планової перевірки стосується
документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів),
що не стосується предмету спірної перевірки.
Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції, виходячи з положень Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг", який визначає правові засади застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг і є спеціальним для такого виду операцій, правомірно не
прийняв до уваги посилання представника позивача на положення ст. 11-1 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні", оскільки останній може
застосовуватися тільки в частині, не врегульованій Законом № 265/95-ВР.
Також колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції
правомірно не прийняв до уваги посилання представника позивача на те, що йому
не був наданий наказ на проведення перевірки, оскільки, згідно з вимогами
Закону України "Про державну податкову службу в Україні", умовою
надання наказу на проведення перевірки є умова для проведення позапланової
перевірки, якою не є спірна перевірка, тобто другий відповідач і не повинен був
приймати та надавати наказ на проведення спірної перевірки.
Перевіряючі фактично були допущені до проведення
перевірки, що підтверджується підписом
ОСОБА_1. про отримання направлень на перевірку позивача, складеним актом
перевірки, підписом про отримання працівником позивача вказаного акту.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що вимоги позивача, щодо визнання проведеної перевірки
неправомірною є необґрунтованими.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна сторона повинна
довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги
та заперечення. В адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.
Матеріали справи свідчать про те,
що підставою для ухвалення оскаржуваного рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій за №
чинного законодавства, які знайшли своє відображення в акті перевірки.
З пояснень свідків судом першої інстанції встановлено, що
під час проведення перевірки в аптечному пункті знаходилась ОСОБА_1., яка є
рецептором позивача, підписала акт перевірки без зауважень до ходу
проведення перевірки.
Судом першої інстанції не встановлено фактів здійснення
морального чи фізичного тиску з боку перевіряючих на ОСОБА_1.
Судом першої інстанції
було також встановлено, що до правоохоронних органів зі скаргою на неправомірні
дії посадових осіб ДПА у Харківській
області під час проведення перевірки позивач не звертався. Підписавши матеріали перевірки без зауважень до
перевіряючих та ходу перевірки, ОСОБА_1. з фактом допущених та виявлених
порушень погодилась, оскільки при підписанні та ознайомленні з актом перевірки
у неї була можливість зробити зауваження.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції
правомірно не прийняв до уваги доводи позивача про те, що готівкові кошти в
сумі 2600, 00 грн. не можуть належати позивачу, а належать особисто рецептору
ОСОБА_1., оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених судом першої
інстанції письмових доказів, які не протирічать один одному.
Крім того, судом
першої інстанції встановлено, що грошові кошти у сумі 2557, 00 грн. зберігалися
на момент проведення перевірки за місцем проведення розрахунків ОП „Аптека №
254" і не відповідали сумі коштів
873,64 грн., зазначеній в денному обороті готівкових коштів, проведених через
РК протягом робочого дня, чим
порушено вимоги п.13
ст.З Закону України
"Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг», відповідно до якої суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані
забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведених розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки -
загальній сумі продажу
за розрахунковим квитанціями,
виданими з початку робочого дня.
Касових (розрахункових) документів, які б
підтверджували оприбуткування в установленому законом порядку готівкових коштів
на суму 2557, 00 грн., перевіряючим на час проведення перевірки надано не було.
Також таких документів не було надано і до суду першої інстанції.
Крім того, з пояснень рецептора ОСОБА_1. вбачається, що
виручка позивача у сумі 873,64 на момент проведення перевірки зберігалась в її
сумці, що є порушенням приписів Положення про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні, затвердженого постановою
Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 637.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції
правомірно розцінив позицію позивача про те, що готівкові кошти в сумі 2557, 00
грн. не можуть належати позивачу, а належать особисто рецептору ОСОБА_1. і
вважав її як спосіб захисту з метою
уникнути відповідальності у вигляді накладених штрафних санкцій за допущені
Абзацом 1 п. 2.6. глави 2 та абзацом 2 п. 4.1. глави 4
Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня
2004 р. N 637 визначено, що вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та
в повній сумі оприбутковуватися. Зберігання в касі готівки та інших цінностей,
що не належать цьому підприємству, забороняється.
Статтею 22 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
В судовому засіданні суду першої інстанції представник
позивача не заперечував проти факту
виявленого порушення п. 5 статті 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг": використання розрахункової книжки з порушенням
встановленого порядку (на її реєстраційній сторінці не вказана дата початку
використання РК) та п.п. 1, 2, ст.З Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" - не проведення через РРО
покупки на суму 30 грн., не видача розрахункового документу на суму 30 грн.
Також наявність наведених порушень підтверджується актом перевірки та
В судовому засіданні суду першої
інстанції встановлено, що рецептор ОСОБА_1. реалізувала 1 упаковку
„Кетанов" за ціною 30 грн. на прохання покупця, що підтверджується
показаннями свідків - ОСОБА_1. та фахівця
ДПА у Харківській області ОСОБА_2, а також актом перевірки від 26.09.2007р., з яким була ознайомлена рецептор
позивача та підписала його без зауважень.
Факт реалізації 1 упаковки „Кетанов" за ціною 30
грн. не заперечує і представник позивача, посилаючись на неправомірність
контрольної закупки фахівцями ДПА у Харківській області.
Згідно з п.З ст.17 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної
податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі порушення
встановленого порядку використання розрахункової книжки.
Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані: видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує
послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої
форми на повну суму проведеної операції;
Згідно з п.1 ст.17 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", за порушення вимог вказаної
норми права до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних
органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих
товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі
непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій,
у разі нероздрукування відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення
її без використання розрахункової книжки.
Згідно ст.25 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", суми фінансових санкцій, які
визначені статтями 17-24 цього
Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності
до Державного бюджету України в
десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби
України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що Державна податкова інспекція у Дзержинському районі
застосування до Орендного підприємства «Аптека № 254» фінансових санкцій у
у спосіб, передбачений чинним законодавством України, з дотриманням
вимог ч. З ст. 2 КАС України.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що штрафні (фінансові) санкції були накладені на
позивача ОП „Аптека №254" з
урахуванням вчинених правопорушень та в межах Закону, а тому, з
урахуванням доведеності вчинення правопорушень з боку позивача, рішення ДПІ у
колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що
суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не
Керуючись ст. ст. 160, 195,
196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Орендного
підприємства «Аптека № 254» на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.06.2008 року по справі № 2а-1230/08 -
залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2008 року по
справі № 2а-1230/08 за позовом Орендного підприємства «Аптека № 254» до ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова, ДПА у Харківській області про визнання
незаконним проведення перевірки, визнання перевірки недійсною, визнання
недійсним рішення - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий (підпис) А.П. Бенедик

Судді: (підпис) З.О. Кононенко

(підпис) В.А.
Калиновський

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.08.2008 року.

ЗГІДНО З
ОРИГІНАЛОМ:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду В.А. Калиновський