Справа № 2а-5-512/2008
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5-512/2008 року
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2008 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до
ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2007 року
ОСОБА_1

звернувся до суду із позовом до
ІНФОРМАЦІЯ_1
,
просив суд про стягнення на його користь загалом 24.915 грн. 65 коп. різниці у грошовому забезпеченні за період з липня 2005 року до червня 2007 року, що виникла в зв’язку із виконанням ним військового обов’язку на посаді, нижчої за посаду начальника авіаційно-технічної служби озброєння, на обіймання якої він мав право протягом цього періоду.

Під час судового розгляду справи
позивач та його представник
позов підтримали та наполягали на його задоволенні.

Представники відповідачів
у судовому засіданні вважали позов таким, що не підлягає задоволенню, спираючись про те, що протягом вказаного у позові періоду позивач не обіймав рівнозначної посади з його ж вини, виконував військовий обов’язок неналежним чином, а також про відсутність законних підстав для задоволення позову та недоведеність його ціни.

Після вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи,
суд дійшов
такого.

А.
Обставини справи.

Як встановлено рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 10 липня 2006 року, що ухвалювалось по спору між тими ж сторонами та набуло чинності 15 листопада 2006 року,
з 4 листопада 2004 року позивач був призначений на посаду начальника авіаційно-технічної служби озброєння військової частини
ІНФОРМАЦІЯ_2
.

У зв’язку з проведенням організаційно-технічних заходів у Збройних Силах України в/ч
ІНФОРМАЦІЯ_2
у травні 2005 року було переведено на новий штат, і згідно наказу по цій частині
НОМЕР_1
від 24 травня 2005 року
ОСОБА_1
було допущено до тимчасового виконання обов’язків начальника авіаційно-технічної служби озброєння.

Наказом № 26 від 31 травня 2005 року командира військової частини
ІНФОРМАЦІЯ_3
на постійній основі на посаду начальника авіаційно-технічної служби озброєння було призначено капітана
ОСОБА_2

Позивача ж наказом командира військової частини
ІНФОРМАЦІЯ_2
від 6 липня 2005 року переведено без йог згоди на нижчу посаду – інженера групи зберігання авіаційної техніки.

Наказом командира військової частини
ІНФОРМАЦІЯ_2
№ 174 від 1 серпня 2005 року позивача виведено поза штат частини.

Наказом командира військової частини
ІНФОРМАЦІЯ_2
№ 228 від 5 жовтня 2005 року позивач був тимчасово допущений до виконання обов’язків старшого техніка групи регламенту та ремонту засобів наземного обладнання та планеру.

Наказом командира військової частини
ІНФОРМАЦІЯ_2
№ 27 від 10 лютого 2006 року позивач був тимчасово допущений до виконання обов’язків начальника юридичної групи.

/а.с. _____/

З інших матеріалів справи також вбачається, що
з березня 2006 року позивач перебував поза штатом військової частини; наказом командира військової частини
ІНФОРМАЦІЯ_2
від 2 березня 2007 року позивач був допущений до постійного виконання обов’язків за посадою начальника авіаційно-технічної служби тилу.

При цьому у період з березня 2006 року до 2 березня 2007 року він перебував на лікуванні та у відпустці.

/а.с. _____/

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 10 липня 2006 року, що набуло чинності 15 листопада 2006 року, ухвалено, зокрема, визнати протиправними дії командування військової частини
ІНФОРМАЦІЯ_3
по не призначенню майора
ОСОБА_1
на посаду начальника авіаційно-технічної служби озброєння військової частини
ІНФОРМАЦІЯ_2
та зобов’язати командування військових частин
ІНФОРМАЦІЯ_2
та
ІНФОРМАЦІЯ_3
у встановленому законом порядку призначити його на згадану посаду
з 6 липня 2005 року.

/а.с. _____/

Наказом № 47 від 2 березня 2007 року командира військової частини
ІНФОРМАЦІЯ_2
з 1 березня 2007 року позивач був призначений на посаду начальника авіаційно-технічної служби тилу.

/а.с. _____/

Б. Межі спору.

Наведені вище фактичні обставини справи дозволяють умовно поділити вимоги позивача на дві частини:

1.

період до 15 листопада 2006 року
, протягом якого право позивача обіймати посаду начальника авіаційно-технічної служби тилу оскаржувалось відповідачами;

2.

період після 15 листопада 2006 року,
протягом якого право позивача обіймати цю посаду було визнане судом у встановленому законом порядку.

Б. Щодо права.

Стосовно періоду до 15 листопада 2006 року.

1……Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про військовий обов’язок та військову службу» військова служба у Збройних Силах України є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров'я і віком громадян України, пов'язаній з захистом Вітчизни.

Кожний військовослужбовець зобов'язаний виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Стаття 6 Закону України «Про військовий обов’язок» /у редакції від 4 квітня 2006 року, чинній на час спірних правовідносин/ та прийнятого на його виконання пункту 33 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України, затвердженого Указом Президента України № 1053/2001 від 7 листопада 2001 року осіб офіцерського складу призначають на штатні вакантні військові посади прямі командири (начальники) відповідно до Номенклатури посад для призначення осіб офіцерського складу наказами по особовому складу, що затверджується Міністром оборони України.

2……При цьому діюче на той час законодавство пов’язувало проходження військової служби саме з військовим званням, але не з посадою, за якою особа виконує військовий обов’язок.

За такого воно передбачало порядок захисту прав військовослужбовців на певне військове звання та на проходження служби, але не на обіймання певної посади.

Про таке вказують, зокрема:

·

визначення Законом України «Про військовий обов’язок та військову службу» поділ військовослужбовців лише відповідно до військових звань, але не відповідно до обійманих ними посад;

·

визначення Статутом Внутрішньої Служби Збройних Сил України та Дисциплінарним Статутом Збройних Сил України обсягу повноважень військовослужбовців виключно в залежності від їх військових звань, які /звання/ й визначали посади, по яких обраховуються військовослужбовці.

·

передбачена Дисциплінарним Статутом Збройних Сил України, який був єдиним документом, що передбачав пониження у військовому званні;

·

передбачена Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України можливість оскарження звільнення з військової служби та порядку поновлення на службі;

3……Законом України від 3 листопада 2006 року, що набув чинності з 1 січня 2007 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань соціального захисту військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, і деяких інших осіб»
вперше
передбачений захист прав військовослужбовців на обіймання певної посади. Саме цим законом встановлювалась грошова компенсація за незаконне переведення на нижчу посаду, яка визначалась, як різниця між розмірами грошового забезпечення.

Але, оскільки ця норма встановлювала цивільно-правову відповідальність органів військового командування, відповідно до статті 5 ЦК України зворотної дії у часі вона не має.

Отже, у задоволенні вимог позивача у частині, що стосується періоду до 15 листопада 2006 року, слід відмовити через їх безпідставність.

Стосовно періоду після15 листопада 2006 року.

1……Зі змісту положень статті 14 КАС України про обов’язковість судових рішень випливає, що після винесення судового рішення правовідносини між сторонами, із приводу яких рішення було ухвалене, є закінченими, та між сторонами виникають правовідносини із приводу виконання судових рішень.

Ці правовідносини є врегульованими Законом України «Про виконавче провадження», яким й передбачений захист прав осіб /зокрема – стягувача/ під час виконавчого провадження.

Зокрема, глава 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає випадки оскарження дій державного виконавця, порядок відшкодування шкоди та інше.

Позивачеві роз’яснювалось право скористатись таким порядком, проте цим правом в межах цього спору скористатись він не побажав.

За такого у задоволенні вимог позивача у частині, що стосується періоду після 15 листопада 2006 року також слід відмовити,
що не позбавляє позивача права за наявності до того підстав звернутись до суду за захистом оспорюваних прав за цей період у порядку, що встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, у задоволенні цього позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В

:

У задоволенні позову

ОСОБА_1

до
ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_3
/, військової частини
ІНФОРМАЦІЯ_2

про стягнення коштів
- відмовити.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ

=АЛЄЙНІКОВ В.О.=