Справа № 2-А-69/2007
Суддя: Панасюк С.Л.
Дата ухвалення: 2007-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- А-69/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Ковель 17
липня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судці Панасюка
С. Л.

за
участю секретаря Віндюк
Н.І.

позивача ОСОБА_1

представника

позивача ОСОБА_2

представника

відповідача Лобаса О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за позовом
ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про зобов'язання вчинити
дії, відшкодування моральної шкоди

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Ковельської міської ради Волинської області про
зобов'язання вчинити дії, відшкодування
моральної шкоди.

Заява
обгрунтована тим, що позивач збудував
газову магістраль до власного житлового будинку по АДРЕСА_1. 20 травня 2007
року без узгодження з ним Ковельське управління по газопостачанню та
газифікації розпочало роботи по продовженню вказаної магістралі з тим щоб
забезпечити газом інших споживачів. На його вимогу працівники управління
пояснили йому, що роботи проводяться з
дозволу Ковельської міської ради. Після його протестів роботи були припинені.
22 травня 2007 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою, в якій просив видати копію рішення ради з
приводу зазначеного дозволу, маючи намір
його оскаржити, а також просив зупинити
виконання цього рішення до вирішення спору. Відповідач до цього часу копію
названого рішення йому не надав, хоча
таке рішення існує і немає жодних перешкод для його надання. Отримана ним від
Ковельської міської ради відповідь не містить висновку щодо його вимоги
зупинити виконання робіт. До того ж, ця
відповідь направлена йому після його звернення до суду. Такими діями відповідач
порушив передбачений Законом України «Про звернення громадян» порядок розгляду
звернень громадян, зокрема порушив
термін розгляду його звернення. Неправомірними діями відповідача йому завдані
моральні збитки, а саме, він потерпає від усвідомлення неможливості
оскаржити рішення, яке порушує його
права, без отримання його копії, від усвідомлення, що роботи на газопроводі в будь-який час
можуть бути продовжені, якщо не буде
такого оскарження. Моральні збитки позивач визначає у 1000 гривень. Позивач
просить зобов'язати відповідача негайно надати йому копію вказаного вище
рішення, дати щодо його звернення про
зупинення виконання робіт відповідь по суті і стягнути з відповідача у
відшкодування завданої йому моральної шкоди 1000 гривень.

Представник відповідача заперечив позов
тим, що заява позивача була розглянута у
встановлений строк і йому була надіслана вичерпна відповідь.

Позов слід
задовольнити частково.

Згідно
ч. 2 ст.
71 КАС України в адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач
визнав ту обставину, що позивач 22
травня 2007 року звернувся до Ковельської міської ради з заявою, в якій серед іншого просив видати копію
рішення щодо дозволу на продовження будівництва газової магістралі, яка прокладена до його житлового будинку
АДРЕСА_1 і підключення до неї інших споживачів.

Як
встановлено в судовому засіданні рішення,
яке стосується порушеного заявником питання, існує - це рішення виконкому Ковельської
міської ради №187 від 17 травня 2007 року «Про передачу газопроводу», згідно якого виконком дав згоду на безоплатну
передачу на баланс Ковельського управління по газопостачанню та газифікації з
балансу кооперативу по будівництву вуличного газопроводу по вул. 1-го Травня (голова кооперативу ОСОБА_1)
газопровід низького тиску діаметром 89 мм. ,
довжиною 121, 00 п.м. ,
балансовою вартістю 13000 грн.

Для
відповідача повинно було бути очевидним,
що саме це рішення цікавить позивача і прямо його стосується, у цьому рішенні згадане навіть прізвище
позивача і прийняте воно напередодні звернення.

Тобто у
відповідача не було жодних перешкод для того,
щоб надати його позивачу, що
згідно ч.1 ст. 1, ч.1
ст. 7, ч.1 ст. 14,
ч.1 ст. 15, ч.1
ст. 19, ч.1 ст. 20 Закону України «Про звернення
громадян» та ст. 10, ч.2
ст. 21 Закону України «Про інформацію» є беззаперечним його обов'язком.

Зазначений
обов'язок відповідач не виконав з його вини,
тим самим порушив відповідне цьому обов'язку право позивача на
своєчасний розгляд його звернення і отримання необхідної інформації.

Способом
усунення порушеного права позивача є покладення на відповідача обов'язку
негайно надати позивачу копію названого рішення, що останній і просить.

Щодо
вимоги позивача про покладення на відповідача обов'язку дати щодо його
звернення про зупинення виконання робіт відповідь по суті, то як видно із змісту надісланої позивачу
відповіді № Т-1145 від 20 червня 2007 року,
таку відповідь він отримав - у задоволенні його вимог в цій частині
відмовлено.

Вказана
відповідь надіслана позивачу у межах встановленого строку - не більше одного
місяця, оскільки звернення позивача в
частині вимоги зупинити виконання робіт,
на відміну від іншої його вимоги - надати вказану вище копію
рішення, вимагало додаткового вивчення (
ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»).

Та
обставина, що відповідач надіслав
вказану відповідь після звернення позивача до суду, нічого по суті не змінює - встановлений
законом термін розгляду звернення у частині вимоги про зупинення виконання
робіт не порушений.

Тому, позивачу у частині його вимоги про покладення
на відповідача обов'язку дати щодо його звернення про зупинення виконання робіт
відповідь по суті слід відмовити.

Згідно ст.
1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд
визнає переконливими твердження позивача,
що ненадання йому копії вказаного рішення прямо спричинило йому моральну
шкоду, яка зумовлена усвідомленням
неможливості оскаржити рішення, яке
порушує його права, без отримання його
копії, усвідомленням, що роботи на газопроводі в будь-який час
можуть бути продовжені, якщо не буде
такого оскарження і переживаннями у зв'язку з цим. Для таких переживань були підстави, зокрема тому, що спроба позивача звернутись з
адміністративним позовом до

Ковельської
міської ради без вказівки на конкретне рішення,
яке оскаржується, зазнала
невдачі, що видно з ухвали судді від 12
червня 2007 року, а неоскарження рішення
безумовно матиме наслідком продовження робіт.

Враховуючи
характер та обсяг страждань, яких зазнав
позивач, а також виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, суд визначає розмір
відшкодування моральної шкоди у 100 грн.,
тобто в меншій сумі, ніж просив
позивач.3окрема, суд бере до уваги, що моральні переживання позивача в основному
зумовлені фактом початку робіт і рішеннями,
на підставі яких вони проводяться,
а не фактом ненадання вказаного рішення,
хоча останній факт також зумовив переживання.

Керуючись ст.
ст. 11, 71,
86, 159, 160,
161, 162, 163,
186, 254 КАС України, на підставі ч.1 ст. 1,
ч.1 ст. 7, ч.1
ст. 14, ч.1 ст, 15, ч.1
ст. 19, ч.1 ст. 20 Закону України «Про звернення
громадян» та ст. 10, ч.2
ст. 21 Закону України «Про інформацію»,
ст. 1167 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати
протиправною бездіяльність Ковельської міської ради Волинської області щодо
ненадання ОСОБА_1 на його вимогу копії рішення виконкому Ковельської міської
ради № 187 від 17 травня 2007 року «Про передачу газопроводу» і зобов'язати її
негайно надати йому копію цього рішення.

Стягнути
з Ковельської міської ради Волинської області в користь ОСОБА_1 у відшкодування
завданої йому моральної шкоди 100 (сто) гривень.

Стягнути
з Ковельської міської ради Волинської області в користь ОСОБА_1 понесені ним
судові витрати в сумі 3 (три) гривні 40 коп.

В задоволенні
решти вимог позивача відмовити повністю.

постанова
може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в такому порядку:

заява
про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня
її проголошення;

апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

постанова
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було
подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,

постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги

постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.