Справа № 22-а-1153/2008
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Обрізко І.М. Онишкевича
Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
суддів:
секретаря - Троцького
відповідача - Майстра І.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницький на
постанову господарського суду Хмельницької області від 13 серпня 2007 року по
адміністративній справі №21/410-НА/07 за позовом ТзОВ «Хекро Пет Лтд» до
Державної податкової інспекції у м. Хмельницький про визнання неправомірними
дій відповідача по проведенню виїзної планової перевірки та скасування рішень
по застосуванню штрафних санкцій,-
ТзОВ «Хекро Пет Лтд» звернулось в
місцевий суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницький про
визнання неправомірними дій по проведенню виїзної планової перевірки щодо
контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
наявністю торгових патентів та ліцензій, а також ставиться питання скасувати
рішення про застосування штрафних санкцій.

Вимоги мотивовано тим, що відповідачем не дотримана передбачена чинним законодавством
України процедура проведення планових перевірок господарської діяльності
позивача та не надано документів, передбачених ст. 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні», а саме, під час перевірки не надано відповідного
наказу керівника на проведення перевірки із зазначенням виду перевірки, дати її
початку та кінця.

Крім того,
рішення про застосування штрафних санкцій прийнято без врахування ст. 250 ГК
України.

Постановою господарського суду
Хмельницької області від 13 серпня 2007 року позов задоволено частково.

Головуючий 1-ї інст. Огороднік
К.М.
Рядок статзвіту № 41 Господарський суд Хмельницької обл.
Справа №22-а-1153/08 Доповідач : Обрізко І.М.
(22-а-4271/07)

Не
погодившись із вказаним судовим рішенням Державна податкова інспекція у м.
Хмельницький подала апеляційну скаргу з якої із-за
порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків
суду обставинам справи, просить вище вказану постанову скасувати та винести
рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. В обґрунтування
апеляційної скарги вказує на те, що в даному випадку ТзОВ «Хекро Пет ЛТД» було
порушено ведення операцій готівкового обігу, що не є господарською діяльністю,
тому до цих відносин і не можуть бути застосовані положення статей 238 та 250
Господарського кодексу України.

Судова колегія заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її
відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Задовольняючи
частково позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що відповідачем не надані докази про надіслання і вручення у
встановлений строк під розписку позивачу повідомлення про проведення планової
перевірки, а також наказу на перевірку, у відповідності вимогам ст.ст. 11-1,
ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Указу Президента
України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», тому в
податкової інспекції були відсутні підстави для перевірки позивача, отже її не
можна визнати такою, що проведена з дотриманням вимог ч. 3 ст. 70 КАС України.
Крім того, рішення прийнято поза строком, що
встановлений ст. 250 ГК України.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що працівниками ДПА у
Хмельницькій області на підставі наказу від 28.04.2007 року за № 150 проведено
перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу в належному позивачеві оптовому складі,
який розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20. За
результатами перевірки складено акт від 22.05.2007 року, в якому зазначено порушення
вимог пунктів 5, 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а
саме: не забезпечення зберігання фіскальних звітних чеків в КОРО, порушено
порядок використання РК. Також вказано на порушення порядку використання
торгового патенту встановленого ст. 7 Закону України «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності».

На підставі
акту прийнято рішення від 04.06.2007 року № /0/4793 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій на суму 320,00 грн. та від 04.06.2007 року №
/0/4792 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 680,00
грн.

Розглядаючи
спір, судова колегія не може погодитись з позицією місцевого суду щодо
незаконності проведеної перевірки, виходячи з матеріалів справи та аналізу
ст.ст. 10, 11 - 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»,
ст.ст. 3, 15, 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», позаяк
представників податкового органу було допущено до такої та вірність викладеного
в акті перевірки підтверджено письмовими доказами і поясненнями бухгалтера
ОСОБА_1

Разом з тим,
при застосуванні штрафних санкцій відповідачем не враховано, що згідно ст. 38
Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами
правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть
бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого
самоврядування адміністративно - господарські санкції у строки встановлені
статтею 250 цього ж Кодексу. Зокрема, адміністративно-господарські санкції
можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня
виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим
суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської
діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як
вбачається з матеріалів справи, зазначене в акті перевірки порушення, щодо
порядку використання РК №/1, а саме на момент виходу з ладу РРО
15.03.2005 року та 07.04.2005 року, РК ведеться з порушенням і в корінці
розрахункової квитанції не записується «службове внесення» та «службова видача»
готівки із каси, тобто було вчинене в 2005 році, а застосовано штрафні санкції
в 2007 році, тобто поза строком встановленим ст. 250 ГК України.

З огляду на викладене, судова
колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і
не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись статтями 195, 196, 198,
200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Хмельницький залишити без задоволення, постанову
господарського суду Хмельницької області від 13 серпня 2007 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного
місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Обрізко І.М. Онишкевич
Т.В. Улицький В.З.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст ухвали виготовлено

та підписано 12.06.2008 року.