Справа № К-32831/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

Іменем України

6 травня 2008 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:

Головуючого, судді -
Смоковича
М.І.,

Суддів - Весельської
Т.Ф.,

Горбатюка
С.А.,

Мироненка
О.В.,

Штульмана
І.В.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд
адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1
до Кіровоградського міжрайонного відділення державної автомобільної інспекції
про визнання дій незаконними,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2006 року, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського міжрайонного
відділення державної автомобільної інспекції з позовом про визнання дій
незаконними.

Вказував, що 9 вересня 2005 року в районі вулиць Волкова та Г.Сталінграда в місті Кіровограді сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю трьох автомобілів, які отримали
ушкодження, в тому числі й його автомобіль. На місце пригоди прибули
співробітники ДАІ, які відібрали пояснення у водіїв.

У грудні 2005 року він звернувся до відповідача з проханням видати йому
копію протоколу про адміністративне правопорушення та повідомити причину
ненаправлення матеріалів ДТП до суду. З
відповіді дізнався, що протокол складений не був, через неможливість встановити
винного в порушенні Правил дорожнього руху.

Просив, з урахуванням уточнень, визнати незаконними дії відповідача та
зобов'язати
скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи суд замінив
відповідача Кіровоградське міжрайонне відділення державної автомобільної
інспекції на належного - Відділ Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Кіровоградській області (далі - ВДАІ УМВС України в
Кіровоградській області).

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 травня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправною відмову ВДАІ УМВС України в
Кіровоградській області щодо складання протоколу за обставинами
дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 9 вересня 2005 року на вулиці
Г.Сталінграда у місті Кіровограді за участю автомобілів БАЗ-2215 д/н НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_3, ІЖ 412 д/н НОМЕР_2під керуванням водіяОСОБА_1 та
ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_3під керуванням водія ОСОБА_4. та зобов'язано відповідача
скласти такий протокол. Стягнуто з ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області
судовий збір в розмірі 3 гривні 40 копійок та витрати на правову допомогу в
розмірі 660 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2006 року
постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 травня 2006 року у частині відшкодування
витрат на правову допомогу змінено - зменшено суму до 330 гривень, зі
здійсненням такої виплати за рахунок держави.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить
питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції у частині зменшення
витрат на правову допомогу та залишення в силі рішення суду першої інстанції в
цій частині.

ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області в своїх запереченнях на
касаційну скаргу просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу
апеляційного суду без змін, посилаючись на те, що вона постановлена з
дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Відповідно до статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До останніх належать, у тому
числі, витрати на правову допомогу.

Витратами на правову допомогу, згідно зі статтею 90 КАС України є витрати,
пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які
надають правову допомогу за договором.

Своє рішення про зменшення розміру витрат на правову допомогу з 660 гривень
до 330 гривень та віднесення таких витрат на рахунок держави апеляційний суд
мотивував незначним обсягом роботи представника позивача по наданню правової
допомоги позивачу.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком апеляційного суду,
оскільки чинне законодавство, що регулює зазначені питання, не передбачає
зменшення витрат на правову допомогу.

У матеріалах справи наявні договір про надання юридичних послуг (а. с. 12)
та квитанції про фактичну оплату ОСОБА_1 послуг фахівця в галузі права (а. с.
11, 48), на підставі яких суд першої інстанції й відшкодував позивачу понесені
ним витрати.

За таких обставин, рішення суду апеляційної інстанції в частині зменшення витрат
на правову допомогу підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2006 року скасувати в частині здійснення за
рахунок держави на користь ОСОБА_1 компенсації витрат на правову допомогу в
сумі 330 гривень, залишивши
постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 травня 2006 року
в цій частині без змін.

У решті ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає, крім як з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий, суддя М.
І. Смокович

Судді Т.
Ф. Весельська

С. А. Горбатюк

О. В. Мироненко

І. В. Штульман