Справа № 22-а-1897/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07"
серпня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-1897/08

Категорія: 68
Головуючий 1 інстанції: Данилова М.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі
Баглаєнко Я.В.

за участю представників:

представника позивача - Матофій Р.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою СПДФО ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.11.2007 року по справі № 2-а-1861/07

за позовом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

до СПДФО
ОСОБА_1

про
стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДПІ у
Червонозаводському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з СПДФО ОСОБА_1 до
Державного бюджету штрафні санкції в розмірі 18882,0 грн.

Постановою
Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.07 р. адміністративний
позов ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до
СПДФО ОСОБА_1 про стягнення коштів був задоволений.

Відповідачка не
погодилась з зазначеною постановою суду першої інстанції та подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.07 р. по справі №
2-а-1861/07 та закрити провадження по справі, посилаючись на обставини,
викладені в скарзі.

Позивач надав до
суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити без
задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану постанову - без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,
постанову суду першої інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове
засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом першої
інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що
19.07.05 р. позивачем була проведена перевірка відповідача щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів, в ході якої
виявлено порушення вимог п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України "Про
застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у
зв'язку з наданням послуг реклами за готівкові кошти без застосування РРО.

На підставі
складеного під час перевірки акту було винесено рішення № від
21.07.05 р. про застосування до відповідачки штрафних (фінансових) санкцій на
суму 18882,0 грн., яке нею було отримано, що підтверджується особистим
підписом.

Вищевказане
рішення підприємницею не оскаржене в судовому порядку, не скасоване в порядку
адміністративного оскарження.

Проте
відповідачкою не були сплачені штрафні санкції, що і обумовило звернення
позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В апеляційній
скарзі апелянт заперечує проти наявності в її діях порушень вимог вищевказаних
норм. Крім того, вона наполягає на відсутності у позивача права на звернення з
даним позовом, оскільки вона не отримувала податкового повідомлення та
податкової вимог і ще тому, що позивачем був порушений строк для звернення до
суду за стягненням, передбачений ст. 99 КАС України.

Колегія суддів
погоджується з посиланнями суду першої інстанції на положення ст. 10 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні», яка встановлює, що державні
податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах,
міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за
своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів;
забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення
і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють
реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів;
контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і
балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з
обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих
документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення
податків, інших платежів. Крім того забезпечують застосування та своєчасне
стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими
законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також
стягнення адміністративних штрафів за
порушення податкового законодавства, допущені посадовими
особами підприємств, установ,
організацій та громадянами.

Відповідно до ст.
1 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» реєстратори розрахункових операцій застосовуються
фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними
особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі -
суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в
готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та
суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу
іноземної валюти.

Згідно ст. 3
зазначеного Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені
у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням
відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі,
яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї,
розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції,
застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного
реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого
порядку їх застосування.

Також відповідно
до п. 1 ст. 17 зазначеного Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у таких розмірах,- зокрема у п'ятикратному
розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено
невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму
вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових
операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування
відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової
операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

В ході
розгляду справи судом першою інстанції встановлено та це підтвердилось в
судовому засіданні суду першої інстанції, що відповідачкою дійсно були порушені вимоги п. 1 та п. 2 ст. 3
наведеного Закону, оскільки при наданні послуг реклами не використовувався РРО.

Оскільки
апелянтом до апеляційної скарги не були надані докази, які б спростували факти
порушень вимог спеціального законодавства, то твердження відповідачки про
відсутність таких порушень судом не приймають як недоведені.

Отже виявлене
порушення дійсно мало місце,
а накладені на відповідачку штрафні санкції є
правомірними та вжиті відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вказано вище,
рішення про застосування до відповідачки штрафних санкцій нею було отримано та
не оскаржувалось, але сума штрафних санкцій не була сплачена, тоді як
відповідно до ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
суми фінансових санкції, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону,
підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного
бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної
податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Колегія суддів не
бере до уваги посилання апелянта на порушення позивачем положень ст. 99 КАС
України, оскільки вимоги про відмову у задоволенні позову у зв'язку з
пропущеним строком на звернення не були заявлені в суді першої інстанції і на
цьому відповідачка не наполягала під час розгляду справи, як того вимагає ст.
100 КАС України.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів
дійшла до висновку стосовно того, що постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 21.11.07 р. по справі № 2-а-1861/07 прийнята з
дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її
скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
СПДФО ОСОБА_1 на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 21.11.07 р. по справі № 2-а-1861/07 -
залишити без задоволення.

Постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.07 р. по справі №
2-а-1861/07 за позовом ДПІ у Червонозаводському
районі м. Харкова до СПДФО ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12.08.2008
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська