Справа № К-25960/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
Іменем України

11 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
у складі:

Головуючого, судді -
Смоковича М. І.,
Суддів -
Весельської Т.Ф.,
Горбатюка С.А.,

Мироненка О. В.,

Чумаченко Т. А.,
при секретареві
- Сидорович О.В.,

розглянувши у ві
дкритому судовому засіданні
у порядку касаційного прова
дження адміністративну спра
ву

за позовомприватного під
приємства “Регіон-сервіс” до
Державної податкової інспек
ції у Залізничному районі мі
ста Львова про визнання нечи
нним та скасування податково
го повідомлення-рішення,

провадження в якій відкрит
о за касаційною скаргою Держ
авної податкової інспекції у
Залізничному районі міста Л
ьвова на постанову Господарс
ького суду Львівської област
і від 16 травня 2006 року та ухвалу
Львівської апеляційного гос
подарського суду від 21 червня
2006 року, -

в с т а н о в и л а:
У березні 2005 року
приватне підприємство “Ре
гіон-сервіс” (далі ПП
Регіон-сервіс”) звернулося д
о Державної податкової інспе
кції у Залізничному районі м
іста Львова (далі ДПІ у Залі
зничному районі міста Львова
) з позовом про визнання нечин
ним та скасування податковог
о повідомлення-рішення № 26992/23-0
від 18 листопада 2005 року про зме
ншення суми бюджетного відшк
одування з податку на додану
вартість у розмірі 1148499 гривен
ь.
В обґрунтування позовних
вимог вказував, що зазначене
повідомлення-рішення прийня
то на підставі акту позаплан
ової перевірки від 18 листопад
а 2004 року № 628/23-0 з питань взаєморо
зрахунків ПП Регіон-сервіс”
з ПП НКФ “Фторма” у 2004-2005 роках, с
кладеного ДПІ у Залізничному
районі міста Львова, яким вия
влено порушення пунктів 1.3, 1.8 с
татті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 т
а підпункту 7.5.5 пункту 7.5 статті
7 Закону України “Про податок
на додану вартість”, а саме: з
авищення суми бюджетного від
шкодування, заявленого в дек
ларації з податку на додану в
артість, за березень 2005 року.

Позовні вимоги мотивовані
тим, що відповідач безпідста
вно не зарахував до складу по
даткового кредиту позивача с
уми податку на додану вартіс
ть, сплачені ним у складі варт
ості товару, отриманого від
ПП НКФ “Фторма
”, оскільки податкові наклад
ні, виписані останнім на ім
я позивача, та які є підстав
ою для нарахування податково
го кредиту, відповідають вим
огам, що ставляться до них Зак
оном України “Про податок на
додану вартість”.
Постановою Господар
ського суду Львівської облас
ті від 16 травня 2006 року, залишен
ою без змін ухвалою Львівськ
ої апеляційного господарськ
ого суду від 21 червня 2006 року, по
зовні вимоги задоволено.
У поданій касаційній с
карзі ДПІ у Залізничному рай
оні міста Львова, з посилання
м на порушення норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, ставить питання про скасув
ання рішень судів першої та а
пеляційної інстанцій і відмо
ву в задоволенні позовних ви
мог.
Заслухавши доповідь су
дді, розглянувши та обговори
вши доводи касаційної скарги
, перевіривши матеріали спра
ви, колегія суддів вважає, що к
асаційна скарга задоволенню
не підлягає, виходячи з насту
пного.
Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статт
і 7 Закону України “Про подато
к на додану вартість” встано
влено, що податковий кредит з
вітного періоду складається
із сум податків, сплачених (на
рахованих) платником податку
у звітному періоді у звязк
у з придбанням товарів (робіт
, послуг), вартість яких віднос
иться до складу валових витр
ат виробництва (обігу) та осно
вних фондів чи нематеріальни
х активів, що підлягають амор
тизації. Суми податку на дода
ну вартість, сплачені (нарахо
вані) платником податку у зві
тному періоді, у звязку з пр
идбанням (спорудженням) осно
вних фондів, що підлягають ам
ортизації, включаються до ск
ладу податкового кредиту так
ого звітного періоду, незале
жно від строків введення в ек
сплуатацію основних фондів,
а також від того, чи мав платни
к податку оподатковувані обо
роти протягом такого звітног
о періоду.
Згідно з підпунктом 7.7.5 пункт
у 7.7 статті 7 зазначеного Закон
у, суми податку на додану варт
ість зараховуються до Держав
ного бюджету України та вико
ристовуються у першу чергу д
ля бюджетного відшкодування
податку на додану вартість з
гідно з цим Законом. За умови п
овного розрахунку щодо бюдже
тного відшкодування податку
на додану вартість з платник
ом податку відповідно до цьо
го Закону, доходи, які надходи
тимуть до Державного бюджету
України від сплати зазначен
ого податку, використовуютьс
я у порядку, визначеному бюдж
етним законодавством. У разі
, якщо сума бюджетних надходж
ень від податку на додану вар
тість відповідного періоду н
е покриває суму податків, що м
ає бути відшкодована бюджето
м, для такого бюджетного відш
кодування використовуються
доходи з інших джерел, які від
повідно до законодавства зар
аховуються до Державного бюд
жету України.
Датою виникнення права пла
тника податку на податковий
кредит, згідно підпунктом 7.5.1 п
ункту 7.5 статті 7 Закону Україн
и “Про податок на додану варт
ість”, вважається дата отрим
ання податкової накладної, щ
о засвідчує факт придбання п
латником податку товарів (ро
біт, послуг).
Пунктом 7.7 статті 7 зазначено
го Закону встановлюється пор
ядок визначення суми податку
, що підлягає сплаті до бюджет
у або відшкодуванню з бюджет
у, та строки розрахунків з бюд
жетом.
Підставою отримання відшк
одування, згідно з підпункто
м 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 вказаного
Закону є лише дані податково
ї декларації за звітний пері
од.
Задовольняючи позовні вим
оги, суди попередніх інстанц
ій виходили з того, що ПП Регіо
н-сервіс” обгрунтовано включ
ив у травні 2004 року до податков
ого кредиту 1148498 гривень 70 копій
ок податку на додану вартіст
ь, на підставі належним чино
м оформлених податкових накл
адних з придбаних товарів, ос
кільки його контрагент ПП НК
Ф “Фторма” у травні 2004 року вкл
ючив указану суму до власних
податкових зобовязань з п
одатку на додану вартість, ві
дповідно до податкових накла
дних, виданих позивачу.
Колегія суддів погоджуєть
ся з таким висновком, оскільк
и суди, виконавши всі вимоги п
роцесуального закону і всебі
чно перевіривши обставини, в
ирішили спір відповідно до н
орм матеріального права. В су
дових рішеннях повно відобра
жені обставини, що мають знач
ення для даної справи, виснов
ки суду про встановлені обст
авини і правові наслідки є ви
черпними, відповідають дійсн
ості і підтверджуються досто
вірними доказами, досліджени
ми в судовому засіданні.
Також колегія суддів вважа
є обгрунтованим зауваження с
удів щодо невідповідності по
рушень, зазначених ДПІ у Залі
зничному районі міста Львова
в акті перевірки та в оскаржу
ваному податковому повідом
ленні-рішенні.
Оскільки суди під
час розгляду справи норми ма
теріального та процесуально
го права не порушили, суд каса
ційної інстанції залишає при
йняті ними рішення без змін, а
касаційну скаргу без задо
волення.
Керуючись статтями 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегі
я суддів, -

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у З
алізничному районі міста Льв
ова залишити без задоволення
, а постанову Господарського
суду Львівської області від
16 травня 2006 року та ухвалу Льві
вської апеляційного господа
рського суду від 21 червня 2006 ро
ку без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім
як з підстав, передбачених ст
аттею 237 Кодексу адміністрати
вного судочинства України.

Головуючий, суддя
М
. І. Смокович
Судді
Т. Ф
. Весельська
С. А. Горбатюк
О. В. Мироненко
Т. А. Чумаченко