Справа № К-20791/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2008
№ К-20791/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

представники сторін в судо
ве засідання не зявились, п
ро час і місце судового засід
ання повідомлені належним чи
ном.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Спільного підприє
мства «Технопарк-Пожтехніка
» у формі ТОВ на ухвалу Харків
ського апеляційного господа
рського суду від 18.04.2006 по справ
і № АС-42/502-05
за позовом Спільного п
ідприємства «Технопарк-Пожт
ехніка» у формі ТОВ
до Держ
авної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харк
ова
про скасування
податкового повідомлення-рі
шення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимоги п
ро скасування податкового по
відомлення-рішення ДПІ у Дзе
ржинському районі м. Харкова
(далі ДПІ): від 01.12.2005 № /0 в ча
стині донарахування податку
на прибуток та фінансових са
нкцій в сумі 36 165 грн. (в т. ч. 30 025 гр
н. основного платежу, 6 140 грн. шт
рафних (фінансових) санкцій), в
инесеного за наслідками пров
еденої документальної перев
ірки з питань дотримання вим
ог податкового та валютного
законодавства за період з 01.07.20
02 по 30.06.2005, з питань повноти нарах
ування та сплати податку на п
рибуток за період з 01.07.2003 по 30.06.2005,
з питань повноти нарахування
та сплати податку на додану в
артість за періоди з 01.07.2002 по 30.06.20
04, з 01.10.2004 по 30.06.2005, про що складено А
кт від 25.11.2005 № 6068/23-1/31643616, в якому зроб
лені висновки про порушення
п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств» з урахуванням пп. 1.28.2 (аб
з.2) п. 1.28 ст. 1 цього Закону, позив
ачем занижено податок на при
буток за І півріччя 2005 року у с
умі 30 025 грн., та встановлено зан
иження податку на прибуток з
а ІІІ квартал 2004 року у сумі 700 г
рн.
Постановою Господарського
суду Харківської області ві
д 10.01.2006 по справі № АС-42/502-05 позо
в задоволено.
При цьому судом встановлен
о, що підставою податкових на
рахувань стали ті обставини,
що ТОВ "СПЕЦТЕХ ІМПЕКС", яке є
одним з засновників СП «Техн
опарк-Пожтехніка» у формі ТО
В, частково свій внесок до ста
тутного фонду здійснило майн
ом, яке складається з частини
цеху № 5 (приміщення № 9, 10 в літ. "
Г-1"), розташованого за адресою
: м. Харків, пр. Московський, 257, в
артістю 120 100 грн. Згідно Акту пр
ийому-передачі від 17.10.2001 вказан
е майно і було передане у влас
ність СП «Технопарк-Пожтехн
іка» у формі ТОВ. На момент вне
сення до статутного фонду не
житлове приміщення не було г
отове до використання у госп
одарській діяльності, тому н
е було введено в експлуатаці
ю і враховувалось на бухгалт
ерському рахунку 151 "Капітальн
е будівництво".
З метою використання зазна
ченого нежитлового приміщен
ня в подальшому у власній гос
подарській діяльності, позив
ачем було здійснено ряд ремо
нтних та інших робіт з поліпш
ення стану приміщення. Витра
ти на придбання будівельних
матеріалів, заробітну плату
робітникам, що перебували в т
рудових відносинах з підприє
мством позивача і які здійсн
ювали ремонт, та витрати на ро
зробку відповідних проектів
будівлі та інше відносились
на збільшення балансової ва
ртості об'єкта.
У ІІ кварталі 2005 року зазнач
ене нежитлове приміщення, зг
ідно договору купівлі-продаж
у нежитлових приміщень від 08.
04.2005, було реалізовано ТОВ "Тамі
ра" з віднесенням до складу ва
лового доходу від операції 349
820 грн. (балансова вартість об'є
кта на момент продажу склада
ла 332 441,85 грн.).
Одночасно позивачем до скл
аду валових витрат було відн
есено 332 441,85 грн., в т.ч. 120 100 грн. - су
ма балансової вартості, по як
ій об'єкт було передано в якос
ті внеску до статутного фонд
у підприємства.
Посилаючись на норми Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств», зазн
ачаючи визначення прямої інв
естиції суд першої інстанції
дійшов висновку про те, що оск
ільки нежитлове приміщення,
як внесок до статутного фонд
у, було отримане позивачем в о
бмін на емітовані корпоратив
ні права і в результаті даної
господарської операції ТОВ
"СПЕЦТЕХ ІМПЕКС" придбало кор
поративні права у емітента, т
ому дана операція дійсно є пр
ямою інвестицією. А оскільки
пряма інвестиція є підвидом
фінансової інвестиції, в виз
наченні якої зазначено, що це
господарська операція з при
дбання корпоративних прав, т
ак само і у визначенні понятт
я "інвестиція" зазначається, щ
о інвестиція - господарська о
перація, яка передбачає прид
бання корпоративних прав в о
бмін на кошти і майно. Отже, на
думку суду першої інстанції
, позивачем не безкоштовно от
римано у власність нежитлове
приміщення, як внесок до стат
утного фонду, оскільки ТОВ "СП
ЕЦТЕХ ІМПЕКС" отримало відпо
відну компенсацію від позива
ча за таку передачу у вигляді
корпоративних прав. Таким чи
ном, суд визначився, що зазнач
ена операція є фінансовою ін
вестицією, яку здійснено шля
хом продажу основних фондів,
оплатою за які є корпоративн
і права, емітовані СП «Техноп
арк-Пожтехніка» у формі ТОВ - о
тримувачем основних фондів.

Суд першої інстанції в своє
му рішенні зазначив, що позив
ач на придбання основних фон
дів поніс витрати в матеріал
ьній формі: номінальну варті
сть частки в статутному капі
талі, що надана емітентом інв
естору в обмін на майно, такі с
лід вважати витратами, які ем
ітент поніс на придбання так
ого майна, а корпоративні пра
ва надані емітентом інвестор
у (одночасно і продавцю майна
, яке внесено до статутного ка
піталу), слід вважати компенс
ацію вартості такого майна. П
ри цьому розмір витрат дорів
нює номінальній вартості кор
поративних прав.
На підставі вищевикладено
го господарським судом Харкі
вської області, пославшись н
а п. 1.32 ст. 1 та п.5.1 ст.5 Закону Укра
їни «Про оподаткування прибу
тку підприємств» зроблений в
исновок, що позивачем правом
ірно включена при продажу пр
иміщення до складу валових в
итрат підприємства за ІІ ква
ртал 2005 року сума балансової в
артості (120 100 грн.), по якій об'єкт
було передано в якості внеск
у до статутного фонду.
Ухвалою Харківського апел
яційного господарського суд
у від 18.04.2006 по справі № АС-42/502-05 пос
танову Господарського суду Х
арківської області від 10.01.2006 ск
асовано. В позові відмовлено
.
До такого висновку суд апел
яційної інстанції дійшов, вр
аховуючи пп. 1.28.2 (абзац 2) п. 1.28 ст. 1
та п. 5.1. ст. 5 Закону України «Пр
о оподаткування прибутку під
приємств» (в редакції від 22.05.1997
№ 283/97-ВР зі змінами та доповнен
нями), зазначивши, що оскільки
продане нежитлове приміщенн
я було отримано СП "Технопарк
-Пожтехніка" у формі ТОВ як вне
сок до статутного фонду 17.10.2001 бе
з понесення грошових або мат
еріальних витрат на його при
дбання (в обмін на корпоратив
ні права), то 120 100 грн. - сума бала
нсової вартості, по якій об'єк
т було передано в якості внес
ку до статутного фонду підпр
иємства, підлягає виключенню
зі складу валових витрат під
приємства за ІІ квартал 2005 ро
ку.
Суд апеляційної інстанції
також дійшов думки, що у даном
у випадку з боку позивача мав
місце факт відчуженням нежи
тлових приміщень, отриманих
у якості інвестицій, а тому у п
озивача відсутні будь - які ви
трати на придбання приміщень
, а тому їх балансова вартість
120100 грн. не може вважатись вало
вими витратами.
Таким шляхом суд апеляційн
ої інстанції встановив, що ві
дповідачем правомірно за рез
ультатами перевірки було дон
араховано податок на прибуто
к за ІІ квартал 2005 року. у сумі
30 025 грн. та застосовано фінанс
ові (штрафні) санкції в сумі 6140
грн. відповідно пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 З
акону України «Про порядок п
огашення зобов'язань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами» і тому постанову Господ
арського суду Харківської об
ласті від 10.01.2006 скасовано, як та
ку, що прийнята при невідпові
дності висновків суду обстав
инам справи та з порушенням н
орм матеріального права.
Не погодившись із ухвалою Х
арківського апеляційного го
сподарського суду від 18.04.2006 по
справі № АС-42/502-05 позивач (СП «Те
хнопарк-Пожтехніка» у формі
ТОВ) подав касаційну скаргу, в
якій просить скасувати судо
ве рішення та задовольнити п
озов, оскільки рішення винес
ено із порушенням та неправи
льним застосуванням норм мат
еріального права. Зазначаючи
пп. 1.28.2 п. 1.28 ст. 1 та п. 5.1. ст. 5 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств», якою
визначені терміни фінансово
ї інвестиції та прямо інвест
иції (як вид фінансової) скарж
ник звертає увагу, що нежитло
ве приміщення, як внесок до ст
атутного фонду, було отриман
е в обмін на емітовані корпор
ативні права, і в результаті д
аної господарської операції
ТОВ "СПЕЦТЕ ІМПЕКС" придбало
корпоративні права у емітен
та. Тому дана операція дійсно
є прямою інвестицією, оскіль
ки позивачем не безкоштовно
отримано у власність нежитло
ве приміщення, як внесок до ст
атутного фонду, оскільки ТОВ
"СПЕЦТЕХ ІМПЕКС" отримало ві
дповідну компенсацію від поз
ивача за таку передачу у вигл
яді корпоративних прав.
Скаржник наголошує на тому
, що вище вказане підтверджує
ться і тим, що згідно пп. 8.4.11 п. 8.4 с
т. 8 Закону України «Про опода
ткування прибутку підприємс
тв», операції з включення осн
овних фондів та нематеріальн
их активів до складу статутн
ого фонду платника податку п
рирівнюються до придбання ос
новних фондів та нематеріаль
них активів із подальшим вкл
юченням основних фондів до в
ідповідних груп.
Відповідач надав заперече
ння на касаційну скаргу в яко
му проти скарги заперечив і п
росив ухвалу Харківського ап
еляційного господарського с
уду від 18.04.2006 залишити в силі, за
значивши при цьому фактичні
обставини проведеної переві
рки. Представник в судове зас
ідання не зявився, про час і
місце судового засідання по
відомлений належним чином.

Перевіривши правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанцій нор
м матеріального та процесуал
ьного права, юридичної оцінк
и обставин справи, доводи кас
аційної скарги, заперечення
на неї, колегія суд
дів вважає, що касаційна скар
га не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Як визначено п. 5.1 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств» (в ред
акції від 22.05.1997 № 283/97-ВР зі змінам
и та доповненнями) - валові вит
рати виробництва та обігу - су
ма будь-яких витрат платника
податків в грошовій, матеріа
льній або нематеріальній фор
мах, що здійснені як компенса
ція вартості товарів (робіт, п
ослуг), придбаних (виготовлен
их) платником податку для їх п
одальшого використання у вла
сній господарській діяльнос
ті. А згідно з п. 1.28 ст. 1 цього Зак
ону - інвестиція - господарськ
а операція, яка передбачає пр
идбання основних фондів нема
теріальних активів, корпорат
ивних прав та цінних паперів
в обмін на кошти або майно. Ін
вестиції поділяються на капі
тальні, фінансові та реінвес
тиції.
Під фінансовою інвестиціє
ю слід розуміти господарську
операцію, яка передбачає при
дбання корпоративних прав, ц
інних паперів, деривативів т
а інших фінансових інструмен
тів. Фінансові інвестиції по
діляються на прямі та портфе
льні.
Пряма інвестиція - господар
ська операція, яка передбача
є внесення коштів або майна д
о статутного фонду юридичної
особи в обмін на корпоративн
і права, емітовані такою юрид
ичною особою. (пп. 1.28.2 п. 1.28 ст. 1 Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств»).
Таким чином необхідно пого
дитись із обґрунтуванням суд
ом апеляційної інстанції сво
го рішення тим, що операція з в
несення майна до статутного
фонду підприємства є прямою
інвестицією, а не придбанням
. Тобто вірним є визначення су
ду про те, що оскільки продане
нежитлове приміщення було о
тримано позивачем, як внесок
до статутного фонду без поне
сення грошових або матеріаль
них витрат на його придбання
(в обмін на корпоративні прав
а), то 120 100 грн. - сума балансової
вартості, по якій об'єкт було п
ередано в якості внеску до ст
атутного фонду підприємства
, підлягає виключенню зі скла
ду валових витрат підприємст
ва за ІІ квартал 2005 року.
Враховуючи зазначену норм
у (п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств»), необхідно звернут
и увагу на помилковість мірк
увань скаржника, оскільки пр
одане нежитлове приміщення б
уло отримано СП «Технопарк-П
ожтехніка» у формі ТОВ як вне
сок до статутного фонду 17.10.2001 бе
з понесення грошових або мат
еріальних витрат на його при
дбання (в обмін на корпоратив
ні права), тому 120 100 грн. - сума ба
лансової вартості, по якій об
'єкт було передано в якості вн
еску до статутного фонду під
приємства. І тому судом вірно
встановлено, що у позивача ві
дсутні будь - які витрати на пр
идбання приміщення, а тому йо
го балансова вартість у розм
ірі 120100 грн. не може вважатись в
аловими витратами.
З огляду на встановлене суд
ом та враховуючи зазначене в
ище, суд касаційної інстанці
ї погоджується із висновком
суду апеляційної інстанції п
ро те, що сума балансової варт
ості по якій об'єкт було перед
ано в якості внеску до статут
ного фонду підприємства підл
ягає виключенню зі складу ва
лових витрат підприємства за
ІІ квартал 2005 року. Відповідн
о ухвала Харківського апеляц
ійного господарського суду в
ід 18.04.2006 по справі № АС-42/502-05 скасу
ванню не підлягає, як така, що
винесена за вичерпних юридич
них висновків при правильном
у застосуванні норми матеріа
льного права.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Спільно
го підприємства «Технопарк-П
ожтехніка» у формі ТОВ залиш
ити без задоволення.
Ухвалу Харківського апеля
ційного господарського суду
від 18.04.2006 по справі № АС-42/502-05 зали
шити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брайк
о

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов