Справа № 2а-38/2007
Суддя: Павелко І.Л.
Дата ухвалення: 2007-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-38-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2007р. Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі колегії суддів толовуючого - Завгороднього Є.В.

судді - Павелко
І.Л.

судді -
Кабанової В.В.

секретаря
-Болокан Т.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
місті Кіровограді справу
за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Кіровоградської
області, Прокуратури міста
Кіровограда про визнання
дій неправомірними, колегія
судів-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
прокуратур Кіровоградської області,
міста Кіровограда про визнання їх дій неправомірними, оскільки останні відмовили вжити заходи
прокурорського реагування. Мотивує заявлені ним вимоги поверховістю і несвоєчасністю
отриманих відповідей по його заявам та невідповідності їх змісту фактичним
обставинам. В суді змінені і доповнені
вимоги адміністративного позову, ОСОБА_1
підтримав. Представники Прокуратур міста Кіровограда і Кіровоградської області
позовні вимоги не визнали . В заперечення вказали , що звернення громадянина ОСОБА_1 розглянуто
повно , всебічно , своєчасно . Підстав для вжиття заходів
прокурорського реагування не виявлено, в
задоволенні його заяв відмовлено правомірно.

3»ясовані
наступні факти і відповідні їм правовідносини:

·
Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від
11.12.1998 року по скарзі ОСОБА_1 на дії посадових осіб Державної податкової
адміністрації в Кіровоградській області відмовлено в задоволенні заявлених ним вимог.
Серед обставин, що встановлені
зазначеним судовим рішенням була і правомірність рішення атестаційної комісії
УПМ ДПА в Кіровоградській області від 24.04.1998 року відносно ОСОБА_1 , що визнано належним і допустимим доказом по
справі, на підставі якого грунтувались
доводи суда. Обумовлене рішення суду набрало законної сили 11.02.1999 року.

·
Згідно ч. 1
ст. 72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не потребують доказів при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини .

·
02.06.2006 р. та 05.07.2006 р. ОСОБА_1 звернувся до
відповідачів з заявами про вжиття заходів прокурорського реагування щодо
скасування зазначеного рішення, що
потягнуло для нього негативні наслідки

·
Колегія суддів дійшла висновку про правомірність дій
прокуратур Кіровоградської області,
міста Кіровограда в відмові ОСОБА_1 по його заявам з клопотаннями про
застосування заходів реагування з наступних підстав:

·
Прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав
громадан та юридичних осіб, крім
скарг, розгляд яких віднесено до
компетенції суду. Застосування заходів прокурорського реагування, в тому числі і винесення протесту є правом а
не безумовним обов»язком прокурора-в разі виявлення порушень законодовства
України.Аналізуючи викладені положення ст.
ст. 12, 21-24 Закону України «Про прокуратуру»
колегія суддів вважає, що перевірка заяв
позивача була проведена відповідачами в межах наданих їм законом повноважень, оскільки на час перевірок заяв ОСОБА_1
набрало чинності рішення суду від 11.12.1998 року, в якому були встановлені факти, що не потребують доведення. Посадові
особи, які проводили перевірку
обгрунтовано відмовили в застосуванні заходів прокурорського реагування, через відсутність порушень закону і через
те, що розгляд заяв такого змісту
віднесено до компетенції суду, який на
той час вже вирішив спір по суті.

·
Перевірки звернень ОСОБА_1 проведені своєчасно, про що свідчать порядкові вихідні номери, які співпадають з датами їх присвоєння, що сторонами під сумнів не
ставилось.Зазначені обставини вказують на дотримання строку розгляду заяв.

·
На прокуратури,
прокурорів і осіб , що проводять
прокурорські перевірки закон не покладає обов»язок доставки і вручення
відповідей особисто заявнику, тому
доводи ОСОБА_1 в частині несвоєчасності отримання оскаржуваних відповідей є
безпідставними і задоволенню не підлягають ,
як і відшкодування судових витрат.

На підставі ст.
ст. 12, 21-24 Закону України «Про прокуратуру», керуючись
ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання неправомірною
бездіяльності Прокуратури Кіровоградської області, Прокуратури міста Кіровограда через невжиття
заходів прокурорського реагування шляхом винесення протесту спрямованого на
скасування рішення атестаційної комісії УПМ ДПА в Кіровоградській області від
24.04.1998 року, зобов'язання Прокуратури
Кіровоградської області, Прокуратури
міста Кіровограда терміново вжити заходи прокурорського реагування шляхом
винесення протесту спрямованого на скасування рішення атестаційної комісії УПМ
ДПА в Кіровоградській області, стягнення
судових витрат.

Постанова
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі
в наступні 20 днів апеляційної скарги.