Справа № 2а/10/2007
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2007-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/10/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого-судді - Савицької Н.В.

при секретарі -
Кухарській Т.В..

з участю
позивача - ОСОБА_1

представника
позивача - ОСОБА_2

представника
відповідача УМВС України у Волинській області - Забожчук О.В.

представника
відповідача УБОЗ УМВС України у Волинській області - Заблоцького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління
міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, Управління по
боротьбі з організованою злочинністю Управління міністерства внутрішніх справ
України у Волинській області про визнання протиправним наказу № 100 о/с від
19.10.2006 р. про звільнення та поновлення на службі в органах внутрішніх
справ,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2006 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Управління міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ( далі
УМВС України у Волинській області ) про визнання протиправним наказу № 100 о/с
від 19.10.2006 р. про звільнення та поновлення на службі в органах внутрішніх
справ. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.10.2006 р. наказом начальника УМВС
України у Волинській області Швидкого В.В. за № 100 о/с він звільнений з
органів внутрішніх справ за п. 64 "є" ( за порушення дисципліни )
згідно Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ України. Вважає, що застосоване до нього дисциплінарне
стягнення є незаконним оскільки, порушень дисципліни він не допускав. Крім
того, дисциплінарне стягнення накладено під час його хвороби.

Просив суд визнати протиправним наказ начальника УМВС
України у Волинській області Швидкого В.В. за № 100 о/с в частині
звільнення його з органів внутрішніх справ за п. 64 "є" ( за
порушення дисципліни ) згідно Положення про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів внутрішніх справ України та поновити його на
службі в органах внутрішніх справ на попередній посаді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовну
заяву підтримали з підстав в ній зазначених. Просили суд позов задоволити.

Ухвалою суду від 13.12.2006 р. до участі у справу залучено в якості
співвідповідача Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління
міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (далі УБОЗ УМВС
України у Волинській області).

Представник відповідача УМВС України у Волинській області - Забожчук О.В.
та представник відповідача УБОЗ УМВС України у Волинській області - Заблоцький
О.В в судовому засіданні позов не визнали, суду пояснили, що позивач ОСОБА_1
правомірно звільнений зі служби з органів внутрішніх справ за порушення
дисципліни. Просили суд в позові відмовити.

Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, дослідивши та
оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

19.10.2006 р. наказом начальника УМВС України у Волинській області Швидкого
В.В. за № 100 о/с "По особовому складу" ОСОБА_1 звільнений з органів
внутрішніх справ за п. 64 "є" ( за порушення дисципліни ) згідно
Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ України. (а.с. )

З наказу начальника УМВС України у Волинській області Швидкого В.В. від
19.10.2006 р. за № 755 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності
співробітників УБОЗ УМВС України у Волинській області" вбачається, що
ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за порушення вимог нормативних
документів, законності та службової дисципліни під час проведення
оперативно-розшукових заходів. Оскільки, службовою перевіркою встановлено, що
позивач під час проведення оперативно-розшукових заходів спровокував грн.
ОСОБА_3 до дачі хабара. (а.с. )

Трудову книжку та розрахункові кошти позивач отримав 09.11.2007 p., що підтвердили
сторони в судовому засіданні.

Суд вважає що застосоване до заявника крайнього заходу дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ є незаконним
оскільки, стягнення накладено в період тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 та з
порушенням порядку накладення дисциплінарного стягнення.

Згідно ч.5 ст.14 Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. (
далі Дисциплінарний статут ) перед накладенням дисциплінарного стягнення
начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від
порушника надання письмового пояснення.

В ч. 8
ст. 14 Дисциплінарного сатуту передбачено, що зміст наказу доводиться до відома
особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з
органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається
витяг з наказу.

В судовому засіданні встановлено, що всупуреч ч. 5, ч. 8, ст. 14
Дисциплінарного статуту відповідачі перед накладенням дисциплінарного стягнення
не відібрали письмове пояснення у ОСОБА_1, зміст наказу не доводився до відома
останнього під підпис, що не заперечили представники відповідачів в судовому
засіданні.

Не приймає за безпідставністю до уваги суд акт від
19.10.2006 р. та твердження представників відповідачів Забожчук О.В.,
Заблоцького О.В. про те, що керівницто УБОЗ УМВС України у Волинській області,
в усній формі повідомило позивачу про його звільнення. Видати трудову книжку та
ознайомити з матеріалами звільнення не виявилось можливим у зв"язку з
закінченням робочого часу. Оскільки, дії відповідачів є протиправними та суперечать
вищезазначеним вимогам Дисциплінарного статуту.

Згідно ч.1 ч.2 ст.14 Дисциплінарного статуту з метою
з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового
або начальницького складу начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його
призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено
начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим
начальником, але не більше як на один місяць.

Як вбачається з висновку за результатами перевірки по
поданню Прокуратури Волинської області від 11.10.2006 р. за № 04/3-8 старшого
оперуповноваженого в ОВС групи ОП та РОС УБОЗ УМВС України у Волинській області
Заблоцького О.В. за порушення вимог нормативних документів, порушення
законності та дисципліни під час проведення оперативно-розшукових заходів
останній вважав за доцільне клопотати перед керівництвом УМВС України у
Волинській області про звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1 (а.с. )

Однак, всупереч ч.1 ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування,
зокрема ні начальником УМВС України у Волинській області ні прямим начальником
позивача не було призначене.

Разом з тим, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 вчинення дисциплінарного
проступку, з яким пов"язував звільнення відповідач. Оскільки, відсутній
обвинувальний вирок щодо засудження позивача за провокацію хабара тощо. Тому,
стверджувати про незаконність дій ОСОБА_1 до вирішення кримінальної справи є
неправильним та передчасним.

Відповідно до ч.2 ст.18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ
України такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з
органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу,
які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпусці, відряженні, виконуються
після їх прибуття до місця проходження служби.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 19.10.2006 р. в 11.00 год. зернувся до лікаря
Волинського обласного онкологічного диспансеру зі скаргами на стан
здоров"я. Позивачу призначено та рекомендоване лікування в умовах
стаціонару, що підтверджується лікарським консультативним заключениям від 19.10.2006
р. (а.с. ) З 20.10.2006 р. по 03.11.2006 р. останній проходив стаціонарне
лікування в Луцькій міській лікарні, що підтверджується листком
непрацездатності від 03.11.2006 р. (а.с. )

Суд не приймає до увагу за безпідставністю твердження
представника відповідача УБОЗ УМВС України у Волинській області - Заблоцького
О.В про те, що позивач, як співробітник органів внутрішніх справ
зобов"язанний був звернутись та лікуватись саме в закладах служби охорони
здоров"я УМВС України у Волинській області. Дане твердження суперечить
вимогам ст. 49 Конституції України.

Крім того, наказ Управління охорони здоров"я Волинської
обласної державної адміністрації від 29.01.2004 р. покладає обов'язок на
головних лікарів установ охорони здоров"я області госпіталізацію на
стаціонарне лікуання співробітників органів УМВС України у Волинській області
здійснювати лише після письмового узгодження із службою охорони здоров"я
УМВС України у Волинській області. Тобто, даним наказом не заборонено за першою
допомогою звертатись в інші лікувальні заклади, а обов'язок письмово
узгоджувати госпіталізацію на стаціонарне лікування співробітників внутрішніх
справ покладено на головних лікарів, а не хворих.

Отже, ОСОБА_1 звільнений із служби органів внутрішніх справ в період
тимчасової непрацездатності. (19.10.2006р.)

Не приймає до уваги суд твердження представників відповідачів про те, що
керівництву нічого не було відомо про хворобу позивача оскільки, відповідач в
своєму акті від 19.10.2006 р. визнав, що позивач з"явився на роботу
близько 19.00. год., що підтверджується рапортом від 19.10.2006р. Тому, суд
вважає, що відповідачу було відомо про погіршення стану здоров"я ОСОБА_1
Оскільки, відсутність позивача на роботі протягом цілого робочого дня
19.10.2006 р. повинно було змусити керівництво УБОЗ УМВС України у Волинській
області, в тому числі на той час прямого начальника, реагувати належним чином.

Таким чином, суд вважає,
що відповідач був повідомлений про те що ОСОБА_1 хворів та знаходився на
лікуванні, а тому незаконно звільнив останнього з органів внутрішніх справ.

Згідно ч.Ю ст.14 Дисциплінарного статуту при визначені виду дисципіланарного
стягнення мають враховуватись тяжкість проступку, обставини, за яких його
скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка та визнання нею своєї вини, її
ставлення до виконання службових обов"язків, рівень кваліфікації тощо.

Суд також вважає, що при накладені дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1, відповідач всупереч ч.Ю.ст.14
Дисциплінарного статуту не врахував тяжкість проступку, обставин за яких його
скоєно, та відсутність заподіяної шкоди тощо.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що звільнення
позивача проведено без достатніх на це правових підстав, а тому слід визнати
наказ начальника УМВС України у Волинській області Швидкого В.В. за № 100 о/с
"По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 з органів
внутрішніх справ з посади оперуповноваженого відділу по боротьбі з корупцією
Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління міністерства
внутрішніх справ України у Волинській області за п. 64 "є" ( за
порушення дисципліни ) згідно Положення про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів внутрішніх справ України протиправним.

Крім того, слід зобов"язати УМВС України у Волинській області поновити
ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого
відділу по боротьбі з корупцією УБОЗ УМВС України у Волинській області з
20.10.2006

Р-

Відповідно до п.1.3. ст. 256 КАС України обов'язок суду допустити негайне
виконання постанови в справах про поновлення на посаді у відносинах публічної
служби.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,9,10,9,10,72,94,98,99,100,158,161-163,
256 КАС України; п.п. 13,14,18Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ,
затвердженого Законом України від 22.02.2006р.; Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 р. № 114; ст.18
Закону України "Про міліцію", с
у д,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
наказ начальника Управління міністерства внутрішніх справ України у Волинській області
Швидкого В.В. за № 100 о/с "По особовому складу" в частині звільнення
ОСОБА_1з органів внутрішніх справ з посади оперуповноваженого відділу по
боротьбі з корупцією Управління по боротьбі з організованою злочинністю
Управління міністерства внутрішніх справ України у Волинській області за п. 64
"є" (за порушення дисципліни) згідно Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України -протиправним.

Зобов'язати начальника Управління міністерства внутрішніх
справ України у Волинській області поновити ОСОБА_1в органах внутрішніх справ
України на посаді оперуповноваженого відділу по боротьбі з корупцією Управління
по боротьбі з організованою злочинністю Управління міністерства внутрішніх
справ України у Волинській області з 20.10.2006 р.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1в органах внутрішніх справ України
на посаді оперуповноваженого відділу по боротьбі з корупцією

Управління по
боротьбі з організованою злочинністю Управління міністерства внутрішніх справ України у
Волинській області підлягає до негайного виконання.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на
постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.