Справа № К-23315/06
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2008-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року

м. Київ

Вищий адміністратив
ний суд України у складі коле
гії суддів:
головуючого судді-допов
ідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Кост
енка М.І., Маринчак Н.Є., Шипулін
ої Т.М.
при секретарі
Коваль Є.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні

касаційні скарги Спе
ціалізованої державної пода
ткової інспекції у м. Києві по
роботі з великими платникам
и податків
та заступника прокурор
а м. Києва
на ухвалуКиївського ап
еляційного господарського с
удувід 31.05.2006 р.
за заявою
про перегляд за нововиявл
еними обставинами рішення го
сподарського суду міста Києв
а від 19.10.2004р.
у справі№ 29/201 господарськ
ого суду міста Києва
за позовомзакритого ак
ціонерного товариства «Обол
онь»
до Спеціалізованої дер
жавної податкової інспекції
у м. Києві по роботі з великим
и платниками податків
за участю прокурора Обо
лонського району м. Києва
про визнання недійсни
ми податкових повідомлень-рі
шень

ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарсько
го суду м. Києва від 19.10.2004 р., зали
шеним без змін постановою Ки
ївського апеляційного госпо
дарського суду від 25.01.2005 р., позо
в ЗАТ «Оболонь» до СДПІ у м. Ки
єві по роботі з великими плат
никами податків про визнання
недійсними податкових повід
омлень-рішень від 13.11.2003 р. № /0, в
ід 10.12.2003 р. № /1, від 18.02.2004 р. № /2, ві
д 23.04.2004 р. № /3 про визначення ЗА
Т «Оболонь» податкового зобо
вязання за платежем з пені
, нарахованої на підставі ст.с
т. 2, 4 Закону України «Про поряд
ок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», в сумі 4805492,66
грн. задоволено частково: заз
начені податкові повідомлен
ня-рішення визнані недійсним
и в частині визначення вказа
ної суми пені сумою податков
ого зобовязання.
В задоволенні позову в інші
й частині позовних вимог від
мовлено.
Судові рішення вмотивован
і посиланням на встановлений
в судовому процесі факт здій
снення поставок за контракта
ми від 10.01.2003 р. № 74.1001/03-SL, від 28.03.2003 р. № 74.050
2/03-ZKT, укладеними позивачем із ф
ірмою «А.ZiemannGmbH» / ФРН /, за контрак
том від 14.03.2003 р. № 427/12/03, укладеним п
озивачем із фірмою «KHSMashinen-undAnlagenbauAG»
/ ФРН /, за контрактом від 15.05.2003 р. №
3333, укладеним із ЗАТ «Торговий
дім «ТМК» / Російська Федерац
ія/, та контрактом від 22.05.2002 р. № 2205
.02, укладеним з фірмою «PrimulatorSPZ.O.O» /Р
еспубліка Польща/, в строк, що
перевищує установлений ст.2 З
акону України «Про порядок з
дійснення розрахунків в іноз
емній валюті» 90-денний календ
арний строк з моменту здійсн
ення позивачем авансових пла
тежів на користь нерезиденті
в - постачальників продукції
/ обладнання /, без отримання і
ндивідуальних ліцензій Наці
онального банку України на п
родовження строків поставки
.
При цьому суд на підставі до
сліджених в судовому процесі
наданих позивачем нотаріаль
но посвідчених індивідуальн
их ліцензій Національного ба
нку України від № 282, № 283, № 284 від 12.
11.2003 р. / вихідні № 45-123/3624-8123, № 45-122/3625-8124, № 45-1
22/3620-8106 /, листа ДПА України від 31.08.20
04 р. № 9567/5/10-2116/2256, листа ГУ Національ
ного банку України по місту К
иєві та Київській області ві
д 25.08.2004 р., матеріалів криміналь
ної справи № 50-3484, порушеної про
куратурою м. Києва за фактом п
ідробки зазначених індивіду
альних ліцензій, встановив, щ
о позивач у встановленому чи
нним законодавством порядку
не звертався за отриманням і
ндивідуальних ліцензій на пр
одовження строків поставок,
здійснених на умовах відстро
чення від дати авансового пл
атежу за вказаними зовнішньо
економічними контрактами.

Постановою господарського
суду м. Києва від 23.12.2005 р., залише
ною без змін ухвалою Київськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 31.05.2006 р., заяву ЗАТ «
Оболонь» про перегляд за нов
овиявленими обставинами ріш
ення господарського суду м. К
иєва від 19.10.2004 р. задоволено час
тково; вказане рішення скасо
вано в частині відмови у позо
ві в частині визнання недійс
ними податкових повідомлень
-рішень СДПІ у м. Києві по робо
ті з великими платниками под
атків від 13.11.2003 р. № /0, від 10.12.2003 р.
№ /1, від 18.02.2004 р. № /2, від 23.04.2004 р. №
/3 про нарахування ЗАТ «Обо
лонь» пені в сумі 4783312,48 грн.
Позов задоволено частково
, визнано недійсними податко
ві повідомлення-рішення СДПІ
у м. Києві по роботі з великим
и платниками податків від 13.11.20
03 р. № /0, від 10.12.2003 р. № /1, від 18.02.2004
р. № /2, від 23.04.2004 р. № /3 в частин
і нарахування ЗАТ «Оболонь»
пені в сумі 4783312,48 грн.
В іншій частині рішення гос
подарського суду м. Києва від
19.10.2004 р. залишено без змін.
Висновок суду про наявніст
ь підстав для перегляду ріше
ння від 19.10.2004 р. за ново виявлени
ми обставинами та для частко
вого задоволення позову вмот
ивований тим, що індивідуаль
ними ліцензіями № 347 від 07.06.2005 р., №
418 від 25.06.2005 р. та № 419 від 24.06.2005 р., вида
ними Національним банком Укр
аїни, продовжені строки пост
авок за зовнішньоекономічни
ми контрактами від 14.03.2003 р. № 427/12/03,
укладеним позивачем із фірмо
ю «KHSMashinen-undAnlagenbauAG», з 18.09.2003 р. до 31.01.2004 р.; від
10.01.2003 р. № 74.1001/03-SLта від 28.03.2003 р. № 74.0502/03-ZKT, у
кладеними позивачем із фірмо
ю «А.ZiemannGmbH», - з 16.03.2003 р. до 24.03.2004 р. та з 19.
09.2003 р. до 17.12.2003 р. відповідно, а відт
ак поставки продукції / облад
нання / за вказаними контракт
ами були здійснені з дотрима
нням вимог ст. 2 Закону України
«Про порядок здійснення роз
рахунків в іноземній валюті»
.
В касаційних скаргах СДПІ у
м. Києві по роботі з великими
платниками податків та засту
пник прокурора м. Києва прося
ть скасувати постанову госпо
дарського суду м. Києва від 23.12.
2005 р. та ухвалу Київського апел
яційного господарського суд
у від 31.05.2006 р. в частині задоволе
ння позовних вимог та ухвали
ти постанову, якою відмовити
в задоволенні заяви ЗАТ «Обо
лонь» про перегляд рішення г
осподарського суду м. Києва в
ід 19.10.2004 р. без задоволення, поси
лаючись на порушення судами
першої та апеляційної інстан
цій ст. 2 Закону України «Про п
орядок здійснення розрахунк
ів в іноземній валюті», части
ни 2 ст. 245, частин 2, 5 ст. 248 , частини
1 ст.249 КАС України.
Заперечуючи проти касацій
них скарг, ЗАТ «Оболонь» прос
ить залишити скарги без задо
волення, вважаючи скарги без
підставними.
Перевіривши правильність
застосування судами першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України приходить до в
исновку, що касаційні скарги
підлягають задоволенню з та
ких підстав.
Відповідно до частини 5 ст.125
Конституції України судові р
ішення ухвалюються судами ім
енем України і є обовязков
ими до виконання на всій тери
торії України.
Закріплюючи принцип обов
язковості судового рішення,
яке набрало законної сили, за
конодавець разом з тим допус
кає перегляд судом ухваленог
о ним рішення за нововиявлен
ими обставинами з метою випр
авлення помилки, допущеної п
ри вирішенні справи внаслідо
к незнання про існування іст
отних для справи обставин, як
і існували на момент ухвален
ня судового рішення.
Таке випливає з аналізу пол
ожень частини 2 ст. 245 КАС Україн
и, якою передбачені підстави
для перегляду судового ріше
ння за ново виявленими обста
винами. Зокрема, згідно пункт
у 1 частини 2 цієї статті такою
підставою є істотні для спра
ви обставини, що не були і не м
огли бути відомі особі, яка зв
ертається із заявою, на час ро
згляду справи.
Відповідно до ст. 2 Закону Ук
раїни «Про порядок здійсненн
я розрахунків в іноземній ва
люті» імпортні операції рези
дентів, які здійснюються на у
мовах відстрочення поставки
, в разі коли таке відстроченн
я перевищує 90 календарних дні
в з моменту здійснення аванс
ового платежу або виставленн
я векселя на користь постача
льника продукції / робіт, посл
уг/, що імпортується, потребую
ть індивідуальної ліцензії Н
аціонального банку України.

Задовольняючи заяву ЗАТ «О
болонь» та скасовуючи за рез
ультатами перегляду справи з
а ново виявленими обставинам
и рішення від 19.10.2004 р., суд першої
інстанції, з висновками яког
о погодився суд апеляційної
інстанції, виходив з того, що о
тримання позивачем ліцензій
Національного банку України
№ 347 від 07.06.2005 р., № 418 від 25.06.2005 р. та № 419 в
ід 24.06.2005 р. на продовження строк
ів поставок за зовнішньоекон
омічними контрактами від 14.03.2
003 р. № 427/12/03, від 10.01.2003 р. № 74.1001/03-SLта від
28.03.2003 р. № 74.0502/03-ZKTє нововиявленою об
ставиною у справі.
Такий висновок, однак, не ві
дповідає правильному застос
уванню пункту 1 частини 2 ст. 245, ч
астини 2 ст. 249 КАС України, за зм
істом яких обставина, незнан
ня про існування якої сторон
и і суду під час розгляду спра
ви призвело до помилкового в
ирішення справи, існувала на
момент розгляду справи.
Проте, як зазначено вище, рі
шення господарського суду м.
Києва від 19.10.2004 р. вмотивовано я
краз посиланням суду на вста
новлення факту відсутності з
вернення позивача до компете
нтних органів з метою отрима
ння індивідуальних ліцензій
на продовження строків пост
авок за вказаними зовнішньое
кономічними контрактами та в
ідсутності таких ліцензій.

Наявні у справі письмові до
кази підтверджують, що позив
ач звернувся з відповідною з
аявою до Міністерства економ
іки та з питань європейської
інтеграції України, до компе
тенції якого входить надання
висновку щодо продовження з
аконодавчо встановлених тер
мінів розрахунків у сфері зо
внішньоекономічної діяльно
сті, лише 21.10.2004 р., тобто після ухв
алення судом рішення від 19.10.2004 р
. / т. 2, а.с. 128 /. Так само і ліцензії,
на які посилається позивач в
заяві про перегляд цього ріш
ення за нововиявленими обста
винами, були видані після наб
рання ним законної сили, а том
у обставина щодо їх отриманн
я позивачем є новою обставин
ою у справі, а не нововиявлено
ю в розумінні статті 245 КАС Укр
аїни як підстави для виключн
их випадків перегляду судово
го рішення, яке набрало закон
ної сили.
Порушення судами першої та
апеляційної інстанцій зазна
чених норм процесуального пр
ава призвело до ухвалення не
законних судових рішень за р
езультатами розгляду заяви З
АТ «Оболонь» про перегляд рі
шення господарського суду м.
Києва від 19.10.2004 р. за нововиявле
ними обставинами, у звязку
з чим ці судові рішення згідн
о із ст. 229 КАС України підлягаю
ть скасуванню.
При відсутності встановле
них законом підстав для пере
гляду рішення суду за новови
явленими обставинами заява п
ро такий перегляд відповідно
до частини 1 ст. 253 КАС України п
ідлягає залишенню без задово
лення.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 229, 230, 232, 245, 253 К
одексу адміністративного су
дочинства України, Вищий адм
іністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги СДПІ у м
. Києві по роботі з великими пл
атниками податків та заступн
ика прокурора м. Києва задово
льнити, скасувати постанову
господарського суду м. Києва
від 23.12.2005 р. та ухвалу Київськог
о апеляційного господарсько
го суду від 31.05.2006 р., заяву ЗАТ «Об
олонь» про перегляд за ново в
иявленими обставинами рішен
ня господарського суду м. Киє
ва від 19.10.2004 р. залишити без задо
волення.
Постанова набирає зак
онної сили з моменту проголо
шення, але може бути переглян
ута Верховним Судом України
з підстав та в порядку, передб
ачених статтями 236-238 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України.

Головуючий
підпис
Усенко Є.А.

Судді
підпис
Бившева Л.І.

підпис
Костенко М.І.

підпис
Маринчак Н.Є.

підпис
Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно
Відп. секретар Коваль Є.В.