Справа № К-23650/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2008
№ К-23650/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого), Б
райка А.І., Голубєвої Г.К., Рибч
енка А.О., Федоров М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників по
зивача: Шубер В.М. та відповід
ача: Шовковича В.Ф.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Мукачівської об
єднаної державної податково
ї інспекції на постанову Льв
івського апеляційного госпо
дарського суду від 28.03.2006 по спр
аві № 7/290-2005
за позовом Мукачівськ
ої обєднаної державної под
аткової інспекції
до
Закритого акціонерного това
риства «Мукачівське мостобу
дівельне управління № 6»
про стягненн
я податкового боргу
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимо
ги про стягнення податкового
боргу в сумі 520 158,53 грн.
Рішенням Господарського с
уду Закарпатської області ві
д 22.11.2005 позов задоволено частко
во - стягнуто з ЗАТ «Мукачівсь
ке мостобудівельне управлін
ня №6» суму 353 446,50 грн. податковог
о боргу.
Стягнуто 3534 грн. державного
мита в доход Державного бюдж
ету України та суму 77 грн. судо
вих витрат на користь ДП «Суд
овий інформаційний центр».

Постановою Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 28.03.2006 по справі № 7/290-2005 ріш
ення Господарського суду Зак
арпатської області від 22.11.2005 зм
інено в частині застосування
процесуальних норм, передба
чених Господарським процесу
альним кодексом України.
Скасовано рішення в частин
і задоволення позовних вимог
на суму 18 874,94 грн.
Визнано нечинним рішення в
частині задоволення позовни
х вимог на суму 325 872,7 грн. В цій ч
астині провадження у справі
закрито.
Стягнуто з ЗАТ «Мукачівськ
е мостобудівельне управлінн
я №6» суму 8 698,86 грн. податкового
боргу в доход Державного бюд
жету України.
В частині розподілу судови
х витрат рішення залишено бе
з змін.
Апеляційний господарський
суд не погодився із позицією
суду першої інстанції, зазна
чивши про те, що податкові дек
ларації з податку на додану в
артість та з податку на прибу
ток підприємств, розрахунки
збору за забруднення навколи
шнього природного середовищ
а, комунального та земельног
о податку, витяги з облікової
картки платника податку, під
тверджують, що ЗАТ «Мукачівс
ьке мостобудівельне управлі
ння №6» не сплатило до Державн
ого бюджету України: податок
на додану вартість у сумі 201 968,6
6 грн. (у тому числі пеня 14 906,97 г
рн.); податок на прибуток у сум
і 60 632,67 грн. (у тому числі пеня - 927,06
грн.), земельний податок у сум
і 52 013,47 грн. (у тому числі пеня 1 744,0
6 грн.), прибутковий податок у с
умі 24 107,52 грн., податок з власник
ів транспортних засобів та і
нших самохідних машин у сумі
13 947,23 грн. (у тому числі пеня - 817,96 г
рн.); комунальний податок у сум
і 70,22 грн. (у тому числі пеня -7,42 гр
н.); плата за спеціальне викори
стання водних ресурсів у сум
і 18,02 грн. (у тому числі пеня -0,12 гр
н.); збір за забруднення навкол
ишнього природного середови
ща у сумі 87,88 грн. (у тому числі п
еня - 1,18 грн.) та інші платежах у
сумі 598,85 грн., всього на суму 353 446,
5 грн.
Суд апеляційної інстанції
погодився із висновком суду
першої інстанції про те, що до
відка Мукачівської ОДПІ від
21.01.2003 № 118/9 про відсутність забор
гованості за земельну ділянк
у по вул. Пряшівській, 8, не спр
остовує факту наявної заборг
ованості, оскільки така підт
верджена самостійно поданим
розрахунком по земельному п
одатку в розмірі 25 937 грн. та дан
ими облікової картки платник
а податків.
Обґрунтованим також визна
но висновок господарського с
уду щодо позовних вимог у роз
мірі 204 939,9 грн., що є штрафними са
нкціями, згідно податкових п
овідомлень-рішень, прийнятих
на підставі Акту перевірки в
ід 10.03.2005 №52/23-01/0340117/3559.
Також з посиланням на пп.5.2.1 п
. 5.2 ст. 5 та пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону Ук
раїни «Про порядок погашення
зобов'язань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами» суд
ом встановлено, що відсутні д
окази, які б свідчили про отри
мання відповідачем податков
их повідомлень-рішень на від
повідні суми, оскільки подат
кове повідомлення (податкова
вимога) вважається надіслан
ою (врученою) юридичній особі
, якщо її передано посадовій о
собі такої юридичної особи п
ід розписки або надіслано ли
стом з повідомленням про вру
чення.
Судом апеляційної інстанц
ії також встановлено, що відп
овідач подав в апеляційний г
осподарський суд платіжні до
ручення, які свідчать про спл
ату ЗАТ «Мукачівське мостоб
удівельне управління №6» под
аткового боргу: податок на до
дану вартість 158 014 грн., плат
іжне доручення 27.12.2005 №376; податок
на прибуток 723 444 грн. платіж
не доручення 27.12.2005 №377; земельний
податок 20 298 грн. платіжне до
ручення 20.02.2003 №10; земельний пода
ток 32 188 грн. платіжне доруче
ння 27.12.2005 №380: прибутковий подато
к з громадян 22 793 грн. платіжн
е доручення 27.12.2005 №385; податок з в
ласників транспортних засоб
ів 4 717 грн. платіжне доручен
ня 27.12.2005 №384; податок з власників
транспортних засобів 12 594 г
рн. платіжне доручення 27.12.2005 №381;
комунальний податок 1 050 грн
. платіжне доручення 27.12.2005 №378; ко
мунальний податок 1 770 грн. п
латіжне доручення 27.12.2005 №379; плат
а за спеціальне користування
водними 1 770 грн. платіжне до
ручення 27.12.2005 №379, всього на суму
325 872,70 грн.
Тому враховуючи встановле
не, пославшись на ст. 157 та ч.2 ст.
203 Кодексу адміністративного
судочинства України, та врах
овуючи факт сплати податково
го боргу ЗАТ "Мукачівське міс
тобудівельне управління №6»
на суму 325 872,70 грн., що підтверджу
ється копіями платіжних дору
чень, в цій частині рішення Го
сподарського суду Закарпатс
ької області визнано нечинни
м і закрито провадження у спр
аві.
Щодо застосування Мукачів
ською ОДПІ 18 874,94 грн. пені, то суд
апеляційної інстанції посла
вшись на ст.71 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни зазначив, що позивач не под
ав належних та допустимих до
казів, які б свідчили про прав
омірність нарахування відпо
відного розміру пені. Таким ч
ином, рішення суду першої інс
танції в частині задоволення
позовних вимог на суму 18874,94 грн
. скасовано.
Окрім цього, суд апеляційно
ї інстанції зазначає, що ріше
ння господарського суду в да
ній справи слід зміни щодо за
стосування місцевим господа
рським судом норм Господарсь
кого процесуального кодексу
України.
Не погодившись із постанов
ою Львівського апеляційного
господарського суду від 28.03.2006
по справі № 7/290-2005 позивач Мукач
івська обєднана державна п
одаткова інспекція (далі - ОД
ПІ) подав касаційну скаргу на
постанову Львівського апеля
ційного господарського суду
від 28.03.2006 по справі № 7/290-2005, в якій
просить скасувати судове рі
шення. На думку скаржника суд
ами були зроблені висновки, щ
о не відповідають обставинам
справи, оскільки скасовуючи
суму пені в сумі 18 874,94 грн., не вз
ято до уваги гой факт, що відпо
відно до зазначених норм сум
а податкового боргу включає
суму узгодженого податковог
о зобов'язання не сплаченого
у встановлений строк та суму
пені (яка була належним чином
підтверджена обліковими кар
тками), разом з цим суд не наво
дячи норм чинного законодавс
тва відокремив суму податков
ого зобов'язання від пені
Відповідач заперечення на
касаційну скаргу не надав. В с
удовому засіданні проти скар
ги заперечив, повністю підтр
имавши судові рішення.
Перевіривши правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанцій нор
м матеріального та процесуал
ьного права, юридичної оцінк
и обставин справи, доводи кас
аційної скарги та пояснення
представників сторін, колегі
я суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволе
нню з наступних підстав.
В силу ч. 2 ст. 203 Кодексу адм
іністративного судочинства
України якщо судом першої ін
станції ухвалено законне та
обґрунтоване судове рішення
, а обставини, які стали підста
вою для закриття провадження
у справі, виникли після його у
хвалення, суд апеляційної ін
станції визнає таке рішення
нечинним і закриває провадже
ння у справі.
Таким чином, оскільки суд
ами встановлено наявність бо
ргу по податку на додану варт
ість, податку на прибуток під
приємств, розрахунки збору з
а забруднення навколишнього
природного середовища, кому
нального та земельного подат
ку, витяги з облікової картки
платника податку, тому обґру
нтованим є висновок суду апе
ляційної інстанції щодо позо
вних вимог у розмірі 204 939,9 грн., щ
о є штрафними санкціями, згід
но податкових повідомлень-рі
шень, прийнятих на підставі А
кту перевірки від 10.03.2005 №52/23-01/0340117/3559
із врахуванням заборгованос
ті, яка підтверджена самості
йно поданим розрахунком по з
емельному податку в розмірі
25 937 грн. та даними облікової ка
ртки платника податків.
Обґрунтованим також визна
но висновок господарського с
уду щодо позовних вимог у роз
мірі 204 939,9 грн., які визначені шт
рафними санкціями, згідно по
даткових повідомлень-рішень
, прийнятих на підставі Акту п
еревірки від 10.03.2005 №52/23-01/0340117/3559, оскі
льки пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 та пп. 6.2.4 п. 6.2 ст
. 6 Закону України «Про порядо
к погашення зобов'язань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами» встановлено, що пода
ткове зобов'язання платника
податків, нараховане контрол
юючим органом відповідно до
п. 4.2 та 4.3 ст. 4 цього Закону, вваж
ається узгодженим у день отр
имання платником податків по
даткового повідомлення, за в
инятком випадків, визначених
пп. 5.2.2 цього пункту. Підпункто
м 6.2.4 п.6.2 ст. 6 вказаного Закону вс
тановлено, що податкова вимо
га вважається надісланою (вр
ученою) юридичній особі, якщо
її передано посадовій особі
такої юридичної особи під ро
зписки або надіслано листом
з повідомленням про вручення
. А оскільки судом встановлен
о відсутність доказів, які б с
відчили про отримання відпов
ідачем податкових повідомле
нь-рішень на відповідні суми
, тому необхідно визнати обґр
унтованим визначення, що под
аткове повідомлення (податко
ва вимога) вважається надісл
аною (врученою) юридичній осо
бі, якщо її передано посадові
й особі такої юридичної особ
и під розписки або надіслано
листом з повідомленням про в
ручення.
Важливим фактом є те, що від
повідач подав в апеляційний
господарський суд платіжні д
оручення, які свідчать про сп
лату ЗАТ «Мукачівське мосто
будівельне управління №6» по
даткового боргу всього на су
му 325 872,70 грн.
Тому враховуючи встановле
не, пославшись на ст. 157 та ч.2 ст.
203 Кодексу адміністративного
судочинства України, та врах
овуючи факт сплати податково
го боргу ЗАТ "Мукачівське міс
тобудівельне управління №6»
на суму 325 872,70 грн., що підтверджу
ється копіями платіжних дору
чень, в цій частині рішення Го
сподарського суду Закарпатс
ької області законно визнано
нечинним і закрито провадже
ння у справі.
Щодо застосування Мукачів
ською ОДПІ 18 874,94 грн. пені, то суд
апеляційної інстанції, посл
авшись на ст.71 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни зазначив, що позивач не по
дав належних та допустимих д
оказів, які б свідчили про пра
вомірність нарахування відп
овідного розміру пені. Матер
іалами справи такий висновок
підтверджено, отже рішення с
уду першої інстанції в части
ні задоволення позовних вимо
г на суму 18 874,94 грн. скасовано пр
авомірно.
Окрім цього, суд апеляційно
ї інстанції відповідно до но
рм Кодексу адміністративног
о судочинства України вірно
зазначив, що рішення господа
рського суду в даній справи с
лід зміни щодо застосування
місцевим господарським судо
м норм Господарського процес
уального кодексу України, та
к як відповідно до ст.201 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України підставами для
зміни постанови або ухвали с
уду першої Інстанції є прави
льне по суті вирішення справ
и чи питання, але із помилкови
м застосуванням норм матеріа
льного чи процесуального пра
ва.
З огляду на встановлене суд
ами та враховуючи зазначене
вище, суд касаційної інстанц
ії погоджується із висновком
суду про те, що рішення Господ
арського суду Закарпатської
області від 22.11.2005 слід змінити
в частині застосування проц
есуальних норм, передбачених
Господарським процесуальни
м кодексом України. Щодо задо
волення позовних вимог на су
му 18 874,94 грн.рішення скасовано
правомірно. Також рішення пр
авомірно визнано нечинним в
частині задоволення позовни
х вимог на суму 325 872,70 грн. і закр
ито провадження у справі в ці
й частині. Решта суми податко
вого боргу в розмірі 8 698,86 грн. в
изнано такою, що підлягає стя
гненню з ЗАТ «Мукачівське мо
стобудівельне управління №6»
.
Відповідно постанова Ль
вівського апеляційного госп
одарського суду від 28.03.2006 по сп
раві № 7/290-2005 скасуванню не підл
ягає, як така, що винесена за в
ичерпних юридичних висновкі
в при правильному застосуван
ні норми матеріального права
.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Мукач
івської обєднаної державн
ої податкової інспекції зали
шити без задоволення.
Постанову Львівського апе
ляційного господарського су
ду від 28.03.2006 по справі № 7/290-2005 зали
шити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брайк
о

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов