Справа № 22-а-1811/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31"
липня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-1811/08

Категорія: 49
Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_2

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі
Житєньовій Н.М.

за участю представників:

з викликаних та повідомлених осіб у судове засідання
ніхто не прибув

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 23.10.2007 року по справі № 2-а-5957/07

за позовом ОСОБА_1

до судді
Донецького апеляційного адміністративного суду Шаптала Н.К.

про
визнання бездіяльності та дій незаконними ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до відповідача, судді
Донецького апеляційного адміністративного суду Шаптала Н.К., в якому просив
встановити наявність відсутності компетенції відповідача - суб'єкта владних
повноважень на підставі ст. 129 Конституції України та ст. 6 та ст. 10 Закону
України «Про статус суддів».

В обґрунтування
позовних вимог позивач зазначив, що в порушення вимог чинного законодавства
відповідач винесла ухвалу від 07.09.07 р., приймаючи її, як зазначено
позивачем, від імені суду, призначила до розгляду у судовому засіданні 19.10.07
р. на 10.00 годину заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі №
2а-2326/07, а також відмовила, як зазначає позивач, йому у задоволенні
клопотання про фіксування судового розгляду цієї справи технічними засобами.

Ухвалою
Донецького окружного адміністративного суду від 23.10.07 р. було відмовлено у
відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Донецького апеляційного адміністративного
суду Шаптала Н.К.

Позивач не
погодився з зазначеною ухвалою та подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23.10.07 р. по
справі № 2-а-5957/07, постановити ухвалу про відкриття провадження по справі, а також просить постановити ухвалу
про участь у справі Уповноваженого Верховною радою по правам людини,
Генерального прокурора України, Президента України, Ю. Кармазина та М.
Катеринчука, встановити наявність відсутності компетенції суб'єкта владних
повноважень ОСОБА_2, визначити юридичну відповідальність цієї особи,
зобов'язати її надати до суду декларацію про майновий стан та доходи за час
проходження державної служби, постановити (що саме апелянт не вказав) про заборону
займатися публічно-правовою діяльністю судді ОСОБА_2 без права займати посади в
органах державної влади. Крім того, апелянт вимагає витребувати справу №
2-а-5957/07 та компенсувати витрати на правову допомогу та явку до суду.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно ст. 2
КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

До
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Згідно ст. 3 КАС
України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Справа
адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з
наведених норм, колегія суддів зазначає, що суддя Донецького
апеляційного адміністративного суду є суб'єктом владних повноважень, але даний
спір не є публічно-правовим, оскільки предметом спору в даній справі є захист
виключно особистих (приватних) прав, які не пов'язані з порушенням суб'єктом
владних повноважень публічних прав та інтересів позивача.

Також колегія
суддів погоджується з правомірним висновком суду першої інстанції стосовно
того, що позивач фактично просить суд визнати незаконними дії та бездіяльність
(визнати наявність відсутності повноважень судді відповідно ст. 129 Конституції
України), які відносяться до процесуальної, а не управлінської діяльності, а
оскарження процесуальних дій судді при здійсненні адміністративного судочинства
не може бути здійснено шляхом порушення в адміністративному суді першої
інстанції адміністративної справи.

В судовому
порядку можуть бути оскаржені дії судді, якщо ці дії належать до сфери
управлінської діяльності, а не процесуальні дії судді, пов'язані із здійсненням
правосуддя, оскарження яких встановлюється відповідним процесуальним
законодавством.

Вірним є висновок суду першої інстанції, що дії судді Донецького
апеляційного адміністративного суду Шаптала Н.К., які були виражені у виконанні
вимог ст. ст. 41-46, 108, 160, 165, 170 КАС України, є
діями, що регулюються відповідним процесуальним законодавством і не створюють перешкоди щодо реалізації процесуальних
прав позивачу і можуть бути оскаржені в порядку адміністративного
судочинства до відповідного суду касаційної інстанції.

Згідно ст. 109
КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів
зазначає, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не
були заявлені в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що
провадження по даній справі не було відкрито судом першої інстанції, суд
апеляційної інстанції не може витребувати та досліджувати докази, які зазначені
в апеляційній скарзі. Також суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності
викликати в судове засідання осіб, які ніяким чином не стосуються розгляду
даної справи.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів
дійшла до висновку стосовно того, що ухвала Донецького окружного
адміністративного суду від 23.10.07 р. по справі № 2-а-5957/07 прийнята з
дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її
скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 23.10.07 р. по справі № 2-а-5957/07 - залишити без
задоволення.

Ухвалу
Донецького окружного адміністративного суду від 23.10.07 р. по справі №
2-а-5957/07 за позовом ОСОБА_1 до судді Донецького
апеляційного адміністративного суду Шаптала Н.К. про визнання
бездіяльності та дій незаконними - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 05.08.2008
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська