Справа № 22-а-1317/2008
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-1317/08 р. Головуючий у першій
інстанції: Рейнарт І.М.
Доповідач: Саприкіна І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Бараненка І.І., Маслія В.І.,

при
секретарі: Трибой
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва
від 02.04.2007
року по справі за його позовом до
Печерської райдержадміністрації м. Києва, третя особа: ТОВ
„Мінералінвест” про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до
Печерського районного суду м. Києва з адмінпозовом до Печерської райдержадміністрації
м. Києва, третя особа: ТОВ „Мінералінвест” про визнання неправомірними дій щодо
визнання неправомірними дій Печерської райдержадміністрації стосовно винесення
на підставі протоколу № 7 від 03.07.2006 року змін до ЄДРПОУ прізвища, ім'я та
по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ
«Мінералінвест» без довіреності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2007 року позовну заяву залишено
без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не
погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати
незаконну ухвалу суду першої інстанції та постановити нову з направленням
справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В своїй
апеляційній скарзі апелянт посилається на
необгрунтованість та незаконність оскаржуваного рішення. Вважає, що при його
постановленні Печерським районним судом м. Києва було порушено норми
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач про час та місце розгляду справи на 13.03.2007 року та 02.04.2007 року
був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження, а
саме, розписки та зворотні поштові повідомлення.

07.03.2007 року, напередодні судового
засідання, яке призначено на 13.03.2007 року, представник позивача подав до
суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що він вимушений
бути присутнім на судовому засіданні
Господарського суду м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.02.2007 року представник позивача був присутній в даному судовому засіданні
та про оголошення по справі перерви до 10:30 год. 13.03.2007 року знав ще в цей
день. Дана обставина підтверджується розпискою, що знаходиться в матеріалах
справи (а.с. 332 в 2-му томі).

Судове засідання в Господарському суді
м. Києва, відповідно до ухвали від 22.02.2007 року про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами (а.с. 2 в 3-му томі), було призначено на 13.03.2007 року
о 11:00 год.

Судова колегія не приймає доводи
апеляційної скарги щодо поважності неявки представника позивача в судове
засідання 13.03.2007 року, оскільки:

1)про час та місце даного засідання
представник позивача знав ще 12.02.2007 року до винесення 22.02.2007
року ухвали господарським судом про призначення до розгляду заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами;

2) в матеріалах справи міститься
довіреність на право представництва інтересів позивача чотирма особами, кожен з
яких може діяти окремо та незалежно один від одного;

3) жодних дій з боку позивача та
його представника щодо вирішення питання представництва інтересів ОСОБА_1 одним
з інших представників в судовому процесі 13.03.2007 року здійснено не було, що
свідчить про зловживання своїми процесуальними правами та неповагу до суду.

Слід відмітити, що 13.03.2007 року,
одразу після судового засідання, судом першої інстанції було направлено судові
повістки особам, які не з'явилися на судовий розгляд справи. Така повістка була
направлена і позивачу, отримана останнім - 16.03.2007 року особисто, що
підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с. 12 в 3-му томі).

Проте ні позивач, ні будь-хто з його
представників в судове засідання 02.04.2007 року так і не з'явились, причини
своєї неявки суду не повідомили. Наведене знову ж таки свідчить про халатне
відношення до розгляду справи, оскільки в противному випадку, після неявки на
розгляд справи 13.03.2007 року і до 02.04.2007 року можна було хоча б направити
заяву про перенесення судового засідання.

Судові повістки позивачу направлялися
судом першої інстанції за адресою вказаною ним в позовній заяві, а саме,
Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гурівщина, вул. Польова, 31,
які він особисто отримував, а тому доводи апелянта щодо неналежного
повідомлення про час та місце розгляду справи є неправомірними. Крім того,
направляти судову повістку представнику особи є право суду, а не обов'язок.

Апеляційна інстанція не приймає до
уваги доводи апелянта щодо неналежного повідомлення представника позивача про
судове засідання, що відбулося
02.04.2007 року, оскільки позивачу дана обставина була відома 16.03.2007
року. Неповідомлення ОСОБА_1 свого представника, в зв'язку з частими
відрядженнями, не може вважатися поважною причиною неявки останнього на розгляд
справи 02.04.2007 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач
повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності.

Підсумовуючи вище викладене,
проаналізувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції правомірно визнав неявку позивача без поважних причин
повторною. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним
чином: на судове засідання, що було призначено 13.03.2007 року через свого
представника, на 02.04.2007 року - особисто. Ним не було надано суду першої
інстанції будь-яких доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки в
судові засідання.

Отже, наведені обставини свідчать
про небажання позивача та його представника брати участь у справі, зловживання
своїми правами та явну неповагу до суду, а також інших осіб, які беруть участь
у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким
чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування не вбачається. Тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва
від 02.04.2007 року по справі за його позовом до Печерської РДА, третя особа ТОВ
„Мінералінвест” про визнання неправомірними дій, необхідно залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись,
ст.ст. 155, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В
задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 02.04.2007 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.