Справа № 22-а-20444/2008
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 серпня 2008 року м.
Київ

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді Денісова А.О.

Суддів: Бєлової Л.В.

Романчук
О.М.

при
секретарі Поліщук
О. І.

розглянувши відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргуОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Глибочицької сільської ради,
третя особа КОСОБА_1, про визнання протиправним дій,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Глибочицької сільської ради про визнання протиправними дій відповідача щодо
видачі 26.04.2006 р. державних актів за № 559356 та № 559357 на ім'яОСОБА_1. та
визнання їх недійсними. Зазначала, що вказані державні акти були зареєстровані
та видані під час дії ухвали Житомирського районного суду від 12.04.2006 р. про
забезпечення позову, яка забороняла відповідачу вчиняти такі дії.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області
від 15.04.2008 р. закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо
визнання недійсними вказаних актів.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської
області від 15.04.2008 р. позов задоволено. Визнано протиправними дії
Глибочицької сільради Житомирського району Житомирської області щодо видачі та
реєстрації двох державних актів № 559356 та №559357, які були зареєстровані у
відповідній Книзі реєстрації цих актів за № 45 і №46, та
видані того ж дня на ім'яОСОБА_1. Суд мотивував рішення тим, що дії відповідача
щодо реєстрації та видачі ОСОБА_1вищевказаних державних актів на право
власності на земельну ділянку, здійснені в порушення заборони суду за
відповідною ухвалою від 12.04.2006 року.

На вказану постановуОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій просив її скасувати та ухвалити
нову про відмову в задоволенні позову. Вважав постанову такою, що прийнята з
неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для спави. Як зазначив апелянт
у своїй скарзі, суд не надав належної оцінки, що ухвалою Житомирського
районного суду Житомирської області від
12.04.2006 р. було заборонено Глибочицькій сільській раді вчиняти
будь-які дії, пов'язані з оформленням, переоформленням, приватизацією, видачею
актів на право власності та приймати
будь-які рішення щодо земельної ділянки площею 0,46 га, яка розташована
в с.АДРЕСА_1, а Глибочицька сільська рада видала та зареєструвала зазначені
вище державні акти щодо земельної ділянки, яка розташована в с. АДРЕСА_1,
тобто щодо іншої земельної ділянки.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно до заборони, яка була встановлена
ухвалою Житомирського районного суду від 12.04.2006 р. про забезпечення позову,
відповідач не мав права видавати та реєструвати державні акти на право
власності на землю № 559356 та №559357 площею
0,46 га, яка розташована в с.АДРЕСА_1.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не можна
погодитися. З ухвали Житомирського районного суду від 12.04.2006 р. (а.с.4)
вбачається, що Глибочицькій сільській
раді заборонено вчиняти будь-які дії,
пов'язані з оформленням, переоформленням, приватизацією, видачею актів на право
власності та приймати будь-які рішення щодо
земельної ділянки площею 0,46 га, яка розташована в с.АДРЕСА_1.

Оскаржувані дії відповідача стосуються видачі та
реєстрації державні акти державних актів за № 559356 та № 559357 щодо земельної
ділянки, яка розташована в с.АДРЕСА_1, тобто земельної ділянки відмінної від
тієї, яка зазначена в ухвалі суду від 12.04.2006 р. і на яку посиається суд
першої інстанції.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції неповно
з'ясував обставини, що мають значення для справи, не надав належної оцінки тому
факту, що ухвала Житомирського районного суду від 12.04.2006 р., на яку він
посилається як на підставу для задоволення позову, не має відношення до даного
спору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 198, 202 п.1,
205, 207 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити. Постанову Житомирського
районного суду Житомирської області від 15.04.2008 р. скасувати та ухвалити
нову про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і
строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: