Справа № 22-а-1824/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"
серпня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-1824/08

Категорія: 33
Головуючий 1 інстанції: Моїсеєнко В.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Житєньовій
Н.М.

за участю представників:

представників відповідача - Бібік В.А., Фесенко Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської МДПІ Сумської області на постанову
Господарського суду Сумської області від 10.12.2007 року по справі №
АС16/628-07

за позовом Підприємства
облспоживспілки «Конотопський ринок»

до Конотопської
МДПІ Сумської області

про
визнання нечинним рішення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
Підприємство облспоживспілки «Конотопський ринок», звернувся до Господарського
суду Сумської області з позовом, в якому просив визнати нечинним рішення
Конотопської МДПІ Сумської області № /0 від 08.08.07 р. про
застосування штрафних (фінансових) санкцій розмірі 2925,55 грн.

Постановою
Господарського суду Сумської області від 10.12.07 р. адміністративний позов Підприємства облспоживспілки «Конотопський ринок» до
Конотопської МДПІ Сумської області про визнання нечинним рішення був
задоволений.

Відповідач не
погодився з зазначеною постановою суду першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Сумської області
від 10.12.07 р. по справі № АС16/628-07 та прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої
інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове засідання, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої
інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з
09 год. 52 хв. 02.08.07 р. працівниками Конотопської МДПІ була проведена
перевірка господарської одиниці «Центральний ринок», розташованої за адресою:
м. Конотоп, пл. Конотопських Дивізій, 23, що належить підприємству Сумська
облспоживспілка «Конотопський ринок» щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності, про що складено акт № 1805, в якому зафіксовані порушення позивачем вимог п. 13 ст. 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», копія якого отримана підприємством.

В результаті
перевірки працівниками Конотопської МДПІ встановлений факт прийняття оплати за
місця торгівлі на загальну суму 585,11 грн., про що свідчать дані контрольної
стрічки РРО типа «Ера 201.01» (реєстраційне посвідчення № від
06.10.02 р., видане Конотопською МДПІ), що використовувався контролером ринку
ОСОБА_1 Але на час проведення перевірки в скриньці РРО готівкові кошти були
відсутні, про що зазначено в опису наявних готівкових коштів на місці
проведення розрахунків, який склала контролер ОСОБА_1

Виявлені
порушення стали підставою для прийняття відповідачем рішення № /0 від
08.08.07 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача на
загальну суму 2925,25 грн.

При винесенні
оскаржуваної постанови про задоволення позову суд першої інстанції дійшов до
висновку, що відповідач провів перевірку позивача неналежним чином, не в
повному обсязі, зробив необґрунтовані висновки, а, відповідно, виніс
необґрунтоване рішення від 08.08.07 р. про застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Колегія суддів не
погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з урахуванням того, що
позивачем не заперечувався факт відсутності в касі на місці проведення
розрахункових операцій коштів в сумі 585,11 грн.

Відповідно
«Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»,
затвердженого Постановою НБУ № 637 від 15.12.04 р., уся готівка, що надходить
до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення
готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК
оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми
готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних
касових (розрахункових) документах.

Відповідно Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані застосовувати реєстратори
розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів
розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Колегія суддів
вважає доцільним відмітити, що в позові позивач стверджував, що відсутність
готівки в касовому апараті обумовлена тим, що касир ОСОБА_1 безпосередньо перед
перевіркою здала готівкові кошти з РРО в касу підприємства, про що був
зроблений відповідний запис в касовій книзі підприємства за 02.08.07 р.

В п. 13 ст. 3
Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» зазначено, що користувачу необхідно забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня.

Колегія суддів
вважає необхідним зауважити, що твердження позивача про те, що готівка була
прийнята та в подальшому внесена до каси підприємства не доведене
документально, оскільки в наданих до матеріалів справи копіях стрічок РРО
відсутні позначки про «службову видачу» готівки, яка також повинна містити
відомості про дату та час здійснення такої видачі.

За вказане
порушення відповідно ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадською харчування та послуг"
передбачена відповідальність у вигляді фінансової санкції у п'ятикратному
розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що рішення Конотопською
МДПІ про застосування штрафних санкцій № /0 від 08.08.07 р. було
винесене правомірно та визначена відповідна сума штрафу в розмірі
2925,55 грн.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів
дійшла до висновку стосовно того, що постанова Господарського суду Сумської
області від 10.12.07 р. по справі № АС16/628-07 прийнята з порушенням норм
чинного матеріального права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу
Конотопської МДПІ Сумської області на
постанову Господарського суду Сумської області від 10.12.07 р. по справі №
АС16/628-07 - задовольнити.

Постанову
Господарського суду Сумської області від 10.12.07 р. по справі № АС16/628-07 за
позовом Підприємства облспоживспілки «Конотопський
ринок» до Конотопської МДПІ Сумської області про визнання нечинним
рішення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в
задоволенні позову.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст постанови виготовлений та підписаний
11.08.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська