Справа № 22-а-5173/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Сугачова О.О.
Категорія: 48 Доповідач
суддя Мінаєва О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2008 року

№ 22-а-5173/08

Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатов Ю.М.

Суддів - Мінаєва О.М., Водолажська Н.С.

при секретарі судового
засідання - Баглаєнко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Московського районного суду м. Харкова від 28.05.2008 року по справі
№ 2-а-70/08

за позовом ОСОБА_1

до Виконкому Харківської міської
ради

треті особи
ПП «Яруга», АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», ТОВ «Дзеркальний
струмінь», ОСОБА_2

про визнання незаконним рішення виконкому Харківської міської ради за №687 від
18.07.2007р.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до виконкому Харківської міської ради,
треті особи: ПП «Яруга», АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», ТОВ
«Дзеркальний струмінь», ОСОБА_2 про визнання рішення виконкому Харківської
міської ради за №687 від 18.07.2007р. «Про дозвіл ПП «Яруга» на реконструкцію
нежитлових приміщень поАДРЕСА_1 під торгово-офісні приміщення» незаконним та
його скасування.

Постановою Московського районного суду м.
Харкова від 28.05.2008 року по справі № 2-а-70/08 адміністративний позов
ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Позивач не
погодився з зазначеною постановою суду та подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від
28.05.2008 року по справі № 2-а-70/08, прийняти нову постанову, якою рішення
виконкому Харківської міської ради за №687 від 18.07.2007р. «Про дозвіл ПП
«Яруга» на реконструкцію нежитлових приміщень поАДРЕСА_1 під торгово-офісні
приміщення» визнати незаконним та
скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд
першої інстанції невірно встановив обставини справи, допустив неповноту
дослідження доказів по справі, висновки суду першої інстанції не відповідають
обставинами справи, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та наполягає
на її задоволенні.

Представник виконавчого комітету Харківської
міської ради у судовому засіданні заперечує проти задоволення апеляційної
скарги, вважає постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою.

Представники ПП «Яруга» у судовому засіданні заперечують
проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у письмових
запереченнях.

Представник АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в
судовому засіданні підтримує рішення суду першої інстанції, просить суд
апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу, а постанову
суду першої інстанції - без змін.

Третя особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягає на
тому, що оскаржена постанова суду першої інстанції є незаконною та
необґрунтованою, посилаючись на

викладені письмові пояснення, а тому просить скасувати
постанову суду першої інстанції

і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Третя особа - ТОВ «Дзеркальний струмінь» у судове
засідання не з'явився, але був належним чином повідомлений про дату та час
судового засідання, про що свідчить судове повідомлення про отримання повістки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України
неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін та третіх осіб, присутніх у судовому засіданні,
перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у
суді апеляційної інстанції, що право власності на нежитлові приміщення 1-го
поверху №№ 3-8, 18-22, 26; другого поверху № 1-17, мансарди №№ 1-11 в літ.
„А-2" та квартириАДРЕСА_1зареєстровано за приватним підприємством
„Яруга". За ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано нежитлове приміщення
підвалу № I-VII в літ.
„А-2" поАДРЕСА_1. Ці обставини підтверджуються технічним паспортом на
громадський будинок; довідкою КП „Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" від 21.03.2006 р. за № 23-7886; договором купівлі-продажу
нежитлових приміщень від 09.01.2003 р. за № 2459-В-С; договором купівлі -
продажу нежитлових приміщень від 20.11.2003 р. за № 2751-В-С; договором купівлі
- продажу нежитлових приміщень від 17.05.2006 р. за № 3625-В-С; договором
купівлі - продажу квартири від 08.07.2002 р.; свідоцтвом про право власності
від 18.05.2000р. Таким чином, приватним підприємством „Яруга" були
придбані у власність нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_1 за вищезазначеною
адресою. Інші нежитлові приміщення зареєстровані за ОСОБА_2, АКБ «Укрсоцбанк»,
ТОВ «Дзеркальний струмінь».

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради
від 18.12.2002 р. № 1182 „Про переведення квартири АДРЕСА_1 у нежиле приміщення
та надання дозволу ПП „Яруга" на проектування та реконструкцію під
офіс" квартираАДРЕСА_1, яка належить на праві власності ПП „Яруга",
переведена у нежиле приміщення та дозволено ПП „Яруга" проектування та
реконструкцію нежитлового приміщення під офіс. Вищезазначені рішення та
правовстановлюючі документи у встановленому законодавством порядку незаконними
не визнавалися.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради
від 18.07.2007 р. № 687 „Про дозвіл ПП „Яруга" на реконструкцію нежитлових
приміщень 1-го поверху №№ 3-8, 18-22, 26, 2-го поверху № 1-17, мансарди №№ 1-11
в літ. „А-2" та нежитлових приміщень колишньої квартири АДРЕСА_1 під
торговельно-офісні приміщення" дозволено ПП „Яруга" реконструкцію
нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 3-8, 18-22, 26, 2-го поверху № 1-17,
мансарди №№ 1-11 в літ. „А-2" та нежитлових приміщень колишньої квартири
АДРЕСА_1 під торговельно-офісні приміщення до 01.12.2009 року. Зазначене рішення
було прийнято на підставі ст. 14 Закону України «Про основи містобудування»,
відповідно до рішення 2 сесії Харківської міської ради
5 скликання 31.05.2006 р.
№ 38/06 «Про вирішення питань в
галузі містобудування та земельних відносин» та ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні».

Позивач вважає рішення таким, що порушує його права
співвласника допоміжних приміщень в зазначеному будинку, оскільки своєї згоди
на реконструкцію він не давав. Свої вимоги обґрунтував положеннями Закону
України «Про об'єднання
співласників багатоквартирного будинку».

Згідно висновку Харківського державного технічного
університету будівництва та архітектури „Про технічний стан будівельних
конструкцій будинку поАДРЕСА_2 із рекомендаціями, які забезпечують його експлуатацію
при розміщенні в ньому об'єктів
торгово-офісного призначення" будівля в цілому знаходиться в стані
непридатному щодо нормальної експлуатації та потребує реконструкції, яка
повинна включати перепланування з
посиленням його осевих будівельних елементів.

Судом першої інстанції відмовлено в позові, на тій
підставі, що норми Закону України «Про об'єднання співласників
багатоквартирного будинку» не розповсюджуються на відносини, що склалися між
сторонами, оскільки позивач та треті особи не є власниками квартир спірного
будинку, приватизація ними не здійснювалася, об'єднання співвласників у
відповідності до цього Закону не створювалось.

Судом першої інстанції було правильно надано оцінку щодо
не застосування на правовідносини, що склалися між сторонами, норм Закону
України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Згідно ст. 2
Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» цей
Закон регулює порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і
ліквідації об'єднань, асоціацій; відносини суб'єктів права власності щодо
користування та розпорядження нерухомим майном у об"єднанні, асоціації;
відносини між об'єднаннями та асоціаціями і органами державної влади та
органами місцевого самоврядування: відносини між об'єднаннями та господарюючими
суб'єктами.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України ..Про приватизацію
державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирного житлового
будинку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання,
елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних
витратах, пов'язаних з утриманням будинку і при будинкової території відповідно
до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладочки, сараї і т.ін.)
передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не
підлягають. Таким чином, предметом правового регулювання цього Закону є
правовідносини щодо володіння і користування допоміжними приміщеннями,
віднесеними саме до житлового фонду.

У даному випадку, позивач не є співвласником нежитлових
приміщень в будинку по АДРЕСА_2 не був і не є наймачем квартири цього будинку,
приватизація житла відповідно до Закону України „Про приватизацію державного
житлового фонду" ним не здійснювалась, нежитлові приміщення, які є власністю
ПП «Яруга», не відносяться до об'єктів житлового фонду, оскільки відповідно до
додатку „Б" „Терміни і визначення понять" ДБН В.2.2.-15-2005 „Житлові
будинки. Основні положення" нежитлові будинки - це приміщення в структурі
житлового будинку, що не належать до житлового фонду і є самостійним об'єктом
цивільно-правових відносин.

За таких умов, позивач не є власником приватизованої
квартири багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 співвласником допоміжних
приміщень, а також співвласником конструктивних елементів такого будинку
(фундамент, несучі стіни та ін.), і не має встановленого п. 2 ст. 10 Закону
України „Про приватизацію державного житлового фонду" права вимоги
узгоджувати з ним можливість реконструкції нежитлових приміщень, які є
власністю ПП «Яруга», а отже, відповідно, рішення виконавчого комітету
Харківської міської ради від 18.07.2007 р. № 687 „Про дозвіл ПП „Яруга" на
реконструкцію нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 3-8, 18-22, 26, 2-го поверху
№ 1-17, мансарди №№ 1-11 в літ. „А-2" та нежитлових приміщень колишньої
квартири АДРЕСА_1 під торговельно-офісні приміщення" не порушує його прав,
свобод та інтересів.

Частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства
України закріплює, що завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У
відповідності до п.1 п.3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення
дії).

Оскаржуване позивачем рішення виконавчого комітету
Харківської міської ради було прийнято законно і обґрунтовано, повноважним
органом. Цим рішенням на позивача додаткових обов'язків не покладається, а тому
суд першої інстанції правильно зазначив, що позивач не довів порушення його
прав, інтересів чи свобод при прийнятті відповідачем оскаржуваного рішення, яке
стосується приватного підприємства „Яруга", тому колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних
вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої
інстанції, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
суду, та не впливають на правомірність прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду вважає, що Московським районним судом м.
Харкова при прийнятті оскаржуваної постанови були повно з'ясовані обставини, що
мають значення для справи, постанова прийнята з дотриманням норм чинного
законодавства, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 28.05.2008 року по
справі № 2-а-70/08 залишити без змін.

Дана
ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення
її повного тесту.

Повний
текст ухвали складено 26.08.2008 року.

Головуючий
Філатов Ю.М.

Суддів Мінаєва О.М.

Водолажська Н.С.