Справа № 22-а-8143/2008
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
Головуючий першої інстанції - Юрченко В.П.. Суддя першої
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2008 року
справа
№ 22-а-8143/08

зал
судового засідання №2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Старосуда М.І.,

Василенко Л.А.

при секретарі судового засідання

Чуріковій Я.О.

за участю позивача:

не з'явився

представника відповідача:

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_1

на постанову Донецького окружного адміністративного
суду

від

14 травня 2008
року

по адміністративній справі

№ 2-а-8378/08 (суддя Юрченко В.П.)

за позовом

ОСОБА_1

до

Державного реєстратора виконавчого комітету
Артемівської міської ради Донецької області

про

визнання недійсним рішення в частині залишення документів без розгляду
та зобов'язання провести реєстраційні дії до установчих документів ТОВ
«Соледаршахтспецбуд»

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 14 травня
2008 року (арк. справи 54-58) відмовлено
у повному обсязі в позові ОСОБА_2, діючому в інтересах ОСОБА_1до державного
реєстратора виконавчого комітету Артемівської міської ради Донецької області
про визнання недійсним рішення відповідача - державного реєстратора в
частині залишення документів без розгляду та зобов'язання провести реєстраційні
дії до установчих документів товариства
з обмеженою відповідальністю «Соледаршахтспецбуд».

В апеляційній скарзі (арк. справи 65-66) позивач,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні
вимоги. Крім того надіслав телеграму, в
якій просив відкласти розгляду справи, колегією суддів відхилено клопотання.

Державний реєстратор (відповідач у справі) проти доводів
апеляційної скарги заперечує, про що надані письмові пояснення, просив
апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції
залишити без змін.

Сторони в судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 16 січня 2008 рку ОСОБА_2., який діє в
інтересах позивача на підставі довіреності від 1 грудня 2007 року, посвідченої
приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької
області звернувся до державного
реєстратора виконавчого комітету Артемівської міської ради Донецької області
за проведенням реєстрації змін до
установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю
«Соледаршахтспецбуд», з наданням наступних документів: реєстраційна картка на
проведення державної реєстрації змін до установчих документів, нотаріально
посвідчений оригінал рішення про внесення змін до установчих документів у
вигляді протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю «Соледаршахтспецбуд» від 18 грудня 2007 року, квитанція, яка
видана банком про сплату за публікацію оголошення у засобах масової інформації
про втрату оригіналів установчих документів, установчі документи в новій
редакції, нотаріально посвідчений оригінал рішення про примусове виключення засновника
(учасника) зі складу засновників (учасників) товариства з обмеженою
відповідальністю «Соледаршахтспецбуд» у вигляді протоколу загальних від 15
грудня 2007 року, копія паспорта, копія довіреності від 1 грудня 2007 року.

16 січня 2008 року державний реєстратор
відмовив в проведенні державної реєстрації і залишив подані документи без
розгляду, з огляду на те, що документи подані не в повному обсязі.(арк.. справи
25).

При повторному зверненні позивача 23 січня 2008 з вимогою
провести державну реєстрацію змін до
установчих документів та надання
тих самих документів відповідачу, 26 січня 2008 року державним реєстратором повідомленням №3 також
було залишено документи позивача без
розгляду, за тих самих підстав (арк.. справи 5).

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003
року № 775-ІV передбачений порядок державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи.

Відповідно до пункту 8 статті 29 наведеного Закону, якщо
документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів
юридичної особи подаються особою, яка згідно з відомостями, внесеними до
Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної
особи без довіреності, державному реєстратору додатково пред'являється паспорт.
Якщо такі документи подаються іншим представником юридичної особи, державному
реєстратору додатково пред'являється паспорт та надається документ або
нотаріально засвідчена копія документа, що засвідчує повноваження представника.

Із аналізу
зазначеної норми вбачається,
що законодавчо визначено, що
подавати документи державному
реєстратору для державної реєстрації
змін до установчих документів має або особа, яка визначена в відомостях до
державного реєстру і має таке право, або
спеціально уповноважений представник
юридичної особи.

Як встановлено
колегією суддів, у представника позивача - ОСОБА_2. відсутній будь-який
документ, що засвідчує повноваження
представника юридичної особи.

Таким чином, державний реєстратор правомірно не вчинив
державну реєстрацію змін до установчих документів, оскільки у ОСОБА_2. не було
повноважень для звернення з такою вимогою, а юридична особа, або її представник
з такою вимогою взагалі не зверталися.

Пунктом 1 статті 29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, - для проведення державної
реєстрації змін до установчих документів
юридична особа повинна подати крім інших
документів, - оригінал установчих
документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію або документ,
що підтверджує внесення плати за
публікацію у спеціальному друкованому
засобі масової інформації інформації
повідомлення про втрату оригіналів установчих документів, але
відповідачем надано заяву ОСОБА_3.
(директора - ТОВ „Соледаршахтспецбуд”) про те, що установчі документи не втрачені і знаходяться
на підприємстві (арк.. справи 36).
За таких обставин, відповідачем правомірно поставлено під сумнів втрату
оригіналів установчих документів, внаслідок чого, уповноваженій особі позивача ОСОБА_2. надано
повідомлення про залишення документів
без розгляду та рекомендовано з'ясувати всі обставини і дійти згоди між засновниками
підприємства.

Пунктом 3 статті 29 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” визначено,
що у разі внесення змін
до установчих документів, які пов'язані
із зміною складу
засновників (учасників) юридичної особи, крім
документів, які передбачені
частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення про
вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або
нотаріально посвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу
засновників (учасників), або нотаріально
посвідчена копія документа про
перехід частки учасника
у статутному капіталі
товариства, або нотаріально
посвідчений документ про передання
права засновника (учасника) іншій особі, або рішення
уповноваженого органу юридичної
особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників
(учасників) юридичної особи, якщо
це передбачено законом
або установчими документами юридичної особи.

З доданих до матеріалів справи документів вбачається, що учасниками товариства є дві особи: ОСОБА_1та
ОСОБА_3(арк. справи 11-16).

Як вбачається з протоколу загальних зборів
учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Соледаршахтспецбуд” від 15
грудня 2007 року (арк. справи 17-19) ОСОБА_2. як довірена особа ОСОБА_1.самостійно
склав порядок денний до протоколу, а також
виступав та приймав рішення, голосуючи одноголосно. В результаті таких дій ОСОБА_2. виключив ОСОБА_3. зі складу учасників товариства,
перерозподілив частки у Статутному
капіталі товариства передавши ОСОБА_1. частку ОСОБА_3., і визнавши
ОСОБА_1. власником 100% статутного капіталу товариства .

Відповідно до статті 60 Закону України „Про
господарські товариства” визначено, що загальні збори
учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники
(представники учасників),
що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. ( Частина
перша статті60 із змінами, внесеними
згідно із Законом N 3095-III ( 3095-14 ) від 07.03.2002 )

На загальних
зборах був присутній один ОСОБА_2., як представник ОСОБА_1., яка в свою чергу,
має тільки 50 відсотків голосів, що не
достатньо для вчинення подібних дій..

Відповідно до статті 64 вказаного Закону, учасника
товариства з обмеженою відповідальністю,
який систематично не виконує або неналежним чином
виконує обов'язки, або
перешкоджає своїми діями досягненню цілей
товариства, може бути виключено
з товариства на
основі рішення, за яке проголосували учасники,
що володіють у
сукупності більш як 50 відсотками
загальної кількості голосів
учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у
голосуванні участі не бере. (
Частина перша статті 64 із змінами, внесеними згідно із Законом N
3095-III ( 3095-14 ) від 07.03.2002 )

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням
адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та
інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин
від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів
при здійсненні ними владних управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли
щодо таких рішень,
дій чи бездіяльності Конституцією ( 254к/96-ВР )
чи законами України встановлено інший порядок
судового провадження.

3. У справах
щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі,
у межах повноважень
та у спосіб,
що

передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та
законами України;

2) з використанням
повноваження з метою,
з якою це

повноваження надано;

3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають

значення для прийняття рішення (вчинення
дії);

4) безсторонньо
(неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням
принципу рівності перед законом, запобігаючи

несправедливій дискримінації;

8) пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи
і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням
права особи на участь у процесі
прийняття

рішення;

10) своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Таким чином, приймаючи оспорюване рішення державний реєстратор прийняв його
з додержанням принципу рівності прав та інтересів учасників товариства перед
Законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку,
що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала
прийнята з додержанням норм
процесуального та матеріального права.

Керуючись статтями 24, 87, 89, 90, 94, 167, 184, 195,
196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах
ОСОБА_1 на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 14
травня 2008 року у справі
№2-а-8378/08 - залишити без задоволення.

Постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 14 травня 2008 року у справі № 2-а-8378/08- залишити
без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у
нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 серпня 2008 року в присутності представників сторін.
Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 19 серпня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця
після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в
разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий: Р.Ф.
Ханова

Судді: М.І.
Старосуд

Л.А.
Василенко

З оригіналом згідно:
Р.Ф. Ханова