Справа № 22а-1222/2008
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2008-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 1222/08
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 33
інстанції - Садовий І.В.
( Справа №
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

16 липня 2008р.
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя Юхименко
О.В.,

суддя Баранник
Н.П.,

суддя Семененко
Я.В.,

при секретарі Кочковій А.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача:
ОСОБА_1, довіреність від 12.05.2008р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2,

на постанову господарського суду Запорізької області від 16.08.2007 року

у справі № 23/305/07-АП

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_2,

АДРЕСА_1;

до відповідача Державної
податкової інспекції у Хортицькому районі,

вул.
Гудименка, 10-А, м. Запоріжжя, 69114;

про визнання недійсними рішень,

встановили: Приватним підприємцем ОСОБА_2 подано позов до Державної податкової
інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання недійсними рішень від
07.09.2006р. №№ /0 та /0.

Господарський суд Запорізької області (суддя Садовий І.В.) своєю постановою
від 16.08.2007р. у справі № 23/305/07-АП позов задовольнив частково.

Визнав протиправними та скасував рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № /0 та /0 від 07.09.2006р. в частині
посилання на строк сплати відповідно до ст. 5 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14).

В іншій частині позову відмовив.

Рішення суду мотивоване тим, що штрафні (фінансові) санкції застосовані
контролюючим органом в межах повноважень, їх розрахунок проведений вірно.
Порушень чинного законодавства, які б приводили до висновку про недійсність
актів, неправомірність дій осіб, які проводили перевірку, судом не встановлено.

Не
погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі
Приватний підприємець ОСОБА_2, Позивач, вказує на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Будь-яких
доказів того, що перевірка діяльності саме Приватного підприємця ОСОБА_2 була
включена до плану діяльності органу державної податкової служби, Відповідачем
не було надано. А відсутність відповідного рішення суду про проведення
позапланової перевірки вказує на порушення приписів ст. 11-1 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні»
від 4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону від 24 грудня 1993
року N 3813-XII. (Див. на звороті)

Відповідно
до вимог п. 3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази,
одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Оскільки
ОСОБА_2 зареєстрована як платник податків у Державній податковій інспекції у
Хортицькому районі м. Запоріжжя. Фахівці ДПА в Запорізькій області не мали законних
підстав для проведення перевірки суб'єкта господарювання.

Крім
того, Акт перевірки складений з порушенням приписів Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня
2005 р. N 327, та наказу від 27 квітня 2006 року N 225 «Про затвердження нової
редакції зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх
оформлення».

Акт
відмови від підпису є сфальсифікованим.

Просить
постанову господарського суду Запорізької області від 16.08.2007р. у
справі № 23/305/07-АП скасувати
та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду від 14.07.2008р. № 149 справу № 22а-1222/08 передано на розгляд колегії
суддів у складі: головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Баранник Н.П., Семененко Я.В.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Приватний
підприємець ОСОБА_2, Позивач, не скористався. Про дату, час та місце судового
розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м. Запоріжжя, Відповідач,
скаргу оспорив. У запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від
6 липня 1995 року N 265/95-ВР, в редакції Закону України від 1 червня 2000 року
N 1776-III, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Згідно з
затвердженими керівництвом планами-графіками проведення перевірок.

За наявності наказу керівника та направлення на перевірку перевіряючі діяли
в межах наданих їм повноважень, та у спосіб, передбачений Законами
України.

Просить
постанову господарського суду Запорізької області від 16.08.2007р. у
справі № 23/305/07-АП залишити
без змін. Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням
судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору:

16.08.2006р.,
на підставі Наказу Державної податкової адміністрації в Запорізькій області від
02.08.2006р. № 359 «Про проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності
сфери грального бізнесу, надання послуг, торгівлі та громадського харчування»,
та направлення від 16.08.2006р. № 460, Державними податковими
ревізорами-інспекторами відділу оперативного контролю ДПА в Запорізькій області
Тарасовим А.В. та Худолій О.В., проведена перевірка господарської одиниці -
магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює підприємницьку
діяльність Приватний підприємець ОСОБА_2, щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

За
результатами перевірки складено Акт від 16.08.06р. № б/н (0002964).

В
акті перевірки вчинено запис про порушення п. п. 1, 2, 13 статті 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, в редакції Закону N 1776-III від
01.06.2000р., статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» від 23 березня 1996 року N 98/96-ВР, статті 15
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року N 481/95-BP.

Перевіркою,
зокрема, встановлено:

при
реалізації 1 пл. горілки «Хортиця» за ціною 27,45 грн. за пляшку, 2 пл. пива
«Туборг» за ціною 3,45 грн. за пляшку на загальну суму 6,90 грн., 1 пачки соку
«Садочок» за ціною 5,00 грн., 1 пачки сигарет «Bond» за ціною 1,85 грн., та 1 пакету вартістю 0,70 грн., (загальна сума склала
42,40 грн.), розрахункова операція через РРО не проводилась, та розрахунковий
документ не видавався;

загальна
сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 3.216,80 грн.,
загальна сума готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО склала
104,25 грн., невідповідність - 3.070,15 грн.;

торговий
патент на місці проведення розрахунків відсутній.

За
результатами перевірки керівником Державної податкової інспекції у
Хортицькому м. Запоріжжя 07.09.2006р.
прийняті рішення за № /0 та № /0.

Відповідно
до п. п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від
6 липня 1995 року N 265/95-ВР, в редакції Закону України від 1 червня 2000 року
N 1776-III, на підставі ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні» від 4 грудня 1990 року N
509-XII, в редакції Закону від 24 грудня 1993 року N 3813-XII, згідно з п. 1
ст. 17, ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995
року N 265/95-ВР, в редакції Закону України від 1 червня 2000 року N 1776-III,
до Приватного підприємця ОСОБА_2 застосовано штрафні (фінансові) санкції у
розмірі 15.562,75 грн.

Крім
того, відповідно до ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» від 23 березня 1996 року N 98/96-ВР, на підставі
ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції
Закону від 24 грудня 1993 року N 3813-XII, згідно зі ст. 8 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23 березня 1996 року
N 98/96-ВР, до Приватного підприємця ОСОБА_2 застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 154,56 грн.

Скасування
рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № /0 та №
/0 від 07.09.2006р. було
предметом судового позову.

Колегія
суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови,
знаходить апеляційну скаргу Приватного Підприємця ОСОБА_2 такою, що не підлягає
задоволенню.

Як зазначено вище, господарський суд Запорізької області своєю постановою
від 16.08.2007р. у справі № 23/305/07-АП позов задовольнив частково. Визнав
протиправними та скасував рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій в частині посилання на строк сплати.

В іншій частині позову відмовив.

Рішення суду мотивоване тим, що штрафні (фінансові) санкції застосовані
контролюючим органом в межах повноважень, їх розрахунок проведений вірно.
Порушень чинного законодавства, які б приводили до висновку про недійсність
актів, неправомірність дій осіб, які проводили перевірку, судом не встановлено.

Не
оспорюючи по суті виявлених фахівцями держподаткінспекції порушень
законодавства, які відображені в Акті перевірки, заявник апеляційної скарги
вказує на відсутність підстав для проведення такої перевірки, та, відповідно,
отримання доказів з порушенням закону.

Статтею 11-1
Закону України «Про державну податкову службу в
Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону від 24 грудня 1993
року N 3813-XII, на порушення якої вказує особа, яка подала апеляційну скаргу,
визначено підстави та порядок проведення органами державної податкової
служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з ч. 7
ст. 11-1 цього Закону позаплановими
перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів,
визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Відтак, щодо
проведення такої перевірки відсутня вимога про надіслання письмового
повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення, оскільки
така перевірка вважається позаплановою.

Водночас,
дієвими є приписи ст. 11-2 Закону, посадові особи органу державної податкової
служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної
перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими
законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення
на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної
податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку
та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу
державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на
перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної
податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу
керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в
якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її
початку та дата закінчення.

Як
зазначено вище, 16.08.2006р. Державними податковими ревізорами-інспекторами
відділу оперативного контролю ДПА в Запорізькій області Тарасовим А.В. та
Худолій О.В. перевірка господарської одиниці - магазину, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює підприємницьку діяльність Приватний
підприємець ОСОБА_2, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу, проведена на підставі Наказу
Державної податкової адміністрації в Запорізькій області від 02.08.2006р. № 359
«Про проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності сфери грального
бізнесу, надання послуг, торгівлі та громадського харчування», та на підставі
Направлення від 16.08.2006р. № 460.

Ненадання цих
документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу
державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної
перевірки, та не спростовує виявлених в ході перевірки порушень.

Слід зазначити,
за змістом статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
від 4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону N 3813-XII від 24.12.93р.,
із змінами, внесеними згідно із Законом N 2322-IV від 12.01.2005р., позапланова
виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Відповідно,
стаття 11-2 Закону теж мала наступну редакцію - посадові особи органу державної
податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової
виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та
іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення
на перевірку <…>

2) копії
рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки <…>

Статтею 22
Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет
України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України» від 25
березня 2005 року N 2505-IV, у Законі України
"Про державну податкову
службу в Україні" у статті 11-1 частину 8 викладено у такій
редакції:

"Позапланова
виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій
статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом".

Відповідно,
пункт 2 частини першої статті 11-2 викладений у такій редакції:

"2) копії
наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної
перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної
перевірки, дата її початку та дата закінчення".

Таким чином,
вважає колегія, редакція Закону від 25.03.2005р. містить альтернативний порядок
підстав для проведення позапланової перевірки. У тому числі - за рішенням
керівника податкового органу, яке оформляється наказом. А не послідовний -
видання наказу на підставі рішення суду, на чому помилково наполягає заявник
апеляційної скарги.

Відповідно до
статті 15 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, в редакції Закону України від 1
червня 2000 року N 1776-III, контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

До системи
органів державної податкової служби, за визначенням статті 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990
року N 509-XII, в редакції Закону від 24 грудня 1993 року N 3813-XII, належать:
Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в
Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні
податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах
у містах (далі - органи державної податкової служби).

За змістом
статті 4 цього Закону державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст
Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні
податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим
адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та
Севастополі.

Порушення
приписів Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного
та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової
адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, та наказу від 27 квітня 2006
року N 225 «Про затвердження нової редакції зразків форм актів перевірок та Методичних
рекомендацій щодо їх оформлення», не вбачається.

Фальсифікація
Акту відмови від підпису є непідтвердженим належними засобами доказування
твердженням.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення
місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного
судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х
В А Л И В

Апеляційну скаргу Приватного Підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову
господарського суду Запорізької області від 16.08.2007р. у справі №
23/305/07-АП залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення
постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 28.08.2008р.

Суддя
О.В.Юхименко

Суддя Н.П.Баранник

Суддя
Я.В.Семененко