Справа № 2-7981/08
Суддя: Мачула О.М.
Дата ухвалення: 2008-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-
П
ІМЕНЕ
3 листопада 2008 р.
м
Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі судді Мач
ули О.М., при секретарі Афоніні
й С.М., розглянувши у відкритом
у засіданні в приміщенні суд
у справу за адміністративним
до управління Пенсійног
о фонду України в Заводськом
у районі м. Миколаєва про визн
ання неправомірною виплати п
ідвищення пенсії в меншому р
озмірі ніж передбачено закон

30 вересня 2008 р. позивачка
звернулась з адміністративн
им позовом до управління ПФУ
в Заводському районі м. Микол
аєва про визнання неправомір
ною виплати їй у 2006 та 2007 роках п
ідвищення пенсії в меншому р
озмірі ніж передбачено ст. 6 За
кону України «Про соціальний
захист дітей війни», а також п
росила зобовязати ві дпові
дача здійснити її перерахуно
к та виплату суми заборгован
ості з розрахунку 30 % мінімаль
ної пенсії за віком. В своїй за
яві вона посилалась на некон
ституційність положень зако
нів України про державний бю
джет на 2006 і 2007 роки, якими зупин
ена дія ст. 6 ЗУ «Про соціальни
й захист дітей війни» та вста
новлено нижчій розмір відпов
ідної надбавки. Крім того поз
ивачка просила визнати причи
ну пропуску строку для зверн
ення до суду з даним позовом п
оважною та поновити його, оск
ільки її конституційне право
обмежується на всіх рівнях
від вищого органу законодав
чої влади до управління ПФУ в
В судове засідання позивач
ка не зявилась, направила з
аяву про розгляд справи за її
відсутності, в якій підтрима
ла свій позов, а також просила
зобовязати відповідача з
1 січня 2008 р. проводити нарахува
ння їй підвищення пенсії згі
дно із зазначеним законом.
Від управління на адресу су
ду надійшов лист, в якому міст
яться заперечення проти позо
ву з посиланням на те, що на да
ний час відсутній механізм р
еалізації права позивач ки н
а нарахування і виплату йому
спірного підвищення пенсії,
оскільки визначений Законом
України «Про загальнообов
язкове державне пенсійне стр
ахування» розмір мінімально
ї пенсії за віком не стосуєть
ся даних правовідносин.
Оцінивши доводи сторін та н
адані докази, суд приходить д
о висновку про те, що позовні в
имоги підлягають задоволенн
ю з наступних підстав:
Позивачка отримує пенсію з
а віком і на неї розповсюджує
ться дія Закону України від 18
листопада 2004 р. «Про соціальни
й захист дітей війни» (далі за
кон № 2195-ІV).
Як вбачається зі ст. 6 вказан
ого закону дітям війни пен
сії або щомісячне довічне
грошове утримання чи держав
на соціальна допомога, що вип
лачується замість пенсії, пі
двищуються на 30 відсотків
мінімальної пенсії за
Мінімальний розмір пенсії
за віком встановлений ч. 1 ст. 28
Закону України «Про загальн
ообовязкове державне пенс
ійне страхування» від 9 липня
2003 р. (далі закон № 1058- ІV) і дорівню
є прожитковому мінімуму для
осіб, які втратили працездат
Частиною 1 ст. 62 Закону Україн
и «Про державний бюджет Укра
їни на 2007 рік» від 19 грудня 2006 р. (д
алі закон № 489-V) прожитковий мі
німум для осіб, які втратили п
рацездатність затверджено в
розмірах: з 1 січня - 380 гривень, з
1 квітня - 406 гривень, з 1 жовтня - 41
Частиною 3 цієї ж норми у ред
акції Закону України від 15.03.2007 р
. N 749-V встановлено, що для визнач
ення мінімального розміру пе
нсії за віком відповідно до а
бзацу першого частини першої
статті 28 Закону України "Про з
агальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" з 1 квіт
ня та з 1 жовтня 2007 року застосо
вується прожитковий мінімум
для осіб, які втратили працез
датність, визначений абзацом
п'ятим частини першої зазнач
еної статті, збільшений на
Тобто розрахунковий мінім
альний розмір пенсії за віко
з 1 квітня 2007 р. 410,06 грн. (406 грн. х
з 1 жовтня 2007 р. 415,11 грн. (411 грн. х
Проте пунктом 12 ст. 71 ЗУ «Про д
ержавний бюджет України на 2007
рік» (далі закон № 489-V) дію ст. 6 ЗУ
«Про соціальний захист діте
й війни» на 2007 р. було зупинено
з урахуванням ст. 111 того ж зако
ну № 489-V, якою обмежено коло суб
єктів підвищення пенсі
й , а також встановлені інш
Однак рішенням Конституці
йного Суду України від 9 липня
2007 р. № 6-рп/2007 пункт 12 статті 71 і ста
ття 111 закону № 489-V визнані некон
ституційними, а тому підстав
для їх застосування судом пр
и вирішенні даного позову не
Посилання відповідача на н
еможливість виконання вказа
ного рішення КСУ в частині зд
ійснення зазначених виплат д
о визначення компетентними о
рганами їх механізму та джер
ел фінансування не заслугову
є на увагу, оскільки не спрост
овує викладене, а також супер
ечить ч. 1 ст. 8 КАС України, відп
овідно до якої при вирішенні
справи суд повинен керувати
ся принципом верховенства пр
ава, відповідно до якого зокр
ема людина, її права та свобод
и визнаються найвищими цінно
стями та визначають зміст і с
прямованість діяльності дер
Що ж стосується позиції від
повідача щодо відсутності пі
дстав для задоволення позову
ще й зважаючи на те, що визнач
ений законом № 1058-ІV розмір мін
імальної пенсії за віком пов
инен застосовуватися виключ
но для визначення розмірів п
енсій, призначених згідно з ц
им законом, то вона є хибною, з
важаючи на наступне:
пенсія за віком позивачці в
изначена саме за законом № 1058-І
V, а предметом спору є її підви
щення відповідно до спеціаль
ного закону № 2195-ІV;
на даний час жодним законом
чи нормативним актом, окрім з
акону № 1058-ІV, не встановлюєтьс
я іншого розміру мінімаль
ної пенсії за віком;
закон № 1058-ІV прийнятий раніш
е ніж закон № 2195-ІV, а тому в разі
наявності окремих суперечно
стей чи неузгодженостей помі
ж вказаними законодавчими ак
тами, повинен застосовуватис
ь саме останній законодавчий
акт, як прийнятий пізніше;
навіть у разі відсутності з
акону, що регулює відповідні
правовідносини (в даному вип
адку закону чи іншого нормат
ивного акту, який би на дум
ку відповідача встановлю
вав розмір мінімальної пенсі
ї за віком для визначення пер
едбаченого законом № 2195-ІV підв
ищення пенсії), суд не може від
мовити в задоволенні позову
з цих підстав, а відповідно до
ч. 7 ст. 9 КАС України повинен за
стосувати закон, що регулює п
одібні правовідносини (анало
гія закону), а за відсутності т
акого закону суд виходить із
конституційних принципів і
загальних засад права (анало
Таким чином фактичний розм
ір підвищення пенсії позива
чці , як дитині війни, в 2007 р. пов
з 1 січня 114 грн. (380 грн. х 30 %);
з 1 квітня 123,02 грн. (410,06 грн. х 30 %)
з 1 жовтня 124,53 грн. (415,11 грн. х 30 %)
а сума недоплат в звязку з
підвищенням пенсії позивачк
и в зазначений період склала
з 1 січня по 31 березня включно
342 грн. (114 грн. х 3 міс);
з 1 квітня по 30 вересня включн
о 738,12 грн. (123,02 грн. х 6 міс.);
з 1 жовтеня по 31 грудня включн
о 373,59 (124,53 грн. х 3 міс.), а всього п
озивачці не донараховано та
не виплачено у 2007 році 1453 грн. 71 к
Що ж стосується позовних ви
мог за 2006 рік, то вони також під
лягають задоволенню, виходяч
Хоча Закон України від 20 гру
дня 2005 р. «Про державний бюджет
України на 2006 рік» № 3235-ІV, статте
ю 110 якого встановлено, що піль
ги дітям війни, передбачені с
т. 6 Закону України "Про соціал
ьний захист дітей війни" ( 2195-04 ), з
апроваджуються з у 2006 році пое
тапно, за результатами викон
ання бюджету у першому піврі
ччі, у порядку, визначеному Ка
бінетом Міністрів України за
погодженням з Комітетом Вер
ховної Ради України з питань
бюджету", не розглядався Конс
титуційним Судом України на
предмет відповідності його
аналогічних положень К
онституції України, зміст рі
шення від 9 липня 2007 р. № 6-рп/2007 дає
підстави стверджувати про
їх невідповідність в час
тині регулювання спірних пра
вовідносин Основному Закону
Зокрема, як зазначено в наве
деному рішенні КС № 6-рп/2007, пр
актика зупинення законом про
Державний бюджет України ді
ї інших законів України щодо
надання пільг, компенсацій і
гарантій, встановлення іншо
го (додаткового) правового ре
гулювання відносин, ніж пере
дбачено законами України, не
відповідає Конституції Укра
їни, а Верховна Рада України п
ри прийнятті закону про Держ
авний бюджет України була не
повноважна включати до ньог
о положення про внесення змі
н до чинних законів України, з
упиняти дію окремих законів
України та/або будь-яким чино
м змінювати визначене іншими
законами України правове ре
гулювання суспільних віднос
Наведені висновки з огляду
на наявність аналогічних рі
шень КС України від 20 березня
2002 р. та № 5-рп/2002 та від 1 грудня 2004 р.
№ 20-рп/2004 в повній мірі стосують
ся і відповідних положень ЗУ
«Про державний бюджет Украї
ни на 2006 рік» від 20 грудня 2005 р. № 323
5-ІV, яким запроваджено інший п
орядок правового регулюванн
я даних правовідносин у 2006 р., а
тому ці положення наведеног
о закону про державний бюдже
т також не можуть бути застос
овані судом при вирішення сп
ірних правовідносин.
Таким чином фактичний розм
ір підвищення пенсії позивач
ці, як дитині війни, в 2006 р. повин
з 1 січня 105 грн. (350 грн. х 30 %);
з 1 квітня 107,7 грн. (359 грн. х 30 %);
з 1 жовтня 109,8 грн. (366 грн. х 30 %).,
а сума недоплат в звязку з
підвищенням пенсії позивачк
и в зазначений період склала
з 1 січня по 31 березня включно
315 грн. (105 грн. х 3 міс);
з 1 квітня по 30 вересня включн
о 646,2 грн. (107,7 грн. х 6 міс.);
з 1 жовтеня по 31 грудня включн
о 329,4 (109,8 грн. х 3 міс.), а всього по
зивачці не донараховано та н
е виплачено у 2006 році 1290 грн. 60 ко
Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону Украї
ни «Про виконання рішень та з
астосування практики Європе
йського Суду з прав людини» с
уди України при розгляді спр
ав застосовують як джерело п
рава Конвенцію про захист пр
ав людини і основоположних с
вобод та протоколи до неї, а та
кож практику Європейського С
Розглядаючи борги у сенсі п
оняття «власності», яке міст
иться у ст. 1 ч. 1 Протоколу № 1 до
Конвенції і яке не обмежене л
ише власністю на фізичні реч
і та не залежить від формальн
ої класифікації у національн
ому законодавстві, борги, що с
тановлять майно, можуть тако
ж розглядатися як «майнові п
рава» і, таким чином, як власні
Тому при розгляді справи «К
ечко проти України» (заява № 63
134/00) Європейський Суд з прав лю
дини зауважив, що в межах своб
оди дій держави визначати, як
і надбавки виплачувати своїм
робітникам з державного бюд
жету, держава може вводити, пр
изупиняти чи закінчити випла
ту таких надбавок, вносячи зм
іни в законодавство. Однак, як
що чинне правове положення п
ередбачає виплату певних над
бавок і дотримано всі вимоги
, необхідні для цього, органи д
ержавної влади не можуть сві
домо відмовляти у цих виплат
а, доки відповідні положення
є чинними (п. 23 рішення суду).
У звязку з викладеним Євр
опейський суд не прийняв до у
ваги позицію Уряду України п
ро колізію двох нормативних
актів Закону України, відп
овідно до якого встановлені
надбавки з бюджету, і який є ді
ючим, та Закону України «Про д
ержавний бюджет» на відпові
дний рік, де положення останн
ього Закону на думку Уряду Ук
раїни, превалювали як lex specialis.
Суд не прийняв аргумент Уря
ду України щодо бюджетних ас
игнувань, оскільки органи де
ржавної влади не можуть поси
латись на відсутність коштів
як на причину невиконання св
оїх зобовязань (п. 26 рішення
Качко проти України).
При оцінці питання стосовн
о строків звернення з даним а
дміністративним суд виходит
ь з того, що тривала і послідов
на практика уряду та органів
пенсійного фонду по нарахув
анню та виплаті даного виду п
ідвищення всупереч положенн
ям Закону України «Про соціа
льний захист дітей війни» на
підставі законів про держав
ний бюджет, створювала впевн
еність відповідної категорі
ї осіб, в т.ч. у позивачки, у відс
утності перспектив і механіз
му захисту її порушеного пра
ва на отримання передбаченог
о законом підв ищення пенсії
Викладене підтверджується
також тим, що навіть після вин
есення Конституційним Судом
рішення від 9 липня 2007 р. № 6-рп/2007 в
ирішення державними органам
и цих питань не змінилося і ви
моги ст. 6 закону «Про соціальн
ий захист дітей війни» не вик
онуються до цього часу.
Більш за те законом України
«Про державний бюджет Украї
ни на 2008 рік» від 28 грудня 2007 р. № 107
-VІ редакція ст. 6 закону «Про
соціальний захист дітей вій
ни» всупереч вимогам Конс
титуції України та вказаного
рішення КСУ № 6-рп/2007 знову б
ула змінена і лише рішенн
ям Конституційного суду № 10-рп
/2008 (010р710-08) від 22.05.2008 р. ця зміна визна
на нечинною.
Таким чином, на переконання
суду причина пропуску строк
у звернення з даним адмініст
ративним позовом є поважною,
а тому суд вважає можливим йо
го поновити та розглянути по
зов по суті за весь період зая
влених вимог.
Що ж стосується постанови К
МУ від 28 травня 2008 р. № 530 «Про деяк
і питання соціального захист
у окремих категорій громадян
», частиною 1 пункту 8 якої дітя
м війни встановлено підвищен
ня у розмірі 48,1 грн. (з 22 травня), 48
,2 грн. (з 1 липня) та 49,8 грн. (з 1 жовтн
я), то суд виходить з наступног
о.
Частиною 2 ст. 19 Конституції У
країни встановлено, що орган
и державної влади та органи м
ісцевого самоврядування, їх
посадові особи зобовязані
діяти лише на підставі, в межа
х повноважень та у спосіб, що п
ередбачені Конституцією та з
аконами України.
Пунктом 1 ст. 92 Конституції Ук
раїни також встановлено, що в
иключно законами України ви
значаються права і свободи л
юдини і громадянина, гаранті
ї цих прав і свобод; основні об
овязки громадянина.
З огляду на наведене та вихо
дячи із загальних засад пріо
ритетності законів України н
ад урядовими нормативно-прав
овими актами, при вирішенні д
аного спору застосуванню під
лягає саме ст. 6 ЗУ від 18 листоп
ада 2004 р. «Про соціальний захис
т дітей війни» № 2195-ІV, а не пост
анова КМУ від 28 травня 2008 р. № 530, я
ка має меншу юридичну силу.

Крім того, відповідно до ч. 2 с
т. 11 КАС України для повного за
хисту прав, свобод та інтерес
ів позивачки суд вважає за не
обхідне вийти за межі позовн
их вимог щодо розмірів підви
щення пенсії .
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 7 12, 69 86, ч. 4 с
т. 128, ст. ст. 136, 158 164 КАС України, с
уд

постановив:
Адміністративний позов
ОСОБА_1 до управлінн
я Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Микола
єва про визнання неправомірн
ою виплати підвищення пенсії
в меншому розмірі ніж передб
ачено ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей вій
ни» задовольнити.
Зобовязати управління П
енсійного фонду України в За
водському районі м. Миколаєв
а виплатити ОСОБА_1 на п
огашення заборгованості по в
иплаті зазначеного підвищен
ня за 2006 і 2007 роки 2744 грн. 31 коп., а та
кож з 1 січня 2008 р. підвищити їй п
енсію на 30 відсотків мінімаль
ної пенсії за віком відповід
но до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей вій
ни» та сплачувати у передбач
ених законом розмірах .
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр
аїни повернути ОСОБ
А_1 з місцевого бюдже
ту Заводського району м. Мико
лаєва внесений нею судовий з
бір в сумі 3 г рн. 40 коп.

Постанова може бути оскарж
ена в апеляційному порядку д
о Одеського апеляційного адм
іністративного суду в строки
, передбачені ст. 186 КАС України
через Заводський районний с
уд м. Миколаєва і набирає чинн
ості через 10 днів після її про
голошення, якщо в цей термін н
е буде подано заяви про апеля
ційне оскарження чи апеляцій
ної скарги.
Суддя:
Мачул
а О.М.