Справа № 22-а-8707/2008
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
в суді першої інстанції - Боймиструк С.В.
статзвіту № 46
окружний адміністративний суд, № 2-а-1539/2008 Справа №
22-а-8707/08 Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
липня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Заверухи О.Б.,

суддів: Пліш М.А., Шавеля Р.М.,

при секретарі Ступницькій Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2008
року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Здолбунівського центру зайнятості
та Здолбунівської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити
певні дії та стягнення моральної шкоди без руху, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до Здолбунівського центру зайнятості та Здолбунівської
районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Рівненського
окружного адміністративного суду від 19 лютого 2008 року позовну заяву ОСОБА_1
до Здолбунівського центру зайнятості та Здолбунівської районної державної
адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди
залишено без руху.

Вказана ухвала мотивована тим,
що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: п.4 ч.1 та
ч.2 ст. 106 КАС України, у позовній заяві не вказано зміст позовних вимог та
виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначає докази, про
які йому відомо та які можуть бути використані судом; ч.3 ст. 106 КАС України,
до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору та не наведено
підстав для звільнення від сплати судового збору.

Не погоджуючись з
постановленою ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Львівського
апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу
та вирішити його справу по суті.

Апеляційну скаргу мотивує тим,
що суддя безпідставно залишив його позовну заяву без руху, не вказавши, які
саме вимоги ст. 106 КАС України він порушив. Вважає, що він юридично грамотно
виклав свої позовні вимоги, належним чином обґрунтував свої вимоги.

Апелянт в судове засідання не з»явився,
про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, а
тому, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за
можливе проводити апеляційний розгляд у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, а ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху скасувати
з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя
виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а
саме: п.4 ч.1 та ч.2 ст. 106 КАС України, у позовній заяві не вказано зміст
позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та
зазначає докази, про які йому відомо та які можуть бути використані судом; ч.3
ст. 106 КАС України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового
збору та не наведено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Однак з такими висновками судді суду
першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Частиною 1 статті 106 КАС
України встановлені вимоги до позовної заяви у відповідності до яких, у
позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого
подається позовна заява; 2) ім»я (найменування) позивач, поштова адреса, а
також номер засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім»я
(найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи,
поштова адреса, а також номер засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового
збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків, тощо.

З матеріалів справи
вбачається, що у лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся в Рівненський окружний
адміністративний суд з адміністративним позовом до Здолбунівського центру
зайнятості та Здолбунівської районної державної адміністрації про зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди (а.с. 1-22).

Ухвалою судді Рівненського
окружного адміністративного суду від 19 лютого 2008 року позовну заяву ОСОБА_1
до Здолбунівського центру зайнятості та Здолбунівської районної державної
адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди
залишено без руху (а.с. 23).

Колегія суддів вважає, що висновки судді
про недоліки, які вказані в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним
обставинам справи.

З позовної заяви вбачається, що позивач
просить стягнути з відповідачів в його користь по 3000 грн. з кожного грошової
компенсації та зобов'язати Здолбунівський районний центр зайнятості зробити
йому правильний перерахунок сум, які належать йому до виплати. Із змісту
позовної заяви також вбачається, що позивач виклав у ній обставини, якими
обґрунтовує свої вимоги та долучив в якості додатку до позовної заяви докази,
які, на його думку, обґрунтовують його позовні вимоги.

Стосовно сплати судового збору, то
колегія суддів вважає за необхідне вказати на наступне. Як вбачається з
оскаржуваної ухвали, позивач, в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної
заяви не додав документ про сплату судового збору та не навів підстав для
звільнення від сплати судового збору. В той же час, суддею не враховано те, що
у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається,
у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про
звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової
допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової
допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про
виклик свідків, тощо. Як вбачається з 18 аркушу позовної заяви, ОСОБА_1 просить
суд, в порядку ст.ст. 88, 94 КАС України, звільнити його від сплати судового
збору, мотивуючи своїм майновим станом.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суддя прийшов до помилкового висновку про те, що позовна заява
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 106 КАС України та оскаржуваною ухвалою
залишив її без руху.

Колегія суддів вважає, що з»ясування та
уточнення тих обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги слід
проводити в процесі підготовки справи до судового розгляду та в процесі
попереднього судового засідання з метою забезпечення всебічного та об'єктивного
вирішення справи протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи висновки
судді Рівненського окружного адміністративного суду про наявність підстав для
залишення позовної заяви без руху, а відтак, оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню.

Стосовно вимоги ОСОБА_1 про
вирішення його справи по суті Львівським апеляційним адміністративним судом, то
колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки лише
місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні та
окружні адміністративні суди), а також Вищий адміністративний суд України, у випадках,
встановлених КАС України, вирішують адміністративні справи як суди першої
інстанції.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Рівненського
окружного адміністративного суду від 19 лютого 2008 року про залишення позовної
заяви ОСОБА_1 до Здолбунівського центру зайнятості та Здолбунівської районної
державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення
моральної шкоди без руху - скасувати та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження в
адміністративній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду
касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної
сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ч.3 ст. 160 КАС
України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: О.Б.
Заверуха

Судді: М.А.
Пліш

Р.М.
Шавель