Справа № 2а-314/2007
Суддя: Веремчук Л.М.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

25 червня 2007
року Луцький
міськрайонний суд

у складі
головуючого судді Веремчук Л.М. при секретарі Ілюшик Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Горішного В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1де Волинського обласного управління у справах
захисту прав споживачів пре? скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності ,

встановив:

24 квітня
2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд
і: адміністративним позовом до Волинського обласного управління у
справах захисту прав споживачів про скасування постанови про притягнення його
д; адмінвідповідальності.

Покликається на те, що 05 квітня 2007 року відповідачем
була проведена перевірка по дотриманню законодавства про захист прав споживачів
структурним підрозділом "Винодел
Молдови компані" ТОЇ? "Винодел Молдови компані " в місті
Луцьку керівником якого він являється

В ході перевірки було встановлено, що структурний
підрозділ проводив реалізацію вин виробника ЗАТ" Фріззант" с.Музичі
Київське! області в упаковці Tetra рак , місткістю 1 літр . В результаті перевірки був
складений акт № 003737 у відповідності до якого начальником управління
Кожевніковим Г.Г. 16 квітня 2007 року була винесена постанова у справі про
порушення вимог ГСТУ 202.002-96 по пакуванню, п.13 Прави; роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та п.17 правил торговельного обслуговуванням населення .

Вважає постанову незаконною, такою, що не відповідає
діючомл законодавству із слідуючих підстав. А саме, Правила роздрібної торгівлі
ік поширюються на їх підприємство, так як воно не займається роздрібнон
торгівлею. Крім того, згідно п.4.4 .1 ГСТУ 202.002-96 дійсно є обмеженні» щодо
реалізації вин в упаковці місткістю 1л, яка призначена для місцевого

споживання.
Проте, на його думку, цей ГСТУ суперечить Закон)

України "Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" № 481 95-ВР від 19.12.95
року. Зокрема, ст.11
п.2 Закону дозволяє
розлив виноробної продукції в упаковку
рак місткістю 1л для роздрібної торгівлі Закон не
обмежує реалізацію даної
розфасовки за межами
місця розташування виробника;
ст.15-3 Закону передбачає обмеження щодо продажу вин на розлив з
тари місткістю 50л до 600л.

Вважає вимоги Закону більш пріоритетними перед вимогами стандарту, а тому ,
на його думку, реалізації вина в упаковці 1 л за межами розташування виробника обмежень немає.

З цих підстав вважає постанову незаконною, оскільки
порушень діючого законодавства він не
допускав. Просить постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених
у заяві, просив визнати постанову не чинною та скасувати її.

Представник
відповідача позов не визнав.
Вважає постанов)

законною і обґрунтованою. Просив у
позові відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку,
що позов підлягає до задоволення
частково .

В судовому засіданні встановлено, що 05.04.07 року управління у справах
прав захисту споживачів провело перевірку по дотриманню захист) прав споживачів
структурним підрозділом "Винодел
Молдови компані "ТОВ "Винодел
Молдови компані" в місті Луцьку.

В ході перевірки встановлено, що структурний підрозділ проводиі реалізацію
вин виробника ЗАТ "Фріззант" с.Музичі Київської області в упаковці Tetra
рак, місткістю 1 літр.

В результаті перевірки був складений акт № 003737 ( а.с.3) у відповідності
до якого начальником управління 16 квітня 2007 року була винесена постанова у
справі якою позивач ОСОБА_1, як директор структурного підрозділу, притягнутий
до адміністративної відповідальності за допуск до реалізації напівсолодких вин
в асортименті, розлитих в "Tetra
Рак", виготовлених ЗАТ "Фрізант", що не відповідає вимогам
ГСТУ 202.002 96 по пакуванню , порушено п.13 Правил роздрібної торгівлі
алкогольним к напоями
та п.17 правил торговельного обслуговуванням населення ( а.с.2).

Пункт 4.4.1 ГСТУ 202.002-96 "Вина тихі. ЗТУ"
передбачає, що для розливу ординарних вин дозволяється використовувати також
скляні шіяінкр згідно з ГОСТ 10117 типу 11 і згідно ГОСТ 26586 типу УП та інші
види харчової тари місткістю 1000 см3 за умови реалізації розфасованої продукції
для місцевого споживання.

Оскільки вино, яке реалізовувалось підприємством у місті
Луцьку, виготовлялось в Київській області, управління у справах захисту прав
споживачів прийняло правильне рішення про притягнення де адмінвідповідальності
керівника структурного підрозділу за випуск у продаж продукції, що не
відповідає вимогам стандартів, технічних умов і зразків ( еталонів) щодо
якості, комплектності та упаковки. Ці його дії правильно кваліфіковані за ст.
168 КпАП України.

Твердження позивача , що ГСТ 202.002-96 суперечить п.2
ст. 11 Закону України" Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" зі змінами 2001 року яким дозволяється розлив виноробної
продукції в упаковку рак місткістю 1 л
і більше для роздрібної торгівлі не знайшло свого підтвердження. Пункт 4
Прикінцевих положень цього закону вказує, що вимоги державних та інших
стандартів , обов"язкові до виконання, є чинними до прийняття відповідних
технічних регламентів та інших нормативно-правових актів, які регулюють ці
питання. А тому твердження позивача про безпідставне застосування ГСТУ при
притягненні його до відповідальності не заслуговують на увагу.

Із постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає
виключенню посилка на порушення позивачем п.13 Правил роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та п.17 правил торговельного обслуговуванням населення,
оскільки роздрібною торгівлею підприємстві не займається.

З тих же підстав слід визнати частково не чинною постанову від 16 квітня
2007 року Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів
про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.155 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.
ст. 15 8-163 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1до Волинського обласного управління у справах захисту прав
споживачів про скасування постанови про
притягнення до адмінвідповідальності задовольнити частково.

Визнати частково не чинною постанову від 16 квітня 2007 року Волинського
обласного управління у справах захисту прав споживачів про притягнення ОСОБА_1
до адмінвідповідальності за ст.155 ч.1 КпА! і України виключивши із тексту
постанови слова :" цим самим порушено п.13 Правил роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та п.17 правил торговельного обслуговуванням
населення" .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляцій ного
адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається заява через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.