Справа № 2/117
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

м.
Київ

22.07.2008 р. 10:45
№ 2/117

Окружний адміністративний
суд міста Києва у складі судді Келеберда В.І. при секретарі Мельникової Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання справу, за позовом

ОСОБА_1

до

Дніпровської районної у м. Києві державної
адміністрації

про

зобов'язання вчинити певні дії ,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом від 06.03.2008р. про зобов'язання
Дніпровську районну у м. Києві державну адміністрацію ввести в експлуатацію
нежилі приміщення АДРЕСА_1.

Позивач,
в обґрунтування своїх вимог посилається на положення ч 1. ст. 28 Конституції
України та рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999р.

Під
час судового засідання представник відповідача повідомив суд про визнання
даного позову в повному обсязі, про що свідчить письмова заява яка є у
матеріалах справи. Разом з тим представником позивача, заявлено клопотання про
уточнення позовних вимог, а саме доповнено вимогою про визнання недійсним
відмову у введені в експлуатацію вищезазначених приміщень, що виражені в
листі-відмові від 20.12.2007р. №8-21-К-1431/2 та вирішено на засіданні
Міжвідомчої комісії Дніпровської райдержадміністрації м Києва 19.12.2007р.

Розглянувши
подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності
на квартиру від 24.12.2001р. НОМЕР_1, та власником нежилого приміщення №79 в тому ж будинку на підставі договору
купівлі продажу від 25.12.2001р.записаного в реєстровій книзі за №50п-2.

04.02.2003р.
на підставі зави позивача КМДА розпорядженням про переведення жилих приміщень у
нежилі, квартиру АДРЕСА_2 включено в перелік жилих приміщень, що переведені у
нежилі.

Робочий
проект «Перепланування службових приміщень житлового будинку по АДРЕСА_1 під
«Центр естетичного розвитку»було погоджено Київською міською службою
Української державної інвестиційної експертизи від16.04.2002 №238, Державним
Департаментом з нагляду за охороною праці від 04.06.2002р. №04-9310-3086 та 13-тою
Самостійною Державною пожежною частиною, м. Київ Дніпровський район від
16.04.2002р. №13/566. Копії зазначених документів є у матеріалах справи.

Відповідачем,
листом від20.12.2007р. №8-21-К-1431/2 повідомлено позивача, про те що на
черговому засіданні Міжвідомчої комісії Дніпровської райдержадміністрації м.
Києва 19.12.2007р. в задоволенні заяви позивача щодо введення в експлуатацію
після раніше зробленого перепланування нежитлового приміщення №2 та підвального
нежитлового приміщення №79 в житловому будинку по АДРЕСА_1 під розміщення
центру естетичного розвитку відмовлено, оскільки згідно п 2.3.18 Правил
забудови м. Києва, затверджених рішенням Київради №11/2587 від 27.01.2005р.
забороняється під час перепланування в багатоквартирних житлових будинках об'єднувати
квартири по вертикалі з повним або частковим розбиранням міжповерхових
перекриттів.

Враховуючи
те, що експертні висновки щодо Робочий проект «Перепланування службових
приміщень житлового будинку по АДРЕСА_1 під «Центр естетичного розвитку»були прийняті
до набрання чинності рішення Київради від27.01.2005р.№11/2587, суд вважає
обґрунтованим посилання позивача на норму ч.1 ст.58 Конституції України, а саме
на те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі,
крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно
до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням
Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої
статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших
нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99, за
загальновизнаним принципом права
закони та інші нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58
Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба
розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той
закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або
мали місце.

Також,
суд враховує фактичне визнання відповідачем правової позиції позивача та,
відповідно, позовних вимог.

Відповідно
до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів,
які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав. За таких
обставин, позов визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Таким
чином враховуючи все вищенаведене суд приходить до висновку про невідповідність
чинному законодавству прийнятого відповідачем рішення про яке повідомлене
позивача листом від20.12.2007р. №8-21-К-1431/2, підстави з яких прийнято
рішення про відмову у введенні в експлуатацію після раніше зробленого
перепланування нежитлового приміщення №2 та підвального нежитлового приміщення
№79 в житловому будинку по АДРЕСА_1 під розміщення центру естетичного розвитку
визнаються судом необґрунтованими. Вимоги щодо визнання недійсним вказаного
рішення підлягають задоволенню.

Керуючись
ч. 3 ст. 160, ст.ст. 94, 161-163 КАС України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити адміністративний позов.

2. Визнати недійсним відмову Дніпровської районної у м.
Києві державної адміністрації у введені в експлуатацію нежилих приміщень
АДРЕСА_1, що виражені в листі-відмові від 20.12.2007р. №8-21-К-1431/2 та
вирішено на засіданні Міжвідомчої комісії Дніпровської райдержадміністрації м
Києва 19.12.2007р.

3. Зобов'язати Дніпровську районну у м. Києві державну
адміністрацію ввести в експлуатацію нежилі приміщення АДРЕСА_1.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга в порядку ст.186 КАС України
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня
її проголошення або складення повного тексту та наступного подання апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили у порядку встановленому 254 КАС України.

Суддя
В.І. Келеберда