Справа № К-29235/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 лютого 2008 року
м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:

Головуючого, судді -
Смоковича М. І.,

Суддів - Весельської
Т.Ф.,

Мироненка
О. В.,

Сороки
М. О.,

Чумаченко Т. А,

при
секретареві - Сидорович
О. В.,

розглянувши клопотанняОСОБА_1

про поновлення строку касаційного оскарження постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 5
липня 2006 року

у справі за позовною заявоюОСОБА_1до начальника Комунального підприємства “Чернігівське міжміське бюро
технічної інвентаризації” про визнання дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 травня
2006 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до начальника Комунального
підприємства “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” про
визнання протиправною відмови у наданні йому, як адвокату, відомостей, вказаних
у його запиті, та зобов'язання надати такі відомості. Рішення суду мотивовано
відсутністю предмету спору, оскільки на час розгляду справи відповідач надав
йому необхідні документи.

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 5 липня 2006
року постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 травня
2006 року змінено - у задоволенні позовних вимог про визнання дій
неправомірними та стягнення судових витрат відмовлено. В іншій частині рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись
на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про
скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій і задоволення позовних
вимог.

Разом з цим ним заявлено клопотання про поновлення строку касаційного
оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 5 липня 2006 року (а. с. 58).
Копію зазначеного судового рішення позивач отримав 12 липня 2006 року (а. с.
61). Строк касаційного оскарження закінчився 7 серпня 2006 року. Касаційну ж
скаргу позивач подав лише 22 серпня 2006 року, тобто з пропуском строку
касаційного оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України за клопотанням особи, яка
бере участь у справі, пропущений з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути поновлений.

При цьому, поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження судових
рішень може бути визнана лише та, що викликана об'єктивно непереборними
обставинами, пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Поважність причини пропуску строку касаційного оскарження ОСОБА_1 мотивував
хворобою. При цьому, на підтвердження зазначеної обставини, надав витяг
консультативного висновку Чернігівської обласної консультативної поліклініки, з
якого вбачається, що 02 серпня 2006 року йому дійсно надавалася медична
консультація.

Втім, зазначений висновок, на переконання колегії суддів, не є підставою
для визнання причини поважною, оскільки надана йому консультація носила разовий
характер в межах одного дня.

Отже, ОСОБА_1 пропустив встановлений законодавством строк касаційного оскарження
судового рішення без поважних причин, а тому подана ним касаційна скарга,
відповідно до частини 3 статті 212 КАС України, залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 102, частиною 3 статті 212 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_1 у поновленні строку касаційного оскарження
постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 5 липня 2006 року у справі за позовною
заявоюОСОБА_1до начальника Комунального підприємства “Чернігівське міжміське
бюро технічної інвентаризації” про визнання дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії, відмовити, залишивши касаційну скаргу без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає, крім як з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий, суддя М.
І. Смокович

Судді Т. Ф. Весельська

О.
В. Мироненко

М.
О. Сорока

Т.
А. Чумаченко