Справа № К-35737/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“14” серпня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.,
Суддів: Нечитайла О.М., Кост
енка М.І., Рибченка А.О., Степашк
а О.І.

розглянувши в попередньо
му судовому засіданні касаці
йну скаргу Державної пода
ткової інспекції у м.Ялта Авт
ономної Республіки Крим
на рішення господарськ
ого суду Автономної Республі
ки Крим від 10 травня 2006р. постан
ову Севастопольського апел
яційного господарського суд
у від 24 жовтня 2006р.
у справі №2-27/1945-2006
за позовом Спільного
українсько-турецького п
ідприємства «Готель Україн
а»
до Державної податково
ї інспекції у м.Ялта Автономн
ої Республіки Крим
3-тя особаВідкрите акціо
нерне товариство«Українськ
а інноваційно-фінансова комп
анія»
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рі
шення, -

встановив:

У грудні 2005р. позивач звернув
ся до господарського суду Ав
тономної Республіки Криміз п
озовом про визнання недійсни
м податкового повідомлення-р
ішення ДПІ у м.Ялта АРК №/0 в
ід 19.08.2005р. про визначення податк
ового зобовязання з земель
ного податку у сумі 49046,00грн..
В обгрунтування позовних в
имог позивач зазначає, що від
повідно до вимог Земельного
кодексу України з моменту пр
одажу комплексу готелю, пози
вач перестав бути субєктом
плати за земельну ділянку у з
вязку тим, що земельна діля
нка не знаходиться у користу
ванні позивача.
Рішенням господарського с
уду Автономної Республіки Кр
им від 10 травня 2006р.позовні вим
оги були задоволені. Також рі
шенням суду стягнуто з відпо
відача на користь позивача 85 г
рн. держмита та 118 грн. витрат на
послуги по інформаційно-тех
нічному забезпеченню судово
го процесу.
Постановою Севастопольськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 24 жовтня 2006р. ріше
ння суду першої інстанції - го
сподарського суду Автономно
ї Республіки Крим від 10 травня
2006 року змінено в частині розп
оділу судових витрат. Позовн
і вимоги задоволено, визнано
недійсним податкове повідом
лення-рішення ДПІ у м.Ялта АРК
№ /0 від 19.08.2005р. про визначення
податкового зобовязання з
земельного податку у сумі 32697,0
0грн., штрафних санкцій у сумі
16439,00грн., всього 49046,00грн.. Стягнуто
з Державного бюджету на кори
сть позивача судові витрати
у сумі 3,40грн..
Задовольняючи по суті позо
вні вимоги суди попередніх і
нстанцій виходили з того, що н
а підставі наявних у справі м
атеріалів справи вбачається
, що з відчуженням готелю «Укр
аїна» від позивача іншій осо
бі, право постійного користу
вання земельною ділянкою під
цим обєктом перейшло ново
му власнику нерухомості, а то
му позивач з листопада 1999 року
перестав бути юридично і фак
тично користувачем земельно
ї ділянки, площею 0,1599 га і платн
иком земельного податку з ці
єї земельної ділянки.
Не погоджуючись із рішення
м судів першої та апеляційно
ї інстанцій ДПІ у м.Ялта АРКзв
ернулася із касаційною скарг
ою до Вищого адміністративно
го суду України, в якій просит
ь скасувати рішення судів пе
ршої та апеляційної інстанці
й, як такі, що ухвалені з поруш
енням норм матеріального та
процесуального права, та пос
тановити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог
відмовити.
Заслухавши доповідь су
дді-доповідача, дослідивши м
атеріали справи, колегія суд
дів дійшла висновку, що касац
ійна скарга не підлягає задо
воленню з таких підстав.
Судами попередніх інста
нцій було встановленонаступ
не.
Контролюючим органом б
уло проведено документальну
перевірку правильності обчи
слення та своєчасності внесе
ння до бюджету сум земельног
о податку Спільним укра
їнсько-турецького підп
риємством «Готель «Україна»
за період з 01.10.2003р. по 30.06.2005р.,про що
складено акт від16.08.2005р. № 2819/231.
Відповідно до вказаного
акта було встановлено, що поз
ивачем,в порушення вимог зем
ельного та податкового закон
одавства України, було самос
тійно зменшено податкове зоб
овязання з земельного пода
тку за перевіряємий період.

На підставі вказаного ак
та прийнято податкове повідо
млення-рішення № /0 від 19.08.2005р
. про визначення податкового
зобовязання з земельного
податку у сумі 49046,00грн. в т.ч. 32697,00г
рн. основний платіж та 16349,00гр
н.- штрафні санкції.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що 04.11.1999р. позив
ач продав третій особі обє
кт нерухомості цілісний м
айновий комплекс готелю «Укр
аїна», розташований по вул.Бо
ткінській, 13 у м.Ялта.
Новий власник нерухомості
оформив право користування
(оренди) земельною ділянкою п
лощею 0.1724га лише у червні 2006р..
Відповідно до статті 206 Земе
льного кодексу України та ст
атті 2 Закону України «Про пла
ту за землю» використання зе
млі в Україні є платним. Обє
ктом плати за землю є земельн
а ділянка. Плата за землю спра
вляється у вигляді земельног
о податку або орендної плати
, що визначається залежно від
грошової оцінки земель.
Згідно зі статтями 92 і 96 Земе
льного кодексу України та ст
аттями 5, 15 Закону України «Про
плату за землю» платниками з
емельного податку є підприєм
ства, установи та організаці
ї землекористувачі, які зо
бовязані своєчасно сплачу
вати земельний податок. Земл
екористувачі сплачують земе
льний податок з дня виникнен
ня права користування земель
ною ділянкою.
Стаття 30 Земельного кодексу
України який діяв до 01.01.2002р. виз
начала, що при переході права
власності на будівлю і спору
ду разом з цими обєктами пе
реходить у розмірах, передба
чених ст.67 цього Кодексу, прав
о власності або право корист
ування земельною ділянкою бе
з зміни її цільового признач
ення, якщо інше не передбачен
о договором відчуження бу
дівлі та споруди. При передач
і зазначеного права (власнос
ті або користування) підприє
мствам, установам і організа
ціям разом з цими обєктами
переходить право користуван
ня земельною ділянкою, на які
й знаходяться зазначені буді
влі та споруди.
Крім того, відповідно до п.п
. 5.3.1 Закону України «Про порядо
к погашення зобовязань пла
тників податків перед бюджет
ом та державними цільовими ф
ондами» обовязок сплати по
даткового зобовязання пок
ладений на платника податку,
яким у даному випадку є власн
ик нерухомості і користувач
земельною ділянкою.
Згідно з п.6 розділу VIIПрикінц
евих і перехідних положень К
одексу адміністративного су
дочинства України розгляд да
ної справи підлягає за вимог
ами адміністративного судоч
инства та відповідно до п.3 суд
овими витратами є судовий зб
ір, розмір якого по спорам нем
айнового характеру складає 3
,40 грн..
Доводи касаційної скарги н
е спростовують зазначених ви
сновків суду.
Отже, суд апеляційної інста
нцій, виконавши всі вимоги пр
оцесуального законодавства
, всебічно перевіривши обста
вини справи, вирішив справу у
відповідності з нормами мат
еріального права, постановив
обгрунтоване рішення, в яком
у повно відображені обставин
и, що мають значення для справ
и. Висновки суду про встановл
ені обставини і правові насл
ідки є вичерпними, відповіда
ють дійсності і підтверджуют
ься доказами, дослідженими у
судовому засіданні, а тому пі
дстав для їх перегляду з моти
вів, викладених в касаційній
скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 2201, 221
, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
м.Ялта Автономної Республік
и Крим залишити без задово
лення.
Рішення господарського су
ду Автономної Республіки Кри
м від 10 травня 2006р. в частині не з
міненій постановою Севастоп
ольського апеляційного госп
одарського суду від 24 жовтня 2
006р. та постанову Севастопольс
ького апеляційного господар
ського суду від 24 жовтня 2006р.
залишити без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення.

За винятковими обставин
ами вона може бути оскаржена
до Верховного Суду України п
ротягом одного місяця з дня в
ідкриття таких обставин.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар