Справа № 22-а-1034/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29"
травня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-1034/08

Категорія: 48
Головуючий 1 інстанції: Маханьков О.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Волошиній
Я.В.

за участю представників:

представника апелянта - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокурора
м. Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_2 на постанову Крюківського
районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.06.2007 року по справі
№ 2а-62/2007р.

за позовом ОСОБА_1

до Фонду міського майна Кременчуцької
міської ради Полтавської області

третя особа КЖЕП «Придніпровське»

про визнання
протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та спонукання до
укладення договору оренди нежитлового приміщення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1,
звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з
позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Фонду міського майна
Кременчуцької міської ради Полтавської області по укладенню з позивачем
договору оренди окремо ізольованого нежитлового підвального приміщення, яке
розташоване в будинку по вул. Леніна, 28/40 у місті Кременчуці Полтавської
області. Також позивачка просила спонукати відповідача до укладення з нею
договору оренди окремо ізольованого нежитлового підвального приміщення за
зазначеною вище адресою.

Постановою
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.06.07 р.
адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду міського майна Кременчуцької міської
ради Полтавської області про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта
владних повноважень та спонукання до укладення договору оренди нежитлового
приміщення був задоволений частково.

Зобов'язано Фонд
міського майна Кременчуцької міської ради укласти з ОСОБА_1 договір оренди
ізольованого нежитлового підвального приміщення, яке розташоване в будинку
28/40 по вул. Леніна в м. Кременчуці Полтавської області. В задоволенні інших
позовних вимог - відмовлено.

Прокурор м.
Кременчука Полтавської області, діючи в інтересах ОСОБА_2, не погодився з
зазначеною постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить
постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від
13.06.07 р. по справі № 2а-62/2007р. скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Прокурор м. Кременчука
Полтавської області надав до суду клопотання про розгляд справи за його
відсутністю.

Позивач надав до
суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити без
задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану постанову суду першої інстанції -
без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,
постанову суду першої інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове
засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів
громадянина або держави в порядку, встановленого цим кодексом та іншими
законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного
процесу відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Колегія суддів
зазначає, що прокурор вступив у справу на підставі ст. 60 КАС України шляхом
подання апеляційної скарги в інтересах зацікавленої особи ОСОБА_2 - інваліда
другої групи.

Судом першої
інстанції було встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що
ОСОБА_1 володіє на праві приватної власності приміщенням по вул. Леніна, буд.
28/40 згідно рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області № 2223 від 01.12.00 р. взамін договору купівлі-продажу,
посвідченого 1-ою Кременчуцькою держнотконторою 29.06.00 р. № 3-1071 на
квартиру АДРЕСА_1.

Дане приміщення
зареєстроване в Кременчуцькому бюро технічної інвентаризації на праві приватної
власності за гр. ОСОБА_1 та записане в реєстрову книгу № ОН-2 за реєстровим №
251 від 22.03.01 р. Загальна площа приміщень складає 48,8 кв.м.

Будинок АДРЕСА_1
обслуговує КГЖЕП «Придніпровське». Відповідно довідки від 17.05.07 р. підвальне
приміщення, розташоване під належним позивачці ОСОБА_1 магазином, є окремим
ізольованим і на даний час ніким не використовується.

Суд першої
інстанції в оскаржуваній постанові зробив висновок, що лист фонду міського
майна № 07-1/906 від 10.05.07 р., в якому Фонд повідомляє про неможливість
оренди нежитлового приміщення, розташованого в підвалі багатоквартирного
будинку АДРЕСА_1, є помилковим.

Колегія суддів не
погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.
2 ст. 382 ЦК України - власникам квартири у дво - або багатоквартирному
житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення
загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує
більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для
забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових
приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до ч.
1 та ч. 2 ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник має право впиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.
369 ЦК України - співвласники майна, що є у спільній сумісній власності,
володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між
ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за
згодою всіх співвласників.

Виходячи з
положень наведених норм, слід зробити висновок, що будь-які дії по відношенню
майна, що є спільною сумісною власністю, можуть здійснюватися лише за згодою
співвласників.

Також слід
відмітити, що задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на те, що
підвальне приміщення, відносно якого має бути укладений договір оренди, не має
ознак допоміжного приміщення, оскільки в ньому відсутні мережі, комунікації,
вузли їхнього управління та інше технічне обладнання, тобто не призначене для
забезпечення експлуатації та обслуговування будинку, а тому не є спільною власністю
власників квартир.

Колегія суддів
вважає необхідним відмітити, що Конституційний Суд України в рішенні за
зверненням ОСОБА_4 та інших громадян про офіційне тлумачення положень п. 2 ст.
10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та за
конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення
положень ст. 1 та ст. 10 цього Закону (справа про права співвласників на
допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) визначив, що положення ч. 1 ст.
1, положення п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду" треба розуміти таким чином, що допоміжні приміщення
(підвали, сараї, кладочки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у
спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у
квартирах) багатоквартирних будинків і підтвердження права власності на
допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Крім того,
власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є
співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками
приватизованих квартир.

Слід також
зауважити, що законодавець не ставить право співвласників на допоміжні
приміщення (підвали, сараї, кладочки, горища, колясочні і т. ін.) від того,
яким чином у той чи інший період експлуатації будинку дані приміщення
використовуються.

До матеріалів
справи позивачкою була надана копія відповіді Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства «Придніпровське», де підтверджується факт
того, що дане підприємство не використовує підвальне приміщення у вищевказаному
будинку, та лист на адресу Краківського районного суду м. Кременчука, в якому
дане підприємство не заперечує проти передачі позивачці в оренду підвального
приміщення.

Дані обставини
судом першої інстанції визнані достатніми доказами для задоволення позову. Але
при цьому судом не було взято до уваги те, що відомості про використання даного
підвального приміщенням підприємством, що забезпечує обслуговування будинку, у
попередніх періодах спростовує твердження позивачки про те, що це приміщення не
призначалося для обслуговування будинку.

Крім того,
Комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство «Придніпровське»
не є співвласником будинку і його погодження на укладання договору оренди не
потребується.

Враховуючи
вищевказане слід зробити висновок, що питання про укладення договору оренди між
позивачем та відповідачем на зазначене вище приміщення неможливо без згоди
мешканців квартир цього будинку. Відсутність відповідного погодження з
мешканцями будинку позивачка у позові та запереченні на апеляційну скаргу не
спростовує, а тому у неї нема законних підстав вимагати від відповідача
укладання договору оренди на підвальне приміщення, що сумісною власністю
мешканців будинку АДРЕСА_1.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів
дійшла до висновку стосовно того, що постанова Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 13.06.07 р. по справі № 2а-62/2007р.
прийнята з порушенням норм чинного матеріального права і підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу
Прокурора м. Кременчука Полтавської області в інтересах зацікавленої особи
ОСОБА_2 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської
області від 13.06.07 р. по справі № 2а-62/2007р. - задовольнити частково.

Постанову
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.06.07 р.
по справі № 2а-62/2007р. за позовом ОСОБА_1 до Фонду міського майна
Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправною
бездіяльність суб'єкта владних повноважень та спонукання до укладення договору
оренди нежитлового приміщення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в
задоволенні позову.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст постанови виготовлений та підписаний
03.06.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська