Справа № 22-а-1737/2008
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

04 серпня 2008 року м. Львів

Обрізко І.М. Заверухи
О.Б. Пліша М.А.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого

суддів:

за участю секретаря - Троцького Є.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу УМВС України в Закарпатській
області на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від
07 серпня 2007 року по адміністративній справі №2а-38/07 за позовом ОСОБА_1 до
УМВС України та Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про
визнання дій та бездіяльності протиправними, відшкодування шкоди,-

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_1
звернувся 04.06.2007 року в місцевий суд з позовом, який уточнив в ході
судового розгляду та просив стягнути з УМВС України в Закарпатській області
4371, 62 грн. заборгованість по матеріальній допомозі, матеріальну шкоду 4572,
90 грн. та шкоду за несвоєчасно проведений розрахунок в сумі 36818, 88 грн.

Вимоги
мотивує тим, що згідно наказу начальника УМВС України в Закарпатській області
за № 30 від 28.01.2005 року його було звільнено на пенсію з органів внутрішніх
справ з посади старшого дільничного інспектора міліції в званні майора. По
грошовому атестату № 2 від 07.02.2005 року йому було нараховано грошове
забезпечення за січень 2005 року в сумі 1789,49 грн., вихідна допомога 491,40
грн., а також згідно довідки № 47 від 03 лютого 2005 року компенсацію за одяг в
сумі 1022,14 грн.

Відповідно
до Указу Президента України №926/96 від 04.10.1996 року, особам рядового та
начальницького складу органів внутрішніх справ належить виплачувати матеріальну
допомогу в розмірі місячного грошового забезпечення на рік, однак в період з
2001 по 2005 рік згадана матеріальна допомога йому виплачувалася по довідці
виданої Виноградівським РВ № 4704 від 23.05.2007 року у зв'язку з відсутності
коштів у меншому розмірі. Відтак, сума, що складає розміри матеріальної допомоги
за 2001-2005 роки є такою, що належить йому від відповідача, та повинна була
бути включена до розрахунку при звільненні.

Головуючий 1-ї інст. Назаров
П.О. Рядок
статзвіту № 49 Виноградівський
райсуд Закарпатської обл.
Справа №22-а-1737/08 Доповідач
: Обрізко І.М. (22-а-5041/07)

Крім того,
із-за неналежного проведення з ним розрахунку, він оформив кредит, що
відповідно на його думку складає матеріальну шкоду спричинену відповідачем.

Також,
поскільки відповідачем порушено строки вказані в ст. 116 КЗпП України, тому
відповідач зобов'язаний оплатити позивачу середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного розрахунку.

Постановою Виноградівського
районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2007 року позов задоволено,
з огляду на ч.7 ст.43 Конституції України, ст. 21 Закону України «Про оплату
праці» та ст.47 КЗпП України.

Не погодившись із зазначеними
судовим рішенням УМВС України в Закарпатській області подало апеляційну скаргу
з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права,
невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та
постановити рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Вимоги
мотивовано тим, що у 2001-2005 роках кошти на погашення заборгованості з
грошового утримання та соціальних виплат за минулі роки з державного бюджету не
виділялись. Одноразова матеріальна допомога, як і інші додаткові види грошового
забезпечення особовому складу УМВС України в Закарпатській області не
нараховувались і не виплачувались. Місцевим судом не взято до уваги також і те,
що кошторис доходів і видатків бюджетних установ і організацій, якими
установлюється загальна сума видатків на грошове утримання, не може
перевищувати затверджений кошторис.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її
задоволити.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове
рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність
висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи і сторонами не заперечується, що
ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ та звільнено його наказом
начальника УМВС України в Закарпатській області за № 30 від 28.01.2005 року на
пенсію з посади старшого дільничного інспектора міліції в званні майора. По
грошовому атестату № 2 від 07.02.2005 року йому було нараховано грошове
забезпечення за січень 2005 року в сумі 1789,49 грн., вихідна допомога 491,40
грн., а також згідно довідки № 47 від 03 лютого 2005 року компенсацію за одяг в
сумі 1022,14 грн.

Не є аргументованими позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з УМВС
України в Закарпатській області 4371, 62 грн. заборгованості по матеріальній
допомозі, позаяк згідно Указу Президента України від 04.10.1996 року «Про умови
грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці
працівників органів внутрішніх справ», на який маються покликання, дійсно
передбачено виплати особам рядового і начальницького складу ОВС матеріальної
допомоги у розмірі місячного грошового забезпечення на рік. Разом з тим, у
відповідності до Закону України «Про оплату праці», наказів МВС №854 від
09.12.1997 року та №501 від 30.06.2005 року, матеріальна допомога не являється
основним видом грошового утримання. Фактичні витрати на вказану допомогу
відповідно до вимог Законів України «Про державний бюджет України на 2000-2005
роки», проводиться у межах асигнувань, що виділяються на утримання відділу.

Такі кошти на вказані цілі були відсутні, виходячи із поданих документів
стороною відповідача, у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України.

За відмови в
задоволенні вказаних вище позовних вимог, відповідно виключаються дві
послідуючі, зокрема стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 4572, 90
грн. та шкоди за несвоєчасно проведений розрахунок в сумі 36818, 88 грн..

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими та
складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а також має місце невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів ,-

п о с т а н о
в и л а :

Апеляційну скаргу УМВС України в
Закарпатській області задоволити.

Постанову Виноградівського
районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2007 року скасувати.

Прийняти нову постанову якою
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до УМВС України та Виноградівського РВ
УМВС України в Закарпатській області про визнання дій та бездіяльності
протиправними, відшкодування шкоди.

Постанова апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею
законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.
Заверуха О.Б. Пліш М.А.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст постанови виготовлено

та підписано 06.08.2008 року.