Справа № 2-а-13/2007
Суддя: Мадай С.І.
Дата ухвалення: 2007-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - a -13 2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

3 червня 2007 року Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді -Мадай
СІ.

при секретарі -Райлян
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Березанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Березанської районної державної адміністрації про
поновлення на роботі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до
Управління праці та соціального захисту населення Березанської районної
державної адміністрації про поновлення на роботі, мотивуючи тим, що вона
працювала завідуючою Рибаківським сільським центром праці та соціального
захисту населення протягом 4 років.

Наказом №14-к від 05.02.2007 р. її було звільнено з
роботи за п.З ст.40 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним.

Просить скасувати наказ начальника Управління праці та
соціального захисту населення Березанської райдержадміністрації №14-К від
05.02.2007 року. Поновити її на роботі на посаді завідуючої Рибаківським
сільським центром праці та соціального захисту населення.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та уточнила
позов, просила поновити її на роботі та стягнути середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу і пояснила, що 05.02.2007 року її було звільнено з роботи за
п.З ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин
обов'язків покладених трудовим договором. Питання щодо її звільнення було
винесено на розгляд профспілкового комітету управління праці та соціального
захисту населення Березанської районної державної адміністрації, але на
засідання її не запросили, а також не погодили її звільнення з Рибаківським
сільським головою.

Представник
відповідача в судовому засіданні з позовом позивачки не погодилася

та
пояснила, що при комплексній
перевірці Рибаківського сільського
центру були

виявлені
недоліки і позивачці був наданий час для їх виправлення до 01.06.2006 року . В

червні
при повторній перевірці знову були
виявлені суттєві недоліки в роботі. Під
час

перевірок ОСОБА_1 була невдоволена, на зауваження
не реагувала. 21.06.2006 р. на

засіданні профспілкового комітету
управління було заслухано ОСОБА_1 з питання

виконання
нею службових обов'язків, де було вирішено:
винести ОСОБА_1 догану за

невиконання
посадових інструкцій та провести повторну комплексну перевірку

рибаківського сільського центру праці та соціального захисту населення. Після

проведення
повторної перевірки, 17.08.2006 року було проведено повторне засідання

пофспілкового комітету
на якому ОСОБА_1 було
рекомендовано вивчити методичні

рекомендації,
і провести атестацію. 01.02.2007
року вона разом з спеціалістом приїхала

до
Рибаківського сільського центру з
метою перевірки роботи центру із зверненнями

громадян. У той день ОСОБА_1 вела себе агресивно,
постійно нервувала, номенклатурні справи
були не впорядковані, під час вилучення номенклатурних справ t-уман fl.i.

2

накинулася на неї з кулаками та погрозами. У цей же день
вона повідомила всіх присутніх, а також Рибаківського сільського голову, про те
що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Вона усно звернулася в
профком з питання надання згоди про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 за
п.З ст.40 КЗпП України. ОСОБА_1 була зобов'язана приїхати до управління праці
02.02.2007 року на профспілкові збори, про що в журналі доручень є її
власноручний підпис, але вона не прибула за складних погодних умов. 05.02.2007
року головним спеціалістом з кадрових питань ОСОБА_2 у телефонному режимі було
запропоновано ОСОБА_1 прибути до управління, але вона знову не з'явилася.
05.02.2007 року профспілковий комітет надав погодження про розірвання трудового
договору з ОСОБА_1 згідно п.З ст.40.КЗпП України. Наказом №14 від 05.02.2007
року вона звільнила ОСОБА_1 з посади. Вважає, що звільнення ОСОБА_1 є законним
та таким, що призведе до суттєвого покращення роботи Рибаківського сільського центру.

Суд заслухавши пояснення сторін, показання свідків,
дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Наказом № 117 - к
від 13.08.2003 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду завідуючої
Рибаківським сільським центром праці та соціального захисту населення на період
декретної відпустки основного працівника (л.с. 4-5).

22.03.2006 р. управлінням праці та соціального захисту
населення Березанської районної державної адміністрації проведена перевірка
Рибаківського сільського центру праці та соціального захисту населення. В
результаті перевірки виявлені недоліки і ОСОБА_1 надано строк для усунення
недоліків до 01.04.2006 року (л.с.
27-29).

Повторною перевіркою Рибаківського сільського центру
праці та соціального захисту населення (л.с.30-33) встановлено, що з 18 наданих
ОСОБА_1 рекомендацій, жодна не виконана.

Рішенням профспілкового комітету управління праці та
соціального захисту населення Березанської райдержадмшістрації, протокол
засідання № 12 від 21.06.2006р. (л.с.38), ОСОБА_1 винесено догану із занесенням
в трудову книжку та особову справу і надано термін для усунення недоліків до
17.07.2006 року. Профспілковим комітетом винесена ОСОБА_1 догана безпідставно,
так як згідно ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується
органом, якому надано право прийняття на роботу.

Наказом начальника управління праці та соціального
захисту населення Березанської районної державної адміністрації №54 від
26.06.2006 року ( л.с.37) ОСОБА_1 винесено догану із занесенням в особову
справу та надано строк для усунення недоліків, виявлених в результаті комплексної перевірки, до 17.07.2006 року.

З копії довідки (л.с.34) вбачається, що 28.07.2006 року
комісією УПСЗН проведено перевірку Рибаківського сільського центру праці та
соціального захисту населення по усуненню недоліків, виявлених в ході
комплексної перевірки та зафіксовано виявлені недоліки.

На засіданні профспілкового комітету управління праці та
соціального захисту населення Березанської райдержадмшістрації, протокол № 17
від 17.08.2006р. (л.с.39), вирішено провести атестацію завідуючій Рибаківським
центром ОСОБА_1, а також рекомендовано ОСОБА_1 вивчити методичні рекомендації.

3

З оглянутої в судовому засіданні книги обліку наданих
доручень вбачається, що ОСОБА_1 під розписку повідомлена про явку на
профспілкові збори 02.02.2007 року.

На засідання профспілкового комітету управління праці та
соціального захисту населення Березанської райдержадміністрації, протокол № 1
від 05.02.2007р. (л.с.42), вирішено надати згоду на звільнення завідуючої
Рибаківським сільським центром ОСОБА_1 за п.З ст. 40 КЗпП України. Рішення є
правомочними, оскільки в засідання профспілкового комітету приймали участь
більше половини членів профспілкового комітету.

Згідно п. 7 Положення про сільський, селищний центр праці
та соціального захисту населення, затвердженого начальником управління праці та
соціального захисту населення Березанської райдержадміністрації (л.с. 10-12),
завідуючий сільським центром праці та соціального захисту населення
призначається на посаду та звільняється з посади начальником управління праці
та соціального захисту населення Березанської райдержадміністрації за
погодженням із сільським головою.

Наказом начальника управління праці та соціального
захисту населення Березанської райдержадміністрації № 14-К від 05.02.2007 р., без погодження з
Рибаківським сільським головою, ОСОБА_1 звільнена з посади завідуючої
Рибаківським центром згідно п.З ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання
працівником без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим
договором, або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника
раніше застосувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення (л.с.З).

Свідок ОСОБА_8 показала, що вона працює спеціалістом по
зверненню громадян УПСЗН Березанської райдержадміністрації один рік. Роботу
ОСОБА_1 оцінює незадовільно. Вона була присутня під час останньої перевірки
Рибаківського сільського центру праці та соціального захисту населення. Перевіряли
номенклатуру справ. ОСОБА_7 хотіла вилучити номенклатурні справи для перевірки
в УПСЗН Березанської РДА, але ОСОБА_1 відмовила Ш і сказала, що номенклатурні
справи вона передасть тільки в присутності свідків і з актом передачі, тому
ОСОБА_7 доручила їй позвати свідків. Чи була в той день ОСОБА_1 в стані
алкогольного сп'яніння вона не помітила.

Свідок ОСОБА_3 показала, що вона є секретарем профкому,
збори вела голова профспілки. Вважає, що збори проведено на законних підставах
і є правомочними, так як на зборах були присутні більше половини членів
профспілки. 02.02.2007 року ОСОБА_1 на збори викликали в телефонному режимі,
але в зв'язку з погодними умовами збори були перенесені на 05.02.2006 року, про
що була повідомлена ОСОБА_1, але вона відмовилася прибути.

Свідок ОСОБА_2 показала, що на 02.02.2006 року вона
викликала ОСОБА_1 на профспілкові збори в телефонному режимі, але в зв'язку з
погодними умовами збори були перенесені на 05.02.2006 року, про що була
повідомлена ОСОБА_1, але вона відмовилася прибути.

Свідок ОСОБА_5 показав, що погодження на звільнення
ОСОБА_1, як Рибаківський сільський голова, він не давав. Претензій до роботи
ОСОБА_1 у нього не було. За час її роботи він ніколи не бачив її в стані
алкогольного сп'яніння. Під час перевірок з кабінету ОСОБА_1 він постійно чув
крики.

Свідок ОСОБА_6 показав, що під час останьої перевірки
Рибаківського сільського центру праці та соціального захисту населення він
знаходився в актовому залі. В кабінеті ОСОБА_1 лунали крики і ОСОБА_5 попросив
його, щоб він побув присутнім під час перевірки. ОСОБА_1 в той день в стані
алкогольного сп'яніння не була і за час її роботи він ніколи не бачив ОСОБА_1 в
стані алкогольного сп'яніння.

4

Свідок ОСОБА_4 показала, що вона працює директором Рибаківського
будинку культури, а також є депутатом Рибаківської сільської ради. Вона, як
депутат, проводила разом з ОСОБА_1 обстеження місць проживання інвалідів та
малозабезпечених людей. Часто була присутня коли ОСОБА_1 проводила прийом
громадян. Відгуки громадян про роботу ОСОБА_1 тільки позитивні. Вона багато
років знає ОСОБА_1 і може сказати, що ніколи не бачила ОСОБА_1 в стані
алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що позивачка звільнена з роботи з порушенням
трудового законодавства, виходячи з наступного.

В порушення вимог ч. 2 ст. 43 КЗпП України начальник
управління праці та соціального захисту населення Березанської
райдержадмшістрації не звернувся з обгрунтованим письмовим поданням до
первинної профспілкової організації про розірвання трудового договору з
працівником.

В порушення вимог ч. З ст. 43 КЗпП профспілковий комітет
розглянув усне звернення начальника управління праці та соціального захисту
населення Березанської райдержадмшістрації про розірвання трудового договору з
працівником у відсутності ОСОБА_1.

В порушення п. 7 Положення про сільський, селищний центр
праці та соціального захисту населення позивачка звільнена з посади начальником
управління праці та соціального захисту населення Березанської
райдержадмшістрації без погодженням із сільським головою.

Таким чином, наказ начальника управління праці та
соціального захисту населення Березанської райдержадмшістрації від 05.02.2007
р. №14-К є протиправним і його необхідно скасувати, а позивачку згідно ч.1 ст.
235 КЗпП України поновити на попередній роботі на посаді завідуючої
Рибаківським сільським центром праці та соціального захисту населення, оскільки
вона звільнена без законних підстав.

Згідно ч.2 ст. 235 КЗпП України позивачці необхідно
виплатити середній заробіток за увесь час вимушеного прогулу, а рішення про поновлення
на роботі позивачки підлягає негайному виконанню.

З довідки про заробітну плату (л.с. 43) вбачається, що
ОСОБА_1 отримувала заробітну плату в Управлінні праці та соціального захисту
населення Березанської РДА : за серпень 2006 р. - 597,90 грн., вересень 2006 р.
- 525,00 грн., жовтень 2006 р. - 525,00 грн., листопад 2006 р. - 557,83 грн.,
грудень - 1200 грн., січень - 510,92 грн..

Відповідно до п.п.2,5,8 Порядку обчислення середньої
заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від
08.02.1995 p., нарахування середнього заробітку проводиться за
останні два місяці роботи, що передують звільненню, шляхом множення середнього
заробітку на число робочих днів, що повинні бути оплачені.

Середня заробітна плата позивачки за два останні місяці
складає 534,38 грн. ( 557,83грн. + 510,92 грн. = 1068,75 грн.: 2 місяці =
534,38 грн.).

Позивачка 05.02.2007 року звільнена з посади завідуючої
Рибаківським центром праці та соціального захисту населення, тому стягненню
підлягає середня заробітна плата за час вимушеного прогулу з 05.02.2007 р. по
13.06.2007 р. в сумі 2283,26 грн. (4 місяці х 534,38 грн. - середня зарплата =
2137,52 грн., 6 робочих днів х 24,39 грн. - зарплата за 1 день = 145,74 грн.).

5

Згідно п.2,4 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне
виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць та
поновлення на роботі.

Суд критично відноситься до пояснення представника
відповідача про те, що позивачку письмово повідомили про явку на профспілкові
збори 02.02.2007 року, оскільки вони спростовуються поясненнями позивачки, яка
пояснила, що її зобов'язали прибути до УПСЗН Березанської райдержадмшістрації
для дачі пояснень. На профспілкові збори її не запрошували. В журналі доручень
запису про це не було.

Також суд критично відноситься до пояснень представника
відповідача та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 повторно не
з"явилася на засідання профспілкового комітету без поважних причин,
оскільки 02.02.2007 року ОСОБА_1 запросили до управління праці та соціального
захисту населення на засідання профспілкового комітету, але в зв'язку з
погодними умовами, за згодою сторін, засідання було перенесене на 05.02.2007
року, що підтверджують представник відповідача, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а
позивачка підтверджує, що на засідання профкому її не запрошували, а тільки
повідомили, що вона звільнена з роботи.

Відповідно
до ст. 87 КАС України судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись
ст. 11, п.2 ст. 21,70,86,159,161-163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Березанської районної державної адміністрації про скасування
наказу начальника Управління праці та соціального захисту населення
Березанської райдержадмшістрації від 05.02.2007 р. №14-К та поновлення на
роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати протиправним наказ начальника Управління праці та
соціального захисту населення Березанської райдержадмшістрації від 05.02.2007
р. №14-К та скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді завідуючої
Рибаківським сільським центром праці та соціального захисту населення.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту
населення Березанської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 2283,26
грн. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Допустити
негайне виконання постанови в частині:

· поновлення
ОСОБА_1 на посаді завідуючої Рибаківським сільським центром праці та
соціального захисту населення;

·
виплати ОСОБА_1 середньої заробітної плати за один місяць
в сумі 534,38 грн..

Стягнути з Управління праці та соціального захисту
населення Березанської районної державної адміністрації в дохід держави судові
витрати в сумі 51 грн..

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного
адміністративного суду через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і
подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст.
186 КАС України.