Справа № 2-А-22/2008
Суддя: Любинецький М.В.
Дата ухвалення: 2008-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-А-22/08
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2008 року м.Алушта

Алуштинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Любинецького
М.В., при секретарі - Ковригі А.П., розглянувши у відкритому
судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маломаякської
сільської ради, 3-і особи ОСОБА_2, Алуштинське міське управління земельних
ресурсів про визнання рішень Маломаякської сільської ради неправомірними та їх
скасування, -

в с т а н о в и
в:

Представник
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маломаякської сільської ради, 3-і особи
- ОСОБА_2, Алуштинське міське управління земельних ресурсів про, з урахуванням
уточнення остаточних позовних вимог, визнання протиправними та скасування
рішень Маломаякської сільської ради №39-90 від 21 жовтня 2005 року «Про дозвіл
складання проекту землеустрою по відводу
земельної ділянки для обслуговування індивідуального житлового будинку
гр.ОСОБА_2», №2-82 від 26 травня 2006 року «Про дозвіл складання проекту
землеустрою по відводу земельної ділянки для будівництва індивідуального
житлового будинку гр.ОСОБА_2» та №5-108 від 27 жовтня 2006 року «Про
продовження дозволу на підготовку проекту землеустрою гр.ОСОБА_2».

Свої позовні
вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 є
співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1. Оспорюваним рішенням № 39-90 від 21
жовтня 2005 року Маломаякська сільська рада надала ОСОБА_2 дозвіл на підготовку
проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,10 га для обслуговування
житлового будинку та господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1. Вважає це
рішення незаконним, оскільки воно прийнято з порушенням вимог ст. 89 Земельного
кодексу України, відповідно до яких земельні ділянки співвласників жилого
будинку перебувають у спільній сумісній власності. Цим рішенням порушено права
ОСОБА_1 як співвласника жилого будинку, оскільки він також претендує на цю
земельну ділянку. Крім цього, рішенням Маломаякської сільської ради № 5-141 від
27 жовтня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено в приватизації присадибної земельної
ділянки за вказаною адресою якраз з підстав, передбачених ст. 89 Земельного
кодексу України.

Оспорюваним
рішенням № 2-82 від 26 травня 2006 року Маломаякська сільська рада надала
ОСОБА_2 дозвіл на підготовку проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,10
га для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських будівель
і споруд в АДРЕСА_1 за рахунок земельної ділянки, раніше наданої під город. Це
рішення також вважає незаконним, оскільки ОСОБА_2 з таким проханням до
сільської ради не зверталась, в своїй заяві від 15 березня 2006 року вона
просила внести зміни в рішення ради № 39-90 від 21 жовтня 2005 року в частині
присвоєння нової поштової адреси її будинку та земельній ділянці. Тим самим
сільська рада вийшла за межі своєї компетенції. Крім цього, оскільки в обох
рішеннях ради мова йде про одну і ту ж земельну ділянку, то в даному випадку
також порушені вимоги ст. 89 Земельного кодексу України. Це рішення, на його
думку, прийнято без вказівки адреси житлового будинку тому, що ОСОБА_1 у
судовому порядку оспорюється право ОСОБА_2 на частину жилого будинку і таким
чином робиться вигляд, що вказана земельна ділянка надається не для
обслуговування наявного жилого будинку, а для будівництва і обслуговування
нового жилого будинку.

Оспорюваним
рішенням № 5-108 від 27 жовтня 2006 року Маломаякська сільська рада продовжила
строк дії свого рішення № 39-90 від 21 жовтня 2005 року про надання дозволу
ОСОБА_2 на підготовку проекту землеустрою земельної ділянки. Вважає це рішення
незаконним, оскільки воно прийнято через 5 днів, коли строк дії рішення № 39-90
уже закінчився, тому що в ньому встановлювався строк його дії на один рік.

Вважає, що ним
не пропущені строки звернення з позовом до суду, оскільки до суду з позовом про
скасування рішення № 2-82 від 26 травня 2006 року він звернувся у березні 2007
року, а про наявність двох інших рішень йому стало відомо в процессі розгляду
справи у суді.

Представник
Маломаякської сільської ради у судовому засіданні позовні вимоги визнала
частково. Вважає, що рішення № 2-82 від 26 травня 2006 року «Про дозвіл
складання проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для будівництва
індивідуального житлового будинку гр.ОСОБА_2» повинно бути скасовано, оскільки
при його прийнятті сільська рада вийшла за межі своїх повноважень, тому що
ОСОБА_2 у своїй заяві просила раду внести зміни до рішення № 39-90 від 21
жовтня 2005 року стосовно поштової адреси будинку та земельної ділянки. Вирішення
питання про скасування рішень № 39-90 від 21 жовтня 2005 року та №5-108 від 27
жовтня 2006 року поклала на розсуд суду. Пояснила суду, що Маломаякська сільска
рада зазвичай виконує вимоги ст. 89 Земельного кодексу України про те, що
земельні ділянки співвласників жилого будинку можуть перебувати тільки у
спільній сумісній власності. Чому у даному випадку ОСОБА_2 надано дозвіл на
підготовку проекту землеустрою окремо від інших співвласників жилого будинку
пояснити не може. Визнала, що у оспорюваних рішеннях мова йде про одну і ту ж
земельну ділянку, це присадибна земельна ділянка будинку АДРЕСА_1. Ця земельна
ділянка не надавалась для нового будівництва, оскільки у сільській раді є черга
приблизно у 1000 осіб на отримання земельних ділянок для нового будівництва і у
зв`язку з цим ОСОБА_2, як іногородній, земельну ділянку для нового будівництва
рада не виділила би.

Третя особа
ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог
заперечували у повному обсязі. Пояснили суду, що земельна ділянка, на яку
отримано дозвіл на підготовку проекту землеустрою не є присадибною земельною
ділянкою жилого будинку АДРЕСА_1, співвласниками якого є ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
його дружина. Ця земельна ділянка передбачена для будівництва та обслуговування
нового жилого будинку. При прийнятті рішень № 39-90 та № 5-108 Маломаякською
сільською радою порушень закону не допущено, що підтверджено висновками
відповідних установ при погодженні проекту землеустрою. Вважає, що позивачем не
надано ніяких доказів суду про порушення його прав. Визнали, що рішення
сільської ради № 2-82 від 26 травня 2006
року не є законним, оскільки воно прийнято не по суті заяви ОСОБА_2, яка
просила внести зміни до рішення № 39-90 від 21 жовтня 2005 року в частині
поштової адреси.

Представник
третьої особи - Алуштинського міського управління земельних ресурсів у судове
засідання не з`явилася,
надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. У своїх
поясненнях суду у судовому засіданні 21 листопада 2007 року зауважила, що рішення
Маломаякської сільскої ради № 2-82 від 26 травня 2006 року не може бути визнано
законним, оскільки воно прийнято з порушенням вимог земельного законодавства
України - без заяви ОСОБА_2 по суті прийнятого рішення, без надання викопіровки
з генерального плану та без вказівки у рішенні про місцезнаходження земельної
ділянки.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги представника ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному
обсязі. При прийнятті такого рішення суд виходить з наступного.

Як встановлено
судом, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є співвласниками жилого будинку
АДРЕСА_1. Даний факт визнано сторонами у справі і доказуванню не підлягає. Як
співвласник жилого будинку ОСОБА_1 претендує на частину присадибної земельної
ділянки цього будинку, а тому рішення Маломаякської сільскої ради стосовно цієї
земельної ділянки зачіпають його права і
тому суд вважає, що він має право оскаржувати ці рішення у судовому порядку.
Також суд визнає, що представником ОСОБА_1 не пропущені строки звернення з
позовом до суду, оскільки з позовом про скасування рішення № 2-82 від 26 травня
2006 року він звернувся до Алуштинського міського суду у березні 2007 року
(а.с. 35), а про наявність рішень № 39-90 від 21 жовтня 2005 року та № 5-108
від 27 жовтня 2006 року йому стало відомо при розгляді даної справи із
повідомлень представників ОСОБА_2 та Маломаякської сільської ради.

Рішенням
Маломаякської сільської ради № 39-90 від 21 жовтня 2005 року ОСОБА_2 (а.с. 94)
надано дозвіл на підготовку проекту землеустрою земельної ділянки для
обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд у АДРЕСА_1
площею 0,10 га за рахунок земель Маломаякської сільської ради. Оскільки це
рішення передбачає підготовку проекту землеустрою земельної ділянки для
обслуговування наявного жилого будинку,
господарських будівель та споруд АДРЕСА_1, то суд вважає, що воно прийнято
з порушенням вимог ст. 89 Земельного кодексу України, відповідно до яких
земельні ділянки співвласників жилого будинку перебувають у спільній сумісній
власності. Крім цього Маломаякською сільською радою порушено передбачений ст. 5
Земельного кодексу України принцип забезпечення рівності права власності на
землю громадян, оскільки за аналогічних обставин рішенням № 5-141 від 27 жовтня
2006 року ОСОБА_1 відмовлено в приватизації присадибної земельної ділянки для
обслуговування жилого будинку АДРЕСА_1 якраз з підстав, передбачених ст. 89
Земельного кодексу України.

Рішенням
Маломаякської сільської ради № 2-82 від 26 травня 2006 року (а.с. 91) ОСОБА_2
надано дозвіл на підготовку проекту землеустрою земельної ділянки для
будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд у
АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,10 га за рахунок земельної ділянки, яка раніше
була надана під город. Оскільки у цьому рішенні йде мова про ту ж саму земельну
ділянку, що і в рішенні № 39-90 від 21 жовтня 2005 року, про що суду
підтвердили як представник Маломаякської сільської ради, так і свідки ОСОБА_3 -
землевпорядник Маломаякської сільської ради та ОСОБА_4 - Маломаякський
сільський голова, то при його прийнятті сільською радою порушені як вимоги ст.
89 Земельного кодексу України, про що судом вказано вище, так і вимоги ст. 118
Земельного кодексу України, відповідно до яких рішення про надання дозволу на
розробку проекту відведення земельної ділянки органом місцевого самоврядування
надається виключно за заявою громадянина, в якій зазначаються бажані розміри та
мета використання земельною ділянки. Як видно із наданої відповідачем заяви
ОСОБА_2 від 15 березня 2006 року (а.с. 92), на підставі якої і було прийнято
вказане рішення, вона не просила раду надавати їй дозвіл на підготовку проекту
відведення земельної ділянки, а просила внести зміни до попереднього рішення
ради в частині поштової адреси будинку та земельної ділянки. У даному випадку
сільська ради вийшла за межі своєї компетенції, передбаченої ст. 118 Земельного
кодексу України. Крім цього, у даному рішенні вказано недостовірні дані про те,
що земельна ділянка раніше надавалась ОСОБА_2 під город, що визнано сторонами у
справі.

Рішенням
Маломаякської сільської ради № 5-108 від 27 жовтня 2006 року продовжено на
півтора року строк дії рішення сільської ради № 39-90 від 21 жовтня 2005 року
про надання дозволу ОСОБА_2 на підготовку проекту відведення земельної ділянки
площею 0,10 га у с. Лаврове, без вказівки адреси земельної ділянки. Це рішення
судом визнається протиправним та скасовується, оскільки воно є похідним від
рішення № 39-90 від 21 жовтня 2005 року, яке судом визнано протиправним і
скасовується. Крім цього, при прийнятті такого рішення суд враховує, що воно
прийнято сільскою радою через 5 днів після закінчення строку дії рішення № 39-
90 від 21 жовтня 2005 року, яке діяло на протязі року, тобто до 21 жовтня 2006
року.

Суд не
приймає до уваги доводи ОСОБА_2 та її представника про те, що спірна земельна
ділянка не є присадибною земельною ділянкою будинку АДРЕСА_1, не передбачена
для обслуговування наявного жилого будинку, господарських будівель та споруд, а
виділяється для будівництва нового жилого будинку і на неї не розповсюджуються
вимоги ст. 89 Земельного кодексу України. Ці доводи спростовуються, крім
наведених вище доказів, як заявою самої
ОСОБА_2 від 12 вересня 2005 року (а.с. 95), на підставі якої було прийнято
рішення сільської ради № 39-90 від 21 жовтня 2005 року і в якій вона просила
надати їй дозвіл на приватизацію присадибної земельної ділянки при будинку
АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності, так і матеріалами проекту
землеустрою земельної ділянки АДРЕСА_1 (а.с. 49-78), наданого суду ОСОБА_2,
відповідно до якого, у тому числі і погоджень різних установ, це присадибна
земельна ділянка жилого будинку АДРЕСА_1.

Суд
критично відноситься до довідок, виданих Маломаякським сільським головою
ОСОБА_4 та землевпорядником ОСОБА_3 ОСОБА_2 (а.с. 48, 151) про те, що спірна
земельна ділянка не є присадибною земельною ділянкою жилого будинку АДРЕСА_1 та
не вважає їх достовірними, оскільки ці довідки протирічать дослідженим у суді
доказам, що наведені вище, а також тому, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не змогли
у суді підтвердити достовірність цих довідок.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 5, 89, 118 Земельного кодексу
України, ст. ст. 17-20, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовільнити у повному обсязі.

Визнати
протиправними та скасувати рішення Маломаякської сільської ради №39-90 від 21
жовтня 2005 року «Про дозвіл складання проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для обслуговування
індивідуального житлового будинку гр.ОСОБА_2», №2-82 від 26 травня 2006 року
«Про дозвіл складання проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для
будівництва індивідуального житлового будинку гр.ОСОБА_2» та №5-108 від 27
жовтня 2006 року «Про продовження дозволу на підготовку проекту землеустрою
гр.ОСОБА_2».

Постанова
набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова
може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана до Алуштинського міського суду на
протязі десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга може бути
подана на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.В.Любинецький