Справа № К-38583/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного
суду України у складі:

головуючого: Панченка О.Н.
(доповідача),

суддів:
Горбатюка С.А.,

Мироненка О.В.,

Смоковича М.І.,

Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті
Києві касаційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі на
постанову апеляційного суду міста Севастополя від 23 листопада 2006 року

у справі №2а-447/06

за позовом ОСОБА_1

до Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі

про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановила:

У квітні 2006 року
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.,
позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що приймаючи
спірну постанову від 26 грудня
2005 року Контрольно-ревізійним управлінням в місті Севастополі (далі -
КРУ, відповідач) порушено вимоги ст.ст. 38, 268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Постановою
Ленінського районного суду міста Севастополя від 31 липня 2006 року в задоволенні
позову відмовлено.

Постановою
апеляційного суду міста Севастополя від 23 листопада 2006 року постанову суду
першої інстанції скасовано, позов задоволено, а саме: постанову КРУ від 26
грудня 2005 року №073967 про притягнення начальника управління ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 164-2 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення визнано незаконною та скасовано.

В касаційній скарзі
відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати його постанову,
залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом
касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами
першої та апеляційної інстанцій і підтверджується матеріалами справи, за
наслідками перевірки Головного управління інвестиційної політики та міжнародних
зв'язків Севастопольської міської державної адміністрації, проведеної КРУ, 15 серпня 2005 року позивача
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164² Кодексу
України про адміністративні правопорушення, накладено стягнення у вигляді
штрафу - 136 грн. та запропоновано вжити заходи щодо відшкодування з винних
осіб грошових коштів за фактично ненадані послуги.

Вказана постанова
позивачем не оскаржувалась, а 17 вересня 2005 року останнім сплачено штраф.

26 грудня 2005 року
постановою КРУ №073967 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 164² Кодексу України про адміністративні правопорушення, у
зв'язку з тим, що останнім не вжито заходів по відшкодуванню з винних осіб
грошових коштів за фактично ненадані послуги.

Суд касаційної
інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що
підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності, викладені в
оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам.

Як вбачається з
матеріалів справи, між ЗАТ «Аркада» та Севастопольською міською державною
адміністрацією укладено договір №МДА-11/03 від 19 листопада 2003 року на
постановку програмно-технічних засобів, а згідно з Актом від 25 грудня 2003
року передбачені договором роботи були виконані ЗАТ «Аркада» у повному обсязі і
їх вартість склала 67000 грн. Тобто вказана сума у повному обсязі сплачена за
послуги, передбачені договором №МДА-11/03 від 19 листопада 2003 року, однак при оформленні
бухгалтерської документації списання вказаної грошової суми було помилково
проведено на рахунок «801».

Крім того, оскільки
робота з бухгалтерською документацією здійснювалась працівниками відділу
бухгалтерського обліку Севастопольської міської державної адміністрації, які не
знаходяться у підпорядкуванні позивача, як начальника Головного управління
інвестиційної політики та міжнародних зв'язків Севастопольської МДА, колегія
суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції про неможливість виконання позивачем вимог КРУ стосовно
покладання стягнення на вказаних осіб, а тому спірна постанова відповідача є
безпідставною.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної
інстанції, а тому його рішення зміні або скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в місті
Севастополі залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду міста Севастополя від 23
листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) О.Н. Панченко

Судді: (підпис) С.А. Горбатюк

(підпис) О.В. Мироненко

(підпис) М.І. Смокович

(підпис) Т.А. Чумаченко

З оригіналом згідно.

Провідний спеціаліст А.Д.
Зимненко О.В. Сидорович