Справа № 2-46/2007
Суддя: Микитчин І.М.
Дата ухвалення: 2007-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-46/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі:
головуючого-судді Микитчина
І.М.

при
секретарі Стельмах
З.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Стрийського міськвиконкому, управління праці та соціального захисту
населення м. Стрия про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить скасувати п. 2.9 рішення Стрийського міськвиконкому № 359
від 18.11.2004 року, зобов'язати управління праці та соціального захисту
населення м. Стрия знести "пандус" на проїзді загального користування
по АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів солідарно, в його користь 5000 грн.
моральної шкоди та судові витрати, мотивуючи тим, що він є власником
будинковолодіння по АДРЕСА_1, яке він придбав у 1999 році з аукціону. При цьому
заїзд до його будівлі історично та згідно з проектом облаштований з вул.
Незалежності. Відповідач - управління праці та соціального захисту населення м.
Стрия на підставі рішення Стрийського міськвиконкому № 359 від 18.11.2004 року
без його згоди облаштувало на місці наскрізного проїзду по АДРЕСА_1 бетонний
"пандус" для інвалідів шириною 2 м, що створює йому перешкоди для
заїзду та доступу до його будівлі, оскільки ширина наскрізного проїзду
становить 2,76 м.

Внаслідок незаконних дій відповідачів він з 12.08.2005 року по даний час
позбавлений можливості заїзду та доступу до належної йому на праві власності
будівлі, чим йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 5000 грн., оскільки
він не може в повній мірі користуватися своєю власністю, діти позбавлені
можливості вільно проходити на вулицю, у разі пожежної небезпеки заїзд до його
території буде неможливий, дощові води не стікають на вулицю.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені
в позовній заяві
обставини, пояснив, що
він придбав

будинковолодіння
по АДРЕСА_1 і єдиним заїздом до нього був заїзд саме з вулиці Незалежності,
який відповідачі закрили, збудувавши на його місці "пандус" без його
згоди, мотивуючи своє рішення наявністю в нього іншого заїзду з вул. Народної.
Він з цим категорично не погоджується, оскільки другий заїзд облаштований ним
тимчасово на час будівництва житлового будинку для заїзду вантажних машин на
місці складу, який він змушений був знести, але в майбутньому збирається
відновити. Крім того, цей тимчасовий заїзд з вул. Народної розташований на
земельній ділянці, закріпленій за іншими будівлями та землекористувачами, які
зареєстровані на вул. Народній, що перешкоджають у користуванні ним.

Представники відповідачів Капко Н.Б. та Швед І.В. позов не визнали,
пояснили, що на виконання наказу Міністерства праці та соціальної політики
України від 14.05.2005 року № 168 "Про створення належних умов
обслуговування громадян на підприємствах, в установах та організаціях сфери
управління Міністерства праці та соціальної політики України" зобов'язано
всі управління праці забезпечити безпосередній доступ людей з обмеженими
можливостями здоров'я до об'єктів житлового і громадського призначення. У
зв'язку з цим Стрийський міськвиконком рішенням № 359 від 18.11.2004 року надав
дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт управлінню праці по облаштуванню
на місці наскрізного проїзду по АДРЕСА_1 "пандуса" згідно проектної
документації, виробленої міським відділом архітектури та містобудування. При
цьому враховувалося те, що позивач має інший заїзд з вул. Народної. Облаштувати
"пандус" за рахунок службового кабінету на першому поверсі управління
праці та соціального захисту м. Стрия вважали недоцільним через недостатню
кількість службових приміщень. Проти стягнення моральної шкоди заперечили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов слід
задовольнити частково.

В судовому засіданні встановлено, що позивач в 1999 році придбав
будинковолодіння по АДРЕСА_1. При цьому єдиним заїздом до нього був заїзд з
вул. Незалежності, на якому відповідачі збудували "пандус",
позбавивши його можливості користування ним.

У 2004 році позивач на місці знесеного ним складу та проходу облаштував
інший заїзд з вул. Народної для проїзду вантажних автомашин у зв'язку з
будівництвом житлового будинку, що підтверджується схемою розміщення будівель
та споруд станом на 14.12.1999 року.

Твердження позивача про те, що після закінчення будівництва житлового
будинку він закриє заїзд з вул. Народної і збудує на цьому місці складське
приміщення, яке існувало раніше, суд бере до уваги, оскільки позивач як власник
земельної ділянки площею 0,1938 га та будівлі по АДРЕСА_1 вправі розпоряджатися
своїм майном на свій розсуд.

В судовому засіданні встановлено, що облаштування "пандуса" на
місці заїзду з АДРЕСА_1 проведено на підставі згоди Головного

управління МНС
України у Львівській області від 16.08.2004 року, з якого вбачається що
облаштування "пандуса" можливе лише при умові безперешкодного проїзду
пожежних автомашин на внутрішню територію зі сторони вул. Народної. Однак при
прийнятті рішення виконкомом № 359 від 18.11.2004 року не було враховано того,
що проїзд з вул. Народної є тимчасовим, який позивач облаштував на час
будівництва житлового будинку для заїзду вантажних машин, на місці якого
відновить складське приміщення, а тому не виконана головна умова Головного
управління МНС України щодо безперешкодного проїзду пожежних машин на внутрішню
територію зі сторони вул. Народної.

Крім того, СДПЧ-13 м. Стрия своїм листом від 24.06.2004 року не дозволила
облаштування "пандуса" на місці наскрізного проїзду у зв'язку з тим,
що даний проїзд призначений для проїзду автотранспорту, чого також не було
враховано під час прийняття рішення виконкомом.

Суд критично оцінює висновок судової будівельно-технічної експертизи від
20.04.2007 року про відповідність влаштованого "пандуса" вимогам ДБН,
оскільки допитаний у судовому засіданні експерт Досяк М.О. показав, що при
складанні ним висновку експертизи не було враховано того, що під
"пандусом" знаходиться каналізаційна труба, про що він дізнався
тільки в судовому засіданні, а тому за таких обставин облаштування
"пандуса" не дозволяється.

Свідок ОСОБА_2 показала, що при виготовленні архітектурного проекту на
будівництво "пандуса" не було відомо про наявність каналізаційної
труби під ним. Інакше дозволу б не дали.

З довідки Стрийського КП "Стрийводоканал" від 05.06.2007 року
вбачається, що система водовідведення проходить через наскрізний проїзд будинку
АДРЕСА_1, а також встановлено, що на даній каналізаційній трубі встановлено
"пандус". Дана надбудова може призвести до пошкодження системи
водовідведення даного об'єкту.

З графічного додатку до акту обстеження існуючих приміщень позивача
вбачається, що з вул. Народної планом передбачений пішохідний прохід, а заїзд
до будівель позивача існує з вул. Незалежності.

Крім того, належні позивачу будинковолодіння та земельна
ділянка, на якій воно розташоване, зареєстровані по АДРЕСА_1, а тому, на думку
суду, відповідачі безпідставно закрили наскрізний проїзд з вулиці Незалежності,
об лаштувавши на його місці "пандус".

Відтак, суд вважає, що діями відповідачів порушені права
позивача, а тому п. 2.9 рішення Стрийського міськвиконкому № 359 від 18.11.2004
року слід скасувати та зобов'язати управління праці та соціального захисту
населення м. Стрия знести "пандус" на проїзді загального користування
по АДРЕСА_1 в м. Стрию.

Щодо розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачів, то при
визначенні її розміру суд враховує те, що позивач та його сім'я протягом
тривалого часу позбавлені можливості користуватися спільним заїздом до свого
будинку, що спричинило для них значні труднощі, зумовило

додаткові
матеріальні витрати, призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало
додаткових зусиль для відновлення фізичного та психологічного стану, а тому,
враховуючи вимоги розумності і справедливості, глибину фізичних та душевних
страждань позивача, з відповідачів слід стягнути солідарно 500 грн. моральної
шкоди.

Суд вважає також стягнути з відповідачів солідарно в користь позивача
судові витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., за надання послуг
експерта в розмірі 301 грн. 80 коп., а всього слід стягнути 827 грн. 30 коп.
/500 + 25,50 + 301,80 = 827,30/

Керуючись ст.,
ст. 71, 159, 161, 163 КАС України, ст.,
ст. 23, 1167, ст. 48
Закону України "Про власність", суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити частково.

Скасувати п. 2.9 рішення Стрийського міськвиконкому № 359 від 18.11.2004
року про надання дозволу управлінню праці та соціального захисту населення м.
Стрия на облаштування "пандуса" на місці наскрізного проїзду по
АДРЕСА_1.

Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення міста Стрия
знести "пандус" на проїзді загального користування по АДРЕСА_1.

Стягнути з виконавчого комітету Стрийської міської ради, управління праці
та соціального захисту населення м. Стрия солідарно в користь ОСОБА_1 500 грн.
моральної шкоди та 327 грн. 30 коп. судових витрат, а всього 827 грн. 30 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.