Справа № 22-а-4589/2008
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2008-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Бенедик А.П.,
Суддів -
Кононенко З.О., Калиновського В.А.,
відповідача - Бойченко Г.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного
суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.04.2008 року
по справі № 2а-11/08
до УПФУ в м. Комсомольську Полтавської області
відділу пенсійного забезпечення УПФУ в м. Комсомольську
Полтавської області ОСОБА_2, Юрист УПФУ в м. Комсомольську Полтавської області
про визнання незаконним рішення та
його скасування, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної
(надалі по тексту позивачка) звернулася до Комсомольського
міського суду Полтавської області з
позовом до УПФУ в м. Комсомольську Полтавської
області (надалі по тесту відповідач), 3-ті особи: Начальник відділу пенсійного забезпечення УПФУ в м.
Комсомольську Полтавської області - ОСОБА_2, Юрист УПФУ в м. Комсомольську
Полтавської області - ОСОБА_3 (надалі по тексту 3-ті особи), в якому
просила визнати строк розгляду УПФУ в м. Комсомольську Полтавської області її
документів та заяви про призначення пенсії на пільгових умовах таким, що
перевищує строк, встановлений законодавством; скасувати рішення колегіального
органу з призначення пенсії УПФУ в м. Комсомольську Полтавської області від
20.06.2007 року № 53 як протиправне і незаконне; зобов'язати УПФУ в м. Комсомольську прийняти
рішення про призначення їй пенсії на пільгових умовах з 01.12.2006 року,
стягнути з УПФУ в м. Комсомольську Полтавської області на її користь
компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.04.2008 року
в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1
відмовлено.

Не погодившись з постановою
суду першої інстанції, позивачкою подано
апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні
вимоги задовольнити.

______________________________________________________________________

Справа
№22-а-4589/08
Головуючий 1 інстанції: Бутенко С.Б. Категорія: 28
Доповідач: Калиновський
В.А.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги позивачка
посилається на порушення судом
першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального
права, а саме: ст. 71 КАС України, Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.
46 Конституції України.

УПФУ в м. Комсомольську
Полтавської області подало заперечення на апеляційну скаргу в яких, наполягаючи
на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просить
залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду від 09.04.2008
року без змін.

Треті особи: Начальник відділу пенсійного забезпечення УПФУ в м. Комсомольську Полтавської області
- ОСОБА_2, Юрист УПФУ в м. Комсомольську Полтавської області - ОСОБА_3 також
подали заперечення на апеляційну скаргу в яких, наполягаючи на
законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просять залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду від 09.04.2008 року без
змін.

Колегія
суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які прибули в судове засідання,
дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої
інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1
з 27 травня 1981 року по 29 липня 2001 року працювала муляром в Кременчуцькому
райагробуді. Претендуючи на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом
Міністрів України, 14 листопада 2006 року вона звернулась до Управління Пенсійного
фонду України в м. Комсомольську з відповідною заявою. Рішенням колегіального
органу відповідача з призначення пенсії від 20.06.2007 р. № 53, в задоволенні
заяви позивачки було відмовлено в зв'язку з відсутністю підтвердження факту
роботи ОСОБА_1. муляром у бригаді мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів
комплексних бригад, як зазначено в списку № 2, що згідно п. „б" ст. 1З
Закону України „Про пенсійне забезпечення" надає жінкам право на пенсію за
віком при досягненні 50 років.

Відмову відповідач
мотивував тим, що в пільговій довідці, яка підтверджує характер виконуваної
роботи або умов праці та дає право на призначення пенсії із зменшенням віку,
посада позивачки не відповідала переліку посад, затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 р., виконуваній роботі. Інших
документів, які б підтверджували даний факт, відповідачу надано не було (а.с.
20-65).

Відповідно до п. „б" ч. 1 ст. 1З Закону України „Про
пенсійне забезпечення"", яка регулює питання призначення пенсії за
віком на пільгових умовах, право на такий вид пенсій, незалежно від місця
останньої роботи, мають працівники, зайняті повний робочий день на інших
роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації робочих місць: зокрема, жінки - після
досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах.

Правом на таку пенсію за списком № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників із шкідливими та важкими умовами праці,
затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162, що
діяла на час роботи позивача, користуються муляри, які постійно працюють в
бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад.

Згідно пункту 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що
дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 р. за № 1451/11731, для
підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно
подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду
і період виконуваної роботи, витяг із наказу по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому місці та,
у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на
пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку
підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637, в якій має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх
номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Для підтвердження
трудового стажу приймаються лише ті відомості про періоди роботи, які внесені в
довідки на підставі документів (пункт 24 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній).

Позивачка визнала, що назва посади, зазначена в її
трудовій книжці, не в повній мірі відповідала посаді, вказаній у списку № 2, в
зв'язку з чим, нею разом із заявою було подано відповідачеві уточнюючу довідку
№ 38 від 25.10.2006 р. про підтвердження пільгового стажу. Проте,
перевіркою обгрунтованості видачі даної довідки, проведеною відповідачем у
відповідності до пунктів 38, 43 Порядку подання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 27.12.2005 р. за № 1566/11846,
встановлено відсутність документів, що підтверджують спеціальний трудовий стаж
позивачки, що їх зазначено у довідці (акт від 19 червня 2007 р. - а.с. 21-22).

З метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування
обставин справи, з архівного відділу виконкому Комсомольської міської ради, що
діє відповідно до Закону України „Про Національний архівний фонд і архівні
установи"', судом першої інстанції було витребувано архівні витяги з
наказів Кременчуцького райагробуду, на підставі яких позивачці 25 жовтня 2006
р. за № 38 видано довідку, уточнюючу особливий характер роботи або умови праці,
необхідні для призначення пільгової пенсії, та здійснено відповідні записи до
її трудової книжки за № 12, 1З, 16, але доказів, що підтверджують право Кравчук
І І. на пенсію за списком № 2, судом першої інстанції встановлено не було.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що в жодному із зазначених в довідці наказів не вказано про
роботу ОСОБА_1. в якості муляра, які
постійно працюють в бригадах мулярів і спеціалізованих ланках мулярів
комплексних бригад, а запис № 16 в її трудовій книжці, щодо переведення муляром
4 розрядку комплексної бригади не відповідає змісту відповідного наказу№ 83 від 29.11.1989
р., що
підтверджує обгрунтованість
висновків відповідача (а.с. 41, 33, 113-116).

В матеріалах пенсійної справи
ОСОБА_1. та архівній установі
також відсутні належні та допустимі докази проведення атестації
робочого місця позивачки у відповідності до Порядку проведення атестації
робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992
р. № 442, яка б підтверджувала зайнятість працівника на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, що є однією з умов
призначення пенсії на підставі ст. 13 Закону України „Про пенсійне
забезпечення'".

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції
правомірно не прийняв до уваги Витяг з наказу № 5 по Кременчуцькому райагробуду
від 24.01.1995
р., який одержано з порушенням закону, що доводиться архівною довідкою архівного відділу
Комсомольської міської ради, де зберігаються документи Кременчуцького райагробуду за 1955-1999 р.р. про
відсутність такого наказу (а.с.
113).

Інших доказів, що підтверджують її
право на пенсію на пільгових умовах, позивачкою ні відповідачеві, ні
суду надано не було.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції
стосовно того, що відповідач діяв в межах наданих владних повноважень,
відповідно до вимог закону і права позивачки
на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів
України, при відсутності доказів такого права суб'єктом владних повноважень
порушені не були.

Також
колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що
за відсутності порушення прав позивачки, підстав до відшкодування моральної
шкоди не має.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку стосовно того, що постанова
Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.04.2008 року по справі
№ 2а-11/08 прийнята з дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище
підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.04.2008 року по справі
№ 2а-11/08 - залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського міського суду
Полтавської області від 09.04.2008 року по справі № 2а-11/08 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Комсомольську Полтавської
області, 3-ті особи: Начальник відділу пенсійного забезпечення УПФУ в м.
Комсомольську Полтавської області ОСОБА_2, Юрист УПФУ в м. Комсомольську Полтавської області ОСОБА_3 про
визнання незаконним рішення та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії
та відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня
складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
(підпис) А.П.
Бенедик

Судді (підпис)
З.О. Кононенко

(підпис) В.А.
Калиновський

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.08.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду В.А. Калиновський