Справа № К-26069/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
Іменем України

11 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
у складі:

Головуючого, судді -
Смоковича М. І.,
Суддів -
Весельської Т.Ф.,
Горбатюка С.А.,

Мироненка О. В.,

Чумаченко Т. А.,
при секретареві
- Сидорович О.В.,

з участю:
представника відповідач
а Харлак Н.А.
(довіреність від 21.02.2008 № 5746/10-110)
,

розглянувши у ві
дкритому судовому засіданні
у порядку касаційного прова
дження адміністративну спра
ву

за позовомтовариства з об
меженою відповідальністю “Є
вротранссервіс” до Державно
ї податкової інспекції в Мал
иновському районі міста Одес
и про визнання протиправним
та скасування рішення про за
стосування штрафних санкцій
,

провадження у якій відкрит
о за касаційною скаргою Держ
авної податкової інспекції у
Малиновському районі міста
Одеси на постанову Господарс
ького суду Одеської області
від 17 квітня 2006 року та ухвалу О
деського апеляційного госпо
дарського суду від 22 червня 2006
року, -

в с т а н о в и л а:
У січні 2006 року
товариство з обмеженою відп
овідальністю “Євротранссер
віс” (далі - ТОВ “Євротранссер
віс”) звернулося до Державно
ї податкової інспекції в Мал
иновському районі міста Одес
и (далі ДПІ в Малиновському
районі міста Одеси) з позовом
про визнання протиправним т
а скасування рішення від 17 січ
ня 2006 року № /0 про застосуван
ня штрафних санкцій в сумі 2661 г
ривень 86 копійок пені за по
рушення термінів розрахункі
в при здійсненні експортних
операцій.
В обґрунтування позовних
вимог вказував, що зазначене
рішення про застосування шт
рафних санкцій прийнято на п
ідставі акту позапланової ви
їзної перевірки від 29 грудня 2
005 року № 256/2200/32782679 дотримання
ТОВ “Євротранссерв
іс” вимог валютного законода
вства при здійсненні зовнішн
ьоекономічної діяльності, ск
ладеного ДПІ в Малиновському
районі міста Одеси, яким вияв
лено порушення статті 1 Закон
у України “Про порядок здійс
нення розрахунків в іноземні
й валюті”, а саме: перевищення
законодавчо встановлених ст
років розрахунків за експорт
ною операцією по контракту №
01-08UAвід 1 серпня 2005 року, укладе
ним між ним та нерезидентом “
WestInterL.C.” (США).
Позовні вимоги мотивовані
тим, що до сплину строку грани
чного терміну розрахунків за
вказаним вище контрактом, ТО
В “Євротранссервіс” звернул
ося до Господарського суду О
деської області з позовом пр
о стягнення з нерезидента бо
ргу, а тому, на думку позивача,
штрафні санкції нараховані
неправомірно.
ДПІ в Малиновському районі
міста Одеси, заперечуючи про
ти позову, вказувала, що, оскіл
ьки ухвала про порушення про
вадження у справі була поста
новлена суддею після сплину
терміну розрахунків за експо
ртною операцією, то ТОВ “Євро
транссервіс” зобовязане с
платити пеню за період з дати
виникнення заборгованості п
о дату постановлення ухвали
про порушення провадження в
справі.
Постановою Господар
ського суду Одеської області
від 17 квітня 2006 року, залиш
еною без змін ухвалою Одеськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 22 червня 2006 року, п
озовні вимоги задоволено.
У поданій касаційній с
карзі ДПІ в Малиновському ра
йоні міста Одеси, з посилання
м на порушення норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, ставить питання про скасув
ання рішень судів першої та а
пеляційної інстанцій і відмо
ву в задоволенні позовних ви
мог.
Заслухавши доповідь су
дді, розглянувши та обговори
вши доводи касаційної скарги
, перевіривши матеріали спра
ви, колегія суддів вважає, що к
асаційна скарга задоволенню
не підлягає, виходячи з насту
пного.
Судами встановлено, що на ви
конання умов контракту № 01-08UAві
д 1 серпня 2005 року нерезиденту б
уло відвантажено на експорт
фланці литі, сталеві по ВМД № 5
00050000/5/030478 від 26 серпня 2005 року на сум
у 887285 гривень, що еквівалентно
175700 доларам США.
Виходячи з того, що відповід
но до статті 1 Закону України “
Про порядок здійснення розра
хунків в іноземній валюті” в
ід 23 вересня 1994 року №
185/94-ВР, якою передбачено, що вир
учка резидентів у іноземній
валюті підлягає зарахуванню
на їх валютні рахунки в уповн
оважених банках у терміни ви
плати заборгованостей, зазна
чені в контрактах, але не пізн
іше 90 календарних днів з дати
митного оформлення (виписки
вивізної вантажної митної де
кларації) продукції, що експо
ртується, законодавчо встано
вленим граничним терміном на
дходження валютної виручки з
а даною угодою є 24 листопада 2005
року.
Стаття 4 зазначеного Закону
передбачає, що в разі порушен
ня зазначеного терміну, з рез
идента стягується пеня за ко
жний день прострочення у роз
мірі 0,3 відсотка від суми неод
ержаної виручки (митної варт
ості недопоставленої продук
ції) в іноземній валюті, перер
ахованої у грошову одиницю У
країни за валютним курсом На
ціонального банку України на
день виникнення заборговано
сті.
Разом з цим, встановлено, що
в разі прийняття судом, Міжна
родним комерційним арбітраж
ним судом чи Морською арбітр
ажною комісією при Торгово-п
ромисловій палаті України по
зовної заяви резидента про с
тягнення з нерезидента забор
гованості, яка виникла внасл
ідок недотримання нерезиден
том термінів, передбачених е
кспортно-імпортними контрак
тами, граничний термін надхо
дження валютної виручки зупи
няється і пеня за його поруше
ння в цей період не сплачуєть
ся.
Задовольняючи позовні вим
оги, суди виходили з того, що п
озивач 23 листопада 2005 ро
ку, тобто до сплину граничног
о терміну надходження валютн
ої виручки, яким, як зазначало
ся є 24 листопада 2005 року, зверну
вся до Господарського суду О
деської області з позовом пр
о стягнення з нерезидента “
WestInterL.C.” (США) заборгованості, а т
ому податковий орган безпідс
тавно нарахував йому пеню за
порушення термінів розрахун
ків при здійсненні експортни
х операцій.
Колегія суддів погоджуєт
ься з таким висновком, оскіль
ки суди, виконавши всі вимоги
процесуального закону і все
бічно перевіривши обставини
, вирішили спір відповідно до
норм матеріального права. В с
удових рішеннях повно відобр
ажені обставини, що мають зна
чення для даної справи, висно
вки суду про встановлені обс
тавини і правові наслідки є в
ичерпними, відповідають дійс
ності і підтверджуються дост
овірними доказами, досліджен
ими в судовому засіданні.
Доводи касаційної скарги
про те, що датою, з якої гранич
ний термін надходження валют
ної виручки зупиняється слід
вважати дату порушення судо
м провадження в справі не ґру
нтуються на чинному законода
встві, оскільки юридичним фа
ктом, який встановлює процес
уальні відносини між сторона
ми спору і судом, є насамперед
факт звернення позивача до с
уду, а не факт порушення прова
дження в справі. А тому датою п
рийняття судом позовної заяв
и, якою вказаний термін зупин
яється, слід вважати саме дат
у звернення резидента до суд
у з позовом про стягнення з не
резидента заборгованості за
експортно-імпортним договор
ом (контрактом).
Оскільки суди під час роз
гляду справи норми матеріаль
ного та процесуального права
не порушили, то суд касаційно
ї інстанції відповідно до ча
стини 1 статті 224 КАС України за
лишає прийняті ними рішення
без змін, а касаційну скаргу
без задоволення.
Керуючись ста
ттями 223, 224, 230, 231 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу Держав
ної податкової інспекції у М
алиновському районі міста Од
еси залишити без задоволення
, а постанову Господарського
суду Одеської області від 17 к
вітня 2006 року та ухвалу Одеськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 22 червня 2006 року
без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім
як з підстав, передбачених ст
аттею 237 Кодексу адміністрати
вного судочинства України.

Головуючий, суддя
М
. І. Смокович
Судді
Т. Ф
. Весельська
С. А. Горбатюк
О. В. Мироненко
Т. А. Чумаченко