Справа № К-6745/07
Суддя: Співак В.І.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:

головуючого Співака В.І.,

суддів Білуги С.В.,

Гаманка
О.І.,

Заїки М.М.,

Загороднього А.Ф.,

при секретарі
Лелюку О.П., за участю
представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, представників виконавчого комітету Харцизької міської ради
Донецької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
апеляційного суду Донецької області від 05.04.2007 р. у справі за його позовом
до виконавчого комітету Харцизької міської ради Донецької області, третя особа
- Харцизький міський голова ОСОБА_5, про скасування розпорядження Харцизького
міського голови «Про звільнення ОСОБА_1» від
24.11.2006 р. №336 та поновлення на роботі і за зустрічним позовом виконавчого
комітету Харцизької міської ради Донецької області до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_6, про визнання недійсним контракту від 21.03.2006 р. щодо прийняття на
роботу керівника Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал», -

встановила:

В
грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету
Харцизької міської ради Донецької області, третя особа - Харцизький міський
голова ОСОБА_5, про скасування розпорядження Харцизького міського голови «Про
звільнення ОСОБА_1» від 24.11.2006р. №366 та поновлення на роботі.

Також в
грудні 2006 року виконавчий комітет Харцизької міської ради звернувся із
зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсним
контракту від 21.03.2006 р. щодо прийняття на роботу керівника Харцизького
комунального підприємства «Міськводоканал».

Постановою
Харцизького міського суду Донецької області від 30.01.2007 р. позов ОСОБА_1
задоволено. Визнано неправомірним та скасовано розпорядження Харцизького
міського голови «Про звільнення ОСОБА_1» від 24.11.2006 р. №336 та поновлено на
роботі ОСОБА_1 на посаді директора Харцизького комунального підприємства
«Місьводоканал» з 24.11.2006 р. В задоволенні зустрічного позову виконавчого
комітету Харцизької міської ради Донецької області до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_6, про визнання недійсним контракту від 21.03.2006 р. щодо прийняття на
роботу керівника Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал»
відмовлено.

Постановою апеляційного суду Донецької області від
05.04.2007 р. скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нову
постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, задоволено
позов виконавчого комітету Харцизької міської ради Донецької області та визнано
недійсним контракт від
21.03.2006 р. про прийняття на роботу керівника Харцизького комунального
підприємства «Міськводоканал».

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову апеляційного суду Донецької області
від 05.04.2007 р. скасувати, а постанову Харцизького міського суду Донецької
області від 30.01.2007 р. залишити в силі, посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
доводи касаційної скарги, заперечення на неї та рішення судів першої та
апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами
встановлено, що розпорядженням Харцизького міського голови від 24.11.2005 р. №
326 ОСОБА_1 призначено з 24.11.2005 р. на посаду директора Харцизького
комунального підприємства «Міськводоканал».

24.11.2005
р. між ним та виконавчим комітетом Харцизької міської ради було укладено трудовий
контракт №17 на строк з 24.11.2005 р. по 24.11.2006 р.

Розпорядженням
Харцизького міського голови від 24.11.2006 р. №366 ОСОБА_1 24.11.2006 р.
звільнено з посади директора Харцизького комунального підприємства
«Міськводоканал» відповідно до пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю
України, у зв'язку із закінченням строку дії контракту.

21.03.2006
р. за підписом секретаря міської ради ОСОБА_6 від імені виконавчого комітету
Харцизької міської ради укладено новий трудовий контракт з ОСОБА_1 як
керівником Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал» на строк з
22.03.2006 р. по 22.03.2009 р.

Відповідно
до частини 1статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від
21.05.1997 р. №280/97-ВР у разі дострокового
припинення повноважень сільського, селищного, міського голови чи неможливості
виконання ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського
голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради. Секретар
сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з
моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського
голови і до моменту вступу на посаду новообраного сільського, селищного,
міського голови відповідно до закону.

Також пунктом 10 частини 3 статті 42 цього Закону
передбачено, що сільський, селищний, міський голова
призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших
виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до
комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників
дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції, ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_1, та, задовольняючи позов виконавчого комітету Харцизької міської
ради Донецької області, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 не
мала повноважень щодо виконання обов'язків Харцизького міського голови, та на
укладання від його імені нового трудового контракту з керівником Харцизького
комунального підприємства «Міськводоканал», оскільки не приступила до виконання
обов'язків секретаря міської ради та виконуючого обов'язки міського голови
після поновлення її на роботі за постановою Гірницького районного суду м.
Макіївки від 22.12.2005 р.

Колегія
суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, так як він
відповідає вимогам закону. Оскільки відповідно до пункту 8.2. Інструкції про
проведення виконавчих дій виконання рішення про поновлення на роботі вважається
завершеним з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх
обов'язків на підставі відповідного наказу органу, який прийняв незаконне
рішення про звільнення.

Посилання
ОСОБА_1 на те, що його було звільнено під час перебування на лікарняному, не
може бути прийняте до уваги, так як дане звільнення відбулось відповідно до
пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України - закінчення строку дії
трудового договору, що фактично не є звільненням за ініціативою власника.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню. Постанову апеляційного суду Донецької області від 05.04.2007
р. необхідно залишити без змін, так як
вона є законною і обґрунтованою та постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову апеляційного суду Донецької області від 05.04.2007 р. у справі за
його позовом до виконавчого комітету Харцизької міської ради Донецької області,
третя особа - Харцизький міський голова ОСОБА_5, про скасування розпорядження
Харцизького міського голови «Про звільнення ОСОБА_1» від 24.11.2006 р. №336 та
поновлення на роботі і за зустрічним позовом виконавчого комітету Харцизької
міської ради Донецької області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_6, про визнання
недійсним контракту від 21.03.2006 р. щодо прийняття на роботу керівника
Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал» - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) В.І. Співак

Судді (підписи) С.В. Білуга

О.І. Гаманко

М.М. Заїка

А.Ф. Загородній