Справа № 2-а-2342/2008
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-2342/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008
року
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко
О.В.

при секретарі
судового засідання Дєговцові І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в
інтересах держави

в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у
м. Кривому Розі

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в :

28 березня 2008 року до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Прокурора
Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної
міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, в якому прокурор
просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного
бюджету України загальну суму податкового боргу у розмірі 1088367 грн. 96
коп. та покласти на відповідача судові
витрати.

В судове
засідання з'явилися представник прокуратури Дніпропетровської області та
представник позивача за довіреністю. Представник відповідача повторно до суду
не з'явився, про
дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, що
підтверджується матеріалами справи.

В
обґрунтування позову представник прокуратури зазначив, що відповідач має
заборгованість по платежам до бюджету в розмірі 1088367, 96 грн., яка виникла
внаслідок несплати податку на додану вартість в сумі 1049086, 48 грн. та
податку з доходів фізичних осіб в сумі
39281, 48 грн.

Дослідивши
чинне законодавство, матеріали справи та доводи осіб, які беруть участь у
справі, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідач має податковий борг
в розмірі 1088367, 96 грн., який виник внаслідок порушення останнім вимог
Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», Закону України «Про
податок на додану вартість» та несплати сум донарахованих податкових
зобов'язань згідно з податковими повідомленнями, прийнятими Центральною МДПІ
у м. Кривому Розі на
підставі Акту перевірки від 01.02.2007 №44/171/: від 10.02.2007
№/0, від 18.04.2007 №/1, від 10.02.2007 №/0, від
18.04.2007 №/1.

Дані рішення були оскаржені
відповідачем в адміністративному порядку до Центральною
МДПІ у м. Кривому Розі. За
результатами розгляду скарги розмір податкового боргу по ПДВ був зменшений на
суму переплати 6,00 грн. та на суму сплати податку 0, 10 грн. В подальшому
відповідач вищезазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржував ані в
адміністративному, ані в судовому порядку.

На виконання ст. 6 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та
державними цільовими фондами» позивачем 27.12.2007 сформовано першу податкову
вимогу №1/2624 та 29.01.2008 сформовано
другу податкову вимогу №2/226.

Проте відповідач добровільно
зазначену суму боргу не сплачує, податковий борг є узгодженим зобов'язанням
платника податку.

Відповідно
до п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові
інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні
та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до
підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і
стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших
випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про
стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за
рахунок їх майна.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині повністю доведені
позивачем, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню.

Щодо позовної
вимоги про покладення на відповідача судових витрат суд зазначає, що згідно з
ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -
суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та
проведенням судових експертиз.

У справах, в
яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи
юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються
(ч.4 ст.94 КАС України).

З огляду на
викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись
ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов
Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі
Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі
задовольнити частково.

Стягнути з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України
податковий борг в розмірі 1088367 грн. 96 коп.

У задоволенні
позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена
до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Повний текст
постанови складений 30.08.2008 року.

Суддя Головко
О.В.

З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили 30.08.2008

Суддя Головко
О.В.