Справа № 2-а-33/2007
Суддя: Потабенко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

А.с. № 2-а-33 /07
УХВАЛА

Іменем України

6 березня 2007 року Обухівський районний
суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Янковій Н.Г.,

за участю представника відповідача
Попович О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення,

встановив:

Рішенням
Обухівського районного суду від 15 лютого 2007 року, постановленому у справі за
позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та підрозділу
примусового виконання рішень відділу ДВС Київського обласного управління
юстиції про незаконне звільнення, скасування рішень Семенівської сільської
ради, поновлення на роботі, сплату заробітної плати за час вимушеного прогулу і
затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної (немайнової) шкоди,
рішення №1/1, 15-ї сесії четвертого скликання Семенівської сільської ради від
30.06.2004 року «Про розгляд інформації голови територіальної виборчої комісії
про підсумки виборів Семенівського сільського голови», рішення №26/1, 26-ї
позачергової сесії четвертого скликання Семенівської сільської ради від
14.09.2005 року «Про дострокове припинення повноважень сільського голови
ОСОБА_1 », та рішення №27/1 27-ї позачергової сесії четвертого скликання
Семенівської сільської ради «Про виконання рішення 26 позачергової сесії
четвертого скликання Семенівської сільської ради №26/1 від 14.09.2005 року «Про
дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1» - визнано
незаконними та скасовано.

Стягнуто з
Семенівської сільської ради, Обухівського району на користь ОСОБА_1 14738 грн. 00
коп. за вимушений прогул, з 24 вересня 2004 року по 1 квітня 2006 року, а також
стягнути з Семенівської сільської ради на користь ОСОБА_1- 3000 грн.
моральної шкоди.

Визнано запис в
трудовій книжці ОСОБА_1 №49 від
30.06.2004 року- «звільнений з посади Семенівського сільського голови у зв»язку
із закінченням строку повноважень»-недійсним, та зобов»язано Семенівську
сільську раду внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 «звільнений з посади Семенівського сільського голови у
зв»язку з закінченням строку повноважень 1 квітня 2006 року».

В решті позовних
вимог ОСОБА_1 було відмовлено, що включає в себе відмову в постановленні
окремих ухвал, відмови у виплаті середнього заробітку за весь час затримки.

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення зазначивши, що
судом не були вирішені його позовні вимоги щодо постановления окремих ухвал, щодо ОСОБА_2,
ОСОБА_4, виплати затримки заробітної плати, та не виплати щорічної допомоги на
оздоровлення, та не визначення способу виконання судового рішення.

Представник
Семенівської сільської ради Попович О.М., ОСОБА_2, ОСОБА_4 заперечили щодо постановления додаткового
судового рішення, та просять суд відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1.

2

Представник підрозділу
примусового виконання рішень
відділу ДВС Київського

обласного
управління юстиції в судове засідання не з»явився, хоча про день, та час
розгляду

справи був
повідомлений належним чином,
про причини неявки
суд не повідомив.

Заперечень щодо прийняття додаткової постанови не подав.

Суд заслухавши ОСОБА_1, представника
Семенівської сільської ради, ОСОБА_2

, ОСОБА_4, вивчивши матеріали зазначеної вище
адміністративної справи, вважає,

що заява
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У
відповідності до п.1 ч.1 ст. 168 КАС України, суд може ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалювалось рішення.

Як
вбачається з матеріалів справи, суд відмовив в постановленні окремих ухвал,
щодо

ОСОБА_2, та ОСОБА_4, оскільки не
виявив порушень закону ОСОБА_2, та ОСОБА_4.

Що ж стосується
виплати середнього заробітку за весь час затримки, то задоволення цих вимог
виключається, бо це зумовлює зміну суті постановленого рішення і не підпадає
під дію норм КАС України, яким регулюється дане рішення.

При обчисленні
середнього заробітку судом були враховані вимоги щодо виплата щорічної
допомоги.

Ст. 163 КАС
України не передбачає встановлення способу виконання рішення суду, оскільки він
прямо передбачений чинним законодавством, тим самим дана вимога є
безпідставною.

Таким чином,
підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається, а тому суд керуючись
ст.ст. 168, 185, 186 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, а саме в
постановленні окремих ухвал, щодо ОСОБА_2, ОСОБА_4, виплати затримки заробітної
плати, та не виплати щорічної допомоги на оздоровлення, та не визначення
способу виконання судового рішення у справі за його позовом до до Семенівської
сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та підрозділу примусового виконання рішень
відділу ДВС Київського обласного управління юстиції про незаконне звільнення,
скасування рішень Семенівської сільської ради, поновлення на роботі, сплату
заробітної плати за час вимушеного прогулу і затримки виплати заробітної плати,
відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвала може
оскаржуватись в апеляційному порядку протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, що може подаватись протягом 5 днів по її проголошенню.
Інакше ухвала набирає законної сили по закінченню 5-денного строку.