Справа № 22-а-8431/2008
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2008-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-8431/08
Суддя 1-ї інстанції Деревльова
Суддя - доповідач Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2008 року м.
Донецьк

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Сухарька М.Г., суддів Гаврищук Т.К.,
Білак С.В.,

при секретарі Безруковій Т.Г.

за участю сторін:
позивачки ОСОБА_1.,

представника позивачки
ОСОБА_2.

відповідач та третя
особа до суду не з'явились

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 19 червня 2008 року по справі № 2-а-16/08 за позовом ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_3до Виконавчого комітету Артемівської міської ради Донецької
області, третя особа управління молодіжної політики та у справах дітей
Артемівської міської ради про визнання
незаконним рішення відповідача,
-

В С
Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача,
мотивуючи свої вимоги тим, що 22.11.2003 року вона уклала шлюб з ОСОБА_4., від
якого має доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Під час шлюбу вони
мешкали сім'єю у квартирі АДРЕСА_1, яка належить чоловікові. 18 липня 2006 року
шлюб був розірваний, а вона з донькою пішла зі спірної квартири. 14.11.2007
року вона була вселена у спірну квартиру рішенням суду, але реалізувати своє
право вона не може, бо квартира продана. Рішенням № 861 від 5 вересня 2007 року
Артемівський виконком надав дозвіл ОСОБА_4. вчинити продаж квартири АДРЕСА_1.
Вона вважає це рішення незаконним, просить його скасувати, оскільки вважає, що рішення виконкому порушує права
малолітньої дитини - ОСОБА_3.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2008 року позивачки відмовлено в задоволенні її
позовних вимог.

ОСОБА_1. не погодилась з постановою суду першої
інстанції, подала апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду прийняте з
порушенням норм процесуального та матеріального права, просила рішення суду
скасувати і прийняти нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному
обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих
заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає, постанову суду треба залишити без змін , виходячи з наступних
підстав.

Суд першої інстанції вірно визначився, що предметом
спору є рішення виконавчого комітету Артемівської міської Донецької
області від 5.09.2007 року № 861, згідно якого
відповідач надав дозвіл ОСОБА_4., який має доньку ОСОБА_3 вчинити продаж
квартири АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи судом першої інстанції правильно
встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4. згідно рішення Артемівського міськрайонного
суду 3.11.2006 року, яке набуло законної чинності, та яким ОСОБА_1. відмовлено в розподілі як
сумісного майна подружжя вказаної квартири, оскільки вона є власністю
ОСОБА_4. ОСОБА_1.
є власником 1/3 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_2, що підтверджено довідкою
БТІ. Відповідно до статті 12 Закону
України "Про основи соціального захисту бездомних громадян та
безпритульних дітей", що держава охороняє і захищає права та інтереси і
при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимо зменшення або
обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких
правочинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють
контроль отриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і
охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів
стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким
мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Згідно
вимог статей 17 та 18 Закону України
"Про охорону дитинства кожна
дитина, в тому числі й усиновлена, має право на одержання в
установленому законом порядку в спадщину майна і грошових коштів. Батьки або
особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування
укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або
спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав.
Держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та
побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку.
Діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право
користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи
опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками
або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні
жилих приміщень та купівлі нового житла. Згідно
статті 177 СК України дозвіл органу опіки та піклування на вчинення право чинів
щодо нерухомого майна дитини надається в разі гарантування збереження її права
на житло. Суд
першої інстанції вірно визначився, що при ухваленні спірного рішення виконкому
№ 861 від 5.09.2007 року були виконані у повному обсязі вимоги Закону України
"Про охорону дитинства", "Про основи соціального захисту
бездомних громадян та безпритульних дітей", а також і ст. 177 СК України. Доводи
позивача про відсутність представника служби по справам дітей на засіданні
опікунської ради не підтверджено, оскільки питання про надання дозволу на відчуження
спірної квартири було предметом розгляду опікунської ради 27 серпня 2007 року,
що підтверджено наданим протоколом і на цьому засіданні була присутня
представник служби по справам дітей - керівник служби Лапшина Ю.А Крім
того, не знайшли підтвердження доводи позивачки про фальсифікування заяви від
імені ОСОБА_4. на виконком про надання дозволу на продаж квартири, оскільки
заяву від його імені мав право подати та підписати ОСОБА_5. До матеріалів
справи долучена копія довіреності від 22 грудня 2006 року, засвідчена нотаріусом
ОСОБА_6., якою ОСОБА_4уповноважив ОСОБА_5розпоряджатися його квартирою
АДРЕСА_1.

Судова колегія вважає, що рішення першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути
скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом
ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є
законною і обґрунтованою.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196,
198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія судів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 19 червня 2008 року по справі № 2-а-16/2008 за позовом ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_3до Виконавчого комітету Артемівської міської ради Донецької області,
третя особа: управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської
міської ради про визнання незаконним
рішення відповідача - залишити
без задоволення.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2008 року по справі №
2-а-16/2008 - залишити без
змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошений її
повний текст у судовому засіданні 22
серпня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця
після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в
разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок
М.Г.

Судді:
Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.