Справа № 3-9/1/2008
Суддя: Федорова Г.Г.
Дата ухвалення: 2008-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-9/1/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2008року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Федорової Г. Г.,

при секретарях:
Біляр Л. В., Попович О. В.,

з участю прокурора:
Ларіонової Т. М.

адвоката:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення що надійшла з прокуратури Дніпровського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного діяння, передбаченого п. «б», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженки і мешканки
АДРЕСА_1

українки, громадянки України, з вищою освітою,

спеціаліста відділу пільг на житлово-комунальні послуги

Управління праці і соціального захисту населення

Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 5 від 09.07.2007 року про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1
, будучи державним службовцем 1 категорії 14 рангу уповноваженою на виконання функції держави - спеціалістом відділу пільг на житлово-комунальні послуги Управління праці і соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, порушила обмеження щодо державних службовців, і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. «б», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» при наступних обставинах.

В 2003 році
ОСОБА_1
, заповнюючи документи кандидата на зайняття посади в РДА у Дніпровському районі м. Києва, не повідомила, що являється приватним підприємцем. 01.09.2003 року вона була попереджена про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби. 10.09.2003 року
ОСОБА_1
прийняла присягу державного службовця. Як державний службовець, вона не мала права займатись підприємницькою діяльністю безпосередньо чи серед посередників або підставних осіб, бути повіреним третіх осіб у справах державного органу, в якому вона працює, а також виконувати роботу на умовах сумісництва.

Однак, в порушення вимог Закону
ОСОБА_1
є засновником приватного підприємства «Ріелті Груп», яке створене та зареєстроване в 2000 році з метою отримання прибутку. Таким чином,
ОСОБА_1
порушила обмеження для державних службовців, передбачене ст. 16 закону України «Про державну службу» і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п. «б», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_1
та її адвокат
ОСОБА_2
в судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими, їх повідомлення підтверджують зворотніми поштовими відправленнями.

В процесі розгляду даної адміністративної справи
ОСОБА_1
вину свою у вчиненні правопорушення не визнала. Свої заперечення обґрунтувала тим, що як засновник ПП «Ріелті Груп» сама особисто підприємницькою діяльністю не займалась, оскільки дане підприємство з 2002 року фактично припинило свою діяльність. Як засновник вона не могла самостійно ліквідувати приватне підприємство, тому що печатка та установчі документи цього підприємства знаходились не в неї, а в директора
ОСОБА_3
, який зник в 2002 році. Про зникнення директора ПП «Ріелта Груп»
ОСОБА_3
разом з печаткою та установчими документами вона повідомила Дніпровську РДА у м. Києві, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва та АКБ «Київ». При цьому, підпис
ОСОБА_3
був анульованим на картці та платіжних документах. Він був позбавлений розпорядчих повноважень і звільнений з роботи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Зазначила, що прокурором не з»ясовані фактичні обставини правопорушення і безпідставно складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення.

Заслухавши прокурора Ларіонову Т. М., яка обґрунтувала підстави складення прокурором Перепелицею Д. Д. протоколу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1
за матеріалами перевірки, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно наказу Управління праці і соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 177-к від 10.09.2003 року,
ОСОБА_1
була призначена з 10.09.2003 року спеціалістом 2 категорії відділу пільг на житлово-комунальні послуги. Стажу державної служби вона не мала.

01.09.2003 року
ОСОБА_1
була попереджена, що підтверджуся її підписом, про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби.

Ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» встановлено, що державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права займатись безпосередньо чи серед посередників або підставних осіб, бути повіреним третіх осіб у справах державного органу, в якому вона працює, а також виконувати роботу на умовах сумісництва.

У вересні 2003 року, заповнюючи особову картку в графі «додаткові відомості»
ОСОБА_1
власноручно написала, що не займається підприємницькою діяльністю, не є повіреним третіх осіб у справах державного органу, не працює за сумісництвом, не входить до складу правління чи інших виконавчих органів підприємств, що здійснюють підприємницьку діяльність. Однак, повідомлені нею відомості не відповідають дійсності і фактичним обставинам.

Так, 04.04.2000 року
ОСОБА_1
прийняла рішення про заснування та реєстрацію в м. Києві ПП «Ріелті Груп». Директором приватного підприємства «Ріелті Груп» вона призначила
ОСОБА_3
. Підпис
ОСОБА_1
під названим рішенням засвідчений державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори Гулевич Д. С. Як власник підприємства,
ОСОБА_1
затвердила Статут ПП «Ріелті Груп», який зареєстровано Дніпровською РДА у м. Києві за
НОМЕР_2
від 10.04.2000 року. В п. 2.1 Статуту зазначено, що підприємство створене в цілях одержання прибутку. Згідно п. 3.1 Статуту вищим органом Підприємства є Власником, який повноважний приймати рішення з будь-яких питань діяльності Підприємства. Відповідно до п. 5.1 Статуту діяльність Підприємства припиняється за рішенням Власника або відповідних державних органів шляхом реорганізації або ліквідації.

Згідно довідки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 04.02.2008 року
НОМЕР_1
, станом на 04.02.2008 року заяви власника ПП «Ріелті Груп» про припинення діяльності до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва не надходило. Зазначено, що ПП «Ріелті Груп» знаходиться на спрощеній системі оподаткування. Останній податковий звіт було подано за II квартал 2007 року.

З довідки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 15.08.2007 року вбачається, що ПП «Ріелті Груп» зареєстровано в ДПІ у Дніпровському районі м. Києва 18.04.2000 року. (Свідоцтво про державну реєстрацію
НОМЕР_2
від 10.04.2000 року). Засновником цього приватного підприємства являється
ОСОБА_1
, директор і головний бухгалтер –
ОСОБА_4
. Звітує підприємство щоквартально, останній податковий звіт за II квартал 2007 року подано з показниками фінансово-господарської діяльності. З цієї ж довідки вбачається, що будь-яких заяв до ДПІ з приводу припинення діяльності від ПП «Ріелті Груп» не надходило.

Довідкою Дніпровської РДА у м. Києві також підтверджується, що ПП «Ріелті Груп» зареєстроване у Дніпровському районі м. Києва 10.04.2000 року і станом на 31.01.2008 року заяви від засновника ПП «Ріелті Груп» щодо припинення діяльності, до відділу державної реєстрації юридичних осіб не надходило.

Згідно довідки АКБ «Київ» заяви про закриття рахунку станом на 04.02.2008 року від засновників чи посадових осіб ПП «Ріелті Груп» не надходило.

Зазначеними доказами спростовуються пояснення
ОСОБА_1
про те, що ПП «Ріелті Груп» припинило свою діяльність. Посилання
ОСОБА_1
на те, що викрадення печатки та уставних документів позбавили її можливості припинити діяльність підприємства суд вважає неспроможними і до уваги не приймає. Копіями розрахунків сплати Єдиного податку, платіжними дорученнями, розрахунками Акцизного збору за період 2005-2007 роки підтверджується, що ПП «Ріелті Групп» здійснює свою діяльність відповідно до цілей та предмету діяльності, передбачених розділом 2 Статуту підприємства. Таким чином, ні перед зайняттям посади державного службовця, ні в процесі зайняття такої посади,
ОСОБА_1
не повідомила про діяльність приватного підприємства, одноособовим засновником і власником якого вона являється. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що своїми діями вона порушила обмеження для державних службовців, передбачених ст. 16 Закону України «Про державну службу» і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. «б», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення двохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 5 був складений 09.07.2007 року, а справа розглянута 24.10.2008 року, а тому повадження у справі слід закрити в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. «б», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», п. 7 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною
ОСОБА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «б», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я: