Справа № 22а-2274/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а-2274/08
головуючий суддя 1-ій інстанції -
Фісунова А.Л. (справа № 2а-53/07)
Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Поплавського В.Ю. (доповідача)
суддів - Уханенка
С.А., Суховарова А.В.,
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська
на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09
листопада 2007 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська до прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська, третя особа: ОСОБА_1, про скасування припису, -
в с т а н о в и л а :
В червні 2007 року УПФ України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська звернулося з вищезазначеним позовом, де просило визнати недійсним припис прокурора
Ленінського району від 16.05.2007 року № 1641, в якому
прокурор вимагав перевести ОСОБА_1 на пенсію згідно з Законом України «Про
наукову та науково-технічну діяльність» за документами, наявними у його
пенсійній справі.
Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
від 09 листопада 2007 року позов УПФ України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська задоволено, визнано дії позивача правомірними, вимоги припису
прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська безпідставними, а припис
прокурора від 16 травня 2007 року №1641 - скасовано.
Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська подав
апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду від 09 листопада 2007
року посилаючись на те, що судом не в повному обсязі з'ясовано обставини, що
мають значення для справи, та винесену з
порушенням норм матеріального та процесуального права, а також постановити нове
рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та
обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно припису прокурора Ленінського району
м. Дніпропетровська від 16 травня 2007 року №1641, направленого начальнику УПФУ
у Ленінському районі, вимагалось перевести ОСОБА_1 на пенсію згідно з Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність» за
документами, наявними у його пенсійній справі.

Проте, позивач вимоги припису не визнав з наступних
підстав.

Згідно довідки №02 від 02.07.2002 року, виданої
Дніпропетровською Фірмою „Гіпровуз" стаж наукової роботи ОСОБА_1 складає
13 років 06 місяців 13 днів, що є недостатнім для призначення наукової пенсії.

Позивачем був зроблений запит до Державного
Дніпропетровського проектного інституту та відповідно довідки №12-90 від
11.09.2002р. річний обсяг наукових робіт інституту складав 100% загального
обсягу робіт, проте в додатку до листа №Д-Р/355 від 01.06.2007р. зазначено, що
в середньому річний обсяг наукових робіт від загального річного обсягу робіт
складав 3,4 %, що являє собою явне протиріччя.

Відповідно до листа №12-74 від 31.05.2007р. довідки
№12-72, №12-90 носили загальний характер та не призначалися для отримання
Меркотуном В.П. пенсії згідно із ЗУ «Про наукову і науково-технічну
діяльність».

Так, згідно довідки №1925 Дніпропетровського обласного
управління статистики, Державний Дніпропетровський проектний інститут не є
науковою організацією.

Відповідно до ст. 62 Закону України „Про пенсійне
забезпечення" основним документом для визначення стажу роботи є трудова
книжка. У разі відсутності трудової книжки або відсутніх записів у ній стаж
роботи визначається у встановленому Постановою КМУ від 12.08.1993р. №637 «Про
затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення
пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» порядку.

У тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні
відомості, що визначають право на пенсію відповідно до ЗУ „Про наукову та
науково-технічну діяльність" для підтвердження такого стажу приймаються
уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Належність організацій до наукових установ засвідчується
статутними документами, відповідною реєстрацією та звітності в органах
державної статистики та може бути підтверджена результатами атестації цієї
організації згідно із Постановою уряду від 07.04.1998р №469.

На підставі наведених
обставин, суд дійшов висновку, що припис прокурора не відповідає вимогам
чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки дії УПФУ України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська про призначення та перерахунок пенсії
ОСОБА_1 є правомірними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не
оспорюється компетенція прокурора при
здійсненні повноважень на видання припису, а лише оспорюються підстави для
перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання
припису прокурора.

Колегія суддів вважає, що позивач обґрунтовано відмовляє ОСОБА_1 в перерахунку пенсії у відповідності до ЗУ
„Про наукову та науково-технічну діяльність" за відсутності довідки про
наявність відповідного наукового стажу керуючись Постановою КМУ від
12.08.1993р. №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних
записів у ній».

З матеріалів справ вбачається, що отримання зазначеної довідки лежить в
площині відносин між ОСОБА_1 та Державним
Дніпропетровським проектним інститутом, тому позивач може звернутися за
захистом своїх прав до суду у разі необхідності.

Також ОСОБА_1 не позбавлений права на оскарження рішення,
дії або бездіяльності УПФ України у Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо
перерахунку його пенсії. При цьому, прокурор може заявити позов у його
інтересах, у разі наявності достатніх на то підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про прокуратуру»
Генеральний прокурор України і підпорядковані йому прокурори здійснюють прокурорський
нагляд за додержанням і правильним застосуванням лише законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та іншими органами виконавчої влади,
управління, контролю, та інш. підприємствами, установами і організаціями. Таким
чином, прокурори перевіряють виконання вимог підзаконних актів лише у випадках,
коли вони видані у відповідності з вимогами законів України і в них
розкривається механізм дії законів, порядок їх застосування, або якщо необхідно
з'ясувати умови та причини, що сприяли порушенням закону.

Також, згідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про
прокуратуру», письмовий припис прокурора вноситься у випадках, коли порушення
закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави,
підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно
усунуто.

Таким чином, відновити невизнані пенсійні права ОСОБА_1
тільки шляхом винесення припису - неможливо, оскільки відсутні інші
підтверджуючі документи про характер його роботи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують, а зводяться до намагання у інший ніж це
передбачено пенсійним законодавством призначити ОСОБА_1 наукову пенсію.

Керуючись ст.200 КАС України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська - залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом місяця до Вищого
Адміністративного Суду України.

Судді:
Поплавський В.Ю.

Уханенко
С.А.

Суховаров А.В.