Справа № 22-а-2781/2008
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2008-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду в складі :

Головуючого
- судді Ємельянової В.І.

Суддів Філатова
Ю.М., Гуцала М.І.

За
участю секретарів Волошиної
Я.В.,

Житєньової Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Харківського
національного університету внутрішніх справ України на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 23.01.2008 року по адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ
України, Ректора Харківського національного університету внутрішніх справ
України про поновлення на роботі в органах внутрішніх справ та стягнення
заборгованості за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

27.06.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Харківського національного університету внутрішніх справ України, Ректора
Харківського національного університету внутрішніх справ України, в якому
просив:

1. визнати незаконним та скасувати наказ ректора
Харківського національного університету внутрішніх справ України від 07.02.2007
року № 41 про його звільнення,

2. поновити на службі в органах внутрішніх справ України
на посаді старшини навчально-наукового інституту підготовки фахівців
кримінальної міліції УМВС України по Харківській області,

3. стягнути з Харківського національного університету
внутрішніх справ України на його користь заробітну плату з 1 січня 2007 року по
6 лютого 2007 року, а також середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з
7 лютого 2007 року по час винесення рішення у справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що з
19.01.2006 року він працював в органах внутрішніх справ України, проходив
службу на посаді старшини навчально-наукового інституту підготовки фахівців
кримінальної міліції Харківського національного університету внутрішніх справ у
званні старшого сержанта міліції.

Наказом ректора Харківського національного університету
внутрішніх справ України від 07.02.2007 року № 41 ОСОБА_1 звільнено у запас
Збройних сил України за п. 63 “є” за порушення дисципліни.

ОСОБА_1 послався на п. 27 Дисциплінарного Статуту органів
внутрішніх справ України від 29 липня 1991 року, відповідно до якого
„Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ є
крайнім заходом дисциплінарного стягнення і може проводитись за систематичне
порушення дисципліни або вчинення

Справа
22-а-2781/2008 Категорія - 57

Головуючий 1
інстанції - Ральченко І.М. Доповідач - Ємельянова В.І.

проступку,
несумісного з перебуванням на службі в органах внутрішніх справ”, а відповідно
до п. 26 дисциплінарне стягнення повинно відповідати тяжкості вчинення
проступку і ступеню провини.

Відповідач, Харківський національний університет
внутрішніх справ України, позов не визнав. Вказав, що ОСОБА_1 був звільнений з
органів внутрішніх справ наказом ректора Харківського національного
університету внутрішніх справ України
№ 41 від 07.02.2007 року за п. 63 „є” (за порушення дисципліни).

В наказі Харківського національного університету внутрішніх
справ України № 1701 від
07.12.2006 року вказано, що проведеним службовим розслідуванням встановлено
факти грубого порушення службової дисципліни з боку позивача, а саме:

1. сприяв порушенню розпорядку дня тимчасово
підпорядкованим особовим складом інституту;

2. віддав завідомо неправомірний наказ рядовому міліції
ОСОБА_2;

3. порушив встановлені Харківським національним
університетом внутрішніх справ України правила внутрішнього розпорядку та
розпорядку дня;

4. порушив норми професійної та службової етики, які
визначені в Розділі „Відносини між працівниками міліції. Порядок звернення до
начальників” Директиви
Міністерства Внутрішніх Справ № 8 від 28 квітня 2004 року;

5. грубо порушив Присягу працівника органів внутрішніх
справ.

Відповідач, Харківський національний університет
внутрішніх справ України, вважає звільнення позивача з органів внутрішніх справ
цілком обґрунтованим та законним.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду
від 23 січня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Визнано незаконними та скасовано накази ректора
Харківського національного університету внутрішніх справ України № 1701 від
07.12.2006 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності та № 41 від 07.02.2007 року в частині звільнення ОСОБА_1 у
запас Збройних Сил України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшини навчально-наукового
інституту підготовки фахівців кримінальної міліції Харківського національного
університету внутрішніх справ.

Стягнуто з Харківського національного університету
внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу у розмірі 6659,56 грн.

Харківський національний університет внутрішніх справ
України подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати
постанову суду, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав:

Позивач ОСОБА_1 проходив службу на посаді старшини
навчально-наукового інституту підготовки фахівців кримінальної міліції
Харківського національного університету внутрішніх справ з 19.01.2006 року у
військовому званні старшого сержанта міліції (а.с. 3).

На підставі висновку службового розслідування від
02.12.2006 року (а.с. 33-39) наказом ректора Харківського національного
університету внутрішніх справ України від 07.12.2006 № 1701 ОСОБА_1 було
притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ (а.с. 40-42).

Наказом Харківського національного університету
внутрішніх справ України від 07.02.2007 року № 41 позивача було звільнено з
органів внутрішніх справ за п. 63 „є” Положення про проходження служби рядовим
і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни)
(а.с. 2).

Відповідно до п 63 Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114,
особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас
(з постановкою на військовий облік):є) за порушення дисципліни.

Службовим розслідуванням від 02.12.2006 року встановлено,
що ОСОБА_1:

1. сприяв
порушенню розпорядку дня тимчасово підпорядкованим особовим складом інституту;

2. віддав
завідомо неправомірний наказ рядовому міліції;

3. неналежно
здійснював контроль за черговими нарядами;

4. залишив
курсантів у своєму службовому кабінеті під час своєї відсутності;

5. підтримував
позастатутні відносини з підпорядкованими особами рядового складу;

6. ввів
в оману керівництво навчально-наукового інституту підготовки фахівців
кримінальної міліції та співробітників відділу роботи з персоналом Харківського
національного університету внутрішніх справ України стосовно подій 4-5
листопада 2006 року.

Частиною 2 статті 7 Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України передбачено, що у разі виявлення порушень
законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа
рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих
порушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, старші за званням та посадою в усіх випадках
зобов'язані вимагати від молодших дотримання службової дисципліни, зокрема,
правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та
етикету.

Згідно з п. 207 Статуту внутрішньої служби Збройних сил
України, затвердженого Законом України „Про статут внутрішньої служби Збройних
сил України” від 24 березня 1999 року № 548-14, у встановлений час подається
сигнал “Відбій” і вмикається чергове освітлення. У приміщенні встановлюється
цілковита тиша.

Частина 5 статті 4 Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України вказує, що накази повинні бути законними, зрозумілими.
Віддання і виконання наказу, який суперечить закону, або невиконання
правомірного наказу тягне відповідальність, передбачену цим Статутом та іншими
законодавчими актами.

Частина 10, 15 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх
справ України встановлює, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення
мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно,
заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її
ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як
вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

В рапорті на адресу ректора Харківського національного
університету внутрішніх справ України від 02.02.2007 року ОСОБА_1 вказав, що
повністю визнає свою провину у порушенні службової дисципліни та розпорядку дня
(а.с. 28).

Службова характеристика на ОСОБА_1 під час його службі на
вказаній посаді вказує на те, що він зарекомендував себе як особа, яка добре
виконує свої службові обов'язки, повністю виконує статутні вимоги Кодексу честі
працівника органів внутрішніх справ (а.с. 45).

Функціональними обов'язками старшини навчально-наукового
інституту підготовки фахівців кримінальної міліції не передбачено обов'язків,
нездійснення яких ОСОБА_1 ставлять в провину (а.с. 47).

Крім того, за Висновком матеріалів службового
розслідування по факту розукомплектування комп'ютерів в аудиторії № 207
адміністративної будівлі навчальної бази Харківського національного
університету внутрішніх справ України «Університет-Центр» від 02.12.2006 року,
встановлені факти не дають підстав для однозначного висновку щодо причетності
ОСОБА_1 до розукомплектування системних блоків. Встановити факти причетності
будь-яких осіб з числа рядового чи начальницького складу, які проходять службу
в Харківському національному університеті внутрішніх справ України, в рамках
проведеного службового розслідування виявилося неможливим (а.с.33-39).

Колегія суддів приходить до висновку, що обраний відносно
ОСОБА_1 найсуворіший вид дисциплінарного стягнення - звільнення з органів
внутрішніх справ не відповідає тяжкості проступку та здійснений без урахування
усіх обставин, передбачених ст. 10 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх
справ України.

ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді старшини
навчально-наукового інституту підготовки фахівців кримінальної міліції
Харківського національного університету внутрішніх справ України.

На користь позивача необхідно стягнути середній заробіток
за час вимушеного прогулу у розмірі 10127,56 грн. (час вимушеного прогулу 17
місяців 12 днів: 17x578+12x25,13=10127,56 грн.: де 578 грн. - середньомісячний
заробіток: 25,13 грн. - середньоденний заробіток).

Постановляючи рішення, суд першої інстанції не перевірив
та не обговорив причини пропуску позивачем строків, передбачених ст. 233 КЗпП
України, а також не навів в рішенні мотивів чому він поновлює або вважає
неможливим поновити порушений строк.

Так, ОСОБА_1 був звільнений у запас Збройних сил України
наказом ректора Харківського національного університету внутрішніх справ
України від 07.02.2007 року № 41, а позовну заяву до суду подав 27.06.2007
року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст. 233 КЗпП України,
відповідно до вимог якої працівник може звернутись із заявою про вирішення
трудового спору протягом одного місяця з дня, коли він дізнався або повинен був
дізнатися про порушення його права та вручення копії наказу про звільнення або
з дня видачі трудової книжки.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду
за захистом своїх прав з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 233 КЗпП
України.

Колегія суддів причини пропущення строку на звернення до
суду визнає поважними, оскільки вказаний строк було пропущено в зв'язку з тим,
що ОСОБА_1 звертався до ректора Харківського національного університету
внутрішніх справ про перегляд рішення про його звільнення з посади старшини
навчально-наукового інституту підготовки фахівців кримінальної міліції
Харківського національного університету внутрішніх справ України. Крім того, як
вказує ОСОБА_1, він хворів протягом 1,5 місяця.

Відповідно до статті 234 КЗпП України, у разі пропуску з
поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний,
районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Колегія суддів вважає, що обставини, за якими позивач
своєчасно не звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу не залежали від його волевиявлення,
причини пропущення вказаного строку визнає поважними.

Виходячи з того, що позивача було звільнено з посади з
порушенням Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114, його права повинні бути поновлені
і суд поновлює йому строк для звернення до суду за захистом своїх прав.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202,
ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Харківського національного університету
внутрішніх справ України на постанову Харківського окружного адміністративного
суду від 23.01.2008 року задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду
від 23.01.2008 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського національного університету внутрішніх справ України, Ректора
Харківського національного університету внутрішніх справ України про поновлення
на роботі в органах внутрішніх справ та стягнення заборгованості за час
вимушеного прогулу скасувати.

Постановити нову постанову, якою поновити ОСОБА_1 строк
на звернення до суду про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшини навчально-наукового
інституту підготовки фахівців кримінальної міліції Харківського національного
університету внутрішніх справ.

Стягнути з Харківського національного університету
внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу у розмірі 10127,56 грн.

Постанова набирає чинності негайно і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом
одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) В.І.Ємельянова

Судді (підпис) Ю.М.Філатов

(підпис) М.І.Гуцал

Повний
текст постанови виготовлений 28.07.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя
В.І. Ємельянова