Справа № К-34456/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
Іменем України

9 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
у складі:
Головуючого, судді -
Смоковича М.І.,
Суддів -
Весельської Т.Ф.
,

Горбатюка С.А.,

Мироненка О.В.,

Чумаченко Т.А.,

при секретареві -
Сидорович О. В.,

з участю представників:
відповідача Яремчук
а О.В. (довіреність від 13.05.2008 № 81/10-0),

третьої особи ЗАТ “Укрспла
в” Хана В.М. (довіреність
від 07.07.2008),

провівши у відкритому су
довому засіданні касаційний
розгляд адміністративної сп
рави

за позовною заявоюприв
атного підприємства “Пол-Екс
порт” до Державної податково
ї інспекції у Галицькому рай
оні міста Львова, треті особи
: ТОВ “БрокБізнес”, ЗАТ “Укр
сплав”, про визнання протипр
авними податкових повідомле
нь-рішень та їх скасування,

провадження в якій відкрит
о за касаційною скаргою
Державної податкової інспе
кції у Галицькому районі міс
та Львова на постанову Госпо
дарського суду Львівської об
ласті від 26 травня 2006 року та ух
валу Львівського апеляційно
го господарського суду від 04 ж
овтня 2006 року, -
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2005 року при
ватне підприємство “Пол-Експ
орт” (далі ПП “Пол-Е
кспорт”) звернулося до Держа
вної податкової інспекції у
Галицькому районі міста Льво
ва (далі ДПІ у Галицькому ра
йоні міста Львова) з позовом п
ро визнання протиправними та
скасування податкових повід
омлень-рішень від 23 серпня 2005 р
оку № /2/04-23-2/32409148, яким визначено
податкове зобовязання з п
одатку на прибуток в розмірі
41361600 гривень, з яких: 20680800 гривень
основний платіж, 20680800 гривен
ь штрафні санкції та № 000082630/2/04
-23-2/32409148, яким визначено податков
е зобовязання з податку на
додану вартість в розмірі 2427406
6 гривень, з яких: 12137033 гривні о
сновний платіж, 12137033 гривні ш
трафні санкції.
В обґрунтування позов
них вимог позивач вказував, щ
о зазначені податкові повідо
млення-рішення прийняті на п
ідставі висновків акту плано
вої документальної перевірк
и від 11 травня 2005 року № 38/26-0/32409148 фін
ансово-господарської діяльн
ості ПП “Пол-Експорт” з питан
ь правильності обчислення і
своєчасності сплати податкі
в та обовязкових платежів
до бюджету за період з 1 січня
2004 року по 31 грудня 2004 року , склад
еного ДПІ у Галицькому район
і міста Львова, про порушення
ПП “Пол-Експорт” підпункту 1.2
0.1 пункту 1.20, пункту 1.32 статті 1 та
пункту 5.1 статті 5 Закону Украї
ни “Про оподаткування прибут
ку підприємств”, що призвело
до заниження податку на приб
уток в сумі 20680800 гривень, а також
підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 та пі
дпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Зак
ону України “Про податок на д
одану вартість”, що призвело
до безпідставного включення
до податкового кредиту пода
тку на додану вартість в сумі
12137032 гривні.
Позовні вимоги мотивував т
им, що він обгрунтовано включ
ив ціну (вартість) струмознім
ачів ТС-150, придбаних ним та реа
лізованих, з метою здійсненн
я статутної (господарської) д
іяльності до складу валових
витрат виробництва та обігу,
а податок на додану вартість
, сплачений у звязку з їх при
дбанням, - до складу податково
го кредиту.
Постановою Господ
арського суду Львівської обл
асті від 26 травня 2006 року, залиш
еною без змін ухвалою Львівс
ького апеляційного господар
ського суду від 04 жовтня 2006 рок
у, позовні вимоги задоволено
.
У поданій касаційній с
карзі ДПІ у Галицькому район
і міста Львова, з посиланням н
а порушення норм матеріально
го та процесуального права, с
тавить питання про скасуванн
я зазначених судових рішень
та відмову в задоволенні поз
овних вимог.
Заслухавши доповідь судд
і, пояснення осіб, які зявил
ися для розгляду справи, розг
лянувши та обговоривши довод
и касаційної скарги, перевір
ивши матеріали справи, колег
ія суддів вважає, що касаційн
а скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наст
упного.
Як вбачається з матеріалів
справи, у квітні 2004 року позива
ч уклав договори купівлі-про
дажу № 34/04-04 від 12 квітня 2004 року, №
52/05-04 від 5 травня 2004 року, № 64/06-04 від 3
червня 2004 року з ЗАТ “Укрсплав
”, відповідно до яких ЗАТ “Укр
сплав” зобовязується пост
авити і передати у власність
Покупця товар, в асортименті
, кількості і за ціною, що вказ
ані в Специфікації.
Господарські операції за в
казаними договорами оформле
но податковими накладними ЗА
Т “Укрсплав” № 390 від 28 квітня 2004
року на суму 14341800 гривень, в том
у числі ПДВ 2390300 гривень, № 490 ві
д 17 травня 2004 року на сум
у 14999424 гривні , в тому числі ПДВ
2499904 гривні, № 562 від 14 червня 2004 рок
у на суму 21001992 гривні, в тому чис
лі ПДВ - 3500332 гривні. Податок на д
одану вартість у розмірі 2390300 г
ривень та 2499904 гривні був внесе
ний до книги придбання товар
ів (робіт, послуг) за травень 2004
року та включений до податко
вого кредиту за травень
2004 року. Податок на додану
вартість в розмірі 3550332 гривні
був включений до податкового
кредиту за червень 2004 року.
Разом з цим, між позивачем т
а ЗАТ “Укрсплав” укладено до
говори комісії № 2 від 16 квітня
2004 року, № 3 від 11 травня 2004 року, №
4 від 8 червня 2004 року, за
якими позивач (комітент) дору
чив ЗАТ “Укрсплав” (комісіон
еру) реалізувати за його дору
ченням на зовнішньому ринку
товари виробництва українсь
ких підприємств, зокрема, стр
умознімачі ТС 150.
Аналогічний договір купів
лі-продажу № Вр38 від 6 вересня 20
04 року був укладений між позив
ачем та ПП “ТК Варіс”. За його
умовами ПП “ТК Ва
ріс” також зобовязувалося
поставити і передати у власн
ість Покупця товар, асортиме
нт, кількість і ціна якого вка
зані в Специфікації, що є дода
тком до договорів.
Господарську операцію за в
казаними договорами оформле
но податковими накладними ПП
“ТК Варіс” № 60/2 від 20 вересня 2004 р
оку на суму 24012000 гривень, в тому
числі ПДВ 4002000 гривень. Подат
ок на додану вартість за цією
податковою накладною був вк
лючений до податкового креди
ту за вересень 2004 року.
У подальшому між ТОВ “БрокБ
ізнес” та позивачем було укл
адено договори комісії № 4 від
6 вересня 2004 року за якими пози
вач (комітент) доручив ТОВ “Бр
окБізнес” (комісіонеру) реал
ізувати за його дорученням н
а зовнішньому ринку товари в
иробництва українських підп
риємств, а саме: струмознімач
і ТС 150 на суму 20149932 гривні без
ПДВ.
Судами встановлено, що пред
метом господарських операці
й купівлі-продажу між позива
чем та ЗАТ “Укрсплав”, ПП “ТК В
аріс” є товари з найменуванн
ям “Струмознімач ТС-150”. Та
ке найменування визначено в
угодах купівлі-продажу та в у
сіх первинних документах, ск
ладених на виконання господа
рських угод. Номенклатура та
ких операцій як струмознімач
ТС-150 також зазначена у належн
им чином оформлених вантажно
-митних деклараціях та підтв
ерджена відповідачем в акті
перевірки.
В акті перевірки відповіда
ч, з посиланням на підпункт 1.20.1
пункту 1.20 статті 1 Закону Украї
ни “Про оподаткування прибут
ку підприємств”, вказує, що с
праведливою ринковою ціною,
тобто звичайною ціною струмо
знімачів ТС-150, придбаних у ЗАТ
“Укрсплав”, ПП “ТК Варіс” є ці
на, встановлена Київським на
уково-дослідним інститутом с
удових експертиз у висновку
№ 1360/1361 комплексної (металів і сп
лавів, техніко-технологічної
, товарознавчої) криміналіст
ичної експертизі в криміналь
ній справі № 236 від 31 березня 2005 р
оку, відповідно до якого досл
іджуваний обєкт коштує
60 гривень та не є виробом
, а являє собою виливок з алюм
інію.
З огляду на цю обставину, ві
дповідач дійшов висновку про
необхідність застосування щ
одо вказаних операцій звичай
ної ціни в розмірі 60 гривень, в
изначеної за висновком експе
ртизи для виливків з алюміні
ю, при віднесенні позивачем с
ум придбаних струмознімачів
ТС-150 до валових витрат у ІІ, ІІ
І та IVкварталі 2004 року, та, відпо
відно, про заниження обєкт
у оподаткування з податку на
прибуток підприємства. У зв
язку з цим, відповідачем тако
ж зроблено висновок про зави
щення позивачем податкового
кредиту з податку на додану в
артість, що ввійшов до вартос
ті товару - струмознімачів ТС
-150, вартість яких не відносить
ся до складу валових витрат.

Згідно з пунктом 4 статті 7
КАС України одним із принцип
ів адміністративного судочи
нства є змагальність сторін,
диспозитивність та офіційне
зясування всіх обставин у
справі.
Суть офіційного зясуван
ня всіх обставин у справі роз
крита в частинах четвертій т
а пятій статті 11 цього Кодек
су, якими встановлено, що суд в
живає всі передбачені законо
м заходи, необхідні для зяс
ування всіх обставин у справ
і, в тому числі щодо виявлення
та витребування доказів з вл
асної ініціативи. Суд повине
н запропонувати особам, які б
еруть участь у справі, подати
докази або з власної ініціат
иви витребувати ті докази, як
их на його думку, не вистачає.

Принцип офіційного зясу
вання всіх обставин справи з
обовязує суд встановити
обставини справи для забезп
ечення прийняття правосудно
го рішення, в тому числі, незал
ежно від посилань чи доводів
сторін.
Задовольняючи позовні в
имоги, суди виходили з того, що
акт перевірки щодо визначен
ня звичайної ціни на струмоз
німачі та їх номенклатури як
виливки з алюмінію, не ґрунту
ється на первинних документа
х, що достовірно підтвердили
б факти порушень, а в їх основ
у покладено висновок комплек
сної криміналістичної експе
ртизи в кримінальній справі
№ 236, проведеної Київським нау
ково-дослідним інститутом су
дових експертиз від 31 березня
2004 року. Позивач же правомірно
включив витрати на їх придба
ння у ЗАТ “Укрсплав”, ПП “ТК В
аріс” в розмірі договірної ц
іни, визначеної у первинних д
окументах, оскільки придбанн
я названого товару було безп
осередньо повязане із здій
сненням ним власної господар
ської діяльності, так як стру
мознімачі були використані д
ля їх подальшого продажу, за р
езультатами якого він отрима
в прибуток. Окрім того, в акті
перевірки відсутнє будь-яке
обґрунтування підстав для з
астосування звичайних цін на
товари (роботи, послуги). Хара
ктер господарських операцій
також не може бути віднесени
й до визначених статтею 7 Зако
ну України “Про податок на до
дану вартість”випадків за
стосування звичайних цін з м
етою оподаткування.
Окрім того, позивачем підтв
ерджено податок на додану ва
ртість, включений до податко
вого кредиту у відповідній ч
астині в податкових декларац
іях за травень, червень, верес
ень 2004 року, податковими накла
дними, виписаними ЗАТ “Укрсп
лав”, ПП “ТК Варіс” постача
льниками товару струмозні
мачів ТС-150, відповідності под
аткових накладних вимогам пі
дпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Зак
ону України “Про податок на д
одану вартість”та сплати п
озивачем постачальникам вар
тості придбаного товару.
При обовязковій необхід
ності зазначених фактів для
виникнення у платника податк
у права на податковий кредит
вони, однак, не є єдиними, що пі
длягають доведенню в судовом
у процесі при розгляді справ
и, предметом якої є спір про вк
азане право.
Відповідно до пункту 5.1 стат
ті 5 Закону України “Про опода
ткування прибутку підприємс
тв” валові витрати виробницт
ва та обігу (далі - валові витр
ати) - сума будь-яких витрат пл
атника податку у грошовій, ма
теріальній або нематеріальн
ій формах, здійснюваних як ко
мпенсація вартості товарів (
робіт, послуг), які придбавают
ься (виготовляються) таким пл
атником податку для їх подал
ьшого використання у власній
господарській діяльності.

Згідно зі статтею 3 цього За
кону, об'єктом оподаткування
є прибуток, який визначаєтьс
я шляхом зменшення суми скор
игованого валового доходу зв
ітного періоду на суму валов
их витрат платника податку т
а суму амортизаційних відрах
увань.
Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статт
і 7 Закону України “Про подато
к на додану вартість” податк
овий кредитзвітного періоду
складається із сум податків
, сплачених (нарахованих) плат
ником податку у звітному пер
іоді у зв'язку з придбанням то
варів (робіт, послуг), вартість
яких відноситься до складу в
алових витрат виробництва (о
бігу) та основних фондів чи не
матеріальних активів, що під
лягають амортизації.
Таким чином, податковий кре
дит обумовлюється такою обов
язковою умовою, як придбан
ня платником податку товарів
(робіт, послуг) для їх подальш
ого використання у власній г
осподарській діяльності, що
в свою чергу передбачає реал
ьність поставки товарів (роб
іт, послуг).
Вказані обставини підляга
ють обовязковому доведенн
ю під час судового розгляду с
прави щодо правильності форм
ування платником податку под
аткового кредиту.
Обґрунтовуючи правомірніс
ть виключення зі складу вало
вих витрат виробництва та об
ігу позивача ціни (вартості) с
трумознімачів ТС-150, придбаних
за договорами купівлі-прода
жу № 34/04-04 від 12 квітня
2004 року, № 52/05-04 від 5 травня 2004 рок
у, № 64/06-04 від 3 червня 2004 року
, укладеними ним з ЗАТ “Укрспл
ав” та договором купівлі-про
дажу № Вр38 від 6 вересня 2004 року,
укладеним з ПП “ТК Варіс”, а та
кож правомірність виключенн
я із сум податкового кредиту
, сформованого позивачем в по
даткових деклараціях за трав
ень, червень, вересень 2004 року п
одатку на додану вартість та
визначення в звязку з цим п
озивачу податкових зобовя
зань, відповідач посилався н
а висновок комплексної (мета
лів і сплавів, техніко-технол
огічної, товарознавчої) крим
іналістичної експертизи від
31 березня 2005 року № 1360/1361, проведен
ої Київським НДІ судових екс
пертиз, про невідповідність
виливків вилучених при митно
му оформленні в режимі експо
рту, зокрема, у ТОВ “Укрсплав”
, ТОВ “БрокБізнес”, з якими поз
ивач укладав угоди комісії п
ро продаж на експорт струмоз
німачів, придбаних у ТОВ “Укр
сплав”, ПП “ТК Варіс”, технічн
им умовам, затвердженим за ст
румознімачами, а також кодам
за товарною номенклатурою У
КТ ЗЕД, вказаних у вантажних м
итних деклараціях щодо експо
рту цих виливків.
З наявних в матеріалах спра
ви виділених з кримінальної
справи № 236, порушеної Головни
м слідчим управлінням Служби
Безпеки України матеріалів
(протоколів допиту свідка) вб
ачається, що громадянин Алдо
шин Василь Іванович, який вка
заний як керівник фірми “Lines
tonLtd” та громадянин Якубов Бі
нат Адил огли, який зазначени
й як комерційний директор фі
рми “DatecomLLC”, отримувачі вантажу
за вантажними митними декла
раціями, що уклали від імені ц
их фірм з ТОВ “Укрсплав” зовн
ішньоекономічні контракти з
придбання струмознімачів, п
ереданих позивачем згідно до
говорів комісії, не причетні
до діяльності вказаних фірм
; посвідчувальний напис в кар
тках про відкриття банківськ
их рахунків вказаних фірм ві
д імені Алдошина В.І. та Якубов
а Біната Адил огли нотаріусо
м, прізвище та печатка якого з
начаться в такому написі, не в
иконувався (а. с. 36 61, т. 2).
Посилання відповідачів на
зазначені обставини вимагал
и ретельної перевірки доводі
в податкової інспекції про в
ідсутність у позивача законн
их підстав для формування по
даткового кредиту за податко
вими накладними, виписаними
ТОВ “Укрсплав”та ПП ТК “В
арис”. При цьому підлягав вст
ановленню факт поставки вказ
аним постачальникам позивач
у струмознімачів із зясува
нням з цією метою, зокрема, обс
тавин щодо виробника вказан
ого товару, умов його виробни
цтва, транспортування, експо
рту, контрагентів позивача з
а договорами комісії, викона
ння ними своїх зобовязань
перед позивачем, фірм-нерези
дентів отримувачів вантаж
ів за вантажними митними дек
лараціями, оформленими в реж
имі експорту щодо переданих
позивачем на комісію струмоз
німачів тощо.
При цьому суду слід було вит
ребувати необхідні для зяс
ування відповідних обставин
докази, в тому числі і з власн
ої ініціативи, що відповідал
о б вимогам частин четвертої
та пятої статті 11 КАС Украї
ни. Такими доказами можуть бу
ти, зокрема, письмові докази, щ
о містяться в кримінальній с
праві № 236, на які посилаються в
ідповідачі, оскільки це відп
овідає частині першій статті
79 КАС України.
З огляду на викладене, кол
егія суддів приходить до вис
новку, що суди першої і апеляц
ійної інстанцій неповно вста
новили фактичні обставини сп
рави, допустили порушення но
рм матеріального та процесуа
льного права, що призвело до у
хвалення ними незаконних суд
ових рішень.
Наведені обставини, відпов
ідно до частини 2 статті 227 КАС У
країни, надають суду касацій
ної інстанції право скасуват
и оскаржувані судові рішення
та направити справу на новий
судовий розгляд до суду перш
ої інстанції, під час якого су
ду слід врахувати наведене т
а у відповідності із вимогам
и закону вирішити даний спір
.
Керуючись статтями 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного с
удочинства України, колегія
суддів, -
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Галицькому районі міста Льво
ва задовольнити частково.
Постанову Господарського
суду Львівської області від
26 травня 2006 року та ухвалу
Львівського апеляційного го
сподарського суду від
04 жовтня 2006 року скасувати.
Справу направити на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, передбачених ста
ттею 237 Кодексу адміністратив
ного судочинства України.
Головуючий, суддя

Судді