Справа № 2-а-38/2007
Суддя: Завгородній Є.В.
Дата ухвалення: 2007-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-38-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2007р. Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі колегії суддів толовуючого -
Завгороднього Є.В.

судді - Павелко
І.Л.

судді -
Кабанової В.В.

секретаря
-Болокан Т.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
місті Кіровограді справу
за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Кіровоградської
області, Прокуратури міста
Кіровограда про визнання
дій неправомірними, колегія судів-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до прокуратур
Кіровоградської області, міста Кіровограда про визнання їх дій неправомірними ,
оскільки останні відмовили вжити заходи прокурорського реагування. Мотивує
заявлені ним вимоги поверховістю і несвоєчасністю отриманих відповідей по його
заявам та невідповідності їх змісту фактичним обставинам. В суді змінені і
доповнені вимоги адміністративного позову, ОСОБА_1 підтримав. Представники
Прокуратур міста Кіровограда і Кіровоградської області позовні вимоги не
визнали . В заперечення вказали, що звернення громадянина ОСОБА_1 розглянуто
повно , всебічно , своєчасно . Підстав для вжиття заходів прокурорського
реагування не виявлено , в задоволенні його заяв відмовлено правомірно.

3»ясовані
наступні факти і відповідні їм правовідносини:

·
Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від
11.12.1998 року по скарзі ОСОБА_1 на дії посадових осіб Державної податкової
адміністрації в Кіровоградській області відмовлено в задоволенні заявлених ним
вимог. Серед обставин, що встановлені зазначеним судовим рішенням була і
правомірність рішення атестаційної комісії УПМ ДПА в Кіровоградській області
від 24.04.1998 року відносно ОСОБА_1, що визнано належним і допустимим доказом
по справі, на підставі якого грунтувались доводи суда. Обумовлене рішення суду
набрало законної сили 11.02.1999 року.

·
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини встановлені
судовим рішенням, що набрало законної сили, не потребують доказів при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої
встановлено ці обставини .

·
02.06.2006 р. та 05.07.2006 р. ОСОБА_1 звернувся до
відповідачів з заявами про вжиття заходів прокурорського реагування щодо
скасування зазначеного рішення, що потягнуло для нього негативні наслідки

·
Колегія суддів дійшла висновку про правомірність дій
прокуратур Кіровоградської області, міста Кіровограда в відмові ОСОБА_1 по його
заявам з клопотаннями про застосування заходів реагування з наступних підстав:

·
Прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав
громадан та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції
суду. Застосування заходів прокурорського реагування, в тому числі і винесення
протесту є правом а не безумовним обов»язком прокурора-в разі виявлення порушень
законодовства України.Аналізуючи викладені положення ст. ст. 12, 21-24 Закону
України «Про прокуратуру» колегія суддів вважає, що перевірка заяв позивача
була проведена відповідачами в межах наданих їм законом повноважень, оскільки
на час перевірок заяв ОСОБА_1 набрало чинності рішення суду від 11.12.1998
року, в якому були встановлені факти, що не потребують доведення. Посадові
особи, які проводили перевірку обгрунтовано відмовили в застосуванні заходів
прокурорського реагування, через відсутність порушень закону і через те, що
розгляд заяв такого змісту віднесено до компетенції суду, який на той час вже
вирішив спір по суті.

·
Перевірки звернень ОСОБА_1 проведені своєчасно, про що
свідчать порядкові вихідні номери, які співпадають з датами їх присвоєння, що
сторонами під сумнів не ставилось.Зазначені обставини вказують на дотримання
строку розгляду заяв.

·
На прокуратури, прокурорів і осіб , що проводять
прокурорські перевірки закон не покладає обов»язок доставки і вручення
відповідей особисто заявнику, тому доводи ОСОБА_1 в частині несвоєчасності
отримання оскаржуваних відповідей є безпідставними і задоволенню не підлягають,
як і відшкодування судових витрат.

На підставі ст.
ст. 12, 21-24 Закону України «Про прокуратуру», керуючись ст.ст.94,160-163 КАС
України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1
про визнання неправомірною бездіяльності Прокуратури Кіровоградської області,
Прокуратури міста Кіровограда через невжиттязаходів прокурорського реагування
шляхом винесення протесту спрямованого на скасування рішення атестаційної
комісії УПМ ДПА в Кіровоградській області від 24.04.1998 року,
зобов"язання Прокуратури Кіровоградської області, Прокуратури міста
Кіровограда терміново вжити заходи прокурорського реагування шляхом винесення
протесту спрямованого на скасування рішення атестаційної комісії УПМ ДПА в
Кіровоградській області, стягнення судових витрат.

Постанова
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі
в наступні 20 днів апеляційної скарги.