Справа № 22-а-1770/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29"
липня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-1770/08

Категорія: 66
Головуючий 1 інстанції: Іваницький О.Т.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі
Житєньовій Н.М.

за участю представників:

з викликаних та повідомлених осіб у судове засідання
ніхто не прибув

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною
скаргою Прокурора Диканського району
Полтавської області в інтересах державі в особі Полтавської МДПІ на
постанову Господарського суду Полтавської області від 04.09.2007 року по справі
№ 11/366

за позовом Прокурора
Диканського району Полтавської області в інтересах державі в особі Полтавської
МДПІ

до СПДФО
ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Прокурор Диканського району Полтавської області в інтересах
державі в особі Полтавської МДПІ, звернувся до Господарського суду
Полтавської області з позовом, в якому просив припинити
підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Постановою
Господарського суду Полтавської області від 04.09.07 р. в задоволенні
адміністративного позову Прокурора Диканського району
Полтавської області в інтересах державі в особі Полтавської МДПІ до СПДФО
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності було відмовлено.

Прокурор
Диканського району Полтавської області не погодився з зазначеною постановою та
подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову,
якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом першої
інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що
Диканською районною адміністрацією 12.01.99 р. проведено державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, місце проживання:
АДРЕСА_1.

Як платник
податків відповідач взятий на облік у Диканському відділенні Полтавської МДПІ з
14.01.99 р.

В ст. 128
Господарського Кодексу України встановлений обов'язок суб'єкта господарювання
своєчасно надавати податковим органам декларації про доходи, інші необхідні
відомості для нарахування податків та інших обов'язкових платежів; сплачувати
податки та інші обов'язкові платежі в порядку і в розмірах, встановлених
законом.

Відповідно до п.
1 та п. 2 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" платники
податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані вести бухгалтерський
облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати
її зберігання у терміни, встановлені законами а також подавати до державних
податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації,
бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Як свідчать
надані позивачем докази, податкова звітність не подавалась відповідачем у
податкові органи з січня 2003 р., тобто більше року.

Згідно довідки
позивача (вих. №1801/10 від 30.07.07 р.) станом на 01.08.07 р. заборгованість
відповідача перед бюджетом відсутня.

Відповідно до
рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року по справі № 1-1/99
прокурор в позовній заяві зобов'язаний визначити з посиланням на законодавство,
на підставі якого подається позов: в чому саме відбулося чи може відбутися
порушення матеріальних або інших інтересів держави, або в чому існує загроза
інтересам держави та обґрунтувати необхідність захисту інтересів держави.

Колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції, що Прокурор Диканського району
Полтавської області в порушення зазначених норм в своїй позовній заяві ніяким
чином не визначив та не обґрунтував яким чином неподання декларацій вплинуло на
порушення матеріальних інтересів України; які інші інтереси України були
порушені в результаті неподання декларацій; в чому полягає необхідність захисту
інтересів України від неподання декларацій; в чому полягає необхідність участі
прокурора в захисті інтересів України від неподання декларацій.

Статтею 42
Конституції України гарантовано право кожного громадянина України на
підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, а статтею 22 Конституції
України визначено, що конституційні права і свободи гарантуються і не можуть
бути скасовані.

Статтею 19
Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

В статті 50
Цивільного кодексу України встановлено, що обмеження права фізичної особи на
здійснення підприємницької діяльності встановлюються Конституцією України та
Законом.

Згідно з п. 2 ст.
38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" підставою для прийняття судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності юридичної особи є провадження нею діяльності, що
суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.

Відповідно до ст.
247 Господарського кодексу України у разі здійснення суб'єктом господарювання
діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути
застосовано адміністративно - господарську санкцію у вигляді скасування
державної реєстрації цього суб'єкта або його ліквідації.

Адміністративно-господарські
санкції, одним із видів яких є скасування державної реєстрації, застосовуються
органами державної влади та органами місцевого самоврядування відповідно до
своїх повноважень (ст. 239 Господарського кодексу України).

Функції державних
податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах,
міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій передбачені в ст. 10
Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Зазначена стаття
не містить надання повноважень державним податковим інспекціям здійснювати
контроль за господарською діяльністю суб'єкта господарювання і відповідності її
установчим документам та законодавству.

Суд першої
інстанції зробив правомірний висновок, що Полтавська МДПІ не наділена
повноваженнями застосовувати до суб'єктів господарювання таку
адміністративно-господарську санкцію як скасування державної реєстрації у разі
здійснення останнім діяльності, що суперечить закону чи установчим документам.

Для застосування
адміністративно-господарської санкції необхідна наявність такої умови як
протиправна поведінка, тобто діяльність, яка виходить за межі, встановлені
законом.

Позивач у
позовній заяві не зазначив в чому полягає протиправна діяльність відповідача, і
яким законом вона заборонена.

За таких обставин,
суд першої інстанції обґрунтовано визнав позов таким, що заявлений безпідставно
і відмовив в його задоволенні.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів
дійшла до висновку стосовно того, що постанова Господарського суду Полтавської
області від 04.09.07 р. по справі № 11/366 прийнята з дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Прокурора Диканського району Полтавської області в
інтересах державі в особі Полтавської МДПІ на постанову Господарського
суду Полтавської області від 04.09.07 р. по справі № 11/366 - залишити без
задоволення.

Постанову
Господарського суду Полтавської області від 04.09.07 р. по справі № 11/366 за
позовом Прокурора Диканського району Полтавської
області в інтересах державі в особі Полтавської МДПІ до СПДФО ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 04.08.2008
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська