Справа № 22-а-3038/2008
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-3038/08 Головуючий у І інстанції: Клочко О.В.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня
2008 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Бабенка К.А. та Глущенко Я.Б., при секретарі Кірієнко І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною
скаргою заміненого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в
Черкаській області на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19
червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Черкаській
області про визнання відмови у призначенні пенсії за вислугою років
неправомірною, -

в
с т а
н о в
и л а:

Постановою
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.05.2006 року вказаний позов
задоволений і в подальшому ухвалою апеляційного суду Черкаської області
постанова залишена без змін.

Ухвалою
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2007 року задоволено
заяву відповідача про заміну сторони у виконавчому провадженні та проведено
заміну відповідача - Управління МВС України в Черкаській області на Головне
управління Пенсійного фонду України в Черкаській області. Також залишено за
Управлінням МВС України в Черкаській області зобов'язання надати Головному
управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області виплатні та інші
документи, необхідні для виконання функцій з призначення і виплати пенсії
позивачу ОСОБА_1.

В апеляційній
скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області просить
скасувати оскаржувану ухвалу суду та закрити провадження у справі, посилаючись
на неповне та необ»активне з»ясування обставин, які мають значення для
вирішення справи, а також на порушення норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача, який заперечив проти задоволення
апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та
заперечення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню
без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.
ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги
на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну
скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до
ст. 99 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»
військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу, які мають право
на пенсійне забезпечення на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» пенсії призначаються
(перераховуються) органами Пенсійного фонду України.

Відповідно
до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 року № 1522 «Про
передачу органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати
пенсій деяким категоріям громадян», якою затверджено «Порядок передачі органам
ПФУ функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян» органи
Пенсійного фонду України з часу набуття чинності вищевказаної Постанови мають
здійснювати призначення пенсій вказаним
категоріям працівників по Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Наведене
свідчить про те, що УМВС України в Черкаській області фактично вибуло як сторона
виконавчого провадження з виконання постанови Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 10.05.2007 року, а його правонаступником, враховуючи ст. 99 Закону України
«Про державний бюджет на 2007 рік»,
є Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській
області.

Статтею 264 КАС
України передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження
за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, постановляючи ухвалу про
задоволення клопотання позивача про
заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції правильно виходив
з того, що цей порядок передбачений діючим законодавством. З таким висновком колегія суддів погоджується,
оскільки він ґрунтується на законі.

Доводи
апелянта про те, що
він не може бути правонаступником,
колегія суддів вважає хибними та рахує необхідним зазначити, що
правонаступництво, згідно цивільного законодавства, може бути не тільки
загальним, але і частковим (при переході окремого суб»єктивного права або
обов»язку, як в даному випадку).

Крім
того, вказані доводи спростовуються: діями Пенсійного фонду України,
зазначеними в Розпорядженні Пенсійного фонду України за № 15557/02-50 від
29.01.2007 р., адресованого ВАТ «Державний ощадний банк України» щодо заборони
прийняття від силових міністерств та відомств доручень щодо виплати пенсій на
виконання судових рішень, в якому зазначено, що з 1 січня 2007 року органи
Пенсійного фонду України виконують функції з призначення і виплати пенсій за
нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»; Законом України від 03.04.2007 р. «Про
внесення змін до деяких законів України щодо пенсійного забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідно до якого ст. 10 вказаного Закону
викладено в редакції: «Стаття 10. Органи, які здійснюють пенсійне забезпечення, призначення і виплата пенсій особам,
зазначених у ст. 1-2 цього Закону, здійснюється Пенсійним фондом України».

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Оскільки постанова
Голосіївського районного суду міста Києва від 28.03.2007 року прийнята з
правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав
вірну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не
знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду
першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст. ст. 195,196 199,205, 206 та 264 КАС України, колегія суддів

у
х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Черкаській
області залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 19.06.2007 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом одного місяця.

Головуючий

Судді