overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 5-1/2007
Суддя: Іваницький О.P.
Дата ухвалення: 2007-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 5-1/07
ПОСТАНОВА

12січня
2007р. м.
Зборів

Суддя
Зборівського районного
суду Гваницький О.Р розглянувши подання начальника
Зборівського РВ УМВСУ в
області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючий с. Нище
Зборівського, не працюючий, судимий Золочівським районним судом
Львівської області 16.07.1998 року за ч.3
ст. 140, ч.2 ст. 106,
ч.1 ст. 107 КК України на 3 роки 7 місяці 4 дні
позбавлення волі ; 26.03.2003 року цим же судом за ч.2 ст. 185 ,
395 КК України на 3 роки позбавлення волі. Звільнений з місць
позбавлення волі 26.03.2006 року по відбутті міри покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Зборівського РВ УМВСУ в області звернувся до суду з подання про встановлення
адміністративного нагляду ОСОБА_1 посилаючись на те, що той був засуджений до позбавлення волі за
тяжкі злочини два рази, після відбування
покарання, незважаючи на попередження
органів внутрішніх справ, систематично
порушує громадський порядок, вчиняє
правопорушення.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, який викладений в
поданні обставин підтвердив, дослідивши
матеріали справи вважаю, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1
два рази в 1998 та 2003 роках за тяжкі злочини засуджувався до позбавлення
волі. В березні 2006 року після відбуття покарання прибувши в с. Нище
Зборівського району для проживання незважаючи попередження органів внутрішніх
справ систематично порушує громадський порядок,
вчиняє інше правопорушення в зв'язку з чим притягувався до
адміністративної відповідальності 7.12.2006 року за ч.1 ст. 51 КупАП; 6.12.2006 року за ч.1 ст. 178 КупАП ; 2.01.2007 року за ч.2 ст. 178 КупАП. По місцю проживання
характеризується з негативної сторони.

При
таких обставинах, раховуючи, що ОСОБА_1 схильний до вчинення
адміністративних правопорушень, а також
з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на нього
вважаю, що йому слід встановити
адміністративний нагляд строком 1 рік.

Крім
цього до нього слід частково застосувати обмеження передбачені ст. 10 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі".

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком один рік.

Застосувати до
підглядного такі обмеження :

1.Заборонити
виїзд за територію Зборівського району без дозволу органів внутрішніх справ.

2.Заборонити
вихід з дому з 22 години до 6 години.

З.Заьоронити
відвідувати бари, кафе, ресторани,
де спиртні напої продаються на розлив.

постанова
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду на протязі 7 діб через
Зборівський районний суд.
Справа № 22ас-381/2007
Суддя: Сундуков В.М.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас-381/2007г. Головуючий
37 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого -
Куцеконя І.П.,

суддів -
Сундукова В.М., Птіціної В.І., при секретарі - Баран М.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву приватного підприємства
"Торгівельний комплекс "Диалог"
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду
Гагарінського району М.Севастополя від 10 серпня 2007р. по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Севастопольської міської організації
Національного союзу художників України Сухоруких Анатолія Івановича (3-і особи
- Севастопольська міська Рада та приватне підприємство "Торгівельний
комплекс "Диалог")
про скасування правового акту індивідуальної дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 10.08.2007р. відкрито провадження
по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Севастопольської
міської організації Національного союзу художників України Сухоруких А.І. про
скасування правового акту індивідуальної дії.

30.08.2007р.
3-я особа - ПП "ТК"Диалог", без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження, подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду з
пропуском строку, встановленого ч.4 ст.189 КАС України. Одночасно ПП
"ТК"Диалог" просить поновити строк на апеляційне оскарження,
вказуючи, що він пропущений з поважних причин.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно
до ч.1 ст.193 КАС України, особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися
від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

29.09.2007р.,
тобто до початку апеляційного розгляду справи, ПП "ТК"Диалог" подало заяву про
відмову від апеляційної скарги на оскаржену ним хвалу суду, та вказало про
попередження про наслідки відмови від апеляційної скарги(арк. справи. 40).

Ухвала
місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 10.08.2007р. іншими
особами не оскаржується, сторони та інші особи до апеляційної скарги
ПП"ТК"Диалог" не приєднувались.

На
підставі викладеного та відповідно до ч.2 ст.193 КАС України, апеляційне
провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.193
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити
апеляційне провадження по апеляційній скарзі приватного підприємства
"Торгівельний комплекс "Диалог"
на ухвалу місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 10 серпня
2007р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Севастопольської
міської організації Національного союзу художників України Сухоруких Анатолія
Івановича (3-і особи - Севастопольська міська Рада та приватне підприємство
"Торгівельний комплекс "Диалог")
про скасування правового акту індивідуальної дії.

Ухвала вступає в
законну силу з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 22ас-370/2007
Суддя: Колбіна Т.П.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас-370/2007 р. Головуючий у
37 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого -
Володіної Л.В.

суддів -
Колбіної Т.П., Косенка A.M.

при
секретарі -
Влаговідові А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання наказу про
дозвіл на виконання будівних робіт недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 09 липня 2007р.,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом про визнання
недійсним наказу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради № 313
від 12 квітня 2007 p.,
визнання недійсним дозволу на виконання будівельних робіт Інспекції
державного контролю № 902 від 21 травня 2007 р. у зв'язку з порушенням її прав власника.

Ухвалою
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 09 липня 2007 року у
відкритті провадження по справі за зазначеним позовом відмовлено на підставі
п.1 ч.2 ст.109 КАС України.

В
апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням
норм процесуального права.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи,
та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що остання
задоволенню не підлягає.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Як вбачається
з позовної заяви (а.с. 2-4), вимоги позивача пов'язані з порушенням права
власності як власника квартири АДРЕСА_1 на допоміжні приміщення будинку, а тому
підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

При
таких обставинах, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку та обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у відкритті
провадження.

Підстав
для скасування ухвали суду колегія не знаходить, так як останнє не суперечить
вимогам п.1 ч.1 ст. 109 КАС України.

Керуючись ст.198, 200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити, ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 09 липня 2007р. -
залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом місяця.
Справа № 22ас-371/2007
Суддя: Колбіна Т.П.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас-371/2007 р. Головуючий
37 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого -
Володіної Л.В.

суддів -
Колбіної Т.П., Косенка A.M.

при
секретарі -
Влаговідові А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання наказу про
дозвіл на виконання будівних робіт недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 09 липня 2007р.,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання
недійсним наказу Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради № 313
від 12 квітня 2007 p.,
визнання недійсним Дозволу на виконання будівельних робіт Інспекції
державного контролю № 902 від 21 травня 2007 р. у зв'язку з порушенням його прав власника.

Ухвалою
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 09 липня 2007 року у
відкритті провадження в справі за зазначеним позовом відмовлено на підставі п.1
ч.1 ст.109 КАС України.

В
апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи,
та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що остання
задоволенню не підлягає.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Як
вбачається з позовної заяви (а.с. 2-4), вимоги позивача пов'язані з порушенням
права власності як власника квартири АДРЕСА_1 на допоміжні приміщення будинку,
а тому підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

При
таких обставинах, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку та обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у відкритті
провадження.

Підстав
для скасування ухвали суду колегія не знаходить, так як останнє не суперечить
вимогам п.1 ч.1 ст. 109 КАС України.

Керуючись ст.198, 200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити, ухвалу місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 09 липня 2007р. - залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом місяця.
Справа № 2а-34/2007
Суддя: Нечволод В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2а-34/
2007 р.

26
червня 2007 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавського області
Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного
комітету рибного господарства, Державного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, Державного
казначейства України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання незаконним наказу Державного комітету
рибного господарства України №77 від 23.04.2007 року, визнання незаконним
звільнення з посади дільничого державного інспектора Полтавського
територіального відділу, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
суду від 15 червня 2007 року провадження у адміністративній справі відкрито та
справа призначена до попереднього розгляду.

20.06.2007
року від позивача надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно
до ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,
якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На
підставі викладеного і керуючись ст.155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Державного комітету рибного господарства, Державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства, Державного казначейства України - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області в порядку, передбаченому ст.ст.186,187 КАС України.
Справа № 2а-31/2007
Суддя: Нечволод В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№2а-31/2007 p.

26
червня 2007 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавського області
Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного
комітету рибного господарства, Державного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, Державного
казначейства України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання незаконним наказу Державного комітету
рибного господарства України №77 від 23.04.2007 року, визнання незаконним
звільнення з посади дільничого державного інспектора Полтавського
територіального відділу, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
суду від 15 червня 2007 року провадження у адміністративній справі відкрито та
справа призначена до попереднього розгляду.

20.06.2007
року від позивача надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно
до ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,
якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На
підставі викладеного і керуючись ст.155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Державного комітету рибного господарства, Державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства, Державного казначейства України - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області в порядку, передбаченому ст.ст.186,187 КАС України.
Справа № 2а-29/2007
Суддя: Нечволод В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМНЕМУКРАЇНИ

Справа №2а-29/
2007 р.

26
червня 2007 року. Судця Полтавського районного суду Полтавського області
Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного
комітету рибного господарства, Державного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, Державного
казначейства України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання незаконним наказу Державного комітету
рибного господарства України №77 від 23.04.2007 року, визнання незаконним
звільнення з посади дільничого державного інспектора Полтавського
територіального відділу, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
суду від 15 червня 2007 року провадження у адміністративній справі відкрито та
справа призначена до попереднього розгляду.

20.06.2007
року від позивача надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно
до ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,
якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На
підставі викладеного і керуючись ст.155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Державного комітету рибного господарства, Державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства, Державного казначейства України - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області в порядку, передбаченому ст.ст.186,187 КАС України.
Справа № 2а-33/2007
Суддя: Нечволод В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№2а-33/2007 р.

26
червня 2007 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавського області
Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного
комітету рибного господарства, Державного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, Державного
казначейства України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання незаконним наказу Державного комітету
рибного господарства України №77 від 23.04.2007 року, визнання незаконним
звільнення з посади дільничого державного інспектора Полтавського
територіального відділу, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
суду від 15 червня 2007 року провадження у адміністративній справі відкрито та
справа призначена до попереднього розгляду.

20.06.2007
року від позивача надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно
до ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,
якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На
підставі викладеного і керуючись ст.155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
Державного комітету рибного господарства, Державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства,
Державного казначейства України - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області в порядку, передбаченому ст.ст.186,187 КАС України.
Справа № 2а-32/2007
Суддя: Нечволод В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2а-32/
2007 р.

26
червня 2007 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавського області
Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного
комітету рибного господарства, Державного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, Державного
казначейства України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання незаконним наказу Державного комітету
рибного господарства України №77 від 23.04.2007 року, визнання незаконним
звільнення з посади дільничого державного інспектора Полтавського
територіального відділу, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
суду від 15 червня 2007 року провадження у адміністративній справі відкрито та
справа призначена до попереднього розгляду.

20.06.2007
року від позивача надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно
до ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,
якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На
підставі викладеного і керуючись ст.155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Державного комітету рибного господарства, Державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства, Державного казначейства України - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області в порядку, передбаченому ст.ст.186,187 КАС України.
Справа № 2а-30/2007
Суддя: Нечволод В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2а-30/
2007 р.

26
червня 2007 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавського області
Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного
комітету рибного господарства, Державного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, Державного
казначейства України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання незаконним наказу Державного комітету
рибного господарства України №77 від 23.04.2007 року, визнання незаконним
звільнення з посади дільничого державного інспектора Полтавського
територіального відділу, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
суду від 15 червня 2007 року провадження у адміністративній справі відкрито та
справа призначена до попереднього розгляду.

20.06.2007
року від позивача надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно
до ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,
якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На
підставі викладеного і керуючись ст.155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Державного комітету рибного господарства, Державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства, Державного казначейства України - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області в порядку, передбаченому ст.ст.186,187 КАС України.
Справа № 2-а-149/2007
Суддя: Кореняк В.К.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №
УХВАЛА

03 липня
2007р. Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в
складі: головуючого-судці КоренякВ.К. при секретарі - Гарбузовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВЧ А 1840 про
перерахунок грошової допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
ВЧ А 1840 про перерахунок грошової допомоги на оздоровлення.

В судовому засіданні 03.07.2007р. позивач подав заяву про відкликання
позовної заяви.

Відповідно до ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про відкликання
позовної заяви.

Таким чином, суд
вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.155 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВЧ А 1840 про перерахунок грошової допомоги на оздоровлення.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п"яти днів з дня іі проголошення, а також апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.