Справа № К-33463/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного
суду України в складі:

головуючого
- Панченка О.Н.,

суддів:
Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Смоковича М.І., Чумаченко Т.А.,

розглянувши
у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Шосткинської міської ради про визнання рішення, дії та бездіяльності
неправомірними і стягнення моральної шкоди, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26 вересня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчого комітету
Шосткинської міської ради про визнання рішення, дій та бездіяльності неправомірними
та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на його думку
державним реєстратором Виконкому Шосткинської міської
ради була незаконно проведена державна
реєстрація припинення Відкритого акціонерного товариства «Шостхімбуд» (далі -
ВАТ «Шостхімбуд»), що порушило права позивача як акціонера цього
товариства.

Просив скасувати проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи ВАТ «Шостхімбуд»,
зобов'язати відповідача відновити державну реєстрацію ВАТ «Шостхімбуд» та внести
до Єдиного державного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення
юридичної особи, відмінити записи, які були вчинені державним
реєстратором.

Постановою Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2006 року, залишеною без
змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 вересня 2006 року, в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі
позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить
скасувати рішення судів попередніх інстанцій.

У запереченнях на касаційну
скаргу відповідач просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення а
рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Касаційна скарга
підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 18
квітня 2005 року Господарським судом Сумської
області була винесена ухвала про затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу банкрута - ВАТ «Шостхімбуд» і ліквідацію ВАТ
«Шостхімбуд» як юридичної особи. 07 жовтня
2005 року вказана ухвала була направлена на ім'я державного реєстратора
Виконкому Шосткинської міської ради, який отримав її 13 жовтня 2005 року.

У відповідності до частини шостої статті 39 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державний реєстратор повинен не пізніше
наступного робочого дня з дати надходження судового рішення про ліквідацію
юридичної особи-банкрута заповнити реєстраційну
картку про державну реєстрацію припинення юридичної, особи, внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення
державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам
статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про внесення
до Єдиного державного реєстру запису
про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної
особи з обліку.

14 жовтня 2005 року державним реєстратором Шосткинського міськвиконкому
була заповнена реєстраційна картка НОМЕР_1 про державну реєстрацію припинення
юридичної особи ВАТ "Шостхімбуд" і
до журналу обліку реєстраційних дій, який знаходиться в електронному вигляді, була внесена дата надходження судового
рішення про ліквідацію юридичної особи. У цій картці у розділі
«Відомості про судове рішення про ліквідацію юридичної
особи - банкрута» зазначена ухвала Господарського суду Сумської області від 18
квітня 2005 року.

Судом першої інстанції встановлено,
що на момент заповнення картки НОМЕР_1 державному реєстратору не було відомо, що зазначена вище ухвала була
скасована, копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19
вересня 2005 року про скасування цієї ухвали державний реєстратор не отримував,
про апеляційне оскарження цієї ухвали йому
теж повідомлено не було.

14 жовтня 2005 року державним реєстратором були
направлені повідомлення органам статистики, державної податкової служби,
Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування
про внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення для зняття
юридичної особи ВАТ «Шостхімбуд» з обліку. Ці повідомлення були направлені із застосуванням автоматизованого
робочого місця «Обміну даними з органами державної влади» в електронному
вигляді.

Таким чином, при внесенні до Єдиного державного
реєстру запису про проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи і заповненні реєстраційної картки, державний реєстратор ніяких порушень Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»,
не допустив та діяв відповідно до
вимог чинного законодавства.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 вересня
2005 року було скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 18
квітня 2005 року, за якою була проведена реєстрації припинення юридичної особи.
У зв'язку з цим, 6 лютого 2006 року Господарський суд Сумської області виніс
іншу ухвалу про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - ВАТ
«Шостхімбуд», яка була надіслана державному реєстратору 15 лютого 2006 року.

Відповідно до вимог частини першої статті 41 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» підставою для внесення до Єдиного державного
реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є постановлені судом рішення щодо відміни
державної реєстрації припинення юридичної особи. Суд, який постановив
рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи, у день набрання таким рішенням
законної сили направляє його державному
реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної
реєстрації припинення юридичної особи. Дата
надходження судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи вноситься державним реєстратором
до журналу обліку реєстраційних дій. Державний
реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження
судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи внести до Єдиного державного реєстру запис
про відміну державної реєстрації припинення
юридичної особи та направити відповідне повідомлення органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду
України, фондів соціального страхування про внесення такого запису для взяття юридичної особи на облік, а також
повідомити юридичну особу про внесення
до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації її припинення.

15 лютого 2006 року державним
реєстратором був внесений запис до Єдиного державного реєстру про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ВАТ «Шостхімбуд»
та були направлені відповідні повідомлення органам статистики, Державної податкової служби, Пенсійного фонду України, Фондів
соціального страхування про внесення такого запису для взяття юридичної
особи на облік.

Таким чином, при відміні державної реєстрації
припинення юридичної особи ВАТ «Шостхімбуд»
державним реєстратором ніяких порушень Закону України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» допущено
не було.

Вирішуючи спір та відмовляючи
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що дії
державного реєстратора по проведенню державної реєстрації припинення юридичної особи ВАТ "Шостхімбуд" та
внесенню до Єдиного державного реєстру судового
рішення щодо відміни державної реєстрації її припинення відповідають вимогам Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Указані висновки судів узгоджуються з
матеріалами справи та відповідають вимогам матеріального права.

Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що всі докази належним
чином досліджені судами першої та апеляційної інстанції, їм дана правильна
правова оцінка, що обґрунтовано доводами
судових рішень та не спростовується доводами касаційної скарги.

З огляду на викладене, оскаржувані рішення судів ухвалені з дотриманням
положень матеріального та процесуального права, підстав для їх скасування чи
зміни немає.

Керуючись статтями 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26 вересня 2006 року
в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена за винятковими обставинами до Верховного
Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий
О.Н. Панченко

судді С.А. Горбатюк

О.В. Мироненко

М.І. Смокович

Т.А. Чумаченко