Справа № К-26749/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року
м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:

Головуючого, судді - Смоковича
М.І.,

Суддів
- Весельської
Т.Ф.,

Мироненка
О.В.,

Сороки
М.О.,

Чумаченко Т.А.,

при секретареві - Сидорович
О.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні касаційний розгляд
адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1до Донецької
міської ради, виконавчого комітету Донецької міської ради, Калінінської
районної у місті Донецьку ради, виконавчого комітету Калінінської районної у
місті Донецьку ради про визнання протиправними рішень, зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1на
постанову Ворошиловського районного суду міста Донецька від 28 березня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 5 липня 2006 року, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до Донецької міської ради,
виконавчого комітету Донецької міської ради, Калінінської районної у місті
Донецьку ради, виконавчого комітету Калінінської районної у місті Донецьку ради
з позовною заявою, у якій, з урахуванням уточнень, просила визнати
протиправними розпорядження виконавчого комітету Донецької міської ради від 17
квітня 1997 року № 555р “Про затвердження Положення про порядок переводу
житлових приміщень у нежитлові для розміщення об'єктів соцкультпобуту” (із
змінами та доповненнями, внесеними рішеннями виконавчого комітету Донецької
міської ради від 23 липня 2003 року № 359 та 17 березня 2004 року № 111), а
також рішення виконавчого комітету Калінінської районної у місті Донецьку ради
від 13 жовтня 2004 року №
676/2 “Про визнання квартири АДРЕСА_1 непридатною для нормальної експлуатації”;
усунути перешкоди у реалізації нею права власності - права користування і
розпорядження квартирою, а також загрозу її життю і здоров'ю, безпеці мешкання;
усунути перешкоди та протидію у здійсненні нею підприємницької діяльності;
визнати належну їй квартиру АДРЕСА_1 у місті Донецьку непридатною для
проживання у ній; зобов'язати виконавчий комітет Донецької міської ради
терміново надати дозвіл виконавчому комітету Калінінської районної у місті
Донецьку ради на прийняття рішення про виключення належної їй квартири з
житлового фонду та включення до нежитлового фонду, з метою розміщення у
квартирі офісу, а виконавчий комітет Калінінської районної у місті Донецьку
ради - терміново прийняти таке рішення; зобов'язати виконавчий комітет
Донецької міської ради прийняти рішення щодо надання їй дозволу на
переобладнання та перепланування квартири.

Разом з цим просила стягнути з виконавчого комітету Донецької міської ради
та виконавчого комітету Калінінської районної у місті Донецьку ради матеріальну
шкоду в розмірі 13000 гривень та моральну шкоду в розмірі 13000 гривень, з кожного.

Постановою Ворошиловського районного
суду міста Донецька від
28 березня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 5 липня 2006 року, ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі, з
посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1
ставить питання про скасування зазначених судових рішень та направлення справи
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді,
обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення,
що приймалися судами під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 4 цього Кодексу, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на усі публічно-правові спори, окрім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини сторін виникли у
зв'язку з відмовою виконавчого комітету Калінінської районної у місті Донецьку
ради перевести належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 у місті Донецьку у нежиле
приміщення та надати дозвіл на переустаткування під офіс для здійснення нею
підприємницької діяльності.

З огляду на зазначену суть правовідносин у справі, колегія суддів приходить
до висновку, що пред'явленийОСОБА_1позов не є адміністративним, оскільки
заявлені нею вимоги не стосуються захисту її прав, свобод та інтересів у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а
пов'язані із вирішенням питання щодо зміни статусу належного їй на праві
власності жилого приміщення, розгляд якого здійснюється у порядку цивільного
судочинства.

Втім, суди помилково розглядали справу за правилами адміністративного
судочинства. Отже, прийняті ними рішення не можна вважати законними, а тому
вони підлягають скасуванню, з направленням справи на новий розгляд у порядку
цивільного судочинства.

Керуючись статтею 223, частиною 2 статті 227, статтями 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Постанову Ворошиловського районного суду міста Донецька від 28 березня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 5 липня 2006 року скасувати.

Провадження у справі у порядку адміністративного судочинства закрити.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд у порядку
цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає, крім як з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий, суддя М.
І. Смокович

Судді Т.
Ф. Весельська

О.
В. Мироненко

М.
О. Сорока

Т.
А. Чумаченко