Справа № 22а-1442/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Карпинець В.І. Справа
№ 22а-1442/08
Господарський суд Закарпатської обл. (№ 14/179) Рядок
статзвіту № 41
Доповідач: Шавель Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 року м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - судді Шавеля Р.М.,

суддів Кушнерика
М.П. та Олендера І.Я.,

при секретарі - Соколовській А.С.,

з участю осіб, які взяли участь у справі:

пред-ка позивача - Дідича М.А,
голова ліквідаційної комісії, рішення від 11.01.2008р.,

пред-ка відповідача - Бондарєва
С.В., довіреність № 167/10/10-015 від 23.01.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Ракета-2005» на постанову господарського суду Закарпатської
області від 13.08.2007р. у справі за позовом Приватного підприємства /ПП/
«Ракета-2005» до Державної податкової адміністрації /ДПА/ у Закарпатській
області про визнання нечинними наказу та акта перевірки, -

в с т а н о в и л а:

11.07.2007р. позивач ПП «Ракета-2005» звернувся до господарського суду із
позовною заявою (а.с.2-3), в якій, із врахуванням поданої під час розгляду
справи заяви про уточнення позовних вимог (а.с.30), просить визнати нечинним
наказ ДПА у Закарпатській обл. № 300 від 30.08.2006р. про організацію перевірок
на вересень 2006 року (в частині , що стосується проведення перевірки
07.09.2006р. на предмет дотримання вимог чинного законодавства у сфері
готівкового обігу при здійсненні розрахункових операцій ПП «Ракета 2005») та
Акт перевірки № 014491 від 07.09.2006р. щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності, складений ДПА у Закарпатській обл. (а.с.2-3).

Постановою господарського суду Закарпатської обл. від 13.08.2007р. в
задоволенні заявленого ПП «Ракета-2005» позову відмовлено за безпідставністю
(а.с.35-42).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову господарського суду
оскаржив позивач ПП «Ракета-2005», який покликаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить
суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду та прийняти
рішення, яким заявлений позов задоволити.

Апелянт вказує, що із змісту ч.2 ст.11-1 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» спірний наказ про проведення перевірки не можна
вважати підставою для проведення планової перевірки, оскільки останній не є
рішенням відповідача про проведення планової виїзної перевірки платника
податків, чим слугує рішення податкового органу.

Нечинним є спірний акт перевірки, який підписаний неуповноваженою особою,
та складений за результатами проведення незаконної планової перевірки.
Пред'явлені направлення на проведення перевірки не відповідали вимогам,
встановленим законом, оскільки в них не вказано вид перевірки та підстави для
її проведення. Також до апелянта не надходило повідомлення податкового органу
про проведення планової перевірки.

Вважає, що порушення відповідачем підстав та порядку проведення планової
перевірки ставить вказану перевірку за межі законності, через що незаконним є
також складений під час її проведення акт перевірки (а.с.53-55).

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої
апеляційної скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали
справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Як
встановлено судом першої інстанції, відповідачем ДПА
у Закарпатській області виданий наказ № 300 від 30.08.2006р. «Про організацію
перевірок», п.1 якого передбачено затвердження Плану перевірок щодо контролю за
здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері
готівкового обігу на вересень 2006 року. Пунктом 4 цього наказу і додатком до
нього визначений термін проведення перевірок за вказаний період - з
01.09.2006р. по 30.09.2006р. (а.с.6, 22).

Пунктом 18 Плану проведення перевірок суб'єктів
господарської діяльності, що здійснюють діяльність у сфері готівкового обігу,
на вересень 2006 року (а.с.23-24), як додатку до наказу № 300 від 30.08.2006р.,
передбачений позивач ПП «Ракета -2005» (); підставою
проведення такої перевірки визначена малоприбутковість підприємства, через що
доцільно провести перевірку (аналітичний висновок).

На виконання вимог даного наказу та у відповідності до
даних вищезазначеного Плану перевірок, відповідачем ДПА у Закарпатській області
направленнями № 23/11, № 23/12 та № 23/14 від 04.09.2006р. (а.с.7-8, 29) було
доручено відповідно старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу
оперативного контролю ДПА у Закарпатській області Гришку М.С., головному
державному податковому ревізору-інспектору відділу оперативного контролю ДПА у
Закарпатській області Шніцеру Є.І. та старшому державному податковому
ревізору-інспектору відділу оперативного контролю ДПА у Закарпатській області
Феєру І.Ф. провести перевірку щодо контролю за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановлені законом порядку,
наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності,
ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що підлягають
ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів ПП «Ракета -2005» з питань
дотримання вимог Законів України «Про державну податкову службу в Україні»,
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про
ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про підприємництво»,
постанови Управління НБУ «Про затвердження Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в Україні», Указів Президента України та інших
нормативно-правових актів.

Строк дійсності вказаних направлень - з 07.09.2006р. по
10.09.2006р.

07.09.2006р. вищезазначеними працівниками податкового
органу було проведено перевірку господарської одиниці - магазину, який
розташований за адресою: Ужгородський район, с.Великі Лази, мікрорайон Новий,
вул.Східна, 2, та належить ПП «Ракета -2005», за наслідками якої було складено
Акт перевірки № 014491 від 07.09.2006р. щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності (а.с.11-12).

Як
слідує з матеріалів справи, свої позовні вимоги ПП «Ракета-2005» обґрунтовує
тим, що ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
передбачений виключний перелік обставин, за наявності яких може проводитися
позапланова перевірка. Під час проведення перевірки 07.09.2006р. жодної із
вказаних підстав для проведення перевірки не було, через що у відповідача
відсутні підстави для винесення спірного наказу. Окрім цього, вказаний наказ не
вказує на вид перевірки і підстави її проведення.

Складений
по наслідках проведеної перевірки Акт не ґрунтується на достатніх правових
підставах, оскільки був оформлений в результаті проведення незаконної перевірки
та скріплений підписом не уповноваженої особи.

На
думку колегії суддів, відмовляючи в задоволенні заявленого позову, суд першої
інстанції вірно керувався вимогами ст.ст.11 та 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні», якими передбачені правила проведення як планових так і позапланових виїзних перевірок, що
стосуються питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати
податків та зборів (обов'язкових платежів), а також ч.7 ст.11-1 цього Закону
України, якою передбачено, що позаплановими перевірками вважаються також
перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, “Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”, а в інших випадках - за рішенням суду.

Ст.ст.15, 16 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» передбачені підстави проведення планової перевірки із вищезазначених
питань, коли податковим органом затверджується індивідуальний план на
проведення планової перевірки конкретного суб'єкта підприємницької діяльності з
питань порядку проведення розрахунків за товари (послуги) та інших вимог цього
Закону, та який використовує спрощену систему оподаткування згідно з пунктами
5-9 статті 9 цього Закону та підстави за наявності яких можливе проведення
позапланової перевірки із вищезазначених питань.

Даною нормою Закону передбачено, що контролюючими
органами проведення планових або позапланових перевірок осіб, що використовують
реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку
розрахункових операцій, та які не використовують спрощену систему оподаткування
згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону, здійснюються у порядку,
передбаченому законодавством України.

Також вірно вказано господарським судом про те, що наведені
у ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» умови
допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення
планових та позапланових виїзних перевірок стосуються перевірки платника
податків з питань щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та
сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), а не торкаються
перевірки суб'єктів підприємницької діяльності з питань дотримання вимог
чинного законодавства щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу, оскільки інакше, як без повідомлення
платника податків про необхідність проведення такої перевірки із
вищезазначеного питання, буде неможливим встановити наявність або відсутність у
діях такого суб'єкта порушень з питань, що підлягають такій перевірці.

У розглядуваній ситуації проведення планових перевірок
суб'єктів господарювання з питань додержання ними порядку проведення
розрахунків за товари (послуги) шляхом використання реєстраторів розрахункових
операцій, здійснюється податковими органами за окремими щомісячними планами
таких податкових органів, які затверджуються ними у відповідності до вимог
наказу ДПА України № 441 від 11.10.2005р. «Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів
господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні» та
про що зазначено у п.2.6 додатка 2 до даного наказу.

Таким чином, спірний наказ № 300 від 30.08.2006р. «Про
організацію перевірок» виданий відповідачем у відповідності до вимог
вищезазначених Законів України «Про державну податкову службу в Україні» та
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» і на виконання вимог п.2.6 додатка 2 до
наказу ДПА України № 441 від 11.10.2005р.

У затвердженому плані проведення перевірок суб'єктів
господарської діяльності, що здійснюють діяльність у сфері готівкового обігу на
вересень місяць 2006р., було передбачену планову перевірку суб'єкта
підприємницької діяльності - ПП «Ракета -2005» із зазначенням у ньому підстав
проведення такої перевірки (аналітичний висновок про те, що дане підприємство є
малоприбутковим).

Перевірку позивача з питань дотримання чинного
законодавства щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу було проведено працівниками ДПА у
Закарпатській області правомірно на підставі направлень № 23/11, № 23/12 та №
23/14 від 04.09.2006р., про що працівниками податкового органу було зазначено у
журналі реєстрації проведення перевірок (а.с.8-9).

Вимогами щодо заповнення даного журналу не передбачено
необхідності підпису вказаного журналу всіма перевіряючими особами. З
вищезазначеними направленнями на перевірку було ознайомлено директора ПП
«Ракета-2005» під розписку.

За вищенаведених обставин, суд першої інстанції прийшов
до вірного висновку про те, що оспорюваний наказ ДПА у Закарпатській області №
300 від 30.08.2006р. «Про організацію перевірок» на вересень 2006 року в
частині, що стосується проведення 07.09.2006р. планової перевірки ПП
«Ракета-2005» з питань дотримання чинного законодавства щодо здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та обігу, був виданий у
відповідності до вимог вищезазначених документів та визначав підстави та
порядок проведення позивача, а тому підстави для визнання його нечинними
відсутні.

Також, за вищенаведених обставин, правильним є висновок
суду й про те, що правомірними є перевірка позивача, проведена працівниками
податкового органу на підставі вищевказаних направлень та складений по
результатам її проведення Акт перевірки № 014491 від 07.09.2006р., який створює
для позивача ПП «Ракета-2005» юридичні (правові) наслідки із наведених у ньому
допущених підприємством правопорушень.

Доводи
апелянта про те, що спірний наказ не можна вважати законною підставою для
проведення планової перевірки, оскільки такий наказ не є рішенням відповідача
про проведення планової перевірки позивача, чим згідно ч.2 ст.11-1 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» є рішення; в наданих
направлення на перевірку не вказані підстави проведення перевірки та її вид,
також апелянт не отримав за десять до дня проведення перевірки днів письмове
повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення,
спростовуються вищевикладеними положеннями постанови.

Щодо
підписання акта неуповноваженої особи Шніцера Е.І., який брав участь в
перевірці, його направлення не було надано позивачу, то такі покликання
колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки на вказану посадову особу
було оформлене направлення № 23/12 від 04.09.2006р. (а.с.29), останній був присутній
при складанні Акта перевірки, що засвідчується його підписом у ньому
(а.с.11-12).

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив
обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
рішення суду, а тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не
вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254
КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ракета-2005» на постанову
господарського суду Закарпатської області від 13.08.2007р. залишити без
задоволення, а згадану постанову господарського суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця
з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Р.М.Шавель

Судді: М.П.Кушнерик

І.Я.Олендер