Справа № 22а-2094/2008
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД_
справа № 22а -2094/08
головуючий суддя у
категорія статобліку - 75
інстанції - Васіна Л.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого,
судді Сафронова С.В. (доповідача),

суддів Поплавський В.Ю.,

Нагорної Л.М.

при
секретарі Фірсік Д.Ю.,

за участі: позивача
ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2 та представника відповідача - Бєляєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на постанову
Кіровського районного суду від 25 червня 2007 року

у адміністративній справі № 2а-2/07 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної
шкоди, здійснення перерахунку пенсії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а
:

У серпні 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська, який неодноразово уточнювала і доповнювала, та остаточно
просила визнати протиправними дії відповідача щодо відшкодування з неї за
період з травня по липень 2005 р. пенсії в сумі 1724,04 грн., відмови у
перерахунку пенсії держслужбовця станом на 01.11.2004 р. з урахуванням у складі
заробітної плати премії в розмірі 62 відсотки посадового окладу з урахуванням
надбавки за спеціальне звання та станом на 01.04.2006 р. з урахуванням у складі
заробітної плати 40 відсотків винагороди за вислугу років. Також, позивачка
просила суд зобов'язати відповідача повернути їй неправомірно відшкодовану
пенсію за період травня по липень 2005 року в сумі 1724,04 грн, здійснити
перерахунок і виплату пенсії державного службовця починаючи з 01.11.2004 р. по
31.03.2006 р. з урахуванням у складі заробітної плати премії в розмірі 62
відсотки посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання
відповідно до довідки ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська від
26.10.2005 р. № 20552/9/05-067 та станом на 01.04.2006 р. з урахуванням у
складі заробітної плати 40 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки
за спеціальне звання відповідно до довідки ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська від 07.09.2006 р. № 156279/05-057 і усунути допущені
порушення. Крім того, позивачка просила суд стягнути на її користь моральну
шкоду в сумі 1724,04 грн. та матеріальну шкоду в сумі 18625,60 грн. Всього
20349,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на
те, що їй, як пенсіонерці ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська була призначена пенсія державного
службовця в розмірі 950,50 грн., а з
01.11.2004 р. у зв'язку з підвищенням заробітної плати було здійснено
перерахунок призначеної пенсії, з цього часу вона отримувала 1456,84 грн., але
відповідачем безпідставно з травня по липень 2005 року щомісячно
відраховувалося по 574,68 грн., чим їй заподіяно матеріальну на суму 21217,51 грн. та моральну шкоду, яку
вона оцінює в 1724,04 грн. Також вказує на те, що рішенням суду від 28.02.2006
р. за нею було визнано право на отримання пенсії з моменту її призначення з
врахуванням винагороди за вислугу років в 40% посадового окладу з урахуванням
надбавки за спеціальне звання. Також вказує на своє право на перерахунок пенсії
станом на 01.11.2004 р. з врахуванням 62% посадового окладу з урахуванням
надбавки за спеціальне звання, а саме: з премії за результати роботи серпня
2004 р. у розмірі 31% та премії за результати роботи вересня 2004 р. у розмірі
31%, які виплачені у листопаді 2004 р. і відповідно припали на розрахункову
відомість на заробітну плату листопада 2004 року.

Постановою Кіровського райсуду м.Дніпропетровська від 25
червня 2007 року позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі
м. Дніпропетровська задоволені частково та визнано протиправними дії
відповідача щодо відшкодування з ОСОБА_1 за період з листопада 2004 року по
квітень 2005 р. пенсії в сумі 1724,04 грн., відмови у перерахунку пенсії
держслужбовця станом на 01.11.2004 р. з урахуванням у складі заробітної плати
премії в розмірі 62 відсотки посадового окладу з урахуванням надбавки за
спеціальне звання та станом на 01.04.2006 р. з урахуванням у складі заробітної
плати 40 відсотків винагороди за вислугу років. Також, даним рішенням суду з
відповідача стягнуто на користь позивачки неправомірно відшкодовану пенсію за
період з листопада 2004 р. по квітень 2005 р. в сумі 1724,04 грн., та
недоплачену пенсію в розмірі 1315,51 грн за період з 31.05.2005 р. по
31.03.2006 р. з урахуванням 62% премії. Крім того, з УПФУ в Кіровському районі
м.Дніпропетровська на користь позивачки стягнуто 19956,00 грн та з державного
бюджету на користь позивачки стягнуто судові витрати в розмірі 140,72 грн. В
іншій частині позову відмовлено.

З даною постановою суду не погодився відповідач та
звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування
постанови суду першої інстанції з посиланням на те, що судом не вірно застосовано положення
чинного законодавства у сфері пенсійного забезпечення.

Позивачка постанову Кіровського райсуду
м.Дніпропетровська в частині відмови у задоволенні частині позовних вимог не
оскаржує, заперечень проти апеляційної скарги не подала.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала
вимоги апеляційної скарги посилаючись на викладені в ній обставини. Позивачка
та її представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги посилаючись
на законність рішення суду першої інстанції.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в
межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного
фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська і одержує з 21.02.2004 р.
пенсію державного службовця в розмірі
950,50 грн.

На час виходу на пенсію позивачка мала загальний стаж роботи 36 років 8
місяців 25 днів, а стаж державної служби складав 10 років 5 місяців 4 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, при
оформлені пенсії позивачці Управлінням пенсійного фонду України в Кіровському
районі м.Діпропетровську було взято до уваги довідка для обчислення пенсії ДПІ
у Кіровському районі м.Діпропетровська з урахуванням надбавки за вислугу років
20 % - 151,20 грн., з чим позивачка не погодилася та у жовтні 2005 року
звернулася до суду з адміністративним позовом, за результатами розгляду якого
постановою Кіровського райсуду м.Дніпропетровська від 28.02.2006 р. відповідача
було зобов'язано здійснити перерахунок пенсії державного службовця з
урахуванням винагороди за вислугу років 40% від посадового окладу. В цій
частині судове рішення першої інстанції було залишено в силі апеляційним судом,
але рішення апеляційної інстанції в даний час оскаржується в касаційному
порядку. Разом з тим, відповідачем на підставі судового рішення з 24.02.2004 р. по 31.02.2006 р. було
перераховано пенсію позивача з урахуванням винагороди у розмірі 40% посадового
окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання.

Задовольняючи позов ОСОБА_1
стягнення на її користь недоплаченої з 01.04.2006 р. пенсії в частині винагороди за вислугу років
в сумі 2217,60 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідач
починаючи з 01.04.2006 р., тобто з моменту виникнення у позивачки права на
черговий перерахунок, знову перераховує її пенсію з урахуванням 20% посадового
окладу, що за висновком суду є порушенням постанови суду від 28.02.2006 р.

Проте, з такими висновками суду
першої інстанції погодитися не можна, оскільки постановою Кіровського райсуду
м.Дніпропетровська від 28.02.2006 р. відповідача було зобов'язано здійснити
перерахунок пенсії державного службовця з моменту призначення пенсії з
24.02.2004 р. з урахуванням винагороди за вислугу років 40% від посадового
окладу, але не зобов'язано відповідача враховувати при чергових перерахунках
пенсії позивачки винагороду за вислугу років у відповідному відсотку посадового
окладу. За таких обставин, колегія суддів вважає, що вказане судове рішення не
може позивачці слугувати підставою для звільнення її від доказування обставин
по даній справі та її права на отримання пенсії з 01.04.2006 р. урахуванням
40% винагороди за вислугу років, а не
надбавки за вислугу років у розмірі 20 відсотків від посадового окладу.

Суд першої інстанції при розгляді
позову ОСОБА_1 не досліджував обставин та підстав виниклого спору, не
з'ясовував про наявність права позивачки
стосовно права позивачки щодо отримання нею з 01.04.2006 р. пенсії з урахування 40% винагороди за
вислугу років та не дав належної оцінки і не спростував твердження пенсійного
органу стосовно того, що при розрахунку розміру надбавки за вислугу років,
відповідно до статті 33 Закону України «Про державну службу»
, необхідно враховувати лише стаж державної
служби, який у позивачки становить 10 років 5 місяців 4 дня, тобто дає їй право на 20% надбавку за вислугу років

Вказані
доводи апелянта узгоджуються з вимогами ч.5 ст.33 Закону України «Про державну
службу» , якою передбачено, що надбавка за
вислугу років виплачується державним службовцям щомісячно у відсотках до
посадового окладу з урахування доплати за ранг і залежно від стажу державної
служби у таких розмірах: понад 10 років -20%, понад 20-ти років - 30%; понад
25-ти років - 40 %.

Виходячи
з аналізу положень Постанови Кабінету Міністрі України № 1013 від 12.09.1997
року «Про Порядок виплати винагороди за вислугу
років посадовим особам органів державної
податкової служби, які мають спеціальні звання» - колегія суддів вважає,
що положення даної Постанови КМУ н можуть бути застосовані при нарахуванні та
перерахунку пенсії, оскільки вказана норма розповсюджується лише на працюючим
працівників ДПІ .

Таким
чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачка, яка має загальний
стаж роботи більше 36 років, мала право на отримання 40 % винагороди, а не
надбавки за вислугу років на державній службі, яка передбачена ст.33 Закону
України «Про державну службу» і включається у
розрахунок пенсії.

Із наявних в матеріалах довідок про заробітну плату за період 2005-2006 р.р.
вбачається, що ДПІ складаючи ці довідка вказувала відсотки винагороди за
вислугу років, а тому органи пенсійного фонду правильно при перерахунку пенсії визначали відсотки
надбавки за вислугу років виходячи із стажу державної служби позивачки. А
заявлені по даній справі вимоги позивачки свідчать про її помилкове розуміння
того, що «винагорода за вислугу років» є тотожною до «надбавки за вислугу
років».

Таким
чином, відповідач по справі правомірно здійснював нарахування та виплату 20
відсоткової надбавки до пенсії за вислугу років у період з 01.04.2006 р., а
тому підстав для відшкодування матеріальної шкоди на користь позивачки колегія
суддів не вбачає .

В іншій частині оскаржуване рішення
суду першої інстанції не може бути залишене в силі з підстав порушення норм
матеріального права, якими врегульовано питання пенсійного забезпечення.

Так, з матеріалів справи вбачається,
що перерахунок раніше призначеної позивачці пенсії з 01.11.2004 р. у зв'язку з
підвищенням заробітної плати було здійснено відповідачем на підставі довідки
ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська про заробітну плату від 17.12.2004
р. з врахуванням премії за серпень та вересень 2004 р. у загальному розмірі 62%
від посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання (а.с.22).

Однак, при проведенні органами пенсійного фонду перевірки
виплат, включених ДПІ в довідку про заробітну плату встановлено, що в листопаді
2004 р. працівникам податкової інспекції було виплачено премію за серпень 2004
р. та вересень 2004 р., а тому за висновком відповідача включення в довідку ДПІ
премії за два місяця, замість необхідного одного, потягло за собою переплату
пенсії ОСОБА_1, у зв'язку з чим в травні 2005 року відповідачем було
перераховано пенсію позивачки з листопада 2004 р. без врахування 62% премії, та
з подальшим утриманням з пенсії позивачки переплачених сум щомісячно.

Наступний перерахунок пенсії позивачки з урахуванням
премії в розмірі 29%, нарахованої за результатами роботи в листопаді 2004 р. та
виплаченої в квітні 2005 року проведено з 01.11.2004 р..

Відповідно до ст.37-1 Закону України «Про державну
службу» в редакції яка набрала чинності
4 лютого 2003 року, визначено, що у разі
підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно
здійснюється перерахунок призначених пенсій.

Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум
заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на
момент виникнення права на перерахунок пенсії.

З метою вдосконалення визначення розмірів заробітку для
обчислення пенсії Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 31 травня
2000 року № 865 «Про деякі питання
вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії».

До зазначеної постанови внесені зміни постановою Кабінету
Міністрів України від 23 квітня 2003 року № 581
про доповнення її пунктом 4 за змістом якого, у разі підвищення розміру
заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету
Міністрів України після набрання чинності Законом України від 16 січня 2003 р.
«Про внесення змін до Закону України «Про державну службу»
заробітна плата для перерахунку пенсії пенсіонерам,
яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України «Про державну
службу» , визначається в такому порядку:

1) пенсіонерам, які на момент перерахунку пенсії
продовжують працювати на посаді, з якої призначено пенсію, - на підставі
поданої довідки про одержувану заробітну плату на момент перерахунку;

2) іншим пенсіонерам - на підставі документів, поданих на
час перерахунку, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий
державний службовець на відповідній посаді, з якої призначено (перераховано)
пенсію, на момент виникнення права на перерахунок. При цьому: премія та інші
надбавки враховуються в середніх розмірах стосовно визначених законодавством
таких виплат у відповідному державному органі, з якого особа вийшла на пенсію,
на момент виникнення права на перерахунок, якщо вони були фактично їй
встановлені.

Постанова Уряду України від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення
визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» ухвалена на виконання та в
розвиток положень Закону України «Про державну службу»
та в межах повноважень передбачених пунктом 3 статті
116 Конституції України , а тому висновок
суду першої інстанції про необхідність врахування при перерахунку позивачці
пенсії з листопада 2004 р. з урахуванням премії у розмірі 62 %, яка фактично є
премією працюючих службовців за серпень
та вересень 2004 р., яка не входила до складу їх заробітної плати за листопад
2004 р., тобто на час виникнення у позивачки права на перерахунок пенсії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення вимог ОСОБА_1 відсутні і в частині позову, наведеній у попередньому абзаці постанови.

Зважаючи на те,
що обставини справи
встановлені повно, але суд першої
інстанції порушив норми матеріального права,
що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, то,
за правилами ст.202
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскаржуване рішення
підлягає скасуванню з постановленням нового, про відмову у
задоволенні адміністративного позову у повному обсязі

Керуючись
ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П о с т
а н о в и л а :

Апеляційну
скаргу
Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду від 25 червня 2007
року - скасувати

У
задоволені адміністративного позову ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська - відмовити у повному обсязі.

Постанова
суду набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня складення її у повному обсязі

В
повному обсязі постанова суду складена 01 липня 2008 року.

Суддя