Справа № 2а-5-361/2008
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5-361/2008
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2008 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю
ІНФОРМАЦІЯ_1

до
Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, Першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, Державної екологічної інспекції у Миколаївській області
про оспорювання дій щодо перевірки, -

В с т а н о в и в
:

У травні 2008 року
Товариство з обмеженою відповідальністю
ІНФОРМАЦІЯ_1

звернулось до суду із позовом до

звернулась до суду із позовом до
Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, Першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, Державної екологічної інспекції у Миколаївській області
про оспорювання дій щодо перевірки
.

Позивач вказував, що на підставі направлення на перевірку від 25 лютого 2008 року 3 березня того ж року
Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області
була проведена перевірка
Товариство з обмеженою відповідальністю
ІНФОРМАЦІЯ_1
Товариство з обмеженою відповідальністю
ІНФОРМАЦІЯ_1
,
за наслідками якої був виданий припис про вчинення низькі дій, а також прийняте рішення про тимчасову заборону /зупинення/ його діяльності.

Позивач просив про визнання направлення на перевірку, дій щодо її проведення, складання акту про перевірку, видання припису та його направлення неправомірними та визнання припису, та рішення про тимчасову заборону /зупинення/ діяльності, складених за наслідками перевірки, не чинним.

Під час судового розгляду справи
представник позивача
позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представники відповідача
під час судового розгляду справи позов не визнавали, спираючись про його безпідставність.

Після вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи суд дійшов висновку про те, що
поданий позов підлягає частковому задоволенню
за такого.

І. Фактичні обставини справи

1……
Наказом № 6 від 25 лютого 2008 року начальника Державної екологічної інспекції в Миколаївській області «Про проведення планових заходів у березні зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності затверджений перелік підприємств, на яких мала бути здійснена планова перевірка у березні 2007 року. Пунктом 5 цього наказу до переліку таких об’єктів було включено ТОВ
ІНФОРМАЦІЯ_1

/а.с. ____/

25 лютого 2008 року за вихідним номером 05/260 на адресу керівника ТОВ
ІНФОРМАЦІЯ_1
був направлений лист, у якому повідомлялось про проведення повної планової перевірки у період з 3 по 5 березня 2008 року та повідомлялись питання, по яких буде проводитись перевірка.

До кола таких питань відносились, зокрема:

·

правовстановлюючі документи;

·

питання про землевідведення та будівництво;

·

питання організації водопостачання та водовідведення;

·

питання про використання атмосферного повітря;

·

питання утворення та розміщення відходів.

/а.с. ____/

2……3 березня 2008 року відповідачем була проведена перевірка ТОВ
ІНФОРМАЦІЯ_1
, про результати якої був складений акт.

Як свідчить зміст акту, протягом проведення перевірки були виявлені такі недоліки:

«виявлено джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: два опалювальні котли «Beretta» N 73 кВт. При цьому інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин (ЗР) в атмосферу та дозвіл на викиди ЗР в атмосферу відсутні.

При обстеженні території виявлено відходи, що відносяться до різних класів небезпеки, а саме: побутові, виробничі (харчові) та відпрацьовані люмінесцентні лампи у кількості 13 шт., що зберігаються в стаціонарних освітлювальних пристроях, а не в спеціально відведеному місці (герметично закритий залізний контейнер). Договори на здачу усіх видів відходів відсутні. Первинний та поточний облік відходів не ведеться. Ліміти та дозволи на утворення і розміщення відходів відсутні

Територія ТОВ
ІНФОРМАЦІЯ_1
знаходиться в задовільному стані.»

/а.с. ____/

3……
За наслідками перевірки був складений припис, яким позивачу приписувалось:

1.

оформити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу;

2.

отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферу;

3.

оформити договори на здачу усіх видів відходів;

4.

вести первинний і поточний облік відходів, що утворюються;

5.

оформити ліміти та дозволи на утворення і розміщення відходів;

6.

представити до ДЕІ позитивний висновок державної екологічної експертизи.

/а.с. ____/

4……
За наслідками перевірки також Головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища 14 березня 2008 року було прийняте рішення № 01-17/24-05 «Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ТОВ
ІНФОРМАЦІЯ_1
(по
АДРЕСА_1
, яким
тимчасово заборонялась (зупинялась) з 21 березня 2007 року виробнича діяльність ТОВ
ІНФОРМАЦІЯ_1
, оскільки у цього підприємства:

·

відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

·

відсутній ліміт та дозвіл на утворення та розміщення відходів.

/а.с. ____/

ІІ…Питання права.

Діючи так, як вказано у розділі І цієї постанови, відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким у повній мірі погодитись не можна за такого.

5……Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» планова перевірка може здійснюватись відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Відповідно до частини 4 цієї ж статті органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

В цьому ж випадку, як вказано у пункті 1 цього рішення, перевірка ТОВ
ІНФОРМАЦІЯ_1
не була запланована ані річним, ані квартальним планом та питання про її проведення було вирішене пізніше за 25 грудня 2007 року.

Більше того, повідомлення про її проведення було виготовлене /не кажучи вже про його направлення а тим більше – отримання позивачем/ пізніше, ніж за 10 днів до дня фактичного проведення перевірки.

Отже, в цьому випадку перевірка відповідачем була організована з порушенням встановленого законом порядку.

6……Така організація перевірки призвела до її неналежного проведення та необ’єктивних висновків.

6.1…..Так, зокрема, під час проведення перевірки було «виявлено» два джерела викидів в атмосферне повітря, які, на думку відповідача, мають бути інвентаризовані та на здійснення викидів якими мають бути отримані відповідні дозволи.

При цьому ані зміст викидів з цих джерел, ані їх обсяги, ані ступень їх шкідливості у складеному акті не вказані; з пояснень представника відповідача у судовому засіданні вбачається, що такі обставини не встановлювались.

Під час судового розгляду справи представник відповідача вказував, що таке має визначатись самим суб’єктом господарювання на підставі відомостей про інвентаризацію джерел викидів. Проте, такі посилання суперечать підпункту 2 пункту 5 затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 548 від 19 грудня 2006 року Положення про державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, відповідно до якого саме відповідач має
виконувати в установленому порядку відбір проб, інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей, у тому числі забруднюючих речовин на об’єктах, що обстежуються.

6.2……Неналежна організація контролю за дотриманням позивачем законодавства про охорону атмосферного повітря та неналежне здійснення такого контролю призвело відповідача до необ’єктивних висновків.

Так, «виявленими» «стаціонарними джерелами» викидів в атмосферне повітря є котли «Beretta».

Проте, ці котли не віднесені до типів успадкування, для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел /Наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 317 від 16 серпня 2004 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 6 вересня 2004 року за № 1102/9701/, через що викиди з них не підлягають регулюванню та на здійснення таких викидів не може бути виданий дозвіл відповідно до статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та Постанови Кабінету міністрів України № 302 від 13 березня 2002 року.

6.3……Недолік перевірки, вказаний у підпункті 6.2 цього рішення, призвів до вказівки у приписі про необхідність здійснення інвентаризації газових котлів та отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин з них, що суперечить діючому законодавству.

6.4…… Під час проведення перевірки було «виявлено» «відходи, що відносяться до різних класів небезпеки».

Під час судового розгляду справи представник відповідача вказував, що здебільшого то були побутові відходи; з тексту акту /пункт 2 цієї постанови/ вбачається, що відповідачем були віднайдені залишки продуктів харчування, побутових речей, пакувальних матеріалів, які /включаючи люмінесцентні лампи/ відповідно до Класифікатору відходів, затвердженого Наказом Державний комітет України по стандартизації, метрології та сертифікації № 89 від 29 лютого 1996 року відносяться до побутових.

При цьому з залучених до матеріалів справи договорів /а.с. __________/ вбачається, що
на час здійснення перевірки договори на здачу усіх видів відходів підприємствам комунального господарства позивачем вже були укладені.

6.5……Відповідач у акті, приписі /пункт 3 цієї постанови/ та під час судового розгляду справи посилався про те, що за таких обставин позивач мав отримати дозвіл та ліміти на утворення та зберігання відходів.

Проте, відповідно до пункту 8 Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1218 від 3 серпня 1998 року власники побутових відходів, що уклали договори на розміщення відходів з підприємствами комунального господарства звільняються від одержання лімітів на утворення та розміщення відходів.

Отримання ж дозволів на такі види діяльності діючим законодавством взагалі не передбачене.

6.6……Відповідач також приписує ТОВ
ІНФОРМАЦІЯ_1
вести первинний та поточний облік відходів, що утворюються.

Проте, відповідно до пункту «г» частини 1 статті 17 Закону України «Про відходи» ведення такого обліку передбачає ведення матеріально-сировинного балансу, що не має здійснюватись в позивача.

Отже, ця вимога також є безпідставною.

6.6……Відповідач також приписує ТОВ
ІНФОРМАЦІЯ_1
представити позитивний висновок державної екологічної експертизи.

Проте, відповідно до Закону України «Про екологічну експертизу» об'єктами екологічної експертизи є проекти законодавчих та інших нормативно-правових актів, перед проектні, проектні матеріали, документація по впровадженню нової техніки, технологій, матеріалів, речовин, продукції, реалізація яких може призвести до порушення екологічних нормативів, негативного впливу на стан навколишнього природного середовища.

За такого ця вимога взагалі є позбавленою здорового глузду, оскільки ніякого відношення до діяльності введеного в експлуатацію підприємства – ТОВ
ІНФОРМАЦІЯ_1
- не має.

Отже, в цьому випадку як проведення перевірки, так й припис за наслідками її проведення є незаконними.

7……Також є незаконним та необґрунтованим й рішення про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ТОВ
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Так, підставами для його прийняття стали відсутність дозволів та лімітів на викиди забруднюючи речовини в атмосферне повітря та утворення й розміщення відходів.

Але, як доведено у підпунктах 6.3; 6.5 цієї постанови, обов’язку щодо їх отримання в позивача не має, отже – порушень природоохоронного законодавства позивачем не допущено.

Суд також наголошує й на тому, що рішення про зупинення діяльності ТОВ
ІНФОРМАЦІЯ_1
через порушення природоохоронного законодавства вочевидь не є пропорційним, оскільки діяльність цього підприємства за будь-яких обставин не становить та й не може становити екологічної небезпеки.

8……В обґрунтування позову позивач посилається про відсутність компетенції в відповідача щодо перевірки його /позивача/ діяльності.

Але з таким погодитись неможна.

Так, відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перелік органів, уповноважених здійснювати такий нагляд, встановлюється виключно законом.

Право відповідача ж на здійснення державного контролю прямо передбачене підпунктами 1, 2, 5 пункту 5 затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України /надалі – Мінприроди/ № 548 від 19 грудня 2006 року Положення про державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, відповідно до якого відповідач має право
обстежувати в установленому порядку підприємства, установи і організації …з метою перевірки додержання ними вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів, поводження з відходами …; виконувати в установленому порядку відбір проб, інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей, у тому числі забруднюючих речовин на об’єктах, що обстежуються; перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів (ліцензії, дозволи).

При виданні згаданого наказу Мінприроди використало повноваження, що надане йому підпунктом 31 пункту 4 Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища, затвердженого Постановою № 1524 від 2 листопада 2006 року Кабінету Міністрів України, відповідно до якого Мінприроди має право, зокрема,
здійснювати відповідно до законодавства державний контроль за додержанням правил, нормативів, норм, лімітів, квот, умов дозволів та ліцензійних умов у сфері використання та охорони природних ресурсів (землі, надр, поверхневих та підземних вод, атмосферного повітря, лісів, тваринного і рослинного світу та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України), вимог екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки, режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а також у сфері поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами.
Пунктом 1 цього ж Положення Міністерство охорони навколишнього природного середовище визначене
спеціально уповноваженим органом у галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів.

Визначаючи спеціально уповноважений орган у галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів, Кабінет Міністрів України діяв у відповідності із вимогами пункту «в» частини 1 статті 17 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», отже, такий орган є визначеним у передбаченому законом порядку.

Відповідно ж до пункту «б» статті 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» спеціально уповноважений орган у галузі охорони навколишнього природного середовища має право
здійснювати державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, а також за додержанням норм екологічної безпеки.
Шляхом видання ж наказу № 548 від 19 грудня 2006 року Мінприроди лише визначило порядок здійснення
ним
такого контролю.

Отже, в цьому випадку перевірка ТОВ
ІНФОРМАЦІЯ_1
здійснювалась органом, що уповноважений законом на здійснення таких перевірок.

ІІІ. Вирішення спору.

9……Викладене у розділі ІІ цього рішення вказує про необхідність з метою захисту прав позивача визнати неправомірними дії щодо організації та проведення перевірки, а також визнати неправомірними та скасувати припис та рішення про зупинення діяльності позивача.

Оскільки внаслідок такого права позивача поновлюються повністю, у задоволенні решти заявлених вимог слід відмовити.

Таким чином, заявлений позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В

:

Позов
Товариства з обмеженою відповідальністю
ІНФОРМАЦІЯ_1
-
задовольнити.

Визнати неправомірними дії
Державної екологічної інспекції у Миколаївській області
щодо організації та проведення перевірки
Товариства з обмеженою відповідальністю
ІНФОРМАЦІЯ_1

в період з 3 по 5 березня 2008 року.

Визнати неправомірним та скасувати припис
Державної екологічної інспекції у Миколаївській області
, викладений у акті перевірки
Товариства з обмеженою відповідальністю
ІНФОРМАЦІЯ_1

від 3 березня 2008 року.

Визнати неправомірним та скасувати рішення
Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області
№ 01-17/24-05 від 14 березня 2008 року «
Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ТОВ
ІНФОРМАЦІЯ_1
».

У задоволенні решти вимог
Товариству з обмеженою відповідальністю
ІНФОРМАЦІЯ_1
-
відмовити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ

=АЛЄЙНІКОВ В.О.=