Справа № 22а-1838/2008
Суддя: Усенко В.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1838/08
Головуючий у І інстанції - Трофименко Т.Ю.
Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
У Х В А Л А

29 липня 2008 року колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів Попович О.В.
та Романчук О.М.,

при секретарі Літоміній
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження
постанови господарського суду м.Києва від 16 жовтня 2006 року за
адміністративним позовом Інституту педагогіки Академії педагогічних наук
України до Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського
середовища Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити
дії,

за
участю прокуратури міста Києва, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою господарського суду м.Києва від
16 жовтня 2006 року адміністративний позов позовом Інституту педагогіки
Академії педагогічних наук України задоволено: визнано бездіяльність Головного
управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської
міської державної адміністрації щодо неприйняття рішення про погодження чи про
відмову у погодженні проекту дванадцятиповерхового житлового будинку з вбудованими
офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м.Київ,
пров.К.Гордієнка незаконною. Зобов'язано
відповідача прийняти рішення про погодження проекту
дванадцятиповерхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями за
адресою: м.Київ,
пров. К.Гордієнка.

Відповідно до ч.1 ст.185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови
суду першої інстанції повністю або частково.

Не
погоджуючись із зазначеною постановою,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове судове рішення, яким закрити провадження
у справі. Вважають, що суд вирішив питання про їхні права і обов'язки.

Заява про апеляційне оскарження постанови не
подавалась. Апеляційна скарга подана (здана на пошту) 04.06.2007р., тобто після
сплину, встановленого законом строку апеляційного оскарження судового рішення з
клопотанням про його поновлення через пропущення з поважних причин.

Відповідно
до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних
причин.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до
висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового
рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до ч.3 та 5 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Будь-яких пояснень, які б обґрунтовували поважність
причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначено.

Представники ОСОБА_1 та прокуратури міста Києва в
судовому засіданні підтвердили, що про рішення суду від 16.10.2006р. їм стало
відомо в грудні 2006 року, а клопотання про поновлення строку надійшло 05.06.2007р.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено строк апеляційного
оскарження з неповажних причин, а тому його клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, місцем
проживання осіб, які подали апеляційну скаргу,
є: м.Київ, провулок Чекістів, тому, на думку колегії суддів апеляційної
інстанції, оскаржувана постанова від 16.10.2006р., якою визнано незаконною бездіяльність
відповідача щодо неприйняття рішення про
погодження чи про відмову у погодженні проекту дванадцятиповерхового житлового
будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою:
м.Київ, пров.К.Гордієнка та зобов'язано його
прийняти рішення про погодження зазначено проекту, жодним чином не зачіпає, охоронювані законом
права та інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись
ст. ст. 102, 186, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У
задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку
на апеляційне оскарження постанови
господарського суду м.Києва від 16 жовтня 2006 року за адміністративним позовом
Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України до Головного управління
містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської
державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, за участю прокуратури
міста Києва, - відмовити, апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної карги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
Усенко В.Г.,

судді:
Попович О.В.,

Романчук О.М.