Справа № 22-а-178/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"
травня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-178/08

Категорія: 66
Головуючий 1 інстанції: Прохоров С.А.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі
Житєньовій Н.М.

за участю представників:

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання
ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою СПДФО ОСОБА_1 на постанову
Господарського суду Харківської області від 25.06.2007 року по справі №
АС-54/132-07

за позовом Прокурора Краснокутського району
Харківської області в інтересах держави в особі ДПІ Краснокутського району
Харківської області

до
СПДФО ОСОБА_1

про
стягнення 1872,00грн. , -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
Краснокутського району Харківської області в інтересах держави в особі ДПІ
Краснокутського району Харківської області звернувся до Господарського суду
Харківської області з позовом про стягнення з СПДФО ОСОБА_1 штрафних санкцій за
порушення Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" у розмірі 1872,0 грн.

Постановою
Господарського суду Харківської області від 25.06.07 р. адміністративний позов
Прокурора Краснокутського району Харківської області в інтересах держави в
особі ДПІ Краснокутського району Харківської області до СПДФО ОСОБА_1 про
стягнення 1872,0 грн. був задоволений.

Відповідач не
погодився з зазначеною постанову та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову
Господарського суду Харківської області від 25.06.07 р. по справі №
АС-54/132-07 та закрити провадження по справі, посилаючись на обставини,
викладені в скарзі.

Позивач, ДПІ
Краснокутського району Харківської області, надав до суду письмові заперечення
на апеляційну скаргу, в яких просить залишити без задоволення апеляційну
скаргу, а оскаржувану постанову - без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,
постанову суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції,
що Краснокутською районною державною адміністрацією гр. ОСОБА_1 15.07.03 р.
зареєстровано як фізичну особу - підприємця.

Працівниками
ДПА в Харківській області була проведена перевірка відповідача щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої був складений акт
від 30.10.06 р.

При проведенні
перевірки в діяльності господарюючого суб'єкта були виявлені порушення вимог п.
2, п. 5, п. 13 ст. 3 Закону України „Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п.9.1 "Порядку реєстрації і ведення КОРО та
РК", затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.00 р.

На підставі
проведеної перевірки позивачем були прийняті рішення про застосування штрафних
санкцій № /0 від 10.11.06 р. в розмірі 1532,0 грн. та № /0
від 01.12.06 р. в розмірі 340,0 грн., які підприємницею не були оскаржені ні в
процедурі адміністративного оскарження, ні в судовому порядку.

В апеляційній
скарзі апелянт наполягає на тому, що вищевказаний акт перевірки був складений
без її присутності, у період ремонту магазину, без пояснення причин непланової
перевірки. Крім того, апелянт наполягає на тому, що проведена перевірки не
відповідає положенням п. 6 ст. 9 Закону України „Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг".

Колегія суддів не
приймає дані твердження відповідачки, оскільки нею ні до суду першої інстанції,
ні до апеляційної скарги не були надані документи, які б спростували висновки
акту перевірки щодо виявлених порушень.

Також є
безпідставним твердження відповідачки про відсутність у неї обов'язку
використовувати у господарській діяльності РРО у зв'язку з тим, що вона має
свідоцтво про сплату єдиного податку, оскільки відповідно ст. 7 Указу
Президента України «Про спрощену систему оподаткування та звітності» дія цього Указу не поширюється на фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності, які займаються підприємницькою діяльністю без
створення юридичної особи і здійснюють торгівлю лікеро-горілчаними та
тютюновими виробами. Як вбачається з акту перевірки, при її проведенні
перевіряючими був встановлений факт реалізації відповідачкою тютюнових виробів,
що підпадає під дію саме ст. 7 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування та
звітності».

Таким чином,
застосування фінансових санкцій є правомірним і відповідачкою зворотне не
доведено.

Суд першої
інстанції вірно зробив висновок, що стягнення несвоєчасно сплачених платниками
податків штрафних, санкцій, застосованих за порушення Закону України «Про
застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
здійснюється виключно в судовому порядку.

Колегія суддів
зауважує, що відповідач не виконав рішення про застосування фінансових санкцій
та суми штрафів не сплатив, а рішення про застосування штрафних санкцій
відповідачем у адміністративному та судовому порядку не оскаржені.

Колегія суддів
погоджується з правомірним висновком суду першої інстанції, що у відповідача
існує несплачена сума штрафних санкцій у розмірі 1872,0 грн., а тому позовні
вимоги прокурора обґрунтовані та судом першої інстанції правомірно задоволені.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів
дійшла до висновку стосовно того, що постанова Господарського суду Харківської
області від 25.06.07 р. по справі № АС-54/132-07 прийнята з дотриманням норм
чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
СПДФО ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Харківської області від 25.06.07
р. по справі № АС-54/132-07 - залишити без задоволення.

Постанову
Господарського суду Харківської області від 25.06.07 р. по справі №
АС-54/132-07 за позовом Прокурора Краснокутського району Харківської області в
інтересах держави в особі ДПІ Краснокутського району Харківської області до
СПДФО ОСОБА_1 про стягнення 1872,00грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 02.06.2008
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська