Справа № 22-а-3599/2008
Суддя: Бабенко К.А.
Дата ухвалення: 2008-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22-а-3599/08 Головуючий суддя суду 1
інстанції Чепурко В.О.,
суддя - доповідач Бабенко К.А.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2008 року м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бабенка К.А.;

суддів: Дурицької О.М.,

Межевича М.В.,

при секретарі Богдан О.М.,

розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 10 липня
2007 року у справі за адміністративним позовомОСОБА_1 до судді Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя Смолки Ірини Олександрівни про визнання
бездіяльності неправомірною,

В С Т А
Н О В И В :

10
липня 2007 року Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірною бездіяльності судді
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
Смолки І. О.

Ухвалою
Менського районного суду Чернігівської
області від 10 липня 2007 року у відкритті провадження у справі
відмовлено з посиланням на те, що дії судді відносяться до процесуальної, а не
управлінської діяльності

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій
він просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції і прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 4 частини першої
ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)
підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як вбачається з позовних матеріалів
Позивач неодноразово звертався до Відповідача з заявами про надання йому
інформації щодо нього, яка міститься в матеріалах кримінальної справи. В
зв'язку з тим, що Позивач не отримав на свої звернення жодної відповіді, що
призводе на його думку до порушення права на касаційне оскарження вироку суду,
так як він позбавлений можливості отримати копії документів з кримінальної
справи і як наслідок аргументувати доводи касаційної скарги, він звернувся з
адміністративним позовом про визнання бездіяльності Відповідача протиправною та
зобов'язання вчинення певних дій.

Відповідно до частини першої ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку
органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У розумінні п. 1 частини першої ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа)
- це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює
владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначення поняття “суб'єкт владних
повноважень” наведено у п. 7 частини
першої ст. 3 КАС України,
відповідно до якого - це орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої ст. 6 Конституції України державна влада в
Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.
А згідно ст. 1 Закону України «Про статус суддів» судді є посадовими особами
судової влади, тобто, - носіями судової влади.

Із системного аналізу частини
другої ст. 2 та п. 1 частини
першої ст. 17 КАС України випливає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження.

В зв'язку з тим, що Позивач
оскаржує не процесуальні рішення суду, а дії судді щодо ненадання йому
відповіді у відповідності з Законом України «Про звернення громадян», даний спір підвідомчий адміністративному
суду.

Позивач в апеляційній скарзі
просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до п. 6 частини першої
ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і
направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Отже, вимога Позивача про прийняття
рішення про задоволення позовних вимог задоволенню не підлягає в зв'язку з
відсутністю у апеляційного суду таких повноважень.

Зважаючи
на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не
вірно встановлено фактичні обставини справи, не досліджено наявні докази, дано
їм неналежну оцінку та прийнято незаконне та необґрунтоване рішення з
порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а Ухвала суду - скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Менського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2007 року -
скасувати.

Направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня складення її в повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 28.07.2008
року.

Головуючий суддя К.А. Бабенко

судді: О.М. Дурицька

М.В. Межевич