Справа № 22-а-4897/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-4897/08
суддя у 1-ій
категорія статобліку 79
інстанції - Бондарева О.І.
(справа №2а-174/08)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого Стежко В.А.,

суддів Сафронової С.В., Уханенка С.А.,

при секретарі Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Року від 31 січня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Глеюватської сільської ради Криворізького
району Дніпропетровської області, Редакції газети «Сільське Криворіжжя» про
визнання неправомірними дій, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И Л А :

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Року від 31 січня 2008 року, якою
провадження в адміністративній справі за його позовом про визнання дій
незаконними, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію - закрито з
роз'ясненням права звернутися за судовим захистом в порядку цивільного
судочинства.

На думку апелянта, ухвала є необґрунтованою з огляду на те, що позивач
оскаржував дії суб'єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах, а
тому спір належить вирішувати за нормами КАС України.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно з позову ОСОБА_1,
він заявлений як до суб'єкта владних повноважень, так і до редакції газети
«Сільське Криворіжжя», яка не є таким суб'єктом.

Предметом оспорення позивач
зазначає не владно-управлінські, адміністративні дії суб'єктів владних
повноважень, а недостовірну, на його погляд, інформацію в газеті «Сільське
Криворіжжя», яку ОСОБА_1 вимагає спростувати.

Однак, згідно зі ст. 302 ЦК
України, право на інформацію є немайновим, цивільним, а не публічно-правовим,
як і передбачене ст. 299 ЦК України право на недоторканість ділової репутації.

Обраний позивачем спосіб захисту,
- спростування недостовірної інформації друкованим засобом масової інформації,
що її розповсюдив, - теж регулюється нормами цивільного судочинства, зокрема,
ст. 15 ЦПК України.

Завданням адміністративного
судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.3 ст. 21 КАС України не
допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить
розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням наведених обставин
та норм процесуального закону, суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку щодо закриття провадження у справі, яку не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Підстав для скасування оскарженої
ухвали немає.

Керуючись п.1 ч.1
ст.199, ст.200 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Року від 31 січня 2008
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її в
повному обсязі.

Головуючий Стежко
В.А.

Судді Сафронова С.В.

Уханенко С.А.