Справа № к-3333/07
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року
м.
Київ

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого-судді
Панченка О.Н.,

суддів: Панченка О.І.,
Бутенка В.І., Сороки М.О., Штульмана І.В.,

при секретарі: Мацюк Т.С.,

за участю представника відповідача Стеценко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного
провадження справу за касаційною скаргою Українського державного
підприємства "Укрінтеравтосервіс" на ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 19 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Гошівської загально-освітньої середньої школи Овруцького району, Гошівської
сільської ради, Українського державного підприємства по обслуговуванню
іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів
"Укрінтеравтосервіс" про стягнення коштів, передбачених Законом
України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", -

встановила:

В серпні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом, в якому просила стягнути на її користь з Гошівської
загально-освітньої середньої школи Овруцького району й Гошівської сільської
ради 6 173,00 грн. заборгованості по виплатах, передбачених ст.ст. 30, 37, 39
Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" та з філії
''Укрінтеравтосервіс-Центр" Українського державного підприємства по
обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів
"Укрінтеравтосервіс" (надалі - УДП "Укрінтеравтосервіс")
- 40 253,20 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що вказані виплати проводилися у
значно меншому розмірі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №836
від 26.07.1996 року, яка є підзаконним актом, що суперечить положенням закону.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області
від 09 березня 2006 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто на
її користь з філії ''Укрінтеравтосервіс-Центр" УДП
"Укрінтеравтосервіс" заборгованість по виплатах, передбачених ст.ст.
30, 37, 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 29 573,40 грн.

В решті позову відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від
24 листопада 2006 року апеляційну скаргу УДП "Укрінтеравтосервіс"
залишено без руху у зв'язку з несплатою останнім судового збору, а ухвалою від
25 грудня 2006 року - повернуто заявнику через неусунення вказаного недоліку.

Наступною ухвалою судді апеляційного суду Житомирської
області від 19 січня 2007 року було відмовлено у відкритті провадження за
апеляційною скаргою УДП "Укрінтеравтосервіс" на постанову Овруцького
районного суду від 09 березня 2006 року, з тих підстав, що ухвалою апеляційного
суду від 25 грудня 2006 року вказану апеляційну скаргу вже було визнано
неподаною.

В касаційній скарзі УДП "Укрінтеравтосервіс",
посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу від 19 січня 2007 року скасувати, а справу направити на новий
апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 187 КАС України визначено обов'язкові вимоги до
апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього
Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши невідповідність поданої
заяви вимогам цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення недоліків.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою судді апеляційного
суду Житомирської області від 24 листопада 2006 року апеляційну скаргу УДП
"Укрінтеравтосервіс" на постанову Овруцького районного суду від 09
березня 2006 року було залишено без руху та надано строк для усунення
недоліків.

Наступною ухвалою від 25 грудня 2006 року вказану
апеляційну скаргу було повернуто апелянту у зв'язку з неусуненням недоліків.

10 січня 2007 року УДП "Укрінтеравтосервіс"
повторно звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на
постанову Овруцького районного суду від 09 березня 2006 року, за наслідками
розгляду якої 19 січня 2007 року суддею апеляційного суду Житомирської області
було винесено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження суд виходив з тих
міркувань, що оскільки ухвалою від 25 грудня 2006 року дану апеляційну скаргу
вже було визнано неподаною та повернуто апелянту, то при повторному зверненні з
цією ж скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження у
справі.

З такими висновками апеляційного суду погодитись
неможливо, оскільки вони суперечать вимогам норм процесуального права з огляду
на таке.

Відповідно до ч.6 ст. 108 КАС України залишення заяви без
руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, звертаючись до суду повторно, апелянт
скористався правом наданим йому ст. 108 КАС України, проте суд не звернув уваги
на положення вказаної норми та помилково відмовив у відкритті апеляційного
провадження.

За таких обставин у відповідності до ч.2 ст. 227 КАС
України оскаржуване судове рішення не може залишатись в силі та підлягає
скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення
питання про прийняття апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись статтями 220, 221,
223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Касаційну скаргу Українського державного підприємства по
обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів
"Укрінтеравтосервіс" - задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19
січня 2007 року - скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції
для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена за винятковими
обставинами лише у випадках, з підстав, у строки та в порядку, які визначені
статтями 235-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: