Справа № 22-а-3467/2008
Суддя: Бабенко К.А.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
№22-а-3467/08 Головуючий
суддя суду 1 інстанції Винниченко Л.М.,
суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2008 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Бабенка К.А.,

суддів: Дурицької О.М.,

Межевича М.В,

при секретарі: Богдан О.М.,

розглянувши в судовому
засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на Ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2007 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -
Прокуратури Дарницького району м. Києва, про спростування недостовірної
інформації та відкликання документу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07
червня 2007 року адміністративний позов повернуто Позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати Ухвалу суду і направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а Ухвала суду - без змін
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі-КАС України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що Позивач просить спростувати
недостовірну інформацію, надану йому Відповідачем листом від 13 грудня 2006
року щодо повернення йому Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві від 15 квітня 2003 року виконавчого
листа про примусове виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва щодо
стягнення боргу на його користь.

Отже, Позивач оскаржує дії, які безпосередньо стосуються його інтересів, як
конкретної особи.

Відповідно до частини другої статті 19 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання
(перебування, знаходження) Позивача.

Згідно з п. 6 частини третьої ст. 108 КАС України позовна
заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному
суду.

Зважаючи на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції встановив фактичні обставини, дослідив наявні в матеріалах справи
докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у
відповідності з вимогами процесуального права щодо повернення позовної заяви
Позивачу, у зв'язку з непідсудністю справи Дніпровському районному суду м.
Києва.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без
задоволення, а Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2007
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 14.07.2008 року.

Головуючий суддя К.А. Бабенко

судді: О.М. Дурицька

М.В. Межевич