Справа № 2а-5-378/2008
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2008-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5-378/2008 року
Центральний районний суд міста Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі

Головуючого

Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

за участю
позивача

–

ОСОБА_1

його представника

-

ОСОБА_2

представника відповідачів

-

ОСОБА_3

представника третьої особи

-

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Голови Миколаївської обласної державної адміністрації

ГАРКУШІ Олексія Миколайовича

про

оспорювання рішення та контактів

в с т а н о в и в

:

1……У квітні 2008 року
ОСОБА_1

оскаржив до суду дії
ГАРКУШІ Олексія Миколайовича
як
Голови Миколаївської обласної державної адміністрації
та
виконуючого обов’язки
Голови Миколаївської обласної державної адміністрації,
вчинювані протягом періоду з липня 2007 року до лютого 2008 року відносно
комунального підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1
та директора цього підприємства
ОСОБА_5

Позивач, зокрема, вказував, що після призначення на посаду виконуючого обов’язки голови Миколаївської обласної державної адміністрації відповідач, маючи власні плани стосовно КП
ІНФОРМАЦІЯ_1
, реалізації яких заважав його /позивача/ батько
ОСОБА_5
, прийняв рішення про звільнення
ОСОБА_5
. Це рішення за своєю сутністю є протиправним, оскільки законні підстави для такого звільнення були відсутніми.

З метою надання цьому рішенню легітимності відповідач

•
самостійно визнав в протокольному дорученні колегії Миколаївської обласної державної адміністрації № 4 від 19 липня 2007 року незадовільною роботи начальника комунального підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_5
;

•
надав вигляду легітимності протокольному дорученню колегії Миколаївської обласної державної адміністрації № 4 від 19 липня 2007 року про вжиття заходів щодо розірвання контракту з начальником комунального підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_5
;

Після того, не маючи можливості звільнити
ОСОБА_5
з обійманої посади у передбаченому законом порядку, відповідач систематично здійснював на його тиск з метою примусити його звільнитись за власним бажанням. Здійснюючи такий тиск, відповідач вчинив низьку дій, зокрема:

•
підбурював
ОСОБА_6
вимагати звільнитися з займаної посади «за власним бажанням»;

•
видав вимоги на проведення незаконних перевірок, зокрема, територіальним управління Держгірпромнагляду України по Миколаївській області;

•
ухилявся від розгляду звернень начальника комунального підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_5
від 23.07 2007 року, 06.08.2007 року та 12.09.2007 року і вжиття заходів за результатами їх розгляду;

•
поширював 29 серпня 2007 року на ХV сесії п’ятого скликання Миколаївської обласної ради необґрунтовану, необ’єктивну, упереджену і несправедливу інформацію;

•
сприяв у формі мовчазної згоди в поширенні в документах, які готувалися для розповсюдження, обговорення та прийняття на колегії Миколаївської обласної державної адміністрації від 29.02 2008 року необґрунтованої, необ’єктивної, упередженої і несправедливої інформації;

•
поширював на колегії Миколаївської обласної державної адміністрації,що відбулася 29.02.2008 року, необґрунтованої, необ’єктивної, упередженої і несправедливої інформації.

Спираючись про таке, позивач, просив, визнати протиправними дії відповідача щодо

•
самостійно визнання в протокольному дорученні колегії Миколаївської обласної державної адміністрації № 4 від 19 липня 2007 року незадовільною роботи начальника комунального підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_5
;

•
надання вигляду легітимності протокольному дорученню колегії Миколаївської обласної державної адміністрації № 4 від 19 липня 2007 року про вжиття заходів щодо розірвання контракту з начальником комунального підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_5
;

а також визнати, що інші перелічені вище дії за своєю сутністю були контактами, що покликані переконати
ОСОБА_5
виконати незаконне рішення щодо розірвання з ним контракту.

Протягом судового розгляду справи

2……
Позивач та його представник
діяли таким чином.

Під час судових засідань до 29 липня 2008 року вони повністю підтримували позов, наполягали на його задоволенні та надавали докази на підтвердження їх позовних вимог.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 липня 2008 року вимоги позивача були роз’єднані.

Після того справа призначалась до судового розгляду на 11 серпня 2008 року та на 15 серпня 2008 року. Але, будучі не згодними з ухвалою суду від 29 липня 2008 року, позивач та його предстаник у судові засідання не з’явлвлися, до суду напарвляли заяви, у яких, згадуючи про відпустку та хворобу,
послідовно вказували про свою незгоду з ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 липня 2008 року, яка, на їх думку, заважає належному розгляду справи та перешкоджає їх участі у справі, та просили суд про відкладення розгляду цієї справи до розгляду апеляційним судом їх апеляційної скарги на ухвалу суду в частині, що стосується інших позовних вимог.

Але зважаючи про те, що з тексту заяв вбачається, що дійсною перешкодою для учаті позивача у судовому розгляді справи є саме незгода з ухвалою суду, суд вважає, що позивач та його представник не брали участь у розгляді справи з причин, які не є поважними.

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про те, що позивач у визначеній ним формі взяв участь у розгляді справи судом.

Аналізуючи обрану позивачем форму участі у справі, суд відзначає, що

•
судом забезпечена можливість для здійснення відповідачем його прав та обов’язків у судовому засіданні;

•
під час судового розгляду справи позивач та його представник висловили зміст позиції сторони у справі, надали пояснення по суті заявлених позовних вимог та за її участі були досліджені найбільш суттєві для вирішення справи докази;

З урахуванням цього суд ухвалив закінчувати розгляд справи за відсутності позивача.

3……
Предстаник відповідача
під час судового розгляду справи позов не визнавала, спираючись про його безпідставність та надуманість.

4……
Представник третьої особи – Миколаївської обласної державної адміністрації –
під час судового розгляду справи також вважав позов таким, що не підлягає задоволенню, спираючись про його безпідставність.

5……
Третя особа – колегія Миколаївської обласної державної адміністрації –
у судове засідання свого представника не надіслала, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, до суду надіслала заяву, у якій вказувала про те, що з позовними вимогами ознайомлена та вважає позов таким, що не підлягає задоволеню.

Зважаючи про те, що позиція третьої особи є зрозумілою, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності її представника.

Судом встановлено таке.

6……
Комунальне підприємство
ІНФОРМАЦІЯ_1
було створене відповідно до розпорядження № 829-р від 28 листопада 2000 року голови Миколаївської обласної державної адміністрації.

Відповідно до пункту 1.1. статуту цього підприємства воно є
об’єктом права комунальної власності області, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області.

Відповідно до розділу 5 цього ж Статуту:

Управління підприємством здійснює начальник, який є одноособовим органом управління Підприємства
/пункт 5.1/.

Наймання начальника та укладання контракту здійснює від імені засновника Підприємства
апарат облдержадміністрації.

/пункт 5.2./

Начальник підприємства несе повну відповідальність за стан і діяльність підприємства /
пункт 5.4.1./

/а.с. 46 – 49/.

18 липня 2005 року начальником комунального підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1
був найнятий
ОСОБА_5
, з яким 18 липня 2005 року був укладений контракт
/а.с. 50 – 54/

7……Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» управління об’єктами права комунальної власності області, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області, зокрема – комунальним підприємством «Автотрансобслговування» - є функцією Миколаївської обласної державної адміністрації.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеву державну адміністрацію очолює її голова.

Указом № 623/2007 від 10 липня 2007 року Президента України ГАРКУША Олексій Олексійович був призначений тимчасово виконуючим обов’язки голови Миколаївської обласної державної адміністрації /
а.с. _____/
; 16 жовтня 2007 року Указом Президета України № 976/2007 він був призначений на цю посаду на постійній основі /
а.с. _____/
.

На час спірних правовідносин повноваження Голови Миколаївської обласної державної адміністрації /відповідача/ були визначені розпорядженням Голови Миколаївської облдержадміністрації № 167-р від 14 квітня 2003 року «Про розподіл обов'язків між головою облдержадміністрації, першим заступником та заступниками голови облдержадміністрації». Відповідно до цього розпорядження Голова Миколаївської обласної державної адміністрації, зокрема:

•
очолює обласну державну адміністрацію, здійснює керівництво її діяльністю, несе відповідальність за виконання покладених на обласну державну адміністрацію завдань і за здійснення нею своїх повноважень
/пункт 1.2/;

•
уповноважує
/в цьому випадку/
сврїх заступників на укладання та розрірвання контракту з керівником
[
Комунального підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1
]
/
пункт 1.7/
;

•
утворює для сприяння здійсненню повноважень обласної державної адміністрації консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи, служби та комісії, члени яких виконують свої функції на громадських засадах, а також визначає їх завдання, функції та персональний склад
/пункт 1.13/.

Здійснення Головою Миколаївської обласної державної адміністрації інших повноважень щодо управління комунальним майном взагалі або ж конкретно Комунальним підприємством
ІНФОРМАЦІЯ_1
ані вказаним розпорядженням, ані іншими нормативно-правовими актами не передбачено.

Відповідно до пункту 7.5 згаданого розпорядження взаємодію з Комунальним підприємством
ІНФОРМАЦІЯ_1
здійснює заступник голови Миколаївської облдержадміністрації – керівник апарату Миколаївської облдержадміністрації.

8……Для
погодженого
вирішення питань, що належать до компетенції Миколаївської обласної державної адміністрації, та для колективного і вільного обговорення найважливіших напрямів її діяльності на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2003 року N 1569 "Про затвердження Загального положення про колегію центрального органу виконавчої влади і місцевої державної адміністрації" у Миколаївській обласній державній адміністрації створено її колегію, функції якої визначені розпорядженням голови Миколаївської обласної державної адміністрації № 610-р від 28 жовтня 2003 року.

Відповідно до пункту 4 розпорядження голови Миколаївської обласної державної адміністрації № 610-р від 28 жовтня 2003 року до функцій колегії відносяться, зокрема:

•
обговорення і прийняття рішень щодо перспектив і найважливіших напрямів діяльності облдержадміністрації;

•
розробляє пропозиції щодо вдосконалення діяльності підприємств, установ та організацій, що розташовані на території області;

•
розглядає результати роботи підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності і підпорядкування (в межах компетенції).

9……З матеріалів справи вбачається, та сторони не заперечують того, що
19 липня 2007 року у місті Нова Одеса Миколаївської області на виконання плану дій Миколаївської облдержадміністрації на ІІІ квартал 2007 року, затвердженого її головою 27 червня 2007 року, відбулось засідання колегії Миколаївської обласної державної адміністрації.

Порядок денний цього засідання передбачав обговорення двох питань:

1.
Про підсумки соціально-економічного розвитку Миколаївської області у першому півріччі 2007 року

2.
Різне.

З першого питання з доповіддю виступила начальник головного управління економіки облдержадміністрації
ОСОБА_7
, яка під час доповіді охарактеризувала ситуацію, яка склалась у сфері управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

/а.с. ___/

З тексту доповіді вбачається, що
характеризуючи цю ситуацію, вона надала інформацію про роботу окремих підприємств спільної власності териріальних громад сіл, селищ, міст Миколаївській області. Зокрема, нею була охарактеризована робота комунального підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Висновком наданої характеристики пропонувалось: «З метою забезпечення контролю за ефективністю використання та збереження підприємства та детального вивчення ситуації органу управління (апарат облдержадміністрації) необхідно детально вивчити ситуацію на підприємстві та перевірити його фінансово-господарську діяльність.

/а.с. ___/

За результатами розгляду питань порядку денного колегією Миколаївської обласної державної адміністрації було прийняте низьку рішень з організаційних, процедурних та контрольних питань, зокрема :

У зв’язку з погіршенням ефективності управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, фінансово-економічних показників роботи, визнати незхадовільною роботу … начальника комунального підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_5
та відповідно до чинного законодавства вжити заходів щодо розірвання контрактів з цими посадовими особами.

Позивач стверджує, що згадане рішення було внесене до протоколу засідання колегії облдержадміністрації самостійно Гаркушею О.М.

Проте, це твердження спростовується позицією колегії Миколаївської обласної державної адміністрації, що викладене у направленому на адресу суду листі із запереченнями проти позову.

Таким чином, оскаржуване позивачем рішення щодо визнання незадовільною роботи
ОСОБА_5
та розірвання контракту із ним є результатом погодженого колективного вирішення
Миколаївською обласною державною адміністрацією
питання про порядок управління об’єктом комунальної власності, але не особистим рішенням Гаркуші О.М.

10……Позивачеві роз’яснювалось його право на заміну відповідача у справі на належного – Миколаївську обласну державну адміністрацію.

Проте, цим правом позивач скористатись не побажав та наполягав на тому, що його вимоги принципово є пред’явленими особисто до Голови Миколаївської обласної державної адміністрації Гаркуші О.М.

За такого, у задоволенні вимог позивача у частині, що стосується визнання протиправним рішення, викладеного у протоколі засідання колегії Миколаївської облдержадміністрації від 14 липня 2007 року, слід відмовити, оскільки вони є пред’явленими до неналежного відповідача,
що не позбавляє позивача права за наявності до того підстав пред’явити аналогічні вимоги до належного відповідача.

При цьому питанням щодо правильності суті рішення оцінка судом не надається, оскільки ці питання не можуть обговорюватись в межах спору з особою, яка не є стороною спірних правовідносин.

12……Позивач стверджує, що ще низька дій відповідача, зокрема:

•
підбурювання
ОСОБА_6
вимагати звільнитися з займаної посади «за власним бажанням»;

•
видання вимог на проведення незаконних перевірок, зокрема, територіальним управління Держгірпромнагляду України по Миколаївській області;

•
ухилення від розгляду звернень начальника комунального підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_5
від 23.07 2007 року, 06.08.2007 року та 12.09.2007 року і вжиття заходів за результатами їх розгляду;

•
поширення 29 серпня 2007 року на ХV сесії п’ятого скликання Миколаївської обласної ради необґрунтовану, необ’єктивну, упереджену і несправедливу інформацію;

•
сприяння у формі мовчазної згоди в поширенні в документах, які готувалися для розповсюдження, обговорення та прийняття на колегії Миколаївської обласної державної адміністрації від 29.02 2008 року необґрунтованої, необ’єктивної, упередженої і несправедливої інформації;

•
поширювання на колегії Миколаївської обласної державної адміністрації,що відбулася 29.02.2008 року, необґрунтованої, необ’єктивної, упередженої і несправедливої інформації.

є контактами, спрямованими на реалізацію протиправного
рішення голови Миколаївської обласної державної адміністрації Гаркуші О.М.
, через що вони є неправомірними.

Але, як доведено вище, ніякого рішення стосовно керівника комунального підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1
Гаркуша О.М. не приймав, через що згадані дії не можуть бути визнані протиправними контактами з
ОСОБА_1

За такого, у задоволенні вимог позивача у цій частині також слід відмовити,
що не позбавляє позивача права за наявності до того підстав в межах окремого провадження доводити неправомірність кожної з цих дій, як такої, незалежно від мети їх здійснення.

Отже, заявлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
2, 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В

:

У задоволенні позову
ОСОБА_1

до
Голови Миколаївської обласної державної адміністрації ГАРКУШІ Олексія Миколайовича

про оспорювання рішення та контактів –
відмовити.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

Головуючий

=АЛЄЙНІКОВ В.О.=