Справа № 2а-46/2007
Суддя: Серьодкіна І.М.
Дата ухвалення: 2007-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-46/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня
2007 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді
Серьодкіної І.М.

при секретарі Чорній Н.І.

з участю адвоката ОСОБА_5

з участю позивачки ОСОБА_2., представника відповідача
Шевчук Н.Ю., представника третьої особи Управління охорони історичного
середовища Книша P.M., представника Управління архітектури і
містобудування Лозинського В.В., третьої особи ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, за участю
третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Управління охорони історичного середовища, Управління архітектури і містобудування ЛМР про визнання незаконними
розпорядження Франківської районної адміністрації № 1675 від 19.12.2001
року,

встановив:

ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до
Франківської районної адміністрації Львівської
міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_3., ОСОБА_4., Управління охорони історичного середовища, Управління
архітектури Департаменту містобудування ЛМР про
визнання незаконними розпорядження Франківської
районної адміністрації № 1675 від
19.12.2001 року.
Позовні вимоги мотивували тим, що приймаючи спірне
розпорядження № 1675 від
19.12.2001 року
„Про розширення квартири №
1 на вул.Кольберга, 4"
Франківська районна адміністрація Львівської міської ради перевищила свої повноваження, оскільки позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1,
який є пам'яткою архітектури. У 1999
році ОСОБА_3., співвласник квартири АДРЕСА_1,
почав ремонтні роботи -самовільну забудову горища, без будь-яких
документів, в тому числі згоди позивачів. З даного приводу вони зверталися в різні інстанції.
Внаслідок ремонтних робіт було пошкоджено
будинок та, зокрема, їх квартиру, порушено їх право власності на допоміжні
приміщення даного будинку. Крім того приймаючи спірне розпорядження відповідач перевищив свої повноваження, так як спірне
розпорядження торкається будинку, який на час прийняття розпорядження знаходився на території іншого
району м.Львова. Враховуючи вищенаведене, просить адміністративний позов
задоволити, а дії Франківської районної
адміністрації Львівської міської ради взаконизнати незаконними та визнати
недійсним розпорядження №
1675 від 19.12.2001 року.

Позивачі в судовому засіданні свій позов підтримали, дали пояснення
аналогічні мотивам своєї позовної заяви, крім
того уточнили, що на їх вимоги не поширюється

позовна давність,
оскільки оскаржуваним розпорядженням порушується
їх право власності.

Представник Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради в судовому
засіданні позов заперечила та пояснила, що оскаржуване розпорядження було прийнято відповідно до вимог законодавства на
підставі документів, які визначені законом.

Третя особа ОСОБА_3. позов заперечив та пояснив, що
позивачі зверталися в різні
інстанції з приводу здійснюваної ним надбудови з 1999 року, вони знали про порушення їх прав. З позовом звернулися лише в 2005
році, а тому пропустили строк звернення до суду, а тому просив відмовити в
задоволенні позову у зв'язку з пропуском позовної
давності.

Третя особа ОСОБА_4. позов заперечила та подала заяву, в
якій просить справу слухати у її відсутності.

Представник управління Управління охорони історичного
середовища адміністративний позов залишив на розсуд суду.

представник Управління архітектури та містобудування
Львівської міської ради в судове
засідання не з'явився і оскільки суд не має відомостей про причину його неявки,
справу вирішено у його відсутності,
відповідно до ст.128 КАС України, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_1., ОСОБА_2. слід задоволити.

Відповідно до ст. 268 ЦК України, позовна давність не поширюється: ...
на вимоги власника або іншої особи про визнання незаконним
правового акта органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

Як зазначили позивачі, оскаржуваним розпорядженням
порушено їх право власності на частину горища по
АДРЕСА_1.

Розпорядженням Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради від 19.12.2001 року № 1675 «Про розширення квартири АДРЕСА_1» затверджено висновок міжвідомчої комісії про технічну можливість
завершення самовільно розпочатого
розширення та реконструкції квартири АДРЕСА_1 за рахунок об'єму горища.

Відповідно до ухвали Львівської міської ради від 28.12.2000
року № 867 „Про зміни
адміністративно-територіального устрою міста Львова", в зв'язку зі
створенням у м.Львові Сихівського району,
вул.Кольберга перейшла з Франківського до Галицького району м.Львова.

Відповідно до вищенаведеного, наказом по ЖЕК-103
Галицького району м.Львова від
02.04.2001 року
№ 23, затверджено
нові межі ЖЕК № 103 Галицького
району м.Львова, а відповідно до акту
прийому - передачі
житлового будинку, будинок АДРЕСА_1 передано на обслуговування ЖЕК-103 Галицького району
м.Львова.

Таким чином, оскільки розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №
1675 від 19.12.2001 року було прийнято відносно будинку АДРЕСА_1 в м.Львові, який вже на той час знаходився на
території Галицького

району м.Львова, тим самим перевищивши свої повноваження, спірне розпорядження
слід визнати незаконними та скасувати.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1., ОСОБА_2. слід
задоволити, визнати незаконним та скасувати розпорядження Франківської районної
адміністрації № 1675 від
19.12.2001 року
«Про розширення квартири АДРЕСА_1».

Керуючись ст.ст.7-12, 86, 161, 162, 167 КАС України, ст. 268 ЦК України, Законом України „Про місцеве
самоврядування в Україні" № 280/97-ВР, Законом України „Про планування і забудову
територій" № 1699-ІИ
від 20.04.2000 року,
суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження
Франківської районної адміністрації № 1675 від 19.12.2001
року «Про розширення квартири АДРЕСА_1».

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається
протягом 10-ти днів з дня складання
постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 13.06.2007 року о 10.00 год..