Справа № 22-а-4225/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2008 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Пліша
М.А. та Заверухи О.Б.,
при секретарі - Романишин О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2006р.
про відмову в перегляді ухвали суду від 16.04.2003р. за нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у
Закарпатській обл. про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди , -
в с т а н о в и л а:
10.08.2006р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила
частково переглянути ухвалу Ужгородського міського суду від 16.04.2003р. по
справі № 2-551/03 за ноновиявленими обставинами, а саме: скасувати вищевказану
ухвалу суду в частині утримання 4564 грн. 17 коп. і негайно 351 грн. 09 коп. на
користь ОСОБА_1 згідно рішення суду від 08.10.2001р. по справі № 2-551/03 і
постановити нову ухвалу (а.с.3).
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
27.09.2006р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за
нововиявленими обставинами відмовлено (а.с.13).
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, її оскаржила позивач ОСОБА_1, яка
покликаючись на незаконність, необґрунтованість винесеної ухвали, на порушення
норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить у поданій апеляційній скарзі ухвалу суду першої
інстанції скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої
інстанції чи прийняти нове рішення.
Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що вона належним чином не
повідомлялась про розгляд справи, через що була позбавлена можливості приймати
участь в судовому засіданні. Обидва подання державної виконавчої служби були
спрямовані на порушення її прав, а не на виконання рішення суду від
08.10.2007р., останні також мали істотне значення на час винесення ухвали від
16.04.2003р. Вперше судом встановлено про повне невиконання рішення суду від
08.10.2001р. в частині поновлення її на роботі і стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу лише постановою Ужгородського міськрайонного суду від
05.05.2006р., яким також було правильно визначено процесуальне
правонаступництво по справі. При наявності вищевказаних обставин і достовірних
відомостей про фактичне непоновлення на роботі, наявного процесуального
правонаступництва та ін., то вона б не погодилася із ухвалою суду від
16.04.2003р. (а.с.18, 47-50).
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана
скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.
Відповідно до ст.245 КАС України підставами
для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів,
що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили,
вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або
необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Ужгородського міського суду
Закарпатської обл. від 16.04.2003р. подання державного виконавця Ужгородського
МВ ДВС про заміну способу і порядку виконання рішення суду від 08.10.2001р.
задоволено; вирішено утримати на користь ОСОБА_1 4564 грн. 17 коп. згідно
рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001р. і допустити негайне
утримання 351 грн. 09 коп. з Регіонального управління департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України в Закарпатській обл. (а.с.30-31).

У поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
заявниця покликається на постанову Ужгородського міськрайонного суду від
05.05.2006р., що набрала законної сили 13.07.2006р., у якій вказується на те,
що рішення суду від 08.10.2001р. про поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу не виконано в повній мірі і по цей час
(а.с.3).

Із врахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що,
відмовляючи у задоволенні поданої заяви про перегляд ухвали Ужгородського
міського суду Закарпатської обл. від 16.04.2003р., суд першої інстанції вірно
виходив з того, що викладені заявницею підстави обставини не можуть слугувати підставами для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами в порядку ст.245 КАС України, при цьому істотних по
справі обставин, що не були і не могли бути відомі Соломіній Л.Л., у постанові
Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2006р. не вбачається.

Викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 колегія суддів відхиляє,
оскільки такі не спростовують висновків суду про те, що заявником фактично не наведені
обставинами, які відповідно до вимог ч.2 ст.245 КАС України вважаються
нововиявленими, та можуть слугувати підставою для перегляду судового рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
рішення суду, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і
вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254
КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 27.09.2006р. залишити без задоволення, а згадану
ухвалу міськрайонного суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Шавель
Р.М.

Судді: Пліш
М.А.

Заверуха О.Б.