overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-9909/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 28 серпня 2008 року м.К иїв

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України у складі: суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є ., Гордійчук М.П., Матолича С.В., Ч алого С.Я.

розглянувши матеріали кас аційної скарги виконавчої ди рекції Чернівецького обласн ого відділення Фонду соціаль ного страхування з тимчасово ї втрати працездатності на п останову господарського суд у Чернівецької області від 01 г рудня 2006 року та ухвалу Львівс ького апеляційного господар ського суду від 28 березня 2007 ро ку у справі №10/187 за позовом Дер жавного підприємства дослід ного господарства «Чернівец ьке» Буковинського інститут у агропромислового виробниц тва Української академії агр арних наук до виконавчої дир екції Чернівецького обласно го відділення Фонду соціальн ого страхування з тимчасової втрати працездатності про в изнання частково недійсним р ішення, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 30 лип ня 2008 року відкрито касаційне провадження за зазначеною в ище касаційною скаргою.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження, інформація про їхн і права та обовязки. По спра ві проведено всі підготовчі дії, передбачені КАСУ.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її розгляду в порядку попередн ього провадження відповідно до ст.220-1 КАС України.
Перевіривши матеріали спр ави, колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и вважає можливим закінчити підготовку та призначити спр аву до попереднього розгляду .
Керуючись ст. ст. 215, 220-1 КАС Укра їни, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Призначити попередній роз гляд касаційної скарги викон авчої дирекції Чернівецьког о обласного відділення Фонду соціального страхування з т имчасової втрати працездатн ості на постанову господарсь кого суду Чернівецької облас ті від 01 грудня 2006 року та ухвал у Львівського апеляційного г осподарського суду від 28 бере зня 2007 року у справі №10/187 - на 09 вер есня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Судді:
Справа № К-9927/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
01 сFеFрFпFнFяF 2008 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЗFаFвFоFдF «ВFиFмFпFеFлF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 14 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЗFаFвFоFдF «ВFиFмFпFеFлF» дFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. ЄFвFпFаFтFоFрFіFяF АFРF КFрFиFмF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFиFмFиF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFАFТF «ЗFаFвFоFдF «ВFиFмFпFеFлF» пFоFдFаFлFоF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF.
ЗFгFіFдFнFоF чF.5 сFтF.213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF (вF рFеFдFаFкFцFіFїF ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFнFеFсFеFнFнFяF зFмFіFнF дFоF КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF» вFіFдF 16.03.06 №F 3550-IV), дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFоFдFаFюFтFьFсFяF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ВFАFТF «ЗFаFвFоFдF «ВFиFмFпFеFлF» нFеF дFоFдFаFлFоF кFоFпFіFйF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF, тFаF нFаFдFаFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF .
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.108, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЗFаFвFоFдF «ВFиFмFпFеFлF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 14 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
НFаFдFаFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF сFтFрFоFкF дFоF 01 вFеFрFеFсFнFяF 2008 рFоFкFуF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-9927/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
26 сFеFрFпFнFяF 2008 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЗFаFвFоFдF «ВFиFмFпFеFлF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 14 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F2-19/6094-2006АF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЗFаFвFоFдF «ВFиFмFпFеFлF» дFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. ЄFвFпFаFтFоFрFіFяF АFРF КFрFиFмF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFиFмFиF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFАFТF «ЗFаFвFоFдF «ВFиFмFпFеFлF» пFоFдFаFлFоF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 01 сFеFрFпFнFяF 2008 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ВFАFТF «ЗFаFвFоFдF «ВFиFмFпFеFлF» зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFнFоF тFеFрFмFіFнF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 01 вFеFрFеFсFнFяF 2008 рFоFкFуF. УF вFкFаFзFаFнFиFйF сFуFдFоFмF сFтFрFоFкF нFеFдFоFлFіFкFиF бFуFлFиF уFсFуFнFуFтFіF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ВFАFТF «ЗFаFвFоFдF «ВFиFмFпFеFлF» зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЗFаFвFоFдF «ВFиFмFпFеFлF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 14 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F2-19/6094-2006АF тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-9932/07
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КС № К-9932/07 ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення
касаційної скарги без руху

05.08.2008 р. м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2007 р.

та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2007 р.

у справі № АС-27/828-06

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Київському районі м. Харкова
подала касаційну скаргу на ухвалу Господарського
суду Харківської області від 18.01.2007 р. та ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 21.03.2007 р.

У порушення вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України до касаційної скарги не додано копій оскаржуваних судових рішень, а
саме: ухвали Господарського суду Харківської області від 18.01.2007 р. та
ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2007 р.

З огляду на викладене, касаційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова
необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого воно має усунути
вказані недоліки та надати копії оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214
Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова залишити без руху.

Встановити Державній податковій інспекції у Київському
районі м. Харкова строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 22.08.2008
р.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня
відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими
обставинами.

Суддя Н.Г.
Пилипчук
Справа № К-1901/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2008 року м.
Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії
суддів:

Панченка О.Н.,

Сороки
М.О.,

Штульмана І.В.,

Смоковича М.І.,

Чумаченко Т.А.,

розглянувши
в порядку письмового
провадження адміністративну
справу за скаргою ОСОБА_1 до ВАТ
«Черкасиобленерго» в особі Золотоніського району
електричних мереж
(далі - Золотоніський РЕМ) на бездіяльність,

встановив:

У березні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду
із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги
тим, що 03.11.2002 р. працівниками Золотоніського РЕМ було пошкоджено кабель,
яким подається струм від вуличної електромережі до його будинку та відключено
електропостачання. Оскільки суб'єкт оскарження відмовив йому у відновленні кабелю
без попередньої оплати за вказані послуги, просив суд зобов'язати ВАТ
«Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ безкоштовно відновити
електропостачання до будинку.

Ухвалою Золотоніського районного суду від 10
вересня 2003 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 24 жовтня 2003 року, у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення
Золотоніського районного суду від 24 квітня 2003 року і ухвали апеляційного
суду Черкаської області від 9 липня 2003 року
відмовлено, а касаційну скаргу повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права, просить судові рішення
скасувати.

Касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у поновленні строку на касаційне оскарження
судового рішення та повертаючи касаційну скаргу, суд виходив з того, що
відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК), чинного на час постановлення судових
рішень у справі, касаційна скарга, касаційне
подання прокурора подається протягом одного місяця з дня проголошення ухвали
або рішення суду апеляційної інстанції.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою лише 27.08.2003 р., поважності пропуску
строку на касаційне оскарження ним доведено не було, що тягне за
собою повернення касаційної скарги скаржнику.

Вказаний висновок суду відповідає
фактичним обставинам справи та узгоджується з вимогами ст. 321 ЦПК. З таким висновком погодився суд
апеляційної інстанції і доводи касаційної скарги його не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС України,
суд,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Золотоніського районного суду від 10 вересня 2003 року і ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 24 жовтня 2003 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не
підлягає, окрім як з підстав, у строк та у порядку, визначених ст. ст. 236 - 239 КАС України.

Судді:
(підпис)

З
оригіналом згідно,

відповідальний
секретар:
Єрко С.М.
Справа № 2а-1298/2007
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2007-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Справа № 2а -1298/07 20 листопада 2007 рокум. Одеса
Суддя Одеського окр ужного адміністративного су ду - Іванов Е.А., розглянувши ма теріали адміністративного п озову Котовського міжрайонн ого прокурора в інтересах де ржави в особі Управління Пен сійного фонду України в м. Кот овськ Одеської області до Ві дкритого акціонерного товар иства «Котовська сільгоспхі мія» про стягнення заборгова ності, -
ВСТАНОВИВ:
З позовом до суду звер нувся Котовський міжрайонни й прокурор в інтересах держа ви в особі Управління Пенсій ного фонду України в м. Котовс ьк Одеської області до Відкр итого акціонерного товарист ва «Котовська сільгоспхімія », в якому позивач просить стя гнути з відповідача заборгов аність по сплаті страхових в несків у сумі 5 296грн, борг по пе ні 2 792,28грн., борг по штрафним сан кціям 510грн., держмито в сумі 51г рн. та 118грн. на ІТЗ.
Ухвалою Одеського ок ружного адміністративного с уду від 21 вересня 2007 року прова дження по справі відкрито, ві дповідачу запропоновано у ст рок до 26.10.2007р. надати запереченн я та докази, які у нього наявні .
Після відкриття провад ження по справі було встанов лено, що провадження по справ і відкрито за позовною заяво ю, яка не відповідає вимогам с татті 106 КАС України, та ухвало ю суду від 26 жовтня 2007 року пози вачу було надано строк до 20.11.2007 року для усунення недоліків у позовній заяві та роз'яснен о, що у разі не виправлення нед оліків вищезазначена позовн а заява буде залишена без роз гляду у порядку п.7 ч.1 ст.155 КАС Ук раїни, але зазначені недолік и в ухвалі суду позивачем не у сунуті.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст.155 КА
С України суд своєю ухвалою з алишає позовну заяву без роз гляду, якщо провадження в адм іністративній справі було ві дкрито за позовною заявою, як а не відповідає вимогам стат ті 106 КАС України, і позивач не у сунув цих недоліків у строк, в становлений судом.
Враховуюче вищезазнач ене, суддя вважає, що позовна з аява Котовського міжрайонно го прокурора повинна бути за лишена без розгляду.
Керуючись ст. ст. 106,155 КАС
України, суддя -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Котов ського міжрайонного прокуро ра в інтересах держави в особ і Управління Пенсійного фонд у України в м. Котовськ Одеськ ої області до Відкритого акц іонерного товариства «Котов ська сільгоспхімія» про стяг нення заборгованості -залиши ти без розгляду.
Роз'яснити позивачу, щ о згідно ч. З ст. 155 КАС України о соба, позовна заява якої зали шена без розгляду після усун ення підстав, з яких заява бул а залишена без розгляду, має п раво звернутися до адміністр ативного суду в загальному п орядку.
Ухвала може бути оска ржена до Одеського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез суд першої інстанції шл яхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, аб о в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .
Справа № к-13130/08
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2008-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

01 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Вищого
адміністративного суду України Васильченко Н.В. розглянувши
касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м.
Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 травня
2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 липня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького
окружного адміністративного суду від 05 травня 2008 року, зміненою ухвалою
Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2008 року було
частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду
України в в Пролетарському районі м. Донецька про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з зазначеними
рішеннями суду, Управління Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька звернулося з касаційною скаргою, у
якій просить скасувати постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 05 травня 2008 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2008 року та постановити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У
касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних
судових рішень.

Вважаючи
зазначене клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню,
керуючись п.5 ч.1 ст.215 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Зупинити
виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від
05 травня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду
від 02 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного
фонду України в Пролетарському районі м. Донецька про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
Н.В. Васильченко
Справа № к-13538/08
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2008-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

01 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Вищого
адміністративного суду України Васильченко Н.В. розглянувши
касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську
Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від
14 травня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду
від 09 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в м. Красноармійську Донецької області про зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького
окружного адміністративного суду від 14 травня 2008 року, залишеною без змін
ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2008 року
було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Красноармійську Донецької області про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з зазначеними
рішеннями суду, Управління Пенсійного фонду України в
м. Красноармійську Донецької області звернулося з касаційною скаргою, у
якій просить скасувати постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 14 травня 2008 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2008 року та постановити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У
касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних
судових рішень.

Вважаючи
зазначене клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню,
керуючись п.5 ч.1 ст.215 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Зупинити
виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від
14 травня 2008 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду
від 09 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в м. Красноармійську Донецької області про зобов'язання вчинити
дії.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Н.В.
Васильченко
Справа № К-161/07
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 січня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в складі суддів Васильченко Н.В., Леонтович К.Г., Гончар Л.Я., Кравченко
О.О., Гордійчук М.П., заслухавши суддю-доповідача про проведену підготовку до
касаційного розгляду скарги ОСОБА_1на постанову
Феодосійського міського суду від 17 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2006 року у справі за позовом
ОСОБА_1до Військового комісаріату Автономної Республіки Крим про перерахунок
пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Феодосійського міського суду від 17
жовтня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 12 грудня 2006 року було відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1до Військового комісаріату Автономної Республіки Крим про перерахунок
пенсії.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_1
звернувся з касаційною скаргою, у якій просить постанову Феодосійського міського суду від 17 жовтня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2006
року скасувати, прийнявши рішення про задоволення позовних вимог.

Після відкриття провадження, суддею - доповідачем вчинені
підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду справи, у тому числі ухвалою
від 22 січня 2008 року визнано за можливе її попередній розгляд.

Вважаючи підготовку по справі закінченою, колегія,
керуючись ст.ст. 20, 210, 215 , ч.1 ст. 220 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до касаційного
розгляду закінчити.

Справу призначити у попередньому
судовому засіданні на 31 січня 2008 року об 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.В.
Васильченко

К.Г.Леонтович

Л.Я.Гончар

М.П.Гордійчук

О.О.Кравченко
Справа № к-1768/07
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11
червня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі суддів Харченка В.В., Васильченко Н.В., Гончар Л.Я., Кравченко О.О.,
Матолича С.В., заслухавши суддю-доповідача про проведену підготовку до
касаційного розгляду скарг Луганської міської ради та
ОСОБА_1на постанову Господарського суду Луганської області від 22 вересня 2006
року та ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2006
року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мілен” до
Луганської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1про
визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Луганської області від 22
вересня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Луганського апеляційного
господарського суду від 19 грудня 2006 року було задоволено позовні вимоги
товариства з обмеженою відповідальністю „Мілен” у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„Мілен” до Луганської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні відповідача
- ОСОБА_1про визнання недійсним рішення.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями
Луганська міська рада та ОСОБА_1звернулися з касаційними скаргами, у якій
просять скасувати постанову Господарського суду Луганської області від 22
вересня 2006 року та ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 19
грудня 2006 року та направити справу на новий розгляд.

Вважаючи підготовку по справі закінченою, колегія,
керуючись ст.ст. 20, 210, 215 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги Луганської міської ради та ОСОБА_1на
постанову Господарського суду Луганської області від 22 вересня 2006 року та
ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2006 року у
справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мілен” до Луганської
міської ради прийняти до касаційного провадження Вищого адміністративного суду
України та закінчити її підготовку до касаційного розгляду.

Призначити справу в судове засідання на 3 липня 2008 р. о
10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. Московська, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В.Харченко

Н.В.Васильченко

Л.Я.Гончар

О.О.Кравченко

С.В.Матолич