Справа № 2-а-3359/2008
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2008-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-3359/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року
16 год. 31 хв. м.
Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів: головуючий - Шевчук С.М. та суддів Боймиструка
С.В., Юрчука М.І., за участю секретаря судового засідання Василевич І.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивач: ОСОБА_1.

відповідач 1: Міністерства фінансів України - не
з'явився;

відповідач 2: Міністерства праці та соціальної
політики України - не з'явився;

відповідач 3: Управління праці та соціального
захисту населення Рівненського міського виконавчого комітету - представник
Липко Д.В. (копія довіреності в матеріалах справи);

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та
соціальної політики України, Управління праці та соціального захисту населення
Рівненського міського виконавчого комітету

про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахувати та
виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в
сумі 1982,60 грн., суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з
позовом до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної
політики України, Управління праці та
соціального захисту населення Рівненського міського виконавчого комітету про
визнання дій протиправними, зобов'язання нарахувати та виплатити допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 1982,60 грн.

В судовому засіданні позивач надала пояснення, які повністю співпадають з
позицією, що викладена в позовній заяві. Вказала, що не знає, відповідно до
якого Закону України їй призначена та
виплачується державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку. Просила суд вжити всіх необхідних заходів для повного захисту
її прав, свобод та інтересів.

Від відповідача 1 надійшли письмові заперечення проти позову, в яких відповідач, посилаючись
на ст. 56 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, ст. 95
Конституції України, ст. 4 Бюджетного кодексу України, вказує, що позивачці
допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачувалася
в розмірах, передбачених чинним законодавством; видатки держави на
загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків
визначаються виключено законом про Державний бюджет України; положення
нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не
суперечать положенням Закону про Державний бюджет України.

Головним розпорядником коштів для виплати допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку є Міністерство праці та соціальної політики
України. Міністерство фінансів України є центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, і
основним його завданням є розроблення і
проведення єдиної державної фінансової, бюджетної, податкової політики та
розроблення проекту Державного бюджету України.

Просить відмовити у задоволенні позову до Міністерства фінансів України,
справу розгляди без участі представника Міністерства.

Відповідач 2 заперечень на позов не подав, у судове засідання не з'явився,
хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду
справи, що підтверджується повідомленням органу поштового зв'язку. Судом не
визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні, а відтак, суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача 2.

Від відповідача 3 надійшли письмові заперечення на позовну заяву.
Представник відповідача 3 в судовому засіданні надав пояснення, які повністю
співпадають з позицією, що викладена в запереченнях на позовну заяву.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача,
представника відповідача 3, розглянувши заперечення відповідача 1, дослідивши
письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується
на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності, суд вважає, що
позов слід задоволити частково.

Суд виходив з такого.

Позивач - ОСОБА_1є матір'ю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а.с.8). Позивач працює в
приватному підприємства “ПВКФ
Терен”, перебувала у відпустці по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку з 13.09.2005 року по 09.08.2008 року
(а.с.11).

Відповідно до ст. 43 Закону України “Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та похованням”, допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у
розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру
прожиткового мінімуму, встановленого законом. Дію статті 43 зупинено на 2007 рік - згідно
із Законом України від 19.12.2006 р. N 489-V “Про Державний бюджет України на
2007 рік”.

Статтею 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»
встановлено, що у 2007 році щомісячна грошова допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, яка виплачується відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» передбачена у
розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками
прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним
сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців,
але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків
прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих
осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного суду України
у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо
відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36,
частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66,
пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей
98, 101, 103, 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007
рік" (справа про соціальні гарантії громадян) від 09.07.2007 року №
6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають
Конституції України (є неконституційними), положення ст.56, пункту 7 статті 71 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2007 рік" в частині зупинення на 2007 рік дії
статей 41, 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням" щодо встановлення розміру допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Рішення Конституційного Суду України
у цій справі
має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді
ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених
законів, що визнані неконституційними.
Положення статті 56, пункту 7 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет
України на 2007 рік», які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня
ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
визначений ст. 56 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік”,
передбачений також Постановою КМ України від 11.01.2007 року №13 “Деякі питання
призначення і виплати допомоги сім'ям з дітьми”. Однак, вказана постанова є
підзаконним нормативно-правовим актом, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, у разі
виникнення колізії між підзаконним нормативно-правовим актом та законом,
застосуванню підлягають положення закону.

Таким чином, при визначенні розміру допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку для застрахованих осіб, застосовується розмір
допомоги, визначений ст. 43 Закону України “Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та похованням”.

Однак, Закон України “Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням” при визначенні розміру допомоги не
визначив, відповідно до якого прожиткового мінімуму визначається розмір
допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Зважаючи на
обумовлене, суд, виходячи з положень ч. 7 ст. 9 КАС України, застосовує закон,
що регулює подібні правовідносини, а саме ч.1 ст. 15 Закону України “Про
державну допомогу сім'ям з дітьми” (в редакції, яка діяла до 01.01.2008 року),
відповідно до якої розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надається в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму
для дітей віком до 6 років.

Згідно із довідкою управління праці та соціального
захисту населення Рівненського міськвиконкому № 541 від 13.06.2008 року
(а.с.12), позивачу, починаючи з липня 2007 року щомісячна грошова допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачувалася в розмірі, передбаченому Законом України «Про
державний бюджет України на 2007 рік», що є значно меншим від розміру допомоги,
визначеного ст. 43 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими
народженням та похованням”

Відповідно до ч.1 Постанови КМ України від 16.01.2007 року №32 “Питання
виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку”, в 2007 році допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам за рахунок коштів субвенції з державного
бюджету місцевим бюджетам на виплату допомоги сім'ям з дітьми, призначається, а
в ІІ-ІV кварталах і виплачується органами праці та соціального захисту
населення за місцем проживання застрахованих осіб.

Таким чином, позовні вимоги до вказаних Міністерств про зобов'язання їх
нарахувати та виплатити позивачці допомогу по догляду за дитиною до досягнення
нею трирічного віку є необґрунтованими та не підлягають до задоволення за їх
безпідставністю.

Стосовно ж Управління праці та
соціального захисту населення Рівненського міського виконавчого комітету, то як
вбачається із змісту вищенаведеної норми Постанови, до повноважень вказаного
відповідача належить нарахування та виплата позивачу щомісячної
грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в
розмірі, встановленому ст. 43 Закону України Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та похованням”.

А відтак, дії Управління праці та соціального захисту населення
Рівненського міськвиконкому щодо не нарахування та невиплати позивачу
щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та похованням”, що обчислюється з
урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6
років відповідно до ст. 62 Закону України “Про державний бюджет України на 2007
рік” за період з липня 2007 року по грудень 2007 року слід визнати
протиправними, оскільки такі дії порушують права позивача, гарантовані названою
статтею Закону, ст.ст. 21, 22, 46 Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Таким чином, суд
для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він
просить, вважає за необхідне застосувати Закон України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”,
оскільки позивач просила про повний захист судом її прав з питань виплати допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Статтею 62 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік”
передбачено, що прожитковий мінімум на одну особу на місяць для дітей віком до
6 років становить: з 1 квітня - 463 гривні, з 1 жовтня - 470 гривень.

Загальна сума заборгованості по виплаті державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по
31.12.2007 року становить 1982,60 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, судові витрати
присуджуються позивачу відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний
позов ОСОБА_1задоволити частково.

2. Визнати протиправними дії Управління праці та
соціального захисту населення Рівненського міського виконавчого комітету щодо
не нарахування та невиплати ОСОБА_1щомісячної державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням” в розмірі, що обчислюється з урахуванням
встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років
відповідно до ст. 62 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік”
за період з липня 2007 року по грудень 2007 року.

3. Зобов'язати
Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міського
виконавчого комітету нарахувати та виплатити ОСОБА_1недоплачену щомісячну
державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку
відповідно до ст. 43 Закону України “Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” в
розмірі 1982,60 грн. (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дві гривні
шістдесят копійок), що обчислений з урахуванням встановленого законом
прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст. 62 Закону
України “Про державний бюджет України на 2007 рік” за період з липня 2007 року
по грудень 2007 року

4. В задоволенні
решти позовних вимог ОСОБА_1відмовити.

5. Присудити з
Державного бюджету на корись ОСОБА_1судовий збір в сумі 19,83 грн. за позовними
вимогами майнового характеру та 1,70 грн. за позовними вимогами немайнового
характеру.

6. Виконавчий лист
видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1
статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було
подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив
постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня
складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: С.М.Шевчук

Судді:
С.В.Боймиструк

М.І.Юрчук

Повний текст
постанови складено 18.08.2008 року.

Постанова не
набрала законної сили.

Головуючий
суддя:
С.М.Шевчук