Справа № 3-1648/2008
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2008-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-1648
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки села Новомиколаївка 2, Новомиколаївського району Запорізької області, мешканки
АДРЕСА_1
громадянки України, працюючої директором товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-грецького сільськогосподарського підприємства «Афіни» в смт. Іванівка Херсонської області з 22 листопада 2007 року, за ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На
ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона працюючи директором товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-грецького сільськогосподарського підприємства «Афіни» в смт.Іванівка Херсонської області допустила порушення трудового законодавства, а саме: 1) в порушення вимог ст.10-20 КЗпПУ, ст.2 Закону України «Про колективні договори та угоди», п.7 ст.65 Господарського кодексу України на підприємстві відсутній колективний договір; 2) ст.97 КЗпПУ на підприємстві не встановлені і не узагальнені з представниками трудового колективу форми і системи оплати праці, розцінки, ставки, у зв’язку з чим керівник оплачує працю самостійно на свій розсуд; 3) ст. 115 КЗпПУ тим, що на підприємстві не встановлені і не узагальнені з працівниками строки виплати заробітної плати; 4) ст. 44 КЗпПУ тим, що на підприємстві не узагальнені із представниками трудового колективу розміри вихідної допомоги при припиненні трудового договору на підставах, вказаних в п.п.3,6 ст.36, п.п.1,2,6 ст.40 КЗпПУ; 5) ст.105 КЗпПУ тим, що на підприємстві не узагальнені із працівниками трудового колективу розміри доплат за суміщення професій (посад), або виконання обов’язків тимчасово відсутнього працівника; 6) ст.76 КЗпПУ тим, що на підприємстві не узагальнена із працівниками конкретна тривалість додаткової щорічної відпустки; 7) ст.29 КЗпПУ тим, що на підприємстві працівники з Правилами внутрішнього трудового розпорядку не ознайомлені; 8) ст.57 КЗпПУ тим, що на підприємстві графіки змінності не ведуться; 9) ст.79 КЗпПУ, ст.10 Закону України «Про відпустки» тим, що на підприємстві працівники з графіком відпусток не ознайомлені; 10) ст.79 КЗпПУ, ст.10 Закону України «Про відпустки» тим, що працівники про час початку відпустки у письмовій формі за 2 тижні до встановленого графіком строку не повідомлялися; 11) ст.106 КЗпПУ тим, що оплата праці у подвійному розмірі за надурочні години не проводилась / так, у серпні 2008 року при нормі тривалості робочого часу 160 годин, працівники підприємства відпрацювали 195 годин/; 12) ч.3 ст.115 КЗпПУ тим, що заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки / так, при проведенні перевірки встановлено, що працівникам
ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12
було надано планові відпустки з 8 січня 2008 року, а заробітна плата виплачена в лютому 2008 року; 13) ст.115 КЗпПУ, ст.24 Закону України «Про оплату праці» тим, що заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць; 14) ст.116 КЗпПУ тим, що остаточний розрахунок з працівниками
ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

ОСОБА_18
проводився не в день звільнення; 15) п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, тим що особові картки форми П-2 не ведуться.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснила, що колективний договір на даний час знаходиться на стадії розробки і до кінця місяця буду розроблений і зареєстрований в установленому законом порядку, Правила внутрішнього трудового розпорядку знаходяться на місці основного виробництва в селі Новодмитрівка-2 Іванівського району Херсонської області, але працівники під розписку з ними дійсно не ознайомлені. Заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць на підставі їх заяв. Графік змінності для охоронців та особові картки працівників не ведуться, заробітна плата за три дні до початку відпусток, розрахунок працівникам в день їх звільнення дійсно не виплачуються.

На розгляд справи до суду
ОСОБА_1
не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Диспозицією ч.1 ст.41 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.92 Конституції України відповідальність за вчинки, що визнаються злочинами, адміністративними і дисциплінарними правопорушеннями, встановлюється виключно законом.

Норми, що встановлюють адміністративну відповідальність за порушення трудового законодавства містяться як у Кодексі України про адміністративні правопорушення, так і в окремих законах.

Відповідно до ст.265 КЗпП України, особи, винні в порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутність на підприємстві колективного договору.

Порядок укладення колективних договорів і угод регулюється Законом України від 1 липня 1993 року «Про колективні договори і угоди» ( далі –Закон від 1 липня 1993 року).

Згідно статті 10 Закону будь-яка зі сторін уповноважена на укладення колективного договору чи угоди, протягом семи днів після одержання письмового повідомлення іншої сторони про бажання почати переговори, повинна розпочати роботу з ведення цих переговорів. Статтями 17,18 і 19 Закону передбачена адміністративна відповідальність за ухилення від участі в переговорах, порушення і невиконання колективного договору, ненадання інформації, необхідної для колективних переговорів і здійснення контролю. Відповідальність за відсутність колективного договору не передбачена.

Норми діючого законодавства не встановлюють адміністративну відповідальність за те, що на підприємстві не укладений колективний договір.

Аналогічно щодо порушень ст.ст.10-20,29,44,57,76,79,97,105,106,115 КЗпП України, Закону України «Про відпустки», Закону України «Про оплату праці».

При таких обставинах вважаю, що в діях
ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.221, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1
за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити
ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

С у д д я: