Справа № К-35966/06
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
ПОСТАНОВА
Іменем України
“26” серпня 2008 р.

Справа № А 37/111

к/с № К-35966/06

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Голубєвої Г.К.
Суддів
Гордійчук М.П.

Нечитайла О.М.
Рибченка А.О.
Федорова М.О.

при секретарі судових засі
дань: Остапенко Д.О.,

розглянувши касаційну ска
ргу Відкритого акціонерного
товариства «Південний радіо
завод»
на постанову Дніпропет
ровського апеляційного госп
одарського суду від 27.09.2006 року

у справі№А 37/111
за позовом Відкритог
о акціонерного товариства «П
івденний радіозавод»
доЖовтоводської обєд
наної державної податкової і
нспекції Дніпропетровської
області
про визнання частково
недійсним податкового повід
омлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:
У квітні 2006 року Відкрите а
кціонерне товариство «Півде
нний радіозавод» звернулося
до господарського суду Дніп
ропетровської області з позо
вною заявою про визнання час
тково недійсним податкового
повідомлення-рішення Жовтов
одської ОДПІ № /2 від 13.01.2006 рок
у.
Постановою Господарськог
о суду Дніпропетровської обл
асті від 15.06.2006 року позов задово
лено частково: визнано частк
ово недійсним податкове пові
домлення-рішення Жовтоводсь
кої ОДПІ № /2 від 13.01.2006 року по с
платі штрафних санкцій на су
му 12747,20 грн.; в решті позову пров
адження по справі закрито.
Постановою Дніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 27.09.2006 року рішенн
я суду першої інстанції скас
овано та прийнято нову поста
нову, якою визнано недійсним
податкове повідомлення-ріше
ння Жовтоводської ОДПІ № /2
від 13.01.2006 року в частині сплати
штрафних санкцій на суму 132,00 г
рн. В частині визнання що підл
ягає до сплати штраф в розмір
і 70,20 грн. провадження у справі
закрито. В решті позову відмо
влено.
Рішення суду апеляційної і
нстанції мотивовано тим, що п
одатковою інспекцією своєча
сно розглянуто звернення поз
ивача про надання згоди на ві
дчуження активі, що перебува
ють у податковій заставі.
В касаційній скарзі ВАТ
«Південний радіозавод» п
росить скасувати постано
ву Дніпропетровського апеля
ційного господарського суду
від 27.09.2006 року та залишити без з
мін постанову господарськог
о суду Дніпропетровської обл
асті від 15.06.2006 року. Вважає, що су
дом неповно зясовано обста
вини справи, оскільки операц
ія з продажу активів ВАТ «Пів
денний радіозавод» згідно за
питу від 11.05.2005 року за вих. № 69-534 по
реалізації термопластавтом
ату та станка універсально-ф
резерного була узгоджена з п
одатковою інспекцією, а тому
останньою неправомірно заст
осовано штрафні санкції до п
озивача.

Перевіривши правильність
застосування судом апеляцій
ної інстанції норм матеріаль
ного та процесуального права
, юридичної оцінки обставин с
прави, колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни приходить до висновку, що
касаційна скарга підлягає ч
астковому задоволенню з наст
упних підстав.
Судами встановлено, що н
а підставі акту перевірки
від 19.08.2005 року № 2/24 відповідачем
прийнято податкове повідомл
ення-рішення № /2 від 13.01.2006 рок
у, яким позивачу нараховано ш
трафні санкції у сумі 12817,40 грн. у
звязку з відчуженням пози
вачем майна, яке знаходиться
в податковій заставі, без зго
ди відповідача.
Активами, на які нарахова
ні штрафні санкції у зв'язку з
їх реалізацією без згоди Жов
товодської ОДПІ, є термоплас
тавтомат (9360,00 грн.), шафа платтян
а (84,00 грн.), стелажі (3 шт. по ціні 20,0
0 грн.); стіл з тумбою (29,00 грн.), тум
ба станочника (2 шт. по ціні 70,20 гр
н.); станок універсально-фрезе
рний (2904,00 грн.); шкафа металева (4 ш
т. по ціні 60,00 грн.).
Відповідно до листа за вих.
№ 39-33-162 від 11.02.2005 року позивач прос
ив згоди у відповідача на реа
лізацію: арматури світильник
ів електричних (в кількості 2 ш
т. за ціною 3,84 грн.); столу метале
вого (в кількості 1 шт. за ціною
34,80 грн.); стелажу (в кількості 1 ш
т. за ціною 24,00 грн.); тумби станоч
ника (в кількості 1 шт. за ціною
50,04 грн.). Всього на загальну сум
у 116,52 грн.
Як правильно встановлено с
удом апеляційної інстанції,
23.02.2005 року в межах передбаченог
о законодавством десятиденн
ого строку відповідач своїм
листом № 1689-10/24 повідомив позива
ча про заборону здійснення р
еалізації майна.
Таким чином, позивачем дійс
но не було отримано згоди под
аткового органу на реалізаці
ю активів, що перебувають у по
датковій заставі відповідно
до звернення від 11.02.2005 року.
В цій частині висновки суду
апеляційної інстанції відпо
відають обставинам справи.

Що ж стосується звернення п
озивача від 11.05.2005 року № 69-354 про на
дання дозволу на реалізацію:
термопластавтомату (в кільк
ості 1 шт. за ціною 9360,00 грн.) та ста
нка універсально-фрезерного
(в кількості 1 шт. за ціною 2420,00 гр
н.),
то судовою колегією при
ймається до уваги наступне.

Порядок узгодження операц
ій з активами платника подат
ків регулюється п. 8.6 ст. 8 Закон
у України «Про порядок погаш
ення зобов'язань платників в
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами», яким п
ередбачено, що для вирішення
цього питання керівник пода
ткового органу призначає з ч
исла службових осіб такого п
одаткового органу податково
го керуючого. Для узгодження
окремої операції на підстав
і відповідної цивільно-право
вої угоди платник надає пода
тковому керуючому запит, в як
ому роз'яснюється зміст опер
ації та фінансово-економічні
наслідки її проведення. Пода
тковий керуючий має право ви
дати припис про заборону зді
йснення такої операції, у раз
і коли за його висновками цін
ові умови та/або форми розрах
унку за такою операцією приз
ведуть до зменшення спроможн
ості платника податків вчасн
о або у повному обсязі погаси
ти податковий борг. Зазначен
ий припис має бути затвердже
ний керівником відповідного
податкового органу. У разі ко
ли припис не видається протя
гом десяти робочих днів з мом
енту надходження зазначеног
о запиту, операція вважаєтьс
я узгодженою.
З матеріалів справи вбачає
ться, що листом від 23.05.2005 року за
№ 3776-10/24 відповідачем було надан
о згоду позивачу на реалізац
ію обладнання в рахунок пога
шення податкового боргу за у
мови проведення експертної о
цінки станка універсально-фр
езерного та термопластавтом
ату.
Без проведення експертної
оцінки термопластавтомат та
станок були відчужені позив
ачем за ціною 9360,00 грн. та 2904,00 грн.
відповідно, що було розцінен
о відповідачем як реалізація
активів, які перебувають у по
датковій заставі, без згоди п
одаткового органу.
Разом з тим колегією суддів
отримання позивачем відпові
ді від податкової інспекції
про можливість реалізації об
ладнання за умови проведення
експертної оцінки розцінюєт
ься як отримання позивачем з
годи податкового органу на р
еалізацію активів, що перебу
вають у податковій заставі.

Непроведення експертної о
цінки відчужуваного майна не
впливає на зазначений факт, о
скільки чинним законодавств
ом не передбачено право пода
ткового органу вимагати пров
едення такої оцінки.
Навпаки, відповідно до пп. 10.2
.3 п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про п
орядок погашення зобов'язань
платників в перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами» право приймати рішення
про проведення експертної о
цінки заставлених активів на
дано виключно платнику подат
ків.
Окрім того, в Порядку про пр
изначення, звільнення та ком
петенцію податкового керуюч
ого, затвердженого наказом Д
ПА України від 02.08.2001 року № 312, ані
у функціях, ані у правах подат
кового керуючого не обумовле
но можливості та права подат
кового керуючого призначати
експертну оцінку для наданн
я згоди на реалізацію активі
в, що перебувають у податкові
й заставі.
За таких обставин судова ко
легія, переглядаючи рішення
судів в межах касаційної ска
рги, погоджується з доводами
ВАТ «Південний радіозаво
д», що операція по відчуженню
термопластавтомату та ст
анка універсально-фрезерног
о, які знаходились в податков
ій заставі, є узгодженою з под
атковим органом. Відповідно,
нарахування штрафних санкці
й оскаржуваним податковим по
відомленням-рішенням у сумі
12264,00 грн. є неправомірним і в цій
частині податкове повідомле
ння-рішення підлягає визнанн
ю недійсним.
Судова колегія погоджуєть
ся також з висновками судів п
опередніх інстанцій, що реал
ізація шафи платтяної та сте
лажів на загальну суму 132,00 грн.
не підлягає узгодженню з под
атковим органом, оскільки за
значені товари є малоцінними
та швидкозношувальними пред
метами. В цій частині оскаржу
ване податкове повідомлення
-рішення також підлягає визн
анню недійсним.
Відповідно до ст. 225 КАС Укр
аїни суд касаційної інстанці
ї має право змінити судове рі
шення, якщо у справі немає нео
бхідності досліджувати нові
докази або встановлювати об
ставини, а судове рішення, яке
змінюється, є помилковим тіл
ьки в частині.
Отже, рішення суду апеляцій
ної інстанції підлягає скасу
ванню, а рішення суду першої і
нстанції відповідній змін
і з врахуванням обсягу задов
олених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 220, 223, 22
5, 230, 232 Кодексу адміністрати
вного судочинства України, с
уд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкрит
ого акціонерного товариства
«Південний радіозавод» задо
вольнити частково.
Постанову Дніпропетровськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 27.09.2006 року у справ
і №А37/111 скасувати.
Постанову Господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 15.06.2006 року змінити, викл
авши резолютивну частину пос
танови у наступній редакції:

«Позов задовольнити частк
ово.
Визнати недійсним податко
ве повідомлення-рішення Жовт
оводської ОДПІ № /2 від 13.01.2006 р
оку в частині застосування д
о ВАТ «Південний радіозавод»
штрафних санкцій у суму 12396,00 гр
н.
В частині визнання що підля
гає до сплати штраф в розмірі
70,20 грн. провадження у справі з
акрити.
В решті позову відмовити.

Справу № А37/111 повернути до Го
сподарського суду Дніпропет
ровської області.
Постанова набирає закон
ної сили з моменту проголоше
ння, але може бути переглянут
а Верховним Судом України з п
ідстав та в порядку, передбач
ених статтями 236-238 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни.

Головуючий

підпис
Голубєва Г.К.

Судді

підпис
Гордійчук М.П.

підпис
Нечитайло О.М.

підпис
Рибченко А.О.

підпис
Федоров М.О.

Ухвалу в повному обсязі ви
готовлено 02.09.2008р.

З оригіналом згідно
В. секретар

О.М. Міненко