Справа № 2а-315/2008
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а- 2186/07
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21
липня 2008 року
Харківський
окружний адміністративний суд

в складі:
головуючого - судді
Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового
засідання Макєєвої Г.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача та третьої
особи - Курдес О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_1
до Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській
області ( в подальшому ГУ МВС України в Харківській області), третя особа
начальник Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в
Харківській області Крижанівський Станіслав Вікентьєвич ( в подальшому -
начальник ГУ МВС України в Харківській області
Крижанівський С.В.) про
скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового утримання за час
вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного
управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, третя
особа начальник Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в
Харківській області Крижанівський Станіслав Вікентьєвич про скасування наказу
Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській
області від 18 липня 2007 р.; поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді
оперуповноваженого ОПО УКР УМВС України в Харківській області та відшкодування
оплати праці за час прогулу, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

З 1995 року ОСОБА_1 служив в органах міліції, з листопада 2004 року
працював старшим оперуповноваженим ОПО УКР УМВС України в Харківській області
зі спеціальним званням - капітан міліції.

Наказом ГУ МВС України в Харківській області від 18 липня 2007 року за №105
о/с позивача було звільнено з органів внутрішніх справ на підставі ст. 66
Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України, а
саме: за дискредитацію звання рядового і начальницького складу. При звільненні
позивачу копію наказу та трудову книжку не видали, розрахунок не провели. Крім
того, з червня 2005 року відповідач заробітну плату не виплачував, незважаючи
на те, що з серпня 2006 року позивача було переведено в розпорядження УМВС
України в Харківській області в чині капітана міліції. Своє звільнення позивач
вважає неправомірним та безпідставним, оскільки будь-яких дискредитуючих
вчинків не вчиняв, до службових обов'язків ставився сумлінно, отримував подяки.

У ходу судового розгляду справи позивачем неодноразово надавалися уточнення
позовних вимог, в кінцевій редакції яких позивач додатково до вищезазначених
позовних вимог позивач просить відшкодувати йому оплату праці за час вимушеного
прогулу за період з вересня 2006 року до теперішнього часу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав заявлені позовні вимоги з
уточненнями в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, який одночасно є представником і третьої особи -
Курдес О.В. - проти позову заперечував, просив відмовити позивачу у задоволенні
позову в повному обсязі, пояснивши суду наступне.

В липні 2005 року прокуратурою Харківської області було порушено
кримінальну справу відносно позивача за ч.2 ст. 368 КК України.

21 червня 2005 року ОСОБА_1 притягнуто по кримінальній справі у якості
обвинуваченого за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, у
зв'язку з тим, що у червні 2005 року під
час проведення оперативно-розшукових заходів, які проводилися співробітниками
Управління внутрішньої безпеки в Харківській області ДВБ ГУБОЗ МВС України, при
встановленні осіб затриманих, з'ясувалося, що невідомими злочинцями виявилися співробітники
міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в яких були вилучені 400 доларів США, отримані ними
від громадянина ОСОБА_3. У ході збору матеріалів було встановлено, що до цього
злочину причетні ще чотири співробітника міліції.

На виконання постанови прокуратури Харківської області від 20 липня 2005
року наказом УМВСУ в Харківській області від 02 серпня 2005 року № 218 о/с
ОСОБА_1 усунуто від виконання службових обов'язків на час проведення досудового
слідства.

У зв'язку з реорганізацією УМВСУ в Харківській області в Головне управління
МВС України в Харківській області наказом Головного управління від 11 серпня
2006 року № 138 о/с ОСОБА_1 зараховано у розпорядження ГУМВСУ в області, де він
знаходився до часу звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст.66 Положення про проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС України, особи рядового і начальницького складу, які
скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу,
звільняються з органів внутрішніх справ.

Наказом по особовому складу ГУМВСУ в області від 18 липня 2007 року № 105
о/с ОСОБА_1 звільнено з ОВС за ст.66 Положення про проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС України. Зазначене звільнення було проведено після
проведення службової перевірки стосовно дискредитації звання рядового і
начальницького складу ОВС України працівниками міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, якою встановлено наявність дискредитації звання працівника міліції
щодо вищезазначених осіб.

У день звільнення позивача було письмово повідомлено про те, що він
звільнений зі служби та запропоновано йому прибути до управління роботи з
персоналом ГУМВС для отримання трудової книжки і інших документів, проведення
остаточного розрахунку, але до теперішнього часу позивач до ГУМВС не з'явився.

Представник відповідача вважає, що посилання позивача на Дисциплінарний
статут органів внутрішніх справ як на нормативний документ, що регламентував
порядок його звільнення, є, з його боку, помилковим, тому що згідно преамбули
цього статуту він визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб
рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її
дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права
начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних
стягнень. Позивача було звільнено з органів внутрішніх справ не за порушення
дисципліни, а за вчинки, що дискредитували звання рядового і начальницького
складу відповідно до статті 66 Положення про проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС України. Також безпідставне твердження позивача про
те, що службове розслідування перед звільненням його з органів внутрішніх справ
не проводилося. Зазначене розслідування проводилося Управлінням внутрішньої
безпеки в Харківській області ДВБ ГУБОЗ МВС України у липні 2005 року і
безпосередньо Головним управління МВС України в Харківській області перед
звільненням позивача зі служби та наказу ГУМВС України в Харківській області
від 16 липня 2007 №470 „Про дискредитацію
звання рядового і начальницького складу ОВС України капітанами міліції ОСОБА_2,
ОСОБА_1, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4” Безпідставні твердження позивача
також і про те, що він не давав пояснень по фактам, які були підставою для його
звільнення зі служби. Такі пояснення він давав працівникам Управління
внутрішньої безпеки в Харківській області ДВБ ГУБОЗ МВС України під час його
затримання в червні 2005 року.

Також зазначили, що, крім того, поновлення позивача неможливо, так як 18
липня 2006 року згідно наказу № 348 ГУ МВС України в Харківській області,
ліквідовано оперативно-пошукове відділення карного розшуку при ГУ МВС України в
Харківській області та оперативно-пошуковий відділ карного розшуку при
Харківському міському управлінні ГУ МВС України в Харківській області.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
установив такі обставини.

ОСОБА_1 проходив службу в органах
внутрішніх справ з 1995 року. 16 вересня
1995 року прийняв Присягу працівника органів внутрішніх справ України. З 15 листопада 2004 року до 14 вересня 2006 року проходив службу на
посаді старшого оперуповноваженого оперативно-пошукового відділення КР при УМВС
України в Харківській області.

14 червня 2005 року прокуратурою Харківської області ДВБ ГУБОЗ МВС України
порушено кримінальну справу № 18050102 відносно ст. оперуповноваженого ОПВ КР
при УМВСУ в Харківській області ОСОБА_1
за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України.

21 червня 2005 року ОСОБА_1 притягнуто
до кримінальної відповідальності у якості обвинуваченого за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

20 липня 2005 року старшим слідчим
прокуратури Харківській області було винесено постанову про усунення
ОСОБА_1 від виконання службових
обов'язків.

Наказом УМВС України в Харківській
області № 218 о/с від 11 серпня 2005 року ОСОБА_1 усунуто від виконання службових обов'язків на час
проведення попереднього слідства.

Наказом ГУ МВС України в Харківській області № 138
о/с від 11 вересня 2006 року капітана міліції ОСОБА_1 зараховано у розпорядження Головного управління у зв'язку
з реорганізацією УМВСУ в Харківській області в ГУМВС України в Харківській
області.

Наказом ГУ МВС України в Харківській
області № 470 від 16 липня 2007 року, за дискредитацію звання рядового і
начальницького складу органів внутрішніх справ України капітана міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ звільнено. Як
вбачається зі змісту зазначеного наказу, підставою звільнення ОСОБА_1 стала наявність в провадженні
Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1 та інших за ч. 2 ст. 365, ч. 2
ст. 146, ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 127 КК України. Із зазначеного
відповідач дійшов до висновку, що ОСОБА_1
своїми діями причинив суттєву шкоду державним інтересам, які виразилися
у підриві авторитету ГУ МВС України в Харківській області та органів внутрішніх
справ в цілому.

Звільненню позивача передувала
службова перевірка, висновком якої від 16 липня 2007 року відносно ОСОБА_1
встановлені обставини зазначені в наказі № 470 про його звільнення з вказівкою,
що скоєння вчинків, що спричинили суттєву шкоду державним інтересам, доведені
досудовим слідством.

Наказом УМВС України в Харківській
області №105 о/с від 18 липня 2007 року капітана міліції ОСОБА_1 звільнено з ОВС за ст. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким
складом ОВС України (за дискредитацію звання рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ).

Згідно листа ГУ МВС України в Харківській області № 7/3526 від 18 липня
2007 року позивача було повідомлено про звільнення та запропоновано прибути до
УРП ГУ для отримання остаточного розрахунку та особистих документів.

Згідно ст. 66 Положення про
проходження служби рядовим і начальницьким складом внутрішніх справ, особи рядового і начальницького складу, які
скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу,
звільняються з органів внутрішніх справ. При цьому звільнення
проводиться з урахуванням вимог пункту 62 цього Положення.

Відповідно із вимогами ст. 14
Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, з метою з'ясування
всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник призначає розслідування. Перед накладенням
дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування,
повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. При визначенні
виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку,
обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та
визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень
кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів
внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні
здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення
цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Згідно ст. 324 КК України, питання про наявність кримінального діяння та
наявності вини підсудного у вчиненні злочину вирішується судом при постановлені
вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може
бути піддана кримінальному
покаранню, доки її
вину не буде доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ч. 6 ст. 21 Закону України „Про міліцію” звільнення працівника
міліції зі служби у зв'язку з обвинуваченням у вчиненні злочину допускається
тільки після набуття звинувачувальним вироком законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент прийняття відповідачем
рішення про звільнення ОСОБА_1 рішення
по кримінальній справі за обвинуваченням його та інших осіб за ст. 365, ч. 2
ст. 146, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 127 КК України не прийняте.

Таким чином, вина позивача у скоєнні злочину на час звільнення позивача не
встановлена обвинувальним вироком суду, а тому висновок відповідача про скоєння
ОСОБА_1 вчинку, що дискредитує звання працівника міліції є необґрунтованим та
передчасним, оскільки службові особи органів внутрішніх справ не наділені
правом надавати оцінку зібраних у ході досудового слідства фактів та,
відповідно, робити висновок про причетність особи до кримінально караних дій,
доки вина особи у скоєні злочину не буде доведена у встановленому законом
порядку вироком суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 звільнено без законних підстав,
а тому наказ ГУМВС України в Харківській області № 105 о/с від 18 липня 2007
року про його звільнення підлягає скасуванню.

Наказ № 470 від 16 липня 2007 року, ОСОБА_1
не оскаржувався, проте, згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, з метою повного захисту прав та
інтересів позивача, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та
задовольняючи позов в частині скасування наказу ГУМВС України в Харківській
області № 105 о/с від 18 липня 2007 року про звільнення капітана міліції
ОСОБА_1, скасувати наказ ГУМВС № 470 від 16 липня 2007 року в частині
звільнення з органів внутрішніх справ капітана міліції ОСОБА_1

Судом встановлено, що наказом № 452 від 4 травня 2006 року Управління МВС
України в Харківській області реорганізовано в Головне управління МВС України в Харківській області
зі змінами у штаті.

Наказом ГУМВС України в Харківській області № 333 від 11 липня 2007 року
було оголошено штат апарату та підрозділів, що діють при ГУМВС України в
Харківській області.

18 липня 2006 року згідно наказу № 348 ГУ МВС України в Харківській
області, ліквідовано оперативно-пошукове відділення карного розшуку при ГУ МВС
України в Харківській області та оперативно-пошуковий відділ карного розшуку
при Харківському міському управлінні ГУ МВС України в Харківській області.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем роботи позивача було Головне
управління МВС України в Харківській області, яке не ліквідовано, та посада -
оперуповноважений карного розшуку, яка теж не ліквідована, а тому, суд вважає,
що приведення сторін у первинний стан та
відновлення прав позивача є можливим.

На підставі вищевикладених обставин, суд вважає позовні
вимоги ОСОБА_1 про скасування наказ ГУ МВС України в
Харківській області від 18 липня 2007 року; поновлення ОСОБА_1 на посаді
оперуповноваженого ОПО УКР УМВС України в Харківській області та відшкодування
оплати праці за час прогулу в період з вересня 2006 року до теперішнього часу, обґрунтованими та
такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Положення про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів внутрішніх справ України, у разі поновлення на роботі
(посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про
виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, але не більше як за один рік.

Згідно довідки про доходи № 1057 від 19 вересня 2007 року, виданої
управлінням фінансових ресурсів та економіки ГУМВС України в Харківській
області, середньомісячне грошове утримання ОСОБА_1 становить 655 гривень 25
копійок в місяць.

Станом на день прийняття рішення вимушений прогул ОСОБА_1 становить 12
місяців, у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача
середньомісячне грошове утримання в розмірі 7863 гривні - за 12 календарних
місяців вимушеного прогулу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень не доведені підстави законності та обґрунтованості прийнятого
рішення.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст.
256 КАС України, постанова суду щодо поновлення на роботі та в частині
стягнення грошового утримання в межах суми
стягнення за один місяць підлягає негайному
виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ України, ст. ст. 24, 66 Положення про
проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ
України, ч. 2 ст. 2 КК України, ч. 6 ст. 21 Закону України „Про міліцію”, ст.
ст. 8-14, 71, 94, 157, 159, 160-164, 167, 181, 185, 186, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати наказ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області № 470 від
16 липня 2007 року „Про дискредитацію звання рядового і начальницького складу
ОВС України капітаном міліції ОСОБА_2,
ОСОБА_1, старшим
лейтенантом міліції ОСОБА_4” в частині звільнення з органів внутрішніх справ за
дискредитацію звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ
України капітана міліції ОСОБА_1 і наказ № 105 о/с від 18 липня 2007 року про звільнення згідно з
Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх
справ України в запас за ст. 66 (за
скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу ОВС)
капітана міліції ОСОБА_1 (М-093028),
який перебуває у розпорядженні ГУ, з 18 липня 2007 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого ОПВ КР при ГУ МВС
України в Харківській області.

Стягнути з Головного
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на користь ОСОБА_1
середньомісячне грошове утримання за час
вимушеного прогулу за у розмірі 7863 (сім тисяч вісімсот шістдесят три)
гривні.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова суду щодо поновлення на роботі та в частині стягнення грошового
утримання в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня
складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної
інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи
апеляційної скарги.

Постанову в повному обсязі виготовлено 29 липня 2008 року.

Суддя О.В.
Присяжнюк