Справа № 2-а-107/2008
Суддя: Слюсар Л.П.
Дата ухвалення: 2008-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2- а-107/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 серпня
2008 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в
складі : головуючого судді Слюсар Л. П.

при секретарі Цалин О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську

цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську

Ради,
третя особа ОСОБА_2 про визнання
висновку

виконавчого комітету незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в
червні 2008 року звернулася до суду із адміністративним

позовом до Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті

Дніпропетровську
Ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання

висновку
виконавчого комітету незаконним, посилаючись на те, що висновком

виконавчого
комітету Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську Ради від

12
грудня 2007 року №18/5-370 визнано за
доцільне визначити місце проживання

малолітньої
дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження
разом з

батьком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, за

адресою
реєстрації: АДРЕСА_1 Вважає

висновок
необґрунтованим і незаконним, оскільки
деякі обставини життя

малолітнього ОСОБА_3 викладені в ньому поверхово, інші -
взагалі не

відповідають дійсності.
При винесені висновку не
були об'єктивно з'

ясовані
обставини щодо умов проживання дитини, батьків, а також інші відомості

що
стосуються обставин справи. Також її належним чином не повідомили про

засідання Органу опіки та піклування, чим порушені її
права, і що позбавило її

можливості надати свої пояснення та відповідні документи
по справі.

Просила
визнати незаконним висновок виконавчого комітету Індустріальної

районної
у м. Дніпропетровську Ради від 12 грудня
2007 року №18/5-370.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд

задовольнити
її позов.

Представник відповідача Виконавчого комітету
Індустріальної районної у м.

Дніпропетровську
ради, діючий на підставі доручення, в
судове засідання

з'явився, позовні вимоги не визнав, просив в позові відмовити. Суду пояснив,

що
зі сторони служб виконкому були проведені всі необхідні дії щодо

обґрунтованого
винесення висновку.

Третя
особа ОСОБА_2. просив в задоволені позову відмовити. Вказав,
що

з
моменту надання ним до Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська

позовної
заяви про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
з ним його батьком, орган опіки та піклування

Індустріальної
районної у місті Дніпропетровську Ради
прискіпливо слідкував

за
умовами життя ОСОБА_3 і тричі обстежував умови проживання 20.02.2007 року,

27.03.2007
року,

20.10.2007
року. Представник відділу опіки особисто
побував в школі, де

навчається
ОСОБА_3. Шкільною комісією теж було
обстежено житлово-побутові умови

проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, була

підготовлена
інформація про батьків ОСОБА_3 та надана
його характеристика. Всі

чотири
комісії встановили повне забезпечення
батьком ОСОБА_3, їжею, одягом,

взуттям,
організацією його дозвілля, виховання, піклування про здоров'я.

Вважає,
що висновок є законним.

Суд,
вислухавши сторони, третю особу, вивчивши матеріали справи, вважає, що

адміністративний
позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
установлено, батьками малолітнього Назаренка ОСОБА_3 Сергійовича, 12

жовтня
ІНФОРМАЦІЯ_1 є: батьком - ОСОБА_2, матір'

ю
-ОСОБА_1( а.с.26). В січні 2007
року ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду з
позовною

заявою до
ОСОБА_1 про визначення місця
проживання

малолітньої
дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
в якому просив визначити місце проживання малолітнього з ним

батьком
дитини. Рішенням Індустріального
районного суду від 22 червня 2007

рокуОСОБА_2.
в задоволені позову відмовлено. На
Рішення

Індустріального
районного суду від 22 червня 2007 року
ОСОБА_2. була

подана
апеляційна скарга, до якої було
долучено Висновок виконавчого

комітету Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську Ради від 12 грудня

2007
року №18/5-370 про доцільність визначення місця проживання малолітньої

дитини
ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_2 ( а.с.11).
Рішенням

колегії
суддів Судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду

Дніпропетровської
області від 10 січня 2008 року апеляційна скарга ОСОБА_2

.
була задоволена, Рішення Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська
від 22 червня 2007 року скасовано та
визначено місце

проживання малолітнього ОСОБА_3 з батьком -ОСОБА_2. (
а.с.

14). Ухвалюючи рішення Апеляційний суд
Дніпропетровської області врахував

Висновок від 12 грудня 2007 року та послався на нього. Ухвалою Верховного

суду
України від 20.05.2008 року рішення
колегії суддів Апеляційного суду

Дніпропетровської
області від 10.01.2008 року скасовано і справа направлена на

новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції ( а.с.71,72) .

Службою опіки та піклування Індустріальної
районної у м. Дніпропетровську

ради
були надані до суду всі зібрані
документи на підставі яких було

винесено Висновок
про доцільність проживання малолітньої дитини ОСОБА_2

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
разом з батьком гр..

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за адресою

реєстрації:
АДРЕСА_1 ( а.с.77-125).

Суд
не може погодитися з твердженням
представника відповідача та третьої особи

про
те, що відділом опіки та піклування
при підготовці висновку були

виконані
всі необхідні дії та витребувані
необхідні документи.

Як вбачається із наданих суду доказів по
справі при підготовці документів

для
винесення висновку органи опіки та
піклування підійшли недобросовісно,

врахувавши
тільки документи, які стосуються
батька малолітньогоОСОБА_2 , а саме:
документи, які підтверджують матеріальне становище, акти

обстеження по місцю проживання батька АДРЕСА_1, інформація

про
родину ОСОБА_2,
характеристикаОСОБА_2.,
довідки про не

перебування
на облікуОСОБА_2. у лікаря-нарколога та
лікаря психіатра

та
інше. Документів, які б характеризували матір малолітнього, характеристик

з
місця роботи та проживання, актів
обстеження по місцю проживання матері,

матеріальне
становище матері та інше в долучених матеріалах відсутні.

Відповідно
до ч.5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування надає суду

письмовий
висновок, щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у

результаті
обстеження умов проживання дитини, батьків,
а також на підставі

інших
документів, які стосуються справи.

З огляду на викладене , суд вважає, що вимоги позивачки щодо визнання

незаконним висновку
виконавчого комітету
Індустріальної районної у місті

Дніпропетровську
Ради від 12 грудня 2007 року №18/5-370
законні і підлягають

задоволенню.

Керуючись
ст. ст.24,55 Конституції України, ст.ст.19,141,161 СК України, ст.

ст.
11, 17, 99, 158, 160, ч.2 ст. 162
Кодексу адміністративного
судочинства

України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 -

задовольнити.

Визнати висновок виконавчого комітету Індустріальної районної
у м.

Дніпропетровську Ради
від 12 грудня 2007 року №18/5-370 про доцільність

проживання
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, разом

з
батькомОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за

адресою
реєстрації :АДРЕСА_1

незаконним.

Постанова в повному обсязі буде
виготовлена 11.08.2008 року.

Постанова
може бути оскаржена до
апеляційного адміністративного суду

Дніпропетровської
області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у

10-ти
денний строк, з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови

в
повному обсязі відповідно до статті 160 КАСУ - з дня складання в повному

обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20-ти

днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції, або без

подання
заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на

протязі
10-ти днів з дня проголошення .

Суддя:

Л.П.
Слюсар