Справа № 22а-1822/2008
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-ій інст. Саврій В.А.
рядок статзвіту № 41
Господарський суд Хмельницької
області № 18/285-НА справа № 22а-1822/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 року м.
Львів

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Носа С.П.,

суддів: Довгополова О.М.,

Яворського І.О.

при секретарі :
Ступницькій Г.Я.,

з
участю представника відповідача - Войцехівського В.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за апеляційними скаргами
приватного підприємця ОСОБА_1 та державної податкової інспекції в м.
Хмельницькому на постанову господарського суду Хмельницької області від 17 вересня 2007 року у справі за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції в м.
Хмельницькому про визнання рішення нечинним,-

в с т а н о в и л а:

23.04.2007р.
приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Хмельницької
області з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому про визнання нечинним рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 13.02.2006р. № /0/384; від 21.02.2006р. №
/0/502; від 10.11.2006р. № /0/4737; від 01.11.2006р. №
/0/04738; від 10.11.2006р. № 009972303/0/4743; прийняті ДПІ у м.
Хмельницькому за результатами перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності. Наголошував на тому, що відповідачем при проведенні перевірок та
складанні актів від 02.02.2006р., 13.02.2006р., 31.10.2006р. на підставі яких
приймались оскаржувані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
проігноровано вимоги положення Закону України «Про державну податкову службу».
Вважав застосування штрафних санкцій згідно оспорюваних рішень неправомірним.

Постановою
господарського суду Хмельницької області від 17 вересня 2007 року позов
приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому про визнання рішення нечинним задоволено частково. Визнано
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у м. Хмелницькому №
/0/4737 від 10.11.2006 року на суму 536,75 грн., № /0/4738
від 10.11.2006 року на суму 1227,75 грн., № /0/4743 від 10.11.2006
року на суму 1330,50 грн. нечинними. В частині визнання рішення про
застосування штрафних санкцій ДПІ в м. Хмельницькому № /0/384 від
13.02.2006 року та № /0/502 від 21.02.2006 року відмовлено.

Постанова
господарського суду мотивована тим, що податковим
органом проведені перевірки позивача без дотримання вимог ст.11-1 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні», зважаючи на відсутність
повідомлення позивача не пізніше ніж за 10 днів; відповідачем під час
проведення перевірки і в судовому засіданні не надано наказу керівника на
проведення перевірок із зазначенням мети та підстав таких перевірок.

Оскільки відповідачем не дотримана передбачена чинним законодавством
процедура проведення планових та позапланових перевірок господарської
діяльності відповідача і не надано документів, передбачених ст.11-1 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні», рішення відповідача не може
базуватися на неправомірно проведеній перевірці, тому прийняті за результатами
таких перевірок рішення про застосування штрафних санкцій підлягають визнанню
нечинними.

Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині
визнання рішення про застосування штрафних санкцій ДПІ в м. Хмельницькому №
/0/384 від 13.02.2006 року та № /0/502 від 21.02.2006 року,
оскільки позов в цій частині подано з порушенням строку звернення до
адміністративного суду.

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржили
позивач та відповідач по справі.

Позивач - ПП ОСОБА_1, покликаючись на неповноту дослідження доказів і
встановлення обставин у справі судом першої інстанції, просить суд апеляційної
інстанції постанову суду першої інстанції змінити, скасувавши її в частині
відмови у визнанні нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових)
санкцій ДПІ в м. Хмельницькому № /0/384 від 13.02.2006р. та №
/0/502 від 21.02.2006 року, поновити пропущений строк звернення до
адміністративного суду та визнати нечинними рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій ДПІ в м. Хмельницькому № /0/384 від 13.02.2006р.
та № /0/502 від 21.02.2006 року.

Апелянт вважає, що суд при вирішенні клопотання про поновлення пропущеного
процесуального строку обійшовся однією фразою про неповноважність наведених у
клопотанні причин пропуску строку звернення до суду не вдаючись до дослідження
доказів (як то пояснення представника позивача, свідків).

Відповідач ДПІ у м.Хмельницькому, який покликаючись на порушення судом норм
матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд
апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти
нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Апелянт вважає,
що перевірка позивача проведена у повній відповідності до вимог чинного
законодавства, та в межах компетенції органів державної податкової служби,
визначеної п.1 ст.11 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні».

Перевірка позивача була включена до плану проведення перевірок суб'єктів
підприємницької діяльності, що працюють у сфері готівкового обігу на січень та
лютий 2007 року, затвердженого заступником голови ДПА у Хмельницькій області,
на підставі відповідно до направлень від 31.10.2006р. № 1138.

Таким чином, перевірка позивача була включена до плану проведення
перевірок, є правомірною та проведена згідно вимог чинного законодавства.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційцну скаргу відповідача, в
якому просить апеляційну скаргу ДПІ в м. Хмельницький на постанову
господарського суду Хмельницької області від 17.03.2006р. залишити без
задоволення, а вказану постанову в частині визнання нечинним рішень про
застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0/4737 від 10.11.2006
року, № /0/4738 від 10.11.2006 року, № /0/4743 від
10.11.2006 року без змін. Покликається на те, що апеляційні вимоги позивача є
безпідставними і нічим не мотивовані.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання
апеляційної скарги відповідача та на заперечення апеляційної скарги позивача,
перевіривши матеріали справи та апеляційні скарги в межах наведених у них
доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача до
задоволення не підлягає, апеляційна скарга відповідача підлягає до задоволення,
з наступних підстав.

На проведення перевірки позивача працівниками ДПА у
Хмельницькій області були оформлені направлення № 1141, від 31.10.2006р., №
1132 від 31.10.2006р., №1123 від 31.10.2006р., № 1136 від 31.10.2006р., № 1138
від 31.10.2006р., № 1120 від 31.10.2006р. при цьому ДПА у Хмельницькій області
виданий наказ № 217 від 16.10.2006р. «Про проведення перевірок».

Також проведення перевірок позивача було передбачено
Планами проведення перевірок відділом оперативного контролю на жовтень та
листопад 2006р.

31.10.2007р. перевіряючими ДПА у Хмельницькій області
ОСОБА_2. та ОСОБА_3на підставі посвідчень НОМЕР_1 від 31.10.2006р., 1123 від
31.10.2006р. проведено перевіку щодо контролю за здійсненням позивачем
розрахункових операцій у сфері готівкого та безготівкового обігу в кіоску, що
належить позивачу, за результатами якої складено Акт перевірки № 001168 від
31.10.2007р.

Перевірка проведена у присутності продавця ОСОБА_4 яка
згідно її письмових пояснень причини порушення вимог п.13 ст.3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» пояснити не змогла.

31.10.2007р. перевіряючими ДПА у Хмельницькій
областіОСОБА_5. та ОСОБА_6. на підставі посвідчень НОМЕР_2від 31.10.2006р.,
1136 від 31.10.2006р. проведено перевіку щодо контролю за здійсненням позивачем
розрахункових операцій у сфері готівкого та безготівкового обігу в кіоску за
адресою: м.Хмельницький, біля кінотеатру Шевченка по вул. Проскурівській, що
належить позивачу, по результатам якої складено Акт перевірки № 001163 від
31.10.2007р.

Перевірка проведена у присутності продавця ОСОБА_7, яка
згідно її письмових пояснень причини невідповідності готівки пояснити не
змогла.

31.10.2007р. перевіряючими ДПА у Хмельницькій
областіОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі посвідченьНОМЕР_3 від 31.10.2006р., 1138
від 31.10.2006р. проведено перевіку щодо контролю за здійсненням позивачем
розрахункових операцій у сфері готівкого та безготівкового обігу в кіоску № 211
за адресою: м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 2, р-н «Дитячий світ», що
належить позивачу, за результатами якої складено Акт перевірки № 001140 від
31.10.2007р.

Перевірка проведена у присутності продавця ОСОБА_10, яка
згідно її письмових пояснень причини невідповідності готівки пояснити не
змогла.

На підставі вказаних Актів перевірки ДПІ у м.Хмельницькому
прийнято рішення № /0/4743 від 10.11.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій за
порушення вимог п.1, 2, 9, 11, 13 ст.3 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” на суму 1330,50 грн.; рішення №
/0/4738 від 10.11.2006р. про
застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог п.1, 2, 9, 11, 13
ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” на суму 1227,75
грн.; рішення № 3/0/4737 від
10.11.2006р. про застосування штрафних
(фінансових) санкцій за порушення вимог п.1, 2, 9, 11, 13 ст.3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” на суму 536,50 грн.

Розглядаючи спір та приймаючи постанову про задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки не дотримана передбачена чинним
законодавством України процедура проведення планових та позапланових перевірок
господарської діяльності позивача та не представлено документів, передбачених
ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу», а рішення відповідача
не може базуватися на неправомірно проведеній перевірці, тому прийняте за
результатами такої перевірки рішення про застосування штрафних санкцій підлягає
скасуванню.

Між тим, колегія суддів вважає такий висновок суду першої
інстанції невірним та необгрунтованим, оскільки він суперечить фактичним
обставинам справи.

Так, матералами справи підтверджується наявність
направлень на проведення перевірки, які не містять недоліків, наказу ДПА у
Хмельницькій області № 217 від 16.10.2006р. про проведення перевірок та Планів
проведення перевірок відділом оперативного контролю на жовтень та листопад
2006р., де зазначений позивач.

Між тим, при вирішенні питання правомірності проведення
перевірки колегія суддів вважає, що порушення під час проведення перевірки,
неналежне оформлення посвідчень на перевірку є підставою для недопуску
працівників до проведення перевірки та оскарження їхній дій в порядку,
встановленому законом.

У розгядуваній ситуації судом не було дано належної оцінки
тій обставині, що працівники податкового органу були допущені до проведення
перевірок, під час останніх виявили та зафіксували порушення застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг, за
результатами останніх були складені Акти перевірок № 001168 від 31.10.2006р., №
001163 від 31.10.2006р., № 001140 від 31.10.2006р.

Аналіз Актів перевірок вказує на те, що працівниками
податкового органу були виявлені і належним чином зафіксовані порушення вимог
п.п.1, 13 ст.3 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, що позивачем не спростовані; вказаний акти підписані працівниками
позивача, які зауважень до перевірки і перевіряючих не мали, з висновками актів
фактично погоджувалися.

З
урахуванням вище наведеного та обставин справи в їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про те, що вимоги позивача є безпідставними, через що
позов не підлягає до задоволення.

Щодо відмови в задоволенні позовних вимог ПП ОСОБА_1. в частині визнання
рішення про застосування штрафних санкцій ДПІ в м. Хмельницькому №
/0/384 від 13.02.2006 року та № /0/502 від 21.02.2006 року
з підстав порушення строку звернення до адміністративного суду, то висновок
суду є правомірним і відповідає вимогам ст. 100 КАС України.

В силу
ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстації скасовує рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які
суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки
постанова суду першої інстанції в частині визнання нечинними рішень про
застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у м. Хмелницькому №
/0/4737 від 10.11.2006 року на суму 536,75 грн., № /0/4738
від 10.11.2006 року на суму 1227,75 грн., № /0/4743 від 10.11.2006
року на суму 1330,50 грн. винесена з порушенням норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення справи, то оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198,
п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

п о с т
а н о в и л а :

Апеляційну
скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну
скаргу
державної податкової інспекції в м. Хмельницькому задовольнити.

Скасувати
постанову господарського суду Хмельницької
області від 17 вересня 2007 року та прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову приватного підприємця ОСОБА_1 до державної
податкової інспекції в м. Хмельницькому про визнання рішення нечинним -
відмовити.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя С.П. Нос

Судді О.М.
Довгополов

І.О.
Яворський