Справа № 2-а-15/2007
Суддя: Іщенко І.В.
Дата ухвалення: 2007-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-a-15 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007
року Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі:

головуючого
судді: Іщенка І.В.,

при
секретарі: Заяць В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської
ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва
про право власності на житло , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом, в якому
вказував, що розпорядженням органу
приватизації Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької
міської ради та свідоцтва про право власності на житло від 26 січня 1995 р. №
13166 передано в особисту приватну власність квартиру АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі їх
заяви. Підставами для прийняття розпорядження органу приватизації стали також
ті обставини, що в даній квартирі згідно
довідки КЖРЕП №11 м. Чернівці були прописані вказані особи. Також позивач
вказав, що дана приватизація робилася
без його відома. Він постійно проживав в даній квартирі. Вважає, що приватизація є незаконною просить її
скасувати.

Представник
позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5, позов
підтримала повністю та підтвердив обставини вказані в позовній заяві. Просила
позов задовольнити.

Представник
Чернівецької міської ради позов не визнала і показала, що на її думку орган приватизації правильно
видав вказане розпорядження, на законних
підставах і вважає що в позові слід відмовити.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов не
визнала, вказала, що приватизація проводилася законно, просила в позові відмовити.

Представник
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 позов не
визнала, просила в його задоволенні
відмовити. Разом з тим вона наголосила,
що просить застосувати строк позовної давності, який передбачений КАС України.

Вислухавши
доводи сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що органом приватизації
Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради від 26
січня 1995 р. № 13166 передано в особисту приватну власність квартиру
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 на підставі їх заяви. Підставами для прийняття розпорядження
органу приватизації стали також ті обставини,
що в даній квартирі згідно довідки КЖРЕП №11 м. Чернівці були прописані
вказані особи.

Так, в обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач
посилається на ст. 5, 8 Закону України
„Про приватизацію державного житлового фонду", де зазначено,
що передача найманих квартир здійснюється в спільну сумісну або в
часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі та до

2 членів сім'ї
наймача включаються громадяни, які
постійно проживають в квартирі разом з наймачем, або за яким зберігається право також на
приватизацію спірної квартири.

Однак, ОСОБА_1,
не набув права на приватизацію зазначеної квартири з наступних підстав:
так, відповідно до п.п.20, 21 Положення про порядок передачі квартир
(будинків) у власність громадян М56 від 15.09.1992 року при оформленні заяви на
приватизацію квартири громадян бере на підприємстві, що обслуговує жилий будинок, довідку про склад сімї та займані приміщення.
У довідці вказуються члени сімї наймача,
які прописані разом з ним, а
також тимчасово відсутні особи, за якими
зберігається право на житло. Даний факт підтверджується листом Департаменту
житлово-комунального господарства №18-294 від 14.03.2006 року.

На
момент приватизації в спірній квартирі були прописані тільки ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3
, це підтверджується довідкою КЖРЕП
Л»11. Позивач був зареєстрований в сМамаївці Кщманського району Чернівецької
області. Підтвердженням цього є довідка Мамаївської сільської Ради, Заява від 9 червня 2006 року про зняття з
реєстрації, яку власноручно ОСОБА_1
написав свідчить про те, що в будинку в
сМамаївці було його основне місце проживання. Проживаючи в спірній квартирі
ОСОБА_3 ніколи не ставив питання про прописку
та ніколи не виписувався з будинку в сМамашці. Рішенням Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 23
березня 2006 року встановлено, що і 1995
році відповідачі квартиру АДРЕСА_1 приватизували, однак позивач ОСОБА_1,
з їх згоди залишався проживати у вказаному житловому
приміщенні; продовжував вести з ними стильне господарство."

Дані
підставі дають суду можливість вважати,
що дії органу приватизації були законними і не має підстав для
скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності
на житло від 26.01.1995 року за №13166.

Згідно ст. . 100 КАС України, пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адмішстративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає
одна із сторін.

Таким
чином, позивачу було достовірно відомо
про приватизацію квартири в 1995 році та ним пропущений термін позовної
давності для звернення до суду з позовом про визнання не законним розпорядження
органу приватизації, визнання свідоцтва
про право власності на квартиру недійсним.

Разом з
тим, суд не знаходить підстав для
визнання пропущеного строку звернення до суду поважною.

На підставі
наведеного, керуючись вимогами ст. . ст. .100, 158, 160, 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові
ОСОБА_1 до департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської
ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва
про право власності на житло від 26.01.1995 року за №13166 відмовити за
безпідставністю та у зв"язку з пропущенням строку звернення до суду.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 186 КАС України.