Справа № К-14778/07
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Ви
щого адміністративного суду
України у складі:
Головуючого судді: Кост
енка М.І.,
суддів: Бившевої Л.І., Риб
ченка А.О., Федорова М.О., Шипулі
ної Т.М.
при секретарі судового зас
ідання: Прудкій О.В.
за участю представників

позивача:Левченка В.В. до
в. №25 від 28.02.2008р.
відповідача:Євтушенка
О.В. дов. №8306/10/100 від 17.03.2008р.,
Єгорова Д.М. дов. №9431/10/100 від 25.03.2008р
.,
Губи М.О. дов. №16172/Г від 29.05.2008р.,
Сависького В.В. дов. №16977/С від
04.06.2008р.
Генеральної прокуратури:
Кудінов Ю.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті К
иєві адміністративну справу
за позовом ВАТ «Дніпропетро
вський металургійний комбін
ат ім. Ф.Е. Дзержинського» до д
ержавної податкової інспекц
ії у м. Дніпродзержинську про
визнання нечинним та скасув
ання податкового повідомлен
ня-рішення за участю прокура
тури Дніпропетровської обла
сті, за касаційною скаргою де
ржавної податкової інспекці
ї у м. Дзержинську на Постанов
у господарського суду Дніпро
петровської області від 21.02.2007р
. та Ухвалу Дніпропетровсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 11.06.2007р. у справі №А
38/49-07,-

ВСТАНОВИЛА:
Постановою господарськ
ого суду Дніпропетровсько
ї області від 21.02.2007р. у справі №А
38/49-07 залишеною без змін Ухвало
ю Дніпропетровського апеляц
ійного господарського суду в
ід 11.06.2007р. позов задоволено повн
істю.
Не погоджуючись з судовими
рішеннями, відповідач зверн
увся з касаційною скаргою, в я
кій просить Постанову господ
арського суду Дніпропетровс
ької області від 21.02.2007р. та Ухва
лу Дніпропетровського апеля
ційного господарського суду
від 11.06.2007р. у справі №А38/49-07 скасув
ати.
Заслухавши суддю доповіда
ча по справі, перевіривши пра
вильність застосування суда
ми норм матеріального та про
цесуального права, правової
оцінки обставин справи, коле
гія суддів вважає, що касацій
на скарга задоволенню не під
лягає, з наступних підстав.
Податковим повідомленням-
рішенням №/0/39976 від 19.12.2006р. пози
вачу зменшено суму бюджетног
о відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 24 924
758,00 грн. (а саме за серпень 2006р. у р
озмірі 7 758 629,00 грн., за вересень 200
6р. 17 166 129,00 грн.) Вказане податк
ове повідомлення-рішення при
йнято на підставі висновків
Акта перевірки №428/231/32965259/01-046ДСК ві
д 12.06.2005 року, яким встановлено п
орушення п. 1.8 ст. 1, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.5.
п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про под
аток на додану вартість". Пере
віркою було встановлено, що о
сновним постачальником сиро
вини (концентрату залізорудн
ого агломераційного, аглоруд
и гематитової, феросплавів) п
озивачу у липні-серпні 2006р. бул
о підприємство ТОВ «Конус»

Відповідно до угоди №01/2006/25-2327-02
від 28.12.2005 року укладеної між ТОВ
«Конус» (Постачальник) з одні
єї сторони та ВАТ «ДМК» (Покуп
ець) з другого боку, ТОВ «Конус
» поставило в адресу позивач
а сировину (концентрат заліз
орудний агломераційний, агло
руду гематитову) на суму 200 511 892,14
грн., в т. ч. ПДВ 33 418 64
8,69 грн., в тому числі: липень 2006р. н
а суму 97 515 115,20 грн., ПДВ у сумі
16 252 519,20 грн.; серпень 2006р. на суму
102 996 776,94 грн., ПДВ -17 166 129,49 грн.
Розрахунки між ВАТ «ДМК» та
ТОВ «Конус» за вказаною угод
ою проведені грошовими кошт
ами в сумі 103 497 767,53 грн., за серпень
2006р. - в сумі 119 173 688,58 грн., що п
ідтверджується виписками об
слуговуючого банку. Суми под
атку на додану вартість пози
вачем було віднесено до скла
ду податкового кредиту за ли
пень, серпень 2006р.
За результатами перевірки
відповідності операцій та п
ідтвердження податку на дода
ну вартість згідно з п. 1.8 ст. 1 За
кону України "Про податок на д
одану вартість" по ланцюгам, в
ідповідачем було встановлен
о, що первісний постачальник
товару ПП «ЛФ Актуаль-Бізнес
-Гарант» не включав до складу
податкових зобовязань згі
дно декларацій з податку на д
одану вартість податок на до
дану вартість за липень, серп
ень 2006 року з вартості поставо
к на ПП «Онега-5» по ланцюгу ТО
В «Каштан-торг» - ТОВ «Конус» -
ВАТ «ДМК» у сумі 33 418 648,69 грн., а са
ме: липень 2006р. 16 252 519,20 грн.; серпе
нь 2006р. 17 166 129,49 грн., не відбулось
надмірної сплати податку.
При цьому, колегія суддів, в
ідзначає, що відповідно до п.1.
8. ст.1 Закону України "Про подат
ок на додану вартість" бюджет
не відшкодування це сума, що п
ідлягає поверненню платнику
податку з бюджету у зв'язку з
надмірною сплатою податку у
випадках, визначених цим Зак
оном.
Зазначений пункт дає загал
ьне розуміння поняттю „ Бюдж
етне відшкодування" і є відси
льною нормою, оскільки, безпо
середньо не встановлює поряд
ку визначення суми бюджетног
о відшкодування, а відсилає д
о інших норм цього Закону. Так
ою нормою в даному випадку є п
ідпункт 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 Закону
України "Про податок на додан
у вартість", де передбачено, що
суми податку, що підлягають с
платі до бюджету, або відшкод
уванню з бюджету, визначають
ся як різниця між загальною с
умою податкових зобов'язань,
що виникли у зв'язку з будь-як
ою поставкою товарів протяго
м звітного періоду, та сумою п
одаткового кредиту звітного
періоду. На підставі підпунк
ту 7.7.3 ст. 7 цього Закону відшкод
уванню платнику податку з бю
джету підлягає сума, яка при ї
ї визначенні згідно з підпун
ктом 7.7.1 має від'ємне значення.

Сума бюджетного відшкодув
ання напряму залежить від пр
авильності визначення сум
и податкових зобов'язань та п
одаткового кредиту. Зворотно
го Закон не передбачає.
Податковим органом необґр
унтовано з посиланням на нор
му матеріального права, яка б
визначала підставою для від
несення сум ПДВ до податково
го кредиту обов'язок платник
а податку по наданню будь-яки
х відомостей від контрагенті
в щодо зарахування ними до бю
джету сплаченого податку на
додану вартість у ціні поста
влених товарів.
Більш того, чинне законодав
ство України не встановлює о
бов'язку покупця сплачувати
ПДВ ще й до бюджету, коли такий
податок не буде сплачений пр
одавцем або іншою особою, з ур
ахуванням суми податку, отри
маного від покупця в ціні тов
ару. Сума податку на додану ва
ртість, що включена до ціни то
вару є податковим зобовяза
нням продавця товару і саме п
родавець товару несе обовя
зок сплатити суму податку до
бюджету.
Крім того, скаржник в касаці
йній скарзі посилається на т
е, що судами попередніх інста
нцій під час вирішення спору
не надано належної оцінки Рі
шенню місцевого суду Ленінсь
кого району міста Луганська
від 02.04.2007р. №2-1152, яким визнано неді
йсним запис про державну реє
страцію приватного підприєм
ства «ЛФ «Актуаль-Бізнес-Га
рант», визнано недійсним сві
доцтво про реєстрацію приват
ного підприємства «ЛФ Актуал
ь-Бізнес-Гарант» платником п
одатку на додану вартість.
Колегія суддів, доводи каса
ційної скарги відхиляє, з огл
яду на наступне, податкове по
відомлення-рішення, що оспор
юється прийнято на підставі
висновків Акта перевірки №428/2
31/32965259/01-046ДСК від 12.06.2005 року, отже, пос
илання податкового органу на
Рішення місцевого суду Лені
нського району міста Лугансь
ка від 02.04.2007р. №2-1152, як на
безпідставність формування
позивачем податкового креди
ту є необґрунтованим, оскіль
ки, рішення місцевого суду Ле
нінського району міста Луган
ська прийнято майже через дв
а роки після здійснення пере
вірки позивача та майже чере
з два місяці після прийняття
рішення у справі судом першо
ї інстанції.
Враховуючи вищевикладен
е, судова колегія Вищого ад
міністративного суду Україн
и, встановивши наявність пер
едбачених нормативно-правов
им приписом ст. 224 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни приходить до висновку
, що посилання відповідача в к
асаційній скарзі на порушенн
я судами попередніх інстанці
й норм матеріального права, с
простовується матеріалами с
прави, отже, підстави для задо
волення касаційної скарги де
ржавної податкової інспекці
ї у м. Дніпродзержинську відс
утні.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230, 231, 234 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, судова ко
легія, -

УХВАЛИЛА:
1. Касаційну скаргу держав
ної податкової інспекції у м
. Дніпродзержинську залишити
без задоволення.
2. Постанову господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 21.02.2007р. та Ухвалу Дніпро
петровського апеляційного г
осподарського суду від 11.06.2007р. у
справі №А38/49-07 залишити без зм
ін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та у поряд
ку визначеними ст.ст. 237 - 239 Кодек
су адміністративного судочи
нства України.

Головуючий суддя:

М.І. Костенко
судді:

Л.І. Бившева

А.О. Рибченко

М.О. Федоров

Т.М. Шипуліна

Головуючий суддя:
підпис
М.І. Костенко
судді:
підпис
Л.І. Бившева

підпис
А.О. Рибченко

підпис
М.О. Федоров

підпис
Т.М. Шипуліна

З оригіналом вірно відпові
дальний секретар
О.В. Прудка