Справа № 22-а-8555/2008
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2008-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя - доповідач Білак С.В.
Суддя - доповідач 1-ї інстанції Галатіна О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2008
року справа
№ 22-а-8555/08

Колегія суддів
Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді

Білак С.В.

суддів: при секретарі за участю: позивачів

Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г. Безруковій В.М. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому апеляційні скарги

судовому засіданні ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5

на ухвалу

Донецького окружного адміністративного суду

від

13.06.2008 року

по справі

№ 2-а-12350/08

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6

До

Президента України - Ющенка Віктора Андрійовича

Про

визнання Гарантом Конституції України, наявності
відсутності компетенції суб'єктів владних повноважень, посадових осіб судової
влади при здійсненні правосуддя, керуючись ст. 102 Конституції України в
частині дотримання гарантованих прав та свобод людини та громадянина від
посягання посадових осіб органів судової влади та самих органів судової
влади; визнання Гарантом Конституції України юридичної відповідальності
вказаних осіб згідно ст. 68 Конституції України; засудження дій та рішень
судді, які обізнано порушують закон, зловживають статусом судді, надаючи
переваги при розгляді судових справ не праву та закону, а політичній
цілоздібності чи іншим факторам, заявивши, що такі дії в кожному випадку вони
повинні нести юридичну відповідальність, у тому числі кримінальну, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом
до Президента України - Ющенка Віктора
Андрійовича про визнання Гарантом Конституції України, наявності відсутності
компетенції суб'єктів владних повноважень, посадових осіб судової влади при
здійсненні правосуддя, керуючись ст. 102 Конституції України в частині
дотримання гарантованих прав та свобод людини та громадянина від посягання
посадових осіб органів судової влади та самих органів судової влади; визнання
Гарантом Конституції України юридичної відповідальності вказаних осіб згідно
ст. 68 Конституції України; засудження дій та рішень судді, які обізнано
порушують закон, зловживають статусом судді, надаючи переваги при розгляді
судових справ не праву та закону, а політичній цілоздібності чи іншим
факторам, заявивши, що такі дії в кожному випадку вони повинні нести юридичну
відповідальність, у тому числі кримінальну. Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 13.06.2008 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Президента України - Ющенка Віктора
Андрійовича про визнання Гарантом Конституції України, наявності відсутності
компетенції суб'єктів владних повноважень, посадових осіб судової влади при
здійсненні правосуддя, керуючись ст. 102 Конституції України в частині
дотримання гарантованих прав та свобод людини та громадянина від посягання
посадових осіб органів судової влади та самих органів судової влади; визнання
Гарантом Конституції України юридичної відповідальності вказаних осіб згідно
ст. 68 Конституції України; засудження дій та рішень судді, які обізнано
порушують закон, зловживають статусом судді, надаючи переваги при розгляді
судових справ не праву та закону, а політичній цілоздібності чи іншим
факторам, заявивши, що такі дії в кожному випадку вони повинні нести юридичну
відповідальність, у тому числі кримінальну, було повернуто позивачам для
звернення до належного суду. Не
погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 подали апеляційні
скарги, в яких просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та зобов»язати
суд першої інстанції відкрити провадження по адміністративній справі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
позивачі зазначили, що судом першої інстанції порушено норми процесуального
права. В ухвалі суду відсутнє прізвище
і ініціали секретаря судового засідання, імена сторін і інших осіб, які
приймають участь у справі, зазначення мотивів і висновків до яких прийшов суд
і закону, яким керувався, постановлюючи ухвалу. Позивачі в судовому засіданні
підтримали доводи апеляційної скарги. Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним
чином. Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги
позивачів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню із скасуванням судового рішення та направленням справи до суду
першої інстанції на новий розгляд з наступних підстав. Суд апеляційної
інстанції при розгляді справи встановив, що в оскаржуваній ухвалі суддя,
керуючись п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України,
повернув позовну заяву, посилаючись на порушення територіальної підсудності
адміністративних справ, а саме, відповідно до ч.3 ст.19 КАС України,
адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів
Президента України, повноваження якого поширюються на всю територію України,
вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого
поширюється на м.Київ. Остільки, предметом позовних вимог позивачів є
Конституція України, то позов не можна вважати таким, що підсудний Донецькому
окружному адміністративному суду. Територіальні підсудність адміністративних
справи визначена ч.1 ст.19 КАС України. Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України,
адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача. Відповідно до п. 2 ст. 19 Кодексу
адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу
оскарження актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб»єктів
владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження)
позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 19
Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з
приводу оскарження нормативно-правових актів Президента України, Кабінету
Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої
влади, Національного банку України чи іншого суб»єкта владних повноважень,
повноваження якого поширюються на всю територію України; адміністративні
справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське
представництво України, їхня посадова чи службова особа; а також
адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної
партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним
судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ. Колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої
інстанції про те, що предметом
позовних вимог позивачів є Конституція України і поданий позов не можна
визнати таким, що підсудний Донецькому окружному адміністративному суду, так
як із змісту позовних вимог і викладених обставин не визначено чітко предмет
оскарження відносно відповідача по справі. Передчасним є також висновок суду
першої інстанції щодо підсудності
Окружному адміністративному суду м. Києва справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Президента України - Ющенка Віктора
Андрійовича про визнання Гарантом Конституції України, наявності відсутності
компетенції суб'єктів владних повноважень, посадових осіб судової влади при
здійсненні правосуддя, керуючись ст. 102 Конституції України в частині
дотримання гарантованих прав та свобод людини та громадянина від посягання
посадових осіб органів судової влади та самих органів судової влади; визнання
Гарантом Конституції України юридичної відповідальності вказаних осіб згідно
ст. 68 Конституції України; засудження дій та рішень судді, які обізнано
порушують закон, зловживають статусом судді, надаючи переваги при розгляді
судових справ не праву та закону, а політичній цілоздібності чи іншим
факторам, заявивши, що такі дії в кожному випадку вони повинні нести юридичну
відповідальність, у тому числі кримінальну. Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції передчасно зроблено висновок про порушення територіальної
підсудності, а тому при новому розгляді позовної заяви слід врахувати вимоги
ч.1 ст.108 КАС України. Таким чином, ухвалу судді про повернення позовної
необхідно скасувати, а справу слід направити до суду першої інстанції на
новий розгляд. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195-196, п. 6 ч.
1 ст. 199, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів УХВАЛИЛА: Апеляційні
скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 -
задовольнити. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від
13.06.2008р. по справі № 2-а-12350/08 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Президента України - Ющенка Віктора Андрійовича про визнання Гарантом
Конституції України, наявності відсутності компетенції суб'єктів владних
повноважень, посадових осіб судової влади при здійсненні правосуддя,
керуючись ст. 102 Конституції України в частині дотримання гарантованих прав
та свобод людини та громадянина від посягання посадових осіб органів судової
влади та самих органів судової влади; визнання Гарантом Конституції України
юридичної відповідальності вказаних осіб згідно ст. 68 Конституції України;
засудження дій та рішень судді, які обізнано порушують закон, зловживають
статусом судді, надаючи переваги при розгляді судових справ не праву та
закону, а політичній цілоздібності чи іншим факторам, заявивши, що такі дії в
кожному випадку вони повинні нести юридичну відповідальність, у тому числі
кримінальну - скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд. Вступна і резолютивна частина ухвали
проголошена 29.08.2008 року, в повному обсязі складена 1 вересня 2008 року. Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до ч.2 ст. 211 КАС
України оскарженню не підлягає. Головуючий
суддя:
С.В.Білак Судді: Т.Г.Гаврищук
М. Г. Сухарьок