Справа № 22-а-1689/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
липня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-1689/08

Категорія: 49
Головуючий 1 інстанції: Андрущенко С.А.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі
Волошиній Я.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - Головко С.О., Ткаченко І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною
скаргою Прокурора Ленінського району м.
Полтави в інтересах державі в особі Полтавської митниці на постанову
Ленінського районного суду м. Полтави від 31.05.2007 року по справі № 2-а-20/07

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської
митниці

за участю
Прокуратури Ленінського району м. Полтави

про
скасування постанови про притягнення до адміністративної
відповідальності ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1,
звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом, в якому просив
скасувати постанову заступника начальника Полтавської митниці від 16.03.07 р.
про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого
ст. 355 Митного кодексу України, відповідно до якій було накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,0 грн.

З зазначеною
постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною та необґрунтованою,
підприємство, директором якого він є, здійснювало ввезення на митну територію
України транспортних засобів, які були задекларовані та оформлені в Полтавській
митниці. При декларуванні зазначених товарів була визначена митна вартість
зазначених товарів, яка складалась із фактурної вартості та транспортних витрат
підприємства на доставку товару до кордону України, що було посвідчено
довідками за його підписом. Митними органами була прийнята та погоджена
зазначена митна вартість, про що свідчить відсутність запису митного органу у
графі «Для відміток митниці» декларацій митної вартості. Крім того митні
органи, проводячи позапланову перевірку, на думку позивача, діяли всупереч
вимог законодавства, оскільки обставин, передбачених в Указі Президента України
№ 817/98 від 23.07.98 р. «Про деякі заходи по дерегулюванню підприємницької
діяльності» не було. Також з моменту подання зазначених декларацій пройшло
більше чим 4 місяці, тому стягнення накладено на нього поза межами 2 місячного
терміну, отже позивач просив суд першої інстанції зазначену постанову
скасувати, а справу провадженням закрити.

Постановою
Ленінського районного суду м. Полтави від 31.05.07 р. адміністративний позов
ОСОБА_1 до Полтавської митниці про скасування постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності був задоволений.

Прокурор
Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської митниці
не погодився з зазначеною постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 31.05.07 р. по
справі № 2-а-20/07 та прийняти нову, посилаючись на обставини, викладені в
скарзі.

Позивач надав до
суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити без
задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану постанову - без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,
постанову суду першої інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове
засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом першої
інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на
позивача постановою Полтавської митниці за підписом заступника начальника
Полтавської митниці накладено адміністративне стягнення за те, що останній,
будучи директором дочірнього підприємства «КМ-2» приватної фірми «КМ», при
подачі довідок про транспортні витрати № 1 від 01.03.06 р., № 2 від 01.03.06
р., № 5 від 05.09.06 р., б/н від 08.11.06 р. надав відомості, які не
співпадають з даними, добутими в результаті перевірки, проведеної Полтавською
митницею, під час якої проводилися розрахунки.

В результаті
даної перевірки встановлено, що в при наданні даної інформації було неправильно
сформовано митну вартість та не були нараховані митні податки на загальну суму
1365,66 грн., в тому числі ввізне мито в розмірі 424,12 грн., ПДВ в сумі 933,06
грн., митні збори в розмірі 8,48 грн.

В судовому
засіданні суду першої інстанції встановлено, що постанова про притягнення особи
до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам, передбаченим
законодавством, оскільки в ній не зазначено в чому саме виявилась недостовірність
інформації, наданої позивачем до Полтавської митниці згідно кожної поданої ним
довідки, а подано тільки узагальнену інформацію, не зазначено форму вини
позивача при наданні зазначених довідок, тобто чи умисно було надано зазначені
довідки чи по необережності. Також в постанові не зазначено місце вчинення
правопорушення. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, стягнення
накладено поза межами строку для притягнення до адміністративної
відповідальності.

Погоджуючись з
висновками суду першої інстанції, колегія суддів вважає доцільним також
вказати, що відповідно положенням ст. 38 Кодексу про адміністративні
правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через
два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два
місяці з дня його виявлення.

Апелянт
безпідставно наполягає на тому, що порушення митного законодавства, виявлені
при перевірці, є триваючими, а тому притягнення до адміністративної
відповідальності можливо за межами двомісячного строку, оскільки пояснень в
чому вбачається тривалість правопорушення представник відповідача в судовому
засіданні не надав.

При цьому апелянт
не взяв до уваги, що в даному випадку порушення сталося при подачі кожної із
довідок, а тому притягнення до адміністративної відповідальності може
здійснюватися лише за конкретним фактом порушення.

За таких
обставин, коли постанова не відповідає вимогам законодавства, вона не може і
бути залишена в силі, а тому підлягає скасування. Приймаючи до уваги, те що
строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, то суд
першої інстанції дійшов правомірного висновку, що справа підлягає закриттю.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів
дійшла до висновку стосовно того, що постанова Ленінського районного суду м.
Полтави від 31.05.07 р. по справі № 2-а-20/07 прийнята з дотриманням норм
чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах
державі в особі Полтавської митниці на постанову Ленінського районного
суду м. Полтави від 31.05.07 р. по справі № 2-а-20/07 - залишити без
задоволення.

Постанову
Ленінського районного суду м. Полтави від 31.05.07 р. по справі № 2-а-20/07 за
позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці про скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15.07.2008
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С.
Водолажська