Справа № 2-а-4/2008
Суддя: Нестайко Ю.В.
Дата ухвалення: 2008-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-4/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2008року Великобурлуцький районний суд Харківської області в
складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового
засідання - Козуб В.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2. -
головного державного інспектора

праці
відділу контролю за додержанням

законодавства про працю
територіальної державної

інспекції праці у Харківській області

розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора
праці відділу контролю за додержанням законодавства про працю територіальної
державної інспекції праці у Харківській області ОСОБА_2про визнання
протиправними і скасування акту перевірки і постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним
позовом до головного державного інспектора праці відділу контролю за
додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці у
Харківській області ОСОБА_2про визнання протиправними і скасування акту
перевірки і постанови про накладення штрафу, в якому просить визнати
протиправними і скасувати складений відносно нього акт перевірки №
20-14-817/1115 від 5 червня 2008 року (далі-Акт) і постанову від 13 червня 2008
року № 20-14-817/364-376 (далі-Постанова) про накладення на нього штрафу в
розмірі 204 грн.

На обгрунтування позову ОСОБА_1.
зазначив, що ОСОБА_2. 5 червня 2008 року
ніякої перевірки виконання вимог припису № 20-14-817/824-641 від 21 квітня 2008
року не проводила, де і коли складався Акт йому невідомо, його з Актом не
ознайомили. З протоколом про адміністративне правопорушення від 6 червня 2008
року № 20-14-817/364-376 (дала-Протокол) його також не ознайомили. Постанова
про накладення штрафу за ст. 1886 КУпАП винесена на підставі сфальшованих Акту і
Протоколу. До того ж він як приватний підприємець не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 1886 КУпАП, оскільки не
є посадовою особою.

Відповідач ОСОБА_2. позов не визнала,
зазначивши, що за результатами проведеної перевірки стану додержання законодавства
про працю фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. йому був наданий припис від
21.04.2008 р. № 20-14-817/824-641 щодо усунення виявлених порушень в місячний
термін. 5 червня 2008 року вона провела перевірку виконання припису, за
наслідками якої в присутності ОСОБА_1 був складений Протокол про вчинення
правопорушення за ознаками ст. 1886 КУпАП. ОСОБА_1. ознайомився з
Протоколом, однак від підпису та надання
пояснень відмовився. За результатами розгляду адміністративної справи на
ОСОБА_1 накладено штраф.

Суд, дослідивши докази у справі,
встановив такі обставини.

ОСОБА_1. є приватним підприємцем. Ця
обставина визнана сторонами, не викликає сумніву у суду і підтверджується
довідкою (а.с. 14).

21 квітня головним державним інспектором
праці відділу контролю за додержанням законодавства про працю територіальної
державної інспекції праці у Харківській області ОСОБА_2. була проведена
перевірка стану додержання законодавства про працю фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1. Результати перевірки оформлено Актом (а.с. 16-18).

За наслідками перевірки ОСОБА_1. був
наданий припис від 21.04.2008 р. № 20-14-817/824-641 щодо усунення виявлених
порушень в місячний термін (а.с. 19-20).

5 червня 2008 року проведена перевірка
виконання припису, за наслідками якої відносно ОСОБА_1 6 червня був складений
протокол № 20-14-817/364 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.
1886 КУпАП (а.с. 48).

13 червня ОСОБА_2. винесла постанову №
20-14-817/364-376 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 204 грн. за
вчинення правопорушення, передбачене ст. 1886 КУпАП (а.с. 22).

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 14 КУпАП посадові особи
підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення,
зв'язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

Ст. 1886 КУпАП передбачає
відповідальність посадових осіб за невиконання законних вимог посадових осіб
органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду
за додержанням законодавства про працю або створення перешкод для діяльності
цих органів.

Фізична особа-підприємець не є посадовою
особою, а тому не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 1886 КУпАП.

На підставі наведеного суд дійшов
висновку, що ОСОБА_1. як фізична особа-підприємець не є суб'єктом
правопорушення, передбаченого ст. 1886 КУпАП і постанова про
накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню з закриттям провадження
у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до
п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП.

В частині вимоги про визнання
протиправним і скасування Акту позов задоволенню не підлягає, оскільки Акт не
встановлює для особи будь-яких обов'язків і не є рішенням,
яке може бути оскаржене відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України
позивачу належить присудити з Державного бюджету України здійснені ним судові
витрати.

Керуючись ст.ст. 14, 1886,
247, 284 КУпАП, ст.ст.6-11, 158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в
и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати
постанову головного державного інспектора праці територіальної державної
інспекції праці у Харківській області ОСОБА_2від 13 червня 2008 року №
20-14-817/364-376 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 204 грн.

Справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1.
відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного
бюджету України 3 грн. 40 коп. у рахунок відшкодування понесених судових
витрат.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Великобурлуцький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАСУ.

Суддя
Ю.В. Нестайко