Справа № 22-а-1209/2008
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-1209/08 р. Головуючий у
першій інстанції: Гончар Н.І.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів:
Бараненка І.І., Маслія В.І.,

при секретарі:
Трибой І.В.,

розглянувши
матеріали апеляційних скаргах ОСОБА_1 на ухвалу
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.05.2007 року по справі за
його позовом до Черкаської обласної державної адміністрації про зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адмінпозовом до
Черкаської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Придніпровського районного суду
м. Черкаси від 04.05.2007 року позов повернуто позивачу, в зв'язку з порушенням
останнім правил підсудності. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що даний
спір повинен вирішуватися за місцем знаходження відповідача.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, позивач подав апеляційні скарги. В
одній з таких скарг (від 17.05.2007 року) просить апеляційну інстанцію
скасувати незаконну ухвалу суду першої та направити справу до того ж суду для
прийняття та розгляду по суті заявлених вимог. В іншій, майже ідентичній скарзі
(від 21.05.2007 року), апелянт просить скасувати незаконне рішення та
постановити ухвалу, якою прийняти позов до провадження. В своїх апеляційних
скаргах апелянт посилається на неправомірність
оскаржуваної постанови, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є безумовною
підставою для скасування рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач в своєму позові просить суд зобов'язати відповідача вчинити
певні дії - нарахувати щомісячну виплату та стягнути певну грошову суму таких
виплат.

Придніпровський
районний суд м. Черкаси повернув позов ОСОБА_1з підстав його
непідсудності. Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на порушення в
даному випадку підвідомчості спору. А
саме: предметом судового розгляду в цієї справі є питання щодо
зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошової суми, що ні в якому разі
не може бути предметом адміністративного спору. Зобов'язання вчинити дії - може
бути предметом спору в цивільно-правових відносинах. По своїй суті, дані
правовідносини є саме цивільно-правовими, а тому взагалі не підлягають розгляду
адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1
ст.ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав,
визначених ст. 157 КАС України.

В даному випадку суду
першої інстанції було б доцільно звернути увагу на ч. 1 ст. 2 КАС України,
відповідно до положень якої завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС
України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового
вирішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 21 КАС
України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються
адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою
вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди
вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Тобто, даною нормою виділено, що якби позивач ставив
вимогу про визнання незаконними дій або
ж бездіяльності відповідача та стягнення певної грошової суми, як відновлення
свого порушеного права, завданого оспорюваними нею діями чи бездіяльністю, то
за таких умов виник публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Суд закриває провадження у справі якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України).

Таким чином, встановивши
фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції при вирішенні спору не враховано одну обставину - підвідомчість
спору, а тому є неправильними всі процесуальні дії по даній справі, в
даному випадку - повернення позову позивачу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС
України колегія суддів вважає за
необхідне роз'яснити позивачці, що позов з таким предметом спору відноситься до юрисдикції місцевих
загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з вимог чинного законодавства, судова колегія
приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, в зв'язку з чим скасовує постанову суду першої
інстанції та закриває провадження по даній
справі.

Керуючись
ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1
- задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.05.2007 року - скасувати.

Провадження
по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Черкаської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії
- закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: суддя:

Судді: