Справа № 22-а-8375/2008
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2008-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008
року
м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача
- Носа С.П.,

суддів:
Довгополова О.М., Яворського І.О.,

при секретарі
судового засідання - Петлеваній Н.А.,

за участю осіб:

від позивача - не
прибув,

від відповідача - не
прибув,

від
третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою -ОСОБА_1

на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області
від 22 квітня 2008 року про передачу адміністративної справи № 2а-63/08

за позовомОСОБА_2

до Державного агенства земельних ресурсів України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на строні відповідачаОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування наказу Державного
агенства земельних ресурсів України №155-кт від 09.04.2008 року, поновлення на
посаді начальника Головного управління земельних ресурсів у Львівській області,
-

В С Т А Н О В И
Л А :

ОСОБА_2
звернувся в Сокальський районний суд Львівської області з адміністративним
позовом до Державного агенства земельних ресурсів України, третьої особиОСОБА_1
про визнання протиправним та скасування наказу Державного агенства земельних
ресурсів України №155-кт від 09.04.2008 року, поновлення на посаді начальника
Головного управління земельних ресурсів у Львівській області.

Ухвалою
Сокальського районного суду Львівської
області від 22 квітня 2008 року адміністративну справу за позовомОСОБА_2 до
Державного агенства земельних ресурсів України та третьої особиОСОБА_1 про
визнання протиправним та скасування наказу Державного агенства земельних
ресурсів України №155-кт від 09.04.2008 року, поновлення на посаді начальника
Головного управління земельних ресурсів у Львівській області передано на
розгляд Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що відповідач є центральним органом виконавчої влади то дана
справа повинна розглядатися колегією у складі трьох суддів. Проте, станом на
день розгляду справи в Сокальському районному суді Львівської оласті з огляду
на об'єктивні
обставини, неможливо утворити колегію у складі тьох суддів.

Не погодившись з
ухвалою суду першої інстанції, її оскаржив ОСОБА_1 - третя особа на стороні
відповідача. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Сокальського
районного суду Львівської області від 22
квітня 2008 року у справі №2а-63/08-57 про передачу адміністративної справи до
Червоноградського міського суду та прийняти нову ухвалу, якою передати
адміністративну справу за адміністративним позовомОСОБА_2 до Державного
агенства земельних ресурсів України та третьої особиОСОБА_1 про визнання
протиправним та скасування наказу Державного агенства земельних ресурсів
України №155-кт від 09.04.2008 року до Галицького районного суду м. Львова.
Покликається на те, що рішення про передачу справи до
Червоноградського міського суду Львівської області суперечить вимогам ч.4 ст.19
Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої у разі невизначеності цим
Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа
розглядається місцевим адмінстративним судом за вибором позивача. Оскільки
позивач постійно знаходиться у м. Львові, а також враховуючи те, що більшість учасників та їх
представники по даній справі постійно перебуваютьу м. Львові справу слід
передати до м. Львова. У зв'язку з тим, що Головне управління Земельних
ресурсів Львівської області таЛьвівська обласна рада знаходиться в Галицькому
районі вважає за доцільне передати справу до Галицького районного суду м.
Львова.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної
дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються
інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження) позивача.

В силу п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України до початку діяльності
окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішуються у
першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди
за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 24 КАС України адміністративні справи, предметом
оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету
Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади,
Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої
комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються
в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до ст. 22 КАС України, справа передається на розгляд іншого
адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в
інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач - ОСОБА_2 - зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Таким чином, в силу вимог ч. 2 ст. 19 КАС та п.
5 Прикінцевих та перехідних положень України,
оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали Львівський окружний
адміністративний суд не почав діяти дана справа повинна розглядатися
Сокальським районним судом Львівської області. Проте, оскільки відповідач є
центральним органом виконавчої влади, а в Сокальському районному суді з
об'єктивних причин неможливо утворити колегію у складі трьох суддів, то суд
першої інстанції правомірно дійшов висновку, що дану справу слід передати на
розгляд в інший адміністративний суд.

Вирішуючи
питання про визначення адміністративного суду, до якого слід передати вказану
адміністративну справу, суд вірно виходив з того, що справу слід передати в
Червоноградський міський суд Львівської області, який територіально є найбільш
наближеним до місця проживання позивача.

Щодо покликаннь
апелянта на те, що у разі невизначеності КАС України
територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається
місцевим адмінстративним судом за вибором позивача, то колегія суддів їх
відхиляє, оскільки в даному випадку територіальні підсудність справи є
визначеною і позивач не заявляв заперечень щодо неї. Апелянт в справі є третьою
особою на стороні відповідача і повноваженнями щодо заперечення стосовно
визначення територіальної підсудності від імені позивача не наділений.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої інстанції, який прийняв судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

На
підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст.
160, ст. ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А
:

апеляційну
скаргуОСОБА_1 на залишити без задоволення.

Ухвалу
Сокальського районного суду Львівської
області від 22 квітня 2008 року у справі №2а-63/08-57 за адміністративним
позовомОСОБА_2 до Державного агенства земельних ресурсів України та третьої
особиОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Державного агенства
земельних ресурсів України №155-кт від 09.04.2008 року, поновлення на посаді
начальника Головного управління земельних ресурсів у Львівській області
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня
набрання ухвалою законної сили.

Суддя-доповідач
С.П. Нос

Судді
О.М. Довгополов

І.О. Яворський