Справа № 2а-67/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-67/08
М У К Р А Ї Н И
серпня 2008 року м.
Хотинський районний суд
м. Хотин, Чернівецької області в
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.;
секретаря - Пелехата А.В.;
відповідач - ОСОБА_2.;
відкритому судовому засіданні
в м. Хотині справу
за адміністративним позовом
ОСОБА_1до сільського голови с. Шилівіці, Хотинського району ОСОБА_2про
визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії
В поданому до суду адміністративному
позові позивач просить суд Прийняти рішення, яким визнати дії сільського голови
с. Шилівці неправомірними, корупційними. Зобов'язати
відповідача сільського голову с. Шилівці ОСОБА_2надати офіційну копію протоколу
XVI сесії V скликання
Шилівецької сільської ради від 24 червня 2008 року. Судові витрати пов'язані з подачею судової скарги стягнути з
відповідача. Постановити окрему
ухвалу на підставі ст.35 Закону України "Про інформацію" щодо
відповідача ОСОБА_2 щодо притягнення його до відповідальності згідно чинного
В обґрунтування зазначених вимог
року він направив депутатське звернення до Шилівецької сільської ради з
проханням надати офіційну копію
протоколу шістнадцятої сесії п'ятого скликання Шилівецької сільської ради від 24.06.2008 року, де були б зазначені
питання, винесені на дану сесію та прийнятті по них рішення. Однак вказані
документи йому надані не були. Було надіслано відповідь, в якій зазначено що
він може ознайомитися з рішеннями в сільській раді. Вважає, що такі дії
відповідача, слід визнати відмовою чи незаконною відстрочкою, і грубо порушують
вимоги Законів України «Про статус
депутатів місцевих рад», «Про місцеве самоврядування» та «Про інформацію».
В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав посилаючись на
викладене. Також пояснив суду, що вважає, що така відповідь на його депутатське
звернення є незаконною, оскільки йому
сільський голова повинен був надати офіційні копії документів зазначених
в зверненні. Отримавши відповідь на
депутатський запит більше до сільської ради не звертався.
Відповідач ОСОБА_2. в судовому
засіданні позов не визнав, пояснивши, що дійсно до сільської ради с. Шилівці,
Хотинського району, надійшло депутатське звернення позивача, з проханням надати
офіційну копію протоколу шістнадцятої сесії п'ятого скликання Шилівецької
сільської ради від 24.06.2008 року, де
були б зазначені питання, винесені на дану сесію та прийнятті по них рішення. В
зв'язку з тим що для виготовлення копій вказаних документів необхідні витрати
(так як це значний об'єм документів), то позивачу ним в установлений строк було
надано повідомлення про те, що з протоколами сесій сільської ради він може
ознайомитися в Шилівецькій сільській раді.
Однак позивач до сільської ради не з'являвся для ознайомлення з
документами. Тобто ніяких перешкод позивачу ніхто не вчиняв.
Судом
дослідженні письмові докази.
звернення позивача ОСОБА_1. з проханням надати офіційну копію протоколу
шістнадцятої сесії п'ятого скликання Шилівецької сільської ради від 24.06.2008 року, де б були ь зазначені питання,
винесені на дану сесію та прийнятті по них рішення (а.с. 7).
за підписом відповідача сільського голови ОСОБА_2 ., згідно якої слідує що з протоколами сесій сільської ради
позивач може ознайомитися в Шилівецькій
доказів сторонами не надано.
Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши письмові докази, надані сторонами, з врахуванням
встановлених обставин, суд приходить до наступного.
Судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.
10.07.2008 року позивач
ОСОБА_1. направив депутатське звернення до Шилівецької сільської ради з
проханням надати офіційну копію
протоколу шістнадцятої сесії п'ятого скликання Шилівецької сільської ради від 24.06.2008 року, де були б зазначені
питання, винесені на дану сесію та прийнятті по них рішення.
На вказане звернення позивач в установлений законом строк отримав
відповідь відповідача, зі змісту якої слідує, що він може ознайомитися з документами якими він
цікавиться в сільській раді.
Таким чином посилання
позивача на те, що йому перешкоджають чи не надають інформації про діяльність
сільської ради, безпідставні.
Так само не відповідає
дійсності твердження позивача, що зі змісту відповіді відповідача, слідує що
для отримання інформації яка його цікавить, йому слід отримати доручення, тощо.
До встановлених судом правовідносин належить застосувати такі
Відповідно до ст. 2 ч. 3 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на
підставі, у межах
передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою,
з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням
права особи на участь у процесі
прийняття рішення; 10) своєчасно,
тобто протягом розумного строку.
до статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти
в межах повноважень та у спосіб,
що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що відповідач, приймаючи рішення, які являються
предметом спору, діяв на підставі
закону та у межах своїх повноважень, тому підстав для визнання його дій
неправомірними немає.
ОСОБА_1. проте що йому було не надана
можливість ознайомитися з матеріалами сесії Шилівецької сільської ради, свого
підтвердження не знайшли.
За таких обставин суд
вважає, що позов не підлягає до задоволення
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС
України, суд -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1до сільського голови с. Шилівіці,
Хотинського району ОСОБА_2про визнання дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії відмовити за
постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Хотинського районного суду протягом
десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, з подальшою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів, або в порядку
передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя
Хотинського районного суду

Чернівецької
області Ватаманюк
Р.В.