Справа № К-29200/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“19” серпня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.,
Суддів: Нечитайла О.М., Кост
енка М.І., Рибченка А.О., Степашк
а О.І.

розглянувши в попередньо
му судовому засіданні касаці
йну скаргу Спеціалізован
ої державної податкової інсп
екції по роботі з підприємст
вами гірничо-металургійного
комплексу у м.Кривому Розі
на рішення господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті від 15 листопада 2004р. та у
хвалу Дніпропетровського ап
еляційного господарського с
уду від 24 липня 2006 року
у справі №36/241
за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Кр
иворізькій центральний рудо
ремонтний завод»
до Спеціалізованої дер
жавної податкової інспекції
по роботі з підприємствами г
ірничо-металургійного компл
ексу у м.Кривому Розі
про визнання недійсним
и податкових повідомлень-ріш
ень,-

встановив:

У вересні 2004р. позивач зверну
вся до господарського суду Д
ніпропетровської області з п
озовом про визнання недійсни
ми податкових повідомлень-рі
шень СДПІ по роботі з підприє
мствами ГМК у м.Кривому Розі: в
ід 18.02.2004р. №/0, №/0; від 25.03.2004р. №/1, № /1; від 10.06.2006р. №/2, № /2; ві
д 25.08.2004р. №/3, №/3; а також про в
изнання недійсним рішення ДП
А України №7139/6/25-1215 від 19.08.2004р..
Позовні вимоги мотивовано
тим, що податковим органом по
милково нарховані штрафні са
нкцій оскаржуваними податко
вими повіомленнями-рішенням
и, оскільки не було доведено, щ
о підприємством порушені стр
оки погашення податкових зоб
овязань у звязку з тим, що
суми податкових зобовязан
ь були переховані до Держано
го бюджету відповідно до вим
ог податкового законодавств
а України. Позивач стверджує
про правомірність віднесенн
я наявних у нього транспортн
их засобів до товарною позиц
ії 8705, оскільки наведені у акті
перевірки транспортні засоб
и не відносяться до вантажни
х а є спеціальними транспорт
ними засобами.
Рішенням господарського с
уду Дніпропетровської облас
ті від 15 листопада 2004р., залишен
им без змін ухвалою Дніпропе
тровського господарського с
уду від 24 липня 2006р, позовні вим
оги було задоволено частково
. Визнано недійсними податко
ві повідомлення-рішення СДПІ
по роботі з підприємствами Г
МК у м.Кривому Розі: від 18.02.2004р. №0
000092140/0, №/0; від 25.03.2004р. №/1, № /1; в
ід 10.06.2006р. №/2, № /2; від 25.08.2004р. №0000
092140/3, №/3. Щодо визнання недійс
ним рішення ДПА України №7139/6/25-12
15 від 19.08.2004р. провадження у справ
і припинено. Судові витрати п
о сплаті державного мита в су
мі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на ін
формаційно-технічне забезпе
чення судового процесу стягн
уто на користь позивача.
Задовольняючи позовні ви
моги суд першої інстанції, з я
ким погодився суд апеляційно
ї інстанції, на підставі наяв
них у справі матеріалів спра
ви дійшли висновку, що при вин
есенні розпорядження податк
овий орган діяв у спосіб, не пе
редбачений чинним законодав
ством, оскільки на момент вин
есення спірного розпоряджен
ня набрав чинності Закон Укр
аїни «Про порядок погашення
зобов'язань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами»
, спеціальний закон з питань о
податкування та відповідно д
о ст.6 якого відповідач повине
н був надіслати позивачу под
аткове повідомлення, оформле
не згідно з приписами законо
давства України. Доказів щод
о використання позивачем вка
заних транспортних засобів д
ля перевезення пасажирів та
вантажів відповідачем не над
ано, тоді як обовязок доказ
ування правомірності свого р
ішення в силу ч.2 ст.71 КАС Україн
и покладений саме на субєк
та владних повноважень. Висн
овки контролюючого органу ґр
унтуються виключно на припущ
еннях посадових осіб, якими з
дійснювалася перевірка підп
риємства позивача.
Крім того доказів того, що
позивач не використовував в
казані транспортні засоби дл
я перевезення пасажирів та в
антажів відповідачем не було
надано.
Не погоджуючись з рішенням
и суду першої та апеляційної
інстанцій, СДПІ по роботі з пі
дприємствами ГМК у м.Кривому
Розі звернулась із касаційн
ою скаргою до Вищого адмініс
тративного суду України, в як
ій просить скасувати рішення
судів попередніх інстанцій,
як такі, що ухвалені з порушен
ням норм матеріального та пр
оцесуального права, та поста
новити нове рішення, яким від
мовити у задоволенні позовни
х вимог.
Заслухавши доповідь су
дді-доповідача, дослідивши м
атеріали справи, колегія суд
дів дійшла висновку, що касац
ійна скарга не підлягає задо
воленню з таких підстав.
Судамипопередніх інста
нцій було встановлено наступ
не.
За наслідками проведення п
ланової комплексної докумен
тальної перевірки позивача
з питань дотримання вимог по
даткового та валютного закон
одавства за період з 01.10.2002р. по 01.
10.2003р. податковим органом склад
ено акт №9/214/21-410/00190940 від 16.02.2004р..
Висновками зазначеного ак
ту перевірки встановлено, зо
крема, порушення підприємств
ом п.п. 17.1.7 п 17.1. ст. 17 Закону Україн
и «Про порядок погашення под
аткових зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами» за затримку на 30 календа
рних днів граничного терміну
сплати узгодженої суми пода
ткового зобовязання в розм
ірі 2963,44грн., в результаті чого д
о ВАТ «Криворізькій централь
ний рудоремонтний завод» зас
тосовані штрафні санкції в р
озмірі 296,34грн.; ст.3 Закону Украї
ни «Про податок з власників т
ранспортних засобів та інших
самохідних машин і механізм
ів», п.п. 17.1.3 п 17.1. ст. 17 Закону Украї
ни «Про порядок погашення по
даткових зобовязань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами» за заниження податку
з власників транспортних зас
обів в розмірі 3582,10грн. в резуль
таті чого, до ВАТ «Криворізьк
ій центральний рудоремонтни
й завод» застосовані штрафні
санкції в розмірі 1791,05грн..
На підставі зазначених вис
новків контролюючим органом
прийнято податкові повідомл
ення-рішення від 18.02.2004р. №/0 (пр
о застосування та стягнення
суми штрафних (фінансових) са
нкцій, донарахованої суми пл
атежу з власників транспортн
их засобів в сумі 3582,10 грн. основ
ного платежу, 1791,05 грн. штрафн
і санкції), №/0 (про застосува
ння штрафних санкцій в сумі 296
,34грн.).
В результаті процедури адм
іністративного оскарження к
онтролюючим органом прийнят
о наступні податкові повідом
лення-рішення від 25.03.2004р. №/1, №
/1; від 10.06.2006р. №/2, № /2; від 25.0
8.2004р. №/3, №/3 у яких сума визн
ачених податкових зобовяз
ань залишилась незмінною.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що відповідн
о до розпорядження начальник
а ДПІ у Саксаганському район
і м.Кивого Рогу від 20.01.2003р. №1/23/2 ві
дповідачем було проведено пе
ревірку по особовому рахунку
позивача без узгодження з по
зивпчем та оформлення відпов
ідного податкового повідомл
ення-рішення, на особовому ра
хунку підприємства була пров
едена сума податкових зобов
язань у розмірі 2961,00грн., яка бул
а відображена як зменшення с
уми бюджетного відшкодуванн
я, оплату якої позивач здійсн
ив 30.04.2003р., що і стало підставою д
ля нарахування штрафних санк
цій за порушення сплати ПДВ д
о бюджету.
Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 З
акону України «Про порядок п
огашення зобов'язань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами»податкове зоб
ов'язання платника податків,
нарахованеконтролюючим орг
аном відповідно до пунктів 4.2
та 4.3 статті 4цього Закону, вв
ажається узгодженим у день о
тримання платникомподатків
податкового повідомлення, з
а винятком випадків,визначен
их підпунктом 5.2.2 цього пункту
.
Підпунктом 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону в
изначено, що платник по
датків зобов'язаний самостій
но сплатити сумуподаткового
зобов'язання, зазначену у под
аній ним податковійдеклар
ації, протягом десяти календ
арних днів, наступних заоста
ннім днем відповідного грани
чного строку, передбаченогоп
ідпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ц
ього Закону для поданняподат
кової декларації.
За таких обставин, судова ко
легія погоджується з висновк
ами попердніх судових інстан
цій щодо безпідставності при
йняття податковим органом рі
шення про застосування до по
зивача податкового зобовя
зання зі сплати штрафних сан
кцій у розмірі 296,34грн., оскільк
и не доведено наявність пору
шення термінів сплати саме у
згодженого податкового зобо
вязання. Крім того, прийнят
е контролюючим органом розпо
рядження від 20.01.2003р. №1/23/2 не пер
едбачено нормами Закону Укра
їни «Про порядок погашення
зобов'язань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами».

Згідно з ст.1 Закону України
«Про податок з власників тра
нспортних засобів та інших с
амохідних машин та механіхзм
ів» платниками податку з вла
сників транспортних засобів
та інших самохідних машин і м
еханізмів є підприємства, ус
танови та організації, які
є юридичними особами, інозем
ні юридичні особи, а також гро
мадяни України, іноземні гро
мадяни та особи без громадян
ства (далі - фізичні особи), які
мають зареєстровані в Украї
ні згідно з чинним законодав
ством власні транспортні зас
оби, які відповідно до статті
2 цього Закону є об'єктами опо
даткування.
Статею 2 Закону України «Про
податок з власників транспо
ртних засобів та інших самох
ідних машин та механіхзмів
»визначено, що об'єктами о
податкування є, зокрема, авто
мобілі вантажні - код 8704;автомо
білі спеціального призначен
ня, крім тих, щовикористовуют
ься для перевезення пасажирі
в і вантажів, - код 8705.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що наявні в ма
теріалах справи подорожні ли
сти та свідоцтва про реєстра
цію транспортних засобів даю
ть підставу для твердження, щ
о автотранспортні засоби на
які посилається податковий о
рган у акті перевірки викори
стовувались позивачем саме в
якості транспорту спеціальн
ого призначення і їх не було в
икористано для перевезення л
юдей або вантажів. Отже, є прав
омірним сплата позивачем под
атку з власників спеціальних
транспортних засобів (товар
на позиція 8705) та необґрунтова
ним є донарахування контролю
ючим органом податку на суму
3582,10грн. та штрафних санкцій в р
озмірі 1791,05грн..
Отже, суди попередніх суд
ових інстанцій, виконавши вс
і вимоги процесуального зако
нодавства, всебічно перевіри
вши обставини справи, виріши
ли справу у відповідності з н
ормами матеріального права,
постановлено обгрунтовані р
ішення, в яких повно відображ
ені обставини, що мають значе
ння для справи. Висновки суді
в про встановлені обставини
і правові наслідки є вичерпн
ими, відповідають дійсності
і підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засі
данні, а тому підстав для їх пе
регляду з мотивів, викладени
х в касаційній скарзі не вбач
ається.
Керуючись статтями 2201, 221
, 223, 224, 230, 231Кодексу адміністратив
ного судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Спец
іалізованої державної подат
кової інспекції по роботі з п
ідприємствами гірничо-метал
ургійного комплексу у м.Крив
ому Розі залишити без задо
волення.
Рішення господарського су
ду Дніпропетровської област
і від 15 листопада
2004р.та ухв
алу Дніпропетровського апел
яційного господарського суд
у від 24 липня 2006р. залишити бе
з змін.
Ухвала набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я.
За винятковими обставин
ами вона може бути оскаржена
до Верховного Суду України п
ротягом одного місяця з дня в
ідкриття таких обставин.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар

Прудка О.В.