overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-30525/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №АС-04/159-06
ИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и у складі: головуючого Па нченка О.Н. (доповідача), суддів: Ве сельської Т.Ф.,
Горбатюка С.А.,
Мироненка О.В.,
Чумаченко Т.А.,

перевіривши касаційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна ф ірма «Росія» на постанову го сподарського суду Харківськ ої області від 31 травня 2006 року та ухвалу Харківського апел яційного господарського суд у від 08 серпня 2006 року у справі з а позовом товариства з обмеж еною відповідальністю «Агра рна фірма «Росія» до Вовчанс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції Харківс ької області про визнання не чинним рішення,

встановила:

З доповіді судді-доповіда ча та матеріалів справи вбач ається, що необхідні підгото вчі дії для розгляду справи в касаційному порядку здійсне ні. Оскільки сторонами та їх п редставниками не заявлено кл опотань щодо розгляду справи в суді касаційної інстанції за їх участю, то, відповідно д о ч. 3 ст. 216 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів вважає за мож ливе розглянути справу в пор ядку письмового провадження .
Керуючись ст. 215 та ч. 3 ст. 216 Код ексу адміністративного судо чинства України, колегія суд дів

ухвалила:

Закінчити підготовку справи за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «Аграрна фірма «Росія» до В овчанської міжрайонної держ авної податкової інспекції Х арківської області про визна ння нечинним рішення за каса ційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Аграрна фірма «Росія» на по станову господарського суду
Харківської області від 31 тра вня 2006 року та ухвалу Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 08 серпня 2006 року .
Справу розглянути в поряд ку письмового провадження 01 квітня 2008року.

Головуючий
(підпис) О.Н. Па нченко
Судді:
(підпис) Т.Ф. В есельська
(підпис)
С.А. Горбатюк
(підпис) О.В . Мироненко
(підпис) Т.А . Чумаченко
З оригіналом згідно.
Провідний спеціаліст
А.Д. Зимне нко

З оригіналом згідно.
Відповідальний секретар
О.В. Сидоро вич

О.В. Сидорович
Справа № 2а-3772/2007
Суддя: Хлюстін Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3772/07
УХВАЛА

23 листопада 2007 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного
суду Хлюстін Ю.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до судді
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 про визнання дії відповідача як
умисне ігнорування по розгляду справи та передачу справи позивача в інший
районний суд для розгляд ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до судді Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_2 про визнання дії відповідача як умисне ігнорування по розгляду справи
та передачу справи позивача в інший районний суд для розгляду.

Суддя вважає, що
у відкритті провадження по даній позовній заяві слід відмовити з наступних
підстав.

Згідно до вимог
ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності.

У позовній заяві
позивач просить передати справу № 2-5977/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору недійсним внаслідок того, що він був вчинений під впливом
омани та насильства та порушує публічний порядок у інший районний суд для
розгляду та визнання дій відповідача як умисним ігноруванням по розгляду
справи.

Відповідно до ч.
2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно - правові спори, окрім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Вимоги позивача,
які заявлені в позові, стосуються цивільної справи № 2-5977/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, тому повинні розглядатися в
порядку цивільного судочинства, в апеляційній чи касаційній інстанції.

Таким чином,
відповідно до ст. 109 КАС України суддя, відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Позовна заява
ОСОБА_1 не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства Одеським
окружним адміністративним судом і у відкритті провадження по ній треба
відмовити, а позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати
позивачу.

Керуючись
ст.ст.17, 109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження в адміністративній справі по адміністративному позову
ОСОБА_1 до судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 про визнання дії
відповідача як умисне ігнорування по розгляду справи та передачу справи
позивача в інший районний суд для розгляду.

Копію ухвали
разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Справа № К-21471/06
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
29 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
СFіFрFоFшFаF МF.ВF., ВFаFсFиFлFьFчFеFнFкFоF НF.ВF., КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.,
ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF.
зFаFсFлFуFхFаFлFаF сFуFдFдFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF СFіFрFоFшFаF МF.ВF. пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF дFіFйF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFиFмFиF сFкFаFрFгFаFмFиF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF рFаFдFиF тFаF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF уFхFвFаFлFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 6/2-6-100АF зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFпFіFлFьFнFоFгFоF уFкFрFаFїFнFсFьFкFоF-аFмFеFрFиFкFаFнFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ІFнFтFеFрFвFіFнFдFоFуFсF» уF вFиFгFлFяFдFіF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF дFоF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF рFаFдFиF зFаF уFчFаFсFтFюF тFрFеFтFіFхF оFсFіFбF: БFіFлFяFїFвFсFьFкFаF рFаFйFоFнFнFаF рFаFдFаF тFаF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFаF мFіFсFьFкFаF рFаFдFаF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF чFаFсFтFкFоFвFоF нFеFчFиFнFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF ВFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF, щFоF сFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF СFіFрFоFшFеFмF МF.ВF. зFгFіFдFнFоF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFеFдFеFнFіF вFсFіF нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFіFїF зF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 160, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF дFаFнFоFїF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 06 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуFнFаF 10.00 гFоFдFиFнFуF.
ПFрFоF дFаFтFуF , чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-234/07
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
05 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
СFіFрFоFшFаF МF.ВF., ВFаFсFиFлFьFчFеFнFкFоF НF.ВF., ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF.,
ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., ЧFаFлFоFгFоF СF.ЯF.,
зFаFсFлFуFхFаFлFаF сFуFдFдFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF СFіFрFоFшFаF МF.ВF. пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF дFіFйF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFиFмFиF сFкFаFрFгFаFмFиF АFлFуFшFтFиFнFсFьFкFоFїF цFеFнFтFрFаFлFьFнFоFїF мFіFсFьFкFоFїF лFіFкFаFрFнFіF, ВFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF АFлFуFшFтFиFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF тFаF АFлFуFшFтFиFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «СFпFіFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF зF бFуFдFіFвFнFиFцFтFвFаF тFаF еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFїF пFаFнFсFіFоFнFаFтFуF «НFеFвFаF» дFоF ВFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF АFлFуFшFтFиFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, АFлFуFшFтFиFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF тFаF АFлFуFшFтFиFнFсFьFкFоFїF цFеFнFтFрFаFлFьFнFоFїF мFіFсFьFкFоFїF лFіFкFаFрFнFіF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьFсFьFкFеF мFіFжFмFіFсFьFкFеF бFюFрFоF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF іF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмFиF рFіFшFеFнFнFяF.
ВFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF, щFоF сFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF СFіFрFоFшFеFмF МF.ВF. зFгFіFдFнFоF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFеFдFеFнFіF вFсFіF нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFіFїF зF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 160, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF дFаFнFоFїF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 19 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуFнFаF 10.00 гFоFдFиFнFуF.
ПFрFоF дFаFтFуF , чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-30318/06
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

29 січня 2008 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду Укра їни в складі:

Сіроша М.В., Васильченко Н.В ., Кравченко О.О.,
Леонтович К.Г., Фадєєвої Н.М.

заслухала суддю-допові дача Сіроша М.В. про проведенн я дій по підготовці до касаці йного розгляду адміністрати вної справи за касаційною ск аргою Державної податкової і нспекції в м. Суми на ухвалу Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 09 серпня 2006 року та постанову Господар ського суду Сумської області від 27 березня 2006 року у справі з а позовом Акціонерного комер ційного банку «Правекс-банк» до Державної податкової інс пекції в м. Суми про визнання н ечинним податкового повідом лення-рішення.
Встановивши, що суддею -доповідачем Сірошем М.В. згід но ст. 215 Кодексу адміністрати вного судочинства України пр оведені всі необхідні дії з п ідготовки справи до касаційн ого розгляду і керуючись ст. с т. 160, 215 КАС України, колегія судд ів

У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовк у даної справи до касаційног о розгляду і призначити її до касаційного розгляду на 07 лютого 2008 рокуна 10.00 годину.
Про дату , час і місце р озгляду справи повідомити с торони.
Ухвала оскарженню не п ідлягає.

Судді :
Справа № К-3754/06
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

29 січня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду Укра їни в складі:

Сіроша М.В., Васильченко Н.В ., Кравченко О.О.,
Леонтович К.Г., Фадєєвої Н.М.

заслухала суддю-допові дача Сіроша М.В. про проведенн я дій по підготовці до касаці йного розгляду адміністрати вної справи за касаційною ск аргою Державної податкової і нспекції у м. Ужгороді на ухва лу Львівського апеляційного господарського суду від 30 тра вня 2006 року та постанову Госпо дарського суду Закарпатсько ї області від 17 лютого 2006 року у справі за позовом Акціонерн ого комерційного банку «Прав екс-банк» до Державної подат кової інспекції у м. Ужгороді про визнання нечинним подат кового повідомлення-рішення .
Встановивши, що суддею -доповідачем Сірошем М.В. згід но ст. 215 Кодексу адміністрати вного судочинства України пр оведені всі необхідні дії з п ідготовки справи до касаційн ого розгляду і керуючись ст. с т. 160, 215 КАС України, колегія судд ів

У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовк у даної справи до касаційног о розгляду і призначити її до касаційного розгляду на 07 лютого 2008 рокуна 10.00 годину.
Про дату , час і місце р озгляду справи повідомити с торони.
Ухвала оскарженню не п ідлягає.

Судді :
Справа № К-30318/06
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2008-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
01 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
СFіFрFоFшFаF МF.ВF., ВFаFсFиFлFьFчFеFнFкFоF НF.ВF., КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.,
ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF.
зFаFсFлFуFхFаFлFаF сFуFдFдFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF СFіFрFоFшFаF МF.ВF. пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF дFіFйF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «АFлFьFтFаFїFрF-2004» нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «АFлFьFтFаFїFрF-2004» дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFїF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFїF мFиFтFнFиFцFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнF ВFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF, щFоF сFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF СFіFрFоFшFеFмF МF.ВF. зFгFіFдFнFоF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFеFдFеFнFіF вFсFіF нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFіFїF зF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 160, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF дFаFнFоFїF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 07 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуFнFаF 10.00 гFоFдFиFнFуF.
ПFрFоF дFаFтFуF , чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-38603/06
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
11 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
СFіFрFоFшFаF МF.ВF., ГFоFнFчFаFрF ЛF.ЯF.,
ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF.,ЧFаFлFоFгFоF СF.ЯF.,
зFаFсFлFуFхFаFлFаF сFуFдFдFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF СFіFрFоFшFаF МF.ВF. пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF дFіFйF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЦFеFнFтFрFуF сFаFнFаFтFоFрFнFоFгFоF лFіFкFуFвFаFнFнFяF ВFіFйFсFьFкFоFвFоF-ПFоFвFіFтFрFяFнFиFхF СFиFлF УFкFрFаFїFнFиF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF оFбFоFрFоFнFиF УFкFрFаFїFнFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 10 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЦFеFнFтFрFуF сFаFнFаFтFоFрFнFоFгFоF лFіFкFуFвFаFнFнFяF ВFіFйFсFьFкFоFвFоF-ПFоFвFіFтFрFяFнFиFхF СFиFлF УFкFрFаFїFнFиF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF оFбFоFрFоFнFиF УFкFрFаFїFнFиF дFоF ВFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF зF тFиFмFчFаFсFоFвFоFїF вFтFрFаFтFиF пFрFаFцFеFзFдFаFтFнFоFсFтFіF вF АFвFтFоFнFоFмFнFіFйF РFеFсFпFуFбFлFіFцFіF КFрFиFмF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF.
ВFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF, щFоF сFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF СFіFрFоFшFеFмF МF.ВF. зFгFіFдFнFоF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFеFдFеFнFіF вFсFіF нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFіFїF зF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 160, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF дFаFнFоFїF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 25 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуFнFаF 10.00 гFоFдFиFнFуF.
ПFрFоF дFаFтFуF , чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-8630/07
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
29 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
СFіFрFоFшFаF МF.ВF., ВFаFсFиFлFьFчFеFнFкFоF НF.ВF., КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.,
ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF.
зFаFсFлFуFхFаFлFаF сFуFдFдFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF СFіFрFоFшFаF МF.ВF. пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF дFіFйF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF БFрFоFвFаFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFіF вFаFнFтFаFжFнFіF кFуFрF’FєFрFиF» дFоF БFрFоFвFаFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF зFоFбFоFвFяFзFаFнFнFнFяF уFкFлFаFсFтFиF дFоFгFоFвFіFрF оFрFеFнFдFиF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF чFаFсFтFкFоFвFоF рFіFшFеFнFнFяF.
ВFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF, щFоF сFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF СFіFрFоFшFеFмF МF.ВF. зFгFіFдFнFоF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFеFдFеFнFіF вFсFіF нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFіFїF зF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 160, 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF дFаFнFоFїF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 06 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуFнFаF 10.00 гFоFдFиFнFуF.
ПFрFоF дFаFтFуF , чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-12940/08
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2008-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

11 вересня 2008 року м. Киї в

Суддя Вищого адмініс тративного суду України Сіро ш М.В., перевіривши відповідні сть вимогам ст. ст. 211-213 КАС Украї ни касаційної скарги Відкрит ого акціонерного товариства
«Коростишівський кар'єр» на постанову Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 21 березня 2008 року та ухвалу
Київського апеляційного адм іністративного суду від 26 сер пня 2008 року у справі за позово м Відкритого акціонерного то вариства «Коростишівський к ар'єр» до Пенсійного фонду Ук раїни про визнання підзаконн ого нормативно-правового акт у невідповідним актам вищої юридичної сили,

встановив:
Касаційна скарга по дана належною особою з дотри манням строку на касаційне о скарження, оформлена відпові дно до вимог статті 213 КАС Укра їни.
Керуючись ст. ст. 214-216 КАС
України, ухвалив:
Відкрити касаційне п ровадження за касаційною ска ргою Відкритого акціонерног о товариства «Коростишівськ ий кар'єр» на постанову Окруж ного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2008 ро ку та ухвалу Київського апел яційного адміністративного суду від 26 серпня 2008 року у спр аві за позовом Відкритого ак ціонерного товариства «Коро стишівський кар'єр» до Пенсі йного фонду України про визн ання підзаконного нормативн о-правового акту невідповідн им актам вищої юридичної сил и.
Витребувати із Окружн ого адміністративного суду м іста Києва справу № 9/33.
Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги о собам, які беруть участь у спр аві та надати строк для подач і заперечення на касаційну с каргу протягом 10 днів з часу о тримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Сірош