Справа № 22-а-4789/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
серпня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-4789/08

Категорія: 49
Головуючий 1 інстанції: Спірідонов М.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі
Житєньовій Н.М.

за участю представників:

представника позивача Грива О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ТОВ
«Юрколс-2005» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від
25.04.2008 року по справі № 2-а-4987/08

за позовом ТОВ «Юрколс-2005»

до ВДВС
Головного Управління юстиції в Харківській області, підрозділу примусового
виконання рішень ВДВС Головного Управління юстиції в Харківській області

третя
особа ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ
«Юрколс-2005», звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів, ВДВС Головного Управління юстиції в Харківській області,
підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного Управління юстиції в
Харківській області, третя особа ОСОБА_1, в якому просив: визнати дії ВДВС
Головного Управління юстиції в Харківській області, заступника начальника ВДВС
Головного Управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2., державних
виконавців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, перелічені у позовній заяві -
неправомірними та незаконними; зобов'язати ВДВС Головного Управління юстиції в
Харківській області, заступника начальника ВДВС Головного Управління юстиції в
Харківській області ОСОБА_2., начальника ВДВС, державних виконавців ОСОБА_3,
ОСОБА_4 виконати Ухвалу Київського районного суду від 08.11.2007 року;
зобов'язати ВДВС Головного Управління юстиції в Харківській області розглянути
заяву про відвід державних виконавців ОСОБА_3 та ОСОБА_4; витребувати справу №
221/1 виконавчого провадження від 08.10.2007 року у відділі Державної
виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області в повному
обсязі.

В
суді першої інстанції позивачем заявлено клопотання про забезпечення
адміністративного позову, в якому позивач просив суд: зупинити виконавче
провадження № 221/1, розпочате ВДВС Головного Управління юстиції в Харківській
області 08.10.07 р. старшим державним виконавцем ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки згідно виконавчого напису приватного нотаріуса ХМО
ОСОБА_6. від 09.08.07 р. по іпотечному договору № 3-84/05-СПЖ від 07.11.05 р.
зі змінами від 07.04.06 р.; заборонити проведення прилюдних торгів, які має
проводити ХФ ТОВ «Стратег», м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1.

Згідно
клопотання позивача невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення
суду.

Ухвалою
Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.08 р. у задоволенні
клопотання про забезпечення адміністративного позову
було відмовлено.

Позивач не
погодився з зазначеною ухвалою суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.08 р.
по справі № 2-а-4987/08, і постановити нову Ухвалу, якою задовольнити клопотання ТОВ «Юрколс-2005» про
забезпечення позову.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої
інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове засідання, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,
якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Колегія суддів
погоджується з правомірним висновком суду першої інстанції, про недоведеність
клопотання, оскільки ні у клопотанні, ні в поясненнях представника позивача в
суді першої інстанції, даних під час судового засідання не вказано, чому
незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення
суду, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, а лише зазначається, що не забезпечення позову призведе до банкрутства
підприємства та порушення його корпоративних прав.

В суді
апеляційної інстанції представником позивача надані документи, які свідчать про
проведення стягнення по виконавчому провадженню №
221/1 від 08.10.07 р. на предмет іпотеки згідно виконавчого напису приватного
нотаріуса ХМО ОСОБА_6. від 09.08.07 р. по іпотечному договору № 3-84/05-СПЖ від
07.11.05 р. зі змінами від 07.04.06 р., але вказаних документів позивачем не
було надано до суду першої інстанції і вони не були досліджені при прийнятті
оскарженої ухвали.

Крім того,
колегія суддів зазначає, що питання щодо забезпечення позову вже було
розглянуто суддею Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. та винесено
ухвалу від 08.11.07 р., якою призупинено дію постанови № 221/1 від 08.10.07 р.
старшого державного виконавця Головного управління юстиції в Харківській
області «Про відкриття виконавчого провадження» по виконанню напису приватного
нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7. від 09.08.07 р.,
яка на час розгляду клопотання набрала законної сили та не була оскаржена
сторонами.

Також
представником позивача при зверненні з клопотанням в суді першої та апеляційної
інстанції не було зазначено, яким чином заборона проведення прилюдних торгів ХФ
ТОВ «Стратег» стосується предмету адміністративної справи та яким чином проведення
цих торгів може привести до неможливості виконання рішення суду, або захист
прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів
дійшла до висновку стосовно того, що ухвала Харківського окружного
адміністративного суду від 25.04.08 р. по справі № 2-а-4987/07 прийнята з
дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її
скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ТОВ «Юрколс-2005» на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від 25.04.08 р. по справі № 2-а-4987/08 -
залишити без задоволення.

Ухвалу
Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.08 р. по справі №
2-а-4987/08 за позовом ТОВ «Юрколс-2005» до ВДВС
Головного Управління юстиції в Харківській області, підрозділу примусового
виконання рішень ВДВС Головного Управління юстиції в Харківській області, третя
особа ОСОБА_1про зобов'язання вчинити певні дії
- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення та відповідно до
ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26.08.2008
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська