Справа № 22а-446/2008
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інстанції:Деркач
Справа № 22а- 446/08(22а-3185/07)
Господарський суд Львівської
обл.№5/3160-26/417
ряд.ст.зв. №36
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2008 року.
Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду
головуючого-судді Пліша М.А.,
суддів Шавеля Р.М.,
при секретарі Соколовській
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції
у Городоцькому районі Львівської
області на постанову господарського суду
Львівської області від 13 березня 2007р. у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар»
до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області про визнання нечинними податкового
повідомлення-рішення,-
в с т а н о в и л а:
товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий
дар» звернулось в суд першої інстанції з
адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Городоцькому
районі Львівської області в якому просило визнати нечинними податкового
повідомлення-рішення відповідача
господарського суду Львівської області від 13.03.2007 р. позовні вимоги задоволено , визнано нечинним
оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення.
погодившись з таки рішенням суду першої інстанції державна податкова інспекція
в Городоцькому районі оскаржила його в апеляційному порядку.
апеляційній скарзі зазначає, що податковим органом було проведено виїзну позапланову перевірку позивача
з питань достовірності
нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2006
р. за результатами якої складено відповідний акт на підставі якого винесено податкове
грн. оскільки перевіркою встановлено завищення
позивачем податкового
кредиту по податку на додану вартість в
квітні 2006 р. на вище вказану суму. В
ході перевірки встановлено, що позивач
проводив взаєморозрахунку з
податковим органом зазначено, що СПД
ОСОБА_1 повідомила, що в травні 2006
р. під час поїздки у неї викрали сумку, в якій знаходились її
особисті речі та бухгалтерські документи
в тому числі і за період з 901.01.2004 р. по 0ё1.05.2006 р. , про що
вона повідомила органи міліції, тому надати первинні документи для підтвердження взаєморозрахунків з ТзОВ «Яблуневий дар» не має можливості.
Оскільки у відповідності до положень Закону України «Про податок на додану
вартість» однією з підстав включення сум
до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до
державного бюджету . Ненадходження
податку на додану вартість до бюджету є наслідком того, що постачальник - СПД ОСОБА_1,
якій позивач перерахував відповідні суми податку на додану вартість, повинна
сплатити відповідні суми податку до державного бюджету у відповідному податковому періоді чого вона не зробила. Оскільки, внаслідок неможливості проведення зустрічної перевірки СПД ОСОБА_1 з
вище вказаних причин, то податковий орган вважає, що позивач суму ПДВ в розмірі
податкового кредиту не повинен включати.
З огляду на це просить скасувати постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
Судом першої
інстанції встановлено, що податковим органом
було проведено виїзну позапланову
перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
травень 2006 р. за результатами якої складено відповідний акт на підставі якого винесено податкове
30.10.2006 р., яким зменшено суму
бюджетного відшкодування по
податку на додану вартість на рахунок
Крім того судом встановлено, що між позивачем та СПД ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу від 27.03.2006 р. за яким СПД ОСОБА_1 продала, а позивач отримав у
власність та оплатив обладнання для
очистки води на загальну суму 80 000
Євро. 28.04.2006р. контрагентом позивача по цьому договору видана накладна яка
підтверджує факт відпущення установки на
суму 213 333,33 грн. та відповідно податкові накладні які були підставою для віднесення позивачем
сум податку у розмірі 42 384 грн. до
складу податкового кредиту. Факт отримання товару та проведення його
оплати податковим органом не
оспорюється. Судом першої інстанції в
даній спірній ситуації вірно враховано положення п.п. 7.4.1 п. 7.4 , п.п. 7.5.1
п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок
уваги покликання податкової
інспекції на неможливість встановлення факту декларування та
виконання податкових зобов'язань
контрагентом позивача - СПД ОСОБА_1, у зв'язку з втратою документів останньою.
З огляду на ці обставини суд першої
інстанції підставно задовольнив позовні вимоги.
наведене колегія судді вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суд першої інстанції, а постанова
суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
160, п. 1 ч. І ст. 198, ст. 200, ст.205,
ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Городоцькому
районі Львівської області - залишити без
задоволення, а постанову господарського суду
Львівської області від 13 березня 2007р. у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» до Державної податкової інспекції у
Городоцькому районі Львівської області про визнання нечинними податкового
повідомлення-рішення - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
суддя :
М.А.Пліш

Судді:
Р.М.Шавель

О.Б.Заверуха