Справа № 22-а-1599/2008
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 березня 2008 року
Обрізко І.М. Онишкевича Т.В. Улицького В.З.
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
суддів:
за участю секретаря -
позивача - ОСОБА_1, її
представника - ОСОБА_3
представника третьої
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 на постанову господарського суду Волинської області від 29
серпня 2007 року по адміністративній справі № 01/19-11а/07 за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради, третя особа
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та
СПД ОСОБА_1 звернулась
07.05.2007 року в місцевий суд з позовом, який уточнила в ході судового
розгляду та просила визнати протиправним рішення Нововолинської міської ради за
№ 8/6 від 15.11.2006 року і скасувати його.
тим, що прийняття рішення про викуп лазні СПД ОСОБА_2 суперечить чинному
законодавству та програмі приватизації об'єктів комунальної власності
територіальної громади міста на 2006-2007 роки, а також положенням наказу Фонду
державного майна України №558/2998 від 10.09.1998 року, позаяк мало
місце наявність двох покупців, які подали заяви на приватизацію щодо одного й
підстав для відмови їй у приватизації лазні по АДРЕСА_1 за заявою від
30.10.2006 року не було. Крім цього, всупереч Договору оренди №5 від 1 квітня
2005 року, орендодавець не повідомив орендаря в її особі ні про протокольне
рішення від 12.07.2006 року, яким СПД ОСОБА_2 надано перевагу у приватизації
орендованого об'єкта, ні про оспорюване рішення Нововолинської міської ради.

Постановою
господарського суду Волинської області
від 29 серпня 2007 року в задоволенні позову відмовлено. Суд виходив з
того, що спосіб приватизації визначається міською радою. Конкурс (аукціон) на
приватизацію будівлі лазні не оголошувався та не проводився. Заява СПД ОСОБА_1
не розглядалася відповідачем в порядку, встановленому п.5 ст.7 Закону України
«Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», позаяк
не відповідала вимогам. Крім цього, рішенням суду по іншій справі встановлено
правомірність дій міської ради.

Головуючий 1-ї інст. Якушева І.О.
Рядок
статзвіту № 37 Господарський суд
Волинської обл.
Справа №22-а-1599/08 Доповідач
: Обрізко І.М.
(22-а-4873/07)

Не погодившись із
зазначеними судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу з якої із-за
порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків
суду обставинам справи та неповного їх з'ясування, просить його скасувати та
задоволити її позовні вимоги.

Покликання маються на
те, що не в повній мірі було задоволено клопотання про витребування доказів.
Невірне дано трактування рішенню Конституційного Суду України від 13.12.2000
року, з якого не встановлено абсолютне право органу визначати спосіб
приватизації. Також не задоволено клопотання про зупинення справи до вирішення
іншої, на рішення якої мається покликання та яке оскаржене в порядку апеляції.

Судова колегія
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши
матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає її залишити
без задоволення.

Відповідно до ст. 200
КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір,
судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено,
підтверджено матеріалами справи, що рішенням Нововолинської міської ради в 2004
році до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста,
що підлягають приватизації в цьому ж році, включено приміщення та майно лазні АДРЕСА_1.
За рішенням відповідача №24/9 від 27.10.2005 року, означений
об'єкт включено до переліку таких, що підлягають приватизації способом
аукціону.

12.07.2006 року за участю міського голови відбулась нарада, на якій
розглядались пропозиції підприємців міста щодо лазні. Зі змісту протоколу
вбачається, що тільки СПД ОСОБА_2 запропонував використовувати приміщення
повністю під лазню та зобов'язувався провести поточний ремонт і протягом місяця
ввести її в експлуатацію, однак погодився взяти вказану будівлю в оренду лише
при умові подальшого викупу.

15.11.2006 року на сесії Нововолинської міської ради прийнято рішення за
№8/6, яке оспорюється позивачем, яким вирішено включити до переліку об'єктів
комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації
способом викупу згідно з поданими заявами будівлю лазні із збереженням профілю
діяльності СПД ОСОБА_2, згідно вище означеного протокольного рішення від
12.07.2006 року.

Рішенням сесії Нововолинської міської ради за №10/6 від 21.02.2007 року за
протестом прокурора міста Нововолинська, рішення щодо будівлі лазні скасоване,
проте постановою господарського суду Волинської області від 27.03.2007 року
задоволено позов ОСОБА_2 та визнано нечинним означене рішення міської ради.

У згаданій будівлі лазні СПД ОСОБА_1 з 01.04.2005 року орендувала нежитлове
приміщення площею 28,63 кв.м., а СПД ОСОБА_2 - 991,87 кв.м..

Місцевий суд давши аналіз правовим нормам Закону України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Закону України «Про
місцеве самоврядування», рішенню Конституційного Суду України від 13.12.2000
року, також входячи з Програми приватизації об'єктів комунальної власності
територіальної громади міста Нововолинська на 2006-2007 роки, затвердженої
рішенням Нововолинської міської ради за №26/2 від 23.12.2005 року та наказу
Фонду державного майна України №558/2998 від 10.09.1998 року, а також
враховуючи обставини справи прийшов до вірної позиції, що визначення способу
приватизації об'єкта комунальної власності належить до компетенції органу
місцевого самоврядування. Конкурс (аукціон) на приватизацію будівлі лазні не
оголошувався та не проводився, хоча рішення про подібне було, а заява подана
позивачкою від 30.10.2006 року даних висновків не спростовує та така не відповідає
вимогам встановлених п.4 ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)».

Разом з тим, відповідність діючому законодавству прийнятого рішення
відповідачем щодо викуп будівлі лазні СПД ОСОБА_2 підтверджено постановою
господарського суду Волинської області від 27.03.2007 року, яка залишена без
змін апеляційною інстанцією, що сторонами не заперечується, а у відповідності
до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи чи особа,
щодо якої встановлено ці обставини.

Доводи апелянта про не зупинення даної справи місцевим судом до вирішення
вище зазначеної як підстави для скасування рішення є неаргументовані, позаяк
подібне можливе лише при неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої,
що позивачем не доведено.

З огляду на викладене,
судова колегія вважає, що в цілому доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне їх з'ясування.

Керуючись статтями 195,
196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
господарського суду Волинської області від 29 серпня 2007 рок без змін.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею законної
сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.
Онишкевич
Т.В. Улицький В.З.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст ухвали виготовлений

та підписаний 20.03.2008 року.