Справа № К-21131/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2008
№ К-21131/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Бившевої Л.І., Костенка М., Ри
бченка А.О., Федорова М.О.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні справу
№ 25/377а за касаційною скаргою
Державної податкової інспе
кції в м. Краматорську Донець
кої області на постанову Гос
подарського суду Донецької о
бласті від 11.01.2006 та ухвалу Доне
цького апеляційного господа
рського суду від 10.04.2006
за позовом Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Укрмашкомплект»
до
Державної податкової інспек
ції в м. Краматорську Донецьк
ої області
про визнання
недійсним податкового повід
омлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимо
ги про визнання недійсними п
одаткових повідомлень-рішен
ь ДПІ у м. Краматорську (далі
ДПІ): від 15.07.2004 № /0/33689/10/23-113, №/0/33690
/1023-113 та від 13.08.2004 №/1/41427/10/23-113, №/1/41428
/10/23-113.
Постановою Господарськог
о суду Донецької області від
11.01.2006 залишеною без змін ухвал
ою Донецького апеляційного г
осподарського суду від 10.04.2006 по
справі № 25/377а позов задовол
ено.
При цьому судом встановлен
о наступне:
27.09.2002 було проведено тема
тичну позапланову перевірку
позивача з питань обґрунтов
аності пред'явленої до відшк
одування з бюджету суми пода
тку на додану вартість за тра
вень 2002 року, та складено Акт в
ід 27.09.2002 № 455/23-114-6, де зазначено, що п
орушень податкового законод
авства з боку позивача по вза
ємовідносинам з ПП «Сінхрон
» не встановлено. В Акті зазна
чено, що до Слов'янської ОДПІ
направлений запит на проведе
ння зустрічної перевірки вза
ємовідносин позивача з ПП «С
інхрон», а також те, що висновк
и даної перевірки можуть бут
и переглянуті після отриманн
я відповідей на запити про пр
оведення зустрічних перевір
ок. Доказів отримання відпов
ідачем відповіді Слов'янсько
ї ОДПІ на запит судами не вста
новлено.
15.07.2004 проведена позапланова п
еревірка позивача з питання
взаєморозрахунків з ПП «Сін
хрон» за травень 2002 року, про щ
о був складений Акт від 15.07.2004 № 1
4/111-1-25328457, де зазначено, що позивач
у травні 2002 року включив до по
даткового кредиту ПДВ у зага
льній сумі 177 065,26 грн. за податко
вими накладними, які видані П
П «Сінхрон», свідоцтво платн
ика податку на додану вартіс
ть якого анульовано рішенням
Київського районного суду м
. Донецька від 07.04.2003 із 19.02.2002, тобто
податкові накладні на зазна
чену суму видані особою, яка н
е зареєстрована як платник П
ДВ. Даний факт є порушенням пп
. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
. На підставі зазначеного Акт
у перевірки прийняті податко
ві повідомлення-рішення від
15.07.2004: № /0/33689/10/23-113, яким визначено
податкове зобов'язання з ПДВ
у сумі 12 037,26 грн. та застосовані
фінансові санкції у сумі 6 018,63
грн., усього в сумі 18 055,89 грн. та №
/0/33690/1023-113, яким виявлено завищ
ення позивачем суми бюджетно
го відшкодування з ПДВ за тра
вень 2002 року в розмірі 165 028 грн. т
а застосовані фінансові санк
ції у сумі 2 231,83 грн., оскільки по
даток на додану вартість був
позивачу частково відшкодов
аний у розмірі 4463,66 грн.
Позивач оскаржив повідомл
ення-рішення в адміністратив
ному порядку, де скарга була з
алишена без задоволення та п
рийняті податкові повідомле
ння-рішення: від 13.08.2004 № /1/41428/10/23-1
13, яким визначено податкове зо
бов'язання з ПДВ у сумі 12 037,26 грн
. та застосовані фінансові са
нкції у сумі 6018,63 грн.; № /1/41427/10/23-1,
яким встановлено завищення
суми бюджетного відшкодуван
ня з ПДВ за травень 2002 року на с
уму 165 028 грн. та застосовані та
застосовані фінансові санкц
ії у сумі 2 231,83 грн., оскільки под
аток на додану вартість був п
озивачу частково відшкодова
ний у розмірі 4463,66 грн.
Підставою нарахувань п
одаткових зобовязань та шт
рафних санкцій стали ті обст
авини, що позивачем та ПП «Сін
хрон» був укладений договір
від 26.03.2002 №03-41 на поставку товару
та отримані податкові накла
дні, на підставі яких позивач
ем у травні 2002 року включений
до податкового кредиту подат
ок на додану вартість на зага
льну суму 177 065,26 грн.
Також судом встановле
но, що рішення Київського рай
онного суду м. Донецька від 07.0
4.2003, яким анульовано статут та
свідоцтво платника податку н
а додану вартість ПП «Сінхро
н» із 19.02.2002 ухвалою Київськог
о районного суду м. Донецька в
ід 30.07.2004 переглянуто за нововия
вленими обставинами та скасо
вано. Доказів виконання дано
го рішення у частині анулюва
ння свідоцтва платника ПДВ т
а виключення ПП «Сінхрон» з р
еєстру платників ПДВ на підс
таві цього рішення до суду не
надано.
При цьому встановлено, що св
ідоцтво платника ПДВ ПП «Сін
хрон» анульовано 15.04.2003 на підст
аві рішення Господарського с
уду Донецької області від 15.04.2
003 у справі № 3/33в про скасування
державної реєстрації ПП «Сі
нхрон». Дане підприємство зн
ято з податкового обліку так
ож 15.04.2003 на підставі зазначеног
о рішення, про що складено акт
анулювання свідоцтва платни
ка ПДВ.
Беручи до уваги викладене, с
уди визначились, що податков
і накладні, податок на додану
вартість по яким ДПІ виключи
ла з податкового кредиту поз
ивача, були складені ПП «Сінх
рон» у травні 2002 року коли це п
ідприємство було зареєстров
ано у встановленому порядку
у якості платника ПДВ та вклю
чене до Державного реєстру п
латників ПДВ, тобто ці податк
ові накладні складені платни
ком ПДВ. Відповідно посилаюч
ись на норми ст. 7 та ст. 9 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» суди прийшли до
висновку про обґрунтованіст
ь позовних вимог, а тому підст
авність їх задоволення.
Не погодившись із пост
ановою Господарського суду Д
онецької області від 11.01.2006 та у
хвалою Донецького апеляційн
ого господарського суду від
10.04.2006 по справі № 25/377а відповідач
(ДПІ) подав касаційну скаргу,
в якій просить скасувати суд
ові рішення та відмовити в по
зові, оскільки рішення винес
ено із порушенням та неправи
льним застосуванням норм мат
еріального права і судом не п
рийнято до уваги норму п. 1.8 ст.
1 Закону України «Про податок
на додану вартість». Приймаю
чи оскаржувані постанову та
ухвалу суди першої та апеляц
ійної інстанції виходили з т
ого, що для включення податку
на додану вартість до податк
ового кредиту достатньо наве
дених позивачем підстав, а са
ме: здійснення операції з при
дбання товарів (послуг), належ
ним чином оформлених податко
вих накладних, виданих платн
иком податку на додану варті
сть. На думку скаржника судом
не прийнято до уваги той факт
, що фактично позивач не розра
хувався з ПП «Сінхрон» у повн
ому обсязі. Сплата по векселю
, який був виписаний позиваче
м, неможлива, оскільки рішенн
ям Господарського суду Донец
ької області від 15.04.2003 по справ
і № 3/33в державна реєстрація ПП
«Сінхрон» скасована, а рішен
ням Київського районного суд
у м. Донецька від 07.04.2003 анульова
но статут та свідоцтво платн
ика податку на додану вартіс
ть ПП «Сінхрон» із 19.02.2002, тому по
даткові накладні на загальну
суму ПДВ 177 065,26 грн., виписані ос
обою, що не зареєстрована як п
латник ПДВ у порядку, передба
ченому ст. 9 України «Про пода
ток на додану вартість» і том
у фактично, податок на додану
вартість до Державного бюдж
ету не надходив, тому у позива
ча були відсутні підстави дл
я включення до складу податк
ового кредиту сум ПДВ по пода
тковим накладним, отриманим
від ПП «Сінхрон».
Позивач надав запереченн
я на касаційну скаргу, в якому
проти скарги заперечив і про
сив судові рішення залишити
без змін, так як податковий кр
едит позивача був сформовани
й, коли ПП «Сінхрон» було заре
єстровано у встановленому по
рядку у якості платника ПДВ т
а включене до Державного реє
стру платників ПДВ, а суму дог
овору було сплачено у повном
у обсязі згідно платіжного д
оручення від 13.06.2002 № 258 та акту пр
ийому-передачі векселів від
31.01.2003.
Перевіривши правильніс
ть застосування судами першо
ї та апеляційної інстанцій н
орм матеріального та процесу
ального права, юридичної оці
нки обставин справи, доводи к
асаційної скарги та заперече
ння на неї, колегія суддів вва
жає, що касаційна скарга не пі
длягає задоволенню з наступн
их підстав.
Як визначено пп. 7.4.1 п. 7.4 с
т. 7 Закону України від 03.04.1997 № 198 «
Про податок на додану вартіс
ть», податковий кредит звітн
ого періоду складається із с
ум податків, сплачених (нарах
ованих) платником податку у з
вітному періоді у зв'язку з пр
идбанням товарів (робіт посл
уг), вартість яких відноситьс
я до складу валових витрат ви
робництва (обігу) та основних
фондів чи нематеріальних ак
тивів, що підлягають амортиз
ації.
Датою виникнення права пла
тника податку на податковий
кредит вважається дата здійс
нення першої з подій: або дата
оплати, або дата отримання по
даткової накладної, яка засв
ідчує факт придбання платник
ом податку товарів (робіт, пос
луг) (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного За
кону). Не дозволяється включе
ння до податкового кредиту б
удь-яких витрат на податки, що
не підтверджені податковими
накладними чи митними декла
раціями (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону).

З огляду на наведені но
рми Закону, та беручи до уваги
, що податкові накладні були с
кладені ПП «Сінхрон» у травн
і 2002 року коли підприємство бу
ло зареєстровано у встановле
ному порядку у якості платни
ка ПДВ та включене до Державн
ого реєстру платників ПДВ, то
бто ці податкові накладні ск
ладені платником ПДВ, необхі
дно погодитись із обґрунтува
нням судами свого рішення пр
о те, що позивачем податковий
кредит був сформований прав
омірно.
Також суд касаційної інст
анції погоджується із правом
ірним включенням ПДВ, оскіль
ки платником податку має бут
и виконані умови щодо сплати
ПДВ у звітному періоді у зв'яз
ку з придбанням товарів (робі
т, послуг), які використовуват
имуться для ведення власної
господарської діяльності, та
наявності податкової наклад
ної, оформленої належним чин
ом (пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість». І податкова накладна с
кладається у момент виникнен
ня податкових зобов'язань пр
одавця у двох примірниках. Ор
игінал податкової накладної
надаються покупцю, копія зал
ишається у продавця товарів
(робіт, послуг) (пп. 7.2.3. п. 7.2 ст. 2 ць
ого Закону). Відтак, віднесенн
я позивачем витрат по сплаті
ПДВ за придбані товари до под
аткового кредиту за травень
2002 року повністю відповідає в
имогам пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість».
А оскільки згідно пп. 7.2.4 п. 7.2 с
т. 7 Закону України «Про подат
ок на додану вартість» право
складання податкових наклад
них надане виключно особам, з
ареєстрованим як платник под
атку на додану вартість в пор
ядку, передбаченому ст. 9 цьог
о Закону. Тому, враховуючи, що
матеріалами справи підтверд
жується, що рішення суду, на як
е посилається відповідач та
на підставі якого анульовано
свідоцтво платника ПДВ ПП «С
інхрон», скасоване ухвалою К
иївського районного суду м. Д
онецька від 30.07.2004 за нововиявле
ними обставинами, тому подат
кові накладні могли бути під
ставою для висновку, зроблен
ого в результаті оцінки всіх
доказів при достовірності п
ідтвердження фактичності зд
ійснення господарських опер
ацій і сплати ПДВ із суми дого
вору.
Таким чином, аналізуючи під
стави нарахування податково
го зобов'язання необхідно зв
ернути увагу на помилковість
міркувань скаржника, оскіль
ки в даному випадку у відпові
дача відсутні законні підста
ви збільшувати податкові зоб
ов'язання позивача по ПДВ з пі
дстави скасування державної
реєстрації ПП «Сінхрон»., а т
ому прийняті оспорювані пода
ткові повідомлення-рішення н
е відповідають нормам чинног
о законодавства України, так
як віднесення позивачем до п
одаткового кредиту витрат по
сплаті ПДВ за придбані у ПП «
Сінхрон» товари повністю від
повідає вимогам зазначеного
Закону України «Про податок
на додану вартість».
Отже, при прийнятті суд
ових рішень суди першої та ап
еляційної інстанцій дійшли в
ичерпних юридичних висновкі
в щодо встановлених обставин
справи і правильно застосув
али до спірних правовідносин
сторін норми матеріального
права та підставно задовольн
или позов. А постанова Господ
арського суду Донецької обла
сті від 11.01.2006 та ухвала Донецьк
ого апеляційного господарсь
кого суду від 10.04.2006 по справі №
25/377а належним чином мотивован
і і за своїм змістом та формою
відповідають вимогам процес
уального закону і не підляга
ють скасуванню. При цьому дов
оди касаційної скарги виснов
ків судів не спростовують.
З огляду на зазначене т
а керуючись ст. ст. 215, 220, 2201, 221, 223, 22
4, 230 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, суд
, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції в
м. Краматорську Донецької об
ласті залишити без задоволен
ня.
Постанову Господарського
суду Донецької області від 11.
01.2006 та ухвалу Донецького апеля
ційного господарського суду
від 10.04.2006 по справі № 25/377а залиши
ти без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
Л.І. Бивше
ва

М.І. Косте
нко

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов