Справа № 2„а"-41/2007
Суддя: Шестакова З.С.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2 „a"-41 2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 р. Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:
головуючого- Шестакової
З.С,

при секретарі - Новиковій І.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області,
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення процесуального строку, визнання
протиправним наказу Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області № 169-0 від 05.04.2006, його скасування, поновлення
на роботу, оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
суд

встановив:

ОСОБА_1 з 13
жовтня 2000 р. був прийнятий на роботу на посаду оперуповноваженого відділу
податкової міліції Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції
(далі - Нікопольської ОДПІ).

З грудня 2004 р. був призначений на посаду начальника територіального
відділу по обслуговуванню Орджонікідзевської ОДПІ міжрайонного
головного відділу податкової міліції Нікопольської ОДПІ.

Наказом № 73-0
Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області (далі - ДПА у
Дніпропетровській області) від 20 лютого 2006 р. він був звільнений з роботи за
п. 64 „Г" (через скорочення штатів) Положення „Про проходження служби
рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України",
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114.

Наказом № 169-0
ДПА у Дніпропетровській області від 05 квітня 2006 р., в зв'язку з тим, що під
час видання наказу № 73-0 від 20.02.2006 ОСОБА_1 знаходився на лікарняному
листку, наказ № 73-0 від 20.02.2006 був скасований, та позивач був звільнений з
посади начальника територіального відділу по обслуговуванню Орджонікідзевської
ОДПІ міжрайонного головного відділу податкової міліції Нікопольської ОДПІ за п. 64 „Г" (через скорочення штатів) Положення
„Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх
справ України" з 30 березня 2006 р.

ОСОБА_1 вважає дане звільнення незаконним з наступних
підстав.

Відповідно до
діючого законодавства про наступне вивільнення через скорочення штатів
працівник повинний бути попереджений не пізніш ніж за 2 місяця, але він узагалі
не був попереджений про скорочення штатів.

Крім того, йому
не була пропонована інша робота в ДПА у Дніпропетровській області.

2

При вирішенні питання про його звільнення з роботи, адміністрація ДПА у Дніпропетровській області не взяла до уваги його стаж
роботи у правоохоронних органах, опит оперативної роботи, ділові та професійні якості.

ОСОБА_1 просив суд визнати протиправним наказ ДПА у Дніпропетровській області № 169-0 від 05.04.2006, поновити його на роботі
на посаді начальника територіального відділу по
обслуговуванню Орджонікідзевської ОДПІ міжрайонного головного відділу
податкової міліції Нікопольської ОДПІ, та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням щомісячної
доплати належної суми пенсії.

Також позивач просив суд стягнути з ДПА у Дніпропетровській області на його
користь моральну шкоду в розмірі 3000 грн.,
оскільки в результаті незаконного звільнення він втратив нормальні життєві
зв'язки, дуже важко переніс звільнення його з роботи, що вимагає від
нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Крім того, ОСОБА_1 просив поновити процесуальний строк звернення до суду, через те, що він пропустив його з поважних підстав,
оскільки з наказом № 169-0 ДПА у Дніпропетровській області від
05.04.2006 був ознайомлений лише 02 червня 2006 р.

Представники відповідача ДПА у Дніпропетровській області позовні вимоги позивача не визнали і суду показали, що відповідно до ст.
24 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні" особи начальницького складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством
для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ.
Позивач, майор податкової міліції, відноситься до старшого
начальницького складу податкової міліції, а тому на позивача розповсюджується дія Положення „Про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України". Порядок, встановлений нормами КЗпП України для розгляду індивідуальних трудових
спорів, і норми законодавства про працю, що регулюють припинення трудових відносин, до правовідносин про
проходження служби в податковій
міліції не застосовуються. А тому відповідачем норми законодавства про
працю порушені не були.

Позивач був
звільнений з роботи відповідно до норм Положення „Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх
справ України".

ОСОБА_1 06 грудня 2005 р. був належним чином попереджений про зміни в організаційній структурі та штатному розписі ГВПМ
Нікопольської ОДПІ, але від отримання офіційного попередження в
письмовому вигляді про наступне звільнення його з податкової міліції, позивач відмовився, про що був складений акт від
06.12.2005.

Позивачу була пропонована інша робота в підрозділах податкової міліції ДПА
у Дніпропетровській області, але він відмовився від
запропонованих посад.

Крім того, позивач тривалий час знаходився на лікарняному, тому йому було пропоноване пройти військову-лікарську комісію, але він
від цього відмовився.

На час звільнення з роботи позивач мав право на отримання пенсії по лінії податкової
міліції, але цим правом він не скористувався.

ОСОБА_1 не може бути поновлений на службі в податкової міліції на
попередній посаді, через те, що відповідно до
п. 21 Положення „Про проходження служби рядовим і начальницьким
складом органів внутрішніх справ України" особи рядового і начальницького складу зобов'язані проходити
службу там, де це викликано інтересам служби
і обумовлено наказами прямих начальників, а тому позивач не вправі вимагати суд
визначати місце проходження служби.

Також п. 12 Положення „Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України" не
передбачене відшкодування середнього заробітку за
час вимушеного прогулу для осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України. Оскільки ОСОБА_1 проходив
службу в Нікопольській ОДПІ та отримував в цій ОДПІ грошове
забезпечення, то у разі задоволення позовних вимог

3

грошове
забезпечення на користь позивача необхідно стягувати з Нікопольській ОДПІ з урахуванням
доходу, отриманого позивачем за місцем роботи в Дніпропетровської філії АКБ „Мрія".

Зважаючи на те,
що позивач був звільнений з роботи відповідно діючого законодавства України,
яке регламентує проходження служби осіб рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ України, представники ДПА у Дніпропетровській області
просили суд відмовити позивачеві в задоволенні позову.

Також, на думку
представників ДПА у Дніпропетровській області, не була позивачеві заподіяна
моральна шкода.

Крім того, представники відповідача ДПА у Дніпропетровської області вважає,
що наказом ДПА у Дніпропетровської області № 373 від 01.12.2005 ліквідовано в
складі ДПА Нікопольській відділ податкової міліції, а тому позивач
не може бути поновлений на посаді, яка скорочена.

Представник
Нікопольської ОДПІ позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, через те, що він був
звільнений з роботи на законних підставах. Також не обгрунтовані вимоги
позивача про виплату йому щомісячної доплати належної суми пенсії, через те, що
на підставі наказу № 9-р від 09.02.2005 ДПА
у Дніпропетровській області з 1 січня 2005 р. ці виплати були призупинені, а тому просив суд в задоволенні позовних
вимог позивачу відмовити.

Заслухавши думку
сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Згідно із ст. 24 Закону України „Про державну податкову
службу в Україні"

особи начальницького складу
податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів
внутрішніх справ.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в податковій міліції Нікопольської ОДПІ
з 09 жовтня 2000 р. згідно наказу ДПА у Дніпропетровській області № 490-0 від 13.10.2000 (а.с. 5. 10). З грудня
2004 р. позивач обіймав посаду начальника територіального відділу по
обслуговуванню Орджонікідзевської ОДПІ міжрайонного головного відділу податкової міліції Нікопольської ОДПІ, та відносився
до старшого начальницького складу податкової міліції.

Правовідносини
по проходженню служби в податковій міліції регулюються Положення „Про
проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ
України" та іншим законодавством про ці органи.

Відповідно до п.
8 Положення „Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ України" (далі - Положення) дострокове звільнення зі
служби осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу, які не досягли граничного віку перебування
на службі в органах внутрішніх справ, провадиться,
у тому числі, у зв'язку із скороченням штатів - у разі відсутності можливості використання
на службі.

Згідно із п. 64
„г" Положення особи середнього, старшого і вищого начальницького складу
звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через
скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі.

Наказом голови
ДПА у Дніпропетровській області № 73-0 від 20 лютого 2006 р. майор податкової
міліції ОСОБА_1 був звільнений з роботи за п. 64 „г" (через скорочення
штатів) Положення (а.с. 13).

Наказом в.о.
голови ДПА у Дніпропетровській області № 169-0 від 05 квітня 2006 р., в зв'язку з тим,
що під час видання наказу № 73-0 від 20.02.2006 ОСОБА_1 знаходився на лікарняному листку, наказ № 73-0 від 20.02.2006 був
скасований, та позивач

4

був звільнений з посади начальника територіального
відділу по обслуговуванню Орджонікідзевської ОДПІ міжрайонного головного
відділу податкової міліції Нікопольської ОДПІ за п. 64 „г" (через
скорочення штатів) Положення з 30 березня 2006 р. (а.с.30).

Судом
встановлено, що скорочення штатної чисельності підрозділів податкової міліції
органів державної податкової служби було проведено на підставі наказів
Державної податкової адміністрації України № 233 від 25 червня 2005 р. (а.с.
59) і № 268 від 13 липня 2005 р. (а.с. 73,76-78), а також з урахуванням вимог
постанови Кабінету Міністрів України від 12
березня 2005 р. № 179 „Про упорядкування структури апарату центральних
органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних
адміністрацій".

Наказом голови
ДПА у Дніпропетровської області № 229 від 25.07.2005 були ліквідовані у складі ДПІ області підрозділи
податкової міліції, у тому числі міжрайонний головний відділ податкової
міліції Нікопольської об'єднаної ДПІ (а.с. 158-162).

Зіставивши штатні розписи міжрайонного головного відділу податкової міліції
Нікопольської ОДПІ ДПА у Дніпропетровській області станом на 28.01.2005,
11.08.2005 і 30.03.2006 (а.с. 80-88,120-124) вбачається, що мало місце
реорганізація відповідного підрозділу податкової міліції в наслідок чого була
скорочена у тому числі одна штатна одиниця начальника територіального відділу
по обслуговуванню Орджонікідзевської ОДПІ міжрайонного головного відділу
податкової міліції Нікопольської ОДПІ.

Факт зміни в
організаційній структурі та штатному розписі міжрайонного головного відділу
податкової міліції Нікопольської ОДПІ у суду сумніву не викликає.

Позивач також підтвердив, що дійсно мало місце скорочення штатної
чисельності підрозділів податкової міліції
органів державної податкової служби, у тому числі ДПА у Дніпропетровської
області.

В той же час суд
вважає, що при звільненні ОСОБА_1 з посади начальника територіального відділу
по обслуговуванню Орджонікідзевської ОДПІ міжрайонного головного відділу
податкової міліції Нікопольської ОДПІ відповідач ДПА у Дніпропетровської
області допустив порушення Положення, а саме не попередив позивача про зміни в
організаційній структурі та штатному розписі міжрайонного головного відділу
податкової міліції Нікопольської ОДПІ та скорочення штатної чисельності
підрозділу податкової міліції, та не вирішив можливість подальшого використання
позивача на службі.

Так, відповідно
до п. 6.3. наказу голови ДПА у Дніпропетровської області № 229 від 25.07.2005
„Про зміни в організаційній структурі державної податкової служби області"
було пропоноване після затвердження штатних розписів здійснити комплекс заходів щодо призначення, переведення, звільнення
працівників згідно проведених змін в організаційних структурах та
штатних розписах відповідно до Кодексу законів про працю в Україні та Положення
(а.с, 158-162).

Як вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2005 р. комісії по розгляду
питання проходження служби співробітниками податкової міліції ДПА
у Дніпропетровської області прийняла рішення про звільнення майора податкової
міліції ОСОБА_1 з посади начальника територіального відділу по обслуговуванню
Орджонікідзевської ОДПІ на підставі п. 64 „г" Положення, як такого що
відмовився від запропонованих посад (а.с. 70-72).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтвердили, що 17 жовтня 2005 р. у приміщенні ДПА у Дніпропетровської
області ОСОБА_1 були пропоновані інші посади в ДПА у Дніпропетровської області.

Позивач проти цього заперечував, пояснив, що він не був присутнім
17.10.2005 на кадровій комісії та йому не були пропоновані інші посади,
хоча він мав намір продовжувати проходити
службу там, де це викликано інтересам служби та в будь-якому підрозділу
податкової міліції ДПА у Дніпропетровської області.

5

Оцінюючи показання представників відповідача ДПА у Дніпропетровської
області, свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в частині пропонування позивачу інших посад
в ДПА у Дніпропетровської області, суд знаходить їх суперечливими.

Так, свідок ОСОБА_5 показав, що 17 жовтня 2005 р. до початку засідання
кадрової комісії по розгляду питання проходження служби
співробітниками податкової міліції ДПА у
Дніпропетровської області начальник управління податкової міліції ДПА у Дніпропетровської
області Головач А.В. пропонував ОСОБА_1 вакантні посади. ОСОБА_1 пішов до
коридору подумати та більш не повернувся. Ніякого акту про відмову позивача від
пропонованих посад вони не складали.

В той же час свідок ОСОБА_6 суду показав, що ОСОБА_1 був присутнім на
кадровій комісії 17.10.2005, де йому начальник управління податкової міліції
ДПА у Дніпропетровської області Головач А.В. пропонував інші посади. ОСОБА_1
нічого не відповів, тому йому було
пропоноване почекати у коридорі, але він покинув приміщення ДПА у
Дніпропетровської області. Від пропонованих посад ОСОБА_1 не відмовлявся. Більш
позивачу вакантні посади не пропонувалися.

У судовому
засіданні представники відповідача ДПА у Дніпропетровської області не надали суду доказів того, що позивач відмовився
від пропонованих посад в підрозділах податкової міліції ДПА у
Дніпропетровської області.

Зважаючи на те,
що відповідач не довів, що позивач був присутнім на кадровій комісії 17.10.2005 та відмовився від пропонованих
посад в підрозділах податкової міліції ДПА у Дніпропетровської області,
з урахуванням пояснень позивача і свідка ОСОБА_6(секретаря кадрової комісії
17.10.2005), суд дійшов висновку, що Храпку С.І. 17.10.2005 не були пропоновані інші посади в підрозділах податкової
міліції ДПА у Дніпропетровської області. Судом також не встановлений факт
відмови позивача від запропонованих посад та подальшого використання
його на службі податкової міліції ДПА у Дніпропетровської області.

Крім того, ОСОБА_1 з 10 жовтня 2005 р. по 02 листопада 2005 р. знаходився
на стаціонарному лікуванні у Нікопольській центральній районній лікарні, що підтверджується листком непрацездатності № 135475
(а.с. 54), що також виключає його можливість бути присутнім 17 жовтня
2005 р. в приміщенні
ДПА у Дніпропетровської області та брати
участь в засіданні комісії по розгляду питання проходження служби співробітниками
податкової міліції ДПА у Дніпропетровської області.

При таких обставинах суд вважає, що звільнення ОСОБА_1 зі служби в запас (з
постановкою на військовий облік) було проведено з порушенням п. 64 „г"
Положення, а саме, не вирішено питання про
можливість подальшого використання позивача на службі.

Також судом не
встановлений факт попередження позивача про зміни в організаційній структурі та штатному розписі ГВПМ Нікопольської ОДП1.

Так, свідок ОСОБА_6 суду показав, що ОСОБА_1 був запрошений на кадрову комісію
після попередження про скорочення штатів.

Судом
встановлено, що засідання кадрової комісії відбулося 17 жовтня 2005 р., в той час як
представники відповідача ДПА у Дніпропетровської області, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 суду показали,
що ОСОБА_1 був попереджений про зміни в
організації структурі та штатному розписі головного відділу податкової
міліції Нікопольської ОДШ 06 грудня 2005 р.
в приміщенні Нікопольської ОДПІ, тобто після засідання кадрової комісії.

Крім того, пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 містять протиріччя. Так, свідок ОСОБА_7 суду показав, що їм було пропоноване
повторне повідомити ОСОБА_1 про скорочення штатів. 06.12.2005 ОСОБА_1
знаходився в кабінеті у ОСОБА_10 Після виходу позивача з кабінету ОСОБА_10 йому
було зачитане ОСОБА_8 повідомлення про скорочення штатів у коридорі Нікопольської ОДПІ між першим та другим
поверхом. ОСОБА_1 відмовився підписати повідомлення, про що був
складений акт.

6

Свідки ОСОБА_8 i ОСОБА_9 показали, що
06.12.2005 ОСОБА_1 знаходився
в кабінеті у ОСОБА_10 Оскільки позивачу раніше не було вручене попередження про
скорочення штатів, то 06.12.2005 за постом чергового на другому поверху вони
ознайомили ОСОБА_1 з попередженням про скорочення штатів.

В той же час
свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 06.12.2005 він приїхав в податкову міліцію
разом з ОСОБА_1 Черговий не побажав пропускати ОСОБА_1 до нього, тому він
пропонував черговому записати позивача до книги обліку відвідувачів. Під час
знаходження у нього в кабінеті ОСОБА_1 він не бачив ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9
З приміщення податкової міліції він також вийшов разом з позивачем. Ніхто до
ОСОБА_1 не підходив, та з ніяким попередженням не ознайомлював.

Позивач також
заперечував проти ознайомлення його 06.12.2005 з попередженням про скорочення
штатів.

При таких
обставинах у суду викликає сумніву пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, і
ОСОБА_9, а також акт від 06.12.2005 (а.с. 69) в тій частині, що ОСОБА_1 був
попереджений про наступні зміни в організаційній структурі та штатному розписі
міжрайонного головного відділу податкової міліції Нікопольської ОДПІ та
скорочення штатної чисельності підрозділу податкової міліції.

Згідно п. 24
Положення у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи
рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню
на попередній роботі (посаді).

У разі поновлення
на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує
питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але
не більш як за один рік.

Оскільки
звільнення ОСОБА_1 з займаної посади було проведено з порушення вимог діючого законодавства, він підлягає
відповідно до п. 24 Положення поновленню на попередній посаді начальника
територіального відділу по обслуговуванню Орджонікідзевської ОДНІ міжрайонного
головного відділу податкової міліції Нікопольської ОДШ з виплатою середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

При нарахуванні позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
суд виходить із середньомісячної суми доходів ОСОБА_1 на посаді начальника
територіального відділу по обслуговуванню Орджонікідзевської ОДПІ в розмірі
1837.53 грн. (а.с.188,197); наказу ДПА у
Дніпропетровської області № 9-р від 09.02.2005 „Про призупинення виплати
щомісячної доплати належної суми пенсії'" (а.с. 207); доходів, отриманих
позивачем за місцем роботи у відділенні № 34 Дніпропетровської філії АКБ „Мрія" за період з червня 2006 по 25 січня
2007 в сумі 11514,68 грн. (а.с. 187,194,196,198); часу вимушеного
прогулу з 30.03.2006 по 25.01.2007. Отже, до виплати підлягає сума в розмірі
6475,27 грн., яка повинна бути стягнута з ДПА у Дніпропетровської області.

Суд не може
взяти до уваги доводи представників відповідача ДПА у Дніпропетровської області
про те, що наказом ДПА у Дніпропетровської області № 373 від 01.12.2005 ліквідовано в складі ДПА
Нікопольській відділ податкової міліції, а тому позивач не може бути
поновлений на посаді, яка скорочена.

Так, зміни в організаційній структурі органів державної податкової служби
області були проведені вже після звільнення позивача з роботи та
звернення до суду з даним позовом.

Зважаючи на те,
що звільнення ОСОБА_1 з роботи було зроблено з інших підстав, суд не вправі визнавати звільнення правильним,
виходячи з обставин, з якими ДПА у Дніпропетровської області не
зв'язував звільнення.

7

Також підлягають задоволенню вимоги позивача про
стягнення моральної шкоди.

Дійсно в зв'язку
з тим, що ДПА у Дніпропетровської області порушила вимоги діючого законодавства
при звільненні ОСОБА_1, він переніс моральні страждання та втратив нормальні
життєві зв'язки.

З огляду на характер і тривалість страждань, а також виходячи із засад
розумності, виваженості і справедливості з ДПА
у Дніпропетровської області на користь позивача за заподіяну
моральну шкоду має бути стягнено 1000 грн.

В той же час
позовні вимоги до Нікопольської ОДПІ про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не
підлягають, через те, що ОСОБА_1 був
прийнятий на службу в податковій міліції Нікопольської ОДПІ відповідачем ДПА у Дніпропетровській
області, яка проводила йому нарахування грошового забезпечення.

Крім того, як вбачається з наказу ДПА у Дніпропетровської області № 169-0
від 05.04.2006 про звільнення ОСОБА_1, виплату йому грошової допомоги,
грошового забезпечення та грошової
компенсації за невикористану відпустку за рік також проводила ДПА у
Дніпропетровської області (а.с. 30).

Згідно із ч. 2 ст. 100 КАС України якщо суд визнає причину пропущення
строку звернення до суду поважною, адміністративна справа
розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.
1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере
участь у справі.

Суд вважає, що
ОСОБА_1 пропустив процесуальний строк звернення до суду з поважних причин, оскільки про те, що в.о. голови
ДПА у Дніпропетровської області був виданий наказ № 169-0 від 05 квітня
2006 p.,
яким був скасований наказ № 73-0 від 20.02.2006,
та позивач був звільнений з посади начальника територіального відділу по обслуговуванню
Орджонікідзевської ОДПІ міжрайонного головного відділу податкової міліції Нікопольської ОДПІ за п. 64 „г"
(через скорочення штатів) Положення з 30 березня 2006 p.,
ОСОБА_1 дізнався лише 02 червня 2006 р. під час розгляду справи за його позовом
про поновлення на роботі (а.с. 22). Поштою він цей наказ не отримав.

Представник відповідача ДПА у Дніпропетровської області не довів те, що
ОСОБА_1 отримав наказ № 169-0 від 05 квітня 2006 р., та суду
показав, що цей наказ був надісланий поштою позивачеві 28.04.2006 без
повідомлення про вручення.

З урахуванням викладених обставин й керуючись ст. ст. 10.11,17.100,102,161-163 КАС України, ст. 24 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні", Положенням „Про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів внутрішніх справ України", суд

постановив:

1.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду.

Визнати
протиправним наказ Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській
області № 169-0 від 05.04.2006, скасувати його в частині звільнення з органів
податкової міліції в запас Збройних Сил майора податкової міліції ОСОБА_1 -
начальника територіального відділу по обслуговуванню Орджонікідзевської ОДПІ
міжрайонного головного відділу податкової міліції Нікопольської ОДПІ з 30
березня 2006 p., зобов'язав поновити ОСОБА_1
на роботі на посаді начальника територіального відділу по обслуговуванню
Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції

8

міжрайонного головного відділу
податкової міліції Нікопольської
об'єднаної державної податкової інспекції.

3.
Стягнути з Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення в розмірі
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в сумі 6475 (шість тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн. 27 коп.
та моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

4.
Постанова суду в частині поновлення на роботі та
стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах платежу за
один місяць в сумі 1837 (одна тисяча вісімсот тридцять сім) грн. 53 коп.
підлягає негайному виконанню.

5.
В іншій частині в позові ОСОБА_1 відмовити.

6.
В позові до Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції про оплату за час вимушеного прогулу, відмовити.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана
протягом 10 днів з моменту проголошення постанови через Нікопольський
міськрайонний суд або в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.