Справа № К-24881/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2008
№ К-24881/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників по
зивача: Матяша С.Ф., Кириченка
С.В.;
відповідача: Джемілєвої Е.Ю
., Юрченка С.В., Палей Н.В.
та представника Генеральн
ої прокуратури України Комас
и О.Ю.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Державної податко
вої інспекції у м. Армянську А
Р Крим (правонаступника Крас
ноперекопської ОДПІ) на пост
анову Господарського суду АР
Крим від 14.03-03.04.2006 та ухвалу Сева
стопольського апеляційного
господарського суду від 05.06.2006
по справі № 2-25/113-2006
за позовом Державної а
кціонерної компанії «Титан»

до Краснопер
екопської обєднаної держа
вної податкової інспекції АР
Крим
до Виконавчо
го комітету Армянської міськ
ої ради АР Крим
за участі Прокурату
ри АР Крим
про визнання н
едійсними податкових повідо
млень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимоги (
з уточненням) про визнання не
чинними податкових повідомл
ень-рішень:
від 17.12.2004 № /0 та від 25.02.2005 №
/1;
від 17.12.2004 № /0 та від 25.02.2005 №
/1;
від 17.12.2004 № /0 та від 25.02.2005 №
/1;
від 17.12.2004 № /0 та від 25.02.2005 №
/;
від 17.12.2004 № /0 та від 25.02.2005 №
/1.
Постановою Господарського
суду Донецької області від 10
.04.2006, залишеною без змін ухвало
ю Донецького апеляційного го
сподарського суду від 18.05.2006 по
справі № 34/387 а позов задоволен
о частково. Визнані нечинним
и податкові повідомлення-ріш
ення:
від 17.12.2004 № /0 та від 25.02.2005 №
/1;
від 17.12.2004 № /0 та від 25.02.2005 №
/1;
від 17.12.2004 № /0 та від 25.02.2005 №
/1;
від 17.12.2004 № /0 та від 25.02.2005 №
/;
від 17.12.2004 № /0 та від 25.02.2005 №
/1 в частині застосування пені
по ЗЕД.
Визнані нечинними податко
ві повідомлення-рішення від
17.12.2004 № /0 та від 25.02.2005 № /1 в час
тині визначення пені з
а порушення ЗЕД податковим з
обов'язанням.
В інший частині позову відм
овлено.
При цьому судами встановле
но, що Красноперекопською ОД
ПІ була проведена планова до
кументальна перевірка ДАК «
Титан» з питань правильності
нарахування і своєчасності
перерахування податкових і н
еподаткових платежів за пері
од з 01.01.2003 по 31.12.2003, за результатами
якої складено Акт від 10.12.2004 № 274/0
576329/23-1, де зазначено про:
заниження податку на прибу
ток за 2003 рік на суму 324 460 грн. вна
слідок того, що позивач збіль
шив валовий дохід за 2003 рік на
суму 67 179 281,25 грн. та збільшив вал
ові витрати на суму 67 198 539 грн. в
ід конвертації кредитних кош
тів;
завищення сум ПДВ, заявлени
х до відшкодування за 2003 рік за
січень у сумі 9985 грн., за лютий у
сумі 29 850 грн., за березень у сум
і 974 грн., за квітень у сумі 78 065 гр
н., за травень у сумі 25 823 грн., за
червень у сумі 67 655 грн., за липе
нь у сумі 108 910 грн., за серпень у с
умі 14056 грн., за вересень у сумі 8
010 грн., за жовтень у сумі 9 736 грн
., за грудень у сумі 10 198 грн., внас
лідок того, що при імпорті сир
овини до складу податкового
кредиту віднесена вся сума П
ДВ, нарахована митним органо
м на митну вартість імпортов
аних товарів, тобто до складу
податкового кредиту необґру
нтовано віднесена сума ПДВ н
а різницю між митною і фактур
ною вартістю імпортних товар
ів, що привело до завищення по
даткового кредиту на 13 793,49 грн.
, а також до складу податковог
о кредиту необґрунтовано від
несений ПДВ у розмірі 351 456 грн.
по витратах, пов'язаних з буді
вництвом споруд, які в бухгал
терському обліку обліковуют
ься на балансовому рахунку 15
"капітальні інвестиції", та не
включені до складу валових в
итрат і не підлягають аморти
зації;
заниження податкового зоб
ов'язання з податку на землю з
а 2003 рік в сумі 2 283 365,04 грн.;
порушення законодавче вст
ановленого терміну надходже
ння виручки в іноземній валю
ті за експортований товар, та
несвоєчасне надходження імп
ортного товару і застосовані
штрафні санкції за порушенн
я порядку декларування валют
них цінностей за межами Укра
їни.
На підставі Акту перевірки
від 10.12.2004 відповідачем прийнят
и спірні податкові повідомле
ння-рішення (після адміністр
ативного оскарження) від 25.02.2005:

№ /1 на суму податкового з
обов'язання з податку на приб
уток підприємств у розмірі 634
338 грн., у тому числі основний п
латіж - 324 460 грн., штрафні (фінанс
ові) санкції 309 878 грн.;
№ /1 про виявлення завищен
ня сум бюджетного відшкодува
ння з ПДВ за січень у сумі 9985 гр
н., за лютий у сумі 29 850 грн., за бе
резень у сумі 974 грн., за квітен
ь у сумі 78 065 грн., за травень у су
мі 25 823 грн., за червень у сумі 67 655
грн., за липень у сумі 108 910 грн., з
а серпень у сумі 14 056 грн., за вер
есень у сумі 8 010 грн., за жовтень
у сумі 9 736 грн., за грудень у сум
і 10 198 грн., а також про обов'язок
сплатити штрафні (фінансові
) санкції в розмірі 181 631 грн.;
№ /1 на суму податкового з
обов'язання з земельного под
атку у розмірі 3 425 047,56 грн., у тому
числі основний платіж -2 283 365,04 г
рн., штрафні (фінансові) санкці
ї - 1 141 682,52 грн.;
№ /1 на суму податкового з
обов'язання по штрафних санк
ціях за порушення валютного
законодавства у розмірі 680 гр
н.;
№ /1 на суму податкового з
обов'язання по пені за поруше
ння термінів розрахунків у с
фері ЗЕД у розмірі 130 186,85 грн.
При цьому судами досліджен
о підстави нарахування зазна
чених вище податкових зобов
язань.
Щодо заниження податку на п
рибуток за 2003 рік на суму 324 460 гр
н. внаслідок того, що позивач з
більшив валовий дохід за 2003 рі
к на суму 67 179 281,25 грн. та збільшив
валові витрати на суму 67 198 539 гр
н. від конвертації кредитних
коштів, судами встановлено, щ
о позивач по кредитним угода
м отримував кредитні кошти в
іноземній валюті, яка потім п
родавалась на валютному ринк
у України для проведення под
альших розрахунків з резиден
тами в національній валюті.

Суди визнали, що позивачем п
равомірно були віднесені до
складу валового доходу грошо
ві кошти від продажу іноземн
ої валюти, а собівартість про
даної іноземної валюти відне
сена на валові витрати у відп
овідних податкових періодах
згідно пп. 7.3.5, п. 7.3.6 ст. 7 Закону Ук
раїни «Про оподаткування при
бутку підприємств».
Відповідно посилання відп
овідача на Закон України «Пр
о порядок здійснення розраху
нків в іноземній валюті» виз
нано необґрунтованим, тому щ
о цей Закон не регулює питанн
я відображення в податковому
обліку підприємства операці
й з продажу іноземній валюті
.
Щодо завищення сум ПДВ, заяв
лених до відшкодування за 2003 р
ік (січень жовтень, грудень
), оскільки до складу податков
ого кредиту необґрунтовано в
іднесена сума ПДВ на різницю
між митною і фактурною варті
стю імпортних товарів, що при
вело до завищення податковог
о кредиту на 13 793,49 грн. суди визн
али дії ДПІ неправомірним.
Також суди встановили, що ві
дповідач не врахував позивач
у у складі валових витрат бал
ансову вартість ліквідовани
х основних фондів І групи в су
мі 5 869 900 грн., у зв'язку з чим пози
вачу донараховано податок на
прибуток у сумі 189 530 грн.
При цьому судами було визна
но, що у матеріалах справи від
сутні документи про балансов
у вартість ліквідованих осно
вних фондів І групи в сумі 5 869 9
00 грн., але як свідчить податко
ва декларація про прибуток п
ідприємства за І квартал 2003 ро
ку від'ємне значення об'єкта о
податкування, що переноситьс
я на наступні податкові квар
тали складає 20 259 400 грн. Відпові
дно суди встановили, що відпо
відач при проведені перевірк
и не прийняв до уваги, що ДАК «
Титан» при перенесені баланс
ових збитків за І квартал 2003 р
оку на суму 14 863 900 грн. безпідста
вно зменшив збитки на 5 395 500 грн
., що спричинило завищення опо
датковуваного прибутку на та
ку ж суму. За таких обставинах
суди визнали, що відповідач н
еобґрунтовано донарахував п
озивачу податок на прибуток
у розмірі 324 460 грн.
Щодо віднесення до складу п
одаткового кредиту ПДВ у роз
мірі 351 456 грн. по витратах, пов'я
заних з будівництвом споруд,
які в бухгалтерському облік
у обліковуються на балансово
му рахунку 15 "капітальні інве
стиції", та не включені до скла
ду валових витрат і не підляг
ають амортизації, як такі, що н
е віднесені до складу валови
х витрат і також не підлягают
ь амортизації (не обліковуют
ься на балансі як основні фон
ди), суди встановили, що позива
ч правомірно включив до скла
ду податкового кредиту суми
ПДВ по витратам, пов'язаним з б
удівництвом споруд у відпові
дності до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість».
Щодо заниження податковог
о зобов'язання з податку на зе
млю за 2003 рік в сумі 2 283 365,04 грн. та
відповідно нарахування штра
фних (фінансових) санкцій у ро
змірі 1 141 682,52 грн. вимоги ві
дповідача визнано неправомі
рними на підставі ст. ст. 11, 13 За
кону України «Про плату за зе
млю», ст. ст. 58, 66, 193 Земельного ко
дексу України, ст. 3 Водного ко
дексу України, та технічної д
окументації (акт на право пос
тійного користування з плано
м зовнішніх меж землекористу
вання, рішення сесії Армянсь
кої міської Ради, кадастрови
й план, експлікація земель та
технічні паспорти гідротехн
ічних споруд, дозвіл на спеці
альне водокористування від
04.05.1999 Укр.-Кри № 1227, виданим респуб
ліканським комітетом з охоро
ни оточуючої середи та приро
доохоронних ресурсів АР Кри
м), із яких судами зроблено вис
новок про те, що спірні земель
ні ділянки, які розташовані п
ід водосховищем, кислотонако
пичувачем та огарконакопичу
вачем знаходяться під замкну
тими водоймами.
Щодо порушення законодавч
е встановленого терміну надх
одження виручки в іноземній
валюті за експортований това
р та несвоєчасне надходження
імпортного товар, про що заст
осовані штрафні санкції за п
орушення порядку декларуван
ня валютних цінностей за меж
ами України, суди визнали нео
бґрунтованим нарахування ві
дповідачем посилаючись на но
рми ст. ст. 1, 2, 4 Закону України «
Про порядок здійснення розра
хунків в іноземній валюті» п
озивачу пені в сумі 120 078,64 грн., а
також визначення пені за пор
ушення термінів розрахунків
у зовнішньоекономічної діял
ьності як податкового зобов'
язання з наступних підстав.

На спростування нарахуван
ня позивачу пені у сумі 10 876,26 гр
н. за контрактом від 12.09.2002 № 1105 за
простроченою дебіторською з
аборгованістю у сумі 20 000 дол. С
ША. судами в порядку ст. 72 КАС У
країни зазначено постанову С
евастопольського апеляційн
ого господарського суду від
13.01.2005 по справі № 2-7/10678.1-2004, яка залиш
ена без змін постановою Вищо
го господарського суду Украї
ни від 12.07.2005 і ухвалою Верховно
го Суду України від 21.11.2005, якими
встановлено відсутність так
ої заборгованості.
На спростування нарахуван
ня позивачу пені у сумі у розм
ірі 122 31,38 грн. за порушення стро
ків надходження валютної вир
учки по контракту від 09.09.2002 № 1084,
судами зазначено рішення Між
народного комерційного арбі
тражного суду при Торгово-пр
омисловій палаті України від
21.06.2004 по справі АС № Ши/2003, яким пр
овадження в частині стягненн
я з нерезидента суми основно
го боргу було припинено у зв'я
зку з тим, що нерезидент добро
вільно сплатив суми основног
о боргу. У частині позовних ви
мог про стягнення пені позов
задоволено в повному обсязі
. Таким чином суди визнали, що
на момент пред'явлення позов
у вимоги позивача про стягне
ння суми основного боргу бул
и обґрунтовані. А тому обґрун
тованість позовних вимог рез
идента (позивача) про стягнен
ня заборгованості по зовнішн
ьоекономічних контрактах су
дами визнано такою, що є підст
авою для звільнення його від
відповідальності у вигляді
пені, передбаченою ч. 1 ст. 4 Зак
ону України «Про порядок зді
йснення розрахунків в інозем
ній валюті».
На спростування нарахуван
ня позивачу пені в сумі 96 971 грн
. за порушення термінів надхо
дження імпортованих товарів
за контрактом від 21.03.2003 № 885 по як
ому відповідач визнав дебіто
рською заборгованістю в сумі
54 131,93 дол. США, що відповідає 683,053
т. ільменітового концентрату
, суди вивчивши документи по ц
ьому питанню встановили, що т
овар по цьому контракту пост
ачався на умовах СFR(Інкотремс
- 2000) до одного з українських по
ртів та відвантаження товару
повинно здійснюватись згідн
о Зводу звичаїв та Правил, вст
ановлених для українських по
ртів Чорного моря.Відповідно
пославшись на п. 1 ст. 664 та п. 1 ст
. 668 Цивільного кодексу Україн
и, та дослідивши генеральний
акт від 11.06.2003, підписаним капіт
аном судна, представником по
рту, завідуючим складом № 21 ПР
Р-2 та інспектором митниці, та
Експертний висновок від 25.06.2003 №
120-1187 Регіональної торгівельн
о-промислової палати Миколаї
вської області з питання виз
начення природного збитку іл
ьменітового концентрату, суд
ами встановлено, що при прове
денні навантажувальне-розва
нтажувальних робіт по перева
люванню ільменітового конце
нтрату з теплохода на річков
і судна з подальшим вивантаж
енням з суден на склад, а потім
на залізничні вагони сталас
ь недостача товару в кількос
ті 685,053 тонн.
За таких обставинах суди ви
знали, що нерезидент виконав
свої обов'язки з поставки тов
ару в повному обсязі і поруше
ння термінів встановлених ст
. 2 Закону України «Про порядо
к здійснення розрахунків в і
ноземній валюті» відсутні.

Також судами визначено, що п
одатковим органом безпідста
вно сума пені по ЗЕД визнана п
одатковим зобов'язанням пози
вача. Свою позицію суди обґру
нтували п. 1.9 ст. 1 Закону Україн
и «Про порядок погашення зоб
ов'язань платників податків
перед бюджетами та державним
и цільовими фондами», зазнач
ивши при цьому, що податкове з
обов'язання позивачеві на пі
дставі п. 4.2 ст. 4 Закону України
«Про порядок погашення зобо
в'язань платників податків п
еред бюджетами та державними
цільовими фондами» не визна
чалось. А оскільки відповіда
ч нарахував позивачу штрафні
(фінансові) санкції в сумі 680 г
рн. за не проведення декларув
ання зовнішньоекономічної з
аборгованості в сумі 54 131,93 дол.
США по контракту від 21.03.2003 № 885, і
враховуючи, що судами встано
влено про відсутність заборг
ованості по вищеназваному зо
внішньоекономічному контра
кту, таким чином суди визнали
, що вимоги відповідача щодо д
екларування валютних ціннос
тей безпідставні. Крім того с
удами було зазначено, що відп
овідно до п. 2 ст. 16 Декрету Кабі
нету Міністрів України «Про
систему валютного регулюван
ня і валютного контролю» - сан
кції за не проведення деклар
ування зовнішньоекономічно
ї заборгованості застосовую
ться Національним банком Укр
аїни.
Окремо судами зазначено, що
в порядку ст. 86 КАС України суд
досліджував висновок судово
-бухгалтерської експертизи в
ід 28.10.2005 № 22, призначеної по спра
ві і дійшов висновку про його
обґрунтованість.
Не погодившись із постанов
ою Господарського суду Донец
ької області від 10.04.2006 та ухвал
ою Донецького апеляційного г
осподарського суду від 18.05.2006 по
справі № 34/387 а відповідач - Дер
жавної податкової інспекції
у м. Армянську АР Крим (правон
аступника Красноперекопськ
ої ОДПІ) (далі - ДПІ) подав каса
ційну скаргу зі змінами, в які
й просить скасувати судові р
ішення та відмовити в задово
ленні позову. На думку скаржн
ика судами були зроблені вис
новки, що не відповідають обс
тавинам справи. Посилаючись
на фактичні обставини справи
скаржник в частині нарахува
ння податку на прибуток за 2003 р
ік посилається на п. 7.3.1 ст. 3 Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств», за
значаючи, що вказаний пункт р
егулює правовідносини, пов
язані тільки з розрахунками
в іноземній валюті у звязк
у з продажем товарів (робіт, по
слуг), і не відноситься до опер
ацій кредитування. Таким чин
ом, враховуючи це, немає підст
ав для віднесення даної конв
ертації валюти до складу вал
ових витрат підприємства.
Виходячи з цього ДПІ вважає
що судами не застосовано при
винесенні ухвали та постано
ви ст. 11 Закону України «Про оп
одаткування прибутку підпри
ємства», яка підлягала засто
суванню, та необґрунтовано з
астосовано пп. 7.3.6. п. 7.3. ст.7 цього
Закону.
Щодо балансової вартості л
іквідованих основних фондів
в сумі 5 913 800 грн. скаржник нагол
осив на тому, що відповідних д
окумент про знищення, розбир
ання або ліквідацію іншими с
пособами основних засобів до
перевірки не надано. А тому вв
ажає, що суди необґрунтовано
послались на пп. 7.4.1 ст. 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість», оскільки ця нор
ма застосовується лише до ос
новних фондів, що підлягають
амортизації, а обєкт незав
ершеного будівництва не має
статусу нематеріальних акти
вів. На підставі зазначеного
скаржник робить висновок, що
позивач не має права на відне
сення сум ПДВ, сплачених (нара
хованих) при придбанні товар
ів (робіт, послуг), які викорис
товуються при спорудженні ос
новних фондів, проводиться з
алежно від того, чи має такий о
бєкт статус основного фонд
у, або він ще є обєктом незав
ершеного будівництва.
Щодо нарахування земельно
го податку, скаржник посилає
ться на визначення земель, як
і надані позивачу у користув
ання, а саме землі промислово
сті, із чого робить висновок п
ро помилкове застосування су
дами процентної ставки грошо
вої оцінки при розрахунку зе
мельного податку. Свою позиц
ію скаржник підтримав ст. ст.
18-19, ч.3 ст. 20, ст. 66 Земельного коде
ксу України.
Щодо нарахування штрафних
санкцій при здійсненні зовн
ішньоекономічній діяльност
і, скаржник посилається на пр
еамбулу Закону України «Проп
орядок погашення зобовяза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами», який установ
лює порядок погашення зобов
язань юридичних або фізичних
осіб перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами з п
одатків і зборів (обовязко
вих платежів), включаючи збір
на обовязкове державне пе
нсійне страхування та внески
на загальнообовязкове дер
жавне соціальне страхування
, нарахування і сплати пені та
штрафних санкцій, що застосо
вуються до платників податкі
в контролюючими органами, у т
ому числі за порушення у сфер
і зовнішньоекономічної діял
ьності, та визначає процедур
у оскарження дій органів стя
гнення. Відповідно враховуюч
и, що штрафні санкції в цій час
тині нараховано на підставі
ст. ст. 1, 2, 4 Закону України «Про
порядок здійснення розрахун
ків в іноземній валюті» за по
рушення термінів перерахунк
у валюти, свої дії відповідач
вважає правомірним.
Позивач надав заперечення
на касаційну скаргу, в якому п
роти скарги заперечив, повні
стю підтримавши судові рішен
ня.
В судовому засіданні 22.04.2008 ро
згляд касаційної скарги відк
ладено на 27.05.2008 з повідомленням
сторін.
В судове засідання від відп
овідача також надійшло клопо
тання про зміну назви Держав
ної податкової інспекції у м
. Армянську на підставі наказ
у ДПА України в АР Крим від 01.06.2
007 № 389, яким ДПІ у м. Армянську бу
ло реорганізовано шляхом при
єднання її до складу Красноп
ерекопської обєднаної дер
жавної податкової інспекції
, яка є правонаступником прав
та обовязків ДПІ у м. Армян
ську та створення Армянськог
о відділення.
Перевіривши правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанцій нор
м матеріального та процесуал
ьного права, юридичної оцінк
и обставин справи, доводи кас
аційної скарги, заперечення
на неї та пояснення представ
ників сторін, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга п
ідлягає частковому задоволе
нню з наступних підстав.
В силу пп. 7.3.5, п. 7.3.6 ст. 7 Закону
України від 28.12.1994 № 3342 «Про опода
ткування прибутку підприємс
тв» (в редакції від 22.05.1997 № 283 зі з
мінами на час спірних правов
ідносин) у разі продажу іно
земної валюти за гривні вало
ві доходи платника податку з
більшуються на суму гривень,
отриманих від покупця у зв'яз
ку з таким продажем, а валові в
итрати такого платника подат
ку збільшуються на суму бала
нсової вартості такої інозем
ної валюти. 7.3.6. Платник податку
самостійно обирає метод оці
нки балансової вартості іноз
емної валюти за середньозваж
еною вартістю або ідентифіко
ваною вартістю. Зміна методу
оцінки балансової вартості
іноземної валюти протягом по
даткового року для цілей под
аткового обліку не дозволяєт
ься.
Тобто щодо заниження подат
ку на прибуток за 2003 рік на сум
у 324 460 грн. судами вірно визначе
но, що позивачем правомірно б
ули віднесені до складу вало
вого доходу грошові кошти ві
д продажу іноземної валюти, а
собівартість проданої інозе
мної валюти віднесена на вал
ові витрати у відповідних по
даткових періодах згідно пп.
7.3.6 ст. 7 Закону України «Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств».
Щодо складу валових витрат
по балансовій вартості лікв
ідованих основних фондів І г
рупи в сумі 5 869 900 грн., у зв'язку з
чим позивачу донараховано п
одаток на прибуток у сумі 189 530 г
рн. необхідно врахувати, що п.
5.9 ст. 5 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств» визначено, що платник п
одатку веде податковий облік
приросту (убутку) балансової
вартості товарів (крім тих, що
підлягають амортизації, та ц
інних паперів), сировини, мате
ріалів, комплектуючих виробі
в, напівфабрикатів, малоцінн
их предметів (далі - запасів) н
а складах, у незавершеному ви
робництві та залишках готово
ї продукції, витрати на придб
ання та поліпшення (перетвор
ення, зберігання) яких включа
ються до складу валових витр
ат згідно з цим Законом (за вин
ятком тих, що отримані безкош
товно).
Тобто необхідно враховува
ти, що від'ємне значення об'єкт
а оподаткування переноситьс
я на наступні податкові квар
тали і тому за таких обставин
ах суди законно визнали, що ві
дповідач необґрунтовано дон
арахував позивачу податок на
прибуток у розмірі 324 460 грн.
Щодо віднесення до складу п
одаткового кредиту ПДВ у роз
мірі 351 456 грн. по витратах, пов'я
заних з будівництвом споруд,
які в бухгалтерському облік
у обліковуються на балансово
му рахунку 15 "капітальні інве
стиції", також необхідно пого
дитись із висновком судів пр
о те, що позивач правомірно вк
лючив до складу податкового
кредиту суми ПДВ по витратам
, пов'язаним з будівництвом сп
оруд у відповідності до пп. 7.4.1
п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п
одаток на додану вартість», о
скільки зазначено нормою чіт
ко передбачено, що 7.4.1. Податков
ий кредит звітного періоду с
кладається із сум податків, н
арахованих (сплачених) платн
иком податку за ставкою, вста
новленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протя
гом такого звітного періоду
у зв'язку з: придбанням або виг
отовленням товарів (у тому чи
слі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого викорис
тання в оподатковуваних опер
аціях у межах господарської
діяльності платника податку
; придбанням (будівництвом, сп
орудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числ
і інших необоротних матеріал
ьних активів та незавершених
капітальних інвестицій в не
оборотні капітальні активи),
у тому числі при їх імпорті, з
метою подальшого використан
ня у виробництві та/або поста
вці товарів (послуг) для опода
тковуваних операцій у межах
господарської діяльності пл
атника податку.
Право на нарахування подат
кового кредиту виникає незал
ежно від того, чи такі товари (
послуги) та основні фонди поч
али використовуватися в опод
атковуваних операціях у межа
х господарської діяльності п
латника податку протягом зві
тного податкового періоду, а
також від того, чи здійснював
платник податку оподатковув
ані операції протягом такого
звітного податкового період
у.
Щодо порушення законодавч
е встановленого терміну надх
одження виручки в іноземній
валюті за експортований това
р та несвоєчасне надходження
імпортного товар, про що заст
осовані штрафні санкції за п
орушення порядку декларуван
ня валютних цінностей за меж
ами України, а також нарахува
ння пені у сумі 10 876,26 грн. за конт
рактом від 12.09.2002 № 1105 за простроч
еною дебіторською заборгова
ністю у сумі 20 000 дол. США.; нарах
ування пені у сумі у розмірі 12
2 31,38 грн. за порушення строків н
адходження валютної виручки
по контракту від 09.09.2002 № 1084; нара
хування пені в сумі 96 971 грн. за
порушення термінів надходже
ння імпортованих товарів за
контрактом від 21.03.2003 № 885 по яком
у відповідач визнав дебіторс
ькою заборгованістю в сумі 54
131,93 дол. США, що відповідає 683,053 т.
ільменітового концентрату,
суд касаційної інстанції пог
оджується із висновком судів
про те, що нарахування відпов
ідачем згідно ст. ст. 1, 2, 4 Закон
у України «Про порядок здійс
нення розрахунків в іноземні
й валюті» позивачу пені, а так
ож визначення пені за поруше
ння термінів розрахунків у з
овнішньоекономічної діяльн
ості як податкового зобов'яз
ання є необґрунтованим, що та
кож є підставою для звільнен
ня його від відповідальності
у вигляді пені, передбаченою
ч. 1 ст. 4 Закону України «Про по
рядок здійснення розрахункі
в в іноземній валюті».
Відповідно судами правомі
рно визнано, що нерезидент ви
конав свої обов'язки з постав
ки товару в повному обсязі і п
орушення термінів встановле
них ст. 2 Закону України «Про п
орядок здійснення розрахунк
ів в іноземній валюті» відсу
тні.
Щодо визначення суми пені п
о ЗЕД податковим зобовязан
ням суд касаційної інстанції
погоджується із обґрунтуван
ням судів своєї позиції норм
ою п. 1.9 ст. 1 Закону України «Про
порядок погашення зобов'яза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами», враховуючи п
ри цьому, що податкове зобов'я
зання позивачеві на підставі
п. 4.2 ст. 4 цього Закону не визна
чалось. І оскільки судами вст
ановлено, що відповідач нара
хував позивачу штрафні (фіна
нсові) санкції в сумі 680 грн. за
не проведення декларування
зовнішньоекономічної забор
гованості в сумі 54 131,93 дол. США п
о контракту від 21.03.2003 № 885, де вста
новлено що заборгованість по
вищеназваному зовнішньоеко
номічному контракту відсутн
я, таким чином суди законно ви
знали, що вимоги відповідача
щодо декларування валютних
цінностей безпідставні. Крім
того, посилання судів на те, щ
о відповідно до п. 2 ст. 16 Декрет
у Кабінету Міністрів України
«Про систему валютного регу
лювання і валютного контролю
» - санкції за не проведення де
кларування зовнішньоеконом
ічної заборгованості застос
овуються Національним банко
м України є спроможним.
Щодо заниження податковог
о зобов'язання з податку на зе
млю за 2003 рік в сумі 2 283 365,04 грн. та
відповідно нарахування штра
фних (фінансових) санкцій у ро
змірі 1 141 682,52 грн. суд касаційно
ї інстанції не може погодити
сь із висновком судів про те, щ
о дозвіл на спеціальне водок
ористування від 04.05.1999 Укр.-Кри №
1227, виданим республіканським
комітетом з охорони оточуюч
ої середи та природоохоронни
х ресурсів АР Крим є визначал
ьним при визначенні призначе
ння земель.
Необхідно зазначити, що суд
и не дослідили обєктивно а
кт на право постійного корис
тування з планом зовнішніх м
еж землекористування, рішенн
я сесії Армянської міської Р
ади, кадастровий план, експлі
кацію земель та технічні пас
порти гідротехнічних споруд
, а тому зробили необґрунтова
ний висновок про те, що спірні
земельні ділянки, які розташ
овані під водосховищем, кисл
отонакопичувачем та огаркон
акопичувачем знаходяться пі
д замкнутими водоймами і роз
раховуються за 3% процентною с
тавкою грошової оцінки при р
озрахунку земельного податк
у.
Вимоги Земельного кодексу
України, а саме ст. 19, яка визна
чає цільове призначення земе
ль за категоріями дає підста
ви вважати висновок судів по
милковим, так як судами не вра
ховано визначення земель, як
і надані позивачу у користув
ання, а саме землі промислово
сті.
Таким чином необхідно врах
увати, що згідно ст. 8 Закону Ук
раїни «Про плату за землю» по
даток за земельні ділянки, на
дані для підприємств промисл
овості справляється з розрах
унку 5% від грошової оцін
ки площі ріллі по області. Тоб
то з аналізу наведених норм з
аконодавства, що регулює зем
ельні відносини очевидно, що
цільове призначення землі є
критерієм визначення її кат
егорії. Отже посилання судів
на ст. 3 Водного кодексу Украї
ни є неспроможним.
З огляду на встановлене суд
ами та враховуючи зазначене
вище, суд касаційної інстанц
ії не погоджується із виснов
ком судів про правомірність
нарахування земельного пода
тку і визнає, що постанова Гос
подарського суду АР Крим від
14.03-03.04.2006 та ухвала Севастопольс
ького апеляційного господар
ського суду від 05.06.2006 по справі
№ 2-25/113-2006 підлягають частковому
скасуванню в цій частині, як т
акі, що винесені при помилков
ому застосуванні норми матер
іального права в частині виз
нання недійсним податкового
повідомлення-рішення, яким н
араховано податкові зобов'яз
ання по земельному податку.

Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 227,
230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у м. А
рмянську АР Крим задовольни
ти частково.
Постанову Господарського
суду АР Крим від 14.03-03.04.2006 та ухва
лу Севастопольського апеляц
ійного господарського суду в
ід 05.06.2006 по справі № 2-25/113-2006 скасув
ати в частині визнання недій
сним податкового повідомлен
ня-рішення від 17.12.2004 № /0 та від
25.02.2005 № /1 якими визначено под
аткове зобов'язання по земел
ьному податку.
Направити справу № 2-25/113-2006 на н
овий розгляд до адміністрати
вного суду першої інстанції
в цій частині. В решті постано
ву Господарського суду АР Кр
им від 14.03-03.04.2006 та ухвалу Севасто
польського апеляційного гос
подарського суду від 05.06.2006 по с
праві № 2-25/113-2006 залишити без змі
н.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брайк
о

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов