Справа № 22а-2696/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-2696/2008(11)
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 48 Дячков С.В.(справа № 2а-162/07)
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Нагорної Л.М.

суддів - Стежко В.А., Баранник Т.П.

при
секретарі - Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника Дніпродзержинської
міської ради - ОСОБА_1

про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська від 10 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2
до Дніпродзержинської міської ради, третя особа: Дніпродзержинська міжрайонна
природоохоронна прокуратура, про визнання рішення протиправним та його
скасування, про зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Представник
Дніпродзержинської міської ради - ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду з
клопотанням про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська від 10 серпня 2007 року, де просив його
поновити, визнавши причини пропуску поважними, оскільки суд першої інстанції, в
порушення вимог закону, копію свого рішення
по даній адміністративній справі на адресу Дніпродзержинської міської
ради не направляв, що позбавило їх можливості своєчасно скласти та подати
апеляційну скаргу.

Вивчивши
матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання про
поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що 10
серпня 2007 року була проголошена постанова по справі, відповідно до якої
визнано протиправним та скасовано
рішення Дніпродзержинської міської ради від 13.09.2006 р. № 35-03У
« Про протести Дніпродзержинського
міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення Дніпродзержинської
міськради « Про набуття юридичними та фізичними особами права користування
земельними ділянками несільськогосподарського призначення в частині скасування
п.55 рішення Дніпродзержинської міськради від 24.06.2005 р. № 569-19У1, та
зобов»язано Дніпродзержинську міську раду поновити договір оренди земельної
ділянки від 06.10.2005 р. укладений між Дніпродзержинською міськрадою та ОСОБА_2 ,на той самий строк і на тих самих
умовах, які були передбачені даним
договором а.с.64-66).

Відповідно до довіреностей, що
містяться в матеріалах справи, Дніпродзержинська міська рада уповноважила
представляти свої інтереси двох осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_3(а.с.46-47). Як
вбачається з протоколу судового засідання, обидва представники відповідача -
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були присутні у судовому засіданні при оголошенні рішення
суду і судом їм було роз'яснено порядок та строки його оскарження (а.с.60-63).

10 серпня 2007 року ОСОБА_3 було
подано заяву про видачу копії постанови Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 10 серпня 2007 року по адміністративній справі №
2а-162/07 та, відповідно до відмітки на цій заяві, копія даної постанови була
отримана нею 15 серпня 2007 року (а.с.67).

17 серпня 2007 року ОСОБА_3, як
представником Дніпродзержинської міської ради, було подано заяву про апеляційне
оскарження вищевказаної постанови, де було чітко зазначено, що
Дніпродзержинська міська рада має намір її оскаржувати у встановленому Кодексом
адміністративного судочинства України порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України
заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до ст.. 160 цього Кодексу - з дня складення у повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Хоча представником
Дніпродзержинської міської ради своєчасно була подана заява про апеляційне
оскарження постанови, але апеляційна скарга до суду так і не подавалась.

Тільки 28 листопада 2007 року більш
ніж через три місяці представником Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_1
було подано клопотання про поновлення процесуальних строків на апеляційне
оскарження постанови та апеляційну скаргу на постанову Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська від 10 серпня 2007 року. В апеляційній скарзі апелянт
просить відмінити оскаржувану постанову, вважаючи її незаконною та постановити
нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову, хоча при цьому
апелянт і не посилається на те, що на даний час фактично відсутній предмет
спору, оскільки оскаржувані позивачем рішення Дніпродзержинської міської ради
стосувались зобов»язання поновити договір оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені даним договором, хоча
строк дії оспорюваного договору оренди сплинув іще 24.12.2006 року і ,
відповідно до матеріалів справи. Новий договір оренди на вказану земельну
ділянку більше ні з ким не укладався. Судова колегія вважає, що посилання
ОСОБА_1 на те, що, в порушення вимог ч.3 ст.167 КАС України, районний суд не
направив на адресу Дніпродзержинської міської ради копію оскаржуваної
постанови, тому відповідач був позбавлений можливості своєчасно скласти та
подати апеляційну скаргу на неї, не можуть бути взяті до уваги, оскільки,
відповідно до матеріалів справи, копія даної постанови була отримана іншим
представником Дніпродзержинської міської ради - ОСОБА_3 - 15 серпня 2007 року, після чого 17 серпня
2007 року нею ж було подано заяву про апеляційне оскарження з вказівкою про
наданням Дніпродзержинською міською радою апеляційної скарги у встановленому
нормами КАС України порядку. Як
зазначалось вище і другий представник Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_1
був присутнім в залі судового засідання при оголошенні постанови і йому було
роз'яснено порядок та строки її оскарження (а.с.60-63).

Згідно з ч.6 ст. 186
КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд поновлює строк, встановлений законом,
за клопотанням сторони чи іншої особи, у разі його пропущення з поважних
причин.

З огляду на
вищенаведене, колегія суддів вважає, що Дніпродзержинською міською радою було
пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції не з поважних причин, тому в його поновленні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 186 КАС України, судова
колегія, -

у х в а л и л а:

Відмовити
Дніпродзержинській міській раді у поновленні строку на апеляційне
оскарження постанови Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська від 10 серпня 2007 року.

Апеляційну скаргу представника
Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська від 10 серпня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
місяця з дня її складання в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий

Судді: