Справа № 22а-2535/2008
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2008-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
22а-2535/08 р. Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 49
інстанції - Гнатик Г.Є. Доповідач - Уханенко С.А. (справа
№2а-305/07)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді -
Уханенка С.А.

суддів
- Поплавського В.Ю., Сафронової
С.В.,

при секретарі -
Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2007 року по
справі 2а-305/2007 року за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до прокурора
м. Запоріжжя про скасування припису, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2007
року приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з
позовом до прокурора м. Запоріжжя та просив
скасувати припис прокурора м. Запоріжжя №193-07 від 26.03.2007 року про
усунення порушень вимог Закону України „Про загальнообов'язкове державне
загальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та похованням”.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2007 року
закрито провадження по справі у зв'язку з тим, що даний спір підлягає розгляду
господарським судом.

Не
погодившись з ухвалою суду приватний підприємець
ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм
процесуального права та прийняти нову, якою направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Закриваючи
провадження у справі суд виходив з положень ст.1 ГПК України, відповідно до
якої підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства
та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Проте
з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може.

Відповідно
до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені
будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами
України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України прокурорський нагляд за
додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України,
міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами
державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами,
підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності,
підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами
здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому
прокурорами.

Відповідно до
положень ст. ст. 19, 20 Закону України „Про прокуратуру” предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів прокуратурою є додержання законів про
соціально-економічні права і свободи громадян, і в разі виявлення порушень
прокурор може вжити заходів прокурорського реагування, в тому числі і видати
припис.

З
матеріалів справи вбачається, що прокурором м. Запоріжжя позивачу
винесено припис за № 193-07 про усунення порушень вимог Закону України „Про
загальнообов'язкове державне загальне страхування у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”,
відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язано усунути допущене порушення шляхом
призначення, нарахування та виплати ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення
нею трирічного віку.

Таким чином,
прокурор по відношенню до приватного підприємця ОСОБА_1 здійснює владні
управлінські функції, визначені йому законодавством, а ОСОБА_1 в даних
правовідносинах має підпорядковане становище.

Крім того,
діяльність прокуратури по нагляду за законністю пов'язана з правовідносинами в
сфері державного управління, а тому спори з цих правовідносин з огляду на п. 5
прикінцевих та перехідних положень КАС України повинні розглядатися місцевими
судами.

Враховуючи
вищевикладене колегія суддів вважає безпідставним висновок суду, щодо
необхідності розгляду даної справи в порядку господарського судочинства, тому
ухвалу суду необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 202, 205, 206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1
-задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2007 року -
скасувати.

Справу
повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: