Справа № 2-а-4858/2008
Суддя: Верба І.О.
Дата ухвалення: 2008-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Категорія статобліку - 67
Справа № 2-а-4858/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року 12-15 м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі Ромасько
Є.В.

за участю представників:

позивача Кравченко
І.М., довіреність від 03.06.08 р. 12/11-1178

відповідача ОСОБА_1.

прокурор Верещака
Д.П., посвідчення №116

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом прокурора
Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі
Дніпропетровського міського центру зайнятості, м. Дніпропетровськ

до ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в
інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1
про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського обласного центру
зайнятості коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для
організації підприємницької діяльності в сумі 4274,53 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач в
порушення пункту 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 року №1533-ІІІ не
повернув до Дніпропетровського міського центру зайнятості кошти, виплачені
одноразово як допомога по безробіттю для організації підприємницької
діяльності.

У зв'язку із частковою сплатою відповідачем коштів в сумі 1975,00 грн.
прокурор в судовому засіданні зменшив позовні вимоги з 4274,53 грн. до 2299,53
грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечував. Підтвердив сплату коштів в сумі
1975,00 грн., на підтвердження чого надав копії квитанцій. Позовні вимоги щодо
стягнення 2299,53 грн. визнав повністю, просив позов задовольнити.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, прокурора та відповідача, суд приходить до висновку, що позовна заява
підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністративного
судочинства України. Із посиланням на статті 121 Конституції України зазначав,
що на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року
прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в
інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку
самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення
матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту
та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» N 1789-XII від 05
листопада 1991 року, представництво прокуратурою інтересів громадянина або
держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних
та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у
випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до
суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного
кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у
розгляді судами справ.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що наказом
Індустріального районного центру зайнятості м. Дніпропетровська від 05 грудня
2006 року №НТ061205 громадянці ОСОБА_1надано статус безробітної відповідно до
пункту 1 статті 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 року №1533-ІІІ, та призначена
допомога по безробіттю тривалістю з 05.12.2006 року по 29.11.2007 року.

08 листопада 2006 року між Індустріальним районним центром зайнятості м.
Дніпропетровська в особі директора Маганчука С.О. та громадянкою
ОСОБА_1укладено договір №420 щодо її професійного навчання, за яким відповідача
направлено на підвищення кваліфікації за спеціальністю «Основи
бізнеспланування» із строком навчання з 14.12.2006 року по 04.01.2007 року.

14 березня 2007 року засіданням комісії Індустріального районного центру
зайнятості з питань одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації
підприємницької діяльності розглянуто заяву ОСОБА_1. від 07 березня 2007 року
щодо виплати одноразово для організації підприємницької діяльності допомоги по
безробіттю, та рекомендовано виплатити безробітній ОСОБА_1. одноразово допомогу
по безробіттю для організації підприємницької діяльності з коштів Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття
в сумі, яка розраховується згідно із чинним законодавством.

На підставі висновку комісії, директором Індустріального районного центру
зайнятості м. Дніпропетровська винесено наказ від 27 березня 2007 року №НТ
070327 про надання одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької
діяльності ОСОБА_1.

Відповідно до вимог пункту 3 статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від
02.03.2000 року №1533-ІІІ та пункту 7 Порядку надання допомоги по безробіттю, у
тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької
діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики
України від 20.11.2000 року №307, 17 квітня 2007 року відповідач отримав
призначені кошти в сумі 4274,53 грн.

На запит Індустріального районного центру зайнятості м. Дніпропетровська
від 25.02.2008 року №596, Лівобережною міжрайонною державною податковою
інспекцією надано відповідь від 04.03.2008 року за №8109, відповідно до якої
ОСОБА_1. підприємницьку діяльність не здійснює.

У зв'язку із підтвердженням факту не провадження підприємницької діяльності
ОСОБА_1., 18.03.2008 року комісією Індустріального районного центру зайнятості
з питань одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації
підприємницької діяльності проведено засідання з розгляду питання повернення
коштів.

На підставі висновку комісії, директором Індустріального районного центру
зайнятості м. Дніпропетровська винесено наказ від 21 березня 2008 року №7 про
прийняте рішення щодо повернення коштів ОСОБА_1. Однак відповідач не повернув
кошти у добровільному порядку у повному обсязі.

На підтвердження часткової сплати
коштів відповідачем надано до суду копії квитанцій:

- квитанція №1002 від 11.04.2008 року, сплачено 720,00 грн.;

- квитанція №5087.290.1 від 17.05.2008 року, сплачено 720 грн.;

- квитанція №12405.468.2 від 16.08.2008 року, сплачено 535,00 грн.

Таким чином всього відповідачем сплачено суму:

720,00 грн. + 720,00 грн. + 535,00 грн. = 1975,00 грн.

Залишок несплаченої суми складає 2299,53 грн. (4274,53 грн. - 1975, 00
грн.).

У зв'язку із визнанням відповідачем позовних вимогог ,
суд вважає правомірним стягнення з ОСОБА_1. на користь Дніпропетровського
міського центру зайнятості виплачених коштів в розмірі 2299,53 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська
в інтересах держави в особі Дніпропетровського міського центру зайнятості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського обласного центру
зайнятості кошти, які виплачені як допомога по безробіттю одноразово для
організації підприємницької діяльності в сумі 2299,53 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне
оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному
обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -
з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя І.О.
Верба

Постанова виготовлена у повному
обсязі 01.09.2008 р.

З оригіналом згідно Суддя І.О.Верба