Справа № 2а-23/2008
Суддя: Харченко І.О.
Дата ухвалення: 2008-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2а - 23/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2008 року
м. Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя в складі:

Головуючого, судді Харченко І.О.

при
секретарі
Мевлюдовій Ф.І.

за участю
прокурора Бернадської О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Сімферополі адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до
прокуратури АР Крим,
про визнання бездіяльності незаконною
та неправомірною, про
спонукання вчннити певні
дії, -

в с т а н о в и
в:

15.05.2007 року
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся
в Київський районний суд м.
Сімферополя з адміністративним позовом
до прокуратури АР Крим, про
визнання бездіяльності незаконною та
неправомірною. Свої вимоги
мотивував тим, що відповідач своєю бездіяльністю порушил права
та свободи громадянина ОСОБА_2 По заяві
громадянина ОСОБА_1,
представника громаднина ОСОБА_2,
про порушення кримінальної справи від 05.12.2006 року, наданної
їм в захист ОСОБА_2, відповідач не прийняв рішення
у порядку ст.97 КПК України. В результаті
цього позивачу спричинена моральна та матеріальна шкода, порушенні констітуційни права громадянина ОСОБА_2, а також порушені
констітуційні та цивільні права представника ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_1.
Відповідно до вимог статті 97 КПК України відповідач
зобов'язаний по заяві
від 05.12.2006 року в тридений
строк прийняти рішення.
Оскільки відповідач на
дату подання позову до суду
рішення не прийняв, то цим порушив
права позивача, потерпілого
від злочину, тому просить
суд визнати бездіяльність відповідача
незаконною та неправомірною і
зобов'язати відповідача прийняти
рішення.

В судовому
засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити.
Крім того, представник
вказував, що отримав відповідь від відповідача, якою він
повідомлявся, про направлення
його звернення до
прокуратури Сімферопольского района АР Крим, але вважаає цю відповідь неналежною, тому що він не отримав
процесуального рішення у
вигляді постанови про
порушенння чи відмови
у порушенні кримінальної
справи. Наполягав на тому, що
ні він, як представник, ні позивач
відповіді з прокуратури
Сімферопольского района АР Крим
не отримували, але він
і не звертався до
цієї прокуратури з заявою
про порушення кримінальной справ
и відносно посадових осіб Сімферопольского РВ
ГУМВС України в АР
Крим (а.с.34-37).

Відповідач у
відгуках, наданих до суду,
позов не визнав, мотивуючи це
наступним. 08.12.2006 року
в прокуратуру АР Крим
надійшло звернення ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, у якому
заявником вказувалось, що
посадовими особами
Сімферопольского РВ ГУМВС України в АР
Крим не
прийнято рішення у
порядку ст.97 КПК України, по факту дорожньо-транспортної пригоди
у селище Ніколаевка, за участю водія
автомобіля „Фольксваген”
ОСОБА_2, у результаті
якої йому спричиненні
телесні ушкодження. Просив по данному факту порушити кримінальну
справу відносно посадових осіб
Сімферопольского РВ ГУМВС України в АР
Крим. Враховуючи, що в
зверненні були відсутні будь-які
відомості про вчинення
або підготовку злочинів,
13.12.2006 року це звернення було
направлено в прокуратуру
Сімферопольского района АР Крим, для розгляду звернення по
суті та надання
відповіді, про що
заявник був повідомлений.
Крім того, відповідач
вважав прокуратуру АР
Крим неналежним відповідачем,
враховуючи, що звернення
ОСОБА_1 знаходились на
розгляді в прокуратурі
Сімферопольского района АР Крим.

У судовому засіданні представник
відповідача позов не
визнала та додатково
до відгуку пояснила,
що перевіркою, проведенною
прокуратурою Сімферопольского
района АР Крим, було встановлено
спричинення позивачеві
легких телесних ушкоджень
у результаті ДТП, яка відбулась
28.07.2006 року у селищі
Ніколаевка. Сімферопольским РВ ГУМВС України в АР
Крим 03.08.2006 року, а
також 05.01.2007 року після
додаткової перевірки
обставин ДТП, були
прийняти рішення в порядку ст.97
КПК України про відмову у порушенні
кримінальної справи. На
підставі викладенного просив суд
у задоволені позову відмовити.

Вислухавши пояснення
представників сторін, їх
доводи, дослідивши
матеріали справи, перевірочний матеріал
№ 869 та документальні
докази, надані сторонами
відповідно до ст. 71
КАС України, суд дійшов
до наступного.

Відповідно до
вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно
зі ст. 121 Конституції України прокуратура
України становить єдину систему,
на яку покладається ... нагляд за
додержанням законів органами, які
проводять оперативно-розшукову
діяльність, дізнання, досудове
слідство.

У
відповідності із ст.97 КПК України
за наслідками перевірки заяви про
злочин прокурор зобов'язаний не
пізніше триденного строк у порушити
кримінальну справу, відмовити
в порушенні кримінальної
справи або направити заяву за
належністю. Коли необхідно перевірити заяву
про злочин така перевірка
здійснюється в строк
не більше десяти днів. Якщо в результаті перевірки
заяви не встановлено підстав для
порушення кримінальної справи,
прокурор своєю постановою
відмовляє в порушенні
кримінальної справи, про що повідомляє
зацікавлених осіб.

Згідно зі ст.ст.
1, 4, 16, 19, 20 Закону України „Про
звернення громадян” громадяни
України мають право
звернутися до органів
державної влади із скаргами
щодо перешкод при здійсненні
їх прав та законних інтересів. Відмова в розгляді звернень
забороняється. Органи державної влади зобов'язані розглянути скаргу та не
пізніше як в місячний строк повідомити
заявника про результати розгляду.

Згідно ст.18
Закону України „Про звернення
громадян від 02.10.1996 року з подальшими змінами та доповненнями громадянин,
який звернуся із заявою чи
скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів
масової інформації, посадових осіб, має
права одержати письмову відповідь
про результати розгляду
заяви чи скарги.

У
відповідності із ст.12 Закону
України „Про прокуратуру”
прокурор розглядає скарги про порушення прав громадян і юридичних осіб та здійснює нагляд за додержанням вимог
законодавства щодо порядку розгляду
всіма органами, установами,
організаціями та посадовими
особами.

Систему органів
прокуратури становлять:
Генеральна прокуратура України, прокуратури Автономної Республіки Крим,
областей, міст Києва і Севастополя (на првах обласних) міськи, районні,
міжрайонні, інші прирівняні до них
прокуратури, а також військові прокуратури.

Наказом № 9 від 28.12.2005 року Генерального
прокурора України затверджено „Інструкцію про порядок розгляду і вирішення
звернень та особистого прийому громадян в органах прокуратури
України", яка передбачає,
що рішення відносно скарг та звернень громадян
може прийматись начальниками
управлінь і відділів
обласної прокуратури. Крім того,
п.п.3.2 і 3.3. цієї Інструкції передбачена
передача звернень, скарг та заяв
громадян у підлеглі
прокуратури у 5-ти
денний термін.

Відповідно до
п.4.3 та 4.9. Інструкції про
порядок прийнятя, реєстрації і розгляду в органах прокуратури України заяв і повідомлень про злочини, затвердженої
наказом Генерального прокурора
України від 24.06.2004 року № 66/13 ОК, керівники
самостійних структурних підрозділів Генеральної прокурори України, прокурори областей мають право
залучати до перевірки
заяв та звернень
громадян, підлеглих прокурорів.

За правилами ст.17 ч.1п.1 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб
із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження
його рішень, дій чи
бездіяльності.

З матеріалів
даної адміністративної справи
вбачається, що відповідно до копії фіскального чеку
представник позивача 06.12.2006 року з Сімферопольского почтамту на ім'я прокурора АР Крим в
інтересах ОСОБА_2 надіслав по пошті
заяву, у який просив порушити кримінальну
справу відносно посадових
осіб Сімферопольского РВ ГУМВС України в АР Крим
по факту посадової
халатності, спричинившої
істотну шкоду охоронюваним законом правам
та інтересам громадянина ОСОБА_2,
у порядку передбаченном п.1 ст.367 КК України. Ця заява
громадянина ОСОБА_1.
поступила відповідачу 08.12.2006 р. (а.с 8, а.с.2 матеріалу № 869).

Відповідно до
ст.89 КПК України, строки встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, добами
(днями) і місяцями.
При обчисленні строків
не беруться до
уваги той день
і та година,
від яких починанається строк.

08.12.2006 року
це п'ятниця, 09
та 10 грудня 2006 року
щотежневі дні відпочинку згідно до
ст. 67 КЗпП України.

13.12.2006
року за номером 04/2-1232/04, на адресу
прокуратури Сімферопольского району
АР Крим та
представника позивача надіслано
листа за підписом начальника
відділу прокуратури АР
Крим, у якому
було дано вказівки,
про розгляд звернення
по суті та повідомити до
10.01.2007 року заявника і
прокуратуру АР Крим про
результаті розгляду цього
звернення (а.с.52).

У судовому засіданні
встановлено також те, що
відповідач не здійснює реєстрацію заяв
і повідомлень про злочини,
таку реєстрацію здійснюють
прокуратури та органи внутрішних справ по
теріторіальності.

Таким чином,
суд доходить висновку, що
направлення відповідачем заяви
позивача до прокуратури
Сімферопольского району АР Крим
було здійснено відповідно до вимог діючого законодавства України,
в межах строків, передбачених законодавством та
іншими нормативними документами
й не порушило
прав позивача.

27.12.2006 року
у Книзі обліку заяв та повідомлень про злочини прокуратури
Сімферопольского району за
номером 869м/07 зареєстровано рапорт ОСОБА_4, помічника прокурора
цього району від
18.12.2007 року про знаходження
у його проваджені заяви ОСОБА_1.
про неналежну перевірку обставин спричинення
телесних ушкодженьУ сеінову
Р.Н. 28.07.2006 року у
селищі Ніколаевка (а.с.1
матеріалу № 869). На підставі
проведенної перевірки обставин
ДТП та дій посадових осіб
Сімферопольського РВ ГУМВС України в АР Крим прокуратура
Сімферопольского району дійшла
висновку про відсутність
складу злочинів, передбаченних
ст.ст.366, 367 КК України, у діях
дільничого інспектора міліції
Єміраліева Р.А., в
проваджені якого знаходись матеріали ДТП.

27.12.2006 року
прокуратурою Сімферопольского
району АР Крим принято рішення у відмові у
порушенні кримінальної справи
по заяві ОСОБА_1.
в интересах ОСОБА_2
Про прийняте рішення
позивач був повідомлений належним
чином (а.с.23-25 матеріалу №
869).

Виходячи з
матеріалів справи, суд встановив, що скарга позивача була
розглянута відповідачем, по ній
прийнято рішення про
направлення її за
належністю до прокуратури
Сімферопольського району АР Крим,
для вчинення певних
дій, які підлеглою
прокуратурою були виконані. Відповідь на
скаргу позивача підготовлена
і направлена правомочною
особою, а факт
бездіяльності та незаконності
дій відповідача та порушення у
зв'язку з цим прав
позивача не знайшов свого підтвердження в
ході розгляду справи.

Направлення прокуратурою
АР Крим заяви представника позивача до прокуратури Сімферопольского району
АР Крим у триденний строк з урахуванням
щотежневих днів відпочинку,
на думку суду
є направленням заяви
про злочин за
належністю у відповідності до
ст. 97 КПК України.

В своїх
поясненнях представник ОСОБА_2 -
Халілов Н.А. заявив,
що вважає порушенням
прав ОСОБА_2 також
й те, що
заява за належністю
була направлена не
шляхом винесення постанови,
а лише супроводним листом. Цей
довод суд вважає
надуманим, оскільки діючими
нормами КПК України
не передбачено обов'язкової
форми направлення заяви
за належністю у
вигляді постанови.

Таким чином, Прокуратурою АР Крим заява
представника позивача про злочин розглянута відповідно
до порядку розгляду
заяв і скарг громадян, встановлений кримінально-процесуальним законодавством. За
таких обставин, суд вважає, що розглядаючи
заяву предстаника позивача
прокуратура АР Крим
прийняла обгрунтоване рішеня
про направлення заяви
за належністю, а тому не порушила
вимоги ст. 97 КПК України та
не припустила протиправну бездіяльність.

З урахуванням
викладеного, позов представника
позивача в інтересах
позивача є не
обґрунтованим і не
підлягає задоволенню, оскільки
відповідач вжив заходів реагування
на заяву позивача
у відповідності з
вимогами Закону України „Про
звернення громадян", Закону
України „Про прокуратуру" та
ст.97 КПК України.

На підставі
ст. 97 КПК України, ст.12 Закону України „Про прокуратуру” від 05.11.1991 року з подальшими
змінами і доповненнями,
Закону України „Про
звернення громадян",
керуючись ст.ст. 11, 17, 71,
94, 159- 163 КАС України, с у д, -

П о с т а н о в и в:

Адміністративний позов
ОСОБА_2 до прокуратури
АР Крим про
визнання бездіяльності незаконною
та неправомірною, про
спонукання вчннити певні
дії - залишити
без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Київський районний суд
м. Сімферополя шляхом подачі
в 10-денний строк з
дня проголошення постанови
заяви про апеляційне
оскарження і поданням
після цього протягом
20 днів апеляційної
скарги.

Суддя: