Справа № 21-731во08
Суддя: Кривенко В.В.
Дата ухвалення: 2008-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 21-731 во 07
суддядоповідач: Кри
венко В.В.

9 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Су
дової палати в адміністратив
них справах Верховного Суду
України у складі:
головуючого Кривенка В.В
.,
суддів: Гусака М.Б., Ма
ринченка В.Л., Панталієнка П.В.
,
Самсіна І.Л., Тітова Ю.Г
.,

при секретарі судового зас
ідання Любченко С.М.,
за участю представників:
позивача, Акціонерно-комер
ційного банку соціального ро
звитку “Укрсоцбанк” (далі
АКБ, Банк), Твердохліба О.С.,
Кисельова М.Є., Шарахматової Т
.Є.,
відповідача, Міністерства
юстиції України, Рекашово
ї А.М.,
третьої особи, Фонду держав
ного майна України (далі
ФДМ), Тетенко В.В.,
Генеральної прокуратури У
країни Зарудяної Н.О.,

розглянувши за винятковим
и обставинами у відкритому с
удовому засіданні за скаргою
АКБ справу за його позовом до
Департаменту державної вико
навчої служби Міністерства ю
стиції України (далі ДВС), т
ретя особа ФДМ, за участю Ге
неральної прокуратури Украї
ни про визнання дій протипра
вними та скасування вимоги,

встановила:

У грудні 2005 року АКБ зв
ернувся з позовом до ДВС про в
изнання протиправними дій ві
дповідача і скасування його
вимоги від 13 грудня 2005 року № 318/10-
б, якою позивача зобовязан
о вчинити дії щодо списання т
а зарахування у власність де
ржави в особі ФДМ пакета акці
й Відкритого акціонерного то
вариства “Нікопольський зав
од феросплавів” (далі ВАТ).

Свої вимоги позивач обґрун
тував посиланням на такі обс
тавини. На підставі наказу го
сподарського суду Промислов
о-фінансовий концерн “Придні
провя” (далі ПФК) зобов
язаний повернути у власність
держави в особі ФДМ пакет про
стих іменних акцій ВАТ у кіль
кості 151 768 991 штука номінальною в
артістю 0,25 грн кожна, що склада
є 50 відсотків плюс одна ак
ція. АКБ є належним зберігаче
м цих цінних паперів, які облі
ковуються на особовому рахун
ку ПФК, і не був стороною у спр
аві. Оспореною вимогою держа
вного виконавця АКБ зобовя
зано негайно виконати рішенн
я суду та вчинити дії щодо спи
сання і зарахування у власні
сть держави в особі ФДМ пакет
а акцій ВАТ. Банк, посилаючись
на відсутність у нього прав в
ласника акцій і на те, що він н
е є стороною виконавчого про
вадження, вимогу державного
виконавця не виконав. Згідно
з наказом господарського су
ду, на підставі якого державн
им виконавцем ДВС проводятьс
я виконавчі дії, повернути ак
ції у власність держави зобо
вязано ПФК, і тому лише оста
нній може дати Банку відпові
дне розпорядження.
Господарський суд м. Києва п
остановою від 16 червня 2006 року
в задоволенні позову відмови
в.
28 листопада 2006 року Київськи
й апеляційний господарський
суд рішення суду першої інст
анції скасував та ухвалив но
ве, яким задовольнив позовні
вимоги.
Вищий адміністративний су
д України ухвалою від 13 березн
я 2008 року постанову апеляційн
ого суду скасував і провадже
ння у справі закрив, пославши
сь на те, що цей спір не повине
н розглядатися в порядку адм
іністративного судочинства
.
У скарзі про перегляд за ви
нятковими обставинами рішен
ня касаційного суду з підста
ви, передбаченої пунктом 1 час
тини 1 статті 237 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни (далі КАС), АКБ посилає
ться на неоднакове застосува
ння судом касаційної інстанц
ії положень КАС при вирішенн
і питання щодо підсудності з
азначеного спору судам адмін
істративної юрисдикції та на
підтвердження цього на по
станову Вищого адміністрати
вного суду України від 6 лютог
о 2008 року у справі, в якій анало
гічні вимоги розглянуті в по
рядку адміністративного суд
очинства. Скаржник просить с
касувати рішення суду касаці
йної інстанції у справі, що ро
зглядається, та залишити в си
лі помилково скасоване рішен
ня апеляційного суду.
Заслухавши предста
вників сторін, третьої особи
та Генеральної прокуратури
України, перевіривши за мате
ріалами справи наведені у ск
арзі та запереченнях доводи,
колегія суддів Судової пала
ти в адміністративних справа
х Верховного Суду України вв
ажає підтвердженим неоднако
ве застосування судом касаці
йної інстанції положень КАС
при визначенні підсудності ц
ього спору.
Закриваючи провадже
ння у справі оскаржуваною ух
валою, Вищий адміністративни
й суд України виходив з того, щ
о ця справа не підлягає розгл
яду в порядку адміністративн
ого судочинства. На думку кас
аційного суду, спірні правов
ідносини виникли з корпорати
вних відносин у сфері перехо
ду права власності на цінні п
апери ВАТ, безпосередньо сто
суються діяльності останньо
го, ПФК та держави в особі ФДМ,
спір вирішувався на підстав
і господарського процесуаль
ного законодавства, тому в ць
ому випадку оскаржуються дії
з виконання рішення господа
рського суду і справа має роз
глядатися в порядку господар
ського судочинства.
Однак із цим висновком пого
дитися не можна з таких підст
ав. Державний виконавець про
водив дії з виконання наказу
Господарського суду м. Києва
від 30 вересня 2005 року, виданого
на виконання постанови Київ
ського апеляційного господа
рського суду від 25 липня 2005 рок
у та постанови Вищого господ
арського суду України від 26 се
рпня 2005 року. У той період, до на
брання чинності КАС 1 вересня
2005 року, зазначені суди діяли я
к адміністративні. Спір у тій
справі був адміністративним
і стосувався не корпоративн
их відносин у сфері переходу
права власності на цінні пап
ери, а дотримання ФДМ процеду
ри проведення аукціону з про
дажу акцій ВАТ у межах держав
ної програми приватизації, т
ому справа розглядалася за в
инятковими обставинами Судо
вою палатою в адміністративн
их справах Верховного Суду У
країни.
Відповідно до статті 181 КАС у
часники виконавчого провадж
ення (крім державного викона
вця) та особи, які залучаються
до проведення виконавчих ді
й, мають право звернутися до а
дміністративного суду із поз
овною заявою, якщо вважають, щ
о рішенням, дією чи бездіяльн
істю державного виконавця аб
о іншої посадової особи держ
авної виконавчої служби пору
шено їхні права, свободи чи ін
тереси, а також якщо законом н
е встановлено інший порядок
судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких о
сіб.
У порядку господарського с
удочинства дії державного ви
конавця можуть бути оскаржен
і відповідно до статті 1212 Госп
одарського процесуального к
одексу України лише стягувач
ем, боржником або прокурором
і тільки при виконанні рішен
ь у господарських справах.
Вирішуючи питання щодо під
судності адміністративним с
удам спору, повязаного з пр
оведенням державним виконав
цем дій з виконання рішення г
осподарського суду, слід вих
одити з норм процесуального
законодавства, яке було чинн
им на час ухвалення цього суд
ового рішення, з урахуванням
подальшого розмежування ком
петенції між господарськими
та адміністративними судами
.
За таких обставин ухвала Ви
щого адміністративного суду
України підлягає скасуванню
з направленням справи на нов
ий касаційний розгляд, оскіл
ьки цим судом допущено поруш
ення норм процесуального пра
ва, що призвело до неправильн
ого вирішення справи.
Керуючись статтями 242, 243 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, колегія судд
ів Судової палати в адмініст
ративних справах Верховного
Суду України

постановила:

Скаргу Акціонерно-комерці
йного банку соціального розв
итку “Укрсоцбанк” задовольн
ити частково.
Ухвалу Вищого адміністрат
ивного суду України від 13 бере
зня 2008 року скасувати, справу н
аправити до цього суду на нов
ий касаційний розгляд.
Постанова є остаточною і не
може бути оскаржена, крім вип
адку, передбаченого пункто
м 2 частини 1 статті 237 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України.

Головуючий
В.В. Кривенко

Судді
М.Б. Гусак

В.Л. Маринченко

П.В. Панталієнко

І.Л. Самсін

Ю.Г. Тітов