Справа № К-312/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2008 року
м.Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України в складі суддів:

Фадєєвої Н.М., Бим М.Є., М.П., Васильченко Н.В.,
Гордійчук М.П., Леонтович К.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні
адміністративну справу за касаційною скаргою Контрольно-ревізійного управління
в Харківській області на постанову господарського суду Харківської області від
30 серпня 2006 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
21 листопада 2006 року у справі №АС-04/368-06 за позовом Контрольно-ревізійного
управління в Харківській області до Валківської районної державної лікарні
ветеринарної медицини про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року КРУ в Харківській області звернулось до суду з позовом до Валківської
районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення на користь
держави 15276грн. в порядку п.10 ст.10 Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні».

Постановою господарського суду Харківської області від
30 серпня 2006 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 21 листопада 2006 року, в задоволенні позову відмолено.

В касаційній скарзі КРУ в Харківській області
просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення
про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

В запереченнях на касаційну скаргу відповідач
просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення, як законні
та обґрунтовані, без змін.

Перевіривши матеріали справи, правильність
застосування судами попередніх інстанцій
норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у
справі, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Судами встановлено, що в січні-лютому 2006р.
Контрольно-ревізійним відділом в
Валківському районі була проведена планова ревізія
дотримання вимог законодавства у процесі використання коштів державного бюджету
в Валківській районній державній лікарні ветеринарної медицини за період з 01.09.02 р. по 01.01.06 р. за результатами
якої складено акт від 18.02.2006р. № 105-20/13, яким встановлено порушення
відповідачем норм Кодексу законів паро працю України, Законів України "Про
ліцензування певних видів господарської діяльності", "Про ветеринарну
медицину", «Про Державний бюджет України» та інших нормативно-правових
актів.

На підставі зазначеного акту перевірки
позивачем були винесені вимоги від 10.03.2006р. за № 105-15/409,
від 29.03.2006р. за
№105-15/529, якими зобов'язано керівника
підприємства відповідача притягнути винних працівників до дисциплінарної відповідальності та усунути виявлені
порушення в строк до 06.04.2006 р.

Однак, вищевказані
вимоги не передбачають стягнення
на користь держави грошових коштів
у розмірі 15276,00 грн. Взагалі вимога про сплату коштів відповідачем на користь держави відсутня.

Згідно п. 10 ст. 10 Закону України "Про
державну контрольно - ревізійну службу в
Україні" контрольно-ревізійному управлінню в областях надається право
звертатися до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Таким чином, позивач не звертався до
відповідача з вимогою про сплату на користь держави
грошових коштів у розмірі 15276,00 грн., а тому суди попередніх інстанцій
дійшли правильного висновку про те, що у позивача були відсутні підстави для
звернення до суду з даним позовом.

Судами також
встановлено, що у 1997 році "сперма" в примусовому порядку надійшла
відповідачу взаємозаліком в якості фінансування з місцевого бюджету та була оприбуткована. Так як умов для її
зберігання у відповідача не було, то вона знаходилась
на зберіганні у Валківському Племпідприемстві до грудня 2003 року. Згідно наданого відповідачем листа Харківського обласного
сільськогосподарського підприємства по
племінній справі і тваринництву від 18.08.2006р. № 80, сперма бугаїв, не включених до "Каталогу бугаїв
молочних та молочно-м'ясних порід для відтворення
маточного поголів'я на 2003 рік" не допускається до використання з 01.01.2003р. в тому числі і раніше отримана. Тому
сперма бугая Вірний 1658, який не був включений в Каталог у 2003 році,
стала непридатною для подальшого використання з
01.01.2003 року, у зв'язку з чим згідно акту від 18.12.2003р. сперму бугая
Вірний 1658 правомірно знищено шляхом
розмороження та спалення. Шкоди державі з наведених фактів не вбачається.

Щодо стягнення коштів у сумі 11 733 грн., то
відповідно до п. 2 положення про Валківську
району державну лікарню ветеринарної медицини, затвердженого начальником Управління ветеринарної медицини в
Харківській області 19.02.2003р., лікарня у своїй діяльності керується
Конституцією України, законами та підзаконними актами, у тому числі актами
Управління ветеринарної медицини в Валківському районі.

Відповідно до розпорядження начальника
Управління ветеринарної медицини в Валківському
районі Харківської області від
02.03.2003р. № 1, яке прийнято на виконання
наказу Державного департаменту ветеринарної медицині України від 23.10.2002р. №57 та наказу Управління ветеринарної
медицини в Харківської області від 28.10.2002р. № 27, Валківську району
державну лікарню ветеринарної медицини зобов'язано закріпити за Управлінням
ветеринарної медицини Валківського району Харківської області автомобіль ВАЗ
2121, державний номер № 23-74 ХІА, та водія. Розпорядженням
від 20.08.2003р № 4. Управління ветеринарної медицини Валківського
району Харківської області зобов'язало лікарню закріпити за Управлінням ветеринарної медицини в Валківському районі
Харківської області автомобіль ЗАЗ Т 13110 DAЕWOO.

Повноваження Управління
щодо розпорядження автомобільним транспортом підлеглих йому структур, передбачено
у положенні «Про Управління ветеринарної медицини в Валківському районі
Харківської області» яке затверджено начальником Управління ветеринарної медицини в Харківської області
08.01.2003р. Підпунктом 8 пункту 7 Положення посадовим особам Управління надано
право залучати транспортні засоби та
спеціалістів державних установ ветеринарної медицини для організації і здійснення протиепізоотичних заходів. Крім того,
згідно Положення про Валківську районну державну лікарню ветеринарної медицини,
затвердженої Начальником ветеринарної медицини у Харківській області
19.02.2003р. та Положення про Управління ветеринарної
медицини у Валківському районі Харківської області затвердженого Начальником ветеринарної медицини у Харківській
області 08.01.2003р., лікарня та Управління мають ряд спільних основних
завдань.

Таким чином, відповідач діяв відповідно до
розпорядження вищестоящої керівної організації щодо використання матеріальних
засобів лікарні і порушень з його боку не вбачається.

Стосовно посилання
позивача в обґрунтування необхідності стягнення 11 733 грн. як надмірно сплаченої
заробітної плати водію під час фактичного обслуговування останнім Управління ветеринарної
медицини, необхідно зазначити, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2. знаходяться в штаті
відповідача, який є його роботодавцем і відповідно до ст. 1 Закону України "Про
оплату праці", саме роботодавець нараховує та сплачує працівникові винагороду за виконану ним роботу.
Управління ветеринарної медицини не має законних підстав для нарахування та
сплати заробітної плати водіям, оскільки
воно не є їх роботодавцем.

Щодо стягнення 2200
грн. за видачу ветеринарних свідоцтв працівникам установи та пенсіонерам
районних підприємств ветеринарної медицини, необхідно зазначити, що відповідно
до п. 6.2.5. розділу 6 Колективного договору, укладеного між адміністрацією і профспілковим комітетом
Валківської районної лікарні ветеринарної медицини, затвердженого Валківською районною
адміністрацією 03.06.2003р., членам профспілки, а також пенсіонерам районних підприємств,
ветмедицини дозволено безкоштовно одержувати
ветеринарні свідоцтва у кількості 5 штук на рік.

Статтею 2 Закону України від 1 липня 1993
року № 3356 "Про колективні договори і угоди", колективний договір
укладається на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм
власності і господарювання, які використовують найману працю і мають права
юридичної особи. Таким чином, обов'язковість укладення колективного договору в
лікарні передбачено діючим законодавством.

Статтею 7 зазначеного
вище Закону сторонам колективного договору надано право, передбачати у колективному
договорі додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії та
соціально-побутові пільги. Обмеження для бюджетних установ щодо надання пільг в законі не передбачено. Частиною
3 статті 5 Закону зазначено про
недопустимість колективним договором погіршувати становище працівників
порівняно з чинним законодавством.

Крім того, Законом
України "Про ветеринарну медицину" не встановлено та не заборонено надання
соціально-побутових пільг при
укладенні колективного договору

Цивільним кодексом
України передбачено, що договір є правомірним до тих пір, коли він не буде визнаним недійсним
за рішенням суду, або розірваний за рішенням сторін або суду (ст.ст. 204, 651, 652, 654 ЦК України).
На даний час колективний договір та його
розділ стосовно пільг не визнано таким, що суперечить вимогам законодавства.

Стосовно стягнення 340
грн. за ліцензію то ці кошти сплачені відповідачем платіжним дорученням №259 від 17 травня 2006 р., тобто до
подачі позову до суду.

Оскільки позивачем не
було заявлено вимоги про стягнення на користь держави грошових коштів, то суди
попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про необґрунтованість позовних
вимог та вірно зазначили, що самі порушення, які
зазначені в акті перевірки, не можуть бути підставою для стягнення суми до
бюджету через їх необґрунтованість та помилковість.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків
суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи порушено норми матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, а також допущені порушення норм процесуального права.

Згідно ч.3 ст.220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись ст.ст.220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління в Харківській області відхилити, а постанову
господарського суду Харківської області від 30 серпня 2006 року та ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: