Справа № 2-а-11/2007
Суддя: Булашев Р.Л.
Дата ухвалення: 2007-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-11/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007р. м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді Булашева Р.Л.,

при
секретарі Тафрової 1.1.,

з участю представника позивача Болотіной В.О., відповідача ОСОБА_1, представників
відповідача Приморської міськради Варбанського Е.Є., Гогунського К.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом Державної податкової
інспекції у Приморському районі Запорізької області до Приморської міської ради
Запорізької області, ОСОБА_1 про зобов'язання розірвати договір,

встановив:

Державна податкова інспекція у Приморському районі звернулася до суду з
позовом в якому просить зобов'язати Приморську міську раду розірвати договір
"На забезпечення збереження майна у вигляді квартири по АДРЕСА_1 на яке
відсутнє право власності" між Приморською міською радою та громадянином
ОСОБА_1 від 31.10.2000р. на підставі п.1.2, п.111 Договору, - коли квартиру
буде визнано безхазяйною та виставлено на продаж.

У суді представник позивача по цих підставах просила позов задовольнити.
Пояснила, що відповідно до ст.326 ЦК
України від імені держави та в інтересах держави України право власності
здійснюють відповідно органи державної влади. На підставі п.4,5 прикінцевих
положень Цивільного кодексу України та ст.555 ЦК УРСР, за правом спадкоємства оформлена двокімнатна
квартира №8 по
вул.Леніна, 3 в
м.Приморську у власність держави в особі ДТП
(свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого Приморською державною
нотаріальною конторою від 09.02.2004р. За №173),
на підставі чого Приморським БТІ виданий витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 16.02.2004р. № 2837403. На ім'я Приморської міської ради неодноразово
направлялися звернення щодо прийняття рішення про розірвання з громадянином
ОСОБА_1 договору про зберігання квартири, але ніяких дій з цього питання
Приморською міською радою не здійснено, тому вимушені були звернутися до суду.

ОСОБА_1 в суді заперечував проти позову тим, що його було вселено
міськрадою в цю квартиру і він не згоден припиняти відносини за договором.

Представники Приморської міськради також не згодні з позовом, так як не
настали підстави для його розірвання, Сиващенко було вселено, як особу з
аварійного будинку, крім того міськрада намагаеється в судовому порядку, через
господарський суд, визнати право власності на цю квартиру за собою і оспорити
право власності ДШ.

Судом вивчено матеріали позову: копію договору "На
забезпечення збереження майна у вигляді АДРЕСА_1 на яке відсутнє право
власності"(а.с.5), копію рішень міськвиконкому за № 165, за № 211 (а.с.6,32),
копію свідоцтва про право власності на квартиру за якою 09.02.04р. квартиру
оформлено у власність Держави в особі ДШ (а.с.7), витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно (а.с.8), листи від: 16.10.06р. (а.с.9), 05.10.06р.
(а.с.10), 05.12.05р. (а.с.11), 01.12.05р. (а.с.12), 24.10.05р. (а.с.13),
10.10.05р. (а.с.14), 28.05.04
(а.с.15), 01.07.05р. (а.с.16), 07.06.04р. (а.с.17), копію наказу про
реорганізацію податкових органів Запорізької області від 10.01.06р. зв якою
Приморська ДШ є правоприємницею Бердянської МДШ(а.с.18-19), копією листів до
ОСОБА_1 (а.с.27, 28, 37-40), акт про обстеження технічного стану жилого будинку
по АДРЕСА_2 (а.с.29-30), виписка з акту ВТЕК (а.с. 33), пенсійне посвідчення
ОСОБА_2 (а.с.34), довідка БТІ (а.с.35).

Таким чином суд
приходить до висновку, що оспорені ДШ обставини не є такими, що виникають

з
публічно-правових правовідносин, так як фактично оспорено виконання певного
правочину, між конкретними особами: Приморською міськрадою та громадянином
ОСОБА_1 Фактично порушено спір про право на вказану квартиру і це не
охоплюється нормами ст. 17
ч.1 п.3 КАС України, за яких адміністративний суд розглядає спори між
суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їх компетенції у сфері
управління, а також з приводу укладання і виконання адіміністративних
договорів. За ст. З ЦПК України особа звертається до суду в порядку
встановленому цим Кодексом за захистом своїх порушених свобод чи інтересів.

Суд сприймає те, що ДШ не має з стронами по справі визначених в ст. 17 КАС України
правовідносин. ДТП звертається
за захистом своїх інтересів, яки випливають з реалізації права власності на
певне майно і стосується певних інтересів не тільки іншого органу владних
повноважень, а і громадянина ОСОБА_1 То ж цей спір не можна розглядати за
правилами адміністративного провадження, так як передбачно їх розгляд в порядку
цивільно-процесуального законодавства.

За ст. 157 ч.1 п.1
КАС України порушена провадженням адміністративна справа, яка не належить до
розгляду у адміністративному судочинстві, підлягає закриттю з роз'ясненням - до компетенції
якого суду вона віднесена.

Керуючись ст.ст.
157 ч.1 п.1,
159, 165 КАС
України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по адміністративній справі за позовом Державної
податкової інспекції у Приморському районі Запорізької області до Приморської
міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 про зобов'язання розірвати договір, в
зв'язку з тим, що справа не належить до розгляду у адміністративному
судочинстві і роз'яснити, що спір можливо розглянути в порядку
цивільно-процесуального судочинства за місцем знаходження відповідачів в
місцевому суду.

Оскаржити ухвалу
можна поданням заяви про апеляційне оскарження в 5 днів з дня винесення ухвали, та поданням апеляційної
скарги в 10 днів з
дня подання заяви про оскарження, до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області,
через Приморський районний суд.