Справа № 22а-2448/2008
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2008-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-2448/2008(11)
Головуючий суддя у
Категорія статобліку - 31 Ткач
М.Я.(справа № 2а-321/06)
У Х В А Л А

Іменем
України

03 липня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Нагорної Л.М.

суддів Стежко В.А. Баранник Н.П.

при
секретарі - Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську клопотання Головного Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області

про поновлення процесуального
строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2006 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного військового комісаріату про
перерахунок пенсії та стягнення заборгованості, -

в с т а
н о в и л а:

Головне
Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне
оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 жовтня 2006 року, де просило його поновити, визнавши
причини пропуску поважними, оскільки воно не було залучено до участі у справі,
проте винесена судом першої інстанції постанова впливає на його інтереси в
частині перерахунку пенсії, оскільки, відповідно до Постанови КМУ від 02.11.2006
року № 1522 «Про передачу органам Пенсійного фонду України функцій з
призначення та виплати пенсій деяким категоріям громадян» з 01.01.2007 року
саме на органи Пенсійного фонду України покладені функції з призначення та
виплати пенсій військовослужбовцям та деяким іншим категоріям громадян.

Вивчивши матеріали справи, судова
колегія приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального
строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що 12
жовтня 2006 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська
була винесена та проголошена постанова по справі (а.с.38-40). Головне
Управління Пенсійного фонду України дійсно не було залучено до участі у справі.

Як
зазначає заявник у своєму клопотанні, про винесену постанову йому стало відомо
лише 11 вересня 2007 року із звернення ОСОБА_1 При цьому ГУ ПФУ у
Дніпропетровській області посилається на вхідний № Л 3111-07 і зазначає у
переліку додатків до клопотання, що надає цю заяву ОСОБА_1, проте в матеріалах
справи така заява відсутня.

Крім
того, дізнавшись про оскаржувану постанову 11 вересня 2007 року, ГУ ПФУ у
Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу на неї, відповідно до
поштового штемпеля на конверті, лише 05
жовтня 2007 року (а.с.77).

Згідно з ч.6 ст. 186 КАС України
апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд поновлює строк, встановлений законом,
за клопотанням сторони чи іншої особи, у разі його пропущення з поважних
причин.

З огляду
на вищенаведене та враховуючи, що апелянт не навів поважних причин, які
перешкодили поданню заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги без
попереднього подання такої заяви у період з 11 вересня 2007 року по 05 жовтня
2007 року, колегія суддів вважає за необхідне відхилити його заяву про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження.

Приходячи до такого висновку, судова колегія відзначає, що оскаржуване
ГУ ПФУ у Дніпропетровській області судове рішення від 12.10.2006 року на даний
час повністю виконане відповідачем по даній справі - Дніпропетровським обласним
військовим комісаріатом іще в 2006 році, про що свідчить постанова про
закінчення виконавчого провадження від 28.12.2006 року а.с. 67 . Як
встановлено в судовому засіданні, починаючи з 01.01.2007 року ГУ ПФУ у Дніпропетровській
області по теперішній час виплачує пенсію ОСОБА_1 в перерахунку, який
проведений в відповідності до рішення суду від 12.10.2006 року, і який
знаходиться в матеріалах його пенсійної справи, що не спростовано в судовому
засіданні апелянтом. Тільки в зв»язку з тим, що ОСОБА_1 звернувся в управління
пенсійного фонду з новою заявою про черговий перерахунок пенсії в зв»язку з
черговим підвищенням посадових окладів та надав відповідну довідку, апелянт
вирішив звернутись з заявою про подовження строку на апеляційне оскарження та
апеляційною скаргою на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 жовтня 2006 року, хоча остання заява ОСОБА_1 про
перерахунок пенсії апелянтом по суті не розглянута.

Керуючись ст. ст. 102, 103,186 КАС України, судова
колегія, -

у х в а
л и л а:

Відмовити
Головному Управлінню Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у
поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2006 року.

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
місяця з дня її складання в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий

Судді: