Справа № 22а-6032/2008
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа
№ 22а-6032/2008 Головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку - 24 істанції - Бершадська О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29
липня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого,
судді Сафронової С.В.(доповідача)

суддів Поплавського В.Ю.

Уханенко С.А.

при
секретарі Гулая О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції
Міністерства регіонального розвитку та
будівництва України на постанову Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 09 квітня 2008 року

по адміністративній справі №
2а-121/08 за позовом
ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України та третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправними
та скасування наказу,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 09 квітня 2008 року задоволено позовОСОБА_1, визнано
протиправним та скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції
Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.12.2007 р. №
78 «Про скасування дозволу на виконання будівельних робіт».

В апеляційній скарзі Державної
архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України ставиться питання про
скасування постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня
2008 року з підстав порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства
та про прийняття нової постанови, якою відмовити позивачеві у задоволенні його
адміністративного позову.

На
обґрунтування апеляційної скарги, відповідач посилається на не дотримання судом
першої інстанції вимог п.1 ч.1 ст.167 КАС України, оскільки в оскаржуваній
постанові суду не вказано час її прийняття, а також найменування третьої особи
на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що з
огляду на п.2 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль не дає
можливості зрозуміти яка саме Інспекція ДАБК залучена судом до участі у
розгляді справі. Також апеляційна скарга відповідача мотивована невідповідністю
висновків суду першої інстанції обставинам справи, оскільки факт самовільного
зайняття позивачем земельної ділянки спростовується висновками Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області та Держбудінспекції,
а також встановлення судом під час розгляду справи факту порушення позивачем
містобудівного та земельного законодавства, що знайшло своє відображення в
оскаржуваній постанові суду. Апелянт вказує також на те, що допущені позивачем
порушення у сфері містобудування зафіксовані в акті перевірки від 06.12.2007 р.
та свідчать про наявність підстав для скасування дозволу на виконання
будівельних робіт, як такого, що виданий з порушенням законодавства, а усунення
позивачем порушень у сфері містобудівного законодавства під час розгляду справи
у суді не є підтвердженням того, що дозвіл на виконання будівельних робіт № 41 від 26.06.2007 р.
надавався грОСОБА_1. на законних підставах.

Представники відповідач та третьої особи в судове
засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і
місце апеляційного розгляду скарги. Враховуючи відсутність клопотань про
відкладення розгляду справи до суду та вимоги ч.4 ст.196 КАС України, колегія
суддів визнали за можливе розглянути справу у відсутності не прибувших сторін
по справі.

Представник
позивачки в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної
скарги відповідача з огляду на її безпідставність та просила залишити скаргу
без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін

Судом першої інстанції встановлено
та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуваний
позивачем наказ Державної
архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та
будівництва України № 78 від
19.12.2007 р. прийнято за результатами проведеної за зверненням народного
депутата України Кальченко В.М. від 23.11.2007 р. № 0001 перевірки законності будівництва адміністративно-торгівельного комплексу
по вул..Шевченко (біля будинку № 15) у м.Кіровограді, якою встановлено видачу
позивачу дозволу без наявності документів, що посвідчують право власності
забудовника чи право користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт
містобудування, що стало підставою для скасування дозволу на виконання
будівельних робіт від 26.06.2007 р. № 41
виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на
будівництво адміністративно-будівельного комплексу по вул. Шевченка у м.
Кіровограді замовнику ОСОБА_1(а.с.4).

Пунктом 2 Положення про державний
архітектурно-будівельний контроль,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 р. №
225 «Про затвердження Положення про
державний архітектурно-будівельний контроль » (далі-
Положення про ДАБК) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють Державна архітектурно-будівельна інспекція
у складі Держкоммістобудування,
інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у складі органів
містобудування і архітектури в
Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі,
містах обласного підпорядкування,
районах.

Згідно пункту 3 Положення про ДАБК
однією із основних функцій інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю є видача забудовникам
дозволів на виконання робіт з будівництва,
реконструкції, реставрації та капітального
ремонту (далі - будівельні
роботи), реєстрація об'єктів,
на яких виконуються ці роботи, у
порядку, встановленому Мінбудом
(підпункт 1 пункту 3 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ України N 1434 від
18.10.2006 р. ).

У травні 2007 року гр.ОСОБА_1звернувся до інспекції архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міськради з заявою про надання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва
адміністративно-торговельного комплексу по вул.Шевченко (біля будинку № 15) в
м.Кіровограді (а.с.6)

Порядок та умови надання дозволу на виконання
будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного
переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів встановлено Положенням про порядок
надання дозволу на виконання будівельних робіт,
затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000 р. № 273 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25 грудня
2000 р. за № 945/5166 (далі - Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт).

Згідно пункту 1.1 Положення про порядок надання дозволу на
виконання будівельних робіт дозвіл на виконання будівельних робіт з нового
будівництва, реконструкції, реставрації
та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і
технічного переоснащення (далі - роботи з
будівництва) є документом, що
посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання
будівельних робіт, у відповідності
до затвердженої проектної документації,
підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним
службам на видачу ордера на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання
будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю,
які одночасно ведуть реєстр
наданих дозволів. Виконання будівельних
робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.

Пунктами 1.2, 2 зазначеного Положення визначено, що подання
документів до інспекцій
Держархбудконтролю для одержання дозволу
на виконання будівельних
робіт здійснюється забудовником (замовником). При цьому для одержання
дозволу на виконання будівельних робіт
забудовник (замовник) повинен подати до інспекції Держархбудконтролю такі документи: а) заяву забудовника
(замовника); б) рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої
державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування; в) документ, що
посвідчує право власності
забудовника (замовника) чи право користування (у тому числі на умовах
оренди) земельною ділянкою, на якій буде розміщено об'єкт містобудування; г)
комплексний висновок державної інвестиційної експертизи; ґ) документи про призначення відповідальних виконавців
робіт (виконроба, осіб, що виконують
технічний нагляд, авторський
нагляд); д) затверджену
в установленому порядку проектну
документацію (будівельний
генеральний план та
паспорт фасаду в двох
примірниках, пояснювальна записка для реєстрації).

Аналогічний перелік документів для отримання дозволу на
виконання будівельних робіт містить стаття 29 Закону України «Про планування і забудову
територій» .

Задовольняючи
позовОСОБА_1, суд першої
інстанції з врахуванням вищенаведених нормативних актів, прийшов до висновку
про протиправність вищезазначеного наказу відповідача № 78 від 19.12.2007 р.,
оскільки відповідач безпідставно зазначив в оскаржуваному наказі на видачу
позивачу дозволу без наявності у повному обсязі документів, що посвідчують
право власності забудовника чи право користування земельною ділянкою.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеним висновком
суду першої інстанції, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивачем
разом з заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на ім'я
начальника інспекції архітектурно-будівельного контролю, подавалися визначені
законом документи, до переліку яких входили: рішення Кіровоградської міськради
від 08.12.2005 р. № 1590; договір оренди землі № 343 від 24.11.2006 р.,
укладеного з Кіровоградської міськрадою та зареєстрованого у Кіровоградській
регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного
кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах (а.с.48-53); опис меж та
акт про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 19.12.2006 р.
(а.с.52-53); погоджена головним архітектором міста від 16.04.2007 р. проектна
документація; комплексний висновок державної інвестиційної експертизи № 39
К/07-П від 11.05.2007 р.; та наказ № 11 від 24.05.2007 р. про призначення
відповідальних виконавців робіт.

Частиною 2 ст.19
Конституції України встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведена
норма Конституції узгоджуються з приписами пунктів 3, 4 постанови Кабінету Міністрів України № 1434 від
18.10.2006 року «Про затвердження Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію» та пунктів 3, 4 постанови Кабінету Міністрів України
№ 1146 від 20.07.2000 року «Про затвердження типових положень про
управління містобудування та архітектури обласної, Київської та
Севастопольської міської, відділ містобудування та архітектури районної у місті
Києві, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
районної, районної у місті Севастополі державної адміністрації»

Згідно Положення про державний
архітектурно-будівельний контроль, державний архітектурно-будівельний контроль
- це сукупність організаційно-технічних і правових заходів, спрямованих на
забезпечення дотримання законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог і технічних умов, а також положень
затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, місцевих правил забудови населених пунктів усіма суб'єктами містобудівної
діяльності незалежно від форм власності під час забудови територій і населених
пунктів, розміщення, будівництва, реконструкції, капітального ремонту об'єктів житлово-цивільного, виробничого та іншого призначення, реставрації архітектурних пам'яток, створення інженерної та транспортної інфраструктури, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Пунктами 4 та 5 зазначеного Положення встановлено,
що інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю
надається право: давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям,
підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень
законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил
забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції про припинення
фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків (п.п.5); зупиняти
будівельні роботи, що не відповідають вимогам законодавства, державних
стандартів, норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням,
місцевим правилам забудови населених пунктів або проводяться без дозволу на їх
виконання (п.п.9); скасовувати рішення, прийняті інспекціями з порушенням норм
законодавства (п.п.13); складати протоколи про правопорушення у сфері
містобудування і накладати штрафи відповідно до законодавства (п.п.14).

Відповідно до п.6 Положення
Держархбудінспекції у своїй діяльності взаємодіє х іншими органами виконавчої
влади, що здійснюють контроль за додержанням природоохоронних, санітарно-гігієнічних,
протипожежних, охорони праці а інших вимог.

Аналіз вказаних правових норм дає
підстави для висновку про те, що відповідач не наділений правом вирішувати
питання про скасування дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю м.Кіровограда на виконання будівельних робіт, тим більш виданого з
дотриманням вимог чинного законодавства.

Посилання відповідача на п.п.13 п.5 Положення в обґрунтування правомірності
виданого наказу про скасування дозволу позивачу на виконання будівельних робіт
є помилковим розумінням вказаної норми, оскільки дозвіл інспекції на виконання
будівельних робіт є похідним від рішення міськради про надання земельної
ділянки для розміщення об'єкту містобудування, що одночасно є дозволом на
будівництво цього об'єкту, який може бути
скасованим або зміненим лише за згодою замовника органом, який надавав цей
дозвіл (ст.25 Закону України «Про планування і забудову територій»)

Відповідно
до змісту ст.ст.24, 29 Закону України «Про планування і забудову територій»,
«Типових положень про управління містобудування та архітектури обласної,
Київської та Севастопольської міської, відділ містобудування та архітектури
районної у місті Києві, відділ містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства районної, районної у місті Севастополі
державної адміністрації», затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 1146 від 20.07.2000 року,
а також змісту Положення про порядок надання дозволу на виконання
будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000 р. №
273 - дозвіл інспекції на виконання будівельних робіт не вважається
рішенням інспекції, про яке йдеться мова у п.п.13 п.5 Положення про
Держархбудінспекцію, окільки це є документ, що
засвідчує лише право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт,
підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів
на проведення земляних робіт.

Крім того, відповідно до п.7
Положення Держархбудінспекції видає у межах своїх повноважень лише накази
організаційно-розпорядчого характеру з питань, що належать до її компетенції,
та контролює їх виконання. Дозвіл на виконання будівельних робіт не місить в
собі питань організаційно-розпорядчого
характеру.

Як вбачається зі змісту Акту перевірки від 06.12.2007 р.
(а.с.73), відповідачем було встановлено
факт самовільного зайняття позивачем земельної ділянки площею приблизно 150
кв.м, і саме ця обставина стала підставою для винесення спірного наказу
№ 78 від 19.12.2007 року. Будь-яких правопорушень у
сфері містобудування з боку
позивача, відповідачем не встановлено.

Разом
з тим, матеріали справи свідчать про те, що виданий Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю м.Кіровограда позивачу ОСОБА_1дозвіл на
виконання будівельних робіт № 41 від 26.06.2007 р., зареєстрований в інспекції
ДАБК (а.с.5) - відповідає вимогам чинного законодавства, а тому відповідно не
може бути скасований у зв'язку з тим, що після отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, позивач розпочавши будівництво адміністративно-торговельного
комплексу по затвердженому у встановленому законом порядку проекту, додатково
до наданої йому в оренду земельної ділянки площею 440,00 кв.м. кадастровий
номер :28:220:0016, самовільно зайняв прилеглу земельну ділянку розміром
приблизно 150 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що самовільне зайняття
позивачем прилеглої земельної ділянки було допущено у зв'язку з встановленням
тимчасової огорожі, яка влаштована позивачем з метою дотримання правил техніки
безпеки на час проведення будівельних робіт, які передбачають використання
спецтехніки підвищеної небезпеки та
яка по завершенню робіт підлягає
демонтажу (а.с.32-34,54). Згідно Акту обстеження земельної ділянки № 1 від
02.11.2007 р. (а.с.56) проведеної уповноваженою на те особою, тобто державним
інспектором з контролю за використанням та охороною земель, не встановлено
забудови позивачем самовільно зайнятої земельної ділянки

Згідно до п.п.4.9 Положення про порядок надання дозволу
на виконання будівельних робіт, дозвіл на виконання будівельних робіт не
вимагається на тимчасові будівлі та споруди, зведення яких не потребує робіт з
улаштування фундаментів.

Таким чином, як вбачається з викладеного, жодний з
вищенаведених нормативних актів не відносить до повноважень відповідача право скасовувати
дозволи на виконання будівельних робіт та зупиняти будівельні роботи з підстав
самовільного використання забудовником земельної ділянки, тобто порушення вимог
земельного законодавства . Таким правом відповідно
до положень Земельного кодексу України, Закону України «Про планування і
забудову територій», Закону України «Про державний контроль за використанням та
охороною земель», Положення про Державну інспекцію з контролю за використанням
і охороною земель, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2002 р. № 1958 та
Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного
контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом
Держкомітетом України по земельних ресурсах № 312 від 12.12.2003 р. - наділена Державна інспекція з контролю за використанням і
охороною земель, яка є урядовим органом державного управління та діє у складі
Держкомзему і йому підпорядковується.

За самовільне зайняття земельної
ділянки позивача вже було притягнуто до адміністративної відповідальності та
видано припис про усунення порушень земельного законодавства, який згідно листа
позивача на ім'я прокурора (а.с.54) було виконано.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Враховуючи
вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування
обґрунтованої та законної постанови суду першої інстанції, прийнятої відповідно
до ст.162 КАС України

Приведені в апеляційній скарзі доводи правильні висновки суду першої інстанції не
спростовують, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду.

Відповідно до ст. 86 КАС України
, виключне право оцінки доказів належить суду,
який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись законом.

При вирішенні справи районний суд повно з'ясував всі фактичні
обставин справи, правильно застосував
норми матеріального права та надав належну юридичну оцінку доказам, які
представлені сторонами, а не допустив порушень норм процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної
інспекції Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України - залишити без задоволення, постанову
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2008 року
- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її
повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 04 серпня 2008 року

Судді :

Копія
відповідає оригіналу

Суддя