Справа № 2а-2665/2007
Суддя: Артемова Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-2665/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2007 р. м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого,
судді Артемової Л.Г.

при секретарі Мойсеєнко В.М.

за участю
позивача ОСОБА_1

представника
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний позов ОСОБА_1
до ОСОБА_3 - голови
нейро-офтальмологічної МСЕК про визнання неправомірною бездіяльності посадової особи та зобов'язання її вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом на
обґрунтування якого зазначив, що
18.12.2003 року звернувся до голови нейро - офтальмологічної МСЕК з заявами з вимогою встановити наявність
причинно - слідчого зв'язку його інвалідності з
подіями Великої Вітчизняної війни.

19.12.2003 року йому було відмовлено в задоволенні заяви,
в подальшому звертався в прокуратуру та в органи МВС України. Просить визнати
бездіяльність відповідача яка полягає в тому, що
ОСОБА_4 не було вчинено заходів щодо встановлення зв'язку інвалідності ОСОБА_1 з подіями ВВВ, зобов'язати відповідача провести комплексну експертизу щодо встановлення зв'язку
інвалідності ОСОБА_1 з подіями ВВВ.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному
обсязі, просив його задовольнити,
пояснивши, що дізнався про порушення відповідачем своїх прав у 2002 році, маючи: на меті довести, що його
інвалідність пов'язана з Великою Вітчизняною
війною, оскільки він отримав травму внаслідок вибуху речовини, яка на його думку зберігалася в часів війни. Вважає, що відповідач була зобов'язана за його заявою вчинити певні дії, а
саме: зробити операцію по вилученню
залишків вибухових речовин з його тіла та призначити ряд судово -медичних,
криміналістичних - вибухотехнічних експертиз, оглянути місце події, яка
відбулася в його дитинстві, на предмет встановлення зв'язку його інвалідності з
подіями ВВВ. Звернувшись письмово з відповідною вимогою, отримав відповідь, яка
стала підставою звернення до суду з позовом.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог на
підставах викладених в позовній
заяві посилаючись на те, що не мав можливості звернутися до суду раніше, окрім того на протязі декількох років
листувався з різними експертними установами,
тощо, намагаючись домогтися проведення необхідних на його думку досліджень для встановлення того, що його інвалідність
пов'язана з Великою Вітчизняною війною.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову
заперечував по суті, пояснивши, що Законом України «Про судову експертизу»
встановлений порядок проведення судових
експертиз, а процесуальний порядок їх призначення встановлений ЦПК України та КПК України, тобто судові експертизи проводяться за постановою особи, яка проводить
дізнання, слідчого, прокурора, судді, або за ухвалою суду. Голова нейро
- офтальмологічної МСЕК у відповідності до діючого законодавства не має права
призначати судові експертизи.

Разом з тим представник відповідача заявив, що позивач
звернувшись до суду 11 грудня 2006 року пропустив
строк звернення до адміністративного суду згідно ст.99,100 КАС України, оскільки дізнався про
порушення своїх прав 19.12.2003
року, отримавши відповідь відповідача, до суду з позовом на захист своїх прав
вчасно не звернувся, зазначаючи цей факт як підставу для відмови в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі,
встановивши обставини справи і перевіривши їх
доказами, суд приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.12.2003 року ОСОБА_1 звернувся
до голови нейро - офтальмологічної МСЕК з
заявами з вимогою встановити наявність причинно - слідчого зв'язку його інвалідності з подіями Великої Вітчизняної
війни (а.с.28-29).

19.12.2003 року йому було відмовлено в задоволенні заяви,
в подальшому звертався в прокуратуру та в органи
МВС України (а.с.30, 31).

Згідно правил ст.99 КАС України для звернення до
адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення
до суду є підставою для відмови в задоволенні
адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна
із сторін.

Згідно ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин
процесуальний строк, може бути поновлений, за
клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання поновлення строку суд вирішує в судовому
засіданні та виносить відповідну ухвалу, яка може бути
оскаржена.

Статтею 103 КАС України передбачене обчислення
процесуального строку, який сплинув
20.12.2004 року, чинний на той час ЦПК України передбачав тримісячний термін звернення до суду із скаргою на дії
посадової особи.

Позивач, як вбачається з матеріалів справи та з його
пояснень, дізнався про порушення
своїх прав в 2003 році, отримавши відповідь відповідача про відмову в задоволенні його заяви.

Законом не встановлено іншого порядку досудового
вирішення цього спору і тому
листування позивача з різними установами та організаціями не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні зробив
відповідну заяву про відмову в
задоволенні позову позивачеві на підставі того, що він пропустив строк звернення до суду.

Позивач з обґрунтованим на доказах клопотанням про
поновлення строку позовної
давності не звертався, судом у відповідності до вимог ст. 102 КАС України строк не поновлювався, жодних письмових,
допустимих доказів того, що він
був позбавлений можливості вчасно звернутися до суду позивач не надав.

Таким
чином з огляду на те, що представник
відповідача у відповідності із ст.100
КАС України наполягає на відмові в задоволенні позову в зв'язку з пропущенням позивачем строку позовної давності,
передбаченого ст. 99 КАС України
суд дістає висновку що позов необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.99-103,159-162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 - голови нейро-офтальмологічної МСЕК про визнання неправомірною бездіяльності посадової особи та зобов'язання
її вчинити певні дії відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути
подано протягом 10 днів з дня складання
постанови в повному обсязі до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на
постанову суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.