Справа № 2-А-167/2007
Суддя: Ромашка В.П.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-А-167 За 2007г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2007р. Стаханов
ський міський суд Луганської
області у складі головуючог
о судді Ромашки В.П. при секрет
арі Білоцерковському С.В.
за участю
прокурора Гончарова
представників відповіда
ча: Жидова М.Д., Костенко В.О.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні у прим
іщенні суду м. Стаханова спра
ву за адміністративним позов
ом Прокурора м. Стаханова до С
таханівського територіальн
ого комітету ЦК профспілки п
рацівників вугільної промис
ловості про визнання недійсн
им та скасування протоколу XIII
конференції Стаханівського
територіального комітету, п
рофспілки працівників вугіл
ьної промисловості,
ВСТАНОВИВ:
Звертаючись до суду про
курор м. Стаханова зазначив, щ
о перевіркою дотримання зако
нодавства при виданні наказі
в та розпорядчих актів в діял
ьності Стахановського терит
оріального комітету профспі
лок працівників вугільної пр
омисловості виявлено, що від
повідно до протоколу XIII конфе
ренції Стахановського терко
му профспілок працівників ву
гільної промисловості від 15.12
.05р. директора шахти "Ломоватс
ька" Денищенко В.Е., який входи
в до складу первинної профсп
ілкової організації шахти "Л
омоватська", сплачував членс
ькі внески та був висунутий к
андидатом у члени Стахановсь
кого територіального коміте
ту профспілок на звітно-вибо
рній конференції профспілки
шахти "Ломоватська", за принци
пом прямого делегування від
первинної профспілкової орг
анізації, обрано членом Стах
ановського територіального
комітету. Протокол суперечи
ть ч.6 ст.7 Закону України "Про пр
офесійні спілки, їх права та г
арантії діяльності" відповід
но до якої роботодавці не мож
уть бути членами виборних ор
ганів профспілки будь якого
рівня. Протест прокурора на п
ротокол відповідачем у справ
і відхилено.
У судовому засіданні
прокурор підтримав заявлені
вимоги, посилаючись на обста
вини, що викладені у позовній
заяві.
Представник відпові
дача Жидов М.Д. вважав позов бе
зпідставним і пояснив, що на ч
ас обрання Денищенко В.Е. шахт
а "Ломоватська" не була юридич
ною особою і директор відпов
ідно до Положення про підроз
діл виробничого об'єднання п
о видобутку вугілля мав прав
о прийому та звільнення лише
робітників та працівників н
ижнього ланцюга. Рішення про
прийом чи звільнення праців
ників керівних посад він не м
ав.

2
Представник відповіда
ча Костенко В.О. вважаючи позо
в безпідставним, дав аналогі
чні пояснення, а також зауваж
ив, що право директора шахти Д
енищенко В.Е. на прийом та звіл
ьнення є делегованим правом
від Генерального директора о
б'єднання відповідно до Поло
ження про структурний підроз
діл, яким була шахта "Ломоватс
ька". Крім того, протокол лише
фіксує рішення конференції і
протокол не можна оскаржува
ти чи опротестовувати.
Дослідивши обставин
и справи та перевіривши їх до
казами, суд вважає, що позов за
доволенню не підлягає. При ць
ому приймає до уваги наступн
е:
Ніким не заперечується
і судом вважається доведени
м, що Денищенко В.Е. обраний чл
еном Стахановського територ
іального комітету профспіло
к працівників вугільної пром
исловості відповідно до пере
дбаченої процедури обрання т
а регламенту. Таким чином, те щ
о Денищенко увійшов до склад
у Стахановського теркому пра
цівників профспілок вугільн
ої промисловості, стало насл
ідком волевиявлення об'єднан
ня громадян у формі рішення к
онференції. Рішення ні позив
ачем у справі ні будь ким інши
м не оскаржується і, на думку с
уду, не може бути оскаржене, ос
кільки питання, за яким воно (р
ішення) Законом України "Про п
рофесійні спілки, їх права та
гарантії діяльності" та Стат
утом профспілки віднесено до
внутрішньої діяльності та в
иключної компетенції профсп
ілок. Протокол, на який прокур
ором опротестовано, є лише ви
значеним способом фіксуванн
я певної події і сам по собі йо
го зміст не породжує жодних п
равових наслідків, якщо поді
я не відбувалася чи відбувал
ася у певних межах та певному
порядку. Тому протокол не є пр
авовим актом (тобто документ
ом, що породжує настання прав
ових наслідків) і не може бути
опротестованим як правовий
акт ні повністю ні у будь якій
частині.
Доводи представників
відповідача щодо того, що Ден
ищенко В.Е. на час обрання не м
іг вважатися роботодавцем, о
скільки повноваження по прий
ому та звільненню йому були д
елеговані генеральним дирек
тором об'єднання відповідно
до Положення про структурну
одиницю, на думку суду на уваг
у не заслуговують, оскільки п
оняття роботодавця визначен
о законом і право його тлумач
ення мають лише відповідні о
ргани.
Керуючись ст. 10,11,17,70,71,94,158,159
,4.3 ст.160 КАС України, Законом Укр
аїни " Про професійні спілки, ї
х права та гарантії діяльнос
ті" суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов прокурора м. Ст
аханова про визнання недійсн
им та скасування протоколу XIII
конференції Стаханівського
територіального комітету пр
офспілки працівників вугіль
ної промисловості залишити б
ез задоволення.
Постанову може бути ос
каржено до апеляційної інста
нції шляхом подачі у десятид
енний строк через Стахановсь
кий міський суд заяви про апе
ляційне оскарження та протяг
ом двадцяти днів по тому - апел
яційної скарги.