Справа № К-36274/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Вищого адміністративного суду
України у складі :

Суддів: Бутенка В. І.,

Лиски Т. О. (доповідач),

Панченка О. І.,

Сороки М. О.,

Штульмана І. В.,

провівши
в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1до Коростишівської міжрайонної державної податкової
інспекції, начальника Коростишівської
міжрайонної державної податкової інспекції Гірука Володимира Віталійовича про
визнання протиправним наказу і відшкодування моральної шкоди, касаційне провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою ОСОБА_1на постанову Апеляційного суду Житомирської
області від 02 листопада 2006 року, -

В С
Т А Н
О В И
Л А:

У липні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до Брусилівського
районного суду Житомирської області з позовом до Коростишівської міжрайонної
державної податкової інспекції, начальника
Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Гірука В. В.
про визнання протиправним наказу від 16.01.06 № 5-о «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності» в частині позбавлення премії за січень 2006
року і відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Постановою
Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2006 року,
позов задоволено частково. Визнано протиправним наказ від 16.01.06 № 5-о «Про
притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині, що стосується ОСОБА_1.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 02
листопада 2006 року, постанова суду першої інстанції скасована в повному обсязі
та ухвалена нова, якою відмовлено ОСОБА_1. в задоволенні позову до
Коростишівської МДПІ та начальника
Коростишівської МДПІ Гірука В. В. про
визнання протиправним наказу від 16.01.06 № 5-о за безпідставністю, а в частині
позовних вимог ОСОБА_1. до Коростишівської
МДПІ та начальника Коростишівської
МДПІ Гірука В. В. про відшкодування моральної шкоди відмовлено за
пропуском строку звернення до суду.

У касаційній скарзі на постанову Апеляційного суду
Житомирської області від 02 листопада 2006 року ОСОБА_1. ставить питання про
скасування оскаржуваного рішення в зв'язку з неправильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права та залишення в силі постанови суду першої
інстанції.

В обґрунтування доводів касаційної скарги позивач
посилається на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував ст. 2 і
ст. 17 КАС України, обґрунтовуючи безпідставність позовної вимоги про визнання
наказу протиправним тим, що на час звернення до суду наказ був скасований
відповідачем, оскільки при цьому йому не була дана правова оцінка. Крім того,
апеляційний суд невірно застосував ст. 233 КЗпП України, відмовивши в
задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди за пропуском
строку звернення до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного
суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, оскільки ОСОБА_1.
заявлено позов про визнання протиправним акту індивідуальної дії (наказу від 16
січня 2006 року № 5-о), який на час звернення позивача до суду був скасований
відповідачем як незаконний, права позивача було поновлено, тому відсутні
підстави визнавати вже неіснуючий наказ протиправним.

Крім того, вірним є висновок
апеляційного суду, що в даному випадку має місце спір про проходження публічної
служби, тобто трудовий спір, тому при вирішенні питання про строк звернення до
адміністративного суду за захистом права необхідно застосовувати ч. 3 ст. 99 КАС
України та положення ст. 233 КЗпП
України.

Відповідно до ч.3
ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу
слід відхилити, оскільки постанова суду апеляційної інстанції прийнята з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи
касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
2201, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного
судочинства України, колегія
суддів ,-

У Х В
А Л И
Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а постанову Апеляційного суду
Житомирської області від 02 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає,
крім випадків, передбачених ст.. 237 КАС України.

Судді :

В.
І. Бутенко

Т.
О. Лиска

О.
І. Панченко

М.
О. Сорока

І.
В. Штульман