Справа № 2-а-11419/2008
Суддя: Примаченко В.О.
Дата ухвалення: 2008-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді
- Примаченка В.О.,

при секретарі
судового засідання - Замрій Є.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Білій Церкві залі суду
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту
населення Білоцерківської міської ради, про визнання дій суб'єкта владних
повноважень неправомірними та стягнення недоотриманої суми одноразової допомоги
на оздоровлення за 2007 рік,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2008 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він є учасником
ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, і відповідно до законодавства
має право на щорічну грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних
заробітних плат, розмір якої визначається на момент виплати, але відповідачем
виплачено вказану допомогу за 2007 рік у значно нижчому розмірі. Оскільки
відповідач відмовляється провести доплату вказаної грошової допомоги, то
позивач просить суд стягнути з відповідача недоплачену суму одноразової
грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік в розмірі 2100 грн.

В судовому засіданні позивач
уточнив позовні вимоги і просить визнати дії відповідача неправомірними та
зобов'язати відповідача провести донарахування недоотриманої суми одноразової
допомоги на оздоровлення за 2007 рік в розмірі 2200 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі
представника, подав до суду письмові заперечення, в яких позов не визнав та
вказав, що виплата вказаної допомоги на оздоровлення позивачу проведена у
розмірах, визначених постановами Кабінету Міністрів України, управління соціального
захисту населення є розпорядником бюджетних коштів, діє в межах наданих йому
асигнувань і не може виходити за межі бюджетних призначень, визначених
Державним бюджетом України.

Заслухавши пояснення
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.104
КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним
позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Вказаний спір за участю
Управління соціального захисту населення як суб'єкта владних повноважень (п. 7
ч. 1 ст. 3 КАС України) є публічно - правовим і його вирішення згідно з п. 1 ч.
1 ст. 17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів України,
оскільки Управління
праці та соціального захисту населення Білоцерківської районної державної
адміністрації як суб'єкт владних повноважень
реалізовувало у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством
управлінські функції щодо соціального захисту населення.

Судом встановлено, і це
не заперечується відповідачем, що позивач є учасником ліквідації
аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії та перебуває на обліку
управлінні соціального захисту населення.

Відповідно до ст.48 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» передбачена щорічна допомога на оздоровлення особам,
які є учасниками ліквідації аварії на Чорнобильській
АЕС 2 категорії - 5 мінімальних
заробітних плат. Розмір
мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати. Щорічна допомога
на оздоровлення виплачується громадянам за місцем їх проживання органами
соціального захисту населення.

Судом встановлено, що щорічну
одноразову допомогу на оздоровлення позивач отримав 29.12.2007 року в розмірі
100 грн., що підтверджено випискою з рахунку ОСОБА_1 Зазначена допомога на
оздоровлення виплачена в тому розмірі, який встановлено постановою Кабінету
Міністрів України № 562 від 12.07.2005 року «Про щорічну допомогу на
оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 113 Конституції
України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією і
законами України, актами Президента України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 152 Конституції
України нормативні акти, їх окремі положення, визнані рішенням Конституційного
Суду України неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення відповідного
рішення.

Рішенням Конституційного Суду
України від 09.07.2007 року № 6-рп від 09.07.2007 року визнані
неконституційними деякі положення Закону України «Про Державний бюджет України
на 2007 рік», в тому числі п. 30 ст. 71, яким зупинено дію ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», а тому абзац 3 частини 4 статті 48 цього Закону
України почав знову діяти із 09.07.2007 року .

Статтею 76 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік» встановлено розміри мінімальної
заробітної плати з 01 січня 2007 року - 400 грн., з 01 квітня 2007 року - 420
грн., з 01 липня 2007 року - 440 грн., з 01 жовтня 2007 року - 460 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.
2 КАС України у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, визначений Конституцією і Законами України. Частина 2
ст. 162 КАС України передбачає, що у разі задоволення адміністративного позову,
суд може визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень та зобов'язати
його вчинити певні дії щодо усунення порушень або прийняти іншу постанову, яка
б гарантувала дотримання і захист прав суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин.

Оскільки судом
встановлено, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у донарахуванні
допомоги на оздоровлення за 2007 рік, то суд визнає такі дії Управління праці та соціального
захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації не правомірними, а тому вважає за можливе зобов'язати відповідача
провести перерахунок на користь позивача недоотриманої суми допомоги на
оздоровлення за 2007 рік в розмірі 2180
грн. виходячи з наступного: 460 грн. (мінімальна заробітна
плата на момент виплати допомоги) х 5 = 2300 грн. -
100 грн. (виплачена допомога) = 2200 грн. (сума допомоги
на оздоровлення.)

На підставі ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито» позивач звільнений від сплати державного мита на користь
держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.19, 46, 95, 113,152 Конституції України, ст.48, 71 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», Законом
України «Про Державний бюджет України на
2007 рік», ст.ст.2, 3, 6,9, 17,89,158-163, 185, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов
задовольнити.

Визнати дії Управління праці та соціального
захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації щодо відмови у перерахунку щорічної допомоги на
оздоровлення за 2007 рік в розмірі передбаченому ст.48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»
не правомірними.

Зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації
провести перерахунок суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2007
рік на користь ОСОБА_1, 15.05.1941 року народження, в розмірі 2200 грн.

Від сплати держмита сторони звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя В.О.
Примаченко