Справа № 2-а-493/08
Суддя: Трещова О.Р.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.08

Справа №2-а-493/08

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
у складі головуючої судді Трещової О.Р.
, при секретарі Єлжової Н.М., Марущенко О.О. за участю

представника позивача
- ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом
Прокурора Бахчисарайського району АРК
в інтересах держави в особі
Державної податкової
інспекції у Бахчисарайському районі АР
Крим

до Кооперативу
"Пам`ять"

про стягнення
штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки звернувся зпозовом прокурор Бахчисарайського району в інтересах
Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим до Кооперативу
«Пам'ять» про стягнення з Кооперативу «Пам'ять» суми штрафних санкцій з
патентування та обігу готівки на користь Державного бюджету у розмірі 1739,00
гривень (код платежу 21080900).

У судовому засіданні представник позивача надав
уточнений адміністративний позов, в якому просить стягнути з Кооперативу «Пам'ять» 5500,00
гривень суми податкової заборгованості зі штрафних санкцій у дохід державного
бюджету України на р/р 0048 ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь МФО 824026
ЗКПО 34741000.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки від 15.07.2008 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки від 15.07.2008 року закінчено підготовче провадження і справу
призначено до судового розгляду.

У судове засідання
прокурор Бахчисарайського району не з'явився, повідомлений належним
чином про час, дату та місце розгляду справи,
клопотання про розгляду справи за його відсутності не надсилав.

У судовому засіданні представник позивача уточнений
позов повністю підтримав з мотивів, викладених у уточненому адміністративному
позові, та пояснив, що ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим проведена
перевірка діяльності Кооперативу «Пам'ять» за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, патентування у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг, у ході якої згідно акту №
036014/23-3/22245506/126 від 09.04.2008 року виявлені наступні порушення
законодавства:

- п.1
ст.9, п.1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від
06.07.1995 року.

Представник позивача зазначає, що на підставі цього акту
винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 000148233 від 18.04.2008 року на суму
5500,00 гривень.

Представник позивача стверджує, що на день розгляду
справи відповідач суму штрафних санкцій у розмірі 5500,00 гривень не сплатив,
отже, представник позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував
проти уточненого адміністративного позову та пояснив, що Кооператив «Пам'ять»
станом на день проведення його перевірки діяльність не здійснював, за адресою
проведення перевірки: м.Бахчисарай, вул.Кооперативна,12 Кооператив «Пам'ять» не
знаходиться, працівники Кооперативу «Пам'ять» за вищевказаною адресою не
знаходяться, з 1996 року Кооператив «Пам'ять» знаходиться за адресою
м.Бахчисарай, вул.Фрунзе, 26, що
підтверджується договором оренди від 1 червня 1996 року та свідоцтвом про право
сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва-юридичною особою № 155,
яке видано Державною податковою інспекцією у Бахчисарайському районі АР Крим.

Вислухавши пояснення представника позивача і
відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 7 частини 1
статті 3 КАС України дано
визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Частиною 1,3
статті 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від
04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є
центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах,
містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та
об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним
податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та
Севастополі.

Відповідно до підпункту
2.1.4 п. 2.1. статті 2 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами» №
2191-ІІІ від 21.12.2000 року податкові органи визнані контролюючими органами
стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до
бюджетів та державних цільових фондів. Отже, вони наділені компетенцією,
визначеною підпунктом 2.2.1 пункту 2.2. статті 2 Закону здійснювати перевірки
своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати зазначених податків.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з
суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій,
встановлених законодавством України, являються суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень,
адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача,
який являється суб'єктом владних повноважень, щодо стягнення з Кооперативу
«Пам'ять» 5500,00 гривень суми податкової заборгованості зі штрафних санкцій у
дохід державного бюджету України, суд зобов'язаний перевірити, чи здійснювалася
перевірка на підставі Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, які
повноваження мали посадові особи під час проведення перевірки, чи
прийнято рішення по справі безсторонньо, обґрунтовано та добросовісно, чи є
штрафні санкції належно застосованими до відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктами
господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють
господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність
господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть
відповідальність за своїми
зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом.
Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені
відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до
Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку
визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Кооператив «Пам'ять» є юридичною
особою, зареєстрованою 07.02.1995 року виконавчим комітетом Бахчисарайської
районної ради народних депутатів Криму, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності № 22245506 (а.с.9), довідкою з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України № 23/5-921 від 01.07.1999 року
(а.с.8), довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців серії АБ № 316918 станом на 22.10.2008 року.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України № 23/5-921 від 01.07.1999 року (а.с.8)
формою власності відповідача є кооперативна власність, основними видами
діяльності є послуги підприємств та
організацій, які займаються невиробничими видами побутового обслуговування
населення, оптова торгівля недержавних організацій, окрім споживчої кооперації,
роздрібна торгівля недержавних організацій, окрім споживчої кооперації, видами
діяльності за КВЕД є ритуальні послуги, інші види оптової торгівлі, роздрібна
торгівля залізними виробами, фарбами та склом, посередництво в торгівлі різними товарами.

Згідно з Статутом Кооперативу «Пам'ять»,
затвердженого протоколом № 9 від
09.03.1992 року зборів трудового колективу Кооперативу «Пам'ять» Кооператив
«Пам'ять» є організацією громадян, які добровільно об'єдналися на підставі
членства для сумісного ведення господарської та іншої діяльності.

Таким чином, судом встановлено, що Кооператив «Пам'ять»
є суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язан виконувати обов'язки,
покладені на нього законами у зв'язку зі
здійсненням господарської діяльності, у тому числі стосовно належного
нарахування та сплати податків.

Судом встановлено, що 09 квітня 2008 року головним
державним податковим ревізором - інспектором
сектору контролю за розрахунковими операціями відділу податкового
контролю юридичних осіб ДПІ у Бахчисарайському районі, інспектором податкової
служби I рангу ОСОБА_3 та завідуючим сектором контролю за розрахунковими
операціями відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Бахчисарайському
районі, радником податкової служби II рангу ОСОБА_4 на підстав направлення №
290/23-3 від 09 квітня 2008 року та направлення № 282/23-3 від 09 квітня 2008
року здійснено планову перевірку Кооперативу «Пам'ять» за адресою:
м.Бахчисарай, вул.Кооперативна,12 з питань
дотримання вимог Законів України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР «Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності», від 19 грудня 1995 року №
481/95-ВР «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 «Про
затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» в результаті чого було
складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обороту суб'єктами підприємницької
діяльності № 036014/23-3/22245506/126 від від 09 квітня 2008 року (надалі -Акт) (а.с.4).

Перевіркою встановлено, що оплата за литий бетонний
пам'ятник здійснювалася без надання приходного касового ордеру, підписаного та
завіреного печаткою підприємства, без застосування РРО, КУРО.

В акті перевірки зазначено про здійснення прийому
замовлень на виготовлення, продаж пам'ятників з литого бетону Кооперативом
«Пам'ять» по вул.Кооперативна,12, м.Бахчисарай. Зазначено, що при прийомі
замовлення на реалізацію пам'ятника з
литого бетону приймальницею ОСОБА_5., видано квитанцію б/н кооперативу
«Пам'ять» на суму 1100,00 гривень. Грошові кошти приймальницею товару ОСОБА_5.
отримані, квитанцію підписано замовником та приймальницею. В акті зазначено про
проведення розрахункових операцій з реалізації продукції невласного виробництва
без застосування РРО, всього отримано виручки від продажу товарів на суму
1100,00 гривень без застосування РРО, встановлено невидачу касового ордеру при
продажі продукції власного виробництва кооперативом «Пам'ять» на суму 1100,00
гривень.

У ході перевірки працівниками державної податкової
інспекції у Бахчисарайському районі в АРК встановлено порушення п.1 ст.9,п.1 ст.3 розділу II Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР.

Перевірку проведено в присутності Гунько Ольги
Михайлівни, приймальниці замовлень, яка в запереченнях проти акту перевірки
зазначила про те, що в теперішній час кооператив «Пам'ять» пам'ятників не
виготовляє, безпосередньо реалізацією та виготовленням пам'ятників за
адресою вул.Кооперативна,12,
м.Бахчисарай займається ПП Гунько В.Д., який здійснює діяльність на підставі
свідоцтва про сплату єдиного податку
серії Є № 029303 від 01.04.2008 року. Зазначено, що квитанція видана
помилково на бланку кооперативу «Пам'ять».

В акті перевірки зазначено про ознайомлення з актом
перевірки та отримання одного акту перевірки
приймальницею замовлень - ОСОБА_5 09.04.2008 року.

Судом встановлено, що за результатами розгляду акта
перевірки від 09.04.2008 року державною
податковою інспекцію у
Бахчисарайському районі було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 18 квітня 2008 року № 000148233 за порушення законодавства про
патентування, норм регуляторного обігу готівки та застосування реєстраторів у
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
в розмірі 5500,00 гривень, яке було надіслано за адресою м.Бахчисарай,
вул.Кооперативна,12 отримано
ОСОБА_6 24.04.2008 року
відповідно до поштового повідомлення № 106119.

Судом встановлено, що фінансові санкції в розмірі
5500,00 гривень відповідачем станом на день розгляду справи не сплачені, що
підтверджується поясненнями представника
відповідача, який зазначає, що у
зв'язку з тим, що перевірка кооперативу «Пам'ять» не проводилася, вимоги
Законів України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності», від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,
постанови Правління Національного банку України
від 15 грудня 2004 року № 637 «Про затвердження Положення про ведення
касових операцій у національній валюті в
Україні» не порушував, отже, штрафні санкції на кооператив «Пам'ять» нараховані
безпідставно.

Перевіряючи правомірність проведення перевірки
відповідача, складення акту перевірки, нарахування та стягнення позивачем
фінансових санкцій, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що позивачем здійснено перевірку
відповідача з питань дотримання вимог Законів України від 6 липня 1995 року №
265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», яка позивачем зазначена як
планова.

Однак, суд не погоджується з тим, що проведена перевірка
з питань дотримання вимог Законів України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» є плановою, у зв'язку з чим суд зазначає
наступне.

Визначення, підстави та порядок проведення перевірок
передбачені Законом України “Про державну податкову службу в Україні” від
04.12.1990 року № 509-ХІІ та Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від
6 липня 1995 року N 265/95-ВР.

Так, відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової
служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із
законодавством України.

Суд зазначає, що відповідно до ст.16 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР контролюючі органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону.

Згідно з ч.2 ст.16 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР планова перевірка здійснюється
органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори
(обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування
згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не
частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше
строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту
(декларації) такими особами з такого податку.

Отже, з вищевикладеного вибачається, що проведення
перевірок в межах повноважень податкових органів, визначених законами України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" визначені Законом України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР плановими тільки
стосовно осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з
пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону з дотриманням порядку проведення такої
перевірки.

У зв'язку з тим, що вимоги ч.2 ст.16 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР позивачем дотримано не
було, перевірка відповідача в межах повноважень податкових органів, визначених
законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не відноситься до
планової.

Відповідно до ч.4 ст.16 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР планові або позапланові перевірки
осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки
або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України.

Судом встановлено, що в ч.7 статті 11-1 Закону України
“Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ
зазначено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах
повноважень податкових органів, визначених законами України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідно до п.1.2. Порядка оформлення результатів
невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації
України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 позаплановою виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної
податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин,
визначених Законом України "Про державну податкову службу в Україні"
та іншими законодавчими актами. Вона здійснюється за місцезнаходженням такого
суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до
висновку що здійснена позивачем -
Державною податковою інспекцією у
Бахчисарайському районі перевірка
відповідача в межах повноважень
податкових органів, визначених законами України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" є позаплановою.

Суд також зазначає, що у випадку, якщо позивач мав намір
здійснити планову перевірку з питань дотримання вимог Законів України від 6
липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», то Державна
податкова інспекція у Бахчисарайському
районі мала виконати вимоги щодо проведення планових перевірок, які зазначені в
Законі України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року №
509-ХІІ.

Так, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.11-1 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року №
509-ХІІ, п.1.2. Порядка оформлення
результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок
з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 плановою виїзною перевіркою вважається
перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка
передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням
такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.11-1 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ
планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками
фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням
керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного
разу на календарний рік.

Відповідно до ч.4 ст.11-1 Закону України “Про державну
податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ право на проведення
планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку,
коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки
надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її
проведення.

Однак, позивачем порядок, встановлений Законом України
“Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ щодо
проведення планових перевірок виконано не було, отже, відповідач не мав права
проводити планову перевірку позивача з питань дотримання вимог Законів України
від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Суд зазначає, що відповідно до ч.8 ст.11-1 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ
позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин,
викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке
оформляється наказом.

Судом встановлено, що відповідно до частини 7 статті 11-1 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ зазначено,
до позапланових перевірок також
відносяться перевірки в межах
повноважень податкових органів, визначених законами України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг".

Відповідно до статті 11-2 Закону України “Про державну
податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ посадові особи органу державної податкової
служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної
перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими
законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата
його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади,
звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які
проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності
підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою
органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про
проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави
проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх
надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є
підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до
проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Отже, судом встановлено, що обов'язковою умовою для
проведення позапланової перевірки є наявність рішення керівника податкового органу, яке
оформляється наказом.

Суд зазначає, що
позивачем порушено вимоги Закону України “Про державну податкову службу
в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ у зв'язку з відсутністю наказу на
проведення перевірки.

Також суд зазначає, що позивачем не надано плану
проведення перевірок, який витребував суд,
в якому зазначалося би про перевірку відповідача.

Відносно вимоги п.1.2. Порядка оформлення результатів
невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації
України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 про
здійснення позапланової перевірки за місцезнаходженням такого суб'єкта
господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно
якого проводиться така позапланова виїзна перевірка, суд зазначає наступне:

Судом встановлено, що дійсно згідно типового договору на
оренду житлових приміщень в будинках місцевих рад від 1 січня 1995 року
кооператив «Пам'ять» орендував житлові приміщення у Управління
житлово-комунального господарства за адресою м.Бахчисарай, вул.Кооперативна,12
з 1 січня 1995 року по 31 грудня 1995
року.

Однак, судом встановлено, що відповідно до листа
Бахчисарайської міської ради народних депутатів від 25.04.1996 року за № 122
кооперативу «Пам'ять» у пролонгації вищевказаного договору оренди житлових
приміщень відмовлено.

Судом встановлено, що відповідачем - кооперативом
«Пам'ять» 1 червня 1996 року укладено договір оренди з Бахчисарайським РТП,
згідно п.1.1 якого орендодавець надає в оренду приміщення за адресою
м.Бахчисарай, вул.Фрунзе,26, загальною площею 32 кв.м., для розміщення місця
праці приймальника замовлень, складських приміщень, розміщення майстерні з
виготовлення ритуальних атрибутів. Відповідно до п.1.3. вищезазначеного
договору, строк оренди встановлюється з 1 червня 1996 року по 31 грудня 1999
року.

Отже, проаналізувавши вищевказані договори, суд
приходить до висновку, що з 1 січня 1996 року відповідач - кооператив «Пам'ять»
за адресою м.Бахчисарай, вул.Кооперативна,12 не знаходиться.

В підтвердження вищевказаного судом було отримано
відповідь від виконавчого комітету
Бахчисарайської міської ради від 3 жовтня 2008 року за № 02.1-22/556 на запит суду, відповідно до якої
встановлено, що примішення за адресою м.Бахчисарай, вул.Кооперативна,12 є
комунальною власністю Бахчисарайської міської ради та знаходиться в
оперативному управлінні Комбінату благоустрою м.Бахчисарай.

Відповідно до зазначеного листа зазначено, що станом на
09.04.2008 року приміщення за адресою м.Бахчисарай, вул.Кооперативна,12 в
оренду не надавалося.

Будь-яких документів щодо надання в оренду кооперативу
«Пам'ять» приміщення за адресою м.Бахчисарай, вул.Кооперативна,12
виконавчий комітет Бахчисарайської
міської ради не має.

Отже, суд встановив, що приміщення за адресою
м.Бахчисарай, вул.Кооперативна,12, в яких за думкою позивача було здійснено
перевірку відповідача - кооперативу
«Пам'ять», в оренду відповідачеві не надавалося, таким чином, навіть можливість
знаходження кооперативу «Пам'ять» за
адресою м.Бахчисарай, вул. Кооперативна,12 відсутня.

Крім того, суд зазначає, що ДПІ в Бахчисарайському
районі було достовірно відомо, що фактичним місцем знаходження кооперативу
«Пам'ять» є адреса - м. Бахчисарай, вул.. Фрунзе, 26, оскільки саме зазначена
адреса була вказана в свідоцтві про право сплати єдиного податку суб'єктом
малого підприємництва - юридичною особою № 155 від 24.12.2007 року, яке було
надано суду безпосередньо позивачем.

Таким чином, позивач не надав суду жодного доказу
знаходження кооперативу «Пам'ять» та
здійснення ним підприємницької діяльності за адресою м. Бахчисарай, вул..
Кооператвна, 12.

Відносно
посилання позивача на знаходження за адресою м.Бахчисарай,
вул.Кооперативна,12 - приймальниці замовлень кооперативу «Пам'ять» Гунько Ольги
Михайлівни та прийому замовлення на реалізацію пам'ятника з литого бетону, надання квитанції б/н
кооперативу «Пам'ять» на суму 1100,00 гривень суд зазначає наступне.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії
трудової книжки Гунько Ольги Михайлівни станом на день здійснення перевірки -
09.04.2008 року - ОСОБА_5 працювала
приймальницею замовлень ритуального цеху Комбінату благоустрою м.Бахчисарай.

Той факт, що за адресою м.Бахчисарай,
вул.Кооперативна,12 знаходиться саме Комбінат благоустрою м.Бахчисарай
підтверджується листом виконавчого
комітету Бахчисарайської міської ради від 3 жовтня 2008 року за №
02.1-22/556 на запит суду, де зазначено,
що примішення за адресою м.Бахчисарай, вул.Кооперативна,12 знаходиться в
оперативному управлінні Комбінату благоустрою м.Бахчисарай, який знаходиться за
адресою м.Бахчисарай, вул.Кооперативна,12.

Отже, суд приходить до висновку, що на день проведення
перевірки ОСОБА_5 працювала
приймальницею замовлень ритуального цеху
Комбінату благоустрою м.Бахчисарай.

Таким чином, ОСОБА_5 жодного відношення до кооперативу
«Пам'ять» не мала, приймальницею замовлень кооперативу «Пам'ять» не була.

Більш того, ще до
початку перевірки ОСОБА_5. зазначила,що вона являється приймальницею замовлень Комбінату благоустрою
м.Бахчисарай, що зафіксовано в направленнях на перевірку, які були надані позивачем для дослідження суду.

Суд звертає увагу представника позивача на те, що в
поясненнях до акту перевірки відповідача ОСОБА_5 також зазначила про те, що в
теперішній час кооператив «Пам'ять» пам'ятників не виготовляє, безпосередньо
реалізацією та виготовленням займається ПП «Гунько В.Д.», який здійснює
діяльність на підставі свідоцтва про сплату єдиного податку серії Є № 029303 від 01.04.2008 року.
Зазначено, що квитанція видана помилково на бланку кооперативу «Пам'ять».

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем
незаконно здійснено перевірку відповідача - кооперативу «Пам'ять» за адресою
м.Бахчисарай, вул.Кооперативна,12, за якою він не знаходиться та підприємницькою
діяльністю не займається.

Фактично під час перевірки ДПІ в Бахчисарайському районі
було встановлено, що працівники Комбінату благоустрою м.Бахчисарай, які
здійснюють підприємницьку діяльність за адресою м.Бахчисарай,
вул.Кооперативна,12, під час оформлення замовлення та отримання грошових коштів
не видали покупцю ні квитанцію, ні прибутковий касовий ордер, а безпідставно
видали квитанцію на бланку кооперативу «Пам'ять», та таким чином, порушили
вимоги Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг».

Судом за таких обставин приймаються доводи представника
відповідача у судовому засіданні, що ОСОБА_5 під час здійснення перевірки помилково надала квитанцію кооперативу
«Пам'ять». Суд зазначає, що згідно пояснень представника позивача наявність у
приміщенні Комбінату благоустрою
м.Бахчисарай квитанцій кооперативу «Пам'ять» пояснюється тим, що за адресою
м.Бахчисарай, вул.Кооперативна,12 раніше
знаходився кооператив «Пам'ять», отже, випадково залишилися екземпляри квитанцій кооперативу «Пам'ять», крім того,
ОСОБА_5. являлася родичкою директора кооперативу «Пам'ять» та в неї могли
залишитися екземпляри квитанцій.

Крім того, на квитанції, що була виписана ОСОБА_5.
превіряючим відсутні будь-які печатки та штампи кооперативу «Пам'ять», вони
посвідчені виключно підписом самої ОСОБА_5.

Судом встановлено, що за зазначене порушення
приймальниця замовлень
Комбінату благоустрою м.Бахчисарай ОСОБА_5 була притягнута до
відповідальності.

Судом встановлено, що саме 09 квітня 2008 року відділом
податкової міліції Сімферопольського району УПМ ГПА в АР Крим одночасно з ДПІ в
Бахчисарайському районі за адресою м.Бахчисарай, вул.Кооперативна,12
здійснювалася перевірка Комбінату благоустрою м. Бахчисарай.

24 квітня 2008 року Бахчисарайським районним судом АР
Крим винесено постанову по справі №
3-4474/2008 р., в якій зазначено, що 09 квітня 2008 року ОСОБА_5. в
м.Бахчисарай на вул. Кооперативна,12 здійснювала реалізацію литих мармурових
виробів без наявності державної реєстрації, чим порушила порядок ведення
господарської діяльності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП, постановлено
підвергнути ОСОБА_5. до адміністративного штрафу у розмірі 680,00 гривень з конфіскацією майна.

Отже, суд приходить до висновку, що зазначення в актах перевірки державною податковою
інспекцією у Бахчисарайському районі та податковою міліцією
Сімферопольського району УПМ ГПА в АР Крим про те, що приймальницею
замовлень двох різних підприємств - кооперативу «Пам'ять» та
Комбінату благоустрою м.Бахчисарай, розташованих за однією тією ж адресою є
одна і та ж особа - ОСОБА_5 є неможливим.

У зв'язку з тим, що за адресою м.Бахчисарай,
вул.Кооперативна,12 кооператив
«Пам'ять» не знаходиться, суд зазначає,
що посилання представника позивача на той факт, що ОСОБА_5 є працівником
кооперативу «Пам'ять», отже, перевірка саме кооперативу «Пам'ять» і
здійснювалася, є таким, що не відповідає дійсності.

Таким чином, під час розгляду справи позивачем не надано
доказів, що кооперативом «Пам'ять» були
вчинені порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995
року N 265/95-ВР, отже, складений позивачем акт перевірки відповідача від
09.04.2008 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18
квітня 2008 року № 000148233 є такими, що не відповідають дійсності.

Судом
встановлено, що в акті перевірки зазначено про ознайомлення з актом перевірки
та отримання одного акту перевірки
приймальницею замовлень - ОСОБА_5.

Однак, судом вже встановлено, що ОСОБА_5 є приймальницею замовлень Комбінату
благоустрою м.Бахчисарай, отже суд приходить до висновку, що відповідачу
кооперативу «Пам'ять», відносно якого проводилася перевірка позивачем, акт
перевірки не вручений.

Судом встановлено, що рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 18 квітня 2008 року № 000148233 відносно кооперативу «Пам'ять» за порушення
законодавства про патентування, норм регуляторного обігу готівки та
застосування реєстраторів у розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг в
розмірі 5500,00 гривень, яке було отримано ОСОБА_6
24.04.2008 року відповідно до поштового повідомлення № 106119 надіслане
за адресою м.Бахчисарай, вул.Кооперативна,12.

Отже, суд приходить до висновку, що вищевказане рішення
відповідачу - кооперативу «Пам'ять» не вручено, у зв'язку з находженням
відповідача за адресою м.Бахчисарай, вул.Фрунзе,26.

Суд підкреслює, що у свідоцтві про сплату єдиного
податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою від 24 грудня 2007
року за № 155, в якому зазначено, що воно видано кооперативу «Пам'ять», який
знаходиться за адресою м.Бахчисарай, вул.Фрунзе,26, свідоцтво видано саме
позивачем - Державною податковою адміністрацією в Бахчисарайському районі,
отже, суд приходить до висновку, що позивачу було відомо про місцезнаходження
відповідача.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних
повноважень не можуть бути упередженими,
тобто здійснюватися дискримінаційне через власний, у тому числі фінансовий,
корпоративний інтерес. Приймаючи рішення
по справі або вчинюючи дію, суб'єкт владних повноважень не може ставати на
сторону будь-якої з осіб та не може проявляти себе заінтересованою стороною у
справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не
випливає із завдань цього суб'єкта, визначених законом.

Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень
зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних
повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії позивача,
які виявилися у проведенні перевірки відповідача за адресою незнаходження
відповідача, складенні акту перевірки та рішення про застосування фінансових
санкцій, не можуть бути визнані такими, що вчинені на підставі, у межах
повноважень, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для
задоволення уточненого адміністративного позову відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, і відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У зв'язку зі складністю справи судом 28 жовтня 2008 року
оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 3 листопада 2008 року
постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159,
160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її складення у повному обсязі, у разі
неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна
скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному
обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про
апеляційне оскарження, після подачі якої, протягом 20 днів може бути подана
апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Окружного

адміністративного суду

Автономної Республіки Крим Трещова О.Р.