Справа № 22а-2660/2008
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2008-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22а-2660/08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Пода О.М. (справа №2а- 39/07)
07 серпня 2008 року м.
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
Уханенка С.А.(доповідач)
суддів - Сафронової С.В., Баранник Н.Г.
секретарі - Фірсік Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу УМВС України в Дніпропетровській області
на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
УМВС України в Дніпропетровській області,
третя особа: Управління праці та соціального захисту населення
Жовтоводської міської ради про визнання права на пільги та покладення обов'язку
на відповідача надати підтверджуючу довідку, -
в с т а н о в и л а:
позивач звернувся до суду з позовом до
Управління МВС України в Дніпропетровській області, в якому просив визнати за
ним право на пільги, передбачені ст. 22 Закону України «Про міліцію» та
зобов'язати відповідача видати йому довідку, що підтверджує право на зазначені
Постановою Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2007 року відмова
відповідача в надані довідки, що підтверджує право пенсіонера органів МВС
України на отримання пільг відповідно до ст. 22 Закону України «Про міліцію»
визнана невідповідною чинному законодавству та визнано право позивача на
отримання вказаних пільг. Покладено обов'язок на керівника Управління
внутрішніх справ в Дніпропетровській області протягом 10 днів з дня вступу
постанови суду в законну силу, надати ОСОБА_1 довідку про його право на
отримання 50% знижки по оплаті жилої площі комунальних послуг згідно Закону України
«Про міліцію» від 20.12.1990р.
В апеляційній скарзі
відповідач просив постанову суду скасувати, як таку, що винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального права і ухвалити нову постанову, якою
відмовити в задоволені позовних вимог.
Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що позивач 29 березня 1992 року був прийнятий
на службу в органи внутрішніх справ УМВС України в Дніпропетровській області
18.09.2006 року позивачем був поданий рапорт про
звільнення з органів внутрішніх справ за вислугою років (а.с. 10).
Наказом УМВС України в Дніпропетровській області №
183 о/с від 23 жовтня 2006 року, старшого інспектора групи дозвільної системи
відділення охорони громадського порядку Жовтоводського міського відділу ОСОБА_1
було звільнено з 23 жовтня 2006 року в запас збройних сил за п.64 «ж» (за
власним бажанням) (а.с.11).
2006 року, позивач звернувся до відповідача з заявою щодо надання довідки про
встановлення йому 50% пільг на оплату житлово-комунікаційних послуг, як
пенсіонеру УМВС (а.с.13).
26.02.2007р. за №З/Т-1 відповідач повідомив
ОСОБА_1, що він не має права на пільги згідно Закону України «Про
Задовольняючи позовні
вимоги, районний суд посилався на рішення Конституційного суду України №
8-рп/99 від 06.07.1999 року, як на підставу надання пільг позивачу відповідно
до Закону України «Про міліцію». Крім того, висновок суду ґрунтується на факті
отримання позивачем пенсії по вислузі років.
Проте, з такими висновками
районного суду погодитись не можна.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 22 Закону України
«Про міліцію» право на пільги зберігається лише за працівниками міліції,
звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років.
Посилання суду на Конституційного суду України №
8-рп/99 від 06.07.1999 року є безпідставним, оскільки зазначеним рішенням коло
осіб, за якими зберігається право на пільги, не збільшено в порівнянні з колом
осіб, що встановлено ст. 22 Закону України «Про міліцію».
Отже, як вбачається з виписки із наказу № 183 о/с
від 23 жовтня 2006 року, позивача було звільнено в запас збройних сил за власним бажанням і тому право на
житлово-комунальні пільги за ним не зберігається.
обставин, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення, судом першої інстанції
невірно були застосовані норми матеріального права, у зв'язку з чим постанову суду необхідно
скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні вимог.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ст. 202, 205, 207
КАС України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу УМВС України в
Дніпропетровській області - задовольнити.
Постанову Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2007 року - скасувати.
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту виготовлення в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: