overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-0846/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03.06.2008
№ К-10846/06

Вищий адміністративний с уд України у складі колегії с уддів:
Карася О.В. (головуючого), Б райка А.І., Голубєвої Г.К., Риб ченко А.О., Федорова М.О. при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників не зявились перевіривши заяву судді-д оповідача щодовиправленн я описки в ухвалі Вищого адмі ністративного суду України в ід 22.04.2008 по справі № 04/28-05 за позовом Товариства обмеженою відповідальністю
“Світ розваг” до 1. Державної податкової інспе кції у Жовтневому районі м. Ха ркова 2. Відділення державного к азначейства у Жовтневому рай оні м. Харкова про стягнення суми
ВСТАНОВИВ: 22.04.2008 Вищий адміністратив ний суд України розглянув в п опередньому провадженні кас аційну скаргу Державної пода ткової інспекції у Жовтневом у районі м. Харкова, за наслід ками якого скарга була відхи лена, а рішення Господарсько го суду Харківської області від 16.03.2005 та постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 27.04.2005 по справі № 04/28-05 залишенобез змін.
Після винесення ухвали, б уло встановлено, що по тексту ухвали помилково зазначено
Державну податкову інспекці ю у Дзержинському районі м. Ха ркова та Відділення державно го казначейства у Дзержинськ ому районі м. Харкова замість
Державної податкової інспек ції у Жовтневому районі м. Хар кова та Відділення державног о казначейства у Жовтневому районі м. Харкова. Дана описка підлягає виправленню відпов ідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, якою визначено, що суд мо же з власної ініціативи або з а заявою особи, що брала участ ь у справі, чи іншої заінтерес ованої особи виправити допущ ені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифме тичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст. 169 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд, -
УХВАЛИВ:
В ухвалі Вищого адмініст ративного суду України від 22. 04.2008 по справі № 04/28-05 виправити о писку. По тексту ухвали відпо відачем-1 (скаржником) та відпо відачем-2 читати: Державна под аткова інспекція у Жовтневом у районі м. Харкова та Відділе ння державного казначейства у Жовтневому районі м. Харков а у відповідних відмінках.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брай ко

Г.К. Голуб єва

А.О. Рибче нко

М.О. Федор ов
Справа № К-10877/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоFКFаFрFаFсFяF ОF.ВF.
СFуFдFдFіFвF: БFрFаFйFкFаF АF.ІF.
БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF.ІF.
РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF.
ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ЖFиFтFоFмFиFрF-РFеFсFуFрFсFиF» нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 31.03.2005 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 09.06.2005 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 10/25«НFАF»
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ЖFиFтFоFмFиFрF-РFеFсFуFрFсFиF»
дFоF ОFвFрFуFцFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
ПFіFдF чFаFсF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF бFуFлFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, бFуFдFьF-яFкFиFхF кFлFоFпFоFтFаFнFьF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 215, 221, 222 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ВFиFзFнFаFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ЖFиFтFоFмFиFрF-РFеFсFуFрFсFиF» нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 31.03.2005 тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 09.06.2005 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 10/25«НFАF» - зFаFкFіFнFчFеFнFоFюF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ОF.ВF. КFаFрFаFсFьF
СFуFдFдFіF АF.ІF. БFрFаFйFкFоF
ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
Справа № К-10905/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15.01.2008
№ К-10905/06

Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів:
ГоловуючогоКарася О.В.
Суддів: Брайка А.І.
Голубєвої Г.К .
Рибченка А.О.

Федорова М.О.

розглянувши касаційну ска ргуТовариства з обмежено ю відповідальністю «Прогрес » на ухвалу Запорізького апе ляційного господарського су ду від 13.04.2005 по справі № 11/251-27/382 за позовом Запорізько го обласного відділення Фонд у соціального захисту інвалі дів до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Прогрес» про стягнення штрафних санкцій за незайнят і інвалідами робочі місця
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки спр ави до касаційного розгляду були проведенні всі підготов чі дії відповідно до ст. 215 Коде ксу адміністративного судоч инства України, будь-яких кло потань не надійшло, а тому є вс і підстави для призначення с прави до касаційного розгляд у.
Заслухавши доповідь судді та керуючись ст.ст. 215, 221, 222 Кодек су адміністративного судочи нства України, колегія судді в, -
УХВАЛИВ:
Визнати підготовку спр ави до касаційного розгляду за скаргою Товариства з обме женою відповідальністю «Про грес» на ухвалу Запорізького апеляційного господарськог о суду від 13.04.2005 по справі № 11/251-27/3 82 - закінченою.
Призначити справу до каса ційного розгляду у відкри тому судовому засіданні н а 12.02.2008 о 12 год. 40 хв. в за лі судового засідання за адр есою: 01010, м. Київ, вул. Москов ська, 8.

Головуючий
О.В.
Карась

Судді
А.
І. Брайко

Г .К. Голубєва

А.О . Рибченко

М.О . Федоров
Справа № К-10909/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

06 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни у складі:
Головуючого судді:Кос тенка М.І. суддів: Бившевої Л.І.,
Брайко А.І., Шипуліної Т.М., Усен ко Є.А. перевіривши касаційну скаргуТовариства з обмеже ною відповідальністю «Дельт а» на Рішення господарськог о суду Донецької області ві д 24.02.2005р. та Постанову Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 14.04.2005р. у справі №28/291а за позовом Товариства з обме женою відповідальністю «Дел ьта» до державної податково ї інспекції у м. Краматорську про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня, -

встановила:

З доповіді судді-допов ідача та матеріалів справи в бачається, що необхідні підг отовчі дії для розгляду спра ви в касаційному порядку зді йснені, а тому справа має бути призначена до судового розг ляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку справи за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відп овідальністю «Дельта» на Рі шення господарського суду До нецької області від 24.02.2005р. та
Постанову Донецького апеля ційного господарського суду від 14.04.2005р. у справі №28/291а за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Дельта» до державної податкової інспе кції у м. Краматорську про ви знання недійсним податковог о повідомлення-рішення та пр изначити її до судового розг ляду на 19.06.2008 року о 10 год. 20 хв. з а адресою: м. Київ, вул. Московс ька, 8.

Головуючий суддя:

М.І. Костенко

судді:

Л.І. Бившева

А.І. Брайко

Т.М. Шипуліна

Є.А. Усенко

З оригіналом вірно від повідальний секретар
О.В.Прудка
Справа № К-10992/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
06 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF:КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF.
сFуFдFдFіFвF: БFиFвFшFеFвFоFїF ЛF.ІF., БFрFаFйFкFоF АF.ІF., ШFиFпFуFлFіFнFоFїF ТF.МF., УFсFеFнFкFоF ЄF.АF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ПFоFлFтFаFвFіF нFаF РFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 29.06.2005рF. тFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 09.08.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F11/276-9/80-3/256 зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЗFеFрFнFоFюFкFрFеFйFнF» дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ПFоFлFтFаFвFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ПFоFлFтFаFвFіF нFаF РFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 29.06.2005рF. тFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 09.08.2005рF. уF сFпFрFаFвFіF №F11/276-9/80-3/256 зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЗFеFрFнFоFюFкFрFеFйFнF» дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ПFоFлFтFаFвFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 19.06.2008 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 10 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF: МF.ІF. КFоFсFтFеFнFкFоF
сFуFдFдFіF: ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
ТF.МF. ШFиFпFуFлFіFнFаF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF вFіFрFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ОF.ВF.ПFрFуFдFкFаF
Справа № К-11074/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22.01.2008
№ К-11074/06

Суддя-доповідач Вищого ад міністративного суду Україн и Карась О.В., розглянувши м атеріали касаційної скаргиД ержавної податкової інспекц ії у м. Чернігові на рішення Г осподарського суду Чернігів ської області від 04.05.2005 та пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 22. 06.2005 по справі № 16/135 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Харчопромсервіс» до Державної податкової інспекції у м. Чер нігові про зобов'язан ня надати довідки про скасув ання реєстрації РРО
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адмініс тративного суду України від 28.02.2006 відкрито касаційне прова дження за скаргою Державної податкової інспекції у м. Чер нігові на рішення Господарсь кого суду Чернігівської обла сті від 04.05.2005 та постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 22.06.2005 по справ і № 16/135, якими позов задоволено .
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України встановлено можлив ість її розгляду в порядку по переднього провадження відп овідно до ст. 220 1 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.
Керуючись ст. 215, ст. 220 1 Кодек су адміністративного судочи нства України, -
УХВАЛИВ:
Розгляд касаційної ска рги Державної податкової інс пекції у м. Чернігові на рішен ня Господарського суду Черні гівської області від 04.05.2005 та п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 22.06.2005 по справі № 16/135- провест и в порядку попереднього про вадження.
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя
Вищого адміністративного

суду України
О.В . Карась
Справа № К-11317/07
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11.09.2008
К-11317/07

Суддя-доповідач Вищого ад міністративного суду Україн и Карась О.В.,перевіривши м ожливість розгляду касаційн ої скарги Державної податков ої адміністрації у Кіровогра дській області на постанову
Господарського суду Кіровог радської області від 31.01.2007 та ухвалу Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 25.04.2007 по справі № 2/44 9 за позовом Державної п одаткової адміністрації у Кі ровоградській області до 1. Приватно го підприємства «Омега-Центр » до 2. Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Юнікс-С» про визнання у годи недійсною
ВСТАНОВИВ: 17.05.2007 позивач звернувся і з касаційною скаргою на зазн ачені судові рішення. Скарга подана у встановлений закон ом строк разом із копією каса ційної скарги
Однак до скарги не додано ко пії оскаржуваних судових ріш ень, що суперечить вимогам п. 3 ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністрат ивного судочинства України ( зі змінами згідно Закону Укр аїни від 16.03.2006 № 3550, які вступили в силу із 15.05.2006) та не зазначено п овної назви та поштової адре си позивача. У звязку із цим касаційна скарга має бути за лишена без руху із встановле нням строку для виправлення значених недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.с т. 213, 214 Кодексу адміністративн ого судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Держа вної податкової адміністрац ії у Кіровоградській області на постанову Господарського суду Кіровоградської област і від 31.01.2007 та ухвалу Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 25. 04.2007 по справі № 2/449 залишит и без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги до 26. 09.2008 та розяснити, що у разі не усунення ним зазначених н едоліків касаційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу ад міністративного судочинств а України скарга буде поверн ута останньому та вважатись неподаною.

Суддя
Вищого адміністративного

суду України
О.В . Карась
Справа № К-11478/07
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF-дFоFпFоFвFіFдFаFчF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFаFрFаFсFьF ОF.ВF.,пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF рFоFзFгFлFяFдFуF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ДFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ГFлFаFзFгFеFнF–FУFкFрFаFїFнFаF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13.10.2006 тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.02.2007 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 5/2298-18/50АF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ГFлFаFзFгFеFнF–FУFкFрFаFїFнFаF»
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
ЗFаFзFнFаFчFеFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF 17.05.2007 (зFгFіFдFнFоF пFоFшFтFоFвFоFгFоF шFтFаFмFпFуF нFаF кFоFнFвFеFрFтFіF). ІF яFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF іFзF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяFмF пFіFдFсFтFаFвF тFаFкFоFгFоF пFрFоFпFуFщFеFнFнFяF.
ЯFкF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF чF. 3 сFтF. 212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаF зFаFяFвFоFюF оFсFоFбFиF, яFкFаF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF, пFеFрFеFвFіFрFяFєF тFаF дFоFсFлFіFдFжFуFєF дFоFвFоFдFиF сFкFаFрFжFнFиFкFаF щFоFдFоF пFіFдFсFтFаFвF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF зFаFзFнFаFчFеFнFеF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F 5/2298-18/50АF
ПFрFоF дFеFнFьF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFяFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ОF.ВF. КFаFрFаFсFьF
Справа № К-11628/07
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
СFуFдFдFяF-дFоFпFоFвFіFдFаFчF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF КFаFрFаFсFьF ОF.ВF.,пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF рFоFзFгFлFяFдFуF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF КFаFлFуFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.04.2007 пFоF сFпFрFаFвFіF №F АF-15/209
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ОFрFіFсFіFлF-КFаFлFуFшF» ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ОFрFіFсFіFлF»
дFоF КFаFлFуFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
24.05.2007 вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF іFзF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF сFуFдFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF. СFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF рFаFзFоFмF іFзF кFоFпFіFєFюF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF
ОFдFнFаFкF дFоF сFкFаFрFгFиF нFеF дFоFдFаFнFоF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF сFуFдFоFвFиFхF рFіFшFеFнFьF, щFоF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF пF. 3 чF. 5 сFтF. 213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF (зFіF зFмFіFнFаFмFиF зFгFіFдFнFоF ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16.03.2006 №F 3550, яFкFіF вFсFтFуFпFиFлFиF вF сFиFлFуF іFзF 15.05.2006). УF зFвF’FяFзFкFуF іFзF цFиFмF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFаFєF бFуFтFиF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF іFзF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF дFлFяF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF зFнFаFчFеFнFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 106, чF. 3 сFтF. 108, сFтF.сFтF. 213, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFаFлFуFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.04.2007 пFоF сFпFрFаFвFіF №F АF-15/209 –F зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
НFаFдFаFтFиF сFкFаFрFжFнFиFкFуF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF пFоFдFаFнFоFїF нFиFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF 26.09.2008 тFаF рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF, щFоF уF рFаFзFіF нFеF уFсFуFнFеFнFнFяF нFиFмF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 108 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF сFкFаFрFгFаF бFуFдFеF пFоFвFеFрFнFуFтFаF оFсFтFаFнFнFьFоFмFуF тFаF вFвFаFжFаFтFиFсFьF нFеFпFоFдFаFнFоFюF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ОF.ВF. КFаFрFаFсFьF
Справа № К-11656/07
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12.09.2008
№ К-11656/07

Суддя-доповідач Вищого ад міністративного суду Україн и Карась О.В.,перевіривши м ожливість розгляду касаційн ої скарги Лозівської обєдн аної державної податкової ін спекції у Харківській област і на постанову Господарськог о суду Харківської області в ід 22.01.2007 та ухвалу Харківського апеляційного господарськог о суду від 17.04.2007 по справі № АС-13
/493-06 за позовом Повне товар иство фінансово комерційна ф ірма «Вістнал» до
Лозівської обєднаної держ авної податкової інспекції у
Харківській області про визнання недійсними податкових повід омлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Зазначена касаційна с карга була подана до Вищого а дміністративного суду Украї ни 22.05.2007 (згідно поштового шт ампу на конверті). І як вбач ається із матеріалів касацій ної скарги, відповідач зверн увся із заявою про поновленн я строку подання касаційної скарги та обґрунтуванням під став такого пропущення.
Як встановлено ч. 3 ст. 212 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд касаційно ї інстанції за заявою особи, я ка подала касаційну скаргу, п еревіряє та досліджує доводи скаржника щодо підстав поно влення строку, про що постано вляється ухвала.
Враховуючи зазначене та ке руючись ст. 212 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд,
УХВАЛИВ:
Розгляд заяви Лозівськ ої обєднаної державної под аткової інспекції у Харківсь кій області про поновлення с троку касаційного оскарженн я постанови Господарського с уду Харківської області від 22.01.2007 та ухвали Харківського ап еляційного господарського с уду від 17.04.2007 по справі № АС-13/4 93-06 призначити на 28.10.2008 о 15 год . 45 хв. в залі судового засід ання за адресою: 01010, м.
Київ, вул. Московська, 8.
Витребувати із Господарс ького суду Харківській облас ті справу № АС-13/493-06.
Про день і час розгляду заяв и повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя
Вищого адміністративного

суду України

О.В. Карась