overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 5-51/2007
Суддя: Притула К.М.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія. Справа № 5- 51/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

25 червня 2007 p. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Притули К.М.

при секретарі: Дорошенко В.В.

прокурора: Нестройний І.О.

з участю особи щодо якої встановлюється

адміністративний нагляд Мичкало Д.І.

представника ОВС Михайлов С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Устинівка подання начальника Устинівського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає с. Димитрове Устинівського району, Кіровоградської області, раніше судимого вироком
Устинівського районного суду від 03 червня 2002 р. за ч.З ст.185
КК України, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Устинівського РВУМВС звернувся до суду з поданням , про встановлення ОСОБА_1, що раніше судимий за тяжкий злочин, адміністративного нагляду, що, відповідно до п."в" ст.З Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі" дає
підстави для його застосування.

Заслухавши учасників, ознайомившись з матеріалами справи, було встановлено , що ОСОБА_1 було засуджено за тяжкий
злочин та він був звільнений з місць позбавлення
волі, по відбуттю строку покарання. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, веде антигромадський
спосіб життя, порушує громадський порядок, вживає
спиртні напої, скоює адміністративні правопорушення, що дає підстави для задоволення клопотання та застосування адміністративного
нагляду.

Керуючись ст.5 Закону України „ Про адміністративний нагляд за
особами , звільненими з місць
позбавлення волі" суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_1
адміністративний нагляд строком на один рік , у вигляді обмежень:

·заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час -з 20-00 год. до
04-00 год.

·заборонити виїзд в особистих справах за межі району;

·зобов'язати з'являтися на реєстрацію до Устинівського РВ
УМВС два рази на місяць.

Копія постанови для виконання
направити начальнику Устинівського РВ УМВС. Постанова надрукована в нарадчій кімнаті суддею і є оригіналом. Постанова
може бути оскаржена.
Справа № 22а-1040/2006
Суддя: Дерев'янко О.Г.
Дата ухвалення: 2006-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22а-1040
УХВАЛА

про залишення без розгляду апеляційної скарги

22 вересня 2006 р. м.
Дніпропетровськ

22
вересня 2006 р. суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Дерев'янко О. Г., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу суду Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 серпня 2006 року по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Голови Ради суддів м. Києва Жайворонюк Тетяни Євгенівни,
Апеляційного суду м. Києва, третя особа: Секретаріат Президента України про
визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня
2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Ради суддів
м. Києва Жайворонюк Тетяни Євгенівни, Апеляційного суду м. Києва, третя особа:
Секретаріат Президента України про визнання дій протиправними залишено без
руху, не погодившись ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Відповідно
до вимог ч. 4 ст. 186 КАС України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заяву про апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу на ухвалу від 30 серпня 2006 року подала 09 вересня 2006 року
( згідно поштового штампу на конверті) тобто з пропуском строку на апеляційне
оскарження.

Згідно з
чч. 5, 6 ст. 186 КАС України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1
не подала заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
ухвали суду від 30 серпня
2006 року і не зазначила таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ч. 6 ст. 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 серпня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.
Справа № 2а-98/2007
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-98/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2007
р. м. Донецьк

Суддя
Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області Карпушова
О.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Калінінського районного управління праці та соціального захисту
населення м. Донецька, про зобов'язання суб'єкта владних повноважень
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 р. до суду
надійшов позов ОСОБА_1 до Калінінського районного управління праці та
соціального захисту населення про зобов'язання суб'єкта владних повноважень
вчинити певні дії.

Вказаний
позов відповідно до ст. ст. 18,
108 КАС
України підлягає поверненню так як справа не підсудна цьому адміністративному
суду.

Згідно ст. 18 ч. 2 КАС
України, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам.

Як
убачається з позову, заявник пред'явив
вимоги до Калінінського районного управління праці та соціального захисту
населення м. Донецька, який є органом державної влади.

Таким
чином, вказаний позов, відповідно до
ст. 18 КАС
України, підлягає розгляду окружним
адміністративним судом, тобто вказаний
позов не підсудний даному суду.

Статтею 108 КАС України
передбачено, що суддя повертає позовну
заяву, якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду. На підставі вказаного,
суд вважає, що позовна заява підлягає
поверненню, так як не підсудна даному
адміністративному суду.

Керуючись ст.
ст. 18,
108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позивачу адміністративний позов ОСОБА_1 до Калінінського районного управління
праці та соціального захисту населення м.
Донецька, про зобов'язання
суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Ухвала суду
першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.
Обгрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються в апеляційній скарзі.

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених ст. 186
КАС України, залишаються без
розгляду, якщо суд апеляційної інстанції
за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Справа № 2-а-137/2007
Суддя: Ковригін О.С.
Дата ухвалення: 2007-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 137 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

29 травня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Ковригіна О.С. при секретарі Фатєєвої
С.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», про поновлення порушеного права,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до АК «Харківобленерго», про поновлення порушеного права.

В судовому
засіданні позивач заявив клопотання про відкликання позовної заяви. Розглянувши
клопотання, вислухавши думку
представника відповідача який не заперечував проти клопотання суд рахує, що відповідно до вимог ст. 155 ч.1 п.5 КАС України воно підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 155 ч.1 п.5 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго»,
про поновлення порушеного права - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-165/2007
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-165/2007
УХВАЛА

25 червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона розглянувши матеріали адміністративної
позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської централізованої міської
санітарно-епідеміологічної станції про скасування постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ.

20.06.2007р.
ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона із позовом до
Херсонської централізованої міської санітарно-епідеміологічної станції за
вимогою скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 102,00
грн., мотивуючи тим, що в його діях не було складу адміністративного
правопорушення.

Судом
встановлено, що справу за даним позовом не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, оскільки ст. 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних
судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних
стягнень, та відповідно до ст.ст. 109
ч. 1 п. 1, 109 ч. З КАС України
у відкритті провадження у справі слід відмовити та повернути позовну заяву
позивачу.

Керуючись ст. 109
КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті
провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської
централізованої міської санітарно-епідеміологічної станції про скасування
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Копію ухвали та позов з доданими до нього матеріалами
направити позивачу.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
Справа № 2а-23/2007
Суддя: БОЙКО П.М.
Дата ухвалення: 2007-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-23 2007 рік
УХВАЛА

15 червня 2007
року Долинський районний суд

Кіровоградської області у складі: головуючого-судді БОЙКА
П.М.

При секретарі КІЦАНУ Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Долинській адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Гурівської сільської ради Долинського району про скасування рішення
сесії Гурівської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання представник позивача надав заяву, в якій позивач відмовляється від позову з тих підстав, що він з відповідачем
примирилися.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.112
КАС України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.112
ч.2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Гурівської
сільської ради Долинського району про скасування рішення сесії Гурівської
сільської ради, в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може
бути оскаржена До Кіровоградського апеляційного
суду відповідно ст.186 КАС
України.
Справа № 5-73/2007
Суддя: БОЙКО П.М.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 5-73 2007 p.
ПОСТАНОВА

СУДОВОГОЗАСІДАННЯ
21.06.2007 року
Долинський районний суд, Кіровоградської області в складі: головуючого судді -
Бойка П.М при секретарі - Кіцану Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська подання начальника
Долинського РВ УМВС про припинення
адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1, 1977 року народження, народився м. Кривий Ріг проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

18.10.2006
року ОСОБА_1 Арбузинським районним судом Миколаївської області був встановлений адміністративний нагляд
строком на 24 місяці
з відповідними обмеженнями згідно ст. 10
Закону України «Про адміністративний
нагляд за особами, що звільнились з місць позбавлення
волі».

Піднаглядний за місцем проживання характеризується
позитивно, має сімю, працює
експедитором в фермерському господарстві «Воля» , де характеризується з позитивної сторони, про що свідчить
характеристика-клопотання ФГ «Воля», порушень адміністративного нагляду під час перевірок не виявлено, скарг та
заяв на його поведінку не надходило.

В зв'язку з тим, що піднаглядний характеризується
позитивно, став на шлях виправлення
та перевиховання, суд вважає за можливе задовольнити подання та припинити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1,
який підтримав подання.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 8 Закону
України «Про адміністративний нагляд за особами, що
звільнились з місць позбавлення волі»-

ПОСТАНОВИВ:

Припинити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 1977 року
народження, проживаючого АДРЕСА_1.
Справа № 2-740/2007
Суддя: Нікулін О.А.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-740-2007 УХВАЛА
Дебальцеве 26
Суддя
Дебальцівського міського суду
Донецької області Нікулін
матеріали позову
ОСОБА_1 до Дебальцівського міського суду про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
звернувся з позовом до Дебальцівського міського суду Донецької області про відшкодуваня матеріальної та моральної шкоди.
випливає, що йому завдано матеріальну та моральну шкоду ВАТ Донецькобленерго.
Відшкодування шкоди позивач покладає на Дебальцівський міський суд.
відповідає вимогам ст. 106
КАС України, оскільки позивач безпідставно об'єднав вимоги, яки
розглядаються в порядку цивільного та адміністративного судочинства.
надавався строк до 26 червня 2007 року для
усунення недоліків, а саме: визначення та уточнення позовних вимог, сплати
судового збору.
суду відповідно до ухвали від 07
виконав. Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 13
червня 2007року, тобто позивач мав достатьно часу для усунення недоліків позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 108
ч.3 п.1 КАС України,-
Позовну заяву ОСОБА_1
повернути позивачеві.
Ухвала може бути
оскаржена до Донецького Апеляційного Адміністративного суду протягом
5 днів.
Справа № 3-3144/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 3144-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“10” квітня 200 8 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,

які надійшли від Хотинського РВ УМВС У в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя м. Хотин
АДРЕСА_1
не працює.

за ст.1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

“08” квітня 200 8

року в 11 год. 37 хв. в с. Атаки керуючи транспортним засобом марки Зіл 130 номерний знак
НОМЕР_1
на вимогу працівників міліції не зупинився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі

серія
НОМЕР_1
від 08.04.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 1222 КУпАП.

На підставі ст. 284, 1222 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість ) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-3145/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 3145-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“10” квітня 200 8 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,

які надійшли від Хотинського РВ УМВС У в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с. Чепоноси Хотинського району, не працює.

за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

“09” квітня 200 8

року в 08 год. 20 хв. в с. Недобоїві керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21104 номерний знак
НОМЕР_1
створив аварійну ситуацію, чим порушив п. 14.6 ПДР.

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі

серія
НОМЕР_2
від 09.04.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.4 КУпАП.

На підставі ст. 284, 122 ч.4 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 ( тридцять чотири ) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-3136/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 3136-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“10” квітня 200 8 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,

які надійшли від Хотинського РВ УМВС У в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с. Атаки Хотинського району, не працює.

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

“09” квітня 200 8

року в 17 год. 35 хв. в с. Атаки керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 24 номерний знак
НОМЕР_1
в стані алкогольного сп’яніння , чим порушив п. 2.9 ПДР.

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі

серія
НОМЕР_2
від 09.04.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 284, 130 ч.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 ( триста ) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-3137/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 3137-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“10” квітня 200 8 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,

які надійшли від Хотинського РВ УМВС У в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с. Ворничани Хотинського району, не працює.

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

“05” квітня 200 8

року в 07 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101 номерний знак
НОМЕР_1
в стані алкогольного сп’яніння , чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі

серія
НОМЕР_2
від 05.04.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 284, 130 ч.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 ( двісті шістдесять ) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-7117/2008
Суддя: Захарова В.В.
Дата ухвалення: 2008-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-7117/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2008 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області В.В.Захарова розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1
, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.04.2008 року приблизно о 13.30 год.
ОСОБА_1
за місцем проживання
ОСОБА_2
, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння вчинив сварку в сім’ї.

Правопорушник вину визнав.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному арешту строком на 10 діб, рахуючи з моменту затримання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Захарова
Справа № 3-3206/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 3206-2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши

матеріали, які надійшли від Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жительки м.Хотина Чернівецької області, не працює

за ст. 1811 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
06.04.2008 року в 10 год. 30 хв. на проїзній дорозі м. Хотина надавала інтимні послуги.

Її вина доведена протоколом серія
НОМЕР_1
від 09.04.2008 року та особистим визнанням вини, що вбачається з пояснення.

Таким чином, в діях
ОСОБА_1
є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке настає на підставі ст.1811 ч.1 КупАП і на неї слід накласти адмінпокарання у вигляді попередження.

На підставі ст.ст.1811 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУ пАП.

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-3207/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 3207-2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши

матеріали, які надійшли від Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жительки м.Хотина Чернівецької області,
АДРЕСА_1
, не працює

за ст. 1811 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
07.04.2008 року в 07 год. 30 хв. на об’їзній дорозі м. Хотина надавала інтимні послуги далекобійникам.

Її вина доведена протоколом серія
НОМЕР_1
від 09.04.2008 року та особистим визнанням вини, що вбачається з пояснення.

Таким чином, в діях
ОСОБА_1
є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке настає на підставі ст.1811 ч.1 КупАП і на неї слід накласти адмінпокарання у вигляді попередження.

На підставі ст.ст.1811 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУ пАП.

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-3214/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3- 3214-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“14” квітня 200 8 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,

які надійшли від Хотинського РВ УМВС У в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с. Жванець Кам’янець -Подільського району, не працює.

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

“14” квітня 200 8

року в 01 год. 28 хв. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2103 номерний знак
НОМЕР_1
в стані алкогольного сп’яніння , чим порушив п. 2.9 ПДР.

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі

серія
НОМЕР_2
від 14.04.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 284, 130 ч.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 ( двісті шістдесять ) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ