Справа № 22-а-11074/2008
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
інстанції: Пасіка К.Г.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

02 липня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів:
Бараненка І.І., Маслія В.І.,

при секретарі:
Трибой І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скаргиОСОБА_1на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської
області від 24.10.2007 року по справі за його позовом до Великобугаївської
сільської ради, Васильківського районного відділу земельних ресурсів, Київської
регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного
кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» третя особа:
ОСОБА_2, про визнання нечинним акту, визнання недійсним та скасування рішення,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до Васильківського міськрайонного суду Київської області з адмінпозовом до
Великобугаївської сільської ради, Васильківського районного відділу земельних
ресурсів, Державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру” при
Державному комітеті України по земельним ресурсам, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_2., про
визнання недійсним та скасування рішення владних органів та зобов'язання вчинити дії.

Постановою
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2007 року
позов задоволено частково.

24
жовтня 2007 року Васильківський міськрайонний суд Київської області своєю
ухвалою скасував дану постанову за нововиявленими обставинами, а провадження по
справі закрив.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу в якій
просить апеляційну інстанцію її скасувати, постановити нову, якою заяву про
скасування постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області за
нововиявленими обставинами та закриття провадження по справі - залишити без
задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області
від 12 квітня 2007 року - без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на
апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України
особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають
право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке
набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

21
вересня 2007 року ОСОБА_2. звернувся до суду
першої інстанції з заявою про перегляд постанови Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 12 квітня 2007 року за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2.
в своїй заяві зазначив, що нововиявленими підставами для перегляду постанови в
даному випадку, є рішення господарського суду Київської області від 05 березня
2003 року та довідка з ЄДРПОУ від 24 січня 2006 року. З такими доводами щодо
наявності нововиявлених обставин для перегляду постанови Васильківського
міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2007 року погодився і Васильківський міськрайонний суд
Київської області в оскаржуваній ухвалі, закривши провадження по справі.

Проте, судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута
у зв'язку з нововиявленими обставинами (ч. 1 ст. 245 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи;
встановлення вироком суду, що набрав законної сили завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо
неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли
за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення
вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок
якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового
рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали,
що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності
закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при
вирішення справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи
зі змісту наведеної статті, новоявленими обставинами є факти, що не були та не
могли бути відомі сторонам у справі.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2. під час розгляду справи в першій
інстанції за своїм клопотанням надавав суду копію рішення господарського суду
Київської області від 05 березня 2003 року. Крім того, після проголошення
Васильківським міськрайонним судом Київської області постанови від 12 квітня 2007 року ОСОБА_2.
здійснив дії щодо її оскарження. За результатами якого, ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду від 05.09.2007 року апеляційну скаргу було
залишено без розгляду, касаційна скарга до суду не подавалася, а, отже,
постанова набрала законної сили.

Як
встановлено Васильківським міськрайонним судом Київської області в ухвалі про
скасування постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від
24 жовтня 2007 року ОСОБА_2. дізнався про
скасування державної реєстрації ВДСФГ „Латекс” 26 - 27 квітня 2007 року.
Зазначена інформація разом з рішенням господарського суду Київської області від
05 березня 2003 року були доказами, якими ОСОБА_2. обґрунтовував подану ним
апеляційну скаргу на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської
області від 12 квітня 2007 року.

Відповідно
до ч.1 ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть
участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на
апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та
порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно
до ч.1 ст. ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і
вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Відповідно
до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За
таких обставин зазначені документи не можуть бути нововиявленими обставинами
оскільки вони досліджувалися при розгляді справи по суті та були доказами в
апеляційній інстанції, якими і обґрунтовувалася апеляційна скарга ОСОБА_2. на
постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня
2007 року.

З огляду на викладене у Васильківського міськрайонного суду
Київської області не було законних підстав для
визнання обставин, зазначених у заяві гр. ОСОБА_2. нововиявленими у справі в
розумінні ст. 245 КАС України, а отже і підстав для перегляду постанови від
12 квітня 2007 року не було.

За
таких обставин, ухвалу про скасування постанови Васильківського міськрайонного
суду Київської області та закриття провадження по справі від 24 жовтня 2007
року підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована.

Згідно
зі ст.ст.199 ч.1 п.1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що
заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами задоволено
неправомірно. По-перше, необхідною умовою для скасування рішення суду за ново
виявленими обставинами є наявність істотних для
справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася
із заявою, на час розгляду справи. Дана обставина не знайшла
свого підтвердження, що свідчить про необхідність скасування оскаржуваної
ухвали та постановлення нової про залишення без задоволення заяви щодо
скасування постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області за
нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи,
судове рішення ухвалено з порушенням норм
процесуального права, а тому наявні всі підстави для його скасування.
Тому, апеляційну скаргуОСОБА_1на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2007 року по
справі за його позовом до Великобугаївської сільської ради, Васильківського
районного відділу земельних ресурсів, Київської регіональної філії Державного
підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах» третя особа ОСОБА_2, про визнання нечинним акту,
визнання недійсним та скасування рішення - необхідно задовольнити, а
ухвалу суду першої інстанції - скасувати з постановлення нової, якої заяву про
скасування постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області за
нововиявленими обставинами та закриття провадження по справі - залишити без
задоволення.

Керуючись
ст.ст. 184, 202, 207, 245, 246, 253 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня
2007 року - скасувати, постановити нову, якою заяву про скасування постанови
Васильківського міськрайонного суду Київської області за нововиявленими
обставинами та закриття провадження по справі - залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12
квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий: суддя:

Судді: