overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-3662/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3662-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ м.Кам”янець - Подільський про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с.Зарожани
АДРЕСА_1
Хотинського району Чернівецької області, не працює

за ст.122 ч 2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

16.04.2008

року в 06 год .00 хв на автодорозі Житомир – Чернівці на 286 км, керував транспортним засобом марки Мерседес номерний знак
НОМЕР_1
, порушив вимогу знака 3.29 „Обмеження максимальної швидкості руху – 40 км/год” рухався зі швидкістю 70 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут”, чим порушив п. 3.29 ПДР.

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі

серія
НОМЕР_2
від 16.04.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.ст.122 ч. 2, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На

ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-3624/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3624-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ м.Кам”янець - Подільський про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с.Анадоли Хотинського району Чернівецької області, не працює

за ст.122 ч 2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
11.04.2008

року в 07 год 45 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці 270 км, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2104 номерний знак
НОМЕР_1
, не користувався ближнім світлом фар при недостатній оглядовісті , чим порушив п. 19.1 ПДР.

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі

серія
НОМЕР_2
від 11.04.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч 2 КУпАП.

На підставі ст.ст.122 ч. 2, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На

ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8 (вісім) грн 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-3630/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3630-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ДАІ м.Кам”янець - Подільський про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с.Владична
АДРЕСА_1
Хотинського району Чернівецької області, не працює

за ст.122 ч 2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення
НОМЕР_1
від 16.04.2008р. слідує, що

ОСОБА_1
16.04.2008

року в 18 год 08 хв. на автодорозі Житомир - Чернівці, керував транспортним засобом марки Мерседес номерний знак
НОМЕР_1
, порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкосьті руху- 50 км/год”. Тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивченням вказаних матеріалів та аналізу диспозиції ст. 122 КУпАП встановлено наступне.

Стаття 122 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за „
Недодержання водіями дорожніх знаків, розмітки проїзної частини шляхів або безпечної дистанції, порушення правил зупинки і стоянки, розташування транспортних засобів на проїзній частині, руху автомагістралями, пріоритету транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми освітлювальними приладами, попереджувальними сигналами, буксирування механічних транспортних засобів, перевезення людей або руху тротуарами чи пішохідними доріжками
”.

Стаття 122 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за „
Перевищення водіями транспортних засобів всановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз”їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів
”.

Тобто за певищення встановлених обмежень швидкості руху передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП, при умові перевищення більш ніж на 20 км/год, чого водієм

ОСОБА_1
допущено не було, адже він рухався на швидкості 63 км/год. Частина 2 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за інші порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, з врахуванням вказаних обставин, суд вважаж, що в діях

ОСОБА_1
немає складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі ст. 284 ч 1 п.3 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с.Владична Хотинського району за ст.122 ч.2 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-3619/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3619-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ м.Кам”янець - Подільський про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с.Ворничани
АДРЕСА_1
Хотинського району Чернівецької області, не працює

за ст.122 ч 2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
12.04.2008

року в 22 год.35 хв на автодорозі Житомир – Чернівці на 273 км, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 номерний знак
НОМЕР_1
, порушив вимогу знака 3.29 „Обмеження максимальної швидкості руху – 40 км/год” рухався зі швидкістю 59 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Родіс”, чим порушив п. 3.29 ПДР.

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі

серія
НОМЕР_2
від 12.04.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.ст.122 ч. 2, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На

ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-3620/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3620-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ м.Кам”янець - Подільський про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя м.Хотин
АДРЕСА_1
Чернівецької області, не працює

за ст.122 ч 2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
12.04.2008

року в 22 год.20 хв на автодорозі Житомир – Чернівці на 273 км, керував транспортним засобом марки Пежо номерний знак
НОМЕР_1
, порушив вимогу знака 3.29 „Обмеження максимальної швидкості руху – 40 км/год” рухався зі швидкістю 55 км/год.Швидкість вимірювалась приладом „Родіс”, чим порушив п. 3.29 ПДР.

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі

серія
НОМЕР_2
від 12.04.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.ст.122 ч. 2, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На

ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-3629/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3629-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ м.Кам”янець - Подільський про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с.Зарожани
АДРЕСА_1
Хотинського району Чернівецької області, не працює

за ст.122 ч 2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
16.04.2008

року в 06 год.00 хв на автодорозі Житомир – Чернівці на 286 км, керував транспортним засобом марки Мерседес номерний знак
НОМЕР_1
, порушив вимогу знака 3.29 „Обмеження максимальної швидкості руху – 40 км/год” рухався зі швидкістю 70 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут”, чим порушив п. 3.29 ПДР.

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі

серія
НОМЕР_2
від 16.04.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.ст.122 ч. 2, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На

ОСОБА_1

накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-3621/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3621-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ м.Кам”янець - Подільський про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя м.Хотин
АДРЕСА_1
Чернівецької області, не працює

за ст.122 ч 1 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
12.04.2008

року в 22 год.15 хв на автодорозі Житомир – Чернівці на 275 км, керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110207 номерний знак
НОМЕР_1
, порушив вимогу знака 3.29 „Обмеження максимальної швидкості руху – 40 км/год” рухався зі швидкістю 62 км/год.Швидкість вимірювалась приладом „Родіс”, чим порушив п. 12.9 ПДР.

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі

серія
НОМЕР_2
від 12.04.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.ст.122 ч. 1, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На

ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-3622/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3622-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ м.Кам”янець - Подільський про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с.Грозинці
АДРЕСА_1
Хотинського району Чернівецької області, не працює

за ст.122 ч 4 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
13.04.2008

року в 11 год 45 хв. в м.Дунаївці, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 номерний знак
НОМЕР_1
, на перехресті рівнозначних доріг непропустив автомобіль який наближався праворуч змусивши його різко гальмувати та змінити напрямок руху створивши цим аврійну ситуацію , чим порушив п. 16.11 ПДР.

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі

серія
НОМЕР_2
від 13.04.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч 4 КУпАП.

На підставі ст.ст.122 ч. 4, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34(тридцять чотири) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-3628/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3628-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ м.Кам”янець - Подільський про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с.Шилівці Хотинськго району Чернівецької області, не працює

за ст.122 ч 2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
16.04.2008

року в 14 год 20 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці 272 км, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21070 номерний знак
НОМЕР_1
, при обмеженній швидкості руху 40 км/год, рухався зі швидкістю 54 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Родіс” , чим порушив п. 12.9 ПДР.

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі

серія
НОМЕР_2
від 16.04.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч 2 КУпАП.

На підставі ст.ст.122 ч. 2, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8 (вісім) грн 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-3627/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3627-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ м.Кам”янець - Подільський про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя м.Хотин
АДРЕСА_1
Чернівецької області, не працює

за ст.122 ч 4 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
16.04.2008

року в 17 год 25 хв. в м.Кам”янець Подільський по вул.Дмитра Жлоби, керував транспортним засобом марки М 2140 номерний знак
НОМЕР_1
, виїджаючи з місця стоянки на головну дорогу не пропустив автомобіль марки Фольцваген з номерним знаком
НОМЕР_2
який рухався по головній дорозі, змусивши його різко гальмуватм та змінити напрямок руху щоб уникнути зіткнення створивши аварійну ситуацію, чим порушив п. 10.2 ПДР.

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі

серія
НОМЕР_3
від 16.04.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч 4 КУпАП.

На підставі ст.ст.122 ч. 4, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На

ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51(п”ятдесят одна) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-3615/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3615-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ДАІ м.Кам”янець - Подільський про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя м.Хотин Чернівецької області, працює

за ст.122 ч 2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення
НОМЕР_1
від 13.04.2008р. слідує, що
ОСОБА_1
13.04.2008

року в 11 год 40 хв. в м.Кам”янець –Подільський по пр. Грушевського, керував транспортним засобом марки Сітроєн номерний знак
НОМЕР_2
, порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкосьті руху- 40 км/год”. Тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивченням вказаних матеріалів та аналізу диспозиції ст. 122 КУпАП встановлено наступне.

Стаття 122 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за „
Недодержання водіями дорожніх знаків, розмітки проїзної частини шляхів або безпечної дистанції, порушення правил зупинки і стоянки, розташування транспортних засобів на проїзній частині, руху автомагістралями, пріоритету транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми освітлювальними приладами, попереджувальними сигналами, буксирування механічних транспортних засобів, перевезення людей або руху тротуарами чи пішохідними доріжками
”.

Стаття 122 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за „
Перевищення водіями транспортних засобів всановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз”їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів
”.

Тобто за певищення встановлених обмежень швидкості руху передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП, при умові перевищення більш ніж на 20 км/год, чого водієм

ОСОБА_1

допущено не було, адже він рухався на швидкості 56 км/год. Частина 2 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за інші порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, з врахуванням вказаних обставин, суд вважаж, що в діях

ОСОБА_1
немає складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі ст. 284 ч 1 п.3 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя м.Хотин за ст.122 ч.2 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-3613/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3613-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ м.Кам”нець -Подільський про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя м.Хотин
АДРЕСА_1
Чернівецької області, не працює

за ст.122 ч 4 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
13.04.2008

року в 18 год.25 хв на автодорозі Житомир _Чернівці на 247 км, керував транспортним засобом марки ДЕО Мастер номерний знак
НОМЕР_1
, при проїзді рівнозначного нерегульованого перехрестя не пропустив автомобіль Нісан з номерним знаком
НОМЕР_2
з права змусивши його різко змінити напрямок руху та швидкість, створивши аварійну ситуацію, чим порушив п. 16.12 ПДР.

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі

серія
НОМЕР_3
від 13.04.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.4 КУпАП.

На підставі ст.ст.122 ч.4, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На

ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-3614/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3614-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ м.Кам”янець - Подільський про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя м.Хотин
АДРЕСА_1
Чернівецької області, водій

за ст.122 ч 1 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
14.04.2008

року в 09 год.20 хв м Кам”янець – Поділтський по пр.Грушевського, керував транспортним засобом марки ЛАВ 694 номерний знак
НОМЕР_1
, здійснив переїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР.

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі

серія
НОМЕР_2
від 14.04.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.ст.122 ч. 1, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-3608/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3608-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с.Колінківці
АДРЕСА_1
Хотинського району Чернівецької області, водій
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122 ч 1 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
20.04.2008

року в 12 год 40 хв. на автодорозі М-17 на 620 км, керував транспортним засобом марки Вольво номерний знак
НОМЕР_1
, на перехресті рухався заднім ходом , чим порушив п. 10.10ПДР.

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі

серія
НОМЕР_2
від 20.04.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч 1 КУпАП.

На підставі ст.ст.122 ч. 1, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17(сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-3599/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3599-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ Хотинського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с.Круглик
АДРЕСА_1
Хотинського району Чернівецької області, не працює

за ст.122 ч 2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
17.04.2008

року в 18 год 30 хв. в м.Чернівці вул.Ватутіна,1, керував транспортним засобом марки Опель Астра номерний знак
НОМЕР_1
, допустив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п.15.9 ПДР.

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі

серія
НОМЕР_2
від 17.04.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч 2 КУпАП.

На підставі ст.ст.122 ч. 2, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На

ОСОБА_1

накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8(вісім) грн 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-3600/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3600-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ Хотинського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с.Ставчани Хотинського району Чернівецької області, не працює

за ст.122 ч 1 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

17.04.2008

року в 18 год 00 хв. в м.Чернівці по вул.Ізмаїлівська, керував транспортним засобом марки ДЕО Ланос номерний знак
НОМЕР_1
, в населеному пункті рухався зі швидкістю руху 82 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 22 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут”, чим порушив п.12.4 ПДР.

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі

серія
НОМЕР_2
від 17.04.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч 1 КУпАП.

На підставі ст.ст.122 ч. 1, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На

ОСОБА_1

накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17(сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-3607/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3607-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення Києво – Святошинський взвод ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с.Зарожани
АДРЕСА_1
Хотинського району Чернівецької області, не працює

за ст.122 ч 1 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
11.04.2008

року в 10 год 30 хв. на автодорозі Київ - Чоп, керував транспортним засобом марки Опель Астра номерний знак
НОМЕР_1
, рухався зі швидкістю руху 88 км/год при максимальній швидкості руху – 60 км/год”. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут” №0801082, чим порушив п. 12.9 ПДР.

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі

серія
НОМЕР_2
від 11.04.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.ст.122 ч. 1, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На

ОСОБА_1
накласти адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ