Справа № 22а-3721/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуюча по 1-ій інст. Левицька Н.Г. Справа
№ 22а-3721/08
Господарський суд Львівської обл. (№ 5/1827-19/345А) Рядок статзвіту №
Доповідач: Шавель Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - судді Шавеля Р.М.,

суддів Олендера
І.Я. та Заверухи О.Б.,

при секретарі - Кучер Г.Я.,

з участю осіб, які взяли участь у справі:

прокурора - Коваль
Р.Р., посвідчення № 245,

пред-ка позивача - ОСОБА_2,
довіреність від 25.04.2006р.,

пред-ків відповідачів - Кохана А.В.,
довіреність № 1/10 від 18.05.2007р.,

Демчука
І.Д., довіреність № 19/10 від 18.05.2007р.,

Думи
Н.Б., довіреність № 03-03/104 від 02.04.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Франківському районі м.Львова на постанову
господарського суду Львівської обл. від 31.10.2007р. за заявою Державної податкової
інспекції у Франківському районі м.Львова про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови господарського суду Львівської обл. від 24.11.2005р. у
справі за адміністративним позовом Суб`єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи /СПД/ ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції /ДПІ/ у
Франківському районі м.Львова, Відділення Державного казначейства у
Франківському районі м.Львова, з участю Прокуратури Львівської обл., про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та відшкодування бюджетної
заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

03.10.2006р. відповідач ДПІ у Франківському районі м.Львова звернувся до
господарського суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими
обставинами, в якій просить скасувати постанову господарського суду від
24.11.2005р. по справі № 5/2074-12/346 та винести нову постанову, якою
відмовити СПД ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про відшкодування податку на
додану вартість /ПДВ/ в розмірі 174421 грн. (а.с.3).

Під час розгляду справи відповідачем була подана заява про уточнення вимог
щодо перегляду вищевказаної постанови господарського суду, згідно якої
податковий орган просить скасувати постанову господарського суду від
24.11.2005р. по справі № 5/2074-12/346 в частині задоволених позовних вимог про
відшкодування ПДВ в розмірі 116262 грн. 98 коп. (а.с.113).

Постановою господарського суду Львівської обл. від 31.10.2007р. в
задоволенні заяви ДПІ у Франківському районі м.Львова про перегляд постанови
господарського суду від 24.11.2005р. по справі № 5/2074-12/346 за
нововиявленими обставинами відмовлено, а вказану постанову господарського суду
залишено без змін (а.с.125-130).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову господарського суду
оскаржив відповідач ДПІ у Франківському районі м.Львова, який покликаючись на
порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову
господарського суду та прийняти нову постанову, якою задоволити заяву ДПІ у
Франківському районів м.Львова про перегляд рішення суду за нововиявленими
обставинами.

Апелянт вказує, що постановою Львівського апеляційного господарського суду
від 30.08.2006р. по справі № 5/591-28/83 задоволені позовні вимоги податкового
органу та визнано недійсним господарське зобов'язання між СПД ОСОБА_1 та ТзОВ
«Олекс ЛТД», яке виникло на підставі угоди про тимчасове зберігання
матеріальних цінностей від 04.10.2004р. Апеляційним судом констатовано, що
вказане господарське зобов'язання вчинене з метою отримання позивачкою
незаконного бюджетного відшкодування ПДВ, при цьому товарів на зберігання вона
не передавала, останні були реалізовані позивачкою без відображення в
документах податкового обліку.

Також судом першої інстанції при винесенні постанови не було взято до уваги
ту обставину, що вказаною постановою апеляційного господарського суду
засвідчено наявність істотних для справи обставин, які не були відомі на час
розгляду справи, та які вказують на безпідставність декларування позивачкою
суми ПДВ до відшкодування, що зумовлює необхідність перегляду постанови
господарського суду від 24.11.2005р. за нововиявленими обставинами
(а.с.135-137).

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідачів на підтримання
апеляційної скарги, заперечення представника позивача, думку прокурора,
перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній
доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, з наступних підстав.

Як
встановлено судом першої інстанції, постановою господарського суду Львівської
обл. від 24.11.2005р. позовні вимоги СПД ОСОБА_1 задоволені частково; визнані
нечинними податкове повідомлення-рішення ДПІ у Франківському р-ні м.Львова №
11132/10/17-2 від 08.06.2005р.; зобов'язано відшкодувати бюджетну заборгованість
з розрахункового рахунку Відділення Державного казначейства у Франківському
р-ні м.Львова на користь СПД ОСОБА_3 в розмірі 174421 грн.; визнано частково
нечинним податкове повідомлення-рішення № 11130/10/17-2 від 08.06.2005р. в
частині 2278 грн. 64 коп. донарахованого податку на додану вартість та 957 грн.
03 коп. штрафних (фінансових) санкцій; в задоволенні решти позовних вимог
відмовлено (а.с.4-7).

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2006р. апеляційна скарга
ДПІ у Франківському районі м.Львова та подання заступника прокурора Львівської
обл. на постанову господарського суду Львівської обл. від 24.11.2005р. залишені
без задоволення, а вказана постанова господарського суду - без змін (а.с.8-10).

Відповідно
до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2006р.
апеляційна скарга ДПІ у Франківському районі м.Львова задоволена; постанова
господарського суду Львівської обл. від 06.06.2006р. у справі № 5/591-28/83А
скасована; позов задоволено і визнано на підставі ст.207 Господарського кодексу
України недійсним господарське зобов'язання між СПД ОСОБА_1 та ТзОВ «Олекс
ЛТД», яке виникло на підставі угоди про тимчасове зберігання матеріальних
цінностей від 04.10.2004р. та оформлено накладною № Прм-Ш01 від 04.04.2005р.
(а.с.11-14).

Із
матеріалів справи вбачається, що саме наявністю постанови Львівського
апеляційного господарського суду від 30.08.2006р. обгрунтована заява ДПІ у
Франківському районі м.Львова про перегляд рішення суду за нововиявленими
обставинами, оскільки цим судовим рішенням засвідчено наявність істотних для
справи № 5/2074-12/346 обставин, які не були відомі на час розгляду справи та
вказують на безпідставність декларування ПДВ до відшкодування - недійсні
господарські зобов'язання були спрямовані на незаконне відшкодування ПДВ,
позивач товарів на зберігання не передавала, він був нею реалізований, а факт
реалізації в документах податкового обліку шляхом формування податкових
зобов'язань не відображений. Крім цього, поясненнями директора ТзОВ «Олекс ЛТД»
ОСОБА_4 підтверджується той факт, що жодного товару від СПД ОСОБА_1 на
зберігання вона не отримувала (а.с.3).

Відмовляючи
в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції вірно виходив з відсутності правового
обґрунтування та документального підтвердження заяви ДПІ у Франківському районі
м.Львова про реалізацію СПД ОСОБА_1 косметичного товару на суму 796285 грн. 36
коп. без відображення в документах податкового обліку, а також необґрунтованості
твердження податкового органу про те, що такі дії позивача були спрямовані на
отримання бюджетного відшкодування.

Наведеними
судовими рішеннями господарських судів встановлено, що спірний податковий
кредит у позивача виник по результатах придбання у ТзОВ «Лімниця» косметичного
товару, що засвідчується податковими накладними № 97 від 12.01.2005р., № 148
від 14.01.2005р., № 99 від 12.01.2005р. Також позивачем фактично була проведена
оплата за товар, в тому числі сплачено на рахунок продавця суму ПДВ, яку останній
зобов'язаний сплатити до бюджету. Вказані господарські операції відображені
ТзОВ «Лімниця» у своїй звітності за відповідний період, вказаним товариством
також відображені всі суми податкового кредиту СПД ОСОБА_1 в своїх
зобов'язаннях по ПДВ.

Господарським
судом під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами також достовірно з'ясовано, що позивачем на підтвердження
обгрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану
вартість за перевірені періоди були надані податкові накладні, які не мали
недоліків, платіжні доручення про оплату придбаного товару, а також первинні
документи продавця, який повністю відобразив вказані операції з продажу в
документах податкового обліку.

Згідно
вимог пп.7.4.1, пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану
вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з придбання товарів (послуг), не підтверджені
податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами
згідно пп.7.2.6.).

З
врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що
взаємовідносини між СПД ОСОБА_1 та ТзОВ «Олекс ЛТД» по тимчасовому зберіганню
матеріальних цінностей (а.с.57-59) не мали жодного відношення до формування
податкового кредиту позивача по ПДВ; дані відносини торкаються зберігання
товару, а не його придбання, в той час як податковий кредит виник в результаті
придбання позивачем товару та його оплати. Сплачуючи вартість придбаного
товару, позивачем також було сплачено на рахунок продавця суму ПДВ, яку
останній зобов'язаний сплатити до бюджету.

Також
колегія суддів погоджується з даною судом першої інстанції правовою оцінкою
показів свідка ОСОБА_4, яка була допитана господарським судом, її письмовим
поясненням (а.с.52, 94-96, 105); остання в кінцевому результаті підтвердила
факт отримання від СПД ОСОБА_1 косметичних товарів на зберігання, який на
початку 2006 року був переданий на зберігання ТзОВ «Студія-Н».

Вказані
покази ОСОБА_4 підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями угоди про
тимчасове зберігання матеріальних цінностей від 04.01.2006р., яка була укладена
між СПД ОСОБА_1 та ТзОВ «Студія-Н» (а.с.90), Актом приймання-передачі на
зберігання косметичного товару на суму 796285 грн. 36 коп. (а.с.91) та
переліком косметичного товару (а.с.92-93), при цьому доказів їхнього оскарження
в судовому порядку або недійсності суду не представлено.

Таким
чином, подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
є безпідставною, через що не підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив
обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
рішення суду, а тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не
вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254
КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі
м.Львова на постанову господарського суду Львівської області від 31.10.2007р.
залишити без задоволення, а згадану постанову господарського суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Шавель
Р.М.

Судді: Олендер
І.Я.

Заверуха О.Б.