Справа № 22-а-1523/2008
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інстанції:
Справа № 22а- 1523/08
Галицький районний суд м. Львова ряд.ст.зв. № 57
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2008 року. м. Львів
Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду
головуючого-судді Пліша М.А.,
суддів Олендера І.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу за апеляційною скаргою
Міністерства Внутрішніх справ України на постанову Галицького районного
суду м. Львова від 23 серпня 2007 р. у справі
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх справ України, за участю
третьої особи - начальника головного управління МВС України у Львівській
області про визнання нечинними наказів та поновлення на посаді , -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з
адміністративним позовом до Міністерства Внутрішніх справ України, третьої
особи - начальника головного управління МВС України у Львівській області в
якому просив визнати нечинними накази №16 від
18.01.2005 р. «По особовому складу» та №70 від 09.02.2005 р. «По особовому
складу» і поновити його на посаді начальника управління МВС України у
Галицького районного суду м. Львова від 23.08.2007 р. позовні вимоги задоволено в повному об'ємі,
поновлено строк звернення до суду, визнано нечинним оскаржені позивачем накази
Міністерства Внутрішній справ України та поновлено позивача на посаді
начальника управляння МВС України у Львівській області.
погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції Міністерство Внутрішніх
справ України подало апеляційну скаргу, вважає, що судом неправильно
застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно
досліджено надані докази, неповно
встановлено обставини справи, а наявним доказам у справі не надано належної оцінки.
апеляційній скарзі покликається на те, що позивачем пропущено строки звернення
до суду, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.100 КАС України це є підставою
для відмови у задоволенні позовних вимог за умови, якщо на цьому наполягає одна
із сторін. Представник Міністерства Внутрішніх справ України зазначав, що
позивач пропустив строк звернення
до адміністративного суду та наполягав на відмові у задоволенні позову ОСОБА_1
на цій підставі. Крім тог суд визнавши незаконними оскаржені позивачем накази,
порушив вимоги Положення про проходження
служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.07.1991 р. №114. Так судом не враховано, що позивач
18.01.2005 р. особисто написав рапорт на переміщення з посади начальника УМВС
України у Львівській області на посаду
першого заступника начальника
Департаменту інформаційних технологій. Тобто його цілком правомірно перемістили
по службі наказом МВС України №16 від
18.01.2005 р. В подальшому позивача було увільнено від посади першого заступника начальника ДІТ та було надано чергову
відпустку з 09.02.2005 р. по 21.03.2005
р. з подальшим визначенням проходження служби в порядку встановленому вище згаданим Положенням.
Переміщення ОСОБА_1 по посадах
відбувалось з дотриманням вимог п.21, 42 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ України. Також
слід звернути увагу, що наявність штампу митниці про перетин кордону
позивачем 18.01.2005 р., не виключає
можливості написання ним рапорту в цей
день. Крім того судом не залучено до розгляду справи Головне управління МВС
України у Львівській області та не допитано свідків. , які могли підтвердити обставини, що мають значення для справи.
просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення , яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги , суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.
оскаржуване рішення суд першої інстанції встановив, що позивач станом на 18.01.2005 р. перебував у
спеціальному званні генерал-майора, що згідно Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ України
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 р. №114
відноситься до вищого начальницького складу.
суддів зазначає, що проходження служби позивача в органах МВС регулюється вище
загаданим Положенням.
р. у відповідності до наказу №16
«По особовому складу» позивача
призначено, на підставі його рапорту, першим заступником начальника
Департаменту інформаційних технологій. Покликання позивач, що в той день, тобто
18.01.2005 р., він не міг написати рапорт, оскільки згідно відмітки митниці
перетнув кордон України, не заслуговує на увагу, оскільки це жодним чином не
перешкоджало написанню та поданню рапорту. В даному випадку Міністерство
Внутрішніх справ України діяло у відповідності до вимог п.п. «в» п.45 Положення
про проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів внутрішніх справ
України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991
р. №114.
того 09.02.2005 р. наказом №70 «По
особовому складу» позивача було увільнено
з посади першого заступника начальника Департаменту інформаційних
технологій та надано відпустку з 09ю02ю2005 р. по 21.03.2005 р. з подальшим
визначенням проходження служби в порядку визначеному вище загаданим Положенням.
Такий наказ також не суперечить вимогам п.21 та 42 Положення про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів внутрішніх справ
України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
29.07.1991 р. №114.
відтак колегія суддів вважає, що права позивача порушені не були.
того колегія суддів відмічає, що ОСОБА_1 пропустив строки звернення до суду. А
покликання суду першої інстанції та позивача на існування постанов про
порушення відносно нього кримінальних справ, та скасування таких постанов,
жодним чином не перешкоджали йому звернутись за захистом свої прав в суд.
Безпідставним є і покликання суду в постанові на доказ, що став підставою для
поновлення строку звернення до адміністративного суду - результати слухань
питання позивача міжнародним колоквіумом за участю адвокатів, оскільки даний
колоквіум носив лише рекомендаційний характер, і жодним чином не є доказом для
поновлення пропущеного строку звернення до суду.
огляду на ці обставини колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до
задволдення в повному об'ємі.
160, п. 3 ч. І ст. 198, ст. 202, ст.
205, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу Міністерства Внутрішніх справ України - задовольнити , скасувати постанову Галицького
районного суду м. Львова від 23 серпня 2007 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх
справ України, за участю третьої особи - начальника головного управління МВС
України у Львівській області про визнання нечинними наказів та поновлення на
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства
Внутрішніх справ України про визнання нечинними наказів №16 від 18.01.2005 р.
«По особовому складу» та №70 від 09.02.2005 р. «По особовому складу» і
поновлення на посаді начальника управління МВС України у Львівській області
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий
суддя :
М.А.Пліш

Судді:
І.Я.Олендер

М.П.Кушнерик