Справа № 22-а-2505/2008
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2008-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду в складі :

Головуючого
- судді Ємельянової В.І.

Суддів
Водолажської Н.С., Філатова Ю.М.

За
участю секретаря Житєньової
Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного
суду апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції
у Полтавській області на постанову господарського суду Полтавської області від
21.12.2007 року по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області
про визнання нечинним та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 липня 2007 року приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській області, в якому просив визнати нечинним та скасувати рішення
Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області про застосування фінансових
санкцій № /731 від
03.07.2007 року, згідно якого на ПП ОСОБА_1 покладено обов'язок сплатити штраф
у розмірі 101958,8 грн.

В обґрунтування позовних вимог ПП ОСОБА_1 вказав, що
підставою для прийняття оскаржуваного рішення є Акт перевірки господарської
діяльності магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, складений
працівниками Кременчуцької ОДПІ у
Полтавській області 13.06.2007 року за № 003045. На думку позивача, підстав для
застосування до нього фінансових санкцій немає.

Відповідач, Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області,
проти позову заперечувала і вказала, що штрафні
санкції були застосовані у відповідності до п.п. 4.6 ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 1776-III
від 01 червня 2000 року. На час проведення перевірки в магазині знаходилось на
зберіганні та в продажу 17428 пляшок горілки «Мисливські
забави» місткістю 0,5 літра, вартістю 5,85 грн. за пляшку. При цьому горілка
маркована підробленими марками акцизного збору.

Постановою господарського суду Полтавської області від
21.12.2007 року позов ПП ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області
про визнання нечинним та скасування
рішення - задоволено.

На зазначену
постанову суду Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області подано апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі Кременчуцька
ОДПІ у Полтавській області просить скасувати постанову господарського
суду Полтавської області від 21.12.2007 року та прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог.

Справа 22-а-2505/2008
Категорія - 33

Головуючий 1 інстанції
- Бунякіна Г.І. Доповідач - Ємельянова В.І.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2007 року
Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області
проведено перевірку господарської діяльності магазину, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, який належить приватному підприємцю ОСОБА_1 На підставі
перевірки складено Акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності № 003045 від 13.06.2007 року (а.с. 6-8). В Акті зазначено, що з боку
ПП ОСОБА_1 є порушення ст. 11 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: зберігання і
реалізація алкогольних напоїв (горілки «Мисливські забави» в кількості 17428
штук пляшок місткістю 0,5 літра, вартістю 5,85 грн. за пляшку) з підробленими
марками акцизного збору (а.с. 6-8).

На підставі зазначеного Акту прийнято рішення №
/731 від 03 липня 2007
року про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 101958,80 грн. (а.с. 5).

Відповідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 статті 71 КАС України встановлює, що в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи рішення
Кременчуцька ОДПІ у Полтавській суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач не надав доказів того, що позивач реалізовував горілку «Мисливські забави» в кількості 17428 пляшок
місткістю 0,5 літра, вартістю
5,85 грн. за пляшку з підробленими марками акцизного збору.

З цими виводами суду першої
інстанція колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області обґрунтовувала
своє рішення про застосування штрафних санкцій висновком спеціаліста
науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у
Полтавській області № 508 від
11.06.2007 року (а.с. 36).

Зазначений висновок спеціаліста зроблений за результатом
дослідження акцизної марки на ЛГП вітчизняного виробництва НОМЕР_1(06/4).
Відповідно зазначеного висновку спеціаліста, досліджувана акцизна марка була
вилучена 09.05.2007 року
(а.с. 36). Як було зазначено вище, перевірка магазину, що належить ПП ОСОБА_1
була проведена 13.06.2007 року. Разом з тим, суду не надано документів які-б
підтверджували факт вилучення акцизної марки на ЛГП вітчизняного виробництва
НОМЕР_1(06/4) у позивача та приналежності акцизної марки до партії горілки
проданої позивачем.

Щодо висновку спеціаліста науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру УМВС України у Полтавській області № 519 від
15.06.2007 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно висновку спеціаліста науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру УМВС України у Полтавській області № 519 від
15.06.2007 року на дослідження було надано 20 штук акцизних марок на ЛГП
вітчизняного виробництва, вилучених у ПП ОСОБА_1 (а.с. 52-53). Висновок спеціаліста
булло надано по акцизним маркам на ЛГП вітчизняного виробництва в кількості 20
штук. Згідно Додатку до протоколу огляду від 13.06.2007 року для зразків були
відібрані акцизні марки на ЛГП вітчизняного виробництва в кількості 60 штук
(а.с. 27).

Разом з тим, в Акті перевірки № 003045 від 13.06.2007
року зафіксовано 17428 штук пляшок горілки
«Мисливські забави» маркованої на думку відповідача підробленими акцизними
марками. Штрафні санкції були застосовані виходячи з того, що горілка
«Мисливські забави» в кількості 17428 штук пляшок була вся маркована
підробленими акцизними марками. Тобто, Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області
зробила висновок про підроблення марок акцизного збору на 17428 пляшках
горілки, враховуючи результати дослідження лише 20 штук марок акцизного збору.

Суду не було надано доказів поширення висновків спеціаліста, який
досліджував частину, а саме 20 штук акцизних марок з партії товару, на всю
партію горілчаних виробів, які були оглянуті у позивача 13.06.2007 року.

Також колегія суддів зазначає, що рішення №
/731 від
03 липня 2007 року про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 101958,80 грн. винесене на підставі Акту
перевірки № 003045 від 13.06.2007 року. В Акті перевірки № 003045 від
13.06.2007 року зазначено, що горілка «Мисливська розвага» маркована
підробленими марками акцизного збору, що начебто підтверджується висновком
експерта № 508 від 11.06.2007 року (а.с. 7).

Отже, колегія суддів не бере до уваги посилання
Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області на висновок спеціаліста
науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у
Полтавській області № 519 від 15.06.2007 року,
оскільки рішення про застосування штрафних санкцій не ґрунтується на
зазначеному висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні
справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 70 КАС України передбачено, що докази, одержані з порушенням
закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а обставини, які за
законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо
таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно
не прийняв як допустимі докази по даній адміністративній справі Акт перевірки,
протокол огляду, додатки до протоколу огляду, висновки спеціаліста.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви
щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Розглядаючи справу по суті колегія суддів зобов'язувала
відповідача надати суду інформацію, а саме:

- відомості
про походження акцизних марок наклеєних на пляшках горілки «Мисливські забави» та законність їх
придбання;

- відомості
про оплату акцизних марок наклеєних на пляшках горілки «Мисливські забави»;

- відомості
про отримувача акцизних марок наклеєних на пляшках горілки «Мисливські забави»;

- номери
акцизних марок наклеєних на пляшках горілки «Мисливські
забави».

Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області зазначена
інформація надана суду не була.

Судом для дачі показань у справі викликався головний
спеціаліст сектору експертиз у сфері інтелектуальної власності та комп'ютерних
технологій відділу криміналістичних експертиз НДЕКЦ при УМВС України в
Полтавській області капітан міліції ОСОБА_2. В судове засідання ОСОБА_2 не
з'явився.

Колегія суддів вважає, що Кременчуцька ОДПІ у Полтавській
області в порушення імперативного припису ч. 2 ст. 71 КАС України не довела
правомірність своїх рішень.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200,
п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, ст. 254 КАС України, - колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській області на постанову господарського суду
Полтавської області від
21.12.2007 року залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Полтавської області від
21.12.2007 року по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області
про визнання нечинним та скасування рішення залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом
одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) В.І.Ємельянова

Судді (підпис) Н.С.Водолажська

(підпис)
Ю.М.Філатов

Повний тест ухвали виготовлений 21.08.2008 року

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя В.І.
Ємельянова