Справа № 6/590
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2008-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ
06.11.2008 р.

№ 6/590
Окружний адміністративни
й суд міста Києва у складі гол
овуючого судді Добрянську Я
.І. при секретарі судового зас
ідання Зубко Л.П. вирішив адм
іністративну справу

Акціонерний комерційний
банк "Європейський"

до
Спеціалізована державна
податкова інспекція по робо
ті з великими платниками под
атків в м.Харкові

про
скасування Першої податк
ової вимоги від 13.06.2006р. № 1/86

Представники сторін
від позивача Копейчико
в М.В.
від відповідача Водола
жський С.В., Єфім єва М.О.
представника прокуратури
Орленко О.О.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр
аїни в судовому засіданні 06.11.20
08 р. проголошено вступну та ре
золютивну частини постанови
.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Акціонерний комерційн
ий банк «Європейський»(далі
- позивач) 27 червня 2008 року зверн
увся до Окружного адміністра
тивного суду м. Києва з адміні
стративним позовом щодо скас
ування першої податкової вим
оги Спеціалізованої Державн
ої податкової інспекції по р
оботі з великими платниками
податків у м. Харкові від 13.06.2008 р
оку №1/86, як таку, що прийнята з н
едотриманням вимог чинного з
аконодавства. 03.07.2008 року Окружн
им адміністративним судом м.
Києва було порушено провадж
ення у справі.
Позивачем 05.11.2008 року подано
заяву про зміну предмету поз
ову та викладено позовні вим
оги наступним чином - Першу по
даткову вимогу Спеціалізова
ної Державної податкової інс
пекції по роботі з великими п
латниками податків у м. Харко
ві від 13.06.2008 року № 1/86 та другу под
аткову вимогу Спеціалізован
ої Державної податкової інсп
екції по роботі з великими пл
атниками податків у м. Харков
і від 23.07.2008 року № 2/91 визнати таки
ми, що є відкликаними.
В обґрунтування позовних
вимог позивач зазначає, що по
становою Харківського апеля
ційного господарського суду
від 27.08.2008 року по справі № АС-11/272-06
(копія у справі) було визнано н
ечинним податкове повідомле
ння-рішення Спеціалізованої
Державної податкової інспек
ції по роботі з великими плат
никами податків у м. Харкові в
ід 29.06.2006 року №/3, внаслідок чо
го податкове зобов'язання в с
умі 4 407 506,32 грн. (з них 2 203 728,16 грн. за ос
новним платежем та 2 203 778,16 грн. за
штрафними санкціями) припин
ило своє існування.
В оскаржуваних податкових
вимогах сума «податкового б
оргу»в розмірі 4404820,25 складаєть
ся с основного платежу в сумі
2 138 407,38 (тобто, менше, ніж визначе
но у податковому повідомленн
і-рішенні Спеціалізованої Де
ржавної податкової інспекці
ї по роботі з великими платни
ками податків у м. Харкові від
29.06.2006 року №/3, внаслідок здій
снення перерахунку відповід
ачем), та суми штрафних санкці
й в розмірі 2 266 412,87 (тобто, більше
ніж в податковому повідомлен
ні-рішенні Спеціалізованої Д
ержавної податкової інспекц
ії по роботі з великими платн
иками податків у м. Харкові ві
д 29.06.2006 року №/3 внаслідок здій
снення відповідачем перерах
унку та додання санкцій за не
своєчасну сплату «податково
го боргу»). При цьому, жодні ро
зрахунки відповідачем не над
авались.
Відповідач проти позову за
перечує та вказує на те, що від
повідно до п.п. 6.4.4 п. 6.4 ст. 6 Закону
України «Про порядок погаше
ння зобовязань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ податкові ви
моги вважаються відкликаним
и у день отримання платником
відповідного рішення суду. П
ерша вимога № 1/86 та друга вимог
а № 2/991 вважаються відкликаним
и згідно з постановою Харків
ського апеляційного господа
рського суду від 27.08.2008 р. № АС-11/272-0
6. Також, згідно з витягом про р
еєстрацію в Державному реєст
рі обтяжень рухомого майна (р
еєстрація вилучення запису)
№ 20798078, з Держреєстру вилучено з
апис 7406729 з контрольною сумою 4622
38Е1Б2.
Розглянувши подані сторон
ами документи і матеріали, за
слухавши пояснення їх предст
авників, всебічно і повно з
ясувавши всі фактичні обстав
ини, на яких ґрунтується позо
в, обєктивно оцінивши дока
зи, які мають юридичне значен
ня для розгляду справи і вирі
шення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києв
а, -
ВСТАНОВИВ:
СДПІ ВПП у м. Харкові бул
а проводена планова документ
альна перевірка дотримання в
имог податкового та валютног
о законодавства АКБ «Європей
ський»за період з 01.10.2003р. по 30.09.2005р
. За результатами перевірки с
кладений акт від 28.12.2005 р. № 765/50-0/19359904 т
а винесені податкові повідом
лення-рішення від 29.06.2006р. №000020826/3 пр
о донарахування податку на п
рибуток у сумі 4 407 656,32 грн. (у тому
числі за основним платежем 2 2
03 828,16 грн. та штрафних (фінансови
х) санкцій у сумі 2 203 828,16 грн.
На підставі Закону Україн
и «Про державну податкову сл
ужбу в Україні»від 04.12.1990р. № 509 (із
змінами та доповненнями) та З
акону України «Про порядок
погашення зобов'язань пла
тників податків перед бюд
жетами та державними цільов
ими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (і
з змінами та доповненнями) (да
лі - Закон України №2181-ІІІ) відп
овідачем були винесені перша
податкова вимога від 13.06.2008р. №1/86
та друга податкова вимога 23.07.2
008 р. № 2/91.
Згідно з п.1.10. ст. 1 Закону Укр
аїни № 2181-ІІІ, податкова вимога
це письмова вимога податк
ового органу до платника под
атків погасити суму податков
ого боргу. Підпункт 6.2.1. п.6.1. ст. 6 З
акону України № 2181-ІІІ передба
чає, що у разі коли платник под
атків не сплачує узгоджену с
уму податкового зобов'язання
в установлені строки, податк
овий орган надсилає такому п
латнику податків податкові в
имоги.
Відповідно до п.п. 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 З
акону України № 2181-ІІІ, день зак
інчення процедури адміністр
ативного оскарження вважаєт
ься днем узгодження податков
ого зобов'язання платника по
датків. При зверненні платни
ка податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним ріш
ення контролюючого органу по
даткове зобов'язання вважаєт
ься неузгодженим до розгляду
судом справи по суті та прийн
яття відповідного рішення.

АКБ «Європейський»звернув
ся до Господарського суду Ха
рківської області з позовною
заявою (вих.. №1723 від 06.07.2006р.). Госпо
дарський суд Харківської обл
асті Постановою від 31.07.2008р. по с
праві №АС-11/272-06 позовні вимоги
АКБ «Європейський»задоволе
ні частково, визнано нечинни
м податкове повідомлення-ріш
ення.
Постановою Харківського а
пеляційного господарського
суду від 19.10.2006р. по справі № АС-11/27
2-06 апеляційні скарги СДПІ ВПП
у м. Харкові та прокуратури Ха
рківської області задоволен
і, Постанова першої інстанці
ї скасована в частині задово
лення позовних вимог та прий
нято нове рішення, яким відмо
влено в частині задоволення
позовних вимог, в іншій части
ні Постанова від 31.07.2006 р. залише
на без змін.
Ухвалою Вищого адміністра
тивного суду України від 28 лют
ого 2007 р. касаційна скарга АКБ «
Європейський»задоволена, по
станова другої інстанції ска
сована, рішення першої інста
нції залишено в силі.
Постановою Верховного суд
у України від 27.05.2008р. було задов
олено касаційну скаргу СДПІ
ВПП у м. Харкові, скасовано Ухв
алу Вищого адміністративног
о суду України від 28.02.2007р. по спр
аві №АС-11/272-06 та Постанову Харкі
вського апеляційного господ
арського суду від 19.10.2006р. по цій
справі.
Згідно ч. З ст. 242 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни, постанова Верховного
Суду України є остаточною і н
е може бути оскаржена.
Відповідно до ч.4 ст. 124 Консти
туції України, судові рішенн
я ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до в
иконання по всій території У
країни.
Отже, згідно п.п. 5.2.4. п.5.2. ст. 5 За
кону України № 2181-ІІІ, податков
е зобов'язання є узгодженим, о
скільки Верховним Судом Укра
їни справа № АС-11/272-06 за позовом
АКБ «Європейський»до СДПІ ВП
П у м. Харкові про визнання неч
инним податкового повідомле
ння-рішення від 29.06.2006 р. № /3 на з
агальну суму 4 407 656,32 грн. розглян
ула по суті та прийнята відпо
відна Постанова від 27.05.2008 р.
На підставі вказаного, ст.
6 Закону України № 2181-ІІІ відпо
відачем на адресу АКБ «Європ
ейський»була направлена пер
ша податкова вимога №1/86 від 13.06.2
008р. Відповідно до п.п. 6.2.3. п. 6.2. ст. 6
Закону України № 2181-ІІІ, податк
ові вимоги надсилаються:
а) перша податкова вим
ога - не раніше першого робочо
го дня після закінчення
гр
аничного строку сплати узгод
женої суми податкового зобов
'язання. Перша податкова
в
имога містить повідомлення п
ро факт узгодження податково
го зобов'язання та
виникне
ння права податкової застави
на активи платника податків
, обов'язок погасити
суму п
одаткового боргу та можливі
наслідки непогашення його у
строк;
б) друга податкова вим
ога - не раніше тридцятого кал
ендарного дня від дня
напр
авлення (вручення) першої под
аткової вимоги, у разі непога
шення платником
податків
суми податкового боргу у вст
ановлені строки. Друга подат
кова вимога
додатково до в
ідомостей, викладених у перш
ій податковій вимозі, може мі
стити
повідомлення про да
ту та час проведення опису ак
тивів платника податків, що

перебувають у податковій з
аставі, а також про дату та час
проведення публічних торгів
з
їх продажу.
Отже, перша податкова вимог
а від 13.06.2008р. №1/86 СДПІ ВПП у м. Харк
ові була направлена у встано
влений діючим законодавство
м України термін - 13.06.2008р. Згідно
повідомленню про вручення п
одаткова вимога отримана поз
ивачем 18.06.2008р.
Перша податкова вимога
АКБ «Європейський»не була с
амостійно сплачена.
За таких обставин 23.07.2008 р. С
ДПІ ВПП у м. Харкові винесена д
руга податкова вимога, що бул
а направлена на адресу банку
23.07.2008р. Згідно повідомлення про
вручення отримана 28.07.2008 р.
АКБ «Європейський»звернув
ся з позовом до Харківського
апеляційного господарськог
о суду до СДПІ ВПП у м. Харкові
про визнання нечинним подат
кового повідомлення-рішення
від 29.06.2006 р. № /3.
Харківський апеляційний
господарський суд 27.08.2008р. по сп
раві № АС-11/272-06 задовольни
в вимоги позивача, визнав неч
инним податкове повідомленн
я-рішення від 29.06.2008р. № /3.

Згідно з п.п. 6.4.1. п.6.4. ст. 6 Закон
у України № 2181-ІІІ передбачено
визнання податкових вимог в
ідкликаними, а саме, якщо:
а) сума податкового зо
бов'язання або податкового б
оргу, а також пені та
штраф
них санкцій (за їх наявності) с
амостійно погашається платн
иком податків;
б) контролюючий орга
н скасовує або змінює раніше
прийняте рішення про
нара
хування суми податкового зоб
ов'язання (пені і штрафних сан
кцій) або податкового
борг
у внаслідок їх адміністратив
ного оскарження;
в) рішення контролююч
ого органу про нарахування с
уми податкового
зобов'яза
ння або стягнення податковог
о боргу скасовується чи змін
юється судом;
г) податкові зобов'я
зання (крім податкового борг
у) розстрочуються або
відс
трочуються чи стосовно них д
осягається податковий компр
оміс та про це
зазначаєтьс
я у відповідному рішенні про
розстрочення, відстрочення
або податковий
компроміс
;
д) податковий борг
визнається безнадійним.
Відповідно п.п. 6.4.4. п.6.4. ст. 6 З
акону України № 2181-ІІІ, у випадк
ах, визначених підпунктом "в" п
ідпункту 6.4.1 цього пункту, пода
ткові вимоги вважаються відк
ликаними у день отримання пл
атником податків відповідно
го рішення суду.
Таким чином, перша податков
а вимога від 13.06.2008 р. № 1/86 та друга
податкова вимога № 2/991 від 23.07.2008 р
. СДПІ ВПП у м. Харкові вважают
ься відкликаними 04.09.2008 р., згідн
о вхідного штампу від 04.09.2008 р. № 13
000/10.
Також, відповідач звернувс
я із заявою про реєстрацію зм
ін обтяжень рухомого майна, р
еєстраційний номер 7406729, контро
льна сума 462238Е1Б2. Згідно витягу
про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого м
айна (реєстрація вилучення з
апису) № 20798078 (вх. №13591/10 від 16.09.2008р. з Де
ржавного реєстру обтяжень ру
хомого майна вилучено запис
7406729 з контрольною сумою 462238Е1Б2.

Закон України «Про порядок
погашення зобов'язань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами»визначає порядок вико
нання податкового повідомле
ння-рішення:
1) платнику податкі
в надсилається перша податко
ва вимога;
2) після закінчення
тридцятиденного строку з дн
я надіслання першої податков
ої вимоги надсилається друга
податкова вимога;
3) після закінчення три
дцятиденного строку з дня на
діслання другої податкової в
имоги податковий орган набув
ає права стягнути кошти та пр
одати інші активи платника п
одатків.
З наведеного вбачається
, що оспорювана вимога від 13.06.2008
року № 1/86 була помилково винес
ена та надіслана СДПІ на вико
нання саме оскаржуваного АКБ
«Європейський»повідомленн
я-рішення за № /0 від 29.06.2006 року
.
Так, в п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону Укр
аїни № 2181-ІІІ визначено, що перш
а податкова вимога надсилаєт
ься не раніше першого робочо
го дня після закінчення гран
ичного строку сплати узгодже
ної суми податкового зо
бов'язання".
Відповідно до п.п.3.1 п. З «Поря
дку направлення органами дер
жавної податкової служби Укр
аїни податкових вимог платни
кам податків», затвердженого
Наказом Державної податково
ї адміністрації України № 266 в
ід 03.07.2001 р., податкові вимоги фор
муються виключно за узгоджен
ими сумами податкових зобов'
язань несплачених платником
податків в установлені стро
ки.
Аналіз наведених норм норм
ативно-правових актів дає пі
дстави вважати, що право наді
слання першої податкової вим
оги виникає за наступних умо
в:
1) наявності виключ
но узгодженої суми податково
го зобов'язання;
2) закінчення гранично
го строку для сплати такої су
ми.
Відповідно до п.п. 5.2.4
п. 5.2 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ,
днем узгодження податкового
зобов'язання є день закінчен
ня процедури адміністративн
ого оскарження.
Підпункт 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 цього З
акону визначає, що платник по
датків має право оскаржити д
о суду рішення контролюючого
органу про нарахування пода
ткового зобов'язання у будь-я
кий момент після отримання в
ідповідного податкового пов
ідомлення. У цьому випадку за
значене рішення контролюючо
го органу не підлягає адміні
стративному оскарженню.
Положення даного норматив
но-правового акту дають підс
тави вважати, що оскарження д
о суду рішення контролюючого
органу про нарахування пода
ткового зобов'язання унеможл
ивлює проходження процедури
адміністративного оскаржен
ня. Даному випадку має місце а
пеляційне узгодження суми по
даткового зобов'язання АКБ «
Європейський».
Оскільки у випадку оскарже
ння до суду рішення контролю
ючого органу не має і не може б
ути процедури адміністратив
ного оскарження, тому, до оста
точного вирішення в судових
органах даної справи, сума по
даткового зобов'язання вважа
ється не узгодженою.
Сума податкового зобов'я
зання АКБ «Європейський»буд
е вважатися узгодженою тільк
и після закінчення процедури
апеляційного узгодження, а с
аме після остаточного розгля
ду заяви АКБ «Європейський»п
ро перегляд за нововиявленим
и обставинами постанови Харк
івського господарського суд
у від 19.10.2006 р. по справі № АС-11/272-06.
Згідно положень п.п. 4.4.1 п. 4.1 с
т. 4 Закону України № 2181-ІІІ, у ра
зі коли норма закону чи іншог
о нормативно-правового акта,
виданого на підставі закону
припускають неоднозначне (м
ножинне) трактування прав та
обов'язків платників податк
ів або контролюючих органів,
внаслідок чого є можливість
прийняття рішення на корист
ь як платника податків, так і к
онтролюючого органу, рішення
у межах апеляційного узгодж
ення приймається на користь
платника податків.
Відповідно до п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 За
кону України № 2181-ІІІ, у випадка
х апеляційного узгодження су
ми податкового зобов'язання
платник податків зобов'язани
й самостійно погасити її
у
згоджену суму, протягом деся
ти календарних днів, наступн
их за днем такого
узгоджен
ня. Отже, строк погашення суми
узгодженого податкового зоб
ов'язання починає обчислюват
ися з дня, наступного за днем з
акінчення процедури апеляці
йного узгодження.
Тому, Спеціалізована держа
вна податкова інспекція по р
оботі з великими платниками
податків в м. Харкові не мала п
рава для винесення та надісл
ання першої податкової вимог
и від 13.06.2008 року № 1/86, оскільки:
- процедура узгодж
ення суми податкового зобов'
язання АКБ "Європейський" не з
акінчилась;
- граничний строк спла
ти узгодженої суми податково
го зобов'язання не починався
, а тому і не міг закінчитись.

Частина 3 ст. 2 Кодек
су адміністративного судочи
нства України визначає, що у с
правах щодо оскарження рішен
ь, дій чи бездіяльності суб'єк
тів владних повноважень адмі
ністративні суди перевіряют
ь, чи прийняті (вчинені) вони н
а підставі, у межах повноваже
нь та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами Ук
раїни, з використанням повно
важення з метою, з якою це повн
оваження надано, обґрунтова
но, тобто з урахуванням усіх о
бставин, що мають значення дл
я прийняття рішення (вчиненн
я дії), безсторонньо (неуперед
жено), добросовісно, розсудли
во, з дотриманням принципу рі
вності перед законом, запобі
гаючи несправедливій дискри
мінації, пропорційно, зокрем
а з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими неспр
иятливими наслідками для пра
в, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких сп
рямоване це рішення (дія), з ур
ахуванням права особи на уча
сть у процесі прийняття ріше
ння, своєчасно, тобто протяго
м розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України, суд при вирішен
ні справи керується принципо
м законності, відповідно до я
кого органи державної влади,
органи місцевого самоврядув
ання, їхні посадові і службов
і особи зобов'язані діяти лиш
е на підставі, в межах повнова
жень та у спосіб, що передбаче
ні Конституцією та законами
України, а відповідно ;до ст. 105
КАС України позивач має прав
о вимагати скасування або ви
знання нечинним рішення відп
овідача - суб'єкта владних пов
новажень повністю чи окремих
його положив.
Згідно ст. 162 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни у разі задоволення адмін
істративного позову суд може
прийняти постанову про: І) виз
нання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважен
ь чи окремих його положень, ді
й чи бездіяльності і про скас
ування або визнання нечинним
рішення чи окремих його поло
жень, про поворот виконання ц
ього рішення чи і окремих йог
о положень із зазначенням сп
особу його здійснення, 2) зобов
'язання відповідача вчинити
певні дії: 3) зобов'язання відп
овідача утриматися від вчине
ння певних дій; 4) стягнення -з -
відповідача коштів; 5) тимчасо
ву заборону (зупинення) окрем
их видів або всієї діяльност
і об'єднання громадян; 6) приму
совий розпуск (ліквідацію) об
'єднання громадян; 7) примусове
видворення іноземця чи особ
и без громадянства за межі Ук
раїни; 8) визнання наявності чи
відсутності компетенції (по
вноважень) субєкта та влад
них повноважень. Суд може при
йняти іншу постанову, яка б га
рантувала дотримання і захис
т прав, свобод, інтересів люди
ни і громадянина, інших суб'єк
тів у сфері публічно-правови
х відносин від порушень з бок
у суб'єктів владних повноваж
ень.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, кожна сторона
повинна довести ті обставин
и, на яких ґрунтуються її вимо
ги та заперечення, крім випад
ків, встановлених статтею 72 ць
ого Кодексу. Відповідач не на
дав суду належних доказів що
до правомірності прийнятих
ним податкових вимог.
Враховуючи викладене та к
еруючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС Укра
їни, Окружний адміністративн
ий суд м. Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративн
ий позов задовольнити.
2. Визнати відкликаним
и першу податкову вимогу від
13.06.2008 р. № 1/86 та другу податкову ви
могу від 23.07.2008 р. № 2/91, винесеними С
пеціалізованою державною по
датковою інспекцією по робот
і з великими платниками пода
тків в м. Харкові.
3. Судові витрати у розмі
рі 3,40 грн. присудити на користь
позивача Акціонерного комер
ційного банку «Європейський
»з Державного бюджету Україн
и.
Постанова відповідно до ч
. 1 ст. 254 Кодексу адміністративн
ого судочинства України наби
рає законної сили після закі
нчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, в
становленого цим Кодексом, я
кщо таку заяву не було подано
.
Постанова суду може бути ос
каржено до суду апеляційної
інстанції шляхом подання зая
ви про апеляційне оскарження
постанови суду та апеляційн
ої скарги. Заява про апеляцій
не оскарження постанови суду
першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня ск
ладення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду подається пр
отягом двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляц
ійне оскарження та апеляційн
а скарга подаються Київськом
у апеляційному адміністрати
вному суду через Окружний ад
міністративний суд міста Киє
ва.

Суддя

Добрянська Я
.І.