Справа № 2а-21/2007
Суддя: Семенченко О.М.
Дата ухвалення: 2007-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-21/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
липня 2007 p. Варвинський
районний суд Чернігівської області в складі

судді Семенченка
О.М. ,

при секретарі Кащенко Т.І.,

з участю
позивача ОСОБА_1,

представника
позивача ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

представника
третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Варвинського районного суду
Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Варвинського районного
відділу земельних ресурсів ОСОБА_5 про
скасування постанови про
накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року до суду звернувся ОСОБА_1 з
адміністративним позовом про скасування постанови начальника Варвинського
районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_5 від 7
червня 2007 року про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що протокол про адміністративне
правопорушення складено з порушенням вимог норм Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а сама
суть правопорушення не зазначена як в протоколі, так і у винесеній постанові. Просить суд
скасувати зазначену постанову.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав повністю і пояснив, що
7 червня 2007 року начальник Варвинського районного відділу земельних ресурсів
ОСОБА_5 виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення -
штрафу в розмірі 170 грн. При цьому він не з'ясував, що викладені в протоколі про адміністративні
правопорушення обставини не відповідають дійсності, а його дії не передбачені Кодексом як
правопорушення. Крім того зазначив, що
про складання протоколу ОСОБА_6 його не попередив, не роз'яснив прав. Він розписувався в
документі, який він сприйняв як документ
щодо приватизації земельної ділянки. При складанні протоколу ОСОБА_6 не
зазначив тих пояснень, які були дані
ним.

Зазначену
постанову позивач вважає незаконною і просить суд скасувати її.

Представник
відповідача ОСОБА_3 позов не визнала і пояснила, що в протоколі є підписи як особи, яка складала протокол, так і особи,
відносно якої він складений. Питань щодо достовірності фактів, викладених в протоколі, та підписів не виникало, а тому рішення приймалося на підставі тих
документів, які надійшли на розгляд
начальника Варвинського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_5 Порушень
при складанні протоколу та винесенні постанови не допущено. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Представник
третьої особи Варвинської селищної ради ОСОБА_4 вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце порушення
земельного законодавства щодо використання землі.

Заслухавши
пояснення сторін, допитавши свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 постановою №22 від 7 червня 2007 року
начальника Варвинського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_5 про
накладення адміністративного стягнення визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ст.. 53-1
Кодексу України про

2

адміністративні
правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
170 гривень. В постанові зазначено, що
ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 211 Земельного Кодексу України та ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення тим, що земельна ділянка
на час перевірки 22 травня 2007 року площею 0, 05 га із земель житлової та
громадської забудови в районі тракторного парку СТОВ "Україна"
використовується гр. ОСОБА_1 під
вирощуванням сільськогосподарських культур без правовстановлюючих документів
(ах. 12).

Зазначена
постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного 22 травня
2007 року старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною
земель ОСОБА_6 (а.с. 11). Зміст правопорушення,
викладеного в протоколі,
ідентичний тому, який викладено в
оскаржуваній постанові.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження про
адміністративні правопорушення є: своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Суд
зазначає, що протокол складено з
порушенням вимог ст. 256 КУпАП, яка вимагає,
що у протоколі повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада,
прізвище, ім'я по батькові
особи, яка склала протокол; відомості
про особу порушника; місце, час вчинення
і суть правопорушення; нормативний акт,
який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші
відомості, необхідні для вирішення
справи.

Протокол
підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

При
складанні протоколу порушникові роз'ясняються його права і обов'язки, передбачені ст.. 268
цього Кодексу, про що робиться відмітка
у протоколі.

Судом
встановлено, що в протоколі про
адміністративне правопорушення та в постанові про накладення адміністративного
стягнення не зазначено точне місце вчинення правопорушення (точне місце
розташування земельної ділянки), час
його вчинення. Оскільки факт, викладений
в протоколі, триваючий, то необхідно було зазначити початок та
проміжок часу, на протязі якого він мав
місце.

В протоколі
та постанові викладено суть правопорушення,
а саме, що земельна ділянка
використовувалася без правовстановлюючих документів з посиланням на ст. 211 Земельного кодексу України та ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Проте, в зазначених
нормах відповідальність за використання земельної ділянки без
правовстановлюючих документів не.

Згідно ст. 53-1 КУпАП відповідальність передбачена у
випадку самовільного зайняття земельної ділянки. Проте доказів про самовільне
зайняття земельної ділянки позивачем ОСОБА_1
в матеріалах справи немає.

Суд не
може погодитися з запереченнями представника відповідача ОСОБА_9 , яка послалася на ст. ст. 1 Закону України "Про державний
контроль за використанням та охороною земель", яка дає визначення терміну "самовільне
зайняття земельних ділянок як будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не
наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до
встановлення її меж у натурі, до
одержання документа, що посвідчує право
на неї, та до його державної
реєстрації"", оскільки в
судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_7 пояснив, що зазначена земельна ділянка була надана у
користування ще в 1989 році, коли вся
земля на території смт. Варва належала
колгоспу "Україна". Крім того,
в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували належність цієї
земельної ділянки іншому користувачеві чи власникові.

3

В судовому засіданні
позивач зазначив, що особа, яка з ними розмовляла 22 травня 2007 року
стосовно земельних ділянок не назвав себе,
а також не було повідомлено, що
складається протокол про адміністративне правопорушення, не були роз'яснені права. Суд не може в
повній мірі погодитися з доводами позивача,
оскільки в протоколі знаходяться підписи, які визнані позивачем. Проте суд зазначає, що в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, хоча підпис особи, яка дає пояснення, є. Зазначена обставина засвідчує про
недостатню обізнаність позивача з правами,
передбаченими ст.. 268 КУпАП.

Таким
чином, з наведеного вбачається, що під час розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення та винесення постанови начальником Варвинського
районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_5
не було дотримано вимог ст.. 278- 280 КУпАП, не з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення
справи.

За таких
обставин постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 7
червня 2007 року слід визнати такою, що
підлягає скасуванню

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 160, 163 КАС України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Позов
ОСОБА_1 до начальника Варвинського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_5 про скасування
постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову
начальника Варвинського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_5 від 7 червня
2007 року № 22 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі
170 гривень скасувати.

Стягнути
з Варвинського районного відділу земельних ресурсів на користь ОСОБА_1 3 гривні
40 копійок понесених ним судових витрат .

Постанову
суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд.

Заява
про апеляційне оскарження до суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .