Справа № 22а-1315/2008
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2008-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 1315/08
Колегія суддів у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 57
Панасенко О.П. (справа №2а-66/07)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
Уханенка С.А.,

суддів -
Сафронової С.В., Суховарова А.В.

при
секретарі - Фірсик Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Марганець Дніпропетровської області

на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської
області від 10 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду в м. Марганець Дніпропетровської області, третя особа
Василенко Микола Миколайович про скасування наказу, поновлення на роботі та
стягнення моральної шкоди, -

в с т а н
о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з адміністративним
позовом до управління Пенсійного фонду в
м. Марганець, де просила поновити її на посаді головного спеціаліста по кадрам,
стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з
02.08.2005 по день поновлення на роботі та стягнути моральну шкоду в сумі 25
000 грн. В судовому засіданні позивачка доповнила позовні вимоги і просила
визнати незаконним наказ про її звільнення від 01.08.2005 року та зменшила суму
моральної шкоди до 5 000 грн.

Постановою Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 10 вересня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 були
задоволені частково, скасовано наказ № 51-о від 01.08.2005 року про звільнення
позивачки, в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 10 вересня 2007 року справа за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду в м. Марганець Дніпропетровської області про
поновлення на роботі і стягнення заробітку за час вимушеного прогулу залишена без розгляду у зв'язку з її заявою
про залишення її вимог без розгляду.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду.

Перевіривши матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення,
а постанову суду змінити виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що згідно наказу № 51-о від 01.08.2005 року ОСОБА_1 була
звільнена згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України. Підставою звільнення став акт
службового розслідування та протокол профспілкового комітету щодо розгляду
питання про порушення ОСОБА_1 трудової
дисципліни. За результатами розгляду
подання начальника управління Пенсійного фонду в м. Марганець рішення про
надання згоди на звільнення позивачки не приймалося.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції
врахував попередню роботу позивачки, а саме стаж роботи, відсутність
дисциплінарних стягнень та заохочення за успіхи в роботі.

За таких обставин колегія суддів вважає висновок
суду першої інстанції про застосування відповідачем дисциплінарного стягнення у
вигляді звільнення без врахування вимог ст. 149 КЗпП України обґрунтованим.

Крім того, колегія суддів зазначає про неналежний
розгляд заяви позивачки від 04.07.2005 року про надання відпустки з 18 по 25
липня 2005 року з боку відповідача.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне
змінити постанову суду зазначивши про поновлення позивачки на посаді.

З протоколу судового засідання (а.с. 22)
вбачається, що позивачка просила залишити без розгляду лише її вимоги щодо
стягнення заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з отриманням даних
коштів.

Поновлення позивачки на займаній посаді на підставі
рішення суду від 11.11.2005 року не може бути підставою для залишення цих вимог
без розгляду.

Поновлення на роботі на попередній посаді пов'язано
зі скасуванням наказу про звільнення, тому постанова суду підлягає зміні з
доповненням резолютивної частини про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного
спеціаліста по кадрам управління Пенсійного фонду України в м. Марганець
Дніпропетровської області.

Посилання відповідача на неналежну роботу позивачки
не можуть бути прийняті до уваги судом, так як ці обставини не пов'язувалися
відповідачем з підставою для звільнення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до
висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись
ст. ст. 198, 201, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Марганець Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 10 вересня 2007 року - змінити, доповнивши
резолютивну частину постанови наступним змістом, поновити ОСОБА_1 на посаду
головного спеціаліста по кадрам управління Пенсійного фонду України в м.
Марганець Дніпропетровської області.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з моменту виготовлення постанови в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: