Справа № 2-а-51/2007
Суддя: Бабакова В.П.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

№ 2-а-51 /07

11 червня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді - Бабакової В.П.,

при секретарі -
Бондаренко Т. А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до відділу державної

виконавчої служби
у Слов'янському районі
про повернення виконавчого

документу та
відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
і ОСОБА_2звернулися до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби у
Слов'янському районі про повернення виконавчого документу та відкриття
виконавчого провадження. Вони посилалися на те,
що рішенням апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2006 року
змінено рішення Слов'янського міськрайсуду від 19 жовтня 2005 року. За ними
визнано право власності на 1/2 частину будинкуАДРЕСА_1. З ОСОБА_3 на їх користь
стягнуто різницю в вартості частин будинку в загальній сумі 657 грн. 77 коп.
кожному. До теперішнього часу рішення суду не виконано. 6 квітня 2007 року ними
було отримано листа від державного виконавця ДВС у слов'янському районі з
виконавчим листом і актом від 29 грудня 2006 року про неможливість стягнення
боргу. В акті вказано, що боржник за
адресою АДРЕСА_2 не мешкає, а мешкає за
адресою : АДРЕСА_1. Майно боржника, на
яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, відсутнє. Вважають, що даний акт складений в порушення закону і
їх прав. Боржниця має на праві власності будинок по АДРЕСА_2, в якому вона прописана, а також має право власності на 1/2 частину
будинкуАДРЕСА_1 згідно з рішенням суду. Акт державного виконавця про
відсутність майна боржника, на яке
можливо звернути стягнення, не
відповідає дійсності, тому що стягнення
боргу можливо звернути на вказані будинки. Просили зобов'язати державного
виконавця відділу Державної виконавчої служби у Слов'янському районі поновити
виконавче провадження по справі № 2-54-2005 р.

В
судовому засіданні представниця позивачів ОСОБА_4 повністю підтримала заявлені
вимоги, просила суд зобов'язати державного
виконавця відділу Державної виконавчої служби у Слов'янському районі поновити
виконавче провадження по справі № 2-54-2005 р.

Представник
відділу державної виконавчої служби в Слов'янському районі в судовому засіданні
вимоги заявника не визнав і пояснив, що
дійсно державним виконавцем відділа ДВС в Слов'янському районі постановлено
повернути виконавчий документ № 2-54-2005 р. без виконання, оскільки майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок
погашення боргу, відсутнє. Дана постанова
законна, оскільки законодавство України
при винесенні даної постанови державним виконавцем не порушувалося і тому дана
постанова відміні не підлягає. Також представник відділу ДВС в слов'янському
районі просив суд

звернути
увагу на те, що позивачами пропущено
десятиденний строк звернення з позовом до суду встановлений ст.
181 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України. Просив суд
відмовити позивачам в задоволенні заявлених вимог.

Суд
вислухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає що позов не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
п.2 ст.
40 Закону України "про виконавче провадження" державний
виконавець виносить постанову про повернення виконавчого документу без
виконання з актом державного виконавця про неможливість стягнення.

З
довідки начальника РЕВ 17 міжрайонного відділу ДАІ м. Слов'янська УМВС України
в Донецькій області Сердюка В.Л. вбачається,
що за боржницею ОСОБА_3 автотранспортні засоби не зареєстровані.

Згідно
рішення Слов'янського міськрайонного суду від 19 жовтня 2005 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду
Донецької області від 20 березня 2006 року за ОСОБА_3 дійсно визнано право
власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1,
але ОСОБА_3 право власності на дану частину будинку не оформила, і згідно довідки директора КП "Бюро
технічної інвентаризації" за боржницею ОСОБА_3 об'єктів нерухомого майна
не зареєстровано.

При
таких обставинах, суд вважає, що постанова державного виконавця про
повернення виконавчого документу № 2-54-2005 р. без виконання є законною, так як при винесенні даної постанови
державним виконавцем норми закону не порушувалися.

Також
суд враховує, що позивачами порушено
десятиденний строк звернення з позовом до суду встановлений ст.
181 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачами в
позові вказано, що вони отримали лист
від держаної виконавчої служби про повернення виконавчого листа без виконання 6
квітня 2007 року, а до суду з позовом
звернулися 16 квітня 2007 року, що
вбачається зі штампу суду "одержано",
тобто на одинадцятий день.

Керуючись ст. ,
ст. 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст. , ст. 5,
6, 40 Закона України
"Про виконавче провадження",
суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби у Слов'янському районі
про повернення виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження
залишити без задоволення.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'Яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.П. Бабакова