Справа № 22-а-7917/2008
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя - доповідач-Ханова Р.Ф.
Головуючий 1 інстанції суддя Кошкош О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

12 серпня 2008
року справа
№ 22-а-7917/08

зал судового засідання у приміщенні
суду за адресою: м. Донецьк, бульвар
Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Старосуд М.І. при секретарі
судового засідання

Денисенко К.С.

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_1. - особисто

від першого відповідача: від другого відповідача:

Волков О.М. - за дов. від 12 серпня 2008 року не
з”явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду

від

2 червня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-а-11469/08 (суддя Кошкош О.О.)

за позовом

ОСОБА_1

до

1)Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції м. Донецька 2)Головного управління юстиції в Донецькій
області

про

скасування
постанови та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду
від 2 червня 2008 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного
управління юстиції м. Донецька,
Головного управління юстиції в Донецькій області про скасування постанови та стягнення
моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
встановила наступне.

30
червня 2004 року рішенням Куйбишевського
районного суду м. Донецька позов ОСОБА_1 про поновлення
на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди - задоволений частково, внаслідок чого ОСОБА_1. поновлена на посаді контролера контрольно- пропускного
пункту в Науково-Технологічному Центрі „Реактівелектрон”, стягнуто з
Науково-Технологічного Центру „Реактівелектрон” на користь ОСОБА_1. заробітну плату за час вимущеного
прогулу в сумі 1757 грн 50 коп., стягнуто з Науково-Технологічного Центру
„Реактівелектрон” на користь ОСОБА_1.
моральну шкоду у сумі 1000 гривен, стягнуто з Науково-Технологічного Центру „Реактівелектрон” державне мито на користь
держави в сумі 51 грн., припущено термінове виконання рішення суду в частині
поновлення на роботі ОСОБА_1. та стягнення
на її користь заробітної платні
за один місяць в сумі 185 грн.

Ухвалою від 22 жовтня 2004 року Апеляційний суд Донецької області рішення Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 30 червня 2004 року залишив без змін, апеляційну скаргу НТЦ
„Реактівелектрон” - відхилив.

До
відділу ДВС Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька надійшов
виконавчий лист №2-150/04 про поновлення
ОСОБА_1. на роботі на посаді контролера
контрольно-пропускного пункту в НТЦ „Реактівелектрон”. Постановою 15 листопада 2004 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
З'ясувавши в подальшому, що ОСОБА_1. до того часу вже було поновлено на роботі
згідно з наказом керівництва НТЦ „Реактівелектрон” №37-к від 1 липня 2004
року державний виконавець, на підставі
п. 8 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження ”, безпідставно виніс
постанову від 17 лютого 2005 року про закінчення виконавчого провадження.

Приймаючи
ухвалу від 2 червня 2008 року суд першої інстанції послався на статтю 181 КАС України, що учасники
виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою,
якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено іхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності
таких осіб. Та відповідно до статті 368
ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який
розглянув справу, іде посилання на статтю 384
ЦПК України, що скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної виконавчої служби під час виконання судового рішення подається
до суду, який видав виконавчий
документ.

Колегія
суддів зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена без врахування того, що позивач оскаржує дії
органу державної виконавчої щодо
виконання рішення, яке ухвалене місцевим загальним судом в 2004 році в порядку
Цивільного процесуального кодексу України 1963 року.

Статтею
383 Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 1 вересня 2005 року, передбачено, що учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду
із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Аналіз
зазначеної норми свідчить про те, що до цивільної юрисдикції відносяться лише спори щодо
рішень, дій чи бездіяльності органів
виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, які ухвалені цивільними
судами за правилами нового Цивільного процесуального кодексу України, тобто,
які ухвалені після 1 вересня 2005 року.

Отже,
оскарження рішень, дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень
загальних судів, які ухвалені до 1 вересня 2005 року, не можуть переглядатися
за правилами нового Цивільного процесуального кодексу України. Такі спори
відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України
відносяться до адміністративної
юрисдикції.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при
прийнятті ухвали не були дотримані норми
процесуального права.

Керуючись
статтями 24, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 2 червня 2008 року у справі 2-а-11469/08
-задовольнити.

Скасувати
ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 2 червня 2008 року та справу 2-а-11469/08 направити до суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Вступна
та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у
судовому засіданні 12 серпня 2008 року.
Ухвала у повному обсязі складена 12 серпня 2008 року.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
Л.А. Василенко

М.І.
Старосуд

З
оригіналом згідно:

Суддя
Р.Ф. Ханова