Справа № 2-а-3481/2008
Суддя: Олійник В.М.
Дата ухвалення: 2008-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 2-а - 3481/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Олійника В.М.

при
секретарі
Халатур
Р.В.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про
примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів,-

ВСТАНОВИВ:

16
квітня 2008 року прокурор міста Першотравенська Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить
стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3 на користь державного бюджету штрафні санкції за порушення
законодавства про патентування та застосування реєстраторів розрахункових
операцій на загальну суму 7535 грн. 75 коп.; видати виконавчий лист; судові
витрати покласти на відповідача.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що станом на 13 березня 2008
року за обліковими даними Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової
інспекції відповідач має борг у сумі 7535 грн. 75 коп. Борг виник внаслідок
несплати штрафних санкцій за порушення законодавства про норми регулювання обігу готівки, визначених рішенням про
застосування штрафних санкцій за НОМЕР_1
від 02.11.07 р., яке було вручено ОСОБА_3 поштою 03.11.2007 року. Рішення про застосування штрафних санкцій ні
в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувались, тому є чинним.
Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому
стягненню.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов в повному
обсязі і просили його задовольнити.

В обґрунтування позову представники позивача зазначили, що у відношенні
відповідача за результатами перевірки з питань контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері торгівлі готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності зі споживачами, здійсненою працівниками
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області господарської діяльності торговельних павільйонів,
які належать відповідачу, складено акт перевірки, на підставі якого винесені рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій. В судовому засіданні
представник Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
подав заяву про уточнення реквізитів по
надходженню штрафних санкцій до бюджету в якій просять, стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_3(ідентифікаційний номр-НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1 на користь
державного бюджету через відділення
Першотравенського держказначейства р/р НОМЕР_3, код НОМЕР_4, банк
одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, МФО НОМЕР_5, код отримувача
НОМЕР_6 штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про
патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг на суму 7535,75 грн., про що
видати виконавчий лист.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
вважає їх необґрунтованими, тому що
у нього в магазині не повинні застосовуватись реєстратори розрахункових
операцій та розрахункові книжки, так як він є суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою і сплачує фіксований розмір податку.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи осіб, які беруть
участь у справі, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що станом на 13.03.2008
року відповідач по справі має борг у розмірі 7535 грн. 75 коп., який виник
внаслідок порушення вимог Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг».

Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією у
Дніпропетровській області здійснено перевірку господарської одиниці - магазину
за адресою: м. Першотравенськ , вул. Гагаріна,2, який належить суб'єкту
підприємницької діяльності Козачуку Валерію Юрійовичу, з питань контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності зі споживачами.

За результатами перевірки складено Акт від 24.10.2007 року за НОМЕР_7,
відповідно до якого винесено рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій та нараховані штрафи на загальну суму 7535 грн. 75 коп.

Це рішення отримано відповідачем особисто, про що свідчить поштова
квитанція про вручення корінця податкового повідомлення-рішення від 02.11.2007
року.

Також позивач стверджує, що в адміністративному чи судовому порядку
вищезазначені рішення оскаржені не були. Отже борг є узгодженим зобов'язанням
платника податків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»
реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами -
суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями,
відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з
розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні
послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також
уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують
операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Пунктом 5 статті 9 вищевказаного Закону передбачено, що реєстратори
розрахункових операцій та розрахункові
книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами
підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких від
такої діяльності здійснюється за
фіксованим розміром податку шляхом придбання патенту відповідно до
законодавства з питань оподаткування прибутковим податком з громадян, якщо такі
суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив).

Як вбачається із Акту Західно-Донбаської державної податкової інспекції
НОМЕР_7 від 24.10.2007 року в магазині ПП ОСОБА_3 реалізовувалось пиво в
пляшках, яке є підакцизним товаром і,
відповідно, в магазині повинні були застосовуватись розрахункові книжки
та видаватись розрахункові квитанції.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють
органи державної податкової служби шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України.

Суд при вирішенні справи бере також
до уваги, що відповідно до п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» державні
податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах,
міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до
підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і
стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших
випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про
стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за
рахунок їх майна.

Позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача на користь державного бюджету штрафних санкцій повністю доведені позивачем, не спростовані
відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог позивача
видати виконавчий лист - суд доходить висновку, що це прохання не може бути
позовною вимогою і тому не підлягає задоволенню, тому що у відповідності до
розділу 5 КАС України (Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових
рішень в адміністративних справах), виконавчий лист може бути виданий судом після набрання законної сили постанови або
ухвали суду за заявою осіб, на користь яких винесено рішення.

Щодо позовних вимог про покладення на відповідача судових витрат суд
зазначає, що згідно з ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із
залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача
не стягуються (ч.4 ст.94 КАС України).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову
в цій частині.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер - НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1 на користь державного бюджету через відділення Першотравенського держказначейства р/р
НОМЕР_3, код НОМЕР_4, банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, МФО
НОМЕР_5, код отримувача НОМЕР_6 штрафні (фінансові) санкції за порушення
законодавства про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг на суму 7535 грн. 75 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 16.07.2008 року.

Суддя
В.М.Олійник

З оригіналом згідно

Суддя Олійник В.М.

Постанова набрала законної сили

29
липня 2008 року.

Суддя
В.М. Олійник