Справа № 2-А-57/2007
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2007-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа N2-A-57/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого - судді Губській Л.В.

при секретарі Кобяковій О.М.

за участю:

прокурора Лікаря
А.О.

представників
позивача Артеменко О.І.

Ткачової Л.С.

Кузьміної М.В.

відповідача ОСОБА_1

представника
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій
справу за адміністративним позовом

Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах Управління праці та
соціального захисту населення Ясинуватської міської ради до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, завданої зайвими грошовими виплатами,

встановив:

12.04.2007р. Ясинуватський міжрайонний прокурор звернувся
до суду з адміністративним позовом в інтересах Управління праці та соціального
захисту населення Ясинуватської міської ради (далі - УПСЗН), в якому зазначив,
що в результаті перевірки, проведеної в УПСЗН щодо цільового використання
бюджетних коштів встановлено, що 13.12.2004р. відповідачка ОСОБА_1 звернулась
до УПСЗН із заявою про призначення їй компенсаційних виплат, як особі, що надає
соціальні послуги інваліду першої групи. Між тим, в грудні 2005 року при
перехресній перевірці відділів допомоги та субсидій УПСЗН виявлено факт перебування
відповідачки ОСОБА_1 в трудових відносинах з Ясинуватською державною
нотаріальною конторою, про що вона своєчасно не сповістила УПСЗН і продовжувала
отримувати компенсацію, як непрацююча особа. В результаті утворилася переплата
в сумі 976,05 грн., яку відповідачка добровільно повернути не бажає.

В судовому засіданні представники УПСЗН Артеменко О.І.,
Ткачова Л.С. та Кузьміна М.В. позовні вимоги прокурора підтримали і пояснили,
що при зверненні ОСОБА_1 до УПСЗН із заявою про призначення компенсації, як
особі, що надає

2

соціальні
послуги, їй було роз'яснено, що у випадку працевлаштування вона повинна про це
повідомити. Однак відповідачка, фактично працюючи прибиральницею в
Ясинуватській державній нотаріальній конторі, про це своєчасно не сповістила, і
продовжувала отримувати компенсаційні виплати, як непрацююча, в зв'язку з чим
утворилася переплата в сумі 976,05 грн. ОСОБА_1 було запропоновано розбити цю
суму в рахунок майбутніх платежів, однак, вона категорично відмовилась.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала і пояснила, що при зверненні
до УПСЗН вона не знала, що право на зазначену компенсацію мають лише непрацюючі
особи. Крім того, вона працювала в Ясинуватській державній нотаріальній конторі
на підставі договору підряду протягом 1-2 годин на добу, тому її неможливо
вважати працюючою. Цей факт вона не приховувала, надавала довідки відносно
отримуваної в конторі винагороди у відділ субсидій при оформленні житлової
субсидії, де їй, в свою чергу, враховували в доходи отримувану компенсацію.
Оскільки відділ субсидій і відділ адресної допомоги входять до складу УПСЗН,
вона вважала, що всі відомості стосовно неї є в наявності в обох відділах.
Вважала, що зазначена ситуація виникла з вини УПСЗН, оскільки вони повинні
контролювати і перевіряти надані заявниками документи, тому просила в позові
відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду,
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про соціальні
послуги», фізичним особам, які надають соціальні послуги, призначаються і
виплачуються компенсаційні виплати в порядку та розмірах, встановлених
Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 Порядку призначення і виплати компенсації
фізичним особам, які надають соціальні послуги, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.04.2004р. №558 (далі - Порядок), право на
таку компенсацію мають непрацюючі особи, які постійно надають соціальні послуги
.

Судом установлено, що 13.12.2004 року ОСОБА_1 звернулась
до УПСЗН із заявою про призначення їй компенсаційної виплати, в зв'язку з
наданням соціальних послуг своїй матері ОСОБА_3, як інваліду першої групи
(а.с.3). До своєї заяви вона додала необхідний пакет документів, в тому числі
довідку органу державної податкової служби про відсутність доходів, з якої
видно, що заявниця на момент звернення до УПСЗН доходів не мала (а.с.15).

В грудні 2005 року при перехресній перевірці відділу
допомоги та відділу субсидій було встановлено, що ОСОБА_1 весь цей період
працювала прибиральницею в Ясинуватській державній нотаріальній конторі, після
чого виплату компенсації їй було припинено. Ці обставини сторонами визнані і не
оспорюються.

Відповідно до п.15 Порядку, фізичні особи, які одержують
компенсацію, зобов'язані повідомити органи праці та соціального захисту
населення ,що призначають ці виплати, про обставини, які можуть вплинути на
умови їх призначення. У разі виявлення таких обставин виплата компенсації
припиняється з дня, що настає за днем виникнення таких обставин. У разі
одержання в зв'язку з цим зайвих сум компенсації одержувачі повинні
відшкодувати органам праці та соціального захисту населення надміру виплачені
суми.

3

Доводи відповідачки стосовно того, що її вина в надмірній виплаті відсутня,
тому позов не підлягає задоволенню, неспроможні, оскільки, відповідно до
зазначеного Порядку, надміру виплачені суми компенсації стягуються з одержувача
незалежно від наявності його вини.

Крім того, як пояснила в суді начальник відділу субсидій
УПСЗН Савельєва Л.О., допитана в якості свідка, в травні 2006 року відповідачці
зроблено перерахунок субсидії без врахування незаконно отриманої нею
компенсації, що підтверджено відповідними документами (а.с.57-63).

Разом з тим, суд вважає, що задоволенню підлягає сума
компенсації, отриманої за період 2005 року, оскільки, як видно з листа
Ясинуватської державної нотаріальної контори (а.с.9, 43), відповідачка ОСОБА_1
до грудня 2004 року включно виконували роботу прибиральниці на підставі
договору - підряду, що, з огляду суду, і відповідно до ст.837 ЦК України, не є
формою працевлаштування, а з 1 січня по 31 грудня 2005 року працювала по
трудовому договору (а.с.9).

Крім того, суд вважає, що УПСЗН, виявивши в грудні 2005 року наявність
підстав для припинення виплати компенсації ОСОБА_1, повинно було припинити їх
виплату відразу. Незважаючи на це, відповідачці безпідставно було виплачено
компенсацію в січні-лютому 2006 року через неналежне виконання своїх обов'язків
посадовими особами УПСЗН.

Відповідно до ст.1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній
особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової
особи органу державної влади., або органу місцевого самоврядування при
здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою,... або органом
місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується
принципом верховенства права, відповідно до якого , зокрема, людина, її права
та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість
діяльності держави.

Таким чином, суд вважає, що поверненню підлягає сума 795,60 грн., оскільки
ОСОБА_1 було нараховано компенсаційні виплати: за період січень-березень 2005
року - у розмірі 61,35 грн. на місяць, та за квітень-грудень 2005 року - 67,95
грн на місяць (а.с.24).

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, враховуючи майновий
стан відповідачки, суд вважає можливим звільнити її від сплати судових витрат
на користь держави.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.4,5,7-11,86-88,159 - 163 КАС України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах
Управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської міської ради
задовольнити частково.

4

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту
населення Ясинуватської міської ради надміру виплачену суму компенсації в
розмірі 795 (сімсот дев'яносто п'ять) грн. 60 копійок.

В решті позовних
вимог - відмовити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного
адміністративного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути
подано протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.