Справа № 22-а-1922/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
травня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-1922/08

Категорія: 49
Головуючий 1 інстанції: Сапон О.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі
Житєньовій Н.М.

за участю представників:

представника відповідача - Пузіков В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної митної служби України на ухвалу
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2007 року по справі
№ 2-а-143/07

за позовом ОСОБА_1

до Державної
митної служби України

про
визнання наказу незаконним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1,
звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з позовом до
відповідача, Державної митної служби України, про визнання незаконним та
скасування наказ тимчасово виконуючого обов'язки голови Державної митної служби
України № 1178 -к від 12.12.07 р. „Про результати службового
розслідування" в частині припинення перебування позивача на державній
службі в митних органах України та звільнення із займаної посади.

Одночасно із
подачею даного позову ОСОБА_1 також подав клопотання, в якому просив суд першої
інстанції до вирішення справи по суті вжити заходів забезпечення позову шляхом
зупинення дії наказу тимчасово виконуючого обов'язки голови Державної митної
служби України № 1178 - к від 12.12.07 р. „Про результати службового розслідування".

Ухвалою
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.07 р. клопотання
позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Державної митної служби України про визнання наказу незаконним було
задоволено частково.

До вирішення
справи по суті вищевказаною ухвалою суду було зупинено дію наказу тимчасово
виконуючого обов'язки голови Державної митної служби України № 1178 -к від
12.12.07 р. „Про результати службового розслідування" в частині припинення
перебування позивача ОСОБА_1 на державній службі в митних органах та звільнення
його із займаної посади.

Відповідач не
погодився з зазначеною ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від
18.12.07 р. по справі № 2-а-143/07, посилаючись на обставини, викладені в
скарзі.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої
інстанції, вислухавши представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів
вважає необхідним відмітити, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої
інстанції не навів жодних обставин, через які він дійшов до висновку про
необхідність вжити заходи щодо забезпечення позову.

Проте,
забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання
судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст.
117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Разом з тим,
предметом позову по справі є визнання незаконним та скасування наказу тимчасово
виконуючого обов'язки голови Державної митної служби України № 1178 -к від
12.12.07 р. „Про результати службового розслідування" в частині припинення
перебування позивача на державній службі в митних органах України та звільнення
із займаної посади.

Забезпечуючи
позов шляхом зупинення дії зазначеного наказу, суд фактично поновлює позивача
на посаді (вирішує позовну вимогу) на період розгляду справи, тобто, продовжує
трудові (службові) відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних
повноважень) з відповідними наслідками - виконанням трудових (службових)
обов'язків, виплатою заробітної плати, що не узгоджується з метою правового
застосування інституту забезпечення позову.

Отже,
забезпечуючи позов у такий спосіб, суд першої інстанції вийшов за межі підстав
забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, та частково, до
розгляду справи по суті, вирішив позовні вимоги, що є неприпустимим.

Крім того,
колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 24 КАС України адміністративні
справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Президента
України, Кабінету Міністрів України,
міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади,
Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої
комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються
в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Відповідач, Державна митна служба України, є центральним органом
виконавчої влади, отже дана справа повинна була розглядатися судом першої
інстанції у складі трьох суддів.

Таким чином,
колегія суддів, вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була
прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з
прийняттям нової ухвали про відмову позивачу у задоволенні клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.
117, 118, ст.199, п.4 ст. 202, ст.ст. 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Державної митної служби України на ухвалу
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2007 року по справі
№ 2-а-143/07 - задовольнити.

Ухвалу
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2007 року по справі
№ 2-а-143/07 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання
наказу незаконним - скасувати.

Прийняти нову
ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26.05.2008
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська