overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-46/2008
Суддя: Кузьмич Г.Л.
Дата ухвалення: 2008-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-46/2008 рік
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2008 року.

Камінь-Каширський районний
суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кузьмич Г.Л.,

за участю секретаря Яцюри Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду
України у Камінь-Каширському районі про поновлення пропущеного строку для
звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом в якому зазначає, що згідно Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» вона являється дитиною війни, у зв'язку з чим їй
повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком. Зазначена допомога у 2006-2007 роках їй не
виплачувалась.

Просить відновити пропущений
строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за
період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

Зобов'язати управління
Пенсійного Фонду України в Камінь-Каширському районі нарахувати їй як дитині
війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733 грн.
30 коп.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить свій адміністративний позов
до управління Пенсійного Фонду України у Камінь-Каширському районі про
поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та
стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги до пенсії «Дітям
війни»залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

Згідно ч. 2 вищезазначеної статті про залишення
позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 155, 165
КАС України, суд -

у х в а л и в :

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Камінь-Каширському районі про
поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та
стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до Львівського Апеляційного адміністративного
суду через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення шляхом подачі заяв про апеляційне оскарження та подачі апеляційних
скарг протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий (суддя) - підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду Г.Л.
Кузьмич
Справа № 2-а-47/2008
Суддя: Кузьмич Г.Л.
Дата ухвалення: 2008-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-47/2008 рік
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2008 року.

Камінь-Каширський районний
суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кузьмич Г.Л.,

за участю секретаря Яцюри Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України у Камінь-Каширському районі про поновлення пропущеного строку для
звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної
державної допомоги до пенсії «Дітям війни»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому зазначає, що згідно Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» він являється дитиною війни, у зв'язку з чим
йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком. Зазначена допомога у 2006-2007 роках йому не
виплачувалась.

Просить відновити пропущений
строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за
період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

Зобов'язати Управління
Пенсійного Фонду України в Камінь-Каширському районі нарахувати йому як дитині
війни щомісячну державну допомогу до пенсії за 2006-2007 роки в сумі 2733 грн.
30 коп.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить свій адміністративний позов до
управління Пенсійного Фонду України у Камінь-Каширському районі про поновлення
пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення
недоплаченої щомісячної державної допомоги до пенсії «Дітям війни»залишити без
розгляду.

У відповідності до ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

Згідно ч. 2 вищезазначеної статті про залишення
позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 155, 165
КАС України, суд -

у х в а л и в :

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Камінь-Каширському районі про
поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та
стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги до пенсії «Дітям війни»
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до Львівського Апеляційного адміністративного
суду через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення шляхом подачі заяв про апеляційне оскарження та подачі апеляційних
скарг протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий (суддя) - підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду Г.Л.
Кузьмич
Справа № 2а-180/2008
Суддя: Білюнас В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2а-180/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 серпня
2008 року м.
Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
в порядку адміністративного судочинства позовну заяву ОСОБА_1до Міського голові
м. Ялта про визнання дій протизаконними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеною заявою в порядку
процесуальних вимог адміністративного судочинства.

Ухвалою судді від 24 січня 2008 року
зазначена заява була залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст.
108 КАС України, позивачу надано час для усунення недоліків до 31 січня 2008
року.

Непогодившись з ухвалою суду від 24.01.2008
року, ОСОБА_1. подав на неї апеляційну скаргу до Апеляційного суду АРК.

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 30 липня
2008 року апеляційна скарга ОСОБА_1. залишена без задоволення, а ухвала
Ялтинського міського суду від 24.01.2008 року без змін.

Таким чином, недоліки позовонї заяви не були усунути і вимоги суду,

викладені в
ухвалі від 24.01.2008 року суду не виконані й дотепер.

Відповідно до ст. 108 КАС України позов, залишений без руху, повертається
заявнику якщо недоліки не були виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.108, 165 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до Міського голові м. Ялта про визнання дій
протизаконними - визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії ухвали) заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.5 ст.186 КАС
України.

СУДДЯ -
Справа № 2а-468/2008
Суддя: Білюнас В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2а-468/2008 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р
а ї н и

15 серпня
2008 року Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим

у складі:
головуючого судді - БІЛЮНАС В.Ю.

при секретарі - Іваненкової К.В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2до Ялтинської міської Ради,
за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, про відміну рішення суб'єкту
владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з
позовом до Ялтинської міської Ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, про відміну рішення суб'єкту владних повноважень.

Справа була призначена до судового розгляду.

Від позивачів
надійшла письмова заява з клопотанням про залишення їх
позову без розгляду.

Відповідно
до ч. 1 п.5 ст. 155 КАС України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви.

Суд вважає, що клопотання позивачів підлягає задоволенню і позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.

Підстав для неприйняття даного клопотання позивачки не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до Ялтинської міської Ради, за участю третіх
осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, про відміну рішення суб'єкту владних повноважень
- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду
на протязі п'яти днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана на протязі десяті днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ -
Справа № 2-а-645/2008
Суддя: Кайро І.А.
Дата ухвалення: 2008-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2- а- 645
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
комунального підприємства Алупкінське управління міського господарства про
визнання дій незаконними

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до комунального підприємства Алупкінське
управління міського господарства про визнання дій незаконними.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 24 липня 2008 року зазначену
позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано у термін до
14 серпня 2008 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без
додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно
було вручено ухвалу судді від 24 липня 2008 року, недоліки позовної заяви
усунуті не були.

Позовна заява що була надана суду не є усуненнями недоліків зазначених в
ухвалі Ялтинського міського суду від 24 липня 2008 року.

Відповідно до ст.108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної
заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, така
позовна заява повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі
Ялтинського міського суду від 24 липня 2008 року вона повинна бути повернута
позивачу.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до комунального підприємства Алупкінське управління міського
господарства про визнання дій незаконними -
повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я - підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2-а-646/2008
Суддя: Кайро І.А.
Дата ухвалення: 2008-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2- а- 646
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
виконавчого комітету Алупкінської міської ради про зобов'язання вчинити певні
дії

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Алупкінської
міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 24 липня 2008 року зазначену
позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано у термін до
14 серпня 2008 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без
додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно
було вручено ухвалу судді від 24 липня 2008 року, позовної заяви з
виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ст.108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної
заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, така
позовна заява повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі
Ялтинського міського суду від 24 липня 2008 року вона повинна бути повернута
позивачу.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету Алупкінської міської ради про зобов'язання
вчинити певні дії - повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я -
Справа № 2а-651/2008
Суддя: Шумов В.В.
Дата ухвалення: 2008-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-651
У Х В А Л А

20 серпня 2008 року суддя Ялтинського міського суду
АРК Шумов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Гурзуфської селищної ради ,3-я особа : Товариства с обмеженою відповідальністю «Крааль-98» про визнання незаконним
рішення № 139,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася до суду
з позовом до Гурзуфської селищної ради ,3-я особа : Товариства с обмеженою відповідальністю «Крааль-98» про визнання незаконним
рішення № 139 .

Ухвалою судді
Ялтинського міського суду від 25 липня
2008 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу було
запропоновано в строк до 18 серпня 2008
року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання вимог,
викладених у ст. 106 КАС України.

Відповідно до п. 1
ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статті 106 КАС України, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у
встановлений судом строк недоліки позовної заяви у повному обсязі усунути не були.

Керуючись ст.ст.
106, 108, 265 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до
Гурзуфської селищної ради ,3-я особа :
Товариства с обмеженою відповідальністю
«Крааль-98» про визнання
незаконним рішення № 139 - вважати неподаною і повернути позивачеві..

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд АРК у строки та
порядку згідно статей 185-187 КАС України.

Суддя - підпис

З оригіналом звірено

Суддя Секретар:
Справа № 2-а-722/2008
Суддя: Кайро І.А.
Дата ухвалення: 2008-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-722/08 року.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

14 серпня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ЗАТСК
«Галактика» про визнання бездіяльності такою що порушує права та зобов'язання
вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТСК «Галактика» про визнання
бездіяльності такою що порушує права та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно
до п.6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно
ч.1 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним
судом за місцем знаходження відповідача.

З
наданих позивачем матеріалів вбачається що, відповідач знаходиться у м. Київ.

Таким
чином приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Ялтинському міському
суду, у зв'язку з чим повинна бути повернута позивачеві.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 181 ч. 1
Кодекса административного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ЗАТСК «Галактика» про визнання бездіяльності такою що порушує
права та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу, роз'яснивши, що з
даною позовною заявою йому необхідно звернутися до відповідного суду м. Києва.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно порядка встановленого ст. 186
Кодекса административного судочинства України.

Суддя -
Справа № 2а-736/2008
Суддя: Білюнас В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2а -736/2008 р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22
серпня 2008 року м.
Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1до Кореїзської селищної Ради, за участю третьої
особи Ялтинське бюро технічної інвентаризації про зобов'язання видати свідоцтво
про право власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом у порядку адміністративного
судочинства до Кореїзської селищної Ради, за участю третьої особи Ялтинське
бюро технічної інвентаризації про зобов'язання видати свідоцтво про право
власності на ¼ домоволодіння
АДРЕСА_1.

Позивачка вважає обґрунтованим подачу саме адміністративного позову.

У відповідності до ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України суддя відмовляє у
відкритті провадження по адміністративній справі, якщо заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України,
завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень збоку посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Із змісту адміністративного позову ОСОБА_1. вбачається, що заявлені вимоги
пов'язані з зобов'язанням Кореїзської селищної Ради видати свідоцтво про право
власності на домоволодіння, тобто цей спір не є публічно-правовий, а стосується
права власності і повинен розглядатися у порядку та за правилами
цивільно-процесуального законодавства
України.

З огляду на викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження
у адміністративній справі, так як заява не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 158,165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по
адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Кореїзської
селищної Ради, за участю третьої особи Ялтинське бюро технічної інвентаризації
про зобов'язання видати свідоцтво про право власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки,
передбачені ст. ст. 184, 186 КАС України.

СУДДЯ -
Справа № 3-12821/2008
Суддя: Токарь Н.В.
Дата ухвалення: 2008-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, уродженця с. Дмитрівка Дніпропетровської області, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2
, проживаючого:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2008 року о 11 годині 00 хвилин водій
ОСОБА_1
., керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_3
, по вул.К.Маркса у м. Павлограді, на нерегульованому пішохідному переході не надав дороги пішоходам, які рухалися по пішохідному переходу, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання
ОСОБА_1
. не з’явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Винність
ОСОБА_1
підтверджується зібраними матеріалами: протоколом
НОМЕР_1
, в якому по суті порушення
ОСОБА_1
. пояснив, що з порушенням згоден.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 3, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора – головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 3-12861/2008
Суддя: Токарь Н.В.
Дата ухвалення: 2008-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2008 року о 17 годині 10 хвилин водій
ОСОБА_1
керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2
, по вул. Дніпровській у м. Павлограді, на нерегульованому пішохідному переході не надав дороги пішоходам, які рухалися по пішохідному переходу, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання
ОСОБА_1
не з’явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Винність
ОСОБА_1
підтверджується зібраними матеріалами: протоколом
НОМЕР_1
, в якому по суті порушення
ОСОБА_1
пояснив, що з порушенням згоден.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 3, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора – головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя Н.В.Токар