overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-14591/07
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03.10.2008
К-14591/07

Суддя-доповідач Вищого ад міністративного суду Україн и Карась О.В.,перевіривши м ожливість розгляду касаційн ої скарги Товариства з обмеж еною відповідальністю «АЛАЙ
Я» на постанову Запорізького апеляційного господарськог о суду від 06.06.2007 по справі № 13/420-А
П-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «АЛАЙЯ» до Державної податкової інспекції у Біло зерському районі Херсонсько ї області про визнання н едійсним податкового повідо млення-рішення
ВСТАНОВИВ: 05.07.2007 (згідно штампу на п оштовому конверті) позива ч подав касаційну скаргу на п останову Запорізького апеля ційного господарського суду від 06.06.2007 по справі № 13/420-АП-06 разо м із копією касаційної скарг и в межах строку касаційного оскарження.
Однак до скарги не додано ко пії оскаржуваних судових ріш ень, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративн ого судочинства України (зі з мінами згідно Закону Україн и від 16.03.2006 № 3550, які вступили в си лу із 15.05.2006), у звязку із чим кас аційна скарга має бути залиш ена без руху із встановлення м строку для виправлення зна чених недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.с т. 213, 214 Кодексу адміністративн ого судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «АЛАЙЯ» на постанову
Запорізького апеляційного г осподарського суду від 06.06.2007 по справі № 13/420-АП-06 залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги до 15. 10.2008 та розяснити, що у разі не усунення ним зазначених н едоліків касаційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу ад міністративного судочинств а України скарга буде поверн ута останньому та вважатись неподаною.

Суддя
Вищого адміністративного

суду України
О.В . Карась
Справа № К-17011/07
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
21 сFеFрFпFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF:КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF.
сFуFдFдFіFвF: МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF., РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF., ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЛFьFвFіFвFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 30.03.2007рF. тFаF УFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16.07.2007рF. уF сFпFрFаFвFіF №F5/774-25/142АF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЛFьFвFіFвFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЛFьFвFоFвFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF, -
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF,-
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЛFьFвFіFвFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 30.03.2007рF. тFаF УFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16.07.2007рF. уF сFпFрFаFвFіF №F5/774-25/142АF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЛFьFвFіFвFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. ЛFьFвFоFвFіF пFрFоFсFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 16.10.2008 рFоFкFуF оF 11гFоFдF. 00 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF: МF.ІF. КFоFсFтFеFнFкFоF
сFуFдFдFіF: НF.ЄF. МFаFрFиFнFчFаFкF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF вFіFрFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ОF.ВF.ПFрFуFдFкFаF
Справа № К-17162/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України у складі:
Головуючого судді: Ко стенка М. І. суддів: Брайка А.І., Карас я О.В., Маринчак Н.Є., Усенко Є .А. при секретарі судового зас ідання:Хрущ В.Л. за участю представника від повідача:Градобика А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К иєві адміністративну справу за позовом ТОВ «Просвітньо-в иробничо-комерційної фірми «
Сяйво» до 1) Ніжинської ОДПІ 2) Н іжинського відділення Держа вного казначейства України у
Чернігівський області про в ідшкодування з бюджету ПДВ, з а касаційною скаргою ТОВ «Пр освітньо-виробничо-комерцій ної фірми «Сяйво» на Постано ву господарського суду Черні гівської області від 22.12.2005р. та
Ухвалу Київського апеляційн ого господарського суду Укра їни від 01.03.2006р. у справі №3/284а, -
ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Просвітньо-виробнич о-комерційної фірми «Сяйво» подано відмову від касаційно ї скарги.
В судовому засіданні 17.01.2008р. п редставник відповідача прот и закриття касаційного прова дження у взязку з відмовою позивача від касаційної ска рги.
Враховуючи те, щ о Постанова господарського с уду Чернігівської області ві д 22.12.2005р. та Ухвала Київського а пеляційного господарського суду України від 01.03.2006р. у справ і №3/284а не була оскаржена іншим и особами, суд касаційної інс танції вважає за необхідне з акрити касаційне провадженн я у даній справі у звязку із відмовою від касаційної ска рги.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 218, 231 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд касацій ної інстанції, -

У Х В А Л И В:
Прийняти відмову ТОВ «
Просвітньо-виробничо-комерц ійної фірми «Сяйво» на Поста нову господарського суду Чер нігівської області від 22.12.2005р. т а Ухвалу Київського апеляцій ного господарського суду Укр аїни від 01.03.2006р. у справі №3/284а.
Закрити касаційне провадж ення за касаційною скаргою Т
ОВ «Просвітньо-виробничо-ком ерційної фірми «Сяйво» на По станову господарського суду
Чернігівської області від 22.1 2.2005р. та Ухвалу Київського апел яційного господарського суд у України від 01.03.2006р. у справі №3/2 84а.

Головуючий суддя:

М.І. Костенко судді:

А.І. Брайко
Н.Є. Маринчак
О.В. Карась
Є.А. Усенко

Головуючий суддя:
/підпис/
М.І. Костенко судді:
/підпис/
А.І. Брайко
/підпис/ Н .Є. Маринчак
/підпис/ О.
В. Карась
/підпис/ Є.А. Ус енко

З оригіналом вірно відп овідальний секретар
В.Л. Хрущ
Справа № К-17464/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15.01.2008
№ К-17464/06

Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів:
ГоловуючогоКарася О.В.
Суддів: Брайка А.І.
Голубєвої Г.К .
Рибченка А.О.

Федорова М.О.

розглянувши касаційну ск аргуТовариства з обмежено ю відповідальністю “Терміна л” на рішення Господарського суду Київської області від 08 .11.2005 та ухвалу Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду від 06.03.2006 по спр аві № 309/18-05 за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю “
Термінал” до Обухівської о бєднаної державної податк ової інспекції про визнання недійсним податкового повід омлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки спр ави до касаційного розгляду були проведенні всі підготов чі дії відповідно до ст. 215 Коде ксу адміністративного судоч инства України, будь-яких кло потань не надійшло, а тому є вс і підстави для призначення с прави до касаційного розгляд у.
Заслухавши доповідь судді та керуючись ст.ст. 215, 221, 222 Кодек су адміністративного судочи нства України, колегія судді в, -
УХВАЛИВ:
Визнати підготовку спр ави до касаційного розгляду за скаргою Товариства з обме женою відповідальністю “Тер мінал” на рішення Господарсь кого суду Київської області від 08.11.2005 та ухвалу Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду від 06.03.2006 по справі № 309/18-05 - закінченою.

Призначити справу до каса ційного розгляду у відкри тому судовому засіданні н а 12.02.2008 о 12 год. 50 хв. в за лі судового засідання за адр есою: 01010, м. Київ, вул. Москов ська, 8.

Головуючий
О.В.
Карась

Судді
А.
І. Брайко

Г .К. Голубєва

А.О . Рибченко

М.О . Федоров
Справа № К-18083/07
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

17 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и у складі:
Головуючого судді:Кос тенка М.І. суддів: Бившевої Л.І.,
Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М., Ус енко Є.А. перевіривши касацій ну скаргуДПІ у Дніпровсько му районі м. Києва на Постанов у господарського суду міста
Києва від 19.03.2007р. та Ухвалу Київ ського апеляційного адмініс тративного суду від 06.08.2007р. у сп раві №32/44-А за позовом ТОВ «Інте рліс» до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про визнання н едійсним податкового повідо млення-рішення, -

встановила:

З доповіді судді-допов ідача та матеріалів справи в бачається, що необхідні підг отовчі дії для розгляду спра ви в касаційному порядку зді йснені, а тому справа має бути призначена до судового розг ляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку справи за касаційною скаргою
ДПІ у Дніпровському районі м . Києва на Постанову господар ського суду міста Києва від 19. 03.2007р. та Ухвалу Київського апе ляційного адміністративног о суду від 06.08.2007р. у справі №32/44-А з а позовом ТОВ «Інтерліс» до Д
ПІ у Дніпровському районі м. К иєва про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення та призначити її до суд ового розгляду на 15.05.2008 року о 15 г од. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул.
Московська, 8.

Головуючий суддя:

М.І. Костенко

судді:

Л.І. Бившева

Н.Є. Маринчак

Т.М. Шипуліна

Є.А. Усенко

З оригіналом вірно від повідальний секретар
В.Л. Хрущ
Справа № К-19504/07
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

07 квітня 2008 року

м. Київ
Суддя Вищого адміністр ативного суду України Костен ко М. І., перевіривши касаційну скаргу ДПІ у Подільському ра йоні м. Києва на Постанову гос подарського суду міста Києва від 16.05.2007р. та Ухвалу Київськог о апеляційного адміністрати вного суду від 06.09.2007р. у справі № 32/127-А за позовом ТОВ «Укрнафтог азенерго» до ДПІ у Подільськ ому районі м. Києва про визнан ня недійсними податкових пов ідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій пр осить Постанову господарськ ого суду міста Києва від 16.05.2007р. та Ухвалу Київського апеляц ійного адміністративного су ду від 06.09.2007р. у справі №32/127-А скас увати, прийняти нове рішення , яким у позові відмовити.
У в звязку з тим, що судові рішення оскаржуються в каса ційному порядку, відповідаче м заявлено клопотання про зу пинення виконання Постанови господарського суду міста К иєва від 16.05.2007р. та Ухвали Київс ького апеляційного адмініст ративного суду від 06.09.2007р. у спр аві №32/127-А.
Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, постанова або у хвала суду апеляційної чи ка саційної інстанції за наслід ками перегляду набирають зак онної сили з моменту проголо шення.
Відповідно до ч. 5 ст. 257 Кодек су адміністративного судочи нства України, процесуальні питання, повязані з викона нням судових рішень в адміні стративних справах, вирішує суддя адміністративного суд у одноособово, якщо інше не вс тановлено цим Кодексом.
Згідно з ст. 229 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, суд касаційної інстан ції має право скасувати судо ві рішення судів першої та ап еляційної інстанції та ухвал ити нове рішення, якщо обстав ини справи встановлені повн о і правильно, але суди першої та апеляційної інстанції по рушили норми матеріального ч и процесуального права, що пр извело до ухвалення незаконн ого судового рішення.
Оскільки, за результатами перегляду справи в касаційн ому порядку, судові рішення м ожуть бути скасовані, суд дій шов висновку, що клопотання в ідповідача підлягає задовол енню, отже, виконання Постано ви господарського суду міста
Києва від 16.05.2007р. та Ухвали Київ ського апеляційного адмініс тративного суду від 06.09.2007р. у сп раві №32/127-А має бути зупинено.

Керуючись ст.ст. 165, 254, 257 розді лом VІІ “Прикінцеві та перехі дні положення” Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Зупинити виконання П останови господарського суд у міста Києва від 16.05.2007р. та Ухва ли Київського апеляційного а дміністративного суду від 06.09 .2007р. у справі №32/127-А до закінченн я перегляду її в касаційному порядку.

Суддя

М.І. Костенко

З оригіналом вірно відпов ідальний секретар
В.Л. Хрущ
Справа № К-2046/07
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08.05.2008
К-2046/07

Суддя-доповідач Вищого ад міністративного суду Україн и Карась О.В.,перевіривши м ожливість розгляду касаційн ої скарги Джанкойської обє днаної державної податкової інспекції на постанову Госп одарського суду АР Крим від 0 7.11.2006 та ухвалу Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 11.01.2007 п о справі № 2-24/14462-2006А за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю АК «Ветеран» до
Джанкойської обєднаної де ржавної податкової інспекці ї в Автономній Республіці Кр им про визнан ня нечинною податкової вимог и та визнання протиправними дій
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарсь кого суду АР Крим від 07.11.2006, зали шеною без змін ухвалою Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 11.01.2007 по справі № 2-24/14462-2006А, п озов задоволено в повному об сязі. 22.01.2007 Джанкойська ОДПІ зверн улась із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Скарга подана у встановлени й законом строк із копією кас аційної скарги.
Однак до скарги не додано ко пії оскаржуваних рішень суді в першої та апеляційної інст анцій, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністрати вного судочинства України (з і змінами згідно Закону Укра їни від 16.03.2006 № 3550, які вступили в силу із 15.05.2006) та не зазначено ад ресу позивача. У звязку із ц им касаційна скарга має бути залишена без руху із встанов ленням строку для виправленн я значених недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.с т. 213, 214 Кодексу адміністративн ого судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Джанк ойської обєднаної державн ої податкової інспекції на п останову Господарського суд у АР Крим від 07.11.2006 та ухвалу Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 11.01.2 007 по справі № 2-24/14462-2006А зали шити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги до 26. 05.2008 та розяснити, що у разі не усунення ним зазначених н едоліків касаційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу ад міністративного судочинств а України скарга буде поверн ута останньому та вважатись неподаною.

Суддя
Вищого адміністративного

суду України
О.В . Карась
Справа № К-20778/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15.01.2008
№ К-20778/06

Суддя-доповідач Вищого ад міністративного суду Україн и Карась О.В., розглянувши м атеріали касаційної скаргиТ овариства з обмеженою відпов ідальністю «Італвів» на пост анову Господарського суду Ль вівської області від 28.12.2005 та у хвалу Львівського апеляційн ого господарського суду від 15.03.2006 по справі № 5/1028-2/180 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Італвів» до Державної податкової інспекції у Фран ківському районі м. Львова про визнання н едійсним податкового повідо млення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адмініс тративного суду України від 09.02.2006 відкрито касаційне прова дження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Італвів» на постанову Гос подарського суду Львівської області від 28.12.2005 та ухвалу Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 15.03.2006 по спр аві № 5/1028-2/180, якими відмовлено в позові.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України встановлено можлив ість її розгляду в порядку по переднього провадження відп овідно до ст. 220 1 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.
Керуючись ст. 215, ст. 220 1 Кодек су адміністративного судочи нства України, -
УХВАЛИВ:
Розгляд касаційної ска рги Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Італвів» н а постанову Господарського с уду Львівської області від 28. 12.2005 та ухвалу Львівського апел яційного господарського суд у від 15.03.2006 по справі № 5/1028-2/180 - провести в порядку попере днього провадження.
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя
Вищого адміністративного

суду України
О.В . Карась
Справа № К-20793/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15.01.2008
№ К-20793/06

Суддя-доповідач Вищого ад міністративного суду Україн и Карась О.В., розглянувши м атеріали касаційної скаргиД ержавної податкової інспекц ії у м. Дніпродзержинську на п останову Господарського суд у Дніпропетровської області від 02.02.2006 та ухвалу Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 03.04.2006 по спр аві № А 37/19 за позовом Науково-вир обничого підприємства «Марк етинг-Центр» до Державної податкової інспекції у м. Дні продзержинську про визнання незаконним та скас ування наказу ДПІ про провед ення позапланової перевірки

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адмініс тративного суду України від 09.02.2006 відкрито касаційне прова дження за скаргою Державної податкової інспекції у м. Дні продзержинську на постанову
Господарського суду Дніпроп етровської області від 02.02.2006 та ухвалу Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 03.04.2006 по справі № А 37/19, я кими позов задоволено.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обовязки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України встановлено можлив ість її розгляду в порядку по переднього провадження відп овідно до ст. 220 1 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.
Керуючись ст. 215, ст. 220 1 Кодек су адміністративного судочи нства України, -
УХВАЛИВ:
Розгляд касаційної ска рги Державної податкової інс пекції у м. Дніпродзержинськ у на постанову Господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 02.02.2006 та ухвалу Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 03.04.2006 по справі № А 37/19 - провести в по рядку попереднього провадже ння.
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя
Вищого адміністративного

суду України
О.В . Карась
Справа № К-21114/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
24 лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF:КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF.
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF: МF.ІF. КFоFсFтFеFнFкFоF
сFуFдFдFіF: ЛF.ІF. БFиFвFшFеFвFаF
НF.ЄF. МFаFрFиFнFчFаFкF
ТF.МF. ШFиFпFуFлFіFнFаF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF вFіFрFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ОF.ВF.ПFрFуFдFкFаF
Справа № К-2111/07
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
№F КF-2111/07
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFтFрFиFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
ЗFаFзFнFаFчFеFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF 18.01.2007 (зFгFіFдFнFоF шFтFаFмFпFуF нFаF пFоFшFтFоFвFоFмFуF кFоFнFвFеFрFтFіF). ІF яFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF іFзF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF іFзF зFаFяFвFоFюF (кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF) пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяFмF пFіFдFсFтFаFвF тFаFкFоFгFоF пFрFоFпFуFщFеFнFнFяF.
ЯFкF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF чF. 3 сFтF. 212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаF зFаFяFвFоFюF оFсFоFбFиF, яFкFаF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF, пFеFрFеFвFіFрFяFєF тFаF дFоFсFлFіFдFжFуFєF дFоFвFоFдFиF сFкFаFрFжFнFиFкFаF щFоFдFоF пFіFдFсFтFаFвF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF зFаFзFнFаFчFеFнFеF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 212 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF іFзF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F 5/1022-19/183АF.
ПFрFоF дFеFнFьF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ОF.ВF. КFаFрFаFсFьF