Справа № К-38138/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2008 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі :

суддів :
Бутенка В.І.(доповідач),

Лиски Т.О.,

Панченка О.І.,

Сороки М.О.,

Горбатюка С.А.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній
розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської
ради Запорізької області, третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю
“Мелітопольпобутгаз”, про визнання нечинними рішень Мелітопольської міської
ради № 1/16 та 1/17 від 15.09.2005 року, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним
позовом, в якому просив визнати нечинним рішення Мелітопольської міської ради
Запорізької області № 1/16 від 15.09.2005 року "Про оголошення конкурсу на право оренди земельної
ділянки по АДРЕСА_1 від 15.09.2005 року "Про погодження місця розміщення об'єкту та надання згоди на
виконання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ
"Мелітопольпобутгаз".

Постановою Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 19 липня
2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою апеляційного суду Запорізької
області від 15 листопада 2006 року це судове
рішення скасовано та позов ОСОБА_1 задоволено.

В касаційній скарзі Мелітопольська міська рада,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права,
просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що Мелітопольська міська рада при прийнятті
оскаржуваних рішень діяла в межах своїх повноважень, наданих їй законом.

З цим висновком місцевого суду обґрунтовано не погодився
суд апеляційної інстанції, який виходив з того, що суд
першої інстанції належним чином не перевірив доводів позивача щодо додержання
порядку надання земельної ділянки органом виконавчої влади.

Так, згідно ст. 6
Закону України "Про оренду землі" у разі набуття права оренди
земельної ділянки на конкурентних засадах правовою підставою для укладення
договору оренди є результати конкурсу або аукціону з визначенням переможця, які
затверджуються рішенням органу виконавчої влади або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 16 Закону України „Про
оренду землі" особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із
земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу
виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування
земельної ділянки заяву (клопотання). У разі надходження двох або більше заяв
(клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в
державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи
органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття
права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу об'єктів
незавершеного будівництва від 15.10.2002 року, укладеного між ТОВ
"'Кіт" та ОСОБА_1, останній є власником незавершеної будови
овочесховища, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ТОВ
"Мелітопольпобутгаз" звернулось 08 лютого 2005 року до
Мелітопольської міської ради з вимогою розглянути питання про виділення йому
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

12 серпня 2005 року ВАТ
"Мелітопольський елеватор" також звернулось до Мелітопольської
міської ради із заявою, в якій просили дати їм дозвіл на виконання проекту
відводу земельної ділянки по АДРЕСА_1 під розміщення консервного заводу для
подальшого укладення договору оренди землі.

З аналогічною заявою 01 листопада 2005 року
до Мелітопольської міської ради також звернувся і ОСОБА_1

Рішенням
Мелітопольської міської ради № 1/16 від 15.09.2005 року за результатами
розгляду заяв ГОВ "Мелітопольпобутгаз" та ВАТ "Мелітопольський
елеватор" про передачу в оренду земельних ділянок по АДРЕСА_1 оголошено
конкурс на право оренди земельної ділянки площею 0,6 га по АДРЕСА_1.

Рішенням Мелітопольської міської ради № 1/17
від 15.09.2005 року погоджено розміщення об'єкту та надано згоду на виконання
проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ
"Мелітопольпобутгаз" по АДРЕСА_1 площею 0. 65 га для розташування
придбаного об'єкту незавершеного будівництва - модульного овочесховища строком
на 5 років.

Як зазначив суд апеляційної інстанції, на час
розгляду ним справи Мелітопольською міською радою не надано даних про час та
умови проведення конкурсу, чи було закінчено його проведення до 01.11.2005
року, тобто до часу звернення ОСОБА_1 із заявою про надання дозволу на
виготовлення проекту відводу земельної ділянки, та чи закінчено його проведення
до розгляду справи судом.

Виходячи з наведеного, апеляційним судом
зроблено обґрунтований висновок про недотримання відповідачем вимог законодавства щодо порядку вирішення
питання про надання земельної ділянки в оренду на конкурентних засадах та
задоволено позов ОСОБА_1

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи
касаційної скарги зроблених апеляційним судом висновків не спростовують і при
ухваленні оскаржуваних судових рішень порушень норм матеріального та
процесуального права ним допущено не було.

За правилами ч.3 ст. 2201, ч.1 ст.224 КАС
України, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень, то суд
касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 221, 223,
224, 230 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Мелітопольської міської ради
Запорізької області залишити без задоволення, а постанову
апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2006 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України рішення суду
касаційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду України лише за
винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

С у д д і :