Справа № 22а-3774/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-3774/08
суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 23 інстанції
справа №2а-12/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Стежко В.А. (доповідач)

суддів -
Нагорної Л.М., Суховарова А.В.,

при секретарі - Гулій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 грудня 2007 року у справі №2а-5571/07 за позовом
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, третя
особа - ОСОБА_1 про скасування постанов відділу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
18.12.2007 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати, та ухвалити нове рішення у справі, яким скасувати дві
постанови відповідача від 18 жовтня 2007 року у виконавчому провадженні з
примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №367 від 17 січня 2007 року.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано визнав, що
виконавчий напис нотаріуса від 17 січня 2007 року не відповідає вимогам, що
пред'являються до виконавчих документів. Апелянт зазначає, що відмова в
прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого
провадження є неправомірною, оскільки порушує право на задоволення вимог за
кредитним договором від 14.10.2004 року.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи 20.09.2007 року відділом державної виконавчої
служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області
винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню
виконавчого напису нотаріуса № 367 від 17.01.2007 року про звернення стягнення
на житловий будинок ОСОБА_2. в рахунок заборгованості перед КБ „ПриватБанк” за
кредитним договором.

Постановою Начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 18.10.2007 року
скасовано постанову державного виконавця від 20.09.07 року про відкриття
виконавчого провадження у зв'язку з тим, що громадянином ОСОБА_1. надано
свідоцтво про смерть ОСОБА_2. яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.25).

Постановою державного виконавця від 18.10.2007 року у відкритті виконавчого
провадження Закритому акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»
відмовлено з тих же підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 26 Закону України №606-XIV від 21.04.1999 року «Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших
обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого
провадження.

Встановивши, що боржник ОСОБА_2. померла ще у 2005 році, відповідач
обґрунтовано не прийняв до виконання виконавчий напис від 17.01.2007 року,
вчинений щодо померлої особи, цивільна правоздатність якої згідно з ч. 4 ст. 25
Цивільного кодексу України припинилася до звернення стягнення до виконання.

З наведених підстав постанову суду першої інстанції слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу Закритого акціонерного
товариства Комерційного банку «ПриватБанк» -без задоволення.

Керуючись
п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 18 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її в
повному обсязі.

Головуючий

Судді