Справа № К-24645/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2008
№ К-24645/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

представники сторін в судо
ве засідання не зявились, п
ро час і місце судового засід
ання повідомлені належним чи
ном
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Товариства з обмеж
еною відповідальністю «Обор
онресурс» на постанову Запор
ізького апеляційного господ
арського суду від 05.06.2005 по спра
ві № 24/210
за позовом Державн
ої податкової інспекції у Жо
втневому районі м. Запоріжжя

до Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Оборонресурс»
Товариства з обмеженою в
ідповідальністю «Промгруп-З
апоріжжя»
про визнання
недійсною угоди
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вим
оги про визнання недійсним д
оговору купівлі-продажу від
12.09.2003 № 12/09/03, у зв'язку із відсутніс
тю ліцензії на ведення певно
го виду господарської діяльн
ості згідно ст. 49 ЦК УРСР.
Рішенням Господарського с
уду Запорізької області від
21.04.2005 у справі № 24/210 в позові відм
овлено. Рішення суду мотивов
ано з урахуванням того факту
, що лише 15.04.2004 Міністерство про
мислової політики України пр
ийняло рішення № 172, яким у зв'я
зку із не переоформленням лі
цензії у визначений чинним з
аконодавством термін відпов
ідно до ст. 16 Закону України «П
ро ліцензування певних видів
господарської діяльності» в
изнано недійсною ліцензію ТО
В «Оборонресурс» серії № 215012 н
а заготівлю, переробку метал
обрухту чорних металів. Суд п
ершої інстанції зазначив, що
саме з цієї дати ТОВ «Оборонр
есурс» не мало права здійсню
вати той вид діяльності, який
зазначений у ліцензії. А тому
господарські операції, які з
дійснювались відповідачем-1
у межах договору купівлі-про
дажу від 12.09.2003 № 12/09/03 до 15.04.2004 є закон
ним, і підстави визнавати їх н
едійсними на підставі ст. 49 ЦК
УРСР відсутні.
Постановою Запорізьког
о апеляційного господарсько
го суду від 05.06.2005 по справі № 24/210
рішення Господарського суду
Запорізької області від 21.04.2005
скасовано та задоволено позо
в. Визнано недійсним договір
купівлі-продажу товару від 29
.09.2003 №29/09/03, укладений між ТОВ «Обо
ронресурс» та ТОВ «Промгруп
-Запоріжжя». Стягнуто з ТОВ «П
ромгруп-Запоріжжя» на корист
ь ТОВ «Оборонресурс» 636 255 грн.
вартості чорних металів, отр
иманого за договором купівлі
-продажу від 29.09.2003 №29/09/03. Стягнуто
з ТОВ «Оборонресурс» на кори
сть з ТОВ «Промгруп-Запоріжж
я» 668 834,85 грн.
Стягнуто з ТОВ «Промгру
п-Запоріжжя» на користь держ
ави 85 грн. держмита та на корис
ть ДП «Судовий інформаційни
й центр» 118 грн. витрат на інфор
маційно - технічне забезпече
ння судового процесу. Стягну
то з ТОВ «Оборонресурс» на ко
ристь держави 42,50 грн. держмита
за перегляд рішення в апеляц
ійній інстанції.
Апеляційний господарський
суд не погодився із позицією
суду першої інстанції, зазна
чивши про те, що законами Укра
їни «Про ліцензування певних
видів господарської діяльно
сті» та «Про металобрухт» вс
тановлено, що операції з мета
лобрухтом є видом господарсь
кої діяльності, що підлягає л
іцензуванню. Відповідно врах
овуючи зазначене, суд дійшов
висновку про те, що господарс
ьке зобов'язання укладене за
відсутності ліцензії на пев
ний вид діяльності, який підл
ягає ліцензуванню тобто за в
ідсутністю такого виду діяль
ності, може бути визнано неді
йсним як таке, що укладено уча
сниками господарських відно
син з порушенням хоча б одним
з них господарської компете
нції.
Щодо фактичних обставин сп
рави, судом апеляційної інст
анції зазначено, що за резуль
татами перевірки встановлен
о, що 12.09.2003 ТОВ «Оборонресурс» у
клало з ТОВ «Промгруп-Запорі
жжя» договір купівлі-продажу
товару № 12/09/03 із специфікаціям
и. Суд апеляційної інстанції
також підтвердив встановлен
е судом першої інстанції про
те, що факт виконання договор
у підтверджується матеріала
ми справи, податкові накладн
і, видаткові накладні та плат
іжні доручення. Таким чином, с
уди дійшли висновку, що сторо
ни вчинили певні дії, направл
ені на виконання умов оспорю
ваного договору.
Однак суд апеляційної інст
анції визнав вимоги такими, щ
о підлягають задоволенню згі
дно п. 4 Перехідних положень Ц
ивільного кодексу України та
ст. 48 ЦК УРСР, із врахуванням с
т. 16 Закону України «Про ліцен
зування певних видів господа
рської діяльності». І тому вр
аховуючи відсутність в натур
і отриманого за недійсним до
говором товару, на підставі ч
. 2 ст. 48 ЦК УРСР з відповідача-1 (П
окупця) на користь відповіда
ча-2 (Продавця) судом було стяг
нуто його вартість в розмірі
636 255 грн.
Не погодившись із постанов
ою Запорізького апеляційног
о господарського суду від 05.06.2
005 по справі № 24/210, відповідач-1 (д
алі - ТОВ) подав касаційну ска
ргу (з доповненням), в якій про
сить скасувати судове рішенн
я та залишити в силі рішення Г
осподарського суду Запорізь
кої області від 21.04.2005 у справі №
24/210. На думку скаржника судами
були зроблені висновки, що не
відповідають обставинам спр
ави. Посилаючись на фактичні
обставини, скаржник звернув
увагу на те, що договір № 12/09/03 мі
ж відповідачами було укладен
о 12.09.2003, а рішення про визнання н
е дійсної ліцензії було прий
няте 15.04.2004, таким чином скаржник
наголошує на тому, що у відпов
ідача-1 не могло бути умислу, с
прямованого на укладання про
типравної угоди.
Позивач заперечення на
касаційну скаргу не надав.
Перевіривши правильніст
ь застосування судами першої
та апеляційної інстанцій но
рм матеріального та процесуа
льного права, юридичної оцін
ки обставин справи, доводи ка
саційної скарги, колегія суд
дів вважає, що касаційна скар
га підлягає задоволенню з на
ступних підстав.
Постанова Запорізько
го апеляційного господарськ
ого суду від 05.06.2005 по справі № 24/
210 мотивована положеннями ст.
48 Цивільного кодексу УРСР та
п. 4 Перехідних положень Цивіл
ьного кодексу України, із вис
новком про те, що первісні док
ументи, в тому числі видатков
і та податкові накладні, свід
чать, що проданий товар підпа
дає під господарські операці
ї, які підлягають ліцензуван
ню.
Таким шляхом суд апеляц
ійної інстанції визнав, що ві
дсутність у відповідача-1 ліц
ензії на здійснення операцій
з металобрухтом свідчить , що
укладений договір від 29.09.2003 № 29
/09/03 суперечить діючому законо
давству про ліцензування пев
них видів господарської діял
ьності і його слід визнати не
дійсним за ст. 48 ЦК УРСР
Однак необхідно врахувати
, що Цивільний кодекс України
, який вступив в силу із 01.01.2004, кон
фіскаційних санкції за уклад
ення угод з метою завідомо су
перечною інтересам держави т
а суспільства санкцій, які бу
ли встановлені Цивільним код
ексом УРСР (ст. 49), - не передбача
є. А за вчинення правочину з ме
тою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспіль
ства, починаючи із 01.01.2004 застосо
вуються санкції, передбачені
ч. 1 ст. 208 Господарського кодек
су України. За змістом статті
це можливо лише в разі викона
ння правочину хоча б однією с
тороною. Зазначені санкції н
е можна застосовувати за сам
факт несплати податків (збор
ів, інших обовязкових плат
ежів) однією зі сторін догово
ру, оскільки за таких обстави
н правопорушенням була б нес
плата податків, а не вчинення
правочину. Для стягнення цих
санкцій є необхідною наявні
сть умислу на укладення угод
и з метою, яка завідомо супере
чить інтересам держави і сус
пільства, наприклад з метою н
еправомірного одержання з де
ржавного бюджету коштів шлях
ом відшкодування ПДВ у разі й
ого несплати контрагентами д
о бюджету. Крім того необхідн
о зазначити, що встановлені ч
. 1 ст. 208 Господарського кодекс
у санкції можуть бути застос
овані лише з дотриманням стр
оків, установлених ст. 250 цього
Кодексу, протягом шести мі
сяців з дня виявлення поруше
ння, але не пізніше ніж через о
дин рік з дня порушення суб
єктом установлених законода
вчими актами правил здійснен
ня господарської діяльності
, крім випадків, передбачених
законом. А органи державної п
одаткової служби, вказані в а
бз. 1 ст. 10 Закону України від 04.12
.1990 № 509-XII «Про державну податков
у службу в Україні», можуть на
підставі п. 11 цієї статті звер
татись до судів із позовами п
ро стягнення в доход держави
коштів, одержаних за правочи
нами, вчиненими з метою, яка за
відомо суперечить інтересам
держави і суспільства, посил
аючись на їхню нікчемність і
висновок суду стосовно нікч
емності правочину має бути в
икладений у мотивувальній, а
не в резолютивній частині су
дового рішення.
Тобто, задовольняючи поз
ов, суд апеляційної інстанці
ї не врахував того, що із 01.01.2004 ви
моги про визнання недійсною
угоди, яка завідомо суперечи
ть інтересам держави і суспі
льства, не можуть бути предме
том позову ні на підставі ст.
48 Цивільного кодексу УРСР, ні
на підставі ст. 49 Цивільного к
одексу УРСР, що дає підстави д
ля висновку про те, що суд апел
яційної інстанції помилково
застосував норми матеріальн
ого права та не зясував пов
но і всебічно обставини спра
ви.
При цьому необхідно врахув
ати, що Господарський суд Зап
орізької області у своєму рі
шенні зазначив про те, що із 15.04
.2004 ТОВ «Оборонресурс» не мало
права здійснювати той вид ді
яльності, який зазначений у л
іцензії. А тому господарські
операції, які здійснювались
відповідачем-1 у межах догово
ру купівлі-продажу від 12.09.2003 № 12
/09/03 до 15.04.2004 є законним, і підстави
визнавати їх недійсними на п
ідставі ст. 49 ЦК УРСР відсутні
.
Таким чином необхідно пого
дитись із вірним по своїй сут
і рішенням Господарського су
ду Запорізької області від 21.
04.2005, де підставою для відмови в
позові є посилання на ст. ст. 1
73, 207, 208 Господарського кодексу У
країни, та ст. 16 Закону України
«Про ліцензування певних ви
дів господарської діяльност
і».
З огляду на наведене та врах
овуючи норми цивільного, гос
подарського законодавства, с
уд касаційної інстанції не п
огоджується із висновком суд
у апеляційної інстанції про
задоволення позову, як таким
, що винесений за помилкових ю
ридичних висновків при непра
вильному застосуванні норми
матеріального права. Відпов
ідно постанову Запорізького
апеляційного господарськог
о суду від 05.06.2005 по справі № 24/210 н
еобхідно скасувати, а рішенн
я Господарського суду Запорі
зької області від 21.04.2005 залишит
и в силі.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223,
226, 230 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, су
д, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «Оборонресурс» задов
ольнити.
Постанову Запорізького ап
еляційного господарського с
уду від 05.06.2005 по справі № 24/210 скас
увати. Залишити в силі рішенн
я Господарського суду Запорі
зької області від 21.04.2005 у справ
і № 24/210.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брайко

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов