Справа № 22-а-1449/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
липня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-1449/08

Категорія: 33
Головуючий 1 інстанції: Тимошенко К.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі
Житєньовій Н.М.

за участю представників:

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - Мурич Л.О., Ребро О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою СПДФО
ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Полтавської області від 25.10.2007
року по справі № 9/189

за позовом СПДФО
ОСОБА_1

до Кременчуцької
ОДПІ у Полтавській області

про визнання
протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, СПДФО
ОСОБА_1, звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовом, в
якому просила визнати протиправними та скасувати рішення Кременчуцької
об'єднаної державної податкової інспекції від 14.08.07 р. № /921 про
застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1985,0 грн. та №
/922 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3400,0
грн.

Постановою
Господарського суду Полтавської області від 25.10.07 р. в задоволенні
адміністративного позову СПДФО ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській
області про визнання протиправними та скасування рішень було відмовлено.

Позивачка не
погодилась з зазначеною постановою суду першої інстанції та подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Полтавської
області від 25.10.07 р. по справі № 9/189 та прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Відповідач надав
до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити без
задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану постанову суду першої інстанції -
без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,
постанову суду першої інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове
засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом першої
інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що
підставою для прийняття оскаржених рішень є акт № 003246 від 26.07.07 р.
перевірки СПДФО ОСОБА_1 Кременчуцькою ОДПІ щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

За результатами
перевірки були встановлені порушення підприємницею вимог п. 1, п. 3 ст. 3
Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", які встановлюють, що суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції
на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку
та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій,
або у випадках передбачених цим законом, із застосуванням зареєстрованих у
встановленому порядку розрахункових книжок; застосовувати РРО, що включені до
Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням
встановленого порядку їх застосування.

Також було
виявлено порушення вимог ч. 6 ст. 15 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідно до якої роздрібна
торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися
суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх
виробниками, за наявності у них ліцензій.

Приватним
підприємцем було допущено непроведення розрахункової операції через РРО та
незастосування РРО на суму 397,0 грн. (397,0 грн. - сума, яка знаходилися на
місці проведення розрахунків згідно п. 10 акту перевірки, опису грошових
коштів, підписаних особою, що здійснила розрахунок та її пояснення (ОСОБА_3).

Застосована
штрафна санкція складає 1985,0 грн. (397 х 5).

Посилання
позивача на ст. 9 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" як на підставу для звільнення СПДФО
ОСОБА_1 від застосування РРО не прийняте до уваги судом першої інстанції
правомірно, з урахуванням самого змісту наведеної норми, яка встановлює, що РРО
та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів СПД - фізичними
особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з
питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва, в т.ч. шляхом отримання
свідоцтва про сплату єдиного податку, якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж
підакцизних товарів.

При перевірці
встановлено, що позивач здійснював продаж підакцизних товарів - алкогольних та
тютюнових виробів.

Даний факт
підтверджується актом перевірки, підписаним особою, що здійснила розрахунок,
без зауважень, описом наявних на місці проведення розрахунків цигарок в
загальній кількості 53 пачок, поясненням продавця.

Судом першої
інстанції було встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що
торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами здійснювалась позивачем
без ліцензії.

В позові та
подальших поясненнях позивач наполягає на тому, що в магазині не проводилася
реалізація алкогольних напоїв. Але дані твердження спростовуються зафіксованим
в акті перевірки фактом реалізації слабоалкогольного напою «Шейк бора-бора», що
не заперечувалося позивачкою.

В ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачена
відповідальність господарюючого суб'єкта за торгівлю алкогольними та тютюновими
виробами без наявності ліцензії в розмірі 200 відсотків вартості отриманої
партії товару але не менше 1700,0 грн.

З врахуванням
вказаної норми відповідачем правомірно застосовані санкції в розмірі 1700,0
грн. за торгівлю алкогольними напоями без ліцензії та 1700,0 грн. за торгівлю
тютюновими виробами без ліцензії.

Колегія судів
погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання позивача на
неправомірність здійснення перевірки необґрунтоване, оскільки при призначенні
та проведенні перевірки відповідач діяв в межах та у спосіб, передбачений
чинним спеціальним законодавством, працівники податкового органу мали
відповідні направлення на перевірку і були позивачем допущені до її проведення.

З врахуванням
викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та вірного висновку, що
позов задоволенню не підлягає.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів
дійшла до висновку стосовно того, що постанова Господарського суду Полтавської
області від 25.10.07 р. по справі № 9/189 прийнята з дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
СПДФО ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Полтавської області від 25.10.07
р. по справі № 9/189 - залишити без задоволення.

Постанову
Господарського суду Полтавської області від 25.10.07 р. по справі № 9/189 за
позовом СПДФО ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області про визнання
протиправними та скасування рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 28.07.2008
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська