Справа № 6/586
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2008-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ
17.11.2008 р.

№ 6/586
Окружний адміністративни
й суд міста Києва у складі гол
овуючого судді Добрянську Я
.І. при секретарі судового зас
ідання Зубко Л.П. вирішив адм
іністративну справу

Дочірнє підприємство "Сет
ь-Маркет"

до
Державна податкова інспе
кція у Подільському районі м
.Києва

про
визнання протиправним і с
касування податкового повід
омлення-рішення

Представники:
від позивача: Ігнать
ева І.В. (довіреність від 10.09.2008р. №
1).
від відповідача: Федоро
в С.Ф. (довіреність від 04.03.2008р. №1761/
9/10).
На підставі ч. 3 ст. 160 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України 17.11.2008 р. проголош
ено вступну та резолютивну ч
астини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Дочірнє підприємс
тво «Сеть-Маркет»звернулось
до Окружного адміністративн
ого суду м. Києва з позовом до
Державної податкової інспек
ції у Подільському районі мі
ста Києва про визнання п
ротиправним і скасування по
даткового повідомлення рі
шення № /1 від 18.02.2008р.
Позовні вимоги обґру
нтовані тим, що відповідачем
, на думку позивача, прийняте п
одаткове повідомлення-рішен
ня від 18.02.2008р. №/1 в сумі 446025,00 грн.
, з яких: 328692,00 грн. основний пла
тіж, 117333,00 грн. штрафні (фінанс
ові) санкції, є необґрунтован
им та таким, що не відповідає
діючому законодавству Украї
ни.
Відповідач проти поз
ову заперечує, в обґрунтуван
ня зазначає, що позивач поруш
ив вимоги пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість»від 03.04.1997р. за №168/97 ВР,
що призвело до зниження пода
тку на додану вартість в сумі
1844188 грн. В звязку з виявленим
порушенням відповідачем бул
о винесено податкове повідом
лення-рішення №/1 від 18.02.2008р. в
сумі 446025,00 грн., з яких: 328692,00 грн. о
сновний платіж, 117333,00 грн. штра
фні (фінансові) санкції.
Розглянувши подані сторо
нами документи та матеріали,
заслухавши пояснення їх пре
дставників, всебічно і повно
зясувавши всі фактичні об
ставини, на яких ґрунтується
позов, обєктивно оцінивши
докази, які мають юридичне зн
ачення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окру
жний адміністративний суд мі
ста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Державною подат
ковою інспекцією у Подільськ
ому районі м. Києва (надалі-від
повідач) була проведена виїз
на позапланова перевірка Доч
ірнього підприємства «Сеть-М
аркет»(надалі-позивач) з пита
нь правильності нарахування
та своєчасності сплати пода
тку на додану вартість в пері
од з 01.02.2006р. по 30.09.2007р.
За результатами пере
вірки відповідачем було скла
дено Акт від 21.11.2007 р. № 181/23-704-32210013 (нада
лі - акт перевірки) та встанов
лено заниження податку на до
дану вартість в сумі 1844188 грн., в
т.ч. по періодах: лютий 2006р. - 46981 гр
н., березень 2006р. 59036 грн., квіте
нь 2006р.- 96285 грн., травень 2006р. 24210 гр
н., листопад 2006р. 130396 грн., груд
ень 2006р. 151365 грн., січень 2007р. 3887
86 грн., лютий 2007р. 131203 грн., берез
ень 2007р. 38070 грн., квітень 2007р. 113120 г
рн., травень 2007р. 16339 грн., черве
нь 2007р. 36101 грн., липень 2007р. 158157
грн., серпень 2007р. - 10662 грн., вересе
нь 2007р. - 296477 грн. В звязку з вияв
леним порушенням, відповідач
ем було винесено податкове п
овідомлення-рішення №/1 від
18.02.2008р. в сумі 446025,00 грн., з яких: 328692,00 г
рн. основний платіж, 117333,00 грн.
штрафні (фінансові) санкці
ї.
Відповідач, заперечу
ючи на позовну заяву, зазнача
є, що позивач придбавав товар
, а саме: шкіри напівфабрикату
«ВЕТ-БЛУ»та насіння ріпаку п
родовольчого по завищеним ц
інам, в ту чергу, коли звичайна
ціна на зазначений товар виз
началась на підставі листів
державного аналітичного цен
тру моніторингу зовнішніх то
варних ринків України «Держз
овнішінформ». Невідповідніс
ть звичайних цін призвело до
порушення позивачем вимоги
пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Пр
о податок на додану вартість
»від 03.04.1997р. за №168/97 ВР та в поруше
ння якого відповідачем було
прийнято податкове повідом
лення-рішення, яке на думку ві
дповідача, є правомірним.
Позивач в обґрунтува
ння своїх позовних вимог вка
зує на той факт, що ним не було
порушено вимог пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 За
кону України «Про податок на
додану вартість»і не було за
нижено податок на додану вар
тість.
На думку позивача, інф
ормація, що зазначена у листа
х Держзовнішінформ, не довод
ить, що ціна договору купівлі
-продажу від 26.01.2006 р. № 2601 укладено
го між позивачем та підприєм
ством «Кайро-1», договору купі
влі-продажу № 1106-03 від 03.11.2006 р. укла
деного позивачем та ТОВ «Про
м Інвест-Технології»на при
дбання напівфабрикату шкір
ВРХ «ВЕТ-БЛУ»та договору куп
івлі продажу від 27.07.2007 р. № 510 укла
деного між позивачем та ТОВ «
Тімірязівське»на придбання
насіння ріпаку продовольчог
о, не відповідає рівню звичай
ної ціни, як наслідок, відпові
дачем не доведено, що ціни у за
значених договорах купівлі-п
родажу не відповідають рівню
звичайної ціни.
Тому позивач вважає, щ
о податкове повідомлення-ріш
ення від 18.02.2008р. №/1 є необґрун
тованим та не відповідає дію
чому законодавству України.

Суд, проаналізувавши об
ставини справи, погоджується
з вимогами позивача з огляду
на наступне.
Як встановлено судом та вба
чається з матеріалів справи,
Дочірнє підприємство «Сеть-
Маркет»зареєстровано Поділ
ьською районною державною ад
міністрацією м.Київа. Свідоц
тво про державну реєстрацію
від 04.12.2003р. реєстраційний №04716, ко
д форми власності 10.
У періоді, що перевірявся, с
уб'єкт господарювання був пл
атником таких податків:
податку на приб
уток,
податку на додану в
артість,
податок з доходів ф
ізичних осіб,
комунального п
одатку,
податку з реклами,

податок на репатрі
ацію.
Перевіркою встан
овлено, що позивач уклав дого
вір №2601 від 26.01.06р. купівлі-продаж
у шкір напівфабрикату «ВЕТ-Б
ЛУ»з підприємством «Кайро-1»
(код 25196895) на виконання умов яко
го позивачем у 2006-2007р.р. отриман
о товар (шкіра напівфабрикат
у «ВЕТ-БЛУ»1 та 2 ґатунку) згідн
о виписаних підприємством «
Кайро-1»податкових накладних
.
Також, позивач уклав
договір купівлі продажу №1
106-03 від 03.11.2006р. з ТОВ «Пром-Інвест-
Технології» (код 33744477), відповід
но до умов якого, позивачем бу
ло придбано товар напівфаб
рикат шкір «ВЕТ-БЛУ»в кілько
сті 72200 кг. (ціна за кг - 48,50 грн.) від
повідно до податкової наклад
ної №23/11-4 від 23.11.2006р. на загальну с
уму 4202040,00 грн., у т.ч. ПДВ 700340,00 грн.
Відповідно до листа д
ержавного аналітичного цент
ру моніторингу зовнішніх тов
арних ринків України «Держзо
внішінформ» від 21.11.2006р. №735/08-06 зви
чайна ціна на хромовий напів
фабрикат із шкір «ВЕТ-БЛУ»ст
ановить: 1 ґатунок -2,80 3,50 дол. СШ
А, що у гривневому еквівалент
і складає 14,14 грн. 17,68 грн., 2 ґату
нок 2,50 -2,90 дол. США, що у гривнев
ому еквіваленті складає 12,62 гр
н. 14,64 грн.,
Відповідач вважає, що
невідповідність цін по взає
мовідносинах позивача з зазн
аченими контрагентами призв
ело до завищення суми податк
ового кредиту з податку на до
дану вартість, сплачену в заг
альній вартості придбаного д
убленого хромованого напівф
абрикату із шкур ВРХ «ВЕТ-БЛУ
»на загальну суму 1 547 711,00 грн. в п
орушення пп.7.4.1. п.7.4. ст..7 Закону У
країни «Про податок на додан
у вартість».
Крім того, позивач укл
ав договір купівлі продажу
від 27.07.2007 р. № 510 з ТОВ «Тімірязів
ське»(код 30822227) на придбання нас
іння ріпаку продовольчого. Н
а виконання умов договору ТО
В «Тімірязівське» було випис
ано видаткову накладну від 27.0
7.2007 р. №РН-0000081 та податкову накла
дну № 132 від 27.07.2007 р. на суму 2 555 350,08 грн
. в т.ч. ПДВ - -425 891,68 грн. на придбанн
я ріпаку продовольчого у кіл
ькості 305,08 тон. Податкова накла
дна №132 від 27.07.07р. була внесена до
реєстру отриманих накладних
за вересень 2007 р. та відображен
а в складі податкового креди
ту в декларації по податку на
додану вартість за вересень
2007 р. Згідно акту приймання-пер
едачі товару від 27.07.2007 р. позива
чем отримано насіння продово
льчого у кількості 305,80 т загал
ьною вартість 2 555 350,08 грн. в т.ч. ПД
В 425 891,68 грн.
Згідно п. 1.18 ст. 1 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість»від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР,
«звичайні ціни»розуміються
та застосовуються за правил
ами, визначеними пунктом 1.20 ст
атті 1 Закону України «Про опо
даткування прибутку підприє
мств»від 22.05.1997 року за № 283/97-ВР (зі
змінами та доповненнями).
Відповідно до пп. 1.20.1 п. 1.20 ст
атті 1 Закону України «Про под
аток на додану вартість»від
03.04.1997 року за № 168/97-ВР, звичайною в
важається ціна товарів (робі
т, послуг) визначена сторонам
и договору. Якщо не доведено з
воротнє, вважається, що така з
вичайна ціна відповідає рівн
ю справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна
- це ціна , за якою товари (робот
и, послуги) передаються іншом
у власнику за умови, що продав
ець бажає передати такі това
ри (роботи, послуги), а покупец
ь бажає їх отримати за відсут
ності будь-якого примусу, оби
дві сторони є взаємно незале
жними юридично та фактично, в
олодіють достатньою інформа
цією про такі товари (роботи, п
ослуги), а також ціни, які скла
лися на ринку ідентичних (а за
їх відсутності -однорідних) т
оварів (робіт, послуг).
Ринок товарів (робіт, послуг
) - сфера обігу товарів (робіт, п
ослуг), яка визначається вихо
дячи з можливості покупця (пр
одавця) реально і без значних
додаткових витрат придбати
(продати) товар (роботу, послуг
у) на найближчій стосовно буд
ь-якої із сторін договору тер
иторії.
Пунктом 13 Указу Президен
та України «Про деякі заходи
з дерегулювання підприємниц
ької діяльності»від 23.07.1998 року
за № 817/98 встановлено, що індика
тивні або звичайні ціни на то
вари (роботи, послуги) для заст
осування їх у податкових або
митних цілях установлюються
на підставі статистичної оц
інки рівня цін реалізації та
ких товарів (робіт, послуг) на
внутрішньому ринку України,
яка проводиться уповноважен
им державним органом у визна
ченому ним порядку. Індикати
вні або звичайні ціни не можу
ть встановлюватися органами
виконавчої влади, які викори
стовують їх для нарахування
та стягнення податків і збор
ів (обов'язкових платежів) та н
еподаткових платежів, крім в
ипадків відсутності статист
ичних даних про рівень цін на
окремі види товарів (робіт, по
слуг).
З отриманими податковим
и повідомленнями-рішеннями п
озивач не погодився і оскарж
ив їх у адміністративному по
рядку відповідно до п. 5.2 ст. 5 За
кону України «Про порядок по
гашення зобовязань платни
ків податків перед бюджетами
та державними цільовими фон
дами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ.
За результатами розгля
ду скарги ДПІ у Подільському
районі м. Києва, скасувала под
аткове повідомлення-рішення
від 03.12.2007 р. №/0 в частині 1 515 496,00 гр
н. нарахованого податку на до
дану вартість та 804 761,00 штрафної
(фінансової) санкції, а в інші
й частині зазначене податков
е повідомлення-рішення залиш
ено без змін та винесено пода
ткове повідомлення-рішення в
ід 18.02.2008 р. № /1 на загальну сум 4
46 025,00 грн.
У відповідності до вимог
пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь»від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР: «...пода
тковий кредит звітного періо
ду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вар
тості товарів (послуг), але не
вище рівня звичайних цін у ра
зі якщо договірна ціна на так
і товари (послуги) відрізняєт
ься більше ніж на 20 відсотків
від звичайної ціни на такі то
вари (послуг) та складається і
з сум податків, нарахованих (с
плачених) платником податку
за ставкою, встановленою пун
ктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цьо
го Закону протягом такого зв
ітного періоду у зв'язку з при
дбанням або виготовленням то
варів (у тому числі при їх імпо
рті) та послуг з метою їх подал
ьшого використання в оподатк
овуваних операціях у межах г
осподарської діяльності пла
тника податку...»
На підставі п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-В
Р із змінами та доповненнями
, позивачем було включено до
податкового кредиту з податк
у на додану вартість по догов
орам укладеним між позивачем
та підприємством «Кайро-1», (д
оговір купівлі-продажу № 2601 ві
д 26.01.2006р), з ТОВ «ПромІнвест-Те
хнології»(договір купівлі-пр
одажу №1106-03 від 03.11.2006р.) на придбан
ня напівфабрикату шкір ВРХ «
ВЕТ-БЛУ»та по взаємовідносин
ах з ТОВ «Тімірязівське»(дог
овір купівлі продажу №510 від 27.0
7.2007р) на придбання насіння ріпа
ку продовольчого (непосівний
матеріал) українського похо
дження
Отже, позивачем не було п
орушено пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР і
з змінами та доповненнями і н
е було занижено податок на до
дану вартість.
Крім того правомірність вч
инених дій підтверджується н
аявними у матеріалах справи
документами, які містять інф
ормацію, що існувала біржова
ціна на насіння ріпаку продо
вольчого (не насінний матері
ал), українського походження
у розмірі 8376 грн. в т.ч. ПДВ-1396,00 грн
. за 1 тонну (копія біржового ко
нтракту №СГ-034/2-F від 27.07.2007р).
Враховуючи викладене, су
д приходить до висновку, що по
зивач мав право включати до с
кладу податкового кредиту су
ми податку на додану вартіст
ь, а тому прийняте відповідач
ем до Дочірнього підприємств
а «Сеть-Маркет»податкове пов
ідомлення-рішення не відпові
дає чинному законодавству.

За таких обставин суд вваж
ає, що позовні вимоги є обґру
нтованими та підлягають зад
оволенню.
Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рі
шень, дій чи бездіяльності су
бєктів владних повноважен
ь адміністративні суди перев
іряють, чи прийняті (вчинені) в
они:
1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що пе
редбачені Конституцією та за
конами України;
2) з використанням повнов
аження з метою, з якою це повно
важення надано;
3) обґрунтовано, тоб
то з урахуванням усіх обстав
ин, що мають значення для прий
няття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неуперед
жено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запо
бігаючи несправедливій диск
римінації;
8) пропорційно, зокрема з д
отриманням необхідного бала
нсу між будь-якими несприятл
ивими наслідками для прав, св
обод та інтересів особи і ціл
ями, на досягнення яких спрям
оване це рішення (дія);
9) з урахуванням права ос
оби на участь у процесі прийн
яття рішення;
10) своєчасно, тобто протяг
ом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71
КАС України кожна сторона по
винна довести ті обставини, н
а яких ґрунтується її вимоги
та заперечення крім випадкі
в, встановлених статтею 72 цьог
о Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС У
країни в адміністративних сп
равах про протиправність ріш
ень, дій чи бездіяльності суб
єкта владних повноважень о
бовязок щодо доказування п
равомірності свого рішення,
дії чи бездіяльності поклада
ється на відповідача, якщо ві
н заперечує проти адміністра
тивного позову.
Відповідно до ч. 1 ст
. 9 КАС України суд при вирішен
ні справи керується принципо
м законності, відповідно до я
кого органи державної влади,
органи місцевого самоврядув
ання, їхні посадові і службов
і особи зобовязані діяти л
ише на підставі, в межах повно
важень та у спосіб, що передба
чені Конституцією та законам
и України.
Всупереч наведеним
вимогам, відповідач, як суб
єкт владних повноважень не д
овів правомірності прийнято
го ним рішення.
Зважаючи на виклад
ене, суд дійшов висновку, що по
зовні вимоги підлягають задо
воленню.
Згідно зі ст. 94 КАС Ук
раїни, якщо судове рішення ух
валене на користь сторони, як
а не є субєктом владних пов
новажень, суд присуджує всі з
дійснені нею документально п
ідтверджені судові витрати з
Державного бюджету України
(або відповідного місцевого
бюджету, якщо іншою стороною
був орган місцевого самовря
дування, його посадова чи слу
жбова особа).
Згідно Прикінцевих
та перехідних положень КАС У
країни до набрання чинності
законом, який регулює порядо
к сплати і розмір судового зб
ору, розмір цього збору за под
ання позовів немайнового хар
актеру визначається відпові
дно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Ка
бінету Міністрів України „Пр
о державне мито”, тобто 3,40 гр
н. Позивач сплатив судовий зб
ір у розмірі 6,80 грн.
Враховуючи викладене та
керуючись ст. ст.71, 94, 97, ст. ст. 158-163 К
АС України, Окружний адмініс
тративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:
1. Позовні вимог
и задовольнити.
2. Визнати протиправн
им та скасувати податкове по
відомлення-рішення № /1 від
18.02.2008 р. на суму 446 025,00 грн. (чотирист
а сорок шість тисяч двадцять
пять грн. 00 коп.), з яких за осн
овним платежем 328 692,00 грн. та штр
афних (фінансових) санкцій 117 333
,00 грн. винесене Державною под
атковою інспекцією у Подільс
ькому районі м. Києва.
3. Судові витрати в
розмірі 6,80 грн. присудити на ко
ристь Дочірнього підприємст
ва «Сеть-Маркет» за рахунок Д
ержавного бюджету України.

Постанова відповідно
до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністра
тивного судочинства України
набирає законної сили після
закінчення строку подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня, встановленого цим Кодекс
ом, якщо таку заяву не було под
ано.
Постанова суду може бути ос
каржено до суду апеляційної
інстанції шляхом подання зая
ви про апеляційне оскарження
постанови суду та апеляційн
ої скарги. Заява про апеляцій
не оскарження постанови суду
першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня ск
ладення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду подається пр
отягом двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляц
ійне оскарження та апеляційн
а скарга подаються Київськом
у апеляційному адміністрати
вному суду через Окружний ад
міністративний суд міста Киє
ва.

Суддя

Добрянська Я
.І.