Справа № 22а-1185/2008
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-ій інст. Грязнов
рядок статзвіту № 49
Господарський суд Рівненської
області № 11/191 справа № 22а-1185/08
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року м.
Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у складі:
судді - Носа С.П.,
суддів: Любашевського
в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою
Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті в особі
територіального управління Головної Державної інспекції на автомобільному
транспорті в Житомирській області на постанову господарського суду Рівненської
області від 26 липня 2007 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Головної Державної інспекції на
автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної Державної
інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про визнання
неправомірними дій та визнання нечинною постанови № 021131 від 05.07.2006р.,-
в с т а н о в и л а:
господарського суду Рівненської області від 26 липня 2007
року позов задоволено. Визнано неправомірними дії щодо проведення перевірки СПД
Косюга Д.В., оформлені протоколом № 000060 від 25 червня 2006 р.
територіального Управління Головавтотрансінспекції України у Житомирській
області, а постанову № 021131 від 05 липня 2006р. в.о. начальника
територіального управління Головавтотрансінспекції України у Житомирській
області Іванюка А.М. про застосування до автомобільного перевізника штрафних
погодившись з судовим рішенням Головна Державна інспекція на автомобільному
транспорті в особі територіального управління Головної Державної інспекції на
автомобільному транспорті в Житомирській області подала апеляційну скаргу,
вважає що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою та у зв'язку з
цим підлягає скасуванню.
В апеляційній скарзі вказує,
що завдання на перевірку за формою, передбаченою додатком 1
до Порядку видаються для проведення перевірки ділянки дороги, ділянки маршруту,
автостанції, та інших місць, а не конкретних суб'єктів господарювання. Так, завдання на перевірку «... для
проведення перевірки транспортних засобів автомобільних перевізників, які
займаються перевезенням пасажирів по м. Н.-Волинському та Н.-Волинському р-ні».
Перевірений автобус, що належить СПД ОСОБА_1., використосувався на час перевірки
для перевезення пасажирів по маршруту Рівне-Київ, по території
Новоград-Волинського району Житомирської області, тому за цими ознаками
огляду на вище наведене просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних
запереченні на апеляційну скаргу позивач суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особаОСОБА_1зазначає,
що посилання скаржника на невідповідність висновків суду
обставинам справи є безпідставними. В Завданні на перевірку в реквізиті
«найменування суб'єкта підприємницької діяльності, який підлягає перевірці»
зазначено «транспортних засобів», однак перевірка транспортних засобів не
входить в компетенцію органів Головавтотрансінспекції України, а є повноваженнями
органів Державтоінспекції. Нерозуміння відповідачем ст. 6 Закону України «Про
автомобільний транспорт» та положень Порядку здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті призводить до хаотичного проведення рейдових
перевірок автомобільного перевізника недотримання періодичності їх проведення
відповідно до ст. 6 названого Закону. При таких обставинах суд дійшов законного
та обгрунтованого висновку щодо неправомірності проведення працівниками
територіального управління Головатотрансінспекції України в Житомирській
області перевірки перевізника ОСОБА_1Просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду - без змін.
суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
вбачається з матеріалів справи, державний інспектор Цьомик В.О. на АС-1 м.
Новоград-Волинський 25.06.2006р. під час перевірки автотранспортного засобу -
автобусу Mercedes-Benz, державний номерНОМЕР_1, що належить СПД ОСОБА_1., - виявив порушення ст.
39 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про автомобільний
транспорт», а саме - «в салоні автобуса знаходилися 17 пасажирів без квитків на
право проїзду, які не видав їм водій», що підтверджено протоколом № 000060 від
25.06.2006р., від підпису якого водій ОСОБА_2. відмовився.
в. о. начальника Територіального управління Головної Державної інспекції на
автомобільному транспорті в Житомирській області Іванюк А.М. виніс постанову №
021131 про застосування до СПД ОСОБА_1штрафних санкцій в сумі 1700 грн.
до Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному транспорті
загального користування, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України
від 29.01.2003р. № 143 перевірка транспортних засобів, які здійснюють внутрішні
перевезення пасажирів і вантажів, проводиться без їх зупинення на маршруті
руху, зокрема під час виїзду з підприємств, на стянках, у початкових, проміжних
і кінцевих пунктах маршруту ... на автостанціях, автовокзалах, автобусних
зупинках, стоянках таксі, без порушення графіків руху, а також під час руху
автотранспортних засобів, без0 відволікання уваги водія (за наявності в екіпажі
другого водія, кондуктора, стюардеси або іншого члена екіпажу автотранспорту).
Перевірка проводиться з метою встановлення наявності у всіх пасажирів квитків
на проїзд у автобусі, відповідності їх формі, затвердженій Мінтрансзв'язком, та
відповідності вартості квитків затвердженим тарифам згідно з відстанню поїздки.
огляду на викладене проведення перевірки було безпідставним, так як Завдання на
перевіркуне передбачало проведення перевірки автоперевізника СПД ОСОБА_1
того, положенням Територіального управління Головавтотрансінспекції України у
Житомирській області не надано Начальнику Управління права застосування у
випадках, передбачених ст. 69 Закону України «Про автомобільний транспорт»
фінансових (штрафних) санкій до автоперевізників або суб'єктів підприємницької
діяльності за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт
загального користування. Окрім того, вказане положення не містить приписів щодо
повноважень в. о. начальника Територіального управління.
чином, дії щодо проведення перевірки СПД ОСОБА_1були неправомірними, оскільки
особи, які здійснювали перевірку та особа, яка ухвалила постанову перевищили
надані їм повноваження.
Тому суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку про доведеність позову і необхідність визнання дій неправомірними і скасування постанови № 021131 від 05.07.2006 р.
суддів, з огляду на вище наведене, вважає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої інстанції, який повно й правильно встановив
обставини справи, обґрунтовано і підставно прийняв судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права, а тому в задоволенні апеляційних
вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198 , ст.
200, ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів , -
апеляційну скаргу Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті в особі
територіального управління Головної Державної інспекції на автомобільному
транспорті в Житомирській області
залишити без задоволення.
господарського суду Рівненської області від 26 липня 2007 року у справі за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до
Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті в особі
територіального управління Головної Державної інспекції на автомобільному
транспорті в Житомирській області про визнання неправомірними дій та визнання
нечинною постанови № 021131 від 05.07.2006р. - без змін.
Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий суддя С.П.
Нос

Судді В.П.
Любашевський

О.М.
Довгополов