overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-8670/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ К-8670/07
ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА 26.08.2008р.
Суддя Вищого адміністра тивного суду України Федоро в М.О., розглянувши матеріали касаційної скаргиДПІ у Хорт ицькому районі м. Запоріжжя н а постанову Запорізького апе ляційного господарського су ду від 13.03.2007 у справі
№18/230/06-АП за позовом ПП «А кула» до ДПІ у Хортицькому районі м. Запор іжжя про визн ання нечинними та скасування податкових повідомлень-ріше нь визнав подані матеріа ли достатніми для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касац ійне провадження за касаційн ою скаргою ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя. 2. Витребувати з госпо дарського суду Запорізької о бласті справу №18/230/06-АП. 3. В порядку підготовк и справи до касаційного розг ляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного п ровадження особам, які берут ь участь у справі, разом з копі ями касаційної скарги; 2) встан овити відповідачам десятиде нний строк для подачі запере чень на касаційну скаргу з мо менту отримання даної ухвали ; 3) розяснити особам, які бер уть участь у справі, що на стад ії касаційного провадження в они наділені процесуальними правами та обовязками, пер едбаченими статтею 49 (з врахув анням меж перегляду справи с удом касаційної інстанції, в становлених ст. 220 КАС України ), статтями 219, 236 КАС України. 4. Ухвала набирає зако нної сили з моменту постанов лення та не підлягає оскарже нню.

Суддя:

М.О.Федоров

З оригіналом згідно
Відповідальний секрета р
А.О.Патю к
Справа № К-8718/07
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2008-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

04 серпня 2008
р. №
К-8718/07

Суддя
Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дарницькому районі
м. Києва

на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 13.03.2007 р.

та постанову господарського суду м. Києва від
11.12.2006 р.

у справі № 25/677-А господарського суду м. Києва

за позовом Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі м. Києва

до 1. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1

2. Приватного підприємства «Натан»

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам
ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.
ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за
касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.
Києва.

2. Витребувати з господарського суду м.
Києва справу № 25/677-А.

3. Провести дії по підготовці справи до
касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства
України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження
особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати відповідачам копію касаційної
скарги, встановивши десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну
скаргу з моменту отримання даної ухвали; 3) роз'яснити особам, які беруть
участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені
процесуальними правами та обов'язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням
меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 220 КАС
України), статтями 219, 236 КАС України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.О. Рибченко

З
оригіналом згідно

Відповідальний
секретар А.О.
Патюк
Справа № К-8778/07
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2008-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
УХВАЛА

04 серпня 2008
р. №
К-8778/07

Суддя
Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 13.03.2007 р.

та постанову господарського суду Донецької
області від 12.12.2006 р.

у справі № 18/397 господарського суду Донецької області

за позовом Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Донецькій області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1

про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі
3400 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам
ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст.
210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за
касаційною скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1.

2. Витребувати з господарського суду
Донецької області справу № 18/397.

3. Провести дії по підготовці справи до
касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства
України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження
особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати позивачу копію касаційної
скарги, встановивши десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну
скаргу з моменту отримання даної ухвали; 3) роз'яснити особам, які беруть
участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені
процесуальними правами та обов'язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням
меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 220 КАС
України), статтями 219, 236 КАС України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.О. Рибченко

З
оригіналом згідно

Відповідальний
секретар А.О.
Патюк
Справа № К-8799/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ К-8799/07
ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА 19.08.2008р.
Суддя Вищого адміністра тивного суду України Федоро в М.О., розглянувши матеріали ка саційної скаргиДержавної податкової інспекції у м. Полтаві на ухвалу Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду від 13.03.20 07 р. та постанову господарсько го суду Полтавської області від 09.11.2006 р. у справі № 10/122 за позовом
Державної податкової інспе кції у м. Полтаві до 1. Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Бурат»; 2. Това риства з обмеженою відповіда льністю «Астерія» за участю Проку ратури Полтавської області

про визн ання господарського зобов язання недійсним

визнав подані матеріал и достатніми для відкриття к асаційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касац ійне провадження за касаційн ою скаргою ДПІ у м. Полтаві. 2. Витребувати з госпо дарського суду Полтавської о бласті справу № 10/122. 3. В порядку підготовк и справи до касаційного розг ляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного п ровадження особам, які берут ь участь у справі, разом з копі ями касаційної скарги; 2) встан овити відповідачам десятиде нний строк для подачі запере чень на касаційну скаргу з мо менту отримання даної ухвали ; 3) розяснити особам, які бер уть участь у справі, що на стад ії касаційного провадження в они наділені процесуальними правами та обовязками, пер едбаченими статтею 49 (з врахув анням меж перегляду справи с удом касаційної інстанції, в становлених ст. 220 КАС України ), статтями 219, 236 КАС України. 4. Ухвала набирає зако нної сили з моменту постанов лення та не підлягає оскарже нню.

Суддя:

М.О.Федоров

З оригіналом згідно
Відповідальний секрета р
А.О.Патю к
Справа № К-8815/07
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
№К-8815/07
У Х В А Л А

22 серпня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни у складі:
Головуючого судді:Кос тенка М.І. суддів: Маринчак Н.Є., Не читайла О.М., Рибченка А.О., Степ ашка О.І., перевіривши касацій ну скаргу Ніжинської обєдн аної державної податкової ін спекції на Ухвалу Київського апеляційного господарськог о суду від 23.04.2007р. та Постанову Г осподарського суду Чернігів ської області від 08.02.2007р. у спра ві №16/358/21 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Ні жинський жиркомбінат” до 1) Ні жинської обєднаної держав ної податкової інспекції, 2) Го ловного управління Державно го казначейства в Чернігівсь кій області про стягнення бю джетної заборгованості у роз мірі 49 791,80 грн., -

встановила:

З доповіді судді-допов ідача та матеріалів справи в бачається, що необхідні підг отовчі дії для розгляду спра ви в касаційному порядку зді йснені, а тому справа має бути призначена до судового розг ляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку справи за касаційною скаргою
Ніжинської обєднаної держ авної податкової інспекції н а Ухвалу Київського апеляцій ного господарського суду від 23.04.2007р. та Постанову Господарсь кого суду Чернігівської обла сті від 08.02.2007р. у справі №16/358/21 за по зовом Відкритого акціонерно го товариства „Ніжинський жи ркомбінат” до 1) Ніжинської об єднаної державної податко вої інспекції, 2) Головного упр авління Державного казначей ства в Чернігівській області про стягнення бюджетної заб оргованості у розмірі 49 791,80 грн . та призначити її до судового розгляду на 02.10.2008 року о 10 год. 40 х в. за адресою: м. Київ, вул. Моско вська,8.

Головуючий суддя:

М.І. Костенко

судді:

Н.Є. Маринчак

О.М. Нечитайло

А.О. Рибченко

О.І. Степашко

З оригіналом вірно від повідальний секретар
О.В.Прудка
Справа № К-8838/07
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2008-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
№ К- 8838/07
У Х В А Л А

04 серпня 2008
року

м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України
Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області
від 25 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного
товариства «Павлоградвугілля» про скасування розпоряджень відповідача,
внесення змін до записів у трудову книжку, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне
товариство «Павлоградвугілля» звернулось
з касаційною скаргою на постанову
апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»
про скасування розпоряджень відповідача, внесення змін до записів у трудову
книжку В касаційній скарзі Державна
Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля» просить поновити строк на касаційне
оскарження, посилаючись на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з
поважних причин. Для вирішення питання
про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та відкриття
касаційного провадження по справі, необхідно витребувати зазначену справу з Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області. Керуючись статтями 213,
214, 215 Кодексу адміністративного
судочинства України,-

у х в а л и в:

Витребувати з Першотравенського міського суду Дніпропетровської області справу
за позовом ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про скасування розпоряджень
відповідача, внесення змін до записів у трудову книжку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Т. А.
Чумаченко
Справа № К-8854/07
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F06”F сFеFрFпFнFяF 2008 рF. №FКF-8854/07
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFеFрFгFеFйFчFуFкF ОF.АF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ВFаFсFиFлFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 02.01.2007 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16.03.2007 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F11/680/06-АFПF-23/661/06-АFПF-11/775/06-АFПF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF мFаFлFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоF –F кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FАFсFсFоFлFьF”F
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ВFаFсFиFлFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF - рFіFшFеFнFнFяF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ВFаFсFиFлFьFкFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F11/680/06-АFПF-23/661/06-АFПF-11/775/06-АFПF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF мFаFлFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоF –F кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FАFсFсFоFлFьF”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ВFаFсFиFлFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF - рFіFшFеFнFнFяF.
3. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
4. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
5. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF
Справа № К-8868/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№F КF-8868/07
ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ФFеFдFоFрFоFвF МF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиFСFДFПFІF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20.03.2007 тFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20.12.2006
уF сFпFрFаFвFіF №F1/523/06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF СFПF «НFіFбFуFлFоFнF»
дFоF СFДFПFІF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFіF
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF СFДFПFІF пFоF рFоFбFоFтFіF зF вFеFлFиFкFиFмFиF пFлFаFтFнFиFкFаFмFиF пFоFдFаFтFкFіFвF уF мF. МFиFкFоFлFаFєFвFіF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F1/523/06.
3. ВF пFоFрFяFдFкFуF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF: 1) нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFяFмFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF; 2) вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF; 3) рFоFзF’FяFсFнFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF нFаF сFтFаFдFіFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFоFнFиF нFаFдFіFлFеFнFіF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFаFмFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмFиF сFтFаFтFтFеFюF 49 (зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF мFеFжF пFеFрFеFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 220 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF), сFтFаFтFтFяFмFиF 219, 236 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
4. УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF тFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF.
МF.ОF.ФFеFдFоFрFоFвF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF АF.ОF.ПFаFтFюFкF
Справа № К-895/08
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

04 серпеня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и в складі :

Бим М.Є., Гордійчук М.П., Кравч енко О.О., Леонтович К.Г., Фадє євої Н.М.

розглянувши матеріали ка саційної скарги УПФУ в Галиц ькому районі м. Львова на пос танову Львівського апеляцій ного господарського суду від 12.12.2006р. у справі за позовом ПП « А
РХ-ВТ» до УПФУ в Галицькому ра йоні м. Львова про визнання пр отиправним та скасування ріш ення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Львівської області від 05.10.2006р. відмовлено у задоволен ні позовних вимог.
Постановою Львівського ап еляційного господарського суду від 12.12.2006р. апеляційна скар га ПП « АРХ-ВТ» задоволення, п останова господарського суд у Львівської області від 05.10.2006р . скасована, ухвалене нове суд ове рішення, яким задоволені позовні вимоги.
Не погоджуючись з вищезазн аченим судовим рішенням Льві вського апеляційного господ арського суду , УПФУ в Галицьк ому районі м. Львова звернуло сь з касаційною скаргою до Ви щого адміністративного суду
України.
По справі проведено вс і підготовчі дії. Перевіривш и матеріали справи, колегія с уддів Вищого адміністративн ого суду України вважає можл ивим закінчити підготовку та призначити справу до судово го розгляду.
Керуючись ст. 215 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Призначити судови й розгляд касаційної скарги
УПФУ в Галицькому районі м. Л ьвова на постанову Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 12.12.2006р. у справі за п озовом ПП « АРХ-ВТ» до УПФУ в Г алицькому районі м. Львова пр о визнання протиправним та с касування рішення на 16.09.2008р. 10 го дин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Бим М.Є., Гордійчук М.П., Крав ченко О.О., Леонтович К.Г., Фадє єва Н.М.

Доповідач Фадєєва Н.М.
Справа № К-8976/07
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
______________________________________________________________
“F06”F сFеFрFпFнFяF 2008 рF. №FКF-8976/07
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF СFеFрFгFеFйFчFуFкF ОF.АF.
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF БFоFрFщFіFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 28.09.2006 рF.
тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.03.2007 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F7/188-3113
зFаF пFоFзFоFвFоFмF БFоFрFщFіFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF
дFоF 1) УFнFіFтFаFрFнFоFгFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FМFеFтFаFлFоFрFеFсFуFрFсFиF”F
2) ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FУFкFрFРFеFсFуFрFсFПFрFоFмF”F
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF
вFиFзFнFаFвF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоFсFтFаFтFнFіFмFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 210-215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, –F
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF БFоFрFщFіFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF.
2. ВFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF №F7/188-3113 зFаF пFоFзFоFвFоFмF БFоFрFщFіFвFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF дFоF УFнFіFтFаFрFнFоFгFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FМFеFтFаFлFоFрFеFсFуFрFсFиF”F тFаF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FУFкFрFРFеFсFуFрFсFПFрFоFмF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF.
3. ПFрFоFвFеFсFтFиF дFіFїF пFоF пFіFдFгFоFтFоFвFцFіF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
4. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зF мFоFмFеFнFтFуF оFтFрFиFмFаFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF.
5. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF
Справа № К-8982/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ К-8982/07
ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА 26.08.2008р.
Суддя Вищого адміністра тивного суду України Федоро в М.О., розглянувши матеріали касаційної скаргиДПІ у Гали цькому районі м. Львова на пос танову Львівського апеляцій ного господарського суду від 29.03.2007 у справі
№5/2712-12/362А за позовом ТОВ «
Терітал» до ДПІ у Галицькому районі м. Львова

про визн ання нечинним податкового по відомлення-рішення визнав подані матеріа ли достатніми для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касац ійне провадження за касаційн ою скаргою ДПІ у Галицькому р айоні м. Львова. 2. Витребувати з госпо дарського суду Львівської об ласті справу №5/2712-12/362А. 3. В порядку підготовк и справи до касаційного розг ляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного п ровадження особам, які берут ь участь у справі, разом з копі ями касаційної скарги; 2) встан овити відповідачам десятиде нний строк для подачі запере чень на касаційну скаргу з мо менту отримання даної ухвали ; 3) розяснити особам, які бер уть участь у справі, що на стад ії касаційного провадження в они наділені процесуальними правами та обовязками, пер едбаченими статтею 49 (з врахув анням меж перегляду справи с удом касаційної інстанції, в становлених ст. 220 КАС України ), статтями 219, 236 КАС України. 4. Ухвала набирає зако нної сили з моменту постанов лення та не підлягає оскарже нню.

Суддя:

М.О.Федоров

З оригіналом згідно
Відповідальний секрета р
А.О.Патю к