Справа № К-180/07
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2008
№ К-180/07

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., К
остенка М.І., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників по
зивача: Рибалка О.В., відповід
ача: Шавла Р.О, Хорунжого Я.В. т
а
представника Генеральної
прокуратури України Кудінов
а Ю.М.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Спеціалізованої д
ержавної податкової інспекц
ії по роботі з великими платн
иками податків у м. Запоріжжі
на постанову Господарського
суду Запорізької області ві
д 29.09.2006 та ухвалу Запорізького
апеляційного господарськог
о суду від 28.11.2006 по справі № 23/643/06-А
П
за позовом Відкритого
акціонерного товариства «За
поріжтрансформатор»
до
Спеціалізованої державної п
одаткової інспекції по робот
і з великими платниками пода
тків у м. Запоріжжі
третя особа Акціонерни
й комерційний промислово-інв
естиційний банк (ЗАТ) в особі ф
ілії «Запорізьке Центральне
відділення Промінвестбанку
»
за участі прокурора
Запорізької області
про визнання
незаконним дій
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимо
ги (з уточненням) про визнання
незаконним дій СДПІ у м. Запо
ріжжі (далі СДПІ): пов'язани
х з вимогою погашення податк
ових векселів НОМЕР_1, НО
МЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР
_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НО
МЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12
, НОМЕР_13, НОМЕР_14 та зоб
ов'язання СДПІ утриматися ві
д вчинення дій, пов'язаних з ви
могою про погашення зазначен
их податкових векселів шляхо
м перерахування грошових кош
тів, в тому числі вимагати від
ВАТ «Запоріжтрансформатор»
погашення зазначених вексел
ів та звертатись із відповід
ною вимогою до Філії «Запорі
зьке Центральне відділення П
ромінвестбанку».
Постановою Господарського
суду Запорізької області ві
д 29.09.2006 залишеною без змін ухва
лою Запорізького апеляційно
го господарського суду від 28.
11.2006 по справі № 23/643/06-АП позов з
адоволено. Визнано незаконни
ми викладені в листах № 6787/10/08-02-013
від 31.08.2006, № 6821/10/08-02-013 від 01.09.2006, № 6869/10/08-02-013
від 05.09.2006, № 6961/10/08-02-013 від 06.09.2006, № 6962/10/08-02-013
від 06.09.2006 вимоги СДПІ щодо пога
шення податкових векселів
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3
, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМ
ЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8,
НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_1
1, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НО
МЕР_14 та зобов'язано СДПІ утр
иматися від вчинення дій, пов
'язаних з вимогою про погашен
ня зазначених податкових век
селів шляхом перерахування г
рошових коштів, в тому числі в
имагати від ВАТ «Запоріжтра
нсформатор» погашення зазна
чених векселів та звертатись
із відповідною вимогою до Фі
лії «Запорізьке Центральне в
ідділення Промінвестбанку»
. Стягнуто з Державного бюдже
ту України на користь Відкри
того акціонерного товариств
а «Запоріжтрансформатор» 3,40
грн. судового збору. Скасован
о забезпечення позову.
Постанова господарського
суду мотивована тим, що позив
ач правомірно включив суму з
обов'язань по податковим век
селям до складу податкових з
обов'язань за серпень 2006 року
у відповідній податковій дек
ларації та ці векселі вважаю
ться погашеними, у зв'язку з чи
м дії СДПІ стосовно їх повтор
ного погашення є незаконними
.
Підставою ж звернення до су
ду стали ті обставини, що ВАТ
«Запоріжтрансформатор» в пе
ріод з 01 по 09.08.2006 при імпорті това
рів на митну територію Украї
ни були надані органам митно
го контролю податкові вексел
і на суму податкового зобов'я
зання з податку на додану вар
тість, а саме:
НОМЕР_1 на суму 159 311,07 грн. з те
рміном погашення 30.08.2006;
НОМЕР_2 на суму 238 352,93 грн. з те
рміном погашення 30.08.2006;
НОМЕР_3 на суму 247 656,04 грн. з те
рміном погашення 31.08.2006;
НОМЕР_4 на суму 148 546,20 грн. з те
рміном погашення 31.08.2006;
НОМЕР_5 на суму 251 092,46 грн. з те
рміном погашення 01.09.2006;
НОМЕР_6 на суму 22 781,92 грн. з т
ерміном погашення 31.08.2006;
НОМЕР_7 на суму 24 098,73 грн. з т
ерміном погашення 31.08.2006;
НОМЕР_8 на суму 202 585,27 грн. з те
рміном погашення 01.09.2006;
НОМЕР_9 на суму 192 231,04 грн. з те
рміном погашення 01.09.2006;
НОМЕР_10 на суму 148 588,08 грн. з те
рміном погашення 01.09.2006;
НОМЕР_11 на суму 490 189,36 грн. з те
рміном погашення 02.09.2006;
НОМЕР_12 на суму 65 914,64 грн. з те
рміном погашення 02.09.2006;
НОМЕР_13 на суму 36 206,11 грн. з те
рміном погашення 02.09.2006;
НОМЕР_14 на суму 1 173,45 грн. з те
рміном погашення 05.09.2006.
СДПІ звернулася листами №678
7/10/08-02-013 від 31.08.2006, № 6821/10/08-02-013 від 01.09.2006, № 688
9/10/08-02-013 від 05.09.2006, № 6961/10/08-02-013 від 06.09.2006, № 696
2/10/08-02-013 від 06.09.2006 до Філії «Запоріз
ьке Центральне з вимогою про
погашення ВАТ «Запоріжтран
сформатор» непогашених та ав
альованих Філією «Запорізьк
е Центральне відділення Пром
інвестбанку» зазначених вищ
е векселів (від НОМЕР_1
до НОМЕР_13 та НОМЕР_14).

Податковий орган стверджу
є, що ці податкові векселі не б
ули погашені позивачем.
Посилаючись на п.11.5 ст. 11 Зако
ну України від 03.04.1997 № 168 (зі зміна
ми) «Про податок на додану вар
тість», судом встановлено, що
на визначену законом дату (на
дату поставки податкових ве
кселів органу митного контро
лю) платником шляхом подання
податкової декларації узгод
жено суму бюджетного відшкод
ування, таке узгодження підт
верджено відповідним записо
м в картці особового рахунку
платника податку про наявні
сть задекларованої суми бюдж
етного відшкодування, і сума
бюджетного відшкодування у
розмірі, не меншому ніж сума п
одаткових векселів, залишаєт
ься невідшкодованою на дату
погашення податкових вексел
ів.
Відтак, відповідно до цих но
рм у платника податку на дату
поставки податкового вексел
я повинна бути необхідна сум
а бюджетного відшкодування (
а не на дату складання докуме
нта податкового органу, який
підтверджує цю суму) та ця сум
а повинна бути підтверджена
податковим органом.
Враховуючи довідку СДПІ ві
д 10.08.2006 №85/08-02/00213428, суди встановили, щ
о позивач станом на 01.06.2006 має пі
дтверджену податковим орган
ом суму бюджетного відшкодув
ання у розмірі 2 234 764 грн. за трав
ень місяць 2006 року, тобто на да
ту поставки вищезазначених п
одаткових векселів позивач м
ає підтверджену податковим о
рганом суму бюджетного відшк
одування, яка більша ніж сума
зобов'язань по зазначеним ве
кселям. Крім того, згідно Акту
звірки розрахунків з бюджет
ом станом на 31.07.2006, сума перепла
ти позивача податку на додан
у вартість складає 2 769 232,78 грн., щ
о також підтверджує необхідн
у суму бюджетного відшкодува
ння на дату поставки податко
вих векселів.
Судами також встановлено, щ
о згідно податкової декларац
ії з податку на додану вартіс
ть за серпень 2006 року, поданої
ВАТ «Запоріжтрансформатор»
в рядку 19.2 та в додатку до декл
арації (розшифровка р. 19,2 подат
кової декларації) суми спірн
их податкових векселів відне
сені - "до збільшення суми пода
тку на додану вартість, які пі
длягають включенню до складу
податкових зобов'язань".
Таким чином, суди визначили
сь, що позивач правомірно вкл
ючив суму зобов'язань по пода
тковим векселям до складу по
даткових зобов'язань за серп
ень 2006 року у відповідній пода
тковій декларації, а тому ці в
екселі вважаються погашеним
и. Тобто ВАТ «Запоріжтрансфо
рматор» при погашенні податк
ових векселів використало св
оє законне право на відшкоду
вання податку на додану варт
ість та цим не завдало збиткі
в державному бюджету. Відтак
, дії податкового органу щодо
вимоги про їх погашення визн
ано неправомірними. І СДПІ не
має законних підстав щодо вк
лючення суми, на яку були офор
млені податкові векселі ВАТ
«Запоріжтрансформатор», до п
одаткової заборгованості ба
нку-авалісту.
Не погодившись із поста
новою Господарського суду За
порізької області від 29.09.2006 та
ухвалою Запорізького апеляц
ійного господарського суду в
ід 28.11.2006 по справі № 23/643/06-АП відпо
відач (далі - СДПІ) подав касац
ійну скаргу, в якій просить ск
асувати судові рішення та ві
дмовити в позові, оскільки рі
шення винесено із порушенням
та неправильним застосуванн
ям норм матеріального права
і судом не прийнято до уваги н
орму п.11.5 ст. 11 Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь». На думку скаржника помилк
овими є висновки судів про до
тримання позивачем приписів
п. 11.5 ст. 11 Закону України «Про п
одаток на додану вартість» в
наслідок наявності в позивач
а переплати. Тобто суди вказу
ють, що оскільки в позивача іс
нує переплата з ПДВ то немає з
начення що це не є бюджетним в
ідшкодуванням і тим більше н
е має значення те, що позиваче
м не подавалась заява про зал
ік такої суми переплати в рах
унок заборгованості з ПДВ за
податковими векселями. Прот
е такі доводи є безпідставні
та не відповідні приписам п.
11.5 ст. 11 Закону України «Про под
аток на додану вартість» і фа
ктичним обставинам справи, з
огляду на відсутність у пози
вача на дату поставки вексел
ів підтвердженої податковим
органом суми бюджетного від
шкодування.
Враховуючи викладене, у
зв'язку з несвоєчасним погаш
енням авалістом, тобто філіє
ю «Запорізького Центральног
о відділення Промінвестбанк
у», сум грошових коштів за под
атковим векселем, що відпові
дно до приписів Постанови Ка
бінету Міністрів України № 110
4 від 01.10.1997 є сумою податкової за
боргованості, керуючись ст.с
т.10, 11 Закону України «Про держа
вну податкову службу в Украї
ні», та ст. ст. 49, 51. 159, 162 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, скаржник вважає, що в
исновки судів першої та апел
яційної інстанцій, викладені
в спірних рішеннях не відпов
ідають приписам чинного зако
нодавства України, внаслідок
чого рішення підлягають ска
суванню як прийняті помилков
о.
Позивач надав заперечен
ня на касаційну скаргу, яке в с
удовому засіданні підтримав
та просив судові рішення зал
ишити без змін.
Перевіривши правильн
ість застосування судами пер
шої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та проце
суального права, юридичної о
цінки обставин справи, довод
и касаційної скарги та поясн
ення представників сторін та
Генеральної прокуратури Укр
аїни, колегія суддів вважає, щ
о касаційна скарга не підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав.
Як встановлено п.11.5 ст. 11 З
акону України від 03.04.1997 № 168 (зі зм
інами) «Про податок на додану
вартість», якщо платник пода
тку на дату поставки податко
вого векселя органу митного
контролю має підтверджену по
датковим органом суму бюджет
ного відшкодування, яка дорі
внює або більша ніж сума зобо
в'язання по такому векселю, пл
атник податку має право вклю
чити суму зобов'язань по пода
тковому векселю до складу по
даткових зобов'язань за звіт
ний (податковий) період, в яком
у відбулася його поставка ор
гану митного контролю. При ць
ому податковий вексель вважа
ється погашеним та платник п
одатку має право на включенн
я до складу податкового кред
иту суми зобов'язань по подат
ковому векселю у наступному
звітному (податковому) періо
ді.
Тобто на визначену законом
дату (на дату поставки податк
ових векселів органу митного
контролю) платником шляхом п
одання податкової деклараці
ї узгоджено суму бюджетного
відшкодування, таке узгоджен
ня підтверджено відповідним
записом в картці особового р
ахунку платника податку про
наявність задекларованої су
ми бюджетного відшкодування
, і сума бюджетного відшкодув
ання у розмірі, не меншому ніж
сума податкових векселів, за
лишається невідшкодованою н
а дату погашення податкових
векселів. У погашенні податк
ових векселів також приймают
ь участь суми бюджетного від
шкодування, які обліковували
ся у картці особового рахунк
у платника податку до дати вв
едення в дію нового порядку б
юджетного відшкодування (до
01.06.2005). Таке визначення використ
овується виключно з метою по
гашення податкових векселів
.
В силу зазначених норм у пла
тника податку на дату постав
ки податкового векселя повин
на бути необхідна сума бюдже
тного відшкодування (а не на д
ату складання документа пода
ткового органу, який підтвер
джує цю суму) та ця сума повинн
а бути підтверджена податков
им органом.
Враховуючи зазначену норм
у, необхідно звернути увагу н
а помилковість міркувань ска
ржника, оскільки за довідкою
СДПІ від 10.08.2006 №85/08-02/00213428, суди встан
овили, що позивач станом на 01.06.
2006 має підтверджену податкови
м органом суму бюджетного ві
дшкодування у розмірі 2 234 764 гр
н. за травень місяць 2006 року, то
бто на дату поставки вищезаз
начених податкових векселів
позивач має підтверджену по
датковим органом суму бюджет
ного відшкодування, яка біль
ша ніж сума зобов'язань по заз
наченим векселям. Крім того, з
гідно Акту звірки розрахункі
в з бюджетом станом на 31.07.2006, сум
а переплати позивача податку
на додану вартість складає 2
769 232,78 грн., що також підтверджує
необхідну суму бюджетного в
ідшкодування на дату поставк
и податкових векселів.
Таким чином, суди правомірн
о визначились, що позивач пра
вомірно включив суму зобов'я
зань по податковим векселям
до складу податкових зобов'я
зань за серпень 2006 року у відп
овідній податковій декларац
ії, а тому суди вірно визнали,
що ці векселі вважаються пог
ашеними.. Відтак, дії СДПІ щодо
вимоги про погашення вексел
ів визнано неправомірними, і
СДПІ не має законних підстав
щодо включення суми, на яку бу
ли оформлені податкові вексе
лі ВАТ «Запоріжтрансформато
р», до податкової заборгован
ості банку-авалісту.
І як визначено п.1.16 ст. 1 Закон
у України «Про податок на дод
ану вартість» податковий век
сель - це грошове зобов'язання
платника податку перед бюдж
етом, тому, відповідно, сума, з
азначена у непогашеному векс
елі, може розглядатися як под
аткова заборгованість лише п
латника податку, яка погашає
ться ним у порядку, передбаче
ному законодавством для пога
шення боргу. Включення цих су
м до податкової заборгованос
ті банку-авалісту суперечить
ст.1, 2 Закону України «Про сист
ему оподаткування в Україні»
, згідно якої, податки, справля
ння яких не передбачено цим з
аконом, сплаті не підлягають
.
Таким чином необхідно пого
дитись із обґрунтуванням суд
ом свого рішення тим, що СДПІ п
ри пред'явленні вимог банку п
орушила ст.19 Конституції Укра
їни, згідно якої органи держа
вної влади зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повн
оважень та у спосіб, що передб
ачені Конституцією та закона
ми України.
З огляду на встановлене
судом та враховуючи зазначе
не вище, суд касаційної інста
нції погоджується із наведен
им висновком і тому постанов
а Господарського суду Запорі
зької області від 29.09.2006 та ухва
ла Запорізького апеляційног
о господарського суду від 28.11.2
006 по справі № 23/643/06-АП скасуванню
не підлягають, як такі, що вин
есені за вичерпних юридичних
висновків при правильному з
астосуванні норми матеріаль
ного права.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224
, 230 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, суд
, -
УХВАЛИВ:
Касаційну Спеціалізов
аної державної податкової ін
спекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запо
ріжжі залишити без задоволен
ня.
Постанову Господарського
суду Запорізької області від
29.09.2006 та ухвалу Запорізького а
пеляційного господарського
суду від 28.11.2006 по справі № 23/643/06-АП
залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Бра
йко

Г.К. Голуб
єва

М.І. Косте
нко

М.О. Федор
ов