Справа № 22-а-1203/2008
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-1203/08 р.
Головуючий у першій інстанції: Круглик В.В.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної
І.В.,

суддів:
Бараненка І.І., Маслія В.І.,

при секретарі:
Трибой І.В.,

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного
фонду України в Оратівському районі Вінницької області на постанову
Оратівського районного суду Вінницької області від 04.05.2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі
Вінницької області про стягнення недоплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1.
звернувся до Оратівського районного суду Вінницької області з адмінпозовом до
Управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області
про стягнення недоплаченої пенсії.

Постановою Оратівського районного суду
Вінницької області від 04.05.2007 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну постанову суду
першої інстанції та постановити нове рішення відмову в задоволенні позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неправомірність оскаржуваної
постанови, порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права, що є безумовною підставою
для її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачка фактично в своїй позовній заяві
просить суд стягнути з відповідача певну грошову суму.

Оратівський
районний суд Вінницької області задовольнив дану вимогу та стягнув з
відповідача недоплачене підвищення пенсії в розмірі 4339,14 грн.. Проте, суд
першої інстанції не звернув увагу на порушення в даному випадку підвідомчості
спору. А саме: предметом судового
розгляду в цієї справі є питання стягнення грошової суми, що ні в якому разі не
може бути предметом адміністративного спору. По своїй суті, дані правовідносини
є цивільно-правовими, а тому взагалі не підлягають розгляду адміністративними
судами в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1
ст.ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав,
визначених ст. 157 КАС України.

В даному випадку суду
першої інстанції було б доцільно звернути увагу на ч. 1 ст. 2 КАС України,
відповідно до положень якої завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС
України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового
вирішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 21 КАС
України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються
адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою
вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди
вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Тобто, даною нормою виділено, що якби позивач
ставив вимогу про визнання незаконними
дій або ж бездіяльності відповідача та стягнення певної грошової суми, як
відновлення свого порушеного права, завданого оспорюваними нею діями чи
бездіяльністю, то за таких умов виник публічно-правовий спір, який підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, встановивши
фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції при вирішенні спору не враховано одну обставину - підвідомчість
спору, а тому є неправильними всі процесуальні дії по даній справі,
починаючи з прийняття даного позову до провадження, відкриття провадження та
постановлення судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС
України колегія суддів вважає за
необхідне роз'яснити позивачеві, що спір з таким предметом спору відноситься до юрисдикції місцевих загальних
судів в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з вимог ст.ст. 21 та 108 КАС України,
судова колегія приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим скасовує постанову суду
першої інстанції та закриває провадження по даній справі.

Керуючись
ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області -
задовольнити частково.

Постанову
Оратівського районного суду Вінницької області від
04.05.2007 року - скасувати.

Провадження
по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області
про стягнення недоплаченої пенсії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: суддя:

Судді: