Справа № 2а-19/2007
Суддя: Семенченко О.М.
Дата ухвалення: 2007-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-19/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
липня 2007 p. Варвинський
районний суд Чернігівської області в складі

судді Семенченка
О.М. ,

при секретарі Кащенко Т.І.,

з участю
позивача ОСОБА_1,

представника
позивача ОСОБА_2,

представника
відповідача ОСОБА_3,

представника
третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Варвинського районного суду
Чернігівської області адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до начальника Варвинського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_5 про скасування
постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування
постанови начальника Варвинського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_5 від 7 червня
2007 року про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що протокол про адміністративне
правопорушення складено з порушенням вимог норм Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а сама
суть правопорушення не зазначена як в протоколі, так і у винесеній постанові. Просить суд
скасувати зазначену постанову.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що 7 червня 2007 року начальник Варвинського
районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_5 виніс постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 170 грн. При цьому він не
з'ясував, що викладені в протоколі про
адміністративні правопорушення обставини не відповідають дійсності, а його дії не передбачені Кодексом як
правопорушення. Крім того зазначив, що
про складання протоколу ОСОБА_6 його не попередив, не роз'яснив прав. Він розписувався в
документі, який він сприйняв як документ
щодо приватизації земельної ділянки. При складанні протоколу ОСОБА_6 не
зазначив тих пояснень, які були дані
ним.

Зазначену
постанову позивач вважає незаконною і просить суд скасувати її.

Представник
відповідача ОСОБА_3 позов не визнала і пояснила, що в протоколі є підписи як особи, яка складала протокол, так і особи,
відносно якої він складений. Питань щодо достовірності фактів, викладених в протоколі, та підписів не виникало, а тому рішення приймалося на підставі тих
документів, які надійшли на розгляд
начальника Варвинського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_5 Порушень
при складанні протоколу та винесенні постанови не допущено. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Представник
третьої особи Варвинської селищної ради ОСОБА_4 вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце порушення земельного
законодавства щодо використання землі.

Заслухавши
пояснення сторін, допитавши свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 постановою №17
від 7 червня 2007 року начальника Варвинського районного відділу земельних
ресурсів ОСОБА_5 про накладення адміністративного стягнення визнаний винним у
скоєнні адміністративного

2

правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 53-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 170 гривень. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 211 Земельного Кодексу України та ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення тим, що земельна ділянка
на час перевірки 22 травня 2007 року площею 0, 15 га із земель житлової та
громадської забудови в районі тракторного парку СТОВ "Україна"
використовується гр. ОСОБА_1 під вирощуванням сільськогосподарських культур без
правовстановлюючих документів (а.с. 12).

Зазначена
постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного 22 травня
2007 року старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною
земель ОСОБА_6 (а.с. 11). Зміст правопорушення,
викладеного в протоколі,
ідентичний тому, який викладено в
оскаржуваній постанові.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження про
адміністративні правопорушення є: своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Суд
зазначає, що протокол складено з
порушенням вимог ст. 256 КУпАП, яка вимагає,
що у протоколі повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада,
прізвище, ім'я по батькові
особи, яка склала протокол; відомості
про особу порушника; місце, час вчинення
і суть правопорушення; нормативний акт,
який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші
відомості, необхідні для вирішення
справи.

Протокол
підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

При
складанні протоколу порушникові роз'ясняються його права і обов'язки, передбачені ст.. 268
цього Кодексу, про що робиться відмітка
у протоколі.

Судом
встановлено, що в протоколі про
адміністративне правопорушення та в постанові про накладення адміністративного
стягнення не зазначено точне місце вчинення правопорушення (точне місце
розташування земельної ділянки), час
його вчинення. Оскільки факт, викладений
в протоколі, триваючий, то необхідно було зазначити початок та
проміжок часу, на протязі якого він мав
місце.

В
протоколі та постанові викладено суть правопорушення, а саме,
що земельна ділянка використовувалася без правовстановлюючих документів
з посиланням на ст. 211 Земельного
кодексу України та ст. 53-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення. Проте, в зазначених нормах відповідальність за
використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів не.

Згідно ст. 53-1 КУпАП відповідальність передбачена у
випадку самовільного зайняття земельної ділянки. Проте доказів про самовільне
зайняття земельної ділянки позивачем ОСОБА_1 в матеріалах справи немає.

Суд не
може погодитися з запереченнями представника відповідача ОСОБА_8, яка послалася на ст. ст. 1 Закону України "Про державний
контроль за використанням та охороною земель", яка дає визначення терміну "самовільне
зайняття земельних ділянок як будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не
наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до
встановлення її меж у натурі, до
одержання документа, що посвідчує право
на неї, та до його державної
реєстрації", оскільки в судовому
засіданні допитаний свідок ОСОБА_7 пояснив,
що зазначена земельна ділянка була надана у користування ще в 1989
році, коли вся земля на території
смт. Варва належала колгоспу "Україна".
Крім того, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази, які б підтверджували
належність цієї земельної ділянки іншому користувачеві чи власникові.

3

В судовому засіданні
позивач зазначив, що особа, яка з ними розмовляла 22 травня 2007 року стосовно
земельних ділянок не назвав себе, а
також не було повідомлено, що
складається протокол про адміністративне правопорушення, не були роз'яснені права. Суд не може в
повній мірі погодитися з доводами позивача,
оскільки в протоколі знаходяться підписи, які визнані позивачем. Проте суд зазначає, що в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, хоча підпис особи, яка дає пояснення, є. Зазначена обставина засвідчує про
недостатню обізнаність позивача з правами,
передбаченими ст.. 268 КУпАП.

Таким
чином, з наведеного вбачається, що під час розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення та винесення постанови начальником Варвинського
районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_5
не було дотримано вимог ст.. 278- 280 КУпАП, не з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення
справи.

За таких
обставин постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 7
червня 2007 року слід визнати такою, що
підлягає скасуванню

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 160,
163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
ОСОБА_1 до начальника Варвинського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_5 про скасування
постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову
начальника Варвинського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_5 від 7 червня
2007 року № 17 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі
170 гривень скасувати

Стягнути
з Варвинського районного відділу земельних ресурсів на користь ОСОБА_1 3 гривні
40 копійок понесених ним судових витрат .

Постанову
суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд.

Заява
про апеляційне оскарження до суду подається протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .