Справа № К-27914/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“21”серпня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.,
Суддів: Нечитайла О.М., Кост
енка М.І., Рибченка А.О., Степашк
а О.І.
при секретарі: Прудкій
О.В.

за участі представників ст
орін:
позивача Пироговського Е.М
.
відповідача Сотникової С.В
., Мотова В.О.

розглянувши касаційну ск
аргу Приватної виробничо
-комерційної фірми «Південьб
удсервіс»
на постанову господарсь
кого суду Дніпропетровської
області від 14 березня 2006р. та ух
валу Дніпропетровського апе
ляційного господарського су
ду від 06 липня 2006р.
у справі №А23/263
за позовом Приватної вироб
ничо-комерційної фірми «Півд
еньбудсервіс»
до Нікопольської обєдна
ної державної податкової інс
пекції Дніпропетровської об
ласті
про визнання недійсним
и податкових повідомлень-ріш
ень, -

встановиви:

У листопаді 2005р. позивач звер
нувся до господарського суду
Дніпропетровської області з
позовом про визнання недійс
ними податкових повідомлень
-рішень Нікопольської ОДПІ Д
ніпропетровської області №00
00712342/2/28942 від 27.07.2005р. та №/2/28941 від 27.05.200
5р..
Позовні вимоги мотивовано
тим, що контролюючим органом
було безпідставно виключено
зі складу валових витрат під
приємства маркетингові та юр
идичні послуги отримані підп
риємством і здійснення яких
має своє відображення у доку
ментах бухгалтерського облі
ку.
Постановою господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 14 березня 2006р., залишено
ю без змін ухвалою Дніпропет
ровського апеляційного госп
одарського суду від 06 липня 2006р
., у задоволенні позовних вимо
г було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог суди поперед
ніх інстанцій виходили з тог
о, що подані позивачем до суду
документи, які були предмето
м дослідження 1 в період прове
дення перевірки відповідаче
м, містять лише загальне визн
ачення послуг (юридичних, інф
ормаційних, маркетингових) т
а їх вартість; інформація щод
о конкретного обсягу наданих
позивачеві послуг, а також ви
значення, в чому саме полягає
надання зазначених в актах п
ослуг з посиланням на відпов
ідні належні докази та наявн
ість цих доказів відсутні. Із
змісту актів приймання робі
т не вбачається, що виконавця
ми надані саме послуги, обумо
влені договорами на які як на
докази посилається позивач.

Не погоджуючись з рішенням
и суду попередніх судових ін
станцій, вказуючи на порушен
ня норм матеріального та про
рцесуального права, ставить
питання про скасування поста
нови суду першої інстанції, у
хвали суду апеляційної інста
нції та прийняття нового ріш
ення про задоволення позовни
х вимог.
В письмовому відзиві на кас
аційну скаргу позивача, поси
лаючись на законність та обґ
рунтованість постанови суду
першої інстанції та ухвали с
уду апеляційної інстанції, Н
ікопольська ОДПІ Дніпропетр
овської області просить каса
ційну скаргу залишити без за
доволення, а оскаржувані суд
ові рішення без змін.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення предс
тавників сторін, перевіривши
матеріали справи та обговор
ивши доводи наведені у касац
ійній скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційн
а скарга не підлягає задовол
енню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів
справи, контролюючим органо
м було проведено комплексну
планову документальну перев
ірку дотримання вимог податк
ового та валютного законодав
ства позивача за період з 01.10.2003р
. по 31.12.2004р., про що складено акт №
46/231.24426005 від 28.03.2005р..
За наслідками проведення п
еревірки податкоим органом п
рийнґто наступні податкові п
овідомлення-рішення:
- №/0/12109, яким визначено пода
ткове зобовязання з податк
у на прибуток в сумі 207196,90грн., в т
.ч. основного платежу 175598,27грн
., штрафні (фінансові) санкції
31598,63грн.;
- №/0/12110, яким визначено пода
ткове зобовязання з податк
у на додану вартість в сумі 199094
,70грн., в т.ч. основного платежу
- 132729,80 грн., штрафні (фінансові) са
нкції - 66364,90 грн..
Висновками зазначеного ак
ту перевірки, зокрема, встано
влено порушення підприємств
ом п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону
України «Про оподаткуваня п
рибутку підприємств», а саме
, позивачем за 2003 та 2004 роки до ск
ладу валових витрат віднесен
і витрати, які не відносяться
до валових, в сумі, відповідно
, 193720,51 грн., та 469928,47грн.. Актом перев
ірки встановлено, що протяго
м 2003-2004 років підприємством укл
адено угоди з ТОВ «Дніпробуд
промпостачання», ТОВ «Івва»,
ТОВ «Д-Кост» на отримання мар
кетингових та юридичних посл
уг. Виконання послуг підтвер
джується актами виконаних ро
біт. Одночасно з актами викон
аних робіт підприємству були
надані податкові накладні.

В ході перевірки встановле
но, що акти виконаних послуг м
істять інформацію про укладе
ння в результаті проведених
маркетингових досліджень, до
говорів на поставку товару м
іж підприємством тазамовни
ком (ВАТ «Запоріжсталь», ТОВ «
Содружество-2», ТОВ «Стройінд
устрія», ТОВ «Стім Русс»). Конт
ролюючим органом було дослід
жено, що фактично позивач на ч
ас укладення договорів щодо
на отримання маркетингових т
а юридичних послуг вже мав ко
ло покупців, з яким взаємодія
в вже певний час, мав усталені
договірні стосунки (було виз
начено умови поставки, забез
печення транспортними послу
гами, ціноутворення, контрол
ь та аналіз поставок). Отже, вс
тановлено, що при наявності у
кладених вже раніше договорі
в із ВАТ «Запоріжсталь», ТОВ «
Содружество-2», ТОВ «Стройінд
устрія», ТОВ «Стім Русс» підп
риємства (ТОВ «Дніпробудпром
постачання», ТОВ «Івва», ТОВ «
Д-Кост») надають акти прийман
ня-передачі послуг по вже укл
аденим та діючим договорам.

Із змісту актів виконаних р
обіт по наданню юридичних по
слуг вбачається, що виконавц
ями надані послуги по уклада
нню договору (без зазначення
конкретного договору), по орг
анізації контролю за виконан
ням договору (без зазначення
переліку конкретних дій щод
о такої організації), юридичн
е забезпечення роботи між по
зивачем та транспортними орг
анізаціями (без зазначення с
уті юридичного забезпечення
та конкретних транспортних
організацій).
Позивачем в якості доказів
в обґрунтування своїх вимог
подані також додатки до акті
в виконаних робіт по наданню
юридичних послуг із переліч
енням обсягу наданих послуг.
Перелічені дії в цих додатка
х не відповідають суті юриди
чних послуг, зазначених в сам
их актах і також не підтвердж
ені відповідними документам
и. Вартість конкретного виду
послуг також відсутня.
Подані позивачем до суду до
кументи, які були предметом д
ослідження і в період провед
ення перевірки контролюючог
о органу, містять лише загаль
не визначення послуг (юридич
них, інформаційних, маркетин
гових) та їх вартість.
Пунктом 1.32ст.1 Закону Украї
ни «Про оподаткування прибут
ку підприємств» встановлено
, що господарська діяльність
це будь-яка діяльність
особи, направлена на отриман
ня доходу в матеріальній а
бо нематеріальній формах.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств» валов
і витрати виробництва та обі
гу це сума будь-яких витрат
платника податків у грошові
й, матеріальній або нематері
альній формах, здійснюваних
як компенсація вартості това
рів, робіт, послуг, що понесені
платником податків при здій
сненні господарської діяльн
ості.
Датою збільшення валових в
итрат виробництва (обігу) вва
жається дата, яка припадає на
податковий період, протягом
якого відбувається будь-яка
з подій, що сталася раніше: аб
о дата списання коштів з банк
івських рахунків платника по
датку на оплату товарів (робі
т, послуг), а в разі їх придбанн
я за готівку день їх видачі
з каси платника податку; або д
ата оприбуткування платнико
м податку товарів, а для робіт
(послуг) дата фактичного от
римання платником податку ре
зультатів робіт (послуг) (підп
ункт 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств»).
Згідно з вимогами підпункт
у 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість», податковий креди
т звітного періоду складаєть
ся із сум податків, сплачених
(нарахованих) платником пода
тку у звітному періоді у зв
язку з придбанням товарів (ро
біт, послуг), вартість яких від
носиться до складу валових в
итрат виробництва (обігу) та о
сновних фондів чи нематеріал
ьних активів, що підлягають а
мортизації.
Не належать до складу валов
их витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними р
озрахунковими, платіжними та
іншими документами, обовя
зковість ведення берігання я
ких передбачена правилами ве
дення податкового обліку (пі
дпункт 5.3.9 пункту з статті 5 Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств»).
За таких обставин судова к
олегія касаційної інстанції
погоджується з висновками, я
ких дійшли суди попередніх і
нстанцій, що позивачем безпі
дставіно, в порушення Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств» до скл
аду валових витрат віднесено
вартість послуг по договор
ах №4 від 01.07.2003р., №12 від 01.06.2004р., №14 від
01.09.2004р., і, відповідно, в порушенн
я Закону України «Про подато
к на додану вартість» - сума ПД
В в складі вартості послуг вк
азаних у зазначених договора
х безпідставно віднесена до
податкового кредиту Приват
ної виробничо-комерційної фі
рми «Південьбудсервіс».
Доводи касаційної скарги
не спростовують вказаних ви
сновків суду.
Отже, суди першої та апеля
ційної інстанцій, виконавши
всі вимоги процесуального за
конодавства, всебічно переві
ривши обставини справи, вирі
шили справу у відповідності
з нормами матеріального прав
а, постановили обґрунтовані
рішення, в якихповно відобра
жені обставини, що мають знач
ення для справи. Висновки суд
ів про встановлені обставини
і правові наслідки є вичерпн
ими, відповідають дійсності
і підтверджуються доказами,
дослідженими в судовому засі
данні, а тому підстав для їх пе
регляду з мотивів, викладени
х в касаційній скарзі не вбач
ається.
Керуючись статтями 220, 221, 224, 230, 23
1 Кодексу адміністративного
судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Прив
атної виробничо-комерційної
фірми «Південьбудсервіс» - з
алишити без задоволення.
Постанову господарського
суду Дніпропетровської обла
сті від 14 березня 2006р. та ухвалу
Дніпропетровського апеляці
йного господарського суду ві
д 06 липня 2006р. залишити без зм
ін.
Ухвала набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я.
За винятковими обст
авинами вона може бути оскар
жена до Верховного Суду Укра
їни протягом одного місяця з
дня відкриття таких обстави
н.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар

Прудка О
.В.