Справа № 2а-3189/2008
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3189/08
окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
серпня 2008 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі - Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_2

першого відповідача - Карпича О.Б.

другого відповідача - Скрипникової
М.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну
справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Фрунзенському
районі м. Харкова, Державної податкової адміністрації у Харківській області про
скасування рішень Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.
Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № /0 від 27
серпня 2007 року на суму 1430,00 грн. та
за № /0 від 27 серпня 2007 року на суму 8475,35 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення
Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про
застосування штрафних (фінансових) санкцій за № /0 від 27 серпня 2007
року на суму 1430,00 грн. та за №
/0 від 27 серпня 2007 року на суму 8475,35 грн..

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на порушення відповідачем
норм чинного законодавства.
В позові наполягає на тому, що
органом податкової інспекції незаконно проведена
перевірка з посиланням на ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову
службу в Україні”, ст. 16 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг". Вказує, що планова
виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської
діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного
органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік,
але 20.01.2007 року у нього провадилась аналогічна перевірка працівниками ДПА.
Зазначає, що його не було письмово повідомлено про початок перевірки не пізніше
ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки, як того вимагає ст.
11-1 Закону України Закону України „Про
державну податкову службу в Україні”.

Перший відповідач, Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м.
Харкова в своїх запереченнях на позов та її представник в судовому засіданні
проти позову заперечують в повному обсязі та просять суд відмовити в його
задоволенні. В
обґрунтування своїх заперечень проти позову посилаються
на те, що перевірка була проведена у відповідності з приписами Закону України
"Про державну податкову службу в Україні",
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. В судовому засіданні представник відповідача зазначив,
що положення ст. 11-1 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні” на відносини щодо проведення
контролю за дотриманням порядку проведення розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу не розповсюджуються, адже плановою виїзною
перевіркою згідно ст. 11-1 зазначеного Закону вважається перевірка платника
податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним
податків та зборів (обов'язкових платежів), а фахівці ДПА у Харківській області
проводили перевірку позивача саме з питання контролю за дотриманням порядку
проведення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
Також зазначає, що стосовно позивача проводилася планова перевірка стосовно
додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги), порядок
організації та проведення якої передбачено Законом
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, а зазначеним Законом не передбачено надсилання письмового повідомлення
платникам податків про початок перевірки не пізніше, ніж за десять днів до дня
її проведення.

Другий відповідач, ДПА у Харківській області в своїх запереченнях на позов
та її представник в судовому засіданні проти позову заперечують в повному
обсязі та просять суд відмовити в його задоволенні. В обґрунтування
своїх заперечень проти позову посилаються на ті ж самі обставини, що і перший відповідач та його представник.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.08.2007 р. на
підставі направлень за №№ 14935, 14934 від 09.08.2007 р. фахівцями ДПА у
Харківській області проведена перевірка
господарської одиниці позивача - закусочної, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Хабарова, 1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій
у сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складений акт № 20406049/2310 від 10.08.2007 року та
висновок до акту перевірки.

За результатами перевірки з урахуванням висновку до акту перевірки
встановлені порушення п.п. 1, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО на суму
14,50 грн.; не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі зазначеній в денному звіті РРО на 271,50 грн.

Перевірка проведена в присутності ФОП ОСОБА_1, яка власноручно склала опис
наявних купюр та монет, що знаходилися на місці проведення розрахунків та
підписала його, вказала на відсутність здійснення на неї фізичного та
морального тиску з боку перевіряючих. ФОП ОСОБА_1 була ознайомлена з актом перевірки, підписала його та отримала один його
примірник на бланку № 0011563. В зауваженнях до акту перевірки позивач
зазначила, що зауважень не має, з порушеннями згодна.

Також, 10.08.2007 року на підставі направлень за №№ 14949 1948 від 09.08.2007
р. фахівцями ДПА у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці позивача - закусочної,
розташованої за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 4, щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності, про що складений акт №
20406048 від 10.08.2007 року та висновок до акту перевірки.

За результатами перевірки з урахуванням висновку до акту перевірки
встановлені порушення, п.п. 1, 8, 9, 13
ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: не проведення
розрахункової операції через РРО на суму 13,00 грн.; невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка
зазначена в поточному звіті РРО на суму 1362,47 грн.; не забезпечено щоденне
друкування фіскальних звітних чеків РРО ( Z-звітів) за 05.12.2006 року, 06.12.2006 року, 22.12.2006
року, 23.12.2006 року; не забезпечено зберігання в КОРО фіскального звітного
чека РРО ( Z-звіта) за 17.02.2007 року; відсутність 74 цінників на товар, який
знаходився на реалізації; ст. 15 Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” - реалізація
алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” - торговий
патент не розташований на відкритому та доступному для огляду місці.

Перевірка проведена в присутності бармена ОСОБА_3, яка власноручно склала
опис наявних купюр та монет, що знаходилися на місці проведення розрахунків та
підписала його, надала пояснення до акту перевірки, вказала на відсутність
здійснення на неї фізичного та морального тиску з боку перевіряючих. ОСОБА_3 була ознайомлена з актом перевірки, підписала його
без претензій к перевіряючим та ходу перевірки, з виявленими порушеннями
погодилась та отримала один його примірник на бланку № 011568.

За результатами розгляду зазначених актів перевірки та висновків до них
Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова прийняла рішення
від 27 серпня 2007 року № /0 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 8475,35 грн., рішення від 27 серпня 2007 року №
/0 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі 1430,00 грн., рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових
санкцій за № /0 від 27 серпня 2007 року на суму 1700,00 грн. та
рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій за №
/0 від 27 серпня 2007 року на суму 70,00 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, що предметом оскарження по вказаній
справі є винесені ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова рішення від 27 серпня
2007 року № /0 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 8475,35 грн. та рішення від 27 серпня 2007 року №
/0 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі 1430,00 грн.

Позивач не погодившись з рішеннями від 27 серпня 2007 року № /0
на суму 8475,35 грн. та від 27 серпня 2007 року № /0 на суму 1430,00
грн. почав процедуру адміністративного оскарження шляхом подання первинної
скарги до ДПА у Харківській області.

09.10.2007 р. ДПА у Харківській області розглянута скарга ФОП ОСОБА_1 щодо
скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної
податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова від 27 серпня 2007 року
№ /0 та № /0, за результатами розгляду якої винесено
рішення № 1054/К/25-203 від 09.10.2007 року, яким оскаржувані рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у
Фрунзенському районі м. Харкова від 27 серпня 2007 року № /0 та №
/0 залишені без змін, а скарга ФОП ОСОБА_1 - без задоволення.

Також, ДПА України була розглянута повторна скарга ФОП ОСОБА_1 на рішення
за результатами розгляду скарги ДПА у Харківській області № 1054/К/25-203 від
09.10.2007 року та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної
податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова від 27 серпня 2007 року
№ /0 та № /0, за результатами розгляду якої винесено
рішення № 7276/К/25-0315 від 16.12.2007 року, яким оскаржувані рішення залишені
без змін, а повторна скарга ФОП ОСОБА_1 - без задоволення.

В ході судового засідання представники позивача наполягали на тому, що у
податківців, які проводили спірну перевірку не було законних підстав для її
проведення, оскільки вони не дотримались вимог положень ст.11-1 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні”, яку на його думку необхідно
застосувати до спірних правовідносин.

З огляду на фактичні обставини справи, за результатами дослідження
письмових доказів по справі та з урахуванням вимог ст. 11 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні”,
ст.ст. 15,16 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", суд не
може погодитись з вищевказаним твердженням представників позивача виходячи з
наступного.

Приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких
належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку,
організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень,
здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, застосуванням у
випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів
підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову
службу” органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та
порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль: за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з
наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці
документи, торгових патентів.

В цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки,
згідно якого позаплановою виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться
за наявності певних обставин.

Судом встановлено, що ДПА у Харківській області при складанні плану
перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу
на відповідний місяць 2007 року, керувалось Наказом ДПА України № 441 від
11.10.2005 року „Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку
складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між
структурними підрозділами при їх проведенні”, чинним на момент складання плану
перевірок та проведення спірних перевірок позивача.

Приписами п.п. 2.5., 2.6. розділу 2 цих Методичних рекомендацій визначено,
що основними критеріями відбору платників податків є: аналіз
фінансово-господарської діяльності на підставі звітних даних суб'єкта
господарювання; порівняння звітних даних
про використання РРО (КОРО) суб'єктів господарювання, які займаються однаковим
видом діяльності та мають однакові умови отримання доходу; результати
попередньо проведених перевірок суб'єктів господарювання та їх господарських
одиниць; дані проведених хронометражів (спостережень) у порівнянні з даними
виторгів за аналогічні попередні періоди господарської діяльності даного
платника; кількість та періодичність ремонтів РРО, кількість зареєстрованих
РРО, по яких надається звітність, що суб'єкти господарювання їх не
використовують; динаміка виторгів та
аналіз тенденції їх зростання (спаду) у відношенні з іншими показниками
господарської діяльності суб'єктів господарювання. Перевірки контролю за
здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері
готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової
служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та
запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та
затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок.

Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в
плані роботи ДПА в Харківській області на серпень 2007
року, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі
органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або
позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки
або книги обліку розрахункових операцій,
здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає посилання
представника позивача на ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" щодо планової
перевірки при проведенні спірної перевірки помилковим, оскільки дане визначення
планової перевірки стосується документальної перевірки платника податків щодо
своєчасності, достовірності, повноти нарахування
та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується предмету спірної перевірки.

Представники позивача, з посиланням на ч.ч. 2, 4
ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", зазначають, що
позивачу не надіслано за десять днів до проведення перевірки письмове
повідомлення про її проведення та стверджують, що у зв'язку з тим, що з 20.01.2007 позивач вже перевірявся
на предмет контролю за
здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу,
у ДПА у Харківській області не було законних підстав проводити перевірки
10.08.2007 року, так як така перевірка може
проводитися не частіше одного разу на календарний рік.

Суд
не може погодитись з такою позицією позивача, оскільки вона ґрунтується на
довільному тлумаченні положень Закону України "Про
державну податкову службу в
Україні", оскільки
норми права, на які посилається представник позивача в обґрунтування своєї
позиції, як на норми, що регулюють спірні правовідносини, поширюються на
правовідносини щодо проведення виїзних планових перевірок платників податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та
сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), якою не є спірна
перевірка.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими
твердження представника позивача щодо неправомірності проведеної спірної перевірки з посиланням на ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та ст. 16 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг».

Перевіряючі фактично були допущені до проведення
перевірок, що підтверджується підписом ФОП ОСОБА_1 та барменом позивача
- ОСОБА_3 про отримання направлень на перевірку, складеними актами перевірок,
описами наявних купюр та монет та копіями фіскальних чеків.

Керуючись приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає за необхідне зазначити, що представником позивача в судовому
засіданні не заперечувався факт порушень позивачем п.п. 1, 8, 9, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, які були встановлені під час вищезазначених перевірок господарських
одиниць позивача, крім того виявлені факти порушень підтверджуються описами
наявних купюр та монет від 10.08.2008 року, копіями фіскальних чеків від
10.08.2008 року та письмовими поясненнями бармена - ОСОБА_3

Положеннями пунктів 1, 8, 9, 13
статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлено обов'язок
суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені
у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням
відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; реалізовувати товари (надавати послуги) за умови
наявності цінника на товар (меню, прейскуранта, тарифу на послугу, що
надається) у грошовій одиниці України; щоденно
друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з
продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в
книгах обліку розрахункових операцій; забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у
випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

У відповідності до п. 1, 4 ст. 17
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за порушення вимог вказаної
норми права до суб'єктів підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної податкової служби України застосовуються
фінансові санкції: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих
послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі непроведення розрахункових
операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування
відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової
операції, або проведення її без використання розрахункової книжки; двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
- у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його
незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку
використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на
яку виявлено невідповідність (ст.22 Закону).

Згідно зі ст.. 23 Закону до суб'єктів підприємницької
діяльності, які не виставили цінники на товар, що продається (меню,
прейскуранти або тарифи на послуги, що надаються), застосовується фінансова санкція у розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожний невиставлений
цінник на товар (меню, прейскурант або тариф на послугу).

Згідно ст.25 Закону суми фінансових санкцій, які
визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами
підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін
з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про
застосування таких фінансових санкцій.

Таким чином, штрафні (фінансові) санкції були накладені
на позивача ФОП ОСОБА_1 з урахуванням вчинених порушень пунктів 1, 8, 9, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та в межах закону.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачами доведений факт порушення позивачем п.п. 1, 8, 9, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

В зв'язку з вищенаведеним, суд робить
висновок про те, що Державна податкова інспекція у
Фрунзенському районі м. Харкова при винесенні рішення від 27 серпня 2007 року №
/0 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі 8475,35 грн. та рішення від 27 серпня 2007 року № /0 про
застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1430,00
грн. діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом з
дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17,
86, 87, 94, 138, 143, ч. 1 ст. 158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ФОП ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
Фрунзенському районі м. Харкова, Державної податкової адміністрації у
Харківській області про скасування рішень Державної податкової інспекції у
Фрунзенському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій
за № /0 від 27 серпня 2007 року
на суму 1430,00 грн. та за № /0 від 27 серпня 2007 року на
суму 8475,35 грн. - відмовити в повному обсязі.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова виготовлена в повному обсязі та підписана
22.08.2008 року.

Суддя (підпис) Т.С.
Перцова