Справа № 22-а-9083/2008
Суддя: Колеснік Г.А.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у І інстанції - суддя Суконцева
Доповідач - Г.А. Колеснік
Кіровський міський суд Луганської області
Справа № 2-а-99/08
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2008 року
Справа 22-а-9083/08

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колеснік Г.А.,

суддів: Ястребової Л.В., Ляшенка Д.В.,

при секретарі судового засідання: Запорожцевій
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Кіровської
міської ради Луганської області - про стягнення разової компенсації в зв'язку
зі зміною групи інвалідності,

за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Кіровської міської ради Луганської області на постанову Кіровського міського
суду Луганської області від 27 червня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з Управління праці та соціального
захисту населення Кіровської міської ради Луганської області разової
компенсації у зв'язку із переходом 05.12.2007 року з 3 групи на 2 групи
інвалідності внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС в сумі 7630, 20 грн.

Постановою
Кіровського міського суду Луганської області від 27 червня 2008 року позов було
задоволено в повному обсязі.

Суд першої інстанції виходив з того, що ст. 48 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачено виплату різниці
одноразової компенсації, як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС
при переході на 2 групу інвалідності у розмірі 15 мінімальних заробітних плат.

Управління праці
та соціального захисту населення подало
апеляційну скаргу на
рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати постанову
Кіровського міського суду Луганської області від 27 червня 2008 року, як
незаконну та ухвалити нову постанову,
якою відмовити у задоволенні позову.

Особи,
які беруть участь у справі, письмово просили розглянути справу за їх
відсутності.

Колегія
суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Управління праці
та соціального захисту населення Кіровської міської ради Луганської області
задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1. є учасником ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії та до 05.12.2007 року мав статус
інваліда 3 групи, з 05.12.2007 року позивачу було безстроково встановлено 2
групу інвалідності.

Відповідно
до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачена одноразова
компенсація при встановленні групи інвалідності, яка виплачується у розмірах:
інвалідам 1 групи - 60 мінімальних заробітних плат, інвалідам 2 групи - 45
мінімальних заробітних плат, інвалідам 3 групи - 30 мінімальних заробітних
плат. При встановленні інвалідності вищої групи інвалідам виплачується різниця
у компенсаціях, тобто при підвищенні з
третьої групи на другу - 15 мінімальних заробітних плат. Розмір мінімальної
заробітної плати визначається на момент встановлення групи.

Управлінням
було виплачено позивачу одноразову компенсацію у сумі, встановленій постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року № 836 «Про компенсаційні виплати
особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - 94 грн. 80 коп.

Зазначеною постановою № 836 усупереч Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», який встановив розмір компенсації як величину, кратну відносно до
розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом на час здійснення
виплати, установлено конкретні розміри такої компенсації в твердій грошовій
сумі й, зокрема, учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
при встановленні з третьої групи на другу - 94,80 грн. (за грошовою реформою
1996 року).

З моменту прийняття постанови № 836 встановлені нею розміри компенсацій
залишалися незмінними, у той час як Верховною Радою України неодноразово
змінювався розмір мінімальної заробітної плати.

Тому, оскільки ні Верховна Рада України, ні Кабінет Міністрів України в
наступному будь-яких рішень із цих питань не приймали, то виходячи із загальних
засад пріоритетності законів над урядовими нормативними актами при вирішенні
даного спору підлягають застосуванню ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та Закони України про встановлення розміру мінімальної заробітної
плати за 2007 рік, а не постанова № 836.

Згідно частини 4 статті 9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового
акта Конституції України, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

Таким чином, відповідачем
неправомірно було виплачено позивачу грошову компенсацію при встановленні
другої групи інвалідності після третьої у розмірі 94,80 гривень.

Розмір мінімальної
заробітної плати при встановленні
інвалідності вищої групи становив 515 гривень, а саме на 22.01.2008 року.

Сума компенсації при
встановленні інвалідності позивачеві вищої групи становив, а саме з третьої
групи на другу, складає: 515 х 15 = 7725 гривень., а з
врахуванням виплачених сум до сплати залишається 7630, 20 грн.: (7725 грн. -
94,80 грн.(сплачена компенсація), яка
підлягає стягненню.

Тобто
суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином,
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не
вбачається.

Керуючись статтями 198,
200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Кіровської міської ради
Луганської області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського
міського суду Луганської області від 27 червня 2008 року про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1- залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів:
Г.А. Колеснік

/підписи/ Л.В.
Ястребова

Д.В. Ляшенко

З
оригіналом згідно

Суддя:
Г.А. Колеснік