Справа № Н-34/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2008 року

м. Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, судді

Смоковича М.І.

суддів

Весельської Т.Ф.

Горбатюка С.А.

Мироненка О.В.

Чумаченко Т.А.

секретар судового засідання Семяніста С.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 15
березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2до Дроговизької сільської
ради Миколаївського району Львівської області (далі - Дроговизька сільська
рада), третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення ради, визнання
неправомірними акту обстеження земельної комісії та протоколу сходу мешканців
села Дроговиж Миколаївського району Львівської області, стягнення моральної
шкоди

в с т а н о в и л а :

У березні 2003 року ОСОБА_2звернулася в суд з
позовом до Дроговизької сільської ради про скасування рішення
ради від 24 січня 2003 року № 90, визнання неправомірними акту обстеження
земельної комісії від 29 березня 2003 року та протоколу сходу мешканців
села Дроговиж
Миколаївського району Львівської області від 06 квітня 2003 року, стягнення
моральної шкоди в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 28 серпня
2003 року позов ОСОБА_2задоволено частково.

Визнано недійсними складені та затверджені Дроговизькою сільською радою акт
обстеження земельної комісії від 29 березня 2003 року та протокол сходу
мешканців села. Дроговиж Миколаївського району Львівської області від 06
квітень 2003 року.

В решті позову відмовлено.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області
від 29 серпня 2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 16 червня 2005 року було
визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 15 березня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу
Миколаївського районного суду Львівської області від 29 серпня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 вересня 2006 року - без змін.

ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2подав заяву, в якій просить переглянути
рішення суду касаційної інстанції у зв'язку із нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви він вказав на те, що колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в своїй ухвалі від 15 березня 2007 року
не взяла до уваги, що ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14
серпня 2006 року задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 29
серпня 2005 року.

На його думку, вказана обставина призвела до порушення і
неправильного застосування судом загальних засад права.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає з огляду на таке.

Статтею 245 КАС України визначений перелік підстав для
перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Такими підставами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів,
що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили,
вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або
необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Між тим, зазначені ОСОБА_1 у його заяві обставини не
можуть розглядатись як нововиявлені відповідно до положень Кодексу
адміністративного судочинства України.

Посилання заявника на те, що судом не зазначено, що
ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14 серпня 2006 року задоволено
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Миколаївського районного суду Львівської області від 29 серпня 2005 року не є
підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за вказаною підставою можливо
тільки в порядку провадження за винятковими обставинами, тобто у випадках
неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції однієї й тієї
самої норми права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав
для задоволення заяви ОСОБА_1 не немає.

Керуючись статтями 221, 252, 253 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами
ухвали колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_2до Дроговизької сільської ради, третя особа -
ОСОБА_3 про скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Судді (підпис) Смокович М.І.

(підпис) Весельська
Т.Ф.

(підпис) Горбатюк
С.А.

(підпис) Мироненко
О.В.

(підпис) Чумаченко
Т.А.

З
оригіналом згідно

Відповідальний
секретар С.Л.
Семяніста