Справа № 22-а-5184/2008
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2008-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-5184/08 Головуючий 1 інстанції: Педяша С.І.
Категорія: 47 Доповідач:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня
2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатов Ю.М.

Суддів - Мінаєва О.М., Водолажська Н.С.

за участю секретаря судового засідання:
Житєньовій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Пирятинської райдержадміністрації на постанову Пирятинського районного суду
Полтавської області від 14 травня 2008 року по справі № 2-а-127/08

за позовом
ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення Пирятинської райдержадміністрації

треті особи
Міністерство з питань надзвичайних ситуацій України, Міністерства праці
та соціальної політики України, Державного казначейства України, Міністерства
фінансів України

про стягнення недоотриманих сум одноразової
допомоги на оздоровлення

встановила :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про стягнення з Управління
праці та соціального захисту населення Пирятинської райдержадміністрації
недоплачені суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2001-2007
роки в розмірі 10593, 20 грн.

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 травня
2008 року по справі № 2-а-127/08 за позовом ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Пирятинської
райдержадміністрації на користь позивача 1470 грн. допомоги на оздоровлення за
2007 рік.

Управління праці та соціального захисту населення Пирятинської
райдержадміністрації, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало
апеляційну скаргу, вважає висновок суду першої інстанції безпідставним та
неправомірним. Апелянт вважає, що судом не повно і не всебічно з'ясовано
обставини в адміністративній справі, що мають значення для справи, та зазначає,
що судом не обґрунтовано зроблено розрахунок грошових виплат виходячи з
розгляду мінімальної заробітної плати станом 01.01.2008р. Апелянт в судове
засідання не з'явився, але в скарзі просить суд справу розглянути без участі
представника Управління праці та соціального захисту населення Пирятинської
райдержадміністрації.

Позивач в призначене судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав заяву, в якій просить суд розглянути
скаргу без його участі.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, та переглядаючи судове рішення
у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС
України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є евакуйованою у 1986р із
зони відчуження і віднесена до 2-ї категорії, що підтверджується копією її
посвідчення (а. с. 13), і має право на отримання щорічної матеріальної допомоги
на оздоровлення. Відповідно до вимог ст. ст. 48, 71 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», позивач має право на отримання щорічної матеріальної допомоги на
оздоровлення у розмірі 3-х мінімальних заробітних плат, який визначається на
момент виплати. Як зазначає ст. 71 вказаного Закону, дія його положень не може
призупинятись іншими законами, крім законів про внесення змін до нього.

Дію ст. 48 вказаного Закону України «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в частині виплат
щорічної допомоги на оздоровлення на 2007 року було зупинено Законом України
від 19.12.2006 року «Про Державний бюджет України на 2007 рік». Рішенням
Конституційного Суду № 6-рп від 09.07.2007р. «у справі за конституційним
поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України
положень ст.ст. 29, 36, ч.2 ст.56, ч.2 ст.62, ч.1 ст.66, п.7, 9, 12, 13, 14,
23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 ст. 71, ст.ст. 98. 101. 103. 111 Закону
України «Про Державний бюджет України на 2007 рік в частині призупинення виплат
по щорічній допомозі на оздоровлення дані норми визнано неконституційними.

Однак матеріальна допомога позиваці
виплачувалась у менших розмірах, ніж передбачено ст. 48 Закону. Судом першої
інстанції зроблено висновок щодо необхідності виплати матеріальної допомоги в
розмірі, зазначеному Закону України «Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» Тому суд вважає, що
Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради при
визначенні розміру щорічної матеріальної допомоги на оздоровлення у 2007 р.
повинно було керуватись положеннями Законів України «Про Державний бюджет
України» на відповідний період при визначенні розміру мінімальної заробітної
плати.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки рішення
Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів
загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами,
які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного Закону, що визнані
неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до
виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права через неврахування законодавчої
неврегульованості питання щодо механізму виплати разової грошової допомоги
відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», колегія суддів вважає
помилковими з таких підстав.

Стаття 46 Конституції України гарантує громадянам право на соціальний
захист. Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і
свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків,
передбачених Конституцією України.

Згідно ч.ч.3 та 4 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України
звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і
громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів
неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює
спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щорічна допомога
на оздоровлення виплачується
евакуйованим із зони відчуження у 1986 році, включаючи дітей, в розмірі трьох
мінімальних заробітних плат.

Судом першої інстанції помилково
було прийнято до розрахунку виплат позиваці мінімальну заробітну плату у
розмірі 515 грн., оскільки Законом України «Про Державний бюджет України» на
2007 рік з 1 квітня 2007 року мінімальна заробітна плата встановлена в розмірі
420 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачу у 2007 році Управління
праці та соціального захисту населення Пирятинської райдержадміністрації мало
сплатити разову грошову допомогу у розмірі 1185 гривень (420х3=1260 грн.), а
сплатило лише 75,00 гривень, тобто не виплаченою залишилась сума у розмірі 1185
гривень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо скасування
постанови суду першої інстанції в частині суми стягнення, з прийняттям нової
постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 202, 205,
207, 254 КАС України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Пирятинської райдержадміністрації задовольнити частково.

Постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 травня
2008 року по справі № 2-а-127/08 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Пирятинської
райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 1185 грн. допомоги на оздоровлення за
2007 рік.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та
підписано 26 серпня 2008 року.

Головуючий
Філатов Ю.М.

Суддів Мінаєва О.М.

Водолажська Н.С.