Справа № 22-а-7972/2008
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач
Головуючий І інстанції суддя Блохін А.А..
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

12 серпня 2008
року справа
№ 22-а-7972/08

зал судового засідання у приміщенні
суду за адресою: м. Донецьк, бульвар
Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Старосуд М.І. при секретарі судового засідання

Денисенко
К.С.

за участю представників:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки

від

29 травня 2008 року

по адміністративній справі

№2-а-255/08 ( суддя
Блохін А.А.)

за позовом

ОСОБА_1

до

Виконавчого
комітету Горлівської міської ради

про

визнання
бездіяльності щодо ненадання інформації незаконною та зобов'язання надати інформацію у відповідь на попереднє звернення

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 29 травня 2008 року Центрально-міський
районний суд м. Горлівки повернув
позовну заяву, подану ОСОБА_2, діючим в якості представника позивача, в
інтересах ОСОБА_1Горлівської міської ради
про визнання бездіяльності щодо
ненадання повної інформації незаконною, та зобов'язання надати інформацію у
відповідь на попереднє звернення позивачу, направивши її разом із всіма
доданими до неї матеріалами ОСОБА_2.

В
апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2., діючий в інтересах ОСОБА_1., подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду
справи.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила
наступне.

Судом першої інстанції повернення адміністративного
позову на підставі статей 105, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України було мотивовано тим, що вказаним кодексом не передбачено передоручення
представником сторони іншій особі виконання повноважень представника, а саме
підписання адміністративного позову.

Частиною 4 статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що довіреність фізичної особи на ведення
справи в адміністративному суді посвідчується нотаріально або посадовою особою
підприємства, установи, організації, в якій довіритель працює, навчається,
перебуває на службі, стаціонарному лікуванні, чи за рішенням суду або за місцем
його проживання (перебування).

Частиною 1 статті 59 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що повноваження на ведення справи в суді дає
представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх
процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові,
який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення
справи є обов'язковими для нього. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що представник, який бере участь в адміністративному процесі
на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від
адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити
адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження
представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право
на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів
зазначає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права і
помилково не враховані вимоги частини 2 статті 59 КАС України, при тому,
що в довіреності в порядку передоручення визначені повноваження
представника позивача - ОСОБА_2. , зокрема,
і право пред'явлення позову, оскарження судового рішення.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1була надана
ОСОБА_3. довіреність від 19 березня 2008 року на представництво при вчиненні
юридичних дій від імені та в інтересах ОСОБА_1. (арк. справи 14). ОСОБА_3. в
порядку передовіри була видана ОСОБА_2. довіреність від 20 травня 2008 року №
2957 (арк. справи 13). При цьому, в абзаці другому довіреності вказано, що
ОСОБА_2. має право від імені ОСОБА_1.
вчиняти певні процесуальні дії, зокрема, подання позовних та інших заяв, скарг,
у тому числі апеляційних, касаційних скарг.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовну заяву від імені
позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява
повертається позивачеві. З огляду на приписи частини 2 статті 59 Кодексу
адміністративного судочинства України ОСОБА_2. мав повноваження на підписання
адміністративного позову від ім'я позивача ОСОБА_1. в порядку передоручення.
Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення
адміністративного позову з порушенням норм процесуального права, що за
приписами пункту 4 частини 1 статті 202, пункту 3 частини 1 статті 205 Кодексу
адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції та постановляння нової ухвали
про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання
щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 24,
184, 195, 196, пунктом 4 частини 1 статті 202, пунктом 3 частини 1 статті 205,
статтями 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Горлівка на ухвалу Центрально-міського
районного суду м. Горлівки від 29
травня 2008 року № 2-а-255/08 - задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Центрально-міського
районного суду м. Горлівки від 29
травня 2008 року № 2-а-255/08 та направити справу № 2-а-255/08 до
Центрально-міського районного суду м. Горлівки для вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у
нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 серпня 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена
у нарадчій кімнаті 12 серпня 2008 року.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Р.Ф.
Ханова

Судді:
Л.А. Василенко

М.І.
Старосуд

З
оригіналом згідно:

Суддя
Р.Ф. Ханова