Справа № К-31329/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2008 року

м. Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого,
судді Смоковича М.І.,

суддів
Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд
адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області
(далі - УПФУ в Овруцькому районі) та управління праці та соціального захисту
населення Овруцької райдержадміністрації Житомирської області (далі - УПСЗН
Овруцької РДА) Головного управління праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної адміністрації (далі - ГУПСЗН Житомирської ОДА)
та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі -
ГУПФУ у Житомирській області) про стягнення невиплачених коштів за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Житомирської
області від 07 вересня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2005 року ОСОБА_1,ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7. пред'явили позов до УПФУ в Овруцькому районі,
УПСЗН Овруцької РДА, ГУПФУ у Житомирській області та ГУПСЗН Житомирської ОДА
про стягнення невиплачених у період 2002-2005 років допомоги та виплат,
передбачених статтями 37, 39, 48 Закону України від 28 лютого 1991 року №
796-Х11“Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи” (далі - Закон № 796).

Вимоги обґрунтовували тим, що вони є особами, які постраждали внаслідок
аварії на Чорнобильській АЕС різних категорій, пенсіонери, проживають у м.
Овручі Житомирської області, яке віднесено до зони гарантованого добровільного
відселення, перебувають на обліку в УПСЗН Овруцької РДА та УПФУ в Овруцькому районі.

Відповідачами їм виплачувались щорічно допомоги та виплати у розмірі,
визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836
“Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” (далі - постанова КМУ № 836), а не у відповідності з Законом № 796,
тобто не у кратному відношенні до мінімальної заробітної плати.

Вважають, що такий розмір допомоги визначений без урахування положень
статей 37, 39, 48 Закону № 796. Розмір мінімальної заробітної плати періодично
підвищувався, але відповідачі при виплаті допомоги та виплат ці обставини не
брали до уваги.

Просили стягнути з відповідачів недоплачені у період з 01 липня 2002 року
по 30 червня 2005 року суми на користь:ОСОБА_2. - 14570 грн. доплат,
передбачених статтею 39 Закону № 796, та 2914 грн. щорічної грошової допомоги у
зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистих
підсобних господарств, передбачених статтею 37 Закону № 796, ОСОБА_3- 2914 грн.
щорічної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів
харчування місцевого виробництва та особистих підсобних господарств,
передбаченої статтею 37 Закону № 796, та 14570 грн. доплати до пенсії,
передбаченої статтею 39 Закону № 796,
ОСОБА_4 - 2914 грн. щорічної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням
споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистих підсобних
господарств, передбаченої статтею 37 Закону № 796, 3179,90 грн. щорічної
грошової допомоги на оздоровлення, передбаченої статтею 48 Закону № 796, та
14570 грн. доплати до пенсії, передбаченої статтею 39 Закону № 796, ОСОБА_1 -
2099 грн. щорічної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання
продуктів харчування місцевого виробництва та особистих підсобних господарств,
передбаченої статтею 37 Закону № 796 та 2735,50 грн. доплати до пенсії,
передбаченої статтею 39 Закону № 796,ОСОБА_5 3439,90 грн. щорічної грошової
допомоги на оздоровлення, передбаченої статтею 48 Закону № 796, та 14570 грн.
доплати до пенсії, передбаченої статтею 39 Закону № 796,, ОСОБА_6- 2896 грн. щорічної грошової допомоги у
зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та
особистих підсобних господарств, передбаченої статтею 37 Закону № 796, та 14472
грн. доплати до пенсії, передбаченої статтею 39 Закону № 796, ОСОБА_8 - 2914
грн. щорічної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів
харчування місцевого виробництва та особистих підсобних господарств,
передбаченої статтею 37 Закону № 796, 3179,90 грн. щорічної грошової допомоги
на оздоровлення, передбаченої статтею 48 Закону № 796, та 14570 грн. доплати до
пенсії, передбаченої статтею 39 Закону № 796.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 22 лютого
2006 року позовні вимоги позивачів частково задоволені.

Стягнуто з обласного центру з нарахування та виплати пенсій та допомоги
ГУПСЗН Житомирської ОДА допомогу у
зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та
особистих підсобних господарств за період з 01 липня 2002 року по 30 червня
2005 року на користьОСОБА_2. - 2914 грн., ОСОБА_3- 2914 грн., ОСОБА_1 - 2099,20
грн., ОСОБА_4 - 2914 грн.,ОСОБА_5 - 2914 грн., ОСОБА_6- 2914 грн., ОСОБА_8, -
2914 грн.

Стягнуто з УПФУ в Овруцькому районі доплату до пенсії непрацюючим
пенсіонерам за період з 01 липня 2002 року по 30 червня 2005 року, передбачену
статтею 39 Закону № 796, на користьОСОБА_2. - 14570 грн., ОСОБА_3- 14570 грн.,
ОСОБА_1 - 2735,50 грн., ОСОБА_4
- 14570 грн.,ОСОБА_5 - 14570 грн., ОСОБА_6- 14570 грн., ОСОБА_8 - 14570 грн.

У задоволенні решти позову відмовлено за безпідставністю.

Постановою апеляційного суду Житомирської області від 07 вересня 2006 року
апеляційну скаргу УПФУ в Овруцькому районі частково задоволено. Постанову
Овруцького районного суду Житомирської області від 22 лютого 2006 року
скасовано та ухвалено нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог
позивачів.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції,
ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій вказав на те, що апеляційним судом
оскаржуване рішення у справі прийняте з порушенням норм матеріального права,
просить його скасувати та залишити в силі постанову Овруцького районного суду
Житомирської області від 22 лютого 2006 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Позивачі просять стягнути з відповідачів на їх користь
недоплачені суми щорічної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання
продуктів харчування місцевого виробництва та особистих підсобних господарств,
щорічної грошової допомоги на оздоровлення та доплати до пенсії, передбачених
статтями 37, 39, 48 Закону № 796, а отже, предметом даного спору є право особи,
яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, на одержання від держави у
відповідному розмірі допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування,
допомоги на оздоровлення та доплати до пенсії.

Відповідно до 37 Закону № 796 щорічна грошова допомога виплачується
громадянам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, у зв'язку
з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та
особистого підсобного господарства у зоні гарантованого добровільного
відселення у розмірі 40 відсотків від мінімальної заробітної плати.

Пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного
забруднення, згідно зі статтею 39 Закону № 796, підвищуються, зокрема, тим, які
проживають в зоні гарантованого добровільного відселення у розмірі 2-х
мінімальних заробітних плат.

Крім того, у відповідності з частиною четвертою статтею 48 3акону № 796 щорічна допомога на
оздоровлення виплачується в таких розмірах:

інвалідам I і II групи
- п'ять мінімальних заробітних плат;

інвалідам III групи,
дітям-інвалідам - чотири мінімальні заробітні плати;

учасникам ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії - п'ять мінімальних
заробітних плат;

учасникам ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 3 категорії - три мінімальні заробітні
плати;

кожній дитині, яка
втратила внаслідок Чорнобильської катастрофи одного з батьків, - три мінімальні
заробітні плати;

евакуйованим із зони
відчуження у 1986 році, включаючи дітей, - три мінімальні заробітні плати.

Розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати
допомоги.

Частиною першою статті 67 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” передбачено, що конкретні
розміри всіх доплат, пенсій і компенсацій підвищуються Кабінетом Міністрів
України відповідно до зміни індексу вартості життя і зростання мінімальної
заробітної плати.

Згідно з частиною третьою статті 22 Конституції України при прийнятті нових
законів або внесенні змін до чинних не допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод.

Статтею 67 Закону № 796 встановлено, що розміри доплат, пенсій та компенсацій,
які передбачені цим Законом, у тому числі й допомоги на оздоровлення,
підвищуються Кабінетом Міністрів України відповідно до зміни вартості життя і
зростання мінімальної заробітної плати. Отже, Кабінет Міністрів України не
уповноважений цим Законом зменшувати встановлені розміри таких виплат, а лише
відповідним чином реагувати на потребу в їх збільшенні.

Пільги, компенсації та гарантії є видом соціальної допомоги і необхідною
складовою права громадян, передбаченого Конституцією України, на достатній життєвий
рівень, а тому, звуження підзаконним актом змісту та обсягу права, наданого
Законом № 796 є безпідставним.

Таким чином висновок суду апеляційної інстанції у цій справі не ґрунтується
на законі.

Також колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є не
обґрунтованим, оскільки в ньому не містяться розрахунки або посилання на
розрахунки сум в задоволення позовів, а також не зазначені підстави для відмови
в задоволенні частини позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного
судочинства України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Судами попередніх інстанцій не виконані вимоги чинного
процесуального законодавства, що призвело до ухвалення рішень з порушенням норм
матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувані
судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а
справа - направленню до суду першої інстанції для нового розгляду.

При новому розгляді суду першої інстанції слід урахувати
наведене, більш повно встановити обставини справи та у залежності від
встановленого - вирішити спір. При цьому суду необхідно дотримуватись положень
статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції
України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

За наявності підстав для висновку про неправомірну
відмову відповідачами виплатити допомогу та інші виплати відповідно згідно з
положеннями Закону № 796, судам слід мати на увазі, що нарахування та виплата
таких сум особам, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС,
належить до повноважень регіональних органів Міністерства праці та соціального
захисту населення України та органів Пенсійного фонду України, а суди не можуть
самостійно нараховувати суми допомоги та виплат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220,
222, 230, Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову апеляційного суду Житомирської області від 07
вересня 2006 року та постанову Овруцького районного суду Житомирської області
від 22 лютого 2006 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 О.П., ОСОБА_8 до управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі Житомирської області, управління праці та
соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації
Житомирської області, Головного управління Пенсійного фонду України у
Житомирській області, Головного управління праці та соціального захисту
населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення
невиплачених коштів скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як у випадку та з підстав, передбачених статями
236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду
України лише за винятковими обставинами, протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Судді (підпис) Смокович М.І.

(підпис) Весельська
Т.Ф.

(підпис) Горбатюк
С.А.

(підпис) Мироненко
О.В.

(підпис) Чумаченко
Т.А.

З
оригіналом згідно

Відповідальний
секретар С.Л.
Семяніста