Справа № 2а-132/2007
Суддя: Ратушна В.О.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-132/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі:

головуючої судді Ратушної
ВО.

при секретарі Андреєвій
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративний позов прокурора
Дніпровського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_1 до Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Херсонській області , третя особа
Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Обрій» про визнання
незаконними наказів

ВСТАНОВИВ :

Прокурор
звернувся до суду із зазначеною заявою в якій посилається на ті обставини, що
ОСОБА_1 мешкає та прописаний у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 з 25.12.1980 року.

У червні 2006 року СВАТ
«Обрій» направило ОСОБА_1 проект договору оренди житлового приміщення в якому
він проживає з пропозицією його підписати мотивуючи тим, що підприємство є
власником гуртожитку, а всі хто проживає в гуртожитку мають підписувати
договори оренди житлових приміщень в цьому гуртожитку на умовах оренди, які
пропонує власник.

В ході перевірки
проведеної прокуратурою Дніпровського району м. Херсона встановлено, що наказом
регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області №233 від 09.04.1999 року на базі
колишнього державного підприємства «Херсонського дослідного господарства»
створено сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Обрій».

Наказом
регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області №53 від 29.01.1999 року затверджено
акт оцінки цілісного майнового комплексу державного підприємства «Херсонське
дослідне господарство» від 27.01.1999
року. Вартість цілісного майнового комплексу державного підприємства
«Херсонське дослідне господарство» складає 931 тис. 800
грн.

09.06.1999 року згідно акту приймання-передачі №137 СВАТ «Обрій»
отримало у власність майно на суму 931,8
тис. грн, що склало статутний фонд товариства.

В процесі
приватизації до статутного фонду СВАТ «Обрій» у числі інших, увійшли гуртожиток
польового стану (с. Жовтневе, дальня ділянка), інв.№43, гуртожиток
двохповерховий (с. Жовтневе), інв.№431.

Вказане
включення гуртожитків до цілісного майнового комплексу підприємства та
статутного фонду СВАТ «Обрій» проведено всупереч законодавству, оскільки при
приватизації державного майна об'єкти державного житлового фонду не підлягають
приватизації у складі цілісних майнових комплексів згідно з вимогами ст.3
Закону України «Про приватизацію державного майна», а згідно ст.5 Житлового
кодексу України підлягають поступовій передачі до відання місцевих рад у
порядку і строки, що визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.1
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» державний житловий
фонд - це
житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який
знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні
державних підприємств, організацій, установ.

Таким чином
гуртожитки, як державний житловий фонд, на момент приватизації державного
підприємства «Херсонське дослідне господарство» знаходились на балансі та
повному господарському віданні останій його, однак право власності державне
підприємство

2 «Херсонське
дослідне господарство» на гуртожитки не отримувало, так само, як і СВАТ «Обрій»
не мало право приватизувати та включати
до статутного фонду товариства державний
житловий фонд.

Згідно ст.2
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не підлягають
приватизації кімнати у гуртожитках.

Враховуючи, що
спірні жилі будинки (гуртожитки) належали державному підприємству «Херсонське
дослідне господарство» на праві повного господарського відання, їх (спірні
гуртожитки) слід відносити до об'єктів державного житлового фонду і відповідно
до ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»
приватизації не підлягають.

Діючим
законодавством взагалі не передбачена приватизація державного житлового фонду
суб'єктами підприємницької діяльності -
юридичними особами.

Вказана
обставина свідчить про незаконність внесення спірних гуртожитків до статутного
фонду СВАТ «Обрій» (їх приватизації СВАТ «Обрій»). Виходячи із вищезазначеного,
гуртожитки, як об'єкти державного житлового фонду, приватизації не підлягали.

Такі об'єкти,
відповідно до ч.9 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду» за бажанням державних підприємств, організацій та установ, у повному
господарському віданні або оперативному управлінні яких вони знаходилися, могли
передаватись у комунальну власність за місцем розташування будинків з наступним
здійсненням їх приватизації органами місцевої державної адміністрації та
місцевого самоврядування згідно з вимогами цього Закону на користь громадян.
Вказана стаття також передбачає, що у разі зміни форми власності підприємств,
установ, організацій, у повному господарському віданні яких перебуває державний
житловий фонд, останній (крім гуртожитків) одночасно передається у комунальну
власність відповідних міських, селищних, сільських Рад народних депутатів.

Ті гуртожитки,
які у процесі перетворення державного підприємства у відкрите акціонерне
товариство не передавалися до комунальної власності, могли залишатися на
балансі товариства (оскільки вони використовувалися з метою забезпечення житлом
працівників товариства), але права на включення їх до статутного фонду
законодавство не передбачає.

Відповідно до
Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності»
від 21.12.2000 року
житлові будинки та гуртожитки безоплатно передаються в комунальну власність.

Таким чином в
процесі приватизації майна державного підприємства «Херсонське дослідне
господарство» були допущені порушення вимог Закону України «Про приватизацію
державного майна», Житлового кодексу України, Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» і незаконно включені до цілісного майнового
комплексу та статутного фонду СВАТ «Обрій» гуртожитки.

Дії відповідача
призвели до порушення житлових права ОСОБА_1 з боку СВАТ «Обрій», який
намагається примусити позивача підписати договір оренди житлового приміщення
користуючись тим, що він є власником гуртожитку. Просить визнати протиправними
та скасувати в частині внесення до статутного фонду СВАТ «Обрій» гуртожитку
польового стану (с. Жовтневе, дальня ділянка), інв.№43, та гуртожитку
двохповерхового (с. Жовтневе), інв.№431:

· наказ
регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області №233 від 09.04.1999 року «Про
створення на базі колишнього державного підприємства «Херсонського дослідного
господарства» сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Обрій»
в частині внесення до статутного фонду СВАТ «Обрій» гуртожитку польового стану
(с. Жовтневе, дальня ділянка), інв.№43, гуртожитку двохповерхового (с.
Жовтневе), інв.№431.

наказ
регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області №53 від 29.01.1999 року «Про
затвердження акту оцінки цілісного майнового комплексу державного підприємства
«Херсонське дослідне господарство» від 27.01.1999
року.

з

У зв'язку з тим,
що ОСОБА_1. тільки в червні 2006
року дізнався про те, що гуртожиток, в якому він мешкає є власністю СВАТ
«Обрій» поновити строк позовної давності на звернення до суду.

В судовому
засіданні позивач уточнив свої вимоги, просить суд скасувати вищезазначені
накази тільки в частині гуртожитку двоповерхового /с.Жовтневе/, інв.№431.

Представник
відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Херсонській області позов визнала посилаючись на те, що на момент приватизації
вказаного підприємства не існувало нормативних актів, згідно з якими
встановлювався обов'язок та порядок передачі гуртожитків до комунальної
власності.

Враховуючи
відсутність чітких актів законодавства щодо обов'язкової передачі гуртожитків,
що належали державним підприємствам, у комунальну власність, регіональне
відділення включило вартість спірних гуртожитків до вартості цілісного
майнового комплексу державного підприємства „Херсонське дослідне
господарство".

Однак,
враховуючи вищезазначені зміни до частини 2
ст.3 Закону України „Про приватизацію державного майна „ від 03.03.05р.,
керуючись ст..4,127-131 Житлового
кодексу УРСР та п.3 Примірного положення про гуртожитки, вважає, що спірні
гуртожитки можуть бути виключені із статутного фонду СВАТ „Обрій" з метою
їх передачі до комунальної власності.

Третя особа
Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Обрій» запереч проти
задоволення позову, вважає його безпідставним та не обґрунтованим.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
те, що адміністративний позов заявлений прокурором в інтересах гр-на ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступного.

Судом
встановлено, що 09.04.1999р. наказом регіонального відділення №233 був затверджений
План приватизації цілісного майнового комплексу державного підприємства
„Херсонське дослідне господарство". До статутного фонду створеного
сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства „Обрій" був
включений гуртожиток двоповерховий в с.Жовтневе, інв.№431. Зазначений
гуртожиток ввійшов до акту оцінки вартості ЦМК державного підприємства,
затвердженого наказом №53
регіонального відділення від 29.01.1999р.

Згідно ст.1
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» державний житловий
фонд - це
житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який
знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні
державних підприємств, організацій, установ.

Згідно ст..2 Закону України
„Про приватизацію державного житлового фонду" не підлягають приватизації
кімнати у гуртожитках.

Вказане
включення гуртожитків до цілісного майнового комплексу підприємства та
статутного фонду СВАТ «Обрій» проведено всупереч законодавству, оскільки при
приватизації державного майна об'єкти державного житлового фонду не підлягають
приватизації у складі цілісних майнових комплексів згідно з вимогами ст.З, ч.9
ст.8 Закону України «Про приватизацію державного майна», а згідно ст.5
Житлового кодексу України підлягають поступовій передачі до відання місцевих
рад у порядку і строки, що визначаються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином
зазначені накази ФДМУ по Херсонській області №233 від 09.04.1999р., №53
від 29.01.1999р. в частині приватизації гуртожитку двоповерхового в
с.Жовтневе підлягає задоволенню. Також суд вважає можливим поновити строк
позивачеві для звернення з зазначеним позовом , оскільки вважає пропуск з поважних причин, з поважних
причин.

Керуючись ст..3,7 Закону України
„Про приватизацію державного майна", ст..
1,2,8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 2,17,158-162,171 КАС
України, суд-

4

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати
наказ регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області №233 від 09.04.1999 року «Про
створення на базі колишнього державного підприємства «Херсонського дослідного
господарства» сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Обрій»
та наказ регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області №53 від 29.01.1999 року «Про
затвердження акту оцінки цілісного майнового комплексу державного підприємства
«Херсонське дослідне господарство» від 27.01.1999
року в частині внесення до статутного фонду СВАТ «Обрій» гуртожитку
двохповерхового (с. Жовтневе), інв.№431.

Постанову може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-дений строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.