Справа № 22-а-7327/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008 року м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - судді Шавеля Р.М.,

суддів Пліша М.А.
та Заверухи О.Б.,

при секретарі - Романишин О.Р.,

з участю осіб, які взяли участь у справі:

пред-ків позивача - Дучаковського
І.С., довіреність № 15/01-08/3 від 15.01.2007р.,

Потинського А.М., довіреність № 15/01-08/1 від 15.01.2008р.,

пред-ка відповідача - Братичак
У.В., довіреність № 30/22-6569 від 21.05.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Західної
регіональної митниці на постанову господарського суду Львівської обл. від
11-12.03.2008р. у справі за позовом Приватного підприємства /ПП/ «Профіт» до
Західної регіональної митниці, з участю прокуратури Львівської обл. та
молодшого наукового співробітника лабораторії судових товарознавчих та
автотоварознавчих досліджень Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України Білого Олександра Олександровича, про визнання
рішень незаконними та зобов'язання провести митне оформлення транспортних
засобів, -

в с т а н о в и л а:

19.12.2007р. позивач ПП «Профіт» звернувся до господарського суду з
адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним рішення відділу
номенклатури та класифікації товарів Західної регіональної митниці про
визначення коду товару № КТ-209-360-07, № КТ-209-361-07, № КТ-209-362-07,
прийнятих 11.09.2007р.; зобов'язати Західну регіональну митницю здійснити митне
оформлення вантажних автомобілів Ford Ranger, 2006 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1, Mitsubishi
Raiderpik, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, Dodge Dakota, 2006 року
випуску, номер кузова НОМЕР_3, задекларованих позивачем у вантажних митних
деклараціях №№ 209040000/2007/006944, 209040000/2007/006945,
209040000/2007/006946 від 29.08.2007р. як вантажних автомобілів за кодом
(а.с.2-5).

Постановою господарського суду Львівської обл. від 11-12.03.2008р.
заявлений позов задоволено; визнано нечинними рішення відділу номенклатури та
класифікації товарів Західної регіональної митниці про визначення коду товару №
КТ-209-360-07, № КТ-209-361-07, № КТ-209-362-07, прийнятих 11.09.2007р.;
зобов'язано Західну регіональну митницю здійснити митне оформлення вантажних
автомобілів Ford Ranger, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, Mitsubishi Raiderpik, 2006 року
випуску, номер кузова НОМЕР_2, Dodge Dakota, 2006 року випуску, номер кузова
НОМЕР_3, задекларованих ПП «Профіт» у вантажних митних деклараціях №№
209040000/2007/006944, 209040000/2007/006945, 209040000/2007/006946 від
29.08.2007р. як вантажних автомобілів за кодом ; стягнуто із Західної
регіональної митниці на користь позивача 13 грн. 60 коп. сплаченого судового
збору (а.с.143-147).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його
оскаржив відповідач Західна регіональна митниця , яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення
для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення спору, просить постанову господарського суду скасувати
та винести нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити.

Вказує, що виходячи із технічних характеристик
автомобілів, згідно підходів до класифікації транспортних засобів, викладених у
листі ДМС України № 11/1-29/5820 від 12.06.2007р., надані для митного
оформлення автомобілі вірно віднесені митним органом до товарної позиції 8703
«Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним
чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної
позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні
автомобілі».

Також декларантом не була представлена митному органу
технічна документація заводу-виробника та інші документи із зазначенням про
належність вказаних автомобілів до певної категорії.

Взяті до уваги судом висновки
спеціаліста-автотоварознавця Львівського науково-дослідного інституту судових
експертиз згідно вимог ст.ст.82, 86 КАС України не є обов'язковими для суду і
не мають наперед встановленої сили; спеціаліст проводив дослідження на підставі
лише сертифікатів на знищення спірних автомобілів, у яких немає жодної
інформації щодо типу транспортних засобів (а.с.152-155).

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на
підтримання апеляційної скарги, заперечення представників позивача, перевіривши
матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 12.07.2007р. державним реєстратором
виконавчого комітету Стрийської міської ради зареєстровані зміни та доповнення
№ 1 до Статуту ПП «Профіт», згідно яких збільшено розмір статутного фонду ПП
«Профіт» (а.с.13-14).

Згідно пунктів 6.2.2., 6.2.3. та 6.2.4. Статуту ПП «Профіт» внесками
засновника ВАU ІNVЕSТМЕNТ S.А. (Республіка Панама, м.Панама, Іст Стріт, 48,
Белла Віста, будинок Сукре) до статутного фонду підприємства є вантажні
автомобілі марки Ford Ranger Super, 2006 року випуску, вартістю 1765 доларів
США, що становить гривневий еквівалент розміром 8913 грн. 25 коп.; марки Mitsubishi Raider Durokross, 2006 року
випуску, вартістю 3155 доларів США, що становить гривневий еквівалент розміром
15932 грн. 75 коп.; марки Dodge Dakota SТ, 2006 року випуску, вартістю 2145
доларів США, що становить гривневий еквівалент розміром 10832 грн. 25 коп.

Вищевказані автомобілі передані до статутного фонду по відповідних Актах
передачі-приймання від 24.08.2007р., укладених директором підприємством і
представником засновника (а.с.18-20).

Для здійснення митного оформлення внесених у статутний фонд автомобілів
позивач подав митному органу вантажні митні декларації № 209040000/2007/006944
від 29.08.2007р., № 209040000/2007/006945 від 29.08.2007р., №
209040000/2007/006946 від 29.08.2007р., в яких класифікував вищевказані
автомобілі під кодом як вантажні (а.с.21-26).

Відділом номенклатури та класифікації товарів Західної регіональної митниці
11.09.2007р. прийняті рішення № КТ-209-360-07, № КТ-209-361-07 та №
КТ-209-362-07 про визначення коду товару (а.с.55-57).

Зокрема, згідно рішення № КТ-209-360-07 відповідач вирішив класифікувати
вантажопасажирський чотирьохдверний пікап марки Ford Ranger, 2006 року випуску,
номер кузова НОМЕР_1 під кодом ; згідно рішення № КТ-209-361-07 -
вантажопасажирський чотирьохдверний пікап марки Mitsubishi Raider, 2006 року
випуску, номер кузова НОМЕР_2 під кодом ; згідно рішення №
КТ-209-362-07 - вантажопасажирський чотирьохдверний пікап марки Dodge Dakota,
2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 під кодом .

Листом Центрального митного управління лабораторних досліджень та
експертної роботи Держмитслужби України (надалі - ЦМУЛДЕР Держмитслужби
України) № 29/5-11.1/6579-ЕП від 02.11.2007р. підтверджено правильність
визначення Західною регіональною митницею кодів класифікації вказаних
автомобілів, при цьому в листі не зазначаються мотиви наведеного висновку
(а.с.60).

Згідно листа Державної митної служби України № 11/1-29/5820-ЕП від
12.06.2007р. «Щодо класифікації згідно з УКТЗЕД моторних транспортних засобів»
транспортні засоби, залежно від їх типів та призначення, поділяються на:
пасажирські, які в залежності від кількості визначених виробником автомобіля
місць для пасажирів класифікуються у товарних позиціях 8702 або 8703 за УКТЗЕД;
вантажопасажирські, що класифікуються у товарній позиції 8703 за УКТЗЕД та
вантажні, що класифікуються в товарній позиції 8704 за УКТЗЕД. До
вантажопасажирських автомобілів (багатоцільові транспортні засоби) товарної
позиції 8703 за УКТ ЗЕД, серед інших, також відносяться автомобілі із кузовом
типу пікап із здвоєною кабіною, або із кузовом фургон тощо, за винятком
автомобілів, які конструктивно складаються з шасі-рами, вантажної платформи та
здвоєної кабіни (позаду сидіння водія розташований другий ряд пасажирських
місць для сидіння). Зазначені автомобілі мають наступні особливості
конструкції, а саме: у салоні автомобіля за сидінням водія розташовано ряд
сидінь для пасажирів, бокові вікна та оздоблення салону, як у транспортних
засобів, які перевозять пасажирів. Сидіння для пасажирів конструктивно можуть
бути фіксованими, складними, змонтованими на анкерному кріпленні або такими, що
демонтуються; у разі відсутності сидінь можуть залишатись пристрої або місця
для кріплення ременів безпеки, наприклад, отвори тощо (а.с.58-59).

Під кодом згідно УКТ ЗЕД класифікуються вантажні автомобілі, що
були у користуванні.

Задовольняючи заявлений
позов, суд першої інстанції вірно виходив з того, що товаросупровідними
документами на ввезені позивачем автомобілі є сертифікати знищення та
рахунки-фактури (а.с.33-41), які свідчать про те, що ці автомобілі перебували у
користуванні, вони не можуть використовуватися за призначенням та повинні
розглядатися як металобрухт. Разом з тим, в зв'язку з наявністю можливості
здійснювати експлуатацію автомобілів після ремонту та заміни окремих частин,
згідно з правилами УКТ ЗЕД вони класифікуються як функціональні вироби, тобто
автомобілі, що підтверджується також і відповідачем.

Приходячи до висновку про те, що ввезені позивачем автомобілі є вантажними
та повинні класифікуватися в товарній позиції УКТ ЗЕД під кодом , суд
підставно керувався висновками спеціаліста № 261, № 262, № 263 експертного
автотоварознавчого дослідження по листу ПП «Профіт», складеними 08.02.2008р.
судовим експертом Білим О.О. Львівського науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції України (а.с.79-96).

З вказаних висновків вбачається, що ввезені автомобілі за своїми ознаками,
а також по визначенню їх виробника в ідентифікаційному номері, відносяться до
вантажних автомобілів (шасі з двигуном, кабіна та відкритий вантажний
кузов-платформа), що були в користуванні, з поршневим двигуном з іскровим
запалюванням (бензиновим) робочим об'ємом циліндрів понад 2800 кубічних
сантиметрів та масою у разі максимального завантаження (повною масою) не більше
5 тон, що відповідає товарній позиції УКТ ЗЕД .

Згідно вказаних висновків спірні автомобілі були виготовлені на території
США, зокрема, автомобілі Mitsubishi Raider та Dodge Dakota були виготовлені
корпорацією Chrysler. Згідно даних заводів-виробників, що позначені в
ідентифікаційних номерах кузовів (VIN) досліджуваних автомобілів, представлених
документів на автомобілі та згідно довідкової літератури, тип досліджуваних
автомобілів визначений як вантажний. Зокрема, третій знак ідентифікаційних
номерів кузовів (VIN) досліджуваних автомобілів згідно даних заводів-виробників,
які розташовані на території США, вказує на те, що спірні автомобілі є
вантажними. При чому, досліджувані автомобілі є вантажними автомобілями
заводського виготовлення, тобто виготовлені відповідними виробниками у
вантажних модифікаціях (а не переобладнані після виготовлення) і це зазначено в
їх ідентифікаційних номерах.

Крім того, з висновків вбачається, що судовий експерт досліджував технічні
характеристики ввезених позивачем автомобілів та прийшов до висновку, що кожен
з досліджуваних автомобілів Ford Ranger, Mitsubishi Raider та Dodge Dakota
конструктивно складається із зібраних в єдине ціле - шасі з двигуном в зборі та
закріплених на цьому шасі окремої відкритої вантажної бортової платформи і
окремої подовженої 4-ох дверної кабіни, тобто з врахування повної маси кожного
з автомобілів, що є меншою 5 тон, вони відповідають вимогам листа Держмитслужби
№11/1-29/5820-ЕП від 12.06.2007р. щодо класифікації УКТЗЕД як вантажні
автомобілі.

Також листом № 17/03 від 06.03.2008р. офіційного дилера автомобілів
Chrysler ВАТ «Авто капітал» підтверджується, що по базі даних заводу-виробника
Chrysler Іnt.Corp. автомобіль Dodge Dakota, 2006 року випуску, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3, є вантажним, оскільки цифра 7 на третій позиції кузова визначає
тип автомобіля як вантажний автомобіль без бокових подушок безпеки (а.с.126).

Таким чином, зважаючи на те, що вищевказані висновки спеціаліста
експертного автотоварознавчого дослідження проведені в результаті фактичного
огляду автомобілів, містять фотографії автомобілів, є належними чином
обгрунтованими і вмотивованими, та правильність висновків експерта щодо підходу
до розшифровки ідентифікаційного коду підтверджена листом офіційного дилера
автомобілів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що ввезені позивачем автомобілі є вантажними та повинні
класифікуватися під кодом УКТ ЗЕД .

На думку колегії суддів, господарський суд також вірно не взяв до уваги
лист ЦМУЛДЕР Держмитслужби України № 29/5-11.1/6579-ЕП від 02.11.2007р.
(а.с.60), оскільки цей лист не є експертним висновком, був наданий без
фактичного огляду автомобілів та не містить жодного обгрунтовання щодо
приналежності спірних автомобілів до вантажопасажирських.

Також колегія суддів вважає, суд першої інстанції у відповідності до ст.124
Конституції України, ст.ст.2, 17 КАС України, ч.1 ст.14, п.17 ч.1 ст.1, 313
Митного кодексу України, Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації
товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури
митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через
митний кордон України, затв. наказом Державної митної служби України № 646 від
01.10.2003р., який був чинним на час прийняття спірних рішень, а також
Інструкції про порядок ведення Реєстру рішень Держмитслужби України про
визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, затв. наказом Державної митної служби
України № 612 від 21.08.2004р., суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку з приводу правомірності оскарження позивачем спірних рішень в судовому
порядку як актів індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень та
незаконність спірних рішень у зв'язку з тим, що відповідачем неправильно було
визначено код ввезених автомобілів.

Відповідно до ст.72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається
після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для
здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і
транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним
органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного
контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних
відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Згідно до ст.78 Митного кодексу України митне оформлення здійснюється
митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і
транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної
декларації та всіх необхідних документів і відомостей. Митне оформлення
вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур,
визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного
режиму.

Не здійснюючи митне оформлення ввезених автомобілів під кодом ,
правомірно заявленим позивачем, Західна регіональна митниця унеможливлює
використання ввезених транспортних
засобів в господарській діяльності та цим порушує майнові права позивача. В
зв'язку з цим порушені права позивача підлягають захисту шляхом визнання
нечинними спірних рішень та зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення
ввезених автомобілів як вантажних під кодом .

Звідси, оскаржуване рішення відділу номенклатури
та класифікації товарів Західної регіональної митниці про визначення коду
товару винесене безпідставно, через що заявлений позов підлягає до
задоволення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає
і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254
КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Західної регіональної митниці на постанову господарського
суду Львівської обл. від 11-12.03.2008р. залишити без задоволення, а згадану
постанову господарського суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Шавель
Р.М.

Судді: Пліш
М.А.

Заверуха О.Б.