Справа № К-5531/08
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2008-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ
Й СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2008 рок
у
м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
у складі:
Головуючого Бившево
ї Л.І.,
суддів: Маринчак Н.Є.,Неч
итайла О.М., Рибченка А.О.,Степа
шка О.І.,
при секретарі Євтушевськ
ому В.М.,
за участю:
представників позивача
Парицької Н.О., Резніченко
Т.О.,
представників відповідач
а Толстолуцької М.М., Дим
ченко О.Ю., Козлюк Л.В., Степенка
С.Г.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Відкритого акціон
ерного товариства «Донецько
бленерго»
на постановугосподарсь
кого суду Донецької області
від 05 липня 2007 року
та ухвалуДонецького ап
еляційного адміністративно
го суду від 28 березня 2008 року
у справі№ 31/60а
за позовом Відкритого ак
ціонерного товариства «Доне
цькобленерго»
до Горлівської обєдн
аної державної податкової ін
спекції Донецької області

про скасування податко
вого повідомлення рішення
, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2007 року ВАТ «Дон
ецькобленерго» звернулось д
о суду з позовом до Горлівськ
ої ОДПІ Донецької області пр
о скасування податкового пов
ідомлення рішення № /1 ві
д 07 грудня 2006 року.
Постановою господарського
суду Донецької області від 05
липня 2007 року позов задоволен
о частково.
Скасовано податкове повід
омлення рішення Горлівськ
ої ОДПІ Донецької області № /1 від 07 грудня 2006 року в частин
і визначення податку на приб
уток в сумі 29 440, 00 грн. та застосу
вання штрафних санкцій на пі
дставі підпункту 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 За
кону України «Про порядок п
огашення зобовязань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами» в сумі 3 517 070, 00 грн. та на пі
дставі підпункту 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ць
ого ж Закону в сумі 14 720, 00 грн.
В іншій частині позову відм
овлено.
Присуджено з коштів Держав
ного бюджету України на кори
сть ВАТ «Донецькобленерго» в
итрати по сплаті судового зб
ору в сумі 0, 68 грн.
Ухвалою Донецького апеляц
ійного адміністративного су
ду від 28 березня 2008 року постан
ову господарського суду Доне
цької області від 05 липня 2007 ро
ку залишено без змін.
В касаційній скарзі ВАТ «До
нецькобленерго», посилаючис
ь на порушення судами попере
дніх інстанцій норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, просить скасувати постано
ву господарського суду Донец
ької області від 05 липня 2007 рок
у та ухвалу Донецького апеля
ційного адміністративного с
уду від 28 березня 2008 року, прийн
яти нове рішення, яким позов з
адовольнити повністю.
В письмовому запереченні н
а касаційну скаргу та в допов
неннях до заперечення на кас
аційну скаргу Горлівська ОДП
І Донецької області, посилаю
чись на те, що суди попередніх
інстанцій правильно встанов
или обставини справи і ухвал
или судові рішення з додержа
нням норм матеріального та п
роцесуального права, просить
залишити касаційну скаргу В
АТ «Донецькобленерго» без за
доволення, а постанову госпо
дарського суду Донецької обл
асті від 05 липня 2007 року та ухва
лу Донецького апеляційного а
дміністративного суду від 28 б
ерезня 2008 року залишити без зм
ін.
Заслухавши доповідь судді
- доповідача, пояснення прису
тніх у судовому засіданні пр
едставників сторін, перевіри
вши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильност
і застосування судами першої
та апеляційної інстанцій но
рм матеріального та процесуа
льного права, правової оцінк
и обставин у справі, колегія с
уддів, враховуючи межі касац
ійного оскарження, вважає, що
касаційна скарга підлягає з
адоволенню з огляду на насту
пне.
Судами попередніх інстанц
ій було встановлено наступне
.
Горлівська ОДПІ Донецької
області провела комплексну
документальну перевірку дот
римання вимог податкового, в
алютного та іншого законодав
ства ВАТ «Донецькобленерго»
за період з 01 січня 2005 року по 31 б
ерезня 2006 року, за результатам
и якої було складено акт № 1425-23-3/
00131268 від 13 жовтня 2006 року.
В акті перевірки були встан
овлені порушення підпункту 4
.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, підпункту 5.2.1 п. 5.2, пі
дпункту 5.3.1, підпункту 5.3.9 п. 5.3, під
пункту 5.6.1 п. 5.6, п. 5.9 ст. 5, підпункту
8.7.1 п. 8.7 ст. 8, підпункту 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств».

На підставі вищевикладено
го в акті перевірки зроблено
висновок про заниження пози
вачем податку на прибуток за
2005 рік на суму 7 089 900, 00 грн.
25 жовтня 2006 року Горлівська О
ДПІ Донецької області на під
ставі акту перевірки прийнял
а податкове повідомлення
рішення № /0, яким визначила
ВАТ «Донецькобленерго» суму
податкового зобовязання з
податку на прибуток в розмір
і 17 682 150, 00 грн., у тому числі 7 089 900, 00 гр
н. основний платіж та 10 592 250, 00 г
рн. штрафні (фінансові) санк
ції.
Вказане податкове повідом
лення рішення було оскарж
ено в адміністративному поря
дку, за результатами якого ск
арга позивача була залишена
без задоволення, а відповіда
чем було прийнято податкове
повідомлення рішення № /1 від 07 грудня 2006 року, яким ВАТ «
Донецькобленерго» визначен
о суму податкового зобовяз
ання з податку на прибуток в р
озмірі 17 682 150, 00 грн., у тому числі 7
089 900, 00 грн. основний платіж та
10 592 250, 00 грн. штрафні (фінансов
і) санкції.
Суд першої інстанції, з яким
погодився суд апеляційної і
нстанції, відмовляючи в задо
воленні позову про скасуванн
я податкового повідомлення
рішення № /1 від 07 грудня 2006 ро
ку в частині визначення суми
податкового зобовязання з
податку на прибуток в розмір
і 7 008 880, 00 грн., виходив з того, що п
озивач в порушення підпункту
12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств» в ІV кварталі 2003 року н
е збільшив валові витрати на
суму заборгованості ВАТ «Ма
кіївський металургійний ком
бінат» в розмірі 46 595 592, 28 грн. згі
дно договору № 23/66/03 від 19 грудня
2002 року, тобто не скористався з
аконодавчо визначеним право
м в звітному періоді, в якому з
вернувся до суду з позовом пр
о стягнення цієї заборговано
сті, що позбавляє його скорис
татись цим правом в наступни
х податкових періодах.
Суд першої інстанції також
в своєму рішенні зазначив, що
порушення підпункту 4.1.6 п. 4.1 ст.
4, підпункту 5.2.1 п. 5.2, підпункту 5.3.1
, підпункту 5.3.9 п. 5.3, підпункту 5.6.1 п
. 5.6, п. 5.9 ст. 5, підпункту 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств», я
кі є підставою для донарахув
ання спірним податковим пові
домленням рішенням податк
ового зобовязання з податк
у на прибуток в загальній сум
і 51 580, 00 грн., не були спростовані
позивачем, а тому позовні вим
оги в цій частині задоволенн
ю не підлягають.
При цьому суди попередніх і
нстанцій посилались на право
мірність застосування штраф
них санкцій в сумі 3 530 230, 00 грн. на
підставі підпункту 17.1.3 п. 17.1 ст. 1
7 Закону України «Про порядок
погашення зобовязань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами» та штрафних санкцій
в сумі 3 530 230, 00 грн. на підставі пі
дпункту 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 цього ж Зако
ну з урахування правомірност
і донарахування податкового
зобовязання з податку на п
рибуток в розмірі 7 060 460, 00 грн., а т
акож того, що мораторій на зад
оволення вимог кредиторів вв
едений щодо позивача ухвалою
господарського суду Донецьк
ої області від 22 листопада 2004 р
оку у справі № 5/194б не звільняє
його від сплати цих штрафних
санкцій, оскільки застосува
ння цих санкцій повязано з
порушенням порядку ведення
податкового обліку, а не з пор
ушенням строків сплати донар
ахованого податку.
Однак з такими висновками с
удів попередніх інстанцій ко
легія суддів погодитись не м
оже з огляду на наступне.
Судом першої інстанції бул
о встановлено, 19 грудня 2002 року
між ВАТ «Донецькобленерго»
(Харцизькі електричні мережі
) та ВАТ «Макіївський металур
гійний комбінат» було укладе
но договір на постачання еле
ктроенергії № 23/66/03.
В результаті неналежного в
иконання свого зобовязанн
я по договору у ВАТ «Макіївсь
кий металургійний комбінат»
виникла заборгованість за е
лектроенергію в сумі 55 914 710, 78 гр
н., у тому числі податок на дод
ану вартість 9 319 118, 50 грн.
В листопаді 2003 року ВАТ «Доне
цькобленерго» звернулось до
господарського суду Донецьк
ої області з позовом про стяг
нення з ВАТ «Макіївський мет
алургійний комбінат» 55 914 710, 78 гр
н. заборгованості за договор
ом на постачання електроенер
гії № 23/66/03 від 19 грудня 2002 року.
Рішенням господарського с
уду Донецької області від 09 гр
удня 2003 року у справі № 20/467 позов
задоволено.
Стягнуто з ВАТ «Макіївськи
й металургійний комбінат» на
користь ВАТ «Донецькобленер
го» заборгованість за електр
оенергію в сумі 55 914 710, 78 грн., у то
му числі податок на додану ва
ртість 9 319 118, 50 грн.
Позивач відніс суму заборг
ованості в розмірі 46 595 592, 28 грн. (б
ез податку на додану вартіст
ь) до складу валових витрат в І
кварталі 2005 року, відобразивш
и це в декларації за І квартал
2005 року в рядку з кодом 5.3.
Відповідно до підпункту 12.1.1
п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств» (в редакції, яка діяла н
а момент виникнення спірних
правовідносин) платник под
атку - продавець товарів (робі
т, послуг) має право збільшити
суму валових витрат звітног
о періоду на вартість відван
тажених товарів (виконаних р
обіт, наданих послуг) у поточн
ому або попередніх звітному
податкових періодах у разі, к
оли покупець таких товарів (р
обіт, послуг) затримує без пог
одження з таким платником по
датку оплату їх вартості (над
ання інших видів компенсацій
їх вартості). Таке право на з
більшення суми валових витра
т виникає, якщо протягом тако
го звітного періоду відбуває
ться будь-яка з таких подій:

а) платник податку звертаєт
ься до суду з позовом (заявою)
про стягнення заборгованост
і з такого покупця або про пор
ушення справи про його банкр
утство чи стягнення заставле
ного ним майна;
б) зазначена затримка в опла
ті (наданні інших видів компе
нсацій) перевищує 90 календарн
их днів та платник податку - пр
одавець отримує від покупця
згоду про визнання раніше на
дісланої йому претензії в по
рядку досудового врегулюван
ня спору або не отримує відпо
віді на таку претензію протя
гом строків, визначених зако
нодавством;
в) за поданням продавця нота
ріус вчиняє виконавчий напис
про стягнення заборгованост
і з покупця або стягнення зас
тавленого майна (крім податк
ового боргу).
Вищезазначені положення в
изначають право платника под
атку збільшити валові витрат
и на вартість відвантажени
х товарів (виконаних робіт, на
даних послуг) у випадку, коли п
окупець таких товарів (робіт
, послуг) затримує без погодже
ння з таким платником податк
у оплату їх вартості (надання
інших видів компенсацій їх в
артості). При цьому таке право
платника податку виникає, зо
крема, у випадку, коли платн
ик податку звертається до су
ду з позовом (заявою) про стягн
ення заборгованості з такого
покупця або про порушення сп
рави про його банкрутство чи
стягнення заставленого ним
майна.
В той же час, положення підп
ункту «а» підпункту 12.1.1 п. 12.1 ст. 1
2 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
» не покладають на платника п
одатку продавця товарів (р
обіт, послуг) обовязок збіл
ьшувати валові витрати лише
у тому податковому звітному
періоді, в якому він звернувс
я до суду з позовом про стягне
ння заборгованості з такого
покупця, оскільки своє право
платник податку має право ре
алізувати в наступних податк
ових періодах. Право платник
а податку продавця товарі
в (робіт, послуг) збільшувати в
алові витрати на вартість в
ідвантажених товарів (викона
них робіт, наданих послуг) так
ож не залежить від того, чи від
ніс до складу валового доход
у платник податку покупец
ь суму непогашеної заборгова
ності, визнаної судом, відпов
ідно до підпункту 12.1.5 п. 12.1 ст. 12
цього ж Закону.
При цьому колегія суддів вр
аховує те, що платник податку
відповідно до положень підп
ункту 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» та абзацу трет
ього п. 5.1 ст. 5 Закону України «П
ро порядок погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами» має право
з урахуванням строків давнос
ті, визначених ст. 15 цього ж Зак
ону, включити суми витрат, нев
раховані у попередніх податк
ових періодах у звязку з до
пущенням помилок, до валових
витрат в будь-якому наступно
му податковому періоді та ві
добразити це у податковій де
кларації за відповідний пері
од.
Враховуючи вищевикладене,
висновок акту перевірки про
завищення валових витрат за
2005 рік на 46 595 592, 28 грн. та про заниж
ення податку на прибуток на 7
008 880, 00 грн. є безпідставним.
Неправомірність донарахув
ання позивачу податку на при
буток в сумі 7 008 880, 00 грн. та наявн
ість у позивача збитків (від
ємного значення обєкта опо
даткування в 2005 року в сумі 18 774, 6
00 грн.) свідчать, що порушення п
озивачем підпункту 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п
ідпункту 5.2.1 п. 5.2, підпункту 5.3.1, пі
дпункту 5.3.9 п. 5.3, підпункту 5.6.1 п. 5.6,
п. 5.9 ст. 5, підпункту 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств» не
спричиняють самі по собі дон
арахування податку на прибут
ок, що не заперечується відпо
відачем.
Крім того, колегія суддів ви
знає неправомірним застосув
ання до позивача штрафних са
нкцій на підставі підпункту
17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про
порядок погашення зобовяз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами» та на підста
ві підпункту 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 цього ж
Закону за порушення підпунк
ту 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону України «П
ро оподаткування прибутку пі
дприємств» через відсутніст
ь заниження податкового зобо
вязання.
Послання позивача на веден
ня мораторію на задоволення
вимог кредиторів відносно ВА
Т «Донецькобленерго» ухвало
ю господарського суду Донець
кої області від 22 листопада 2004
року у справі № 5/194б, як на підст
аву звільнення від сплати шт
рафних (фінансових) санкцій, з
астосованих спірним податко
вим повідомленням рішення
м, колегія суддів не приймає д
о уваги, оскільки відповідно
до ч. 4 ст. 12 та абзацу двадцять ч
етвертого ст. 1 Закону України
«Про відновлення платоспром
ожності боржника або визнанн
я його банкрутом» мораторі
й не звільняє від сплати штра
фу за невиконання зобовяза
нь щодо сплати податків і збо
рів (обовязкових платежів)
, які виникли після введення м
ораторію.
Відповідно до ст. 229 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України суд касаційної ін
станції має право скасувати
судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та
ухвалити нове рішення, якщо о
бставини справи встановлені
повно і правильно, але суди пе
ршої та апеляційної інстанці
й порушили норми матеріально
го чи процесуального права, щ
о призвело до ухвалення неза
конного судового рішення.
Враховуючи вищевикладене
та те, що судами попередніх ін
станцій було визнано неправо
мірним донарахування податк
овим повідомленням рішенн
ям Горлівської ОДПІ Донецько
ї області № /1 від 07 грудня 2006 р
оку податку на прибуток в сум
і 29 440, 00 грн. та застосування штр
афних санкцій на підставі пі
дпункту 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Укра
їни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами» в
сумі 3 517 070, 00 грн. та на підставі п
ідпункту 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 цього ж Зак
ону в сумі 14 720, 00 грн., що не оскар
жується сторонами, постано
ва господарського суду Донец
ької області від 05 липня 2007 рок
у та ухвала Донецького апеля
ційного адміністративного с
уду від 28 березня 2008 року підля
гають скасуванню із постанов
ленням нового рішення про за
доволення позову.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 229, 23
0, 232, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністрат
ивного судочинства України,
колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу Відкр
итого акціонерного товарист
ва «Донецькобленерго» задов
ольнити.
Постанову господарського
суду Донецької області від 05 л
ипня 2007 року та ухвалу Донецьк
ого апеляційного адміністра
тивного суду від 28 березня 2008 р
оку скасувати.
Прийняти нову постанову, як
ою позов задовольнити.
Визнати недійсним податк
ове повідомлення рішення
Горлівської обєднаної дер
жавної податкової інспекції
Донецької області № /1 від 07
грудня 2006 року.
Постанова набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня і може бути оскаржена до Ве
рховного Суду України за вин
ятковими обставинами протяг
ом одного місяця з дня відкри
ття таких обставин.

Голов
уючий: _______________________ Л.І. Бившева

Судді:
_______________________ Н.Є. Маринчак

_______________________ О.М. Нечитайло

_______________________ А.О. Рибченко

_______________________ О.І. Степашко