Справа № 22-а-8721/2008
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
1-ї інст. Марчук В.Т. Рядок
статзвіту № 22
районний суд м. Чернівці, № 2-а-99/2008
Справа № 22-а-8721/08
Доповідач: Заверуха О.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня
2008 року м.
Львів

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Заверухи О.Б.,

суддів: Олендер І.Я., Шавеля Р.М.,

при секретарі Ступницькій Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 квітня 2008 року про
закриття провадження у справі № 2-а-99/2008 за його адміністративним позовом до
Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області,
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення 18-ї сесії 22-го
скликання Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької
області від 25 березня 1997 року в частині надання дозволу ОСОБА_3 на
приватизацію земельної ділянки площею 0,04 га, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2006 року ОСОБА_1
звернувся в суд з адміністративним позовом до Михальчанської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про
визнання протиправним та скасування рішення 18-ї сесії 22-го скликання
Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області від
25 березня 1997 року в частині надання дозволу ОСОБА_3 на приватизацію
земельної ділянки площею 0,04 га.

Ухвалою Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 23 квітня 2008 року провадження в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Михальчанської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання
протиправним та скасування рішення 18-ї сесії 22-го скликання Михальчанської
сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області від 25 березня 1997
року в частині надання дозволу ОСОБА_3 на приватизацію земельної ділянки площею
0,04 га закрито.

Зазначена ухвала мотивована
тим, що в цьому позові йдеться про спір про право власності та користування
земельною ділянкою, а ці спори розглядаються в порядку цивільного судочинства.
Відтак, на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд першої інстанції прийшов до висновку про закриття провадження
у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Не погоджуючись з
постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Львівського
апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову ухвалу з направленням до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Апеляційну скаргу мотивує тим,
що в пред'явленому позові він перш за все оскаржує рішення сесії Михальчанської
сільської ради, якою земельна ділянка площею 0,04 га передана безоплатно у
власність ОСОБА_3 оскільки сама сільська рада своїм рішенням № 166-9/06 ІХ
сесії V скликання від 08.11.2006 року
визнала таким, що прийнято з порушенням, рішення 18 сесії 22 скликання від
25.03.1997 року про передачу ОСОБА_3 безоплатно у приватну власність земельної
ділянки у розмірі 0,04 га. В оспорюваному рішенні є порушення суто
адміністративного плану - не вказано цільове призначення спірної ділянки, дана
земельна ділянка не передавалася в користування і не виділялася в натурі на
місцевості, а відразу передана у власність, невідомо які 0,04 га. Крім того,
всупереч ч.4 ст. 116 ЗК України це було третє за рахунком рішення про передачу
земельної ділянки безоплатно у приватну власність тій самій особі - ОСОБА_3
Вважає, що суд не врахував всі обставини справи і не звернув увагу на те, що
через порушення закону суб'єктом владних повноважень - Михальчанською сільською
радою було прийнято неправомірне рішення, яке він оспорює.

Сторони в судове засідання не з»явились,
про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а
тому, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за
можливе проводити апеляційний розгляд у їхній відсутності.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що в цьому позові йдеться про спір про право
власності та користування земельною ділянкою, а ці спори розглядаються в
порядку цивільного судочинства, а відтак, на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС
України закрив провадження в справі.

Однак з такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не може.

З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до
Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області,
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення 18-ї сесії 22-го
скликання Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької
області від 25 березня 1997 року в частині надання дозволу ОСОБА_3 на
приватизацію земельної ділянки площею 0,04 га. (а.с. 3-8).

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних
судів визначена ст. 17 КАС України. Так, відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1)
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3)
спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої
компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також
спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних
договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом чи процесом референдуму.

Для визначення
адміністративної юрисдикції необхідно вірно встановити суб'єктний склад та
предмет спору. У відповідності до п.7 ч.1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних
повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Михальчанської
сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області.

У відповідності до Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні» до системи органів місцевого
самоврядування відносяться: територіальна громада; сільська, селищна, міська
ради; сільський, селищний, міський голови; виконавчі органи сільської,
селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні
інтереси територіальних громад сіл,
селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Таким чином, за критерієм
суб'єктного складу, позов пред'явлений фізичною особою до суб'єкта владних
повноважень - сільської ради і його слід розглядати в порядку адміністративного
судочинства, оскільки компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень.

Стосовно предмету спору, то як
вбачається із позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд визнати рішення сільської
ради незаконним в частині надання дозволу ОСОБА_3 на приватизацію земельної
ділянки. Сільська рада на виконання наданих їй повноважень та функцій прийняла
оскаржуване рішення і саме в зв'язку з його прийняттям позивач звернувся з
позовом оскільки вважав, що цим рішенням порушуються його права. Спірні питання
стосовно земельної ділянки випливають з оскаржуваного рішення Михальчанської
сільської ради від 25 березня 1997 року. Таким чином, колегія суддів вважає, що
спірні правовідносини виникли саме в зв'язку з реалізацією органом місцевого
самоврядування - Михальчанською сільською радою своїх функцій та повноважень, а
відтак, такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про закриття
провадження неповністю з»ясував обставини, що мають значення для справи та прийшов
до помилкового висновку про те, що наявний спір не слід розглядати в порядку
адміністративного судочинства, а тому, колегія суддів вважає, що оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2008 року про закриття провадження у
справі № 2-а-99/2008 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Михальчанської
сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування рішення 18-ї сесії 22-го скликання
Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області від
25 березня 1997 року в частині надання дозволу ОСОБА_3 на приватизацію земельної
ділянки площею 0,04 га - скасувати та направити справу до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня
набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: О.Б.
Заверуха

Судді: І.Я.
Олендер

Р.М.
Шавель