Справа № 22-а-2568/2008
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
№22-а-2568/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11
липня 2008 року
м. Київ

Київський
апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді Денісова А.О.

Суддів: Бабенка
К.А.

Романчук
О.М.

При
секретарі Крукевичі
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного казначейства
України та Державної податкової адміністрації у Київській області на постанову
господарського суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової адміністрації в Київській області, Державного казначейства України,
треті особи ТОВ «Приватель», Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському
районі Київської області, про витребування майна та стягнення моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В :

Постановою господарського суду м.
Києва від 12.06.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Суд
визнав дії працівників ДПА у Київській області неправомірними в частині
недотримання порядку вилучення товару, визнання належного позивачці майна
безхазяйним, неповернення майна та стягнув з Державного бюджету України на
користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 3419871,00 грн., 1179,60 грн.
витрат по оплаті послуг експертизи, 1700,00 грн. витрат по сплаті державного
мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. В задоволенні позову в іншій частині суд відмовив.

На
вказану постанову Державне казначейство
України подало апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати в частині
стягнення з Державного бюджету України зазначених в рішенні коштів.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням, ДПА в Київській області також подала
апеляційну скаргу, до якої приєднався прокурор Київської області. Апелянт
просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в
задоволенні позову в повному обсязі.

Судова
колегія, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких пістав.

Постановляючи
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є
адміністративно-правовим, проте такий висновок суду не грунтується на
матеріалах справи.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як
вбачається з матеріалів справи, 12.03.2004 р. позивачка звернулася до суду з
цивільним позовом про витребування належного їй майна на загальну суму
2826548,2 грн. із чужого незаконного
володіння в особі ДПА в Київській області, а також стягнути з відповідача на
відшкодування завданої моральної шкоди 500000 грн. Свої вимоги вона мотивувала
тим, що вилучене працівниками податкової міліції майно належить їй та її
чоловіку Диковицькому А.В., який так саме як і вона займається підприємницькою
діяльністю. На даний час вказане майно знаходиться в незаконному володінні ДПА
Київської області. Із вказаним позовом
ДПА не погоджувалася, посилаючись на те, що майно, стосовно якого виник
спір, є безхазяйним і позивачці не належить.

19.03.2007
р. та 26.03.2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявами про уточнення
позовних вимог, в яких просила визнати дії працівників ДПА в Київській області незаконним та стягнути на
відшкодування завданій їй майнової шкоди 3419871 грн. і моральної шкоди 500000
грн. На обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 стала стверджувати, що спірне майно
належить лише їй, що працівники податкової міліції під час проведення акції «Акциз»
перевищили свої службові повноваження і незаконно вилучили його, чим завдали їй
майнову і моральну шкоду у вказаному вище розмірі. Вказані позовні вимоги
відповідачі також не визнали, посилаючись, зокрема, і на те, що спірне майно не належить позивачці.

Із заяв
про уточнення позовних вимог вбачається¸ що
позивачка змінила не тільки предмет, а й підставу позову, що є порушенням вимог
ст.51 КАСУ, відповідно до яких позивач має право змінити або підставу, або
предмет адміністративного позову.

Аналіз позовної
заяви від 12.03.2004 р., а також заяв від 19.03.2007 р. та 26.03.2007 р. про
уточнення позовних вимог свідчить, що між сторонами виник спір про право
власності на вилучене майно. Однак спір про право власності є цивільно-правовим
і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З
огляду на викладене, керуючись ст.ст. 157 ч.1 п.1, 198, 203, 205, 206 КАСУ, суд

У Х В А
Л И В:

Апеляційні
скарги Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації у
Київській області задовольнити частково, постанову господарського суду м. Києва
від 12.06.2007 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий
суддя: Судді: