Справа № 22-а-1790/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"
липня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-1790/08

Категорія: 33
Головуючий 1 інстанції: Тацій Л.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі
Житєньовій Н.М.

за участю представників:

представника відповідача - Фалько Л.В.

відповідача - Воробйов К.В., Удовік Я.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Магнолія» на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06.11.2007 року по справі № 2-а-2098/07

за позовом ТОВ «Магнолія»

до ДПА в
Харківській області, головного державного податкового ревізора-інспектора,
інспектора податкової служби 1 рангу ДПА в Харківській області Воробйова К.В.,
старшого державного податкового ревізора-інспектора, інспектора податкової
служби 1 рангу ДПА в Харківській області Удовіка Я.Г.

про
визнання незаконною перевірки, визнання незаконними дій ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ
«Магнолія», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з
позовом до відповідачів, ДПА в Харківській області, головного державного
податкового ревізора-інспектора, інспектора податкової служби 1 рангу ДПА в
Харківській області Воробйова К.В., старшого державного податкового
ревізора-інспектора, інспектора податкової служби 1 рангу ДПА в Харківській
області Удовіка Я.Г., в якому просив визнати незаконним (недійсним) призначення
планової перевірки ТОВ «Магнолія» працівниками ДПА в Харківській області
відповідно направленням № 15595 від 16.08.07 р. на ім'я Удовіка Я.Г. та № 15594
від 16.08.07 р. на ім'я Воробйова К.В., а також визнати незаконними та такими,
що не відповідають вимогам діючого законодавства дії працівників ДПА в
Харківській області Воробйова К.В. та Удовіка Я.Г.

Постановою
Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.07 р. в задоволенні
адміністративного позову ТОВ «Магнолія» до ДПА в
Харківській області, головного державного податкового ревізора-інспектора,
інспектора податкової служби 1 рангу ДПА в Харківській області Воробйова К.В.,
старшого державного податкового ревізора-інспектора, інспектора податкової
служби 1 рангу ДПА в Харківській області Удовіка Я.Г. про визнання незаконною
перевірку, визнання незаконними дій було відмовлено.

Позивач не
погодився з зазначеною постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.07
р. по справі № 2-а-2098/07 та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Відповідач, ДПА
Харківської області, надав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в
яких просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,
постанову суду першої інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове
засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом першої
інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що
17.08.07 р. на підставі направлень від 16.08.07 р. № 15595 та №15584
співробітники ДПА в Харківській області прибули на торговий об'єкт «Аптеку»,
розташований за адресою: м. Харків, вул. Броненосця Потьомкіна, 1, що належить
ТОВ «Магнолія», для проведення планової перевірки з метою контролю за
здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу,
але після того як перевірка була розпочата, працівників податкового органу не
допустили до подальшого проведення перевірки, про що був складений акт
недопуску до перевірки.

Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що відповідно
до ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в України»
позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто ці перевірки
призначаються наказами керівника органу ДПС, а в інших випадках - за рішенням
суду.

Виходячи з вимог
Закону України «Про державну податкову службу в

України»,
перевірки за здійсненням суб'єктами підприємницької діяльності розрахункових
операцій у сфері готівкового обігу є позаплановими, та здійснюються в межах
повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг». Разом з тим, виходячи з вимог Законом України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», перевірки за здійсненням суб'єктами підприємницької діяльності
розрахункових операцій у сфері готівкового обігу можуть бути плановими та
позаплановими.

Перевірки в межах
повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», проводяться
на підставі ст. 15 та ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та
Наказу ДПА України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку
складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між
структурними підрозділами при їх проведенні» № 441 від 11.10.05 р., згідно
положень яких зазначені перевірки проводяться за окремими щомісячними планами
проведення перевірок, групою осіб у складі не менше двох посадових осіб за
наявності у них службових посвідчень та направлень на перевірку.

Відповідно до
витягу з плану перевірок за здійсненням суб'єктом підприємницької діяльності
розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на серпень 2007 р.,
передбачена перевірка аптеки 8-22, яка належить ТОВ «Магнолія» (а.с. 67).

Для проведення
вказаної перевірки співробітникам ДПА в Харківській області були видані
відповідні направлення, наявність яких позивач не заперечував.

Посилання
представника позивача на порушення ДПА в Харківській області вимог ст. 11-1
Закону України «Про державну податкову службу в України» щодо не направлення за
10 днів письмового повідомлення про проведення перевірки не взяті до уваги
судом першої інстанції правомірно, оскільки даною нормою передбачені підстави
та порядок проведення органами ДПС планових і позапланових виїзних перевірок
своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів). Судом першої інстанції встановлено, що спірна
перевірка була призначена з питань контрою за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, що має інший предмет
дослідження і не пов'язана з визначенням правильності, повноти та своєчасності
нарахування та перерахування до бюджетів податків та зборів.

З тих же підстав
суд першої інстанції вірно не взяв до уваги посилання представника позивача на
порушення ДПА в Харківській області ст. 2 Указу Президента України «Про деякі
заходи з урегулювання підприємницької діяльності» від 23.06.987 № 817/98,
оскільки вказаною нормою регулюється порядок проведення перевірки за сукупними
показниками фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької
діяльності, що також має інший предмет дослідження.

Як вбачається з
матеріалів справи і це підтверджено в поясненнях відповідачів в судовому
засіданні, ревізори-інспектори Воробйов К.В. та Удовик Я.Г. прибули 17.08.07 р.
о 11-22 год. для проведення перевірки з питань дотримання вимог законів України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» та ін. у аптеку, що розташована по вул. Броненосця Потьомкіна, 1 в м.
Харкові та належить ТОВ «Магнолія». Відповідачі пред'явили направлення на
перевірку, які були отримані завідуючою аптекою Павлюк Н.М., про що свідчать
копії направлень (а.с. 62, 65).

Допитана в якості
свідка в суді першої інстанції завідуюча аптекою Павлюк Н.М, показала, що вона
не пам'ятає чи зробили контрольну закупку, чи пред'явили посвідчення
відповідачі Воробйов К.В. та Удовік Я.Г. Перевіряючі попросили касира
перерахувати гроші в касі та скласти опис грошей в касі. За показанням свідка,
гроші рахувала продавець, а потім перевіряючи забрали всі гроші та винесли в
іншу кімнату, порвали Х-звіт та змушували касира підписати незаповнену
відомість. Свідок показала, що повернутих до каси грошей виявилося більше, ніж
було, разом з тим, вказати різниця в якій саме сумі була встановлена
невідповідність відмовилася. Стосовно надання для запису журналу реєстрації
перевірок, свідок не дала суду відповіді хто саме надавав перевіряючим журнал
для реєстрації перевірки та чи надавав взагалі.

Суд першої
інстанції правомірно не взяв до уваги показання свідка, виходячи з їх
суперечливості та з урахуванням того, що з наданих до матеріалів справи копій
направлень на перевірку від 16.08.07 р. № 15594 та № 15595 вбачається, що вони
були отримані завідуючою аптекою Павлюк Н.М., про що свідчать підписи на
направленнях, (а.с. 62, 66). Відповідачами надана копія акту перевірки бланк №
011829 від 17.08.07 р., заповнення якого розпочато, але не завершено (а.с. 61).
Також представником відповідача надано копію опису наявних купюр та монет (а.с.
66), складення якої не завершено.

Крім того, в
копії наданого направлення на перевірку містяться записи від імені представника
ТОВ «Магнолія» Скреби О.І. (прізвище написано нерозбірливо) щодо підстав
відмови в допуску до перевірки, (а.с. 62). Таким, чином суд першої інстанції
прийшов вірного висновку, що відповідачі Воробйов К.В. та Удовик Я.Г. фактично
були допущені до перевірки, але після її початку представниками ТОВ «Магнолія»
відповідачам було заборонено подальше її проведення. Вказаний факт
підтверджується копією акту недопуску до перевірки № 317/2310 від 17.08.07 р.
(а.с. 63).

Отже вказані
позивачем неправомірні дії відповідачів Воробйова К.В. та Удовік Я.Г. не
підтверджуються жодними доказами.

Колегія суддів
вважає доцільним відмітити, що відповідно довідки № 7136 з ЄДРПОУ, наданої до
матеріалів справи позивачем, керівником підприємства є гр. ОСОБА_1ч, який і
подавав позов до суду. Цією ж особою для участі в процесі було надане доручення
гр. ОСОБА_2, яка була присутня в судових засідання в суді першої інстанції,
подавала за своїм підписом клопотання.

Проте ні в
позові, ні в подальших документах та поясненнях позивач не вказував яке
посадове становище на підприємстві займає гр. Скреба О.І. (прізвище написано
нерозбірливо), на підставі яких документів він здійснює представництво
інтересів підприємства у взаємовідносинах з перевіряючими, які повноваження
йому надані і чи має він право забороняти проведення (продовження) перевірки.

За таких обставин
колегія суддів вважає необхідним відмітити, що дії особи, повноваження якої не
визначено і не підтверджено, по перешкоджанню працівника органу ДПС проводити
перевірку є незаконними.

Таким чином, суд
першої інстанції дійшов вірного висновку, що перевірка ДПА Харківської області
по призначенню перевірки є законною, а інспектори-ревізори при здійсненні даної
перевірки діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачено
Конституцією та законами України, тобто їх дії були правомірними.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів
дійшла до висновку стосовно того, що постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 06.11.07 р. по справі № 2-а-2098/07 прийнята з
дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її
скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ТОВ «Магнолія» на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 06.11.07 р. по справі № 2-а-2098/07 -
залишити без задоволення.

Постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.07 р. по справі №
2-а-2098/07 за позовом ТОВ «Магнолія» до ДПА в
Харківській області, головного державного податкового ревізора-інспектора,
інспектора податкової служби 1 рангу ДПА в Харківській області Воробйова К.В.,
старшого державного податкового ревізора-інспектора, інспектора податкової
служби 1 рангу ДПА в Харківській області Удовіка Я.Г. про визнання
незаконною перевірки, визнання незаконними дій - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29.07.2008
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська