Справа № 2а-289/2007
Суддя: Муранова І.В.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-289/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 18 " червня 2007 року
08 год.30хв. Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - І.В.
Муранової

при секретарі - О.В.Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі
Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 до Бориспільської міської ради Київської
області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю „Будцентр", Управління містобудування та
архітектури виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області
про визнання незаконним та скасування
рішення Бориспільської міської ради Київської області „Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 10 (десять)
років Товариству з обмеженою відповідальністю „Будцентр" під будівництво
багатоповерхових житлових будинків на розі вулиць Шевченко-Нова-И в
М.Бориспіль" від 23 липня 2004 року за № 305-XV-XXIV, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007р. позивачі звернулись до суду з даним
адміністративним позовом до Бориспільської міської ради про визнання незаконним
рішення № 305-XV-XXIV від 23
липня 2004 року „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в оренду строком на 10 (десять) років Товариству з обмеженою
відповідальністю „Будцентр". Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують
наступним. На зборах територіальної громади 15 жовтня 2006 року, після зустрічі
12 жовтня представників мешканців М.Бориспіль,
які проживають по вул.Нова-2, Стадіонна та Шевченка, з головою Бориспільської
міської ради позивачам стало відомо, що на розі вулиць Шевченка-Нова-2 в
м.Бориспіль Товариством з обмеженою відповідальністю «Будцентр» буде
здійснюватись будівництво багатоповерхових житлових будинків на підставі
рішення Бориспільської міської ради, відповідно до якого земельна ділянка передана
ТОВ «Будцентр» в оренду. Позивачі стверджують, що оскаржуване ними рішення
Бориспільської міської ради прийнято з порушенням вимог чинного законодавства
України, яке регулює питання передання земельної ділянки в оренду, планування
та забудову територій на місцевому рівні, та порушує права та інтереси
позивачів, які мешкають в багатоповерхових житлових будинках, що знаходяться
поруч із виділеною для будівництва земельною ділянкою, а також права та
інтереси окремих позивачів, які є власниками суміжних земельних ділянок. На
думку позивачів вказане рішення Бориспільської міської ради Київської області
від 23 липня 2004 року прийнято з порушенням вимог статей 20,143,149,151,198
Земельного кодексу України, статті 56 Закону України «Про землеустрій», статей
2,10,16,18,23 Закону України «Про планування та забудову територій» та статей
5,19 Закону України «Про основи містобудування». Вони вважають, що відповідачем
порушено порядок вилучення земельної ділянки, встановлення та зміни цільового
призначення землі, а також вимоги щодо врахування громадських інтересів при
плануванні та забудові територій, без внесення змін до містобудівної
документації та без погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та
землекористувачами. Крім того, на думку позивачів оскаржуване ними рішення
Бориспільської міської ради є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки 26
січня 2006 року Бориспільською міською радою було задоволено протест
Бориспільського міжрайонного прокурора від 26 грудня 2005 року та скасовано
рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 24 лютого 2004
року за №152 про надання дозволу на підготовку
матеріалів погодження місця розташування багатоповерхового будинку по
вул.Шевченка-Нова-2 в м.Борисполі ТОВ «Будцентр».

2

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.,ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6.,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16, ОСОБА_17.,
ОСОБА_18., ОСОБА_43 , представник позивача ОСОБА_45 ОСОБА_46 , представник
позивачів ОСОБА_47. повністю підтримали заявлені позовні вимоги. Позивачі
вважають, що будівництво багатоповерхового будинку ТОВ «Будцентр» ставить під
загрозу підтоплення суміжних земельних ділянок та будинків, оскільки буде
зруйнована система водовідведення, та призведе до зменшення їх прибудинкової
території й порушення державних будівельних норм та правил. Позивачі ОСОБА_18.
та ОСОБА_43 крім того заявили, що порушено їх право користування земельними
ділянками, які вони тривалий час використовували для городництва та які
передано в оренду ТОВ «Будцентр». Позивачі пояснили, що тривалий час не
звертались до суду з позовом про скасування оскаржуваного рішення, тому що
вважали, що після їх звернень Бориспільська міська рада перегляне його та
скасує. Позивачі ОСОБА_20, ОСОБА_21.,ОСОБА_22., ОСОБА_6., ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28,ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34., ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 ОСОБА_42 в судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, подали заяви про
розгляд справи без їх участі. Позивач ОСОБА_17 помер ІНФОРМАЦІЯ_1/т.2 а.с-21/.
Представник відповідача Бориспільської міської ради в судовому засіданні позов
не визнала, підтримала письмове клопотання про відмову у задоволенні позову та
пояснила наступне. Бориспільська міська ради вважає, що діяла в межах своїх
повноважень щодо розпорядження землями комунальної власності, права позивачів
ними порушені не були. Вони вважають, що позивачі були поінформовані про
будівництво багатоповерхового будинку ТОВ «Будцентр» та про прийняте
оскаржуваного рішення, оскільки 16 серпня 2004 року позивачі звертались до
Бориспільської міської ради з колективною заявою про перегляд рішення щодо виділення
земельної ділянки ТОВ «Будцентр». Крім того, частина позивачів в складі
ініціативної групи брала участь у громадських слуханнях, які проводились 5
травня 2005 року за участю мешканців АДРЕСА_1,
Стадіонна та представників ТОВ «Будцентр» та Бориспільської міської ради.
Бориспільська міська рада вважає, що позивачами пропущено строк
звернення до адміністративного суду з позовом про визнання незаконним та
скасування оскаржуваного рішення, встановлений ст.99 КАС України, та просить
суд відмовити позивачам в задоволенні позову з цих підстав. Представник третьої
особи ТОВ «Будцентр» в судовому засіданні проти позову заперечував та повністю
підтримав письмові пояснення, відповідно до яких ТОВ «Будцентр» вважає, що
скасування рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 24
лютого 2004 року №152 про надання дозволу на підготовку матеріалів погодження
місця розташування багатоповерхового житлового будинку по вул.Шевченка-Нова-2
не може бути підставою для скасування оскаржуваного позивачами рішення
Бориспільської міської ради № 305-XV-XXIV від 23
липня 2004 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення їм земельної ділянки в оренду, оскільки було прийнято
виконавчим комітетом на підставі делегованих міською радою повноважень,
а також не вирішувало по суті питання щодо погодження місця розташування
об'єкту та не встановлювало, не змінювало та не припиняло права та інтереси
будь-якої особи. ТОВ «Будцентр» вважає, твердження позивачів про порушення
порядку вилучення земельної ділянки та погодження умов вилучення земельної
ділянки, є безпідставними, оскільки міська рада мала право вилучати земельну
ділянку комунальної власності для будь-яких потреб, а місце розташування
земельної ділянки під будівництво групи
багатоповерхових будинків було погоджено з Бориспільським міським відділом
земельних ресурсів, Бориспільською санітарно-епідеміологічною станцією,
Управлянням містобудування та архітектури Бориспільського міського виконавчого
комітету, Обласним центром з охорони пам'яток історії, археології та мистецтва,
Державним управлінням екології та природних ресурсів в Київській області,
Державною пожежною інспекцією М.Бориспіль,
Державним управлінням Бориспільсько-Баришевською екологічною регіональною
інспекцією, що підтверджується відповідними висновками та Актом вибору
земельної ділянки. Вони також вважають, що ніякої зміни цільового призначення
переданої ТОВ «Будцентр» земельної ділянки не відбувалось, оскільки вона згідно
Українського класифікатора цільового використання землі має код 1.9 та відноситься
до земель житлової забудови, в зв'язку з чим порушень вимог ст.20 Земельного
кодексу України допущено не було, а в пункті 2 оскаржуваного рішення
Бориспільської міської ради допущена помилка. Твердження позивачів про
порушення вимог ст.ст. 16,10,23 Закону України «Про планування та забудову
територій» на їх думку є помилковими, оскільки врахування вимог закону будуть
здійснюватись при проектуванні та будівництві багатоповерхових будинків на
відведеній земельній ділянці. Представник третьої особи Управління
містобудування та архітектури виконавчого комітету Бориспільської міської ради
в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що
згідно з даними генерального плану міста та будівельного паспорту передана ТОВ
«Будцентр» в оренду земельна ділянка віднесена до земель житлової та
громадської забудови. В зв'язку з передачею земельної ділянки в оренду ТОВ
«Будцентр» були внесені зміни до генерального плану міста 26 квітня 2007 року.
За відсутності проекту розподілу територій вони керуються Правилами забудови
Київської області, відповідно до вимог пункту 5.6 яких можливість
забудови земельної ділянки,
щільність забудови має
бути врахована проектною

3

організацією. При наданні висновку
про можливість відведення земельної ділянки спеціалісти управління
містобудування та архітектури не виявили порушень будівельних норм та правил,
крім того, здійснення контролю за дотриманням будівельних норм та правил буде
здійснюватись інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, якою
надається дозвіл на будівництво. В управління також була надана проектна
документація ТОВ «Будцентр», яка пройшла державну експертизу в Українському
державному науково-дослідному інституті проектування міст «Дніпромісто», і якби
були порушення будівельних норм та правил, про які стверджують позивачі,
проектна документація не була би затверджена. Вона вважає, що депутати
Бориспільської міської ради, які обрані мешканцями міста, враховували інтереси
позивачів, приймаючи оскаржуване рішення.

Заслухавши пояснення позивачів, їх представників,
представників відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали даної
адміністративної справи та надані суду письмові документи, суд прийшов до
висновку, що заявлені позивачами позивні вимоги про визнання незаконним та
скасування рішення Бориспільської міської ради задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Відповідно до підпунктів «а», «в»,
«г», «і» частини 1 статті 12 Земельного кодексу України до повноважень міських
рад у галузі земельних відносин на території міст належить розпорядження
землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із
земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу, вилучення земельних
ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу, інформування
населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок.

Згідно підпунктом 34 частини 1 статті 26 ЗУ „Про місцеве
самоврядування в Україні" повноваження з вирішення відповідно до закону
питань регулювання земельних відносин належить до виключної компетенції міських
рад.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Виконавчого
комітету Бориспільської міської ради від 09 грудня 2003 року №1108 ТОВ
«Будцентр» надано дозвіл провести проектно-вишукувальні роботи та складання
проектно-кошторисної документації на будівництво групи багатоповерхових
житлових будинків в районі вул.Шевченка- Нова-2 в м.Бориспіль / т.1 а.с-106/.

Рішенням Виконавчого комітету Бориспільської міської ради
від 24 лютого 2004 року №152 було надано дозвіл ТОВ «Будцентр» на підготовку
матеріалів погодження місця розташування багатоповерхового житлового будинку в
районі вул.Шевченка- Нова-2 в м.Бориспіль на земельній ділянці площею 1,94 га
за рахунок земель Бориспільської міської ради / т.2 а.с-5/. Вказане рішення
Виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 24 лютого 2004 року було
скасовано рішенням сесії Бориспільської міської ради від 26 січня 2006 року
№3367-XXXV-IV на підставі протесту Бориспільського міжрайонного
прокурора від 26 грудня 2005 року /т.1 а.с-109/.

За замовленням третьої особи ТОВ
«Будцентр» в 2004 році Приватним підприємством «Міра». Яке має відповідну
ліцензію, був розроблений Проект відведення земельної ділянки в оренду ТОВ
«Будцентр» під будівництво багатоповерхових житлових будинків 1 та 2 черги в
М.Бориспіль по вул.Шевченка. Проект відведення земельної ділянки погоджений з
органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органом архітектури та
поданий на розгляд Бориспільської міської ради Київської області.

23 липня 2004 року сесією
Бориспільської міської ради Київської області було прийнято рішення за № 305-XV-XXIV „Про
затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду
строком на 10 (десять) років Товариству з обмеженою відповідальністю
„Будцентр" під будівництво багатоповерхових житлових будинків на розі
вулиць Шевченко-Нова-И в М.Бориспіль" /т.1 а.с-108/.

Згідно з вказаним рішенням було
затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з
обмеженою відповідальністю „Будцентр" під будівництво багатоповерхових
житлових будинків на розі вулиць
Шевченко-Нова-П в М.Бориспіль площею 1,6 га та вилучено земельну ділянку площею
1,6 га із земель Бориспільської міської ради (землі загального
користування та для городництва).

На підставі вищевказаного рішення
Бориспільської міської ради від 23 липня 2004 року між Бориспільською міською
радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будцентр» 01 вересня 2004
року було укладеного договір оренди земельної ділянки площею 1,6 гектарів, яка
належить до земель несільськогосподарського призначення для комерційної
діяльності під будівництво багатоповерхових будинків на розі вулиць
Шевченко-Нова-2 в м.Борисполі Київської області строком на 10 років /т.1
а.с-110-112/. Договір оренди 01 вересня 2004 року посвідчений державним
нотаріусом Бориспільської міської державної
нотаріальної контори, реєстровий
№2785, та зареєстрований в Бориспільському міському

4

відділенні Київської
регіональної філії центру Державного земельного кадастру, про
що в Державному реєстрі земель
вчинено запис 2 вересня 2004 року за №144.

Відповідно до вимог частини 1 та 3
статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі
рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки, передача
земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною цільового призначення та із земель запасу під забудову
здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями
118, 123 цього Кодексу.

За змістом статті 123 Земельного
кодексу України надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування
здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та місцевого
самоврядування за проектами відведення цих ділянок. Юридична особа, зацікавлена
в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або
комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до міської ради.
Відповідна міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на
розроблення проекту відведення земельної ділянки. Проект відведення земельної
ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах,
природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами,
органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку
державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають,
подається до відповідної міської ради, яка розглядає його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим
Кодексом, приймає рішення про надання земельної ділянки.

Дослідженням вищенаведених письмових документів
встановлено, що відповідачем Бориспільською міською радою був дотриманий
порядок передачі земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою
відповідальністю «Будцентр». Наявні у висновку щодо погодження проекту
відведення Обласного центру з охорони пам'яток історії, археології та мистецтва
помилка щодо розміру земельної ділянки, на думку суду пояснюється тим, що в
рішенні виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 24 лютого 2004
року №152 про надання дозволу ТОВ «Будцентр» на підготовку матеріалів
погодження місця розташування багатоповерхового житлового будинку зазначено
розмір земельної ділянки - 1,94 га.. Проте, згідно з актом вибору земельної
ділянки від 5 квітня 2004 року та кадастрового плану земельної ділянки, які є
невід'ємною частиною Проекту землеустрою, розмір земельної ділянки, яка відведена
ТОВ „Будцентр", становить 1,6 гектарів і саме такого розміру земельну
ділянку передано в оренду третій особі.

Таким чином, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будцентр» з 2 вересня 2004 року набуло право на оренду
земельної ділянки відповідно до вимог частини 2 статті 125 Земельного кодексу
України.

Та обставина, що згода на розроблення проекту відведення
земельної ділянки була надана не Бориспільської міською радою, а її виконавчим
органом - виконкомом Бориспільської міської ради з перевищенням своїх
повноважень, а також, що рішення виконавчого комітету від 24 лютого 2004 року
про надання дозволу на підготовку матеріалів погодження місця розташування
багатоповерхового житлового будинку було скасовано за протестом прокурора, не є підставою для визнання незаконним рішення
органу місцевого самоврядування Бориспільської міської ради про
затвердження проекту відведення земельної ділянки і передачу земельної ділянки
в оренду, оскільки оскаржуване рішення було прийнято відповідачем на підставі
та в межах своїх повноважень, передбачених Земельним кодексом України.

Всупереч твердженням позивачів судом встановлено, що при
прийнятті оскаржуваного рішення Бориспільською міською радою не було допущено
порушень порядку встановлення та зміни цільового призначення, а також порядку
вилучення земельної ділянки. За змістом статті 19 Земельного кодексу України
землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії:
землі сільськогосподарського призначення, землі житлової та громадської
забудови, землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення,
землі оздоровчого призначення, землі реакційного призначення, землі
історико-культурного призначення, землі лісового фонду, землі водного фонду,
землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого
призначення. Відповідно до вимог частини 2 вказаної статті земельні ділянки
кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи
юридичних осіб можуть перебувати в запасі. Так, з досліджених в судовому засіданні
матеріалів Проекту відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Будцентр» під
будівництво багатоповерхових житлових будинків 1 та 2 черги в м.Бориспіль по
вул.Шевченка, розробленого ПП «Міра», листа Українського державного
науково-дослідного інституту проектування міст «Дніпромісто» від 13.04.2007
року №3-633 /т.2 а.с-63/, листа Бориспільського міського відділу земельних
ресурсів від 25 квітня 2007 року за №174/1 /т.2 а.с-66/ встановлено, що
передана ТОВ «Будцентр» в оренду земельна ділянка відносилась до земель
житлової та громадської забудови.

5

Та обставина, що
в оскаржуваному рішенні Бориспільської міської ради зазначено що передану ТОВ
«Будцентр» в оренду земельну ділянку площею 1,6 га, вилучено із земель
Бориспільської міської ради (землі загального користування та для городництва)
та що воно прийнято на підставі статей 149 та 151 Земельного кодексу України,
якими передбачено порядок вилучення земельних ділянок та порядок погодження
питань, пов'язаних з вилученням (викупом) земельних ділянок, не може бути
підставою для його скасування, оскільки
фактично земельна ділянка знаходилась в комунальній власності територіальної
громади м.Бориспіль Київської області та перебувала в запасі, отже
порушень прав власності чи користування фізичних чи юридичних осіб на вказану
земельну ділянку допущено не було.

З наданих суду Державних актів на
право власності на земельну ділянку на ім'я позивачів ОСОБА_41., ОСОБА_43,
ОСОБА_18. /т.1 а.с-19-21/, встановлено, що вони видані позивачам відповідно 2
грудня 2002 року, 11 червня 2004 року та 9 листопада 2004 року та посвідчують
їх право власності на земельні ділянки, передані для будівництва та
обслуговування житлового будинку.

Проте, при
порівнянні планів зовнішніх меж земельних ділянок вказаних позивачів та зі
схемою попереднього погодження земельної ділянки ТОВ «Будцентр», наявною в
Проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, та кадастрового
плану /т.1 а.с-112/ встановлено, що межі земельних ділянок позивачів ОСОБА_41.,
ОСОБА_43, ОСОБА_18. порушено не було. Дана обставина визнана позивачами в
судовому засіданні. Таким чином, право власності на землю позивачів порушено не
було.

Твердження позивачів ОСОБА_43 та ОСОБА_18., що порушено
їх право на користування земельними ділянками, які вони тривалий час
використовували для городництва не ґрунтуються на вимогах закону. Відповідно до
вимог частини 2 та 3 статті 152 Земельного кодексу України захисту шляхом
визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або місцевого
самоврядування та відшкодування заподіяних збитків підлягають порушені права
власника або землекористувача земельної ділянки. Відповідно до вимог
ст.ст.22,23 Земельного кодексу України 1990 року ( ст.ст.125,126 Земельного
кодексу України 2001 року) право власності
та право користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником
або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного
користування земельною ділянкою -
державного акту - та його державної реєстрації. Приступати до використання
земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості) до одержання
документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації,
забороняється. За такими ж правилами відповідно до вимог ст.119 Земельного
кодексу відбувається передача земельної ділянки у власність або користування
громадян на підставі набувальної давності, розмір цієї земельної ділянки
встановлюється у межах норм, визначених Земельним кодексом. В судовому засіданні позивачі визнали, що
використовують земельні ділянки, які їм у встановленому законом порядку у
власність чи в користування не надавались, тому права власності чи права
користування земельною ділянкою, яка передана в оренду ТОВ «Будцентр»,
позивачі не набули. Твердження позивачів, що при складанні проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Будцентр» були порушення вимоги
статті 198 Земельного кодексу України та статті 56 Закону України «Про
землеустрій» без погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та
землекористувачами, не відповідають змісту статті 56 Закону України «Про
землеустрій», яка не містить вимог щодо необхідності погодження меж земельної
ділянки із суміжними власниками та землекористувачами, а також вимогам частини
6 статті 123 Земельного кодексу України, згідно з якою проект відведення земельної
ділянки погоджується із землекористувачем та відповідними органами виконавчої
влади. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що передана в оренду ТОВ
«Будцентр» земельна ділянка належала до комунальної власності та перебувала в
запасі, отже відсутність доказів про погодження меж земельної ділянки із
суміжними власниками-позивачами у справі ОСОБА_41., ОСОБА_43 та ОСОБА_18. не
може бути підставою для визнання оскаржуваного рішення про затвердження Проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Будцентр»
недійсним, враховуючи відсутність будь-яких несприятливих наслідків для прав та
свобод позивачів. Доводи позивачів про те, що у разі будівництва
багатоповерхових будинків буде зруйнована система водовідведення та буде підтоплено
суміжні земельні ділянки та будинки, в зв'язку з чим існує загроза порушення їх
прав та законних інтересів, є необгрунтованими та не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні. Так, з дослідженого Проекту відведення
земельної ділянки в оренду ТОВ «Будцентр» під будівництво багатоповерхових
житлових будинків 1 та 2 черги в м.Бориспіль по вул.Шевченка встановлено, що у висновках про погодження місця розташування
земельної ділянки Бориспільського міського відділу земельних ресурсів
від 05 квітня 2004 року №844, Бориспільської районної
санітарно-епідеміологічною станції від 05 квітня 2004 року №01/04-491,
Управління містобудування та архітектури Бориспільського міського виконавчого
комітету від 23 березня 2004 року №322 зазначено: «При будівництві групи
багатоповерхових

6

житлових будинків по
вул.Шевченко-Нова-2 в м.Борисполі повинні бути дотримані протипожежні,
будівельні та санітарні норми і правила. Передбачити проектом водовідведення
паводкових вод з даної земельної ділянки».

Особами, що беріть участь у справі
визнано той факт, що будівництво багатоповерхового будинку на переданій ТОВ «Будцентр» в оренду земельній
ділянці не розпочато. Згідно з висновками визначених статтею 123
Земельного кодексу України органів визнано за можливе погодити проект відведення
земельної ділянки ТОВ «Будцентр», будь-яких перешкод для укладення договору
оренди земельної ділянки не встановлено.

Таким чином, у Бориспільської
міської ради не було підстав для того, щоб відмовити у наданні земельної
ділянки в користування ТОВ «Будцентр».

Посилання позивачів-мешканців
багатоповерхових будинків по вул.Нова-2 на те, що внаслідок будівництва ще
одного багатоповерхового будинку ТОВ «Будцентр» на переданій йому в оренду
земельній ділянці призведе до порушення державних будівельних норм, зменшивши
їх прибудинкову територію та унеможливить зберігання транспортних засобів, є
безпідставними та не відповідають фактичним обставинам

справи.

Так, зі схеми попереднього погодження земельної ділянки
ТОВ «Будцентр», яка знаходиться в Проекті землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, встановлено, що межі переданої ТОВ «Будцентр» в оренду земельної
ділянки, знаходяться на протилежній стороні проїзної частини вулиці Нова-2 від
багатоповерхових будинків, в яких мешкають позивачі, а отже не зачіпають їх
прибудинкової території. Таким чином будівництво
багатоповерхового будинку на відведеній ТОВ «Будцентр» земельній ділянці не
порушує прав та інтересів позивачів, які мешкають в багатоповерхових
будинках, що знаходяться поруч земельної ділянки, відведеної третій особі.

Доводи позивачів, що відповідачем були порушені вимоги
статей 2,10,16,18,23 Закону України «Про планування та забудову територій» та
статей 5,19 Закону України «Про основи містобудування» щодо врахування
громадських та приватних інтересів під час планування та забудови територій без
інформування громадськості, без розробленого плану розподілу територій та без
внесення змін до містобудівної документації,
є надуманими та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення з
наступних підстав.

З дослідженого в судовому засіданні
колективного звернення жителів м.Борисполя, в тому числі позивачів, від 18
серпня 2004 року /т.2 а.с-78-80/, встановлено, що 24 червня 2004 року відбулись
громадські слухання жителів м.Бориспіль, одним з питань, які виносились на
обговорення, було питання про неможливість забудови багатоповерховими будинками
території між вул.Шевченка, Нова-2, Стадіонна та пр.І-го Травня. Зі змісту
вказаного колективного звернення вбачається, що позивачам було відомо про те, що
сесія міської ради прийняла рішення про виділення земельної ділянки ТОВ
«Будцентр» для забудови багатоповерховими будинками. Відповідно до протоколу зборів мешканців вул.Шевченка, Стадіонна, ТОВ
«Будцентр» та представників влади від 5 травня 2005 року /т.2 а.с-6/, на
якому були присутні позивачі ОСОБА_43, ОСОБА_41 та ОСОБА_18., директор ТОВ
«Будцентр» та перший заступник міського голови Корнійчук М.П., мова йшла про
незгоду членів територіальної громади з прийнятим рішенням про втілення
земельної ділянки ТОВ «Будцентр». З урахуванням викладеного суд дійшов до
висновку, що позивачі були поінформовані про відведення земельної ділянки під
будівництво багатоповерхового будинку ТОВ «Будцентр» ще до прийняття
Бориспільською міською радою оскаржуваного рішення, брали участь в обговоренні
цього питання, та дізнались про прийняття оскаржуваного рішення про
затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ
«Будцентр» ще в серпні 2004 році. Відсутність в місті проекту розподілу
територій, а також несвоєчасне внесення змін до містобудівної документації в
зв'язку з передачею ТОВ «Будцентр» земельної ділянки для будівництва
багатоповерхового будинку не може бути підставою для задоволення позову про
скасування рішення Бориспільської міської ради від 23 липня 2004 року „Про
затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду
строком на 10 (десять) років Товариству з обмеженою відповідальністю
„Будцентр" під будівництво багатоповерхових житлових будинків на розі
вулиць Шевченко-Нова-2 в м.Бориспіль", оскільки це б суперечило принципу
дотримання балансу інтересів між несприятливими наслідками, які б настали для
третьої особи ТОВ «Будцентр», та цілями, на досягнення яких спрямовано це
рішення, приймаючи до уваги, що будь-яких прав та законних інтересів позивачів
та будь-яких інших осіб порушено не було. Крім
того, під час судового розгляду справи встановлено, що позивачами порушені
строки звернення до суду. Так, відповідно до пояснень позивачів та письмових
матеріалів справи встановлено, що про оскаржуване ним рішення
відповідача їм стало відомо в серпні 2004 року, коли діяв Цивільний
процесуальний кодекс 1963 року

7

та відповідно
до вимог и абзацу першого частини першої статті 248-5 ЦПК України був
встановлений двомісячний строк звернення до суду
із скаргою, який обчислюється з дня, коли особі стало відомо або їй повинно
було стати відомо про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до
частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно
з частиною 2 вказаної статті для звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли
особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи
інтересів. Вказаний строк звернення до суду позивачами також був пропущений з
неповажних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
2,11,69,71,86,99,100,128,158-163,186 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28,ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 до Бориспільської
міської ради Київської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю „Будцентр", Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Бориспільської міської
ради Київської області про визнання незаконним та скасування
рішення Бориспільської міської ради Київської області „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду
строком на 10 (десять) років Товариству з обмеженою відповідальністю „Будцентр" під будівництво багатоповерхових
житлових будинків на розі вулиць Шевченко-Нова-П в
м.Бориспіль" від 23 липня 2004 року за № 305-XV-XXIV.

Постанова суду може бути оскаржена
до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження постанови суду протягом десяти днів з
дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.