Справа № 22-а-1647/2008
Суддя: Усенко В.Г.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №
22-а-1647/08 Головуючий у І інстанції: Рева О.І.
Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
липня 2008 року колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у
головуючого - судді Усенка В.Г,
суддів Бистрик Г.М., Попович О.В.,
при секретарі Літоміній Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Хоцьківського осередку
Всеукраїнської спілки власників земельних та майнових паїв на ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2007 року
про повернення адміністративного позову Хоцьківського осередку Всеукраїнської
спілки власників земельних та майнових паїв до Переяслав-Хмельницької
об'єднаної державної податкової інспекції, третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача - арбітражний керуючий ОСОБА_1, про встановлення відсутності компетенції,-
В С Т А Н О В И Л А:
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 червня
2007 року позовну заяву Хоцьківського осередку Всеукраїнської спілки власників
земельних та майнових паїв до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача
- арбітражний керуючий ОСОБА_1, про
встановлення відсутності компетенції, повернено позивачу на підставі п.6 ч.3
ст.108 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - «КАС України») (а.с.23).
Судове
рішення мотивовано тим, що відсутні підстави вважати, що між сторонами виник
публічно-правовий спір, який слід розглядати в загальному суді.

В
апеляційній скарзі Хоцьківський осередок Всеукраїнської спілки власників
земельних та майнових паїв (далі -
«Хоцьківський осередок власників») просить скасувати оскаржувану ухвалу
місцевого суду, як таку, що прийнята з
порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нову
ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті
(а.с.25-26).

Апеляційний
розгляд справи здійснюється за відсутності представників сторін, які були
належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Як
свідчать матеріали справи, 31 травня 2007 року Хоцьківсьий осередок
власників звернувся до
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області позовом та просила встановити відсутність
компетенції у комітету кредиторів по Сільськогосподарському товариству з
обмеженою відповідальністю «Хоцьки», с.Хоцьки, Переяслав-Хмельницького району
Київської області, в особі Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції, щодо розпорядження пайовим фондом колишнього КСП
«Хоцьківське», зокрема щодо майна, що не виділено у натурі його власникам,
незалежно від того, на балансі якого підприємства перебуває це майно (а.с.1-2).

Тобто
спір виник в процесі банкрутства та ліквідації підприємства, який регулюється
Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» та положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Частиною
1 статті 17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому
числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання
та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно
з п. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа
адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Як
свідчать матеріали справи, даний спір виник у зв'язку з реалізацією
Переяслав-Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією своїх прав та
обов'язків як кредитора в процесі
банкрутства та ліквідації підприємства, а не здійснення ним владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

З
наведеного випливає, що дана справа не є справою адміністративної юрисдикції, а
тому позовну заяву ДПІ у Оболонському районі міста Києва не належить розглядати
в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом
1 частини 1 та частиною 5 статті 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній
справі лише, якщо, зокрема, заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства. Повторне
звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним
позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не
допускається.

Таким чином, у суд першої інстанції повинен був відмовити Хоцьківському осередку у
відкритті провадження у справі, а не повертати позовну заяву

З огляду на викладене, судове рішення прийняте з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
питання щодо підсудності справи та підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.ст.109, 195, 196 199, 202, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Хоцьківського
осередку Всеукраїнської спілки власників земельних та майнових паїв
задовольнити частково.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від
01 червня 2007 року, - скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити
у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Хоцьківського
осередку Всеукраїнської спілки власників земельних та майнових паїв до
Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції, третя особа
без самостійних вимог на стороні відповідача - арбітражний керуючий
ОСОБА_1, про встановлення відсутності
компетенції/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційну
скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий-суддя:
Усенко В.Г.

судді: :
Бистрик Г.М.,

Попович О.В.