Справа № 22-а-1281/2008
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-1281/08 р. Головуючий у
першій інстанції: Вовк С.В.
Доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної
І.В.,

суддів:
Бараненка І.І., Маслія В.І.,

при секретарі: Трибой
І.В.,

розглянувши
матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2007 року по справі за його
позовом до Міністерства фінансів України, третя особа Відкрите акціонерне
товариство Державний ощадний банк України про виплату грошової компенсації,
-

В С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1
звернувся до Печерського районного суду м. Києва з адмінпозовом до Міністерства
фінансів України, третя особа Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний
банк України про виплату грошової компенсації.

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2007
року позовну заяву було повернуто позивачу, в зв'язку з порушенням
правил підсудності.

Не
погоджуючись з вище зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати незаконну ухвалу та розпочати розгляд його позову в
загальному порядку. В своїй скарзі апелянт посилається на порушення Печерським
судом м. Києва норм процесуального права. Крім того вважає, що суд першої
інстанції невірно застосував ч. 2 ст. 19 КАС України, повинен був в даному
випадку виходити з положень ч. 3 ст. 19 КАС України.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на
апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Печерський районний суд м. Києва повернув позовну заяву позивачу, керуючись ст. 108 КАС України, тобто
виходячи з того, що спір повинен вирішуватися за місцем знаходження позивача,
оскільки стосується інтересів конкретної особи - ОСОБА_1 Проте, суд першої
інстанції не звернув увагу на порушення в даному випадку підвідомчості спору.
А саме: предметом позову є виплата
грошової компенсації, а, отже, дані правовідносини є цивільно-правовими, а тому
взагалі не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1
ст.ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав,
визначених ст. 157 КАС України.

В даному випадку суду
першої інстанції було б доцільно звернути увагу на ч. 1 ст. 2 КАС України,
відповідно до положень якої завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС
України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового
вирішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 21 КАС
України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються
адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою
вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди
вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Тобто, даною нормою виділено, що якби позивач
ставив вимогу про визнання незаконними
дій або ж бездіяльності відповідача та стягнення певної грошової суми, як
відновлення свого порушеного права, завданого оспорюваними нею діями чи
бездіяльністю, то за таких умов виник публічно-правовий спір, який підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд закриває провадження у справі якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України).

Таким чином, встановивши
фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції при вирішенні спору не враховано одну обставину - підвідомчість
спору, а тому є неправильними всі процесуальні дії по даній справі,
починаючи з прийняття даного позову до провадження, відкриття провадження та
постановлення судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС
України колегія суддів вважає за
необхідне роз'яснити позивачці, що спір з таким предметом спору відноситься до юрисдикції місцевих
загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з вимог чинного законодавства, судова
колегія приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, в зв'язку з чим скасовує постанову суду першої
інстанції та закриває провадження по даній
справі.

Керуючись
ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
- задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2007 року - скасувати.

Провадження
по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Міністерства фінансів України, третя особа Відкрите акціонерне товариство
Державний ощадний банк України про виплату грошової компенсації -
закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України

Головуючий: суддя:

Судді: