Справа № К-1237/07
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
серпня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного
суду України у складі:

головуючого: Панченка О.Н.
(доповідача),

суддів:
Сорока М.О.,

Смокович
М.І.,

Штульман І.В.,

Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Житомирської області
від 21 грудня 2006 року

у справі №2-2737/05

за позовом ОСОБА_1

до відкритого акціонерного товариства «Овручсільбуд»,
управління праці та соціального захисту населення Овруцької
райдержадміністрації

про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»,

встановила:

У серпні 2005 року
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, в
обґрунтування якого посилалась на те, що вона є постраждалою внаслідок
Чорнобильської катастрофи і відповідно до Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» №796-ХІІ від 28 лютого 1991 року (далі - Закон №796-ХІІ), тому на
її користь повинна виплачуватись щомісячна грошова допомога, як особі, яка
працює на території радіоактивного забруднення, та у зв'язку з обмеженим
споживанням продуктів харчування.

Вважаючи, що
зазначена допомога виплачувалась не в розмірах, визначених цим Законом, позивач
просила позов задовольнити: стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Овручсільбуд» (далі - ВАТ «Овручсільбуд, відповідач-1) та управління праці та
соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації (далі - відповідач-2) недовиплачені з 01
липня 2002 року по 31 липня 2005 року кошти в сумі 177746 грн. 30 коп.

Рішенням Овруцького
районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2005 року позов задоволено, а
саме: стягнуто з ВАТ «Овручсільбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по
доплаті громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, у
сумі 14670 грн. 30 коп., а також 3076 грн. 00 коп. - заборгованість по виплаті
допомоги у зв'язку з обмеженим споживанням продуктів харчування з відрахуванням
відповідних податків.

Крім того,
зобов'язано відповідача-2 прийняти від ВАТ «Овручсільбуд» платіжні документи
для виплати ОСОБА_1 як донарахування в сумі 17746 грн. 30 коп., відповідно до
ст. ст. 37, 39 Закону №796-ХІІ, за період з 01 липня 2002 року по 31 липня 2005
року.

Постановою
апеляційного суду Житомирської області від 21 грудня 2006 року
рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено постанову про відмову ОСОБА_1
в задоволенні позову у зв'язку з безпідставністю вимог.

В касаційній скарзі
позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права, просить скасувати його рішення, залишивши
в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом
касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча
б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 20, статті 184
Кодексу адміністративного судочинства України судом апеляційної інстанції в
адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах
територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд
(місцевий загальний суд, як адміністративний, чи окружний адміністративний
суд), що ухвалив рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного
судочинства України, адміністративний суд - це суд загальної юрисдикції, до
компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних
справ.

Овруцьким районним судом Житомирської області зазначена
справа розглянута за правилами цивільного судочинства після набрання чинності
Кодексом адміністративного судочинства України (з 01 вересня 2005 року), на
рішення якого управлінням праці та соціального захисту населення Овруцької
районної державної адміністрації подано апеляційну скаргу відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу України, тому апеляційний суд Житомирської області
не мав процесуальних повноважень переглядати в апеляційному порядку рішення
суду першої інстанції за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким
чином, постанова апеляційного суду Житомирської області від 21 грудня 2006 року
у даній справі підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм
процесуального права, а справа - направленню до апеляційного суду для вирішення
питання про відкриття апеляційного провадження за нормами Цивільного
процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову апеляційного суду Житомирської області від 21
грудня 2006 року скасувати.

Справу №2-2737/05 за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Овручсільбуд», управління праці та соціального захисту
населення Овруцької райдержадміністрації про стягнення невиплачених коштів,
передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» направити до апеляційного суду
Житомирської області для вирішення питання про відкриття апеляційного
провадження за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом
України.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) О.Н. Панченко

Судді: (підпис) М.О. Сорока

(підпис) М.І. Смокович

(підпис) І.В. Штульман

(підпис) Т.А. Чумаченко

З оригіналом згідно.