Справа № 2-А-41/2007
Суддя: Коверзнев В.О.
Дата ухвалення: 2007-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-А-41/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня
2007 року м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при
секретарі - Балаба О.А., з участю представника позивачки - адвоката ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів про
визнання постанов незаконними,

встановив:

19.10.2006
року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання незаконною постанови
відповідача по справі про притягнення до адміністративної відповідальності від
05.10.2006 року № 001735.

В
обґрунтування позову зазначила, що справа була розглянута без належного повідомлення
про її розгляд. Крім того, відповідачем застосована санкція, яка не передбачена
законом.

27.10.2006
року позивачка доповнила позовні вимоги і додатково просила визнати незаконними
постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності від
13.09.2006 року за № 0001005, якою накладено штраф в розмірі 170 грн, а також
за № 001685, якою накладено штраф в розмірі 85 грн.

Свої вимоги
мотивує необґрунтованістю оскаржуваних постанов.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав і наполягав на його
задоволенні та скасуванні оскаржуваних постанов.

Представник
відповідача не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним
чином.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

На
підставі скарги громадянки ОСОБА_1., відповідачем було прийнято рішення
перевірити підприємницьку діяльність позивачки з надання туристичних послуг.
05.09.2006 року ним складено акт про відмову позивачки надати документи для
перевірки її діяльності № 001603, протокол про адміністративне правопорушення №
02603 та видано припис, яким зобов'язано усунути порушення, а також повідомлено
про розгляд справи 13.09.2006 року. Припис доведено до відома позивачки, що підтверджується
її підписом (а.с. 42 - 44). Постановою відповідача від

13.09.2006 року
№ 001685 (а.с. 45) позивачка притягнута до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-2 КУпАП і накладено стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Хоча позивачка не приймала участі в розгляді
справи, проте враховуючи те, що вона була належним чином сповіщена про час і
місце розгляду її відсутність не перешкоджала розгляду справи.

За
викладених обставин суд не знаходить підстав для визнання незаконною і
скасування постанови № 001685.

13.09.2006
року відповідач виніс постанову № 0001005, якою притягнув позивачку до
відповідальності за відмову надати документи і створення перешкод в проведенні
перевірки у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с. 14). З наданої суду
представником позивачки копії постанови, яка надіслана відповідачем, убачається
наявність виправлення суми штрафу, дійсність якого не засвідчена підписом
посадової особи та печаткою відповідача.

Зазначене
є безумовною підставою для визнання постанови недійсною та її скасування.

08.09.2006
року відповідач повторно видав припис № ЗО, яким зобов'язав позивачку надати
документи для проведення перевірки її діяльності. У зв'язку з невиконанням
припису, 19.09.2006 року відповідач надіслав позивачці листа про розгляд справи
05.10.2006 року. Вказаний лист вона отримала лише 19.10.2006 року, а тому не
вважається належним чином сповіщеною про час і місце розгляду справи (а.с. 64,
65). Втім, 05.10.2006 року відповідач виніс постанову № 001735, якою притягнув
позивачку до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340
грн. В той же час, санкція даної статті встановлює максимальний розмір штрафу
306 грн. Хоча в наданій відповідачем суду копії постанови є виправлення розміру
суми штрафу на "306 грн", проте в копії постанови, надісланій
позивачці таке виправлення відсутнє. Зазначене дає підстави для висновку про
внесення виправлення вже після розгляду справи, що є неприпустимим.

Допущені
відповідачем порушення дають суду підстави визнати постанову № 001735
незаконною та скасувати її.

При
зверненні до суду позивачка сплатила судовий збір в розмірі 3 грн 40 коп. та
500 грн за правову допомогу адвоката, а всього 503 грн 40 коп. Згідно вимог ч.1
ст. 94 КАС України понесені нею витрати вважаються судовими і відшкодовуються
за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись
статтями 2, 94, 158 - 163, 186 КАС України, суд

постановив:

позов
задовольнити частково. Визнати незаконними і скасувати постанови Чернігівського
обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення штрафу на
ОСОБА_1 від
13.09.2006 року № 0001005 в розмірі 170 грн та від 05.10.2006 року № 001735 в
розмірі 340 грн.

Стягнути
з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 503 грн 40 коп. у відшкодування
судових витрат.

У задоволенні
решти вимог відмовити.

Постанова
суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду
через Деснянський районний суд міста Чернігова. Заява про апеляційне оскарження
постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подається
в строк, встановлений для подання заяви.