Справа № 2а-211/2007
Суддя: Гончар М.С.
Дата ухвалення: 2007-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2a-211 /2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007
року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар
М. С.

при секретарі Сікорі
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради
про внесення змін до розпорядження районної адміністрації щодо прийняття на
квартирний облік, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2007
року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до

Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької
міської ради, в якому зазначає наступне.
З 05 жовтня

1990 року по 11 січня 1999 року він працював у З AT «Запоріжбуд», звідки був звільнений за скороченням

штату працівників. 06 січня 1991 року був постановлений
на квартирний облік за місцем роботи у ЗАТ

«Запоріжбуд» для одержання житла за № 69а. Після
звільнення з ЗАТ «Запоріжбуд» працював з 10 жовтня 2000

року по 17 квітня 2004 року в ТОВ «КОНСТАНТА», де квартирного обліку на одержання житла не
було. 25

квітня 2006 року звернувся до Орджонікідзевської районної
адміністрації Запорізької міської ради із заявою

про прийняття його на квартирний облік, в зв'язку із чим, розпорядженням голови райадмінстрації № 623р
від

19 травня 2006 року він був включений на загальну чергу
для одержання житла. Про включення його на чергу

для одержання житла з часу постановки його на квартирний
облік у ЗАТ «Запоріжбуд» з 6 січня 1991 року йому

було відмовлено відповідачем, так як він після звільнення не став на облік
ні за новим місцем роботи, ні за

місцем свого проживання. Вважає таку відмову відповідача
неправомірною, вважає, що був залишений на

квартирному обліку ЗАТ «Запоріжбуд» до його
ліквідації, згідно відомостей архіву
Запорізької області

ліквідацію товариства досі не закінчено. На ТОВ
«КОНСТАНТА» черга на житло не велась,
тому він не міг

бути прийнятим до неї за новим місцем роботи. В зв'язку
із чим, просить зобов'язати голову

Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької
міської ради внести зміни до розпорядження № 623 р від

19 травня 2006 року,
облікова справа № 4179 про те, що
він перебуває на квартирному обліку з 6 січня 1991

року.

У судовому засіданні 11 липня 2007 року позивач ОСОБА_2 уточнив свої
позовні вимоги, просив зобов'язати
Орджонікідзевську районну адміністрацію Запорізької міської ради внести зміни
до розпорядження № 623р від 19 травня 2006 року, облікова справа № 4179 про те, що він перебуває на квартирному обліку з 6
січня 1991 року.

У судовому засіданні 09 серпня 2007 року позивач ОСОБА_2 наполягав на
викладеному у своєму адміністративному позові та уточнених позовних
вимогах, просив їх задовольнити.
Додатково надав суду копію довідки ліквідатора ЗАТ «Запоріжбуд» від 07 серпня
2007 року, згідно якої зазначене
товариство до теперішнього часу не ліквідовано. Від раніше заявленого
клопотання про витребування його облікової картки (справи) з 1991 року із
Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради відмовився, повідомивши суду, що отримав в цій організації усну відповідь
на запит суду, що така картка (справа) у
неї відсутня. Наполягав на розгляді справи саме в цьому судовому засіданні. Також
пояснив, що звернувся до відповідача із
заявою про постановления
на облік лише у квітні 2006 року, коли узнав,
що ЗАТ «Запоріжбуд» ліквідується. Документів в підтвердження того, що він десь перебував на обліку на
житло, відповідачу на момент звернення
до нього із заявою у квітні 2006 року не надавав, надав їх відповідачу лише після винесення
розпорядження, що оскаржується.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач Орджонікідзевська районна
адміністрація Запорізької міської ради про час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином через представника ОСОБА_2, який приймав участь у справі до цього, проти задоволення позову заперечував в
повному обсязі, посилаючись на те, що документів в підтвердження того, що ОСОБА_2 перебував на квартирному обліку за
попереднім місцем роботи, позивач на
момент звернення до райадмінстрації із заявою у квітні 2006 року не
надавав, надав їх частково лише після
винесення розпорядження, що
оскаржується; черговість при постановці на квартирний облік не
зберігається, зберігається лише момент
постановки на квартирний облік, однак
для збереження моменту постановки на облік на житло необхідно, щоб перерва між переходом з одного місім
роботи і поступленням на інше (або постановку на облік за місцем проживання)
була короткочасною згідно п. 5 Коментарю Правил обліку, потребуючих в поліпшенні житлових умов і
надання їм житлової площі в УРСР; у позивача перерва ж складає понад шість
років; питання про переміну місця обліку повинний був ставити саме позивач як
заінтересована особа одразу після звільнення його з ЗАТ «Запоріжбуд»; позивачем
не надано райадмінстрації, навіть після
винесення оскаржує мого розпорядження,
первинних документів про його постановку на облік на житло у 1991 році, що перешкоджає задоволенню його вимог згідно
чинного законодавства.

2

Інший представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3. в день судового
засідання надала суду через канцелярію заяву про перенесення розгляду справи у
зв'язку із знаходженням представника ОСОБА_2 у відпустці.

Суд визнає причину неявки представників відповідача неповажною і вважає за
можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача. Враховуючи
при цьому, що позивач наполягає на
розгляді цієї справи саме в цьому судовому засіданні.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню в зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 31 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській
РСР», затверджених Постановою РАДИ
МІНІСТРІВ УКРАЇНСЬКОЇ РСР І УКРАЇНСЬКОЇ РЕСПУБЛІКАНСЬКОЇ РАДИ ПРОФЕСІЙНИХ
СПІЛОК від 11 грудня 1984 p. N 470 облікові справи
громадян передаються до виконавчого комітету відповідної Ради народних
депутатів із збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку та
у списках осіб, які користуються правом
першочергового одержання жилих приміщень,
у випадках: 1) ліквідації обліку за місцем роботи; 2) переїзду з одного
району міста до іншого. Судом встановлено,
що ЗАТ «Запоріжбуд» на теперішній час ще не ліквідовано, воно знаходиться на стадії ліквідації, що підтверджується довідкою ліквідатора ЗАТ
«Запоріжбуд» ОСОБА_4 від 07 серпня 2007 № 08/97. Позивач місце свого проживання
- Орджонікідзевський район м. Запоріжжя
не змінював.

Облікова справа відносно постановки ОСОБА_1 на квартирний облік із ЗАТ
«Запоріжбуд» до Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської
ради не передавалась.

Згідно із п. 32«Правил обліку громадян,
які потребують поліпшення житлових умов,
і надання їм жилих приміщень в Українській РСР», затверджених Постановою РАДИ МІНІСТРІВ
УКРАЇНСЬКОЇ РСР І УКРАЇНСЬКОЇ РЕСПУБЛІКАНСЬКОЇ РАДИ ПРОФЕСІЙНИХ СПІЛОК від 11
грудня 1984 p. N 470 громадяни, які перебували на
квартирному обліку за місцем роботи і перейшли на інше підприємство, в установу,
організацію у тому ж населеному пункті,
беруться на облік за новим місцем роботи, а якщо там не ведеться облік, то у виконавчому комітеті Ради народних
депутатів (на теперішній час у райадміністрації) за місцем проживання, із збереженням попереднього часу перебування
на обліку та у списках осіб, які
користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, у випадках звільнення у зв'язку з скороченням
чисельності або штату працівників.

При цьому, відповідно до п.п. 5
офіційного Коментарю п. 32 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській
РСР», затверджених Постановою РАДИ
МІНІСТРІВ УКРАЇНСЬКОЇ РСР І УКРАЇНСЬКОЇ РЕСПУБЛІКАНСЬКОЇ РАДИ ПРОФЕСІЙНИХ
СПІЛОК від 11 грудня 1984 p. N 470 між переходом з
одного місця роботи та влаштуванням на інше перерва, як правило,
відсутня або є короткочасною. Питання про зміну місця обліку має
ставитись саме заінтересованою особою одразу після переходу на нове місце
роботи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
працював у ЗАТ «Запоріжбуд» з 05 жовтня 1990 року, був постановлений на квартирний облік за
місцем роботи у ЗАТ «Запоріжбуд», обліковий
№966, в загальній черзі № 483 (протокол
засідання президії профкому тресту «Запоріжбуд» від 06 лютого 1991 року), що підтверджується довідкою Державного архіву
Запорізької області № М-126 від 08 вересня 2006 року.

ЗАТ «Запоріжбуд» на теперішній час знаходиться на стадії ліквідації, що підтверджується довідкою ліквідатора ЗАТ
«Запоріжбуд» ОСОБА_4 від 07 серпня 2007 № 08/97.

Однак, ОСОБА_2 не працює у ЗАТ
«Запоріжбуд» ще з 11 січня 1999 року,
був звільнений у зв'язку із скороченням штату.

Після звільнення з ЗАТ «Запоріжбуд» працював з 10 жовтня 2000 року по 17
квітня 2004 року в ТОВ «КОНСТАНТА», де
квартирного обліку на одержання житла не було (довідка ТОВ «КОНСТАНТА» № 431
від ЗО березня 2007 року).

Про те, що у ТОВ «КОНСТАНТА» не
ведеться квартирний облік осіб, позивачу
було відоме одразу після того, як він
влаштувався на роботу у товариство, що
підтвердив сам позивач у судовому засіданні.

Однак, ОСОБА_2 звернувся із заявою
до Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради із заявою
від 25 квітня 2006 року про прийняття його на квартирний облік за місцем
проживання з 1991 року лише, коли
дізнався про ліквідацію ЗАТ «Запоріжбуд» у квітні 2006 року.

Розпорядженням голови Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької
міської ради №623р від 19 травня 2006 року ОСОБА_2 був включений на загальну
чергу для одержання житла.

Згідно довідки Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької
міської ради № 10 від 20 березня 2007 року ОСОБА_2 станом на 01 січня 2007 року
проживає у гуртожитку за адресою:АДРЕСА_1 і перебуває у загальній черзі за №
1602, облікова справа №4179.

Таким чином, між звільненням ОСОБА_1
з ЗАТ «Запоріжбуд» у січні 1999 році та зверненням його до постановки на
квартирний облік за місцем його проживання до Орджонікідзевської районної
адміністрації Запорізької міської ради у квітні 2006 року пройшло понад шість років.

Крім того, при зверненні до
Орджонікідзевскої районної адміністрації Запорізької міської ради у квітні 2006
року з метою збереження попереднього часу перебування на квартирному обліку за
попереднім місцем роботи позивач ОСОБА_2 не надав свою облікову справу, яка заводилась на нього за місцем його
попередньої роботи у ЗАТ «Запоріжбуд» при постановці на квартирний облік за
місцем роботи.

Позивач ОСОБА_2 не надав цієї облікової справи і суду у судовому засіданні.

з

Як вбачається із
довідки ліквідатора ЗАТ «Запоріжбуд» ОСОБА_4 особові справи, перебуваючих на отримання житла у ЗАТ
«Запоріжбуд», не підлягають зберіганню в
Обласному архіві Запорізької області і тому були утилізовані.

Встановити
саме момент, з якого ОСОБА_2 перебував
на квартирному обліку за попереднім місцем роботи у ЗАТ «Запоріжбуд», суду не представляється можливим, так як відсутні будь-які первинні документи в
підтвердження цього факту або їх копії належним чином завірені. У всіх наданих
позивачем суду копіях документів ця дата зазначається зі слів самого
відповідача.

Навіть, в довідці Державного архіву Запорізької
області № М-126 від 08 вересня 2006 року момент (дату) постановки ОСОБА_1 на
квартирний облік у ЗАТ «Запоріжбуд» не зазначено.

Той
факт, що позивачу ОСОБА_1 огли було відоме, що з метою збереження попереднього часу
перебування на квартирному обліку за попереднім місцем роботи йому слід було
звернутись одразу після звільнення з ЗАТ «Запоріжбуд» із заявою для постановки
на квартирний облік до Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької
міської ради, тобто за місцем його
проживання та надати відповідну облікову справу, підтверджується копією відповіді виконавчого
комітету Запорізької міської ради № 488/03 від 28 серпня 2000 року на ім'я
ОСОБА_1, яку позивач додав до своєї
позовної заяви.

При
викладених обставинах, суд вважає, що позивачемОСОБА_1 огли не надано суду
належних доказів в підтвердження його позовних вимог до Орджонікідзевської
районної адміністрації Запорізької міської ради про зобов'язання Орджонікідзевської
районної адміністрації Запорізької міської ради внести зміни до розпорядження №
623 р від 19.05.2006 року, облікова
справа № 4179 про те, що він перебуває
на квартирному обліку з 6 січня 1991 року,
тому в позові позивачу слід відмовити.

Керуючись
п. 31-32 «Правил обліку громадян, які
потребують поліпшення житлових умов, і
надання їм жилих приміщень в Українській РСР»,
затверджених Постановою РАДИ МІНІСТРІВ УКРАЇНСЬКОЇ РСР І УКРАЇНСЬКОЇ
РЕСПУБЛІКАНСЬКОЇ РАДИ ПРОФЕСІЙНИХ СПІЛОК від 11 грудня 1984 p. N
470, ст. ст.
158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації
Запорізької міської ради про зобов'язання Орджонікідзевської районної
адміністрації Запорізької міської ради внести зміни до розпорядження № 623 р
від 19.05.2006 року, облікова справа №
4179 про те, що він перебуває на
квартирному обліку з 6 січня 1991 року - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного

адміністративного
суду через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.