Справа № 2-3074/2007
Суддя: Баранов В.І.
Дата ухвалення: 2007-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року

Мелітопольський міськрайонний суд у складі головуючого - судді Баранова
В.І., при секретарі Калюжної І.М., Розглянувши у
відкритому засіданні адміністративний
позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої
служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна
з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, і ОСОБА_3 звернулися в суд з
адміністративним позовом до відділу державної виконавчої слюди Мелітопольського
міськрайонного управляння юстиції про звільнення майна з під арешту, указуючи
на те, що при виконанні постанови № 001150 від 3.02.2005р. начальника Запорізького обласного управляння про
застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4,
державний виконавець ОСОБА_5 постановою від 15 травня 2007 року наклала арешт на автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний
НОМЕР_1 і заборону на його відчуження.

Однак даний автомобіль є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя ОСОБА_1 і частка боржника ОСОБА_4 не виділена у натурі, тому
відповідно до ст..
73 ч.1 Сімейного Кодексу України стягнення не може бути
звернене на дане майно.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги по
зазначеним доводам і підставам.

Представник відділу державної виконавчої служби позов не визнала і
пояснила, що зазначений автомобіль зареєстрований за боржником ОСОБА_4, тому
при виконанні постанови про накладення фінансової санкції арешт на майно
боржника накладений відповідно до вимог закону.

Вислухавши пояснення сторін, досліджувавши матеріали справи, суд вважає що
позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно ст..
55 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», державним
виконавцем по постанові про арешт майна боржника й оголошенні заборони на його
відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення по виконавчих
документах з урахуванням витрат, зв'язаних із проведенням виконавчих дій на
виконання на все майно боржника або на окреме визначене майно боржника.

З Акта опису й арешту майна серії АА № 867877 від 15
травня 2007 року випливає, що при
примусовому виконанні постанови № 001150 від 3.02.2005р. начальника Запорізького обласного управляння про
застосування фінансових санкцій у сумі 3740 грн. у доход
держави до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, Актом опису та арешту
майно державного виконавця від 15 травня 2007 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний
НОМЕР_1 і заборона на його відчуження.

Згідно ч.1 ст. 73
Сімейного Кодексу України, за зобов'язаннями одного з
подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частину
в праві загальної спільної подружжя, яка виділена йому в натурі.

Згідно копій свідоцтв про шлюб, про реєстрацію транспортного засобу,
ОСОБА_4 і ОСОБА_6 одружені з 1.02.1986р., автомобіль ВАЗ 2108, випуску 1990р., реєстраційний НОМЕР_1, придбаний за договором
купівлі-продажу від 19.07.1995р. /а.с. 14,33/. Згідно ч.1 ст. 60
Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної власності незалежно від
того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Тобто,
автомобіль ВАЗ 2108, випуску 1990р., реєстраційний НОМЕР_1, є загальною
спільною власністю подружжя ОСОБА_1, тому що придбаний в період шлюбу.

Приймаючи в увагу, що частина зазначеного майна, що належить боржникові
ОСОБА_4, не виділена йому в натурі, суд вважає, що на дане майна не може бути
звернене стягнення, тому Акт опису й арешту майна серії АА № 867877 від 15
травня 2007р., яким накладений арешт на зазначений
транспортний засіб, що є загальною спільною власністю, є незаконним і підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-164,167 КАС України, ст. 59
Закону України «Про виконавче провадження», ст. 60 ч.1, ст..
73 ч.1 Сімейного Кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу
державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
про звільнення майна з під арешту, задовольнити цілком.

Скасувати арешт майна, накладений Актом опису й арешту майна АА № 867877 від 15
травня 2007 року державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції на автомобіль ВАЗ 2108, випуску 1990р.,
реєстраційний НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, зареєстрований за
ОСОБА_4.

Заява про апеляційне оскарження може бути подане протягом
10 днів із дня ознайомлення з повною постановою. Апеляційна скарга на
постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга можЬ-6Уги подана без попередньої подачі заяви в термін,
установлений для подачі заяви про

апеляційне оскарження.