Справа № 2-а-2299/2008
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2008-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2299/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«6» серпня 2008
року

18год. 35хв.

м. Рівне

Рівненський
окружний адміністративний суд під головуванням судді Юрчука М.І. за участю
секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник Александрович О.М

відповідача:
представник Литвинчук Т.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Вирівський кар'єр" до Сарненської
міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення №/0 від 06.09.2007 року частково на суму 8143
грн.,

О Б С Т А В И Н
И С П Р А В И :

Позивач -
Відкрите акціонерне товариство "Вирівський кар'єр" - звернулося до
Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення №/0 від 06.09.2007 року у повному обсязі , яке
прийняте відповідачем - Сарненською міжрайонною державною податковою
інспекцією.

Відповідач подав заперечення на
адміністративний позов, позовні вимоги заперечує.

В судовому
засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги (а.с.121) - просить
визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №/0 від 06.09.2007
року частково на суму 8143 грн., в тому числі за сумою основного платежу -
6700,0грн., за фінансовими (штрафними)
санкціями - 1443,0грн.

По даній справі
здійснено технічну фіксацію судового процесу на комплексі "Камертон",
інвентарний номер НОМЕР_1. Для створення архівної копії фонограми надано
компакт-диск, серійний номер НОМЕР_2.

У зв'язку із
припиненням повноважень судді Чалого І.С. справу передано для розгляду судді
Юрчуку М.І. відповідно до наказу суду №36-а від 20.05.08р. (а.с.109) та
резолюції голови суду.

Розгляд справи,
за правилами статті 26 КАС України, здійснено спочатку.

Головуючий
доповів про зміст позовних вимог, які представник позивача у судовому засіданні
підтримала з урахуванням заявленого письмового клопотання про уточнення
позовних вимог.

Представник
відповідача надала пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка
викладена в запереченні на позовну заяву.

Судом досліджені
письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із
позовною заявою. Нових доказів позивач суду не надав.

Судом досліджені
письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані відповідачем одночасно
із запереченнями на адміністративний позов. Додатково представник податкового
органу надала суду договір на оренду житлового приміщення від 10 січня 2007 р.
та акт здавання житлового приміщення від цього ж числа (а.с.118-120).

Заслухавши у
відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані
ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И
В :

За змістом
пункту 5.1. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97) валові
витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах,
здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у
власній господарській діяльності.

Нормами
зазначеної статті визначено, що не включаються до складу валових витрат витрати
на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, а саме
фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених
пунктами 5.6 і 5.7 цієї статті, та в інших випадках, передбачених нормами цього
Закону (абзац 3 підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств").

Підпунком 5.6.1.
пункту 5.6 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" встановлено, що з урахуванням норм пункту 5.3 цієї статті до
складу валових витрат платника податку відносяться витрати на оплату праці
фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку
(далі - працівники), які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної
плати та інших видів заохочень і виплат, виходячи з тарифних ставок, у вигляді
премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на
виплату авторських винагород та виплат за виконання робіт (послуг), згідно з
договорами цивільно-правового характеру, будь-які інші виплати в грошовій або
натуральній формі, встановлені за домовленістю сторін (крім сум матеріальної
допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами закону, що
регулює питання оподаткування доходів фізичних осіб (законодавства, що
встановлює правила оподаткування прибутковим податком з громадян).

Як вбачається із
матеріалів справи (а.с.44-55) між відкритим акціонерним товариством
"Вирівський кар'єр" та паном ОСОБА_1, як особою, що призначається на
посаду Голови Правління Відкритого акціонерного товариства "Вирівський
кар'єр", укладено 01.12.06р. трудовий контракт терміном до 31.12.07р.

За змістом
пункту 1.1. трудового контракту товариство приймає працівника на роботу на
посаду Голови Правління Товариства на строк та на умовах, визначених цим
контрактом.

Підпунктом 6.5.1
пункту 6.5 трудового контракту для працівника встановлено додаткові винагороди,
зокрема товариство сплачує працівникові щомісячну доплату для покриття
документально підтверджених витрат на оренду житла у сумі, еквівалентній до
800,00 (вісімсот) євро. Дана доплата виплачується працівникові у національній
валюті України за офіційним обмінним курсом євро до гривні, встановленим
Національним банком України на день нарахування заробітної плати. Доплата не
виплачується, якщо працівникові надається у користування службова квартира.

В судовому
засіданні представник позивача не надала суду підтвердження тієї обставини, що
ОСОБА_1 здіснювалася така доплата.

Натомість
представником податкового органу надано суду копію договору на оренду житлового
приміщення від 10 січня 2007 р. та акт здавання житлового приміщення від цього
ж числа (а.с.118-120).

Із зазначених
документів відслідковується, що між приватним підприємцем ОСОБА_2, як власником житла - готелю
"Полюс-Еліт" та яка є орендодавцем за договором на оренду житлового
приміщення від 10 січня 2007 р. для
орендаря ВАТ «Вирівський кар'єр» (підписано головою правління, як посадовою
особою товариства) в користування терміном на один рік надається готельний
номер загальною вартістю 160грн.00коп. на добу.

Умови договору
не містять положень, що використання готельного номеру буде пов'язане із
потребами, пов'язаними із веденням господарської діяльності позивача.

Саме у цьому
готелі в одному із номерів (№3) і проживав голова правління Товариства ОСОБА_1.

Про те у
судовому засіданні представник позивача не обгрунтувала, документально не
підтвердила, на якій підставі орендований готельний номер був переданий саме
для використання його головою правління.

Таким чином
оплата за проживання у готельному номері відбувалася, всупереч трудовому
контракту, не власними грошовими коштами голови правління ОСОБА_1 відповідно до
пункту 6.5 трудового контракту, а грошовими коштами ВАТ «Вирівський кар'єр».
Вказана господарська операція жодним чином не підпадає під дію положень пункту
5.6 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств",
що податковим органом визначено було правильно.

Відповідно до
актів виконаних робіт (а.с.37-43) всього ВАТ «Вирівський кар'єр» було понесено
витрат на оплату готельного номера у сумі 26799грн.00коп.

Податковим
органом правомірно виключено зі складу валових витрат зазначену суму, оскільки
у бухгалтерському обліку вказана сума була відображена як адміністративні
витрати за наступними бухгалтерськими проводками: Д-т 92 (адміністративні
витрати) - К-т 631; Д-т 644 - К-т 631.

Таким чином
витрати по проживанню в готелі голови правління, згідно бухгалтерського обліку
товариством не відносились до фонду оплати праці як у якості основної та
додаткової заробітної плати, так і в якості інших заохочувальних та
компенсаційних виплат, а відтак не можуть бути складовою витрат на оплату
праці.

З огляду на
вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачу в позові слід відмовити.

Керуючись
статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу -
Відкритому акціонерному товариству "Вирівський кар'єр" - в
задоволенні позовних вимог щодо визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення №/0 від 06.09.2007 року частково на суму 8143
грн. відмовити повністю.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути
оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої
інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.І.Юрчук

Постанова
законної сили не набрала

Суддя Юрчук М.І.