Справа № 22-а-2410/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
серпня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-2410/08

Категорія: 33
Головуючий 1 інстанції: П'янова Я.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі
Житєньовій Н.М.

за участю представників:

представника позивача - Рождественська І.В.

представника відповідача - Марченко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною
скаргою ДПІ у Балаклійському районі Харківської області на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2007 року по справі
№ 2-а-2505/07

за позовом
ТОВ “Курганський бройлер”

до ДПІ у Балаклійському районі Харківської
області

про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ “Курганський бройлер”, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення
позовних вимог просив визнати нечинними рішення ДПІ у Балаклійському районі
Харківської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.05.07
р. № /0 та № /0 в сумі 12387,0 грн. та 6,67 грн.
відповідно.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від
20.11.07 р. адміністративний позов ТОВ “Курганський
бройлер” до ДПІ у Балаклійському районі Харківської області про визнання
нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій був задоволений
в повному обсязі.

Відповідач не
погодився з зазначеною постановою суду та подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.11.07 р. по справі № 2-а-2505/07 та прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ “Курганський бройлер”, посилаючись
на обставини, викладені в скарзі.

Позивач
надав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить
залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану постанову - без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,
постанову суду першої інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове
засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом першої
інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що
підставою для прийняття оскаржених рішень є акт № 20402160/2310 від 16.04.07 р. перевірки, проведеної ДПА у Харківській області кіоску, розташованого за
адресою: Харківська область, м.
Балаклея, АДРЕСА_1, який за даними перевіряючих належить позивачу, щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

За результатами перевірки були встановлені
порушення вимог п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» та ст. 3 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності», які пов'язані з не проведенням розрахункових операцій через РРО
на загальну суму 2477,40 грн.; невидачею
розрахункового документу на суму 30,57 грн.; здійснення торгівельної діяльності без одержання відповідного торгового
патенту.

Позивач
скористався правом на адміністративне оскарження рішення і подав скаргу до ДПА
у Харківській області. Як наполягає представник позивача, до поданої скарги
були додані документи, які свідчили про те, що торгова точка - кіоск
підприємством не використовується для проведення торгівлі, а переданий в оренду
іншому суб'єкту підприємницької діяльності. Дані обставини відповідачем не
спростовані. Проте, як вбачається з наданого до матеріалів справи рішення ДПА
Харківської області від 12.07.07 р., прийняте за результатами розгляду скарги,
при перевірці правомірності висновків акту перевірки не були взяті до уваги
надані підприємством документи.

Колегія суддів
зазначає, що відповідно до договору оренди майна № 4 від 01.02.07 року
орендодавець ВАТ з іноземними інвестиціями „Курганський бройлер" передав
орендарю ОСОБА_1. майно, в тому числі кіоск,
розташований за адресою: м. Балаклія, АДРЕСА_1. В матеріалах адміністративної
справи містяться акти прийому-передачі майна
та здачі-прийняття виконаних робіт, відповідно до яких ТОВ „Курганський
бройлер" передано ФОП ОСОБА_1. вказаний вище кіоск, торгівельне та
холодильне обладнання.

Між цими ж
сторонами був укладений договір комісії від 22.01.07 р. на продаж продукції
(договір про передачу продукції на реалізацію), відповідно до якого комісіонер
ОСОБА_1. зобов'язується за дорученням комітента ВАТ з іноземними інвестиціями
„Курганський бройлер" здійснювати в інтересах останнього від свого імені
угоди з продажу продукції - м'яса курчат-бройлерів в асортименті. В матеріалах
справи містяться відповідні накладні, видані ТОВ „Курганський бройлер".

Крім того, в
матеріалах даної адміністративно справи міститься: довідка, видана ДПІ у Балаклійському районі
Харківської області від 01.02.07 р. про
скасування реєстрації РРО; трудовий договір № 102 від
01.02.07 р. між працівником - ОСОБА_2. і фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1. та додатки до даного трудового договору; наказ ВАТ з ІІ „Курганський бройлер" № 94-ОК
від 04.04.07 р. про звільнення гр.
ОСОБА_2. за власним бажанням.

Дані документи
спростовують твердження відповідача про те, що на час проведення перевірки гр.
ОСОБА_2. є працівником підприємства позивача, а в кіоску, що перевірявся,
торгову діяльність здійснює позивач.

З урахуванням
наведених обставин і наданих позивачем до матеріалів справи доказів судом
першої інстанції зроблений висновок, з яким погоджується і колегія суддів, що перевірка фактично здійснювалася у кіоску,
який знаходився в оренді у ОСОБА_1, порушення, зафіксовані під час
перевірки, стосуються саме підприємницької діяльності ОСОБА_1 і ніяким чином не стосуються ВАТ з ІІ „Курганський
бройлер".

Колегія суддів також зауважує, що направлення на перевірку посадовими
особами органу державної податкової служби не були врученні під розписку ні
директору підприємства позивача, ні його представнику, а фактично вручені
реалізатору підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2., яка не має відношення до ТОВ
„Курганський бройлер".

Оскільки
перевірка була проведена не підприємства позивача, а іншого суб'єкта
господарювання, факти порушення вимог спеціального законодавства не можуть бути
підставою для застосування фінансових санкцій до підприємства позивача, який в
своїй діяльності не допускав виявлених порушень. Таким чином, відповідач не
виконав вимог п. 2 ст. 71 КАС України і не довів належним чином правомірності
прийнятого ним рішення.

Зважаючи на встановлені
обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що постанова
Харківського окружного адміністративного суду від
20.11.07 р. по справі № 2-а-2505/07
прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав
для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ДПІ у Балаклійському районі Харківської області на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.07 р. по справі № 2-а-2505/07 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.07 р. по
справі № 2-а-2505/07 за позовом ТОВ “Курганський бройлер” до ДПІ у
Балаклійському районі Харківської області про визнання нечинними рішень про
застосування штрафних (фінансових) санкцій - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення
і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання
касаційної скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26.08.2008
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська