Справа № К-33890/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р
а ї н и

10 червня 2008 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного
суду України в складі:

головуючого, судді Смоковича М.І.,

суддів: Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

провівши
у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи
за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії орендного підприємства
“Кримтеплокомуненерго” (далі - ОП “Кримтеплокомуненерго”) за касаційною
скаргою ОП “Кримтеплокомуненерго” на рішення Залізничного районного
суду м.
Сімферополя від 10 жовтня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 26 квітня 2004 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2003 року ОСОБА_1звернувся
в суд із скаргою на неправомірні дії ОП “Кримтеплокомуненерго”.

В обґрунтування заявлених вимог
послався на те, що він перебував на службі в органах внутрішніх справ та
звільнився зі служби у зв'язку виходом на пенсію за вислугою років і відповідно
до частини шостої статті 22 Закону України “Про міліцію” йому мають бути надані
пільги з оплати послуг за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 50
відсотків вартості спожитого газу.

Просив суд зобов'язати ОП
“Кримтеплокомуненерго” надати йому передбачену Законом пільгу та зобов'язати
його провести перерахунок по особовому рахунку.

Рішенням Залізничного районного
суду м. Сімферополя від 10 жовтня 2003 року позовні вимоги ОСОБА_1задоволено.

Визнані дії ОП
“Кримтеплокомуненерго”, які виразилися у відмові надати ОСОБА_1передбачені Законом України
“Про міліцію” пільги у вигляді п'ятидесятивідсоткової знижки з оплати за
опалення та гаряче водопостачання неправомірними.

Зобов'язано ОП “Кримтеплокомуненерго”
усунути допущені порушення, надати ОСОБА_1та членам його родини передбачену
Законом України “Про міліцію” пільгу у вигляді п'ятидесятивідсоткової знижки з
оплати за опалення та гаряче водопостачання неправомірними, провести
перерахунок по особовому рахунку № 55-44058 та внести зміни в облікові
документи.

Ухвалою апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2004 року апеляційну скаргу ОП
“Кримтеплокомуненерго” відхилено. Рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 10 жовтня 2003 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОП
“Кримтеплокомуненерго” вказує на те, що рішення судами першої та апеляційної
інстанцій постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права,
просить їх скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

Дана справа надійшла з Верховного Суду України 16 жовтня
2006 року.

Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС
України) набрав чинності з 01 вересня 2005 року.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

У частині першій статті 3 цього Кодексу міститься
визначення справи адміністративної юрисдикції, зокрема, такою справою є
переданий на вирішення адміністративного органу публічно-правовий спір, в якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною першою статті 17
КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії)
дій чи бездіяльності, та на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у
випадках встановлених законом.

Як видно з матеріалів справи, відповідач у даному спорі
не є суб'єктом владних повноважень, визначення якого надано у частині першій
статті 3 КАС України, а позивач звертається до суду не у зв'язку з реалізацією
своїх владних повноважень.

ОП “Кримтеплокомуненерго” є самостійним господарюючим
суб'єктом і надає послуги з опалення та гарячого водопостачання фізичним та
юридичним особам на договірній основі.

Отже, ОП “Кримтеплокомуненерго”, хоча й здійснює
управлінські функції, проте вони не містять ознак владних управлінських функцій
на основі законодавства, у тому числі й на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, даний спір не є публічно-правовим, а справа
- адміністративної юрисдикції, тому, касаційна скарга ОП
“Кримтеплокомуненерго” не підлягає
розгляду в порядку, встановленому КАС
України.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті
214 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку
адміністративного судочинства.

Якщо провадження за заявою, яку не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства було помилково
відкрито, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої
статті 157 КАС України.

Таким чином, касаційне провадження у цій справі підлягає
закриттю, а справа - направленню до Верховного Суду України для розгляду
питання про відкриття касаційного провадження.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 КАС України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційне провадження, яке відкрите за касаційною скаргою
орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” на рішення Залізничного районного
суду м. Сімферополя від 10 жовтня 2003 року та ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2004 року в адміністративній справі за
скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії орендного підприємства
“Кримтеплокомуненерго”, закрити.

Справу повернути
до Верховного Суду України для розгляду питання про відкриття касаційного
провадження.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у випадку та з підстав,
передбачених статями 236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України до
Верховного Суду України лише за винятковими обставинами, протягом одного місяця
з дня відкриття таких обставин.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар Н.М.
Мартинко