Справа № 22а-2697/2008
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий суддя у
Категорія статобліку -
1-ій інстанції - Похваліта С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Нагорної Л.М (доповідач)

суддів -
Стежко В.А., Баранник Н.П.

при секретарі судового засідання -
Гулая О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської
міської ради на постанову Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська від 26 вересня 2007 року по справі №
2а-179/07 за позовом ОСОБА_1
до Дніпродзержинської міської ради, треті особи - Департамент містобудування
Дніпродзержинської міської ради, Дніпродзержинське міське управління земельних
ресурсів про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень,-

в с т а н о в и в:

В липні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом в
якому просив:

- визнати протиправним та
скасувати рішення Дніпродзержинської міської ради від 27 червня 2007 року
№217-12/V в частині «відмови ОСОБА_1 в затвердженні містобудівного
обґрунтування територіального розташування об'єкту - будівництва спортивно -
оздоровчого комплексу по пр. 50 років СРСР в м. Дніпродзержинську, погодженні
місця розташування об'єкту містобудування, та в наданні згоди на забудову
земельної ділянки та розроблення проекту відводу земельної ділянки»;

- зобов'язати Дніпродзержинську
міську раду затвердити надане замовником ОСОБА_1 містобудівне обґрунтування
територіального розташування об'єкту - будівництва спортивно - оздоровчого
комплексу в м. Дніпродзержинську, погодити місце розташування вищевказаного
об'єкту, надати згоду на забудову земельної ділянки та розроблення проекту
відводу земельної ділянки.

Відповідно до постанови суду, в
судовому засідання 26 вересня 2007 року позивач уточнив свої позовні вимоги та
просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Дніпродзержинської міської
ради від 27 червня 2007 року №217-12/V в частині «відмови ОСОБА_1 в
затвердженні містобудівного обґрунтування територіального розташування об'єкту
- будівництва спортивно - оздоровчого комплексу по пр. 50 років СРСР в м.
Дніпродзержинську, погодженні місця розташування об'єкту містобудування, та в
наданні згоди на забудову земельної ділянки та розроблення проекту відводу
земельної ділянки», а від позовних вимог
в частині зобов»язання Дніпродзержинської міської ради затвердити надане ним містобудівне
обґрунтування територіального розташування об'єкту - будівництва спортивно -
оздоровчого комплексу в м. Дніпродзержинську, погодити місце розташування
вищевказаного об'єкту, надати згоду на забудову земельної ділянки та
розроблення проекту відводу земельної ділянки він відмовився (а.с.57-58)

Постановою Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська від 26 вересня 2007 року адміністративний позов, з
урахуванням уточнених позовних вимог, задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з
рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, та з
урахуванням уточнень до апеляційної скарги, просить скасувати постанову
Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 вересня 2007 року та
прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову
повністю. Апеляційну скаргу мотивовано
порушенням судом норм матеріального права, в тому числі:

апелянт, приводячи витяги з численних статей
Земельного кодексу України, перелічуючи вимоги ст.. 3 Цивільного кодексу
України, ст.. 2 Господарського кодексу України, перелічуючи права органів
місцевого самоврядування, посилається на те, що суд не врахував вимоги ст.. 6
Закону України « Про оренду землі» - коли
орендарі набувають право оренди
земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених ЗК України, ЦК України, ГК України і
договором оренди землі. У разі набуття права оренди земельної ділянки на
конкурсних засадах підставою для укладення договору оренди є результат аукціону
чи конкурсу. Також апелянт посилався на те, що суд при вирішенні питання по
суті, не врахував вимоги ст.. 60,61 Земельного кодексу України , де
зазначається про необхідність встановлення прибережних захисних смуг, в т.ч. -
для великих річок - 100 м, а при крутизні схилів більше трьох градусів
мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється. А спірна земельна
ділянка знаходиться в прибережній захисній смузі і будівництво там не
можливе. Надалі апелянт вказує, що
Дніпродзержинська міська рада, приймаючи оскаржуване рішення, діяла тільки в
межах своїх повноважень, а суд не
врахував, що між Дніпродзержинською міською радою , як власником землі, та
позивачем не досягнуто згоди на
укладання договору оренди земельної ділянки, безпідставно визнав рішення
протиправним..

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги
і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень суб»єктів владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням
повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тоб-то, з
урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення,
безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед
законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття
рішення, своєчасно.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про протиправність рішень суб»єкта владних повноважень
обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
27 червня 2007 року сесією Дніпродзержинської міської ради була прийняте
рішення № 217-12/V щодо відмови ОСОБА_1 в затвердженні містобудівного
обґрунтування територіального розташування об'єкту - будівництва спортивно -
оздоровчого комплексу по пр. 50 років СРСР в м. Дніпродзержинську, погодженні
місця розташування об'єкту містобудування, в наданні згоди на забудову земельної
ділянки та розроблення проекту відводу земельної ділянки у зв'язку з
необхідністю надання земельної ділянки на конкурсних засадах а.с.22,23 .

Як вказував відповідач в
апеляційній скарзі, що підтвердив і в судовому засіданні , хоча на час
прийняття Дніпродзержинською міською радою оспорюваного рішення до них не
надходило інших заяв на надання в оренду вказаної земельної ділянки, окрім як
від позивача, можливо і були відсутні підстави для проведення конкурсу або аукціону в відповідності вимог
ст.. 16 Закону України « Про оренду землі» в редакції, яка діяла на час
виникнення спірних правовідносин, але позивач просив дозволити йому
будівництво спортивно-оздоровчого
комплексу саме в прибережній зоні, що
заборонено відповідно до вимог діючих норм земельного законодавства.

Враховуючи наведене , колегія судів визнає, що
посилання апелянта в апеляційній скарзі та в судовому засіданні на те, що суд
не врахував вимоги ст.. 60,61 Земельного кодексу України , де зазначається про
необхідність встановлення прибережних захисних смуг, в т.ч. - для великих річок
- 100 м, а при крутизні схилів більше трьох градусів мінімальна ширина
прибережної захисної смуги подвоюється, а в зв»язку з цим будівництво будь-яких
споруд в таких районах заборонено повинні бути прийняті до уваги як такі, що
відповідають обставинам справи. Як слідує із матеріалів справи, відповідно до ситуаційної схеми лівобережної
частини м.Дніпродзержинська а.с. 30.
32-34 , містобудівного обґрунтування, де чітко зазначено, що розташування
спортивно-оздоровчого центру пропонується між мікрорайоном № 10 та Набережною
лівобережної частини м.Дніпродзержинська і оспорювана ділянка повинна граничити
з трьох сторін з прибережною акваторією Дніпродзержинського водосховища з
набережною, а відстань до Дніпродзержинського
водосховища - 150 м а.с. 26,27,29 .
Вказане свідчить про те, що прийняте рішення № 217-12/V щодо відмови
ОСОБА_1 в затвердженні містобудівного обґрунтування територіального
розташування об'єкту - будівництва спортивно - оздоровчого комплексу по пр. 50
років СРСР в м. Дніпродзержинську, погодженні місця розташування об'єкту
містобудування, в наданні згоди на забудову земельної ділянки та розроблення
проекту відводу земельної ділянки було прийнято в відповідності до вимог
діючого законодавства, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення, дотриманням принципів
розсудливості та пропорційності.

При таких обставинах, постанова суду, як ухвалена з
порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з
ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 198, ст.202 КАС України, колегія суддів:

постановила:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради -
задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 26 вересня 2007 року скасувати.

В задоволені вимог ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської
ради, третіх осіб - Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської
ради, Дніпродзержинського міського управління земельних ресурсів про
визнання протиправним та скасування
рішення Дніпродзержинської міської ради від 27 червня 2007 року №217-12/V в
частині «відмови ОСОБА_1 в затвердженні містобудівного обґрунтування
територіального розташування об'єкту - будівництва спортивно - оздоровчого
комплексу по пр. 50 років СРСР в м. Дніпродзержинську, погодженні місця
розташування об'єкту містобудування, та в наданні згоди на забудову земельної
ділянки та розроблення проекту відводу земельної ділянки» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий

Судді: