Справа № К-30284/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №АС-42/341-07
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2008 року
м.
Київ

Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України у
складі:
головуючого: Пан
ченка О.Н. (доповідача),
суддів: Ве
сельської Т.Ф.,
Мироненка О.В.,
Смоковича М.І.,
Чумаченко Т.А.,

при секретарі Сид
орович О.В.,

за участю представників:

- ТОВ «Альфін» в особі арбіт
ражного керуючого Мороза С.В
. Загребельного Г.С.,
- ДПІ у Київському районі м. Х
аркова Ваца О.І.,
- ДПІ у Київському районі м. Х
аркова Сліденка А.В.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у місті Ки
єві касаційні скарги Де
ржавної податкової інспекці
ї у Київському районі м. Харко
ва та заступника прокурора Х
арківської області в інтерес
ах держави в особі Державної
податкової інспекції у Київ
ському районі міста Харкова

на постанову господарсько
го Харківської області від 12 т
равня 2006 року та ухвалу Харків
ського апеляційного господа
рського суду від 09 серпня 2006 ро
ку

у справі №АС-42/341-07
за позовом товариства з обм
еженою відповідальністю «Ал
ьфін» в особі арбітражного к
еруючого Шиндель Ю.І.
до Державної податкової ін
спекції у Київському районі
м. Харкова
про визнання перевірки нез
аконною та скасування податк
ового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою ві
дповідальністю «Альфін» (дал
і ТОВ «Альфін», позивач) в о
собі арбітражного керуючого
Шиндель Ю.І. (далі АК Шиндел
ь Ю.І.) звернулося до суду з поз
овом про визнання перевірки
від 13 жовтня 2005 року №2294/23-1/33121841 неза
конною та скасування податко
вого повідомлення-рішення №0
004972310/0 від 09 листопада 2005 року Держ
авної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова
(далі ДПІ, відповідач), оскі
льки вважає їх прийнятими з п
орушенням норм законодавств
а та без урахування фактични
х обставин справи.

Постановою господарського
суду Харківської області ві
д 12 травня 2006 року позовні вимо
ги ТОВ «Альфін» в особі АК Шин
дель Ю.І. задоволено, а саме: пе
ревірку позивача, на підстав
і якої складено додаток до ак
ту перевірки від 13 жовтня 2005 ро
ку №2294/23-1/33121841 визнано незаконною
та скасоване податкове пові
домлення-рішення №/0 від 09 ли
стопада 2005 року про визначенн
я позивачу податкового зобов
язання з ПДВ у сумі 12487500 грн. 00
коп.
Ухвалою Харківського апел
яційного господарського суд
у від 09 серпня 2006 ро
ку постанову суду першої інс
танції залишено без змін.

В касаційних скаргах засту
пник прокурора Харківської о
бласті (далі заступник про
курора) та ДПІ не погоджуютьс
я з рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій, оскі
льки вважають, що їх прийнято
з порушеннями норм Конститу
ції України, матеріального т
а процесуального права, а том
у просять їх скасувати та ухв
алити нове судове рішення пр
о відмову в позові ТОВ «Альфі
н» в особі АК Шиндель Ю.
І.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача щодо обставин, не
обхідних для ухвалення рішен
ня судом касаційної інстанці
ї, перевіривши доводи касаці
йної скарги, правильність пр
авової оцінки обставин у спр
аві та застосування судами н
орм матеріального і процесуа
льного права, колегія суддів
вважає, що касаційніскаргип
ідлягають частковому задово
ленню з огляду на наступне
.
Як встановлено судами перш
ої та апеляційної інстанцій,
22 лютого 2006 року у справі №Б-39/07-06 г
осподарським судом Харківсь
кої області ТОВ «Альфін» бул
о визнано банкрутом, а з дня пр
ийняття постанови підприємн
ицька діяльність банкрута бу
ла припинена, керівника яког
о з займаної посади звільнен
о, відкрито ліквідаційну про
цедуру та призначено ліквіда
тором банкрута АК Шиндель Ю.І
.
Оскаржуване податкове пов
ідомлення-рішення від 09 листо
пада 2005 року про визначення су
ми податкового зобовязанн
я з ПДВ у розмірі 12487500 грн., з яких
: 8325000 грн. основний платіж (сума
на яку було зменшено відшкод
ування податку на додану вар
тість), 4162500 грн. - штрафна санкці
я, яка нарахована на підставі
додаткового акту від
13 жовтня 2005 року за №2294/23-1/33121841 до а
кту перевірки від 12
вересня 2005 року №2061/23-1/33121841 про резу
льтати планової визнаної пер
евірки дотримання вимог пода
ткового та валютного законод
авства ТОВ «Альфін» за періо
д з 15 вересня 2004 року по
30 червня 2005 року.
За висновками додаткового
акту зазначено, що позивачем
не була обумовлена необхідн
ість укладання договору това
рного кредиту за товар, що був
сплачений простим векселем
та також фінансово-господарс
ька необхідність, умови та пр
ичина, з якої товарний кредит
був оплачений у вексельній ф
ормі лише у травні 2005 року за по
слугами, що отримані у листоп
аді 2004 року.
Бланк векселя отриманий по
зивачем у вересні 2004 року. За пі
дсумками отримання послуги т
оварного кредиту ТОВ «Альфін
» отримало значні збитки, що н
е були відображені в податко
вій звітності, фінансово-гос
подарська операція не була с
прямована на отримання прибу
тку та її результати.
ТОВ «Альфін» в порушення ви
мог п. 1.32 ст. 1 Закону України «Пр
о оподаткування прибутку під
приємств», Закону України «П
ро податок на додану вартіст
ь» суми податку за векселем №
2098 від 29 квітня 2005 року, що був
ним виданий, але неоплачений
, були змінені суми податково
го кредиту та заявлені до від
шкодування з Державного бюдж
ету України при відсутності
надмірної сплати податку, що
призвело до заниження подат
ку на додану вартість у листо
паді 2004 року у розмірі 8325000 грн.

Суди дійшли висновку про за
доволення позовних вимог пос
илаючись на наступне:
- дії відповідача не відпові
дають Закону України «Про де
ржавну податкову перевірку»
, якою передбачені підстави т
а порядок проведення органам
и державної податкової служб
и планових виїзних перевірок
,
- постановою Київського рай
онного суду від 27 лютого 2006 рок
у дії керівника ДПІ стосовно
проведення додаткової перев
ірки були визнані неправомір
ними, а останню було визнано в
инною у адміністративному пр
авопорушенні,
- обовязок доведення прав
омірності оскарження податк
ових повідомлень-рішень покл
адений на відповідача, який є
субєктом владних повноваж
ень (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и),
- висновки додаткового акту
від 13 жовтня 2005 року є неправом
ірними, оскільки не відповід
ають фактичним обставинам сп
рави.
Однак з такими висновками с
удів першої та апеляційної і
нстанцій погодитись неможли
во.
В порушення Закону України
«Про податок на додану варті
сть» та ст. 72 Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни, судами неправомірно визн
ано відсутність надмірної сп
лати податку внаслідок вексе
льного розрахунку, оскільки
не враховано, що векселедавц
я позивача визнано банкру
том, відповідно до постанови
господарського суду Харківс
ької області від 22 лютого 2006 ро
ку у справі №Б-39/07-06, а тому, згідн
о зі ст. 52 Законом України «Про
відновлення платоспроможно
сті боржника або визнання йо
го банкрутом» не має будь-яки
х активів.
Так, матеріали справи свідч
ать про те, що від'ємне значенн
я ПДВ за перевіряємий період
, виникло у ТОВ «Альфін» внасл
ідок товарно-матеріальних ці
нностей (ТМЦ) за угодою товарн
ого кредиту і за яку позивач р
озрахувався простим векселе
м.
За результатами взаємопер
евірки, проведеної 29 квітня 2005
року між ПП «Дніпропостачзбу
т» (постачальник) та ТОВ «Альф
ін» (покупець) визначено кред
иторську заборгованість поз
ивача перед ПП «Дніпро-поста
чзбут» у розмірі 52044272 грн. 05 коп.

Відповідно акту прийому-пе
редачі від 29 квітня 2005 року на п
огашення заборгованості пок
упець передав постачальнику
простий вексель №2098 від 29 кв
ітня 2005 року номінальною варт
істю 51416237 грн. 42 коп. строком пога
шення за предявленням.

На час перевірки зазначени
й вексель не предявлено та
не сплачено.
Згідно з ч. 3 п. 4.8 ст. 4 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість» векселі отримані аб
о видані, але не оплачені плат
ником податку, не змінюють су
м податкових зобовязань, а
бо податкового кредиту таког
о платника податку незалежно
від видів операцій, за якими в
екселі використовуються, а т
ому, також враховуючи визнан
ня векселедавця банкрутом, с
удами безпідставно відновле
на надмірна сплата податку у
позивача, яка виникла після о
тримання угоди товарного кре
диту за вексельним розрахунк
ом.
Крім того, в порушення ст. ст
. 11, 71, 156, 159 Кодексу адміністратив
ного судочинства України суд
ами розглянуто справу без на
лежних доказів та безпідстав
но відмовлено у задоволенні
клопотання відповідача щодо
їх отримання та зупиненні ро
згляду справи до вирішення і
ншої адміністративної справ
и, повязаної єдиним предме
том спору.
Як вбачається з матеріалів
справи, під час розгляду спра
ви судом першої інстанції ві
дповідачем подано заяву про
зобовязання позивача нада
ти докази по сплаті векселя з
а договором товарного кредит
у з постачальником ПП «Дніпр
о-постачзбут», відповідно до
якого сума ПДВ віднесена до п
одаткового кредиту.
Однак господарським судом
ухвалою від 10 травня 2006 року бе
зпідставно відмовлено у задо
воленні вказаної заяви, як не
обґрунтованої, на яку ДПІ бул
о подано апеляційну скаргу з
вимогою її скасування.
Суд першої інстанції 12 трав
ня 2006 року ухвалив оскаржуван
у ухвалу.
Судом апеляційної інстанц
ії відмовлено у задоволенні
клопотання відповідача, пода
ного 14 липня 2006 року, щодо зупин
ення розгляду даної справи д
о вирішення справи №АС-42/361-06 за п
озовом ДПІ про визнання її не
дійсною. Суд касаційної інст
анції не погоджується з таки
ми процесуальними діями апел
яційного суду, оскільки оста
ннім не враховано, що угода то
варного кредиту між ТОВ «Аль
фін» та ПП «Дніпро-постачзбу
т», за якою у позивача виникло
від'ємне значення ПДВ, і є пре
дметом спору за позовом ДПІ п
ро визнання її недійсною, що п
ередбачає необєктивність
та неповне зясування обст
авин справи.
Таким чином, судами першої т
а апеляційної інстанцій пору
шено вимоги Кодексу адмініст
ративного судочинства Украї
ни, оскільки не вжито заходів
, передбачених законом, що пер
едбачають повне дослідження
доказів та обґрунтоване ухв
алення судового рішення.
Також суди неправомірно по
слалися на постанову Київськ
ого районного суду міста Хар
кова від 27 лютого 2006 року у спра
ві про корупцію, що є порушенн
ям вимог ст. 72 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни, оскільки це рішення суду
може використовуватися як о
снова іншого судового рішенн
я лише у випадках розгляду сп
рав про правові наслідки дій
особи, що потягли неправомір
не порушення іншої особи.Пит
ання щодо законності діяння
та його вчинення посадовою о
собою органу державної подат
кової служби, не можуть бути в
икористані судом для вирішен
ня питання щодо законності п
роведеної перевірки ДПІ та п
рийняття за її наслідками по
даткового повідомлення-ріше
ння.
На підставі наведеного, та
з урахуванням порушень суда
ми першої та апеляційної інс
танцій норм матеріального і
процесуального права, судов
і рішення підлягають скасува
нню, а справа - направленню на
новий розгляд до суду першої
інстанцій, яким з травня 2007 рок
у є Харківський окружний адм
іністративний суд.
На підставі наведеного та к
еруючись ст.ст. 160, 167, 220, 221, 223, 227, 230, 231 К
одексу адміністративного су
дочинства України, колегія с
уддів

УХВАЛИЛА :

Касаційні скарги Держ
авної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова
та заступника прокурора Хар
ківської області в інтересах
держави в особі Державної по
даткової інспекції у Київськ
ому районі міста Харкова за
довольнити частково.
Постанову господарського
Харківської області від 12 тра
вня 2006 року та ухвалу Х
арківського апеляційного го
сподарського суду від 09 серпн
я 2006 року скасувати.
Справу №АС-42/341-07 за позовом то
вариства з обмеженою відпові
дальністю «Альфін» в особі А
рбітражного керуючого
Шиндель Ю.І. до Державної по
даткової інспекції у Київськ
ому районі м. Харкова про виз
нання перевірки незаконною т
а скасування податкового пов
ідомлення-рішення направити
до Харківського окружного а
дміністративного суду на нов
ий розгляд.
Ухвала вступає в законну с
илу з моменту проголошення т
а оскарженню не підлягає.

Головуючий: (п
ідпис) О.Н. Пан
ченко
Судді:
(підпис) Т.Ф. В
есельська
(підпис) О
.В. Мироненко
(підпис) М.І. См
окович
(підпис) Т.А
. Чумаченко
З оригіналом згідно.