Справа № 22а-1552/2008
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

____ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД___
справа
№22а-1552/08 (22а-3920/07)
головуючий суддя у
категорія статобліку-48
інстанції - Коноваленко М.І.
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого, судді Сафронової С.В. (доповідача),

суддів Поплавського В.Ю.,

Уханенка С.А.,

при секретарі Кочковій А.В.,

за участі представника
позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного
суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської від 18 вересня 2007 року про відмову
в задоволенні заяви про забезпечення доказів

у адміністративній справі № 2а-21/07 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої
районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Тернівського
районного суду м.Кривого Рогу знаходиться адміністративна справа за позовом
ОСОБА_2 до виконкому Жовтневої райради м.Кривого Рогу, в якому позивачка
посилаючись на порушення її права власності на землю, права участі у місцевому
самоврядуванні та розголошенні посадовими особами виконкому одержаної із її
звернення інформації, після уточнення та
доповнення позовних вимог, остаточно просила: визнати викладені у протоколі від 28.04.2006 р. висновки
засідання комісії виконкому в частині визначення того, що ОСОБА_2 не є
співвласником земельної ділянки, яка орендована ДП «Ринок Північний» - такими,
що порушують чинне законодавство і її конституційні права, та скасувати
зазначені висновки комісії виконкому. Одночасно, позивачкою заявлено вимоги про
визнання дій виконкому Жовтневої райради м.Кривого Рогу стосовно розгляду її
звернення до міського голови від 14.04.2006 р. та розголошення стороннім особам
відомостей, отриманих з її звернення такими, що порушують норми чинного
законодавства та її конституційні права громадянки України, а також про
визнання наявності порушень норм чинного законодавства України в діях
заступника голови райради з питань діяльності виконавчих органів ради, голови
комісії виконкому Лушпія А.А. під час розгляду її звернення до міського голови
від 14.04.2006 р.

Під час судового розгляду справи в суді першої інстанції,
позивачкою було подано заяву про забезпечення позову, за результатом розгляду
якої Тернівським районним судом м.Кривого Рогу постановлено ухвалу від
18.09.2007 року про відмову в забезпеченні доказів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2
звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить скасувати ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2007 року та прийняти нове
рішення, яким задовольнити її заяву про забезпечення доказів по справі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскарженої ухвали в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги з наступних підстав.

Відмовляючи позивачці у задоволені заяви про забезпечення
доказів, суд першої інстанції правильно виходив з того, що заявлені до
витребування Положення про організацію роботи виконкому у повному обсязі та
Присяга держслужбовця, не стосуються предмета заявленого ОСОБА_2 позову та не
містять в собі інформації, що стосується предмету доказування, а заява про
виклик та допит свідків судом не може бути задоволена, оскільки позивачкою не
вказано прізвище, ім'я, місце проживання, або роботи свідків, та не зазначено
обставин, щодо яких свідки можуть дати пояснення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної ухвали по справі не допущено порушень норм
процесуального права, ухвала суду ґрунтується на матеріалах справи та повністю
відповідає вимогам ст.ст. 70, 75, 160, 165 КАС України.

Доводи апеляційної скарги
висновків районного суду не спростовують, оскільки відповідно до ч.2 ст.11 КАС
України суд розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу,
і не може виходити за межі позовних вимог.

Питання стосовно визначення
фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати,
а також з'ясування, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення, відноситься до повноважень суду. Також до виключного права суду
належить аналіз обставин по справі та оцінка доказів, їх належність,
допустимість, та їх достатність. Суд не бере до розгляду докази, які
не стосуються предмету
доказування

У даній справі позовні вимоги ОСОБА_2 пов'язані з її
зверненням до міського голови стосовно порушення її прав та із результатами
розгляду цього звернення на засіданні комісії виконкому, а тому районний суд
вірно визначив про відсутність необхідності витребувати до матеріалів справи
Присягу держслужбовця і повний текст Положення про організацію роботи виконкому,
та про достатність для вирішення спору витягу з розділом ХІ, яким врегульовано
порядок роботи зі скаргами, заявами і пропозиціями громадян.

Відповідно до ч.1 ст.6, ст.104 КАС України кожному гарантується
право на захист його прав, і до адміністративного суду має право звернутися з
адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи
інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Отже, позивачка може
вимагати судового захисту лише її особистих прав, свобод та інтересів,
порушених відповідачем при розгляді скарги, що відповідно не надає позивачці
права вимоги про перевірку повноважень та обов'язків відповідача в цілому.

Відповідно до ч.2 ст.42 КАС України особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. А тому
позивачка звертаючись до суду з заявою про забезпечення доказів повинна була
дотримуватися вимог ч.4 ст.65 та ст.ст.73-75 КАС України. А саме, у заяві про
забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити;
обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать
про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх
забезпечити (ч.1 ст.75 КАСУ).

Проте, позивачкою не було вказано обставини, які
стосуються саме її позовних вимог та що можуть бути підтверджені доказами, які
вона просить забезпечити. Не вказано з якою метою потрібно забезпечити ці
докази та обставини, які свідчать про те, що не надання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим в подальшому при розгляді справи.

Виходячи із наведеного, а також враховуючи предмет спору,
його підстави та обґрунтування, колегія суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 в задоволенні заяви про
забезпечення доказів, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст.205, Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити
без задоволення, ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської від 18 вересня 2007 р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня виготовлення її в повному обсязі.

Повний
текст ухвали виготовлено 20 травня 2008 року

Судді