Справа № 22а-2422/2008
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-2422/08
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 48
інстанції - Петушков С.А.
Доповідач - Уханенко С.А.
(№2-а-200/07)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008
року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді -
Уханенка С.А.

суддів -
Поплавського В.Ю., Сафронової С.В.,

при секретарі
- Кочковій А.В..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну
скаргу управління праці та соціального захисту населення Олександрійської
міської ради Кіровоградської області

на
постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 11 жовтня 2007 року по
справі 2-а-200/07 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту
населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області про стягнення
недоотриманих сум на оздоровлення, -

в с т а н о в и л а :

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління праці та
соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської
області, в якому просив зобов'язати управління праці та соціального захисту
населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області виплатити
заборгованість у розмірі 10 362, 50 грн. по щорічній допомозі на оздоровлення,
яка передбачена ст.48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” від 28.02.1991р. №
796-ХІІ, на отримання якої він має право, як учасник ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС І категорії та інвалідом 3-ї гр. Вказував, що відповідач по
справі у період з 2000-2005 р.р. не виплачував йому щорічну допомогу на
оздоровлення в повному обсязі, тобто в розмірі 4 мінімальних заробітних плат, у
зв'язку з чим і виникла заборгованість у сумі
10 362, 50 грн. та 5000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Постановою
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені в частині зобов'язання
управління праці та соціального захисту населення Олександрійської
міської ради Кіровоградської області виплатити позивачу недоплачену щорічну
допомогу на оздоровлення за 2000-2005 р.р. в іншій частині позову відмовлено.

Не
погоджуючись з постановою суду першої
інстанції, управління праці та соціального захисту населення Олександрійської
міської ради Кіровоградської області подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,
просило скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення вимог
та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог в цій
частині.

Перевіривши
матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
виходячи із наступного.

З
матеріалів справи вбачається, що позивач є учасником ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС І категорії та інвалідом 3-ї гр., що підтверджується
посвідченням НОМЕР_1 від 17 жовтня 2006 року (а.с.3), у зв'язку з чим має право
на щорічну допомогу на оздоровлення з 2000 по 2005 роки в розмірі 4 мінімальних
заробітних плат.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив
з положень статті ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, якою визначений
розмір допомоги на оздоровлення для кожної категорії учасників ліквідації ЧАЕС.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на той факт,
що позивач звернувся до суду про стягнення сум допомоги на оздоровлення за
2000-2006 р.р. лише у липні 2007 року, тобто з пропуском річного строку
звернення до суду, встановленого ст.99 КАС України, про пропуск якого заявив відповідач у своїх
запереченнях на позов.

У відповідності до ст. 100 КАС України пропущення річного
строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволенні позову за умови, що на цьому наполягає одна із сторін.

З клопотанням про поновлення строку позивач не звертався
та не зазначив будь-яких поважних причин пропуску строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанову
суду в оскарженій частині слід скасувати і прийняти нову постанову у справі про
відмову в задоволенні позову в частині стягнення недоплаченої разової грошової
допомоги на оздоровлення за 2000-2005 роки з підстав пропуску строку на
звернення з позовом до суду.

Висновки суду першої інстанції щодо відмови у
зобов'язанні управління праці та
соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської
області виплатити позивачу недоплачену щорічну допомогу на оздоровлення за 2006
рік є безпідставними так як позивач такі вимоги не заявляв.

У зв'язку з відмовою у задоволенні вимог про
зобов'язання виплатити позивачу
недоплачену щорічну допомогу на оздоровлення то підстави для стягнення
моральної шкоди також відсутні.

Керуючись ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. ст. 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Апеляційну скаргу управління праці
та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської
області - задовольнити.

Постанову
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2007 року - скасувати і в
задоволені позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: