Справа № 2а-23/2007
Суддя: Семенченко О.М.
Дата ухвалення: 2007-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-23/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
липня 2007 p. Варвинський
районний суд Чернігівської області в складі

судді
Семенченка О.М. ,

при
секретарі Кащенко Т.І.,

з участю
позивача ОСОБА_1 ,

представника
позивача ОСОБА_2,

представника
відповідача ОСОБА_3,

представника
третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Варвинського районного
суду Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
начальника Варвинського районного
відділу земельних ресурсів
ОСОБА_5 про
скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року до суду звернувся ОСОБА_1 з
адміністративним позовом до начальника Варвинського районного відділу земельних
ресурсів ОСОБА_5 про
скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що 7 червня 2007 року начальник Варвинського
районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_5 виніс
постанову про накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу в
розмірі 170 грн. Вважає, що постанова
винесена з порушенням вимог закону. При складанні протоколу він не був
присутній, з протоколом не був
ознайомлений, підпис в протоколі йому не
належить. Зазначену постанову позивач вважає незаконною і просить суд скасувати
її.

Представник
відповідача ОСОБА_3 позов не визнала і пояснила, що порушень при складанні протоколу та
винесенні постанови не допущено, а тому
просить відмовити у задоволенні позову.

Представник
третьої особи Варвинської селищної ради ОСОБА_4 вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце порушення земельного законодавства
щодо незаконного використання землі.

Заслухавши
пояснення сторін, допитавши свідків та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 постановою № 20 від 7 червня 2007 року
начальника Варвинського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_5 про
накладення адміністративного стягнення визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ст.. 53-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 . порушив вимоги ст. 211 Земельного Кодексу України та ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення тим, що земельна ділянка
на час перевірки 22 травня 2007 року площею 0, 12 га із земель житлової та
громадської забудови в районі тракторного парку СТОВ "Україна"
використовується гр. ОСОБА_1 під
вирощуванням сільськогосподарських культур без правовстановлюючих документів
(а.с. 11).

Зазначена
постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного 22 травня
2007 року старшим державним інспектором з контролю за
використанням та охороною
земель ОСОБА_6 (а.с. 8).
Зміст

2

правопорушення, викладеного в протоколі, ідентичний тому, який викладено в оскаржуваній постанові.

Судом
також встановлено, що ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 0, 03
га з 1989 року з того часу, коли земля
належала колгоспу "Україна", з
дозволу голови колгоспу ОСОБА_7 Проте документально надання земельної ділянки у
користування не було належним чином оформлено. Зазначену обставину підтвердив у
судовому засіданні свідок ОСОБА_8, який
пояснив, що він працював
землевпорядником колгоспу "Україна" з 1978 по 1990 рік. Оскільки
земельна ділянка, що прилягала до
території пальне-мастильного складу не використовувалася для потреб
господарства і там стало утворюватися стихійне сміттєзвалище, було вирішено передати у тимчасове
користування громадян, які проживали
поблизу цієї земельної ділянки, в тому
числі і ОСОБА_1

22
травня 2007 року старший державний інспектор з контролю за використанням та
охороною земель ОСОБА_6 склав протокол про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_1 присутній не був і з протоколом не був
ознайомлений. В протоколі відсутній його підпис, чого не заперечує і допитаний в судовому
засіданні ОСОБА_6, який пояснив, що можливо в протоколі підпис дружини ОСОБА_1

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження про
адміністративні правопорушення є: своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Суд
зазначає, що протокол складено з
порушенням вимог ст. 256 КУпАП, яка вимагає,
що у протоколі повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада,
прізвище, ім'я по батькові
особи, яка склала протокол; відомості
про особу порушника; місце, час вчинення
і суть правопорушення; нормативний акт,
який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші
відомості, необхідні для вирішення
справи.

Протокол
підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

При
складанні протоколу порушникові роз'ясняються його права і обов'язки, передбачені ст.. 268
цього Кодексу, про що робиться відмітка
у протоколі.

Судом
встановлено, що в протоколі про
адміністративне правопорушення та в постанові про накладення адміністративного
стягнення не зазначено точне місце вчинення правопорушення (точне місце
розташування земельної ділянки), час
його вчинення. Оскільки факт, викладений
в протоколі, триваючий, то необхідно було зазначити початок та
проміжок часу, на протязі якого він мав
місце.

В протоколі
та постанові викладено суть правопорушення,
а саме, що земельна ділянка
використовувалася без правовстановлюючих документів з посиланням на ст. 211 Земельного кодексу України та ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Проте, в зазначених
нормах відповідальність за використання земельної ділянки без
правовстановлюючих документів не.

Згідно ст. 53-1 КУпАП відповідальність передбачена у
випадку самовільного зайняття земельної ділянки. Проте доказів про самовільне
зайняття земельної ділянки позивачем ОСОБА_9
в матеріалах справи немає.

Суд не
може погодитися з запереченнями представника відповідача ОСОБА_3 , яка послалася на ст. ст.1 Закону України "Про державний
контроль за використанням та охороною земель", яка дає визначення терміну "самовільне
зайняття земельних ділянок як будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не
наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до
встановлення її меж у натурі, до
одержання документа, що посвідчує право
на неї, та до його державної
реєстрації", оскільки в судовому
засіданні допитаний свідок ОСОБА_8 пояснив,
що зазначена земельна ділянка була надана у користування ще в 1989
році, коли вся земля на території
смт. Варва належала колгоспу "Україна".
Крім того, в матеріалах справи відсутні
будь-які

3

докази, які б підтверджували належність цієї
земельної ділянки іншому користувачеві чи власникові.

В
судовому засіданні позивач зазначив, що
особа, яка з ними розмовляла 22 травня
2007 року стосовно земельних ділянок не назвав себе, а також не було повідомлено, що складається протокол про адміністративне
правопорушення, не були роз'яснені
права. Суд не може в повній мірі погодитися з доводами позивача, оскільки в протоколі знаходяться підписи, які визнані позивачем. Проте суд зазначає, що в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, хоча підпис особи, яка дає пояснення, є. Зазначена обставина засвідчує про
недостатню обізнаність позивача з правами,
передбаченими ст.. 268 КУпАП.

Таким
чином, з наведеного вбачається, що під час розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення та винесення постанови начальником Варвинського
районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_5
не було дотримано вимог ст.. 278- 280 КУпАП, не з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення
справи.

За таких
обставин, постанову про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
від 7 червня 2007 року слід визнати такою, що підлягає скасуванню.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 160,
163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
ОСОБА_1 до начальника Варвинського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_5 про скасування
постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову
начальника Варвинського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_5 від 7 червня
2007 року № 20 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі
170 гривень скасувати. Провадження у справі закрити

Стягнути
з Варвинського районного відділу земельних ресурсів на користь ОСОБА_1 3 гривні 40 копійок понесених ним судових
витрат .

Постанову
суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд.

Заява
про апеляційне оскарження подається до суду протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .