Справа № 22-а-1621/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
липня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-1621/08

Категорія: 45
Головуючий 1 інстанції: Труханович В.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі
Волошиній Я.В.

за участю представників:

з викликаних та повідомлених осіб в чудове засідання
ніхто не прибув

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Харкова від 30.10.2007 року та на ухвалу від 12.11.2007 року
по справі № 2-а-246/07

за позовом ОСОБА_1

до Апеляційного
суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва

про
визнання бездіяльності суддів щодо ненадання відповідей на клопотання ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1,
звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів,
Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, в якому просив
встановити факти порушення відповідачами вимог ЦПК України та зобов'язати
направити йому ухвали по розгляду запитів та апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22.08.05 р.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.10.07 р/ та ухвалою від 12.11.07 р.
в задоволенні клопотання позивача про звільнення від судового збору було
відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м.
Києва про визнання бездіяльності суддів щодо ненадання відповідей на
клопотання було залишено без руху.

Позивач не
погодився з зазначеними ухвалами та подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.10.07 р. та ухвалу
від 12.11.07 р. по справі № 2-а-246/07 та направити справу на новий розгляд,
посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Печерський
районний суд м. Києва надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких
відповідач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувані
ухвали - без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,
ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів
зазначає, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.10.07 р. у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1
про звільнення його від сплати судового збору відмовлено, а адміністративна
позовна заява ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду
м. Києва про визнання бездіяльності судів щодо ненадання відповідей на
клопотання залишена без руху та наданий позивачеві строк для усунення недоліків
до 31.10.07 р.

Як свідчать
матеріали справи, до суду першої інстанції надійшла заява позивача від 25.10.07
р., згідно якої він надав довідку про розмір пенсії, яку він отримує за віком.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.10.07 р. у задоволенні клопотання
позивача про звільнення його від сплати судового збору було відмовлено, а
адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва,
Печерського районного суду м. Києва про визнання бездіяльності судів щодо
ненадання відповідей на клопотання залишена без руху та наданий позивачеві
строк для усунення недоліків до 16.11.07 р.

В подальшому
ОСОБА_1 надав до суду першої інстанції заяву від 07.11.07 р. з проханням
роз'яснити чому суд не звільняє його від сплати судового збору.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.11.07 р. у задоволенні клопотання
позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, а
адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва,
Печерського районного суду м. Києва про визнання бездіяльності судів щодо
ненадання відповідей на клопотання залишена без руху, та наданий позивачеві
строк для усунення недоліків до 28.11.07 р.

Колегія суддів
вважає зазначені ухвали суду першої інстанції правомірними, виходячи з
наступного.

Відповідно ст.
106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В позовній заяві
позивач просив суд першої інстанції на підставі п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України
звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним
становищем.

Згідно ч. 1 ст.
88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою
зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати
повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на
визначений строк.

Суд першої
інстанції, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви та довідку про
матеріальний стан позивача дійшов до вірного висновку стосовно того, що немає
підстав про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 3,4
грн.

Колегія
суддів зазначає, що розмір судового збору встановлений ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» із змінами, внесеними згідно із Законом №
3096-III від 07.03.02 р. та порядок сплати регулюється прикінцевими та
перехідними положеннями КАС України.

Відповідно ст.
108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви.

Враховуючи
викладені норми КАС України, колегія суддів погоджується з оскаржуваними
ухвалами суду першої інстанції про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів
дійшла до висновку стосовно того, що ухвала Жовтневого районного суду м.
Харкова від 30.10.07 р. та ухвала від 12.11.07 р. по справі № 2-а-246/07
прийнята з дотриманням норм чинного процесуального права і підстав для її
скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 30.10.2007 року та на ухвалу від 12.11.07 р. по справі № 2-а-246/07
- залишити без задоволення.

Ухвали
Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.10.07 р. та від 12.11.07 р. за
позовом ОСОБА_1 до Апеляційного
суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва про визнання
бездіяльності суддів щодо ненадання відповідей на клопотання - залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15.07.2008
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська