Справа № 22-н-28/2008
Суддя: Бараненко І.І.
Дата ухвалення: 2008-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2008 року
місто Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Бараненка І.І.,

суддів: Дурицької О.М.,

Саприкіної І.В.,

при секретарі судового засідання - Калініній Л.М.,

за участю представників відповідачів - Сотнікової О.О. та Жигаревої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2008 року в
адміністративній справі №22-а-3922/08 за позовом ОСОБА_1 до Начальника
Головного управління юстиції в місті Києві, Головного управління юстиції в
місті Києві про скасування розпорядження та наказу,

в с т а н о в и в :

Постановою
Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2007 року, залишеною
без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня
2008 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні вказаного позову.

28 травня 2008
року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1
про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Як вбачається зі
змісту заяви, позивач вважає, що нововиявленими обставинами, на підставі яких
суд повинен скасувати рішення
Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2008 року,
є той факт, що при розгляді даної справи в суді першої інстанції вирішувалося
питання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваного Наказу до
вирішення спору по суті. Суд першої інстанції задовольнив клопотання про
забезпечення позову. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 листопада
2006 року, у складі головуючого - судді Маслія В.І., суддів: Штульмана І.В. та
Побірченко Т.І., ухвала суду першої інстанції скасована, в задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного позову відмовлено.

На думку
позивача, при постановленні ухвали Київським апеляційним адміністративним судом
суддя Маслій В.І. повинен був заявити самовідвід.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів та, перевіривши доводи
заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає,
що заява ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, виходячи
з наступного.

Посилання в
заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 травня 2008 року на те, що суддя Маслій В.І.
повинен був заявити самовідвід, оскільки він раніше розглядав питання про
забезпечення позову в даній справі, є необґрунтованими.

Так, згідно п.1
ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної
справи і відводиться, якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач.

По справі
встановлено, що суддя Маслій В.І. не брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач.

Розгляд справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста
Києва від 25 травня 2007 року відбувся у складі колегії суддів: головуючого -
Глущенко Я.Б., суддів - Бабенка К.А. та Маслія В.І.

Згідно ч.2
ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для
справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення
вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка,
завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення
вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок
якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування
судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення
ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення
Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта
чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконано.

Отже, наведена
норма процесуального Закону містить вичерпний перелік підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими обставинами.

Необізнаність
позивача та її представника про те, що в апеляційному розгляді справи брав
участь суддя Маслій В.І., колегія суддів не визнає нововиявленою обставиною,
оскільки це не передбачено ч.2 ст.245 КАС України.

На підставі
викладеного та, керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 245 КАС України,
Київський апеляційний адміністративний суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного
суду від 27 травня 2008
року в адміністративній справі №22-а-3922/08 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може
бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця з дня складення цієї ухвали у повному обсязі.

Головуючий
підпис
І.Бараненко

Судді:
підпис
О.Дурицька

підпис І.Саприкіна

ДАНУ УХВАЛУ СКЛАДЕНО У ПОВНОМУ
ОБСЯЗІ 21 ЛИПНЯ 2008 РОКУ