Справа № К-28171/06
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2008-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого,
судді Смоковича М.І.,

суддів Весельської Т.Ф.

Горбатюка
С.А.

Мироненка
О.В.

Чумаченко
Т.А.

секретар
судового засідання Семяніста С.Л.,

провівши
попередній розгляд адміністративної справи за
позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради (далі -
Маріупольський міськвиконком) до ОСОБА_1, діючого від себе та неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю м. Маріуполя, управління
освіти Маріупольської міської ради про зобов'язання провести перебудову за
касаційною скаргою ОСОБА_5 - представника Маріупольського міськвиконкому на
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2005 року Маріупольський міськвиконком звернувся
у суд з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об'єкту
нерухомості по провулку Мінському,
4 у м. Маріуполі Донецької області.

Протягом часу розгляду справи судом позивач змінював свої
позовні вимоги і в останнє просив зобов'язати ОСОБА_1 звернутись до відповідної
установи за розробкою проекту реконструкції самочинно збудованого об'єкту
нерухомості, зокрема, гаража з мансардою-хлівом, та привести цю споруду у
відповідність з проектом.

ОСОБА_1 у лютому
2005 року, діючий від себе та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3,
звернувся в суд із зустрічним позовом до
Маріупольської міськвиконкому про визнання за ним та неповнолітніми дітьми
права власності на самочинно збудований об'єкт нерухомості за цією ж адресою.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 06 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 виділені в окреме
провадження для розгляду у порядку, встановленому Цивільним процесуальним
кодексом України, та зупинено провадження у цій справі до вирішення позовних
вимог Маріупольського міськвиконкому.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07
червня 2006 року позовні вимоги Маріупольського міськвиконкому до ОСОБА_1 про
зобов'язання проведення відповідної перебудови задоволено повністю.

Зобов'язано ОСОБА_1, діючого від себе звернутися у
відповідну організацію, що має ліцензію на проектні види робіт і розробити
проект реконструкції самочинно збудованого об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1, а
після отримання проекту реконструкції, провести реконструкцію вказаного майна,
відповідно до розробленого проекту, своїми силами і за свій рахунок.

Апеляційний суд Донецької області ухвалою від 11 липня
2006 року частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника
третьої особи ОСОБА_4

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07
червня 2006 року скасував та провадження у справі закрив у зв'язку з тим, що
дана справа не підлягає розгляду у порядку, встановленому Кодексом
адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

У поданій касаційній скарзі Маріупольський міськвиконком просить
постановлену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в
силі постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07 червня 2006 року.

Вважає, що рішення апеляційного суду постановлене з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з огляду на таке.

З 01 вересня 2005 року набрав чинності КАС України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори, зокрема, за зверненням
суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених законом.

Частиною сьомою статті 376 Цивільного кодексу
України передбачено, що у разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом
відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну перебудову.

Як видно з матеріалів справи, Маріупольський
міськвиконком пред'явив позов до ОСОБА_1 саме про приведення самочинно
збудованого об'єкту нерухомості у відповідність з діючими будівельними нормами
та правилами.

Тому, даний спір є публічно-правовим і підлягає вирішенню
відповідно до положень КАС України.

Статтею 159 КАС України встановлені вимоги до судових рішень,
зокрема, вони мають бути законними і
обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції не дотримався вимог
процесуального законодавства й постановив незаконне судове рішення.

За таких обставин рішення апеляційного суду у цій справі
підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 - представника Маріупольського міськвиконкому
задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2006 року
скасувати, а справу за позовом
виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, треті особи -
ОСОБА_4, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю м. Маріуполя, управління
освіти Маріупольської міської ради про зобов'язання проведення перебудови
направити на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у
випадку та з підстав, передбачених статтями 236, 237 Кодексу адміністративного
судочинства України до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами,
протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Судді Смокович
М.І.

Весельська
Т.Ф.

Горбатюк С.А.

Мироненко О.В.

Чумаченко Т.А.