Справа № 2-а-18/2007
Суддя: Молчанов О.Г.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-18/2007р. ПОСТАНОВА
31 травня 2007 року Березнегуватський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді Молчанова О.Г.
при секретарі Білій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Березнегувате адміністративний позов ОСОБА_1 до
головного державного санітарного лікаря Березнегуватського району Миколаївської
області про визнання незаконними рішення та дії,-
Позивачка звернулася до суду з
адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконними рішення та
дії, в позові зазначила що є державним службовцем і на момент звернення до суду
з позовом займає посаду начальника відділу автоматизованої обробки інформації
та контролю за призначенням соціальних виплат та компенсацій управління праці
та соціального захисту населення Березнегуватської районної державної
адміністрації Миколаївської області. З квітня 2007 року в відділ прийшла дільнична медична сестра з
заготовленою формою для написання відмови від проведення профілактичного
щеплення проти дифтерії і правця. Підстав для проведення вказаного
профілактичного щеплення надано не було. Позивачка звернулася до відповідача з
проханням надати відповідні роз'яснення на підставі Конституції України та
Закону України "Про звернення громадян", але відповіді не отримала.
На підставі подання відповідача №
573 від 23 квітня 2007 року позивачку
відсторонили від роботи, посилаючись на ст.27 Закону України
"Профілактичні щеплення" та ст.12 Закону України " Про забезпечення
санітарного та епідемічного благополуччя населення" .Позивачка вважає
рішення та дії відповідача незаконими і безпідставними, оскільки Закону України "Профілактичні
щеплення" взагалі не існує, а ст. 12
Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного
благополуччя населення" стосується проведення державної
санітарно-гігієнічної експертизи". Позивачка просить суд скасувати подання
відповідача № 573 від 23 квітня 2007 року та
допустити її до виконання службових обов'язків.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги,
викладені в позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав і пояснив, що в поданні є технічні помилки. Визнав, що дійсно
не існує Закону України "Профілактичні щеплення", а є стаття 27 Закону України
"Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя
населення", яка називається "Профілактичні щеплення", а замість
ст.42 зазначеного Закону помилково вказана стаття 12. Пояснив також,
що головним завданням щеплення є імунологічна захищеність населення відповідно
до державної програми імунопрофілактики населення на 2002-2006 роки з
календарем проведення щеплень. Відповідач вважає, що діяв в межах своїх
повноважень і на підставі вимог чинного законодавства, тому просить суд в
задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
встановивши обставини справи та дослідивши надані докази, приходить до
слідуючого. В поданні відповідача, як суб'єкта владних повноважень від 23 квітня 2007 року № 573 дійсно є
посилання на ст.27 Закону України "Профілактичні щеплення", який не
існує, що не заперечує і сам відповідач в судовому засіданні. Відсторонена
позивачка від роботи на підставі ст.12 Закону України "Про забезпечення
санітарного та епідемічного благополуччя населення", яка регламентує
проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи. В своїх поясненнях в
судовому засіданні відповідач посилається на державну програму
імунопрофілактики населення на 2002-2006
роки, термін якої на момент винесення подання скінчився. Відповідно до
вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається

на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову. На думку суду відповідач не надав переконливих
доказів про правомірність винесення подання від 23 квітня 2007
року № 573 про
відсторонення від роботи ОСОБА_1

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Суд ухвалює постанову в межах позовних вимог і на
підставі наданих доказів.

Керуючись ст.ст. 10,11,70,71,159,160,163
КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати подання головного державного санітарного лікаря Березнегуватського
району Миколаївської області від 23
квітня 2007 року № 573 про
відсторонення ОСОБА_1 від
роботи з 25 квітня 2007 року, як таке,
що винесено з порушенням норм чинного законодавства України.

Звільнити відповідача по справі від
сплати судових витрат на підставі ст. 88
КАС України.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом
обов'язкової подачі в 10-денний
строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги через суд першої інстанції, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186
КАС України.

Суддя О.Г.Молчанов