overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-10849/06
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2008-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
08.08.2008 рF. мF. КFиFїFвF
ВFиFщFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF ПFиFлFиFпFчFуFкF НF.ГF.
сFуFдFдFіFвF ЛFаFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF.
СFеFрFгFеFйFчFуFкFаF ОF.АF.
СFтFеFпFаFшFкFаF ОF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ДFоFнFеFцFьFкFаF
нFаF рFіFшFеFнFнFяFГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 19.07.2005 рF.
уF сFпFрFаFвFіF №F 2/212 аF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "НFоFвFіF пFрFиFрFоFдFоFоFхFоFрFоFнFнFіF тFеFхFнFоFлFоFгFіFїF"
дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF, -
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22.06.2007 рF. вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF.ДFоFнFеFцFьFкFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 19.07.2005 рF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFіF нFиFмF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 08.10.2008 рF. оFбF 11.10 гFоFдF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - дFоFпFоFвFіFдFаFчF НF.ГF. ПFиFлFиFпFчFуFкF
сFуFдFдFіF ЛF.ВF. ЛFаFнFчFеFнFкFоF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
ОF.АF. СFеFрFгFеFйFчFуFкF
ОF.ІF. СFтFеFпFаFшFкFоF
Справа № 2а-437/2007
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2007-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-437/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2007
року Галицький районний суд м. Львова у
складі:

головуючого
- судді - Курильця А.Р.

при
секретарі - Гаврилюк О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ
України у Львівській області про визнання дій неправомірними,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій відповідача
неправомірними, які призвели до
порушення його прав та зобов'язання виконання усіх обов'язків, які покладає Закон України «Про звернення
громадян» на посадову особу щодо розгляду звернень громадян.

Справа
призначалась до судового розгляду 11 червня 2007 року та 04 липня 2007
року, про що належним чином
повідомлялись сторони, однак позивач у
судове засідання не з'явився.

Згідно
п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку
представника відповідача, суд вважає за
необхідне адміністративний позов позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській області про визнання дій
неправомірними, залишити без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин на виклик суду.

Керуючись п.4 ч.1
ст. 155 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний
позов позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у
Львівській області про визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-39/2007
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-39/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21
червня 2007р. Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді Гудима
Л.Я.

при
секретарі Дробчак
Т.К.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Бориславської Державної податкової інспекції, РЕВ 2-го МРЕО ДАІ М. Дрогобича про визнання
нечинною вимоги про оплату податку у сумі 13 300, 00гррн. при реєстрації
автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов
підтримав.

Представник
відповідача Бориславської Державної податкової інспекції у попередньому
судовому засіданні позов не визнав.

Представник
відповідача РЕВ 2-го МРЕО ДАІ М. Дрогобича у попереднє судове засідання не
з'явився.

Керуючись ст.
ст. 111, 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславської Державної податкової
інспекції, РЕВ 2-го МРЕО ДАІ М.
Дрогобича про визнання нечинною вимоги про оплату податку у сумі 13 300, 00грн.
при реєстрації автомобіля до розгляду в Бориславському міському суді о 12 год. 00 хв. 05 липня
2007 року.

В судове
засідання викликати сторони та треті особи.
Справа № 2-а-113/2007
Суддя: Рябота В.І.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

25 червня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого -
судді Рябота В.І., при секретарі Риндя
Л.А., розглянувши матеріали справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до
Прилуцької міської ради про скасування рішення,
-

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з адміністративним позовом до Прилуцької міської ради про
скасування рішення. Мотивують свої вимоги тим,
що Прилуцькою міською радою було прийнято ряд рішень від 10 лютого 2005
року про включення до переліку об"єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, від 8 червня 2006 року про спосіб
приватизації майна, від 11 липня 2005
року № 367 про надання дозволу на приватизацію шляхом викупу, які прийняті з порушенням законодавства про
приватизацію і порушують права та інтереси позивачів, як громадян,
що мешкають в гуртожитку, в
зв"язку з чим позивачі і просять суд скасувати вищезазначені рішення.

В судове
засідання позивачі не з"явилися,
проте надали письмову заяву, в
якій заявили клопотання про відмову від адімінстративного позову в зв"язку
з тим, що на сесії Прилуцької міської
ради оскаржувані ними рішення були скасовані.

Відповідно
до ч. 1 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або частково..

Відповідно
до ч. 2 ст. 112 КАС України про прийняття відмови від
адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

За таких
обставин, суд вважає можливим прийняти
відмову від адміністративного позову та закрити провадження у даній справі.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
112 КАС України, суд -

ухвалив:

Провадження
у справі за аміністративним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5до Прилуцької
міської ради про скасування рішення - закрити.

Ухвалу
суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п"яти днів з дня її
проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження
з наступним поданням апеляційної скарги потягом десяти днів апеляційному суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Справа № 2а-73/2007
Суддя: Ляшко С.М.
Дата ухвалення: 2007-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2a-73/07
У ХВАЛА

про закінчення
підготовчого провадження і призначення

справи до судового розгляду

13 липня
2007 р. м. Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С. М.

при
секретарі: Пальонна
М. Є.

розглянувши
при попередньому судовому розглядові в залі суду м. Тячів адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради де третя особа є ОСОБА_2 про
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
в суд з позовною заявою до Вільховецької сільської ради де третя особа є
ОСОБА_2 про скасування рішення.

В судове
засідання сторони не з'явилися.

Вирішивши
при попередньому розгляді справи всі можливі питання, необхідні для забезпечення правильного і
швидкого розгляду справи, а саме:
заперечення проти адміністративного позову,
про склад осіб, які братимуть
участь у справі, факти, які підлягають доказуванню, про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає,
що підготовче провадження слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст.
111, 121 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження і призначити адміністративну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради де третя особа є ОСОБА_2 про скасування
рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів на 11 год. 00 хв. 24 липня 2007 р.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2а-219/2007
Суддя: Костюкевич О.К.
Дата ухвалення: 2007-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2a-219/2007p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

10 липня
2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді - Костюкевича
O.K.

при
секретарі - Олексюк Т.В.,

з участю
представника відповідача - Бондарчук
Г.С,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку про визнання дій начальника
управління Пенсійного фонду України у м.
Луцьку протиправними та скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з адмністративним позовом до управління Пенсійного фонду
України в м. Луцьку про визнання дій
начальника управління Пенсійного фонду України у м. Луцьку протиправними та скасування
постанови.

06.06.2007
року та 10.07.2007 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив по
невідомій суду причині, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд
не повідомив.

З
ініціативи суду вирішувалося питання про залишення даного адміністративного
позову без розгляду.

Представник
відповідача Бондарчук
Г.С. у вирішенні даного
питання покладалась на розсуд суду.

Згідно
и.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши
думку представника відповідача,
аналізуючи матеріали справи, суд
прийшов до висновку про доцільність залишення даної позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ст.
155 КАС України, суд, -

,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку про визнання дій начальника
управління Пенсійного фонду України у м.
Луцьку протиправними та скасування постанови - залишити без розгляду.

На дану
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути також подана в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження

Суддя Луцького міськрайонного суду O.K. Костюкевич
Справа № 2а-135/2007
Суддя: Костюкевич О.К.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-135/2007р.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

03 липня
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K.. розглянувши
матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Луцького
міськрайонного суду Шептицької Наталії Вікторівни. Луцького міськрайонного
суду, голови апеляційного суду
Волинської області Філюка Петра Тодосьовича,
апеляційного суду Волинської області про стягнення коштів з Шептицької
Наталії Вікторівни, Луцького
міськрайонного суду, голови апеляційного
суду Волинської області Філюка Петра Тодосьовича, апеляційного суду Волинської області за
заподіяну їх діями і рішеннями шкоду, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з адміністративним позовом до судді Луцького міськрайонного
суду Шептицької Наталії Вікторівни,
Луцького міськрайонного суду,
голови апеляційного суду Волинської області Філюка Петра
Тодосьовича, апеляційного суду
Волинської області про стягнення коштів з Шептицької Наталії Вікторівни, Луцького міськрайонного суду, голови апеляційного суду Волинської області
Філюка Петра Тодосьовича, апеляційного
суду Волинської області за заподіяну їх діями і рішеннями шкоду.

Ухвалою
суду від 05.01.2007 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням
терміну для усунення недоліків до 23.01.2007 року.

На дану
ухвалу ОСОБА_1 17.01.2007 року було подано апеляційну скаргу, в якій він зазначав, що вищезазначена ухвала є незаконною та
винесена з порушенням норм Кодексу Адміністративного судочинства України.

Ухвалою
Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу
Луцького міськрайонного суду від 05.01.2007 року залишено без змін.

Згідно
п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Аналізуючи
матеріали адміністративної справи,
враховуючи те що, ОСОБА_1 вимоги
визначені ухвалою суду від 05.01.2007 року не виконав, суд вважає за правильне дану позовну заяву
повернути позивачеві.

На підставі
наведеного, керуючись п.іч.3 ст.
108 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до судді Луцького міськрайонного суду Шептицької Наталії
Вікторівни, Луцького міськрайонного
суду, голови апеляційного суду
Волинської області Філюка Петра Тодосьовича,
апеляційного суду Волинської області про стягнення коштів з Шептицької
Наталії Вікторівни, Луцького
міськрайонного суду, голови апеляційного
суду Волинської області Філюка Петра Тодосьовича, апеляційного суду Волинської області за
заподіяну їх діями і рішеннями шкоду -повернути позивачу.

2

На дану
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути також подана в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Луцького міськрайонного суду O.K. Костюкевич
Справа № 2"а"-16/2007
Суддя: Самосьонок В.М.
Дата ухвалення: 2007-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем У
країни

9
липня 2007 року смт. Козельщина

Голова
Козельщинського районного суду Полтавської області Самосьонок В.М. розглянувши адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1до Козельщинського РВ УМВС «про скасування рішення - суб'єкта владних
повноважень від 13.06.07 року», -

встановив:

Позовна
заява подана особою, яка має
адміністративну процесуальну дієздатність,
відповідає вимогам статті 106 КАС України, належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства і підсудна даному адміністративному суду.

Підстави для
повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в

адміністративній
справі відсутні.

На основі
викладеного, керуючись ст.
107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Козельщинського РВ УМВС.

Призначити
попереднє судове засідання на 20.07.2007 року об «11 »год. «00» хв.

Копію
ухвали невідкладно направити особам, які
беруть участь у справі, разом з
інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Відповідачам
надати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Голова
суду: підпис
Справа № 2-а-400/2007
Суддя: Чельник О.І.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 2-а-400/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши матеріали адміністративного
позову ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про
визнання протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06. 2007 року та
постанови №42 від 05.06. 2007 року незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом. Просить визнати протокол про адміністративне
правопорушення від 05.06. 2007 року та постанову про накладення
адміністративного стягнення №42 від 05.06. 2007 року незаконними та скасувати
їх.

Даний
позов подано без додержання вимог, викладених
у ст.
106 КАС України, а саме:
адміністративний позов не оплачено судовим збором.

Тому позов
підлягає залишенню без руху.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 106,
ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про
визнання протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06. 2007 року та
постанови № 42 від 05.06. 2007 року незаконними залишити без руху до 01.08.
2007 року.

Запропонувати
позивачу вчинити такі дії:

~ оплатити
адміністративний позов судовим збором у розмірі 3, 40 грн.

В разі
невиконання вказаних вимог позов буде вважатись неподаним.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-399/2007
Суддя: Чельник О.І.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 2-а-399/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши матеріали адміністративного
позову ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про
визнання протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06. 2007 року та
постанови №41 від 05.06. 2007 року незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з зазначеним адміністративним позовом. Просить визнати протокол про адміністративне
правопорушення від 05.06. 2007 року та постанову про накладення
адміністративного стягнення №41 від 05.06. 2007 року незаконними та скасувати
їх.

Даний
позов подано без додержання вимог, викладених у
ст. 106 КАС України, а саме: адміністративний позов не оплачено
судовим збором.

Тому позов
підлягає залишенню без руху.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 106,
ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про
визнання протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06. 2007 року та
постанови № 41 від 05.06. 2007 року незаконними залишити без руху до 01.08.
2007 року.

Запропонувати
позивачу вчинити такі дії:

- оплатити
адміністративний позов судовим збором у розмірі 3, 40 грн.

В разі
невиконання вказаних вимог позов буде вважатись неподаним.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-150/2007
Суддя: Потабенко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-a-150/07
УХВАЛА

іменем України

19
червня 2007 року Обухівський районний
суд

Київської
області в складі:

Головуючого
судді Потабенко Л.В.,

при секретарі
Кубар О.Є.,

за участю
представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради про визнання недійсним
рішення відповідача,

ВСТАНОВИВ:

З травня 2007 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом, в
якому просив суд визнати недійсним рішення Підгірцівської сільської ради про
передачу та про надання дозволу на приватизацію його земельної ділянки площею
0,12 га., що розташована за адресою АДРЕСА_1 іншій особі.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про відкликання
позовної заяви, та залишення її без розгляду в порядку ст. 155 ч. 1 п.5 КАС
України.

Представник
відповідача не заперечив, щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви.

Одночасно з цим суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе
скасувати заходи забезпечення позову, щодо заборони Підгірцівській сільській
раді, Обухівського району, відчуження земельної ділянки площею 0,12 га, що
розташована за адресою АДРЕСА_1, згідно
ухвали Обухівського районного суду від 03.05.2007 року, та накладення заборони
на відчуження земельної ділянки площею 0.12 га., за адресою АДРЕСА_1, згідно
ухвали Обухівського районного суду від 04.05.2007 року, в зв»язку з тим, що
відпали підстави для забезпечення позову і заходи забезпечення позову повинні
бути скасовані у відповідності до ст. 118 КАС України

Керуючись ст.
118, п. 5, ч. 1 ст. 155, ст. 185, ст. 186 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Підгірцівської сільської ради про визнання недійсним рішення
відповідача, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, щодо заборони Підгірцівській
сільській раді, Обухівського району, відчуження земельної ділянки площею 0,12
га, що розташована за адресою АДРЕСА_1, яка
була накладена ухвалою Обухівського районного суду від 3 травня 2007 року, та
накладення заборони на відчуження земельної ділянки площею 0,12 га., за адресою
АДРЕСА_1, згідно
ухвали Обухівського районного суду від 4 травня 2007 року.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на
протязі 10 днів, після подачі в 5-ти денний термін заяви про апеляційне
оскарження, з моменту оголошення ухвали. Інакше ухвала набирає законної сили по
закінченню 5-денного строку.