Справа № К-9128/06
Суддя: Сергейчук О.А.
Дата ухвалення: 2008-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України

“29” травня 2008 р.

№К-9128/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Головуючого
Сергейчука
О.А.
Суддів
Ланченк
о Л.В.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І.
Федорова М.О.
секретар судового засід
ання Меньшико
ва О.Я.
за участю представників:

позивача: не з
явились;
відповідача: Моск
аленко О.В.
розглянувши касаційну
скаргу Купянської об
єднаної державної податково
ї інспекції Харківської обла
сті
на постанову Господар
ського суду Харківської обла
сті від 27.10.2005 р.
та постанову Харківс
ького апеляційного гос
подарського суду від 04.01.2006 р
.
у справі №А-03/173-05
за позовом П
риватного підприємства “Фір
ма “М.С.Ю.”
до
Купянської обєднаної де
ржавної податкової інспекці
ї Харківської області
про визн
ання недійсними податкових п
овідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Фі
рма “М.С.Ю.” (далі по тексту п
озивач, ПП “Фірма “М.С.Ю.”) звер
нулось до Господарського суд
у Харківської області з позо
вом до Купянської обєдна
ної державної податкової інс
пекції Харківської області (
далі по тексту відповідач
, Купянська ОДПІ) про визнан
ня недійсними податкових пов
ідомлень-рішень від 03.12.2004 р. №0000682
620/0, від 27.12.2004 р. №/1, від 18.03.2005 р. №000068262
0/2 та №/2.

Постановою Господарського
суду Харківської області ві
д 27.10.2005 р. у справі №А-03/173-05 (суддя По
добайло З.Г.) позовні вимоги за
доволено частково; визнано н
едійсним податкове повідомл
ення-рішення від 18.03.2005 р. №/2; ві
дмовлено у задоволенні позов
них вимог про визнання недій
ними податкових повідомлень
-рішень від 03.12.2004 р. №/0, від 27.12.2004
р. №/1 та від 18.03.2005 р. №/2.

Постановою Харківського а
пеляційного господарського
суду від 04.01.2006 р. у справі №А-03/173-05 (г
оловуючий суддя Карбань І
.С., судді Бабакова Л.М., Шутенко
І.А.) постанову Господарськог
о суду Харківської області в
ід 27.10.2005 р. скасовано в частині в
ідмови у задоволенні позовни
х вимог; скасовано податкові
повідомлення-рішення від 03.12.20
04 р. №/0, від 27.12.2004 р. №/1 та від 18
.03.2005 р. №/2; в іншій частині пос
танову Господарського суду Х
арківської області від 27.10.2005 р.
залишено без змін.

Купянська ОДПІ, не погодж
уючись з постановою Господар
ського суду Харківської обла
сті від 27.10.2005 р. та постановою Ха
рківського апеляційного гос
подарського суду від 04.01.2006 р. у с
праві №А-03/173-05, звернулась з каса
ційною скаргою, в якій просит
ь їх скасувати, та прийняти но
ве рішення, яким у задоволенн
і позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення представників
відповідача, розглянувши над
ані письмові докази в їх суку
пності, Вищий адміністративн
ий суд України вважає, що каса
ційна скарга Купянської ОД
ПІ підлягає частковому задов
оленню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що 03.12.2004 р. Куп
янською ОДПІ прийнято податк
ове повідомлення-рішення від
03.12.2004 р. №/0, яким позивачу визн
ачено суму податкового зобов
язання з податку на прибут
ок у розмірі 329 063,00 грн., в т.ч. 219 375,00 г
рн. основного платежу та 109 688,00 г
рн. штрафних (фінансових) санк
цій.

В результаті апеляційного
узгодження зазначеного пода
ткового зобовязання Куп
янською ОДПІ прийнято податк
ові повідомлення-рішення від
27.12.2004 р. №/1 та від 18.03.2005 р. №/2 ан
алогічного змісту.

Крім того, 18.03.2005 р. Купянсько
ю ОДПІ прийнято податкове по
відомлення-рішення №/2, яки
м позивачу на підставі п.п. 17.1.6 п
. 17.1 ст. 17 Закону України “Про пог
ашення зобовязань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами” нараховано штрафні (фін
ансові) санкції у розмірі 109 688,00
грн.

Зазначені податкові повід
омлення-рішення прийнято Куп
янською ОДПІ на підставі а
кту “Про результати позаплан
ової документальної перевір
ки дотримання вимог податков
ого законодавства Приватног
о підприємства фірма “МСЮ” (к
од ) за період з 01.01.2002 р.
по 30.09.2004 р.” від 02.12.2004 р. №280/54/26-22620944 (далі
по тексту Акт перевірки).

Відповідно до висновків Ак
ту перевірки позивачем в пор
ушення вимог п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Зако
ну України “Про оподаткуванн
я прибутку підприємств” не в
ключено до валового доходу в
артість безоплатно наданої б
удівлі колишнього дитячого с
адка №14 “Родничок” згідно ріш
ення Купянської міської ра
ди Харківської області від 08.0
2.2002 р. “Про безкоштовну переда
чу ПП фірма “МСЮ” будівлі кол
ишнього дитячого садка №14 “Ро
дничок” сел. Ківшарівка” та а
кту прийому-передачі основни
х засобів з балансу ПЖРЕП-2 на
баланс позивача від 15.02.2002 р. вар
тістю 731 253,00 грн.

В цій частині висновків Акт
у перевірки судами попередні
х інстанцій встановлено, що з
а заявою керівника ПП “Фірма
“М.С.Ю.” Купянською міською
радою Харківської області у
хвалено рішення від 08.02.2002 р. “Пр
о безкоштовну передачу позив
ачу будівлі колишнього дитяч
ого садка №14 “Родничок”.

15.02.2002 р. оформлено акт прийому
-передачі з ПЖРЗП-2 на баланс П
П “Фірма “М.С.Ю.” із зазначення
м первісної вартості у розмі
рі 1 094 113,0 грн. та залишкової варт
ості у розмірі 733 178,0 грн.

Рішенням Виконавчого комі
тету Купянської міської ра
ди від 19.02.2002 р. №104 доручено Куп
янському бюро технічної інве
нтаризації видати свідоцтво
про право власності на будів
лю колишнього дитячого садка
№14 “Родничок”, с. Ківшарівка
Управлінню економіки та вла
сності, а після оформлення ак
ту прийому передачі видати п
озивачу.

Рішенням Виконавчого комі
тету Купянської міської ра
ди “Про порядок оформлення п
рава власності” від 22.01.02 р. № 14 до
зволено Купянському бюро т
ехнічної інвентаризації вид
ати Управлінню економіки та
власності свідоцтво про прав
о власності на цю будівлю.

Наказом Управління економ
іки та власності Виконавчого
комітету Купянської міськ
ої ради “Про передачу будіве
ль колишньої школи №13 та дитяч
ого садка №14 “Родничок” від 22.02
.2002 р. №17 зобовязано зняти заз
начені будівлі з бухгалтерсь
кого обліку та в 10-ти денний те
рмін представити акти прийом
у-передачі.

30.07.2004 р. Купянською міською
радою прийнято рішення “Про
відміну рішення XXV сесії місь
кої ради ХХІІІ скликання “Пр
о безкоштовну передачу прива
тному підприємству фірми “М.
С.Ю.” будівлі колишнього дитя
чого садка №14 “Родничок” смт.
Ківшарівка”.

Наказом Управління економ
іки та власності Виконавчого
комітету Купянської міськ
ої ради від 30.09.2004 р. №25 скасовано
наказ “Про передачу будівел
ь колишньої школи №13 та дитячо
го садка №14 “Родничок” від 22.02.200
2 р. №17 та надано вказівку уповн
оваженій особі Житлово-комун
ального підприємства №2 ство
рити комісію по прийому-пере
дачі вказаної будівлі та від
новити її на балансі за варті
стю по бухгалтерському облік
у з урахуванням зносу і уклас
ти договір оренди з позиваче
м на вказану будівлю.

Суд першої інстанції відмо
вляючи у задоволенні позовни
х вимог в цій частині виходив
з правомірності висновків А
кту перевірки, оскільки, на йо
го думку, позивач набув права
власності на спірну споруду
з моменту її передачі та мав в
ключити вартість безоплатно
отриманої споруди у розмірі
731 253,00 грн. до обєкту оподатку
вання податком на прибуток, а
в подальшому, у звязку з при
йняттям Купянською місько
ю радою рішення від 30.07.2004 р. “Про
відміну рішення XXV сесії місь
кої ради ХХІІІ скликання “Пр
о безкоштовну передачу прива
тному підприємству фірми “М.
С.Ю.” будівлі колишнього дитя
чого садка №14 “Родничок” смт.
Ківшарівка”, відобразити в п
одатковому обліку відповідн
ого звітного періоду операці
ю повернення.

Суд апеляційної інстанції
, скасовуючи рішення суду пер
шої інстанції, не погодився з
висновками Акту перевірки з
посиланням на те, що позивач н
е набув права власності на бу
дівлю з моменту підписання а
кту прийому-передачі від 15.02.2002
р., а отже обєкт оподаткуван
ня податком на прибуток відс
утній.

Поряд з цим, Вищий адміністр
ативний суд України звертає
увагу на наступне.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону
України “Про оподаткування
прибутку підприємств” (тут і
далі по тексту нормативно-пр
авові акти в редакції на моме
нт виникнення спірних правов
ідносин) валовий доход - загал
ьна сума доходу платника под
атку від усіх видів діяльнос
ті, отриманого (нарахованого
) протягом звітного періоду в
грошовій, матеріальній або н
ематеріальній формах як на т
ериторії України, її контине
нтальному шельфі, виключній
(морській) економічній зоні, т
ак і за їх межами.

Згідно з п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону
України “Про оподаткування п
рибутку підприємств” до вало
вого доходу включаються дохо
ди з інших джерел та від позар
еалізаційних операцій, у том
у числі у вигляді сум безпово
ротної фінансової допомоги,
отриманої платником податку
в звітному періоді, вартості
товарів (робіт, послуг), безоп
латно наданих платнику подат
ку в звітному періоді, за виня
тком випадків, коли така безп
оворотна фінансова допомога
та безоплатні товари (роботи
, послуги) отримуються неприб
утковими організаціями у пор
ядку, визначеному пунктом 7.11 ц
ього Закону, або такі операці
ї здійснюються між платником
податку та його відокремлен
ими підрозділами, що не мають
статусу юридичної особи.

Відповідно до п. 1.23 ст. 1 Закону
України “Про оподаткування
прибутку підприємств” безоп
латно надані товари (роботи, п
ослуги) - це товари, що надають
ся платником податку згідно
з договорами дарування, інши
ми договорами, які не передба
чають грошової або іншої ком
пенсації вартості таких мате
ріальних цінностей і нематер
іальних активів чи їх поверн
ення, або без укладення таких
угод; роботи та послуги, які н
адаються платником податку б
ез вимоги про компенсацію їх
вартості; товари, передані юр
идичній чи фізичній особі на
відповідальне зберігання і
використані нею в її виробни
чому або господарському обор
оті.

Підпунктом 4.2.15 п. 4.2 ст. 4 Закону
України “Про оподаткування
прибутку підприємств” перед
бачено вичерпні випадки, кол
и вартість основних фондів, б
езоплатно отриманих платник
ом податку з метою здійсненн
я їх експлуатації, не включає
ться до складу валового дохо
ду: якщо такі основні фонди от
римані за рішенням органів ц
ентральної виконавчої влади
; у разі отримання спеціалізо
ваними експлуатуючими підпр
иємствами обєктів енергоп
остачання, газо- і теплозабез
печення, водопостачання, кан
алізаційних мереж відповідн
о до рішень місцевих органів
виконавчої влади та виконав
чих органів рад, прийнятих у м
ежах їх повноважень; у разі от
римання підприємствами кому
нальної власності об'єктів с
оціальної інфраструктури, за
значених у підпункті 5.4.9 пункт
у 5.4 статті 5 цього Закону, що пе
ребували на балансі інших пі
дприємств та утримувалися за
їх рахунок. Основні фонди, що
отримуються у випадках, пере
дбачених цим підпунктом, при
ймаються на баланс за баланс
овою вартістю. Порядок безоп
латної передачі таких основн
их фондів встановлюється Каб
інетом Міністрів України.

В усіх інших випадках варті
сть безоплатно отриманих осн
овних фондів має розглядатис
я як валовий доход платника п
одатку згідно п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Зак
ону України “Про оподаткуван
ня прибутку підприємств”.

Таким чином, оскільки судам
и встановлено фактичну перед
ачу будівлі дитячого садка н
а баланс позивача, то Вищий ад
міністративний суд України п
огоджується з висновками суд
у першої інстанції про те, що ї
ї балансова вартість має бут
и включена до валового доход
у позивача, а датою збільшенн
я валового доходу платника п
одатку є, відповідно до п. 11.3 ст
. 11 Закону України “Про оподат
кування прибутку підприємст
в”, дата передачі спірної буд
івлі на баланс позивача, тобт
о 15.02.2002 р.

При цьому, судова колегія зв
ертає увагу на те, що в подальш
ому після скасування рішення
Купянської міської ради Х
арківської області від 08.02.2002 р.
“Про безкоштовну передачу п
риватному підприємству фірм
и “М.С.Ю.” будівлі колишнього д
итячого садка №14 “Родничок” с
мт. Ківшарівка” позивач мав в
ідобразити в податковому обл
іку відповідного звітного пе
ріоду операцію повернення.

Виходячи з викладеного, Вищ
ий адміністративний суд Укра
їни зазначає, що в цій частині
постанова Господарського су
ду Харківської області від 27.1
0.2005 р. у справі №А-03/173-05 прийнята в
ідповідно до вимог чинного з
аконодавства і скасована пос
тановою Харківського апеляц
ійного господарського суду в
ід 04.01.2006 р. помилково.

В частині висновків судів п
опередніх інстанцій про безп
ідставність нарахування поз
ивачу штрафних санкцій на пі
дставі п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону Ук
раїни “Про погашення зобов
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами” Вищий адмі
ністративний суд України зве
ртає увагу на наступне.

Відповідно до п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 З
акону України “Про погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами” у
разі коли платника податків
(посадову особу платника под
атків) засуджено за скоєння з
лочину щодо ухилення від спл
ати податків або якщо платни
к податків декларує переоцін
ені або недооцінені обєкти
оподаткування, що призводит
ь до заниження податкового з
обовязання у великих розмі
рах, такий платник податків д
одатково до штрафів, визначе
них цим пунктом, за наявності
підстав для їх накладення сп
лачує штраф у розмірі пятд
есяти відсотків від суми нед
оплати, але не менше ста неопо
датковуваних мінімумів дохо
дів громадян сукупно за весь
строк недоплати, незалежно в
ід кількості податкових пері
одів, що минули. Заниженням по
даткового зобовязання у ве
ликих розмірах вважається су
ма недоплати, яка встановлює
ться на рівні, визначеному Кр
имінальним кодексом України
.

Відповідно до ст. 212 Кримінал
ьного кодексу України під ве
ликим розміром коштів слід р
озуміти суми податків, зборі
в і інших обовязкових плат
ежів, які в три тисячі і більше
разів перевищують установле
ний законодавством неоподат
ковуваний мінімум доходів гр
омадян.

На думку судової колегії, су
ди попередніх інстанцій прий
шли до помилкового висновку
про те, що необхідною умовою д
ля нарахування таких штрафни
х санкцій є лише вирок суду що
до посадової особи платника
податків, оскільки п.п. 17.1.6 п. 17.1 с
т. 17 Закону України “Про погаш
ення зобовязань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и” встановлює і іншу підстав
у для такого нарахування, а са
ме декларування платником по
датків переоцінених або недо
оцінених обєктів оподатку
вання, що призводить до заниж
ення податкового зобовяза
ння у великих розмірах. При ць
ому, ця норма є відсильною до К
римінального кодексу Україн
и лише щодо встановлення роз
міру недоплати, що судами поп
ередніх інстанцій до уваги б
езпідставно не прийнято.

Згідно зі ст. 229 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни суд касаційної інстанц
ії має право скасувати судов
і рішення судів першої та апе
ляційної інстанцій та ухвали
ти нове рішення, якщо обстави
ни справи встановлені повно
і правильно, але суди першої т
а апеляційної інстанцій пору
шили норми матеріального чи
процесуального права, що при
звело до ухвалення незаконно
го судового рішення.

Вищий адміністративний су
д України вважає за необхідн
е зазначити, що в цій частині с
удами попередніх інстанцій п
овно і правильно встановлено
обставини у справі, але судов
і рішення ухвалено з неправи
льним застосуванням норм мат
еріального права, що призвел
о до ухвалення незаконного с
удового рішення.

З урахуванням викладеного
, касаційна скарга Купянсь
кої ОДПІ підлягає частковому
задоволенню, постанова Харк
івського апеляційного госпо
дарського суду від 04.01.2006 р. у спр
аві №А-03/173-05 підлягає скасуванн
ю в повному обсязі, постанова
Господарського суду Харківс
ької області від 27.10.2005 р. у справ
і №А-03/173-05 підлягає скасуванню в
частині задоволення позовни
х вимог щодо визнання недійс
ним податкового повідомленн
я-рішення від 18.03.2005 р. №/2, з ухв
аленням в цій частині нового
рішення про відмову у задово
ленні позовних вимог.

На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Купянс
ької обєднаної державної п
одаткової інспекції Харківс
ької області на постанову Го
сподарського суду Харківськ
ої області від 27.10.2005 р. та постан
ову Харківського апеляційно
го господарського суду від 04.0
1.2006 р. у справі №А-03/173-05 задовольни
ти частково.

Постанову Харківського ап
еляційного господарського с
уду від 04.01.2006 р. у справі №А-03/173-05 ск
асувати в повному обсязі.

Постанову Господарського
суду Харківської області від
27.10.2005 р. у справі №А-03/173-05 скасуват
и в частині задоволення позо
вних вимог Приватного підпри
ємства “Фірма “М.С.Ю.” щодо виз
нання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 18.03.20
05 р. №/2.

Прийняти в цій частині нове
рішення, яким у задоволенні п
озовних вимог Приватного під
приємства “Фірма “М.С.Ю.” відм
овити.

В іншій частині постанову Г
осподарського суду Харківсь
кої області від 27.10.2005 р. у справі
№А-03/173-05 залишити в силі.

Постанова набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я і оскарженню не підлягає, кр
ім випадків, встановлених ст
аттею 237 Кодексу адміністрати
вного судочинства України.

Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук

Судді
(підпис)
Л.В. Ланченко

(підпис)
Н.Г. Пилипчук

(підпис)
О.І. Степашко

(підпис)
М.О. Федоров

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар