overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-3133/08
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2008-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
______________________________________________________________
УХВАЛА 08 серпня 2008 року

№ К-3133/08

Вищий адміністративний с уд України у складі колегії с уддів: головуючого судді-допові дача Рибченка А.О. суддів:
Костенка М.І.

Маринчак Н.Є.

Нечитайла О.М.

Степашка О.І.

розглянувши касаційну ск аргу Державної податково ї інспекції у м. Сімферополі А втономної Республіки Крим

на ухвалуСевастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 31.01.2008р. та постановугосподарсь кого суду Автономної Республ іки Крим від 18.10.2007р. у справі№ 2-11/10752-2007Агосподар ського суду Автономної Респу бліки Крим за позовомВідкритого а кціонерного товариства «Еле ктромашинобудівельний заво д «Фірма СЕЛМА» до1. Державної податково ї інспекції у м. Сімферополі А втономної Республіки Крим

2. Головного управління Держ авного казначейства України в Автономній Республіці Кри м простягнення 4673 грн. бюдж етної заборгованості з подат ку на додану вартість, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адмініс тративного суду України від 22.05.2008 р. у справі № 2-11/10752-2 007А відкрито касаційне провад ження за касаційною скаргою
ДПІ у м. Сімферополі
Автономної Республіки Крим на ухвалуСевастопольського апеляційного господарськог о суду від 31.01.2008р. та постанову г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим від 18.10.2007р., а також проведено необхідні п ідготовчі дії, достатні для з акінчення підготовки та приз начення справи до касаційног о (попереднього) розгляду.
Керуючись ст. ст. 215, 2201 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд
УХВАЛИВ: 1. Закінчити підгото вку справи № 2-11/10752-2007А до касацій ного (попереднього) розгляду за касаційною скаргою ДПІ у м . Сімферополі Автономної Рес публіки Крим та призначити с праву до касаційного (попере днього) розгляду в судовому з асіданні. 2. Розгляд касаційної ск арги ДПІ у м. Сімферополі Авто номної Республіки Крим у поп ередньому судовому засіданн і призначити на 12.08.2008 р. о 12 год . 40 хв. Засідання відбудетьс я в приміщенні Вищого адміні стративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Моск овська, 8. 3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
(підпис)
Рибченко А.О.

Судді

(підпис)
Костенко М.І.

(підпис)
Маринчак Н.Є.

(підпис)
Нечитайло О.М.

(підпис)
Степашко О.І.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар

Патюк А.О.
Справа № К-31628/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

21 серпня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни у складі:
Головуючого судді:Кос тенка М.І. суддів: Маринчак Н.Є.,
Нечитайла О.М., Рибченка А.О., Фе дорова М.О. перевіривши касац ійну скаргудержавної пода ткової інспекції у Біляївськ ому районі на Постанову госп одарського суду Одеської обл асті від 05.07.2006р. та Ухвалу Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 05.09.2006р. у справі № 14-23/186-04-6816А за позовом відкритого акціонерного товариства «Бі ляївська Сільгоспхімія» до д ержавної податкової інспекц ії у Біляївському районі про визнання недійсними податко вих повідомлень-рішень , -

встановила:

З доповіді судді-допов ідача та матеріалів справи в бачається, що необхідні підг отовчі дії для розгляду спра ви в касаційному порядку зді йснені, а тому справа має бути призначена до судового розг ляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України,колегія суддів,-

ухвалила:

Закінчити підготовку справи за касаційною скаргою державної податкової інспек ції у Біляївському районі на
Постанову господарського су ду Одеської області від 05.07.2006р. та Ухвалу Одеського апеляцій ного господарського суду від 05.09.2006р. у справі №14-23/186-04-6816А за позов ом відкритого акціонерного т овариства «Біляївська Сільг оспхімія» до державної подат кової інспекції у Біляївсько му районі про визнання недій сними податкових повідомлен ь-рішень та призначити її до с удового розгляду на 16.10.2008 року о 11год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Головуючий суддя:

М.І. Костенко

судді:

Н.Є. Маринчак

О.М. Нечитайло

А.О. Рибченко

М.О. Федоров

З оригіналом вірно від повідальний секретар
О.В.Прудка
Справа № К-32120/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
21 сFеFрFпFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF:КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF.
сFуFдFдFіFвF: МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF., РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF., ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уF мF. КFиFєFвFіF нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 19.06.2006рF. тFаF УFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05.09.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F11/207-АF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уF мF. КFиFєFвFіF дFоF 1)ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ТFаFнFдFеFмF-2003»; 2)ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЕFнFеFрFгFеFтFиFчFнFеF тFаF нFаFфFтFоFвFеF оFбFлFаFдFнFаFнFнFяF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF , -
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF,-
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уF мF. КFиFєFвFіF нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 19.06.2006рF. тFаF УFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05.09.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №F11/207-АF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уF мF. КFиFєFвFіF дFоF 1)ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ТFаFнFдFеFмF-2003»; 2)ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ЕFнFеFрFгFеFтFиFчFнFеF тFаF нFаFфFтFоFвFеF оFбFлFаFдFнFаFнFнFяF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 09.10.2008 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 10 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF: МF.ІF. КFоFсFтFеFнFкFоF
сFуFдFдFіF: НF.ЄF. МFаFрFиFнFчFаFкF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF вFіFрFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ОF.ВF.ПFрFуFдFкFаF
Справа № К-32230/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А

21 серпня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни у складі:
Головуючого судді:Кос тенка М.І. суддів: Маринчак Н.Є.,
Нечитайла О.М., Голубєвої Г.К., Ф едорова М.О. перевіривши каса ційну скаргухолдингової к омпанії «АвтоКрАЗ» у формі В ідкритого акціонерного това риства на Постанову Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду від 21.09.20 06р. у справі №19/14 за позовом холд ингової компанії «АвтоКрАЗ» у формі Відкритого акціонер ного товариства до Кременчуц ької обєднаної державної п одаткової інспекції про визн ання недійсним податкових по відомлень-рішень, -

встановила:

З доповіді судді-допов ідача та матеріалів справи в бачається, що необхідні підг отовчі дії для розгляду спра ви в касаційному порядку зді йснені, а тому справа має бути призначена до судового розг ляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу ад міністративного судочинств а України,колегія суддів,-

ухвалила:

Закінчити підготовку справи за касаційною скаргою холдингової компанії «АвтоК рАЗ» у формі Відкритого акці онерного товариства на Поста нову Київського міжобласног о апеляційного господарсько го суду від 21.09.2006р. у справі №19/14 за позовом холдингової компані ї «АвтоКрАЗ» у формі Відкрит ого акціонерного товариства до Кременчуцької обєднано ї державної податкової інспе кції про визнання недійсним податкових повідомлень-ріше нь та призначити її до судово го розгляду на 09.10.2008 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Мос ковська, 8.

Головуючий суддя:

М.І. Костенко

судді:

Н.Є. Маринчак

О.М. Нечитайло

Г.К. Голубєва

М.О. Федоров

З оригіналом вірно відп овідальний секретар
О.В.Прудка
Справа № К-32449/06
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2008-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
21 сFеFрFпFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF:КFоFсFтFеFнFкFаF МF.ІF.
сFуFдFдFіFвF: МFаFрFиFнFчFаFкF НF.ЄF., НFеFчFиFтFаFйFлFаF ОF.МF., РFиFбFчFеFнFкFаF АF.ОF., ФFеFдFоFрFоFвFаF МF.ОF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFдFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. СFуFмFиF нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05.06.2006рF. тFаF УFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12.09.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №FАF5/435-05 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ГFлFоFбFуFсF» дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. СFуFмFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF, -
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗF дFоFпFоFвFіFдFіF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFдFіFйFсFнFеFнFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF мFаFєF бFуFтFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF,-
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. СFуFмFиF нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05.06.2006рF. тFаF УFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12.09.2006рF. уF сFпFрFаFвFіF №FАF5/435-05 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ГFлFоFбFуFсF» дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF. СFуFмFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFьF-рFіFшFеFнFьF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 09.10.2008 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 20 хFвF. зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF: МF.ІF. КFоFсFтFеFнFкFоF
сFуFдFдFіF: НF.ЄF. МFаFрFиFнFчFаFкF
ОF.МF. НFеFчFиFтFаFйFлFоF
АF.ОF. РFиFбFчFеFнFкFоF
МF.ОF. ФFеFдFоFрFоFвF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF вFіFрFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFиFйF сFеFкFрFеFтFаFрF ОF.ВF.ПFрFуFдFкFаF
Справа № К-3248/07
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ К-3248/07
ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
______________________________________________________________
УХВАЛА 26.08.2008р.
Суддя Вищого адміністра тивного суду України Федоро в М.О., розглянувши матеріали касаційної скаргиДПІ у Київ ському районі м. Харкова на по станову господарського суду
Харківської області від 22.11.2006 т а ухвалу Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 31.01.2007 у справі
№АС-27/722-06 за позовом ТОВ «
Альфа-Тур» до ДПІ у Київському районі м. Харков а про визн ання дій протиправними

визнав подані матеріал и достатніми для відкриття к асаційного провадження.
Керуючись ст. ст. 210-215 Кодек су адміністративного судочи нства України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касац ійне провадження за касаційн ою скаргою ДПІ у Київському р айоні м. Харкова. 2. Витребувати з госпо дарського суду Харківської о бласті справу №АС-27/722-06. 3. В порядку підготовк и справи до касаційного розг ляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного п ровадження особам, які берут ь участь у справі, разом з копі ями касаційної скарги; 2) встан овити відповідачам десятиде нний строк для подачі запере чень на касаційну скаргу з мо менту отримання даної ухвали ; 3) розяснити особам, які бер уть участь у справі, що на стад ії касаційного провадження в они наділені процесуальними правами та обовязками, пер едбаченими статтею 49 (з врахув анням меж перегляду справи с удом касаційної інстанції, в становлених ст. 220 КАС України ), статтями 219, 236 КАС України. 4. Ухвала набирає зако нної сили з моменту постанов лення та не підлягає оскарже нню.

Суддя:

М.О.Федоров

З оригіналом згідно
Відповідальний секрета р
А.О.Патю к
Справа № К-33144/06
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2008-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2008
року

м. Київ

Суддя
Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Волноваського
районного суду Донецької області від 13 квітня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2006 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волноваської районної ради Донецької
області про визнання неправомірними дій, рішень, та бездіяльності при
розгляді його заяви від 12.07.2005 року та стягнення з Волноваської районної ради Донецької
області 588,98 грн., -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Волноваського
районного суду Донецької області від 13 квітня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2006 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волноваської районної ради Донецької
області про визнання неправомірними дій, рішень, та бездіяльності при
розгляді його заяви від 12.07.2005 року та стягнення з Волноваської районної ради Донецької
області 588,98 грн. надійшла до Вищого адміністративного суду
України. Скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного
судочинства України. Будь-яких перешкод для відкриття касаційного провадження
не встановлено. Керуючись ст.213, 214,
215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від
13 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10
жовтня 2006 року .

Витребувати з Волноваського районного суду Донецької
області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Волноваської районної ради Донецької області про визнання неправомірними дій,
рішень, та бездіяльності при розгляді його заяви від 12.07.2005 року та
стягнення з Волноваської районної ради
Донецької області 588,98 грн. для розгляду в касаційній інстанції.

Копію ухвали про
відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про
права та обов'язки, передбачені статтями 49,51 Кодексу адміністративного
судочинства України, надіслати сторонам у справі, встановивши строк для
подачі заперечень на касаційну скаргу 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Т. А. Чумаченко
Справа № К-3337/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
04 сFеFрFпFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF :
БFиFмF МF.ЄF., ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF., ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ПFПF «АFуFтFпFоFсFтF-2» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16.01.2007рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFПF «АFуFтF пFоFсFтF-2» дFоF УFПFФFУF уF ЗFаFлFіFзFнFиFчFнFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19.05.2008рF. кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF бFуFлFаF пFрFиFйFнFяFтFаF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFуF, пFоF нFіFйF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFаF сFпFрFаFвFаF.
НFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, нFаFдFіFсFлFаFнFіF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFяF пFрFоF їFхFнFіF пFрFаFвFаF тFаF оFбFоFвF’FяFзFкFиF.
ПFрFиF вFиFвFчFеFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF їFїF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.220-1 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFвFеFдFеFнFоF вFсFіF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF. ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ЛF АF :
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиFПFПF «АFуFтFпFоFсFтF-2» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16.01.2007рF. уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFПF «АFуFтF пFоFсFтF-2» дFоF УFПFФFУF уF ЗFаFлFіFзFнFиFчFнFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF нFаF 16.09.2008рF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
БFиFмF МF.ЄF., ГFоFрFдFіFйFчFуFкF МF.ПF., КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF., ЛFеFоFнFтFоFвFиFчF КF.ГF., ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF.
ДFоFпFоFвFіFдFаFчF ФFаFдFєFєFвFаF НF.МF.
Справа № К-33449/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 08 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адмін істративного суду України Ма ринчак Н.Є., розглянувши матер іали касаційних скарг: Держа вної податкової інспекції у
Дніпровському районі м.Києва та Державної податкової інс пекції у Печерському районі м.Києва на постанову господа рського суду м.Києва від 17 лип ня 2006р. та ухвалу Київського ап еляційного господарського с уду від 14 жовтня 2006р. у справі
№49/266-А за позовом ТОВ «Авто промсервіс» до ДПІ у Дніпров ському районі м.Києва, 3-тя осо ба - ДПІ у Печерському районі м .Києва про визнання недійсни м податкового повідомлення-р ішення,

встановив:

Ухвалою Вищого адмініс тративного суду України від 11 жовтня 2007 року відкрито касац ійне провадження за касаційн ими скаргами: Державної пода ткової інспекції у Дніпровсь кому районі м.Києва та Держав ної податкової інспекції у П ечерському районі м.Києва на постанову господарського су ду м.Києва від 17 липня 2006р. та ухв алу Київського апеляційного господарського суду від 14 жов тня 2006р. у справі №49/266-А.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження та інформація про ї хні права та обов'язки.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку статті 215 КАС Ук раїни встановлено можливіст ь її розгляду в порядку попер еднього провадження відпові дно до ст. 220-1 КАС України.

Керуючись ст. 215 КАС України ,

ухвалив:

Провадження у адмініст ративній справі за касаційни ми скаргами: Державної подат кової інспекції у Дніпровськ ому районі м.Києва та Державн ої податкової інспекції у Пе черському районі м.Києва на п останову господарського суд у м.Києва від 17 липня 2006р. та ухва лу Київського апеляційного г осподарського суду від 14 жовт ня 2006р. у справі №49/266-А за позово м ТОВ «Автопромсервіс» до ДП
І у Дніпровському районі м.Ки єва, 3-тя особа - ДПІ у Печерсько му районі м.Києва про визнанн я недійсним податкового пові домлення-рішення, провести у
Вищому адміністративному су ді України в порядку поперед нього провадження.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя
(підпис)
Н.Є.Маринчак

З оригіналом згідно:
Секретар
Справа № К-33630/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 05 серпня 2008 року

м. Киї в

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України в складі:

Головуючого судді
Маринчак Н.Є. суддів Бившевої Л .І., Степашка О.І., Рибченка А.О., К остенка М.І.

заслухавши суддю-доповіда ча про проведену підготовку до касаційного розгляду адмі ністративної справи за касац ійною скаргою Державної пода ткової інспекції у Сокальськ ому районі Львівської област і на постанову господарськог о суду Львівської області ві д 04 квітня 2006р. та ухвалу Львівс ького апеляційного господар ського суду від 22 серпня 2006р. по справі №5/371-13/62А за позовом Прив атної агрофірми «Романівськ а» до Державної податкової і нспекції у Сокальському райо ні Львівської області про ви знання права нечинними подат кових повідомлень-рішень, встановила:
Постановою господа рського суду Львівської обла сті від 04 квітня 2006р., залишеною без змін ухвалою Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 22 серпня 2006р., позовн і вимоги було задоволено.
Не погоджуючись із рі шенням судів першої та апеля ційної інстанцій відповідач звернулася із касаційною ск аргою до Вищого адміністрати вного суду України, в якій про сить скасувати рішення судів , як такі, що ухвалені з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права, та пост ановити нове рішення про від мову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Вищого адмін істративного суду України ві д 27 березня 2008 року відкрито ка саційне провадження за даною касаційною скаргою.
Ухвалою Вищого адмін істративного суду України ві д 01 серпня 2008 року визнано за мо жливе попереднє провадження у справі.
Вважаючи підготовку у спр аві закінченою, колегія судд ів, керуючись ст. 20, 210, 215 КАС Укра їни, ухвалила:
Закінчити підготов ку до касаційного розгляду а дміністративної справи за касаційною скаргоюДержавно ї податкової інспекції у Сок альському районі Львівської області на постанову господ арського суду Львівської обл асті від 04 квітня 2006р. та ухвалу
Львівського апеляційного го сподарського суду від 22 серпн я 2006р. по справі №5/371-13/62А за позово м Приватної агрофірми «Рома нівська» до Державної податк ової інспекції у Сокальськом у районі Львівської області про визнання права нечинними податковихповідомлень-рі шень.
Призначити справу до розгляду в порядку попереднь ого провадження на 14 серпня 2008р. в приміщенні Вищого ад міністративного суду Україн и за адресою: м. Київ, вул. Моско вська, буд. 8 (3 поверх).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар