Справа № 22а-1291/2008
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-ій інст. Микуляк
П.П. рядок статзвіту № 79
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області № 2а-1338/07
справа № 22а-1291/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
червня 2008 року
м. Львів

Колегія
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого
- судді Носа С.П.,

суддів Довгополова
О.М.,

Любашевського В.П.,

при
секретарі - Романишин
О.Р.,

з участю:

позивача
- ОСОБА_1,

представника
відповідачів - Люги М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20
липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства «Ужгородський механічний завод», голови закритого акціонерного
товариства «Ужгородський механічний завод» Якими С.І. про внесення виправлень
до трудової книжки, -

в с т а
н о в и л а :

В
червні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області з позовом до закритого акціонерного товариства
«Ужгородський механічний завод», голови закритого акціонерного товариства
«Ужгородський механічний завод» Якими С.І. про внесення виправлень до трудової
книжки, вказавши в записі №2-№7, що позивач працював виготовлювачем
багатошарових щитів на основі поліуретану, видавши відповідний наказ, а також
надати довідку про те, що він з 10 серпня 1977р. по 25 березня 1988р. включно,
позивач працював на державному підприємстві «Ужгородський механічний завод» у
механізованій дільниці заливки виготовлювачем багатошарових щитів на основі
поуліретану, щоденно повний 8-годинний робочий день і що ця посада включена до
Списку № 1, розділ «Хімічне виробництво», що дає йому право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2007 року
зазначену вище позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Роз'яснено позивачу
необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до
20.07.2007р. та попереджено, що в противному разі заява буде рахуватись
неподаною та повернута йому.

Ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2007 року
зазначену вище позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Ужгородський механічний завод»,
голови ЗАТ «Ужгородський механічний завод» Якими С.І. про внесення виправлень
до трудової книжки ухвалено повернути позивачу і вважати його неподаним.
Роз'яснено ОСОБА_1., що він має право звернутися до суду з заявою про
встановлення юридичного факту в порядку окремого цивільного провадження. Ухвала
суду мотивована тим, що позивачем в наданий йому строк не виправлені недоліки,
вказані в ухвалі суду від 13.06.2007р., а тому адміністративний позов підлягає
поверненню.

Не
погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 20 липня 2007 року, ОСОБА_1
подав до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в
якій просив ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
20.07.2007р. скасувати та прийняти нову ухвалу, якою справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду. Покликається на те, що
19.07.2007р. позивач, виконуючи вимогу ухвали, він подав до суду заяву про
уточнення своїх позовних вимог, проте, не зважаючи на це, суд першої інстанції
постановив ухвалу, якою повернув його позов, вважаючи його неподаним.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення апелянта, представника
відповідачів, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа
адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як
слідує з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС
України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно
до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції
адміністративних судів входить вирішення адміністративних спорів фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами по справі є закрите акціонерне товариство «Ужгородський механічний завод» та голова
закритого акціонерного товариства «Ужгородський механічний завод» Якима С.І.,
які не є суб'єктами владних повноважень. Таким чином, дана справа не
є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної
юрисдикції (адміністративна справа), яке наведене у
п.1 ч.1 ст.3 КАС України, через що компетенція адміністративних судів,
встановлена ст.17 КАС України, на цей спір не поширюється.

Відповідно
до п. 3 ч 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за
наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу
з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Підставами
для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушенням норм матеріального або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або питання.

З
огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої
інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення питання, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу
суду першої інстанції від 20.07.2007р. скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії прийняття позовної
заяви, в частині направлення справи на новий розгляд в іншому складі суду -
відмовити.

Керуючись
ч.3 ст.160, ст.195, ст. 196, п.3 ч.1 ст.199, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 20 липня 2007 року скасувати.

Справу за
позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Ужгородський механічний
завод», голови закритого акціонерного товариства «Ужгородський механічний
завод» Якими С.І. про внесення виправлень
до трудової книжки направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для продовження розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя С.П.
Нос

Судді О.М.
Довгополов

В.П. Любашевський