Справа № 22-а-3481/2008
Суддя: Бабенко К.А.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22-а-3481/08 Головуючий суддя суду 1 інстанції
Терлецька-Байдюк Н.Я.,
суддя-доповідач Бабенко К.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2008 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Бабенка К.А.,

суддів: Дурицької О.М., Межевича М.В.,

при секретарі: Богдан О.М.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу
за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства з іноземною
інвестицією ″Запорізький автомобілебудівний завод″ на Постанову
Господарського суду Житомирської області від 25 червня 2007 року у справі за
адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства з іноземною
інвестицією ″Запорізький автомобілебудівний завод″ до Житомирського
обласного управління у справах захисту прав споживачів, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача -
Відкритого акціонерного товариства ″Житомир-Авто″, про скасування
припису,

В С Т А Н О В И
В:

Постановою
Господарського суду Житомирської області від 25 червня 2007 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись
з зазначеним судовим рішенням Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він
просить скасувати Постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши у
засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу
суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої
інстанції встановлено, що 14.06.2005 року на розгляд Відповідачу передано
скаргу інваліда 1 групи ОСОБА_1. щодо питання про заміну автомобіля ЗАЗ -
110280, придбаного у ВАТ ″Житомир-Авто″, який знищено внаслідок
пожежі.

За результатами
розгляду скарги складено Акт від 22.06.2005 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1
27.01.2004 року звернувся з письмовою заявою до ВАТ ″Житомир-Авто″
про заміну придбаного ним в серпні 2003 року автомобіля ЗАЗ-110280, державний
номер НОМЕР_1, знищеного внаслідок пожежі, яка виникла через коротке замикання
електропроводки автомобіля.

Крім того,
ОСОБА_1 16.02.2005 року направлено претензію керівнику ВАТ «Житомир-Авто» з
вимогою провести заміну згаданого автомобіля.

Питання
порушенні у вищезгаданій заяві та претензії не були вирішені,ОСОБА_1. було лише
запропоновано надати заключення компетентної експертної установи про причини
пожежі і про конкретні недоліки автомобіля, із-за яких виникла пожежа.

01.09.2005 року
Відповідачем винесено Припис № 28, яким приписано Директору Житомирського
госпрозрахункового підрозділу ″ЗАЗ-сервіс″ ОСОБА_2 з метою
припинення порушень прав споживача замінитиОСОБА_1. автомобіль ЗАЗ 110280 на
аналогічний.

На виконання
даного Припису ЗАТ ″Запорізький автомобілебудівний завод″, який є
виробником автомобілів ЗАЗ 110280, здійснено через уповноваженого дилера ВАТ ″Житомир-Авто″
заміну згорівшого автомобіля ЗАЗ-110280 державний номер НОМЕР_1, який
належавОСОБА_1., на новий.

Позивач не
погодився із даним Приписом та звернувся до суду із адміністративним позовом.

Згідно частини
другої ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року
державний захист прав громадян, як споживачів здійснюють спеціально
уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки
Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи державного
санітарно-епідеміологічного нагляду України, інші органи виконавчої влади, органи
місцевого самоврядування відповідно до законодавства, а також судові органи.

22.06.2005 року
Відповідачем проведено перевірку за результатами якої був складений Акт, в
якому зазначено, що ОСОБА_1 27.01.2004 року звернувся з письмовою заявою до ВАТ
″Житомир-Авто″ про заміну придбаного ним в серпні 2003 року
автомобіля ЗАЗ-110280, державний номер НОМЕР_1, знищеного внаслідок пожежі, яка
виникла через коротке замикання електропроводки автомобіля.

Питання порушене
в заяві залишилось не вирішеним.

Відповідно до
пп. 1 абзацу першого ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів»
спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за
дотриманням законодавства України про захист прав споживачів у центральних і
місцевих органах виконавчої влади та суб'єктами господарської діяльності,
забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають
право давати суб'єктам господарської діяльності обов'язкові для виконання
приписи про припинення порушень прав споживачів.

22.06.2005 року
Відповідачем видано Припис керівнику господарюючого суб'єкта ВАТ ″Житомир-Авто″,
яким зобов'язано доповісти Відповідачу до 29.06.2005 року про результати
вирішення питання порушеного в заяві ОСОБА_1. згідно чинного законодавства про
захист прав споживачів.

У відповідь на
зазначений Припис ВАТ ″Житомир-Авто″ повідомило, що для вирішення
питання, порушеного в заяві ОСОБА_1., 29.06.2005 року в Науково-дослідний
експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Житомирській області
направлено лист з проханням провести дослідження причин займання автомобіля
ЗАЗ-110280, державний номер НОМЕР_1.

Згідно частини
першої ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець)
забезпечує нормальну роботу (застосування, використання) товару (роботи,
послуги), в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного терміну,
встановленого законодавством або нормативними документами, а в разі їх
відсутності - договором.

Відповідно до
статті 14 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач при виявленні
недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну, в порядку та
строки, встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або
виробника:

- безоплатного
усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем
чи третьою особою;

- заміни на товар аналогічної марки (моделі, артикулу,
модифікації) належної якості;

- відповідного зменшення його купівельної ціни;

- заміни на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу,
модифікації) з відповідним перерахуванням купівельної ціни;

- розірвання договору та відшкодування збитків, яких він
зазнав.

Вимоги
споживача, встановлені пунктом першим цієї статті, пред'являються за вибором
споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що
виконує їх функції за місцезнаходженням споживача.

Зазначені вимоги
за місцезнаходженням споживача виконують також створені власником продавця
торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним
споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі
договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх
представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства,
які виконують вказані вимоги на підставі договору з виробником.

Громадянин
ОСОБА_1 звернувся із заявою до ВАТ ″Житомир-Авто″ 21.07.2004 року з
проханням замінити придбаний в них автомобіль ЗАЗ-110280, який був знищений
внаслідок пожежі 09.01.2004 року.

Однак у
відповідь отримав вимогу надати заключення компетентної експертної установи про
причини пожежі і про конкретні недоліки автомобіля, із-за яких виникла пожежа.

Згідно абзацу
другого частини четвертої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів»
у разі коли під час гарантійного терміну необхідно визначити причини втрати
якості товару (роботи, послуги), продавець (виконавець) зобов'язаний у
триденний термін з дня одержання від споживача письмової заяви організувати
проведення експертизи товару (роботи, послуги).

Експертиза,
згідно матеріалів справи, була замовлена ВАТ ″Житомир-Авто″
29.06.2005 року, тобто з порушенням строків.

Результати
експертизи не були оскарженні Позивачем у відповідності до Закону України «Про
захист прав споживачів».

Як встановлено
судом першої інстанції, отримавши висновок спеціаліста від 23.08.2005 року №
250, Відповідачем винесено оскаржуваний Припис про припинення порушень прав
споживача.

Позивач, згідно
частини 12 статті 14 Закону України «Про захист прав споживачів», не довів, що
недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем прав користування
товаром або його зберігання.

Крім того, у
матеріалах справи є заява Відповідача про пропущення Позивачем строку звернення
до адміністративного суду, що є підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову на підставі ст. ст. 99, 100 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Що стосується
доводів Відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності, то з огляду
на норми процесуального права, які його встановлюють, судова колегія вважає, що
їх положення про правові наслідки спливу строку позовної давності можуть
застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого
суб'єктивного цивільного права і факт його порушення або оспорювання.
Враховуючи, що в даному випадку встановлено, що суб'єктивне право Позивача, про
захист якого він просить, не порушувалось, суд відмовляє в позові не через
пропущення строку позовної давності, а за безпідставністю матеріально-правової
вимоги.

Беручи до уваги
вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права, тому, апеляційна скарга залишається
без задоволення, а Постанова Господарського суду Житомирської області від 25
червня 2007 року - без змін.

Керуючись ст.
ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією ″Запорізький
автомобілебудівний завод″ залишити без задоволення, а Постанову
Господарського суду Житомирської області від 25 червня 2007 року - без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення
в повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 21.07.2008 року.

Головуючий суддя К.А. Бабенко

Судді: О.М. Дурицька

М.В. Межевич