Справа № 2-75/2007
Суддя: Журавель В.А.
Дата ухвалення: 2007-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-75/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого -
судді Журавель В.А.

При секретарі -
Сухіній В.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за адміністративним
позовом Державного підприємства Міністерства оборони України 732 військовий
завод до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, 3 особа акціонерний комерційний банк «Європейський»
про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та
зобов»язання вчинення певних дій

Встановив:

Позивач
звернувся до суду, посилаючись на те, що 10 вересня та 17 вересня 2003 року ним
було направлено до ВДВС Червонозаводського району м. Харкова 2 виконавчих
написи про стягнення боргу з АКБ
«Європейський» згідно з векселем в сумі 102006, 40 грн. та 51006, 50 грн.
Лише 16.07.2004 року було відкрито виконавче провадження , але 31 травня
2006року позивач отримав постанови про відмову у відкритті виконавчого
провадження. 08.06.2006 року позивач направив начальнику ВДВС скаргу на дії
виконавця ОСОБА_1 та на постанову про відмову у відкритті провадження.
04.08.2006 року позивач отримав постанову начальника ВДВС про перевірку
виконавчого провадження , в якій було відмовлено у задоволенні скарги. Позивач
вважає, що постанова про перевірку виконавчого провадження , а також постанови
про відмову у відкритті провадження є незаконними і підлягають скасуванню,
оскільки після винесення постанови від 16.03.2006 року виконавець
ОСОБА_1порушила права позивача як сторони у виконавчому провадженні , а саме
ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження». Так копія постанови від
16.03.2006 року була отримана позивачем лише 31.05.2006 року , в постанові виконавець
послалася на ст. 19 Закону, не вказавши конкретного порушення та підстав для
скасування. Крім того, раніше державним виконавцем Яготинським А.А. з цих же
підстав було відмовлено у відкритті провадження, але рішенням
Червонозаводського району м. Харкова ці постанови було скасовані і суд
зобов»язав ВДВС відкрити провадження . Також постанова про перевірку
виконавчого провадження не відповідає вимогам ст. 8 Закону , оскільки начальник
ВДВС повинен здійснювати контроль за своєчасністю, правильністю та повнотою
виконання виконавчих написів нотаріусів. Обставини, викладені в постанові
начальника ВДВС про те, що відбувалися судові засідання, стали відомі позивачу
тільки при отриманні постанови від 03.07.2006 року. Вважаючи, що права як
стягувача були порушені, він просив визнати постанову начальника ВДВС про
перевірку виконавчого провадження незаконною, скасувати як незаконні постанови
державного виконавця ОСОБА_1 про відмову у відкритті провадження №№ 900/3 та
901/3 від 16.03.2006 року , зобов»язати ВДВС Червонозаводського району відкрити
виконавчі провадження щодо виконавчих написів № 4136 та 4166 про стягнення сум
з АКБ «Європейський» на користь ДП МОУ 732 військовий завод.

У
судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги і
надав судові аналогічні пояснення.

Представник
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського
управління юстиції позовні вимоги не визнала та пояснила, що ні Ільницький
І.А., ні ОСОБА_1у теперішній час не працюють у ВДВС у зв»язку із звільненням.
Вважає, що у державного виконавця ОСОБА_1 не було підстав для відкриття
провадження, оскільки у виконавчих написах не був зазначений адрес стягувача.
Крім того, у грудні 2004 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було
винесено рішення, згідно якого дії ВДВС по відкриттю проваджень по виконанню
виконавчих написів про стягнення сум з АКБ
«Європейський» на користь 732 військового заводу були визнані
неправомірними і постанови про відкриття виконавчого провадження були
скасовані. Відмовляючи у відкритті провадження 16 березня 2006 року державний
виконавець ОСОБА_1не вказала про це в постанові і послалася на ст. 26 п. 6
Закону України «Про виконавче провадження», але при наявності такого рішення
суду вона не мала права відкрити виконавче провадження.

Представник
АКБ «Європейський»
заперечував проти задоволення позову та пояснив судові, що 6 грудня 2004 року
судом Червонозаводського району м. Харкова постанови про відкриття виконавчих
проваджень про стягнення боргу з АКБ
«Європейський» на користь 732 військового заводу скасовано, вказане рішення
суду набрало чинності. Крім того, згідно ст. 181 КАС України позовну заяву
подається до суду у 10-денний строк , коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи інтересів. Постанови державного виконавця
ОСОБА_1 були отримані позивачем 31.05.2006 року, отже ці постанови позивач мав
оскаржити до вищої посадової особи органів державної виконавчої служби або до
суду у 10-денний строк. Тобто позивачем було порушено строк і для звернення до
суду і для звернення до начальника ВДВС. Тому представник 3 особи просив
відмовити у позові у зв»язку із пропущенням строку звернення до суду у
відповідності до ст. 100 КАС України.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким,
що не підлягає задоволенню.

Як
встановлено у судовому засіданні 10 вересня 2003 року приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_2 видано виконавчий напис про стягнення з АКБ «Європейський» на користь 732 військового заводу 102006
грн. 40 коп. / а. с. 7/.
17 вересня 2003 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 видано виконавчий
напис про стягнення з АКБ
«Європейський» на користь 73 військового заводу 51006грн. 50 коп. / а. с
11/.

Вказані
виконавчі написи стягувачем - ДП МОУ 732 військовий завод були пред»явлені до
виконання на місцем знаходження боржника, тобто до Червонозаводського відділу
державної виконавчої служи Харківського міського управління юстиції.

16
березня 2006 року старшим державним виконавцем ВДВС Червонозаводського району
ОСОБА_1 при розгляді заяви начальника 732 військового заводу про примусове
виконання виконавчих написів №№ 4136 та 4166 було винесено постанови № 900/3 та
901/3 про відмову у відкритті виконавчих проваджень, оскільки виконавчі написи
не відповідають вимогам , передбаченим ст. 19 Закону України «Про виконавче
провадження» / а. с. 6, 10/.

Вказані
постанови були отримані позивачем 31 травня 2006 року / а. с. 5, 9/.

08.06.2006
року позивачем на ім»я начальника ВДВС Червонозаводського р-ну було направлено
скаргу на вищевказані постанови державного виконавця , в якій позивач просив
вжити всіх заходів щодо виконання виконавчих написів , скасувати постанови
державного виконавця та винести постави про відкриття провадження про стягнення
сум з АКБ «Європейський»
на користь 732 військового заводу / а. с. 17-18/.

03.07.2006 року начальником ВДВС Червонозаводського
району м. Харкова було винесено постанову про перевірку виконавчого провадження
, в якій було відмовлено у задоволенні скарги начальника ДП МОУ 732 військовий
завод . В цій постанові начальник ВДВС
зазначив, що до
виконавчої служби надійшло
рішення Червонозаводського

районного суду м. Харкова від 06.12. 2004 рок , згідно якого
було скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження №№ 1857 та 1858.
Начальником ВДВС було проведено перевірки цих виконавчих проваджень та на
підставі перевірок та рішення суду було
скасовано винесені раніше постанови про відкриття провадження / а. с. 16/.

Як
вбачається із рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06
грудня 2004 року задоволено скаргу АКБ
«Європейський» на дії ВДВС Червонозаводського району м. Харкова . дії ВДВС
щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення сум з АКБ «Європейський»
на користь 732 військового заводу визнано неправомірними , постанови про
відкриття виконавчого провадження скасовано. При цьому суд послався на те, що,
відкриваючи провадження №№ 1857 та 1858, державний виконавець порушив вимоги
ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Рішення набрало законної чинності.
/ а. с. 80 /.

16
березня 2006 року начальником ВДВС Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3
було винесено постанову про скасування постанови №№ 1858/3 та зобов»язано
державного виконавця ОСОБА_1винести постанову про відмову у відкритті виконавчого
провадження / а. с. 81 /.

Таким
чином, суд приходить до висновку , що на момент 16 березня 2006 року існувало
рішення суду, яке набрало чинності, за яким постанови про відкриття провадження
№№ 1857 та 1858 було скасовано, суд послався на порушення державним виконавцем
вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» , яка містить вимоги до
виконавчих документів , а саме: наявність ідентифікаційного коду суб»єкту
господарської діяльності , індивідуальний ідентифікаційний номер ,
місцезнаходження , номер рахунків у кредитних установах для боржника для
стягувача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає , що у державного
виконавця не було

підстав щодо відкриття виконавчого провадження по
виконанню виконавчих написів №

№ 4136 та 4166 про стягнення сум з АКБ «Європейський»
на користь 732 військового

заводу. Тим більше, на той момент також було винесено
постанову начальником ВДВС,

яка зобов»язувала державного виконавця ОСОБА_1, винести
постанову про відмову

у відкритті провадження.

При
цьому суд не може погодитися з посиланнями позивача на те, що державний
виконавець порушила ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», тому що
ця стаття передбачає направлення документів виконавчого провадження. Отримання
позивачем копії постанови державного виконавця 31 травня 2006 рок не є підставою для
скасування цієї постанови як незаконної, оскільки таких підстав Закон не
містить.

Суд
також вважає, що підстав для визнання протиправною постанови начальника ВДВС
про перевірку виконавчого провадження від 03.07.2006 року немає, виходячи з
наступного. Перевіряючи виконавче провадження по скарзі позивача, начальник
ВДВС встановив, що 17 липня 2005 року до ВДВС надійшла копія рішення суду від
06.12. 2004 року , в якій ВДВС було зобов»язано скасувати постанови про відкриття
провадження, що і було зроблено. Таким чином, начальник виконував вимоги
рішення суду, яке набрало чинності, тому підстав для скасування цієї постанови
у суда нема.
При цьому суд не може прийняти до уваги посилання позивача на те, що йому не
було відомо про прийняття судами рішень 27.07.2004 року та 06.12.2004 року,
оскільки у обов»язки начальника ВДВС не передбачають розсилання копій рішень
судів.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого
провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні
права , свободи чи інтереси. Позовну заяву може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивачем
отримані копії постанов про відмову у відкритті провадження 31 травня 2006
року, адміністративний позов подано до суду 17 серпня 2006 року , клопотань чи
заяв про поновлення строку звернення до суду позивачем не надано.

Ст. 100
КАС України передбачає, що пропущення строку за зверненням до адміністративного
суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.

У
судовому засіданні представник АКБ
«Європейський» вважав, що позивач пропустив строк на звернення до суду з
адміністративним позовом, тому просив відмовити позивачу у задоволенні позову і
з цих підстав.

Тому суд
приходить до висновку, що адміністративний позов ДП МОУ 732 військовий завод
задоволенню не підлягає .

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9-11, 71 , 99, 100, 159, 160, 181
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволенні адміністративного позову Державного підприємства Міністерства
оборони України 732 військовий завод про визнання протиправної постанови
начальника ВДВС Червонозаводського району м. Харкова від 03.07.2006 року -
відмовити.

У
задоволенні адміністративного позову Державного підприємства Міністерства оборони
України 732 військовий завод про скасування постанов державного виконавця ВДВС
Червонозаводського району м. Харкова №№ 900/3 та 901/3 від 16.03.2006 року про
відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконавчих написів № 4136 та
4166 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2.
ввд 10.09.2003 року та 17.09.2003 року про стягнення в АКБ «Європейський»
102006, 40грн. та 51006, 50 коп. - відмовити.

У
задоволенні адміністративного позову Державного підприємства Міністерства
оборони України 732 військовий завод про зобов»язання відкрити виконавчі
провадження щодо виконання виконавчих написів № 4136 та 4166 приватного
нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 10.09.2003
року та 17.09.2003 року про стягнення з АКБ
«Європейський» 102006, 40грн. та 52106, 50 коп. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного
адміністративного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів
з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.