Справа № 22-а-8965/2008
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
1-ї інст. Гундяк В.Д. Рядок
статзвіту № 22
окружний адміністративний суд, № 2-а-2865/08 Справа
№ 22-а-8965/08
Доповідач: Заверуха О.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
липня 2008 року м.
Львів

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Заверухи О.Б.,

суддів: Пліш М.А., Шавеля Р.М.,

при секретарі Ступницькій Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 квітня
2008 року про повернення позовної заяви у справі за його адміністративним
позовом в інтересах непрацездатних батьків ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пенсійного Фонду
України про встановлення відсутності компетенції суб»єкта владних повноважень
свавільно встановлювати індивідуальні коефіцієнти середньомісячного заробітку
та індексувати на власний розсуд заробітну плату, з якої призначені пенсії
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.01.2004 року, зобов»язання Пенсійного фонду України
правильно та законно проіндексувати заробітні плати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, внаслідок чого правильно та законно
встановити їм індивідуальні коефіцієнти середньомісячного заробітку на
01.01.2004 року, зобов»язання Пенсійного фонду України перерахувати та
виплатити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пенсійні виплати, починаючи з 01.01.2008 року із
врахуванням положень ст. 625 ЦК України (по кожному місяцю недоплаченої пенсії
нарахувати подальші індекси інфляції на 3% річних), стягнути із Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1
та ОСОБА_2 моральну шкоду, заподіяну протиправними діями Пенсійного фонду
України, як інше ушкодження здоров»ю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі по 26780 грн.
кожному, зобов»язати Пенсійний фонд України надати суду звіт про виконання ним
судового рішення в цьому позов, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся з
адміністративним позовом в інтересах непрацездатних батьків ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Пенсійного Фонду України про встановлення відсутності компетенції суб»єкта
владних повноважень свавільно встановлювати індивідуальні коефіцієнти
середньомісячного заробітку та індексувати на власний розсуд заробітну плату, з
якої призначені пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.01.2004 року, зобов»язання
Пенсійного фонду України правильно та законно проіндексувати заробітні плати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, внаслідок чого
правильно та законно встановити їм індивідуальні коефіцієнти середньомісячного заробітку
на 01.01.2004 року, зобов»язання Пенсійного фонду України перерахувати та
виплатити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пенсійні виплати, починаючи з 01.01.2008 року із
врахуванням положень ст. 625 ЦК України (по кожному місяцю недоплаченої пенсії
нарахувати подальші індекси інфляції на 3% річних), стягнути із Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1
та ОСОБА_2 моральну шкоду, заподіяну протиправними діями Пенсійного фонду
України, як інше ушкодження здоров»ю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі по 26780 грн.
кожному, зобов»язати Пенсійний фонд України надати суду звіт про виконання ним
судового рішення в цьому позов.

Ухвалою судді
Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2008 року
позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, а ухвалою від 18 квітня 2008 року,
суддею цього ж суду позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з тим, що
останній не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Зазначена ухвала мотивована
тим, що згідно ухвали від 3 квітня 2008 року позовну заяву було залишено без
руху та надано строк для усунення недоліку шляхом подання документу про сплату
судового збору. У зв'язку з тим, що позивач у встановлений судом строк не
усунув вказаний недолік, його позовна заява у відповідності до п. 1 ч.3 ст. 108
КАС України була повернута позивачу.

Не погоджуючись з
постановленою ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до Львівського
апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії
відкриття провадження в справі.

Апеляційну скаргу мотивує тим,
що п. 10 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України, він звільнений від сплати
судового збору, оскільки звернувся з позовом в інтересах своїх непрацездатних
батьків. Крім цього, п. 1 ч.1 ст. 4 цього Декрету також звільняє його від
сплати судового збору, оскільки спір випливає з трудових відносин.

Сторони в судове засідання не з»явились,
про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а
тому, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за
можливе проводити апеляційний розгляд у їхній відсутності.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя
виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений
судом, а відтак вона підлягає поверненню позивачу.

Однак, з таким висновком судді суду
першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Ухвалою судді від 18.04.2008
року позовна заява ОСОБА_3 була повернена йому у зв'язку з невиконанням
вказівок суду по усуненню недоліків позовної заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 106 КАС
України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім
випадків, коли його не належить сплачувати.

Пунктом 10 ст. 4 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року визначено, що від
сплати державного мита звільняються державні і
громадські органи, підприємства, установи, організації та громадяни, які
звернулися у випадках, передбачених чинним законодавством, із заявами до суду
щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що
пов'язані з порушенням їх прав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Пенсійного Фонду України в
інтересах непрацездатних батьків ОСОБА_1, ОСОБА_2 та у відповідності до
вказаного пункту ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»,
звільнений від його сплати.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи висновки
судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду про наявність
підстав для повернення позовної заяви позивачу, а відтак, оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу судді
Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2008 року
про повернення позовної заяви у справі за його адміністративним позовом в
інтересах непрацездатних батьків ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пенсійного Фонду України
про встановлення відсутності компетенції суб»єкта владних повноважень свавільно
встановлювати індивідуальні коефіцієнти середньомісячного заробітку та
індексувати на власний розсуд заробітну плату, з якої призначені пенсії ОСОБА_1
та ОСОБА_2 з 01.01.2004 року, зобов»язання Пенсійного фонду України правильно
та законно проіндексувати заробітні плати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, внаслідок чого правильно та законно
встановити їм індивідуальні коефіцієнти середньомісячного заробітку на
01.01.2004 року, зобов»язання Пенсійного фонду України перерахувати та
виплатити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пенсійні виплати, починаючи з 01.01.2008 року із
врахуванням положень ст. 625 ЦК України (по кожному місяцю недоплаченої пенсії
нарахувати подальші індекси інфляції на 3% річних), стягнути із Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1
та ОСОБА_2 моральну шкоду, заподіяну протиправними діями Пенсійного фонду
України, як інше ушкодження здоров»ю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі по 26780 грн.
кожному, зобов»язати Пенсійний фонд України надати суду звіт про виконання ним
судового рішення в цьому позов
- скасувати та направити справу для продовження розгляду
до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження в адміністративній
справі.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня
набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Головуючий: О.Б.
Заверуха

Судді: М.А.
Пліш

Р.М.
Шавель