Справа № К-33449/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“19” серпня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.,
Суддів: Нечитайла О.М., Кост
енка М.І., Рибченка А.О., Степашк
а О.І.
розглянувши в попередньо
му судовому засіданні касаці
йні скарги:
1. Державної податко
вої інспекції у Дніпровськом
у районі;
2. Державної податкової і
нспекції у Печерському район
і м.Києва
на постанову господар
ського суду м.Києва від 17 липн
я 2006р. та ухвалу Київського апе
ляційного господарського су
ду від 04 жовтня 2006р.
у справі №49/266-А
за позовом Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Автопромсервіс»
до Державної податково
ї інспекції у Дніпровському
районі м.Києва
3-тя особа без самостійних в
имог на стороні відповідача
Державна податкова інспек
ція у Печерському районі м.Ки
єва
про визнання недійсним по
даткового повідомлення-ріше
ння,-

встановив:

У грудні 2005р. позивач звернув
ся до господарського суду м.К
иєва з позовом про визнання н
едійсним податкового повідо
млення-рішення ДПІ у Дніпров
ському районі м.Києва від 24.12.2003р
. №/0 про визначення податко
вого зобовязання з податку
на додану вартість в сумі 49150,50г
рн..
Позовні вимоги мотивовано
тим, що під час укладення між
позивачем (покупець) та ТОВ «К
омпанія Соверен Контракт» (п
родавець) договору № 4/09 від 04.09.200
2р. та його виконанні, позивач
мав всі підстави для включен
ня до податкового кредиту сп
лаченої у складі вартості пр
идбаного товару суми податку
на додану вартість, оскільки
ТОВ «Компанія Соверен Контр
акт» належним чином зареєстр
ований як платник податку на
додану вартість, ним були вип
исані позивачеві податкові н
акладні, а позивачем були спл
ачені кошти за придбаний тов
ар.
Постановою господарсько
го суду м.Києва від 17 липня 2006р.,
залишеною без змін ухвалою К
иївського апеляційного госп
одарського суду від 04 жовтня 2
006р., позовні вимоги ТОВ «Автоп
ромсервіс»були задоволені. С
удові витрати в сумі 3,40 грн. стя
гнуто з Державного бюджету У
країни на користь позивача.

Задовольняючи позовні ви
моги суд першої інстанції, з я
ким погодився суд апеляційно
ї інстанції, на підставі наяв
них у справі матеріалів дійш
ли висновку, що на дату склада
ння податкової декларації та
видачу її позивачу, ТОВ «Комп
анія Соверен Контракт» було
зареєстровано органами держ
авної податкової служби у вс
тановленому законодавством
порядку як платника податку
на додану вартість і тому поз
ивач мав право включати ПДВ п
о податковим накладним, вида
ними означеним підприємство
м по факту їх отримання. Визна
ння недійсними рішенням суду
від 18.03.2003р. установчих документ
ів ТОВ «Компанія Соверен Кон
тракт» не впливають на резул
ьтати діяльності позивача і
не можуть бути підставою для
притягнення останнього до в
ідповідальності. Крім того, п
ридбання товарів (робіт, посл
уг), вартість яких не відносит
ься до складу валових витрат
виробництва (обігу) і не підля
гає амортизації, податки, що с
плачені у звязку з таким пр
идбанням, відшкодовуються за
рахунок відповідних джерел
і до складу податкового кред
иту не включається.
Не погоджуючись з рішенням
попередніх судових інстанці
й відповідач - Державна подат
кова інспекція у Дніпровсько
му районі та 3-тя особа - Держав
на податкова інспекція у Печ
ерському районі м.Києва звер
нулися із касаційними скарга
ми до Вищого адміністративно
го суду України, в яких просят
ь скасувати рішення судів пе
ршої та апеляційної інстанці
й, як такі, що ухвалені з поруш
енням норм матеріального та
процесуального права, та пос
тановити нове рішення, яким в
ідмовити в задоволенні позов
них вимог ТОВ «Автопромсерві
с».
Заслухавши доповідь су
дді-доповідача, дослідивши м
атеріали справи, колегія суд
дів дійшла висновку, що касац
ійні скарги не підлягають за
доволенню з таких підстав.
Судамипопередніх інста
нцій було встановленонаступ
не.
Контролюючим органом Д
ПІ у Дніпровському районі м.К
иєва було здійснено позаплан
ову перевірку ТОВ «Автопромс
ервіс» з питань дотримання в
имог податкового законодавс
тва при проведенні взаємороз
рахунків з ТОВ «Компанія Сов
ерен Контракт» за період 01.09.2002р
. по 01.10.2002р., про що складено акт в
ід 22.12.2003р. №145/26-062/31954215.
Відповідно до вказаного ак
та податковим органом встано
влено, що позивач не мав права
включати до податкового кре
диту суму ПДВ по податковій н
акладній господарської опер
ації з ТОВ «Компанія Соверен
Контракт», оскільки означен
е товариство не є платником п
одатку з ПДВ.
На підставі даного висновк
у було прийнято оспорюване п
одаткове повідомлення-рішен
ня від 24.12.2003р. №/0 яким визначе
но ТОВ «Автопромсервіс»пода
ткове зобовязання з податк
у на додану вартість в сумі 49150,
50 грн. (32767,00 грн. основний платі
ж, 16383,50 штрафні фінансові сан
кції).
Актом перевірки встановле
но, що позивачем та ТОВ «Компа
нія Соверен Контракт» було у
кладено договір №4/09 від 04.09.2002р., н
а підставі якого позивачем у
ТОВ «Компанія Соверен Контр
акт» придбано товар за подат
ковою накладною №218 від 05.09.2002р. на
загальну суму 196600грн. (в т.ч. ПДВ
32766,67грн.). Розрахунок за пост
авлений товар ТОВ «Автопромс
ервіс» здійснило у безготівк
овій формі зі свого розрахун
кового рахунку.
Фактичне виконання вказан
ого договору підтверджено іа
кладною від 05.09.2002р. №198 на суму 196600,0
0грн., в тому числі ПДВ - 32766,67грн..

Відповідно до пункту 1.7 ста
тті 1 Закону України «Про пода
ток на додану вартість», пода
тковий кредит сума, на яку п
латник податку має право зме
ншити податкове зобовязан
ня звітного періоду, визначе
на згідно з цим Законом.
Відповідно до підпункту 7.5.1 п
ункту 7.5 статті 7 зазначеного З
акону, датою виникнення прав
а платника податку на податк
овий кредит вважається дата
здійснення першої з подій:
або дата списання коштів з б
анківського рахунку платник
а податку і оплату товарів (ро
біт, послуг), дата виписки відп
овідного рахунку (товарного
чека) в разі розрахунків
з використанням кредитних де
бетових карток або комерційн
их чеків;
або дата отримання податко
вої накладної, що засвідчує ф
акт придбання платником по
датку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт
у 7.4 статті 7 цього Закону подат
ковий кредит звітного період
у складається із сум податкі
в, сплачених (нарахованих) пла
тником податків в звітному п
еріоді у звязку з придбанн
ям товарів (робіт, послуг), вар
тість яких відноситься до ск
ладу валових витрат виробниц
тва (обороту) і основних фонді
в або нематеріальних активів
, що підлягають амортизації.

Приймаючи до уваги, що Закон
України «Про податок на дода
ну вартість» підставою для о
тримання відшкодування визн
ачав дані тільки податкової
декларації за звітний період
і не передбачає надання дани
х податкових декларацій конт
рагентів платника податків,
твердження відповідача є неп
равомірними. Водночас, цей За
кон не ставив в залежність от
римання бюджетного відшкоду
вання платником податків від
податкового обліку (стану) ін
ших осіб і фактичної сплати к
онтрагентами податку до бюдж
ету. Питання відємного зна
чення суми ПДВ поширювалося
тільки на окремо взятого пла
тника податків і не ставило ц
ей факт у залежність від розр
ахунків з бюджетом третіх ос
іб.
Якщо контрагент не виконав
свого зобовязання по спла
ті податку до бюджету, то це тя
гне відповідальність та нега
тивні наслідки саме щодо ціє
ї особи. Зазначена обставина
не є підставою для позбавлен
ня платника податку права на
відшкодування податку на до
дану вартість у разі, якщо ост
анній виконав весь перелік у
мов щодо отримання такого ві
дшкодування та має належні п
ідтвердження розміру свого п
одаткового кредиту.
Пунктом 9.6 ст.9 Закону України
«Про податок на додану вар
тість» встановлено, що свід
оцтво про реєстрацію діє до д
ати його анулювання.
З урахуванням викладеног
о а також того, що рішення Десн
янського районного суду м. Ки
єва у справі №2-1531, яким визнані
недійсними установчий догов
ір ТОВ «Компанія Соверен Кон
тракт»; свідоцтво про держав
ну реєстрацію ТОВ «Компанія
Соверен Контракт»; свідоцтво
№37595094 про реєстрацію платника
податку на додану вартість Т
ОВ «Компанія Соверен Контрак
т» було прийнято 18.03.2003р. (набуло
чинності 18.04.2003р.); акт №1308 про анул
ювання свідоцтва №37595094 про реє
страцію ТОВ «Компанія Совере
н Контракт» платником податк
у на додану вартість складен
о 03.06.2003р., - отже, на час складання
податкової накладної №218 від
05.09.2002р. ТОВ «Компанія Соверен Ко
нтракт» правомірно видано вк
азану податкову накладну поз
ивачу.
Доводами касаційної скарг
и наведене не спростовано.
Отже, суди попередніх судов
их інстанцій, виконавши всі в
имоги процесуального законо
давства, всебічно перевіривш
и обставини справи, вирішили
справу у відповідності з нор
мами матеріального права, по
становили обгрунтовані ріше
ння, в яких повно відображені
обставини, що мають значення
для справи. Висновки судів пр
о встановлені обставини і пр
авові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і пі
дтверджуються доказами, досл
ідженими у судовому засіданн
і, а тому підстав для їх перегл
яду з мотивів, викладених в ка
саційних скаргах не вбачаєть
ся.
Керуючись статтями 2201, 221
, 223, 224, 230, 231Кодексу адміністратив
ного судочинства України, -
ухвалив:

Касаційні скарги: Дер
жавної податкової інспекції
у Дніпровському районі та Де
ржавної податкової інспекці
ї у Печерському районі м.Києв
а залишити без задоволенн
я.
Постанову господарського
суду м.Києва від 17 липня 2006р.та у
хвалу Київського апеляційно
го господарського суду від 04 ж
овтня 2006р. залишити без змін
.
Ухвала набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я.
За винятковими обставин
ами вона може бути оскаржена
до Верховного Суду України п
ротягом одного місяця з дня в
ідкриття таких обставин.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар

Прудка О
.В.