Справа № 22-а-5477/2008
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2008-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул.Володарського, 46 (1 корпус)
Головуючий 1 інстанції:
суддя Перцова Т.С.
Категорія: 49 Доповідач
суддя Мінаєва О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2008 року

№ 22-а-5477/08

Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатов Ю.М.

Суддів - Мінаєва О.М., Водолажська Н.С.

при секретарі судового
засідання - Баглаєнко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2008 року по
справі
№ 2а-157/07

за позовом ОСОБА_1

до прокурора Московського району м.
Харкова ОСОБА_2.

про визнання незаконними дій, та
зобов'язання
прийняти рішення

ВСТАНОВИЛА:

В
провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа за
адміністративним позовом ОСОБА_1. до прокурора Московського району м. Харкова
ОСОБА_2. про визнання незаконними дій прокурора Московського району м. Харкова
ОСОБА_2. в створенні тяганини і порушенні її прав та зобов'язання прокурора
ОСОБА_2. прийняти рішення в порядку ст.97 КПК України та направити його
позивачці.

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів,
якою просила суд забезпечити докази, які знаходяться у відповідача по справі, а
саме: оригінали н/п № 3683/06 в 1 т. на 40 арк., матеріали, які можуть
підтвердити рух її звернення від 21.06.2008 року на неправомірні дії ОСОБА_3. в
правоохоронні органи, а також прийняті по зверненням рішення, оригінал книги №
1 реєстрації її звернення, яке мало місце 21.06.2008 року, в органах
прокуратури за період з 21.06.2008 року по 23.11.2007 року, інструкцію про
порядок прийому, реєстрації і розгляду в органах прокуратури України заяв та
повідомлень про злочини, а також зміни до неї та доповнення, накази
Генерального прокурора України, прокурора Харківської області, прокурора
Московського району про удосконалення порядку прийому, реєстрації і розгляду
заяв та повідомлень про злочини, заяв та повідомлень, які надійшли в органи
прокуратури або переданих в органи прокуратури за належністю, матеріали н/п №
3341-04 в оригіналі, в якому маються документи про рух її повідомлення від
21.06.2006 року, відмовні матеріали в оригіналі про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_3. для підтвердження дійсного прийняття такої
постанови і відповідні перевірки по повідомленню від 21.06.2006 року. Крім
наведеного, просила суд забезпечити позивачку доказами, які знаходяться в
Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а саме: оригінал
журналу реєстрації заяв та повідомлень про злочин за період з 21.06.2006 року
по 04.07.2006 року, необхідного для вирішення питання, передбаченого ст. 51 КАС
України, журнал вхідної кореспонденції за 05.07.2006р., 06.07.2006р., для
підтвердження реєстрації листа судмедексперта № 80/06, журнал передачі
матеріалів (заяв та повідомлень) для розгляду по суті, необхідних для
встановлення руху повідомлення позивачки від 21.06.2006 року працівником
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (в оригіналі). Також
просила суд витребувати від відповідача всі документи, які передбачені законом
для встановлення повноважень як суб'єкта владних повноважень, які необхідні для
розширення позовних вимог.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2008
року по справі № 2а-157/07 в задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

Не
погоджуючись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09
липня 2008 року по справі № 2а-157/07, позивач - ОСОБА_1
звернулася з апеляційною скаргою, якою, посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, та просить суд скасувати
ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову, якою задовольнити в повному обсязі
її заяву про забезпечення доказів.

Позивач в судове засідання не з'явився, в судове засідання викликався повісткою про виклик.
Вказане відправлення було направлено на адресу, вказану в апеляційній скарзі,
але повернулася без вручення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Суд
зазначає, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення
місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих
чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну
зберігання», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин
справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов'язку щодо
повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних
процесуальних дій. Таким чином, суд належним чином повідомив апелянта про час
та місце розгляду даної справи. Суд вважає за необхідне розглянути справу без
участі апелянта, за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час
і місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного
суду, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України,
особи, які беруть
участь у справі
та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане
згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.
Стаття 74 КАС України передбачає забезпечення судом доказів шляхом допиту
свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або
речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. Відповідно ч. 1 статті
75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази,
які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази,
або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що
в заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1 не зазначено обставини, які свідчать
про те, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим,
таким чином, підстав для задоволення цієї заяви не вбачається.

На
підставі вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а
ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2008 року по
справі
№ 2а-157/07 підлягає залишенню без змін у відповідності
до вимог ст. 200 КАС України, оскільки
обставини судом першої інстанції встановлені правильно, ухвала відповідає
нормам процесуального права.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 185, 195, 196, п.1 ч.1с.199, 200,
205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 09 липня 2008 року по справі № 2а-157/07
залишити без змін.

Ухвала апеляційного
адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства
України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено
01.09.2008 року.

Головуючий
Філатов Ю.М.

Суддів Мінаєва О.М.

Водолажська Н.С.