Справа № 2-а-20/2008
Суддя: Лущеко Л.Г.
Дата ухвалення: 2008-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-20/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня
2008 року Білогірській районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
- судді Лущеко Л.Г.

при
секретарі - Бубнової
Н.В.

з участю
позивача - ОСОБА_1.

представника позивача - ОСОБА_2.

представника
відповідача - Немеша
С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білогірську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в Білогірському районі (далі УПФ України в
Білогірському районі) про визнання дій Управління Пенсійного Фонду України в
Білогірському районі Автономної Республіки Крим неправомірними, зобов”язанні
зробити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач
просить суд визнати неправомірними дії УПФ України в Білогірському районі щодо
відмови в призначені йому пенсії на пільгових умовах за віком; зобов'язати УПФ
України в Білогірському районі призначити йому пенсію на пільгових умовах.

Свої
вимоги мотивує тим, що відповідно до п.2 розділу 15 Прикінцевих положень|становищ| ЗУ «Про| загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» від 09.07.2003 року за

№ 1058-IV|, пенсійне забезпечення
застрахованих осіб|облич|, які
працювали, або працюють на роботах зі
шкідливими і важкими|тяжкими|
умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України і за наслідками|за
результатами| атестації робочих місць|місце-миль| на посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах за віком, здійснюється згідно|згідно з| окремому законодавчому акту через
професійні і корпоративні фонди|фундації|.

До
введення|вступу| пенсійного
забезпечення через професійні і корпоративні
фонди,|фундації| пенсії вказаним особам|обличчям| призначаються за нормами вказаного Закону у разі|в разі| досягнення пенсійного віку і наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

У
відповідності з
п. «б»| ст. 13 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» № 1788 - ХІІ, право на пенсію на пільгових умовах по віку
мають працівники, зайняті|заклопотані|
повний|цілковитий| робочий день
на роботах зі|із| шкідливими і
важкими|тяжкими| умовами праці
за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Постановою|постановою| Кабінету Міністрів
України, чоловікам, досягшим 55 років при страховому стажі 25 років, з|із| них на роботах зі|із|
шкідливими і важкими|тяжкими| умовами праці не менше 12
років і шести місяців.

Основним
документом,
підтверджуючим стаж роботи, є|з'являється|
трудова книжка. За відсутності

трудової
книжки або відповідних в ній записів,
стаж, необхідний для призначення пенсії
на пільгових умовах за віком, підтверджується
в порядку,|гаразд| встановленому|установленим| Кабінетом Міністрів України (затвердженому Постановою|постановою| КМУ від 12.08.1993 року за №
637), згідно|згідно з|
якому для підтвердження спеціального
трудового стажу органами Пенсійного фонду|фундації|, приймаються уточнюючі довідки встановленої|установленої| форми, видані
підприємствами, організаціями, установами, в яких вказуютьс|вказує|я періоди роботи, зараховані в спеціальний стаж, професія або посада,
характер|вдача| виконуваних
робіт, Списки виробництв, робіт, професій, посад, зайнятість на яких дає право
на пенсію на пільгових умовах за віком, відомості про атестацію робочих місць|місце-миль| за умовами праці.

Позивачем було подано заяву в УПФ України в Білогірському
районі АР Крим про призначення йому пенсії на пільгових умовах за віком.
Розглянувши його заяву, відповідач відмовив в призначенні пенсії, що підтверджується листом від
02.11.2007 року за № 4526/07-175 з прикладеним до нього протоколом, в якому
вказані підстави відмови. Проте, дана мотивація не може служити підставою для відмови
в призначенні пенсії зважаючи на
наступні підстави. Відповідач, відмовляючи у призначенні пенсії
на пільгових умовах, протиправно застосував законодавство, що регламентує
порядок|лад| призначення пенсії,
оскільки поклав в основу той факт, що видана працедавцем|роботодавцем| довідка, уточнююча особливий характер|вдача| роботи, не відповідає діючому
законодавству, а саме: вона не містить розділ, підрозділ, пункт, є
невідповідність дат, посади в трудовій книжці -пільговій довідці, але в данному
випадку у Списку № 2 розділ № 32 (загальні професії), де передбачена
професія машиніста, обслуговуючого
аміачно-холодильні установки в промісловості, на що працедавець посилається у
довідці, не містить підрозділу, пункту і таке інше.

Представлена|уявляти|
відповідачеві довідка, що
уточнює особливий характер|вдачу|
роботи, видана позивачу Янгіюльським експериментальним ковбасним
заводом 23.11.2001 року

№ 23-11, містить|утримує|
відомості про його зайнятість на роботах, пов'язаних з виробництвом
м”ясо-молочної продукції в якості машиніста аміачно-холодильних установок більш ніж 16 років, що також
підтверджується архівною довідкою № 5011 від 20.09.2001 року. Крім того, у
відповідності з Угодою “Про гарантії прав громадян держав - учасниць СНД у
сфері пенсійного забезпечення” від 13.03.1992 року для встановлення права на
пенсію, у тому числі на пенсію на пільгових умовах, громадянам держав -
учасниць Угоди враховується трудовий стаж, придбаний на території цих держав, а
також на території колишнього СРСР , та необхідні для пенсійного забезпечення
документи, видані належним чином на території держав - учасниць СНД і держав,
що входили в склад СРСР, приймаються на території держав - учасниць СНД без легалізації.

У судовому засіданні позивач та
його представник позов підтримали у повному обсязі.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що згідно з
пунктом 38 Порядку надання і оформлення
документів для призначення (перерахунку) пенсії
на підставі ЗУ «Про|
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року за №
1058-IV, орган, який призначає пенсію,
перевіряє правильність оформлення наданих документів, в необхідних випадках перевіряє
обгрунтованість видачі довідок. Довідка № 23-11 від 23.11.01 року не
відповідає вимогам діючого
законодавства: не вказані розділ, підрозділ, пункт, є невідповідність дат,
пільгова довідка написана різним почерком, різними чорнилами. Так, в
пільговій довідці вказано, що з 18.07.1973 року по 07.09.1977 року ОСОБА_1.
працював в якості машиніста холодильних аміачних установок; згідно трудовой
книжки у період з 18.07.1973 року по 07.09.1977 року ОСОБА_1. працював
слюсарем, а згідно архівній довідки, позивач у цей період працював помічником
машиніста, а потім машиністом холодильних установок.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оглянувши пенсійну справу про
відмову ОСОБА_1. в призначенні пенсії по віку на пільгових умовах, вважає за
необхідне відмовити позивачу в задоволенні позову з таких підстав.

Виниклі правовідносини між сторонами регулюються
ст.ст.13,14 ЗУ«Про пенсійне забезпечення», ст.13 ЗУ «Про загальнообов”язкове
державне пенсійне страхування».

Як пояснили у судовому засіданні сторони, позивач дійсно
працював на Янгіюльському
експериментальному ковбасному заводі, у тому числі працював на
посаді машиніста аміачно-холодильних
установок і це підтверджується копією трудової книжки (а.с.7-8).

У довідці, уточнюючій особливий характер роботи або умови
праці від 23.11.2001 року

№ 23-11, вказано, що позивач працював на
Янгіюльському експериментальному
ковбасному заводі на посаді машиніста холодильно-аміачних установок ( а.с.9),
але в цій довідці текст написаний різними чорнилами та різним почерком (а.с.7
пенсійної справи). Крім того копія довідки від 23.11.2001 року № 23-11, яка є в
матеріалах справи (а.с.9), не співпадає з оригіналом довідки, яка є в
матеріалах пенсійної справи про відмову у призначенні пільгової пенсії (а.с.7 пенсійної справи). В архівній довідці
№ 24-Н від 06.03.2007 року, вказано періоди роботи позивача та його посада, які
не відповідають даним трудової книжки (накази, дати), а також не відповідають
довідці, підтверджуючої особливий характер роботи позивача (а.с.26, а.с. 9
пенсійної справи). Так, в пільговій довідці вказано, що з 18.07.1973 року по
07.09.1977 року ОСОБА_1. працював в якості машиніста холодильних аміачних
установок; згідно трудовой книжки у період з 18.07.1973 року по 07.09.1977 року
ОСОБА_1. працював слюсарем, а згідно архівній довідки, позивач у цей період
працював помічником машиніста, а потім машиністом холодильних установок (а.с.
9, 7-8, 26)..

Вищевикладене
свідчить про те, що позивач надав відповідачу неналежні документи, передбачені
Угодою “Про гарантії прав громадян держав - учасниць СНД у сфері пенсійного
забезпечення”, на яку посилається представник позивача.

На цій підставі позивачу було правомірно відмовлено в
призначенні пільгової пенсії по віку по
Списку № 2 (а.с. 12-13).

Згідно ст.71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. У данному
випадку позивач та його представник не надали суду доказів своїх вимог.

На підставі викладеного та,
керуючись ст.ст.13,14 ЗУ«Про пенсійне забезпечення»,
ст.13 ЗУ «Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 9-12, 17, 71, 99 ч.2, 162,
167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов
залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позову до Управління Пенсійного Фонду України в Білогірському районі про
визнання дій Управління Пенсійного Фонду України в Білогірському районі
Автономної Республіки Крим неправомірними, зобов”язанні зробити певні дії.

На постанову може бути
подано заяву про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим протягом 10 днів з моменту проголошення постанови. Апеляція подається
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через
Білогірській районний суд Автономної Республіки Крим.

Головуючий
п/г

З оригіналом згідно. Суддя

Білогірського районного суду Л.Г. Лущеко.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя

Білогірського районного суду Л.Г. Лущеко.