Справа № 7/27
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2008-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД міста КИЄВА
вул. Десятинна, 4/6
№ 7/27
адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при
секретарі судового засідання Ісіковій О.Г. вирішив адміністративну справу
Пенсійного фонду України
обчислення та призначення пенсії ,
ОСОБА_1 -представник за
Горишня І.О. -представник за
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про обчислення та призначення пенсії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем-2
неправомірно при проведенні розрахунку пенсії з урахуванням оптимізації в
основу було покладено середню заробітну плату не за 2006, а за 2005 рік.
Таким чином, позивач просить суд
зобов'язати відповідача-2 провести обчислення пенсії відповідно до Закону
України «Про наукову і науково-технічну діяльність»та зробити нове призначення
Ухвалою 27.12.2007 було відкрито
провадження адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на
Відповідач-1 надав суду заперечення
проти позову, в якому зазначив про безпідставність заявлених до нього позовних
вимог, оскільки безпосереднє обчислення та призначення пенсії позивачу здійснює
Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва та просив
суд відмовити позивачу в задоволенні позову.
Відповідач-2 також надав суду
заперечення на позов, в якому зазначив про те, що позивач не набув права на
перерахунок пенсії з урахуванням нових даних про заробітну плату по Україні (за
2006 рік), а тому розрахунок пенсії позивачу був проведений на підставі Закону
України «Про наукову і науково-технічну діяльність», з урахуванням оптимізації. У зв'язку з цим відповідач-2
просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.
судовому засіданні 21.02.2008 позивач надав суду заяву про відмову від
позову в частині вимог, заявлених до Пенсійного фонду України, яка судом була
прийнята та провадження в цій частині закрито.
За результатами розгляду документів
і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний
адміністративний суд м. Києва, встановив:
Позивач звернувся до Управління
Пенсійного фонду в Голосіївському районі м. Києва з заявою про призначення
пенсії у зв'язку із внесенням змін до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»,
а саме в ч.6 ст.24 цього закону передбачено, що за вибором особи, яка
звернулася за пенсією, з періоду, за який враховується заробітна плата для
обчислення пенсії, виключається період до 60 календарних місяців підряд за
умови, що зазначений період становить не більше ніж 10 відсотків тривалості
З наданих позивачем та відповідачем
пояснень судом було встановлено, що відповідач виключив період, що складає не
більше ніж 10 відсотків з наукового стажу позивача та розрахував йому пенсію,
виходячи з розміру середньої заробітної плати станом на 2005 рік. В той же час,
позивач просив врахувати при призначенні йому пенсії середню заробітну плату за
Як зазначив відповідач, призначення
позивачу пенсії мало місце з 09.10.2006, на підставі ч.3 ст. 24 Закону України
«Про наукову і науково-технічну діяльність».
Відповідач вважає, що позивач має
право на проведення перерахунку пенсії, за умови, якщо він працював за
строковим трудовим (договором) контрактом не менш як два роки. В такому разі
перерахунок здійснюється із заробітної плати наукового (науково-педагогічного)
працівника, з якої була обчислена пенсія, або із заробітної плати, визначеної у
порядку, передбаченому частинами третьою - сьомою цієї статті.
З наданих позивачем пояснень судом
встановлено, що позивач звернувся до відповідача з заявою про виключення з
періоду, який враховується для визначення пенсії, 10 відсотків наукового стажу,
а також при здійсненні наступного розрахунку пенсії просив керуватися середньою
заробітною платою за 2006 рік.
Враховуючи вищезазначене, позиція
відповідача, що полягає в тому, що позивач має право на перерахунок пенсії лише
через два роки, не відповідає чинному законодавству з огляду на таке.
Норма права, якою керується
відповідач, а саме ч.17 ст.24 Закону України «Про наукову і науково-технічну
діяльність», стосується тих випадків, коли особа, після виходу на пенсію,
працює на підставі строкового трудового договору (контракту).
Як вбачається з дійсних обставин
справи, позивач не перебуває у трудових відносин та не здійснює трудової
діяльності, а відтак, положення про перерахунок пенсії, визначені в ч.17 ст. 24
Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», не повинні
застосовуватись при проведенні розрахунку пенсії, після здійснення оптимізації.
Відповідно до Положення про
управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах,
затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 №
8-2 одним з основних завдань управління є призначення (перерахунок) пенсій.
Таким чином, необґрунтована відмова позивачу у проведенні перерахування пенсій
є свідчить про порушення відповідачем вимог чинного законодавства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження
надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів
особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням
права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного
Відповідач по справі, як суб'єкт
владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування
правомірності вчиненої ним бездіяльності.
Враховуючи вищезазначене, суд
всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та
заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені
нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи службова особа).
Зважаючи на вищевикладене та
керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165,
167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати неправомірною відмову
Управління пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1.
Зобов'язати Управління пенсійного
фонду України в Голосіївському районі м.
Києва провести обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову
і науково-технічну діяльність" в редакції Закону України "Про
внесення змін до Закону України "Про наукову і науково-технічну
діяльність"" № 190-V від 22.09.2006 р.
Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви
про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата
підписання повного тексту постанови - 16 травня 2008 року.

Суддя
Арсірій Р.О.