Справа № 22-а-2916/2008
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-2916/08 Головуючий у
суді І інстанції - Якутюк В.С.
Суддя-доповідач Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Бистрик
Г.М.,

суддів Усенка В.Г.,

Попович О.В.,

при секретарі Шевчук О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Києві
адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача - Управління праці та
соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністації
Київської області на постанову Богуславського районного суду Київської області
від 14.06.2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення Богуславської районної державної
адміністації про стягнення недоотриманих сум одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про стягнення з
Управління праці та соціального захисту населення Богуславської районної
державної адміністрації недоотриманих сум грошової допомоги на оздоровлення за
2004-2006 роки в розмірі 4208,30 грн., відповідно до Закону України «Про статус
та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЄС».

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 14.06.2007
року позов задоволено частково, а саме стягнуто з Управління праці та
соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації
Київської області на користь ОСОБА_1. 2558,30 грн. недоплаченої щорічної
допомоги на оздоровлення за 2004, 2005 роки, в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Управління праці та
соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації
Київської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову
суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального
та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та
ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає - залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є учасником ліквідації наслідків
аварії на ЧАЄС ІІ категорії, що підтверджується посвідченнямНОМЕР_1, і має
право на пільги передбачені законом для цієї категорії громадян.

Позивач отримує на підставі ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»
відповідні кошти, розмір яких встановлений Постановою Кабінету Міністрів
України «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» від 26.07.1996 року № 836 та Постановою «Про щорічну
допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» № 562 від 12 липня 2005 року.

Вказана допомога позивачу виплачувалась в розмірі за 2004 рік - 26, 70
грн., за 2005 та 2006 роки по 100,00 грн.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» одноразова
компенсація учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
інвалідам 1 і 2 групи - п'ять мінімальних заробітних плат. Розмір мінімальної
заробітної плати визначається на момент виплати.

Зміст законів України, якими встановлюються розміри мінімальних заробітних
плат, свідчить про відсутність будь-яких обмежень щодо можливостей застосування
розміру мінімальної заробітної плати з метою реалізації норми ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Доводи управління праці та соціального захисту населення, про те, що
виплати щорічної допомоги на оздоровлення позивачу має здійснювати на підставі
КМ України «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 12.07.2005 року за №562 є помилковим з
огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної
влади та місцевого самоврядування, та їх посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Виходячи із загальних засад пріоритетності Законів України над урядовими
нормативно - правовими актами, при вирішенні даного спору суд першої інстанції
обґрунтовано визначив необхідність застосування саме ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», щодо стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за
2004, 2005 роки.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині
стягнення відповідної допомоги за 2006 рік врахував, що дію зазначеної норми
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи» в частині визначення розміру виплати
щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення, зупинено на цей рік згідно
Законом України «Про Державний бюджет України на 2006 рік».

При розрахунку суми разової щорічної допомоги за 2006 рік суд першої
інстанції обґрунтовано керуватись положенням
Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік», а не положенням
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції
відповідає обставинам справи, ухвалена з додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Богуславської районної державної адміністрації Київської області - залишити
без задоволення, а постанову Богуславського районного суду Київської області
від 14.06.2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: