Справа № 2"а"-307/2007
Суддя: Попова О.М.
Дата ухвалення: 2007-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12.06.2007 р. Ленінський районний суд м. Луганська в складі: головуючого судді Поповій
О.М. , при секретарі - Шестакові В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області про визнання
акту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, у якому послався, що

14.11.2006 р. в приміщення
філії ЛОКУ ФОЦ „Авангард" „Спорт для всіх", директором якого був на той час позивач,
прийшов головний контролер-ревізор КРУ
ОСОБА_2 При пред"явленні нею постанови райсуду м. Луганська на проведення позапланової виїзної
ревізії, їй було запропоновано пройти в приміщення філії для ознайомлення з усіма
матеріалами, які були необхідні.
Головний контролер-ревізор КРУ
ОСОБА_2 запропонувала позивачу підписати направлення на проведення
ревізії, інакше вона не буде проводити
ревізію. Позивач відмовився ставити підпис,
т.я. вважає, що це необхідно
робити після проведення ревізії. Крім того,
позивач вже мав трудову книжку на руках про звільнення з посади
директора філії з 14.11.2006
p., про що був повідомлен головний контролер-ревізор КРУ ОСОБА_2
Дій, які б могли перешкоджати в роботі
контролера-ревізора позивач не робив,
однак головний контролер-ревізор КРУ
ОСОБА_2 без пояснень зібралась та пішла на вихід. 27.11.2006 р. позивачу
нарочним був вручен акт
„Про недопуск на проведення позапланової ревізії-", який був надрукован на машинці. Тому позивач
вважає, що цей акт був складен не на місці
проведення ревізії. Відомості, які
вказані в акті не відповідають дійсності. Після складання цього акту на
позивача був накладен штраф в сумі 136 грн.,
про що була видана постанова від 28.11.2006 р. Позивач просить суд
скасувати акт „Про недопуск на проведення позапланової ревізії"" від
14.11.2006 р. та скасувати постанову від 28.11.2006 p., стягнути з відповідача на його користь судові
витрати в сумі 8, 50 грн.У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги, дав суду аналогічні пояснення.
Представники відповідача Контрольно-ревізійного управління в Луганській області
у судовому засіданні підтримали доводи,
які вказані в запереченні. Суд,
вислухавши пояснення сторін,
дослідивши інші матеріали справи,
та оцінивши їх в їх сукупності,
вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав: Згідно ч.5
ст. 11 Закону України
"Про державну контрольно -
ревізійну службу в Україні" посадові особи органу державної
контрольно-ревізійної служби дійсно вправі приступити до проведення ревізії за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам
підконтрольних установ, інших суб'єктів
господарської діяльності під розписку: направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної контрольно-ревізійної
служби, мета, вид,
підстави, дата її початку та дата
закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу
державної контрольно-ревізійної служби,
які проводитимуть ревізію, при
цьому направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника
органу державної контрольно-ревізійної служби,
скріпленого печаткою органу державної контрольно-ревізійної служби;
копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення
такої ревізії, дата її початку та дата
закінчення, а у разі проведення ревізії
щодо суб'єктів господарської діяльності,
не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, -
також номер, дата та підстави
порушення кримінальної справи,
орган, що порушив кримінальну
справу. Ненадання цих документів посадовим особам підконтрольних установ та
інших суб'єктів господарської діяльності або їх надання з порушенням
вимог, встановлених частиною
чотирнадцятою цієї статті, є підставою
для недопущення посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби до
проведення ревізії. Згідно п. 2, 3 Порядку проведення інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 p. N 550
інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу
або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і
проводиться у формі ревізії, яка повинна
забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових
і матеріально відповідальних осіб; а об'єктом контролю є підконтрольна
установа, інший суб'єкт
господарювання, включаючи його
структурні та відокремлені підрозділи,
які не є юридичними особами, щодо
якого орган служби має повноваження та підстави для проведення ревізії
відповідно до законодавства. Згідно п. 7 зазначеного вище Порядку у ході підготовки
до ревізії посадовими особами служби складається в двох примірниках програма
ревізії, в якій визначаються
найменування об'єкта контролю, тема, період та питання, що підлягають ревізії відповідно до
компетенції служби. Програма
затверджується керівником органу
служби чи його

2

заступником. Один примірник програми ревізії
видається керівнику об'єкта контролю чи його заступнику під розписку на
примірнику органу служби для ознайомлення. Якщо керівник об'єкта контролю чи
його заступник відмовляється від підпису,
але не заперечує проти проведення ревізії, це зазначається у вступній частині акта
ревізії. Судом під час розгляду цієї справи було встановлено, що позивач дійсно з 01.04.2004р. по 14.11.2006р.
працював директором філії ЛОКУ ФОЦ "Авангард" "Спорт для
всіх", а потім згідно наказу № 130-вк від
14.11.2006р. був звільнений з посади у зв'язку з ліквідацією підприємства за
п.1 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується записом в його трудовій
книжці. 14.11.2006р. працювала ліквідаційна комісія, якій позивач передавав документи та інші
матеріальні цінності. В цей же день до філії ЛОКУ ФОЦ "Авангард"
"Спорт для всіх" прибула головний контролер - ревізор відділу
контролю у сфері освіти культури та спорту ОСОБА_2 і надала позивачу для
ознайомлення і підпису направлення на ревізію,
програму ревізії та постанову суду. Але після ознайомлення з цими
документами позивач відмовився від підпису на направленні та програмі ревізії
та не надав всіх необхідних документів,
що стосуються діяльності філії,
для перевірки, про що був
складений акт від 14.11.2006р. в присутності директора ЛО ФОЦ
"Авангард" Пілатова П.О. та головного бухгалтера ЛО ФОЦ "Авангард"
Постоенко К.М. , а потім і протокол про
адміністративне правопорушення №
0003146 ( 618) від 15.11.2006р. про порушення позивачем законодавства.
Постановою заступника начальника КРУ
в Луганській області від 28
.11.2006р. на підставі ст. 164-2
КОАП України позивач був визнаний винним у перешкоджанні у проведенні
ревізії станом на 14.11.2006р., що є
порушенням ст. 15
Закону України "Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні" і на нього був
накладений штраф у розмірі 136
грн. Однак, під час складання акту
від 14.11.2006р.
та винесення постанови заступника начальника КРУ в Луганській області від 28.11.2006р. про притягнення позивача до адміністративної
відповідальності не було взято до уваги те,
що згідно наведених вище норм Закону України "Про державну
контрольно - ревізійну
службу в Україні" та Порядку проведення інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 p. N 550
об'єктом контролю, тобто підконтрольною
установою, в даному випадку є саме ЛО
ФОЦ "Авангард" як юридична особа,
а не філія ЛОКУ ФОЦ "Авангард" "Спорт для
всіх", яка не є юридичною особою.
Таким чином, належними посадовими
особами, яким потрібно було вручати
направлення на ревізію, копію рішення
суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії та примірник
програми ревізії є керівник чи заступник саме ЛО ФОЦ "Авангард" як
юридичної особи, а не філії ЛОКУ ФОЦ
"Авангард" "Спорт для всіх". В даному випадку під час
прибуття до філії ЛОКУ ФОЦ "Авангард" "Спорт для всіх"
головного контролера - ревізора
відділу контролю у сфері освіти культури та спорту ОСОБА_2 там був присутній
директор ЛО ФОЦ "Авангард" Пілатова П.О., якому і потрібно було вручати необхідні
документи і який і повинен був забезпечити контролеру належні умови для роботи
з наданням необхідних документів, чого зроблено
не було. З урахуванням наведеного, а
також того, що 14.11.2006р. був останнім
днем роботи позивача на посаді директора філії ЛОКУ ФОЦ "Авангард"
"Спорт для всіх", в який він
передавав всі документи ліквідаційній комісії,
складання за таких обставин акту від 14.11.2006р. про не допуск на
проведення позапланової ревізії позивачем головного контролера - ревізора відділу
контролю у сфері освіти культури та спорту ОСОБА_2 та притягнення його за це
постановою заступника начальника КРУ
в Луганській області від 28
.11.2006р. на підставі ст. 164-2 КОАП України до адміністративної
відповідальності є незаконним, а тому і
акт від 14.11.2006р., і постанова
заступника начальника КРУ в Луганській області від 28.11.2006р. підлягають
скасуванню, як такі , що не відповідають вимогам діючого
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини. Керуючись ст. 9, 11,
71, 86, 159 - 163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати акт Контрольно-ревізійного управління в Луганській
області „Про недопуск на
проведення позапланової ревізії" від 14.11.2006 р. Скасувати постанову Контрольно-ревізійного управління
в Луганській області від 28.11.2006
р. про накладання на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 136 грн.

Постанова
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в Донецький апеляційний
адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.