Справа № 2а-16/2007
Суддя: Потьомкін О.П.
Дата ухвалення: 2007-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-16 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16" березня 2007 p. Тернівськийрайонний
суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Потьомкіна О.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

за участю представників: позивача - адвоката ОСОБА_1.

відповідача - Арсенюка А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до прокуратури
Дніпропетровської області і Державного казначейства
України про визнання бездіяльності посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області незаконною та стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2006р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до прокуратури Дніпропетровської області і Державного казначейства
України про визнання бездіяльності посадових осіб
прокуратури Дніпропетровської області незаконною та стягнення моральної шкоди -
а.с.9-10, потім на вимогу суду уточнив свої позовні вимоги - а.с.5-6.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_2 в позові вказує, що 28.07.2004р. начальник ВДСБЕЗ Саксаганського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 незаконно відібрав у нього
редукторні пари Р-300 в кількості трьох комплектів до компресору К-500
і ОК-500, вартістю 100 тис. грн., продав їх, а гроші присвоїв. З цього приводу він письмово звернувся до прокуратури
Дніпропетровської області з вимогою порушити відносно ОСОБА_3 кримінальну
справу. Заяву він надіслав 15.02.20065р., а прокуратурою Дніпропетровської області вона отримана 17.02.2006р., що
підтверджується копією зворотного поштового
повідомлення. Однак, до цього часу будь-якої відповіді з прокуратури області він не отримав, що суперечить вимогам ст.20 Закону
України „Про звернення громадян", яка передбачає
обов'язкове надання заявнику відповіді протягом місячного терміну з дня
отримання звернення.

В результаті бездіяльності посадових осіб прокуратури Дніпропетровської
області йому заподіяно моральну шкоду, яка
виразилася в тому, що своїми злочинними діями ОСОБА_3 повністю розорив його як
приватного підприємця, поставив його та його сім'ю в дуже скрутне матеріальне
становище. Він вимушений „залізти у борги", які не може повернути, а
кредитори переслідують його, в зв"язку з
чим він вимушений приховуватись він кредиторів. З цієї причини він повністю
змінив свій звичний спосіб життя. В його ж сім'ї склалася ненормальна
атмосфера, сім'я на грані розпаду.
Бездіяльність посадових осіб прокуратури області викликає в нього нервові струси і
розлади. Завдані йому моральні збитки він оцінює у 20000 грн.

Позивач ОСОБА_2 в позові просить
суд:

·
визнати бездіяльність посадових
осіб прокуратури Дніпропетровської області, які не надали відповіді
на його заяву - незаконною;

·
стягнути з Державного казначейства
України та прокуратури Дніпропетровської області солідарно на його користь моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн., та 500
грн. витрат на правову допомогу адвоката.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав свій позов у повному обсязі
на підставі аргументів, викладених в своєму позові,
просить суд задовольнити його позов у повному обсязі.

2

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 підтримав позов
свого довірителя у повному обсязі на
підставі аргументів, викладених в позові, просить суд задовольнити позов ОСОБА_2
у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача - прокуратури Дніпропетровської
області за дорученням Арсенюк А.В. позов не
визнав у повному обсязі, суду пояснив, що як вбачається з письмових матеріалів справи, звернення ОСОБА_2 дійсно було зареєстровано в
прокуратурі області, розглянуто і в установлений
законом термін направлено за належністю до прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу для розгляду. Прокуратурою району
звернення ОСОБА_2 було розглянуто і винесено
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Як вбачається з копії супровідного листа прокуратури області від 27.02.2006
року, ОСОБА_2 теж було направлено копію повідомлення.
Усі вимоги, передбачені законодавством, відповідачем виконані. Тому позовні вимоги ОСОБА_2 безпідставні, необгрунтовані і не
підлягають задоволенню. Представник відповідача
просить суд відмовити позивачу в позові у повному обсязі.

Представник відповідача - Державного казначейства України в судове
засідання не з'явився, в своїх письмових
запереченнях представник Державного казначейства України за дорученням - Западня І.В. просить суд відмовити позивачу
в позові у повному обсязі, оскільки: позивач не довів факт заподіяння йому
моральної шкоди та розмір моральної шкоди, зазначений в позові; позивач не
надав суду обґрунтований розрахунок розміру моральної шкоди; відсутній причинно-наслідковий
зв'язок між діями Державного казначейства України та завданням шкоди -а.с.29-32.

Вислухавши
позивача, представника позивача і відповідача - прокуратури Дніпропетровської області, вивчивши письмове
заперечення представника відповідача -Державного
казначейства України, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 в позові необхідно відмовити у повному
обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.14 Закону України „Про звернення громадян", органи державної
влади і місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані
розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про
результати розгляду.

Стаття 19 Закону України „Про звернення громадян" передбачає, що
органи державної влади і місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та
інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані
письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви
чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відпоавідно до вимог ст.20 Закону України „Про звернення громадян",
звернення розглядаються і вирішуються у
термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не
пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

При розгляді
справи судом встановлено, що 17.02.2006р. до прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2
від 15.02.2006р. з поясненнями про притягнення
до кримінальної відповідальності начальника ВДСБЕЗ Саксаганського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 -
а.с.11-14.

Згідно супровідного листа начальника відділу СУ прокуратури
Дніпропетровської області Чередника О.Ф. від 27.02.2006р. вих.
№063-р, звернення ОСОБА_2 було направлено за належністю до прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу відповідно
до ст.7 Закону України „Про звернення громадян" - для розгляду (а.с.39).
Копію супровідного листа адресована заявнику
ОСОБА_2, яка надіслана заявнику наступного дня - 28.02.2006р. простою поштовою
кореспонденцією, що підтверджується копією реєстру відправлення простої кореспонденції - а.с.38. При цьому, в копії супровідного
листа зазначено правильну адресу проживання заявника ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення...

Таким чином, в судовому засіданні доводи позивача щодо ненадання йому
відповіді на його звернення до відповідача -
прокуратури Дніпропетровської області, не знайшли свого підтвердження, оскільки, крім пояснень позивача та його представника, більш
нічим не доведені. При цьому, опис-вкладення оформлено
не було. Разом з тим, представником відповідача в судовому
засіданні доведено направлення відповіді заявнику ОСОБА_2 - копії супровідного листа до прокуратури Саксаганського
району м. Кривого Рогу від 27.02.2006р. вих. №063-р. Тому в позові ОСОБА_2 в
цій частині необхідно відмовити.

3

Суд також враховує, що будь-яким нормативно-правовим актом не передбачено обов'язок підприємства, установи чи організації при
направленні відповіді заявнику пересвідчуватися в отриманні
заявником такої відповіді на звернення. В силу ст.19 Закону України ,Про звернення громадян", підприємства, установи,
організації, їхні посадові особи зобов'язані лише письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви чи
скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

У зв'язку з відмовою судом позивачу в позові в частині визнання
бездіяльності посадових осіб відповідача - прокуратури Дніпропетровської області,
враховуючи відсутність вини обох відповідачів по справі, недоведення
позивачем факту заподіяння йому моральної шкоди саме діями чи бездіяльністю посадових осіб відповідачів, та, зокрема,
прокуратури Дніпропетровської області, також відсутні й підстави для
відшкодування позивачу моральної шкоди. При цьому, суд враховує, що викладене позивачем в своєму позові обґрунтування моральної
шкоди стосується дій ОСОБА_3 і не стосується предмету
позову - бездіяльності посадових осіб прокуратури Дніпропетровської
області.

З огляду на вищевикладене, а також оцінивши всі докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що в позові ОСОБА_2
необхідно відмовити у повному обсязі.

У зв"язку з
відмовою позивачу в позові в повному обсязі, немає й підстав для відшкодування ОСОБА_2 500 грн. витрат на правову
допомогу адвоката відповідно до ст.ст.90,94,98 КАС України.

На підставі ст.ст. 14,19,20 Закону України „Про звернення громадян",
ст.1167 ЦК України, керуючись
ст.ст.8-12,71,90,94,98,128,158-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в позові до прокуратури Дніпропетровської області і Державного
казначейства України про визнання бездіяльності посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області незаконною та стягнення
моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано всіма учасниками
по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.