Справа № 22-а-2148/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
серпня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-2148/08

Категорія: 48
Головуючий 1 інстанції: Набіулліна С.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі
баглаєнко Я.В.

за участю представників:

представника позивача - ОСОБА_1.

представника відповідача - Велієва Т.О.

представника відповідача - Буряковська О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міський інформаційний центр» на
ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2007 року по справі №
2-а-116/08

за позовом ОСОБА_2

до Комунального
підприємства «Міський інформаційний центр», виконкому Харківської міської ради

про
визнання незаконними дій ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_2, звернулась до Дзержинського районного суду
м. Харкова з позовом до відповідачів, Комунального
підприємства «Міський інформаційний центр», виконкому Харківської міської ради,
в якому просила визнати незаконними та такими, що суперечать нормам діючого
законодавства України про рекламу вимоги Комунального підприємства «Міський
інформаційний центр», викладені у повідомленні № 5315 від 05.06.07 р. щодо
звільнення незаконно зайнятого місця розташування рекламного засобу за адресою:
м. Харків, АДРЕСА_1. Також просила визнати незаконним та таким, що порушує
право власності повідомлення № 5315 від 05.06.07 р. Комунального підприємства
«Міський інформаційний центр» Управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради.

В
порядку забезпечення позову позивачка просила заборонити Комунального
підприємства «Міський інформаційний центр», виконкому Харківської міської ради
та іншим особам здійснювати будь-які дії щодо демонтажу таблички «Госптовари»
біля виходу до магазину непродовольчих товарів, розташованого за адресою: м.
Харків, АДРЕСА_1, якій належить позивачці на праві власності.

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.07 р. задоволено клопотання
позивачки про забезпечення позову по справі за її адміністративним позовом до Комунального підприємства «Міський інформаційний центр»,
виконкому Харківської міської ради про визнання незаконними дій і
заборонено виконання будь-яких дій з боку КП «Міський інформаційний центр»,
виконкому Харківської міської ради та інших осіб щодо демонтажу (тощо) табличок
«ХОЗтовари» біля входу до магазину непродовольчих товарів, розташованого за
адресою : м. Харків, АДРЕСА_1, який належить позивачці ОСОБА_2.

Комунальне
підприємство «Міський інформаційний центр» не погодилось з зазначеною ухвалою
суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.07 р. по справі №
2-а-116/08, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Позивачка надала
до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити без
задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,
ухвалу суду першої інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове засідання,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Колегія суддів
вважає доцільним відмітити, що забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення
позовних вимог.

За змістом ст.
117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Разом з тим,
предметом позову по справі є визнання незаконним повідомлення
Комунального підприємства «Міський інформаційний центр» № 5315 від 05.06.07 р.
щодо звільнення незаконно зайнятого місця розташування рекламного засобу за
адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.

Забезпечуючи
позов шляхом заборони виконання будь-яких дій з боку КП «Міський інформаційний
центр», виконкому Харківської міської ради та інших осіб щодо демонтажу (тощо)
табличок «ХОЗтовари» біля входу до магазину непродовольчих товарів,
розташованого за адресою : м. Харків, АДРЕСА_1, який належить позивачу
ОСОБА_2., суд першої інстанції фактично скасовує повідомлення відповідача
(вирішує позовну вимогу), що не узгоджується з метою правового застосування
інституту забезпечення позову.

Крім того, суд
першої інстанції не визначив коло осіб, які ним віднесені до «інших», не визначив
їх процесуальне становище і не вказав які дії ці «інші особи» не повинні
здійснювати і чому.

Отже,
забезпечуючи позов у такий спосіб, суд першої інстанції вийшов за межі підстав
забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, та частково, до
розгляду справи по суті, вирішив позовні вимоги, що є неприпустимим.

Колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив будь-якого
обґрунтування про необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову. Тобто
судом першої інстанції, при прийнятті ухвали про забезпечення позову, не
встановлено та не зазначено, яка існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача, не обґрунтовано, чому захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не
зазначено очевидність ознак протиправності в діях відповідача.

Також колегія
суддів вказує на те, що згідно положень ст. 165 КАС України ухвала, що
викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із
зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного
суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі;

2) описової
частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, що його
заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної
частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким
керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної
частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою
законної сили та її оскарження.

На підставі
вищезазначеного колегія суддів дійшла до висновку, що в ухвалі Дзержинського
районного суду м. Харкова від 18.10.07 р. по справі № 2-а-116/08 фактично
відсутня мотивувальна частина. Крім того, в порушення ст. 165 КАС України судом
першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено жодного встановленого ним
факту та жодного мотиву стосовно застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином,
колегія суддів, вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була
прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з
прийняттям нової ухвали про відмову позивачу у задоволенні клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.
117, 118, ст.199, п.4 ст. 202, ст.ст. 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Комунального підприємства «Міський інформаційний
центр» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.07 р.
по справі № 2-а-116/08 - задовольнити.

Ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.07 р. по справі № 2-а-116/08
за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Міський інформаційний центр», виконкому Харківської міської ради про
визнання незаконними дій - скасувати.

Прийняти нову
ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2
про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26.08.2008
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська