Справа № К-24178/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2008 року

м. Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого,
судді Смоковича М.І.,

суддів
Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд
адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення виконавчого комітету Дружківськї міської ради
Донецької області (далі - УПСЗН Дружківського міськвиконкому) про стягнення
щорічної допомоги на оздоровлення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Дружківського міського суду Донецької області від 16 березня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УПСЗН Дружківського
міськвиконкому про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення.

Вимоги обґрунтовував тим, що, є інвалідом 3 групи та відноситься до
категорії осіб, які постраждали під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
Відповідачем на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996
року № 836 йому виплачувалась матеріальна допомога у розмірі 21,50 грн.
щорічно.

Вважає, що такий розмір допомоги визначений без урахування положень статті
48 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи”, яким передбачено виплату в розмірі
чотирьох мінімальних заробітних плат. Розмір мінімальної заробітної плати
періодично підвищувався, але відповідач при виплаті допомоги ці обставини не
брав до уваги.

Просив стягнути з УПСЗН Дружківського
міськвиконкому на його користь недоплачену суму заборгованості з щорічної
допомоги на оздоровлення у розмірі 4460,50 грн.

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 16 березня
2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 07 червня
2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову
Дружківського міського суду Донецької області від 16 березня 2006 року залишено
без зміни.

Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної
інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну
скаргу, в якій вказав на те, що оскаржувані рішення судів у справі прийняті з
порушенням норм матеріального права, просить їх скасувати та постановити у
справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь
недоплачену суму допомоги на оздоровлення відповідно до вимог статті 48 Закону
України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи”, а отже, предметом даного спору є право особи, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, інваліда 3-ої групи, на
одержання від держави допомоги на оздоровлення у відповідному розмірі.

Відповідно до частини четвертої статті 48 Закону України “Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” щорічна допомога на оздоровлення виплачується, зокрема, у такому
розмірі: інвалідам III групи - чотирьох мінімальних заробітних плат.

Розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати
допомоги.

Частиною першою статті 67 Закону України “Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” передбачено, що
конкретні розміри всіх доплат, пенсій і компенсацій підвищуються Кабінетом
Міністрів України відповідно до зміни індексу вартості життя і зростання
мінімальної заробітної плати. Отже, цим Законом Кабінет Міністрів України не
був уповноважений зменшувати конкретні суми компенсацій і допомоги, змінювати
розмір допомоги на оздоровлення, встановлений Законом України “Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи”.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та
апеляційний суд, залишаючи без зміни це рішення, безпідставно посилалися на
постанову Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836 “Про
компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”,
відповідно до якої було встановлено розмір виплат на оздоровлення в сумі 21,50
грн. на рік.

Такий розмір щорічної допомоги на оздоровлення протягом тривалого часу не
змінювався, не дивлячись на те, що мінімальна заробітна плата постійно
збільшувалась, а тому є таким, що не відповідає розміру, встановленому Законом.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного
судочинства України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Судами попередніх інстанцій не виконані вимоги чинного процесуального
законодавства, що призвело до ухвалення незаконних рішень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувані
судові рішення суду першої інстанції та апеляційного суду підлягають
скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для нового
розгляду.

При новому розгляді суду першої інстанції слід урахувати
наведене, більш повно встановити обставини справи та в залежності від
встановленого - вирішити спір. Крім того, суду слід керуватись положеннями
статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 210, 220, 222, 230,
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дружківського міського суду Донецької області
від 16 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07
червня 2006 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення виконавчого комітету Дружківськї міської ради про
стягнення щорічної допомоги на оздоровлення направити до суду першої інстанції
для нового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як у випадку та з підстав, передбачених статями
236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду
України лише за винятковими обставинами, протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Судді (підпис) Смокович М.І.

(підпис) Весельська Т.Ф.

(підпис) Горбатюк С.А.

(підпис) Мироненко О.В.

(підпис) Чумаченко Т.А.

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар Семяніста С.Л.