Справа № К-9886/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2008
№ К-9886/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представника поз
ивача Конашевича О.І.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Відкритого акціон
ерного товариства «Феодосій
ський приладобудівний завод
» на постанову Севастопольсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 09.08.2005 по справі №
2-15/3117-2005
за позовом Відкри
того акціонерного товариств
а «Феодосійський приладобуд
івний завод»
до Феод
осійської міжрайонної держа
вної податкової інспекції Ав
тономної Республіки Крим
про визнання
недійсним податкового повід
омлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимо
ги про визнання недійсним по
даткового повідомлення-ріше
ння Феодосійської МДПІ (далі
МДПІ) від 22.12.2003 № 000121/2075/23-1/6/0, яким
визначено штраф у розмірі су
ми відчуження на суму 1 754 230 грн
. на підставі Акту документал
ьної перевірки ВАТ «Феодосі
йський приладобудівний заво
д» з питань дотримання вимог
податкового та валютного за
конодавства від 19.12.2003 № 3668/23-1 згід
но пп. 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 Закону Україн
и «Про порядок погашення зоб
ов'язань платників податків
перед бюджетами та державним
и цільовими фондами».
Рішенням Господарського
суду Автономної Республіки
Крим від 12-26.04.2005 по справі № 2-15/3117-200
5 позов задоволено з посила
нням на рішення Конституційн
ого Суду України від 24.03.2005 № 2-рп
/2005, відповідно до якого положе
ння пп. 8.2.2. п. 8.2 ст. 2 Закону Украї
ни «Про порядок погашення зо
бов'язань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами» у част
ині розповсюдження права под
аткової застави на будь які в
иди активів платника податку
без врахування його податко
вого боргу, були визнані неко
нституційними. Крім того, суд
першої інстанції зазначив, щ
о відповідно до постанови Ка
бінету Міністрів України від
22.06.1998 № 941 податковим органом за
Актом від 19.12.2001 описане майно п
озивача на суму 256 159,41 грн. перев
ищує вартість векселя. І на мо
мент відчуження векселя, под
аткова застава по податковом
у боргу була забезпечена май
ном позивача.
Постановою Севастопольс
ького апеляційного господар
ського суду від 09.08.2005 по справі
№ 2-15/3117-2005 рішення Господарсько
го суду Автономної Республі
ки Крим від 12-26.04.2005 скасовано. В п
озові відмовлено.
Суд апеляційної інстанц
ії мотивував свій висновок т
им, що передача векселя №741 н
омінальною вартістю 1 754 230 грн.
від ВАТ «Феодосійський прил
адобудівний завод» до ТОВ «Т
урсервіс» не може розглядати
сь як перерахування грошових
коштів за одержану продукці
ю, оскільки вексель був видан
ий МПП «Сканді» і переданий В
АТ «Феодосійський приладобу
дівний завод» на підставі ім
енного індосаменту від ПП «Р
атон», а тому позивач не має ст
атусу векселедавця за вексел
ем №741.
Відповідно суд апеляційно
ї інстанції пославшись на п.п
.8.6.1 п. 8.6 п. 8 Закону України «Про п
орядок погашення зобов'язань
платників податків перед бю
джетами та державними цільов
ими фондами» дійшов висновку
про те, що ВАТ «Феодосійський
приладобудівний завод» мало
статус векселедержателя за
векселем № 741, і передача ць
ого векселя ТОВ «Турсервіс»
призвела до відчуження майн
ового права - права вимоги на с
уму 1 754 230 грн. до боржника МПП
«Сканді». Таким чином, ця опе
рація позивача підлягала пис
ьмовому узгодженню з податко
вим органом.
Доводи суду першої інстанц
ії про те, що податкова застав
а поширюється лише на майно, я
ке вказано в акті опису від 19.12
.2001, з посиланням на рішення Кон
ституційного суду України №2
-рп/2005 від 24.03.2005 суд апеляційної і
нстанції заперечив, пославши
сь на п. 13 постанови Кабінету М
іністрів України від 22.06.1998 №941 мо
тивуючи тим, що не можна отото
жнювати такі поняття як «май
но платника податків, на яке п
оширюється податкова застав
а» і «майно, яке описано з мето
ю продажу і погашення податк
ового зобов'язання». Майно, як
е описане не припиняє податк
ової застави та обов'язок під
приємства по узгодженню з по
датковим органом господарсь
ких угод щодо майна, оскільки
на момент відчуження вексел
я податкове зобов'язання не п
огашено.
Таким чином суд апеляційн
ої інстанції зробив висновок
про те, що активи платника под
атків ВАТ «Феодосійський
приладобудівний завод» не б
ули належними чином розмежов
ані на ті активи, на які поширю
ється податкова застава та н
а ті активи, на які податкова з
астава не поширюється, а тому
визнав, що податкова застава
поширювалась на вексель № 741 номінальною вартістю 1 754 230 г
рн.
Не погодившись із постано
вою Севастопольського апеля
ційного господарського суду
від 09.08.2005 по справі № 2-15/3117-2005 ВАТ «
Феодосійський приладобудів
ний завод» (позивач) подав кас
аційну скаргу, в якій просить
скасувати судове рішення та
залишити в силі рішення Госп
одарського суду Автономної
Республіки Крим від 12-26.04.2005. На д
умку скаржника постанова суд
у апеляційної інстанції вине
сена із порушенням та неправ
ильним застосуванням норм ма
теріального права і судом не
прийнято до уваги норми ст. 21 З
акону України «Про цінні пап
ери та фондову біржу», де вста
новлено визначення векселя,
та ст. 4 Закону України «Про об
іг векселів в Україні».
Також зазначивши рішення К
онституційного Суду України
від 24.03.2005 № 2-рп/2005, скаржник нагол
осив на тому, що предметом под
аткової застави на момент ро
зрахунку векселем, були авто
матика газових котлів, автом
обільні домкрати, гвинтові, і
нші ж записи були зроблені пі
сля отримання та передачі ве
кселя. Даний факт скаржник ро
зцінює також як підставу виз
нання неправомірних дій відп
овідача при нарахування штра
фних санкцій.
Відповідач заперечення на
касаційну скаргу не надав, в с
удове засідання не зявився
, про час і місце судового засі
дання повідомлений належним
чином.
Перевіривши правильніст
ь застосування судами першої
та апеляційної інстанцій но
рм матеріального та процесуа
льного права, юридичної оцін
ки обставин справи, доводи ка
саційної скарги та пояснення
представників позивача, кол
егія суддів вважає, що касаці
йна скарга підлягає задоволе
нню з наступних підстав.
Рішенням Конституційн
ого Суду України від 24.03.2005 № 2-рп
/2005 - визнано такими, що не відпо
відають Конституції України
(є неконституційними), положе
ння Закону України від 21.12.2000 № 21
81 «Про порядок погашення зобо
в'язань платників податків п
еред бюджетами та державними
цільовими фондами», а саме:

- абзац другий п.п.8.2.1 п. 8.2 ст. 8, з
гідно з яким право податково
ї застави виникає у разі непо
дання або несвоєчасного пода
ння платником податків подат
кової декларації з першог
о робочого дня, наступного за
останнім днем строку, встано
вленого законом про відповід
ний податок, збір (обов'язкови
й платіж) для подання такої по
даткової декларації;
- пп. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 в частині поши
рення права податкової заста
ви на будь-які види активів пл
атника податків без врахуван
ня суми його податкового бор
гу.
В зазначеному рішенні Конс
титуційного Суду України заз
начено, що практика його заст
осування підтверджує, - право
податкової застави поширюєт
ься практично на всі види акт
ивів платника податків. При ц
ьому не враховується адекват
ність суми податкового зобов
'язання чи податкового боргу
з розміром заставлених акти
вів платника податків, що не с
прияє справедливому вирішен
ню питань застосування права
податкової застави між суб'є
ктами податкових правовідно
син. На думку Конституційног
о Суду України, розмір податк
ової застави виходячи із заг
альних принципів права повин
ен відповідати сумі податков
ого зобов'язання, що забезпеч
увало б конституційну вимогу
справедливості та розмірнос
ті. Розмірність як елемент пр
инципу справедливості перед
бачає встановлення публічно
-правового обмеження розпоря
дження активами платника под
атків за несплату чи несвоєч
асну сплату податкового зобо
в'язання та диференціювання
такого обмеження залежно від
розміру несплати платником
податкового боргу.
Тобто поширення права пода
ткової застави на будь-які ви
ди активів платника податків
, яка перевищує суму податков
ого зобов'язання чи податков
ого боргу, може призвести до п
озбавлення такого платника н
е тільки прибутків, а й інших а
ктивів, ставлячи під загрозу
його подальшу підприємницьк
у діяльність аж до її припине
ння.
Відповідно враховуючи вищ
езазначене, суд першої інста
нції вірно визначився, що в сп
ірному випадку, обставинами,
які впливають на суть прийня
того повідомлення-рішення є
прийняття Конституційним Су
дом України рішення про визн
ання визнані неконституційн
ими положення пп. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Зак
ону України від 21.12.2000 № 2181 «Про по
рядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюд
жетами та державними цільови
ми фондами», в частині розпов
сюдження права податкової за
стави на всі види активів под
аткового платника без урахув
ання суми його податкового б
оргу. При цьому необхідно вра
хувати, що в силу ст. 58 Конститу
ції України, як норму прямої д
ії, закони та інші нормативно
-правові акти не мають зворот
ної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або ска
совують відповідальність ос
оби.
Таким чином, оскільки судом
першої інстанції встановлен
о, а судом апеляційної інстан
ції фактично підтверджено, щ
о передача векселя №741 номі
нальною вартістю 1 754 230 грн. від
ВАТ «Феодосійський приладо
будівний завод» до ТОВ «Турс
ервіс» відбулась за одержану
продукцію, тому з огляду на вк
азане, необхідно погодитись
із висновком суду першої інс
танції про те, що при прийнятт
і спірного податкового повід
омлення-рішення та нарахуван
ні штрафних санкцій, відпові
дачем не враховано адекватні
сть суми податкового боргу з
розміром заставлених активі
в платника податків.
А щодо факту передачі в
екселя за отриманий товар, де
суду апеляційної інстанції
дійшов висновку про те, що ВАТ
«Феодосійський приладобуді
вний завод» мало статус векс
еледержателя за векселем № 741, і передача цього векселя
ТОВ «Турсервіс» призвела до
відчуження майнового права
- права вимоги на суму 1 754 230 грн.
до боржника МПП «Сканді»,
а тому ця операція позивача п
ідлягала письмовому узгодже
нню з податковим органом, н
еобхідно зазначити, що так
ий висновок не ґрунтується н
а нормах законодавства про ц
інні папери, а саме: в силу ч. 1 с
т. 21 Закону України від 18.06.1991 № 1201
«Про цінні папери та фондову
біржу» - вексель - це цінний па
пір, який засвідчує безумовн
е грошове зобов'язання вексе
ледавця сплатити після наста
ння строку визначену суму ко
штів власнику векселю (вексе
леотримувачу). При цьому ст. 4 З
акону України від 18.06.1991 № 1201 «Про
обіг векселів в Україні» виз
начено, що видавати переказн
і і прості векселі можна лише
для оформлення грошового бо
ргу за фактично поставлені т
овари, виконані роботи, надан
і послуги.
Аналізуючи підстави нарах
ування податкового зобов'яза
ння про те, що активи платника
податків ВАТ «Феодосійсь
кий приладобудівний завод» н
е були належними чином розме
жовані на ті активи, на які пош
ирюється податкова застава т
а на ті активи, на які податков
а застава не поширюється, а то
му податкова застава поширюв
алась і на вексель № 741 номі
нальною вартістю 1 754 230 грн., так
ож необхідно звернути увагу
на помилковість міркувань су
ду апеляційної інстанції, та
к як в даному випадку у відпов
ідача згідно ст. 58 Конституці
ї України відсутні законні п
ідстави нарахування штрафни
х санкцій, а тому прийняте осп
орюване податкове повідомле
ння-рішення судом першої інс
танції законно визнано недій
сним, оскільки розповсюдженн
я права податкової застави н
а всі види активів податково
го платника без урахування с
уми його податкового боргу є
неправомірним.
Отже, при прийнятті судов
ого рішення суд першої інста
нцій дійшов вичерпних юридич
них висновків щодо встановле
них обставин справи і правил
ьно застосував до спірних пр
авовідносин сторін норми мат
еріального права та підставн
о задовольнив позов. А рішенн
я Господарського суду Автоно
мної Республіки Крим від 12-26.04.
2005 належним чином мотивоване
і за своїм змістом та формою в
ідповідає вимогам процесуал
ьного закону і підлягає зали
шенню в силі. Відповідно пост
анова Севастопольського апе
ляційного господарського су
ду від 09.08.2005 підлягає скасуванн
ю, як така, що винесена при пом
илковому застосуванні норми
матеріального права.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223,
226, 230 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, су
д, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Відкр
итого акціонерного товарист
ва «Феодосійський приладобу
дівний завод» задовольнити.

Постанову Севастопольсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 09.08.2005 по справі № 2-15
/3117-2005 скасувати.
Рішення Господарського су
ду Автономної Республіки Кр
им від 12-26.04.2005 по справі № 2-15/3117-2005 за
лишити в силі.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Бра
йко

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов