Справа № 2-2224/2007
Суддя: Драч Ю.І.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-2224/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007року м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Драча Ю.І.

при секретарі Дем"янчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в
особі військової частини А-1065 про визнання незаконним та недійсним
дострокового розірвання контракту, поновлення
на військовій службі з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного
прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, в якому зазначив, що відповідно до наказу командира військової частини
А-1065 № 27 від 10 лютого 2005 року він був
прийнятий на посаду рентгенолаборанта відділення променевої діагностики і 22
березня 2006 року з ним був укладений контракт строком на 5 років до 26
червня 2011 року.

Згідно наказу командира командира
військової частини А-1065 № 61 від 30
березня 2007 року він був звільнений з військової служби в запас за п. 85
пп. „г" (в зв"язку з скороченням штату).

Дане
звільнення позивач вважає незаконним, оскільки безпосередньоь військова частина не могла приймати рішення про його
скорочення, тому що вона підпорядковується організаційно-мобілізаційному
управлінню Генерального штабу Збройних Сил України та повинна була надати
об"єктивне подання на звільнення у вищестоящі організації із зазначенням
причин звільнення, наявністю його відмови від подальшого проходження військової
служби та запропонованого нового місця служби чи посади.

Відповідно до діючого законодавства
йому повинні були в разі реорганізації військової частини запропонувати іншу
посаду, що відповідачем - військовою частиною А-1065 не було зроблено,
результати атестації йому оголошені не були, командиром частини не було
враховано його бажання продовжити військову
службу в лавах Збройних Сил України і він отримав відмову на його
звернення на заміщення вакантної посади рентгенолаборанта відділення променевої
діагностики.

На підставі викладеного позивач
просив суд визнати рішення про дострокове розірвання укладеного з ним контракту
незаконним, поновити його на посаді, яку
він займав або на рівнозначній, зобов"язавши відповідача анулювати
відповідні записи у трудовій книжці та військовому квітку, а також стягнути на його користь витрати на
канцтовари, транспортні витрати і

2

на зняття ксерокопій з нормативних документів для
підготовки до участі у судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач позов підтримав із вказаних
підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не
визнав з тих підстав, що на час проведення реорганізаційних заходів посада юрисконсульта військової частини була вакантною,
в зв"язку з чим він не міг перевіряти законність виданих по частині
наказів, позивач за 2 місяці був попереджений про наступне звільнення і
вакантних посад військовослужбовців за його спеціальністю у військовій частині
на час звільнення позивача в частині не було.

Суд,
заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку про безпідставність позову, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що відповідно до наказу командира
військової частини А-1065 № 27 від 10 лютого 2005 року ОСОБА_1. був прийнятий на посаду рентгенолаборанта відділення
променевої діагностики. 20 березня 2006 року з ним був укладений контракт
строком на 5 років, який набрав чинності 26 червня 2006 року, до 26
червня 2011 року, тобто відносини по проходженню служби склалися між позивачем
і військовою частиною А-1065.

Згідно наказу командира командира військової частини
А-1065 № 61 від 30 березня 2007 року
позивач був звільнений з військової служби в запас за п. 85 пп. „г" ( в зв"язку з
скороченням штату) з виплатою всього належного грошового забезпечення.

Відповідно до витягу з директиви
Міністра оборони України від 01 грудня 2006
року № Д-322/1/014 у військовій частині А-1065(409 військовий госпіталь)
відбулася реорганізація, згідно якої зменшилася чисельність штатних посад, в
т.ч. і військовослужбовців - сержантів на 45 чоловік і солдатів на 6 чоловік
(позивач проходив військову службу у військовому званні молодший сержант за контрактом) і станом на ЗО березня 2007 року
вакантні посади і відділенні променевої діагностики були відсутні.

24 січня 2007 року позивач
командуванням військової частини був попереджений про наступне звільнення і з
ним 01 березня і 14 березня 2007 рокубулц проведені відповідні бесіди, а
відповідно до протоколу № 27 засідання
атестаційної комісії військової частини А-1065 від 05 березня 2007 року позивач
звільнений з військової служби у зв"язку зі скороченням штатів та неможливістб
розміщення на військових посадах, тобто вакантних військових посад, яку займав
позивач до звільнення, у військовій частині не було.

За таких
обставин, звільнення позивача з військової служби відбулося без
порушень діючого законодавства і позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 4, 9, 10, 11, 122, 158-163, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

3

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі військової частини
А-1065 про визнання незаконним та недійсним дострокового
розірвання контракту, поновлення на військовій
службі з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу
- відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження даної постанови протягом десяти днів з дня її проголошення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.