Справа № К-31134/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
в складі :
суддів:Бутенка В.І.(допо
відач),
Лиски Т.О.,
Панченка О.І.,
СорокиМ.О.,
Штульмана І.В.,
провівши в порядку касац
ійного провадження попередн
ій розгляд адміністративної
справи № 6/87 за позовом Відкрит
ого акціонерного товариства
«Науково-виробнича фірма «Л
уганські акумулятори» до Упр
авління Пенсійного фонду Укр
аїни у Ленінському районі м. Л
уганська, Управління Пенсійн
ого фонду України у Жовтнево
му районі м. Луганська, Головн
ого управління Пенсійного фо
нду України у Луганській обл
асті та Пенсійного фонду Укр
аїни про визнання недійсним
повідомлення (розрахунку) фа
ктичних витрат на виплату та
доставку пенсії, скасування
рішень,

в с т а н о в и л а :

У березні 2006 року Відкрите ак
ціонерне товариство «Науков
о-виробнича фірма «Луганські
акумулятори» звернулось до
суду із вказаним позовом в як
ому зазначило, що листом упра
вління Пенсійного фонду Укра
їни у Ленінському районі м. Лу
ганська (далі УПФ України у Ле
нінському районі м. Луганськ
а) від 19 вересня 2005 №5998/06 направле
но на адресу акціонерного то
вариства розрахунок фактичн
их витрат на виплату та доста
вку пенсій УПФ України у Жовт
невому районі м. Луганська на
суму 9535 грн. 15 коп.
Вважаючи це повідомлення-р
озрахунок таким, що супереч
ить законодавству, його було
оскаржено позивачем до конт
ролюючих органів.
Рішеннями УПФ України в Лен
інському районі м. Луганська
від 17.10.05 №6716/06, Головного УПФ Укра
їни в Луганської Області від
14.10.05 № 4643/04-10 та Пенсійного фонду У
країни від 26.01.06 № 916/07-10 скарги пози
вача були залишені без задов
олення.
Посилаючись на вказані обс
тавини, позивач просить суд в
изнати недійсним вказане пов
ідомлення-розрахунок фактич
них витрат на виплату та дост
авку пенсії та скасувати ріш
ення УПФ України в Ленінсько
му районі м. Луганська від 17.10.05 №
6716/06, Головного УПФ України в Лу
ганської Області від 14.10.05 № 4643/04-10
та Пенсійного фонду України
від 26.01.06 № 916/07-10.
Постановою господарського
суду Луганської області від
09 червня 2006 року, залишеною без
змін ухвалою Луганського ап
еляційного господарського с
уду від 10 серпня 2006 року, Відкри
тому акціонерному товариств
у «Науково-виробнича фірма «
Луганські акумулятори» в зад
оволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказани
ми судовими рішеннями, позив
ач подав касаційну скаргу, в я
кій просить ці рішення скасу
вати як постановлені з поруш
ення норм процесуального і м
атеріального права та ухвали
ти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.
Колегія суддів вважає, що ка
саційна скарга підлягає част
ковому задоволенню з наступн
их підстав.
Відмовляючи Відкритому ак
ціонерному товариству «Наук
ово-виробнича фірма «Лугансь
кі акумулятори» у задоволенн
і позову, суди першої та апеля
ційної інстанцій обґрунтова
но визначили, що відповідачі
при прийнятті вказаних ріше
нь діяли на підставі, у межа
х повноважень та у спосіб, що п
ередбачені Конституцією та з
аконами України.
Однак, в порушення норм проц
есуального права, ця адміні
стративна справа розглянута
та вирішена в суді першої інс
танції суддею одноособово.

Як вбачається із матеріалі
в справи, ухвалою господарсь
кого суду Луганської області
від 11 квітня 2006 року до участі у
справі у якості відповідача
залучено Пенсійний фонд Укр
аїни.
Відповідно до п.1 Положення
про Пенсійний фонд України з
атвердженого Указом Президе
нта України від 01 березня 2001 ро
ку №121/2001, Пенсійний фонд Укра
їни є центральним органом ви
конавчої влади.
Згідно з ч.1 ст.24 КАС України
адміністративні справи, пре
дметом оскарження в яких є рі
шення, дії чи бездіяльність П
резидента України, Кабінету
Міністрів України, міністерс
тва чи іншого центрального о
ргану виконавчої влади, Наці
онального банку України, їхн
ьої посадової чи службової о
соби, виборчої комісії (коміс
ії з референдуму), члена цієї к
омісії розглядаються і виріш
уються в окружному адміністр
ативному суді колегією у скл
аді трьох суддів.
Таким чином, розглянувши т
а вирішивши адміністратив
ну справу суддею одноосо
бово, суд першої інстанції
допустив порушення норм проц
есуального права, яке ставит
ь під сумнів законність ухва
леного ним судового рішення.

Вказане порушення вимог пр
оцесуального закону залишил
ось поза увагою і суду апеляц
ійної інстанції , в той час як
це було підставою для скасув
ання апеляційним судом судов
ого рішення і направлення сп
рави на новий розгляд до суду
першої інстанції.
За правилами ч.2 ст. 227 КАС Укра
їни, підставою для скасуванн
я судових рішень судів першо
ї та (або) апеляційної інстанц
ій і направлення справи на но
вий судовий розгляд є поруше
ння норм матеріального чи пр
оцесуального права, які приз
вели або могли призвести до н
еправильного вирішення спра
ви і не можуть бути усунені су
дом касаційної інстанції.
Відповідно до ч.3 ст. 227 КАС
України, судові рішення обов
'язково скасовуються з напра
вленням справи на новий розг
ляд, якщо справу розглянуто
і вирішено неповноважним ск
ладом суду.
З огляду на викладене, ріш
ення судів першої та апеляці
йної інстанцій не можна визн
ати такими, що відповідають в
имогам закону і вони підляга
ють скасуванню з направлення
м справи на новий судовий роз
гляд.
Під час розгляду судам слід
звернути увагу на наведене і
у відповідності із вимогами
закону вирішити цей спір.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Відкр
итого акціонерного товарист
ва «Науково-виробнича фірма
«Луганські акумулятори»зад
овольнити частково.
Постанову господарського
суду Луганської області від
09 червня 2006 рокутаухвалуЛу
ганського апеляційного госп
одарського суду від 10 серпня 2
006 рокускасувати.
Справу направити до суду пе
ршої інстанції на новий судо
вий розгляд.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає.
Згідно ст.ст. 236, 237 КАС Україн
и рішення суду касаційної ін
станції може бути оскаржено
до Верховного Суду України л
ише за винятковими обставина
ми протягом одного місяця з д
ня відкриття таких обставин.

С у д д і :