Справа № 22-а-1640/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"
липня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-1640/08

Категорія: 50
Головуючий 1 інстанції: Чернюк В.Д.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі
Житєньовй Н.М.

за участю представників:

представника відповідача - Гончаренко Я.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Миргородського
міськрайонного суду Полтавської області від 11.12.2007 року по справі №
2-а-79/07

за позовом ОСОБА_1

до УПФУ
в м. Миргороді Полтавської області

треті особи ГУПФУ в
Полтавській області, Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від наслідків аварії на ЧАЕС, Міністерство праці та
соціальної політики України, Державне казначейство України

про
неправомірні дії та перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1,
звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом
до відповідача, УПФУ в м. Миргороді Полтавської області, за участю третіх осіб,
ГУПФУ в Полтавській області, Міністерство України з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту населення від наслідків аварії на ЧАЕС,
Міністерство праці та соціальної політики України, Державне казначейство
України, в якому просив визнати дії Управління Пенсійного фонду України в місті
Миргород Полтавської області по відмові в перерахунку пенсії незаконними; зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді Полтавської області провести
перерахунок пенсії позивачу, виходячи
з розрахунку 6 мінімальних пенсій за
віком відповідно до ст. 54 Закону України „Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", як інваліду ІІІ групи, відповідно
2196,0 грн., збільшити її в 3,5 рази відповідно до Постанови Кабінету Міністрів
України № 1293 від 27.12.05 р. «Про
збільшення розміру пенсій деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», відповідно 2196,0 грн. х 3,5 = 7686,0 грн.,
нарахувати додаткову пенсію відповідно до ст. 50 Закону України „Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"
в розмірі 50% від мінімальної пенсії за віком, відповідно 109,8 грн.,
нарахувати підвищення пенсії інвалідам війни в розмірі 30% від прожиткового
мінімуму, відповідно 109,8 грн., нарахувати щомісячну цільову допомогу в
розмірі 50,0 грн. відповідно до Закону України «Про поліпшення матеріального
становища інвалідів війни», всього перерахувати пенсію на суму 8028,8 грн.

В судовому
засіданні суду першої інстанції позивач та його представник ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримали, зменшивши їх. Просили визнати дії відповідача, які полягали
у відмові щодо перерахунку призначеної пенсії, неправомірними, покласти на
відповідача зобов'язання провести перерахунок призначеної пенсії на суму
2871,52 грн.

При цьому
представник позивача пояснював, що ОСОБА_1 є
учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інвалідом 3
групи, у зв'язку з чим Управлінням пенсійного фонду України в м. Миргороді йому
було призначено пенсію. Вважаючи, що йому невірно нараховується пенсія, в
листопаді 2006 р. позивач звернувся з відповідною заявою щодо її перерахунку до
відповідача. На думку позивача, на даний час він повинен отримувати пенсію в
розмірі 2871,52 грн., а посилання Управління пенсійного фонду України в м.
Миргороді на ту обставину, що пенсія позивачеві нараховується у відповідності
до постанов Кабінету Міністрів України, які регулюють наявні правовідносини, є
безпідставними, оскільки ці постанови входять в протиріччя із законами та
Конституцією України.

Представник
Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді Гринь Ж.О. уточнений позов
не визнала. Просила відмовити у його задоволенні, пояснивши, що позивач ОСОБА_1 отримує пенсію по 3 групі інвалідності і
його захворювання дійсно пов'язане з ліквідацією наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС. Обчислення його пенсії проведено відповідно до вимог Закону
України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в розмірі відшкодування фактичних збитків,
завданих здоров'ю, встановлених МСЕК та у відповідності до постанов Кабінету
Міністрів України, які регулюють спірне питання. Також при нарахуванні пенсії
позивачеві враховуються вимоги Закону України «Про державний бюджет України на
2007 рік» та Закону України «Про поліпшення матеріального становища інвалідів
війни».

Постановою
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.12.07 р. в
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПФУ
в м. Миргороді Полтавської області про неправомірні дії та перерахунок
пенсії було відмовлено.

Позивач, не
погодившись з постановою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, які
мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування
вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом положення
ст.ст. 19, 21, 22, 46 Конституції України та на неправильне застосування ст.ст.
50, 54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст.ст. 3, 5, 28 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», п. 3 ст. 19 Закону України
„Про пенсійне забезпечення", п.п. 1, 2 Постанови Верховної ради України №
1700 від 11.05.04 р. „Про сучасний стан пенсійного забезпечення та впровадження
пенсійного страхування в Україні", абз. 7 ч. 1 ст. 62 Закону України „Про
державний бюджет на 2007 рік", з урахуванням Закону України „Про внесення
змін до Закону України „Про державний бюджет на 2007 рік", п. 5 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.96 р. «Про застосування
Конституції України при здійсненні правосуддя", ст.ст. 185, 186, п. 3 ч. 1
ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Головним
управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області надані заперечення
на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу
позивача без задоволення.

Перевіривши
доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення
осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом
3 групи та учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1
категорії. Інвалідність позивача пов'язана з наслідками Чорнобильської
катастрофи.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не було позбавлено позивача права на пенсію, яка нарахована йому у
відповідності до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Закону України «Про державний
бюджет України на 2007 рік», Закону України «Про поліпшення матеріального
становища інвалідів війни», постанови Кабінету
Міністрів України № 1 від
03.01.02 р. «Про підвищення розмірів пенсій та інших соціальних виплат окремим
категоріям пенсіонерів, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів
державного бюджету», постанови Кабінету Міністрів України № 1293 від 27.12.05
р. «Про збільшення розмірів пенсії деяким категоріям громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Колегія суддів не
погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на те, що в
ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», яка діяла до прийняття Закону України «Про
державний бюджет України на 2008 рік» № 107-VI від 28.12.07 р., тобто до
01.01.08 року, передбачено, що у всіх випадках розміри пенсій для інвалідів,
щодо яких встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, не можуть бути
нижчими по 3-й групі інвалідності - 6 мінімальних пенсій за віком. В ст. 28
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»
встановлюється, що мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків
25, а у жінок - 20 років страхового стажу встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, визначеного законом.

Законом України
«Про державний бюджет України на 2006 рік» № 3235-IV від 20.12.05 р.
встановлено, що для осіб, які втратили працездатність, прожитковий мінімум
становить:

з 1 січня - 350 гривень,

з 1 квітня - 359 гривень,

з 1 жовтня - 366 гривень.

Згідно ст. 62
Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» для визначення мінімального
розміру пенсії за віком відповідно до абз. 1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01 квітня та з 01 жовтня
2007 р. застосовується прожитковий мінімум для осіб, які втратили
працездатність, визначений абз. 5 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про державний
бюджет на 2007 рік», збільшений на 1%.

Суд першої
інстанції при прийнятті рішення помилково застосував розширене тлумачення норм
ст. 62 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи», які передбачають, що
роз'яснення порядку застосування цього закону провадиться у порядку,
визначеному Кабінетом міністрів України. Проте роз'яснення порядку застосування
норм закону і встановлення розміру грошових коштів, на основі яких провадиться
розрахунок пенсії за своєю правовою природою є різними поняттями. Адже фактично
Кабінет Міністрів України всупереч вимогам закону встановив інше правове регулювання
правовідносин, які були врегульовані Законом України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Таким чином,
положення Постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.02 р. «Про
підвищення розмірів пенсій та інших соціальних виплат окремим категоріям
пенсіонерів, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного
бюджету» суперечать положенням Закону України «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зі змісту ст. 28
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»
випливає, що мінімальний розмір пенсії за віком застосовується виключно для
визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом.

Таким чином,
законодавчо визначено лише розмір мінімальної пенсії, які призначені особам,
згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, збільшений на 1%.

Отже, питання
щодо встановлення розміру мінімальної пенсії за віком, який застосовується при
обчисленні розміру пенсії, призначеної за іншими законами, законодавчо не
визначено.

Відповідно до ч.
4 ст. 8 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні
адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи
відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

При цьому згідно
ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні
правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини.

Таким чином,
приймаючи до уваги, що єдиними Законами, які регулюють правовідносини щодо
визначення розміру мінімальної пенсії за віком є Закон України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та про державний бюджет на
відповідних рік, виходячи із загальних засад пріоритетних законів над
підзаконними нормативними актами щодо встановлення мінімальних пенсій за віком,
колегія суддів вважає, що до наявних правовідносин необхідно застосовувати
Закони України, яким врегульовані подібні правовідносини, а не постанови
Кабінету Міністрів України.

Тобто, в усіх
випадках визначення позивачу розміру мінімальної пенсії за віком відповідно до
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» необхідно в 2006 р. застосовувати Закон України «Про державний
бюджет України на 2006 рік», яким встановлено, що для осіб, які втратили
працездатність, прожитковий мінімум становить: з 1 січня - 350 гривень,
з 1 квітня - 359 гривень, з 1 жовтня - 366 гривень; а в 2007 р. застосовувати
ст. 62 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», якою мінімальний
розмір пенсії за віком встановлено на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначений
абзацом п'ятим частини першої ст. 62 Закону України «Про державний бюджет на
2007 рік», збільшений на 1%.

Таким чином, для
врегулювання правовідносин з приводу призначення пенсії позивачу мають
застосовуватись норми ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Враховуючи
наведеного, колегія суддів вважає, що відмова УПФУ в м. Миргород Полтавської області
щодо здійснення позивачеві перерахунку пенсії, виходячи із її розміру,
встановленого законами, а не постановами Кабінету Міністрів України, є не
законною, а позовні вимоги в цій частині обґрунтованими.

Отже, приймаючи
постанову, суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального
права, що виразилось у застосуванні нормативно-правового акту, який має нижчу
юридичну силу - постанови Кабінету Міністрів України, при наявності законів
України, якими врегульовані подібні правовідносини та не застосовано аналогію
закону до спірних відносин.

Таким чином,
постанова суду в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання
неправомірними дій УПФУ в м. Миргород Полтавської області по відмові в
перерахунку пенсії та зобов'язання УПФУ в м. Миргород Полтавської області провести позивачу перерахунок пенсії
відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із
розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести виплату
недоплаченої пенсії з листопада 2006 р. підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позову.

Разом з тим,
колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо визначення розміру пенсії, який
підлягає виплаті позивачу, у зв'язку із її перерахунком не підлягають
задоволення, оскільки здійснення перерахунку пенсії є виключною компетенцією
органів Пенсійного фонду України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 196, 198, 202 та 205 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Миргородського
міськрайонного суду Полтавської області від 11.12.07 р. по справі № 2-а-79/07 -
задовольнити частково.

Постанову
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.12.07 р. по
справі № 2-а-79/07 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.
Миргороді Полтавської області про неправомірні дії та перерахунок пенсії
- скасувати.

Прийняти нову
постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду в місті Миргороді Полтавської області, 3 особа: Головне
управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Міністерство
праці та соціальної політики України, Державне казначейство України про
неправомірні дії та перерахунок пенсії - задовольнити частково.

Визнати дії
Управління Пенсійного фонду в місті Миргороді Полтавської області по відмові в
перерахунку пенсії незаконними.

Зобов'язати
Управління Пенсійного фонду в місті Миргороді Полтавської області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до ст.ст. 50,
54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розрахунку
мінімальної пенсії за віком, визначеної ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести виплату
недоплаченої пенсії з листопада 2006 р.

В іншій частині
постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.12.07
р. по справі № 2-а-79/07 - залишити без
змін.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст постанови виготовлений та підписаний
14.07.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська