Справа № 3/578
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

місто
Київ

10 год. 20 хв.

02.07.2008 р. №
3/578

Окружний
адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є. при секретарі судового
засідання Серпутько Т. С.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За
позовом

ОСОБА_1

до

Головного
управління юстиції в місті Києві

Третя
особа про

Управління
державного казначейства України в місті Києві
визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

У
судовому засіданні 2 липня 2008 року відповідно до пункту 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну
частину Постанови.

О Б С Т А В И Н И
С П Р А В И

ОСОБА_1
(надалі також - Позивач) звернувся з адміністративним позовом до Головного
управління юстиції в місті Києві (надалі також -Відповідач) про визнання дій
(бездіяльності) протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування
моральної шкоди. З урахуванням остаточних уточнених позовних вимог просив суд
визнати дії (бездіяльність) Головного управління юстиції в місті Києві в особі
підрозділу примусового виконання рішень (надалі -ППВР) зі зволікання із заміною
сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №
2-а-205, виданого 14 лютого 2007 року Дніпровським районним судом міста Києва
протиправними; стягнення з Відповідача моральної шкоди в розмірі 1800 гривень;
зобов'язання Відповідача протягом 2-х місяців з дня винесення постанови подати
до суду звіт про її виконання.

Судовий
розгляд справи здійснюється в межах уточнених позовних вимог.

В судовому засіданні представник
Позивача підтримав заявлені позовні
вимоги та пояснив наступне. Постанова Дніпровського районного суду від 24 травня 2006 року по
справі №2-а-205/06 за заявою ОСОБА_1 виконується ППВР Головного управління
юстиції в місті Києві в примусовому порядку. Ухвалою Дніпровського районного
суду міста Києва від 23 жовтня 2007 року (справа №6-65/1 2007 рік) замінено
сторону виконавчого провадження -боржника Київський міський військовий
комісаріат на Головну управління Пенсійного фонду України в місті Києві. Ця
ухвала була надіслана Відповідачу. На час звернення до суду з первинними
позовним вимогами Позивач постанови про заміну сторони виконавчого провадження
на час звернення до суду не отримував. Представник Позивача в судовому
засіданні зазначив, що Відповідач зобов'язаний був після отримання ним 27
листопада 2007 року Ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 23
жовтня 2007 року (справа № 6-65/1) видати постанову про заміну боржника у
виконавчому провадженні та провести виконавчі дії по виконанню судового рішення
протягом 2-х місяців. Представника Позивач також пояснив, що в резолютивній
частині Ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2007 року
(справа № 6-65/1) зазначено, якої постанови вона стосується і наведена
резолютивна частина цієї постанови, яка повністю відповідає наданому
Відповідачем виконавчому листу №2-а-205/06. Для доведення правомірності своєї
позиції, Позивач в процесі розгляду даної адміністративної справи звернувся до
Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про виправлення описки в
ухвалі від 23 жовтня 2007 року. Ухвалою від 31 березня 2008 року №6-65/07
Дніпровський районний суд міста Києва відмовив ОСОБА_1 в задоволенні заяви про
виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого
провадження по цивільній справі за його позовом до Київського міського
військового комісаріату про зобов'язання провести перерахунок призначеної
раніше пенсії з урахуванням державної соціальної підтримки дітей війни. Лише
після надання Відповідачу вищевказаної ухвали було винесено постанову про заміну сторони виконавчого
провадження. Зважаючи на вищевикладене, Позивач вважає такі дій (бездіяльність)
Відповідача протиправними. Вважає, що такими діями (бездіяльністю) нанесено
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1800 гривень. На підтвердження такої позиції
представник Позивача надав суду копію довідки для одержання путівки, з якої
вбачається, що ОСОБА_1 рекомендовано санаторно-курортне лікування в санаторії
кардіологічного профілю.

Представник Відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив та пояснив наступне. З
ухвали Дніпровського районного суду міста Києва по справі №6-65/1 2007 рік
Відповідачу було не зрозуміло чи стосується вона виконавчого листа №2а-205/06
чи виконавчого листа № 2А-65 по якому рішення суду фактично виконано. Так, на
виконанні в ППВР Головного управління юстиції в місті Києві знаходиться
виконавчий лист № 2а-205 від 14 лютого 2007 року Дніпровського районного суду
міста Києва про зобов'язання Київського міського військового комісаріату з 1
січня 2006 року провести перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з
урахуванням державної соціальної підтримки дітей війни -підвищення пенсії на 30
% мінімальної пенсії за віком. 28 лютого 2007 року державним виконавцем ППВР
було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання
рішення суду відповідно до зазначеного виконавчого документа, боржнику надано термін
для добровільного виконання до 7 березня 2007 року. Рішення суду в
добровільному порядку не виконано. В ході виконання рішення встановлено, що
відповідно до статті 99 Закону України «Про державний бюджет України на 2007
рік»військовослужбовці, особи начальницького і рядового складу, які будуть мати
право на пенсійне забезпечення на умовах Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»з 1
січня 2007 року пенсії призначатимуться органами Пенсійного фонду України.
Зважаючи на це, Київський міський військовий комісаріат звернувся 18 липня 2007
року із заявою до Дніпровського районного суду міста Києва про заміну сторони
виконавчого провадження. 6 вересня 2007 року до підрозділу примусового
виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві надійшов запит з
Дніпровського районного суду міста Києва чи знаходиться на виконанні виконавчий
лист №2а-205 виданий 14 лютого 2007 року Дніпровським районним судом міста
Києва. Відповідь на запит направлено 12 вересня 2007 на адресу Дніпровського
районного суду міста Києва та ОСОБА_1 за № 5897 та 5882. Як випливає з пояснень
представника Відповідача, йому стало відомо про заміну сторони виконавчого
провадження по справі №2а-205/06 від 24 травня 2006 року Дніпровського
районного суду міста Києва лише 20 травня 2008 року після ознайомлення з
ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2008 року. 21
травня 2008 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення
виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2а-205 від 24 травня
2006 року Дніпровського районного суду міста Києва. Того ж дня винесено
постанову про заміну сторони виконавчого провадження. Таким чином, на думку
Відповідача ним вжито всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду.

Розглянувши
подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується
позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В

Постановою від 24 травня 2006 року у
справі №2-а-205/06 Дніпровський районний суд міста Києва позов ОСОБА_1 до
Київського міського військового комісаріату про зобов'язання військового
комісаріату провести перерахунок призначеної раніше пенсії з урахуванням
державної соціальної підтримки дітей війни задоволено частково. Визнано
неправомірною бездіяльність Київського міського військового комісаріату щодо
проведення перерахунку раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії з урахуванням
державної соціальної підтримки дітей війни. Зобов'язано Київський міський
військовий комісаріат з 1 січня 2006 року провести перерахунок раніше
призначеної ОСОБА_1 пенсії з урахуванням державної соціальної підтримки дитини
війни -підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

14 лютого 2007 року Дніпровським
районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі №2а-205/06.

Ухвалою від 23 жовтня 2007 року
Дніпровський районний суд міста Києва у
справі 6-65/1 2007 рік замінено сторону виконавчого провадження
-боржника Київський міський військовий комісаріат на Головне управління
Пенсійного фонду України в місті Києві, яке знаходиться за адресою місто Київ
вулиця Воровського, будинок №16 -по постанові Дніпровського районного суду
міста Києва від 24 травня 2006 року, відповідно до якої Київський міський
військовий комісаріат було зобов'язано з 1 січня 2006 року провести перерахунок
раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії з урахуванням державної соціальної підтримки
дитини війни -підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

26 листопада 2007 року ОСОБА_1
звернувся до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління
юстиції в місті Києві із заявою про заміну сторони виконавчого провадження
-боржника Київський міський військовий комісаріат на Головне управління
Пенсійного фонду України в місті Києві та винесення постанови про заміну
сторони виконавчого провадження.

Як встановлено в судовому засіданні станом на 6 лютого 2008 року ОСОБА_1
постанови про заміну сторони виконавчого провадження не отримав.

Як пояснив в судовому засіданні
представник Позивача, при ознайомленні 30 січня 2008 року з матеріалами
виконавчого провадження, стало відомо про не вчинення Відповідачем
процесуальних дій по заміні сторони виконавчого провадження.

Як пояснила представник Відповідача в
судовому засіданні, з ухвали від 23 жовтня 2007 року Дніпровського районного
суду міста Києва у справі 6-65/1 2007 рік не зрозуміло чи стосується вона
виконавчого листа по справі №2а-205/06.

З метою доведення правомірності своєї
позиції, ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із
заявою про виправлення описки в ухвалі від 23 жовтня 2007 року, а саме
виправити індекс справи «№6-65/1 2007 рік» на індекс «№6-205/1 2007 рік». Заява
обґрунтована тим, що орган виконавчої служби мотивує свою відмову у здійсненні
заміни сторони виконавчого провадження тим, що ухвала №6-65/1 2007 рік не
стосується постанови суду та має інший номер.

Дніпровський районним судом зазначив
наступне. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження від 23 жовтня 2007
року безпосередньо стосується постанови суду від 24 травня 2006 року. А факт,
що вищевказані процесуальні документи мають різні номери -індекси -не можуть
бути підставою для відмови виконання вказаних рішень суду, так як нумерація
справ проводиться відповідно до Інструкції з діловодства, згідно якої індекси
справ визначаються в залежності від їх категорій. Зважаючи на це, суд відмовив
ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про виправлення описки.

В ході розгляду справи, представник
Відповідача ознайомився з вищевказаною ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва від 31 березня 2008 року №6-65/07. Так, 21 травня 2008 року
державним виконавцем Новак Г. М. винесено постанову ВП №3407926 про поновлення
виконавчого провадження з примусового виконання та 21 травня 2008 року винесено
постанову ВП № 3407926 про заміну боржника у виконавчому провадження по
виконанню виконавчого листа № 2а-205/06 від 14 лютого 2007 року Дніпровського
районного суду міста Києва з неналежного відповідача КМВК на належного -Головне
управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

В
ході розгляду справи представник Позивача, після отримання вищевказаних
документів уточнив позовні вимоги та просив суд визнати дії (бездіяльність)
Головного управління юстиції в місті Києві в особі підрозділу примусового
виконання рішень (надалі -ППВР) зі зволікання із заміною сторони виконавчого
провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-205, виданого 14
лютого 2007 року Дніпровським районним судом міста Києва протиправними;
стягнення з Відповідача моральної шкоди в розмірі 1800 гривень; зобов'язання
Відповідача протягом 2-х місяців з дня винесення постанови подати до суду звіт
про її виконання.

Суд
звертає увагу на те, що усі рішення суб'єкта владних повноважень мають
підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Виходячи
з положень Кодексу адміністративного судочинства України, під діями суб'єкта
владних повноважень необхідно розуміти, активну поведінку, яка може мати вплив
на права, свободи та інтереси фізичних осіб.

Керуючись
положеннями КАС України, під бездіяльністю суб'єкта владних повноважень,
суд розуміє -пасивну поведінку яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод
та інтересів фізичної чи юридичної особи.

Відповідно
до пункту 10 частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Даний
критерій-принцип зобов'язує суб'єкта владних повноважень повинен приймати
рішення або вчиняти дії без невиправданого для конкретної ситуації зволікання.
Суд вважає, що тривалість розумного строку залежить від складності певного
питання та нагальності його вирішення.

Суд
приходить до висновку, що при визначенні розумності строку розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого
провадження необхідно звертатися також до характеристики впливу часу розгляду
питання на становище особи.

Частиною
3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у
справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: …3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття
рішення (вчинення дії).

Цей
критерій-принцип вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як
обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші
обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суд вважає, що для цього Відповідач
повинен ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають значення для вирішення
конкретного питання та не проявляти упереджене ставлення до особи в своїх
рішеннях та діях.

Суд
звертає увагу сторін на те, що суб'єкт владних повноважень повинен уникати
прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не
конкретними обставинами.

Таким
чином, з урахуванням вищенаведеного та обставин адміністративної справи, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій
Відповідача пов'язаних з невиправданим зволіканням заміни сторони виконавчого
провадження - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно
до вимог статті 7 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999
року № 606-XIV (надалі -Закон № 606-XIV) державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Статтею
5 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено,
своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як
визначено статтею 28 Закону № 606-XIV, у разі якщо резолютивна частина рішення,
викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а
також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи
змісту документа.

Зважаючи
на вищевикладене, посилання Відповідача як на причину невиконання своїх
обов'язків неможливість визначення чи ухвала від 23 жовтня 2007 року
Дніпровського районного суду міста Києва у справі 6-65/1 2007 рік стосується
виконавчого листа по справі №2а-205/06, судом не приймаються.

Як
пояснив в судовому засіданні представник Позивача в обґрунтування вимоги про
відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_1 після того, як дізнався про нездійснення
Відповідачем передбачених законодавством дій по заміні сторони виконавчого
провадження, занервував, тобто зазнав психоемоційних навантажень. Це змусило
його звернутися до лікаря, результатом котрого була рекомендація
санаторно-курортного лікування.

Зважаючи
на вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що Позивачем не надано
об'єктивних доказів на підтвердження позовної вимоги про відшкодування
моральної шкоди. Так, з довідки для одержання путівки виданої ОСОБА_1
вбачається, що йому рекомендовано санаторно-курортне лікування в санаторії
кардіологічного профілю зважаючи на те, що останній страждає на розповсюджений
остеохондроз, гіпертонічну хворобу ІІ ступеня тощо.

Суд
звертає увагу на те, що в адміністративному судочинстві задоволенню підлягають
лише ті позовні вимоги, які відновлюють порушені права особи у сфері публічно-правових
відносин.

Відповідно
до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи
з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного на момент
виникнення спірних правовідносин законодавства України та матеріалів справи,
суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи Позивача є частково
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Положенням
частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України
передбачається, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно
до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 99, 100, 158-163,
167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного
управління юстиції в місті Києві в особі ППВР щодо несвоєчасної заміни сторони
виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-205, виданого
14 лютого 2007 року Дніпровським районним судом міста Києва.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені
ним судові витрати в розмірі 2 грн. 00 коп.

4. В задоволенні решти позовних вимог
-відмовити.

Постанова
відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Постанова
може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її
складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.
Є. Блажівська