Справа № 2-а-2310/2008
Суддя: Боймиструк С.В.
Дата ухвалення: 2008-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а- 2310/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25
липня 2008 року

12 год. 30 хв.

м. Рівне

Рівненський
окружний адміністративний суд

під
головуванням судді
Боймиструка С.В.

за участю секретаря судового
засідання
Маньковського Д.В.

представника
позивача
ОСОБА_2

представників
відповідачів
Музики А.І.

Мелька В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Рівненської обласної державної адміністрації, прокуратури Рівненської області,
Рівненської районної державної адміністрації, прокуратури Рівненського району
та до Дядьковицької сільської ради про визнання дій протиправним, зобов'язання
вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1, звернувшись з позовом до
суду вказує, що є інвалідом війни 1 групи та має відповідні пільги, зокрема на проведення безоплатного капітального ремонту
житла АДРЕСА_1.

З відповідними заявами він звертався до відповідачів, але
йому було відмовлено й запропоновано провести поточний ремонт. Просить визнати
не чинними рішення Рівненської обласної державної адміністрації, прокуратури
Рівненської області, Рівненської районної державної адміністрації,
Дядьковицької сільської ради про проведення першочергового поточного
ремонту в будинку за місцем його проживання на площі розміром 21 кв. м.
та просить зобов'язати Рівненську районну державну адміністрацію, Дядьковицьку
сільську раду провести обстеження жилого будинку на предмет безоплатного
капітального ремонту і виконання його відповідно до законодавства на площі розміром 42
кв. м., тобто на дві особи на які мають пільги ( він - інвалід 1 групи
та його донька, як особа, що доглядає за ним), а також просить стягнути з
Рівненської обласної державної адміністрації, прокуратури Рівненської області,
Рівненської районної державної адміністрації, прокуратури Рівненського району,
Дядьковицької сільської ради кошти в сумі 50 000 грн. на відшкодування шкоди,
завданої їхніми неправомірними рішеннями та бездіяльністю.

Представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх
задоволити.

Представник Рівненської обласної державної адміністрації в судовому засіданні позов не визнала та надала суду письмові заперечення
в яких пояснила, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 Рівненська райдержадміністрація
інформувала облдержадміністрацію про те, що з метою вирішення даного питання та
визначення видів і обсягів робіт для проведення безоплатного капітального
ремонту потребує підготовки цілого пакету документів, які знаходяться в стадії вирішення.
У зв'язку з наведеним, вирішення порушеного у заяві ОСОБА_1 питання знаходиться
на контролі в голови обласної державної адміністрації і на даний час. Також
зазначила, що зважаючи на те, що в своїй заяві ОСОБА_1 не просив голову
облдержадміністрації провести капітальний ремонт, отже в обласної державної
адміністрації не було правових підстав для спрямування цього звернення за
належністю до Дядьковицької сільської ради. Зауважила, що в зв'язку з
відсутністю у позивача документа, що посвідчує право власності на житловий
будинок, в якому він проживає і щодо якого йдеться в даній справі, проведення
капітального ремонту згідно чинного законодавства - унеможливлюється.
Представник Рівненської ОДА також наголосила, що позивачем пропущено річний
строк звернення до суду. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник прокуратури Рівненської області надав суду усні і письмові
заперечення в яких позов не визнав та зазначив, що за результатами розгляду
звернення позивача, прокурором Рівненського району Дядьковицькому сільському
голові внесено подання про усунення порушень законодавства. При перевірці
доводів заявника використані надані чинним законодавством повноваження, а
звернення позивача було задоволено.

28 серпня 2007 року на особистому прийомі в прокурора
області представник ОСОБА_1, ставив
вимоги про проведення його довірителю капітального ремонту та притягнення винних у порушенні вимог
законодавства посадових осіб до різного роду відповідальності. Підтверджуючих
документів про право власності на будинок заявником жодного разу не надано. З
метою позитивного вирішення порушених вимог, враховуючи те, що ОСОБА_1 є
людиною похилого віку та інвалідом війни, зазначене питання розглянуто на
оперативній нараді в прокуратурі області при начальнику відділу захисту
майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави з участю
його представника ОСОБА_2 З урахуванням прийнятого на нараді рішення,
14.09.2007 року сільським головою було винесено рішення про створення
спеціальної комісії для визначення видів та обсягів робіт з першочергового
поточного ремонту будинку, проведено комісійне обстеження будинку, яким
визначено перелік робіт, які необхідно виконати під час поточного ремонту,
складено кошторисний розрахунок, визначено вартість робіт та підрядника.
Оскільки кошторисний розрахунок та вартість ремонту будинку підлягає
затвердженню рішенням Дядьковицької сільської ради, а з 14.09.2007 року вона
пленарних засідань не проводила, то прокуратурою області її було зобов'язано винести на розгляд чергової
сесії вказані питання. Зазначив, що в
подальшому, ремонт не розпочинався, у зв'язку із не допуском заявника до
проведення робіт, а 09.11.07 року Дядьковицькому сільському голові
представником заявника подано заяву про перенесення проведення ремонту на весняний
період 2008 року. Дії прокуратури Рівненської області вважає цілком законними
та правомірними. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник Рівненської районної державної адміністрації позов не визнав, подав письмові заперечення аналогічні з запереченнями
Рівненської ОДА.

Представник прокуратури Рівненського району в судовому засіданні позов теж не визнав та зазначив, що прокуратурою
Рівненського району було проведено повну і всесторонню перевірку звернення
ОСОБА_1, щодо порушення службовими особами районної державної адміністрації та
місцевого самоврядування, на його думку, його конституційних прав. Також
зазначив, що перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 не є власником будинку, а лише
його мешканцем, тому відповідно до чинного законодавства має право на
проведення першочергового поточного ремонту на площі розміром 21 м. кв. Ремонт не був розпочатий,
оскільки у заяві ОСОБА_2, поданій 09.11.2007 року голові Дядьковицької
сільської ради в інтересах ОСОБА_1 зазначено, що у зв'язку із похолоданням та
хворобою останнього, ОСОБА_1 відмовляється переїхати на інше місце проживання,
і дає згоду на перенесення проведення ремонту будинку на весняний період 2008
року. Вважає, що прокуратурою Рівненського району було вжито всіх необхідних
заходів по зверненню ОСОБА_1 Просить в задоволенні позову відмовити.

Голова Дядьковицької сільської ради позов не визнав з тих підстав, що й інші відповідачі та вказав, що
позивачем не було подано заяву встановлено зразка. Після того як така заява
була подана 13.09.2007 року про проведення поточного ремонту, на
наступний день комісійно було обстежено матеріально-побутові умови ОСОБА_1 та
визначено необхідність поточного ремонту. Він ледве знайшов підприємця який
зголосився провести цей ремонт, але представник позивача не погодився з
кошторисом. Пізніше представник позивача подав заяву про перенесення ремонту на
весну 2008 року, оскільки ОСОБА_1 хворів та не бажав переїздити в інше житло.

Заслухавши учасників процесу, повно і всебічно дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести
ті обставини, на
яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею
72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення,
дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він
заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду, представниками відповідачів правомірність своїх дій доказана
повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, будь - якого рішення про проведення першочергового поточного
ремонту будинку в розмірі 21 кв.м. в
межах своїх повноважень в формі окремого документу, відповідачі не приймали, а
лиш вели переписку з позивачем з цього приводу, де вказували про відсутність у
нього права на проведення капітального ремонту житла та зазначали
про право на поточний ремонт, а тому в даному випадку практично відсутній
предмет оскарження. Крім того, в поданій заяві встановленого зразка від 13.09
2007 року позивач просить про проведення поточного ремонту.

Дій чи бездіяльності відповідачів, з якими не погоджується позивач, він не
оскаржує.

Відповідно до ст.13 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту» інвалідам війни надаються пільги, зокрема на позачерговий безплатний
капітальний ремонт власних жилих будинків і квартир та
першочерговий поточний ремонт жилих будинків і квартир у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Статтею 34 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що
вирішення відповідно до законодавства питань про подання допомоги інвалідам у
проведенні капітального ремонту житла, належить до самоврядних (власних)
повноважень виконавчого комітету сільської селищної, міської ради.

Згідно із Положенням про порядок проведення безоплатного капітального
ремонту жилих будинків (квартир) інвалідів війни, осіб, які мають особливі
заслуги перед Батьківщиною, членів сімей загиблих військовослужбовців та
прирівняних до них осіб, затвердженим наказом Державного комітету України по
житлово-комунальному господарству від 05.08.94 № 73, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України від 12.08.94 за № 194/404, проведення безоплатного
капітального ремонту жилих будинків інвалідів війни забезпечується органами
місцевого самоврядування, до яких інвалід війни має подати заяву встановленого
цим положенням зразка.

Пунктом 1.2 вказаного Положення передбачено здійснення безплатного
капітального ремонту жилих будинків,
які перебувають у власності осіб, що користуються пільгами
згідно із Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту» та «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших
громадян похилого віку в Україні».

Статтею 1299 ЦКУ встановлено, що право власності на нерухоме майно виникає
у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього права.

Відповідно до ст.331 ЦКУ право власності на нерухоме майно відповідно до
закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту
державної реєстрації.

Статтею 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень» визначає, що право власності на нерухоме майно підлягає обов'язковій
державній реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи житловий будинок АДРЕСА_1, в якому
проживає позивач, належав дружині
позивача ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року - копія технічного
паспорта на житловий будинок, виготовлена Рівненським ОБТІ станом на 18.07.2007
року (а.с.61).

Іншого документу який би підтверджував право власності позивача на цей
будинок чи його частину суду не подано. Отже права на проведення
капітального ремонту позивач починаючи з моменту звернення в різні інстанції
ще в 2006 році не мав.

За наведених обставин суд вважає, що відповідачі діяли в межах і на
підставі чинного законодавства, позовні вимоги не підтверджені належними та
допустимими доказами та не підлягають до
задоволення.

Щодо позовних вимог що стосуються відшкодування моральної шкоди в розмірі
50 000 гривень, то відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(нематеріальної) шкоди» від 31.03.1995р. №4 із змінами і доповненнями,
внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001р. №5, у
позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути
зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю
її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди,
та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку
між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її
заподіянні.

Відповідно
до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає зокрема у душевних
стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи
близьких родичів;

Як зазначено вище, наявність такої шкоди та протиправності поведінки
відповідачів щодо позивача в суді не встановлено, тому і не може бути її
відшкодування.

Отже, позовні вимоги не доведені та не підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 160-163 КАС
України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівненської
обласної державної адміністрації, Прокуратури Рівненської області, Рівненської
районної державної адміністрації, Прокуратури Рівненського району та до
Дядьковицької сільської ради про:

- визнання не
чинними рішення Рівненської обласної державної адміністрації, Прокуратури
Рівненської області, Рівненської районної державної адміністрації,
Дядьковицької сільської про проведення першочергового поточного ремонту будинку
в розмірі 21 кв.м.;

- зобовязання Рівненської районної державної
адміністрації, Дядьковицької сільської ради провести обстеження жилого будинку
на предмет безплатного капітального ремонту і виконання його відповідно до
законодавства в розмірі 42 кв. м., тобто
на дві особи на які мають пільги;

- стягннення з Рівненської обласної державної
адміністрації, прокуратури Рівненської області, Рівненської районної державної
адміністрації, прокуратури Рівненського району, Дядьковицької сільської ради
коштів в сумі 50 000 грн. на відшкодування шкоди, завданої їхніми
неправомірними рішеннями та бездіяльністю.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було
подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена
до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції,
який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10
днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: