Справа № 22-а-2170/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"
серпня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-2170/08

Категорія: 50
Головуючий 1 інстанції: Плахотник Г.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі
Житєньовій Н.М.

за участю представників:

з викликаних та повідомлених осіб у судове засідання
ніхто не прибув

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від
05.12.2007 року по справі № 2-а-400/07

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту
населення м. Кременчука Полтавської області

про стягнення
недотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка,
ОСОБА_1, звернулась до Автозаводського
районного суду м. Кременчука Полтавської області з
позовом до відповідача, Управління праці та соціального захисту населення м. Кременчука
Полтавської області, в якому просила стягнути з відповідача недоплачені суми
одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2001 - 2007 роки в розмірі
8260,2 грн.

Ухвалою
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.12.2007
року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці
та соціального захисту населення м. Кременчука Полтавської області про
стягнення недотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення було
відмовлено.

Позивачка,
не погодилась з зазначеною ухвалою суду та подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської
області від 05.12.2007 року по справі № 2-а-400/07 та постановити нову ухвалу,
якою відкрити провадження по справі, з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на обставини, викладені
в скарзі.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

В оскаржуваній
ухвалі, суд першої інстанції керуючись положеннями ст. ст. 105, 109 КАС України
дійшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення м.
Кременчука Полтавської області про стягнення недотриманих сум одноразової
допомоги на оздоровлення у зв'язку з неналежністю розгляду в судах в порядку
адміністративного судочинства.

З такими
висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.
ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Згідно п. п. 1,
6, 7 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень. Адміністративний позов -
звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах. Суб'єкт владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з
матеріалів справи, колегія суддів зазначає, що відповідачем по даній справі є -
управління праці та соціального захисту населення м. Кременчука Полтавської
області, яке виконує владні управлінські функцій на основі законодавства.
Колегія суддів також вказує, що даний спір є публічно-правовим.

Відповідно п. 1
ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Згідно п. 1 ч. 1
ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно ч. 2
ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень,
які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання
(перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ч.
5 Розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС
України до початку діяльності окружного адміністративного суду підсудні йому
справи вирішуються у першій інстанції відповідні місцеві загальні суди.

Колегія суддів
зазначає, що в позовній заяві ОСОБА_1 оскаржує
неправомірні дії управління праці та соціального захисту населення м.
Кременчука Полтавської області, тобто дії суб'єкта владних повноважень, які
стосуються інтересів конкретної особи, а саме позивача.

На підставі
вищевказаних вимог Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів
дійшла висновку, що дану справу слід розглядати в порядку та за правилами
адміністративного судочинства.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів
дійшла до висновку стосовно того, що ухвала Автозаводського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області від 05.12.2007
року по справі № 2-а-400/07 прийнята з порушенням норм чинного процесуального
права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської
області від 05.12.2007 року по справі № 2-а-400/07 - задовольнити частково.

Ухвалу
ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від
05.12.2007 року по справі № 2-а-400/07 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення м. Кременчука Полтавської області про стягнення недотриманих сум
одноразової допомоги на оздоровлення - скасувати, справу направити до
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення
питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26.08.2008
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська