Справа № 22-а-3394/2008
Суддя: Бабенко К.А.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22-а-3394/08 Головуючий суддя суду 1
інстанції Довгань К.І.,
суддя - доповідач Бабенко К.А.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2008 року м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бабенка К.А.;

суддів: Дурицької О.М.,

Межевича М.В.,

при секретарі Богдан О.М.,

розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною скаргою Смілянської об'єднаної державної
податкової інспекції Черкаської області на Постанову Господарського суду
Черкаської області від 15 червня 2007 року у справі за адміністративним позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1 до Смілянської
об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А
Н О В И В :

25
вересня 2006 року Позивач звернувся із позовом до суду щодо визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень Смілянської об'єднаної державної податкової
інспекції № /0 від 04.08.2005 року, № /0 від 04.08.2005
року, № /0 від 15.05.2006 року.

Постановою
Господарського суду Черкаської області від 15 червня 2007 року адміністративний
позов задоволено частково: визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Смілянської об'єднаної державної податкової
інспекції Черкаської області №
/0 від 04.08.2005 року, № /0 від 04.08.2005 року.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій
він просить скасувати Постанову суду першої інстанції і ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши
у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення присутніх в судовому
засіданні осіб, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно
до частини другої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд
апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову
або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом
першої інстанції встановлено, що Смілянською об'єднаною державною податковою
інспекцією Черкаської області проведено планову документальну перевірку з
питань дотримання вимог податкового законодавства суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особиОСОБА_1. за період з 01 серпня 2002 року по 28
лютого 2005 року, за результатами якої складено Акт від 29 липня 2005 року
(далі - Акт перевірки).

Перевіркою
встановлено невірне визначення суми валового доходу, витрат та суми чистого
доходу в результаті чого занижено суми податку з доходів фізичних осіб по
деклараціях про доходи за період з 01.08.2002 року по 28.02.2005 року.

Підставою
невірного визначення суми валового доходу, витрат та суми чистого доходу на
думку Відповідача є те, що до складу витрат віднесено витрати, які на момент
перевірки не підтвердженні документально та підприємцем не здійснено заходів
для поновлення документів.

За
наслідками перевірки та на підставі Акту перевірки Відповідачем видано
податкові повідомлення-рішення № /0 про сплату 187 969,51 грн. з
податку з доходів найманих працівників,
№ /0 про сплату 171 374,00 грн. податкового зобов'язання з податку на
додану вартість і 85 687,00 грн. штрафних санкцій.

Позивачем
надано суду першої інстанції рапорт старшого дільничного інспектора
Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області Бровченка П.П. від 29 травня
2005 року, яким зафіксовано виявлення місцезнаходження документів та розписку
від 23 грудня 2005 року про отримання на зберігання бухгалтерських та первинних
документів, які викрадені з належного Позивачеві магазину.

Ухвалою суду першої інстанції від 13 листопада
2006 року призначено проведення економічної експертизи.

У
висновку експертного дослідження зазначено, що завищення податкового кредиту
Позивачем в період з 01 серпня 2002 року по 28 лютого 2005 року, в результаті
чого не надійшло до бюджету ПДВ с сумі 171374,00 грн., яке встановлено
Відповідачем в Акті перевірки від 29 липня 2005 року документально не
підтверджується, порушення Позивачем п.1б статті 19 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26 грудня 1992 року
(зі змінами та доповненнями), статті 19 п. 1б Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» №889-ІУ від 22 травня 2003 року, а саме неправильне
визначення суми валового доходу, витрат та суми чистого доходу в деклараціях
про доходи з 2002 по 2004 рік в результаті чого донарахований до сплати податок
з доходів фізичних осіб (прибутковий податок) за 2002 рік в сумі 62383,80 грн.,
за 2003 рік в сумі 100474,40 грн., за 2004 рік в сумі 24838,31 грн., всього на
суму 187 969,51 грн. податку з доходів фізичних осіб (прибуткового податку), що
встановлено перевіркою і зазначено у Акті перевірки від 29 липня 2005 року теж
документально не підтверджується.

Відповідно
до п.п.4.3.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» якщо
контролюючий орган не може самостійно визначити суму податкового зобов'язання
платника податків згідно з підпунктом "а" підпункту 4.2.2 статті 4
цього Закону у зв'язку з не встановленням фактичного місцезнаходження
підприємства чи його відокремлених підрозділів, місцезнаходження фізичної особи або ухиленням платника
податків чи його посадових осіб від надання відомостей, передбачених
законодавством, а також якщо неможливо визначити суму податкових зобов'язань у
зв'язку з неведенням платником податків податкового обліку або відсутністю
визначених законодавством первинних документів, сума податкових зобов'язань
платника податків може бути визначена за непрямим методом. Цей метод може
застосовуватися також у випадках, коли декларацію було подано, але під час
документальної перевірки, що проводиться контролюючим органом, платник податків
не підтверджує розрахунки, наведені у декларації, наявними документами обліку у
порядку, передбаченому законодавством. Методика визначення суми податкових
зобов'язань за непрямими методами затверджується законом і є загальною для всіх
платників податків. Порядок застосування непрямих методів визначення суми
доходів фізичної особи визначається з урахуванням норм закону з питань
оподаткування доходів фізичних осіб.

Відповідно
до 4.4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли норма
закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або
коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають
неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на
користь платника податків.

Виходячи
з фактичних обставин справи та приписів наведеного вище законодавства, колегія
суддів прийшла до наступних висновків:

обставини
за якими Позивач була позбавлена можливості надати первинні документи на час
проведення перевірки є об'єктивними;

рішення
про застосування непрямих методів у зв'язку з відсутністю визначених
законодавством первинних документів у Позивача, Відповідачем не приймалося;

висновки
досліджених в рамках економічної експертизи первинних документів
бухгалтерського та податкового обліку Позивача не підтверджують висновків
Акту перевірки та порушень податкового
законодавства, які в ньому зазначені, відповідно спірні податкові
повідомлення-рішення за якими Позивачу визначено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 171 374 грн. і штрафні санкції в сумі 85 687
грн. та податкове зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в сумі
187 969,51 грн. є такими, що не відповідають приписам наведеного вище
законодавства.

Крім
того, колегією суддів встановлено, що основним доказом на який посилається в
своїх висновках суд першої інстанції є висновок економічної експертизи.

В
апеляційній скарзі Відповідач проти висновку економічної експертизи заперечень
не надає.

Зважаючи
на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та
прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга
залишається без задоволення, а Постанова господарського суду Черкаської області
від 15 червня 2007 року - без змін.

Керуючись
ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції
Черкаської області залишити без задоволення, а Постанову Господарського суду
Черкаської області від 15 червня 2007 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 21.07.2008
року.

Головуючий суддя К.А. Бабенко

судді: О.М. Дурицька

М.В. Межевич