Справа № К-10802/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2008

№ К-10802/06

Вищий
адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Рибченка А.О., Федорова М.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу
Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області на
рішення Господарського суду Закарпатської області від 31.03.2005 та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2005 по справі № 14/21

за позовом Бобовищенського
споживчого товариства Мукачівської райспоживспілки

до Мукачівської
об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними
рішень

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позовні вимоги про визнання недійсними: податкового повідомлення-рішення
Мукачівської ОДПІ від 26.10.2004 № 2664/23-02/1764840/16303 про застосування
штрафних санкцій на суму 337,90 грн. за невідповідність суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в загальній сумі
продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня;

рішення
від 26.10.2004 № 2665/01764840/23-02/16304 про застосування фінансових санкцій
у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами
без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності;

рішення
від 26.10.2004 № 2666/01764840/23-02/16304 про застосування фінансових санкцій
у вигляді штрафу у розмірі 10700 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами
без наявності декларації про встановлення максимальних роздрібних цін на
підакцизні товари;

рішення
від 26.10.2004 № 2667/01764840/23-02/16307 про застосування фінансових санкцій
у вигляді штрафу у розмірі 1 000 грн. за здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами за цінами, вищими від встановлених максимальних роздрібних
цін,

які
винесені на підставі Акту перевірки від 24.06.2004 № 011966 щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від
31.03.2005 залишеним без змін постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 22.06.2005 по справі № 14/21 позов задоволено частково.
Визнано повністю недійсним податкове повідомлення-рішення від 26.10.2004 №
2664/23-02/1764840/16303 про застосування штрафних санкцій на суму 337,90 грн.;
рішення від 26.10.2004 № 2665/01764840/23-02/16304 про застосування фінансових
санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн. та рішення від 26.10.2004 №
2667/01764840/23-02/16307 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу
у розмірі 1 000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

При
цьому підставою нарахувань податкових зобов'язань стали наступні обставини:

- невідповідність суми 67,58 грн. готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів,
зазначеній в загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня;

- роздрібна торгівлю алкогольними напоями - горілкою
«Єлисаветградська фортеця», виробник ВП «Артеміда» - без наявності засвідченої
постачальником копи сертифіката відповідності;

- здійснення 22.09.2004 роздрібної торгівлі тютюновими
виробами - однією пачкою сигарет «LD Lights» по ціні 1,65 грн. -
за ціною вищою від встановлених максимальних роздрібних цін виробником або
імпортером;

- находження в роздрібній торгівлі тютюнових виробів -
сигарет без фільтру «Прима 2001» та сигарет «Прима без фільтру» - без наявності
декларації про встановлення я максимальних роздрібних цін на підакцизні товари
виробником або імпортером.

Беручи до уваги викладене, суди визначились щодо
невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків - 68,50 грн.,
які були видані з каси підприємства за видатковим касовим ордером № 984 для проведення
розрахунків з приватним підприємцем ОСОБА_1., що також підтверджується
накладною та квитанцією прибуткового касового ордерам № 4394.

Відповідно до встановлено, пославшись на п. 13 ст. 3
Закону України «Про застосувань реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», суди визнали, що зазначена сума
готівки не є грошовими коштами, отриманими за реалізовані товари, а тому
нарахування штрафу не відповідає фактичним обставинам справи. Також судом
зазначено, що нарахування штрафних санкцій за порушення розрахункових операцій
не є податковим зобов'язанням, а тому приймати податкове повідомлення-рішення
відповідач не мав законних підстав.

Щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями без
наявності засвідченої постачальником копи сертифіката відповідності - суди
дослідили засвідчені копії з сертифікату відповідності Укр.СЕПРО №UA1.047.Х001999-04 від 30.01.2004, який дійсний до
09.07.2006 та накладну від 16.08.2004 № 03/665, що підтверджує продаж
алкогольного напою до закінчення терміну дії зазначеного сертифікату. А тому
відповідно встановлено горілку «Єлисаветградська фортеця», виробник ВП
«Артеміда», визнано такою, що належним чином сертифікована і відповідає вимогам
п. 5 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями (постанова Кабінету
Міністрів України від 30.07.1996 № 854,
чим спростовано факт правопорушення щодо недотримання обов'язкової сертифікації
алкогольних напоїв.

Щодо роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціною
вищою від встановлених максимальних роздрібних цін виробником або імпортером -
суди дослідили, що спірні тютюнові вироби «LD Lights» були отримані позивачем до
01.01.2004, оскільки з поданих до матеріалів справи документів (товарно -
транспортних накладних видаткових накладних) не вбачається факту придбання
позивачем сигарет «LD Lights» з 01.01.2004 по 24.09.2004, а відповідачем не доведено зворотне.
Відповідно враховуючи, що згідно ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України від
26.12.1992 № 18-92 «Про акцизний збір» (зі змінами) встановлення максимальних
роздрібних цін на підакцизні товари здійснюється виробниками або імпортерами
цих товарів шляхом декларування таких цін, тому із врахуванням встановлених
обставин та із урахуванням тієї обставини, що у матеріалах справи відсутні
докази, які б підтверджували факт отримання позивачем іншої партії
вищезазначених сигарет з 01.01.2004 по 24.09.2004 суди визнали дії відповідача
неправомірними при нарахуванні таких штрафних санкцій.

Щодо
находження в роздрібній торгівлі тютюнових виробів без наявності декларації про
встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари виробником або
імпортером - суди дослідили Акт перевірки та пояснення продавця ОСОБА_2 від
24.09.2004, із чого було зроблено висновок про те, що на момент проведення
перевірки - в магазині реалізація сигарет здійснювалась без наявності
декларації про встановлення я максимальних роздрібних цін на підакцизні товари
виробником або імпортером. Відповідно заперечення позивача в цій частині судами
не прийнято до уваги і визнано правомірним застосування штрафних санкцій за
вчинене правопорушення на підставі абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481 «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Не
погодившись із рішенням Господарського суду Закарпатської області від
31.03.2005 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від
22.06.2005 по справі № 14/21 відповідач (Мукачівська ОДПІ) подав касаційну
скаргу, в якій просить скасувати судові рішення та відмовити в позові, оскільки
рішення винесено із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального
права і судом не прийнято до уваги норму п. 13 ст. 3 Закону України «Про
застосувань реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», ст. 10, абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та інших нормативно правових актів,
що регулюють спірні правовідносини.

Позивач
заперечення на касаційну скаргу не надав.

Перевіривши правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної
оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що
касаційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Як
визначено п. 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265 «Про застосувань
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» - суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані: 13) забезпечувати відповідність
сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку
використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня;

Таким чином необхідно погодитись із позицією судів про
те, що сума готівки, які були видані з каси підприємства за видатковим касовим
ордером № 984 для проведення розрахунків з приватним підприємцем ОСОБА_1., що
підтверджується накладною та квитанцією прибуткового касового ордерам № 4394,
не є грошовими коштами, отриманими за реалізовані товари, а тому нарахування
штрафу не відповідає фактичним обставинам справи. Також судом зазначено, що
нарахування штрафних санкцій за порушення розрахункових операцій не є
податковим зобов'язанням, а тому приймати податкове повідомлення-рішення
відповідач не мав законних підстав.

Щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями, враховуючи
вимоги п. 5 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями (постанова Кабінету
Міністрів України від 30.07.1996 № 854,
суд касаційної інстанції погоджується із спростованим фактом правопорушення
щодо недотримання обов'язкової сертифікації алкогольних напоїв, так як суди
дослідили засвідчені копії з сертифікату відповідності Укр.СЕПРО №UA1.047.Х001999-04 від 30.01.2004, який дійсний до
09.07.2006 та накладну від 16.08.2004 № 03/665, що підтверджує продаж
алкогольного напою до закінчення терміну дії зазначеного сертифікату. Тобто
наведене є правомірним і законним.

Щодо роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціною
вищою від встановлених максимальних роздрібних цін виробником або імпортером,
необхідно врахувати ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 №
18-92 «Про акцизний збір» (зі змінами) щодо встановлення максимальних
роздрібних цін на підакцизні товари, які здійснюються виробниками або
імпортерами цих товарів шляхом декларування таких цін, де суми акцизного збору,
що підлягають сплаті, визначаються платниками самостійно, виходячи з обсягів
реалізованих підакцизних товарів (продукції) за встановленими ставками). При
цьому є вірним визначенням, що спірні тютюнові вироби «LD Lights» були отримані позивачем до
01.01.2004, (товарно-транспортні накладні видаткові накладні). А тому суди
законно визнали дії відповідача неправомірними при нарахуванні таких штрафних
санкцій.

Щодо
встановленого судами факту знаходження в роздрібній торгівлі тютюнових виробів
без наявності декларації про встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні
товари виробником або імпортером - необхідно врахувати вимоги абз. 5 ч. 2 ст.
17 Закону України від 19.12.1995 № 481 «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», де визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством. До суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва спирту етилового,
коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту
етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії - 200
відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не
менш 8500 гривень.

Таким чином, оскільки судами зроблено висновок про те, що
на момент проведення перевірки - в магазині реалізація сигарет здійснювалась
без наявності декларації про встановлення я максимальних роздрібних цін на
підакцизні товари виробником або імпортером, тому є законним і обґрунтованим
висновок судів про застосування штрафних санкцій за вчинене правопорушення на
підставі абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481.

З
огляду на наведені норми Законів, та беручи встановлене судами, необхідно
звернути увагу на помилковість міркувань скаржника, оскільки в даному випадку у
відповідача були законні підстави нараховувати штрафні санкції, а тому прийняті
рішення судами обґрунтовано визнані такими, що відповідають нормам чинного
законодавства України. Отже, при прийнятті судових рішень суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли вичерпних юридичних висновків щодо встановлених
обставин справи і правильно застосували до спірних правовідносин сторін норми
матеріального права та підставно задовольнили позов. А рішення Господарського
суду Закарпатської області від 31.03.2005 та постанова Львівського апеляційного
господарського суду від 22.06.2005 по справі № 14/21 належним чином мотивовані
і за своїм змістом та формою відповідають вимогам процесуального закону і не
підлягають скасуванню. При цьому доводи касаційної скарги висновків судів не
спростовують.

З
огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 215, 220, 2201, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської
області відхилити.

Рішення
Господарського суду Закарпатської області від 31.03.2005 та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2005 по справі № 14/21
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як
з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС України.

Головуючий О.В.
Карась

Судді А.І.
Брайко

Г.К.
Голубєва

А.О.
Рибченко

М.О.
Федоров