Справа № К-30727/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008
року
м.Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України в складі суддів:

Фадєєвої Н.М., Бим М.Є., Матолича С.В.,
Харченка В.В., Чалого С.Я.

розглянувши в попередньому розгляді справу за
касаційною скаргою Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції
Сумської області на постанову господарського
суду Сумської області від 19 червня 2006 року та ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 21 серпня 2006 року у справі № АС8/240-06
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м.
Ялта АР Крим та Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області про визнання
нечинним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У
квітні 2006 року Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Сумської області з позовом про визнання нечинним рішення Охтирської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області №000045/0 від 20 квітня 2006 року, яким до
позивача застосовані штрафні санкції в сумі 3490 грн., як такого, що суперечить нормам
матеріального права та дійсним обставинам справи. При цьому посилався на те, що про
проведення перевірки позивача не повідомляли і акту перевірки для підпису йому не
надавали.

Постановою
господарського суду Сумської області від 19 червня 2006 року, яка залишена без
змін ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від 21 серпня 2006 року, позов задоволено частково. Визнано
нечинним рішення Охтирської МДПІ
Сумської області №000045/0
від 20 квітня
2006 року про застосування
штрафних (фінансових) санкцій в частині 2100 грн. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

В
касаційній скарзі Охтирська МДПІ просить
скасувати рішення судів попередніх інстанцій та відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали
справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що
23.03.2006р. ДПІ в м. Ялта було проведено перевірку по контролю за здійсненням
розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обороту суб'єктом
підприємницької діяльності - позивачем у справі, про що було складено
відповідний акт №01120182/23-306. Під час перевірки податківцями було виявлено
порушення позивачем статті 3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі
Закон), а саме: встановлена відсутність
у позивача реєстратору розрахункових операцій, Книги обліку розрахункових операцій, а також позивачем за адресою: м. Ялта,
вул. Київська, 24 установлено три гральних
автомата, які обладнані кожний трьома монетоприймачами, при цьому в акті зазначено, що оригінали (копії) торгових патентів
в кількості 9 штук відсутні.

На підставі зазначеного
акту перевірки Охтирською МДПІ було прийнято рішення № 000045/0 від 20 квітня
2006 року, яким до позивача, згідно пункту 3
статті 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п. 1 статті 8 Закону України «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності»
застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3490грн.

Згідно
пункту 5 статті 3 Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів
тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: у
разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з
використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з
додержанням встановленого порядку їх
ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі
реального часу Державним казначейством
України.

Оскільки
у позивача дійсно був відсутній реєстратор розрахункових операцій та книга обліку розрахункових
операцій, то колегія суддів вважає цілком вірним висновок суду стосовно правомірності
застосування до позивача штрафної санкції в сумі 340 грн.

Відповідно
до статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» патентуванню
підлягають операції з
наданням послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами
підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під
гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням
казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем.
Казино, інші гральні місця (дома) повинні займати окремі приміщення, або будівлі та мати
гральний зал для відвідувачів (крім гральних автоматів та більярдних столів). У
разі, коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи,
торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу
(грального місця).

Оскільки позивач має у
власності три гральних автомати, на кожний
отримав патенти НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, в яких зазначено місцезнаходження структурного (відокремленого
підрозділу), в тому числі грального місця
- м. Ялта, вул. Київська, 24, центральний вхід, один гральний автомат, то на три гральних автомата позивач отримав три патенти,
чим засвідчив право підприємницької
діяльності в сфері грального бізнесу. Зазначений Закон не визначає, що кожний монетоприймальник в гральному автоматі
це окреме гральне місце. Із визначення
Закону вбачається, що гральні місця це продовження ряду понять «казино, ігорний дім».

Таким
чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність необхідності отримання
позивачем дев'яти патентів.

Разом
з тим, відповідно до порядку використання торгового патенту встановлено статтею
7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», патент повинен бути
розміщений на фронтальній вітрині малої архітектурної форми, та має бути
відкритим та доступним для огляду. На трьох гральних автоматах на момент перевірки були відсутні
патенти (або їх копії), тому суди дійшли правильного висновку. що відповідач
правомірно застосував штрафні санкції в розмірі 1050 грн. (350 грн. х 3 -
кількість відсутніх патентів).

Доводи касаційної
скарги зазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати,
що судами попередніх інстанцій при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.3 ст.220-1
Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220-1,
223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області
відхилити, а постанову господарського суду
Сумської області від 19 червня 2006 року та ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 21 серпня 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: