Справа № 22а-1759/2008
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
2008 року Судова
колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
суддів
Бітова А.І. та Джабурії О.В.,
секретарі Конончук А.В.,
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 вересня
2007 року за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державного інспектора Державної інспекції
з карантину рослин по Херсонській області про скасування постанови, -
У вересні 2007 року СПД ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до державного інспектора Державної інспекції з карантину рослин
по Херсонській області про визнання постанови № 75-22/21-17 від 21 серпня 2007
судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2007 року відмовлено у відкритті провадження за
позовною заявою СПД ОСОБА_1. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України у
зв'язку з неналежністю розгляду заяви в порядку адміністративного судочинства.
погоджуючись з ухвалою судді, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що
відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України зазначений
спір розглядається в порядку адміністративного судочинства, оскільки у
Цивільному процесуальному кодексі 1963 року порядок розгляду цих спорів
визначався главою 31-А. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали судді і направлення матеріалів до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про
необхідність її задоволення.
Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній
справі, суддя місцевого суду послався на положення п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС
України, якими передбачено, що компетенція адміністративних судів не поширюється
на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.
Проте, з зазначеним висновком судді погодитися не можна.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, оскаржуваною
постановою суб'єкта владних повноважень СПД ОСОБА_1. притягнуто до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення вимог Закону
України «Про карантин рослин».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому до
правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про
притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті
суб'єктами владних повноважень (крім суду).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним
судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної відповідальності.
Положення п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України щодо непоширення
компетенції адміністративних судів на публічно-правові справи про накладення
адміністративних стягнень стосуються неможливості перевірки в порядку
адміністративного судочинства постанов місцевих судів про накладення
адміністративних стягнень, винесених в порядку, передбаченому Кодексом України
про адміністративні правопорушення.
врахуванням викладеного, висновок судді про неналежність розгляду позовної
заяви СПД ОСОБА_1. в порядку адміністративного судочинства суперечить
положенням діючого процесуального закону.
при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4
ч. 1 ст. 202 КАС України, приходить до висновку про скасування ухвали судді і
постановлення нової ухвали з направленням матеріалів до суду першої інстанції
для продовження розгляду.
ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу судді
Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2007 року скасувати.
ухвалу, якою направити матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.
Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: