Справа № К-10846/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2008
№ К-10846/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні касацій
ну скаргуДержавної подат
кової інспекції у Дзержинськ
ому районі м. Харкова на рішен
ня Господарського суду Харкі
вської області від 16.03.2005 та пос
танову Харківського апеляці
йного господарського суду ві
д 27.04.2005 по справі № 04/28-05
за позовом Товариства
обмеженою відповідальністю
“Світ розваг”
до
1. Державної податкової інспе
кції у Дзержинському районі
м. Харкова
2. Відділення державного к
азначейства Дзержинському р
айоні м. Харкова
про стягнення
суми
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимо
ги про стягнення зайво сплач
ених грошових коштів у сумі 105
0 грн.
Рішенням Господарського с
уду Харківської області від
16.03.2005 залишеним без змін постан
овою Харківського апеляційн
ого господарського суду від
27.04.2005 по справі № 04/28-05, позов задо
волено. Зобов'язано стягнути
з державного бюджету на кори
сть ТОВ «Світ Розваг» зайво с
плачену оплату вартості торг
ових патентів на здійснення
операцій з надання послуг у с
фері грального бізнесу у сум
і 1050 грн.
Рішення суду обґрунтовано
тим, що враховуючи ст. 1 п. 19 ст. 1
4 Закону України «Про систему
оподаткування», Закон Украї
ни «Про державний бюджет Укр
аїни на 2004 рік» набрав чинност
і із 01.01.2004, а тому відповідно до с
т. 58 Конституції України зазн
ачений закон не розповсюджує
ться на правовідносини, які в
иникли до 01.01.2004.
Суд апеляційної інстанці
ї повністю підтримав висново
к суду першої інстанції.
При цьому суди встановил
и, що в 2003 році позивач придбав
з торгові патенти на здійсне
ння підприємницької діяльно
сті у сфері грального бізнес
у, сплативши їх вартість за І
квартал діяльності, а також в
ніс одноразову плату у розмі
рі вартості патентів за 3 міся
ці, на суму якої зменшується р
озмір плати за останній квар
тал їх дії, у подальшому щоква
ртально до 15 числа місяця, яки
й передує звітному кварталу,
сплачував вартість патентів
, виходячи з того, що вартість
одного патенту складає 350 грн
.
За І квартал 2004 року позивач
ем була проведена оплата за т
оргові патенти на здійснення
операцій з надання послуг у с
фері грального бізнесу у сум
і 2100 грн., що є оплатою вартості
3 торгових патентів із розрах
унку 700 грн. за 1 торговий патен
т в квартал, і підтверджуєтьс
я банківськими виписками - 01.12.2
003 і була перерахована плата з
а 1 патент у сумі 457 грн., 15.12.2003 пере
рахована плата за патенти у с
умі 1750 грн.
Зазначені сплати позивач з
дійснив відповідно до припис
ів Закону України від 27.11.2003 «Пр
о державний бюджет України н
а 2004 рік» про збільшення удвіч
і вартості торгового патенту
на здійснення діяльності зн
адання послуг у сфері гральн
ого бізнесу з 1 400 грн. до 2800 грн. н
а рік.
Враховуючи, що норми Закону
України «Про державний бюдж
ет України на 2004 рік» на правов
ідносини, які виникли до 01.01.2004, н
е розповсюджуються, позивач
звернувся до суду, зазначивш
и про безпідставність сплати
в за 3 патенти у подвійному роз
мірі, тобто 700 грн. за патент в к
вартал замість 350 грн., всього п
ереплативши за 3 торгові пате
нти у сфері грального бізнес
у за І квартал 2004 року 1050 грн. із
чим суди погодились повніст
ю, і тому задовольнили позов.

Не погодившись із рішен
ням Господарського суду Харк
івської області від 16.03.2005 та по
становою Харківського апеля
ційного господарського суду
від 27.04.2005 по справі № 04/28-05 відпов
ідач-1 - ДПІ у Дзержинському ра
йоні м. Харкова (далі - ДПІ) под
ав касаційну скаргу, в якій пр
осить скасувати судові рішен
ня та відмовити в позові, оскі
льки рішення винесено із пор
ушенням та неправильним заст
осуванням норм матеріальног
о права.
Позивач надав заперече
ння на касаційну скаргу, в яко
му проти скарги заперечив і п
росив судові рішення залишит
и без змін, так як твердження Д
ПІ не має правових підстав, ос
кільки норми Закону України
«Про систему оподаткування»
та Закону України від 23.03.1996 № 98/96
-ВР «Про патентування деяких
видів підприємницької діяль
ності», на які послався скарж
ник, висновки суду не спросто
вують.
Перевіривши правильн
ість застосування судами пер
шої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та проце
суального права, юридичної о
цінки обставин справи, довод
и касаційної скарги та запер
ечення на неї, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу н
еобхідно відхилити з наступн
их підстав.
В силу п. 19 ст. 14 Закону Ук
раїни від 25.061991 № 1251 (зі змінами) «
Про систему оподаткування» п
лата за торговий патент на де
які види підприємницької дія
льності відноситься до загал
ьнодержавних податків і збор
ів (обов'язкових платежів).
Порядок придбання патенті
в в сфері торговельної діяль
ності за готівкові кошти, а та
кож з використанням інших фо
рм розрахунків та кредитних
карток, діяльності у сфері то
ргівлі іноземною валютою, ді
яльності з надання послуг у с
фері грального бізнесу та по
бутових послуг, що провадить
ся суб'єктами підприємницько
ї діяльності, а також порядок
оплати вартості торгових па
тентів, врегульований Законо
м України від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про п
атентування деяких видів під
приємницької діяльності».

Пунктом 5 ст. 5 Закону Укра
їни «Про патентування деяких
видів підприємницької діяль
ності» визначено, що оплата в
артості торгового патенту на
здійснення операцій з надан
ня послуг у сфері грального б
ізнесу провадиться щокварта
льно до 15 числа місяця, що пере
дує звітному кварталу. Суб'єк
т підприємницької діяльност
і може здійснити попередню о
плату вартості торгового пат
енту на здійснення операцій
з надання послуг у сфері грал
ьного бізнесу за весь термін
дії торгового патенту. При ць
ому суб'єкт підприємницької
діяльності звільняється від
обов'язків додаткового внес
ення вартості торгового пате
нту в разі, якщо прийнятими пі
сля цього актами законодавст
ва збільшується його вартіст
ь (ст. 5 Закону України «Про пат
ентування деяких видів підпр
иємницької діяльності»).
Фактичні обставини спра
ви, які були досліджені судам
и свідчать про те, що позиваче
м платежі за торгові патенти
здійснені 01.01.2004, , тобто до набут
тя чинності Законом України
«Про Державний бюджет Україн
и на 2004 рік».
Оскільки в силу ст. 58 Конс
титуції України, закони та ін
ші нормативні акти не мають з
воротної сили у часі, крім вип
адків, коли вони помякшуют
ь або скасовують відповідаль
ність особи, тому необхідно в
рахувати норму ст. 3 Указу Пре
зидента України «Про порядок
офіційного оприлюднення нор
мативно-правових актів та на
брання ними чинності» якою п
ередбачено, що громадяни, дер
жавні органи, підприємства, у
станови, організації під час
здійснення своїх прав і обов
'язків повинні застосовувати
закони України, інші акти Вер
ховної Ради України, акти Пре
зидента України і Кабінету М
іністрів України, опублікова
ні в офіційних друкованих ви
даннях або одержані у встано
вленому порядку від органу, я
кий їх видав.
Відповідно до зазначеного
встановлено, що суди першої т
а апеляційної інстанцій прий
шли до законного висновку, що
позивач сплачуючи вартість
торгових патентів на надання
послуг у сфері грального біз
несу із 27.11.2003 по 01.01.2004 мав керуват
ись приписами Закону України
«Про Державний бюджет Украї
ни на 2003 рік» (в силу поширення
регулювання вказаним Законо
м правовідносин до 01.01.2004).
При цьому також вірним є вис
новок щодо необхідності заст
осування норми Закону Україн
и «Про державний бюджет Укра
їни на 2003 рік» для визначення в
артості торгового патенту на
І квартал 2004 року, так як Закон
України від 27.11.2003 «Про державн
ий бюджет України на 2004 рік» на
брав чинності з 01.01.2004, тому на пр
авовідносини, які виникли до
01.01.2004, його дія не розповсюджує
ться і на час сплати вартості
патентів з надання послуг у с
фері грального бізнесу (01.12.2003 та
15.12.2003) вартість торгового патен
ту на здійснення операцій з н
адання послуг у сфері гральн
ого бізнесу становила у фікс
ованому розмірі (за рік) для ви
користання грального автома
та з грошовим або майновим ви
грашем 1400 грн., тобто 350 грн. в
квартал.
Враховуючи наведені норми
Законів України про державн
ий бюджет на відповідний рік
, суд касаційної інстанції по
годжується із обґрунтування
м судових рішень, враховуючи
, що позивач безпідставно спл
атив за 3 патенти у подвійному
розмірі, тобто 700 грн. за патен
т в квартал замість 350 грн., а вс
ього переплатив за 3 торгові п
атенти у сфері грального біз
несу за І квартал 2004 року 1050 грн
.
Отже, при прийнятті судов
их рішень, суди першої та апел
яційної інстанцій дійшли вич
ерпних юридичних висновків щ
одо встановлених обставин сп
рави і правильно застосували
до спірних правовідносин ст
орін норми матеріального пра
ва та підставно позов задово
льнили. А рішення Господарсь
кого суду Харківської област
і від 16.03.2005 та постанова Харків
ського апеляційного господа
рського суду від 27.04.2005 по справ
і № 04/28-05 належним чином мотивов
ані і за своїм змістом та форм
ою відповідають вимогам проц
есуального закону і не підля
гають скасуванню. При цьому д
оводи касаційної скарги висн
овків судів не спростовують.

З огляду на зазначене та к
еруючись ст. ст. 215, 220, 2201, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харк
ова відхилити.
Рішення Господарського су
ду Харківської області від 16.
03.2005 та постанову Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 27.04.2005 по справі № 04/28-05 з
алишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Бра
йко

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибч
енко

М.О. Федор
ов