Справа № 22ас-378/2007
Суддя: Зотов В.С.
Дата ухвалення: 2007-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22ас-378/2007р. Головуючий
36 Доповідач
у апеляційній інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007р.
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя
в складі: головуючого - Клочка
В.П.

суддів -
Зотова B.C., Птіціної В.І.,
при секретарі - Федоніні Є.О.,

за участю ОСОБА_1 та його
представника - ОСОБА_2 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Гагарінського районного суду М.Севастополя від 15 серпня 2007р. по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Балаклавської районної Ради та Севастопольської міської адміністрації про
визнання незаконними розпорядження та рішення про передачу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Гагарінського районного суду М.Севастополя від 15 серпня 2007р., на підставі
п.1 ч.1 ст.157 КАС України, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклавської
районної Ради та Севастопольської міської адміністрації про визнання
незаконними розпорядження та рішення про передачу земельної ділянки.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу суду, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені
норми процесуального права.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача та його
представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи
провадження по справі за позовом ОСОБА_1,
суд першої інстанції виходив з того, що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

З такими
висновками суду не може погодитись судова колегія, оскільки вони зроблені з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи
бездіяльності.

Як
вбачається з матеріалів справи, 24.04.2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом і просив
визнати недійсним розпорядження Севастопольської міської державної
адміністрації від 27.06.1997р. про надання СТ "Луч" права постійного користування
земельною ділянкою, та просив визнати недійсним державний акт про право
власності на земельну ділянку (арк. справи 2 т.1). Тобто дані спір випливає з
оскарження позивачем рішень суб'єкта владних повноважень.

16.03.2007р. ОСОБА_1 звернувся
до суду з адміністративним позовом до Балаклавської районної Ради і просив
визнати незаконним рішення відповідача про передачу земельної ділянки у
власність СТ "Луч",
визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку.
Крім того ОСОБА_1 просив
визнати право користування земельною ділянкою, усунути перешкоди у користуванні
нею та (т.2 арк. справи 2). Тобто даний спір стосується захисту прав, яки
виникають з земельних правовідносин, та одночасно оскарження позивачем рішень
суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою
Гагринського районного суду м.Севастополя від 15.08.2007р. вказані позови ОСОБА_1 об'єднані у одне
провадження.

Відповідно
до ч.3 ст.21 КАС України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох
вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не
встановлено законом.

Об'єднуючи
вказані позови в одне провадження та закриваючи провадження по справі за цими
об'єднаними позовами, суд першої інстанції вимоги ч.3 ст.20 КАС України не
врахував.

За таких
обставин ухвалу суду не може бути визнана законною, та на підставі п.6 ч.1
ст.199 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд в порядку адміністративного провадження, та суду першої інстанції
необхідно врахувати викладене.

Керуючись
ст.ст.199, 206, , 207 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити

Ухвалу
Гагарінського районного суду М.Севастополя від 15 серпня 2007р скасувати.

Справу
направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в порядку
адміністративного провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.