Справа № 2-а-5/2007
Суддя: Киреєв О.В.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Постанова

Іменем України

м. Носівка 16
травня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Киреєва О.В.
при секретарі Проскурні О.І.,

з участю
позивача та представника відповідача ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 першого заступника
начальника УМВС України в Чернігівській області про зобов'язання дати відповіді
на поставлені запитання,

встановив:

ОСОБА_2. звернулася до суду з адміністративним
позовом, просила суд зобов'язати
суб'єкта владних повноважень дати відповідь на поставлені питання, посилаючись на те, що вона неодноразово зверталася з заявами до
суб'єкта владних повноважень, іноді
одержувала відписки. 16 вересня 2006 р. вона направила суб'єкту владних
повноважень звернення, в якому містились
22 запитання, які стосувалися обставин
вбивства її сина та ходу проведення досудового слідства. Вона не одержала
чітких відповідей на поставлені запитання.

В
судовому засіданні ОСОБА_2. підтримала
позов, просила зобов'язати відповідача
дати їй чіткі відповіді на поставлені питання.

Представник
відповідача ОСОБА_1 позов не
визнала, пояснила, що позов не обґрунтований на законі. З суті
позову видно, що позивач оскаржує дії
органів досудового слідства. Всі поставлені позивачем питання ґрунтуються на
матеріалах кримінальної справи. По справі проводиться досудове слідство. На
протязі 2005-2006 р. позивач зверталася до різних підрозділів МВС і управління.
На всі звернення позивачу були дані відповіді в межах закону. Незважаючи на
некоректність заданих питань, позивач
отримувала коректні відповіді. Вимоги позивача про причетність до вбивства
працівників органів внутрішніх справ є необгрунтованими. Всі дії, які були проведені працівниками міліції, були правомірними, вчинені в межах вказівок слідчого.

Вислухавши
пояснення позивача, представника
відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідно
до статті 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до
органів державної влади, посадових осіб
відповідно до їх функціональних обов'язків із заявою щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів.

Відповідно
до статті 15 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади та їх посадові
особи, відповідно до повноважень яких
належить розгляд заяв, зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв.

Судом
встановлено, щоОСОБА_2. 14 липня 2005 року надано відповідь на
звернення від 05 липня 2005 року, в
якому проінформовано про те, що за
результатами перевірок, які
проводились, як УМВС області, так і ВВБ в Чернігівській області їй
(ОСОБА_2. ) направлялись відповіді за вих. № 32/П-55 від 28 березня 2005
року, № 14/74 від 21 квітня 2005
року, № 32/П-137 від 23 травня 2005
року, № 32/П-125 від 27 травня 2005 року
та № 32/П-122 від 06 червня 2005 p., що підтверджується листами (а.с. 17-20).

16
вересня 2006 року ОСОБА_2. направляла
звернення до начальника УМВС України в Чернігівській області.

06 листопада 2006 року
управління МВС України в Чернігівській
області направило позивачу відповідь,
що підтверджується листом (а.с.
55).

По справі за
фактом вбивства ОСОБА_2 проводиться досудове слідство.

Відповідно
до ст.
8 Закону України „Про звернення громадян", не розглядаються повторні звернення одним і
тим же органом від одного й того ж громадянина з одного й того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

З
рапорту від 19 липня 2006 року на ім'я начальника УМВС України в Чернігівській
області видно, щоОСОБА_2. зверталася до УМВС України в Чернігівській
області із заявами про незадовільні дії співробітників правоохоронних органів
щодо розкриття вбивства її сина ОСОБА_3 та покарання винних. В ході перевірки
встановлено, що з аналогічними заявами
ОСОБА_2. вже зверталася до МВС України
(а.с. 70).

Доводи
позивача про те, що відповідач повинен
надати відповідь на поставлені нею конкретні питання, суд визнає необгрунтованими на законі.

Суд, постановляючи свої рішення, не може допустити втручання в діяльність
іншого державного органу, змінити його
повноваження.

Аналізуючи
добуті й досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що відповідач дотримався Закону України «Про
звернення громадян», виконав його
вимоги, надав позивачу відповіді на
поставлені питання. Строки дачі відповіді,
які встановлені в законі, не були
порушені. В діях відповідача відсутня бездіяльність, тому вимога щодо зобов'язання надати
відповідь необгрунтована на законі, а
позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.
1, 8, 15 Закону України «Про звернення
громадян», ст. 158,
159, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд -

постановив:

Відмовити
ОСОБА_2 в задоволенні адміністративного позову до першого заступника начальника
УМВС України в Чернігівській області про зобов'язання дати відповіді.

На
постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня її проголошення, а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.