Справа № К-31066/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ
Й СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
18 березня 2008 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого адмі
ністративного суду України в
складі:
головуючого, судді Смоко
вича М.І.,
суддів Весельської Т.Ф., Гор
батюка С.А., Мироненка О.В., Чума
ченко Т.А.,
провівши у порядку письмов
ого провадження касаційний р
озгляд адміністративної спр
ави за позовомДержавно
ї податкової інспекції (далі
ДПІ) у Дзержинському район
і м. Харкова до Товариства з об
меженою відповідальністю (да
лі ТОВ) ”Агрозаготпостач”
та ТОВ ”Шарка” про визнанн
я недійсними господарських з
обовязань за касаційною
скаргою ДПІ у Дзержинсь
кому районі м. Харкова на ухва
лу Харківського апеляційног
о суду господарського від 14 бе
резня 2006 року,
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2005 року ДПІ у
Дзержинському районі м. Харк
ова звернулася в суд з адміні
стративним позовом до ТОВ ”А
грозаготпостач” та ТОВ ”Шарк
а” про визнання недійсними г
осподарських зобовязань, я
кі виникли на підставі уклад
еного 19 січня 2005 року між цими п
ідприємствами договору купі
влі-продажу товарів № 7/11 на заг
альну суму 394091,94 грн.
Рішенням господарського с
уду Харківської від 26 січня 2006
року в задоволенні позову ДП
І у Дзержинському районі м. Ха
ркова відмовлено.
Ухвалою Харківського апел
яційного господарського суд
у від 14 березня 2006 рокуапеляцій
ну скаргу ДПІ у Дзержинськом
у районі м. Харкова частково з
адоволено. Рішення господарс
ького суду Харківської від 26 с
ічня 2006 року скасовано. Провад
ження у справі закрито.
Не погоджуючись з рішен
ням суду апеляційної інстанц
ії, ДПІ у Дзержинському рай
оні м. Харкова подалакасаці
йну скаргу, в якій вказала на т
е, що оскаржуване рішення апе
ляційного суду у справі прий
няте з порушенням норм матер
іального та процесуального п
рава, просить їх скасувати та
постановити у справі нове рі
шення, яким задовольнити поз
овні вимоги.
Заслухавши суддю-допові
дача, обговоривши доводи кас
аційної скарги та перевіривш
и матеріали справи, колегія с
уддів вважає, що касаційна ск
арга задоволенню не підлягає
з огляду на таке.
Суд апеляційної інстанці
ї, скасовуючи рішення господ
арського суду Харківської ві
д 26 січня 2006 року та закриваючи
провадження у справі, виходи
в з того, що при постановленні
оскаржуваного рішення, госп
одарський суд Харківської об
ласті помилково застосував н
орми Господарського процесу
ального кодексу України, та н
е врахував неправомірність з
вернення позивача до суду з п
озовом про визнання недійсни
м господарських зобовязан
ь на підставі статей 207-208 ГК Укр
аїни.
Колегія суддів вважає, що та
кий висновок є правильним й т
аким, що відповідає вимогам ч
инного законодавства.
Судами встановлено, що ТО
В ”Шарка” та ТОВ ”Агрозаготп
остач” 19 січня 2005 року уклалидо
говір купівлі-продажу, перши
й продав, а другий купив тов
ар на загальну суму 394091,91 грн.,і
на підставі цього договору у
сторін виникли господарські
зобовязання.
ТОВ ”Агрозаготпостач”, на
підставі переданих ТОВ ”Шарк
а” податкових накладних, зая
вило про відшкодування з Дер
жавного бюджету суми податку
на додану вартість (далі ПД
В).
Податковою службою вживал
ись заходи до проведення зус
трічної перевірки ТОВ ”Шарка
” на предмет достовірності с
плати ним ПДВ, однак таку пере
вірку не було можливості про
вести внаслідок відсутності
підприємства за своєю юриди
чною адресою. Про зміну юриди
чної адреси підприємство від
омостей до податкової служби
не надавало.
Тому, ДПІ у Дзержинському ра
йоні м. Харкова послалась на т
е, що наведена вище угода була
укладена відповідачами з ме
тою, що суперечить інтересам
держави та суспільства, що мо
же призвести до витрат бюдже
тних коштів на користь осіб, я
кі не мають правових підстав
для їх отримання, та що поляга
є у ухиленні від оподаткуван
ня доходів.
На обґрунтування позову ДП
І у Дзержинському районі м. Ха
ркова послалась на статті 207, 208
Господарського кодексу Укра
їни.
Згідно з частиною 1 статті 208
цього Кодексу, якщо господар
ське зобов'язання визнано не
дійсним як таке, що вчинено з м
етою, яка завідомо суперечит
ь інтересам держави і суспіл
ьства, то за наявності наміру
в обох сторін у разі викона
ння зобов'язання обома сторо
нами в доход держави за ріш
енням суду стягується все од
ержане ними за зобов'язанням
, а в разі виконання зобов'язан
ня однією стороною з другої с
торони стягується в доход де
ржави все одержане нею, а тако
ж усе належне з неї першій сто
роні на відшкодування одержа
ного. У разі наявності наміру
лише в однієї зі сторін усе од
ержане нею повинно бути пове
рнено другій стороні, а одерж
ане останньою або належне їй
на відшкодування виконаного
стягується за рішенням суду
в доход держави.
Цю норму слід застосовуват
и з урахуванням того, що відпо
відно до статті 228 Цивільного
кодексу України (далі ЦК Ук
раїни) правочин, учинений з ме
тою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспіль
ства, водночас є таким, що пору
шує публічний порядок, а отже
, нікчемним. Проте, згідно з
частиною другою статті 215 цьо
го Кодексу визнання судом та
кого правочину недійсним не
вимагається. У статті 49 ЦК УРС
Р, яка була чинною на момент ви
никнення спірних правовідно
син, також передбачалось про
недійсність угоди, укладено
ї з метою, суперечною інтерес
ам держави і суспільства. Отж
е ця угода визнавалась недій
сною на підставі закону. Тому
, позови податкових органів п
ро визнання такого правочину
(угоди, господарського зобов
'язання) недійсним судовому р
озгляду не підлягають.
Органи державної податков
ої служби, вказані в абзаці 1 с
татті 10 Закону України від 4 гр
удня 1990 року № 509-ХП "Про державну
податкову службу в Україні", м
ожуть на підставі пункту 11 ціє
ї статті звертатись до судів
із позовами про стягнення в д
оход держави коштів, одержан
их за правочинами, вчиненими
з метою, яка завідомо супереч
ить інтересам держави і сусп
ільства,посилаючись на їхню
нікчемність. Висновок суду с
тосовно нікчемності правочи
ну має бути викладений у моти
вувальній частині судового р
ішення.
Відповідно до статті 157
Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо с
праву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства, суд закриває пр
овадження у ній.
Суд апеляційної інстанції
ці вимоги процесуального за
кону виконав.
На підставі викладен
ого, керуючись статтями 210, 220, 222, 2
30, Кодексу адміністративного
судочинства України, колегі
я суддів,
у хвалила:
Касаційну скаргу Держа
вної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харк
ова залишити без задоволення
, а ухвалу Харківського апеля
ційного суду господарського
від 14 березня 2006 рокув адмініс
тративній справі за позовом
ДПІ у Дзержинському районі м
. Харкова до ТОВ ”Агрозаготпо
стач” та ТОВ ”Шарка” про визн
ачення недійсних господарсь
ких зобовязань без змін
и
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к у випадку та з підстав, перед
бачених статями 236, 237 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України до Верховного Суд
у України лише за винятковим
и обставинами, протягом одно
го місяця з дня відкриття так
их обставин.

Судді
(підпис)
Смокович М.І.
(підпис) Ве
сельська Т.Ф.
(підпис) Горба
тюк С.А.
(підпис) Мирон
енко О.В.
(підпис) Ч
умаченко Т.А.

З оригіналом згідно
Відповідальний секретар
Семян
іста С.Л.