Справа № К-37810/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2008-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и у складі:
головуючого судді Фадєє
вої Н.М.,
суддів: Бим М.Є., Гордійчук М.П
., Леонтович К.Г., Чалого С.Я.
при секретарі Капустинс
ькому М.В.
за участю представників: ВА
Т “Мукачівський завод будіве
льної кераміки” Маркуся М.І., Д
ПІ у Подільському районі м.Ки
єва Федорова С.Ф.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщ
енні суду справу за касаційн
ою скаргоювідкритого акціон
ерного товариства “Мукачівс
ький завод будівельної керам
іки” на постанову господарсь
кого суду міста Києва від 11 ли
стопада 2005 року та ухвалу Київ
ського апеляційного господа
рського суду від 22 листопада 2
006 року у справі №32/556 за позовом
Державної податкової інспек
ції у Подільському районі м.К
иєва до закритого акціонерно
го товариства “Укргаззбут” т
а відкритого акціонерного то
вариства “Мукачівський заво
д будівельної кераміки” про
визнання недійсною угоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2004 року ДПІ у
Подільському районі м.Києва
звернулася в суд з позовом до
закритого акціонерного това
риства “Укргаззбут” та відкр
итого акціонерного товарист
ва “Мукачівський завод будів
ельної кераміки”, в якому про
сила:
- поновити строк позовної д
авності;
- визнати угоду передачі май
на-векселя № в сумі 350000,00грн. у
кладену відповідачами шляхо
м складення Акту прийому пер
едачі векселя від 27.12.2000р. недійс
ною;
- зобовязати ВАТ “Мукачів
ський завод будівельної кера
міки” повернути ЗАТ “Укргазз
бут” майно-вексель № в сумі
350000,00грн.
__________________________________________________________________
Справа № К-37810/06

Доповідач: Леонт
ович К.Г.
Позовні вимоги обґру
нтовані тим, що угода передач
і майна-векселя не відповіда
є вимогам закону, адже переда
ча майнових прав в сумі 350000,00грн
. була здійснена без дозволу п
одаткової інспекції.
Постановою господарського
суду міста Києва від 11 листоп
ада 2005 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляцій
ного господарського суду від
22 листопада 2006 року, поновлено
строк позовної давності, а по
зов задоволено.
Не погоджуючись з ухвалени
ми по справі рішеннями відкр
ите акціонерне товариство “М
укачівський завод будівельн
ої кераміки” звернулося до В
ищого адміністративного суд
у України з касаційною скарг
ою, в якій, з урахуванням зміни
касаційних вимог, просить ск
асувати рішення судів першої
і апеляційної інстанцій та у
хвалити нове рішення про від
мову в позові, посилаючись на
порушення судами норм матер
іального та процесуального п
рава.
Перевіривши юридичну оцін
ку обставин справи та повнот
у їх встановлення, проаналіз
увавши правильність застосу
вання судами норм матеріальн
ого та процесуального права,
колегія суддів Вищого адмін
істративного суду України вв
ажає, що касаційна скарга під
лягає задоволенню з наступни
х підстав.
Як встановлено судами попе
редніх інстанцій, згідно акт
у прийому-передачі векселів
від 27.12.2000р. ЗАТ “Укргаззбут” пер
едало ВАТ “Мукачівський заво
д будівельної кераміки” векс
ель № від 18.12.2000р.
Задовольняючи позовні вим
оги суди попередніх інстанці
й посилаються на ті обставин
и, що при передачі векселя ЗАТ
“Укргаззбут” не отримувало
письмової згоди органів дер
жавної податкової служби на
відчуження майна та майнових
прав, які перебувають у подат
ковій заставі, що є порушення
м п.5 Указу Президента України
“Про заходи щодо підвищення
відповідальності за розраху
нки з бюджетними та державни
ми цільовими фондами”, а тому
відповідно до ст.48 Цивільного
кодексу УРСР дана угода є нед
ійсною і сторони зобовязан
і повернути все отримане за н
ею.
Однак, судова колегія Вищог
о адміністративного суду Укр
аїни не погоджується з навед
еними висновками судів першо
ї та апеляційної інстанцій.

Зі змісту п.11 ст.10 Закону Укра
їни “Про державну податкову
службу в Україні” вбачається
, що необхідною умовою зверне
ння державної податкової інс
пекції в суд про визнання уго
д недійсними є наявність зап
одіяної державі шкоди у зв
язку з їх укладенням.
Крім того, у відповідності д
о підпункту 8.6.4 пункту 8.6 статті
8 Закону України “Про порядок
погашення зобов'язань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами” у разі здійснення опе
рації щодо відчуження вексел
я без отримання попередньої
згоди податкового органу, по
садова особа такого платника
податків чи фізична особа, як
а прийняла зазначене рішення
, несуть відповідальність
, встановлену законодавством
України за ухилення від опод
аткування.
Пунктом 1 статті 71 КАС Україн
и передбачено, що кожна сторо
на повинна довести ті обстав
ини, на яких ґрунтуються її ви
моги та заперечення.
Державною податковою інсп
екцією у Подільському районі
м.Києва не доведено заподіян
ня шкоди державі здійсненням
угоди передачі майна-вексел
я, а Законом України “Про поря
док погашення зобов'язань пл
атників податків перед бюдже
тами та державними цільовими
фондами” при відчуженні май
на, яке знаходилося у податко
вій заставі, без отримання по
передньої згоди податкового
органу не передбачена підст
ава для визнання спірної уго
ди недійсною, оскільки в тако
му випадку наступає відповід
альність за ухилення від опо
даткування.
Виходячи з вищенаведеного
, суди першої та апеляційної п
рийшли до помилкових висновк
ів про наявність підстав зад
оволення позовних вимог щодо
визнання угоди передачі май
на-векселя №, укладеної від
повідачами шляхом складання
акту прийому передачі вексе
ля від 27.12.2000р. недійсною та зобо
вязання ВАТ “Мукачівський
завод будівельної кераміки”
повернути ЗАТ “Укргаззбут”
майно-вексель № в сумі 350000,00г
рн., адже вимога податкової ін
спекції про визнання недійсн
ою спірної угоди не обґрунто
вана наявністю порушеного пр
ава держави на погашення под
аткової заборгованості, пози
вачем ставилися вимоги щодо
зобовязання ВАТ “Мукачів
ський завод будівельної кера
міки” повернення векселя ЗА
Т “Укргаззбут” і не ставилис
я вимоги щодо забезпечення і
нтересів держави внаслідок з
аподіяння шкоди.
При встановленні наведени
х фактів судами першої та апе
ляційної інстанцій порушені
норми матеріального права, я
кі призвели до необґрунтован
ого прийняття рішення, а тому
постанова суду першої інста
нції та ухвала суду апеляцій
ної інстанції підлягають ска
суванню, як незаконні.
Згідно ст.229 КАС України суд к
асаційної інстанції має прав
о скасувати судові рішення с
удів першої та апеляційної і
нстанцій та ухвалити нове рі
шення, якщо обставини справи
встановлені повно і правиль
но, але суди першої та апеляці
йної інстанцій порушили норм
и матеріального чи процесуал
ьного права, що призвело до ух
валення незаконного судовог
о рішення.
Колегія суддів прийшла до в
исновків, що обставини справ
и встановлені повно і правил
ьно, але суди попередніх інст
анцій порушили норми матеріа
льного права, що призвело до у
хвалення незаконних судових
рішень, які необхідно скасув
ати та ухвалити нове рішення
про відмову у задоволенні по
зовних вимог як безпідставни
х та необґрунтованих.
Керуючись ст.ст., 220, 221, 223, 229, 230, 232 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу відкри
того акціонерного товариств
а “Мукачівський завод будіве
льної кераміки”задовольнит
и.
Постанову господарського
суду міста Києва від 11 листопа
да 2005 року та ухвалу Київськог
о апеляційного господарсько
го суду від 22 листопада 2006 року
скасувати.
В задоволенні позову Держа
вної податкової інспекції у
Подільському районі м.Києва
до закритого акціонерного то
вариства “Укргаззбут” та від
критого акціонерного товари
ства “Мукачівський завод буд
івельної кераміки” про визна
ння недійсною угоди та зобов
язання повернути майно-век
сель відмовити.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я і оскарженню не підлягає.

Судді: