Справа № 22-а-666/2008
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа:
№ 22-а-666/08
Головуючий у І інстанції: Сова Т.Г.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15
липня 2008 року м.
Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого
- судді Межевича
М.В., суддів Бабенка К.А. та Глущенко Я.Б.,
при секретарі Кірієнко І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду
Чернігівської області від 5 квітня 2007 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Менського районного військового комісаріату, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Чернігівського обласного військового комісаріату: про визнання дій
посадових осіб протиправним; про скасування рішення конкурсної комісії
Менського РВК про відібрання на посаду спеціаліста 2 категорії Коноваленко Т.О.
та наказу військового комісару про
призначення на посаду спеціаліста 2 категорії Коноваленко Т.О.; про поновлення
її на посаді начальника секретної частини; про стягнення моральної шкоди з
Менського військового комісаріату в розмірі 5000 грн. та з Чернігівського
обласного комісаріату в розмірі 1000 грн.; про скасування наказу Чернігівського
військового комісаріату № 312, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2007 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до
суду з вказаним позовом.

Постановою Господарського суду Житомирської
області від 3 квітня 2007 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення
вмотивовано тим, що не знайшло свого підтвердження порушення відповідачами
законних прав позивачки.

Позивач в апеляційній скарзі просить
скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків обставинам
справи, а також на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1 та
200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

У відповідності до ст.
40 ч.1 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим органом
у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації,
реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, скорочення
чисельності або штату працівників.

Встановлено та підтверджується
матеріалами справи: що позивачка з 12.03.1990
року працювала в Менському
райвіськоматі, а з 30.06.2003 року обіймала посаду начальника секретної частини
МРВК з присвоєнням 14 рангу державного службовця; що адміністрація Менського
РВК наказом № 81 від 15.05.2006 року попередила всіх працівників, в т.ч. і
ОСОБА_1, про реформування установи та скорочення штатів; що 09.09.2006 року в
районній газеті «Наше слово» було опубліковано оголошення про проведення
конкурсу на заміщення вакантних посад (головного спеціаліста, провідного
спеціаліста, спеціаліста 1 категорії, спеціаліста 2 категорії, спеціаліста); що
наказом військового комісара Чернігівського обласного комісаріату № 312 від 06.10.2006 року було призначено конкурсну
комісію для проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантних посад державних
службовців у РВК Чернігівської області; що після отримання відмови в
переведенні позивачки на вакантну посаду, остання 11.09.2006 року написала заяву
про допуск її в участі в конкурсі на заміщення вакантної посади, вказавши при
цьому, що вона ознайомлена з умовами конкурсу; що 09.10.2006 року було
проведено конкурс, за результатами якого переможцем на заміщення вакантної
посади спеціаліста 2 категорії стала Коноваленко Т.О. і що згідно наказу № 17
від 30.10.2006 року позивачка була звільнена з роботи у зв»язку із скороченням
штату працівників на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Крім того, колегія
суддів рахує необхідним також зазначити, що всупереч Вимог до державного
службовця районного (міського) військового комісаріату, затвердженого
Військовим комісаром Чернігівського обласного військового комісаріату від
12.09.2006 року, у позивача відсутня вища
освіта та недостатнє вміння працювати на комп»ютері, чого нею не заперечувалось
. В той час, як у іншого кандидата на посаду спеціаліста 2 категорії державного
службовця -Коноваленко Т.О., наявна вища освіта та досконале володіння
комп'ютером.

Отже, вірно встановивши
наведені фактичні обставини справи та проаналізувавши чинне законодавство, в
т.ч. положення ст. 40 ч. 1 КЗпП України, яке регулює спірні правовідносини,
місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що законні права позивачки при звільненні неї з посади начальника секретної
служби відповідачами не порушені.

Оскільки вимоги про стягнення
моральної шкоди є похідні від визнання дій посадових осіб протиправними, то і в
цій частині суд першої інстанції підставно відмовив в задоволенні позову, т.я.
передумовою стягнення наведеної суми є наявність вини
відповідача, чого не було встановлено ані місцевим судом, ані судом апеляційної
інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом при розгляді справи порушені норми матеріального
та процесуального права, оскільки спростовуються:

по-перше, тим, що у
керівника Менського РВК не було можливості запропонувати позивачу рівнозначну
посаду, т.я. відповідно до тексту наказу № 312 Чернігівського обласного ВК від
06.10.2006 року перехід на новий штат здійснювався 31.10.2006 року і станом на
11.09.2006 року, коли позивач писала заяву про допуск її до участі в конкурсі
на заміщення вакантної посади спеціаліста 2 категорії, вакантної посади в
наявності не було.

по-друге, її власноручно
написаною заявою від 11.09.2006 року, що з умовами конкурсу ознайомлена;

по-третє, Довідкою
Чернігівського обласного військового комісаріату № 93 від 27.02.2007 року,
згідно якої у відповідності до штату № 3/005 Менський РВК станом на 01.10.2006
року із загальної чисельності працівників військового комісаріату (3
військовослужбовці та 7 працівників), апарат складав 2 особи: військовий
комісар та заступник військового комісару. А це свідчить про те, що при
проведенні конкурсу було дотримано п. 4 «Порядку проведення конкурсу на
заміщення вакантних посад державними службовцями у державному органі з
нечисленним апаратом (до п'яти осіб)»..

Оскільки
постанова Менського районного суду Чернігівської області від 05.04.2007 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, т.я. прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, а також ухвалена на підставі повно і
всебічно з»ясованих обставинах справи, то колегія суддів не знаходить підстав
для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду
Чернігівської області від 5 квітня 2007 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий :

Судді: