Справа № 2-а-154/2008
Суддя: Бакуменко А.С.
Дата ухвалення: 2008-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-154/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 року

Богуславський районний адміністративний суд Київської
області в складі:

головуючого судді Бакуменка А.С.

при секретарі Сиротенко
О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Штефієнко Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Управління праці та
соціального захисту населення Богуславської РДА Київської області
про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на його користь 5825 грн. у
вигляді недоотриманих сум на оздоровлення за 2005 - 2007 роки посилаючись на
те, що він є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, а тому мав право отримувати
щорічно п'ять мінімальних заробітних плат на оздоровлення, але у 2005 - 2007
роках відповідач виплати проводив не відповідно до вимог ст.48 Закону України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", а значно нижче, ніж це передбачено цим
Законом, чим були порушені його права на отримання допомоги на оздоровлення.
Так позивач зазначив в позові що в 2005 році отримав на оздоровлення 100
гривень і недоотримав 1775 грн.; у 2006 році отримав 100 гривень і недоотримав
1900 гривень; у 2007 році отримав 1000 гривень і недоотримав 2150 гривень.
Зазначає що він звертався з листом до відповідача з проханням про перерахунок
одноразових допомог на оздоровлення, але йому було відмовлено в перерахунках, а
тому він просить стягнути з відповідача на його користь недовиплачені суми в
зазначеному в позовній заяві розмірі.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1.. підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі
обґрунтувавши їх вищезазначеними обставинами і просив стягнути з відповідача
недовиплачену допомогу на оздоровлення в розмірі 5825 гривень та зазначив що
він зовсім ніякої допомоги на оздоровлення у 2005-2007 роках не отримував.

Представник
відповідача Штефієнко Г.М. позовні вимоги позивача не визнала, і просила відмовити у їх задоволенні посилаючись на те, що
виплати позивачу проводилися відповідно до вимог чинного законодавства і
в межах бюджетних асигнувань на ці цілі. Представник відповідача просила суд
застосувати до вимог за 2005 - 2007 років положення ст.ст.99, 100 КАС України і
відмовити в позові за пропуском строків звернення до адміністративного суду за
ці роки, оскільки позовні вимоги пред'явлені позивачем не в межах строків
звернення до адміністративного суду.

Суд, вислухавши
пояснення позивача ОСОБА_1 представника відповідача Штефієнко Г.М., дослідивши
письмові докази, вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних
вимог у зв'язку із спливом строків звернення до адміністративного суду.

Позивач є
ліквідатором Чорнобильської катастрофи що стверджується відповідним
посвідченням дослідженим в судовому засіданні.

Суд вважає, що
розміри зазначених вище виплат на оздоровлення позивачу не відповідали вимогам
ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", тому що в цьому Законі,
який діяв до 31.12.2007 року було зазначено, що виплати на оздоровлення
інвалідам другої групи від Чорнобильської катастрофи виплачуються в розмірі 5
мінімальних заробітних плат на час виплати.

Посилання
представника відповідача на те, що управління праці та соціального захисту
населення нарахування та виплати проводило відповідно до чинного законодавства
та бюджетних асигнувань на ці цілі, є недоречними, так як розміри виплат
передбачені ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а тому нарахування та виплата на оздоровлення відповідно
до Постанов Кабінету Міністрів України за №836 від 26.07.1996 року та
№562 від 12.07.2005 р., суперечать зазначеному вище Закону.

Оскільки
управління праці та соціального захисту населення Богуславської РДА при
нарахуванні та виплатах керувалося підзаконними актами, а саме, постановами
Кабінету Міністрів України за №836 від 26.07.1996 року та №562 від 12.07.2005
р., які суперечили ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", яка до 31
грудня 2007 року містила в собі вказівку про виплату ліквідаторам наслідків
Чорнобильської катастрофи по п'ять мінімальних розмірів заробітних плат на час
виплат одноразової допомоги, а тому враховуючи пріоритетність Законів України
над Урядовими постановами, суд вважає, що право ОСОБА_1 на отримання допомог на
оздоровлення було дійсно порушене, тому що замість п'яти мінімальних розмірів
заробітних плат, визначених в Законі України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в
редакції до 31 грудня 2007 року , позивач отримав у 2006 - 2007 роках по 100 гривень,
що не відповідало розміру п'яти мінімальним заробітним плат на час виплат.

Але, враховуючи,
що представник відповідача Штефієнко Г.М. заявила клопотання про застосування
положень ст.ст.99, 100 КАС України з відмовою в задоволенні позовних вимог за
наслідками пропущення строків звернення до адміністративного суду за 2005-2007
роки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника
відповідача і застосувати до заявлених вимог в частині стягнень за 2005-2007
роки положення ст.ст.99, 100 КАС України і відмовити у задоволенні за цей
період позовних вимог з таких підстав:

Відповідно до
ч.2 ст.99 КАС України "для звернення до адміністративного суду за захистом
прав та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи
інтересів."

Згідно частини 1
статті 100 КАС України, "пропущення строку звернення до адміністративного
суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Представник
відповідача наполягає на застосуванні положень ст. ст. 99, 100 КАС України.

Встановлено що у
2007 році виплата позивачу проведена була 23.02.2007 року, а позивач звернувся
з позовом до суду 21.04.2008 року, тобто після спливу річного строку на
звернення до суду з приводу
перерахування та виплати допомоги на оздоровлення за 2007 рік.

Позивач не надав суду доказів про поважність причин пропуску строків
звернення до

адміністративного суду і не ставив питання про їх поновлення з поважних
причин.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.48 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст.ст.99, 100 КАС
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення
недовиплачених у 2005-2007 роках сум на оздоровлення як ліквідатору
Чорнобильної катастрофи.

Заява про оскарження постанови суду може бути подана до
адміністративного Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу
винесення постанови. Апеляційна скарга - протягом 20 днів.

Головуючий: суддя (підпис) А.С.
Бакуменко