Справа № 2-а-2268/2008
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2008-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2268/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«6» серпня 2008
року

19 год. 00хв.

м. Рівне

Рівненський
окружний адміністративний суд під головуванням судді Юрчука М.І. за участю
секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник Букайло Ю.В.

відповідача:
представник не з'явився

органу
прокуратури: представник не з'явився

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора
Дубровицького району в інтересах держави в особі Дубровицького районного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 1064,27 грн., як такої що отримана
шляхом обману,

В С Т А Н О В И В :

Позивач -
Прокурор Дубровицького району в інтересах держави в особі Дубровицького
районного центру зайнятості - звернувся до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом про стягнення виплаченої допомоги по
безробіттю в сумі 1064,27 грн., як такої що отримана шляхом обману з
відповідача - ОСОБА_1.

У зв'язку із
припиненням повноважень судді ОСОБА_2 справу передано для розгляду судді Юрчуку
М.І. відповідно до наказу суду №36-а від 20.05.08р. (а.с. 18) та резолюції
голови суду. У зв'язку з цим розгляд
справи за правилами статті 26 КАС України здійснено спочатку.

Відповідач
заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'явився,
про день, час, місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується
повідомленням органу поштового зв'язку.

По даній справі
здійснено технічну фіксацію судового процесу на комплексі "Камертон",
інвентарний номер НОМЕР_1. Для створення архівної копії фонограми надано
компакт-диск, серійний номер НОМЕР_2.

Головуючий
доповів про зміст позовних вимог, які представник позивача у судовому засіданні
підтримала.

Судом досліджені
письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із
позовною заявою. Нових доказів позивач суду не надавав.

Заслухавши у
відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши
подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов
позивача підлягає до задоволення.

Суд виходив з
такого.

13.12.2006 року
гр. ОСОБА_1 звернулася в Дубровицький районний центр зайнятості за сприянням в
працевлаштуванні. 13.12.2006р. громадянка ОСОБА_1 була визнана безробітною, їй
була призначена допомога по безробіттю відповідно до наданої довідки про
середню заробітну плату від 27.10.2006р. №678 (а.с.8), згідно якої ОСОБА_1 за
період травень-жовтень місяці 2006 року отримала заробітну плату в розмірі 5477,31
грн.

01.03.2007 року
Дубровицький районний центр зайнятості звернувся листом до ДП ДГ «Артеміда» про
підтвердження факту перебування в трудових відносинах із підприємством гр.
ОСОБА_1 та підтвердження розміру
виплаченої заробітної плати, зазначеного в довідці від 27.10.06 р.№678.

У
листі-відповіді від 12.04.2007р. ДП ДГ «Артеміда» (а.с.3) повідомило, що
гр.ОСОБА_1 працювала в господарства згідно укладеного договору та отримала
дохід в сумі 6359,31 грн., довідка №678 від 27.10.06р. ОСОБА_1 не видавалась і
не зареєстрована у вихідній документації господарства, а відтак є недійсною.
Одночасно ДП ДГ «Артеміда» надала довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1
від 28.03.07р. №156, (а.с.9), згідно якої ОСОБА_1 за період травень-жовтень
місяці 2006 року отримала заробітну плату в розмірі 6359,31 грн.

Вказані
обставини стали підставою для припинення виплати допомоги по безробіттю.

В розумінні ч.1
ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення», безробітними визнаються
працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають
заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у
державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні
приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не
досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають
роботу.

Відповідно до
пп. б п.3 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення», в Україні до
зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних
підставах громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи
підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою
діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у
виробництві.

Згідно із абзацом
12 п. 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які
шукають роботу, і безробітних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 14 лютого 2007 р. N 219, громадяни, зареєстровані як такі, що
шукають роботу, та безробітні, знімаються з обліку з дня виявлення факту
подання недостовірних даних, що мав місце під час одержання допомоги по
безробіттю.

Відповідно до
абзацу 1 ч.3 ст. 36 Закону України «Про зайнятість населення», сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих соціальних послуг стягується з безробітного
внаслідок умисного невиконання ним своїх обов'язків та зловживання ними з
моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їхнього забезпечення
та надання соціальних послуг.

Відповідач знала
про розмір виплаченої їй заробітної плати в період роботи на ДП ДГ «Артеміда»,
проте умисно подала в центр зайнятості довідку щодо отриманої заробітної плати,
яка не відповідала фактично виплаченій. Вказані у довідці від 27.10.2006р. №678
відомості вплинули на розмір нарахованої відповідачу допомоги по безробіттю.

Допомога по
безробіттю виплачувалась відповідачу починаючи з 13.12.2006р. по 20.02.2007р.
За вказаний період ОСОБА_1 отримала допомогу в розмірі 1064,27 грн., що
підтверджується довідкою № від 13.11.2007р. (а.с.10).

10.05.2007р.
позивачем до відповідача направлено лист №491 щодо повернення фактично
отриманих коштів в сумі 1064,27 грн. В добровільному порядку кошти відповідачем
не повернуто.

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в
повному обсязі.

Оскільки позивачем не надано доказів
понесення судових витрат, то підстави для застосування вимог статті 94 КАСУ у суду відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити
в повному обсязі.

Присудити до
стягнення з відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Дубровицького районного
центру зайнятості (34100, Рівненська область, Дубровицький район, м.Дубровиця,
вул. Гольшанських, 23а, ) виплачену допомогу по безробіттю в
сумі 1064,27 грн.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути
оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої
інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.І.Юрчук

Постанова
законної сили не набрала

Суддя М.І.Юрчук