Справа № К-31369/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
суддів : Бутенка В.І.(доповідач),
провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд
адміністративної справи за позовом Малого приватного підприємства “Віконт” до
Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення, -
У лютому 2006 року Мале приватне підприємство “Віконт” (далі - МПП "Віконт")
звернулось до суду із вказаною позовною заявою.
В позові МПП "Віконт" зазначало, що посадовими
особами Ясинуватської об'єднаної
державної податкової інспекції (далі - Ясинуватська ОДПІ) була проведена
комплексна планова документальна перевірка дотримання МПП "Віконт" вимог
податкового та валютного законодавства
за період 28.02.2001р. по 31.03.2004р., за результатами якої складено акт від
06.09.2004р. № 278/23/31299828.
Цим актом зафіксовано порушення позивачем вимог п. 5.1
ст.5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" , а саме, МПП
"Віконт" у І кварталі 2004р. віднесло до складу валових витрат
витрати пов'язані зі сплатою юридичних послуг фізичної особи-підприємцем
ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) згідно актів приймання - передачі від 02.02.2004р.
думку податкового органу, не пов'язані з веденням господарської діяльності. В
результаті виявлення зазначеного порушення відповідач дійшов висновку про
заниження позивачем суми податку на прибуток підприємства в розмірі 7500 грн.
На підставі вказаного акту перевірки Ясинуватською ОДПІ
МПП "Віконт" визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток
в сумі 9 000 грн., в тому числі основний платіж в сумі 7 500 грн. та штрафні
(фінансові) санкції в сумі 1 500 грн.
Позивач, посилаючись на те, що юридичні послуги, що були
надані підприємству ФОП ОСОБА_1, мають пряме відношення до здійснення МПП
"Віконт" господарської діяльності і їх оплата підтверджена
документально, вважав правомірним віднесення до валових витрат сум грошових
коштів в оплату юридичних послуг, а відтак просив визнати нечинним згадане податкове
Постановою господарського суду Донецької області від 25
травня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 29 серпня 2006 року, позов МПП “Віконт” задоволено.
В касаційній скарзі Ясинуватська ОДПІ, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення
та ухвалити нове судове рішення, яким
відмовити МПП “Віконт” у задоволенні позову.
Позивач надав свої заперечення на касаційну скаргу, в яких вважає оскаржені
судові рішення законними і обґрунтованими та просить залишити їх без змін.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з
Як було встановлено судами, між МПП "Віконт"
(замовник) таОСОБА_1(виконавець) було укладено договір про надання юридичних
послуг від 08.01.2004р. № 7/2004, згідно якого виконавець приймає на себе
обов'язки по наданню послуг юридичного характеру (консультування по правовим
питанням, пов'язаним з господарською діяльністю замовника).
зазначеного договору визначені види юридичних послуг, що зобов'язався
надати виконавець, а саме: перевірка відповідності вимогам законодавства
внутрішніх документів МПП "Віконт", їх візування, надання допомоги по
оформленню цих документів; участь в підготовці та укладенні договорів від імені
МПП "Віконт", контроль за виконанням укладених договорів, у тому
числі підготовка документів про застосування санкцій за порушення вимог договорів;
участь у розгляді питань погашення дебіторської та кредиторської
заборгованості, розробка заходів щодо ліквідації заборгованості; виконання
аналізу існуючих схем контрактної (договірної) роботи та розробка нових схем,
направлених на ефективне застосування податкового, цивільного та господарського
законодавства; представлення по довіреності інтересів МПП "Віконт" в
судах України; надання усних або письмових консультацій, довідок по правовим
питанням, які виникають при веденні господарської діяльності МПП
"Віконт"; інформування замовника про зміни в діючому законодавстві та
надання консультацій працівникам МПП "Віконт" по правовим питанням,
пов'язаним з господарською діяльністю підприємства; представлення інтересів
позивача у відношеннях з контролюючими та правоохоронними органами.
Умови договору згідно актів приймання-передачі виконаних
робіт від 02.02.2004р. за січень 2004 року на суму 10 000 грн., від
02.03?2004р. за лютий 2004р. на суму 10 000 грн., від 01.04.2004р. за березень
2004 року на суму 10 000 грн. виконані контрагентами в повному обсязі.
Як зазначено судами, оплата юридичних послуг здійснена МПП
розрахунковий рахунок приватного підприємця ОСОБА_1 платіжним дорученням від
30.04.2004р. № 183.
Відповідно до п 5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР (далі - Закон України від
28 грудня 1994 року N 334/94-ВР), валові витрати виробництва та обігу
визначаються як сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній
або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх
подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно із п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст.5 Закону України від 28 грудня 1994 року N
334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією,
веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у
тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.
За змістом п. 1.32 ст. 1 Закону України від 28 грудня
1994 року N 334/94-ВР господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи,
направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній
формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. При цьому, під безпосередньою
участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні
представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також
через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на
користь першої особи.
Відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону від 28
грудня 1994 року N 334/94-ВР датою
збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася
раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на
оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх
видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку
товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку
результатів робіт (послуг).
Як встановлено судом першої інстанції, і з цим погодився
апеляційний суд, оплата наданих позивачу юридичних послуг проведена
30.04.2004р. після фактичного надання послуг та підписання про це актів
прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг).
кварталу 2004 року сформовані позивачем відповідно до дати фактичного отримання
платником податку результатів юридичних послуг та відображені в декларації по
податку на прибуток за І квартал 2004 року.
При цьому судами правильно звернуто увагу на те, що
згідно ст. 1 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні" господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний
документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 вказаного Закону підставою для
бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні
бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -
безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення
даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові
документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на
паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву
документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого
складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру
господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської
операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають
змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської
Таким чином, встановивши, що надані ФОП ОСОБА_1 згідно договору юридичні
послуги мають пряме відношення до здійснення МПП "Віконт"
господарської діяльності і їх оплата підтверджена документально актами
приймання-передачі виконаних робіт від 02.02.2004р., від 02.03.2004р., від
01.04.2004р. та платіжним дорученням від 30.04.2004р. № 183, судами зроблено
обґрунтований висновок про правомірність віднесення позивачем до складу валових
витрат сум грошових коштів, сплачених ним ФОП ОСОБА_1
Враховуючи викладене, суд першої інстанції відповідно до вимог
законодавства задовольнив позовні вимоги МПП "Віконт" та визнав
06.09.2004р., з чим правильно погодився і суд апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги
зроблених судами висновків не спростовують і при ухваленні оскаржуваних судових
рішень порушень норм матеріального та процесуального права ними допущено не
За правилами ч.3 ст. 2201, ч.1 ст.224 КАС України, якщо відсутні підстави
для скасування судових рішень, то суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 220, 2201, 221,
223, 224, 230 КАС України,
колегія суддів, -
Касаційну скаргу Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції
залишити без задоволення, а постанову господарського суду Донецької області від
25 травня 2006 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від
29 серпня 2006 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України рішення суду касаційної інстанції може
бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами
протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

С у д д і :