Справа № К-23046/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2008 року
м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:

Головуючого, судді - Смоковича
М.І.,

Суддів
- Весельської
Т.Ф.,

Мироненка
О.В.,

Сороки
М. О.,

Чумаченко
Т.А.,

при
секретареві - Сидорович
О. В.,

з участю:

представника відповідача -
Алексюк Г.Й.

(довіреність від 18.02.08 № 464/01-12),

провівши у відкритому судовому засіданні касаційний розгляд адміністративної
справи

за позовною заявою ОСОБА_1 до Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької
області про скасування розпорядження,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Сторожинецької
районної державної адміністрації Чернівецької області на постанову Апеляційного
суду Чернівецької області від 19 квітня 2006 року, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до Сторожинецької районної державної
адміністрації Чернівецької області з адміністративним позовом про визнання
розпорядження незаконним, поновлення її на посаді начальника відділу контролю
апарату райдержадміністрації.

Вказувала, що розпорядженням Голови Сторожинецької районної державної
адміністрації Чернівецької області від 04 травня 2005 року № 308 було ліквідовано всі відділи апарату, в
тому числі і відділ контролю, у якому вона працювала з 26 січня 2004 року на посаді
начальника.

Ліквідація відділів повинна була відбутися до 05 липня 2005 року, у зв'язку
з чим її було попереджено про наступне звільнення за два місяці.

На час ліквідації очолюваного нею відділу, вона була вагітна, про що
повідомила Голову районної державної адміністрації. 20 липня 2005 року їй була
запропонована вакантна посада головного спеціаліста загального відділу. Втім,
вона відмовилася з підстав нерівнозначності посад.

Згодом, 6 вересня 2005 року їй було запропоновано посаду завідувача
сектором контролю апарату райдержадміністрації, створеного замість
ліквідованого відділу контролю. Проте, вона знову відмовилася з тих же підстав.

Тоді розпорядженням Голови Сторожинецької районної державної адміністрації
Чернівецької області № 126-ос від 12 жовтня 2005 року, без згоди, її було
переміщено з посади начальника контролю на посаду завідувача сектором контролю,
про що вона дізналася 17 жовтня 2005 року.

Не погоджуючись з розпорядженням, вказувала, що внаслідок переміщення
зменшилася її заробітна плата, а посада, яку вона тепер обіймає, є нижчою від
раніше займаної. До того ж, вважає, що мало місце не переміщення, а переведення
її на іншу посаду, що допускається лише за її згодою.

У позовній заяві, окрім цього, посилалася на те, що, вирішуючи питання
переведення, відповідач не запропонував їй рівнозначну посаду та не врахував,
що вона вагітна.

Просила суд визнати незаконним розпорядження Голови Сторожинецької районної
державної адміністрації Чернівецької області № 126-ос від 12 жовтня 2005 року,
поновити її на посаді начальника відділу контролю апарату Сторжинецької
райдержадміністрації та зобов'язати відповідача внести відповідні зміни в
штатний розпис апарату, шляхом утворення посади начальника відділу контролю.

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2006 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду
Чернівецької області від 19 квітня 2006 року постанову
Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2006 року скасовано та
задоволено позовні вимоги частково - скасовано розпорядження Голови
Сторожинецької райдержадміністрації Чернівецької області № 126-ос від 12 жовтня
2005 року про переміщення позивача на посаду завідувача сектором контролю
апарату районної державної адміністрації та поновлено на попередній посаді
начальника відділу контролю апарату райдержадміністрації, котру вона займала до
її переміщення. У решті позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі, з
посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права,
Сторожинецька районна державна адміністрація Чернівецької області ставить
питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі
рішення суду першої інстанції.

Свої заперечення щодо касаційної
скарги ОСОБА_1. виклала у запереченнях на неї - просила залишити касаційну
скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без
змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, яка
підтримала касаційну скаргу, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 32 Кодексу Законів про працю України, переведення на
іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації допускається тільки
за згодою працівника.

Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника
переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче
місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на
іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади,
обумовленої трудовим договором.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що переміщення ОСОБА_1відповідно до розпорядження Голови Сторожинецької
райдержадміністрації Чернівецької області № 126-ос від 12 жовтня 2005 року, на
іншу посаду - завідувача сектору контролю замість ліквідованої посади
начальника відділу контролю не є переведенням, оскільки істотні умови праці
позивача зміни не зазнавали.

Відповідно до частини 3 статті 32 Кодексу Законів про працю України до
істотних умов праці належить система та розміри оплати праці, пільги, режим
роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення
професій, зміну розрядів і найменування посад та інше.

Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи
позовні вимоги, апеляційний суд виходив з того, що переміщення позивача можливе
лише в межах посади, яку вона обіймала. Оскільки ж посада завідувача
новоутвореного сектору контролю не є рівнозначною попередній посаді, і
перебування на ній матиме наслідком зменшення заробітної плати, відповідач,
вирішуючи питання про працевлаштування позивача, повинен був врахувати
положення пункту 1 статті 32 Кодексу законів про працю України й отримати її
згоду на переведення, а за відсутності останньої - вирішувати питання
відповідно до вимог трудового законодавства.

У зв'язку з тим, що переміщенням позивача були порушені її права,
апеляційний суд їх поновив - скасував розпорядження Голови Сторожинецької
райдержадміністрації Чернівецької області № 126-ос від 12 жовтня 2005 року та
поновивОСОБА_1. на посаді начальника відділу контролю апарату
райдержадміністрації, яку вона раніше обіймала.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки апеляційний суд,
всебічно і повно встановивши всі фактичні обставини справи на підставі
об'єктивної оцінки наявних у ній доказів, з'ясував дійсні права та обов'язки
сторін і правильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні
правовідносини.

Що ж стосується позовних вимог у частині зобов'язання Сторожинецької
райдержадміністрації Чернівецької області внести відповідні зміни до штатного
розпису, шляхом утворення посади начальника відділу контролю, колегія суддів
погоджується з висновками судів про їх необґрунтованість, оскільки питання
внесення змін до штатного розпису та утворення відповідних відділів в апараті
районної державної адміністрації є компетенцією власника або уповноваженого ним
органу, а не суду.

За правилом частини 1 статті 224 КАС України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо
визнає, що при ухваленні судового рішення, судом не допущено порушень норм
матеріального чи процесуального права.

Доводи, наведені Сторожинецькою районною державною адміністрацією
Чернівецької області у касаційній скарзі, висновку апеляційного суду не
спростовують та не дають підстав вважати, що під час розгляду справи ним порушено норми
матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької
області залишити без задоволення, а постанову Апеляційного суду Чернівецької
області від 19 квітня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає, крім як з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий, суддя М.
І. Смокович

Судді Т.
Ф. Весельська

О.
В. Мироненко

М.
О. Сорока

Т.
А. Чумаченко