Справа № 22-а-7342/2008
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

львівський апеляційний
адміністративний суд
Головуюча 1-ї інст. Сивак В.1. Рядок
статзвіту № 22
Сокирянський районний сул
Чернівецької області, № 2а-21 /08 Справа № 22-а-7342/08
Доповідач: Заверуха О.Б.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 року м. Львів

Колегія
суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
Заверухи О.Б., суддів: Пліш М.А., Шавеля Р.М., при секретарі Соколовській А.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Сокирянського районного суду Чернівецької області від 4 березня 2008 року про повернення позовної заяви у справі
№ 2а-21/2008 за його адміністративним позовом до Селищанської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про
часткову зміну рішення сесії Селищанської сільської ради щодо передачі земельних ділянок для ведення особистого
селянського господарства в приватну власність
шляхом приватизації, -

встановила:

У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним
позовом до Селищанської сільської
ради Сокирянського району Чернівецької області про часткову зміну рішення сесії
Селищанської сільської ради щодо передачі земельних ділянок для ведення
особистого селянського господарства в приватну власність шляхом приватизації.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької
області від 4 березня 2008 року позовну заяву
ОСОБА_1 повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Зазначена
ухвала мотивована тим, що 18.02.2008 року ухвалою судді вказана позовна заява була залишена без руху, а саме: не
зазначено доказів щодо надання права позивачу користуватися спірними земельними ділянками (рішення сільради про
передачу земельних ділянок в
користування, договір оренди); незрозумілим і не конкретним є зміст позовних вимог, так як позивач просить скасувати окреме
положення рішення 9 сесії 5 скликання Селищанської
сільради, не вказавши які саме пункти і якого рішення мають бути скасовані. Для усунення цих недоліків позивачу було надано
строк до 29.02.2008 року, однак, позивач у визначений судом строк вказаних
недоліків не усунув, а тому позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного
суду в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу на новий розгляд до суду першої Інстанції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що отримавши поштою ухвалу
про залишення позовної заяви без руху, за три дні до закінчення встановленого
йому суддею строку, 26.02.2008 року, направив
в адресу суду відповідь про усунення недоліків, а отже вважає, що виконав
вимоги судді, а відтак,
підстав для повернення його позовної заяви не було.

Сторони в судове засідання не з»явились, про дату, час і
місце апеляційного розгляду були повідомлені
належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе проводити апеляційний
розгляд у їхній відсутності.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного
адміністративного суду, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходив з того, що
позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а відтак
вона вважається не поданою та підлягає поверненню
позивачу.

Однак з такими висновками судді суду першої інстанції
погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2008 року
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом
до Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про часткову зміну рішення сесії
Селищанської сільської ради щодо передачі земельних
ділянок для ведення особистого селянського господарства в приватну власність шляхом приватизації (а.с. 1-3). Ухвалою
судді від 18.02.2008 року вказана позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з порушенням
вимог ст. 106 КАС України, а саме: не зазначено
доказів щодо надання права позивачу користуватися спірними земельними ділянками
(рішення сільради про передачу земельних ділянок в користування, договір оренди); незрозумілим і не конкретним є зміст позовних вимог, так як
позивач просить скасувати окреме положення
рішення 9 сесії 5 скликання Селищанської сільради, не вказавши які саме пункти і якого рішення мають бути
скасовані (а.с. 21). Для усунення цих недоліків позивачу було надано строк до
29.02.2008 року до 16.00 год.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна
заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Статтею 106 КАС України встановлюються вимоги до позовної
заяви у відповідності до яких, у позовній заяві зазначаються: 1)
найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім»я
(найменування) позивач, поштова адреса, а також номер засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім»я
(найменування) відповідача, посада і
місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер
засобів зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі є; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від
оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у
забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про
витребування доказів; про виклик свідків, тощо. Частиною 2 цієї статті визначено, що на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні
вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Із форми та змісту позовної заяви вбачається, що вона
складена та оформлена у відповідності до вимог,
передбачених у ст. 106 КАС України. Колегія суддів вважає, що недоліки, які вказані в оскаржуваній ухвалі судді
не грунтуються на вимогах, які визначені у ст. 106 КАС України. 3»ясування та уточнення тих обставин
про які суддя вказує в оскаржуваній ухвалі
слід проводити в процесі підготовки справи до судового розгляду та в процесі
попереднього судового засідання з метою забезпечення всебічного та об'єктивного
вирішення справи протягом розумного
строку. Слід також зауважити, що позивач, на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без
руху, долучив до матеріалів справи копію
оскаржуваного рішення сільської ради та вказав в якій саме частині просить його
скасувати, а також направив в адресу
суду відповідь про усунення недоліків, яка зареєстрована в суді 26.02.2008 року, в якій вказав на
які докази посилається та які вимоги заявляє
(а,с. 2, 8, 23-24).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає такими, що не
відповідають дійсним обставинам справи
висновки судді Сокирянського районного суду Чернівецької області про необхідність повернення позовної заяви позивачу, а
відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 4 березня
2008 року про повернення позовної заяви -задовольнити.

Ухвалу судді Сокирянського районного суду Чернівецької
області від 4 березня 2008 року про повернення позовної
заяви у справі № 2а-21/2008 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради Сокирянського
району Чернівецької області
про часткову зміну рішення сесії Селищанської сільської ради щодо передачі земельних ділянок для ведення особистого
селянського господарства в приватну власність
шляхом приватизації - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття
провадження в адміністративній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня
набрання ухвалою законної сили, а у разі
складення ухвали в повному обсязі відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: О.Б.
Заверуха

Судді: М.А. Пліш

Р.М. Шавель