Справа № 22-а-8726/2008
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

львівський апеляційний адміністративний суд
в суді 1-ї інст. Марчук В.Т. Рядок статзвіту № 49
районний суд м. Чернівці, №
2-а-102/2008 Справа № 22-а-8726/08
Доповідач: Заверуха О.Б.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 року м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Заверухи О.Б., суддів: Пліша М.А.,
Шавеля Р.М., при секретарі Сютик Ні.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2008 року в справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до прокурора Чернівецької області про визнання протиправною
бездіяльності прокуратури Чернівецької області та зобов'язання розглянути заяву
про злочин від 06.02.2008 року у відповідності до вимог
ст. 97 КПК України, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до
прокурора Чернівецької області про визнання протиправною бездіяльності
прокуратури Чернівецької області та зобов'язання розглянути заяву про злочин від 06.02.2008 року у
відповідності до вимог ст. 97 КПК України.

В обґрунтування позову зазначав, що 6.02.2008 року він
звернувся із заявою про злочин безпосередньо до
прокурора Чернівецької області. Стаття 97 КПК України зобов'язувала прокуратуру Чернівецької області перевірити
його заяву в строк не більше 10 днів, однак,
6.03.2008 року він отримав відповідь прокуратури Чернівецької області на свою
заяву, яка не є постановою, як цього вимагає ч. 1 ст. 99 КПК України. Вважає,
що ця відповідь суперечить вимогам ст. 12 Закону України «Про звернення
громадян», оскільки дія цього Закону не
поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінально-процесуальним законодавством.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від
22 квітня 2008 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Зазначена постанова мотивована тим, що по своєму змісту
заява позивача не містила в собі відомостей ні
щодо злочину, який на думку заявника вчинено, ні щодо суб'єкта злочину. За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що прокуратурою
Чернівецької області вірно прийнято рішення про розгляд заяви позивача в
порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», а не в порядку
ст. 97 КПК України.

Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу до Львівського
апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову якою задовольнити його
позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що стаття 97 КПК
України зобов'язувала прокуратуру
Чернівецької області перевірити його заяву в строк не більше 10 днів. Незважаючи на це, 6.03.2008 року він отримав
відповідь прокуратури Чернівецької області на свою заяву, яка не є постановою, як цього вимагає ч. 1 ст. 99
КПК України. Вважає, що ця відповідь
суперечить вимогам ст. 12 Закону України «Про звернення громадян», оскільки дія цього Закону не поширюється на
порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений
кримінально-процесуальним законодавством. У разі, якщо його заява не містила відомостей щодо злочину, чи
суб'єкта злочину, прокуратура зобов'язана була винести постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи, яку він міг би оскаржити у встановленому законом порядку.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про дату, час і
місце апеляційного розгляду були повідомлені
належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України, вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного
адміністративного суду, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.02.2008 року
позивач звернувся до прокурора Чернівецької
області із письмовою заявою про злочин (а.с. 3).

06.03.2008 року в його адресу було скеровано лист за
підписом першого прокурора області № 05/1-2002-98 в якому він повідомляє
позивача про те, що його заява не містить відомостей ні щодо злочину, ні щодо суб'єкта злочину, а
відтак, не може бути розглянута у відповідності до вимог ст. 97 КПК України, у
зв'язку з чим, йому надається відповідь згідно вимог Закону України «Про звернення громадян».

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції
прийшов до висновку про те, що прокуратурою
Чернівецької області вірно прийнято рішення про розгляд заяви позивача в
порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», а не в порядку ст. 97 КПК України.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким
висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ст. 95 КПК України заяви або
повідомлення представників влади, громадськості чи
окремих громадян про злочин можуть бути усними або письмовими. Письмова заява повинна бути підписана особою, від
якої вона подається.

У Кримінально-процесуальному кодексі відсутня норма, що
містить вказівку щодо порядку викладу змісту
заяв або повідомлень про злочини. Це свідчить про те, що закон не обмежує зміст таких повідомлень певними
процесуальними рамками, оскільки зробити це неможливо і
недоцільно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява про
злочин, з якою звернувся позивач до відповідача у письмовій формі, підписавши
її та виклавши в ній обставини, які, на його думку,
свідчать про її обґрунтованість, відповідала вимогам ст. 95 КПК України.

Частиною 2 ст. 97 КПК України визначено, що по заяві або
повідомленню про злочин прокурор
зобов'язаний не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2)
відмовити в порушенні кримінальної справи;
3) направити заяву або повідомлення за належністю. Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення
справи, така перевірка здійснюється прокурором,
слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи
посадових осіб або витребування необхідних документів.

Враховуючи те, що КПК України встановлює вичерпний
перелік рішень, які зобов'язаний прийняти
прокурор у разі надходження заяви або повідомлення про злочин, колегія суддів приходить до висновку, що
відповідач, отримавши заяву про злочин, був зобов'язаний
діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законодавством України.

Діяльність прокурора по розгляду заяв і повідомлень про
злочини, полягає у їх вивченні, аналізі,
оцінці, у разі необхідності перевірці, й прийнятті рішень по суті: порушенні кримінальної справи; відмові в порушенні
кримінальної справи; направленні заяви або повідомлення за належністю.

Колегія суддів також зауважує, що у відповідності до ст.
12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на
порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений
кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством і
законодавством про захист економічної конкуренції. А відтак, висновок суду першої інстанції про те, що відповідач
правомірно надав позивачу аргументовану відповідь
згідно вимог цього Закону, колегія суддів вважає помилковим.

Враховуючи те, що відповідачем не було прийнято жодне із
перелічених у ст. 97 КПК України рішень, які
він був зобов'язаний прийняти розглядаючи заяву позивача про злочин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є
підставними, а прийнята постанова підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від
22 квітня 2008 року в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора

Чернівецької
області про визнання протиправною бездіяльності прокуратури Чернівецької області та зобов'язання розглянути
заяву про злочин від 06.02.2008 року у відповідності
до вимог ст. 97 КПК України скасувати та прийняти нову якою адміністративний позов ОСОБА_1 до прокурора
Чернівецької області про визнання
протиправною бездіяльності прокуратури Чернівецької області та зобов'язання розглянути заяву про злочин від
06.02.2008 року у відповідності до вимог ст. 97 КПК України задовольнити.

Визнати бездіяльність прокуратури Чернівецької області
при розгляді заяви ОСОБА_1 протиправною.
Зобов'язати прокурора Чернівецької області розглянути заяву про злочин, прийняту від ОСОБА_1 06.02.2008 року, у
відповідності до вимог ст. 97 КПК
України.

Постанова
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня
набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному
обсязі відповідно до ч.З ст. 160
КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: О.Б.
Заверуха

Судді: М.А. Пліш

Р.М. Шавель