Справа № 22-а-2005/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
серпня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-2005/08

Категорія: 48
Головуючий 1 інстанції: Лазюк С.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі
Житєньовій Н.М.

за участю представників:

представника відповідача - Биков Д.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дзержинського районного суду м.
Харкова від 12.11.2007 року по справі № 2-а-788/07

за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

до Харківського міського голови
Добкіна Михайла Марковича

про
визнання бездіяльності протиправною ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі,
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, звернулись до
Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача, Харківського
міського голови Добкіна Михайла Марковича, в якому просили визнати
противоправною бездіяльності Харківського міського голови Добкіна М.М. щодо
невиконання передвиборної програми та обіцянок, зобов'язати виконати їх у
повному обсязі та принести письмові вибачення, стягнути судові витрати.

Позивач, ОСОБА_4,
також просив стягнути з відповідача компенсацію в сумі 252,08 грн. на
поновлення здоров'я, мотивуючи тим, що в результаті противоправної
бездіяльності відповідача порушив­ся його нормальний уклад життя, погіршився
стан здоров'я та відбулося загострення хвороби.

Постановою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.07 р. в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Харківського міського голови
Добкіна Михайла Марковича про визнання бездіяльності протиправною було
відмовлено.

Позивач, ОСОБА_4,
не погодився з зазначеною постановою суду першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м.
Харкова від 12.11.07 р. по справі № 2-а-788/07 та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції. Також апелянт просив винести окрему ухвалу та
повідомити Вищу Раду Юстиції про порушення, допущені суддею Лазюком С.В.,
посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Представник
відповідача надав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких
просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану постанову
суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,
постанову суду першої інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове
засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 3 КАС
України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Відповідно ч. 1
ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Вимогами позивачів
по вищевказаному адміністративному позову є визнання проти­правною
бездіяльності Харківського міського голови Добкіна Михайла Марковича щодо неви­конання
передвиборної програми та передвиборчих обіцянок.

Колегія суддів
зауважує, що на момент надання передвиборчих обіцянок Добкін Михайло Маркович
не займав посаду Харківського міського голови та не був посадовою особою органу
місцевого самовряду­вання, а тільки разом із іншими кандидатами намагався
зайняти цю посаду, тому передви­борчі обіцянки мають політичну ознаку і не
можуть розглядатися як протиправна бездіяль­ність посадової особи органу
місцевого самоврядування. Отже відповідач на момент передвиборчої компанії не
був суб'єктом владних повноважень, не здійснював владних управлінських функцій
на основі законодавства.

Передвиборчі
обіцянки - невід'ємна частина виборчого процесу на усіх рівнях, включаючи
вибори президента України, народних депутатів України, депутатів місцевих рад,
сільських, селищних, міських голів.

Відповідно ст. 50
Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної республіки Крим,
місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» передвиборна агітація - це
здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або
проти певно­го суб'єкта виборчого процесу, громадяни України мають право вільно
і всебічно обговорювати політичні, ділові та особисті якості кандидатів на
посади сільського, селищного, міського голо­ви, їх передвиборні програми.

Передвиборна
агітація здійснюється в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не
суперечать Конституції України та законам України.

Аналогічні норми
встановлені у Законах України «Про вибори народних депутатів України» та «Про
вибори Президента України».

Представником
відповідача суду першої інстанції надані рішення 44 сесії Харківської міської
ради 4 скликання № 284/05 від 30.12.05 р. та рішення 10 сесії Харківської
міської ради 5 скликання № 238/06 від 27.12.06 р., з яких вбачається, що
перебуваючи на посаді Харківського міського голови, Добкін Михайло Маркович, виконуючи
свою передвиборну програму, доклав зусиль для покращення показників
соціально-економічного розвитку м. Харкова.

Також у
підтвердження виконання передвиборчих обіцянок представник відповідача надав до
матеріалів справи повідомлення прес-служби виконавчого комітету Харківської
міської ради від 08.11.07 р. щодо основних показників економічного і
соціального розвитку м. Харкова за 9 місяців 2007 р.

Крім того,
колегія суддів вважає доцільним зауважити, що відповідно положенням Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського,
селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною
сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради
рішення про його обрання і закінчуються в момент вступу на цю посаду іншої
обраної відповідно до закону особи, крім випадків дострокового припинення його
повноважень. При цьому сільський, селищний, міський
голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом
повноважень.

При здійсненні
наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним,
підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним -
перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради
повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам
виконавчої влади. Сільський, селищний, міський голова не рідше одного разу на
рік звітує про свою роботу перед територіальною громадою на відкритій зустрічі
з громадянами. На вимогу не менше половини депутатів відповідної ради
сільський, селищний, міський голова зобов'язаний прозвітувати перед радою про
роботу виконавчих органів ради у будь-який визначений ними термін.

З аналізу
наведених норм слід зробити висновок про те, що оцінку діяльності міського
голови може дати лише територіальна громада і ці питання не віднесені до
компетенції адміністративного суду.

Також слід
відмітити, що відповідно положенням ст. 104 КАС України до адміністративного
суду має право звернутися з ад­міністративним позовом особа, яка вважає, що
порушено її права, свободи чи інтереси у сф­ері публічно-правових відносин.

Колегія суддів
звертає увагу на те, що позивачами не надано доказів порушення їх прав, свобод
та законних інтересів в публічно-правовій сфері. Кожний з позивачів має свої
конкретні проблеми, які в цілому відносяться до загальних недоліків
житлово-комунальної сфери міста.

Кожний позивач є
стороною в договірних правовідносинах, які регу­люються законодавством про
захист прав споживачів, тому порушення їх прав в цих пра­вовідносинах може
розглядатись судом при наданні відповідного позову в порядку цивільного
судочинства. Відповідачами в такому спорі будуть відповідні комунальні служби,
підприємст­ва, з якими споживачами укладені договори.

Колегія суддів
погоджується з посиланням суду першої інстанції на те, що на момент надання
передвиборчих обіцянок Добкін М.М. не займав посаду Харківського міського
голови та не був посадовою особою органу місцевого самоврядування, а тому
вимоги позивачів про невиконання відповідачем передвиборчих обіцянок не можуть
бути розглянуті як протиправна бездіяльність посадової особи органу місцевого
самоврядування.

Колегія суддів
погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що вимоги
позивача ОСОБА_4 про стягнення на його користь компенсації у розмірі 252,08
грн. задо­воленню не підлягають, у зв'язку з тим, що ні судом першої інстанції,
ні судом апеляційної інстанції судом не встановлена протиправна поведінка по­садової
особи, а також не надано доказів пов'язаного характеру погіршення здоров'я
апелянта з невиконанням або неналежним виконанням відповідачем передвиборчої
програми.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів
дійшла до висновку стосовно того, що постанова Дзержинського районного суду м.
Харкова від 12.11.07 р. по справі № 2-а-788/07 прийнята з дотриманням норм
чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова від 12.11.07 р. по справі № 2-а-788/07 - залишити без
задоволення.

Постанову
Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.07 р. по справі № 2-а-788/07
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Харківського міського голови Добкіна Михайла
Марковича про визнання бездіяльності протиправною - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 01.09.2008
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська