Справа № 7/76
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2008-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД міста КИЄВА
вул. Десятинна, 4/6
№ 7/76
адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого
судді Арсірія Р.О. , судді Вовка П.В.
Пилипенко О.Є. при секретарі
судового засідання Келеберда О.Г. вирішив адміністративну справу
Державної податкової адміністрації України
Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва
визнання рішення протиправним та
скасування податкового повідомлення-рішення
ОСОБА_2, за довіреністю
Лифар Д.В., Хмільовська М.І., за
довіреністю Гейко Л.В., Сович Ю.В., за
Позивач,ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової
інспекції у Деснянському районі м. Києва про визнання протиправним рішення
Державної податкової адміністрації України від 29.11.2007 № 5862/п/25-0315 та скасування податкових повідомлень-рішень
Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва від 24.04.2007 №
Позовні вимоги обґрунтовуються тим,
що у відповідності до ст. 5 Закону
України “Про податок з доходів фізичних осіб” до ДПІ у Деснянському районі м.
Києва було подано річну податкову
декларацію про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2006 року з метою
реалізувати своє право на податковий кредит за наслідками звітного податкового
року, а також всі необхідні документи, що підтверджують витрати, які дозволено
включити до складу податкового кредиту, і заяву
від 11.04.2006 з поясненням здійсненого розрахунку до декларації.
Однак, ДПІ у Деснянському районі м.
Києва листом № 239/п/17-211 від
19.04.2007 розглянувши вказану заяву зазначила, що відповідно до п.п.5.1.1
п.5.1 ст. 5 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” платник
податку за наслідками звітного податкового року має право на податковий
кредит. Податковий кредит -це сума
витрат, на яку зменшується загальна сума нарахованої платнику податків протягом
звітного року заробітної плати. Вже після зазначеного зменшення з решти суми
проводиться перерахунок податкових зобов'язань (податку до повернення).
Крім того, відповідачем-1
зазначено, що розрахунок суми податку з доходів фізичних осіб, який підлягає
поверненню платнику податків у зв'язку з нарахуванням податкового кредиту
згідно якого сума сукупного річного
доходу не зменшується на суму
обов'язкових соціальних внесків, а
відразу обкладається податком.
В подальшому ДПІ у Деснянському
районі м. Києва було визначено податкове зобов'язання по податку з доходів найманих працівників у
розмірі 196,88 грн., з урахуванням
28.12.2005р., та винесено податкове повідомлення-рішення.
Позивач вважає, що листи податкових
органів не мають сили нормативно-правового акта, а податкові
повідомлення-рішення винесені всупереч вимог Закону України “Про податок з
доходів фізичних осіб”.
Відповідачі -ДПІ у Деснянському
районі м. Києва, ДПА України з позовом не погоджується та в обгрунтування заперечень зазначають, що
розрахунок суми податку з доходів фізичних осіб, який підлягає поверненню
платнику податків у зв'язку з нарахуванням податкового кредиту було здійснено у
результатами проведеного розрахунку позивач повинен сплатити до бюджету
податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 196,88 грн.
Таким чином, відповідачі вважають,
що винесені податкові повідомлення-рішення та рішення про
результати розгляду скарги повністю відповідають вимогам чинного законодавства.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення
для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м.
Стаття 67 Конституції України
передбачає обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Згідно з п. 1.16 ст. 1 Закону
України “Про податок з доходів фізичних осіб” (далі -Закон) податковий кредит -
сума (вартість) витрат, понесених платником податку - резидентом у зв'язку з
придбанням товарів (робіт, послуг) у резидентів - фізичних або юридичних осіб
протягом звітного року (крім витрат на сплату податку на додану вартість та
акцизного збору), на суму яких дозволяється зменшення суми його загального
річного оподатковуваного доходу, одержаного за наслідками такого звітного
року, у випадках, визначених цим Законом.
Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону
загальний річний оподатковуваний дохід складається з суми загальних місячних
оподатковуваних доходів звітного року.
Згідно з пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4
Закону до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються
доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані
(виплачені) платнику відповідно до умов трудового або цивільно-правового
договору. Відповідно до п. 3.5 ст. 3 цього Закону при нарахуванні доходів у
вигляді заробітної плати об'єкт оподаткування визначається як нарахована сума
такої заробітної плати, зменшена на суму збору до Пенсійного фонду України чи
внесків до фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування,
які відповідно до закону справляються за рахунок доходу найманої особи.
Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1, згідно довідки АТ “Реемстма-Київ”, у період з 1 січня по 31 грудень
дохід отриманий від компанії “Імперіал-Тобако Груп Пі-Ел_Сі” 700,4 євро
(4545,42 грн.). З цього доходу підприємством було утримано внески до фондів
соціального страхування у сумі 1360,13 грн.
Згідно з довідкою працедавця сума утриманого податку з доходів фізичних осіб
становить 5291,49 грн.
Згідно з пп. 5.1.1 п. 5.1 ст. 5
Закону платник податку має право на податковий кредит за наслідками звітного
Відповідно до квитанцій від
16.02.2006р. на суму 550 грн., дві квитанції від 05.04.2006р. на загальну суму
1100,00 грн., від14.06.2006р. на суму 550 грн., від 27.09.2006р. на суму 550
грн., від 24.10.2006р. на суму 550 грн., від 22.11.2006р. на суму 550 грн., від
16.12.2006р. на суму 550 грн. та згідно з договором № 04ІПН/13-16.01.01-8
від 04.11.2004р. на рахунок Національного авіаційного університету було
сплачено 4400,00 грн. за навчання дружини-студентки ОСОБА_2.
Зазначені витрати дозволено
включити до складу податкового кредиту відповідно до пп. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5
30 березня 2007 року позивачем до
ДПІ у Деснянському районі м. Києва було подано річну податкову декларація про
доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2006 року з метою реалізувати своє
право на податковий кредит за наслідками звітного податкового року, а також всі
необхідні документи, що підтверджують витрати, які дозволено включити до складу
податкового кредиту, і заяву з поясненням здійсненого розрахунку до декларації.
Відповідно до наданих документів,
за даними платника податку сума загального річного доходу, зменшена на суму
податкового кредиту в розмірі 4400,00 грн., на суму внесків до фондів
соціального страхування у сумі 1360,13
Сума податку з доходів фізичних
осіб з оподатковуваного доходу становить 5310,39 грн., сума податку з доходів фізичних осіб сплачена
податковим агентом становить 5291,49 грн. Таким чином, сума, яку позивач доплатив становить 18,90
За даними розрахунку ДПІ у
Деснянському районі м. Києва гр. ОСОБА_1 було
донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 196,88 грн., при
цьому враховано відомості стосовно нарахованого доходу за 2006 рік, яка
ДПІ у Деснянському районі м. Києва
згідно якого у відповідності до п.п. “г” п.п.4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України
“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами” або згідно з п.7.1 ст. 7 Закону України “Про
податок з доходів фізичних осіб” позивачу було донараховано податкове
зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб у сумі 196,88 грн.
При цьому суд відмічає, що
посилання відповідачів на алгоритм
проведення розрахунку сум
податкового кредиту, який встановлено ДПА України та викладені в листі №
приймаються, оскільки листи податкових органів не є обов'язковими для застосування та не мають сили нормативно-правового акта
(п.п. “ г” п.п.4.4.2 п.4.4 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
Так, відповідачі в порушення вимог п. 3.5 ст. 3 та
п. 4.1, пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону при визначенні суми надлишково сплаченого
податку, яка повинна бути повернута позивачу в результаті використання прав на
податковий кредит, виходив не із загального річного оподатковуваного доходу,
Не погоджуючись із винесеним
податковим повідомленням-рішенням
позивач звернувся до відповідача зі скаргою в порядку визначеному
п.п.5.2.2 п.5.2 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ “Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням про результати розгляду первинної скарги ДПІ у Деснянському районі м.
Києва № 346/п/25-031 від 18.06.2007р. вищевказане податкове
повідомлення-рішення залишено без змін, скаргу ОСОБА_1 -без задоволення.

Не погоджуючись з винесеним рішенням,
позивач звернувся зі скаргою до ДПА у м. Києві.

Рішенням про результати розгляду
скарги ДПА у м. Києві № 315/п/25-114 від 03.09.2007р. скаргу ОСОБА_1 залишено
без задоволення; податкові повідомлення-рішення від 24.04.2007 № /0
та від 18.06.2007р. № /1 - без змін.

ОСОБА_1 оскаржено податкові
повідомлення-рішення від 24.04.2007р. № /0 та від 18.06.2007р. №
/1, від 06.09.2007р. № /2 -
адміністративному порядку до ДПА України.

Рішенням про результати розгляду
скарги ДПА України № 5862/п/25-0315 від 29.11.2007р. залишено без змін
оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені ДПІ у Деснянському районі
м. Києва.

За результатами адміністративного
оскарження відповідачем-1 було прийнято податкове повідомлення-рішення від
03.12.2007 № /3.

Отже, за результатами дослідження
наданих сторонами доказів справи суд вважає обґрунтованими посилання позивача
про порушення відповідачами норм Закону України “Про податок з доходів фізичних
осіб”, в свою чергу, спірне рішення ДПА України, податкові повідомлення-рішення, надані
відповідачами обґрунтування заперечень на позов не відповідають чинному
законодавству, ґрунтуються на невірному його трактуванні та суперечать фактичним
обставинам справи.

Зважаючи на те, що суд визнав
відсутність порушення позивачем податкового законодавства за розглянутим
епізодом, визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб є необґрунтованим.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення
дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів
особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як
суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України
суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого
органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією України.

Всупереч наведеним вимогам відповідачі як суб'єкти
владних повноважень не довели правомірності прийнятих ними рішень у повному
обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 9, 69-71, 94 , 97, 158-163, 227 КАС України, Окружний адміністративний
суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати:

- рішення Державної податкової
адміністрації України від 29.11.2007 № 5862/п/25-0315;

- податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва від 24.04.2007 №
/0, від 18.06.2007 № /1, від 06.09.2007 № /2, від
03.12.2007 № /3.

Постанова відповідно до ч.1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі
за правилами, встановленими ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд
першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти
днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Суддя
Арсірій Р.О.

Судді
Вовк П.В.

Пилипенко О.Є.