Справа № 22-а-9500/2008
Суддя: Колеснік Г.А.
Дата ухвалення: 2008-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції/Микитівський
районний м. Горлівка
/ - суддя - Каліуш О.В. справа 2а-77/07
Доповідач -Г.А.Колеснік Категорія 50
донецький апеляційний адміністративний суд
Справа 22-а-9500/08
Донецькій апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів : головуючого -судді Колеснік Г.А.., суддів Ляшенко Д.В. , Ястребової Л.В. ,при
секретарі - Чурікової Я.О.,
розглянувши адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до
Микитівського управління праці та
соціального захисту населення
Горлівської міської ради
Донецької області про перерахунок і
стягнення щорічної допомоги на оздоровлення ,-
апеляційною скаргою Микитівського
управління праці та соціального захисту населення Горлівської
міської ради Донецької
області на постанову
Микитівського районного суду м. Горлівки суду від
до суду з позовом про стягнення з управління праці та
соціального захисту населення
щорічної допомоги на оздоровлення , виходячи
з норм Закону України “Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи”
за 2003 -2007роки - 5763,50 грн..
Постановою Микитівського районного суду
м. Горлівка від 26.06.2008року позов
задоволено частково.
Стягнуто допомога на оздоровлення за 2007
1590гр. У стягненні грошової допомоги за інший період
-відмовлено. Суд першої
інстанції виходив з того ,що Законом України “ Про статус
та соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської
катастрофи передбачена виплата щорічної
допомоги постраждалим 1 категорії
, інваліду 3 групи у розмірі 4 мінімальних
заробітних плат. Дія Закону на 2006 рік
зупинена а за інші роки
позивачем пропущений строк
на звернення до адміністративного суду , встановлений статтею 99
Кодексу адміністративного
судочинства україни і тому в цій частині
та соціального захисту населення
подало апеляційну скаргу
на рішення місцевого суду , просить скасувати рішення суду першої інстанції, як незаконне, ухвалити нову постанову і
відмовити ОСОБА_1 у позові.
Обґрунтована скарга
тим, що судом
першої інстанції порушені норми матеріального права при вирішенні позову. Згідно Закону “ Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”
застосування норм цього Закону проводиться у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. Відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України № 562
від 12.07.2005 року постраждалому 1 категорії , інваліду 3
групи виплачується допомога на
оздоровлення у 2005 -2007
роках - 90 гр. Позивачу
в таких розмірах і виплачена допомога. Це
повністю відповідає нормам
Конституції України , Закону “ Про
державний бюджет на 2005 рік “ та Закону “Про бюджет на
Бюджетному Кодексу ,згідно яким
усі компенсації і виплати проводяться з бюджету
тільки в межах бюджетних
У судовому засіданні
апеляційного суду позивач
просив залишити скаргу без задоволення , відповідач
не прибув до суду, повідомлений
про час розгляду справи належним
Апеляційний адміністративний суд, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційні скарги,
вважає, що апеляційна скарга управління
праці і соціального захисту населення
- не підлягає задоволенню
Судом першої
інстанції правильно встановлено,
учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС як
постраждалий 1 категорії , інвалідом 3 групи
внаслідок Чорнобильської
має право отримувати щорічно допомогу
на оздоровлення згідно
Закону “Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи “ в розмірі 4 мінімальних
Висновки суду
першої інстанції про розміри
мінімальних зарплат , які
повинні бути виплачені позивачеві,
відповідають нормам Закону “Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи “
і судом правильно
нараховані суми щорічної допомоги
на оздоровлення , виходячи з мінімальної заробітної плати,
яка діяла на момент виплати
допомоги позивачу .
З матеріалів справи вбачається,
що допомога у 2007 році виплачувалась у розмірах,
які не відповідають Закону. Судом стягнута недоплачена сума згідно норм Закону і зарахована суми, які позивач
отримав на оздоровлення за
Доводи управління праці та соціального захисту населення про
те, матеріальна допомога
виплачувалась виходячи з фінансових
можливостей у державі та розмірів ,
які встановлені постановою Кабінету Міністрів України № 562 від 12.07.2005 року, не можуть бути взяти до уваги, як необґрунтовані.
Законом “Про державні
соціальні стандарти та Державні
соціальні гарантії” передбачено,
що мінімальний розмір
заробітної плати визначається
виключно Законами України. При
цьому Закони , які встановлювали
мінімальні заробітні плати , не містили обмежень щодо застосування норм статті
статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.
Стягнення недоплаченої
допомоги за 2007 рік судом
обґрунтовано застосовано, виходячи з
рішення Конституційного суду України
від 9.07.2007року, яким визнані неконституційними положення Закону “ Про державний бюджет України на 2007 рік” про внесення
змін до ст.. 48 Закону “ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи”.

Виходячи з принципу
адміністративного судочинства -верховенства права та пріоритетності законів
над підзаконними нормативними
актами , яким є Постанова Кабінету Міністрів
України , при вирішення даного спору
треба застосовувати безпосередньо норму
ст.. 48 названого вище Закону
“Про статус і соціальний
захист громадян, які
постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи” №
796-ХП.

Доводи апеляційної
скарги про те, що ст.. 62
Закону “ Про статус та соціальний
захист громадян, які
постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи” питання обчислення розміру виплат віднесено до компетенції Кабінету Міністрів є
також необгрунтованими,
оскільки Законом це не
передбачено, і навпаки, Законом
передбачено обов,язок Кабінету Міністрів України здійснювати застосування цих норм Закону.

Слід врахувати,
що Закони України про щорічні
державні бюджети , крім
Закону “Про державний бюджет на 2006
рік “ не містили будь-яких обмежень щодо можливостей
застосування розміру мінімальної
заробітної плати з метою
реалізації статті 48 Закону № 796-ХП.

При таких обставинах судова колегія вважає,
що судом першої інстанції
повно і всебічно встановлені обставини справи і рішення винесене з
додержанням норм матеріального права, підстав
для його скасування чи
зміни не має .

Керуючись ст..ст.. 198,
200 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу Микитівського управління праці та
соціального захисту населення
Горлівської міської ради
Донецької області - залишити
без задоволення.

Постанову
Микитівського районного суду м. Горлівка суду від
26 червня 2008 року про
часткове задоволення позову
ОСОБА_1 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення
та може бути оскаржена протягом
місяця у касаційному порядку безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Колегія суддів Г.А .Колеснік Л.Ястребова Д.В.Ляшенко