Справа № 2-а-26/2007
Суддя: Смірнов О.С.
Дата ухвалення: 2007-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-26/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» травня 2007 року смт.
Нова Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області у складі: головуючого
судді Смірнова О.С при
секретарі Товстик Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Нова Водолага справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України по земельним ресурсах в особі
Нововодолазького районного відділу земельних ресурсів про скасування постанови
про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В СТАНОВИВ

До суду
звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державной, комітету України по земельним
ресурсах в особі Нововодолазького районного відділу земельпи? ресурсів
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому
засіданні позивач вказала, що 29 листопада 2006 року Державний комітет України по земельним ресурсах в особі
Нововодолазького районного відділу Земельних ресурсів виніс акт (далі
акт) перевірки дотримання вимог земельного законодавства відносно неї.

На підставі вищевказаного акту 29
листопада 2006 року винесено припис яким начат
термін для усунення порушень протягом 30 календарних днів з яким вона не
згодна в зв'язку чим його не
підписувала.

29 листопада 2006 року
винесено протокол про
адміністративне
правопорушення я підсумок проведення перевірки,
та запропоновано позивачу
поставити свій підпис, вищевказаним протоколом позивач не
згодна, в пояснення до протоколу нею внесене запереченії та вказано на
порушення ст. 144 ЗК України.

12 грудня 2006 року вищевказаним органом було винесено по станову про
накладення и позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 85 грн.

Позивач вважає, що постанова про
накладення на неї адміністративного стягнення вигляді штрафу
винесена незаконно та
упереджено, оскільки при
розгляді питання була застосовано ст. 53-1 КУпАП в
якій передбачено, що самовільне
зайняття земельної ділянки тягне
за собою накладення штрафу
на громадян від одного до
десяти неоподатковувані'
мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від восьми до п'ятнадцяти
неоподатковувані мінімумів доходів громадян.

В
обґрунтованість позовних вимог позивач вказала, що самовільно цю ділянку не
займала На цій земельній ділянці розташований магазин який побудований ще в
1969 році. В 2003 ро вона стала власницею цієї будівлі (реєстраційне
посвідчення на об'єкт нерухомого майна № договір купівлі продажу магазину зів
складом НОМЕР_1 від 27 грудня 2002 року). користування цією ділянкою, відповідно
до вимог законодавства позивач сплачувала земельні податок. В жовтнем цього
року звернулась до Бріківської селищної ради з проханням надав дозвіл на
розробку проекту відведення цієї ділянки з метою її подальшого викупу. 2
листопада 2006 року рішенням сесії їй було надано таке право. На сьогоднішній
день виготовлення ц документів замовлено організації «Капітал проект». Всі дії
позивач були направленні на те .щ привести документи у відповідність до вимог
Земельного Кодексу України.

Окрім того позивач вказує, що на її
думку працівники відділу земельних ресурсів виконали вимогу статті
144 ЗК України в якій зазначено, що у разі виявлення порушен

2

земельного
законодавства. Державний інспектор по використанню та охороні земель
складає протокол про порушення та видає
особі яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний
строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не
виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо
припинення порушення земельного законодавства., державний інспектор по
використанню та охороні земель відповідно до закону накладає на таку особу
адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення
правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк.

На підставі вищевикладеного позивач просить суду скасувати постанову про
накладення на неї адміністративного стягнення.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала вказавши, що ст. 144 ЗК України регулює порядок припинення права
користування земельними ділянками, які використовуються з порушенням
земельного законодавства. За яке порушення ст. 144 ЗК України як вказано у позовній заяві може бути мова, якщо у
позивача взагалі не набуто право па земельну ділянку розташовану по
АДРЕСА_1.

Згідно ст.
116,120 ЗК України набуття права на землю громадянами, та юридичними особами то перехід права на земельну ділянку при
переході на будівлю і споруду. Ні першого ні другого у позивач немає,
набуття права здійснюється шляхом передачі земельної ділянки у власність
(державний акт) або надання її у користування (договір оренди).

Постанова про
накладення адміністративного стягнення №21035 від 12 грудня 2006 року винесена правомірно і без порушень земельного
законодавства. Відповідно до наказу Державного комітету по земельним
ресурсах України №312 від 12 грудня 2003 року «Про затвердження порядку
планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель» глава. 6 «Порядок застосування заходів
адміністративного впливу до порушників
земельного законодавства» п. 1 у разі виявлення порушення земельного законодавства
інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення.

п.6.2 з метою
усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі яка
скоїла правопорушення припис про їх усунення. Термін усунення наслідків
правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного
строку.

Згідно ст. 277
КУпАП «Строки розгляду справи про адміністративне правопорушення» справа про адміністративне
правопорушення розглядається 15-денний строк з дня одержання органом (посадовою
особою) правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне
правопорушення та інших матеріалів справи.

Позивач ОСОБА_1
на засідання адміністративної комісії не з'явилась, а прибув її чоловік який не мав довіреності на право представлення
інтересів позивача про що було йому вказано начальником відділу та
назначено іншу дату розгляду матеріалів, але ОСОБА_1 жодного разу не заявилась
і припис було не виконано.

За невиконання
припису було складено повторний протокол №0175 від 24 січня 2007 року про
адміністративне правопорушення за ст. 188" КУпАП - невиконання законних
розпоряджень чи приписів посадових осіб,
які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного
середовища, використання природних ресурсів, радіаційної та ядерної безпеки або
охорони природних ресурсів та припис НОМЕР_2, де позивач взагалі відмовилася
ставити свій підпис. Всі документи були
складені в присутності понятих підписи яких є в протоколі. С також повідомлення відповідно до якого вбачається що позивач
отримала пакет документів. Окрім того 01.02.2007 року Бірківською селищною
радою направлено до прокуратури району матеріали перевірки порушення земельного
законодавства ПП ОСОБА_1. Відділом архітектури райдержадміністрації за
самовільну добудову будівель та споруд до магазину розташованого в с Липкуватівка на
ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.
Постанова № 4 від 10.09 2003 року. На
підставі вищевикладеного представник відповідача вважає, що постанова №21035
від 12.12.2006 року начальника відділу земельних ресурсів
Нововодолазького району про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення
у вигляді штрафу правомірна та винесене з додержанням вимог земельного
законодавства. Згідно вимогам ст. 11 КАС України, приймаючи до уваги принцип
змагальності, поняття доказів, а також надання доказів, доведення їх
переконливості з боку позивача та відповідача, суд віддає перевагу доказам наданим
представником відповідача, а докази приведені позивачем суд оцінює критично.

3

Заслухавши
пояснення сторін, представників, вивчивши матеріали справи суд вважає, що 'в
задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних обставин: Постанова
про накладення адміністративного стягнення №21035 від 12 грудня 2006 року
винесена правомірно і без порушень
земельного законодавства. Відповідно до наказу Державного комітету по земельним
ресурсах України №312 від 12 грудня 2003 року «Про затвердження порядку
планування та проведення перевірок з питань
здійснення державного контролю за використанням та охороною земель»
глава. 6 «Порядок застосування заходів адміністративного впливу до порушників
земельного законодавства» п. 1 у разі виявлення порушення земельного
законодавства інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення.

п.6.2 з метою
усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі яка
скоїла правопорушення припис про їх усунення. Термін усунення наслідків
правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного
строку.

За невиконання припису було складено повторний протокол №0175 від 24 січня
2007 року про адміністративне правопорушення за ст. 188' КУпАП -
невиконання законних розпоряджень чи приписів
посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони
навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів,
радіаційної та ядерної безпеки або охорони природних ресурсів та припис
НОМЕР_2, де позивач взагалі відмовилася ставити свій підпис. Всі документи були складені в присутності понятих підписи яких с в протоколі. Є також повідомлення відповідно до якого
вбачається що позивач отримала пакет документів

В судовому
засіданні встановлено, що працівники Нововодолазького районного відділу земельних ресурсів діяли згідно вимог ст. 144 ЗК
України в якій зазначено, що у разі виявлення порушення земельного
законодавства державний інспектор по використанню та охороні земель складає
протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про
його усунення у 30 денний строк, який позивачем виконаний не був.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 8-16, 69-71, 158-163 КАС
України ст. 144 ЗК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного комітету України по земельним ресурсах в особі Нововодолазького
районного відділу земельних ресурсів про скасування постанови про
притягнення до адміністративної відповідальності. -ізі/хмовиги.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.