Справа № 22-а-5694/2008
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2008-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

09 червня 2008 року
м. Львів

Обрізко І.М. Онишкевича Т.В. Улицького В.З.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого

суддів:

за участю
секретаря - Троцького Є.Г.,

представників
позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4

представника
відповідача - Джанда М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хустського міського голови на
постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2007
року по адміністративній справі № 2а-101/07 року за позовом ОСОБА_1 до
Хустського міського голови, третя особа ВАТ «Хустське АТП 12142» про
скасування розпорядження,-

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_1.
звернувся в місцевий суд з позовом до Хустського міського голови та
обґрунтовує його тим, що 5 березня 2007 року VII сесія
Хустської міської ради V скликання прийняла рішення № 284 про надання йому
дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м.
АДРЕСА_1 для ведення комерційної діяльності.

Розпорядженням
міського голови за № 35 від 7 березня 2007 року дію вказаного рішення було
зупинено з тих підстав, що радою прийнято рішення про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за вказаною вище
адресою без додержання порядку попереднього вилучення її в належного
землекористувача. Однак, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки є
підставою для виникнення прав на землю за рішенням відповідної ради і визначає
місце розташування земельної ділянки, її розмір і цільове призначення, а лише
після розробки такого проекту, особа зацікавлена у вилученні земельної ділянки
з постійного користування, подає проект на затвердження відповідної ради, яка
на підставі затвердженого проекту приймає рішення про вилучення земельної
ділянки та надання її зацікавленій особі.

Тобто,
ніякими законодавчими актами попереднє вилучення земельних ділянок для надання
в подальшому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо них не передбачено.

Головуючий 1-ї інст. Довжанин
М.М.
Рядок статзвіту № 60 Хустський районний суд Закарпатської області.
Справа №22-а-5694/08 Доповідач : Обрізко І.М..

Постановою Хустського районного суду
Закарпатської області від 29 листопада 2007 року позов задоволено. Суд виходив
з того, що з огляду на ч. 2 ст. 377 ЦК України, ч. 2
ст. 120 ЗК України, попередній землекористувач при відчуженні майна втратив
своє право на користування земельною ділянкою, яке посвідчувалось Державним
актом на постійне користування або договором оренди, відповідно до ст. 125, 126
ЗК України, тому сесія Хустської міської ради своїм рішенням за № 284 від 05
березня 2007 року не порушила прав належного землекористувача.

Поряд з
наведеним, відповідно до ст. 50 Закону України «Про землеустрій» та п.12
«Перехідних положень» ЗК України, тільки на підставі затвердженого проекту
приймається рішення про вилучення земельної ділянки з постійного користування
та надання її відповідній юридичній чи фізичній особі.

Не
погодившись із зазначеним судовим рішенням Хустський міський голова подав апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм
матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду
обставинам справи, просить його скасувати та відмовити позивачу в задоволені
позову. Покликається на те, що оскаржуваним розпорядженням зупинена дія рішення
сесії Хустської міської ради №284 від 05.03.2007 року по восьми пунктах, які
стосуються не лише позивача, а тому суд вийшов за межі своїх повноважень при
прийнятті постанови від 29.11.2007 року.

Не залучено
місцевим судом до справи ВАТ «Хустське АТП 12142», а також застосовано судом
норму Земельного кодексу України, яка на час укладення договорів
купівлі-продажу об'єктів нерухомості між
позивачем та АТП не діяла.

Судова
колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає
за необхідне її задоволити частково.

Відповідно
до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює
нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для
справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам
справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи чи питання.

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторони не заперечують, що ОСОБА_1. згідно
договорів купівлі - продажу від 17 жовтня 2006 року придбав нежитлову будівлю
шиномонтажної по вул. АДРЕСА_1 яка розташована на земельній ділянці 5 600 кв.
м. та нежитлову будівлю нової АЗС, що знаходиться за цією ж адресою і
розташована на земельній ділянці площею 0,6 га.

05 березня
2007 року VII сесія Хустської міської ради V скликання прийняла рішення № 284 про надання ОСОБА_1.
дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м.
АДРЕСА_1 для ведення комерційної діяльності.

Розпорядженням
міського голови за № 35 від 07 березня 2007 року дію вказаного рішення було
зупинено з тих підстав, що воно прийнято без додержання порядку попереднього
вилучення земельної ділянки у належного землекористувача ВАТ «Хустське
АТП-12142».

Місцевий суд
прийшов до вірної позиції в частині позовних вимог, які стосуються позивача,
провівши аналіз ч. 2 ст. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України, ст. 50 Закону
України «Про землеустрій» та п.12 «Перехідних положень» ЗК України, що рішенням
за № 284 від 05 березня 2007 року не порушено право належного землекористувача,
оскільки попередній землекористувач при відчуженні майна втратив своє право на
користування земельною ділянкою, яке посвідчувалось Державним актом на постійне
користування або договором оренди. Вказане підтверджено заявами голови
правління ВАТ «Хустське АТП 12142» про надання згоди на вилучення земельних
ділянок на користь ОСОБА_1., які були в подальшому відкликані 04.07.2007 року,
тобто після оспорюваного рішення та спір з приводу цього вправі вирішуватись
учасниками яких він стосується, в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим,
місцевим судом не взято до уваги, що оскаржуваним розпорядженням зупинена дія
рішення сесії Хустської міської ради №284 від 05.03.2007 року в цілому по
восьми пунктах, які стосуються не лише ОСОБА_1., а ще шести громадян, які
позовні заяви не подавали, позивача на подібне не уповноважували та до позову
останнього не приєднувались.

Судова
колегія вважає, що оскільки питання позивача зафіксоване в підпунктах 1.1. та
1.2. рішення сесії за №284 від 05.03.2007 року, а розпорядження міського голови
за № 35 від 7 березня 2007 року, яке визнано місцевим судом незаконним та
скасовано, зупинено дію вказаного рішення в цілому, тому суд допустився
порушення процесуальних норм, що призвело до неправильного вирішення справи.

Разом з тим,
позовні вимоги в частині захисту прав, свобод та інтересів позивача підлягають
до задоволення, позаяк всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України суб'єкт владних
повноважень в особі Хустського міського голови не довів правомірність свого
рішення, коли у відповідності до ст. 19 ч.2 Конституції України, органи
державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судові витрати у
відповідності до ч.3 ст. 94 КАС України слід стягнути в користь позивача
відповідно до задоволених вимог.

Керуючись
статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

п
о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Хустського
міського голови задоволити частково.

Постанову Хустського
районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2007 року скасувати.

Прийняти нову постанову якою позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Розпорядження Хустського міського голови за № 35 від 07 березня 2007 року
«Про зупинення дії рішення VII сесії Хустської міської ради V скликання №284
від 05.03.2007 року» визнати незаконним в частині зупинення його підпунктів
1.1. та 1.2..

Врешті позовних вимог відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету Хустської міської ради в користь ОСОБА_1
понесені судові витрати в сумі 1 грн. 70 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Обрізко І.М. Онишкевич
Т.В. Улицький В.З.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст ухвали виготовлено

та підписано 13.06.2008 року.