Справа № 22-а-2100/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02"
вересня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-2100/08

Категорія: 33
Головуючий 1 інстанції: Мальована В.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Житєньовій
Н.М.

за участю представників:

представника позивача - Толмачов В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними
скаргами ДПІ в м. Суми та Державної податкової
адміністрації України на постанову Зарічного районного суду м. Суми від
28.11.2007 року по справі № 2-а-348/07

за позовом ОСОБА_1

до ДПІ
в м. Суми та Державної податкової адміністрації України

про
визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1,
звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до відповідачів, ДПІ в
м. Суми та ДПА України, в якому просив визнати дії ДПІ в м. Суми в частині
відмови видати Коліснику Сергію Олексійовичу довідку за формою В3 для
оформлення в паспорті відмітки про право здійснювати будь-які платежі без
індивідуального ідентифікаційного номеру, зобов'язати ДПІ в м. Суми видати
Коліснику довідку форми ВЗ для оформлення в паспорті відмітки про право
здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номеру, зобов'язати ДПІ в м.
Суми здійснювати податковий облік ОСОБА_1 без застосування ідентифікаційного
номеру, виключити ідентифікаційний номер з Державного реєстру, зобов'язати ДПА
України виключити ідентифікаційний номер ОСОБА_1 з Державного реєстру фізичних
осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів.

Постановою
Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.07 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПІ в м. Суми та ДПА України про визнання
дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії був задоволений.

Відповідачі не
погодились з зазначеною постановою суду першої інстанції та подали апеляційні
скарги, в яких просять скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від
28.11.07 р. по справі № 2-а-348/07 та прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в скаргах.

Позивач надав до
суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити без
задоволення апеляційні скарги, а оскаржувану постанову суду першої інстанції -
без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, постанову суду першої
інстанції та заперечення на неї, вислухавши осіб, які прибули в судове
засідання, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої
інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що
25.07.97 р. гр. ОСОБА_1 було присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про що
свідчить довідка (арк. с. 7).

Оскільки позивач
є діючим та активним прихожанином Свято-Троїцького храму м. Суми Української
православної церкви Московського Патріархату (арк. с. 6), він звернувся до ДПІ
в м. Суми з заявою від 01.06.07 р. про ліквідацію присвоєного йому
ідентифікаційного номеру і внесення у паспорт відмітки про можливість
проведення платежів без застосування ідентифікаційного номеру. Але згідно
відповіді ДПІ в м. Суми йому було відмовлено у видачі такої довідки з
посиланням на п. 1.5 Порядку унесення відмітки до паспорта громадянина України
щодо ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків та інших
обов'язкових платежів», затвердженого наказом ДПА України та МВС України №
602/1226 від 19.10.04 р.

Судом першої
інстанції також встановлено, що позов був обумовлений тим, що ОСОБА_1 є особою,
що через свої релігійні переконання не може вести нормальний образ життя з
присвоєним йому ідентифікаційним номером. Проте належно сплачує податки і інші
обов'язкові платежі і ухилятися від сплати яких не збирається.

Згідно ст. 67
Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки й збори у порядку та
розмірах, установлених законом.

Законом України
„Про державний реєстр осіб - платників податків та інших обов'язкових
платежів" передбачені дві форми обліку осіб платників податків та інших
обов'язкових платежів. Так облік одних проводиться з внесенням інформації до
державного реєстру з присвоєнням ідентифікаційного номеру (ч. 6 ст. 5 Закону),
а інших осіб, які через свої релігійні або інші переконання відмовляються від
прийняття ідентифікаційного номера та офіційно повідомляють про це відповідні
державні органи, зберігаються раніше встановлені форми обліку платників
податків та інших обов'язкових платежів. У паспортах зазначених осіб робиться
відмітка про наявність у них права здійснювати будь-які платежі без
ідентифікаційного номера (ч. 2 ст. 1 Закону).

Колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач повністю виконав
вимоги вказаного Закону і офіційно повідомив ДПІ в м. Суми про відмову від
ідентифікаційного номеру, але йому листом від 11.06.07 р. «Роз'яснення щодо
надання довідки за формою В3» необґрунтовано було відмовлено у видачі довідки
за формою В3 з посиланням на те, що вона може бути видана лише в разі якщо
заява за формою В2 заповнюється особою, яка не є засновником юридичної
особи.

Колегія суддів
погоджується з посиланнями суду першої інстанції на те, що відповідно «Порядку
унесення відмітки до паспорту громадянина України щодо ідентифікаційного номера
фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів», якій
затверджений наказом ДПА України та МВС України № 602/1226 від 19.10.04 р. і
якій є чинним на даний час, громадяни України, які відмовились від прийняття
ідентифікаційного номера, обліковуються як платники податків та інших
обов'язкових платежів за серією та номером паспорта, а також особа, яка через
свої релігійні або інші переконання відмовляється від прийняття
ідентифікаційного номера, у разі відсутності в неї ідентифікаційного номера
повідомляє у формі заяви орган державної податкової служби за своїм місцем
реєстрації. При цьому, у додатках до цього порядку передбачені форми заяв про
відмову від ідентифікаційного номеру, де зазначається про те, що особа яка
відмовляється від номеру повинна зазначити, що вона не є засновником юридичної
особи та не займається підприємницькою діяльність.

З цього приводу
необхідно зазначити, що ст. 42 Конституцією України передбачено, що кожен має
право займатися підприємницькою діяльністю, яка не заборонена законом. Також,
відповідно до норм ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні
конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути
привілеїв чи обмежень за будь-якими ознаками, в тому числі за релігійними
переконаннями.

Колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції в частині визнання дії ДПІ в м. Суми в
частині відмови видати Коліснику Сергію Олексійовичу довідку за формою В3 для
оформлення в паспорті відмітки про право здійснювати будь-які платежі без
індивідуального ідентифікаційного номеру, які ґрунтуються на вимогах до
громадянина відмовитися від засновництва юридичної особи.

Оскільки відмова
у видачі позивачу довідки за формою В3 лише за тих підстав, що він є
засновником юридичної особи є неправомірною, то колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, який зобов'язав ДПІ в м. Суми видати гр.
Коліснику довідку форми В3 для оформлення в паспорті відмітки про право
здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номеру.

Але в частині
зобов'язання ДПІ в м. Суми здійснювати податковий облік гр. ОСОБА_1 без
застосування ідентифікаційного номеру, виключити ідентифікаційний номер з
Державного реєстру та зобов'язання ДПА України виключити ідентифікаційний номер
гр. ОСОБА_1 з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших
обов'язкових платежів колегія суддів не погоджується з висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

На виконання
вищевказаних норм закону, спільним наказом ДПА України та МВС України №
602/1226 від 19.10.04 р. затверджений вищевказаний «Порядок унесення відмітки
до паспорту громадянина України щодо ідентифікаційного номера фізичної особи -
платника податків та інших обов'язкових платежів».

Згідно даного
Порядку особа, яка через свої релігійні або інші переконання відмовляється від
ідентифікаційного номера, повідомляє у формі відповідної заяви орган ДПС. Крім
заяви потрібно надати також ряд обов'язкових документів, перелік яких
встановлений п. 2 Порядку.

Зокрема дана
норма передбачає, що особа пред'являє: свідоцтво про
народження, паспорт громадянина України, свідоцтво про шлюб (за наявності),
свідоцтво про розірвання шлюбу (за наявності), свідоцтво про зміну імені (за
наявності), копію документа про присвоєння ідентифікаційного номера (1) (за
наявності), а з березня 2002 р. - Картка фізичної особи - платника податків.

Тільки після
подання заявником наведеного переліку документів протягом 30 днів з дня подачі
відповідної заяви про відмову від ідентифікаційного номера податкова інспекція
надає громадянину довідку про скасування ідентифікаційного номера для подання
до органу внутрішніх справ для проставлення відповідної відмітки в паспорті.
Обов'язок по внесенню відповідної відмітки до паспорту громадян покладено на
органи внутрішніх справ.

З урахуванням
наведених положень Порядку слід зробити висновок про те, що здійсненню
податкового обліку без застосування ідентифікаційного номеру, виключенню
ідентифікаційного номеру з Державного реєстру фізичних осіб - платників
податків та інших обов'язкових має передувати певна процедура. Але ні до
матеріалів справи, ні до суду апеляційної інстанції позивачем не надавалися
докази того, що ним до ДПІ м. Суми були подані перелічені в Порядку обов'язкові
документи і після їх подання орган ДПС відмовив громадянину у задоволенні його
вимог про виключення з Реєстру та здійснення податкового обліку без
ідентифікаційного номеру, а тому твердження позивача про порушення його права в
цій частині є безпідставними або передчасними, а тому позовні вимоги про
зобов'язання ДПІ в м. Суми здійснювати податковий облік гр. ОСОБА_1 без
застосування ідентифікаційного номеру та виключити ідентифікаційний номер з
Державного реєстру, про зобов'язання ДПА України виключити ідентифікаційний
номер гр. ОСОБА_1 з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та
інших обов'язкових платежів задоволенню не підлягає.

Зважаючи на
встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того,
що постанова Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.07 р. по справі №
2-а-348/07 прийнята з порушенням норм чинного матеріального права і підлягає
скасуванню в частині.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги
ДПІ в м. Суми та Державної податкової адміністрації
України на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.07 р. по
справі № 2-а-348/07 - задовольнити частково.

Постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.07 р. по справі № 2-а-348/07 за
позовом ОСОБА_1 до ДПІ в м. Суми та Державної
податкової адміністрації України про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії - скасувати в частині зобов'язання ДПІ в м. Суми
здійснювати податковий облік ОСОБА_1 без застосування ідентифікаційного номеру,
виключити ідентифікаційний номер з Державного реєстру та зобов'язання ДПА
України виключити ідентифікаційний номер ОСОБА_1 з Державного реєстру фізичних
осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів.

В цій частині
прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині
постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.07 р. по справі №
2-а-348/07 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст постанови виготовлений та підписаний
05.09.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська