Справа № 22а-0972/2008
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД_
справа № 22а -972/08
Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Василькова О.В. (справа № 2а-638/07)
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2008
року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Поплавського В.Ю. ,

суддів - Уханенка С.А., Суховарова А.В.,

при секретарі -
Соболь Т.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу
Мелітопольської міської ради Запорізької області

на постанову
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2007
року за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Мелітопольської
міської ради Запорізької області про визнання незаконною бездіяльності та спонукання продовження
строку дії рішення ради, -

в с т а н о в и
л а :

Постановою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2007
року визнано незаконною бездіяльність Мелітопольської міськради Запорізької
області в частині не продовження
встановленого п.6.2 рішення Мелітопольської міськради № 1/3 від 15.09.2005 року
чотиримісячного строку надання ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до міськради проекту землеустрою та висновків
державної землевпорядної експертизи по переданим в оренду земельним ділянкам, а
також продовжено встановлений п.6.2 рішення Мелітопольської міськради №
1/3 від 15.09.2005 року строк для надання позивачами міськраді проекту
землеустрою та висновків державної землевпорядної експертизи по переданим в
оренду земельним ділянкам на 4 місяця, починаючи з дня набрання чинності цієї
постанови. В решті позову відмовлено.

Представник Мелітопольської міськради звернувся з
апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Перевіривши
матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ст.116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права
власності та права користування земельними ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування, …. в межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом.

З матеріалів
справи вбачається і судом встановлено, що у липні 2005 року позивачі зверталися
до Управління комунальної власності Мелітопольської міськради з заявами, кожен
окремо про виділення земельної ділянки по вул. Брив-ла-Гайард для будівництва і
обслуговування житлового будинку площею
0,1 га в оренду на 5 років (а.с.7, 110, 147, 186, 226).

Рішенням
Мелітопольської міськради № 1/3 від 15.09.2005 року було погоджено місце
розміщення об'єктів та надана згода на виконання проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок (п.1) в оренду (п.1.37) по вул.Брив-ла-Гайард по
0,1 га для будівництва і обслуговування житлових будинків (присадибні ділянки)
на 5 років громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також скасовано п.1.41 рішення Мелітопольської
міськради № 2/13 від 30.05.2005 року в частині надання цим громадянам дозволу
на виконання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по
вул.Піонерській.

Одночасно,
пунктом 5 цього ж рішення № 1/3 від 15.09.2005 року, позивачам було надано
дозвіл на виконання проектно-вишукувальних робіт, з зобов'язанням: виконати та
погодити проектно-вишукувальні роботи в установленому порядку; будівництво та
розміщення об'єктів розпочати після отримання дозволу на виконання будівельних
робіт у міській інспекції ДАБК та оформлення в установленому порядку документів
на землю; отримати в управлінні містобудування та архітектури
архітектурно-планувальне завдання; та після завершення будівництва, ввести
об'єкт до експлуатації у порядку згідно з чинним законодавством.

Пунктом 6.2
вказаного рішення, позивачів було зобов'язано замовити проекти землеустрою в
підрядній організації та у двохмісячний строк з дати прийняття цього рішення
надати копію договорів на виконання робіт до Управління комунальною власністю
Мелітопольської міськради, а пункт 6.3 рішення, зобов'язувало позивачів у
чотиримісячний термін виконати проекти землеустрою та надати їх з висновками
державної землевпорядної експертизи по об'єктах до Мелітопольської міськради
для затвердження. Разом з тим, у п.8 цього рішення було визначено, що у випадку
невиконання вимог п.п.5,6 - це рішення втрачає чинність.

Відповідно до
ст.10 Закону України «Про планування і забудову територій» № 1699-III від
20.04.2000 р. (далі - ЗУ № 1699-III від 20.04.2000 р.), планування територій на
місцевому рівні забезпечується відповідними місцевими радами та їх виконавчими
органами відповідно до їх повноважень, визначених законом, і полягає у
розробленні та затвердженні генеральних планів населених пунктів, схем
планування територій на місцевому рівні та іншої містобудівної документації,
регулюванні використання їх територій, ухваленні та реалізації відповідних
рішень про дотримання містобудівної документації.

Частиною 3
статті 24 ЗУ № 1699-III від 20.04.2000 р. передбачено, що у разі прийняття
сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із
земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування
в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є
дозволом на будівництво цього об'єкта. Дозвіл на будівництво дає право
замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення
проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних
робіт у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно з ч.2
ст.27 ЗУ № 1699-III від 20.04.2000 р., надання вихідних даних фізичним та
юридичним особам у повному обсязі забезпечується виконавчими органами
відповідних міських рад або відповідними районними державними адміністраціями
не пізніше ніж через два місяці після подання письмової заяви про надання цих
даних у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проаналізувавши
вказані норми закону, колегія суддів вважає, що позивачі за об'єктивних причин
позбавлені були можливості отримати та виконати проектну документацію у строк,
визначений п.6.2 рішення міськради № 1/3 від 15.09.2005 р., та надати
з висновками держаної землевпорядної експертизи на затвердження міськрадою.

Як вбачається з
матеріалів справи, після прийняття рішення міськради «про погодження місць
розміщення об'єктів надання згоди на виконання проектів землеустрою» № 1/3 від
15.09.2005 р., на засіданні технічної ради міста 13.10.2005 р. було вирішено
про направлення на доопрацювання в робочому порядку генерального плану забудови
земельних ділянок по вул.Брив-ла-Гайард та вул.Лермонтова. Схема розподілу
земельних ділянок була надана Управлінням комунальною власністю 24.05.2006 р.,
після чого 25.05.2006 р. Управлінням містобудування та архітектури були
підготовлені пропозиції для оформлення документів на відведення земельних
ділянок для будівництва житлових будинків по вул. Лермонтова 37, 39, 41, 43,
45.

Відповідно до
ч.4 ст.10 ЗУ № 1699-III від 20.04.2000 р., зміни до містобудівної документації
вносяться рішенням ради, яка затвердила містобудівну документацію, після
погодження з відповідним спеціально уповноваженим органом з питань
містобудування та архітектури.

Рішенням
Мелітопольської міськради V скликання № 1/9 від 22.09.2006 р. внесено зміни до
п.1.37 рішення Мелітопольської міськради з земельних питань від 15.09.2005 р.
«про погодження місць розміщення об'єктів надання згоди на виконання проектів
землеустрою» надані для будівництва та обслуговування житлових будинків
(присадибні ділянки) в частині зміни
поштової адреси. А саме, у п.1.37 слова «по вул. Брив-ла-Гайард» у відношенні
до ОСОБА_1 замінено словами «по АДРЕСА_1», у
відношенні до ОСОБА_2 замінено словами «по
АДРЕСА_2», у відношенні до ОСОБА_3 замінено словами «по АДРЕСА_3», у відношенні до ОСОБА_4 «по
АДРЕСА_4» замінено словами, та у відношенні до
ОСОБА_5 замінено словами «по АДРЕСА_5».

Вищенаведені
обставини свідчать про те, що можливість отримання вихідних даних та замовлення
на підставі них проектів землеустрою, у позивачів виникли лише після внесення
відповідних змін до первісного рішення міськради про виділення земельних
ділянок, тобто після 22.09.2006 р.

Згідно з
матеріалами справи, план земельної ділянки був отриманий кожним позивачем окремо
та поданий на погодження до відповідних установ у червні 2006 року (а.с.100,
137, 157, 176, 193), тобто відразу після підготовки Управлінням містобудування
та архітектури пропозицій щодо відведення земельних ділянок для будівництва
житлових будинків по АДРЕСА_4, 39, 41, 43, 45, а після внесення міськрадою 22.09.2006 р. змін до
п.1.37 рішення Мелітопольської міськради № 1/3 від 15.09.2005 р., позивачами у
період з листопада 2006 р. по лютий 2007 р., позивачами були отримані вихідні
дані, висновки відповідних організацій і установ, та проекти землеустрою з
висновками державної землевпорядної експертизи.

Судом першої
інстанції правильно встановлено, що позивачі у січні 2007 року зверталися до
міськради з заявами про продовження строку надання на затвердження проектів
землеустрою та висновків державної землевпорядної експертизи, однак у відповідь
отримали лист управління комунальною власністю міськради від 28.02.2007 р. про
відмову в продовженні строку у зв'язку з тим, що рішення міськради № 1/3 від
15.09.2005 р. втратило чинність.

Відповідно до
змісту листа управління комунальною власністю міськради (а.с.61-63), позивачам
було відмовлено у задоволені їх заяв рішенням
постійної депутатської комісії Мелітопольської міськради з питань
земельних відносин, екології та використання природних ресурсів, яке було
прийнято на черговому засіданні 18.02.2007 року.

Однак, зазначене
рішення постійної депутатської комісії Мелітопольської міськради прийнято з
перевищенням повноважень, визначених ст.47
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»
, N 280/97-ВР від 21.05.1997 р. (далі - ЗУ N
280/97-ВР від 21.05.1997 р.) та з порушенням п.34 ч.1 ст.26 цього закону,
оскільки виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради
вирішуються питання регулювання земельних відносин.

За таких
обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про
незаконну бездіяльність відповідача щодо розгляду та прийняття рішення по
письмовим зверненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з земельних
питань, оскільки при розгляді даної справи встановлено, що міською радою
не розглядалося та не приймалося рішення про надання або відмову в продовженні
терміну дії п.6.2 рішення міськради № 1/3 від 15.09.2005 р. щодо строку
виконання проекту відведення земельної ділянки та надання його разом з
висновками державної землевпорядної експертизи на затвердження міськради.

Разом з тим,
приймаючи рішення про продовження позивачам строку, встановленого
п.6.2 рішення Мелітопольської міськради № 1/3 від 15.09.2005 року для
надання міськраді проекту землеустрою та висновків
державної землевпорядної експертизи по переданим в оренду земельним ділянкам на
4 місяця, починаючи з дня набрання чинності цієї постанови - суд першої
інстанції перебрав на себе невластиві йому функції органу місцевого
самоврядування, оскільки редагування чи формулювання рішень органів місцевого
самоврядування не входить до компетенції суду.

Відповідно до
положень ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в
разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом
апеляційної інстанції були досліджені доводи позивачів та правові підстави, на
які вони посилалися, в обґрунтування позову в частині продовження терміну дії
п.6.2 рішення міськради № 1/3 від 15.09.2005 р., в наслідок чого колегія суддів
дійшла висновку про те, що встановивши обов'язок відповідача вирішити питання
про продовження строку виконання позивачами проекту відведення земельної
ділянки та надання його разом з висновками державної землевпорядної експертизи
на затвердження міськради, суд відповідно до п.3 ч.2 ст.162 КАС України повинен
був зобов'язати відповідача вирішити це питання на пленарному засіданні міської
ради відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином,
рішення суду першої інстанції в частині продовження строку, встановленого
п.6.2. рішення міськради № 13 від 15.09.2005 р. підлягає скасуванню з
ухваленням нової постанови в цій частині.

Крім того,
зважаючи на те, що районний суд відповідно до резолютивної частини постанови
вирішив відмовити позивачам в задоволенні інших вимог, але всупереч п.3 ч.1
ст.163 КАС України в мотивувальній частині не навів мотивів та положень закону,
з яких виходив та якими керувався
при прийнятті постанови,
колегія суддів розглянувши вимоги позивачів надані ними докази вважає,
що їх вимоги стосовно зобов'язання відповідача продовжити оформлення
документів, затвердити проект землеустрою та укласти договір оренди земельної
ділянки - є передчасними, оскільки повинні бути вирішені міськрадою після
продовження визначеного у п.6.2 рішення № 1/3 від 15.09.2005 р. терміну.

Зокрема, надання
земельних ділянок в користування із земель комунальної власності згідно ст. 12
Земельного кодексу України , належить до
повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на їх
території.

Відповідно до
п.2 ст.77 ЗУ N 280/97-ВР від 21.05.1997 р., спори про поновлення порушених прав
юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи
бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються
в судовому порядку.

Зважаючи на те,
що необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває
у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу
про надання земельної ділянки, яке приймається на підставі проекту відведення
земельної ділянки, підготовленого та поданого у встановлені в даному випадку
рішенням міськради - зобов'язання цього органу поза межами встановленого строку
оформити документи, затвердити проект землеустрою та укласти договір оренди, за
відсутності відповідного рішення є порушенням його виключного, передбаченого
Конституцією України , права на здійснення права
власності від імені Українського народу та управління землями, яке підлягає
захисту.

Таким чином,
відмова суду першої інстанції у задоволені вимог позивачів в цій частині позову
є правильною.

Керуючись ст.ст.195, 202, 205 КАС України, колегія
суддів, -

постановила:

Апеляційну
скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області на постанову
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2007
року - задовольнити частково.

Скасувати
постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09
серпня 2007 року в частині продовження строку,
встановленого п.6.2 рішення Мелітопольської міськради № 1/3 від
15.09.2005 року для надання позивачами
міськраді проекту землеустрою та висновків державної
землевпорядної експертизи по переданим в оренду земельним ділянкам на 4 місяця,
починаючи з дня набрання чинності цієї постанови. Зобов'язати
Мелітопольську міську раду розглянути на найближчій наступній сесії заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про продовження строку, встановленого п.6.2
рішення Мелітопольської міськради № 1/3 від 15.09.2005 року для надання до міськради проекту землеустрою та висновків
державної землевпорядної експертизи по наданим для будівництва та
обслуговування житлових будинків земельним ділянкам: ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1, ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, ОСОБА_3 по АДРЕСА_3,
ОСОБА_4 по АДРЕСА_4, ОСОБА_5 по
АДРЕСА_5.

В
іншій частині постанову Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 09 серпня 2007 року - залишити без змін.

Постанова може
бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з часу виготовлення повного тексту

Головуючий Поплавський В.Ю.

Судді Уханенко С.А.

Суховаров А.В.