Справа № К-1206/07
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2008 року
м.Киї
в
Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду Україн
ив складі:

головуючого: судді Сіроша М
.В.
суддів: Бим М.Є., Гордійчук М.П
., Леонтович К.Г., Шкляр Л.Т.
при секретарі: Топчій В.В.

за участю представника:
Полтавського ОВ ФСС з ТВП
Костенко О.А.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативну справу за касаційними
скаргами Полтавського облас
ного відділення Фонду соціал
ьного страхування з тимчасов
ої втрати працездатності та
Головного управління Держав
ного казначейства України у
Полтавській області на поста
нову Київського міжобласног
о апеляційного господарськ
ого суду від 13 грудня 2006 року у с
праві №8/102 за адміністративни
м позовом приватного підприє
мства «Мегамет» до Полтавськ
ого обласного відділення Фон
ду соціального страхування з
тимчасової втрати працездат
ності про визнання недійсним
рішення, -
ВСТАНОВИЛА:
ПП «Мегамет» звернулось д
о суду з позовом до Полтавськ
ого обласного відділення Фон
ду соціального страхування з
тимчасової втрати працездат
ності про визнання недійсним
рішення від 31.01.2006р. №64, яким до по
зивача застосовано штрафні с
анкції у сумі 189грн.
Постановою господарського
суду Полтавської області ві
д 25 квітня 2006 року в задоволенн
і позову відмовлено. Суд перш
ої інстанції мотивував своє
рішення тим, що у позивача вин
икла прострочена заборгован
ість по сплаті страхових вне
сків, а тому приймаючи спірне
рішення відповідач діяв в ме
жах своїх повноважень.
Постановою Київського між
обласного апеляційного госп
одарського суджу від 13 грудня
2006 року постанова суду першої
інстанції скасована та ухва
лено нове рішення про задово
лення позовних вимог. Визнан
о протиправним та нечинним с
пірне рішення відповідача. С
тягнуто з Держбюджету на кор
исть позивача 51грн. держмита,
118 грн. за інформаційно-техніч
ні послуги та 25,50грн. судового з
бору. Своє рішення мотивував
тим, що оскільки в звіті форми
4 ФСС з ТВП немає графи «помил
ка», тому позивачем і не було в
казано у звіті про наявність
помилки, хоча позивач виявив
її самостійно.
В касаційних скаргах Полта
вське ОВ ФСС з ТВП та ГУ ДКУ у П
олтавській області просять
скасувати рішення суду апел
яційної інстанції, посилаючи
сь на порушення апеляційним
судом норм матеріального та
процесуального права, та зал
ишити в силі рішення суду пер
шої інстанції, як законне та о
бґрунтоване.
Перевіривши матеріали спр
ави, правильність застосуван
ня судами попередніх інстанц
ій норм матеріального і проц
есуального права, правової о
цінки обставин у справі, обго
воривши доводи касаційних ск
арг, колегія суддів приходит
ь до висновку, що касаційні ск
арги підлягають задоволенню
виходячи з наступного.
Як встановлено судом, відп
овідачем проведено 24.01.2006р. план
ову перевірку позивача щодо
повноти нарахування, своєчас
ності сплати страхових внеск
ів, правильності витрачання
коштів Фонду на виплату допо
моги при народженні дитини з
а 2004-2005р.р. Для перевірки позивач
ем були надані первинні бухг
алтерські документи: щомісяч
ні відомості по нарахуванню
заробітної плати, звіти ф. 4 ФС
С з ТВП, документи по призначе
нню допомоги при народженні
дитини. Усі документи були пр
авильно оформлені, підписані
. Відомості по нарахуванню за
робітної плати виконані на к
омп'ютері.
При перевірці було встанов
лено, що нарахована позиваче
м заробітна плата у відомост
ях, нараховані і утримані
страхові внески згідно
із встановленими діючи
м законодавством ставками за
2004-2005р.р. повністю відповідають
даним звітів ф. 4 ФСС з тимчасо
вої втрати працездатності. П
озивачемпротягом 2004р. та за 9 мі
сяців 2005р. вчасно і в повному об
сязі сплачувались внески до
Фонду. Сплата внесків в четве
ртому кварталі 2005 року, в поруш
ення ст. 27 Закону України "Про з
агальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'я
зку з тимчасовою втратою пра
цездатності та витратами, зу
мовленими похованням", в уста
новлені строки проводилася н
е в повному обсязі.
Так, при отриманні заробітн
ої плати за жовтень 2005 року ПП "
Мегамет" необхідно було спла
тити 42 грн. 90 коп., за листопад 2005р
. - 172 грн. 30 коп., за грудень 2005р. - 163 гр
н. 30 коп.. а всього 378 грн. 50 коп. Поз
ивачем в ці строки сплачено л
ише по 10 копійок, а вся сума про
строченої заборгованості (не
доїмка) - погашена лише 4 січня
2006 року з самостійним нарахув
анням та сплатою пені в сумі 3
грн. 29 коп., що підтверджується
звітом ф.4-ФСС з ТВП за 2005 рік.
На результатами перевірки
Полтавським обласним відділ
енням Фонду соціального стра
хування з тимчасової втрати
працездатності винесено рі
шення від 31.01.2006 р. № 64, яким до ПП «
Мегамет» застосовано штрафн
і санкції за несвоєчасну спл
ату страхових внесків у сумі
189грн.
Згідно п.5.4 Інструкції про по
рядок надходження, обліку та
витрачання коштів Фонду з ти
мчасової втрати працездатно
сті, затвердженої Постановою
правління Фонду соціального
страхування з тимчасової вт
рати працездатності від 26.06.2001р
. N 16 у разі самостійного виявле
ння своєчасно не нарахованих
і не сплачених сум страхових
внесків страхувальники самі
зобов'язані донарахувати ст
рахові внески, нарахувати пе
ню на всю суму недоїмки за вес
ь період прострочки платежу,
протягом п'яти робочих днів з
дня виявлення прострочки по
відомити орган Фонду у письм
овій формі особисто або пошт
овим відправленням згідно з
вимогами п. 7.5.1 цієї Інструкції
та відобразити донараховані
страхові внески та нарахова
ну пеню в звіті по коштах Фонд
у Ф4-ФСС з ТВП. Нарахування пен
і розпочинається з першого р
обочого дня, що настав після д
ня одержання заробітної плат
и (з дня виникнення недоїмки).

Згідно п. 10 Порядку виправле
ння помилок минулих звітних
періодів у звітності страхув
альників по коштах загальноо
бов'язкового державного соці
ального страхування у зв'язк
у з тимчасовою втратою праце
здатності та витратами, зумо
вленими народженням та похов
анням, затвердженого постано
вою правління Фонду соціальн
ого страхування з тимчасової
втрати працездатності від 25.1
2.2003р. N 123 страхувальник при пода
нні звітності до робочого ор
гану Фонду повинен відобрази
ти помилки минулих кварталів
звітного року шляхом коригу
вання відповідних статей зві
тності.
Тобто, коригування необхід
но відображати у звіті за той
квартал, в якому знайдено пом
илку.
Натомість, позивач порушив
строки сплати страхових вне
сків.
Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону
України "Про загальнообов'яз
кове державне соціальне стра
хування у зв'язку з тимчасово
ю втратою працездатності та
витратами, зумовленими похов
анням" страхувальник-роботод
авець несе відповідальність
за несвоєчасність сплати та
неповну сплату страхових вн
есків, у тому числі страхових
внесків, що сплачують застра
ховані особи через рахунки р
оботодавців, а також за поруш
ення порядку використання ст
рахових коштів. Фізична особ
а, яка не має статусу підприєм
ця та використовує найману п
рацю, додатково несе відпові
дальність за ухилення від вз
яття на облік як платника стр
ахових внесків. У разі несвоє
часної сплати страхових внес
ків страхувальником (у тому ч
ислі фізичною особою, яка не м
ає статусу підприємця та вик
ористовує найману працю, чер
ез ухилення від подання заяв
и про взяття на облік як платн
ика страхових внесків) або не
повної їх сплати страхувальн
ик сплачує суму донараховани
х контролюючим органом страх
ових внесків (недоїмки), штраф
та пеню.
За таких обставин, суд першо
ї інстанції дійшов правильно
го висновку про те, що визнанн
я підприємством факту несвоє
часної сплати страхових внес
ків, сплата їх та повідомленн
я про це орган Фонду не є випра
вленням помилки минулого зві
тного кварталу, а тому підста
вно відмовив в задоволенні п
озову.
Отже, апеляційний суд помил
ково скасував правильне по с
уті рішення суду першої інст
анції.
Згідно ч.1 ст.226 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни суд касаційної інстан
ції скасовує судове рішення
суду апеляційної інстанції т
а залишає в силі рішення суду
першої інстанції, яке ухвале
но відповідно до закону і ска
совано помилково.
Оскільки апеляційний суд п
ід час розгляду справи непра
вильно застосував норми мате
ріального права, що регулюют
ь спірні відносини, а суд перш
ої інстанції вирішив спір ві
дповідно до вимог чинного за
конодавства, тому зазначена
обставина відповідно до ч.1ст
.226 КАСУ є підставою для скасув
ання ухваленої у справі пост
анови апеляційного суду, та з
алишення в силі рішення суд
у першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 221, 223, 226, 231 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, колегія судді
в, -

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги Полтавсь
кого обласного відділення Фо
нду соціального страхування
з тимчасової втрати працезд
атності та Головного управлі
ння Державного казначейства
України у Полтавській облас
ті задовольнити.
Постанову Київського міжо
бласного апеляційного госп
одарського суду від 13 грудня 2
006 року скасувати, а постанову
господарського суду Полтавс
ької області від 25 квітня 2006 ро
ку- залишити в силі.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
і оскарженню не підлягає.

Судді: