Справа № 22-а-2970/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
Справа: № АС-10/699-07
Головуючий 1 інстанції: Малафеєва І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 р.
Справа № 22-а-2970/2008

Колегія суддів у
складі:

головуючий суддя
Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Гуцал М.І.

при секретарі
Баглаєнко Я.В.

за участю
представників:

позивача - не
прибув

відповідача -
Шаповал Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача, ДПІ в м. Суми на
постанову господарського суду Сумської області від 05.02.2008р. по справі №
АС-10/699-07

за позовом

ПП ОСОБА_1

до

ДПІ в м. Суми

про

визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ПП
ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ДПІ в м. Суми, в якому просить визнати
протиправним та нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми
№/0/17-1016//82963 від 07.12.2007 р. щодо визначення
податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 17990,40 грн.

Постановою
господарського суду Сумської області від 05.02.2008р. по справі № АС-10/699-07
позов задоволено, визнано протиправним та нечинним податкове
повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №
/С/17-1016//82963 від 07.12.2007 р. щодо визначення
приватному підприємцю ОСОБА_1 податкового зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб на суму 17990,40 грн.

Відповідачем
подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність
висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову та прийняти нову,
якою відмовити в задоволені позову.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представника відповідача,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Судом першої
інстанції встановлено, що на підставі акту перевірки «Про результати планової
перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів) позивача за період з 28.10.2004р. по
30.09.2007р.» №7551/17-1016//171 від 28.11.2007р., податковим
повідомленням-рішенням ДПІ в м. Суми №/0/17-1016//82963 від
07 грудня 2007 року, було визначено суму податкового зобов'язання за платежем
податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 22990,41 грн.

В акті перевірки
ДПІ в м. Суми зазначає, що протягом 2004-2007 років підприємцем здійснювалась
підприємницька діяльність з застосуванням спрощеної системи оподаткування
згідно свідоцтв про сплату єдиного податку в 2004р. серія НОМЕР_1, в 2005р.
серія НОМЕР_2, в 2006р. серія НОМЕР_3, в 2007р. серія НОМЕР_4. В результаті
перевірки встановлено, що в 2 кварталі 2007 року (а саме 28.04.07р.)
підприємцем було перевищено гранично допустиму суму виручки від реалізації 500
тис. грн., передбачену п. 1 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98
«Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва», на суму 1902807,25 грн.

На підставі
висновків акту відповідачем було прийнято рішення про визначення податкового
зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб позивачки в сумі 17990,40 грн.

Статтею 1 Указу
Президента України від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», встановлено, що спрощена
система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для фізичних осіб,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у
трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває
не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів,
робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.

Згідно до ст. 5
Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», у разі
порушення вимог, встановлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку
повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності,
починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Отже, з наведених
норм слідує, що у разі, якщо суб'єкт підприємницької діяльності у звітному
періоді перевищив граничну суму виручки, яка дозволяє йому знаходитись на
спрощеній системі оподаткування, то такий суб'єкт зобов'язаний перейти на загальну
систему оподаткування починаючи з наступного звітного періоду.
Тобто звітний період, в якому гранична сума виручки була перевищена, позивачка
завершує, знаходячись на спрощеній системі оподаткування.

Отже у відповідача
не було підстав для визначення податкового зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб за звітний період, в якому позивачка перевищила суму виручки,
визначену згаданим Указом Президента України.

В апеляційній
скарзі відповідач не наводить доводів, за якими були б підстави для скасування
постанови суду першої інстанції.

Відповідач
посилається на порушення позивачкою п.п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 Закону України
"Про податок з доходів фізичних осіб", згідно якого якщо фізична
особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа, яка сплачує
ринковий збір, отримує інші доходи, ніж визначені у підпункті 9.12.1 цього
пункту, то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими
цим Законом для платників податку, що не є такими суб'єктами підприємницької
діяльності.

Проте відповідачем
не доведено, що сума, на яку перевищено максимально можливий розмір виручки для
перебування на спрощеній системі оподаткування, була отримана позивачкою не від
її підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 2
ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не
було надано доказів в підтвердження своїх тверджень.

Також слід
зазначити, що оскаржуваним повідомленням-рішенням було визначено податкове
зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 22990,41 грн., з них
за 2 квартал 2007 року - 17990,40 грн., за 3 квартал 2007 року - 5000,01 грн.

За даним позовом
позивачка оскаржує лише рішення, що стосується нарахування податкового
зобов'язання за 2 квартал 2007 року, в якому вона мала право знаходитись на
спрощеній системі оподаткування згідно з ст. 5 Указу Президента України від
03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва».

Колегія суддів
дійшла висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими, а також погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову.

На підставі викладеного
судова колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального права, керуючись ст.ст. 160, 167, 195,
196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України

ухвалила:

Постанову
господарського суду Сумської області від 05.02.2008р. по справі № АС-10/699-07
залишити без змін.

Апеляційну
скаргу ДПІ в м. Суми залишити без задоволення.

Роз'яснити
сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Справу
направити до суду першої інстанції.

Повний
текст ухвали виготовлений 26.08.2008р.

Головуючий суддя підпис Філатов Ю.М.

Судді
підпис
Водолажська Н.С.

підпис Гуцал М.І.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя
Ю.М. Філатов