Справа № 22-а-691/2008
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий у І інстанції - Кожухар М.
Суддя-доповідач Глущенко Я.Б.
липня 2008 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Глущенко
суддів Дурицької О.М.,
секретарі Токар М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Регіонального управління
департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів у Вінницькій області на постанову Господарського суду
Вінницької області від 16 квітня 2007 року у справі за адміністративним позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Регіонального управління
департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів у Вінницькій області, за участю третьої особи на стороні
відповідача - Державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької
У лютому 2007 року Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
Господарського суду Вінницької області від 16 квітня 2007 року заявлений позов
задоволено: скасовано рішення Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи, та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без
змін з таких підстав.
зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд
першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Судом
першої інстанції встановлено, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України
відповідачем не доведено правомірності прийняття ним оскаржуваного рішення.
висновком суду не можна не погодитися.
суддів встановлено, що 19.01.2006
Жмеринською об'єднаною державною подактовою інспекцією було проведено перевірку магазину, розташованого за адресою: м. Шаргород Вінницької області,
де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1
наслідками складено акт перевірки № 001 щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності від 19.01.2006 року.
перевіркою був встановлений факт
реалізації позивачем пляшки
слабоалкогольного напою «Ром-кола» та однієї пачки цигарок «LM» без
наявності відповідно ліцензії.
вбачається з матеріалів справи, 09.09.2006 року відповідачем прийнято
рішення № -21 про застосування до СПД ОСОБА_1 фінансових санкцій у
вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними
напоями без наявності відповідної ліцензії.

Проте
відповідач стверджує, що на підставі акту перевірки було прийнято та листом №
49/10/21-2 від 10.02.2006 року надіслано позивачеві рішення про застосування
штрафних санкцій № -21 від 09.02.2006 року в розмірі 1700,00
грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної
ліцензії, яке отримано позивачем 14.02.2006 року.

У свою
чергу, позивач
стверджує, що 14.02.2006 року поштову кореспонденцію не отримував, ним отримано лише рішення
-21 від 09.09.2006 року, дату отримання якого він не пам'ятає.

Частиною
2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова
колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано допустимих та
беззаперечних доказів прийняття рішення № -21 від 09.02.2006 року
та надсилання його позивачеві 10.02.2006 року.

Твердження
відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивач отримав оскаржуване
рішення 14.02.2006 року, що
підтверджується поштовим повідомленням від 11.02.2006 року № 10646, не
відповідають дійсності, оскільки відповідних доказів в підтвердження зазначених
обставин надано не було, а також не міститься їх і в матеріалах справи.

Правильним
є і висновок суду першої інстанції стосовно того, що з наявного в матеріалах
справи журналу вихідної кореспонденції не вбачається надсилання позивачеві
рішення від 09.02.2006 року. Так, у цьому журналі міститься лише запис про
направлення ПП ОСОБА_1 документа за № 49/10/21-2 про застосування штрафних
санкцій. В наданому під
цим номером листі
про направлення позивачу рішення
про застосування фінансових санкцій від 09.02.2006 року № -21 не
зазначено про наявність додатку до цього листа у вигляді відповідного рішення.

За
таких обставин судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість заявлених
позовних вимог та наявність підстав для
їх задоволення.

Доводи
Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Вінницькій області спростовуються
вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного
законодавства.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А
Л И В :

Апеляційну
скаргу Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Вінницькій області залишити
без задоволення.

Постанову
Господарського суду Вінницької області від 16 квітня 2007 року залишити без
змін.

Повний
текст ухвали виготовлений 01 серпня 2008 року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 02 серпня 2008 року,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий
суддя

Судді: