Справа № 22а-1594/2008
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2008-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -1594/08 р. Головуючий
суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 47 інстанції
Доповідач - Уханенко С.А. (№
У Х В А Л А

Іменем україни

17 липня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого-судді - Уханенка С.А.

суддів - Поплавського В.Ю.,
Сафронової С.В.,

при секретарі - Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09
жовтня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до
радника голови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Кузнєцова
Володимира Олексійовича, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,
третя особа ЗАТ «Комерційний Банк
«ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку про проведення перевірки, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому
просила скасувати рішення державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про проведення перевірки ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк”, скасувати постанову
про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 03.11.2005
року та визнати протиправними дії службової особи державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 09 жовтня 2007 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду
позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, та
направити справу до того ж суду для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того,
що з позовну заяву від імені позивача подала особа, яка не має повноважень на
ведення справи, так як заявлені нею вимоги
стосуються ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк”.

Проте, з такими
висновками суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем є фізична особа ОСОБА_1, яка не діє на підставі
будь-яких документів в інтересах ЗАТ КБ „ПриватБанк”.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може
за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну
іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Однак суд першої інстанції дані положення Закону не врахував, що призвело
до прийняття неправильного рішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2007 року
скасуванню.

Керуючись ст. 199, ст. ст. 202, 205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2007 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню
не підлягає, бо не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді: