Справа № 5/24
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2008-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

м.
Київ

09.06.2008 р.
№ 5/24

Окружний
адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого
- судді Кочана В.М., суддів Блажівської Н.Є., Арсірія Р.О.

секретаря
судового засідання Стріхи В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

ОСОБА_1

до

Кабінету Міністрів України,
Міністерства аграрної політики України

про

скасування
наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати
протиправним та скасувати наказ Міністерства аграрної політики України від
16.10.2007 року №401-к "Про звільнення
ОСОБА_1", визнати протиправним та скасувати погодження Кабінету
Міністрів України від 16.10.2007 року на звільнення його з посади директора
Департаменту врегулювання відносин власності та соціального розвитку села
Міністерства аграрної політики України, поновити його на посаді директора
Департаменту врегулювання відносин власності та соціального розвитку села
Міністерства аграрної політики України з 16.10.2007 року, стягнути з
Міністерства аграрної політики України на його користь середній заробіток за
час вимушеного прогулу.

Позивач
та його представники в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Пояснили,
що позивач працював 42 роки на державній службі і є державним службовцем
третього рангу. За час роботи неодноразово отримував нагороди та заохочення.

25.04.2007
року позивач був переведений на посаду директора Департаменту врегулювання
відносин власності та соціального розвитку села Мінагрополітики.

В
жовтні 2007 року позивач отримав доручення заступника міністра аграрної
політики України Гуменюка Василя Степановича розглянути та завізувати відповідь
на запит Фонду державного майна. Зазначена відповідь була ним розглянута,
завізована та передана на погодження в приймальню заступника міністра. Усі
зазначені дії було вчинено згідно з чинним законодавством України та у
відповідності до Положення про департамент врегулювання відносин власності та
соціального розвитку села Мінагрополітики.

16.10.2007
року у другій половині дня позивача викликав Міністр аграрної політики України
та запропонував написати пояснювальну записку щодо виконання доручення Гуменюка
В.С., що він і зробив. Ввечері біля 20:00 позивача знову запросив до себе
Міністр аграрної політики України та запропонував написати заяву про звільнення
за власним бажанням.

Зазначена
обставина призвела до сильного душевного хвилювання внаслідок чого у позивача
сильно підвищився артеріальний тиск і йому була викликана швидка допомога.

З
17.10.2007 року по 19.11.2007 року Позивач знаходився на лікарняному, проходив
курс стаціонарного лікування (копії лікарняних листів додаються).

16.10.2007
року позивач звертався за наданням йому медичної допомоги та був на роботу до
20 години. Жодних повідомлень про звільнення з роботи позивач не отримував, з
наказом ознайомлений не був, розрахункові кошти у зв"язку із звільненням з
роботи виплачені не були, а тому є
підстави вважати, що оскаржуваного наказу в цей день видано не було. За час
знаходження на лікарняному відповідач жодним способом не повідомляв позивача
про звільнення з роботи.

20.11.2007
року позивач вийшов на роботу і був повідомлений, що 16.10.2007 року
відповідачем було видано наказ №401-к про звільнення позивача за порушення
присяги державного службовця та отримав копію наказу. В цей день йому було
видано трудову книжку.

На
переконання позивача та його представника, позивач не порушував присяги
державного службовця, не вчиняв дій, які суперечать Конституції та
законам України. Оскаржуваний наказ про звільнення є не обгрунтованим та
протиправним, а тому підлягає скасуванню як і погодження Кабінету Міністрів
України від 16.10.2007 року на звільнення ОСОБА_1 з посади директора
Департаменту врегулювання відносин власності та соціального розвитку села
Міністерства аграрної політики України.

Представники
відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечили і зазначили, що
позивача було звільнено з роботи за порушення присяги державного службовця,
оскільки він, діючи всупереч своїх посадових обов"язків, розглянув та
завізував проекти листів на адресу регіонального фонду державного майна по
Київській області про надання дозволу на оренду майна цілісного майнового
комплексу ДП "Броварський оптовий ринок" з подальшою приватизацією
шляхом викупу трудовому колективу ДП "Броварський оптовий ринок".
Звільненню позивача передувало погодження профільного
віце-прем"єр-міністра України.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що
адміністративний позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

В
судовому засіданні встановлено, що з 25.04.2007 року позивач обіймав посаду
директора Департаменту врегулювання відносин власності та соціального розвитку
села Мінагрополітики і був державним службовцем третього рангу.

У
своїй діяльності позивач керувався, в тому числі Положенням про Департамент
врегулювання відносин власності та соціального розвитку села Міністерства
аграрної політики України.

У
вересні 2007 року позивач отримав доручення від заступника міністра аграрної
політики України Гуменюка Василя Степановича розглянути та завізувати відповідь
на запит регіонального відділення Фонду державного майна в Київській області.
Зазначена відповідь була ним розглянута, завізована та передана на погодження в
приймальню заступника міністра.

16.10.2007
року у позивача було відібрано пояснення з приводу розгляду та візування зазначеного
вище листа.

Наказом Міністерства аграрної політики
України від 16.10.2007 року №401-к "Про звільнення ОСОБА_1" позивача було звільнено із
займаної посади згідно п. 6 ст. 30 Закону України "Про державну
службу"

Наказу
про звільнення позивача передувало погодження Кабінету Міністрів України від
16.10.2007 року на звільнення ОСОБА_1 з посади директора Департаменту
врегулювання відносин власності та соціального розвитку села Міністерства
аграрної політики України.

16.10.2007
року наказ позивачу про звільнення оголошено не було, трудову книжку не
вручено, розрахунок з ним не проведено.

Відповідно
до 6 статті 30 Закону України «Про державну службу», крім загальних підстав,
передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у
разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги,
передбаченої статтею 17 цього Закону.

Відповідно
до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведені
відповідачами обгрунтування видачі оскаржуваних рішень, не містять належних
доказів, які б свідчили про умисне порушення позивачем Конституції України,
Законів України, порушення прав, свобод і законних інтересів громадян, негідне
несення ним звання державного службовця, чи несумлінно виконання своїх
обов"язків.

Як
зазначалось вище, листи (рішення) від імені Міністерства про надання дозволу на
оренду майна цілісного майнового комплексу ДП "Броварський оптовий
ринок" з подальшою приватизацією шляхом викупу трудовому колективу ДП
"Броварський оптовий ринок" підписувались заступником Міністра
Гуменюком В.С. Зміст вказаного листа свідчить про фактичне майбутнє відчуження
майна цілісного майнового комплексу ДП "Броварський ринок", а отже
майбутню ліквідацію підприємства державної форми власності.

На
думку суду, позивач, діючи за вказівкою свого прямого начальника - заступника
Міністра Гуменюка В.С., у відповідності до змісту п.4.16. Положення про
врегулювання відносин власності та соціального розвитку села Міністерства
аграрної політики України, мав право брати участь у підготовці рішень щодо
створення, реорганізації, ліквідації підприємств, установ і організацій
державної форми власності.

Зі
змісту постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 09.01.2008 року,
яке вступило в законну силу, у справі №1/99 за позовом Міністерства аграрної
політики України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Київській області, Фонду державного майна України про визнання наказу та
рішення протиправним слідує, що видаючи наказ від 24.09.2007 року, яким
включено до переліків державної власності групи "А", що підлягають
приватизації шляхом викупу, приміщення магазину №1, що знаходиться на балансі
ДП "Броварський оптовий ринок", органи приватизації діяли на підставі
п. 51 Державної програми приватизації на
2001-2002 роки. При цьому суд давав оцінку, в тому числі листам, підписаним
заступником Міністра Гуменюком В.С., і не знайшов підстав для визнання дій
вказаної посадової особи протиправними, а тому у задоволенні позовних вимог
відмовив.

Таким
чином, аналіз зібраних по справі доказів, в тому числі і тих, які виключно
позитивно характеризують позивача, дають підстави вважати, що оскаржувані
позивачем рішення прийняті відповідачами в порушення вимог ст. 2 КАС України -
не у спосіб, що передбачений законами України, без урахування усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення, недобросовісно, нерозсудливо та з певною
дискримінацією, без дотримання балансу між вчинком позивача та наслідками
вчиненого ним діяння.

У
зв"язку із наявністю підстав для скасування оскаржуваних рішень
суб"єктів владних повноважень та поновлення позивача на попередньо
займаній посаді, на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 16.10.2007 року по 09.06.2008 року, виходячи з розміру
його середньомісячної заробітної плати 9111, 73 гривень (довідка №20 від 20
січня 2008 року).

Відповідно
до п. п. 2, 3 ч.1 ст. 256 КАС України
постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1на посаді директора Департаменту
врегулювання відносин власності та соціального розвитку села Міністерства
аграрної політики України та стягнення
на його користь заробітної плати за один місяць в розмірі 9111,73 гривень слід
допустити до негайного виконання.

Керуючись
ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ
Міністерства аграрної політики України від 16.10.2007 року №401-к "Про
звільнення ОСОБА_1"

Визнати протиправним та скасувати
погодження Кабінету Міністрів України від 16.10.2007 року на звільнення ОСОБА_1
з посади директора Департаменту врегулювання відносин власності та соціального
розвитку села Міністерства аграрної політики України.

Поновити
ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту врегулювання відносин власності
та соціального розвитку села Міністерства аграрної політики України з
16.10.2007 року.

Стягнути з Міністерства аграрної політики
України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з
16.10.2007 року по 09.06.2008 року в розмірі 69856,4 гривень.

Відповідно
до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 256 КАС України
постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1на посаді директора Департаменту
врегулювання відносин власності та соціального розвитку села Міністерства
аграрної політики України та стягнення
на його користь заробітної плати за один місяць в розмірі 9111,73 гривень
виконати негайно.

В
задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова
відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова
суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий - суддя
Кочан В.М.

судді Блажівська Н.Є.

Арсірій Р.О.