Справа № К-22980/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2008
№ К-22980/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., К
остенка М.І., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представника від
повідача Тишківського С.Л.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу МП «ЕЛТОН» у фор
мі ТОВ на постанову Житомирс
ького апеляційного господар
ського суду від 25.04.2006 по справі
№ 11/368-05
за позовом Малого
підприємства «ЕЛТОН» у форм
і Товариства з обмеженою від
повідальністю
до Державн
ої податкової інспекції у м. В
інниці
про
визнання протиправним і ска
сування податкового повідом
лення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимо
ги (з уточненням) про визнання
протиправним і скасування п
одаткового повідомлення-ріш
ення ДПІ у м. Вінниці далі Д
ПІ) від 28.02.2005 № /0, яким визначе
но податкове зобов'язання з п
одатку на додану вартість на
загальну суму 446 171 грн. (в т. ч. о
сновний платіж 297 447 грн. та 148
724 грн. штрафних санкцій), винес
еного за наслідками проведен
ої комплексної планової доку
ментальної перевірки дотрим
ання вимог податкового та ва
лютного законодавства, про щ
о складено Акт від 28.02.2005 № 45/2310/020110104
в якому зазначено про поруше
ння позивачем п. 10.1 ст. 10 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість»та відповідно до
пп. 17.1.3 ст. 17 Закону України «Про
порядок погашення зобов'яза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами» визначено под
аткове зобов'язання. Податко
ве повідомлення-рішення оска
ржувалось в адміністративно
му порядку, де 24.03.2005 було залише
но без змін.
Рішенням Господарськог
о суду Вінницької області ві
д 23.01.2006 по справі № 11/368-05 позов з
адоволено частково.
Визнано протиправним і ска
совано податкове повідомлен
ня-рішення від 28.02.2005 № /0 в част
ині визначення 205 780 грн. основн
ого платежу та 102 890 грн. штрафни
х санкцій з податку на додану
вартість. В решті позову щодо
91 678,40 грн. основного платежу та
45 833 грн. штрафних санкцій з под
атку на додану вартість відм
овлено.
Постановою Житомирсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 25.04.2006 по справі № 11/3
68-05 рішення Господарського су
ду Вінницької області від 23.01.2
006 скасовано в частині задовол
ених вимог, в позові відмовле
но повністю.
При цьому судом встанов
лено наступне:
Згідно з податковою наклад
ною від 25.12.2003 № 418 МП «Елтон» прид
бало у ПП «Авекс-2001» товарно-ма
теріальні цінності загальну
суму 605 880 грн. (в т. ч. ПДВ 100 980 гр
н.). Оплата проведена платіжни
м дорученням від 24.12.2003 № 4 на сум
у 11 000 грн.
В січні 2004 року позивач відп
овідно до податкової накладн
ої від 20.01.2004 № 312 придбав у ТОВ «По
ліпромсервіс» майно на загал
ьну суму 555 070,40 грн. (в т. ч. ПДВ
91678,40 грн.). В рахунок оплати пози
вач передав продавцю товару
вексель на суму 550 070,40 грн. згідн
о з актом прийому-передачі ві
д 28.09.2004.
В березні 2004 року МП «Елтон»
придбало промислове обладна
ння у ПП «Інтерфлекс» за пода
тковою накладною від 24.03.2004 № 126 н
а загальну сум 628 800 грн. (в т. ч. П
ДВ 104 800 грн.). Оплата здійснен
а платіжним дорученням від 18.
03.2004 № 4 на суму 35 000 грн. На решту су
ми (593 800 грн.) позивачем 28.09.2004 перед
ано контрагенту простий векс
ель № 93 від 28.09.2004.
Податкові накладні від 25.12.2003
№ 418, від 20.01.2004 № 312, від 24.03.2004 № 126 прове
дено по податковому обліку М
П «Елтон», згідно з податкови
ми деклараціями суми ПДВ вкл
ючені до податкового кредиту
за IV квартал 2003 року, за січень
2004 року і за березень 2004 року т
а відображені в книгах облік
у придбання товарів робіт (по
слуг) за грудень 2003 року, січен
ь і березень 2004 року відповідн
о.
Відповідно в Акті перевірк
и записано про порушення пп.7.2
.4 п. 7.2 та пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість», а саме: МП «Елтон» ві
днесено до податкового креди
ту суми податку на додану вар
тість з операцій по придбанн
ю товарно-матеріальних цінно
стей у підприємств, установч
і документи яких згідно з ріш
енням суду визнано недійсним
и, скасовано державну реєстр
ацію підприємств та анульова
но свідоцтва платників подат
ку на додану вартість, у зв'язк
у з чим МП «Елтон» занижено чи
сту суму податкових зобов'яз
ань з податку на додану варті
сть на загальну суму 297 447 грн.:

за грудень 2003 року 100 980 грн
.;
за січень 2004 року - 91 667 грн.;
за березень 2004 року 104 800 гр
н.
Відмовляючи в позові в част
ині спору, що пов'язаний з прав
овідносинами позивача з ТОВ
«Поліпромсервіс», суд першої
інстанції виходив з того, що у
становчі документи і свідоцт
во платника ПДВ цього підпри
ємства визнані недійсними в
судовому порядку з моменту ї
х реєстрації і видачі, відпов
ідно податкові накладні підп
исані особою, яка не належить
до кола осіб, наділених таким
правом у визначеному законо
м порядку. Судове рішення в ці
й частині не оскаржено.
Задовольняючи позов в решт
і вимог МП «Елтон», суд першої
інстанції послався на те, що п
ідприємства «Авекс-2001» і «Інт
ерфлекс» не ліквідовані і не
виключені з державного реєс
тру, виписані ними податкові
накладні відповідають вимог
ам закону, а позивач не знав пр
о скасування їх державної ре
єстрації і не мав можливості
подати уточнюючі декларації
.
Суд апеляційної інстанції
не погодився з таким висновк
ом, приймаючи до уваги:
рішення Господарського су
ду м. Києва від 07.10.2003 у справі № 4
2/56, яким скасовано державну ре
єстрацію ПП «Авекс-2001», оскіль
ки підприємство з січня 2002 рок
у не подавало до ДПІ звітів пр
о фінансово-господарську дія
льність.
рішення Господарського су
ду м. Києва від 08.10.2003 у справі №1
6/65, яким скасовано державну ре
єстрацію ПП «Інтерфлекс» у з
в'язку з неподанням податков
і звітності з січня 2002 року.
рішення Подільського райо
нного суду м. Києва від 15.07.2004 у с
праві № 2-2492/04, яким визнано неді
йсними: установчий договір Т
ОВ «Поліпромсервіс» від 22.08.2003,
зареєстрований Подільською
районною адміністрацією м. К
иєва 10.09.2003 за № 0533 з моменту його р
еєстрації; статут від 22.08.2003, зар
еєстрований Подільською рай
онною адміністрацією м. Києв
а 10.09.2003 за № 05335, з моменту його реє
страції, свідоцтво про реєст
рацію платника податку на до
дану вартість від 10.09.2003 № 32620914 з мо
менту внесення в реєстр плат
ників податку на додану варт
ість. Підставою для цього ста
в той факт, що договірні відно
сини щодо створення діяльнос
ті підприємства носили фікти
вний характер.
Згідно з актами податкових
органів анульовано свідоцтв
а підприємств-контрагентів п
озивача про реєстрацію платн
ика податку на додану вартіс
ть.
Відповідно посилаючись на
п. 1.3 ст. 1, пп. 7.2.4 ст. 7 Закону Украї
ни «Про податок на додану вар
тість», п. 2, ч. 1 п. 5 Порядку про з
атвердження форми податково
ї накладної та порядку запов
нення, затвердженого наказом
Державної податкової адміні
страції України від 30.05.1997 № 165 су
д касаційної інстанції зазна
чив, що податкові накладні мо
жуть виписуватися тільки пла
тником податку на додану вар
тість. А оскільки ПП «Авекс-2001»
та ПП «Інтерфлекс» не подава
ли податкової звітності з сі
чня 2002 року, а їх державну реєс
трацію скасовано та анульова
но свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану в
артість до укладення угод з М
П «Елтон», отже, податкові нак
ладні оформленні неналежним
и особами, які не Є платниками
ПДВ.
З огляду на викладене суд ап
еляційної інстанції дійшов в
исновку про те, що позивач не м
ав право включати до податко
вого кредиту витрати по спла
ті податку на додану вартіст
ь. І тому визнав, що ДПІ правом
ірно донараховано МП «Елтон
» відповідні суми податку на
додану вартість і застосова
ні штрафні санкції.
При цьому пославшись на п. 1.8
ст. 1, пп. 7.4.1, пп. 7.7.5 ст. 7 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість», суд апеляційної ін
станції зазначив, що законод
авцем передбачено, що однією
з обов'язкових підстав включ
ення податку на додану варті
сть до податкового кредиту є
сплата цих сум до Державного
бюджету України. І право на ві
дшкодування виникає лише при
фактичній надмірній сплаті
податку на додану вартість, а
не з самого факту існування з
обов'язання по сплаті податк
у на додану вартість в ціні то
вару.
Також судом апеляційної ін
станції визначено, що згідно
абз. 3 п. 4.8 ст. 4 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть» - векселі отримані, але не
сплачені платником податку,
або видані, але не оплачені пл
атником податку, не змінюють
податкових зобов'язань або п
одаткового кредиту такого пл
атника податку, незалежно ві
д видів операцій, по яких такі
векселі використовуються.

Таким шляхом суд апеляційн
ої інстанції визнав, що у пози
вача не було підстав для відн
есення до податкового кредит
у податку на додану вартість
у сумі 297 447 грн., і тому з огляду
на викладене постанова місце
вого господарського суду ска
сована з прийняттям нової по
станови про відмову в позові
про визнання протиправним п
одаткового повідомлення-ріш
ення щодо донарахування 205 780 г
рн. податку на додану вартіст
ь і 102 890 грн. штрафних санкцій.

Не погодившись із постан
овою Житомирського апеляцій
ного господарського суду від
25.04.2006 по справі № 11/368-05 позивач (МП
«Елтон») подав касаційну ска
ргу, в якій просить скасувати
судове рішення та залишити в
силі рішення Господарського
суду Вінницької області від
23.01.2006, оскільки рішення винесе
но із порушенням та неправил
ьним застосуванням норм мате
ріального права, певні висно
вки не відповідають обставин
ам справи, і судом не прийнято
до уваги норму п. 9.6 ст. 9 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» так як свідоцтв
о про реєстрацію діє до дати й
ого анулювання, яке відбуває
ться у випадках, якщо: - зареєс
трована згідно з п. 2.1 цього Зак
ону протягом 24 поточних кален
дарних місяців як платник по
датку особа мала за останні д
ванадцять поточних календар
них місяців оподатковувані о
бсяги продажу товарів (робіт
, послуг) менші, ніж 3600 неоподат
ковуваних мінімумів доходів
громадян; - зареєстрована як п
латник податку особа припиня
є діяльність згідно з рішенн
ям про ліквідацію такого пла
тника податку. Інших підстав
для анулювання свідоцтв пла
тників податку на додану вар
тість на той час законодавст
вом не встановлювалося.
На думку скаржника апеля
ційною інстанцією не взято д
о уваги, що у відповідності до
положень ст. 8 Закону України
«Про підприємництво», який д
іяв до 01.01.2004, скасування держав
ної реєстрації суб'єкта підп
риємницької діяльності здій
снювався органом державної р
еєстрації за наявності лікві
даційного балансу, складеног
о та затвердженого згідно з з
аконодавством та інших докум
ентів, що підтверджують пров
едення заходів щодо ліквідац
ії суб'єкта підприємницької
діяльності як юридичної особ
и.
Анулювання свідоцтв про ре
єстрації зазначених підприє
мств не можна розцінювати як
припинення діяльності госпо
дарюючих суб'єктів, враховую
чи, що рішення про ліквідацію
не приймалося та ліквідація
взагалі не проводилася.
Таким чином скаржник вважа
є, що судом першої інстанції п
равомірно виключено з податк
ового повідомлення-рішення №
/0 від 28.02.2005 донарахування з п
одатку на додану вартість з о
перацій проведених МП «Елто
н», що відбулося 25.12.2003 з ПП "АВЕКС
- 2001" суму ПДВ - у розмірі 100 980 грн. т
а 24.03.2004 з ПП «ІНТЕРФЛЕКС» суму П
ДВ - у розмірі 104 800 грн.
Відповідач заперечення
на касаційну скаргу не надав
, в судовому засіданні проти с
карги заперечив та просив по
станову Житомирського апеля
ційного господарського суду
від 25.04.2006 по справі № 11/368-05 залиши
ти без змін.
Перевіривши правильн
ість застосування судами пер
шої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та проце
суального права, юридичної о
цінки обставин справи, довод
и касаційної скарги та поясн
ення представника відповіда
ча, колегія суддів вважає, що к
асаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підс
тав.
Як визначено абз. 3 п. 4.8 с
т. 4 Закону України «Про подат
ок на додану вартість» - для ці
лей оподаткування згідно з ц
им Законом векселі (крім пода
ткових векселів), видані або о
тримані, не вважаються засоб
ом платежу та не змінюють сум
у податкового кредиту або по
даткового зобовязання з ць
ого податку, крім податкових
векселів.
Таким чином необхідно п
огодитись із обґрунтуванням
судом апеляційної інстанції
свого рішення тим, що вексел
і отримані, але не сплачені пл
атником податку, або видані, а
ле не оплачені платником под
атку, не змінюють податкових
зобов'язань або податкового
кредиту такого платника под
атку, незалежно від видів опе
рацій, по яких такі векселі ви
користовуються.
При цьому розглядаючи в
становлений факт про те, що 08.10.
2003 було анульовано свідоцтва
підприємств-контрагентів по
зивача про реєстрацію платни
ка податку на додану вартіст
ь, що впливає на висновок суду
про відмову в позові, необхід
но зазначити: рішенням Госпо
дарського суду м. Києва від 07.1
0.2003 у справі № 42/56 скасовано держ
авну реєстрацію ПП «Авекс-2001»
; рішенням Господарського су
ду м. Києва від 08.10.2003 у справі №1
6/65 скасовано державну реєстра
цію ПП «Інтерфлекс»; рішення
м Подільського районного суд
у м. Києва від 15.07.2004 у справі № 2-2492
/04 визнано недійсними: установ
чий договір ТОВ «Поліпромсе
рвіс» від 22.08.2003 з моменту його р
еєстрації; статут від 22.08.2003 з мо
менту його реєстрації, свідо
цтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість з
моменту внесення в реєстр пл
атників податку на додану ва
ртість. А згідно з актами ДПІ в
ід 01.12.2003 № 2780 та № 2781 із 08.10.2003 анульов
ано свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану в
артість ПП «Авекс-2001» та ПП «І
нтерфлекс».
Тобто правомірним є виснов
ок суду апеляційної інстанці
ї про те, що судові рішення про
скасування державної реєстр
ації винесено, а свідоцтва пр
о реєстрацію платника податк
у на додану вартість ПП «Авек
с-2001» та ПП «Інтерфлекс» ануль
овано - до видачі податк
ових накладних від 25.12.2003 № 418 та в
ід 20.01.2004 № 312. Відповідно суд апел
яційної інстанції правомірн
о посилався на п. 1.3 ст. 1, пп. 7.2.4 ст
. 7 Закону України «Про подато
к на додану вартість» та п. 2, ч.
1 п. 5 Порядку про затвердження
форми податкової накладної
та порядку заповнення, затве
рдженого наказом Державної п
одаткової адміністрації Укр
аїни від 30.05.1997 № 165, і обґрунтован
о визнав, що у позивача не було
підстав для віднесення до по
даткового кредиту податку на
додану вартість у сумі 100 980 грн
. та 91 678,40 грн., так як податкові н
акладні можуть виписуватися
тільки платником податку на
додану вартість, якими контр
агенти позивач на час укладе
ння господарських угод, не бу
ли. Отже, податкові накладні о
формленні неналежними особа
ми, які не є платниками ПДВ.
І тому з огляду на викладене
, постанову суду першої інста
нції правомірно скасовано з
прийняттям нової постанови п
ро відмову в позові про визна
ння протиправним податковог
о повідомлення-рішення щодо
донарахування 205 780 грн. податк
у на додану вартість і 102 890 грн.
штрафних санкцій.
Враховуючи зазначену но
рму абз. 3 п. 4.8 ст. 4 Закону Україн
и «Про податок на додану варт
ість», необхідно також зверн
ути увагу на помилковість мі
ркувань скаржника, оскільки
анулювання свідоцтв про реєс
трації зазначених підприємс
тв - контрагентів позивача бе
з припинення діяльності госп
одарюючих суб'єктів та без пр
оведення ліквідації не є виз
начальним при нарахуванні по
даткових зобовязань із кон
трагентом позивача ТОВ «Пол
іпромсервіс», так як саме при
видачі векселів в оплату отр
иманих товарів (послуг) подат
кові зобовязання не змінюю
ться.
З огляду на встановлене
судом та враховуючи зазначе
не вище, суд касаційної інста
нції погоджується із висновк
ом суду про те, що , що у позивач
а не було підстав для віднесе
ння до податкового кредиту п
одатку на додану вартість у с
умі 297 447 грн., а віднесення до по
даткового кредиту сум ПДВ за
податковими накладними від
25.12.2003 № 418, від 20.01.2004 № 312, від 24.03.2004 № 126 за
IV квартал 2003 року, за січень 2004
року і за березень 2004 року 100
980 грн.; 91 678,40 грн. та 104 800 грн. є непр
авомірним і не відповідає ви
могам закону. Тому постанова
суду першої інстанції право
мірно скасована з прийняттям
нової постанови про відмову
в позові про визнання протип
равним податкового повідомл
ення-рішення щодо донарахува
ння 205 780 грн. податку на додану
вартість і 102 890 грн. штрафних са
нкцій. Відповідно постанова
Житомирського апеляційного
господарського суду від 25.04.2006
по справі № 11/368-05 скасуванню не
підлягає, як така, що винесена
за вичерпних юридичних висн
овків при правильному застос
уванні норми матеріального п
рава.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223,
224, 230 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, су
д, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Малог
о підприємства «ЕЛТОН» у фор
мі Товариства з обмеженою ві
дповідальністю залишити без
задоволення.
Постанову Житомирського а
пеляційного господарського
суду від 25.04.2006 по справі № 11/368-05 за
лишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Бра
йко

Г.К. Голуб
єва

М.І. Косте
нко

М.О. Федор
ов