Справа № 22-а-3610/2008
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2008-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Харків, вул. Володарського, 46 (1 корпус)
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Головуючого
- судді Ємельянової В.І.

Суддів Філатова
Ю.М.

Водолажської Н.С.

За
участю секретаря Житєньової
Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського міського управління юстиції головного управління
юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України на постанову
Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2007 року по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя
особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського
управління юстиції головного управління юстиції у Харківській області
Міністерства юстиції України про визнання дій такими, що не відповідають
вимогам діючого законодавства України , -

В С Т А Н О В И Л А :

24.01.2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися
до суду з позовом, в якому просили суд:

1. визнати
дії Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова в ході
проведення примусового стягнення на користь ЗАТ «ПРОКРЕДИТБАНК» та АКБ «Золоті
ворота» по виконавчих написах, учинених нотаріусами ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що
не відповідають вимогам чинного законодавства України;

2. скасувати
постанову ст. державного виконавця Державної виконавчої служби у Дзержинському
районі м. Харкова Ороса І.Й. від 25.12.2006 року, якою виконавчий документ-
виконавчий напис № 4141 від 13.10.2004 року, учинений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_3, повернуто стягувачу АКБ «Золоті ворота», а виконавче провадження
закрити,

3. скасувати
постанову ст. державного виконавця Державної виконавчої служби у Дзержинському
районі м. Харкова Ороса І.Й. від 25.12.2006 року про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2893 від 25.12.2004
року, зробленого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 на користь ЗАТ
«ПРОКРЕДИТБАНК»;

4. визнати
результати проведених прилюдних торгів по реалізації об'єкта виконавчого
провадження недійсними, а правочин з придбання права власності на нежитлові
приміщення загальною площею 151,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків,
вул.

Справа 22-а-3610/2008 Категорія - 30

Головуючий 1 інстанції - Набіулліна С.В.
Доповідач - Ємельянова В.І.

Космічна, б. 21, які належать ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ТОВ АПГ «КРАС»
нікчемним.

Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 11.12.2007 року частково задоволений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Міністерства юстиції України, третя особа: Дзержинський відділ державної
виконавчої служби Харківського міського управління юстиції головного управління
юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, визнано дії
Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова та державного
виконавця Ороса І.Й. в частині проведення прилюдних торгів не відповідними
вимогам чинного законодавства України. Скасовано постанову ст. Державного
виконавця Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова Ороса
І.Й. від 25.12.2006 року про закінчення виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого напису № 2893 від 25.12.2004 року, зробленого приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 на користь ЗАТ «ПРОКРЕДИТБАНК». Скасовано результати прилюдних
торгів, які проведені 12.12.2006 року ДАК «Національна мережа аукціонних
центрів» по лоту № 2 нежитлових приміщень 5-го поверху № 5, 5а, 6-9, 9 а, 10-14
у літ. «А-9» загальною площею 135,4 кв.м. АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та приміщень 5-го поверху № 1-а в літ. «А-9»
загальною площею 16,1 кв. м АДРЕСА_1, що належать ТОВ АПГ «КРАС».

На зазначену постанову суду
Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського
управління юстиції головного управління юстиції у Харківській області
Міністерства юстиції України подано апеляційну скаргу.

Харківський аукціонний центр державної акціонерної
компанії «Національної мережі аукціонних центрів» подало заяву про приєднання
до апеляційної скарги третьої особи.

В апеляційній скарзі Дзержинський
відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
просить постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2007 року
скасувати, винести нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, постанова суду першої інстанції в частині скасування результатів
прилюдних торгів, які проведені 12.12.2006 року Харківським Аукціонним Центром
ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» по лоту № 2 нежитлових приміщень
5-го поверху, що належать ОСОБА_6 ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ТОВ АПГ «КРАС» -
скасуванню, а провадження по справі в цій частині - закриттю. Постанова
Дзержинського
районного суду м. Харкова від
11.12.2007 року в частині, що стосується визнання незаконними дій ст.
державного виконавця Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м.
Харкова Ороса І.Й. та
скасування
постанови від
25.12.2006 року про закінчення виконавчого провадження - скасуванню, а справа
- направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
13 жовтня 2004 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 зроблено виконавчий напис, яким передбачено звернути стягнення в сумі
588401грн.23коп. на нежитлові приміщення
5-го поверху № 5, 5а, 6-9, 9а, 10-14 в літ. А-9 загальною площею 135,4 кв.м.,
які розташовано за адресою: АДРЕСА_1, що належать гр. ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, які було надано у забезпечення зобов'язань ТОВ «Агрофірма
«РОДНІК» за договором застави № 03-438 нерухомого майна (іпотеки), засвідченим
ОСОБА_3, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу,
31.03.2003 року за реєстром № 2188 на користь АКБ «Золоті ворота» в сумі
588401,23 грн.(а.с. 192 т. 2).

25.12.2004 року приватним
нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зроблено
виконавчий напис, яким передбачено звернути стягнення в сумі 283101грн. 36 коп.
на користь закритого акціонерного
товариства «Прокредит Банк» на нежитлові приміщення 5-го поверху № 5, 5а, 6-9,
9а, 10-14 в літ. А-9 загальною площею 135,4 кв.м., які розташовано за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 159 т. 1).

За вказаними виконавчими написами
відкрито виконавче провадження. 25.10.2004 року державним виконавцем Шиєнко
Ю.А. було складено акт опису та арешту на не житлові приміщення 5-го поверху
загальною площею 151,5 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належать
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 й ТОВ АПГ «КРАС».

12.11.2004 року на вищевказані приміщення було
звернене стягнення за договором № 3531/03.04-ІД 01 від 16.03.2004 року та
25.12.2004 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу
ОСОБА_4 були зроблені виконавчі написи № 2891; № 2893 на договорі іпотеки №
3531/03.04-ІД01 від 16.03.2004року.

19.11.2004 року. позивачі -
власники вищевказаних приміщень оскаржили дії нотаріуса ОСОБА_3 до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Постановою ст. державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова Шиєнко Ю.О.
виконавчі провадження об'єднані в одне виконавче провадження (а.с. 123 т. 2).
01.02.2005 року Державною виконавчою службою у Дзержинському районі м. Харкова
була винесена постанова про відкриття об'єднаного виконавчого провадження з
виконання виконавчих написів, зроблених приватними нотаріусами ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Позивачами було подано до
Дзержинського районного суду м. Харкова позов про відміну виконавчого напису №
4141 від 13.10.2004 року. На підставі цього, постановою ст. державного
виконавця державної виконавчої служби Дзержинського районного управління
юстиції Шиєнко Ю.О. № 439/5 від 18.02.2005 року зупинено зведене виконавче
провадження № 439/5 по виконанню 2 виконавчих написів № 4141 від 13.10.2004
року приватного нотаріуса ОСОБА_3 та № 2893 від 25.12.2004 року приватного
нотаріуса ОСОБА_4 (а.с. 115 т. 2).

12.12.2006 року Харківським
аукціонним центром ДАК «Національні мережі аукціонних центрів проведено»
прилюдні торги нежитлових приміщень 5-го поверху № 1а в літ А-9, що арештоване
у ТОВ «КРАС» на підставі виконавчого напису № 2891 від 05.12.2004 року
приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_4, нежитлових приміщень 5-го поверху №№ 5, 5а,
6-9, 9а, 10-14 в літ А-9, що арештовані у ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на
підставі виконавчого напису № 2893 від 25.12.2004 року приватного нотаріусу
ХМНО ОСОБА_4 (а.с. 25, 26 т. 2).

25.12.2006 року ст. державним
виконавцем Державної виконавчої служби в Дзержинському районі м. Харкова Оросом
І.І. винесені: постанова, якою виконавчий документ - виконавчий напис № 4141
від 13.10.2004 року, зроблений приватним нотаріусом, ХМНО ОСОБА_3, повернутий
стягувачу -КБ «Золоті Ворота», а виконавче провадження по його примусовому
виконанню закінчено, постанова про закінчення виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого напису № 2893 від 25.12.2004 року, зробленого
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 на користь ЗАТ «ПРОКРЕДИТБАНК» (а.с. 16, 20,
22 т. 2).

Позивачі посилались на те, що
Державна виконавча служба у Дзержинському районі м. Харкова та державний
виконавець Орос І.І., були повідомлені про наявність обставин, що виключають
проведення будь-яких виконавчих дій на час продажу вищевказаних приміщень, бо
згідно з п. 7 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та 4.7.5.
«Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства
Юстиції України №74/5 від 15.12.1999р., проведення таких дій є не можливими до набрання чинності
відповідного рішення суду, а саме до набрання чинності рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2007 року.

Окрім того, позивачі виказали свою
незгоду з висновками експертної оцінки вищевказаних приміщень, та оскаржили ці
висновки до суду, оскільки вважали встановлену оцінкою вартість приміщень суттєво заниженою, а використання висновків
експертів в виконавчому провадженні порушенням своїх законних інтересів.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від
11.12.2007 року частково задоволений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства
юстиції України, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції головного управління юстиції у
Харківській області Міністерства юстиції України, визнано дії Державної виконавчої
служби у Дзержинському районі м. Харкова та державного виконавця Ороса І.Й. в
частині проведення прилюдних торгів не відповідними вимогам чинного
законодавства України. Скасовано постанову ст. Державного виконавця Державної
виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова Ороса І.Й. від 25.12.2006
року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого
напису № 2893 від 25.12.2004 року, зробленого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4
на користь ЗАТ «ПРОКРЕДИТБАНК». Скасовано результати прилюдних торгів, які
проведені 12.12.2006 року ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» по лоту №
2 нежитлових приміщень 5-го поверху № 5, 5а, 6-9, 9 а, 10-14 у літ. «А-9»
загальною площею 135,4 кв.м. АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 та приміщень 5-го поверху № 1-а в літ. «А-9» загальною площею 16,1
кв.м. АДРЕСА_1, що належать ТОВ АПГ «КРАС».

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того,
що при проведенні публічних торгів було допущено низку порушень чинного
законодавства, в тому числі вимоги ст.ст. 34, 52, 55, 62-2, 66 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, п 4.7.5,
п.5.6.5, п. 5.11, п. 5.12 «Інструкції про проведення виконавчих дій»,
затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року,
п.3.5, п. 3.16 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства
Юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, ст. 41 Конституції України.

Разом з тим, суд першої інстанції виходив з того, що
даний спір є справою адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду
першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відносини купівлі-продажу майна на умовах прилюдних торгів,
тобто права власності на таке майно не підлягають вирішенню в порядку
адміністративного судочинства, оскільки не відносяться до публічно-правових
відносин.

Таким чином, спір, який вирішував суд першої інстанції
щодо скасування результатів прилюдних торгів, які проведені 12.12.2006 року Харківським Аукціонним Центром ДАК «Національна
мережа аукціонних центрів» по лоту № 2 нежитлових приміщень 5-го поверху, що належать
ОСОБА_6 ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ТОВ АПГ «КРАС», не має характеру захисту інтересів фізичних чи
юридичних осіб від порушень з боку органів влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних
управлінських повноважень, тобто виниклий спір не є справою адміністративною.

Оскільки дії державного виконавця, пов'язані з
реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та
обов'язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову, який розгадається в позовному
провадженні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з цього, провадження у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя
особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського
управління юстиції головного управління юстиції у Харківській області
Міністерства юстиції України про визнання дій такими, що не відповідають
вимогам діючого законодавства України в частині скасування результатів
прилюдних торгів, які проведені 12.12.2006 року Харківським Аукціонним Центром
ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» по лоту № 2 нежитлових приміщень
5-го поверху, що належать ОСОБА_6 ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ТОВ АПГ «КРАС»
підлягає закриттю.

Разом з тим, колегія суддів вважає,
що при розгляді адміністративної справи, в якій оскаржуються дії державних виконавців, суд
постановив рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, які
є підставою для скасування постановленого судом рішення і направлення справи на
новий розгляд виходячи з наступного.

Звертаючись до суду і оскаржуючи
дії державних виконавців, позивачі оскаржували дії державних виконавців по
виконанню виконавчих надписів починаючи
з часу відкриття виконавчого провадження.

Постановлюючи рішення по суті,
судом оцінка представленим поясненням позивачів не надана, не перевірено та не надана оцінка виконанню виконавчих
написів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом
першої інстанції не залучено до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ЗАТ «ПРОКРЕДИТБАНК , АКБ «Золоті ворота» чим було порушено їх права та
охоронювані законом інтереси. Таким чином, суд першої інстанції прийняв рішення
відносно прав осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відповідно до ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Ніхто не може
бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у
розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку,
передбаченому цим Кодексом.

Визнаючи дії державного виконавця
незаконними в частині закінчення виконавчого провадження, суд в постанові суду
не вказав в чому незаконність таких дій та як це порушує права позивачів у
справі.

Оскільки судом допущена неповнота
судового слідства, порушення процесуального законодавства, яке колегія суддів
немає можливості виправити, рішення суду підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий розгляд.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 195, ст. 196, п. 4, 6 ч. 1 ст.
198, ч. 1 ст. 203, ст. 204, ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського міського управління юстиції головного управління
юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України на постанову
Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2007 року задовольнити
частково.

Постанову
Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2007 року в частині
скасування результатів прилюдних торгів, які проведені 12.12.2006 року
Харківським Аукціонним Центром ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» по
лоту № 2 нежитлових приміщень 5-го поверху, що належать ОСОБА_6 ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ТОВ АПГ «КРАС» скасувати і провадженням закрити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від
11.12.2007 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Міністерства юстиції України, третя особа: Дзержинський відділ державної
виконавчої служби Харківського міського управління юстиції головного управління
юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України щодо визнання
незаконними дій ст. державного виконавця Державної виконавчої служби у
Дзержинському районі м. Харкова Ороса І.Й. та скасування постанови від
25.12.2006 року про закінчення виконавчого провадження скасувати і направити
справу на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) В.І.Ємельянова

Судді (підпис) Ю.М.Філатов

(підпис) Н.С.Водолажська

Повний
текст ухвали виготовлений 16.08.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя
В.І. Ємельянова