Справа № 22-а-897/2008
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-897/08 р.
Головуючий у першій інстанції: Зарічанський В.Г.
Доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів: Бараненка
І.І., Коваля М.П.,

при секретарі:
Трибой І.В.,

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Піщанського районного
центру зайнятості населення на постанову
Піщанського районного суду
Вінницької області від 10.04.2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Піщанського районного центру зайнятості населення про визнання рішення
неправомірним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до Піщанського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Піщанського районного центру зайнятості населення про
визнання рішення неправомірним.

Постановою
Піщанського
районного суду Вінницької області
від 10.04.2007 року позов задоволено в повному обсязі: визнано незаконним та скасовано наказ № 070120 від
20.01.2007 року по Піщанському районному центру зайнятості населення про
скорочення ОСОБА_1 виплати допомоги по безробіттю на 15 днів; стягнуто з відповідача
на користь позивача недоплачену допомогу по безробіттю за період з 19.01.2007
року по 02.02.2007 року у розмірі 91,95 грн.

Не
погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати
незаконну постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою повністю
відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність оскаржуваного рішення,
його невідповідність вимогам чинного законодавства про зайнятість населення та
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 перебував на обліку як безробітний в Піщанському районному центрі
зайнятості.

24.01.2007 року йому відповідачем в
трудову книжку було внесено запис № 62
про скорочення виплати допомоги по безробіттю на 15 днів відповідно до п.п. 5
п. 5 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
на випадок безробіття» (далі Закон). Підставою для внесення такого запису був
наказ № 070120 від 20.01.2007 року

29.01.2007 року позивач в
письмовому вигляді звернувся до директора центру зайнятості з вимогою скасувати
незаконний наказ, на що отримав відповідь про залишення звернення без
задоволення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на порушення
відповідачем його прав, свобод та законних інтересів в зв'язку з винесенням
незаконного наказу та зменшенням на підставі цього допомоги по безробіттю.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про законність та обґрунтованість
позовних вимог, а тому задовольнив їх.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач порушив строки відвідувань
центру зайнятості без поважних причин в період пошуку роботи та безробіття, а
отже недотримався рекомендацій щодо
сприяння працевлаштуванню, що тягне за собою скорочення тривалості виплати
допомоги по безробіттю на строк від 15 до 90 календарних днів, відповідно до
п.п. 5 п. 5 ст. 31 Закону та п.п. 5 п. 5.4
Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її
виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого
наказом Мінпраці від 20.11.2000 року № 307 та зареєстрованого у Мін'юсті від
14.12.200 року № 915/5136 (далі Порядок). Проте такі доводи апелянта, судова
колегія не може прийняти, з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

У відповідності з нормами Закону, тривалість виплати
допомоги по безробіттю, матеріальної допомоги у період професійної підготовки,
перепідготовки або підвищення кваліфікації скорочується на строк до 90
календарних днів у разі:

5) порушення умов і строку реєстрації та перереєстрації
як безробітного, а також недотримання рекомендацій щодо сприяння
працевлаштуванню.

Дійсно, статтею 28 Закону України «Про зайнятість
населення» було визначено: … у період
пошуку роботи та безробіття громадянин зобов'язаний сприяти своєму
працевлаштуванню відповідно до рекомендацій працівників державної служби
зайнятості.

Судова колегія вважає за необхідне відмітити, що сам
апелянт в своїй скарзі вказує на те, що дана стаття втратила чинність в зв'язку
з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо
реалізації інвалідами права на трудову зайнятість», тобто її не існує, а тому
неможливо керуватися її приписами.

Згідно положень ст. 9 КАС України, суд при вирішенні
справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі
Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У
разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України,
міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою
України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу
юридичну силу.

Відповідно
до положень Конституції України, найвищою соціальною цінністю в Україні є
людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість
діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави
(ст.3), права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними (стаття 21), їх
зміст і обсяг при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів
не може бути звужений (стаття 22).

Згідно Наказу Міністерства праці та соціальної політики України
від 20 листопада 2000 року N 307 «Про затвердження Порядку надання допомоги по
безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними
підприємницької діяльності», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14
грудня 2000 року за N 915/5136, тривалість виплати допомоги по безробіттю
скорочується на строк до 90 календарних днів у разі … недотримання рекомендацій
щодо сприяння працевлаштуванню відповідно до Закону України "Про
зайнятість населення", які надані безробітному в письмовій формі, - на
строк не менше ніж 15 календарних днів… .

Згідно Наказу Міністерства праці та соціальної політики
України від 20 листопада 2000 року N 307 «Про затвердження Порядку надання
допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації
безробітними підприємницької діяльності», зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 14 грудня 2000 року за N 915/5136, тривалість виплати допомоги
по безробіттю скорочується на строк до 90 календарних днів у разі …
недотримання рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню відповідно до Закону
України "Про зайнятість населення", які надані безробітному в
письмовій формі, - на строк не менше ніж 15 календарних днів… .

Згідно
ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою
це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Також, відповідно до
положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що відповідачем
зроблено не було.

Крім того, в даному випадку колегія суддів
повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про ненадання
відповідачем доказів того, що ОСОБА_1 в письмовій формі надавались рекомендацій
щодо сприяння працевлаштуванню відповідно до Закону України «Про зайнятість
населення», а тому підстав для застосування скорочення
позивачу виплати допомоги по безробіттю на 15 днів, у центру зайнятості не
було.

Проаналізувавши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції зроблено правильний висновок про неправомірність дій
відповідача, порушення Конституції та законів
України. Отже, судова колегія не вбачає правових підстав для скасування
рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

З
урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, обставини справи з'ясовані повно та об'єктивно, а тому
підстав для його скасування не вбачається. За таких обставин апеляційна скарга Піщанського районного центру зайнятості населення на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 10.04.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанського районного
центру зайнятості населення про визнання рішення неправомірним - підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись
ст.ст. 2, 9, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В
задоволенні апеляційної скарги Піщанському районному центру зайнятості населення - відмовити.

Постанову Піщанського районного суду
Вінницької області від 10.04.2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
суддя

Судді: