Справа № 22-а-6918/2008
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

14 серпня 2008
року справ № 22-а-6918/08

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Старосуда
М.І.

при секретарі
судового засідання

Денисенко
К.С.

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_1. - за дов. від 20 квітня 2008 року

від відповідача: прокуратура -

не з”явився не з”явився

П

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Прокурора Пролетарського району м. Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного
суду

від

21 квітня 2008 року

по
адміністративній справі

№2-а-5769/08
(суддя Кошкош О.О.)

за позовом

Товариства з
обмеженою відповідальністю „Тріумф”

до

Управління по
контролю за використанням та охороною
земель в Донецькій області

про

визнання
протиправним акту перевірки дотримання
вимог земельного законодавства та припису №016195

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2008
року (арк. справи 102-105) задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю „Тріумф” до Управління по контролю за використанням та охороною земель в Донецькій
області про визнання недійсним акту перевірки дотримання вимог земельного
законодавства та припису №016195.

В
апеляційній скарзі (арк. справи 109-110) прокурор просить скасувати постанову
суду першої інстанції і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі. Доводами апеляційної скарги визначає
відсутність доказів щодо правомірності висновків акту перевірки від 4 лютого
2008 року Донецького міжрайонного
відділу управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області земельна ділянка
загальною площею 0, 1984 га, яка знаходиться
за адресою АДРЕСА_1використовується не за цільовим призначенням.

Позивач
у запереченнях на апеляційну скаргу та під час апеляційного розгляду справи
проти доводів прокурора, які викладені в апеляційній скарзі заперечував,
вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, прийнята судом
відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і
всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила
наступне.

18
травня 2005 року на підставі рішення
№257 Донецька міська рада (арк.. справи
60) та договору оренди земельної ділянки (арк. справи 7)
позивачу надана земельна ділянка площею
0, 1984 га поАДРЕСА_1, для виставки та
продажу автомобілів.

Пунктом
3.2. Порядку планування та проведення перевірок з питань
здійснення державного контролю за
використанням, та охороною земель, затвердженого Наказом Держкомзему України
від 12 грудня 2003 року №312 зазначено, що позаплановою перевіркою є перевірка,
яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему.
У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки, вона проводиться без попереднього їх повідомлення. Однією з
обставин для проведення позапланової
перевірки є дотримання доручення від органів прокуратури. У пункту 5.1 Наказу
зазначено, що при проведенні всіх видів перевірки державний інспектор складає
акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства.

На
підставі листа прокуратури
Пролетарського району м. Донецька від 23
січня 2008 року №52-вих., 4 лютого 2008 року державним інспектором - головним
спеціалістом Донецького міжрайонного
відділу з контролю за
використанням та охороною земель Викочко Н.В. була проведена перевірка
дотримання земельного законодавства позивачем - ТОВ „Тріумф” в особі директора
ОСОБА_1. В результаті перевірки встановлено, що на земельній ділянці площею 0, 1984 га, яка надана для
виставки та продажу автомобілів, згідно
рішенню міської ради №257 від 18
травня 2005 року на підставі
договору земельної ділянки №
від 25 травня 2005 року, розташована платна автостоянка, СТО та шиномонтаж, що
є використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням, і є порушенням статті 96 Земельного кодексу України. По результатам перевірки був
складений акт від 4 лютого 2008 року, та видано
припис №016195 (арк. справи 6) з
приписанням усунути виявлені порушення земельного законодавства.

Проблемою
даного спору є визнання недійсним акту перевірки та правомірність прийняття
рішення, відповідачем як суб'єктом владних повноважень.

Акт
перевірки не встановлює, не змінює, та не припиняє будь-яких прав та обов'язків
для сторін, тобто не породжує певних
правових наслідків, внаслідок чого не є рішення суб'єкта владних повноважень в
розуміння частини першої статті 17 КАС України і, як наслідок цього
безпідставно визнаний судом недійсним.

Стосовно
спірного припису колегія суддів зазначає наступне.

Статтею
19 Земельного кодексу України чітко визначені категорії земель за основним
цільовим призначенням, пункт „б” частина 1 статті 19 визначає за цільовим призначенням таку
категорію земель як землі житлової та громадської забудови.

Частиною
2 статті 20 Земельного кодексу України визначено, що зміна цільового
призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого
самоврядування, які приймають рішення
про передачу цих земель у власність або надання у користування і
затверджують проекти землеустрою.

Таким
чином, віднесення земель до певної категорії, і використання за цільовим
призначенням має різне правове навантаження.

Пунктом 29 договору
оренди земельної ділянки (арк.
справи 35) обумовлено, що орендар має
право використовувати земельну ділянку у відповідності до мети, визначеної цим
договором, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного і екологічного
законодавства.

Матеріалами
справи доведено, що у межах спірних відносин, земля надана для виставки та
продажу автомобілів, фактично використовується для платної автостоянки, станції
технічного обслуговування та шиномонтаж.

Віднесення
земель до певної категорії є об'єктивним фактором та здійснюється з метою
визначення об'єкту цільового використання, яким є земля, а цільовим
використанням є використання землі в
залежності від мети її отримання у користування.

Зважаючи
на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем, як суб'єктом
владних повноважень спірний припис прийнятий у відповідності до частини 3 статті 2 КАС України.

На
підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції
неповно встановлені обставини справи, внаслідок чого постанова прийнята з
порушенням норм матеріального права.

Керуючись
статтями 24,184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу Прокурора Пролетарського району
м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21
квітня 2008 року у справі № 2-а-5769/08
- задовольнити.

Скасувати
постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2008 року у справі № 2-а-5769/08.

Прийняте
нове рішення.

У
позовних вимогах Товариству з обмеженою
відповідальністю „Тріумф” до Управління
по контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області про
визнання протиправними акту перевірки дотримання вимог земельного
законодавства та припису №016195 - відмовити.

Вступна
та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у
судовому засіданні 14 серпня 2008 року.
Постанова у повному обсязі складена у
нарадчій кімнаті 14 серпня 2008 року.

Постанова
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Постанова
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А.
Василенко

М.І. Старосуд

З
оригіналом згідно:

Суддя
Р.Ф. Ханова