overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-3497/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3497-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ДАІ м.Кам”янець - Подільський про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с.Клішківці
АДРЕСА_1
Хотинського району Чернівецької області, не працює

за ст.122 ч 2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення
НОМЕР_1
від 30.03.2008р. слідує, що
ОСОБА_1
30.03.2008

року в 12год 00 хв. на автодорозі Житомир -Чернівці, керував транспортним засобом марки МАН номерний знак
НОМЕР_2
, порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкосьті руху- 40 км/год”. Тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивченням вказаних матеріалів та аналізу диспозиції ст. 122 КУпАП встановлено наступне.

Стаття 122 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за „
Недодержання водіями дорожніх знаків, розмітки проїзної частини шляхів або безпечної дистанції, порушення правил зупинки і стоянки, розташування транспортних засобів на проїзній частині, руху автомагістралями, пріоритету транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми освітлювальними приладами, попереджувальними сигналами, буксирування механічних транспортних засобів, перевезення людей або руху тротуарами чи пішохідними доріжками
”.

Стаття 122 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за „
Перевищення водіями транспортних засобів всановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз”їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів
”.

Тобто за певищення встановлених обмежень швидкості руху передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП, при умові перевищення більш ніж на 20 км/год, чого водієм

ОСОБА_1
допущено не було, адже він рухався на швидкості53 км/год. Частина 2 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за інші порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, з врахуванням вказаних обставин, суд вважаж, що в діях

ОСОБА_1
немає складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі ст. 284 ч 1 п.3 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с.Клішківці
АДРЕСА_1
Хотинського району за ст.122 ч.2 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-3505/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3505-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ДАІ м.Кам”янець - Подільський про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя м.Хотин
АДРЕСА_1
Чернівецької області, не працює

за ст.122 ч 2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення
НОМЕР_1
від 08.04.2008р. слідує, що

ОСОБА_1
08.04.2008

року в 13 год 25 хв. на автодорозі Житомир - Чернівці, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 номерний знак
НОМЕР_2
, порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкосьті руху- 50 км/год”. Тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивченням вказаних матеріалів та аналізу диспозиції ст. 122 КУпАП встановлено наступне.

Стаття 122 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за „
Недодержання водіями дорожніх знаків, розмітки проїзної частини шляхів або безпечної дистанції, порушення правил зупинки і стоянки, розташування транспортних засобів на проїзній частині, руху автомагістралями, пріоритету транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми освітлювальними приладами, попереджувальними сигналами, буксирування механічних транспортних засобів, перевезення людей або руху тротуарами чи пішохідними доріжками
”.

Стаття 122 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за „
Перевищення водіями транспортних засобів всановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз”їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів
”.

Тобто за певищення встановлених обмежень швидкості руху передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП, при умові перевищення більш ніж на 20 км/год, чого водієм

ОСОБА_1
допущено не було, адже він рухався на швидкості 63 км/год. Частина 2 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за інші порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, з врахуванням вказаних обставин, суд вважаж, що в діях

ОСОБА_1
немає складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі ст. 284 ч 1 п.3 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя м.Хотин за ст.122 ч.2 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-3510/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3510-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ДАІ м.Кам”янець - Подільський про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя м.Хотин
АДРЕСА_1
Чернівецької області,
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122 ч 2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення
НОМЕР_1
від 05.04.2008р. слідує, що
ОСОБА_1
05.04.2008

року в 08 год 40 хв. в м.Кам”янець –Подільський по пр. Грушевського, керував транспортним засобом марки Форд Транзіт номерний знак
НОМЕР_1
, порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкосьті руху- 40 км/год”. Тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивченням вказаних матеріалів та аналізу диспозиції ст. 122 КУпАП встановлено наступне.

Стаття 122 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за „
Недодержання водіями дорожніх знаків, розмітки проїзної частини шляхів або безпечної дистанції, порушення правил зупинки і стоянки, розташування транспортних засобів на проїзній частині, руху автомагістралями, пріоритету транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми освітлювальними приладами, попереджувальними сигналами, буксирування механічних транспортних засобів, перевезення людей або руху тротуарами чи пішохідними доріжками
”.

Стаття 122 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за „
Перевищення водіями транспортних засобів всановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз”їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів
”.

Тобто за певищення встановлених обмежень швидкості руху передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП, при умові перевищення більш ніж на 20 км/год, чого водієм

ОСОБА_1
допущено не було, адже він рухався на швидкості 59 км/год. Частина 2 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за інші порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, з врахуванням вказаних обставин, суд вважаж, що в діях
ОСОБА_1
немає складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі ст. 284 ч 1 п.3 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя м.Хотин
АДРЕСА_1
за ст.122 ч.2 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-3511/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3511-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ДАІ м.Кам”янець - Подільський про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с.Перебиківці Хотинського району Чернівецької області, не працює

за ст.122 ч 2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення
НОМЕР_1
від 03.04.2008р. слідує, що
ОСОБА_1
03.04.2008

року в 21 год 35 хв. в м.Кам”янець –Подільський, керував транспортним засобом марки Мерседес номерний знак
НОМЕР_2
, порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкосьті руху- 40 км/год”. Тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивченням вказаних матеріалів та аналізу диспозиції ст. 122 КУпАП встановлено наступне.

Стаття 122 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за „
Недодержання водіями дорожніх знаків, розмітки проїзної частини шляхів або безпечної дистанції, порушення правил зупинки і стоянки, розташування транспортних засобів на проїзній частині, руху автомагістралями, пріоритету транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми освітлювальними приладами, попереджувальними сигналами, буксирування механічних транспортних засобів, перевезення людей або руху тротуарами чи пішохідними доріжками
”.

Стаття 122 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за „
Перевищення водіями транспортних засобів всановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз”їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів
”.

Тобто за певищення встановлених обмежень швидкості руху передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП, при умові перевищення більш ніж на 20 км/год, чого водієм

ОСОБА_1
допущено не було, адже він рухався на швидкості 54 км/год. Частина 2 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за інші порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, з врахуванням вказаних обставин, суд вважаж, що в діях

ОСОБА_1
немає складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі ст. 284 ч 1 п.3 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с.Перебиківці за ст.122 ч.2 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-3508/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3508-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ м.Кам”янець -Подільський про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с.Ярівка Хотинського району Чернівецької області, не працює

за ст.122 ч 2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
07.04.2008

року в 01 год 45 хв. в м.Кам”янець - Подільський, керував транспортним засобом марки Опель номерний знак
НОМЕР_1
, порушив вимогу дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимально дозволеної швидкості руху 50 км/год”, а саме в зоні дорожнього знаку рухався зі швидкістю 87 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут”, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі

серія
НОМЕР_2
від 07.04.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч 2 КУпАП.

На підставі ст.ст.122 ч. 2, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17(сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-3512/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3512-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ДАІ м.Кам”янець - Подільський про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя м.Хотин
АДРЕСА_1
Чернівецької області, не працює

за ст.122 ч 2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення
НОМЕР_1
від 04.04.2008р. слідує, що
ОСОБА_1
04.04.2008

року в м.Кам”янець –Подільський, керував транспортним засобом марки Форд номерний знак
НОМЕР_2
, порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкосьті руху- 40 км/год”. Тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивченням вказаних матеріалів та аналізу диспозиції ст. 122 КУпАП встановлено наступне.

Стаття 122 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за „
Недодержання водіями дорожніх знаків, розмітки проїзної частини шляхів або безпечної дистанції, порушення правил зупинки і стоянки, розташування транспортних засобів на проїзній частині, руху автомагістралями, пріоритету транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми освітлювальними приладами, попереджувальними сигналами, буксирування механічних транспортних засобів, перевезення людей або руху тротуарами чи пішохідними доріжками
”.

Стаття 122 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за „
Перевищення водіями транспортних засобів всановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз”їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів
”.

Тобто за певищення встановлених обмежень швидкості руху передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП, при умові перевищення більш ніж на 20 км/год, чого водієм

ОСОБА_1
допущено не було, адже він рухався на швидкості 53 км/год. Частина 2 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за інші порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, з врахуванням вказаних обставин, суд вважаж, що в діях
ОСОБА_1
немає складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі ст. 284 ч 1 п.3 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя м.Хотин
АДРЕСА_1
за ст.122 ч.2 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-3513/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3513-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ м.Кам”янець -Подільський про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с.Рукшин
АДРЕСА_1
Хотинського району Чернівецької області, не працює

за ст.122 ч 2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
04.04.2008

року в 06 год 00 хв. в м.Кам”янець - Подільський, керував транспортним засобом марки Мерседес номерний знак
НОМЕР_1
, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки що розділяє транспортні потоки, чим порушив п.1.1ПДР.

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі

серія
НОМЕР_2
від 04.04.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч 2 КУпАП.

На підставі ст.ст.122 ч. 2, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На

ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8(вісім) грн 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-3514/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3514-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с.Шилівці Хотинського району Чернівецької області, не працює

за ст.122 ч 2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
03.04.2008

року в 14 год 00 хв. на автодорозі Житомир -Чернівці, керував транспортним засобом марки Мерседес номерний знак
НОМЕР_1
, порушив правила зупинки та стоянки, чим порушив п. 15.9 ПДР.

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі

серія
НОМЕР_2
від 03.04.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч 2 КУпАП.

На підставі ст.ст.122 ч. 2, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На

ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-3507/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3507-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ м.Кам”янець -Подільський про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя м.Хотин
АДРЕСА_1
Чернівецької області, не працює

за ст.122 ч 2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
07.04.2008

року в 13 год 30 хв. на автодорозі Житомир -Чернівці, керував транспортним засобом марки Мерседес номерний знак
НОМЕР_1
, порушив вимогу дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимально дозволеної швидкості руху 40 км/год”, а саме в зоні дорожнього знаку рухався зі швидкістю 70 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут”, чим порушив п.12.9 ПДР.

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі

серія
НОМЕР_2
від 07.04.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч 2 КУпАП.

На підставі ст.ст.122 ч. 2, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8(вісім) грн 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-3515/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3515-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с.Орестівка Хотинський району Чернівецької області, приватний підприємець

за ст.122 ч 1 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
05.04.2008

року в 22 год 25 хв. на автодорозі Житомир -Чернівці, керував транспортним засобом марки Мерседес номерний знак
НОМЕР_1
, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР.

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі

серія
НОМЕР_2
від 05.04.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч 1 КУпАП.

На підставі ст.ст.122 ч. 1, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-3532/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3532-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ м.Кам”янець- Подільський про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с.Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, не працює

за ст.121 ч 1 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

10.04.2008

року в 15 год 35 хв. в м.Кам”янець – Подільський по проспекту грушевського, керував транспортним засобом марки ГАЗ 3302 номерний знак
НОМЕР_1
, на якому встановлено спеціальний сигнал типу „Сирена” без погодження ДАІ, чим порушив п.32.1 ПДР.

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі

серія
НОМЕР_2
від 10.04.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч 1 КУпАП.

На підставі ст.ст.121ч. 1, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На

ОСОБА_1

накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34(тридцять чотири) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-3521/2008
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2008-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-3521-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ м.Кам”янець -Подільський про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с.Недобоївці
АДРЕСА_1
Хотинського району Чернівецької області, не працює

за ст.122 ч 2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
27.03.2008

року в 15 год 05 хв. на автодорозі Житомир -Чернівці, керував транспортним засобом марки БМВ- 320 номерний знак
НОМЕР_1
, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.5 ПДР.

Вина останнього підтверджується також його поясненням в протоколі

серія
НОМЕР_2
від 27.03.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч 2 КУпАП.

На підставі ст.ст.122 ч. 2, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8(вісім) грн 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ