Справа № 2-А-496/2008
Суддя: Коверзнев В.О.
Дата ухвалення: 2008-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-496/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева
В.О.,

при секретарі - Бабич В.Д.,

з участю: позивача, його
представника - Рощиної Т.С., представника відповідача - Апанасенко К.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівського міського голови Соколова Олександра Володимировича про визнання
дій протиправними,

в с т а н о в и в:

10.07.2008
року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій
відповідача, що полягають у не включенні до порядку денного двадцять шостої
сесії Чернігівської міської ради п'ятого скликання внесених ним проектів рішень:

1)
"Про проведення рецензування звітів про оцінку об"єктів комунальної
власності територіальної громади міста Чернігова, замовлених Фондом
комунального майна Чернігівської міської ради для цілей приватизації такого
майна у 2008 році, у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз
(01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19)";

2)
"Про проведення рецензування звітів про оцінку об"єктів комунальної
власності територіальної громади міста Чернігова, замовлених Фондом
комунального майна Чернігівської міської ради для цілей приватизації такого
майна у 2003, 2006 роках, у Київському науково-дослідному інституті судових
експертиз (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19)", (далі по тексту
- Проекти рішень),

та
зобов"язання відповідача включити до порядку денного найближчої сесії
Чернігівської міської ради Проекти рішень.

В
обґрунтування позову зазначив, що не включивши внесені ним Проекти рішень до
порядку денного двадцять шостої сесії Чернігівської міської ради п'ятого
скликання, відповідач порушив вимоги статті 42 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" та Регламент Чернігівської міської ради.

У
судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав і наполягав на
задоволенні.

Представник
відповідачі позов не визнала. Вона пояснила, що Проекти рішень внесені
позивачем без дотримання вимог регламенту, оскільки не містили
фінансово-економічного та юридичного обґрунтувань, не погоджені з фінансовим
управлінням та юридичним відділом міської ради, і за таких обставин, не
підлягали обов'язковому включенню до порядку денного двадцять шостої сесії
Чернігівської міської ради п'ятого скликання.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач
є депутатом Чернігівської міської ради п'ятого скликання. 03.03.2008 року він
вніс відповідачу Проекти рішень, разом пояснювальними запискам та супровідними
листами, в яких висловив прохання включити їх до порядку денного двадцять
шостої сесії Чернігівської міської ради п'ятого скликання. Проте, Проекти
рішень до порядку денного двадцять шостої сесії Чернігівської міської ради
п'ятого скликання відповідачем включено не було.

Відповідно
до пункту 8 частини 3 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування
в України", формування порядку денного сесії ради віднесено до компетенції
міського голови. Згідно з частиною 14 статті 46 цього Закону, призначення
пленарних засідань, підготовка і розгляд питань на пленарних засіданнях,
прийняття рішень про затвердження порядку денного сесії визначається
регламентом ради.

Регламент
Чернігівської міської ради п'ятого скликання затверджено Рішенням Чернігівської
міської ради від 18.04.2006 року (далі по тексту - Регламент). Пунктом 15
Регламенту встановлено, що проекти рішень, подані депутатами Чернігівської
міської ради до прийняття розпорядження про скликання сесії, є обов'язковими
для включення до порядку денного, якщо вони внесені з дотриманням вимог
Регламенту. Виходячи з положень, викладених у пункті 17 Регламенту, проекти
рішень міської ради повинні бути фінансово-економічно та юридично
обґрунтованими, погодженими з керівниками відповідних органів ради, начальником
юридичного відділу. Проекти рішень, що передбачають використання матеріальних
або інших витрат за рахунок місцевого бюджету, повинні містити вказівку
конкретного джерела фінансування витрат з додатком фінансово-економічного
обґрунтування, пропозицій щодо покриття цих витрат і висновок фінансового
управління міської ради.

Проекти
рішень внесені позивачем без дотримання вимог пункту 17 Регламенту, є юридично
необґрунтованими, і відповідно до пункту 15 Регламенту не підлягали
обов'язковому включенню до порядку денного двадцять шостої сесії Чернігівської
міської ради п'ятого скликання виходячи з наступного:

1) Проведення Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз рецензування звітів про оцінку об"єктів
комунальної власності територіальної громади міста Чернігова, замовлених Фондом
комунального майна Чернігівської міської ради для цілей приватизації такого
майна у 2003, 2006, 2008 роках передбачає здійснення витрат з місцевого
бюджету, що у свою чергу вимагає зазначення джерела фінансування витрат з
додатком фінансово-економічного обґрунтування та пропозицій щодо покриття цих витрат,
проте цього позивачем не здійснено;

2)
Відповідно до пункту 6 Інструктивного листа Фонду державного майна України від
23.01.2004 року № 10-36-835, якому пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів
України від 10.12.2003 року № 1891 надано право давати роз'яснення з питань
методики оцінки майна, рецензування актів оцінки майна, складених під час
приватизації комунального майна, здійснюється оцінювачами, які працюють у
виконавчих органах місцевого самоврядування та згідно зі статтею 13 Закону
України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність
в України" мають право здійснювати рецензування оцінки майна. Здійснення
рецензування оцінки майна покладено на Фонд комунального майна Чернігівської
міської ради (пункт 2.2.21 Положення про Фонд), в якому працюють особи, які
згідно зі статтею 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в України", мають право здійснювати таке
рецензування. Отже, проведення рецензування звітів про оцінку об"єктів
комунальної власності територіальної громади міста Чернігова Київським
науково-дослідним інститутом судових експертиз суперечить Закону України
"Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в
України";

3)
Внесені позивачем Проекти рішень не були погоджені начальником юридичного
відділу.

Вищевикладене
в сукупності дає підстави для висновку, про відсутність порушень в діях
відповідача та підстав для задоволення позову.

Керуючись
статтями 158 - 163, 186 КАС України, суд

п о с
т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівського
міського голови Соколова Олександра Володимировича про визнання дій
протиправними відмовити.

Постанова
суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня
її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий: