Справа № К-5140/08/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и у складі:

Головуючого - судді Фадєє
вої Н.М.
Суддів - Васильченко
Н.В., Гончар Л.Я., Гордійчук М.П.,

Кравченко О
.О.
при секретарі - Топчій В.В.

розглянувши у судовому за
сіданні касаційну скаргу Д
очірнього підприємства з іно
земними інвестиціями “Аіро К
ейтерінг Сервісіз Україна”
на постанову Господарськог
о суду Київської області від
20.12.2007 р. та ухвалу Київського ап
еляційного адміністративно
го суду від 11.04.2008 р. у справі за
позовом Дочірнього підприєм
ства з іноземними інвестиція
ми “Аіро Кейтерінг Сервісіз
Україна” до Центральної сані
тарно-епідеміологічної служ
би Цивільної авіації Міністе
рства охорони здоровя Укра
їни про визнання нечинною та
скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

Справа №К-5140/08/07
Доповідач Фадєєва Н.М.

18.10.2007 р. Дочірнє підприємст
во з іноземними інвестиціями
“Аіро Кейтерінг Сервісіз Ук
раїна” (далі по тексту пози
вач, ДП “Аіро Кейтерінг Серві
сіз Україна”) звернулось до Г
осподарського суду Київсько
ї області з позовом до Центра
льної санітарно-епідеміолог
ічної служби Цивільної авіац
ії Міністерства охорони здор
овя України (далі по тексту
відповідач, Центральна СЕ
С), в якому просить визнати неч
инною та скасувати постанову
про застосування адміністра
тивно-запобіжних заходів за
порушення санітарного закон
одавства від 15.10.2007 р. №13.
Постановою Господарського
суду Київської області від 20.
12.2007 р. у справі №А18/518-07, яка залише
на без змін ухвалою Київсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду від 11.04.2008 р. у задово
ленні позовних вимог Дочірнє
підприємство з іноземними і
нвестиціями “Аіро Кейтерінг
Сервісіз Україна” відмовлен
о.
ДП “Аіро Кейтерінг Сервісі
з Україна”,не погоджуючись
з постановою Господарсько
го суду Київської області ві
д 20.12.2007 р. та ухвалою Київського
апеляційного адміністратив
ного суду від 11.04.2008 р. звернул
ось до Вищого адміністративн
ого суду України з касаційно
ю скаргою, в якій просить їх ск
асувати та ухвалити нове суд
ове рішення, яким позовні вим
оги задовольнити в повному о
бсязі, посилаючись на поруше
ння норм матеріального та пр
оцесуального права.
Перевіривши матеріали спр
ави, правильність застосуван
ня судами першої та апеляцій
ної інстанцій норм матеріаль
ного та процесуального права
, правової оцінкуи обставин у
справі, обговоривши доводи к
асаційної скарги, колегія су
ддів приходить до висновку, щ
о касаційна ДП “Аіро Кейтер
інг Сервісіз Україна” підл
ягає задоволенню з наступних
підстав.
Відповідно до ст.. 42 Закону Ук
раїни « Про забезпечення сан
ітарного та епідемічного бла
гополуччя населення» головн
і державні санітарні лікарі
( їх заступники) застосовують
такі заходи для припинення п
орушення санітарного законо
давства як обмеження, тимчас
ова заборона чи припинення д
іяльності підприємств, устан
ов, організацій, обєктів бу
дь-якого призначення, технол
огічних ліній, машин і механі
змів, виконання окремих техн
ологічних операцій, користув
ання плаваючими засобами, ру
хомим складом і літаками у ра
зі невідповідності їх вимога
м санітарних норм.
15.10.2007р. Центральна санітарно-
епідеміологічна служба Циві
льної авіації України в особ
і Головного державного саніт
арного лікаря прийняла Поста
нову про застосування адміні
стративно-запобіжних заході
в за порушення санітарного з
аконодавства № 13.
Відповідно до п.3.2. Інструкці
ї про порядок застосування д
ержавною санітарно-епідеміо
логічною службою України адм
іністративно-запобіжних зах
одів, яка затверджена наказо
м Міністерства охорони здоро
в'я України від 14.04.95р. Л» 67, зареєс
трована в Міністерстві юстиц
ії України 15 серпня 1995 р. за N 298/834 п
останова про застосування ад
міністративно-запобіжних за
ходів є письмовим документом
державної санітарно-епіде
міологїчної служби.
Відповідно до п. 3.3 Інструк
ції постанова обов'язково ма
с містити: зазначення дати та
місця винесення. Всупереч ці
й вимозі постанова, що оскарж
ується, не містить місця вине
сення.
Визначення в постанові не
чіткі, сформовані довільно. Т
ак, в постанові зазначено про
заборону роботи цеху бортов
ого харчування ДПІІ "Аіро Кей
терінг Сервісіз Україна" без
зазначення ні повної назви п
ідприємства, ні місця знаход
ження цеху бортового харчува
ння, що б відповідало вимог
ам п.3,3 Інструкції про обов'язк
овість зазначення в постанов
і конкретної дії, яку особа
повинна здійснити або від як
ої вона повинна утримуватися
.
Не зрозумілим Є чи забороня
є постанова роботу конкретно
го цеху, чи всіх цехів підприє
мства. Чи може підприємство в
ідкрити новий цех бортового
харчування.
Відповідно до Інструкції п
останова може бути застосова
на на чіткий термін, який має б
ути зазначений у постанові.

Постанова не містить визна
ченого в розумінні Інструкці
ї терміну застосування адмін
істративно-запобіжного захо
ду.
Судова колегія не може пого
дитись з висновком суду апел
яційної інстанції про те, що в
ідповідно до Інструкції про
порядок застосування держав
ною санітарно-епідеміологіч
ною службою України адмініст
ративно-запобіжних заходів,
яка затверджена наказом Міні
стерства охорони здоров'я Ук
раїни від 14.04.95р. № 67, зареєстрова
на в Міністерстві ЮСТИЦІЇ У
країни 15 серпня 1995 р. за N 298/834, можн
а застосовувати в оскаржуван
ій постанові термін викона
ння постанови до усунення не
доліків та те, що визначення т
акого терміну відповідає зак
онодавству.
Цей висновок зроблений суд
ом апеляційної інстанції на
підставі ст. 252 ЦК України та п,3
.4 п. З зазначеної інструкції, о
днак вказаний пункт встановл
ює термін моменту виконання
постанови, а не закінчення ді
ї адміністративно-запобіжно
го заходу, який застосований
постановою, що оскаржується
.
Отже, судом апеляційної інс
танції помилково ототожнене
поняття терміну дії адмініс
тративно-запобіжного заходу
та терміну, з якого мас викону
ватись постанова.
Так, відповідно до п. 3.6 Інстр
укції постанови, виконання я
ких пов'язується з настанням
певної події, виносяться у ви
падках, коли усунення поруше
нь санітарного законодавств
а можливе лише при певних умо
вах, а виявлені порушення не п
огрожують негайними негатив
ними наслідками.
Застосування судом ст.. 252 Ц
К України судова колегія вва
жає помилковим, оскільки від
повідно до ч.2. ст. 252 ЦК термін ви
значається календарною дато
ю або вказівкою на подію, яка м
ає неминуче настати. Навіть я
кщо припустити позицію апеля
ційного суду щодо терміну ді
ї адміністративно-запобіжни
х заходів до усунення недолі
ків, то вважати усунення вк
азаних недоліків подією, яка
має неминуче настати, є помил
ковим.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 2 Кодек
су адміністративного судочи
нства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи без
діяльності субєктів владн
их повноважень суди перевіря
ють, чи прийняті ( вчинені) вон
и на підставі, у межах повнов
ажень та у спосіб, що передбач
ені Конституцією т а законам
и України. Крім того, відповід
но до п.2.3 Інструкції тимчасов
а заборона це установлена
посадовою особою держсанепі
дслужби заборона на певний п
еріод з визначенням терміну.
Відповідно до Інструкції за
борона може бути застосована
на чіткий період, який має бут
и зазначено у постанові. За та
ких обставин суд приходить д
о висновку, що Постанова № 13 СЕ
С « Про застосування адмініс
тративно-запобіжних заходів
за порушення санітарного за
конодавства» підлягає визна
нню нечинною.
Виходячи з вищенаведеног
о суди першої та апеляційної
інстанції надали невірну пр
авову оцінку постанові, що ос
каржується, та не застосувал
и вимоги Інструкції про поря
док застосування державно
ю санітарно-епідеміологічно
ю службою України адмінісірв
тивно -запобіжних заходів, як
а затверджена наказом Мініст
ерства охорони здоров»я Укра
їни від 14.04.95р. № 67, зареєстрова
на в Міністерстві юстиції Ук
раїни 15 серпня 1995 р, за N 298/834.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС У
країни кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яхих
ґрунтуються її вимоги та зап
еречення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр
аїни в адміністративних спра
вах про протиправність рішен
ь, дій чи бездіяльності суб'єк
та владних повноважень обов'
язок щодо доказування правом
ірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається
на відповідача, якщо він запе
речує проти адміністративно
го позову.
Суд апеляційної інстанці
ї в своїй ухвалі зазначає, що «
порушення вимог санітарного
законодавства позивачем заф
іксовані у відповідних актах
, складених СЕС», тобто не вжив
ає заходів до з'ясування пита
нь наявності або відсутності
правопорушень, а безумовно п
окладає в основу рішення акт
и перевірки.
Рішення суду першої та ап
еляційної інстанцій ґрунтую
ться на переписаних з актів п
еревірки та пояснень відпові
дача тверджень, в той час як су
дом не наведений жодний доку
мент, який спростував або під
твердив ці твердження та яки
й було б покладено в основу пр
ийняття судових рішень.
Так, в ухвалі апеляційної
інстанції зазначені порушен
ня позивача, які не відповіда
ють порушенням, які зазначен
і в постанові, що оскаржуєтьс
я.
Як вбачається з матеріалів
справи відповідач не надав с
уду першої та апеляційної ін
станції документи, на підста
ві яких ніш зроблений виснов
ок про перепрофілювання, змі
ну технологій, модернізацію
позивача.
Позивач не проводив переп
рофілювань або добудов своїх
приміщень, про що свідчить ін
вентаризаційна справа Борис
пільського МБТ1 на будівлю це
ху від 05.12.2007 р.
В зазначеній інвентариза
ційній справі не зафіксовано
яких-небудь самовільних пер
епланувань та добудов.
Без будь-яких пояснень ці
докази н порушення ст.ст. 69,79,86 КА
С України не прийняті апеляц
ійним судом до уваги, їм не над
ана правова оцінка.
У відповідності з Актом Д
ержавної приймальної комісі
ї введення в експлуатацію це
ху бортового харчування пози
вача від 04.05.1998 року, проектом пе
редбачено випуск продукції а
обсязі, що відповідає нормам
освоєння проектних потужнос
тей в початковий період -05.05.1998 р
оку в кількості 5000 бортпайків
на добу.
Як вбачається з акту проек
тна потужність у 5000 бортпайкі
й на добу встановлена на поча
тковий період роботи для осв
оєння проектних потужностей
.
Державним інститутом Укр
аїни по проектуванню підприє
мств харчової промисловос
ті "УКРДІПРОХАРЧОПРОМ" надан
ий висновок про можливість з
більшити проектну потужніст
ь підприємства позивача з 5000 д
о 15000 бортпайків на добу, який б
уло зроблено з врахуванням
існуючого обладнання, розмі
щеного в існуючих виробничих
приміщеннях з урахуванням в
имог і правил техніки безпек
и. В збільшенні площ виробнич
их цехів на думку спеціалізо
ваної установи потреби не ма
є.
Документів, які б спросту
вали цей висновок, відповіда
ч не надав.
Як вбачається з судови
х, рішень суду пертої та апеля
ційної інстанції, всупереч ч
. 2 ст. 71 КАС України відповідач
не довів правомірність свого
рішення.
Всупереч вимогам ст.ст
. 69, 71, 79, 86 КАС України суди першої
та апеляційної інстанції н
е вірно застосували вимоги К
АС щодо обов'язку доказуванн
я в зазначеній категорії спр
ав.
Відповідно до п 3. ст.2 КАС
України у справах щодо оскар
ження рішень, дій чи бездіяль
ності суб'єктів владних повн
оважень адміністративні суд
и перевіряють, чи прийняті (вч
инені) вони зокрема; на підста
ві, у межах повноважень та у сп
осіб, що передбачені Констит
уцією та законами України об
ґрунтовано, тобто з урахуван
ням усіх обставин, що мають зн
ачення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо (
неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням пр
инципу рівності перед законо
м, запобігаючи несправедливі
й дискримінації; пропорційно
, зокрема з дотриманням необх
ідного балансу між будь-яким
и несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів
особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (Д
ія); з урахуванням права особи
на участь у процесі прийнятт
я рішення; своєчасно, тобто пр
отягом розумного строку.
Згідно з п. 2.3. Інструкції тим
часова заборона це устано
влена посадовою особою держс
анепідслужби заборона на пев
ний період з визначенням тер
міну діяльності підприємств
а, виконання технологічних о
перацій або користування тра
нспортом, якщо вони не відпов
ідають вимогам санітарних но
рм, застосування обмеження н
еможливе або воно не усуне ці
порушення, але виконання пор
ушником певних заходів дозво
лить досягти відповідності с
анітарних норм.
Як ст. 42 Закону України « Про
забезпечення санітарно та еп
ідеміологічного благополуч
чя населення», так і Інструкц
ія не передбачає такого запо
біжного заходу як заборона р
оботи цеху, що свідчить про по
рушення застосування відпов
ідачем адміністративно-запо
біжного заходу.
Як передбачено п.п. 2.3, 3.7 Інстр
укції заборона діяльності мо
же бути обрана якщо застосув
ання обмеження неможливе або
воно не усуне ці порушення та
в будь-якому разі не може бути
застосовано якщо це може при
звести до виникнення аварійн
ої ситуації.
Постановою тимчасово забо
ронено роботу цеху бортового
харчування позивача.
Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог суди поперед
ніх інстанцій виходили з тог
о, що виявлені СЕС зауваження
були достатньою причиною дл
я заборони роботи цеху підпр
иємства.
Однак з такими висновками п
огодитись не можна.
Усунення зауважень до робо
ти позивача, які були причино
ю прийняття постанови, що оск
аржується, можливі без прийн
яття таких кардинальних захо
дів як заборона роботи цеху п
ідприємства, що повністю заб
локує забезпечення харчуван
ням зазначених авіакомпаній
та їх пасажирів.
Виходячи з наведеного коле
гія суддів не може погодитис
ь з висновком судів попередн
іх інстанцій, що виявлені СЕС
зауваження були достатньою
причиною для заборони роботи
цеху підприємства.
Відповідно до роз»яснень П
ленуму Верховного Суду Украї
ни, викладених у п. 1 Постанови
від 29.12.1976р. № 11 « Про судове рішен
ня», рішення є законним тоді, к
оли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавст
ва і всебічно перевіривши вс
і обставини спарви, вирішив с
праву у відповідності з норм
ами матеріального права, що п
ідлягають застосуванню до да
них правовідносин.
Колегія суддів вважає, що су
дами першої та апеляційної і
нстанцій невірно надана прав
ова оцінка обставин справи.

Виходячи з наведеного, коле
гія суддів дійшла висновку, щ
о судами першої та апеляційн
ої інстанцій неправильно зас
тосовані норми матеріальног
о та процесуального права, що
регулюють спірні правовідно
сини, що є підставою для скас
ування судових рішень та ухв
алення нового судового рішен
ня.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 229, 232 К
одексу адміністративного су
дочинства України, колегія с
уддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Дочірнь
ого підприємства з іноземним
и інвестиціями “Аіро Кейтері
нг Сервісіз Україна” на пос
танову Господарського суду К
иївської області від 20.12.2007 р. та
ухвалу Київського апеляційн
ого адміністративного суду в
ід 11.04.2008 р. задовольнити.
Постанову Господарського
суду Київської області від 20.1
2.2007 р. та ухвалу Київського апе
ляційного адміністративног
о суду від 11.04.2008 р. скасувати.
Постановити нове рішення, я
ким позовні вимоги Дочірнь
ого підприємства з іноземним
и інвестиціями “Аіро Кейтері
нг Сервісіз Україна” задов
ольнити.
Визнати протиправною і ска
сувати постанову Централь
ної санітарно-епідеміологіч
ної служби Цивільної авіації
Міністерства охорони здоров
я України про застосування
адміністративно-запобіжних
заходів за порушення саніта
рного законодавства від 15.10.2007 р
. №13.
Постанова остаточна і оска
рженню не підлягає.

Судді