Справа № 22-а-5303/2008
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2008-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Бенедик А.П.,
Суддів -
Кононенко З.О., Калиновського В.А.,
відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 05.06.2008 року по справі № 2-а-298/08
до Охтирської районної державної адміністрації Сумської області в особі
державного реєстратора ОСОБА_2
міськрайонний відділ УМВС України в
про про визнання
недійсними копій установчих документів, визнання дій протиправними та стягнення
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Охтирського
міськрайонного суду Сумської області з позовом до Охтирської районної державної адміністрації Сумської
області в особі державного реєстратора, ОСОБА_2, 3-тя особа: Охтирський
міськрайонний відділ УМВС України в
Сумській області, в якому просив витребувати у ліквідатора ОСОБА_3 оригінали
установчих документів ЗАТ «ОШБ»; витребувати надані до Охтирської міліції копії
установчих документів ЗАТ «ОШБ», завірені печаткою Охтирської РДА; визнати
недійсними копії установчих документів ЗАТ «ОШБ», наданих державним
реєстратором Охтирської РДА ОСОБА_2 до Охтирської міліції, завірених печаткою
Охтирської РДА, з яких вилучено склад засновників, як виготовлені неповноважною
особою та завідомо заповнені всупереч ст. 4 ЗУ «Про господарські товариства»;
визнати дії по виготовленню цих копій та надання їх до Охтирської міліції
протиправними; у часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди
шляхом протиправної ( без рішення зборів акціонерів - засновників) зміни
власника ЗАТ «Охтиркашляхбуд", зміни керівництва товариства, протиправного
виготовлення копій установчих документів, невідповідаючих ст. 4 Закону України
„Про господарські товариства" , що привело до втрати позивачем роботи та
призвело до кримінального переслідування, стягнути з Охтирської районної
роки); у часткове відшкодування моральної
шкоди, завданої втратою здоров'я, поваги членів
______________________________________________________________________
Справа
№22-а-5303/08
Головуючий 1 інстанції: Ярошенко Т.О. Категорія: 46
Доповідач: Калиновський
пограбованого колективу, кримінального переслідування
починаючи з квітня 2006 року (три роки) стягнути з Охтирської районної
2007 та 2008 роки); витребувати для підтвердження позивачем матеріальних втрат
документи у ліквідатора ОСОБА_3, Управління Пенсійного фонду України в
Охтирському районі та Охтирській міліції.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від
05.06.2008 року адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу, в якій він
просить скасувати оскаржувану ухвалу та
прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження
В обґрунтування вимог
апеляційної скарги позивач
посилається на порушення судом
першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права, посилаючись
на обставини, викладені в апеляційній скарзі.
суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивач, дослідивши матеріли справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
В ухвалі суду від 14.05.2008 року про залишення без руху позову ОСОБА_1, суд
першої інстанції зазначив, що адміністративний позов ОСОБА_1 не відповідає
вимогам ст. 106 КАС України, а саме: зміст позовних вимог викладено не
конкретно, в незрозумілій формі, не чітко викладено обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, позов неоплачений державним митом. Крім того, суд
першої інстанції зазначив, що позивачу необхідно конкретно викласти свої
вимоги, привести мотиви, зазначити обставини, якими обґрунтовує свої вимоги.
зазначеної ухвали судом першої інстанції позовну заяву було повернуто позивачу
через не усунення її недоліків у встановлений строк.
суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на
України визначає вимоги до позовної заяви. Однак, колегія суддів зазначає, що
таких вимог, які зазначені в ухвалі Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2008 року, а саме: зміст
позовних вимог викладено не конкретно, в незрозумілій формі, не чітко викладено
обставини, в даній статті не міститься.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб
встановлюється строк, достатній
для усунення недоліків.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
В порушення даної норми судом першої інстанції не зазначений спосіб
усунення недоліків позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від
14.05.2008 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, прийнята
всупереч вимогам ст.ст. 106, 108 КАС України, а отже ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від
05.06.2008 року про повернення позовної заяви прийнята з порушенням норм
процесуального права та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 05.06.2008 року по справі № 2-а-298/08 - задовольнити.
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2008 року по справі
№ 2-а-298/08 за позовом ОСОБА_1 до Охтирської
районної державної адміністрації Сумської області в особі державного
реєстратора ОСОБА_2, 3-тя особа: Охтирський міськрайонний відділ УМВС України в
Сумській області про визнання недійсними копій установчих документів,
визнання дій протиправними та стягнення шкоди - скасувати. Справу направити на
новий судовий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та
оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.П.
Бенедик

Судді (підпис) З.О. Кононенко

(підпис) В.А.
Калиновський

Повний
текст ухвали виготовлено та підписано 26.08.2008 р.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду
В.А. Калиновський