Справа № 22-а-7646/2008
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
в суді першої інстанції - Вінер Е.А.
Рядок статзвіту № 22
районний суд Закарпатської області, № 2а-7/08 Справа
№ 22-а-7646/08
Доповідач: Заверуха О.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня
2008 року
м. Львів

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Заверухи О.Б.,

суддів: Олендера І.Я., Шавеля Р.М.,

при секретарі Ступницькій Г.Я.,

з участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача Пукіш О.В. згідно усної заяви довірителя,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Плосківської
сільської ради Свалявського району Закарпатської області на постанову
Свалявського районного суду Закарпатської області від 5 березня 2008 року по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про
скасування пункту 4 рішення виконавчого комітету № 54 від 31.07.2007 року та
зобов'язання надати дозвіл на приватизацію квартири, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2007 року ОСОБА_1
подала адміністративний позов до Плосківської сільської ради про скасування
рішення виконавчого комітету № 54 від 31.07.2007 року та зобов'язання надати
дозвіл на приватизацію квартири. В процесі судового розгляду позивач уточнила
позовні вимоги та просила скасувати пункт 4 оскаржуваного рішення, який
стосується її інтересів.

В обґрунтування позову
зазначала про те, що у липні 2007 року звернулася до Плосківьської сільської
ради з заявою про видачу свідоцтва на право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету сільської ради № 54 від 31.07.2007 року
у видачі такого свідоцтва їй було відмовлено. Вважає таке рішення незаконним та
таким, що порушує її права і підлягає скасуванню з наступних підстав. З 1989
року вона разом з своєю сім»єю проживає та прописана у вказаному будинку,
оскільки він був викуплений у колгоспу для її проживання як молодого
спеціаліста. З цього часу у двох ізольованих кімнатах, які мають окремий вхід
розташований фельдшерсько-акушерський пункт с. Оленево. Нею виготовлено
технічний паспорт на квартиру № 1 з метою її приватизації, оскільки своє право
на приватизацію вона не використала, а квартира до цього часу не має статусу
службової та відноситься до комунальної власності. Вважає, що рішення органу
місцевого самоврядування видано з порушенням норм закону, а відтак підлягає до
скасування.

Постановою Свалявського
районного суду Закарпатської області від 5 березня 2008 року позов задоволено
частково. Скасовано пункт 4 рішення виконавчого комітету Плосківської сільської
ради від 31.07.2007 року № 54. В решті позовних вимог відмовлено.

Зазначена постанова мотивована
тим, що виконавчим комітетом було прийнято рішення в порушення вимог Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки таке питання
вирішується на пленарних засіданнях сільської ради, а відтак пункт 4 рішення
виконавчого комітету Плосківської сільської ради підлягає скасуванню. Стосовно
вимоги про зобов'язання Плосківської сільської ради надати дозвіл на
приватизацію квартири у житловому будинку АДРЕСА_1 то в її задоволенні було
відмовлено, оскільки сторонами не було доведено те, що квартира в якій проживає
позивач є службовою, а також не було надано підтверджуючих документів, що
квартира і ФАП є окремими приміщеннями та квартира включена до житлового
фонду.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою Плосківська сільська рада подала апеляційну скаргу до Львівського
апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану
постанову і закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу мотивує тим,
що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Позивач звернулася до виконавчого комітету з заявою в
якій просила передати у власність квартиру в с. Оленево та надати дозвіл на
одержання Свідоцтва про право власності, не надавши будь-яких доказів, які б
підтверджували її право на задоволення заяви. Також вважає, що в цій справі має
місце цивільний спір, оскільки позивачка просить визнати та скасувати рішення
та зобов'язати Плосківську сільську раду надати дозвіл на приватизацію квартири
№ 1 в будинку 64 не маючи жодних юридичних та моральних підстав в якості
власника, а тому цю позовну заяву слід було залишити без розгляду або закрити
провадження у справі. Також вказує, що суд неправильно застосував норму закону,
де скасовуючи рішення виконавчого комітету послався на ст. 26 ч.1 п. 30 Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні», в якому законодавець чітко
розмежував повноваження і правове застосування рішень, які приймаються
виконавчим комітетом, а це ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україіні».

Позивач та її представник в судовому
засіданні апеляційну скаргу заперечили, просять залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з»явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були
повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст.
196 КАС України, вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у їхній
відсутності.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду, пояснення позивача та її представника,
дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
27 липня 2007 року позивач звернулася до виконавчого комітету Плосківської
сільської ради з заявою передачу у власність квартири в селі Оленево та видачу
свідоцтва на право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Пунктом 4 рішення
виконавчого комітету сільської ради № 54 від 31.07.2007 року у видачі такого
свідоцтва їй було відмовлено.

Суд першої інстанції в оскаржуваній
постанові посилається на ст. 26 ч.1 п. 30 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» якою передбачено, що виключно на пленарних засіданнях
сільської ради вирішуються, зокрема, питання щодо відчуження відповідно до
закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також
переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації;
визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної
власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку
приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна,
відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому
порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права
комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та
перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності
відповідної територіальної громади. Враховуючи те, що виконавчим комітетом
вирішено питання по приватизації, яке вирішується на пленарних засіданнях
сільської ради, п.4 рішення виконавчого комітету Плосківської сільської ради
від 31.07.2007 року № 54 слід скасувати. Однак, колегія суддів не погоджується
з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ч.6 ст. 59 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської,
районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає
рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю
голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським,
селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Частиною 10 ст. 59 цього ж Закону
встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з
мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для скасування
пункту 4 оскаржуваного рішення, який стосується інтересів позивача, позаяк таке
рішення було прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Посилання в
оскаржуваному судовому рішенні на те, що виконавчий комітет вирішив питання по
приватизації та вийшов за межі наданих йому законом повноважень є
безпідставним, оскільки як вбачається з цього рішення, передача квартири у
власність не була предметом розгляду виконавчого комітету, а тільки питання
видачі Свідоцтва про право власності на квартиру в будинку АДРЕСА_1, що
узгоджується з вимогами Закону, а відтак, оскаржуване рішення в частині, що
стосується інтересів позивача та було предметом судового розгляду в суді першої
інстанції є законним.

Стосовно посилань апелянта на наявність
підстав для залишення цієї позовної заяви без розгляду або закриття провадження
в справі, оскільки має місце цивільно-правовий спір, то на думку колегії
суддів, такі не ґрунтуються на вимогах закону та не можуть бути задоволені з
наступних підстав.

З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до
Плосківської сільської ради про скасування рішення виконавчого комітету № 54
від 31.07.2007 року та зобов'язання надати дозвіл на приватизацію квартири
(а.с. 3).

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних
судів визначена ст. 17 КАС України. Так, відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1)
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3)
спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої
компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також
спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;
4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених
законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи
процесом референдуму.

Для визначення
адміністративної юрисдикції необхідно вірно встановити суб'єктний склад та
предмет спору. У відповідності до п.7 ч.1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних
повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, ОСОБА_1 звернулася з позовом до Плосківської сільської
ради Свалявського району Закарпатської області.

У відповідності до Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні» до системи органів місцевого
самоврядування відносяться: територіальна громада; сільська, селищна, міська
ради; сільський, селищний, міський голови; виконавчі органи сільської, селищної,
міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ, міст;
органи самоорганізації населення.

Таким чином, за критерієм
суб'єктного складу, позов пред'явлений фізичною особою до суб'єкта владних
повноважень і його слід розглядати в порядку адміністративного судочинства,
оскільки компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень.

Стосовно предмету спору, то як
вбачається із позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд визнати пункт рішення
суб'єкта владних повноважень незаконним в частині відмови їй у видачі Свідоцтва
про право власності на квартиру. Відповідач на виконання наданих йому
повноважень та функцій прийняв оскаржуване рішення і саме в зв'язку з його
прийняттям позивач звернулася з позовом оскільки вважала, що цим рішенням
порушуються її права. Таким чином, колегія суддів вважає, що спірні
правовідносини виникли саме в зв'язку з реалізацією органом місцевого
самоврядування своїх функцій та повноважень, а відтак, такий спір підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для
справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які
суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального або процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції порушив норми
матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак,
воно підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Плосківської
сільської ради Свалявського району Закарпатської області на постанову
Свалявського районного суду Закарпатської області від 5 березня 2008 року
задовольнити частково.

Постанову Свалявського
районного суду Закарпатської області від 5 березня 2008 року скасувати та
прийняти нову якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до
Плосківської сільської ради про скасування пункту 4 рішення виконавчого
комітету № 54 від 31.07.2007 року та зобов'язання надати дозвіл на приватизацію
квартири відмовити.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня
набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному
обсязі відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в
повному обсязі.

Головуючий: О.Б.
Заверуха

Судді: І.Я.
Олендер

Р.М.
Шавель