Справа № 2-а-3288/2008
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2008-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-3288/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2008 року 11 год.
26 хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М.
за участю секретаря судового засідання Василевич І.І. та сторін і інших осіб,
які беруть участь у справі:

позивач: представник Шевчук І.О. (копія
довіреності в матеріалах справи) ;

відповідач: представник Фурманець О.М. (копія
довіреності в матеріалах справи);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом Стрільського споживчого товариства до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів ДПА України в Рівненській області про визнання нечинним
рішенні №/32 від 24.03.2008 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Стрільське споживче товариство звернулося до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів ДПА України в Рівненській області.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, які повністю
співпадають з позицією, що викладена в позовній заяві, а зокрема пояснив, що
перевірка, складання акту на прийняття рішення проводилося з порушенням діючого
законодавства, а саме перевіряючи ми не було надано направлення на перевірку,
наказ керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки
перевіряючи не зареєструвалися та не розписалися у журналі реєстрації
перевірок, який знаходиться в позивача, а лише зробили запис в контрольному
журналі магазину; складений акт не відповідає вимогам Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.
Акт перевірки № 170083 від 17.03.2008 р. підписала продавець. Щодо самого факту
наявності правопорушення позивач не заперечує.

Представник відповідача в судовому засідання надав пояснення, які повністю
співпадають з позицією, що викладена в запереченнях проти позову, а зокрема
пояснив, що ч. 7 ст. 11-1 Закону України № 509 визначено, що позаплановими
вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених
Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду. Ненадання
під розписку направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового
органу є підставою для недопущення працівників податкового органу до проведення
перевірки, та не є підставою для скасування рішення про застосування фінансових
санкцій. Перевіркою встановлено порушення чинного законодавства, про що
складено акт. На підставі вказаного акту, щодо позивача правомірно було
винесено рішення про застосування фінансових санкцій. Просить відмовити у
задоволенні позову.

Судом
досліджені письмові докази, які наявні в матеріалах справи.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників сторін, розглянувши
письмові заперечення відповідача, дослідивши подані суду письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні
позову слід відмовити повністю.

Суд виходив з такого.

17.03.2008 року начальником Регіонального управління Департаменту контролю
за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА
України в Рівненській області було винесено наказ № 67-к, відповідно до якого
призначено позапланову перевірку щодо дотримання вимог чинного законодавства у
сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в
магазині Стрільського СТ (код 01764751) за адресою: вул. Шевченка, 44, с.
Глушиця, Сарненського району, на підставі аналізу виданих ліцензій.

Посадовими особами відповідача, на підставі направлень від 17.03.2008 року
№ 90/101 та № 89/101 (з якими ознайомлена продавець магазину) було здійснено
перевірку магазину Стрільського споживчого товариства , що розташований по вул.
Шевченка, 44 в с.Глушниця, Сарненського району.

Під час перевірки виявлено порушення ст. 15.3 Закону України від 19.12.1995
року № 481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а
саме: продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці.

Сторонами не заперечується, що магазин, в якому було проведено перевірку,
не є підприємством громадського харчування або спеціалізованим відділом, що має
статус підприємства громадського харчування, підприємства з універсальним
асортиментом товарів.

З пояснень, що дані продавцем магазину, вбачається, що вона дійсно продала
100 грам горілки “Пшенична” по ціні 1,80 грн. Вказані обставини позивачем не
заперечуються.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами відповідача було
складено акт № 170083/4-24/32-130 від 17.03.2008 року.

На підставі вказаного акта перевірки
відповідачем було винесено рішення про застосування до позивача фінансових
санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. від 24.03.2008 року №
/32.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби
планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) визначено
статтею 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні» від
04.12.1990 року № 509-Х1І із змінами і доповненнями (далі - Закон №509).
Частиною 7 статті 11-1 Закону України № 509 визначено, що позаплановими вважаються
також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Стаття 11-2 Закону № 509 передбачає умови допуску посадових осіб органів
державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних
перевірок.

Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до
проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для
їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва
органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова),
підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища
посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.
Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу
державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової
служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової
виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової
виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням
вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення
посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки.

З вказаного слідує, що ненадання передбачених вище документів не може
слугувати підставою для визнання нечинним рішення про застосування фінансових
санкцій, а є лише підставою для недопущення посадових осіб податкової служби до
проведення перевірки.

Крім того, направлення на проведення перевірки пред'являлися продавцю магазину,
в якому проводилася перевірка, що підтверджується особистим підписом продавця
на направленнях від 17.03.2008 року.

Перевіркою встановлено факт реалізації алкогольних напоїв на розлив для
споживання на місці у магазині, тобто у місці, що не являється підприємством
громадського харчування та не є спеціалізованим відділом, що має статус
підприємства громадського харчування, а саме продано 100 грам горілки
“Пшенична” по ціна 1,80 грн., що підтверджується поясненням продавця, що
приєднані до акту перевірки.

Продавець магазину ОСОБА_1 ознайомившись з актом передвіки, підписала його,
та отримала один примірник вказаного акту.

Відповідальність за виявлене порушення передбачена абз. 8 ч. 2 ст. 17
Закону України “про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Рішення про застосування фінансових санкцій від 24.03.2008 року №
/32 було винесено відповідачем відповідно до Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затв. постановою Кабінету
Міністрів України від 2 червня 2003 р. № 790.

Таким чином, відповідачем правомірно, в межах своїх повноважень, з
дотриманням Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" було
прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 24.03.2008 року №
/32, а тому у суду відсутні підстави для визнання нечинним вказаного
рішення.

За таких обставин, у задоволенні позову Стрільського споживчого товариства
слід відмовити.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову Стрільського споживчого
товариства відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3. Постанова може бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив
постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.М.Шевчук

Повний текст постанови складено 08.08.2008 року.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя
С.М.Шевчук