Справа № 2а-1/2008
Суддя: Гнатик Г.Є.
Дата ухвалення: 2008-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а- 1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Орджонікідзевський районний суд
головуючого судді Гнатик Г.Е.
при скретарі Якимовій О.С.
у відкритому судовому засіданні в
м.Запоріжжі справу за
адміністративним позовом
ОСОБА_1до Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області про
покладання зобов»язання проведення перереєстрації автомобіля,
звернувся до суду з позовом до
Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області про покладання зобов»язання
проведення перереєстрації автомобіля.
що згідно договору купівлі- продажу
транспортного засобу, який було зареєстровано Центральною універсальною біржею «Запоріжжя» від 17.12.2003 року, він придбав у власність
автомобіль ВАЗ 2109, 1992 року випуску.
довідки УДАІ, вказаний автомобіль потрапив у ДТП 23.11.2003 року Управління ДАІ
УМВС України в Запорізькій області про покладання зобов»язання проведення
перереєстрації автомобіля і отримав механічні пошкодження.
експерта від 12.02.2004 року, після
ДТП на автомобілі деформована номерна деталь, яка має розриви
зварних з»єднань з іншими деталями кузова.
він звернувся з заявою до начальника
МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Запорізькій
області про видачу дозволу на заміну бризговика на автомобілі і 24.02.2004 року
такий дозвіл отримав з вказівкою, що ремонт необхідно провести в умовах СТО.
року було закінчено
виконання робіт СТО ТОВ»Союз-КБ-Інва».
звернення у МРЕВ-1, після проведеного ремонту з проханням перереєстрації
автомобіля, він отримав відповідь, що
йому було надано дозвіл лише на заміну
номерної деталі кузова, після якого
на автомобілі відсутня
шильда з дублюючим номером кузова, а
тому у перереєстрації автомобіля йому
що такою відмовою порушені його права, тому просив суд зобов»язати УДАІ УМВС
України в Запорізькій області провести перереєстрацію вказаного автомобіля.
У судовому
засіданні позивач підтримав позов. Суду пояснив, що роботи по заміні бризговика були
виконані в умовах СТО, що
підтверджуються довідкою. Ніяких інших робіт він не виконував. Відмова у перереєстрації автомобіля через втрату дублюючої тильди є
безпідставною, оскільки така шильда не є
номером вузлу чи агрегату, а лише дублює
його, тому просив позов задовольнити.
відповідача УДАІ УМВС України в Запорізькій області проти позову заперечує.
Суду пояснив, що частина перша статті 1187 Цивільного кодексу України
визначила, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.
України «Про автомобільний транспорт» визначає деякі терміни, в тому числі
термін «транспортний засіб загального призначення», а саме: транспортний засіб,
не обладнаний спеціальним устаткуванням і призначений для перевезення пасажирів
або вантажів (автобус, легковий автомобіль, вантажний
автомобіль та інші. Таж стаття дає визначення терміну «автомобіль» - колісний транспортний
засіб, який приводиться в рух джерелом енергії, має не менше чотирьох коліс,
призначений для руху безрейковими дорогами і використовується для перевезення людей та (чи) вантажів, буксирування транспортних
засобів, виконання спеціальних робіт, далі наводиться визначення терміна
«автомобіль легковий» - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням
призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше
ніж дев'ять з місцем водія включно. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу був зареєстрований
в органах ДАІ саме легковий автомобіль.
України «Про автомобільний транспорт» визначає питання класифікації та
реєстрації транспортних засобів, в тому числі в частині шостій вказаної статті визначено, що порядок державної реєстрації
транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.
Крім того, і стаття 34 Закону України «Про дорожній рух»
визначила: державній реєстрації та обліку підлягають призначені для
експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування автомобілі,
автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх
типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотоколяски. Державна реєстрація і
облік здійснюються органами
Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, а їх порядок
установлюється Кабінетом Міністрів України. Експлуатація незареєстрованих
транспортних засобів, а також без державних номерних знаків встановленого
зразка забороняється. Тобто, чітко встановлено правила державної реєстрації
транспортних засобів.
Кабінету Міністрів від 7 вересня 1998 р. N 1388 було затверджено Правила
державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних
машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і
моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок.
пункту 2 Правил ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних та фізичних
осіб, які є власниками транспортних
засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників
транспортних засобів виконують обов'язки
та реалізують права цих власників у межах наданих їм повноважень.
Правил власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх
представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб
після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію
України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до
реєстраційних документів. Експлуатація транспортних засобів, не зареєстрованих
у підрозділах ДАІ забороняється.
В той же час з матеріалів справи вбачається, що 27.11.2003 року (відповідно до
довідки інспектора ДАІ О.М.
Шеховцова від 05.12.2003 р.)
ОСОБА_1. (так вказано в довідці) керуючи автомобілем марки ВАЗ-2109 номерний
знак НОМЕР_1(номери двигуна та кузову в
довідці не вказані) потрапляє в ДТП, при цьому автомобіль відповідно до
вказаної довідки зазнав наступні пошкодження: передній капот, бампер, крила,
бризговики, панель, решітка, фари, лобове скло.
з комплексного дослідження транспортних засобів
№ 08166002 від 11.12.2003 року підписана експертами Новиковим О.В., Каляновим А.В. в
яків вказано: заявник ОСОБА_2.,
автомобіль марки ВАЗ 2109, колір білий, державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску
1992, документ НОМЕР_2, номер двигуна: НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, а далі
при дослідженні маркувальних позначень
на деталях та вузлах автомобіля встановлено: слідів механічного знищення або
змін маркувальних позначень кузова, двигуна не виявлено. «Автомобіль після ДТП. В результаті
огляду свідоцтва про реєстрацію ознаків технічної підробки не виявлено». Підписано
довідку обома експертами.
незалежну оцінку вартості автотранспортного засобу (марки ВАЗ модель 2109,
державний номер НОМЕР_1, випуску 1992 року, колір білий, кузов НОМЕР_5,
замовник ОСОБА_1, власник - ОСОБА_2) від 11.12.03 року № 871, виконану
експертом - оцінювачем Хомченко К.Е. «Технічний стан ТЗ та особливі
примітки»: «Автомобіль технічно не
справний (після ДТП,
Потрібен ремонт двигуна.
Пошкодження від корозії:
передніх крил, щит передній, панель переду, стійки боковин, арок боковин. Потрібна заміна капота, передніх крил, АКБ, радіатора, лобового скла». При цьому, експерт
вказує:(пункт 8) агрегати та вузли, що потребують ремонту, % - 15 %,
пошкодження кузову та салону -23%.
17 грудня 2003 року на Центральній Універсальній біржі «Запоріжжя»
укладається договір купівлі-продажу транспортного засобу (номерного
агрегату) реєстраційний НОМЕР_6ОСОБА_2 продає ОСОБА_1автомобіль ВАЗ 2109, рік випуску 1992, двигун ОСОБА_3,
кузов НОМЕР_5, колір білий, при цьому вказівки про технічний стан або
пошкодження автомобіля в договорі взагалі відсутні.
18.12.2003 року ОСОБА_1. подає до
реєстраційного підрозділу заяву про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2109,
рік випуску 1992, № двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, колір білий ( в
заяві є відмітка «ДТП») співробітником
ДАІ проставлені відмітки в заяві про звірку ідентифікаційних номерів вузлів та
агрегатів. Автомобіль було зареєстровано та видано номерні знаки НОМЕР_7.
з'являється довідка експерта з комплексного дослідження транспортних засобів № 10001815 за підписом експерта Новикова О.В. (заявник ОСОБА_1., автомобіль ВАЗ 2109, білий, державний номер НОМЕР_7,
випуску 1992 року, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4), в якій
вказано, що при дослідженні маркувальних позначень на деталях та вузлах
автомобіля встановлено: слідів технічної підробки супроводжуючого документу не
виявлено; слідів механічного знищення або змін
маркувальних позначень кузова, двигуна не виявлено.
Автомобиль після ДТП. Номерна деталь
кузова деформирована, має розриви зварювальних
з»єднань з другими деталями кузова».
Таким чином ця довідка за своїм текстом відрізняється від довідки про
дослідження двох експертів від 11.12.2003 року які не побачили ні
деформації номерної деталі, ні розривів зварних з'єднань. Більш того в довідці
від 12.02.2004 року експерт не вказує яка саме номерна деталь деформована та
має розриви зварних з'єднань з іншими деталями кузова.
23.02.2004 року ОСОБА_1. звертається з
заявою до органу ДАІ, в якій просить дозволу на заміну бризговика на автомобілі
ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_7 1992 року випуску
№ кузову НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_3 в зв'язку з тим, що 27.11.2003
року автомобіль потрапив в ДТП.
В результаті якого було пошкоджено передню панель, крило, бризговик.
відповідний працівник ДАІ на заяві наносить резолюцію: «Заміну номерної деталі дозволяю в умовах СТО»
справи знаходиться акт приймання - здачі виконаних робіт від 10 червня 2005
року (остання цифра в даті акту виправлена з цифри «З» на цифру «5»).
пункту 1 вказаного акту виконавець робіт - ТОВ «Союз-КБ-ИНВА» повинен виконати
наступні роботи: «Замінити правий бризговик у зв»язку з ДТП».
вказаного акту вказано, що у вартість робіт входить наступне: «Разборка
ходової правої сторони і облицьовки. Заміна
навіть не вказано реквізитів та місця знаходження виконавця робіт і тричі
виправлено рік у датах складення акту, постановки автомобілю на ремонт, видачі
автомобілю з ремонту.
Згодом позивач ОСОБА_1. звертається до
органу ДАІ з заявою про перереєстрацію автомобіля ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_7, але під час огляду
транспортного засобу було встановлено, що на автомобілі не тільки замінено
номерну деталь - стакан з бризговиком в зборі на без номерну, але й відсутня
дублююча шильда з ідентифікаційним номером кузова. Необхідно зазначити, що
дублююча шильда кріпиться на повітрязаборнику який кріпиться на задній стінці
моторного відсіку, які під час ДТП
не були пошкоджені. Таким чином, мало місце знищення ідентифікаційних номерів
кузову автомобіля, що призвело взагалі до неможливості ідентифікувати
транспортний засіб, тому, органом ДАІ і було відмовлено в перереєстрації
транспортного засобу на підставі пунктів 8, 14 Правил державної реєстрацій
автомобілів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від
зазначено у висновку комплексної експертизи №
8033/8034/8035 від 31 жовтня 2007 року, призначеної ухвалою суду, у всіх наведених вище документах
йде мова про автомобіль білого кольору, на експертизу було надано автомобіль
ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_7, пофарбований лакофарбовим покриттям (ЛФП)
сірого кольору з ефектом «металик» Автомобіль має сліди повного перефарбування
кузову, а зміна кольору є підставою для обов'язкової перереєстрації
транспортного засобу відповідно до п. 35 Правил державної реєстрації
автомобіль, як уже було вказано випуску 1992 року, на наданому на експертизу
автомобілі скло на всіх деталях виготовлено не раніше 1993 року, що вбачається
з дослідження експертів (стр. 3 висновку).
На сторінці 5 висновку експертів вказано, що на задній вертикальній панелі моторного відсіку,
у місці звичайного розташування, номерна табличка із вказівкою номера кузова
відсутня, однак є два ймовірних сліди кріплення даної таблички.
дослідження на кришці блоку циліндрів двигуна зліва (по ходу руху) розташована
номерна площадка на якій нанесено ідентифікаційне маркувальне позначення номера
двигуна «НОМЕР_8». Поверхня площадки має на собі сліди механічної обробки
вказано на сторінці 7 дослідження: оглядом зварних з'єднань досліджуваного
автомобіля, було встановлено, що з'єднання кришок опор амортизаторів, рамки
радіатору, щитку моторного відсіку, стійок салону, панель задку, даху кузова з
іншими деталями кузова досліджуваного автомобіля виконано за допомогою зварних
з'єднань, що мають неправильну округлу форму, зі слідами термічної дії і
кустарної механічної обробки на поверхнях. Дана обставина дає підставу для висновку
про те, що з'єднання кришок опор амортизаторів, бризговиків передніх крил,
передніх лонжеронів, рамки радіатору, щитку моторного відсіку, стійок салону,
панелі задку, панелі даху кузова з іншими деталями кузова досліджуваного
автомобіля виконано за допомогою кустарних зварних швів.
експерта вбачається, що встановити чи є той автомобіль - ВАЗ-2109, кузов
НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_3, який придбав ОСОБА_1., чи інший автомобіль не є
можливим встановити у зв'язку з відсутністю ідентифікаційних маркувальних
позначень номеру кузова або їх слідів на досліджуваному автомобілі.
висновках експерти відповіли, що не можуть встановити рік випуску направленого
на дослідження автомобіля, автомобіль перефарбовувався повністю і ремонтні
роботи також проводились по всьому кузову автомобіля.
нема ніяких доказів того, що наданий на перереєстрацію автомобіль є тим
автомобілем, який був зареєстрований за гр.. ОСОБА_1.. Більш того, експертизою
встановлено що дублююча табличка з ідентифікаційним номером кузова автомобіля
відсутня, але є сліди того що вона кріпилася на належному місці, тобто
встановлено факт знищення ідентифікаційного номеру, тому вважає, що були цілком законні підстави для відмови в задоволенні
заяви про перереєстрацію автомобіля, тому просить позов залишити без
матеріали справи, заслухавши позивача, представника відповідача, суд вважає
позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
купівлі- продажу транспортного засобу, який було зареєстровано Центральною
універсальною біржею «Запоріжжя» 17.12.2003 року ОСОБА_1. придбав у власність автомобіль ВАЗ 2109, 1992
довідки УДАІ, вказаний автомобіль потрапив у ДТП 23.11.2003 року і отримав
механічні пошкодження.
експерта від 12.02.2004 року, після
ДТП на автомобілі деформована номерна деталь, яка має розриви
зварних з»єднань з іншими деталями кузова.
ОСОБА_1. звернувся з заявою до
начальника МРЕВ-1 УДАІ УМВС
України в Запорізькій області про видачу дозволу на заміну бризговика на
автомобілі і 24.02.2004 року і такий
дозвіл отримав з вказанням, що ремонт необхідно провести в умовах СТО.
року СТО ТОВ»Союз-КБ-Інва» було
закінчено виконання робіт, а саме
розборку ходової правої сторони і облицьовки, заміну заміні бризговика,
що вбачається з акту прийому -здачі виконаних робіт від 10.0.2005
Статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» визначено,
що державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на
вулично-дорожній мережі загального користування автомобілі, автобуси, самохідні
машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів, марок і
моделей, причепи, напівпричепи та мотоколяски.
Державна реєстрація і облік
здійснюються органами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ
України, а їх порядок установлюється Кабінетом Міністрів України. Експлуатація
незареєстрованих транспортних засобів, а також без державних номерних знаків
встановленого зразка забороняється. Тобто, чітко встановлено правила державної
реєстрації транспортних засобів.
Кабінету Міністрів від 7 вересня 1998 р. N 1388 (з наступними змінами) було
затверджено Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а
також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок. Необхідно зауважити, що згідно частини четвертої
статті 4 ЦК України актами цивільного законодавства
є також постанови Кабінету Міністрів України.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2003 року (відповідно до
довідки інспектора ДАІ О.М.
Шеховцова від 05.12.2003 року)
ОСОБА_1. (саме так вказано в довідці),
керуючи автомобілем марки ВАЗ-2109 номерний знак с НОМЕР_1(номери двигуна та
кузову в довідці взагалі не вказані) потрапляє
у ДТП, при цьому автомобіль відповідно до вказаної довідки зазнав
наступні пошкодження, пошкоджено: передній капот, бампер, крила, бризговики,
панель, решітка, фари, лобове скло.
з комплексного дослідження транспортних засобів № 08166002 від 11.12.2003 року підписана
експертами Новиковим О.В.,
Каляновим А.В. в яків вказано: заявник ОСОБА_2., автомобіль марки
ВАЗ 2109, колір білий, державний номерний знак
НОМЕР_1, рік випуску 1992, документ НОМЕР_2, номер двигуна:
НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, а далі при дослідженні маркувальних позначень
на деталях та вузлах автомобіля встановлено: слідів механічного знищення або
змін маркувальних позначень кузова, двигуна не виявлено. «Автомобіль після ДТП. В результаті огляду свідоцтва
про реєстрацію ознак технічної підробки не виявлено». Підписано
довідку обома експертами.
акту про незалежну оцінку вартості автотранспортного засобу (марки ВАЗ модель
2109, державний номер НОМЕР_1, випуску 1992 року, колір білий, кузов НОМЕР_5,
власник - ОСОБА_2) від 11.12.2003 року № 871, виконану експертом - оцінювачем
Хомченко К.Е., технічний стан ТЗ та особливі примітки: «Автомобіль технічно несправний (після ДТП,
довідка додається). Потрібно виконати ремонт двигуна. Пошкодження від
корозії: підлога кузова, коробки жорсткості, пороги, бризговики передні крила, щит передній, панель передня, стійка боковин, арок боковин. Потрібна
заміна капота, переднього крила,
АКБ, радіатора, лобового сткла». При цьому, експерт
вказує:(пункт 8) агрегати та вузли, що потребують ремонту, % - 15 %,
пошкодження кузову та салону -23%.
17 грудня 2003 року на Центральній Універсальній біржі «Запоріжжя» було
укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу
реєстраційний НОМЕР_6ОСОБА_2 продає ОСОБА_1автомобіль ВАЗ
2109, рік випуску 1992, двигун ОСОБА_3, кузов NНОМЕР_5 , колір білий, при цьому
вказівки про технічний стан або пошкодження автомобіля в договорі взагалі
18.12.2003 року ОСОБА_1. звернувся до реєстраційного підрозділу з заявою про
реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2109, рік випуску 1992 року, № двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4,
колір білий, де в заяві є відмітка «ДТП».
Співробітником ДАІ проставлені відмітки в заяві про звірку ідентифікаційних
номерів вузлів та агрегатів, після чого автомобіль було зареєстровано та видано
номерні знаки НОМЕР_7.
з'являється довідка експерта з комплексного дослідження транспортних засобів № 10001815 за підписом експерта Новикова О.В.
(заявник ОСОБА_1., автомобіль ВАЗ 2109, білий, державний номер НОМЕР_7 ,
випуску 1992 року, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4), в якій
вказано, що при дослідженні маркувальних позначень на деталях та вузлах
автомобіля встановлено: слідів технічної підробки супроводжуючого документу не
виявлено; слідів механічного знищення або змін
маркувальних позначень кузова, двигуна не виявлено.Автомобіль після ДТП. Номерна деталь
кузова деформована, має розриви зварювальних
з»єднань з іншими деталями кузова.
Як вбачається, ця довідка за своїм текстом відрізняється від довідки про дослідження двох
експертів від 11.12.2003 року які не побачили ні деформації номерної деталі, ні
розривів зварних з'єднань. Більш того в довідці від 12.02.2004 року експерт не
вказує яка саме номерна деталь деформована та має розриви зварних з'єднань з
іншими деталями кузова.
23.02.2004 року ОСОБА_1. звертається з
заявою до органу ДАІ, в якій просить видачі дозволу на заміну бризговика на
року автомобіль потрапив в ДТП, в
результаті якого було пошкоджено передню панель, крило, бризговик.
відповідний працівник ДАІ на заяві наносить резолюцію: «Заміну номерної деталі дозволяю
справи знаходиться акт приймання - здачі виконаних робіт від 10 червня 2005
року,остання цифра в даті акту виправлена з цифри «З» на цифру «5».
пункту 1 вказаного акту виконавець робіт - ТОВ «Союз-КБ-ИНВА» повинен виконати
наступні роботи: замінити
правий бризговик у зв»язку з ДТП.
Пунктом 4 акту визначено,що у вартість робіт входить: розборка ходової правої сторони и облицьовки. Заміна правого бризговика, а також зборка
навіть не вказано реквізитів та місця знаходження виконавця робіт і тричі
виправлено рік у датах складення акту, постановки автомобілю на ремонт, видачі
автомобілю з ремонту.
вказаних робіт позивач ОСОБА_1.
звернувся до органу ДАІ з заявою про перереєстрацію автомобіля ВАЗ-2109,
державний номер НОМЕР_7.
транспортного засобу було встановлено, що на автомобілі не тільки замінено
номерну деталь - стакан з бризговиком в зборі на без номерну, але й відсутня
дублююча шильда з ідентифікаційним номером кузова.
кріпиться на повітрязаборнику який кріпиться на задній стінці моторного
відсіку, які під час ДТП
не були пошкоджені. Таким чином, мало місце знищення ідентифікаційних номерів кузову
автомобіля, що призвело взагалі до неможливості ідентифікувати транспортний
засіб, у зв»язку з чим, органом ДАІ було
відмовлено в перереєстрації транспортного засобу на підставі пунктів 8, 14
Правил державної реєстрацій автомобілів, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року.
Не погоджуючись з висновками УДАІ, ОСОБА_1. у судовому
засіданні просив суд призначити
експертизу автомобіля, яка була призначена судом ухвалою від 12.07.2007 року.
всіх наведених вище документах йде мова про автомобіль білого кольору. На експертизу було надано автомобіль ВАЗ-2109
державний номер НОМЕР_7, пофарбований лакофарбовим покриттям (ЛФП) сірого, при
цьому слово «сірого» кольору виділено в тексті висновку експертизи жирним шрифтом, з ефектом «металик» Автомобіль має сліди
повного перефарбування кузову, отже, зміна
кольору автомобіля є підставою для обов'язкової перереєстрації
транспортного засобу відповідно до п. 35 Правил державної реєстрації
встановлено, що наданий на експертизу автомобіль значиться 1992 року випуску. На наданому на експертизу автомобілі скло на
всіх деталях виготовлено не раніше 1993 року, що вбачається з висновку.
Також експертами зазначено, що на
задній вертикальній панелі моторного відсіку, у місці звичайного
розташування, номерна табличка із вказівкою номера кузова відсутня, однак є два
ймовірних сліди кріплення даної таблички. На кришці блоку циліндрів двигуна
зліва (по ходу руху) розташована номерна площадка на якій нанесено
ідентифікаційне маркувальне позначення номера двигуна «НОМЕР_8». Поверхня
площадки має на собі сліди механічної обробки фрезою.
вбачається з висновку, оглядом зварних
з'єднань досліджуваного автомобіля, було встановлено, що з'єднання кришок опор
амортизаторів, рамки радіатору, щитку моторного відсіку, стійок салону, панель
задку, даху кузова з іншими деталями кузова досліджуваного автомобіля виконано
за допомогою зварних з'єднань, що мають неправильну округлу форму, зі слідами
термічної дії і кустарної механічної обробки на поверхнях. Дана обставина дає
підставу для висновку про те, що з'єднання кришок опор амортизаторів,
бризговиків передніх крил, передніх лонжеронів, рамки радіатору, щитку
моторного відсіку, стійок салону, панелі задку, панелі даху кузова з іншими
деталями кузова досліджуваного автомобіля виконано за допомогою кустарних
експертизою не встановлено, чи є автомобіль - ВАЗ-2109, кузов НОМЕР_4, номер
двигуна НОМЕР_3, тим автомобілем, який придбав ОСОБА_1., чи це є
інший автомобіль, у зв'язку з
відсутністю ідентифікаційних маркувальних позначень номеру кузова або їх слідів
на досліджуваному автомобілі.
відповіли, що не можуть встановити рік випуску направленого на дослідження
автомобіля, автомобіль перефарбовувався повністю і ремонтні роботи також
проводились по всьому кузову автомобіля.
ст. 71 КАС України, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії
чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
вищевказаного, саме відповідачем доведено, що підстав для перереєстрації
автомобіля не має, а тому, суд вважає позов ОСОБА_1. не підлягаючим
Законами України « Про автомобільний транспорт», «Про дорожній рух», ст..ст. 2, 9, 11, 17,
122, 158, 160, 161, 162 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-
ОСОБА_1до Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області про покладання
зобов»язання проведення перереєстрації автомобіля, залишити без задоволення.
Постанова
суду може бути оскаржена в
Дніпропетровський адміністративний апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження постанови суду протягом
десяти днів з дня проголошення постанови
суду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на постанову суду
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
постанови суду або у порядку ст. 186 ч.5 КАС України.

Суддя: Гнатик Г. Є.