Справа № 2-236/2007
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2007-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого-судді
Курильця А.Р. при секретарі Гаврилюк О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської
міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління
охорони історичного середовища Львівської міської ради, про визнання
неправомірним та скасування розпорядження № 491 від 05.05.2000 року,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з адміністративним позовом до Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання неправомірним та скасування розпорядження
№ 491 від 05.05.2000 року.

В
обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що квартира АДРЕСА_1 належить
їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від
08.10.2003 року. Квартира складається з двох кімнат площею 46,3 кв.м. та
комунальних вигод. У її заяві про надання дозволу на проведення робіт по
реконструкції квартири з надбудовою мансардного приміщення на горищі, яке
розташоване над її квартирою їй було відмовлено з тих підстав, що дозвіл на це
надано розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради
№ 491 від 05.05.2000 року мешканцю квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 Вважає, що вказане
розпорядження є незаконним, оскільки попередній власник квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_6 у березні 1999 року звертався із заявою про розширення своєї квартири
за рахунок горища, висновком міжвідомчої комісії Галицького району м. Львова
підтверджена технічна можливість такого розширення, про що свідчить протокол
від 25.01.2000 року. Незважаючи на те, що розпорядженням Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2 - мешканцю кв. АДРЕСА_2 була
надана згода на реконструкцію його квартири за рахунок горища, яке розташоване
над його квартирою, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради
повторно, без згоди ОСОБА_6 розпорядженням від 05 травня 2000 р. № 491
затвердила новий проект переобладнання квартири, в тому числі і за рахунок
горища, що знаходиться з кв. АДРЕСА_1. Вважає, що оспорювань розпорядження є
незаконним, оскільки по аналогічному питанню вже приймалося розпорядження №
931, яке не скасоване і лише на це розпорядження були зібрані необхідні
погодження. Крім того, спірне розпорядження прийняте без згоди ОСОБА_6
Враховуючи вищенаведене, просить визнати незаконним та скасувати розпорядження
Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 491 від 05.05.2000
року „Про розгляд заяв гр-н ОСОБА_2, ОСОБА_6.

Позивачка
та її представник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні позов підтримали, дали
пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви.

Представник
відповідача - Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в
судовому засіданні позов ОСОБА_1заперечила, дала пояснення, що розпорядженням
Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 491 від 05.05.2000
року „Про розгляд заяв гр-н ОСОБА_2, ОСОБА_6 (а.с.63) дозволено провести
розширення квартири АДРЕСА_2 за рахунок площі горища з влаштуванням квартири в
двох рівнях згідно з поданими проектними пропозиціями. Дане розпорядження було
прийнято у відповідності з діючим на той час законодавством. Позов ОСОБА_1не
визнає, оскільки спірне розпорядження не має жодного правового відношення до
ОСОБА_1

2

Враховуючи
вищенаведене, просить в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1відмовити.

Третя
особа ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_8 в судовому засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1заперечив, дав пояснення, що розпорядженням Галицької районної
адміністрації № 491 від 05.05.2000 року йому як співвласнику квартири АДРЕСА_2
дозволено провести розширення квартири АДРЕСА_2 за рахунок площі горища.
ОСОБА_6 погодився з прийнятим розпорядженням, вважав його підставним, оскільки
не оскаржував до часу своєї смерті. Позивачка по справі ОСОБА_1 набула право
власності на квартиру АДРЕСА_1 у відповідності до договорів купівлі-продажу від
08.10.2003 року, який укладено лише після смерті ОСОБА_6 Позивачка не подала
жодних доказів щодо порушення її прав та охоронюваних законом інтересів
стосовно горища та підтвердження правонаступництва щодо оскаржуваного
розпорядження. Враховуючи вищенаведене, вважає адміністративний позов
ОСОБА_1безпідставним та просить в його задоволенні відмовити.

Третя
особа ОСОБА_3 в судовому
засіданні адміністративний позов ОСОБА_1підтримав, дав пояснення, що
розпорядженням Галицької районної адміністрації № 491 від 05.05.2000 року
порушуються права позивачки, оскільки остання теж має право на свою частину
горища. Просить позов задоволити.

Третя
особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, подавши суду заяву про слухання
справи у її відсутності.

Третя
особа ОСОБА_5 в судовому
засіданні адміністративний позов ОСОБА_1підтримав, дав пояснення, що розпорядженням
Галицької районної адміністрації № 491 від 05.05.2000 року порушуються права
позивачки, оскільки остання теж має право на свою частину горища. Просить позов
задоволити.

Представник
третьої особи Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради
в судовому засіданні позов ОСОБА_1заперечив, дав пояснення, що управлінням
надавався дозвіл на перепланування квартир будинку АДРЕСА_2 за рахунок об'єму
горища. Окремих дозволів ОСОБА_2. управління не надавало.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1слід задоволити з
наступних підстав.

Розпорядженням
Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 491 від 05.05.2000
року „Про розгляд заяв гр-н ОСОБА_2, ОСОБА_6 (а.с.63) дозволено провести
розширення квартири АДРЕСА_2 за рахунок площі горища з влаштуванням квартири в
двох рівнях згідно з поданими проектними пропозиціями.

На
підставі договорів купівлі-продажу квартири від 08.10.2003 року (а.с.108-110),
позивачка ОСОБА_1 стала власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно
до п.2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового
фонду" від 19 червня 1992 року, який був чинним на час прийняття спірного
розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 05
травня 2000 року № 491, допоміжні приміщення стають об'єктами права спільної
власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном
одночасно з приватизацією громадянами квартир, що засвідчується єдиним
документом - свідоцтвом про право власності на квартиру.

Оскільки
відповідно до Конституції України всі суб'єкти права власності рівні перед
законом, ніхто з власників квартир не має приоритетного права користуватись та
розпоряджатись цими приміщеннями, в тому числі і з питань улаштування мансард,
надбудови поверхів, тощо.

Згідно
із рішенням Конституційного Суду України від 02 березня 2004 р. (справа №
1-2/2004 про права співвласників на допоміжні приміщення багатоповерхових
будинків), питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на перебудову
поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших
дій стосовно допоміжних приміщень вирішується відповідно до законів України,
які визначають правовий режим власності.

3

Таким
чином, оскільки власник приватизованої кв. АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 ОСОБА_6 був
співвласником горища в цьому ж будинку, він у цивільно-правовий спосіб мав
надати згоду на переобладнання належної йому частини горища під розширення
кв.АДРЕСА_2, а саме провести відчуження належної йому частини власності шляхом
укладення відповідного договору чи в інший спосіб відмовитися від свого права
власності на частину горища в користь Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради чи ОСОБА_2 Однак в матеріалах справи така згода
відсутня, а отже суд приходить до висновку про її відсутність взагалі.

З
врахуванням того, що колишній власник кв. АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 ОСОБА_6 у
вересні 1999 р. сам звертався із заявою про здійснення надбудови над кв.
АДРЕСА_1 за рахунок об'єму горища (а.с.54), розробив з цією метою проектні
пропозиції (а.с. 174-178), одержав дозвіл на переобладнання Головного
управління архітектури і містобудування (а.с.58), протоколом міжвідомчої
комісії Галицького району № 3 від 25 січня 2000 року ОСОБА_6 надано дозвіл на
технічну реконструкцію квартири за рахунок площі горища (а.с.59), при
відсутності в матеріалах справи доказів про те ОСОБА_6 сам відмовився від
реконструкції, чи надав на це дозвіл ОСОБА_2, що він був повідомлений про
прийняття розпорядження від 05.05. 2000р. № 491 на якому розглядалось і заява
ОСОБА_6, свідчить про те, що ні Галицька районна адміністрація Львівської
міської ради ні ОСОБА_2. не стали власниками належного ОСОБА_6. частини горища.

Відповідно
до вищенаведеного Галицька районна адміністрація Львівської міської ради,
видавши спірне розпорядження № 491 від 05.05.2000 року „Про розгляд заяв гр.
ОСОБА_2, ОСОБА_6 незаконно розпорядилася належною ОСОБА_6. частиною горища.

Таким
чином суд приходить до висновку, що позивачка ОСОБА_1 з часу набуття права
власності на кв. АДРЕСА_1 по договорах купівлі - продажу відповідно до п.2
ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" від
19.06.1992 набула і права власності на частину горища, тому вправі звернутися з
позовом про скасування спірного розпорядження в суд, оскільки таке порушує її
права та законні інтереси.

Окрім
того, з матеріалів справи вбачається, що будинок № 16 по вул. Парковій в м.
Львові є пам'яткою архітектури, дозвіл Управління охорони історичного середовища
на перепланування кв. АДРЕСА_2 за рахунок об'єму горища саме над цією квартирою
надавався ОСОБА_2. по проектних пропозиціях на 3 - х кімнатну квартиру, однак
спірним розпорядженням надано дозвіл на будівництво 4-х кімнатної квартири по
інших проектних пропозиціях, в тому числі за рахунок горища над кв. АДРЕСА_1 на
фасаді якого є архітектурні елементи. Іншого дозволу управління охорони
історичного середовища Львівської міської ради ОСОБА_2. не надавало.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що розпорядження Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради № 491 від 05.05.2000 року „Про розгляд
заяв гр-н ОСОБА_2, ОСОБА_6 порушує права позивачки є незаконним та підлягає
скасуванню, а тому адміністративний позов ОСОБА_1слід задоволити.

Строк звернення
до суду позивачкою не пропущено, оскільки такий слід рахувати з моменту набуття
нею права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись
ст.ст.7-12,86,161,162,167,185,186 КАС України, Законом України „Про
приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року, суд

вирішив:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати
незаконним та скасувати розпорядження Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради № 491 від 05.05.2000 року „Про розгляд заяв гр-н
ОСОБА_2, ОСОБА_6.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня
складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4

Постанова набуває законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова
в повному обсязі виготовлена 26.06.2007 року в 12 год.