Справа № 22-а-769/2008
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-769/08 р. Головуючий у першій
інстанції: Мельник І.О.
Доповідач: Саприкіна І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Бараненка І.І, Маслія В.І.,

при
секретарі: Трибой І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси
від 23.03.2007 року по справі за його позовом до Державної податкової адміністрації
в Черкаській області, голови Державної податкової адміністрації в Черкаській
області Ткаченка Юрія Олеговича про визнання наказів нечинними, визнання дій
неправомірними, стягнення моральної шкоди, поновлення на службі, зобов'язання
виплатити грошове та речове забезпечення за час вимушеного прогулу, -

в с
т а н
о в и
л а :

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського
районного суду м. Черкаси з позовом до Державної
податкової адміністрації в Черкаській області, голови Державної податкової
адміністрації в Черкаській області Ткаченка Юрія Олеговича про визнання наказів
нечинними, визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, поновлення
на службі, зобов'язання виплатити грошове та речове забезпечення за час
вимушеного прогулу.

Постановою Соснівського
районного суду м. Черкаси від 23.03.2007 року в задоволенні позову
відмовлено в повному обсязі.

Не
погоджуючись з вище зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в
якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та
постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В своїй
апеляційній скарзі посилається на порушення Соснівським
районним судом м. Черкаси норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну
скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ДПА в
Черкаській області від 22.11.2005р. № 208 ОСОБА_1 був
притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з податкової міліції за порушення дисципліни та наказом ДПА в
Черкаській області від 28.11.2005р. № 226-0 він
знов був звільнений з податкової міліції на підставі наказу ДПА в Черкаській області від 22.11.2005р. № 208.

В період з 17.11.2005р. по 29.11.2005р. включно позивач був звільнений від службових
обов'язків через хворобу, що підтверджується листком звільнення від 17.11.2005р. № 1304.

Наказом ДПА
від 28.11.2005р.№ 226-0 до нього повторно застосовано
дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за відсутністю на службі
без поважних причин, що є також неправомірним.

16.11.2005р. апелянту був наданий обхідний
листок, в якому зазначено, що наказом голови ДПА від 16.11.2005р. звільнено через скорочення штатів.

Комплекс заходів щодо змін в організаційній структурі органів ДПС, зокрема скорочення
штатної чисельності підрозділів податкової міліції, проводився на підставі наказу ДПА в
Україні від 25.06.2005р. № 233.

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги тим, що всупереч закону його не попередили належним чином про наступне
вивільнення, так як і не запропонували, одночасно з попередженням, іншу
роботу.

Обхідний
лист від 16.11.2005р. йому надали в день,
коли він вийшов на роботу після хвороби. Таким чином, внаслідок недотримання відповідачем порядку
скорочення штату порушені права позивача, тому позивач змушений був звернутися
до суду за захистом свого порушеного права.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, прийшов до висновку про
незаконність та необґрунтованість позовних вимог, а тому відмовив в їх
задоволенні.

З такими доводами суду першої
інстанції, апеляційна колегія не може погодитись, виходячи з наступного.

Завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні
справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

На підставі
договору працівникам податкової міліції в 2005 році надавалось медичне
обслуговування в лікарні з поліклінікою ВОЗ УМВС в Черкаській області, де
позивач і отримав листок звільнення від службових обов'язків № 1304.

В матеріалах
справи наявний оригінал листка звільнення від службових обов'язків через
тимчасову непрацездатність від 17.11.2005р. №1304, виданий ОСОБА_1.

Законність цього
документа підтверджена також листом начальника лікарні з поліклінікою ВОЗ УМВС
України в Черкаській області, наданим на запит суду.

Таким чином,
судова колегія повністю погоджується з доводами апелянта, що листок звільнення
від службових обов'язків через тимчасову непрацездатність №1304 є належним
доказом, який підтверджує, що позивач мав поважні причини для відсутності на
службі.

Згідно
ч. 2 ст. 28 Дисциплінарного Статуту дисциплінарне стягнення не може бути
накладено під час хвороби особи.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до листка звільнення від службових
обов'язків № 1304 він хворів з 17.11.2005р. по 29.11.2005р. включно, а тому
лише після 29.11.2005р. мав можливість надати оригінал лікарняного відповідачу.
Проте, незважаючи на дану обставину. був звільнений зі служби 28.11.2005р.

Отже, посилання
суду першої інстанції на порушення позивачем „існуючого порядку", яке
підтверджується відсутністю в „журналі повідомлень про перебування на
лікарняному" та в „журналі обліку листків непрацездатності"
відомостей щодо зазначеного листка звільнення від службових обов'язків №1304, є
необґрунтованим та не доводить вчинення позивачем проступку, несумісного з
перебуванням на службі.

16.11.2005 року
ОСОБА_1 отримав обхідний лист, в якому зазначено, що позивач звільнений зі
служби в зв'язку із скороченням на підставі наказу голови ДПА в Черкаській
області від 16.11.2005р.

17.11.2005р.
ОСОБА_1. комісією у складі службових осіб ДПА в Черкаській області були
запропоновані посади для працевлаштування, від яких він відмовився, про що
складено відповідний акт. Цією ж комісією засвідчено, що 17.11.2005р. ОСОБА_1.
було запропоновано отримати належним чином оформлену трудову книжку.

22.11.2005 року
позивачу був наданий для ознайомлення наказ про його звільнення, в резолютивній
частині якого прямо зазначено:„ За вчинення проступку, несумісного з
перебуванням на службі в податковій міліції, а саме відсутності 17.11.2005р.
без поважних причин на службі ... звільнити з податкової міліції за порушення
дисципліни".

Відповідно до
п.п. "є" п.64 Положення „Про проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС УРСР" №114 особи середнього, старшого і вищого
начальницького складу можуть бути звільнені зі служби за порушення дисципліни.

Згідно п.15
Дисциплінарного Статуту звільнення є одним з видів стягнення. Частиною 3 п.26
Дисциплінарного Статуту встановлено, що таке стягнення як звільнення
оголошується в наказі.

Наказом ДПА в
Черкаській області від 28.11.2005р. № 226-о позивач звільнений зі служби за
п.п. "є" п. 64 Положення №114.

Таким чином,
колегія суддів приходить до висновку, що позивача було звільнено неправомірно.
По-перше, судом першої інстанції не надано належної оцінки листку
звільнення від службових обов'язків №1304, який доводить наявність поважних причин
відсутності ОСОБА_1 на службі 17.11.2005р. та незаконність оскаржуваних наказів, по-друге, не застосовано норму матеріального
права, яка мала бути застосована, а саме ч.
2 ст. 28 Дисциплінарного Статут, відповідно до якої дисциплінарне стягнення не може
бути накладено під час хвороби особи.

Отже,
дії відповідачів є протиправними, такими, що не відповідають нормам чинного
законодавства, накази винесені головою Державної податкової адміністрації в
Черкаській області є неправомірними, а тому підлягають скасуванню.

Речове
забезпечення військовослужбовців регламентується Постановою КМУ № 1444 від
28.10.2004 року «Про забезпечення військовослужбовців Збройних сил та інших
військових формувань у мирний час» та Наказом міністра оборони України № 45 від
31.01.2006 року «Про заходи щодо виконання Постанови КМУ № 1444 від 28.10.2004
року». На підставі даних нормативно-правових актів позивачу має бути видане
грошове й речове забезпечення за час вимушеного прогулу - за період з
28.11.2005р. по дату поновлення на службі.

Виходячи з положень ст. 21 КАС України, вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий
спір.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що протиправними
діями відповідачів позивачу також було завдану моральну шкоду, а тому вона
підлягає стягненню за рахунок Державної податкової адміністрації в Черкаській
області на користь позивача в розмірі 1000 грн..

За
таких обставин, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд
першої інстанції повинен був встановити, що позовні вимоги обґрунтовані на
законі, а тому мають бути задоволені.

Згідно зі
ст.198 ч.1 п. 4 та ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить
порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду
дійшла висновку про необхідність скасування постанови Соснівського
районного суду м. Черкаси від 23.03.2007 року та постановлення нової,
якою позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 196, 198,
202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,

п о с
т а н
о в и
л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.03.2007 року -
скасувати, постановити нову, якою позов ОСОБА_1 до
Державної податкової адміністрації в Черкаській області, голови Державної
податкової адміністрації в Черкаській області Ткаченка Юрія Олеговича про
визнання наказів нечинними, визнання дій неправомірними, стягнення моральної
шкоди, поновлення на службі, зобов'язання виплатити грошове та речове
забезпечення за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати неправомірним наказ ДПА в Черкаській
області від 22.11.2005р. №208.

Визнати неправомірним наказ ДПА в Черкаській області від 28.11.2005р.
№226-0.

Визнати
протиправними дії голови ДПА в Черкаській області Ткаченка Юрія

Олеговича щодо
звільнення позивача.

Стягнути з
Ткаченка Юрія Олеговича на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Поновити ОСОБА_1 на службі в
податковій міліції ДПА в Черкаській області
на посаді, що рівнозначна посаді оперуповноваженого відділення організації
оперативного супроводження ВПП та банківських установ та організацій викриття
злочинів в базових галузях економіки оперативного відділу МГВПМ Черкаської
ОДПІ.

Зобов'язати ДПА В Черкаській області виплатити ОСОБА_1. грошове й речове
забезпечення за час вимушеного прогулу - за період з 28.11.2005р. по дату
поновлення на службі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий: суддя:

Судді: