Справа № 22-а-6123/2008
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№ 22-а-6123/08
Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2008 року м.
апеляційний адміністративний суд у складі:
судді Денісова А.О.
Суддів: Бабенка
секретарі Поліщук
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного
підприємства „Укрспецзем” на постанову господарського суду міста Києва по
справі за позовом Київського міського центру зайнятості до Державного
Постановою господарського суду міста Києва від 09.07.2007
р. позов задоволено, суд ухвалив стягнути з відповідача на користь Київського
зайнятість населення”. В обгрунтування свого рішення суд зазначив, що
відповідач на порушення зазначеної норми закону за два місяці до звільнення не
подав до районного центру зайнятості звіт по формі 4-ПН (план) про наступне
вивільнення працівників та в десятиденний строк після вивільнення звіт по формі
4-ПН (факт) про фактичне вивільнення працівників..
На вказану постанову суду ДП „Укрспецзем” подало апеляційну скаргу, в якій
просило її скасувати та ухвалити нову про закриття провадження у справі. На
обгрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що відповідач знаходився в процесі
ліквідації, а порушення п.5 ст.20 ЗУ „Про зайнятість населення” вчинило не ДП
„Укрспецзем”, а ліквідаційна комісія підприємства, яка на той момент
здійснювала управління підприємством.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що апеляційної скарги задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі
наказів ліквідаційної комісії ДП „Укрспецзем” відповідно до п.1 ст.40 КЗпП
України у зв'язку з ліквідацією підприємства були звільнені з роботи ОСОБА_1
(наказ № 5 від 21.02.2006); ОСОБА_2 (наказ № 6 від 21.02.2006); ОСОБА_3 (наказ
№ 7 від 21.02.2006); ОСОБА_4 (наказ № 8 від 21.02.2006);ОСОБА_5 (наказ № 10 від
21.02.2006). Однак всупереч вимогам п.5 ст.20 ЗУ „Про зайнятість населення”
відповідач за два місяці до звільнення не подав до районного центру зайнятості
звіт по формі 4-ПН (план) про наступне вивільнення працівників та в
десятиденний строк після вивільнення звіт по формі 4-ПН (факт) про фактичне
вивільнення працівників.
Довідками відповідача про заробітну плату (дохід) вивільнених працівників
підтверджено, що річна заробітна плата звільнених працівників становить 42
188,34 грн. Згідно акту № 13-ш від 13.02.2007 на відповідача було накладено
штраф у розмірі 42 188,34 грн. та запропоновано останньому сплатити суму штрафу
у 10-ти денний термін. У встановлені строки відповідач шрафні санкції не
Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач не
заперечує, що мало місце порушення п.5 ст.20 ЗУ „Про зайнятість населення”, але
вважає, що підприємство не повинно нести відповідальності, оскільки порушення
було вчинене ліквідаційною комісією підприємства, а не посадовими особами ДП
Вказане твердженнями апелянта не грунтується на законі,
оскільки відповідно до п.5 ст.20 ЗУ «Про зайнятість населення» обов'язок
подавати відповідні звіти про звільнення та фактичне вивільнення працівників
покладено на підприємства, установи, організації, і відповідальність за
порушення вказаних положень законодавства несуть юридичні особи, а не їх
посадові особи чи органи управління.
Порушення п. 5 ст. 20 ЗУ „Про зайнятість населення” мало
місце зі сторони ДП „Укрспецзем”, а не його посадових осіб чи ліквідаційної
комісії, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов
обгрунтованих висновків про необхідність стягнення з відповідача на користь
Київського міського центру зайнятості 42 188, 34 грн. штрафу за порушення
вказаної норми закону.
На підставі наведеного та приймаючи до уваги, що суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 198,
200, 205, 206 КАСУ, суд
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду
міста Києва від 09.07.2007 р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки,
визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя:

Судді: