Справа № К-31303/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у складі :

Суддів: Бутенка В. І.,

Лиски Т. О. (доповідач),

Панченка О. І.,

Сороки М. О.,

Штульмана І. В.,

провівши
в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи
за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до
ОСОБА_2, Краснолиманського МВ УМВС
України в Донецькій області про скасування незаконної реєстрації та за
позовом ОСОБА_1до Краснолиманського МВ
УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2 та ДКП «ЖЕК» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1на
постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 березня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2006 року, -

В С
Т А Н
О В И
Л А:

Ухвалою Краснолиманського міського
суду Донецької області від 05 грудня 2005 року об'єднані в одне провадження
справа за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1до ОСОБА_2, Краснолиманського МВ УМВС
України в Донецькій області про скасування незаконної реєстрації та
справа за позовом ОСОБА_1до
Краснолиманського МВ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2 та ДКП «ЖЕК» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Постановою
Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 березня 2006 року,
залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 травня
2006 року, позов Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1.
задоволено повністю. Визнано незаконною та скасовано реєстрацію від 14 січня
2004 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1. У задоволенні позову ОСОБА_1.
до Краснолиманського МВ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2. та ДКП «ЖЕК»
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі на постанову Краснолиманського
міського суду Донецької області від 09 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 19 травня 2006 року ОСОБА_1. ставить питання про
скасування судових рішень в частині відмови у задоволенні позову в зв'язку з
неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та
направлення справи на новий судовий розгляд.

В обґрунтування доводів касаційної скарги позивач
посилається на те, що в частині відмови у задоволенні позову судові рішення не
відповідають дійсним обставинам справи, є незаконними, необґрунтованими,
оскільки судами не було взято до уваги, що підготовка і перевірка поданих
документів для реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, перевірка
наявності згоди співвласників і спадкоємців покладена на ДКП «ЖЕК». Крім того, вона вважає, що право власності на
квартиру виникло в неї з 21.01.01, тобто
з часу фактичного прийняття спадщини після смерті її матері. Оформити і
зареєструвати в БТІ свою власність лише на 1/6 її частину за законом вона
змогла тільки 27.12.05 внаслідок зазначеної незаконної реєстрації, оскільки
підготовка підроблених документів у грудні 2003 року працівниками ЖЕК і
ОСОБА_2. та її реєстрація у спірній квартирі органами міліції, дали їй офіційне
право, не оформляючи своє право власності на 1/2 цієї квартири, одноособово
отримувати доход, здаючи квартиру в оренду, чим чинила перешкоди в користуванні
нею.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного
суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову, суди першої та
апеляційної інстанції, виходили з того, що позовні вимоги не ґрунтуються на
законі.

Як вірно встановлено судами, право
на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди позивач отримала після
реєстрації права власності на 1/6 квартири в БТІ 27.12.05. ОСОБА_2. та ДКП
«ЖЕК» не можуть нести відповідальність
за дії органів міліції, які здійснили реєстрацію ОСОБА_2. в спірній
квартирі. Відповідачі не наділені правом реєстрації фізичних осіб за місцем їх
проживання. Тому суди правильно відмовили в задоволені позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди, заявлених до ОСОБА_2. і ДКП «ЖЕК».

Вірним є висновок судів, що
правовідносини між ОСОБА_1. та Краснолиманським МВ УМВС України в Донецькій
області регулюються Законом України «Про міліцію», який не передбачає право
громадян на відшкодування моральної шкоди, заподіяної при обставинах, вказаних
позивачем. Позивач не надала суду переконливих доказів того, що незаконною
реєстрацією відповідача в квартирі їй завдано моральні страждання, а також, що
витрати в сумі 93,03 грн. вона понесла з вини відповідачів.

За таких обставин, суди дійшли
правильного висновку, що вимоги позивача є безпідставними, тому обґрунтовано
відмовили у задоволенні позову.

Відповідно до ч.3
ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу
слід відхилити, оскільки судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, правова
оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.
2201, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного
судочинства України, колегія
суддів ,-

У Х
В А Л
И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а постанову Краснолиманського міського
суду Донецької області від 09 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 19 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає,
крім випадків, передбачених ст.. 237 КАС України.

Судді :

В.
І. Бутенко

Т.
О. Лиска

О.
І. Панченко

М.
О. Сорока

І.
В. Штульман