Справа № К-31375/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р
а ї н и

11 березня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого, судді Смоковича М.І.,

суддів: Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Штульмана І.В.,

провівши у касаційному порядку попередній розгляд
адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до голови ради суддів м.
Києва ОСОБА_2, апеляційного суду м. Києва, третя особа - Секретаріат Президента
України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 вересня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до голови ради
суддів м. Києва ОСОБА_2, апеляційного суду м. Києва, третя особа - Секретаріат
Президента України про визнання дій протиправними та зобов'язання
вчинити дії

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня
2006 року вказану позовну заяву ОСОБА_1
залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 не погодилась з ухвалою
судді та оскаржила її в апеляційному порядку.

Проте, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 вересня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2006
року залишено без розгляду з підстав, передбачених частиною шостою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з
пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення та не поданням заяви
про поновлення строку на оскарження..

У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує
на те, що ухвала постановлена суддею з порушенням вимог процесуального
законодавства, просить її скасувати та зобов'язати апеляційний суд прийняти її
апеляційну скаргу до розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суддя суду апеляційної інстанції,
залишаючи без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1, виходив з того, що ОСОБА_1
заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу від 30 серпня
2006 року подала з пропуском строку на подання заяви про апеляційне оскарження
судового рішення.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок є правильним, оскільки він відповідає вимогам чинного процесуального
законодавства.

Відповідно до частини четвертої
статті 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено
без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Частиною п'ятою статті 186 цього ж
Кодексу особа, яка подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в
межах строку на подання заяви на апеляційне оскарження, звільняється від
обов'язку подати таку заяву.

Як видно з матеріалів справи, копія
ухвали судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30
серпня 2006 року, яка постановлена у відсутності ОСОБА_1, було надіслано на
адресу останньої у день її постановлення, тобто 30 серпня 2006 року, та
надійшла (згідно зі штампом на конверті) адресатові 03 вересня 2006 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу судді
суду першої інстанції від 30 серпня 2006 року ОСОБА_1 подала 09 вересня 2006
року без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження та про поновлення
строку на оскарження.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1
була подана поза строки, встановленні процесуальним законом для подання заяви
про апеляційне оскарження, а тому, суддя суду апеляційної інстанції правильно
застосував положення частини шостої статті 186 КАС України та залишив
апеляційну скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

Доводи касаційної скарги не містять
у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами
для висновку про те, що судами неправильно застосовані норми процесуального
права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконного та
необґрунтованого судового рішення.

Відповідно частини першої статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що
суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних
дій.

Оскільки суддя суду апеляційної інстанції не допустив
порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового
рішення, підстав для його скасування чи зміни немає.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1
до голови ради суддів м. Києва ОСОБА_2, апеляційного суду м. Києва, третя особа
- Секретаріат Президента України про визнання дій протиправними та зобов'язання
вчинити дії - без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у
випадку та з підстав, передбачених статями 236, 237 Кодексу адміністративного
судочинства України до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами,
протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Судді
(підпис) Смокович М.І.

(підпис) Весельська Т.Ф.

(підпис) Горбатюк С.А.

(підпис) Мироненко О.В.

(підпис) Штульман І.В.

З оригіналом
згідно

Відповідальний секретар Семяніста
С.Л.