Справа № 22а-2418/2008
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №
Головуючий суддя у
категорія статобліку
1-ій інстанції - Потьомкін О.П..
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008
року м.Дніпропетровськ

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого,
судді Сафронової С.В.(доповідач)

суддів Поплавського В.Ю.,

Уханенка С.А

при
секретарі Фірсік Д.Ю.

за
участі представника позивача - ОСОБА_1, та представника прокуратури
Дніпропетровської області - Овчар Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тернівського
районного суду м.Кривого Рогу від 19 вересня 2007 року

у адміністративній справі №
2а-43/07 за позовом ОСОБА_2 до прокурора
Центрально-Міського району м.Кривого Рогу Лантушенка Валерія Павловича та
прокуратури Дніпропетровської області про захист прав порушених діями та
бездіяльністю суб'єктів владних повноважень і стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В лютому
2007 року ОСОБА_2 звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу з
адміністративним позовом про захист прав, свобод та
інтересів, порушених діями та бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень, в якому просив суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області
розглянути його заяву про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого
прокуратури Центрально-Міського району м.Кривого Рогу Пилипенко Ю.Б. за
вчинення злочину, передбаченого статтями 364, 366 КК України, а також стягнути
з прокуратури Дніпропетровської області на його корить компенсацію за моральну
шкоду, завдану незаконними діями та бездіяльністю відповідачів в сумі 1500 грн.

Постановою Тернівського районного
суду м.Кривого Рогу від 19 вересня 2007 року позивачу було відмовлено у
задоволені позову до прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу
Лантушенка Валерія Павловича та прокуратури Дніпропетровської області

Не
погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, а
також на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить
скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову по суті
заявлених позовних вимог, а саме: зобов'язати прокурора Дніпропетровської області
розглянути подані ним заяви від 15.06.2006 року і від 06.12.2006 року
відповідно до вимог ст..ст.4,94,97 КПК України та стягнути з прокуратури
Дніпропетровської області на його користь компенсацію заподіяної йому діями
відповідачів моральної шкоди

Вислухавши
у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача та
відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду,
дотримання норм процесуального та матеріального права, а також дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право
на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної
влади, посадових та службових
осіб.

Компетенція (юрисдикція) судів
щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами.

Кримінально-процесуальний кодекс України встановлює можливість
оскарження до суду в порядку кримінального судочинства постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи (ст.
236-1), постанови про закриття справи (ст. 236-5), постанови про порушення справи (ст. 236-7).

За змістом статей 2, 17 Кодексу
адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності належать до компетенції
адміністративних судів, крім випадків,
коли такі справи
підлягають розгляду в
порядку кримінального судочинства.

Оскільки Кримінально-процесуальний
кодекс України не передбачає можливості
розгляду в порядку кримінального
судочинства спорів про бездіяльність суб'єктів владних повноважень, то такі спори належить
розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Отже,
така бездіяльність суб'єктів владних повноважень і може оскаржуватися в порядку
адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 дійшов висновку про відсутність бездіяльності
відповідачів стосовно розгляду заяв позивача від 15.06.2006 року і від 06.12.2006 року, оскільки
прокуратурою Дніпропетровської області
та прокурором Центрально-Міського району м.Кривого Рогу вказані заяви своєчасно направлялися за належністю до
Дніпропетровського апеляційного суду, в провадженні якого на той час
знаходилася кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та інших в скоєні
злочину, передбаченого ч.2 ст.115 КК України, про позивач був повідомлений
письмово відповідачами.

Таким
чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачі діяли в
межах своїх повноважень
та компетенції, та у відповідності до п.3 ч.2 ст.97 КПК
України

Проте, з такими висновками колегія суддів не може
погодитися, оскільки направлення відповідачами заяви позивача до
апеляційного суду Дніпропетровської області не є безпідставним та незаконним, у
зв'язку з тим, що згідно ч.3 ст.98 КПК України суд порушує кримінальну справу
лише у справах, передбачених ч.1 ст.27 КПК України (справи про злочини,
передбачені ст..125, ч.1 ст.126, ст..356 Кримінального кодексу України). А у
даному випадку апеляційний суд Дніпропетровської області не може вважатися
належним органом щодо розгляду заяви позивача про порушення кримінальної справи
відносно слідчого прокуратури Центрально-Міського району м.Кривого Рогу
Пилипенко Ю.Б. за скоєння посадового злочину.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.94 КПК України приводом для порушення кримінальної справи
є: заява або повідомлення підприємств, установ, організацій, службових осіб,
представників влади, громадськості.

У своїх двох заявах ОСОБА_2 посилався
на те, що слідчим Центрально-Міського
району м.Кривого Рогу Пилипенко Ю.Б. були сфальсифіковані докази по його
кримінальній справі шляхом незаконного відкриття пакетів з речовими доказами,
що на думку позивача є підставою для порушення кримінальної справи у відношенні
Пилипенко Ю.Б. за скоєння злочину, передбаченого ст.ст. 364, 366 КК України. У вказаних заявах
позивач наполягав на притягненні до кримінальної відповідальності слідчого Центрально-Міського району м.Кривого
Рогу Пилипенко Ю.Б.

Згідно зі ст.97 КПК України по
заяві або повідомленню про злочин
прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані не пізніше триденного
строку прийняти одне з
таких рішень: 1) порушити кримінальну
справу, 2) відмовити в порушенні кримінальної справи, 3) направити
заяву або повідомлення
за належністю. Цей перелік є вичерпним.

Проте,
з матеріалів справи вбачається, що за заявами ОСОБА_2 від 15.06.2006 року і від 06.12.2006 року щодо
порушення кримінальної справи у відношенні слідчого Центрально-Міського району
м.Кривого Рогу Пилипенко Ю.Б. до наступного часу ніяких постанов згідно
з Кримінально-процесуальним кодексом
України прийнято не було, хоча з червня 2007 року кримінальна справа по
обвинуваченню позивача в скоєні злочину перебуває на додатковому слідстві в
провадженні слідчих органів м.Кривого Рогу .

Крім
того, колегія суддів приймає до уваги, що
раніше прийнята за заявою ОСОБА_2 постанова про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 16.11.2006 року (а.с.44)
не стосується фактів, викладених
позивачем у заявах від 15.06.2006 року і
від 06.12.2006 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції непереконливими та такими, що зроблені без
належного з'ясування обставин
справи та вимог Закону, а тому приходить до висновку,
що допущена прокуратурою Дніпропетровської
області бездіяльність щодо невиконання вимог ст..97 КПК України при розгляді
заяви ОСОБА_2 є протиправною, а вимоги позивача про зобов`язання відповідача
розглянути його заяву про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого
прокуратури Центрально-МІського району м.Кривого Рогу Пилипенко Ю.Б. за
вчинення злочину, передбаченого ст..ст.364,366 КК України є законними,
обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про те, що саме на прокуратурі
Дніпропетровської області лежить обов'язок розглянути по суті заяви позивача від 15.06.2006 року і від 06.12.2006
року про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого
Центрально-Міського району м.Кривого Рогу, оскільки це питання не може
вирішуватися прокурором тієї прокуратури, в підлеглості якого безпосередньо
знаходиться слідчий Пилипенко Ю.Б. .

Разом з тим, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про
стягнення з відповідача коштів на відшкодування моральної шкоди, завданої йому
внаслідок незаконних дій та бездіяльності відповідачів задоволенню не
підлягають, оскільки позивачем не доведено чим підтверджується факт заподіяння
йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, в чому
саме полягає вина відповідачів та інші обставини, що мають значення для
вирішення даної частини позову.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково. Постанову
Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 19 вересня 2007 року - скасувати.

Позов ОСОБА_2 до прокурора
Центрально-Міського району м.Кривого Рогу Лантушенка Валерія Павловича та
прокуратури Дніпропетровської області про захист прав порушених діями та
бездіяльністю суб'єктів владних повноважень і стягнення моральної шкоди -
задовольнити частково.

Зобов`язати
прокуратуру Дніпропетровської області розглянути заяви ОСОБА_2 про притягнення
до кримінальної відповідальності слідчого прокуратури Центрально-Міського
району м.Кривого Рогу Пилипенко Ю.Б. за вчинення злочину, передбаченого ст..ст.364,366
Кримінального кодексу України.

В решті
позовних вимог відмовити.

Постанова
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення
повного тексту постанови.

Повний
текст постанови виготовлений 03 червня 2008 року

Судді

Копія
відповідає оригіналу.

Суддя