Справа № 22а-3426/2008
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а - 3426/08
Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку-48
Петушков С.А.(справа № 2а-379/07)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
- Уханенка С.А (доповідач)

суддів
- Поплавського В.Ю., Сафронової
С.В.,

при секретарі - Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської
міської ради Кіровоградської області

на постанову
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада
2007 року по справі № 2-а-379/2007 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської
області про стягнення коштів на оздоровлення, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить
зобов'язати відповідача виплатити на його користь щорічну допомогу на
оздоровлення у розмірі 7586, 50. Посилався на те, що він є учасником ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС другої категорії у зв'язку з чим
користується всіма правами та пільгами, передбаченими діючим законодавством для
цієї категорії осіб, а тому, відповідно до ст. 48 ЗУ «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від
28.02.1991року (з послідуючими змінами) №796-ХІІ, йому передбачені щорічні
виплати на оздоровлення у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат. Проте,
відповідачем, всупереч вимогам Конституції України та Закону України №796-ХІІ,
було виплачено на користь позивача в період з 2000 по 2006 рік, включно, значно
занижені суми компенсації на оздоровлення без врахування встановленого на
території України розміру мінімальної заробітної плати починаючи з 2000 року та
по 2006 рік, включно.

Постановою
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада
2007 року позовні вимоги ОСОБА_1. були частково задоволено. З відповідача на
користь позивача було стягнуто недоплачену суму щорічної допомоги на
оздоровлення в розмірі 5956,50 грн. за період часу з 2000 року по 2005 рік,
включно, з врахування при визначенні суми грошової допомоги розміру мінімальної
заробітної плати на момент виплати такої допомоги. В задоволенні позовних вимог
щодо стягнення з відповідача недоплачених сум щорічної допомоги на оздоровлення
за 2006 рік - було відмовлено.

Не погодившись з
постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
постанову районного суду, оскільки вона винесена з порушенням норм
матеріального права та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з положень статті
ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи”, якою визначений розмір допомоги на
оздоровлення для кожної категорії учасників ліквідації ЧАЕС.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що позивач
звернувся до суду про стягнення сум допомоги на оздоровлення за 2000-2006 рр.
лише у липні 2007 року, тобто з пропуском річного строку звернення до суду,
встановленого ст. 99 КАС України, про
пропуск якого заявив відповідач у своїх запереченнях, відображених в протоколі
судового засідання.

У відповідності до ст. 100 КАС України пропущення річного строку звернення
до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за
умови, що на цьому наполягає одна із сторін.

З клопотанням про поновлення строку позивач не звертався та не зазначив
будь-яких поважних причин пропуску строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанову суду в оскарженій
частині слід скасувати і прийняти нову постанову у справі про відмову в
задоволенні позову в частині стягнення недоплаченої разової грошової допомоги
на оздоровлення за 2000-2005 роки з підстав пропуску строку на звернення з
позовом до суду.

Керуючись
ст. ст.198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну
скаргу управління праці та соціального захисту населення Олександрійської
міської ради - залишити без задоволення.

Постанову
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада
2007 року у справі №2а-379/07 - скасувати в задоволеній частині вимог та
відмовити в задоволені даних вимог за пропуском строку позовної давності.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова може
бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В.
Сафронова