Справа № 22-а-3362/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - судді Шавеля Р.М.,

суддів Пліша М.А.
та Заверухи О.Б.,

при секретарі - Романишин О.Р.,

з участю осіб, які взяли участь у справі:

пред-ка позивача - ОСОБА_2
довіреність від 24.07.2007р.,

пред-ків відповідача - Космірака
Л.О., довіреність № 9297/К/10-019 від 29.07.2008р.,

Горобієвської
М.О., довіреність № 8091/Г/10-019 від 22.12.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Городенківському районі Івано-Франківської обл. на
постанову господарського суду Івано-Франківської обл. від 07.11.2007р. у справі
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи /СПД/ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції /ДПІ/ в Городенківському районі
Івано-Франківської обл. про скасування рішення про застосування фінансових
(штрафних) санкцій, -

в с т а н о в и л а:

06.07.2007р. позивач СПД ОСОБА_1 звернулася до
господарського суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення ДПІ в Городенківському районі Івано-Франківської обл. №
231000/2340/3/0 від 12.01.2007р. про застосування фінансових (штрафних) санкцій
в розмірі 3493 грн. 70 коп. як незаконне (а.с.3).

Постановою господарського суду Івано-Франківської обл. від 07.11.2007р.
заявлений позов задоволено; рішення ДПІ в Городенківському районі
Івано-Франківської обл. № 231000/2340/3/0 про застосування фінансових
(штрафних) санкцій в розмірі 3493 грн. 70 коп. скасовано; стягнуто з Державного
бюджету України на користь позивача 03 грн. 40 коп. сплаченого судового збору
(а.с.63-65).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його
оскаржив відповідач ДПІ в Городенківському районі
Івано-Франківської обл., який покликаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які
суд першої інстанції вважає встановленими, просить постанову господарського
суду скасувати та винести нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову
відмовити.

Вказує, що перевірка належного позивачу кафе «Легенда»
була плановою і здійснювалася на підставі направлень на перевірку, які були
видані у встановленому законом порядку. Ці ж направлення були вручені буфетчиці
ОСОБА_3., про факт допуску до перевірки було відомо й позивачу, яка перебувала
в цей момент в приміщенні кафе.

При проведенні перевірки була встановлена і зафіксована
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (РРО),
а також відсутність пломб на РРО, що стверджується актом перевірки і описовим
готівкових коштів.

Виявлені під час перевірки порушення стали підставою для
прийняття податковим органом рішення про застосування фінансових (штрафних)
санкцій в сумі 3493 грн. 70 коп. (а.с.73-76).

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представників відповідача на
підтримання поданої апеляційної скарги, заперечення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній
доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом
першої інстанції, 27.11.2006р. працівниками ДПА в Івано-Франківськії обл. на
підставі направлень №№ 1488 та 1489 від 20.12.2006р. (а.с.19, 20) проведено
перевірку належного позивачу кафе «Легенда», розташованого по вул.Шевченка, 42
в м.Городенка Івано-Франківської обл., щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкого та безготівкового обігу, по
результатам якої складено акт перевірки № 901428/09/540/23-4 від 27.12.2006р.
(а.с.7-8).

Вказаним Актом перевірки
зафіксовані допущені позивачем порушення порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі, а саме: незабезпечення відповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО (на місці проведення розрахунків знаходилось 714 грн. 15
коп., а згідно звіту РРО - 83,41 грн., при цьому невідповідність склала 630,74
грн., в тому числі сума покупки 15 грн.); а також відсутність пломб на касовому
апараті.

На підставі наведеного
Акта перевірки відповідачем ДПІ в Городенківському районі Івано-Франківської
обл. прийнято рішення № 231000/2340/3/0 від 12.01.2007р. про застосування
фінансових (штрафних) санкцій в розмірі 3493 грн. 70 коп., з яких 3153 грн. 70
коп. штрафні санкції за невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО та 340 грн. штрафу за відсутність опломбованого РРО
(а.с.6).

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції вірно виходив з того,
що відповідно до ст.2 Закону України № 1776-ІІІ від
01.06.2000р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» місце проведення розрахунків - це
місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані
послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги)
готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів
(послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

В складеному Акті перевірки зазначено лише те, що сума
готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 714 грн. 15 коп. без
докладного опису, що є місцем розрахунку в торговій точці, і де саме
знаходилась дана сума коштів.

Між тим, в судовому засіданні встановлено, що у
вищевказаному приміщенні здійснюють підприємницьку діяльність два підприємці -
СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_4., тому визначення місця розрахунків позивача має
важливе значення під час проведення перевірки та розгляду справи. Недотримання
цих вимог призвело до нечіткості викладеного змісту порушення, що унеможливлює
спростування заперечень цього платника податків.

Окрім цього, в частині спростовування порушення щодо опломбування РРО, то
господарський суд правомірно прийняв до уваги надану позивачем довідку № 6141 від 28.12.2006р, відповідно до якої через поломку
клавіатури касового апарату інженером ТзОВ «Агроінформсервіс» було здійснено
розпломбування касового апарату позивача. Вказана довідка обов'язково подається
податковим органам. Факт її подачі позивачем представником ДПІ не заперечується
(а.с.56-58).

Представниками податкового органу не було представлено наказу керівника
податкового органу про проведення перевірки; надані ж направлення на проведення
перевірки не вказують на вид перевірки, останні також за формою не відповідають
Додатку № 2 до Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів
державної податкової служби України при організації документальних перевірок
юридичних осіб, затв. наказом ДПА № 441 від 11.10.2005р.

Правильно підкреслено господарським судом й ту обставину, що позивач
зареєстрований як платник податків у ДПІ в Городенківському районі
Івано-Франківської обл., через що саме цей орган уповноважений здійснювати
контроль за додержанням податкового та іншого законодавства з боку платника
податків. Перевірку ж здійснили працівники ДПА в Івано-Франківській обл. без
належно оформлених направлень, які в цьому випадку повинні видаватися ДПІ в
Городенківському районі Івано-Франківської обл.

Оскільки проведена перевірка проведена неправомірно, тому господарський суд
вірно не взяв до уваги докази, отримані з порушенням вимог закону.

Також у зв'язку із недотриманням відповідачем
передбаченої чинним законодавством України процедури проведення планових та
позапланових перевірок господарської діяльності позивача, рішення відповідача
не можуть базуватися на неправомірно проведеній перевірці.

Доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, на правомірність прийнятої
постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Звідси, заявлений позов є підставним і обґрунтованим, через що підлягає до
задоволення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає
і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254
КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Городенківському районі
Івано-Франківської обл. на постанову господарського суду Івано-Франківської
обл. від 07.11.2007р. залишити без задоволення, а згадану постанову
господарського суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Шавель
Р.М.

Судді: Пліш
М.А.

Заверуха О.Б.