Справа № 22-а-1336/2008
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2007-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Обрізко І.М., Багрія В.М. Улицького В.З.
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
суддів:
за участю секретаря - Троцького Є.Г.
представника відповідача - Роман Н.В.
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у Виноградівському районі на постанову
Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2007 року по адміністративній
справі №2-а-48/2007 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у
Виноградівському районі про оскарження неправомірних дій начальника управління,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з позовом на неправомірні дії
начальника управління Пенсійного фонду України
у Виноградівському районі та просив визнати дії
останнього щодо відмови в призначенні йому пенсії на пільгових умовах у зв'язку
із шкідливим умовами неправомірними, зобов'язавши оформити йому пенсію на
пільгових умовах з часу звернення до відповідача із заявою.
Вимоги мотивував тим, що з 28.05.1974 по
10.05.2001 року працював муляром в бригаді мулярів Виноградівського
Райагробуду. 10.10.2006 року він звернувся із заявою в управління ПФУ в
Виноградівському районі про призначення пенсії на пільгових умовах в зв'язку з
тим, що його пільговий стаж становить приблизно 27 років і йому виповнилось 55
років по віку, а робота муляра відповідно до Списку №2 відноситься до шкідливої
роботи. Проте, відповідач відмовив йому в одержанні пільгової пенсії у зв'язку
з тим, що робоче місце муляра до 10.05.2001 року, тобто до дня звільнення
позивача, не було проатестовано відповідно до вимог постанови Кабінету
Міністрів України №442 від 01.08.1992 року висновком державної експертизи умов
праці, тобто характер виконуваних робіт за означений період не відповідає
вимогам постанови Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року.
Головуючий 1-ї інст. Надопта А.А.
Рядок статзвіту № 49 Виноградівський райсуд Закарпатської
Справа №22-а-1336/08 Доповідач : Обрізко І.М.
Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2007
року позов задоволено. Суд
виходив з того, що зважаючи на особливий
характер роботи та умови праці позивача, повний робочий день працював він
муляром в бригаді мулярів з 28.05.1974 по 10.05.2001 рік, тому відповідачем
безпідставно відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку з
тим, що місце, на якому працював позивач, належним чином не атестоване, позаяк
даний факт спростовується письмовими доказами в справі.
зазначеним судовим рішенням управління Пенсійного фонду України
у Виноградівському районі
подало апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального
права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить вищевказану
постанову скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В
основному маються покликання на ті ж обставини, що викладені в запереченнях на
адміністративний позов. Крім цього, вказує відповідач на те, що згідно акту
зустрічної перевірки від 31.08.2007 року результати атестації робочих місць за
1995 рік не відповідають дійсності та на момент звернення за призначенням
пенсії позивачем вони не були відомі.
Судова колегія
заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників розгляду, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає її залишити без
Відповідно до ст. 200
КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.
судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено,
підтверджено матеріалами справи, що з 28.05.1974 по
10.05.2001 рік позивач працював муляром в бригаді мулярів Виноградівського
Райагробуду. На час подання до суду адміністративного позову його пільговий
стаж становить 27 років і йому виповнилось 55 років по віку. Відповідно до
Списку №2 посада муляра відноситься до шкідливої роботи.
На звернення позивача до управляння ПФУ в
Виноградівському районі про призначення пенсії на пільгових умовах, він отримав
відмову з тією мотивацією, що робоче місце муляра до 10.05.2001 року не було
мають право на пенсію за пільгових умов, визначається п.2 Прикінцевих положень
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», п.«б»
ст. 13, 12, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Стаж роботи позивача складає 27 років, які
він пропрацював на шкідливих умовах - муляром Виноградівсього Райагробуду, що
стверджується трудовою книжкою, довідкою про особливий характер роботи або
умови праці №23 від 22.05.2006 року, де вказані умови вважаються шкідливою
роботою відповідно до Списку №2 і відповідно дають йому право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах передбаченого п. «б» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».
Місцевий суд прийшов до
вірного висновку, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу
в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку з тим, що місце, на якому
працював останній, належним чином неатестоване, позаяк подібне спростовується
даними Карти умов праці, Наказами за №3 В-а від 29.03.2001 року, №11 від
24.06.1995 року та №15 від 06.08.1995 року, згідно яких були проведені
перевірки умов праці робочого місця та роботи позивача, довідкою
Виноградівського Райагробуду за №56 від 02.10.2006 року.
Поряд з наведеним в ході апеляційного розгляду справи,
позивачем було надано витяг з книги наказів, контрольний лист інструктажу по
техніці безпеки, табеля виходу на роботу та особову картку за №618, що
додатково підтверджує право його на пенсію по
З огляду на викладене,
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного
вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам
справи.
Керуючись статтями 195,
196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів ,-
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі залишити без задоволення, а
постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2007 року без змін.
Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею
законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.
Багрій В.М. Улицький В.З.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст ухвали виготовлено

та підписано 28.05.2008 року.