Справа № К-25978/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2008 року
м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:

Головуючого, судді - Смоковича
М.І.,

Суддів
- Весельської
Т.Ф.,

Горбатюка
С. А.,

Мироненка
О.В.,

Чумаченко
Т.А.,

при
секретареві - Сидорович
О. В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

(довіреність від 08.01.08 № 16/1/16-15/21),

провівши у відкритому судовому засіданні касаційний розгляд
адміністративної справи за позовною заявою суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до Житомирської митниці про визнання
рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Житомирської
митниці на постанову Господарського суду Житомирської області від 30
листопада 2005 року та
ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 15 червня 2006 року, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2005 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_3 звернувся до Житомирської митниці з позовною заявою про визнання
рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказував, що придбав за межами України автомобілі Diamlerchrysler
НОМЕР_1(кузов НОМЕР_2, 2004 року виготовлення), Diamlerchrysler НОМЕР_1(кузов
НОМЕР_3, 2004 року виготовлення), Diamlerchrysler НОМЕР_4 (кузов НОМЕР_5, 2004
року виготовлення).

При переміщенні вказаних автомобілів через державний кордон України, для їх
митного оформлення, заповнив та подав Житомирській митниці митні декларації за
формою МД-2, в яких зазначив код товарів згідно УКТЗЕД - НОМЕР_6 (вантажний
автомобіль), відповідно до документації на транспортні засоби, зокрема, даних
заводу-виробника, сертифікатів відповідності, експертних висновків.

Однак, Житомирська митниця своїми рішеннями від 9 листопада 2005 року за №
КТ 101-655-05/15.15, № КТ 101-654-05/15.15 та № КТ 101-653-05/15.15 визначила
цим автомобілям інший код товарів згідно УКТЗЕД - НОМЕР_7 (вантажо-пасажирський
автомобіль).

Вважаючи, що зазначеними рішеннями порушуються його права, оскаржив їх до
суду.

Просив визнати вказані рішення недійсними та зобов'язати Житомирську
митницю провести митне оформлення наведених вище автомобілів за кодом товарів
згідно УКТЗЕД - НОМЕР_6.

Постановою Господарського суду
Житомирської області від 30 листопада 2005 року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного господарського суду від 15 червня 2006 року, позовні
вимоги задоволено.

У поданій касаційній скарзі, з
посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, Житомирська
митниця ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної
інстанцій і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, розглянувши та обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В основу рішень про задоволення позовних вимог суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, суди поклали висновок судової
товарознавчої експертизи № Ж-907 від 28 листопада 2005 року, яким автомобілі,
належні позивачу, класифіковано як вантажні за кодом УКТЗЕД НОМЕР_6, та,
відповідно, рішення Житомирської митниці визнали протиправними.

Втім, такого висновку суди дійшли з порушенням вимог процесуального
законодавства щодо всебічності й повноти з'ясування дійсних обставин справи та
без належної правової оцінки зібраних доказів.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути
обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Доказами в адміністративному судочинстві, відповідно до частини 1
статті 69 КАС України, є
будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечень осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема, висновків експертів.

Як вбачається з позовної заяви суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_3, у порядку підготовки справи до судового розгляду він
ставив питання про призначення у справі експертизи щодо визнання товарних
позицій спірних автомобілів згідно Українського класифікатору товарів
зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), оскільки вирішення вказаного
питання стосується предмету спору та потребує спеціальних знань.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17 листопада 2005 року було відкрито провадження
у справі та призначено її до судового розгляду на 30 листопада 2005 року.

23 листопада 2005 року ухвалою цього
ж суду у справі призначено судову товарознавчу експертизу, а її виконання
доручено ПП “Житомирське експертне бюро”.

Частинами 2, 3 статті 81 КАС України передбачено, що при призначенні
судової експертизи, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду
питання, на які, на їх думку, потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. При цьому,
суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.
Окрім того, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд
призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі
або конкретному експерту.

Втім, як вбачається, у порушення зазначених норм процесуального права,
питання призначення експертизи вирішено судом одноособово, без урахування думки
осіб, які беруть участь у розгляді справи, чим порушено їх права. Зокрема,
Житомирська митниця була позбавлена можливості запропонувати на вирішення
експерта свої питання, а також надати свою пропозицію щодо установи чи
експерта.

Разом з цим, взявши безапеляційно в основу судових рішень експертний
висновок ПП “Житомирське експертне бюро” № Ж-907 від 28 листопада 2005 року, за
висновками якого транспортні засоби кваліфіковано за товарною позицією НОМЕР_6
УКТЗЕД, суди не врахували, що висновок експерта не має наперед встановленої
сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за
внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й
об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності, та не дали будь-якої
оцінки наявної в матеріалах справи довідки експерта Регіонального митного
управління лабораторних досліджень та експертної роботи № 11-138 від 31 серпня 2005 року (а. с.
47-51).

Як випливає з роз'яснень Державної митної служби України, викладених у
листі від 5 травня 2005 року № 11/1-37/5038-ЕП (а. с. 43), вирішальним фактором
при віднесенні транспортного засобу до відповідної товарної позиції УКТЗЕД, є
технічні умови, галузь застосування й призначення, визначені заводом-виробником
при виготовленні конкретної моделі транспортного засобу або її модифікації.
Проте, такі докази в матеріалах справи відсутні.

З наявної в матеріалах справи довідки СП “Автомобільний Дім Україна” (а. с. 101) вбачається, що
докладну інформацію щодо належності придбаних позивачем автомобілів до вантажних
чи вантажопасажирських можна отримати, вивчивши їх комплектацію. При цьому,
слід взяти до уваги, що автомобіль міг бути переобладнаний під
вантажопасажирський як заводом-виробником, при отриманні такого замовлення, так
і самостійно власником автомобіля.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судів
попередніх інстанцій ґрунтуються на неповно з'ясованих обставинах справи, без
належної оцінки зібраних у справі доказів, а тому відсутні підстави визнати їх
законними та обґрунтованими. Наведені обставини, відповідно до частини 2 статті
227 КАС України, надають суду касаційної інстанції підстави їх скасувати та
направити справу на новий розгляд.

За нового розгляду суду необхідно витребувати дані заводу-виробника щодо
технічних умов, галузі застосування й призначення транспортних засобів,
ретельніше перевірити доводи сторін доказами, надати їм належну правову оцінку
і постановити рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Житомирської митниці задовольнити.

Постанову Господарського суду Житомирської області від 30 листопада 2005 року та ухвалу Житомирського
апеляційного господарського суду від 15 червня 2006 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає, крім як з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий, суддя М.
І. Смокович

Судді Т.
Ф. Весельська

С. А. Горбатюк

О.
В. Мироненко

Т.
А. Чумаченко