Справа № К-26151/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
Іменем України

11 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду України
у складі:

Головуючого, судді -
Смоковича М. І.,
Суддів -
Весельської Т.Ф.,
Горбатюка С.А.,

Мироненка О. В.,

Чумаченко Т. А.,
при секретареві
- Сидорович О.В.,

з участю:
представника відповідач
а Шевченко М.А.
(довіреність від 1 квітня 2
008 року № 39-10),

розглянувши у від
критому судовому засіданні у
порядку касаційного провадж
ення адміністративну справу

за позовомтовариства з об
меженою відповідальністю “Д
орводбуд” до Нікопольської о
бєднаної державної податк
ової інспекції про визнання
недійсним та скасування пода
ткового повідомлення-рішенн
я,

провадження в якій відкрит
о за касаційною скаргою Ніко
польської обєднаної держа
вної податкової інспекції на
постанову Господарського су
ду Дніпропетровської област
і від 7 грудня 2005 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляці
йного господарського суду ві
д 21 червня 2006 року, -
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2005 року тов
ариство з обмеженою відповід
альністю “Дорводбуд” (далі
ТОВ “Дорводбуд”) звернулося
до Нікопольської обєднано
ї державної податкової інспе
кції (далі Нікопольської О
ДПІ) з позовом про визнання не
дійсним та скасування податк
ового повідомлення-рішення №
/3/26809 від 12 липня 2005 року на сум
у 1470 гривень 33 копі
йки, з яких: 620 гривень 33 копійки
несплачений збір за забру
днення навколишнього природ
ного середовища та 850 гривень
штрафні (фінансові) санкці
ї.
В обґрунтування позовних
вимог вказував, що зазначене
рішення прийнято на підстав
і акту комплексної планової
перевірки від 9 березня
2005 року № 38/231.20233031з питань дотрима
ння ТОВ “Дорводбуд” вимог по
даткового законодавства в пе
ріод з 1 січня 2002 року по 31 грудня
2004 року, складеного Нікопольс
ькою ОДПІ, за яким виявлено по
рушення пунктів 2, 4 Порядку вс
тановлення нормативів збору
за забруднення навколишньог
о природного середовища і ст
ягнення цього збору, затверд
женого постановою Кабінету М
іністрів України від 1 березн
я 1999 року № 303, підпункту 2.1 пункту
2, підпункту 3.2 пункту 3, підпунк
ту 4.1 пункту 4 та підпунктів 7.2, 7.3 п
ункту 7 Інструкції про порядо
к обчислення і сплати збору з
а забруднення навколишнього
середовища, затвердженої на
казом Міністерства охорони н
авколишнього природного сер
едовища та ядерної безпеки У
країни, Державної податкової
адміністрації України від 19 л
ипня 1999 року № 162/379 та з
ареєстрованої в Міністерств
і юстиції України 9 серпня 1999 ро
ку за № 544/3837, а саме: платник пода
тку в 2004 році не нараховував та
не сплачував збір за забрудн
ення навколишнього природно
го середовища.
Позовні вимоги мотивовані
тим, що збір за забруднення на
вколишнього природного сере
довища в необхідному розмірі
фактично сплачений, але не бе
зпосередньо ТОВ “Дорводбуд”
, а НКП “Міськавтодор”, орендо
давцем автотранспорту, в рах
унок орендної плати.
Постановою Господар
ського суду Дніпропетровськ
ої області від 7 грудн
я 2005 року, залишеною без змін ух
валою Дніпропетровського ап
еляційного господарського с
уду від 21 червня 2006 року, позовн
і вимоги задоволено.
У поданій касаційній с
карзі Нікопольська ОДПІ, з по
силанням на порушення норм м
атеріального та процесуальн
ого права, ставить питання пр
о скасування рішень судів пе
ршої та апеляційної інстанці
й і відмову в задоволенні поз
овних вимог.
ТОВ “Дорводбуд” надав
заперечення на касаційну ск
аргу, в якому просить ухвален
і у справі рішення залишити б
ез змін, посилаючись на їх обґ
рунтованість та відсутність
порушень судами норм матері
ального та процесуального пр
ава, а касаційну скаргу залиш
ити без задоволення.
Заслухавши доповідь судд
і, пояснення представника ві
дповідача, розглянувши та об
говоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши матеріа
ли справи та рішення, що прийм
алися судами в процесі її роз
гляду, колегія суддів вважає
, що касаційна скарга задовол
енню не підлягає, виходячи з н
аступного.
Порядком встановлення нор
мативів збору за забруднення
навколишнього природного се
редовища і стягнення цього з
бору, затвердженого постанов
ою Кабінету Міністрів Україн
и від 1 березня 1999 року № 303 встан
овлено, що збір за забрудненн
я навколишнього природного с
ередовища справляється за ви
киди пересувними джерелами з
абруднення та обчислюється н
а підставі нормативів збору
за ці викиди, виходячи з кільк
ості фактично використаного
пального та його виду.
Підставою для донара
хування відповідачу збору за
забруднення навколишнього п
риродного середовища та заст
осування відносно нього штра
фних санкцій стала та обстав
ина, що він не звітував та особ
исто не перераховував до бюд
жету вказаний збір.
З матеріалів справи вб
ачається, що між позивачем та
НКП “Міська
втодор” укладено угоду про о
ренду автотранспорту. Наявні
в матеріалах справи розраху
нки збору за забруднення нав
колишнього природного серед
овища ТОВ “Дорводбуд” та НКП
“Міськавтодор” за перше пів
річчя 2004 року, за 9 місяців 2004 рок
у, за 2004 рік, з відповідними від
мітками про їх отримання под
атковою інспекцією (а. с. 67, 72, 75), р
ахунки, надані НКП “Міськавт
одор” ТОВ “Дорводбуд” на спл
ату збору за забруднення нав
колишнього природного серед
овища (а. с. 68, 73, 76); банківські вип
иски в підтвердження сплати
збору за забруднення навколи
шнього природного середовищ
а НКП “Міськавтодор” до бюдж
ету (а. с. 71, 74, 77); погодження та лис
т про залік взаємних вимог
НКП “Міськавто
дор” з ТОВ “Дорводбуд” (а. с. 69-70)
свідчать про те, що між НКП “Мі
ськавтодор” та ТОВ “Дорводбу
д” було проведено залік взає
мних вимог - НКП “Міськавтодо
р” сплатило за ТОВ “Дорводбу
д” комунальні послуги та збі
р за забруднення навколишньо
го природного середовища, в р
ахунок орендної плати.
Відповідно до частини 2 ст
атті 71 КАС України в адміністр
ативних справах про протипра
вність рішень, дій чи бездіял
ьності субєкта владних пов
новажень обовязок щодо док
азування правовірності свог
о рішення, дій чи бездіяльнос
ті покладається на відповіда
ча, якщо він заперечує проти а
дміністративного позову.
Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суди виходил
и з того, що відповідач не запе
речив та не спростував факт п
ерерахування збору за забруд
нення навколишнього природн
ого середовища замість позив
ача НКП “Міськавтодор
” власником та орендодавц
ем транспортних засобів. Окр
ім того, жодним з нормативних
актів, на які посилається від
повідач в обґрунтування свої
х заперечень, порядок та умов
и справляння збору не ставля
ться в залежність від права в
ласності чи права користуван
ня на пересувні джерела забр
уднення, а також не встановлю
ють зобовязання безпосере
дньої оплати вказаного збору
до бюджету або заборони його
оплати через іншого субєк
та підприємницької діяльнос
ті.
Колегія суддів погоджуєт
ься з таким висновком, вважає
його правильним та обгрунто
ваним, оскільки суди, вирішую
чи наявний у справі спір, в пов
ному обсязі встановили обста
вини справи, права та обовя
зки сторін, перевірили їх дов
оди, яким дали належну правов
у оцінку й прийняли рішення, щ
о відповідають вимогам закон
у. Висновки судів обґрунтова
ні та підтверджені наявними
у справі доказами.
Доводи касаційної скарг
и не дають підстав для виснов
ку, що при розгляді справи суд
ами допущено неправильне зас
тосування норм матеріальног
о чи порушено норми процесуа
льного права, а тому, за правил
ом частини 1 статті 224 КАС Украї
ни, суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу, а
оскаржувані судові рішення
залишає без змін.
Керуючись статтями 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегі
я суддів, -
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу Нікопо
льської обєднаної державн
ої податкової інспекції зали
шити без задоволення, а поста
нову Господарського суду Дні
пропетровської області від 7
грудня 2005 року та ухвалу Дніпр
опетровського апеляційного
господарського суду від 21 чер
вня 2006 року без змін.

Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім
як з підстав, передбачених ст
аттею 237 Кодексу адміністрати
вного судочинства України.

Головуючий, суддя
М
. І. Смокович
Судді
Т. Ф
. Весельська
С. А. Горбатюк
О. В. Мироненко
Т. А. Чумаченко