Справа № К-26987/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“19” серпня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.,
Суддів: Нечитайла О.М., Кост
енка М.І., Рибченка А.О., Степашк
а О.І.

розглянувши в попередньо
му судовому засіданні касаці
йну скаргу Бердянської об
єднаної державної податко
вої інспекції Запорізької об
ласті.
на постанову господарс
ького суду Запорізької облас
ті від 13 квітня 2006р. та ухвалу За
порізького апеляційного гос
подарського суду від 19 липня 2
006р.
у справі №11/228/06-АП
за позовом Закритого а
кціонерного товариства «Бер
дянське підприємство теплов
их мереж»
до Бердянської міжрайо
нної державної податкової ін
спекції Запорізької області
, правонаступником якої є Бер
дянська обєднана державна
податкова інспекція Запоріз
ької області
про визнання недійсним
и податкових повідомлень-ріш
ень,-

встановив:

У лютому 2006р. позивач звернув
ся до господарського суду За
порізької області з позовом
про визнання недійсними пода
ткових повідомлень-рішень Бе
рдянської міжрайонної держа
вної податкової інспекції За
порізької області від 31.05.2005р. №0
000881520-1/0, від 04.08.2005р. №-1/1 про сплату
штрафних санкцій в сумі 46873,83гр
н.; від 18.10.2005р. №-1/2, від 29.12.2005р. №-
1/3 про сплату штрафних санкцій
в сумі 277303,33грн..
Позовні вимоги мотивовано
тим, що відповідачем в поруше
ння податкового законодавст
ва прийнято оскаржувані пода
ткові повідомлення-рішення з
пропущенням 1095 календарних д
нів, протягом якого податков
ий орган може самостійно виз
начати суму податкового зобо
вязання і тому нарахування
відповідних сум є незаконни
м.
Постановою господарського
суду Запорізької області ві
д 13 квітня 2006р., залишеною без зм
ін ухвалою Запорізького апел
яційного господарського суд
у від 19 липня 2006р., позовні вимог
и були задоволені в повному о
бсязі. Судові витрати в сумі 3,
40 грн. стягнуто з Державного б
юджету України на користь по
зивача.
Задовольняючи позовні вим
оги суд першої інстанції, з як
им погодився суд апеляційної
інстанції, на підставі наявн
их у справі матеріалів дійшл
и висновку, що оскільки факти
чний термін сплати недоїмки
було здійснено позивачем в с
ічні-березні 2002 року, а врахову
ючи положення п.п.15.1.1 п.15.1 ст.15 Зак
ону України «Про порядок пог
ашення зобов'язань платник
ів податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами», термін до якого подат
ковий орган мав право самост
ійно визначати суми податков
их зобовязань за періоди в
изначені актом перевірки мин
ув у грудні-липні 2004 року.
Не погоджуючись з рішенням
суду апеляційної інстанцій
Бердянська ОДПІ Запорізької
області звернулась із касац
ійною скаргою до Вищого адмі
ністративного суду України,
в якій просить скасувати ріш
ення судів першої та апеляці
йної інстанцій, як такі, що ухв
алені з порушенням норм мате
ріального та процесуального
права, та постановити нове рі
шення, яким у задоволенні поз
овних вимог відмовити.
Заслухавши доповідь су
дді-доповідача, дослідивши м
атеріали справи, колегія суд
дів дійшла висновку, що касац
ійна скарга не підлягає задо
воленню з таких підстав.
Судамипопередніх інста
нцій було встановлено наступ
не.
Контролюючим органом Берд
янською МДПІбуло проведено п
озапланову документальну пе
ревірку ЗАТ «Бердянське підп
риємство теплових мереж» з о
кремих питань дотримання под
аткового та валютного законо
давства, про що складено акт в
ід 31.05.2005р. №122.
Висновком акта перевірки в
становлено, що позивачем бул
о порушено строк сплати узго
джених сум податкових зобов
язань з податку на додану вар
тість із затримкою на 31 та 90 кал
ендарних днів.
На підставі вказаного висн
овку відповідачем прийнято о
скаржувані податкові повідо
млення-рішення від 31.05.2005р. №-1/
0, після адміністративного ос
карження від 04.08.2005р. №-1/1 про зо
бовязання сплатити штрафн
і санкції в сумі 46873,83грн..
В подальшому, за результато
м розгляду повтоної скарги б
уло збільшено суму штрафної
санкції, а саме, податковими п
овідомленнями-рішеннями від
18.10.2005р. №-1/2, після адміністрат
ивного оскарження від 29.12.2005р. №0
000881520-1/3 визначено зобовязання
щодо сплати штрафних санкці
й в сумі 277303,33грн..
Як встановлено судами попе
редніх інстанцій, згідно Дод
атку до акту перевірки №122, яки
м встановлені терміни сплати
, фактична дата сплати, кількі
сть днів затримки, процентни
й і фактичний розмір фінансс
овой санкції (по 57 позиціям), по
гашення недоїмки здійснено п
озивачем в січні березні 200
2 року, остання сплата 22.03.2002р..

При цьому, перші податкові п
овідомлення-рішення складе
ні податковим органом лише 31.0
5.2005р., тобто з пропуском 1095 днів.

Відповідно до 15.1.1 п.1.5.1 ст.15 Зако
ну України «Про порядок пога
шення зобов'язань платникі
в податків перед бюджетами т
а державними цільовими фонда
ми»за винятком випадкі
в, визначених підпунктом 15.1.2 ць
ого пункту, податковий орган
має право самостійно визнач
ити сумуподаткових зобов'я
зань платника податків у вип
адках, визначенихцим Законом
, не пізніше закінчення 1095 дня,
наступного заостаннім днем г
раничного строку подання под
аткової декларації, а уразі, к
оли така податкова деклараці
я була надана пізніше, - заднем
її фактичного подання. Якщо п
ротягом зазначеного строкуп
одатковий орган не визначає
суму податкових зобов'язань,
платникподатків вважається
вільним від такого податков
ого зобов'язання, аспір стосо
вно такої декларації не підл
ягає розгляду вадміністрати
вному або судовому порядку.

Згідно з п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 цього з
акону та п.п.6.1.7 Інструкції про
порядок застосування штрафн
их (фінансових) санкцій орган
ами державної податкової слу
жби, затвердженої наказом ДП
А від 17.03.2001р. №110, у разі коли платн
ик податків не сплачує узгод
жену суму податкового зобов'
язання протягом граничних ст
років,визначених цим Закон
ом, такий платник податку зоб
ов'язанийсплатити штраф у та
ких розмірах:при затримці до
30 календарних днів, наступних
за останнімднем граничного
строку сплати узгодженої сум
и податковогозобов'язання, - у
розмірі десяти відсотків по
гашеної сумиподаткового бор
гу;при затримці від 31 до 90 кален
дарних днів включно, наступн
ихза останнім днем граничног
о строку сплати узгодженої с
умиподаткового зобов'язання
, - у розмірі двадцяти відсоткі
в погашеноїсуми податкового
боргу;при затримці, що є більш
ою 90 календарних днів, наступн
их заостаннім днем граничног
о строку сплати узгодженої с
уми податковогозобов'язання
, - у розмірі п'ятдесяти відсот
ків погашеної сумиподатково
го боргу.
Пунктом 17.3 цієї статті визна
чено, що сплата (стягнення) штр
афних санкцій, передбачених
цією статтею, прирівнюється
до сплати (стягнення) податку
та оскарження їх сум.
За таких обстави колегія су
ддів касаційної інстанції вв
ажає, що судові рішення попер
едніх судових інстанцій були
прийняті у звязку з правил
ьним застосуванням норм мате
ріального та процесуального
права.
Отже, суди попередніх судов
их інстанцій, виконавши всі в
имоги процесуального законо
давства, всебічно перевіривш
и обставини справи, вирішили
справу у відповідності з нор
мами матеріального права, по
становили обгрунтовані ріше
ння, в яких повно відображені
обставини, що мають значення
для справи. Висновки судів пр
о встановлені обставини і пр
авові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і пі
дтверджуються доказами, досл
ідженими у судовому засіданн
і, а тому підстав для їх перегл
яду з мотивів, викладених в ка
саційній скарзі не вбачаєтьс
я.
Керуючись статтями 2201, 221
, 223, 224, 230, 231Кодексу адміністратив
ного судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Берд
янської обєднаної державн
ої податкової інспекції Запо
різької області залишити
без задоволення.
Постанову господарськог
о суду Запорізької області в
ід 13 квітня 2006р. та ухвалу Запор
ізького апеляційного господ
арського суду від 19 липня 2006р.
залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обставин
ами вона може бути оскаржена
до Верховного Суду України п
ротягом одного місяця з дня в
ідкриття таких обставин.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар

Прудка О
.В.