Справа № 3-593/2007
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2007-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-593/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року суддя
Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., за участю прокурора Вороніна Є.І., захисника ОСОБА_1, при секретарі Гетьманенко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з прокуратури Широківського
району Дніпропетровської області, щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки смт. Широке, громадянки України, матері двох дітей 1989 року народження
та 1991 року
народження, вдови, заступника начальника інспекції - начальника
відділення Криворізької МДПІ у Широківському районі, прож.:
АДРЕСА_1,

за ст. 5 ч. 1 п. „г" Закону України
„Про боротьбу з корупцією",

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2007 року 30.03.2007
року за вих. №
03/3-532 на адресу ОСОБА_2
у зв"язку з виконанням завдання прокуратури вищого рівня, на підставі ст. .
ст. 8, 20 Закону
України „Про прокуратуру",
прокуратурою Широківського району Дніпропетровської області було направлено
вимогу щодо надання до прокуратури району в строк не пізніше 12.00 год. 02.04.2007 року переліку
підприємств, які здійснюють
діяльність, пов"язану із
забрудненням атмосферного повітря, а
також дані про заборгованість по сплаті за забруднення довкілля для
вжиття, у випадку виявлення порушень
чинного законодавства, заходів
прокурорського реагування. Однак,
порушуючи встановлені Законом України „Про боротьбу з корупцією"
обмеження, 03.04.2007 року за вихіднищ
№ 874/10/29, ОСОБА_2
- заступника начальника інспекції - начальника
відділення Криворізької МДПІ у Широківському районі, необхідну інформацію до прокуратури району у
встановлений строк не надала, а у
відповіді на вимогу прокурора послалася на п. 10 ст. 10 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні": „... органи ДПС передаються відповідним правоохоронним органам
матеріали за фактами правопорушень, за
які передбачено кримінальну відповідальність ...". Аналогічна відповідь від 04.04.2007 року (вих. №
876/10/29) без надання необхідної інформації ОСОБА_2 надала на письмову вимогу прокурора від 03.04.2007 року за вих. № 01/3-552 вих07, у якій не зазначила інформацію, яка запитувалася прокурором. Своїми діями ОСОБА_2 , будучи особою уповноваженою на виконання
функцій держави, вчинила правопорушення
пов"язане з корупцією,
передбачене ст. . 5 ч. 1 п.
„г" Закону України „Про боротьбу з корупцією", а саме: відмовила юридичній особі в
інформації, надання якої передбачено
правовими актами.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно вона є заступником начальника
інспекції - начальника
відділення Криворізької МДПІ у Широківському районі. ОСОБА_2 винною себе не визнала. Вважає, що в її діях відсутні ознаки корупційного
правопорушення. У своїх неналежно оформлених запитах прокуратура від 30.03.2007 року та 03.04.2007 року просила
надати інформацію з обмеженим доступом -
конфіденційну. Дані запити не містили обгрунтування, були неконкретизовані, не зрозумілі. Вона інформацію не
приховувала, ніяких пільг, послуг чи інших переваг за ненадання
інформації не одержувала. Якби прокуратурою при оформленні запитів були

дотримані
усі вимоги законодавства, тоді вона
надала б необхідну інформацію. При наданні відповідей керувалася виключно п. 10 ст. 10 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні",
роз"ясню вальними листами ДПІ. Всі відповіді надавалися після
погодження їх змісту з юридичним відділом Криворізького МДПІ

ОСОБА_2 роз'яснені права, передбачені
ст. 268 КпАП України.

Захисник
вважає, що ОСОБА_2 діяла в межах своїх повноважень, вимоги закону не порушила, тому в її діях відсутній склад корупційного
правопорушення.

Прокурор
просив суд притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. 1 п. „г" Закону України
„Про боротьбу з корупцією" та накласти на неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Як
встановлено судом у судовому засіданні,
відповідно до наказу ДПА у Дніпропетровській області № 272-о від 29.06.2001 року (а.с.
17) ОСОБА_2 29.06.2001 року
призначено на посаду заступника начальника інспекції - начальника
відділення Криворізької МДПІ у Широківському районі. До повноважень
ОСОБА_2 відповідно до Наказу № 61 від 26.02.2007 року (а.с. 18-21)
входить забезпечення взаємодії і координації з правоохоронними органами. У
відповідності до п. 5.6 Положення
про відділення Криворізької МДПІ у Широківському районі (а.с.
22-25) на ОСОБА_2 покладено обов"язок щодо організації, в межах наданих повноважень, роботи щодо забезпечення охорони державної
таємниці та безпеки конфіденційної інформації з обмеженим доступом.

30.03.2007 року за № 03/3-532 вих.07 (а.с.
4) на ім. "я начальника відділення Криворізької МДПІ у
Широківському районі ОСОБА_2 помічником
прокурора Широківського району було направлено лист з вимогою надати у
визначений в листі строк до прокуратури перелік підприємств, які здійснюють діяльність, пов"яз ану із забрудненням атмосферного
повітря, а також дані про заборгованість
по сплаті за забруднення довкілля. Відповідь від 03.04.2007 року за №
874/10/25 на даний лист за підписом ОСОБА_2 (а.с. 5) містила відмову у наданні
інформації, оскільки відсутнє
обгрунтування та посилання на обставини,
в яких обов"язково вказується мотивована потреба отримання даної
інформації, зазначається перелік
інформації, період та її обсяг. Також
посилається на п. 10 ст. 10 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні". Також зазначено, що надання узагальненої податкової інформації
здійснюється виключно центральним органом.

В
судовому засіданні встановлено, що в
листі прокуратури від 30.03.2007
року не вказано, що це є
вимогою, не зазначений перелік
інформації, відсутній період та обсяги
необхідної інформації, що робить
неможливим надання конкретної відповіді,
що підтверджується поясненнями ОСОБА_2

03.04.2007 року за № 01/3-552 (а.с. 6) на ім. "я начальника
відділення Криворізької МДПІ у Широківському районі ОСОБА_2 прокурором Широківського району було
направлено лист про необхідність надання до прокуратури інформації щодо
розрахункових рахунків ВАТ „Широківський сирзавод" та КП „Широківське
ККП". На даний лист надана відповідь від 03.04.2007 року за №
874/10/25 за підписом ОСОБА_2
від 04.04.2007 року (а.с.
7) про відмову у наданні інформації з посиланням на п.
10 ст.
10 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні". Також зазначено, що для отримання інформації потрібно
звернутися до підприємства або установи банку.

В
судовому засіданні встановлено, що лист
прокурора від 03.04.2007
року не був оформлений як вимога, не
містить обгрунтування та посилання на обставини, в яких обов"язково вказується мотивована
потреба отримання такої інформації, не
зазначений перелік інформації, відсутній
період та обсяги необхідної інформації,
що робить неможливим надання конкретної відповіді, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2

ст. 28 ч. 2 Закону України
«Про інформацію» визначає, що за режимом
доступу інформація поділяється на
відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.

У
зазначених випадках прокурором вимагалося надання конфіденційної інформації.

При
з"ясуванні винності ОСОБА_2 у
вчиненні корупційного правопорушення,
зазначеного вище, суддя враховує
загальне поняття корупції, що містяться
у ч. 1 ст. 1 Закону України
„Про боротьбу з корупцією".

Будь-які
дані про те, що ОСОБА_2 зловживала наданими їй повноваженнями, і при цьому керувалася власними корисливими
чи іншими інтересами, або діяла у такий
спосіб в інтересах третіх осіб, у
матеріалах справи відсутні.

У справі
відсутні дані про те, що ОСОБА_2 , відмовляючи прокурору в наданні інформації за запитами
використовувала надані їй повноваження з метою одержання матеріальних
благ, послуг, пільг або інших переваг.

Заслухавши
ОСОБА_2 , прокурора,
захисника, вивчивши матеріали
справи в сукупності, на підставі
вищезазначеного суддя дійшла висновку,
що дії ОСОБА_2 не містять ознак
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 5
ч. 1 п. „г" Закону України
„Про боротьбу з корупцією", та
вирішила закрити справу за відсутністю корупційного правопорушення, передбаченого за ст. 5 ч.1 п. „г" Закону України
„Про боротьбу з корупцією".

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 247 п. 1 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження
у справі закрити за відсутністю складу корупційного правопорушення, передбаченого
ст. 5 ч. 1 п. „г" Закону України
„Про боротьбу з корупцією", в
діях ОСОБА_2.

постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора суддею, яким її постановлено.