Справа № 22-а-3516/2008
Суддя: Бабенко К.А.
Дата ухвалення: 2008-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа
№ 22-а-3516/08 Головуючий
суддя суду 1 інстанції Кулініченко Г.В.,
суддя - доповідач Бабенко К.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24 липня 2008 року м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бабенка К.А.,

суддів: Дурицької О.М.,

Межевича М.В.,

при секретарі Богдан О.М.,

розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Київській області на Ухвалу Обухівського районного
суду Київської області від 26 червня 2006 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Київській області про визнання права на перерахунок пенсії,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою
Обухівського районного суду Київської
області від 26 червня 2007 року в
задоволенні заяви Відповідача про заміну сторони у виконавчому провадженні її
правонаступником відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати Ухвалу суду першої
інстанції і прийняти нову Ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну сторони у
виконавчому провадженні.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного
судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або
питання.

Колегією суддів встановлено, що 19.12.2006 року
Апеляційним судом Київської області скасовано Постанову Обухівського районного
суду Київської області від 31.07.2006 року та постановлено нову Постанову, якою
позов ОСОБА_1. задоволено та визнано дії Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Київській області щодо
перерахунку пенсії незаконними; визнано за ОСОБА_1 право на перерахунок пенсії
з 01.01.2005 року з урахуванням доплати за виконання службових обов'язків в
зоні відчуження відповідно до вимог чинного законодавства та зобов'язано Головне
управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області провести перерахунок пенсії з 01.01.2005 року з урахуванням
доплати за виконання службових обов'язків в зоні відчуження.

Відповідно
до ст. 99 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»
військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу, які мають право
на пенсійне забезпечення на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» пенсії призначаються
(перераховуються) органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 року №
1522 «Про передачу органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і
виплати пенсій деяким категоріям громадян», якою затверджено «Порядок передачі
органам ПФУ функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян»,
органи Пенсійного фонду України з часу набуття нею чинності мають здійснювати
призначення пенсій вказаним категоріям працівників за Законом України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших
осіб».

Наведене
свідчить про те, що Головне управління МВС України в Київській області фактично
не є стороною виконавчого провадження з виконання Постанови Апеляційного суду
Київської області від 19.12.2006 року, а його правонаступником, враховуючи ст.
99 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», є Головне управління
Пенсійного фонду України в Київській області.

Правонаступництво - це перехід від однієї особи (суб'єкта
права) до іншої прав і обов'язків або окремих прав. Правонаступництво може
здійснюватись на підставі закону, договору чи інших юридичних підстав.

Згідно статті 264 Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження
суд може за заявою заінтересованої особи замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її
правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні
загальновизнаним є заміна однієї зі сторін адміністративної справи, а в
подальшому однієї сторони виконавчого провадження з переходом, відповідних прав
та обов'язків від правопопередника до іншої особи, що не брала участі у виконавчому
провадженні.

Крім того, відповідно до Розпорядження Пенсійного фонду України № 15557/02-50 від 29.01.2007 року,
адресованого ВАТ «Державний ощадний банк України», щодо заборони прийняття від
силових міністерств та відомств доручень щодо виплати пенсій на виконання
судових рішень з 01 січня 2007 року органи Пенсійного фонду України виконують
функції з призначення і виплати пенсій за нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з
військової служби та деяких інших осіб»;
Законом України від 03.04.2007 р. «Про внесення змін до деяких законів
України щодо пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби та
деяких інших осіб», відповідно до ст. 10
якого органи, які здійснюють пенсійне забезпечення, призначення і виплату
пенсій особам, зазначених у ст. 1-2 цього Закону, здійснюється Пенсійним фондом
України.

Відмова в заміні сторони виконавчого провадження унеможливлює виконання
судового рішення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних
свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і неупередженим судом. У Рішенні Європейського суду
з прав людини від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява №
60750/00) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватися як невід'ємна частина «судового розгляду». У Рішенні від
17.05.2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський
суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація
системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання
відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність
державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії
передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено
норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга
задовольняється, а Ухвала суду першої інстанції скасовується з прийняттям нової
ухвали, якою задовольняються вимоги Відповідача щодо заміни сторони у
виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст.195, 196, 199, 202, 205, 206, 254, 264 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській
області задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 26 червня 2006 року скасувати.

Заяву про заміну сторони її правонаступником задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження - Головне управління Міністерства
внутрішніх справ України у Київській області її правонаступником Головним
управлінням Пенсійного фонду України у Київській області при виконанні
Постанови Апеляційного суду Київської області від 19.12.2006 року в частині
зобов'язання провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2005 року з
урахуванням доплати за виконання службових обов'язків в зоні відчуження
відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
дня її складення в повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 29.07.2008 року.

Головуючий суддя К.А. Бабенко

Судді: О.М. Дурицька

М.В.
Межевич