Справа № 2-А-209/2007
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-А-209/07 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2007р. м. Одеса

Суворовський
районний суд міста Одеси в складі: головуючого - судді Федусик А.Г., при секретарі - Пальоной І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
прокуратури Одеської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом посилаючись на те, що з 11 липня 2000 року він працював помічником
слідчого прокуратури Суворовського району м. Одеси, а з серпня 2001 року він був призначений на
посаду слідчого прокуратури Суворовського району м. Одеси. 17.08.2006 року у
відношенні нього була порушена кримінальна справа за ст.
ст. 368 ч.2, 15, 368 ч.3 КК України, а 20.09.2006 року наказом прокурора Одеської
області його було усунено від займаної посади на термін проведення досудового
та судового слідства по цій справі. 29.12.2006 року постанова про порушення
кримінальної справи у відношенні позивача від 17.08.2006 року була скасована
постановою Приморського районного суду м. Одеси, яка була залишена без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 20.02.2007 року. Звернувшись до
відповідача з заявою про скасування наказу від 20.09.2006 року йому стало
відомо, що 05.12.2006 року його було
звільнено з займаної посади та з органів прокуратури наказом прокурора Одеської
області за вчинення проступку, який став
підставою для порушення у відношенні нього кримінальної справи. З зазначеним
наказом він ознайомлений не був. Крім цього,
постановою слідчого прокуратури Одеської області від 23.04.2007 року
повторно була порушена кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15,
ч.3 ст. 368, ч.2
ст. 368 КК України з тих самих підстав,
що і постанова від 17.08.2006 року. Зазначена повторна постанова про
порушення кримінальної справи була також скасована постановою Приморського
районного суду м. Одеси від 17.05.2007 року,
яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від
25.05.2007 року. Позивач вважає, що він
був незаконно звільнений з роботи,
оскільки він не скоював ніякого проступку, який міг би бути підставою для його
звільнення, що було підтверджено двічі
Приморським районним судом м. Одеси та апеляційним судом Одеської області.
Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом, в якому він просить скасувати зазначений
наказ про звільнення, а також поновити
його на роботі на посаді слідчого прокуратури Суворовського району м. Одеси.

Представники
відповідача в судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі та
пояснили, що позивач був законно
звільнений з посади та з органів прокуратури за скоєння ганебного
проступку, який порочить його як
працівника прокуратури і дискредитує органи прокуратури, і який виразився в тому, що ОСОБА_1 вступив в позаслужбові стосунки з
ОСОБА_2 - дружиною обвинуваченого ОСОБА_3,
шляхом вимагання отримав від неї хабара в розмірі 2000 доларів США за
повернення автомобіля, який належить її
чоловіку, та також вимагав від неї
хабара в розмірі 20000 доларів США за обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов'язаного з утриманням під вартою та за
сприяння у звільненні його від кримінальної відповідальності. Саме ці обставини
стали підставою для порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за
ч.2 ст. 15, ч.3
ст. 368, ч.2 ст. 368 КК України, яка була закрита Приморським районним судом
м. Одеси тільки у зв'язку з недотриманням порядку порушення кримінальної
справи, що не спростовує факту вчинення позивачем
зазначених дій. З викладених підстав представники відповідача вважали, що позивач був обґрунтовано звільнений з
роботи та просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, матеріали справи
№5-231/06 за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Одеської області
від 17.08.2006 року про порушення кримінальної справи за ст.
ст. 368 ч.2, 15, 368 ч.3 КК України у відношенні
позивача, вислухавши пояснення
сторін, розглянувши справу в межах
заявлених вимог та на підставі представлених доказів, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1
задовольнити з наступних підстав.

В ході
розгляду справи судом встановлено, що з
11 липня 2000 року ОСОБА_1 працював помічником слідчого прокуратури
Суворовського району м. Одеси, а з
серпня 2001 року він був призначений на посаду слідчого прокуратури
Суворовського району м. Одеси (а.с.
29-30).

17.08.2006
року постановою в.о. прокурора Одеської області ОСОБА_4 у відношенні позивача
була порушена кримінальна справа за
ст. ст. 368 ч.2, 15 ч.2,
368 ч.3 КК України. Підставою для порушення кримінальної справи
послужила заява ОСОБА_2 про те, що
слідчий прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_1, який розслідував кримінальну справу у
відношенні її чоловіка ОСОБА_3 за звинуваченням у навмисному вбивстві
ОСОБА_5, вимагав та отримав від неї
хабара в розмірі 2000 доларів США за повернення автомобіля, який належав обвинуваченому, а також вимагав у неї хабара в розмірі 20000
доларів СІЛА за вирішення питання про обрання відносно її чоловіка запобіжного
заходу, не пов'язаного з утриманням під
вартою, та за сприяння у звільненні
ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності (а.с.
34).

20.09.2006
року у зв'язку з зазначеними обставинами позивач був відсторонений від займаної
посади на термін проведення досудового та судового слідства по порушеній у
відношенні нього кримінальній справі.

Крім
цього, за цими обставинами було
проведено службове розслідування,
відповідно до висновків якого було рекомендовано звільнити ОСОБА_1 з
займаної посади та з органів прокуратури за скоєння ганебного вчинку, який порочить його як працівника прокуратури
і дискредитує органи прокуратури. При цьому ніяких інших підстав для
звільнення, крім обставин, відображених у постанові про порушення
кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1,
в ході проведення службового розслідування встановлено не було
(а.с. 35).

05.12.2006
року з зазначених вище підстав ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади та з
органів прокуратури наказом прокурора Одеської області відповідно до ст. 48 Закону України „Про
прокуратуру", ст. ст. 8,
9 п.5 Дисциплінарного Статуту прокуратури України за скоєння ганебного
проступку, який порочить його як
працівника прокуратури і дискредитує органи прокуратури (а.с. 31-32).

Постановою
Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2006 року була задоволена скарга
позивача та скасована постанова в.о. прокурора Одеської області ОСОБА_4 від
17.08.2006 року про порушення кримінальної справи у відношенні нього за ст.
ст. 368 ч.2, 15 ч.2, 368 ч.3 КК України. При цьому в ході розгляду
цієї скарги судом було встановлено, що
заява ОСОБА_2, на підставі якої була
порушена кримінальна справа у відношенні позивача, безпідставна та нічим не підтверджена, та спростовується тим, що позивач не повертав заявниці автомобіль її
чоловіка, та виконуючи обов'язки
слідчого пред'явив ОСОБА_3 звинувачення за скоєння навмисного вбивства
(а.с. 8-9).

Зазначена
постанова Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2006 року була
залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.02.2007
року. При цьому судом апеляційної інстанції також було встановлено, що матеріали,
які послужили підставою для порушення у відношенні позивача кримінальної
справи, складаються тільки з пояснень
заявниці ОСОБА_2 про вимагання від неї хабара слідчим ОСОБА_1, та пояснень інших осіб, які є похідними від пояснень ОСОБА_2. З
викладених підстав суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції прийшов до вірного
висновку про відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи
(а.с. 5-7).

Крім
цього, постановою слідчого прокуратури
Одеської області від 23.04.2007 року за тими ж самими обставинами була повторно
порушена кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст.
ст. 368 ч.2, 15 ч.2, 368 ч.3 КК України, яка була повторно скасована постановою
Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 25.05.2007 року (а.с.
36-42).

Відповідно
до ст. 48 Закону України „Про
прокуратуру" за порушення закону,
неналежне виконання службових обов'язків чи скоєння ганебного вчинку
прокурори і слідчі несуть відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом
прокуратури України, який затверджується
Верховною Радою України.

Згідно ст. 8 Дисциплінарного статуту прокуратури
України дисциплінарні стягнення щодо прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури застосовуються
за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.

Згідно п.5 ст. 9 цього статуту одним з видів
дисциплінарних стягнень є звільнення.

З
урахуванням викладеного, на підставі
встановлених в судовому засіданні фактів,
суд приходить до висновку про те,
що звільнення ОСОБА_1 з займаної посади та з органів прокуратури було
здійснено безпідставно, оскільки
висновки щодо скоєння позивачем ганебного

проступку, який порочить
його як працівника прокуратури і дискредитує органи прокуратури, викладені у наказі прокурора Одеської області
№342 від 05.12.2006 року та висновку службового розслідування від 04.12.2006
року і які послужили підставами для звільнення,
в ході розгляду справи були спростовані зазначеними вище доказами.

Доводи
представників прокуратури Одеської області про те, що закриття кримінальної справи у відношенні
позивача не спростовує факту вчинення проступку, зазначеного у наказі про його звільнення та
висновку службового розслідування, суд
не приймає до уваги у зв'язку з тим, що
скоєння такого проступку невідривно пов'язане з наявністю в цих діях складу
злочину. Разом з тим, постановами
Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2006 року та від 17.05.2007 року
та ухвалами апеляційного суду Одеської області від 20.02.2007 року та від 25.05.2007
року була встановлена відсутність належних доказів скоєння позивачем ОСОБА_1
злочину, що фактично свідчить і про
відсутність доказів про скоєння ним зазначеного проступку та безпідставність
його звільнення. Також суд не приймає до уваги посилання представників
відповідача та наявність касет з плівками з записами розмов ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, оскільки, як зазначили самі представники відповідача, згідно з висновком фонографічної експертизи
цих плівок не можливо встановити участь у цих розмовах позивача.

Безпідставними
також є посилання представників відповідача в обґрунтування своїх заперечень
проти позову на наказ прокурора Одеської області №107 від 06.04.2006 року про
притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача (а.с. 33),
оскільки цей наказ не був підставою для звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Таким
чином в судовому засіданні встановлено,
що звільнення ОСОБА_1 було здійснено неправомірно в частині
обґрунтованості звільнення, у зв'язку з
чим суд вважає необхідним його позов задовольнити в повному обсязі шляхом
скасування наказу прокурора Одеської області №342 від 05.12.2006 року та
поновлення його на роботі в органах прокуратури на посаді слідчого прокуратури
Суворовського району м. Одеси.

Крім
цього, на підставі п.1 ч.1 ст. 256 КАС України суд вважає необхідним
допустити негайне виконання постанови суду по цій справі.

Керуючись
Законом України „Про прокуратуру",
Дисциплінарним Статутом прокуратури України, ст.
ст. 69-72, 158-163,
167, 256 Кодексу
Адміністративного Судочинства України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати
наказ прокурора Одеської області №342 від 05.12.2006 року про звільнення з
займаної посади та з органів прокуратури Одеської області слідчого прокуратури
Суворовського району м. Одеси ОСОБА_1.

Поновити
ОСОБА_1 на роботі на посаді слідчого прокуратури Суворовського району м. Одеси.

Постанова
в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді слідчого прокуратури
Суворовського району м. Одеси підлягає негайному виконанню.

Судова постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 30
днів, шляхом подачі на протязі 10 днів
починаючи з дня проголошення постанови,
заяви щодо апеляційного оскарження постанови суду, з наступним наданням апеляційної скарги, протягом 20 днів після надання заяви про
апеляційне оскарження.