overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-33/2007
Суддя: Грубіян Є.О.
Дата ухвалення: 2007-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-33/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007
року Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

при
секретарі Бардаш О.М.,

з участю
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Романів справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу ДВС Романівського
районного управління юстиції про визнання протиправними дій державного
виконавця -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відділу державної
виконавчої служби Романівського районного управління юстиції про визнання
протиправними дій державного виконавця по опису та арешту їх майна, посилаючись
на те, що 24.05.2007 року
державний виконавець ОСОБА_3 при вчиненні виконавчих дій на виконання
виконавчого листа №
2-15/06, виданого Романівським районним судом про їх виселення з
житлового будинку по АДРЕСА_1, вчинив протиправні дії стосовно опису і
накладення арешту їх майна, вчинивши тим самим дії, які не передбачені
виконавчим листом.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги змінили і просили визнати
неправомірними дії державного виконавця щодо накладення арешту на їх майно, яке
знаходиться в будинку, з якого їх примусово виселили.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги в частині
неправомірності його дій по обмеженню права користування майном позивачів
визнав та пояснив, що при виселенні позивачів з будинку по АДРЕСА_1, згідно ст.
79 ч. 4 КК України, він
склав опис майна. Опис майна було складено ним на бланку акту опису та арешту
майна, а тому ним помилково була заповнена графа про обмеження права
користуватися описаним майном, тобто фактично накладено арешт на вказане майно.

Згідно ст. 136 КАС
України, судове рішення у зв»язку з визнанням адміністративного позову
ухвалюється за правилами, встановленими ст. 112 КАС України.

Згідно ст. 112 ч. З КАС
України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і
прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного
позову.

Оскільки дії
позивачів та представника відповідача не
суперечать закону, не порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси, у суду немає підстав для неприйняття
визнання відповідачем позову. Керуючись ст. ст. 112,136, 160,161,163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2

задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця ОСОБА_3,
вчинені 24.05. 2007 року при
вчиненні виконавчих дії по виселенню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині накладення
арешту на майно останніх.

Постанова може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного
адміністративного суду через Романівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.
Справа № 2"а"-222/2007
Суддя: Троценко Т.А.
Дата ухвалення: 2007-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 «а»-222/07
УХВАЛА

02 липня 2007 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши
матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Запорізькій області про визнання
нечинним рішення та відшкодування моральної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 2
«а» - 222/07 за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової адміністрації в Запорізькій області про визнання нечинним рішення та відшкодування
моральної шкоди та призначити до розгляду в судове
засіданні на 14 г. 00 хв 24.07.2007 року.
Суддя: Глєбов О.А.
Дата ухвалення: 2007-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

о предоставлении разрешения на проведение осмотра домовладения
04 июля 2007 года судья Джанкойского
горрайонного суда АРК Глебов А.А., рассмотрев представление Джанкойского ГРО ГУМВД Украины в АР Крым относительно предоставления
разрешения на проведение осмотра в домовладении гражданина ОСОБА_1
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
В Джанкойский ГРО ГУМВД Украины в АР Крым поступила информация, что гражданин
ОСОБА_1 проживающий по адресу: АДРЕСА_1 незаконно
В ходе рассмотрения
сообщения установить и
подтвердить факт хранения
наркотиков не представилось возможным, т.к. согласно
Конституции Украины жилище
не прикосновенным, а проникновение работников милиции без санкции на
территорию домовладения карается законом.
. В представлении ставится вопрос о
даче разрешения, на проведение осмотра в
.. домовладении, а также в подсобных помещениях принадлежащих гражданину
ОСОБА_1 проживающему по адресу: АДРЕСА_1
Изучив документы, и представление материалы,
считаю, что есть достаточные . основания
для удовлетворения представления.
законом Украины от 12.01.2005 №2322-15 «О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно усиления
правовой защиты граждан и внедрения механизмов реализации,
конституционных прав граждан на предпринимательскую деятельность, личную
неприкосновенность, уважение к достоинству
лица, правовую помощь, защиту)»
Джанкойского ГРО ГУМВД
Украины в АР Крым произвести осмотр в домовладении,
а также в подсобных помещениях принадлежащих гражданину ОСОБА_1 проживающему
по адресу: АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Справа № 2"а"-19/2007
Суддя: Лінник Г.О.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2"а"-19 2007 рік
ПОСТАНОВА

14 березня 2007 року Пологівський районний суд,
Запорізької області в складі головуючого
судді Лінник Г.О., при секретарі Тоцькій Л.В., за участю прокурора Тронь
Г.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Пологи справу за адміністративним
позовом

прокурора
Пологівського району в інтересах Басанської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів за 2006 рік,

встановив:

Позивач прокурор Пологівського району звернувся до суду з
адміністративним позовом в інтересах Басанської
сільської ради про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів за 2006 рік у
сумі 2170 грн.

Позивач вказав, що відповідач є власником автомобіля КАМАЗ
- НОМЕР_1, держений номер НОМЕР_2 об'ємом двигуна 10850 см.З.
Технічний огляд данного транспорту
протягом 2006 року не проводився і не сплачувався транспортний податок, у зв'язку з чим виникла заборгованість в
розмірі 2170 грн. Просить стягнути данні кошти.

У судовому засіданні прокурор наполягає на вимогах
позову, просить їх задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його
пред'явлення не оспорює, не
сплатив податок, так як знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони та
оцінивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач є власником транспортного
засобу КАМАЗ -
НОМЕР_1 і зобов'язаний сплачувати податок з
власників транспортних засобів, однак за 2006 рік такої сплати відповідач не зробив у зв'язку з чим виникла
заборгованість у розмірі 1270
грн., котру необхідно стягнути з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України
" Про податок з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів", ст.ст.158 -163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Басанської сільської ради Пологівського району
Запорізької області заборгованість по
податку з власників транспортних засобів за 2006 рік у розмірі 2170 ( дві
тисячі сто сімдесят) грн., а також на користь
держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
адміністративного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти
днів з дня проголошення постанови.
Справа № 2«а»-43/2007
Суддя: Мосейко Я.В.
Дата ухвалення: 2007-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело №
25.05.2007 г. г.
Судья
Пологовского районного суда Запорожской области Мосейко Я.В., рассмотрев
заявление ОСОБА_1 о возобновлении срока на обжалование постановления о
наложении административного взыскания,
15.04.2007 года государственным
инспектором по использованию и охране земель Запорожского
областного главного управления ресурсов Брекало А.Д., было вынесено постановление
о наложении на ОСОБА_1, административного наказания в виде штрафа в размере 340 грн.
24.04.2007 г. ОСОБА_1, подал в суд
административный иск по правилам КАС Украины.
судьи от 28.04.2007 года
в открытии производства по данному иску было отказано и предложено обратится с
жалобой на данное постановление в порядке ст. 289 КУоАП.
15.05.2007 года ОСОБА_1, обратился
в суд с заявлением в котором просит признать причину пропуска
срока на подачу жалобы уважительной и возобновить его, так как он не
знал в рамках какого Закона необходимо обжаловать данное постановление.
Считаю, что оснований
для возобновления срока на обжалование постановления о наложении
административного взыскания нет, так как ОСОБА_1, не зная положений
Закона мог обратиться за консультацией в юридическую консультацию.
изложенного, руководствуясь ст. 289
удовлетворении заявления ОСОБА_1 о возобновлении срока на подачу
жалобы на постановление от 15.04.2007
года о наложении на него административного взыскания отказать.
обжалованию не подлежит.
Справа № 2а-102/2007
Суддя: Сингаївський О.П.
Дата ухвалення: 2007-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-102/07
УХВАЛА

27
червня 2007 року м. Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого-судді: Сингаївського О.П. при секретарі Котелянець Т.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Житомир справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління праці та
соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про
стягнення заборгованості , -

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з головного
управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної
державної адміністрації на його користь заборгованість по невиплаченій разовій
грошовій допомозі.

Належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився судове засідання без поважних
причин.

Згідно з
вимогами ст. 155 ч. 4 КАС України, якщо позивач повторно не з"являється в
судове засідання, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Керуючись ст.
155 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ .

Позовну
заяву ОСОБА_1 до головного управління праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2а-370/2007
Суддя: Романюк М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-370/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді: Романюка М.Ф. при секретарі: Кузьмич Н.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України у Львівській області щодо
правильного призначення та перерахунку пенсії, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом та просить суд, зобов'язати відповідача
провести перерахунок розміру належної йому пенсії та стягнути на його користь з
відповідача кошти за невиплачені йому пенсії з урахуванням компенсації у сумі
9885, 66 грн., з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

В судове засідання повторно не з'явився позивач, який був належно
повідомлений судом про день і час розгляду справи по суті та попереджений про
результат неявки і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

За таких обставин, суд, вважає неявку позивача без поважних причин, а тому,
-

Керуючись ст.155 ч.1 п.4 КАС України,-п.5 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, - Суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України у
Львівській області щодо правильного призначення та перерахунку пенсії, -
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-257/2007
Суддя: Сингаївський О.П.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-257/07
ПОСТАНОВА

18 червня 2007 року м. Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі судді Сингаївського О.П., при секретарі
Котелянець Т.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВГІВФО Королівського ВМ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області
до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видворення у примусовому порядку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить винести
постанову суду про видворення у примусовому
порядку гр. Узбекистану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який ухиляється від
виїзду з території України після прийняття рішення про видворення.

29 травня 2007 року начальником Бердичівського РВ УМВС України в
Житомирській області було прийнято рішення про
видворення з України в добровільному порядку гр. ОСОБА_1, але останній
постанови не виконав та продовжує проживати нелегально
на території України, чим грубо порушує Закон України "Про правовий статус
іноземців та осіб без громадянства".

У судовому засіданні представник Житомирського MB УМВС України в Житомирській області
підтримав заявлені вимоги.

Відповідач, ОСОБА_1, в залі суду позов визнав повністю
та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє
позов із слідуючих підстав.

Судом
встановлено, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Узбекистану,
громадянин Узбекистану, проживаючи в Україні з 07.05.2007 року, грубо порушує правила
перебування іноземців в країні.

В зв"язку з цим 29 травня 2007 року Бердичівським РВ УМВС України в
Житомирській області було прийнято рішення про
видворення з України в добровільному порядку, але останній не виконав рішення та продовжує нелегально проживати на
території України, чим порушує Закон України "Про правовий
статус іноземців та осіб без громадянства" і відповідно частини 5 ст. 23 цього "Закону" - орган внутрішніх справ
чи орган охорони державного кордону можуть затримати і примусово видворити з території України іноземця або особу без
громадянства, тільки на підставі постанови адміністративного суду. Постанова
приймається судом, якщо іноземець або особа без громадянства ухиляється від
виїзду після прийняття рішення про видворення
або є обгрунтовані підстави вважати, що вони будуть ухилятися від виїзду.

З таких обставин, суд визнає позов
обгрунтованим і задовольняє його.

Керуючись вимогами ст.ст. 17, 50, 104, 158-163 КАС України, ч. 5 ст. Закону
України "Про правовий статус іноземців і осіб без громадянства",
розділом 7 ч. 12 п. 1 Прикінцевих та перехідних
положень до Кодекса адміністративного судочинства
України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Видворити за межі України у примусовому порядку гр. Узбекистану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із забороною в"їзду його в Україну
терміном на 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного
суду

через Корольовський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про

апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення

постанови.
Справа № 2а-2280/2007
Суддя: Артемова Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2280/07
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

30.05.07 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Артемової Л.Г.,

при секретарі Мойсеєнко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини №3033 МВС України про визнання дій відповідача
незаконними та зобов'язання його вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до військової частини №3033 МВС
України про визнання дій відповідача незаконними та
зобов'язання його вчинити певні дії.

До початку судового розгляду, перед попереднім судовим засіданням
перевіркою паспортні дані позивача з'ясовано, що провадження у справі відкрито
з порушенням територіальної підсудності.

Згідно ст.19 КАС адміністративні справи з приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень, які стосуються
інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання
позивача.

Згідно ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд
іншого суду, якщо після відкриття
провадження у справі та до початку судового розгляду, виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної
підсудності.

Як вбачається з заяви позивач своїм місцем проживання зазначив
вул.Вороніна, в м.Запоріжжі, яка знаходиться в Шевченківському районі.

Таким чином суд, в судовому засіданні, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти передачі справи до іншого суду, дістає
висновку, що позивачем порушена територіальна підсудність,
вказана справа не підсудна Комунарському суду м.Запоріжжя та підлягає передачі до Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 19, 22, 108,160 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини №3033 МВС України про визнання дій відповідача незаконними та
зобов'язання його вчинити певні дії передати Шевченківському районному суду
м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 денного строку з дня отримання ухвали та подачею апеляційної скарги у 10 денний строк після подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-335/2007
Суддя: Артемова Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-335/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній
справі

01.06.07 р. м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Артемової Л.Г.,

при секретарі Мойсеєнко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунарської
районної адміністрації Запорізької міської ради про
скасування рішення в частині,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд
скасувати рішення Комунарської
райради від 14.12.1989 року №334/8 «Про розподіл домоволодіння АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача заявила
клопотання про закриття провадження у справі,
посилаючись на те, що позовні вимоги позивача не можна розглядати за правилами КАС України.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом із змісту позовної заяви та пояснень позивача,
відповідача, третьої особи, судом
встановлено, що по суті мова йде про спірні цивільні правовідносини, оскільки позивач зазначає, що порушено його
земельне право, тобто предметом спору є земельна
ділянка.

Крім того, в провадженні Комунарського районного суду є
цивільна справа за позовом тих самих сторін
предметом розгляду якої є таж сама земельна ділянка і сторони не позбавлені права вирішити спір в порядку
цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває
провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Як вбачається з позову спірні правовідносини стосуються
порушеного права власності на земельну ділянку, які
врегульовані Земельним Кодексом України і знаходяться поза межами адміністративної юрисдикції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157, 158, 160,
165 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про скасування рішення в частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження у 5 денний строк з дня
її проголошення та подальшим поданням апеляційної скарги у 10 денний строк з дня подачі заяви про оскарження.
Справа № 7-2271/2007
Суддя: Подзігун Г.В.
Дата ухвалення: 2007-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді
Подзігун Г.В.

при секретарі Вєльдяєвій
Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Токар
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Центральному
районі міста Миколаєва про захист права на пенсійне забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва про захист права на пенсійне забезпечення.

У судовому
засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив про задоволення позову,
посилаючись на обставини, що вказані у позовній заяві.

Представник
відповідача вимоги позову не визнала, посилаючись на відсутність порушень вимог
діючого законодавства при нарахуванні пенсії позивачу .

Вислухавши
пояснення сторін , дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Як вбачається із
матеріалів справи, позивач є пенсіонером, отримує пенсію, пенсію за вислугу
років, як член льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації.

Рішенням
Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 грудня 2004
року права позивача на належне пенсійне забезпечення були поновлені.

З того часу
відповідач тричі перераховував пенсію позивачеві, на час розгляду справи розмір
його пенсії становить 2.603
грн. 68 коп.

Ані у своїй
позовній заяві, ані під час судового розгляду справи про конкретні порушення
його прав при обчисленні пенсії позивач не посилався, під час судового розгляду
справи такі порушення встановлені не були.

За такого підстави для задоволення цього позову є
відсутніми.

Керуючись ст.ст. 9,11,158-163
КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ: :

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Центальному районі
міста Миколаєва про захист права на пенсійне забезпечення - відмовити.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного
адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Подзігун
Г.В.