Справа № К-28104/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“12” серпня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.
Суддів: Костенка М.І., Нечит
айла О.М., Рибченка А.О., Степашк
а О.І.

розглянувши в попередньо
му судовому засіданні касаці
йну скаргуДержавної пода
ткової інспекції у Комінтерн
івському районі м.Харкова
напостанову господарс
ького суду Харківської облас
ті від 10 травня 2006р. та ухвалу Ха
рківського апеляційного гос
подарського суду від 10 липня 2
006р.

у справі № АС-04/102-06
за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
«Кіноцентр»
до Державної податково
ї інспекції у Комінтернівськ
ому районі м.Харкова
провизнання протиправн
ими та скасування податкових
повідомлень-рішень, -

встановив:

У лютому 2006 року позивач звер
нувся до господарського суду
Харківської області з позов
ом про визнання недійсними п
одаткових повідомлень-рішен
ь ДПІ у Комінтернівському ра
йоні м.Харкова від 11.11.2005р. №/0 т
а від 10.02.2005р. №/2.
В обґрунтування позовних в
имог позивач зазначив, що вва
жає спірні податкові повідом
лення-рішення незаконними та
такими, що підлягають визнан
ню недійсними, оскільки висн
овки податкового органу, вик
ладені в акті перевірки не ві
дповідають дійсним результа
там фінансово-господарської
діяльності підприємства за
період, що перевірявся та вва
жає, що підприємством правил
ьно застосовано норми законо
давства при віднесенні до по
даткового кредиту суми з ПДВ
та уточнені виявлених самос
тійно помилок у раніше надан
их податкових деклараціях.

Постановою господарського
суду Харківської області ві
д 10 травня 2006р., залишеноюухвал
ою Харківського апеляційног
о господарського суду від 10 ли
пня 2006р. без змін, позовні вимог
и ТОВ «Кіноцентр» було задов
олено.
Задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції
, з яким погодився суд апеляці
йної інстанції, на підставі н
аявних у справі матеріалів с
прави дійшли висновку, що поз
ивачем відповідно до вимог п
одаткового законодавства Ук
раїни було правильно заповне
нні податкові накладні (у зв
язку з тим, що податкові накла
дні були виписані на частину
передплати за виконання дог
овору про проведення будівел
ьних робіт, то в них відсутній
такий показник як кількість
та обєм товару, робіт, найме
нування товару), а дії відпові
дача щодо відмови у прийнятт
і податкових накладних від Т
ОВ «Кіноцентр» на тій підста
ві, що позивачем не відображе
но показників, які можуть хар
актеризувати проведену опер
ацію, є незаконними.
Не погоджуючись з рішенням
и суду попередніх інстанцій,
вказуючи на порушення норм м
атеріального та процесуальн
ого права, відповідач зверну
вся до Вищого адміністративн
ого суду України з касаційно
ю скаргою в якій поставлено п
итання про скасування постан
ови суду першої інстанції та
постанови суду апеляційної
інстанції в та прийняття нов
ого рішення про відмову у зад
оволенні позову.
Заслухавши доповідь с
удді-доповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія су
ддів дійшла висновку, що каса
ційна скарга не підлягає зад
оволенню з таких підстав.
Судами попередніх інста
нцій встановлено, що контрол
юючим органом було проведено
виїзну документальну переві
рку дотримання вимог податко
вого та валютного законодав
ства ТОВ «Кіноцентр» за пері
од з 27.08.2002р. по 30.06.2005р., про що складе
но акт №440/23-80/32133264 від 02.11.2005р..
Відповідно до вказаного а
кта податковим органом виявл
ено, що підприємством в повно
му обсязі не було нараховано
прибутковий податок з грома
дян та нерівно внесені відом
ості в податкові декларації
з податку на додану вартість
.
На підставі вказаного висн
овку було прийнято спірне по
даткове повідомлення-рішенн
я від 11.11.2005р. № /0 про визначенн
я суми податкового зобовяз
ання на загальну суму 8611,30грн., у
т.ч. ПДВ - 5833,00 грн. Та штрафні санк
ції в розмірі 2778,30грн. (583,30грн.+2195,00г
рн.).
За результатами процедур
и адміністративного оскарже
ння відповідачем податковим
повідомленням-рішенням від
10.02.2005р. № /2 збільшена сума зас
тосованих санкцій, а саме виз
начено санкції в розмірі 5111,50гр
н. (2916,50грн.+ 2195,00грн.).
В акті перевірки відповіда
чем вказано, що позивачем в по
рушення п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону Укр
аїни «Про податок на додану в
артість» було включено до ск
ладу податкового кредиту у в
ересні 2004р. суму ПДВ у розмірі 5
833,00грн. по податковим накладни
м, що виписані ДП «СУМР» ВАТ «Х
СС» №73 від 19.08.2004р. та №74 від 26.08.2004р., у
яких відсутній опис (номенкл
атура) товарів та їх кількіст
ь.
Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 с
т.7 Закону України «Про подато
к на додану вартість» платни
к податку зобовязаний нада
ти покупцю податкову накладн
у, що маж містити зазначені ок
ремими рядками:
- порядковий но
мер податкової накладної;
- дату виписування
податкової накладної;
- назву юридичної о
соби або прізвище, імя та по
батькові фізичної особи, зар
еєстрованої як платник подат
ку на додану вартість;
- податковий номер
платника податку (продавця, п
окупця);
- місце розташуванн
я юридичної особи або місце п
одаткової адреси фізичної ос
оби, зареєстрованої як платн
ик податку на додану вартіст
ь;
- опис (номенклатур
у) товарів (робіт, послуг) та їх
кількість (обсяг, обєм);
- повну назву отрим
увача;
- ціну продажу без в
рахування податку;
- ставку податку та
відповідну суму податку у ци
фровому визначенні;
- загальну суму кош
тів, що підлягають сплаті з ур
ахуванням податку.
Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 озна
ченого закону не дозволяєтьс
я включення до податкового к
редиту будь-яких витрат по сп
латі податку на додану варті
сть. Що не підтверджені подат
ковими накладними.
Пунктом 17.2 ст.17 Закону Ук
раїни «Про порядок погашення
зобовязань платників пода
тків перед бюджетними та дер
жавними цільовими фондами» в
изначено, що платник податкі
в, який до початку перевірки к
онтролюючим органом, самості
йно виявляє факт заниження п
одаткового зобовязання ми
нулих податкових періодів, з
обовязаний або надіслати у
точнюючий розрахунок і сплат
ити суму такої недоплати та ш
траф у розмірі пяти відсот
ків такого уточнюючого розра
хунку, або відобразити суму т
акої недоплати у складі декл
арації з цього податку, що под
ається за наступний податков
ий період, збільшену на суму ш
трафу у розмірі пяти відсо
тків від такої суми, з відпові
дним збільшенням загальної с
уми податкового зобовязан
ня з цього податку.
Судова колегія касацій
ної інстанції погоджується з
висновками яких дійшли суди
попередніх інстанцій, оскіл
ьки податковим органом залиш
ено поза увагою той факт, що за
коном не передбачена будь-як
а відповідальність третіх ос
іб, в даному випадку сторони п
о справі - позивача, щодо право
мірності надання субєктом
господарювання своїм контра
гентам податкових накладних
і застосована відповідальні
сть є наслідком врахування л
ише самого факту невідповідн
ості податкових накладних пп
.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про п
одаток на додану вартість».

Поза увагою залишились
правові підстави відповідал
ьності платника податку. Нед
отримання позивачем порядку
, встановленого пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість» не є підстав
ою для висновку про неправом
ірність віднесення понесени
х позивачем витрат до податк
ового кредиту та не свідчить
про обґрунтованість рішення
податкової інспекції, так як
згідно абз.2 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість», підставою для в
ідповідальності платника по
датку є не підтвердження сум
податку, включеного до подат
кового кредиту, на момент пер
евірки платника податку.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що вищезазна
чені податкові накладні були
виписані відповідно до умов
договору на проведення буді
вельних робіт від 01.07.2004р. №21 укла
деному між позивачем та ДП «С
УМР» ВАТ «ХСС».
За умовами п.3.1 вказаного дог
овору вартість робіт визначе
на узгодженою обома сторонам
и договірною ціною та склада
є 182883,60грн., в т.ч. ПДВ 20%.
На виконання умов договору
та в оплату виставлених ДП «С
УМР» ВАТ «ХСС» рахунків пози
вач здійснив передплату на п
ридбання матеріалів на загал
ьну суму в сумі 35000,00грн., в т.ч. ПДВ
5833,33грн., що підтверджується
копіями документів бухгалте
рського та податкового облік
у позивача дослідженими під
час судового розгляду справи
.
За таких обставин обґрунто
ваним є задоволення позовних
вимог з огляду на те, що спірн
і податкові накладні видані
по реальним господарським оп
ераціям, що відбулися між поз
ивачем та його контрагентом,
виявлені в накладних помилк
и не призвели до втрат бюджет
у, а правомірність прийняття
оскаржуваних податкових пов
ідомлень-рішень контролюючи
м органом не доведена.
Отже, суди першої та ап
еляційної інстанцій, виконав
ши всі вимоги процесуального
законодавства, всебічно пер
евіривши обставини справи, в
ирішили справу у відповіднос
ті з нормами матеріального п
рава, постановили обґрунтова
ні рішення, в яких повно відоб
ражені обставини, що мають зн
ачення для справи. Висновки с
удів про встановлені обстави
ни і правові наслідки є вичер
пними, відповідають дійсност
і і підтверджуються доказами
, дослідженими в судовому зас
іданні, а тому підстав для їх п
ерегляду з мотивів, викладен
их в касаційній скарзі не вба
чається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 22
4, 230, 231 Кодексу адміністративно
го судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Ко
мінтернівському районі м.Хар
кова залишити без задовол
ення.
Постанову господарськог
о суду Харківської області в
ід 10 травня 2006р. та ухвалу Харкі
вського апеляційного господ
арського суду від 10 липня 2006р.
залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обставин
ами вона може бути оскаржена
до Верховного Суду України п
ротягом одного місяця з дня в
ідкриття таких обставин.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар