overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-19/2007
Суддя: Черніков В.І.
Дата ухвалення: 2007-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело №2-а-19/2007 года
об оставлении иска без
г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев административный иск Николаевского
областного отделения Фонда социального страхования и временной утраты
трудоспособности к отделению государственной исполнительной службы Новобугского
РУЮ о признании бездеятельности данного органа,
о возложении обязанности принять на исполнение постановление о взыскании
Поданный в суд административный иск истца не
соответствует требованиям ст. 106 КАС Украины.
Исковые требования истца в части
бездеятельности ответчика по исполнению постановления о взыскании штрафа
должным образом не мотивированы, в нем
не изложены доказательства, подтверждающие
бездеятельность ответчика.
Исковые требования в части возложения
на ответчика обязанности принять на исполнение постановление о взыскании штрафа
не мотивированы, не изложены
обстоятельства, обосновывающие исковые
требования в этой части с изложением определенных доказательств.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 108 КАС Украины, иск истца подлежит оставлению без
движения, а сам истец должен устранить
вышеизложенные недостатки иска.
СТ. 108 КАС Украины,
Иск Николаевского областного
отделения Фонда социального страхования и временной утраты трудоспособности к
отделению государственной исполнительной службы Новобугского РУЮ о признании
бездеятельности данного органа, о
возложении обязанности принять на исполнение постановление о взыскании штрафа
оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 16.07.2007 г.,
устранить недостатки поданного иска.
Подать дополнительное исковое
заявление, мотивированное, с приведением в нем доказательств в части
исковых требований, касающихся
бездеятельности ответчика по взысканию штрафа с ОСОБА_1 по постановлению.
Изложить обстоятельства, которыми истец обосновывает исковые
требования в части возложения на ответчика обязанности по принятию
постановления о взыскании штрафа и изложить доказательства, подтверждающие эту часть исковых требований.
что в случае неустранения недостатков иска до 16.07.2007г., его иск будет считаться неподанным и ему
возвращен. Копию определения направить истцу для сведения.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Одесский апелляционный административный суд через
Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный сок со дня получения копии определения заявления
об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневный срок самой апелляции.
Справа № 2-а-22/2007
Суддя: Руденко З.Б.
Дата ухвалення: 2007-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-22 2007р.
УХВАЛА

05 липня
2007року Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -
судді Руденко З.Б., секретаря - Гладишко
Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до управління
праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної
адміністрації Житомирської області про стягнення щорічної грошової допомоги,

встановив:

Позивачка
подала до суду заяву, в якій просить її
позов залишити без розгляду, оскільки
вона має намір звернутись за вирішенням вказаного спору до Житомирського
окружного адміністративного суду.

З
вищевказаної заяви вбачається, що
позивачка фактично відкликає свій позов,
поданий до Ружинського районного суду,
і не бажає, щоб вказаний суд
розглядав його.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ружинської
районної державної адміністрації Житомирської області залишити без розгляду в
зв"язку з відкликанням позивачем позовної заяви.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до адміністративного апеляційного суду
через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-а-63/2007
Суддя: Литвин Л.І.
Дата ухвалення: 2007-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-63/2007
УХВАЛА

Іменем України

13 липня
2007 року Яготинський
районний

суд
Київської області у складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
ОСОБА_1до Яготинського бюро технічної інвентаризації Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Яготинського районного суду з даною позовною заявою, в котрій зазначено, що відповідно до рішення Яготинського
районного суду Київської області від 22 січня 2004 року за позивачем було
визнано право власності на 46/100 частин жилого АДРЕСА_1. Інша частина даного
будинку була виділена в натурі ОСОБА_2,
а саме 45/100. В червні позивач звернувся з заявою про реєстрацію права
власності на його частину будинку до Яготинського БТІ, але йому було відмовлено, оскільки 25 січня 2005 року ОСОБА_2 не
повідомивши Яготинське БТІ про наявність зазначеного рішення, подарувала своєму сину - ОСОБА_3 1/4 частину
вказаного будинку. Так як позивач вважає,
що відмовою у реєстрації права власності його частини будинку та
невиконанням рішення суду, порушуються
його права власника, просив зобов'язати
Яготинське БТІ зареєструвати за ним право власності на 46/100 частин житлового
будинку, що було виділено на підставі
рішення суду.

В судовому
засіданні позивач відмовився від позову.

Представник
відповідача проти відмови від позову не заперечував.

Треті
особи в судове засідання не з'явилися про день та час розгляду справи
повідомлені.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, дослідивши докази, враховуючи,
що відмова від позову не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних
законом інтересів, суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята
судом, а провадження в справі підлягає
до закриття.

Керуючись ст.
136 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в даній справі, в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана

протягом п'яти днів з дня її проголошення,
а апеляційна скарга на ухвалу може

бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження до Апеляційного суду Київської області через Яготинський

районний суд.
Справа № 2а-125/2007
Суддя: Музиченко В.О.
Дата ухвалення: 2007-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a- 125 2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007року Комінтернівський районний суд
м. Харкова в складі: головуючого судді -
Музиченко В.О.

при секретарі -
Буняєвій М. А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за адміністративним позовом ВГІРФО Комінтернівського РВ ГУ МВС України в
Харківський області про примусове видворення громадянки Узбекистану ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ВГІРФО
Комінтернівського РВ ГУ МВСУ в
Харківській області звернулися до суду з адміністративним позовом про примусове
видворення з території України громадянки ОСОБА_1 У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що громадянка ОСОБА_1прибула на територію
України з метою працевлаштування. До 30.12.2006 року мала реєстрацію ГУ МВС України в
Харківській області. ОСОБА_1 з питань продовження терміну перебування в Україні
у встановленому законодавством України порядку до компетентних органів не
зверталася, з України своєчасно не
виїхала.

Громадянка
ОСОБА_1 в судове засідання не з, явилася,
надавши суду письмову заяву, в
якої просить розглядати справу без її участі,
рішення винести на розсуд суду.

Судом
встановленого громадянка ОСОБА_1 перебувала на території України нелегально
, що є грубим порушенням Закону України
« Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.»

ОСОБА_1
за порушення законодавства про правовий статус іноземців та осіб без
громадянства притягувалася до адміністративної відповідальності та була
попереджена про необхідність виїзду за межі України.

З питань
отримання статусу біженця до відділу національностей та міграції Харківської
обласної державної адміністрації ОСОБА_1 не зверталася, гарантій приймаючої сторони в Україні та
власних коштів не має, від виїзду за
межі України ухиляється.

2

В зв, язку з
викладеним, згідно ст. . 32 Закону України « Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» від 04.02.1994 року
громадянка ОСОБА_1 підлягає видворенню за межі України в примусовому порядку.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 159, 160-163,
167 КАС України, ст. 32 Закону України « Про правовий статус
іноземців та осіб без громадянства»,
розділу У11 ч. 5, ч. 12 п.2, Прикінцевих та перехідних положень до КАС
України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ВГІРФО Комінтернівського РВ ГУ
МВС України в Харківській області задовольнити.

Громадянку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження разом з
сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження
видворити з території України у примусовому порядку з забороною в, їзду в Україну терміном на 6 місяців.

Постанова може
бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з
дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.3 cm. 186 КАС України.
Справа № 2а-126/2007
Суддя: Музиченко В.О.
Дата ухвалення: 2007-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007року Комінтернівський районний суд
м. Харкова в складі: головуючого судді -
Музиченко В. О.

при секретарі -
Буняєвій М. А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за адміністративним позовом ВГІРФО Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Харківський
області про примусове
видворення громадянина ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ВГІРФО
Комінтернівського РВ ГУ МВСУ в
Харківській області звернулися до суду з адміністративним позовом про примусове
видворення з території України громадянина ОСОБА_1.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та
пояснив, що громадянин ОСОБА_1прибув на територію України з метою навчання в
медичній академії м. Тернопіль. До
07.03.2006 року мав реєстрацію ГУ
МВС України в Одеській області № 10710/ 15851. ОСОБА_1з питань продовження
терміну перебування в Україні у встановленому законодавством України порядку до
компетентних органів не звертався, з
України своєчасно не виїхав.

Громадян
ОСОБА_1в судове засідання не заявився,
надавши суду письмову заяву, в
якої просить розглядати справу без його участі,
рішення винести на розсуд суду.

Судом
встановленого громадянин ОСОБА_1перебував на території України нелегально, що є грубим порушенням Закону України « Про
правовий статус іноземців та осіб без громадянства.»

ОСОБА_1за
порушення законодавства про правовий статус іноземців та осіб без громадянства
притягувався до адміністративної відповідальності та був попереджений про
необхідність виїзду за межі України.

З питань
отримання статусу біженця до відділу національностей та міграції Харківської
обласної державної адміністрації ОСОБА_1не звертався, гарантій приймаючої сторони в Україні та
власних коштів не має, від виїзду за
межі України ухиляється.

В зв,
язку з викладеним, згідно ст. . 32 Закону України « Про правовий
статус іноземців та осіб без громадянства» від 04.02.1994 року громадянин
ОСОБА_1підлягає видворенню за межі України в примусовому порядку.

2

Керуючись ст.
ст. 11, 71,
86, 159, 160-163,
167 КАС України, ст. 32 Закону України « Про правовий статус
іноземців та осіб без громадянства»,
розділу У11 ч. 5, ч. 12
п.2, Прикінцевих та перехідних положень
до КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ВГІРФО Комінтернівського РВ ГУ
МВС України в Харківській області задовольнити.

Громадянина
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження видворити з території України у примусовому
порядку з забороною в, їзду в Україну
терміном на 5 років.

Постанова
може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Комінтернівський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.3 cm. 186 КАС
України.
Справа № 2-А-4/2008
Суддя: Мязгова Л.О.
Дата ухвалення: 2008-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 - А - 4/2008 год
УХВАЛА

(про закриття провадження по справи)

02 вересня 2008 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський районий суд
Автономної
Республики
Крим

у склади головуючого
судді - Мязгова Л.О.,

при секретарі - Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Красногвардійське справу за адміністративним
позовомОСОБА_1 до КП «Октябрьский
комбікормовій завод» про визнаня
дій незаконними, зобовязанні видати довідку, та стягнення моральної та
матеріальної шкоди.

Встановив :

Позивачка
звернулася до суду із
адміністративним позовом до КП «Октябрьский
комбікормовій завод» про визнаня
дій незаконними, зобовязанні видати довідку, та стягнення моральної шкоди в
розмірі 5000 гривен та матеріальної шкоди в розмірі 1600 гривен.

В судовому засіданні позивачка та
представник позивача вточнили позовні
вимоги просили стягнути з віповідача матеріальну
та моральну шкоду, оскільки
довідку відповідач видав та її нарахували пенсію.

Представник відповідача позов не визнав,
пояснив що спірне питання вже вирішено
судом 13.09.2006 року. Довідку він
неодноразово видавав позивачки, в тому числи
і в судовому засіданні. Але
довідки в пенсійному фонді м. Мосвка раніше не приймали з невідомих
причин.

Вислухавши стороні, розглянувши
матеріали справи, заяву, суд встановив.

Згідно зі ст. 157 ч.1 п. 4 кодексу
Адміністративного Судочинства України суд постановляє ухвалу про
закриття провадження по справи, якщо є
такі, що набрали законої сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і
між тими самими сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС
України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Як встановлено в судовому
засіданні спір між сторонами по справи з цього ж предмету спору вже вирішений
постановою Красногвардійського районного суду
від 13 вересня 2006 року.
Постанова набрала законної сили 06.10.2006 року. Оригінал
постанови знаходиться в матеріалах
справи 2-А-181/2006 р.

Таким чином
враховував вишевказане суд вважає
провадження у справі закрити.

Виходячи
з вищевикладеного, керуючись
ст. 157, 158 ч. 2, ст. 165
кодексу Адміністративного
Судочинства України,
суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за адміністративним позовомОСОБА_1
до КП «Октябрьский комбікормовій
завод» про стягнення моральної та
матеріальної шкоди - закрити.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або
в порядку ст. 186 ч. 5 кодексу Адміністративного Судочинства України.

Суддя
Справа № 2-А-387/2007
Суддя: Слюсарчук В.М.
Дата ухвалення: 2007-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-А-387/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 року м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого Слюсарчука
В.М.

при
секретарі Мушак
К.М.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

представника
відповідача Пліско
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Мукачівської міської ради,
житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 м. Мукачево про
видачу ордера та заключения
договору найму жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, ЖРЕП № 5 м.
Мукачево про видачу ордера та заключения
договору найму жилого приміщення.

Позивача
ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву в якій просить залишити позов без
розгляду.

У
відповідності до ч.1 п.5 ст. 155 КАС
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.
ст. 155, 185, 186 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, житлово ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 5 м. Мукачево про видачу ордера та заключения договору найму
жилого приміщення - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5
(п"яти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-А-405/2007
Суддя: Слюсарчук В.М.
Дата ухвалення: 2007-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-А-405/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого Слюсарчука
В.М.

при
секретарі Мушак
К.М.

з участю
представника відповідача Буря О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної податкової адміністрації у Закарпатськеій області про поновлення на
роботі та оплату часу за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової
адміністрації у Закарпатськеій області про поновлення на роботі та оплату часу
за час вимушеного прогулу.

Позивач
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився,
однак надіслав до суду заяву про залишення адміністративного позову без
розгляду.

У
відповідності до ч.1 п.5 ст. 155 КАС
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.
ст. 155, 185, 186 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Закарпатськеій області
про поновлення на роботі та оплату часу за час вимушеного прогулу - залишити
без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5
(п"яти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-А-394/2007
Суддя: Заборовський В.С.
Дата ухвалення: 2007-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
2007 року м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:
головуючого судді: Заборовського B.C.

при секретарі
:Продан М. В.

з участю
позивача : ОСОБА_1.

представника відповідача
: Прохорова С. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево адміністративний позов
військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової
частини А 1556 про захист порушених прав та стягнення заборгованості по виплаті
грошової компенсації у замін речового майна,

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Ужгородського гарнізону звернувся до суду з позовною заявою в
інтересах гр.ОСОБА_1 до військової частини А 1556 про захист порушених прав та
стягнення заборгованості по виплаті грошової компенсації у замін речового
майна. Свої вимоги мотивує тим, що після
звільнення у запас грошова компенсація у замін речового майна ОСОБА_1 не
виплачена і заборгованість військової частини А 1556 перед нею становить -
55145, 65 грн., яка до цього часу не виплачена.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений позов визнала та просила задоволити з
наведених в справі доказів.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав частково в частині стягнення
2824, 71 грн., в частині стягнення 2320,
94 грн. просить відмовити . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає до часткового задоволення з
слідуючих підстав: відповідно до довідки виданої військовою частиною А 1556 від
03.09.2004 року № 20(227) віййськова частина заборгувала позивачу до 11.03.2004
року - 2824, 71 грн, а після 11.03.2004
року - 2320, 94 грн., яку в
добровільному порядку не виплатила.

В
судовому засіданні встановлено, що ст. 2 Закон України "Про деякі заходи
щодо економії бюджетних коштів" від 17 лютого 2000 року призупинено
дію ст. 9 ч.2 Закону України "Про
соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в
частині одержання речового майна або грошової компенсації за нього, тому до стягнення підлягає 2824, 71 грн.

Керуючись ст.
ст. 161, 163, 164, 167 КАС України, ч.2
ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей ", с
у д, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути
з військової частини А 1556 в користь ОСОБА_1 мешканки м. Мукачево вул. Окружна
20/26 - 2824, 71 грн. за недоотримане речове майно .

Стягнути з
військової частини А 1556 - 8, 50 грн. державного мита в користь держави.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений
ст. 294 ЦПК України , рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку .У разі подання
апеляційної скарги на рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.