overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-6321/08
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2008-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністр ативного суду України Мойсюк
М.І., перевіривши касаційну ск аргу представника відповіда ча Севастопольської міської
Ради - Сирського Сергія Вален тиновича на ухвалу господарс ького суду м.Севастополя від 22 травня 2008 року у справі за поз овом Севастопольської міськ ої державної адміністрації д о Севастопольської міської Р ади про визнання протиправни м і скасування рішення, -

у с т а н о в и в :

23 травня 2008 року до Вищог о адміністративного суду Укр аїни надійшла касаційна скар га представника відповідача
Севастопольської міської Ра ди - Сирського С.В. на ухвалу го сподарського суду м.Севастоп оля від 21 травня 2008 року.
У відкритті касаційного пр овадження слід відмовити з т аких підстав.
Статтями 117, 118 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни (далі КАС) встановлені пі дстави і порядок забезпеченн я адміністративного позову.

Згідно з ч.6 статті 118 КАС Укра їни ухвала з питань забезпеч ення адміністративного позо ву може бути оскаржена. Оскар ження ухвали не зупиняє її ви конання, а також не перешкодж ає подальшому розгляду справ и.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів касаційної скарг и, оскаржувана ухвала господ арського суду м.Севастополя від 22 травня 2008 року, якою забез печено адміністративний поз ов, не переглядалась у апеляц ійному порядку.
У відповідності з ч.2 статті 211 КАС України ухвали суду пер шої інстанції після їх перег ляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляцій ної інстанції можуть бути ос каржені в касаційному порядк у, якщо вони перешкоджають по дальшому провадженню у справ і. Заперечення проти інших ух вал можуть бути включені до к асаційної скарги на судові р ішення, ухвалене за наслідка ми апеляційного провадження .
Тобто, ч.2 статті 211 КАС Україн и встановлено правило, відпо відно до якого підлягають ос карженню в касаційному поряд ку лише ухвали суду першої ін станції після їх перегляду в апеляційному порядку і якщо вони перешкоджають подальшо му провадженню у справі.
Оскільки оскаржувана ухва ла господарського суду м.Сев астополя від 22 травня 2008 року н е переглядалась в апеляційно му порядку і не перешкоджає п одальшому провадженню у спра ві, то вона не підлягає касаці йному перегляду і у випадку п орушення вимог статті 117 КАС У країни щодо способу забезпеч ення позову у справах про про ведення місцевого референду му.
Відповідно до ч.4 п.1 статті 214 К
АС України суддя-доповідач в ідмовляє у відкритті касацій ного провадження у справі , як що справа не підлягає касаці йному розгляду.
На підставі викладеного т а керуючись ст.ст.211, 214 КАС Украї ни,-

у х в а л и в :

У відкритті касаційно го провадження, за скаргою пр едставника відповідача Сева стопольської міської Ради - С ирського Сергія Валентинови ча на ухвалу господарського суду м.Севастополя від 22 травн я 2008 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, поря дку і строків, встановлених с таттями 237-239 КАС України.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України

М.І. Мойсюк
Справа № К-6895/07
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2008-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного
суду України у складі:

Мойсюка М.І.

Амєліна С.Є.

Кобилянського М.Г.,

Цуркана М.І.,

Юрченка В.В.

заслухавши суддю-доповідача Мойсюка М.І. про підготовку до
касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України у справах національностей
та міграції про визнання рішення протиправним за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2006 року, -

у с т а н о в и л а:

Касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Вищого адміністративного
суду України 18 квітня 2007 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15
вересня 2008 року відкрито касаційне провадження.

На виконання вимог статті 215 Кодексу адміністративного
судочинства України особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвал
про відкриття касаційного провадження, інформація про їхні права та обов'язки
та направлена копія касаційної скарги, вирішені інші питання, необхідні для
касаційного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 215 КАС України, колегія суддів,
-

у х в а л и л а :

Підготовку адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України у справах національностей
та міграції про визнання рішення протиправним за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2006 року закінчити.

Справу призначити до касаційного розгляду в судовому засіданні на 9 жовтня 2008 року - 16-40 годину в приміщенні Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Мойсюк
М.І.

Амєлін С.Є.

Кобилянський М.Г.

Цуркан
М.І.

Юрченко В.В.
Справа № К-38753/06
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 11 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и в складі:

Сіроша М.В., Гончар Л.Я.,
Леонтович К.Г., Харченка В.В.,Ч алого С.Я.,

заслухала суддю-допов ідача Сіроша М.В. про проведен ня дій по підготовці до касац ійного розгляду адміністрат ивної справи за касаційною с каргою Управління Пенсійног о фонду України в Тарутинськ ому районі Одеської області на постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 21 листопада 2006 року у справ і за позовом Управління Пенс ійного фонду України в Тарут инському районі до СЗАТ «Агр офірма ім. С.Лазо» про стягнен ня витрат на виплату та доста вку пільгових пенсій в сумі 37 507, 10 грн..
Встановивши, що суддею -доповідачем Сірошем М.В. згід но ст. 215 Кодексу адміністрати вного судочинства України пр оведені всі необхідні дії з п ідготовки справи до касаційн ого розгляду і керуючись ст. с т. 160, 215 КАС України, колегія судд ів

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовк у даної справи до касаційног о розгляду і призначити її до касаційного розгляду на 24 червня 2008 рокуна 10.00 годину.
Про дату , час і місце р озгляду справи повідомити с торони.
Ухвала оскарженню не п ідлягає.

Судді :
Справа № К-10006/07
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2008-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА 29 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Вищого адміністра тивного суду України Мойсюк
М.І., перевіривши касаційну ск аргу міського голови Дрогоби цької міської ради Гука Ми коли Петровича на постанову
Дрогобицького міськрайонно го суду Львівської області в ід 5 лютого 2007 року і ухвалу апе ляційного суду Львівської об ласті від 2 квітня 2007 року, -

у с т а н о в и в:

22 травня 2007 року до
Вищого адміністративного су ду України надійшла касаційн а скарга міського голови Дро гобицької міської ради Гу ка Миколи Петровича на поста нову Дрогобицького міськрай онного суду Львівської облас ті від 5 лютого 2007 року і ухвалу апеляційного суду Львівсько ї області від 2 квітня 2007 року.

Ухвалою Вищого адмін істративного суду України ві д 8 липня 2008 року касаційну скар гу міського голови Дрогобиць кої міської ради Гука М.П. з алишено без руху та надано ст рок до 5 серпня 2008 року для усун ення недоліків, зокрема, пода чі копії касаційної скарги т а копій оскаржуваних судових рішень.
Враховуючи те, що до Вищог о адміністративного суду Укр аїни не повернулося повідомл ення про вручення скаржнику ухвали судді від 8 липня 2008 року , а відтак відсутні обставини для висновку щодо невиконан ня останнім вимог ухвали.
У звязку з наведеним та вр аховуючи, що строк на усуненн я недоліків, згідно ухвали ві д 8 липня 2008 року сплив, а тому не обхідно встановити додатков ий строк для усунення недолі ків касаційної скарги.
Враховуючи навед ене та керуючись ст.ст. 213, 214 ч.6 КАСУкраїни, -

у х в а л и в:

Міському голові
Дрогобицької міської ради
Гуку Миколі Петровичу встан овити строк до 30 жовтня 2008 року для усунення зазначени х в ухвалі недоліків та роз яснити, що у випадку їх невико нання, касаційна скарга буде визнана неподаною і поверну та.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністрати вного суду України

М.І. Мойсюк

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
УД УКРАЇНИ

01010 Україна, місто Київ, ву л. Московська, 8 тел. 501-95-25

30.09.2008р. № К-10006/07

Міському голові

Дрогобицької місь кої ради

Гуку Миколі Петров ичу

пл. Ринок, 1

м. Дрогобич,

Львівська область , 82100

Вищий адміністративний су д України надсилає копію ухв али судді Вищого адміністрат ивного суду України від 29 вере сня 2008 року для виконання.

Додаток:копія ухвали В
АС України від 29.09.2008р. на 1 арк.

Суддя Вищого адміністр ативного суду України

М.І. Мойсюк
Справа № К-2223/07
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2008-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и у складі:

Мойсюка М.І.

Амєліна С.Є.

Кобилянського М.Г.,

Цуркана М.І.,

Юрченка В.В.

заслухавши суддю-допові дача Мойсюка М.І. про підгот овку до касаційного розгляду справи за заявоюпрокуро ра Косівського району Івано-
Франківської області про виз нання незаконними постанов з а касаційною скаргою прокуро ра Косівського району Івано-
Франківської області на ріше ння апеляційного суду Івано-
Франківської області від 26 се рпня 2004 року, -

у с т а н о в и л а:

Касаційна скарга проку рора Косівського району Іван о-Франківської області надій шла до Вищого адміністративн ого суду України 29 січня 2007 року.
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 8 тра вня 2008 року відкрито касаційн е провадження.
На виконання вимог статті 21 5 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, на діслані копії ухвал про відк риття касаційного проваджен ня, інформація про їхні права та обовязки та направлена копія касаційної скарги.
Ураховуючи те, що жодна з ос іб, які беруть участь у справі , не заявила клопотання про ви рішення справи за її участю у судовому засіданні, її розгл яд згідно статті 222 Кодексу ад міністративного судочинств а України, слід провести в пор ядку письмового провадження .
На підставі викладеного, ке руючись статтею 215 КАС України колегія суддів, - у х в а л и л а :

Підготовку адміністрати вної справи за заявоюпрокуро ра Косівського району Івано-
Франківської області про виз нання незаконними постановз а касаційною скаргою прокуро ра Косовського району Івано-
Франківської області на ріше ння апеляційного суду Івано-
Франківської області від 26 се рпня 2004 року закінчити.
Справу призначити до касац ійного розгляду в порядку пи сьмового провадження на 17 лип ня 2008 року в приміщенні Вищого адміністративного суду Укра їни.
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Судді:
Мойсюк М.
І.

Ам єлін С.Є.

Ко билянський М.Г.

Цурка н М.І.

Юр ченко В.В.
Справа № К-9189/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
24 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЦFеFнFтFуFрFіFоFнF» - СFаFхFаFрFоFвFаF ВF’FяFчFеFсFлFаFвFаF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFоFвFиFчFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F8/171 «НFМF» зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЦFеFнFтFуFрFіFоFнF», -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF ПFПF «ЦFеFнFтFуFрFіFоFнF» пFоFдFаFвF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF сFуFдFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF.
ЗFгFіFдFнFоF чF. 5 сFтF.213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF (вF рFеFдFаFкFцFіFїF ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFнFеFсFеFнFнFяF зFмFіFнF дFоF КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF» вFіFдF 16.03.06 №F 3550-IV), дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоFдFаFюFтFьFсFяF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF ПFПF «ЦFеFнFтFуFрFіFоFнF» дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFеF дFоFдFаFвF кFоFпFіFйF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF сFуFдFоFвFиFхF рFіFшFеFнFьF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF, тFаF нFаFдFаFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF .
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.108, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЦFеFнFтFуFрFіFоFнF» - СFаFхFаFрFоFвFаF ВF’FяFчFеFсFлFаFвFаF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFоFвFиFчFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F8/171 «НFМF» зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
НFаFдFаFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF сFтFрFоFкF дFоF 26 сFеFрFпFнFяF 2008 рFоFкFуF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-9675/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
09 вFеFрFеFсFнFяF 2008 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиFуF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіFвF: ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF., БFиFмF МF.ЄF., ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF., ЧFаFлFоFгFоF СF.ЯF., ШFкFлFяFрF ЛF.ТF.
зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFнFеFвFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЧFеFрFнFіFвFцFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 27 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F11/6 зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFїF «БFіFлFдFіFнFгF» кFоFмFпFаFнFіFїF дFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFнFеFвFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЧFеFрFнFіFвFцFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFоFюF вFиFмFоFгFиF пFрFоF сFпFлFаFтFуF бFоFрFгFуF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 23 лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF пFоF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ПFіFсFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF пFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFпFрFаFвFуF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFнFеFвFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЧFеFрFнFіFвFцFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 27 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F11/6, пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 07 жFоFвFтFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 10 гFоFдFиFнFіF 30 хFвFиFлFиFнF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF.КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8, 3-йF пFоFвFеFрFхF (сFтF. мFеFтFрFоF «АFрFсFеFнFаFлFьFнFаF»).
ПFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-9749/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 09 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України у складісуддів:
Фадєєвої Н.М., Бим М.Є., Харчен ка В.В., Чалого С.Я., Шкляр Л.Т.

розглянувши заяву предс тавника орендного взуттєвог о підприємства «Даніель» - По пкової Євгенії Адонівни про поновлення строку на касацій не оскарження постанови Сева стопольського апеляційного господарського суду від 20 лют ого 2007 року у справі №2-26/16130-2006А за п озовом орендного взуттєвого підприємства «Даніель» до С імферопольської міської рад и, виконавчого комітету сімф еропольської міської ради, т реті особи приватне підпр иємство «Анмар», Фонд комуна льного майна Сімферопольськ ої міської ради, про визнання рішень недійсними,-
ВСТАНОВИЛА:
Представник позивача подаладо Вищого адміністр ативного суду України касаці йну скаргу на зазначене судо ве рішення та одночасно заяв ила клопотання про поновленн я процесуального строку на й ого касаційне оскарження.
Касаційна скарга предста вника позивача за формою і змістом відповідає вимогам с т.213 КАС України.
Згідно ст.102 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни питання про поновлення п ропущеного строку суд вирішу є в судовому засіданні з пові домленням осіб, які беруть уч асть у справі.
Керуючись ст.ст. 102, 215 Кодексу адміністративного судочинс тва України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву представника орен дного взуттєвого підприємст ва «Даніель» - Попкової Євген ії Адонівни про поновлення с троку на касаційне оскарженн я постанови Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 20 лютого 2007 року у с праві №2-26/16130-2006А, призначити до розгляду в судовому засідан ні на 07 жовтня 2008 року о 10 годині в приміщенні Вищого адмініс тративного суду України за а дресою: м. Київ, вул. Московськ а, 8 (ст. метро «Арсенальна»).
Повідомити сторони про час і місце судового засідання т а розяснити, що їх неприбут тя у судове засідання не пере шкоджає розгляду заяви про п оновлення процесуального ст року.
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Судді:
Справа № К-9793/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
09 вFеFрFеFсFнFяF 2008 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиFуF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіFвF: ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF., БFиFмF МF.ЄF., ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF., ЧFаFлFоFгFоF СF.ЯF., ШFкFлFяFрF ЛF.ТF.
зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «РFоFвFеFнFьFкFиFаFнFтFрFаFцFиFтF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F1/480аFдF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «РFоFвFеFнFьFкFиFаFнFтFрFаFцFиFтF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 23 лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF пFоF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ПFіFсFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF пFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFпFрFаFвFуF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «РFоFвFеFнFьFкFиFаFнFтFрFаFцFиFтF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F1/480аFдF, пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 07 жFоFвFтFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 10 гFоFдFиFнFіF 30 хFвFиFлFиFнF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF.КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8, 3-йF пFоFвFеFрFхF (сFтF. мFеFтFрFоF «АFрFсFеFнFаFлFьFнFаF»).
ПFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.