overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-9805/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
09 вFеFрFеFсFнFяF 2008 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиFуF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіFвF: ФFаFдFєFєFвFоFїF НF.МF., БFиFмF МF.ЄF., ХFаFрFчFеFнFкFаF ВF.ВF., ЧFаFлFоFгFоF СF.ЯF., ШFкFлFяFрF ЛF.ТF.
зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFоFпFоFвFіFдFьF сFуFдFдFіF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFиFхF дFіFйF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF кFоFнFтFрFоFлFюF зFаF цFіFнFаFмFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F13/333-06-9083АF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «АFрFцFиFзFьFкFеF хFлFіFбFоFпFрFиFйFмFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF кFоFнFтFрFоFлFюF зFаF цFіFнFаFмFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 06 сFеFрFпFнFяF 2008 рFоFкFуF пFоF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF вFіFдFкFрFиFтFоF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ПFіFсFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF пFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.215 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF, -
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFпFрFаFвFуF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF кFоFнFтFрFоFлFюF зFаF цFіFнFаFмFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F13/333-06-9083АF, пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 07 жFоFвFтFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 10 гFоFдFиFнFіF 30 хFвFиFлFиFнF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF.КFиFїFвF, вFуFлF. МFоFсFкFоFвFсFьFкFаF, 8, 3-йF пFоFвFеFрFхF (сFтF. мFеFтFрFоF «АFрFсFеFнFаFлFьFнFаF»).
ПFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № К-9805/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
24 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF кFоFнFтFрFоFлFюF зFаF цFіFнFаFмFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F13/333-06-9083АF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «АFрFцFиFзFьFкFеF хFлFіFбFоFпFрFиFйFмFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF кFоFнFтFрFоFлFюF зFаF цFіFнFаFмFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ДFеFрFжFаFвFнFаF іFнFсFпFеFкFцFіFяF зF кFоFнFтFрFоFлFюF зFаF цFіFнFаFмFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFоFдFаFлFаF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF сFуFдFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF.
ЗFгFіFдFнFоF чF. 5 сFтF.213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF (вF рFеFдFаFкFцFіFїF ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFнFеFсFеFнFнFяF зFмFіFнF дFоF КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF» вFіFдF 16.03.06 №F 3550-IV), дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоFдFаFюFтFьFсFяF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF.
ДFеFрFжFаFвFнFаF іFнFсFпFеFкFцFіFяF зF кFоFнFтFрFоFлFюF зFаF цFіFнFаFмFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFеF дFоFдFаFлFаF кFоFпFіFйF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFйF сFуFдFоFвFиFхF рFіFшFеFнFьF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF, тFаF нFаFдFаFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF .
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.108, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF кFоFнFтFрFоFлFюF зFаF цFіFнFаFмFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F13/333-06-9083АF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
НFаFдFаFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF сFтFрFоFкF дFоF 26 сFеFрFпFнFяF 2008 рFоFкFуF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-9815/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С
У Х В А Л А 09 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України у складісуддів:
Фадєєвої Н.М., Бим М.Є., Харчен ка В.В., Чалого С.Я., Шкляр Л.Т.

розглянувши заяву Кіров оградської міської ради про поновлення строку на касацій не оскарження постанови госп одарського суду Кіровоградс ької області від 27 листопада 2 006 року та ухвали Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 15 березня 2007 р оку у справі №3/291 за позовом при ватного підприємства «Юліус » до Кіровоградської міської ради про визнання нечинним р ішення,-
ВСТАНОВИЛА:
Кіровоградська міська рад а подала до Вищого адмініст ративного суду України касац ійну скаргу на зазначені суд ові рішення та одночасно зая вила клопотання про поновлен ня процесуального строку на їх касаційне оскарження.
Касаційна скарга Кіровог радської міської ради за фо рмою і змістом відповідає ви могам ст.213 КАС України.
Згідно ст.102 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни питання про поновлення п ропущеного строку суд вирішу є в судовому засіданні з пові домленням осіб, які беруть уч асть у справі.
Керуючись ст.ст. 102, 215 Кодексу адміністративного судочинс тва України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву Кіровоградської м іської ради про поновлення с троку на касаційне оскарженн я постанови господарського с уду Кіровоградської області від 27 листопада 2006 року та ухва ли Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 15 березня 2007 року у справі № 3/291, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтн я 2008 року о 10 годині в приміщенн і Вищого адміністративного с уду України за адресою: м. Київ , вул. Московська, 8 (ст. метро «А рсенальна»).
Повідомити сторони про час і місце судового засідання т а розяснити, що їх неприбут тя у судове засідання не пере шкоджає розгляду заяви про п оновлення процесуального ст року.
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Судді:
Справа № К-9908/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

01 серпня 2008 року

м.Київ

Суддя Вищого адмініс тративного суду України Бим
М.Є., перевіривши касаційну ск аргу Державної інспекції з к онтролю за цінами в Сумській області на постанову господ арського суду Сумської облас ті від 22 січня 2007 року та ухвалу
Харківського апеляційного г осподарського суду від 03 квіт ня 2007 року у справі №АС16/700-06 за по зовом Статутного територіал ьно-галузевого обєднання «
Південна залізниця» про визн ання недійсним рішення, -
ВСТАНОВИЛА:
Державна інспекція з конт ролю за цінами в Сумській обл асті подала до Вищого адміні стративного суду України кас аційну скаргу на зазначені с удові рішення.
Згідно ч.5 ст.213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни (в редакції Закону Укра їни «Про внесення змін до Код ексу адміністративного судо чинства України» від 16.03.06 № 3550-IV), д о касаційної скарги подаютьс я копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції.
Державна інспекція з контр олю за цінами в Сумській обла сті не додала копій оскаржув аних рішень.
За таких обставин касаційн у скаргу слід залишити без ру ху, та надати заявнику строк д ля усунення недоліків касаці йної скарги .
Керуючись ст.ст.108, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Дер жавної інспекції з контролю за цінами в Сумській області на постанову господарського суду Сумської області від 22 с ічня 2007 року та ухвалу Харківс ького апеляційного господар ського суду від 03 квітня 2007 рок у у справі №АС16/700-06 залишити бе з руху.
Надати заявнику строк до 01 в ересня 2008 року для усунення не доліків касаційної скарги.

Суддя
М.Є.Бим
Справа № К-10093/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
01 сFеFрFпFнFяF 2008 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFїF пFрFоFмFиFсFлFоFвFоF-тFоFрFгFоFвFеFлFьFнFоFїF фFіFрFмFиF «ЮFСFІF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F5/173 зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFїF пFрFоFмFиFсFлFоFвFоF-тFоFрFгFоFвFеFлFьFнFоFїF фFіFрFмFиF «ЮFСFІF» дFоF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F зFаFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF «ЮFнFіFсFтFьF», пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF аFкFтFуF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ПFрFиFвFаFтFнFаF пFрFоFмFиFсFлFоFвFоF-тFоFрFгFоFвFеFлFьFнFаF фFіFрFмFаF «ЮFСFІF» пFоFдFаFлFаF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF.
ЗFгFіFдFнFоF чF.5 сFтF.213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF (вF рFеFдFаFкFцFіFїF ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFнFеFсFеFнFнFяF зFмFіFнF дFоF КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF» вFіFдF 16.03.06 №F 3550-IV), дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFоFдFаFюFтFьFсFяF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ПFрFиFвFаFтFнFаF пFрFоFмFиFсFлFоFвFоF-тFоFрFгFоFвFеFлFьFнFаF фFіFрFмFаF «ЮFСFІF» нFеF дFоFдFаFлFаF кFоFпFіFйF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF, тFаF нFаFдFаFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF .
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.108, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFїF пFрFоFмFиFсFлFоFвFоF-тFоFрFгFоFвFеFлFьFнFоFїF фFіFрFмFиF «ЮFСFІF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F5/173 зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
НFаFдFаFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF сFтFрFоFкF дFоF 01 вFеFрFеFсFнFяF 2008 рFоFкFуF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-10470/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 10 вересня 2008 року

м.Київ

Суддя Вищого адмініс тративного суду України Бим
М.Є., перевіривши касаційну ск аргу управління Пенсійного ф онду України в м. Саки Автоном ної Республіки Крим на поста нову господарського суду Авт ономної Республіки Крим від 01 лютого 2007 року та ухвалу Сева стопольського апеляційного господарського суду від 19 кві тня 2007 року у справі №2-27/17250-2006А за п озовом скаргу управління Пен сійного фонду України в м. Сак и Автономної Республіки Крим до відділення виконавчої ди рекції Фонду соціального стр ахування від нещасних випадк ів на виробництві та професі йних захворювань України в м . Саки Автономної Республіки
Крим про зобовязання вчин ити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

УПФУ в м. Саки АРК подало до
Вищого адміністративного су ду України касаційну скаргу на зазнач ені судові рішення.
Згідно ч.5 ст.213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни (в редакції Закону Укра їни «Про внесення змін до Код ексу адміністративного судо чинства України» від 16.03.06 № 3550-IV) д о касаційної скарги додают ься копії оскаржуваних рішен ь судів першої та апеляційно ї інстанцій.
УПФУ в м. Саки АРК не додало к опій оскаржуваних судових рі шень судів першої та апеляц ійної інстанцій.
За таких обставин касаційн у скаргу слід залишити без ру ху, та надати заявнику строк д ля усунення недоліків касаці йної скарги .
Керуючись ст.ст.108, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в м. Саки Автономної Респ убліки Крим на постанову гос подарського суду Автономної
Республіки Крим від 01 лютого 2007 року та ухвалу Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 19 квітня 2007 ро ку у справі №2-27/17250-2006А залишити б ез руху.
Надати заявнику строк до 10 ж овтня 2008 року для усунення нед оліків касаційної скарги.

Суддя
М.Є.Бим
Справа № К-10675/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 10 вересня 2008 року

м.Київ

Суддя Вищого адмініс тративного суду України Бим
М.Є., перевіривши касаційну ск аргу Кримської республіканс ької спілки споживчих товари ств (Кримспоживспілка) на пос танову господарського суду А втономної Республіки Крим ві д 21 грудня 2006 року та ухвалу Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 11 кв ітня 2007 року у справі №2-25/14174-2006А за позовом товариства з обмеже ною відповідальністю «Русол » до Алуштинської міської ра ди, треті особи - Кримська респ убліканська спілка споживчи х товариств (Кримспоживспілк а), Управління архітектури то містобудування виконавчого комітетц Алуштинської міськ ої ради, Управління кооперат ивної торгівлі та ринків «Кр имспоживспілки», про визнанн я протиправним та скасування рішення та спонукання до вчи нення дій, -
ВСТАНОВИЛА:
Кримська республікансь ка спілка споживчих товарист в (Кримспоживспілка) подала д о Вищого адміністративного с уду України касаційну скаргу на зазначені судові рішення .
Згідно ч.ч.4,5 ст.213 Кодексу адм іністративного судочинства
України (в редакції Закону Ук раїни «Про внесення змін до К одексу адміністративного су дочинства України» від 16.03.06 № 355 0-IV), касаційна скарга підпис ується особою, яка її подає, аб о її представником, який дода є оформлений належним чином документ про свої повноважен ня також до касаційної скарг и додаються копії касаційної скарги відповідно до кілько сті осіб, які беруть участь у с праві.
Представником Кримської р еспубліканської спілки спож ивчих товариств (Кримспоживс пілка) не підписані касаційн і скарги та не додано ще одніє ї копії касаційної скарги.
За таких обставин касаційн у скаргу слід залишити без ру ху, та надати заявнику строк д ля усунення недоліків касаці йної скарги .
Керуючись ст.ст.108, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Кри мської республіканської спі лки споживчих товариств (Кри мспоживспілка) на постанову господарського суду Автоном ної Республіки Крим від 21 груд ня 2006 року та ухвалу Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 11 квітня 2007 року у справі №2-25/14174-2006А залишит и без руху.
Надати заявнику строк до 10 жовтня 2008 року для усунення н едоліків касаційної скарги.

Суддя
М.Є.Бим
Справа № К-1077/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
26 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ЛFуFгFеFлFеFкFтFрFоFрFеFмFоFнFтF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 31 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F3/458аFдF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ЛFуFгFеFлFеFкFтFрFоFрFеFмFоFнFтF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоF-гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFхF сFаFнFкFцFіFйF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ТFОFВF «ЛFуFгFеFлFеFкFтFрFоFрFеFмFоFнFтF» пFоFдFаFлFоF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF.
ЗFгFіFдFнFоF чF.5 сFтF.213 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF (вF рFеFдFаFкFцFіFїF ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFнFеFсFеFнFнFяF зFмFіFнF дFоF КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF» вFіFдF 16.03.06 №F 3550-IV), дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоFдFаFюFтFьFсFяF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ТFОFВF «ЛFуFгFеFлFеFкFтFрFоFрFеFмFоFнFтF» нFеF дFоFдFаFлFоF дFоF нFеFїF кFоFпFіFйF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF сFуFдFоFвFиFхF рFіFшFеFнFьF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF, тFаF нFаFдFаFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF .
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.108, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ЛFуFгFеFлFеFкFтFрFоFрFеFмFоFнFтF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 31 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F3/458аFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
НFаFдFаFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF сFтFрFоFкF дFоF 26 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-11012/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 10 вересня 2008 року

м.Київ

Суддя Вищого адмініс тративного суду України Бим
М.Є., перевіривши касаційну ск аргу Сторожинецької районно ї спілки споживчих товариств на ухвалу господарського су ду Чернівецької області від 17 січня 2007 року та ухвалу Львів ського апеляційного господа рського суду від 11 квітня 2007 ро ку у справі №11/251 за позовом Сто рожинецької районної спілки споживчих товариств до упра вління Пенсійного фонду Укра їни в Сторожинецькому районі про визнання недійсним ріше ння, -
ВСТАНОВИЛА:
Сторожинецька районна с пілка споживчих товариств по дала до Вищого адміністратив ного суду України касаційну скаргу на зазначені судові р ішення.
Згідно абз.2 ч.2 ст.213 Кодексу а дміністративного судочинст ва України (в редакції Закону
України «Про внесення змін д о Кодексу адміністративного судочинства України» від 16.03.06
№ 3550-IV), у касаційній скарзі за значаються ім'я (найменуванн я), поштова адреса особи, яка п одає касаційну скаргу, та осі б, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'яз ку, адреса електронної пошти , якщо такі є.
Сторожинецька районна спі лка споживчих товариств в ка саційній скарзі не зазначила найменування відповідача та не вказала його адресу.
За таких обставин касаційн у скаргу слід залишити без ру ху, та надати заявнику строк д ля усунення недоліків касаці йної скарги .
Керуючись ст.ст.108, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Сто рожинецької районної спілки споживчих товариств на ухва лу господарського суду Черні вецької області від 17 січня 2007 року та ухвалу Львівського а пеляційного господарського суду від 11 квітня 2007 року у спра ві №11/251 залишити без руху.
Надати заявнику строк до 10 жовтня 2008 року для усунення н едоліків касаційної скарги.

Суддя
М.Є.Бим
Справа № К-11091/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2007-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А

01 серпня 2007 року

м.Київ

Суддя Вищого адміні стративного суду України Бим
М.Є., перевіривши касаційну ск аргу Херсонської митниці на постанову господарського су ду Херсонської області від 15 л истопада 2006 року та ухвалу Зап орізького апеляційного госп одарського суду від 06 квітня 2 007 року у справі №8/311-АП-06 за позов ом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Томатна кра їна» до Херсонської митниці,
Головного управління Держав ного казначейства України у
Херсонській області, третя о соба закрите акціонерне т овариство «Чумак», про скасу вання рішення та зобовязан ня вчинити дії, -
ВСТАНОВИЛА:
Херсонська митниця пода ла до Вищого адміністративно го суду України касаційну ск аргу на зазначені судові ріш ення.
Згідно ч.4 ст.213 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни (в редакції Закону Укра їни «Про внесення змін до Код ексу адміністративного судо чинства України» від 16.03.06 № 3550-IV), касаційна скарга підписує ться особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином д окумент про свої повноваженн я.
Один примірник касаційної скарги Херсонської митниці підписаний в.о. начальника ми тниці Булюк В.В., а інші примір ники завірені інспектором ми тниці.
Крім того, касаційна скарга подана 15 травня 2007 року, а ухвал а суду апеляційної інстанції прийнята 06 квітня 2007 року, одна к скаржником не подано заяви про поновлення строку на кас аційне оскарження.
Оскільки до касаційної ска рги не додано документів які б підтверджували повноважен ня ОСОБА_1. на час підписан ня касаційної скарги, та інші копії касаційної скарги зав ірені, а не підписані уповнов аженою на це особою, як це пере дбачено КАС України, то касац ійну скаргу слід залишити бе з руху, та надати заявнику стр ок для усунення недоліків ка саційної скарги .
Керуючись ст.ст.108, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Хе рсонської митниці на постано ву господарського суду Херсо нської області від 15 листопад а 2006 року та ухвалу Запорізько го апеляційного господарськ ого суду від 06 квітня 2007 року у с праві №8/311-АП-06 залишити без ру ху.
Надати заявнику строк до 01 вересня 2008 року для усунення недоліків касаційної скарги .

Суддя

М.Є.Бим