Справа № К-10847/07
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
січня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного
суду України у складі:

головуючого: Панченка О.Н.
(доповідача),

суддів:
Весельської Т.Ф.,

Мироненка О.В.,

Смоковича М.І.,

Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві касаційну
скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2а

на постанову Ленінського районного суду міста
Кіровограда

від 06 березня 2006 року

та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області

від 04 липня 2006 року

у справі №2а-99/06

за позовом ОСОБА_3

до Виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради,

за участю третьої особи - ОСОБА_2а,

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач)
звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що в порушення ч. 2
ст. 383 Цивільного кодексу України, ст. ст. 21, 24 Закону України «Про
планування та забудову територій», ст. 10 Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирних будинків», ст. 4 «Про власність», п.п. 7.1, 7.2
Правил забудови Кіровоградської області незаконним рішенням Виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради (далі - виконком, відповідач) підсобне
приміщення над четвертим поверхом першої секції житлового будинку по вул. АДРЕСА_1,
яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2
(далі - ОСОБА_2., третя особа), переведено з нежитлового до категорії
житлових. Крім того, ОСОБА_2надано дозвіл на реконструкцію вищевказаного
приміщення.

Позивач опираючись на зазначені обставини
вважає, що права її як власника квартири і співвласника нежилих приміщень
порушено, а тому в позовній заяві просить суд скасувати Рішення виконкому №1042
від 27 липня 2005 року «Про переведення підсобного приміщення по вул.
Тімірязєва, 94 під житлові приміщення».

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 06 березня 2006
року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від
04 липня 2006 року, позовні вимоги задоволено частково: Рішення виконкому №1042
від 27 липня 2005 року «Про переведення підсобного приміщення по вул.
Тімірязєва, 94 під житлові приміщення» визнано незаконним та на користь
позивача з відповідача стягнуто судові витрати у розмірі 03 грн. 40 коп. В
іншій частині позову відмовлено.

В касаційній скарзі представник ОСОБА_2а -
ОСОБА_1(далі -ОСОБА_1., представник ОСОБА_2), посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить
скасувати їх рішення, ухваливши нове про відмову в позові.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо
обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши
доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та
застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Постановляючи рішення суди виходили з того, що даний спір
є справою адміністративної юрисдикції. Проте з такими висновками погодитися
неможливо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією із сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами
першої та апеляційної інстанцій, спірні правовідносини між сторонами виникли, у
зв'язку з порушенням права ОСОБА_3 як власника квартири та співвласника нежилих
приміщень.

Однак цей спір - не публічно-правовий, оскільки його
предметом є право користування нежилим приміщенням у будинку 94 по вул.
Тімірязєва, тобто - право власності на нерухоме майно, яке, як вважає позивач,
безпідставно рішенням відповідача від 27 липня 2005 року переведено з
нежитлового до категорії житлових та надано ОСОБА_2дозвіл на його
реконструкцію. Оскарження таких дій та рішення виконкому передбачає поновлення
прав позивача в користуванні нерухомим майном, тому вказаний спір не
відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Оскільки провадження за позовом, який не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства, було порушено, колегія
суддів Вищого адміністративного суду України, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 230 Кодексу
адміністративного судочинства України, вважає за необхідне усі ухвалені судові
рішення в даній справі скасувати, а провадження за таким позовом - закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 157, 220, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - представника
ОСОБА_2а, задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду міста
Кіровограда від 06
березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 04 липня
2006 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3до
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, за участю третьої особи -
ОСОБА_2а, про скасування рішення закрити.

Ухвала вступає в законну силу
з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.Н. Панченко

Судді:
Т.Ф. Весельська

О.В. Мироненко

М.І. Смокович

Т.А. Чумаченко

З оригіналом згідно.

Провідний спеціаліст А.Д.
Зимненко