Справа № 22-а-8390/2008
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2008-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач Ханова Р.Ф.
Суддя І інстанції Галатіна О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

21 серпня 2008 року справа № 22-а-8390/08

зал судового засідання № 2 у
приміщенні суду за адресою: м. Донецьк,
бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного
суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Бадахової Т.П.

Старосуда
М.І.

при секретарі судового засідання

Чуріковій Я.О.

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_1. - за дов. від 20.08.2008року

від відповідача: від третьої особи:

ОСОБА_2. - за дов. від 09.01.2008року не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті та зв'язку України

на постанову Донецького окружного адміністративного
суду

від

26 травня 2008 року

по адміністративній справі

№ 2-7841/08 (головуючий суддя Галатіна О.О., судді
Христофоров А.Б., Могильницький М.С.)

за позовом

ОСОБА_3

до

Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та
зв'язку України

про за участю третьої особи

про скасування наказу від 18 грудня 2007 року
№2513-ВК/5 про звільнення, поновлення на посаді заступника начальника
управління - начальника відділу державного контролю територіального
управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті в
Донецькій області Територіального
управління Головної автотранспортної інспекції у Донецькій області

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2008 року (арк.
справи 103-107) задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 (арк. справи
1-2,36,47-48), внаслідок чого скасований наказ Головної Державної
інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області від 18 грудня 2007
року №2513-ВК/5 (арк. справи 3,44) «Про звільнення ОСОБА_3. з посади заступника
начальника управління - начальника відділу Державного контролю територіального
управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті в
Донецькій області», поновлено його на роботі на зазначеній посаді.

В
апеляційній скарзі (арк. справи 114-115) Головна державна інспекція на
автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України
(відповідач по справі) просить скасувати постанову суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм матеріального
та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позивачу
у задоволені позовних вимог відмовити.

Представник
відповідача наведені скаргою доводи під час апеляційного провадження підтримує.

Представник
позивача у запереченнях на апеляційну скаргу та під час розгляду справи просила
постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення, вважаючи, що постанова прийнята з дотриманням норм матеріального
та процесуального права.

Представник
третьої особи у судове засідання не з'явився, заперечень на апеляційну скаргу
не надав, про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним
чином.

Апеляційний
розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового
процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь
у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги,
заперечення на скаргу встановила наступне.

ОСОБА_3
(позивач у справі) був призначений на посаду
заступника начальника управління - начальника відділу Державного
контролю територіального управління Головної Державної інспекції на
автомобільному транспорті в Донецькій області наказом зазначеної інспекції від
20 грудня 2006 року №2092-ВК/5 (арк. справи 36).

Наказом
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства
транспорту та зв'язку України від 18 грудня 2007 року №2513-ВК/5 ОСОБА_3. 4 вересня
2007 року звільнено згідно пункту 4 статті 40 КЗпП України, за прогул без
поважних причин.

Склад
порушення наведений у мотивувальній частині наказу, визначений наступним чином:
відсутній на роботі з 5 вересня 2007 року, листки непрацездатності надані починаючи
з 6 вересня 2007 року. За 5 вересня 2007 року був наданий документ спростований
листом прокуратури міста Донецька, медичні довідки про відсутність на роботі з
19 листопада 2007 року спростовані
Донецькою обласною клінічною травматологічною лікарнею.

Проблемою
даного спору є правомірність звільнення позивача, згідно наведеного наказу. Спір пов'язаний зі
звільненням з публічної служби, розглядається за правилами КАС України
відповідно до пункту другого частини
першої статті 17 КАС України.

Як вбачається
з вищенаведеного, позивач звільнений з державної служби за загальною підставою,
передбаченою Кодексом законів про працю. Відповідно до частини першої статті 30
Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-12.

Пунктом
4 частини 1 статті 40 КЗпП передбачене розірвання трудового договору з
ініціативи власника або уповноваженого ним органу за прогул без поважних
причин, яким є відсутність на роботі протягом робочого дня (в тому числі
відсутність на роботі більше трьох годин).

Як вбачається
з табелів обліку робочого часу, які є належними доказами в розумінні статті 70
КАС України, які приймаються та досліджуються апеляційною інстанцією за
правилами частини 2 статті 195 даного кодексу, з мотивів порушення правил
дослідження доказів судом першої інстанції, а саме повноти дослідження, 3,4,5
вересня 2007 року позивач відпрацював повні робочі дні, за що йому здійснена
оплата, з 6 вересня 2007 року по 18 листопада 2007 року перебував на
лікарняному, листи непрацездатності прийняті до обліку, проведені у даних
фінансово-господарської діяльності підприємства, та оплачені. З 19 листопада
2007 року по день звільнення жодних відомостей у табелях не наведено, при цьому
позивач з визначенням посади та табельного номеру визначений, як у листопаді так
і у грудні 2007 року.

Колегія
суддів вважає, що зазначені відомості спростовують факт прогулу 5 вересня 2007
року. Будь які інші докази прогулу колегія суддів не приймає, як такі що
не є певними засобами доказування в розумінні частини 4 статті 70 КАС України.

У період
з 19 листопада по 18 грудня 2007 року позивач безперервно хворів по 29 грудня
2007 року, що підтверджується довідками медичних закладів від 12 грудня 2008
року (арк. справи 47), та від 22 травня
2008 року (арк. справи 83), листами непрацездатності за періоди з 26 листопада
по 14 грудня 2007 року, та з 17 по 29 грудня 2007 року.

Враховуючи
зазначене, відповідач здійснив звільнення при відсутності його підстав, а саме
факт відсутності на роботі без поважних причин у межах спірних відносин місця
не має.

Здійснюючи
звільнення відповідач допустив низку порушень норм КЗпП України, а саме видав
наказ про звільнення у період тимчасової
непрацездатності, в порушення приписів
частини четвертої статті 40 даного кодексу, при відсутності письмового
пояснення , в порушення статті 149 даного кодексу. Надання згоди на звільнення
профспілковий комітет здійснив без участі позивача, при відсутності його
письмової згоди на такий розгляд в порушення статті 43 наведеного кодексу, що
доводить відсутність згоди на звільнення.

Як
вбачається з матеріалів справи відповідач не дотримався статті 47 КЗпП, не
видав в день звільнення позивачеві належно оформлену трудову книжку і не провів
розрахунок у строки, зазначені в статті 116 Кодексу.

Враховуючи
зазначене, доводи відповідача не можуть бути прийнятими.

З
урахуванням зазначеного колегія суддів
вважає, що спір вирішений по суті вірно.

Керуючись
статтями 24, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України на
постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2008 року по справі № 2-а-7841/08 - залишити без
задоволення.

Постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2008 року по справі № 2-а-7841/08 - залишити без змін.

Вступна
та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у
судовому засіданні 21 серпня 2008 року. Ухвала
у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 21 серпня 2008 року.

Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі.

Головуючий: Р.Ф.
Ханова

Судді:
Бадахова Т.П.

Старосуд
М.І.

З
оригіналом згідно:

Суддя
Р.Ф. Ханова