Справа № К-29637/06
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008
року
м.Київ

Колегія
суддів Вищого адміністративного суду України в складі суддів:

Фадєєвої Н.М., Бим М.Є., Матолича С.В.,
Харченка В.В., Чалого С.Я.

розглянувши в попередньому розгляді справу за
касаційною скаргою Черкаської митниці на постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 02 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 04 серпня 2006 року у справі №2а-180/06 за позовом ОСОБА_1 до
Черкаської митниці про визнання наказу незаконним, -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Черкаської митниці про визнання незаконним
наказу №415 від 23 грудня 2005 року «Про результати службового розслідування». Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказаний наказ
прийнято в порушення порядку його прийняття, несвоєчасно, необґрунтовано та
всупереч положенням нормативних актів, що регламентують порядок проведення
службових розслідувань стосовно державних службовців.

Постановою
Соснівського районного суду м. Черкаси від 02
червня 2006 року, яка залишена без змін
ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04 серпня 2006 року, позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано
п.2 зазначеного вище наказу Черкаської митниці №415 в частині зменшення розміру
премії ОСОБА_1за листопад 2005 року на 30%.

В
касаційній скарзі Черкаська
митниця просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на
касаційну скаргу позивачка просить суд залишити касаційну скаргу без
задоволення, а рішення судів попередніх інстанції без змін, як законні та
обґрунтовані.

Перевіривши матеріали
справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги та
заперечень на неї, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачка працювала на Черкаській
митниці на посаді начальника
вантажно-пасажирського відділу з 18.08.2005 року, у митних органах з 24.05.1993 року. Приватний
підприємець 16.09.2005 року подала Черкаській митниці лист, в якому просила
організувати роботу інспекторів митниці 18.09.2005 р. /вихідний день/ для
оформлення декларації.

На
даному листі накладено резолюцію заст. начальника митниці для під­готовки наказу.

Був
підготовлений відповідний наказ, яким залучались до роботи у вихідний день ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 ОСОБА_6 була відповідальною черговою по митниці 18.09.2005 р.

Чергування
проходить по виклику її
на роботу в разі необхідності, а 18.09.2005 р. позивачка знаходилась вдома і на роботу її не
викликали.

Наказом
по митниці 26.09.2005 р. було призначено службове розслі­дування для з'ясування причин
порушення порядку здійснення митного оформлення товару 18.09.2005 року.

За
результатами службового розслідування встановлено ряд пору­шень забезпечення
дотримання яких було обов'язком позивача, як керів­ника відповідного підрозділу,
зокрема нею не було залучено до роботи у вихідний день посадову особу відділу контролю за
переміщенням товарів.

З
даним актом ОСОБА_6 ознайомлена 29.11.2005 року. В даному акті було
запропоновано застосувати
дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження та в.о. начальника Черкаської
митниці Зайцем В.В. було прийнято рішення про погодження даної пропозиції
шляхом накладення резолюції від 25.11.2005 р.

За
пропозицією голови комісії по проведенню службового розслідування, викладеного
в службовій записці від 19.12.2005 р., пропонувалось застосувати доОСОБА_1 заходи
дисциплінарного впливу - зменшення розміру премії за листопад 2005 року.

З
даною пропозицією позивачка ознайомлена не була, що суперечить Постанові КМУ від
13.06.2000 р. "Про затвердження порядку проведення службового розслідування стосовно
державних службовців".

З
актом позивачка ознайомлена 29.11.2005 р., а резолюція т.в.о. начальника
Черкаської митниці датована 25.11.2005 р.

З
пропозицією голови комісії від 19.12.2005 р. ОСОБА_1 ознайомлена не була.

Наказом
по Черкаській митниці від 23.12.2005 р. за незабезпечення контролю та організації дотримання
підпорядкованим особовим складом положення здійснення митного контролю й
митного оформлення товарів та незалучення до роботи у вихідний день
посадову особу позбав­лено 30% премії за листопад 2005 року.

Згідно
ст. 411 Митного кодексу України, для виконання невідкладних заходів з митного контролю, за
розпорядженням керівника митного органу або його заступника можуть залучати до
роботи в надурочний час і неробочі дні.

Відповідно до посадової
інструкції начальника вантажно-пасажирського відділу Черкаської митниці,
залучення до роботи у вихідний день посадової особи відділу контролю за
переміщенням товарів не входить до її посадових обов'язків, оскільки вона не
здійснює керівництво цього відділу. Таким чином вказані обов'язки покладаються
на керівника державного органу чи його заступника, а не начальника відділу.

Згідно п.9 Постанови КМ
України від 13 червня 2000 р. N950 «Про затвердження Порядку проведення
службового розслідування стосовно державних службовців» перед поданням на
розгляд з актом службового розслідування ознайомлюється державний службовець,
стосовно якого проводилося розслідування.

Пунктом 10 зазначеної
Постанови передбачено, що за результатами розгляду керівник державного
органу (посадова особа), який прийняв рішення щодо проведення службового
розслідування, приймає в десятиденний термін відповідне рішення, з яким
ознайомлюється державний службовець.

Акт було складено
25.11.2005р., а спірний наказ було видано 23.12.2005р., позивачка була ознайомлена
з ним лише 21.01.2006р.

За таких обставин суди
дійшли правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи касаційної
скарги зазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати,
що судами попередніх інстанцій при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.3 ст.220-1
Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220-1,
223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
Черкаської митниці відхилити, а постанову Соснівського районного суду м.
Черкаси від 02 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області
від 04 серпня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: