Справа № 2-а-212/2008
Суддя: Кафідова О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-212/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року
Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Кафідової О.В.,

при секретарі - Нечаєвій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Подільської
районної в м. Києві ради, Відділу приватизації
комунального майна Подільського району в
м. Києві про скасування рішення в
частині та зобов”язання вчинити певні
дії -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить суд
постановити рішення, яким визнати недійсним та скасувати п.2 Рішення
ХУ Сесії Подільської
районної в м. Києві ради № 364 від 29.05.2008 року
“Про затвердження переліку об”єктів комунальної власності Подільського району м. Києва
, що підлягають приватизації
та внесення змін до рішень
райради від 07.02.06 року №448; від
25.12.2004 року №187 ; від 01.03.2007
року №134 ; від 12.07.2007 року №227” в частині виключення позиції 112 додатку №1 до Рішення
від 12.07.2007 року №227 -
„нежиле приміщення Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;
зобов”язати Відділ приватизації комунального майна Подільського району в Подільської районної в м. Києві державної адміністрації виконати свої
обов”язки продавця та вчинити необхідні дії по виконанню рішення Х сесії У скликання
Подільської районної в м. Києві ради
№227 від 12.07.2007 року , а саме: провести підготовку до приватизації та
укласти з фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 72,1 кв.м. , яке розташоване в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що зазначеним
рішенням його було позбавлено права на викуп не житлового приміщення загальною
площею 72,1 кв.м. по АДРЕСА_1, яке було надано йому рішенням Подільської у
місті Києві ради № 227 від 12.07.2007 року. Крім того, рішенням Подільської
районної в м. Києві ради № 364 від 29.05.2008 року його взагалі було позбавлено
права на приватизацію шляхом викупу орендованого ним не житлового приміщення,
тобто такі дії є грубим порушення вимог законодавства про приватизацію та його
прав.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав
в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини,
викладені в позові.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час
та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення
поштового відправлення.

Суд визнав причини неявки представників відповідачів Подільської районної в
м. Києві ради, Відділу приватизації
комунального майна Подільського району в
м. Києві в судове засідання з неповажних
причин та можливим розглянути справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступних висновків.

Рішенням Х сесії V скликання Подільської у місті Києві ради № 227 від 12.07.2007 року
позивачу було надано право викупу не житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням ХV сесії V скликання Подільської районної у м. Києві ради “Про затвердження переліку
об”єктів комунальної власності Подільського району м. Києва, що підлягають
приватизації та внесення змін до рішень райради від 07.02.06 № 448, від
25.12.03 № 187, від 01.03.07 № 134, від 12.07.07 № 227” № 364 від 29.05.2008
року позивача було позбавлено право на викуп не житлового приміщення по
АДРЕСА_1, а саме зазначено: “позицію 112 додатка 1 до рішення “нежиле
приміщення фізична особа - підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1 виключити.

Про прийняття зазначеного рішення позивачу стало відомо із листа Відділу приватизації комунального майна
Подільського району м. Києва від 02.07.2008 року, яким останньому було
відмовлено у виконанні Рішення Х сесії V скликання Подільської у місті Києві ради № 227 від
12.07.2007 року та укладення з ним договору купівлі-продажу не житлового
приміщення, загальною площею 72,1 кв.м. по АДРЕСА_1, посилаючись на прийняття
вищезазначеного спірного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України “Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)” строк підготовки об”єкта малої
приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття
рішення про включення його до відповідного переліку об”єктів, що підлягають
приватизації. Таким чином, відповідачі в
порушення зазначеної норми закону жодних підготовчих дій у встановлений строк
для укладання договору купівлі-продажу не житлового приміщення з позивачем не
вчинили, а натомість майже через рік
взагалі позбавили його права на приватизацію, чим порушили вимоги чинного законодавства України
та законні права позивача.

В рішенні Подільської районної у м. Києві ради № 364 від 29.05.2008 року не
зазначено жодної, передбаченої ст. 7 вказаного Закону України , підстави для
позбавлення позивача права на приватизацію не житлового приміщення шляхом
викупу.

Крім того, в Рішенні № 364 від
29.05.2008 року міститься посилання на Закон України “Про власність”, який
втратив чинність згідно із Законом України від 27.04.2007 року № 9907 V, тобто приймаючи
спірне рішення відповідач Подільська районна в м. Києві рада керувалася
нечинним законом, що суперечить ст. 19 Конституції України та принципу
законності місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та
законами України.

На підставі вищевикладеного,
вирішуючи позовні вимоги позивача, суд приймає до уваги пояснення та
докази, надані позивачем, та вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки представники
відповідачів, які належним чином повідомлені про день, час та місце слухання
справи, в судове засідання не з”явилися,
що суд розцінює як відсутність заперечень щодо позову взагалі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованними і
підлягають задоволенню.

Таким чином, суд, оцінюючі зібрані
по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України
“Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, Законом
України “Про місцеве самоврядування”, ст. ст. 128, 159, 160, 161, 163 КАС
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Подільської
районної в м. Києві ради , Відділу приватизації
комунального майна Подільського району в
м. Києві про скасування рішення в
частині та зобов”язання вчинити певні
дії - задовольнити .

Визнати недійсним та скасувати п.2 Рішення
ХУ Сесії Подільської районної в м. Києві ради №364 від 29.05.2008 року
“Про затвердження переліку об”єктів комунальної власності Подільського району м. Києва
, що підлягають приватизації
та внесення змін до рішень
райради від 07.02.06 року №448; від
25.12.2004 року №187 ; від 01.03.2007
року №134 ; від 12.07.2007 року №227” в частині виключення позиції 112 додатку №1 до Рішення
від 12.07.2007 року №227 -
„нежиле приміщення Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1 літера
„А”“ .

Зобов”язати Відділ приватизації комунального майна Подільського району в Подільської районної в м. Києві державної адміністрації виконати свої
обов”язки продавця та вчинити необхідні дії по виконанню рішення Х сесії У скликання
Подільської районної в м. Києві ради
№227 від 12.07.2007 року , а саме : провести підготовку до
приватизації та укласти з фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 договір
купівлі-продажу нежитлового
приміщення загальною площею 72,1 кв.м. ,
яке розташоване в АДРЕСА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через
Печерський райсуд м. Києва.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ : КАФІДОВА
О.В..