overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-64/2007
Суддя: Шевера В.Д.
Дата ухвалення: 2007-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА справа № 2-а-64 / 2007

Іменем України

13 липня 2007 року. Белградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. з участю прокурора
- Пельтек Є.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
місті Болграді адміністративний

позов прокурора Белградського району Одеської області до
Белградської міської ради Одеської області про визнання протиправним рішення
виконавчого комітету Белградської міської ради № 42 від 28.02.2007 року, суд,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить
ухвалити постанову, якою визнати протиправним рішення № 42 від 28.02.2007 року
виконавчого комітету Белградської міської ради «Про заборону стягування
ринкового збору ринком Белградської РСС і СПД ОСОБА_1., які раніше стягували
ринковий збір»» і скасувати його, посилаючись на те, що відповідач незаконно і
безпідставно прийняв вищеназване рішення, а також перевищив свої повноваження,
оскільки ст. 28 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні»
виконавчому комітету міської ради не надано повноваження вирішувати питання
щодо встановлення порядку стягування місцевих податків та зборів, до яких
належить ринковий збір, що його, прокурора, протест на назване рішення
виконавчого комітету відповідач не задовільнив.

Відповідач, а також його представник
позов не визнав. Позов підлягає задоволенню.

Перелік повноважень виконавчих органів міських рад в
області бюджету, фінансів та цін передбачений ст. 28 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», цей перелік є вичерпним. Відповідно до ст.19
Декрету КМУ «Про місцеві податки і збори» місцеві
податки і збори перераховуються до бюджетів органів місцевого самоврядування в порядку,
визначеному відповідними радами, якими вони встановлюються. При цьому Болградська
міська рада не делегувала своєму виконавчому комітету повноважень вирішувати
питання щодо встановлення порядку стягування та перерахування місцевих податків
і зборів, в тім числі і ринкового збору, що підтверджується поясненням сторін.
Протест прокурора на вищеназване рішення відповідач не задовільнив. Оскільки
відповідач перевищив свої повноваження, вищеназване рішення № 42 від 28.02.2007
року необхідно визнати протиправним і скасувати його.

Керуючись ст.
ст. 7, 71, 86, 159, 160-162,186 КАС України, ст. 28 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», ст.19 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
місцеві податки і збори», суд,

ПОСТАНОВИВ: Позов
задовільнити.

Визнати
протиправним рішення № 42 від 28.02.2007 року виконавчого комітету Белградської
міської ради «Про заборону стягування ринкового збору ринком Белградської РСС і
СПД ОСОБА_1., які раніше стягували ринковий збір» » і скасувати його.

На постанову
протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі може бути подана заява про
її апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
названої заяви.
Справа № 2-а-164-167/2007
Суддя: Кулініченко Г.В.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

04
червня 2007 року Обухівський

районний суд
Київської області в складі головуючого - судді Кулініченко Г.В., при секретарі судового засідання -
Войцеховській Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
Київської області об'єднану адміністративну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обухівського
районного відділу земельних ресурсів про зобов'язання вчинити певні дії;

встановив:

Зважаючи на складність
у викладенні постанови у повному обсязі,
суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 41
Конституції України, ст.
ст. 2, 69, 71, 100, 104, 160, 161, 162 КАСУ, ст.
ст. 319, 325, 328, 373 ЦК
України, ст. 81, 131, 132 ЗК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні
позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Визнати
відмову Обухівсьхого районного відділу земельних ресурсів щодо не погодження
технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні
ділянки громадянам ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 неправомірною.

Зобов'язати
Обухівський районний відділ земельних ресурсів погодити технічну документацію
із землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право власності на земельні ділянки громадянам
Юрховецькому О.В., ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в с. м. т. Козин Обухівсьхого району Київської області та внести
відповідні зміни до Єдиного державного земельного кадастру.

Дана

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській
районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Справа № 2-а-18/2007
Суддя: Отян О.В.
Дата ухвалення: 2007-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-18 2007
УХВАЛА

13
червня 2007 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області
Отян О.В., розглянувпш матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про
притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Скаржник
звернувся до суду для скасування постанови лісничого Олександрівського
лісництва ДП "Олександрівський лісгосп" Петренка М. І. про
притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.
65 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 85 грн.

Як вбачається
з поданих матеріалів, скаржник з
аналогічною скаргою звертався до суду та,
згідно ухвали від 29.05.2007 року,
їй було відмовлено у відкритті провадження, оскільки дана скарга не розглядається в
порядку адміністративного судочинства.

Згідно
чЛ п.2 ст. 18 КАСУ - місцевим загальним
судам як адміністтративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Згідно
ч.1 п.2 ст. 109 КАСУ - суддя відмовляє у
відкритті провадження якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є
таке, що набрало законної сили ухвала
суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Виходячи
з викладеного , слідує, що дана категорія справ підлягає розгляду в
порядку аміністративного судочинства ,
однак , поскільки ухвалою від
29.05.2007 року відмовлено у відкритті провадження, зазначена ухвала набрала чинності, повторне звернення тієї ж особи з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається , а тому має бути відмовлено
у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 109 ч.1 п.2 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за її скаргою про
скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

На
ухвалу суду, протягом 5 днів з дня її
проголошення, може бути подана заява про
апеляційне оскарження , а потім , протягом 10 днів з дня подачі заяви , може бути подана апеляційна скарга в
Кіровоградський апеляційний суд.
Справа № 2-а-12/2007
Суддя: Кононенко Н.А.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-12
УХВАЛА

9 лютого 2007 року
Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Кононенко Н.А.

при секретарі -
Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі
суду в місті Березівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Березівського
РВ УМВС України, Бюро судово-медичних
експертиз у Березівському та Миколаївському районі Одеської області -
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
неправомірних дій, бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що відповідачі не провели належну
перевірку по їхніх заявах та надали неправильні висновки судово-медичного
обстеження, позивачі звернувся з цим
позовом.

У судовому
засіданні позивачі від позову відмовилися,
так як вони звернулися до суду з іншим адміністративним позовом з тих
самих підстав, про той самий
предмет, але до інших відповідачів.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відмова
позивачів від позову не суперечить інтересам сторін, вимогам закону, не порушує чиї-небудь права і може бути
прийнята судом.

Позивачам
пояснені наслідки відмови від позову,
передбачені ч.3 ст. 157 КАС
України - повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

За таких
обставин, провадження у справі слід
закрити.

Керуючись п.2
ч.1 та ч.3 ст. 157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Березівського РВ УМВС
України, Бюро судово-медичних експертиз
у Березівському та Миколаївському районах Одеської області - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання неправомірних дій, бездіяльності закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-а6/2007
Суддя: Кононенко Н.А.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а.6 2007р.
УХВАЛА

18 червня 2007
року Березівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Кононенко Н.А.

при секретарі -
Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі
суду в місті Березівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
прокуратури Березівського району про визнання неправомірними дій, стягнення заподіяного матеріального та
морального збитку

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те, що їй не були надані відповідачем
відповіді на заяви від 25 квітня, 2
червня, 6 травня 2006 року, чим порушені її права як заявника і заподіяно
моральну шкоду, позивачка звернулася з
цим позовом.

Позивачка у
судове засідання не з"явилася. Про час і місце слухання справи
повідомлялася належним чином. Причини
своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до
п.4 ст. 155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач не прибув у судове засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заява від
позивачки про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

За таких
обставин, позивачку слід визнати
такою, що не з'явилася у судове
засідання без поважних причин та не повідомила про причини неявки, а позов залишити без розгляду.

Керуючись
п.4 ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до прокуратури Березівського району про визнання неправомірними
дій, стягнення заподіяного матеріального
та морального збитку залишити без розгляду.

Позивачці
пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без
розгляду, вона має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ:
Справа № 7-4/2007
Суддя: Люба В.І.
Дата ухвалення: 2007-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело № 7-4 2007 г.
02.07.2007 г. Боровской районный суд
Харьковской области в составе
председательствующего Любой
при секретаре Крижановской
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда п. Боровая представление УИМ Боровского РО УМВД Украины в
Харьковской области о направлении на принудительное лечение от алкоголизма
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1г.р. , уроженки с.
Орджоникидзе, Орджоникидзевского
района, Кустанайской области, гражданки Украины , проживающей в с. Богуславка,
Боровского района Харьковской области ,
не замужней , не работающей
, образование среднее.
Согласно акта медицинского заключения
о направлении на принудительное лечение от алкоголизма ОСОБА_1 состоит на учете
в наркологическом кабинете Боровской ЦРБ по поводу алкогольной зависимости
Из представления о направлении на
принудительное лечение от алкоголизма усматривается, что ОСОБА_1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведет аморальный способ жизни, уклоняется от добровольного курса лечения от
В течении 2006- 2007 года привлекалась к
административной ответственности :
админпредупреждение;
2006 г. по ст. 178 ч.2 КоАП Украины -
г. по ст. 177 КоАП Украины - штраф 17 грн.;
176 КоАП Украины - штраф 51грн.;
178 КоАП Украины - админ арест 10 суток
Богуславский сельский совет ходатайствует о направлении
на принудительное лечение от алкоголизма гр. ОСОБА_1
В судебном заседании старший
лейтенант милиции Трембак АА. поддержал представление о направлении на
принудительное лечение от алкоголизма гр. ОСОБА_1
ОСОБА_1 пояснила, что не возражает против направления на
принудительное лечение в условиях ЛТП.
Суд заслушав объяснения сторон, полагает,
что ОСОБА_1. необходимо направить на лечение от алкоголизма, поскольку согласно акта медицинского
заключения она страдает алкогольной зависимостью и нуждается в лечении, которая по состоянию здоровья может быть
направлена на лечение в условия ЛТП.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1 Указа ПВС Украины от 17.08.1966 года
"О принудительном лечении и трудовом перевоспитании хронических
алкоголиков", суд
Представление УИМ Боровского РВ УМВС
Украины в Харьковской области о направлении на принудительное лечение от
алкоголизма в условиях ЛТП ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_1 направить на принудительное
лечение от алкоголизма в условиях ЛТП сроком на 6 месяцев.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Боровской районный суд
в течении 15 дней со следующего дня после его провозглашения.
Справа № 2-а-22/2007
Суддя: Годованець І.А.
Дата ухвалення: 2007-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-22/2007року.
УХВАЛА

про визнання позовної заяви
не поданою та повернення
її позивачеві

17 липня
2007 року. Суддя Устинівського районного суду,
Кіровоградської області Годованець І.А,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криничуватської
сільської Ради про визнання нечинним рішення сільської Ради та відновлення меж,
-

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2007 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до Криничуватської сільської Ради
про визнання нечинним рішення сільської Ради та відновлення меж залишено без
руху, про що повідомлено ОСОБА_1 та
надано строк для усунення недоліків, які
ним в установлений строк не виконані.

Відповідно до п.
1 ч. 2 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч2 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Криничуватської сільської Ради про визнання нечинним рішення
сільської Ради та відновлення меж визнати неподаноюі повернути ОСОБА_1.

На ухвалу
може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через Устинівський районний суд на протязі
5-ти днів з дня її отримання.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-328/2008
Суддя: Дрюк П.Н.
Дата ухвалення: 2008-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2 - а-328/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

1 серпня 2008 р. Великоновосілківський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Старомайорської
сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в заяві, що
його батько, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько працював в радгоспі “Макстрой”, який потім був реформований у ВАТ
“ Макстрой”. Після смерті батька залишилася спадщина у вигляді сертифікату
акцій ВАТ « Макстрой» серії НОМЕР_1 та грошового вкладу на рахунку НОМЕР_2, які
зберігаються у філії ощадбанку 3227/015 в селі Старомлинівка
Великоновосілківського району Донецької області. Спадкоємцем є він, але
прийняти спадщину не може, так як при житті батько втратив ощадну книжку.
Отримати нову ощадну книжку немає можливості. Просить суд визнати за ним право
власності на сертифікат акцій ВАТ « Макстрой» серії НОМЕР_1 та грошового
вкладу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. підтримав позовні
вимоги і просить суд визнати за позивачем право власності на сертифікат акцій
ВАТ « Макстрой» серії НОМЕР_1 та грошового вкладу на рахунку НОМЕР_2, які
зберігаються у філії ощадбанку 3227/015 в селі Старомлинівка
Великоновосілківського району Донецької області

Відповідач в судове засідання не прибув, але
надав суду заяву, в якій просять суд справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що його вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із копії свідоцтва про народження
ОСОБА_1. серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_4 є батьком посліднього і згідно ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої
черги на його майно.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не
визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує
його право власності.

В судовому засіданні встановлено, що документ, який засвідчує право власності втрачено, тому суд
позов задовольняє.

На підставі викладеного та ст. 13 Конституції України, ст. 392 ЦК
України, керуючись ст. ст. 158,161,163
КАС України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на сертифікату акцій
ВАТ « Макстрой» серії НОМЕР_1 та грошового вкладу на рахунку НОМЕР_2, які
зберігаються у філії ощадбанку 3227/015 в селі Старомлинівка
Великоновосілківського району Донецької області

Заява на апеляційне оскарження постанови суду подається особами, які
приймали участь при розгляді справи
протягом десяти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя Дрюк П.М.
Справа № 2-а-4716/2008
Суддя: Бойко С.С.
Дата ухвалення: 2008-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4716/08
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01 серпня 2008 року
м. Полтава

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши
матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного
фонду України в Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного
фонду України в Полтавській області про нарахування щомісячної державної
соціальної допомоги дитини війни.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 105-106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі
відсутні, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

З позовної заяви вбачається, що оскаржується бездіяльність суб'єкта владних
повноважень щодо не нарахування допомоги дитині війни.

Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» рішення про призначення та перерахунок пенсій приймає Управління
пенсійного фонду України за місцем
проживання пенсіонера.

Суд з'ясовуючи питання про склад осіб які будуть брати участь у справі
керуючись ч.3 ст. 52 КАС України вважає за необхідне залучити до участі у
справі в якості другого відповідача Управління
пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави.

Враховуючи те що примирення по даній категорії спорів
неможливе, суд не вбачає необхідності призначати справу до розгляду в попереднє
судове засідання.

Підготовчі дії проведені, всі питання необхідні для
розгляду справи по суті вирішені, відтак керуючись ст.ст.107, 121 КАС України
суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу
до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 107, 121, 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного
Управління пенсійного фонду України в Полтавській області про нарахування
допомоги дитині війни.

2.
Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Управління пенсійного фонду України в Октябрському районі
м. Полтави.

3. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
на 01.12.2008 року о 16 год. 30 хв., яке
відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за
адресою: м. Полтава, вул. Степана Кондратенка, 6.

4.
Позивачу мати при собі оригінали документів, зазначених в позовній заяві як
додатки.

5.Запропонувати відповідачам в разі наявності
заперечень - надати їх суду до початку судового розгляду.

6.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією
про їхні процесуальні права і обов'язки.

8. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї
документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Бойко
Справа № 2-а-4717/2008
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2008-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-4717/08
УХВАЛА

04 серпня 2008 року
м. Полтава

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Огурцов О. П.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про нарахування допомоги дитини війни,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного
управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про нарахування допомоги
дитини війни.

Адміністративний позов подано з
додержанням вимог статей 105 - 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Враховуючи, те, що нарахування та виплата пенсії позивачу здійснюється
Управлінням Пенсійного фонду України у Київському районі м. Полтави, суд вважає
за необхідне залучити його до участі у справі в якості співвідповідача

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовчого провадження по справі з'ясовано питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору.

Вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про
нарахування допомоги дитини війни

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача управління Пенсійного
фонду України у Київському районі м.
Полтави, направити співвідповідачу копію позовної заяви

Запропонувати відповідачу надати
заперечення в строк до початку судового засідання.

Призначити справу до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного
адміністративного суду о 11 год. 00 хв. на 03. 11. 2008 року (за
адресою: м. Полтава, вул. С.Кондратенка, 6).

Позивачу мати при собі
оригінали документів які приєднані до
позовної заяви.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з
інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П. Огурцов