Справа № 2"А"-22/2007
Суддя: Цуренко В.А.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 „А"-22/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка
В.А.

при секретарі Оршевській С.М.

та за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вадул-Сіретської
митниці про визнання дій по винесенню постанови неправомірними та скасування
постанови Вадул-Сіретської митниці у справі
про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом, в якому зазначила, що 07 березня 2007 року начальником Вадул-Сіретської
митниці була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0058/40400/07,
яка обґрунтована тим, що ТзОВ «Ларіс» ввезло на територію України і згідно ВМД подало до митного оформлення вантаж - виноград
свіжий (столовий). Разом із ВМД до
митного оформлення на вантаж були подані інвойси із зазначенням в них вартості одного кілограму винограду - 0,25 ЄВРО, а згідно
других примірників цих інвойсів, наданих Міністерством фінансів Республіки
Болгарія, вартість одного кілограму винограду становить 0,38 ЄВРО. Таким чином,
ТзОВ «Ларіс», керівником якого є позивачка, неправомірно зменшило необхідні до
сплати митні платежі. Вважає, що при
винесенні вказаної постанови відповідач допустив порушення закону.

Згідно умов
контракту між ТзОВ «Ларіс» з болгарською фірмою ЕООД «Олімпік транс» від 07 серпня 2006 року ціна винограду була визначена в
розмірі 0,25 ЄВРО та умови поставки
- DAF - кордон України згідно Інкотермс 2000. Разом із партією товару ТзОВ
«Ларіс» отримало інвойси, в яких була зазначена ціна: 0,25 ЄВРО - за 1 кг. На підставі вказаних документів ТзОВ
«Ларіс» здійснювало митне оформлення товару, ніяких порушень чинного законодавства
ТзОВ не було допущено і воно не може нести
відповідальність за дії постачальника в третіх країнах до моменту передачі товару на умовах DAF - кордон України згідно Інкотермс
2000. При винесенні оскаржуваної постанови начальник
Вадул-Сіретської митниці дійшов висновку, що вона вчинила дії,
спрямовані на неправомірне зменшення розміру необхідних до сплати митних платежів, тобто правопорушення, передбачене ст.
355 МК України. Між тим, всі представлені на митницю документи, в тому числі інвойси, відповідають умовам
зовнішньоекономічного контракту, в зв'язку з чим вона не надавала державним органам України неправдивої інформації чи
документів при проведенні митного оформлення товару, отриманого від
болгарського постачальника, в її діях відсутня вина. Тому можна дійти висновку,
що в її діях

2

відсутній ознаки порушення митних
правил, що є підставою для скасування постанови. Просить суд визнати дії
Вадул-Сіретської митниці по винесенню постанови - неправомірними і скасувати
вказану постанову.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю і в своїх поясненнях
підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві. Крім того пояснили суду, що позивачка здійснювала оплату
товару згідно поданою нею ВМД та інвойсів, що підтверджується довідкою
ЧФ «ПриватБанку», а про наявність інвойсів із зазначенням ціни винограду в
розмір 0,38 ЄВРО позивачка дізналася тільки
після запровадження справи про порушення митних правил. Вважають, що працівники
болгарської сторони змінили вартість товару у своїх екземплярах інвойсів з метою незаконного отримання в Болгарії
відшкодування ПДВ. На даний час всі
відносини з ЕООД «Олімпік транс» припинені через порушення болгарською стороною умов інших контрактів та неправомірність
їх дій. Просять суд визнати дії Вадул-Сіретської митниці по винесенню постанови
- неправомірними і скасувати вказану постанову.

У судовому засіданні представник Вадул-Сіретської митниці ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, заперечуючи проти заявлених
вимог, посилалася на дотримання начальником
Вадул-Сіретської митниці вимог чинного законодавства при притягненні до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил,
передбаченого ст. 355 МК України. В ході проведення
перевірки було встановлено, що закупку партії винограду було здійснено у
грецької фірми за ціною 0,37 ЄВРО за 1кг. При винесенні постанови окрім інформації митних органів Болгарії, враховано
встановленні у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи
відносно позивачки за ст. 212 КК України старшого оперуповноваженого ВПМ ДШ в
м. Чернівці обставини, а саме, що остання
вчинила неправомірні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру
необхідних до сплати митних платежів, але через відсутність розміру несплачених
обов'язкових платежів у порушенні кримінальної справи відмовлено. Даною
постановою дії ОСОБА_1 визнанні протиправними і незаконними і дана постанова має властивості загальнообов'язковості
та стабільності. Крім того вважає, що позивачкою було пропущено строк
звернення до адміністративного суду, оскільки
пропущений передбачений ст.393 МК України строк, так як позивачка отримала оскаржуваний акт 10 березня 2007 року, а
в суд звернулася - в квітні 2007 року. Просила суд відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши інші докази,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою начальника Вадул-Сіретської митниці № 0058/40400/07 від 07 березня 2007 року ОСОБА_1 визнано
винною і притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 355 МК України, а саме за те, що остання подала митному
органу інвойси, в яких було занижено ціну товару, тобто вчинила
дії спрямовані на неправомірне зменшення
розміру необхідних до сплати митних платежів в сумі 42084,39 грн. Вадул-Сіретською митницею під час
проведення перевірки дотримання митного законодавства, з Міністерства
Фінансів Митного Агентства Болгарії отримані другі примірники вказаних інвойсів
з вищою ціною.

Стаття 355 МК України передбачає відповідальність за заявления в митній декларації неправдивих відомостей
та надання митному органу документів з такими

3

відомостями як підстави для звільнення від сплати
податків і зборів
або зменшення їх розміру або
несплата податків і зборів у
строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що
спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину.

В судовому засіданні також було встановлено, що згідно умов контракту № 1 від 07 серпня 2006 року поставка товару здійснювалася на
умовах DAF - кордон України згідно Інкотермс 2000,
позивачка ОСОБА_1 отримала по пошті інвойси, в яких ціна 1-го
кг винограду була зазначена - 0,25 ЄВРО, дана ціна зазначена в контракті, який підписаний від ТзОВ «Ларіс»
ОСОБА_1, а від ЕООД «Олімпік Транс» -
директором ОСОБА_4, відповідно до довідки ЧФ «ПриватБанк» від 30 січня 2007 року № 08003/504 суми
перерахованих коштів ТзОВ «Ларіс» ЕООД «Олімпік
транс» відповідають сумам, які зазначені у ВМД та інвойсах, що подала ОСОБА_1
при митному оформленні товару. Всі інвойси оформлялися болгарською стороною, про що свідчать підписи та печатки на них, на
жодному інвойсі підпису позивачки чи
печатки ТзОВ «Ларіс» - не має. Наведені обставини підтверджуються
дослідженими по справі доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 319
МК України порушення митних правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Висновок митного органу про наявність вини у діях ОСОБА_1 тільки у зв'язку з наявністю по даній справі інших інвойсів, з
іншою ціною, суд вважає необгрунтованим.

Вина особи є обов'язковою складовою частиною суб'єктивної сторони правопорушення,
без наявності якої відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України не була доведена при розгляді справи про порушення митних правил,
а тому постанова начальника Вадул-Сіретської митниці є незаконною і підлягає
скасуванню.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Суд вважає., що
посилання представника позивача про правомірність винесення постанови в
судовому засіданні не доведені.

Посилання представника відповідача про преюдиціальну силу постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи, в частині встановлення неправомірності
дій ОСОБА_1 судом розцінюються як безпідставні.

Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановленні судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі,
що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено
ці обставини. Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний
проступок, які набрали законної сили є обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові наслідки, лише в питаннях чи мало місце
діяння та чи вчинено воно цією особою.

4

Таким
чином преюдиціальною силою
наділені тільки судові рішення, а постанови
органів досудового слідства такою силою - не наділені.

Як безпідставні
судом розцінюються також посилання представника відповідача про пропуск строку звернення до адміністративного суду,
оскільки як з матеріалів справи постанова про притягнення до адміністративної
відповідальності була винесена 07
березня 2007 року, із штампів на конверті вбачається, що позивачка відправила позовну заяву 17 березня 2007 року, яка
була залишена без руху, а 06 квітня
2007 року позивачка подала позовну заяву із виправленнями.

Згідно ч.2 ст.108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у
строк, встановлений судом, вона вважається поданою
у день її первинного подання до адміністративного суду. Тому
позивачкою не був пропущений строк звернення до адміністративного
суду.

Щодо посилань представника відповідача про здійснення закупівлі винограду ЕООД «Олімпік транс» у грецької фірми за ціною 0,37 ЄВРО
за 1 кг і, у зв'язку з чим, ціна товару не могла бути
нижчою, а саме - 0,25 ЄВРО за 1 кг, то вони також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не було
доведено, що саме дану партію винограду було доставлено ТзОВ «Ларіс».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 319, 355, 393 Митного кодексу України, ІНКОТЕРМС - офіційні правила тлумачення
торговельних термінів Міжнародної торгової палати
(редакція 2000 року), ст.ст. 4-12, 17,18, 71,72, 86, 104, 108,158-163 КАС
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати неправомірними дії посадових осіб Вадул-Сіретської митниці по винесенню
постанови від 07 березня 2007 року в справі про порушення митних правил №
0058/40400/07.

Постанову начальника Вадул-Сіретської митниці від 07 березня 2007 року № 0058/40400/07 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 355 МК України
- скасувати.

Постанова суду
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі і поданням після
цього протягом 20-днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 5 ст.
186 КАС України.