Справа № 22а-9574/2008
Суддя: Колеснік Г.А.
Дата ухвалення: 2008-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції/ Будьоновський
районний м. Донецька / - суддя
-Назарцева В.О. справа 2а-94/08
Доповідач -Г.А.Колеснік Категорія 50
апеляційний адміністративний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня
2008р
22а-9574/08

Донецькій апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів : головуючого -судді Колеснік Г.А., Ляшенко Д.В. ,
Ястребової Л.В. , при секретарі - Чурікової Я.О.,

розглянувши адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до управління праці та соціального захисту населення
Будьоновської районної ради м. Донецька
про перерахунок і стягнення
щорічної допомоги на
оздоровлення ,-

за апеляційною скаргою управління праці та соціального
захисту населення Будьоновської районної
у м. Донецьку ради на
постанову Будьоновського
районного суду м. Донецька
Донецької області від
19.05.2008 року ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом про стягнення з управління праці та
соціального захисту населення
щорічної допомоги на оздоровлення , виходячи
з норм Закону України “Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи за 2004 -2007роки -5045 грн..

Постановою Будьоновського районного суду
м. Донецька від 19.05.2008року позов
. задоволено частково.
Стягнуто допомога на оздоровлення за 2004,2005
та 2007 роки у розмірі
3735 гр. У стягненні грошової допомоги за 2006
рік -відмовлено. Суд першої інстанції виходив
з того ,що Законом України “ Про
статус та соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи передбачена виплата
щорічної допомоги постраждалим 1 категорії , інваліду 3 групи у
розмірі 4 мінімальних
заробітних плат.

Управління
праці та соціального захисту
населення подало апеляційну
скаргу на рішення
місцевого суду , просить скасувати
рішення суду першої інстанції, як
незаконне, ухвалити нову постанову
і відмовити ОСОБА_1 у позові.

Обґрунтована
скарга тим, що
судом першої інстанції порушені
норми матеріального права при вирішенні
позову. Згідно Закону “ Про статус
і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”
застосування норм цього Закону проводиться у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. Відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України № 836
від 26.07.1996року постраждалому 1 категорії , інваліду 3
групи виплачується допомога на
оздоровлення у 2004 -2007
роках - 90 гр. Позивачу
в таких розмірах і виплачена допомога. Це
повністю відповідає нормам
Конституції України , Закону “ Про
державний бюджет на 2005 рік “ та Закону “Про бюджет на
2007 рік” а також
Бюджетному Кодексу ,згідно яким
усі компенсації і виплати проводяться з бюджету
тільки в межах бюджетних
асигнувань.

Позивач постанову
не оскаржував.

У судовому
засіданні апеляційного суду позивач просив залишити скаргу без задоволення , відповідач
не з,явився , про час
розгляду справи повідомлений
належним чином.

Апеляційний
адміністративний суд, вислухавши
позивача ,перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційні скарги,
вважає, що апеляційна скарга управління
праці і соціального захисту населення
- не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції
правильно встановлено, що
позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильської АЕС як постраждалий
1 категорії , інвалідом 3
групи внаслідок Чорнобильської катастрофи і
має право отримувати щорічно допомогу
на оздоровлення згідно
Закону “Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи “ в розмірі 4
мінімальних заробітних плат.

Висновки суду першої
інстанції про розміри мінімальних
зарплат , які повинні бути
виплачені позивачеві у
2007 році , відповідають нормам
Закону “Про статус та
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи “
і судом правильно
нараховані суми щорічної допомоги
на оздоровлення , виходячи з мінімальної заробітної плати,
яка діяла на момент виплати
допомоги позивачу .

З матеріалів
справи вбачається, що допомога
у 2007 році виплачувалась у розмірах,
які не відповідають Закону. Судом стягнута недоплачена сума згідно норм Закону і зарахована суми, які позивач
отримав на оздоровлення за
цей період.

Доводи управління
праці та соціального захисту населення про те, матеріальна допомога виплачувалась виходячи з фінансових можливостей у державі та
розмірів , які встановлені
постановою Кабінету Міністрів
України № 836 від 26.07.1996року , а з
2005 року розмір
допомоги був підвищений
Постановою Кабінету Міністрів України № 562
від 12.07.2005 року, не можуть бути взяти до уваги, як необґрунтовані.

Законом “Про
державні соціальні стандарти та Державні соціальні гарантії”
передбачено, що мінімальний
розмір заробітної плати
визначається виключно Законами України. При цьому Закони , які
встановлювали мінімальні
заробітні плати , не містили обмежень щодо застосування норм статті
48 Закону “ Про
статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.

Стягнення
недоплаченої допомоги за 2004,
2005 та2007 роки судом обґрунтовано застосовано,
виходячи з рішення
Конституційного суду України від
9.07.2007року, яким визнані неконституційними положення Закону “ Про державний бюджет України на 2007 рік” про внесення
змін до ст.. 48 Закону “ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи”.

Виходячи з принципу адміністративного судочинства
-верховенства права та законності ,
що визначає пріоритетність законів над
підзаконними нормативними актами ,
яким є Постанова Кабінету Міністрів
України , при вирішення даного спору
треба застосовувати безпосередньо норму
ст.. 48 названого вище Закону
“Про статус і соціальний
захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” № 796-ХП.

Доводи
апеляційної скарги про те, що
ст.. 62 Закону “ Про статус
та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” питання обчислення розміру виплат віднесено до компетенції Кабінету Міністрів є
також необгрунтованими,
оскільки Законом це не
передбачено, і навпаки, Законом
передбачено обов,язок Кабінету Міністрів України здійснювати
застосування цих норм Закону.

Слід
врахувати, що Закони України про
щорічні державні бюджети ,
крім Закону “Про
державний бюджет на 2006 рік “
не містили будь-яких обмежень
щодо можливостей застосування розміру мінімальної заробітної
плати з метою реалізації статті
48 Закону № 796-ХП.

При таких
обставинах судова колегія
вважає, що судом першої
інстанції повно і всебічно
встановлені обставини справи і рішення
винесене з додержанням норм
матеріального права, підстав для
його скасування чи зміни
не має .

Керуючись ст..ст..
198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу
управління праці та соціального захисту населення
Будьоновської районної у м. Донецьку ради -
залишити без задоволення.

Постанову Будьоновського районного суду м. Донецька Донецької
області від 19 травня
2008року про задоволення позову
ОСОБА_1 -залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з дня проголошення та
може бути оскаржена протягом
місяця у касаційному порядку безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Колегія
суддів

Г.А.Колеснік

Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко