Справа № 2-а-4427/2008
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-4427/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі головуючого
судді Головко О.В.

при секретарі судового засідання Дєговцові І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні

позов ОСОБА_1

до Криворізького відділу Державної служби охорони
Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській
області

про
скасування наказу та стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

20 травня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до Криворізького відділу Державної
служби охорони Управління Державної служби охорони при УМВС України в
Дніпропетровській області, в якому з
урахуванням уточнених позовних вимог просить:

1. Визнати наказ Криворізького відділу Державної служби охорони Управління
Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області про
покарання співробітників №95 від 14.04.2008 року у частині звільнення позивача
з органів внутрішніх справ МВС протиправним і скасувати його в цій частині.

2. Змінити формулювання наказу, звільнивши позивача зі
служби у Криворізькому відділі Державної служби охорони Управління Державної
служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області за власним бажанням
(стаття 63 «ж» Положення № 114) з 31 червня 2008 року.

3. Стягнути з Криворізького відділу Державної служби
охорони Управління Державної служби охорони при УМВС України в
Дніпропетровській області на користь позивача:

- недоплату за понаднормову роботу, роботу у вечірні
святкові дні у сумі 1419,81 грн.;

- середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15
квітня 2008 року по 31 червня 2008 року у сумі 4937 грн.;

- моральну шкоду у сумі 3000 грн.;

- витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн.

4. Зобов'язати Криворізький відділ Державної служби
охорони Управління Державної служби охорони при УМВС України в
Дніпропетровській області видати позивачу на руки військовий квиток.

В
обґрунтування позову позивач зазначив, що він з 31.08.2007 року проходив службу
в органах внутрішніх справ УМВС України в Дніпропетровській області. 14.04.2008
року відповідач безпідставно звільнив його
зі служби в органах внутрішніх справ УМВС України в Дніпропетровській
області, а саме за пунктом 63 «е» (порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ
України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року №
114. Проте дисципліну під час проходження служби він не порушував. Крім того
позивач зазначив, що під час проходження служби відповідач недоплачував йому
кошти за понаднормову роботу, роботу у вечірні і святкові дні, а також після
звільнення зі служби не видав на руки військовий квиток.

Представники
відповідача проти позову заперечував, просили відмовити у задоволенні позову
повністю. В обґрунтування своїх заперечень відповідач надав письмові пояснення
та відповідні докази в їх підтвердження.

Дослідивши чинне законодавство,
матеріали справи та доводи осіб, які беруть участь у справі, суд доходить
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 31.08.2007
року проходив службу в органах внутрішніх справ УМВС України в
Дніпропетровській області на посаді міліціонера взводу по охороні об'єктів
окремого батальйону міліції Криворізького відділу Державної служби охорони
Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській
області у званні молодшого сержанта міліції.

14.04.2008 року за порушення ст. 7 розділу II Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ
України, що виразилось у не вжитті заходів щодо припинення грубого порушення
старшиною міліції ОСОБА_2 та ненадання інформації про це безпосередньому або
старшому прямому начальникові міліціонера по охороні об'єктів окремого
батальйону міліції Криворізького відділу Державної служби охорони Управління
Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області,
молодшого сержанта міліції ОСОБА_1 було звільнено наказом Криворізького ВДСО
від 14.04.2008 року № 58 о.с. з органів внутрішніх справ за пунктом 63 «е»
(порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким
складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів УРСР від 29.07.1991 року № 114.

Досліджуючи обставини справи суд встановив, що 12.04.2008 року молодший
сержант міліції ОСОБА_1 з старшиною міліції ОСОБА_2 заступили на службу по
супроводженню інкасаторів та грошових знаків відділення Промінвестбанку в м.
Кривий Ріг. О 10.00 годині, після закінчення маршруту супроводження, вони
прибули до підрозділу Криворізького ВДСО,
де перебували в очікуванні до надходження наступної заявки на виїзд на
маршрут. Старшина міліції ОСОБА_2 самовільно залишив підрозділ і з табельною зброєю
та прибув у помешкання своєї сестри, де під час сварки з її співмешканцем
застосував табельну зброю, чим заподіяв останньому смертельне вогнепальне
поранення.

Молодший сержант міліції ОСОБА_1 ні в чергову частину Криворізького ВДСО,
ні командно-керівному складу частини про відсутність на службі ОСОБА_2 з
табельною зброєю майже півтори години не доповів, заходів щодо встановлення
його знаходження не вживав, чим грубо порушив вимоги Дисциплінарного Статуту
органів внутрішніх справ України, що стало підставою для звільнення з ОВС за
пунктом 63 «е» (порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим
і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року № 114.

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ
України право накладання дисциплінарних
стягнень, у тому числі і звільнення з ОВС, надано начальникам, які мають право
приймати на службу в ОВС. Отже, зазначеними правами наділений начальник
Криворізького ВДСО згідно із п. 8.6 Положення про Криворізький відділ Державної
служби охорони Управління Державної служби охорони при УМВС України в
Дніпропетровській області.

Таким чином суд зазначає, що наказ Криворізького
відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при УМВС
України в Дніпропетровській області про покарання співробітників № 95 від
14.04.2008 року у частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ МВС
України прийнятий в межах компетенції суб'єкта владних повноважень.

Відповідачем також надано до суду підтвердження того, що 12.04.2008 року
ОСОБА_1 отримав табельну зброю і пройшов інструктаж про заходи безпеки, про що
свідчить його підпис у відповідному журналі № 2810, у книзі нарядів № 2826 він
розписався про час несення служби. Судом встановлено, що в цей час позивач
виконував службові обов'язки.

Суд вважає, що в разі виконання позивачем вимог чинного законодавства та
повідомлення відповідних посадових осіб про дії ОСОБА_2 можливо було попередити
скоєння злочину та загибелі людини. Таким чином суд доходить висновку, що
дисциплінарне стягнення, накладене на позивача, є пропорційним відносно тих
наслідків, які сталися в результаті дій ОСОБА_2 та бездіяльності ОСОБА_1

Посилання представника позивача на те, що ОСОБА_1 поніс відповідальність за
винні дії посадових осіб ВДСО, які допустили ряд порушень в організації роботи
служби, суд не знаходить обґрунтованими, оскільки за порушення в організації
роботи та контролю Служби інкасації, інші порушення в організації служби Криворізького
ВДСО винні особи покарані керівництвом Департаменту ДСО при МВС України (копія
висновку службового розслідування додано до матеріалів справи). В цьому
висновку керівництво ДДСО при МВС України погодилось з вжитими заходами
дисциплінарного впливу відповідно до наказу Криворізького ВДСО від 14.04.2008
року № 95. Зазначений висновок складений відповідно до вимог Інструкції про
порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України,
затверджених наказом МВС України від 06.12.1991 року № 552.

Вимога позивача змінити формулювання наказу стосовно звільнення позивача зі
служби в Криворізькому відділі Державної служби охорони Управління Державної
служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області за власним бажанням
по пункту «ж» статті 63 Положення № 114
з 31 червня 2008 року є також безпідставною, оскільки позивачем не надано до
суду належного доказу того, що він раніше звертався до відповідача з письмовим
проханням звільнити його зі служби в ОВС за власним бажанням.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача
недоплати за понаднормову роботу, роботу у вечірні і святкові дні суд зазначає,
що ОСОБА_1 у січні 2008 року відпрацював 168 встановлених законодавством годин
(560 грн.) і 120 годин роботи по сумісництву, оплачені у сумі 240 грн. із
розрахунку по 2 грн. за годину - відповідно до наданого розрахунку. Так, у
лютому 2008 року - 102 години оплачені у сумі 204 грн., у березні - 153 години
оплачені у сумі 306 грн., у квітні 2008 року - відповідно 126 годин. За період
з 01.04.08. по 14.04.08 року робота за сумісництвом не виконувалась. Таким
чином ОСОБА_1 було сплачено за роботу за сумісництвом протягом січня - березня
2008 року відповідно до встановлених законодавством норм.

Доплата за роботу у святкові дні в одному розмірі
врахована у сумі виплати посадового окладу і окладу за спеціальні звання за
відпрацьовані години та окремо виплачений один розмір. Тобто ОСОБА_1 було
сплачено за роботу у святкові дні згідно з вимогами постанови Кабінету
Міністрів України № 197 від 14.09.1991 року.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1294 від
07.11.2007 року затверджені додаткові види грошового забезпечення осіб рядового
і начальницького складу, в якому передбачена допомога за службу в нічний час у
розмірі 35% посадового окладу. Доплата за роботу у нічний час ОСОБА_1 також
розрахована і виплачена відповідно до норм чинного законодавства, що
підтверджується матеріалами справи.

Стосовно вимоги зобов'язати Криворізький відділ Державної
служби охорони Управління Державної служби охорони при УМВС України в
Дніпропетровській області видати позивачу на руки військовий квиток суд
зазначає, що відповідно до п. 13 Інструкції організації обліку кадрів системи
МВС України, затвердженої наказом МВС України від 30.12.2005 року № 1276 особам
рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ видається припис
відповідної форми, військовий квиток.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1 припис отримав, а військовий квиток не зберігається у
відповідача, а знаходиться у Вінницькому вищому професійному училищі
Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ
України, де позивач проходив навчання з 31.08.2007 по 23.12.2007.

Таким чином вищезазначена вимога позивача не може бути
задоволена.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача
середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15 квітня 2008 року по 31
червня 2008 року у сумі 4937 грн., моральної шкоди у сумі 3000 грн. та витрати
на правову допомогу у сумі 1000 грн. суд дійшов висновку, що дані вимоги можуть
бути задоволені в разі визнання незаконними або протиправними дій чи
бездіяльності відповідача, чого суд не встановив в даній справі.

З урахуванням сукупності викладених обставин суд доходить
висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Криворізького відділу
Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при УМВС України в
Дніпропетровській області про скасування наказу та стягнення шкоди відмовити
повністю.

Повний текст постанови буде складений 22.09.2008 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 22.09.2008 року.

Суддя Головко
О.В.

З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили
станом на 22.09.2008

Суддя Головко
О.В.