Справа № 8-9/2007
Суддя: Веремчук Л.М.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду
Веремчук Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про перегляд рішення Луцького
міського суду від 16 лютого 2004 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Луцького
міськрайонного суду від 16 лютого 2004 року за нововиявленими обставинами в
справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.Покликається на те,
що:1) прокуратурою міста Луцька достовірно встановлено, що номер його
амбулаторної картки 1437/20, а не 0174/20, чим спростовуються покази свідка
ОСОБА_2 і не може бути достовірно довідка від 19.04.02 р.№ 165/6, котра
послугувала основним документом мотивації його звільнення з роботи;

2)
йому недавно стало відомо про існування наказу управління
охорони здоров'я Луцького міськвиконкому від 28.12.01 № 128/3. Цей документ
спростовує покази свідка ОСОБА_2 щодо строку введення в дію Інструкції про
порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян,
Яка затверджена наказом МОЗ України від 13.11.01 №455 і зареєстрована в Мінюсті
України 04.12. за № 1005/6196;

3)
те, що лікар мав право одноособово видавати листок
непрацездатності до 10 календарних днів спростовує лист головного управління
охорони здоров'я Волинської облдержадміністрації.

Судом встановлено, що зазначені обставини були предметом розгляду в судових
засіданнях по цій справі судом, прийнято рішення і дано оцінку зазначеним
доказам. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 03 квітня 2007 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду від
16.02.2004 року за нововиявленими обставинами відмовлено. Дана ухвала набрала
законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав, є такі, що набрали законної сили:
постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі.

А тому слід
відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою про
перегляд рішення Луцького міськрайонного суду від 16 лютого 2004 року за
нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Луцької міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, заробітної плати та компенсації за невикористану
відпустку. Керуючись п.2 ч.1 ст.109 КАС України суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній
справі за заявою про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду від 16
лютого 2004 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1до
Виконавчого комітету Луцької міської ради про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу;, заробітної плати та
компенсації за невикористану відпустку.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду
з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про
відмову у відкритті провадження не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.