Справа № 22а-5256/2008
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2008-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-5256/08 головуючий
суддя у 1-й
категорія статобліку-35 інстанції
(справа №А27/46-08)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Коршуна А.О.
(доповідач)

суддів при секретарі:
за
участю: представника позивача -
представників відповідача
-

Юхименко О.В.,
Семененко Я.В. Гулая О.Г. Дубініна В.В., довіреність від 04.01.2008р. Шовкун О.В., довіреність №1006/10-10-048 від
12.01.2008р. Волошина В.В., довіреність №27901/1-/10-048 від 19.06.2008р. Богуславська Т.О., довіреність
№54838/10/10-048 від 12.12.2007р.
Тубольцева О.В., довіреність №59073/10/10-048 від 26.12.2007р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2008
року у справі №А27/46-08

за
позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй», м.
Дніпропетровськ

до про

Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А :

17.05.2006р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Водограй» (далі - ТОВ «Водограй»)
звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі -
ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0
від 14.03.2005р. / а.с. 2-4, т. 1/.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від
18.05.2005р. відкрито провадження у справі №36/115 за вищезазначеною позовною
заявою та справа призначена до судового розгляду / а.с. 1, т. 1/.

Рішенням
Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2005р. у справі №36/115
позивачу у задоволені позовних вимог про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 14.03.2005р. відмовлено /
а.с. 49-50, т. 1/.

Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. у справі
№36/115 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2005р.
залишено без змін, а апеляційну скаргу залишено без задоволення / а.с. 34-36,
т. 2/.

Ухвалою Вищого
адміністративного суд України від 26.10.2007р. у справі №36/115 рішення
Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2005р. та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. скасовано,
справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції / а.с. 78-84, т.
2/.

17.05.2006р. ТОВ «Водограй» звернулось до Господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення №/0 від 14.03.2005р. /а.с.
2-4, т. 3/.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від
18.05.2005р. відкрито провадження у справі №36/116 за вищезазначеною позовною
заявою та справа призначена до судового розгляду / а.с. 1, т. 3/.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області
від 31.05.2005р. у справі №36/116 позивачу у задоволені позовних вимог про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення №/0 від
14.03.2005р. відмовлено / а.с. 48-49, т. 3/.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2007р. у справі
№36/116 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2005р.
скасовано, позовні вимоги позивача задоволено частково, визнано недійсним
податкове повідомлення-рішення №/0 від 14.03.2005р. у частині 4 214 331,50 грн. - основного боргу, 842 866,30
грн. - штрафних (фінансових) санкцій, в задоволенні решти позову відмовлено / а.с. 153-154, т.
3/.

Ухвалою Вищого
адміністративного суд України від 26.10.2007р. у справі №36/116 рішення
Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2005р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2007р. скасовано,
справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції / а.с. 69-75, т.
4/.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від
29.01.2008р. об'єднано для спільного розгляду адміністративні справи
№А27/46-08(36/115) та №А27/47-08(36/116) в одне адміністративне провадження та
об'єднаній справі присвоєно номер №А27/46-08(36/115) / а.с. 113, т. 4/.

Позивач, посилаючись у позовних заявах на те, що за
результатами перевірки відповідачем нарахування податку на прибуток
підприємства та нарахування податку на додану вартість було здійснено з
порушенням вимог чинного законодавства України, а тому просив суд визнати
недійсним: - податкове повідомлення-рішення №/0 від 14.03.2005р.,
яким визначено зобов'язання підприємства з податку на додану вартість на суму
39 697 599,17 грн., з яких основний
платіж - 26 465 066,11 грн., штрафні (фінансові) санкції 13 232 533,06
грн., - податкове повідомлення-рішення
№/0 від 14.03.2005р., яким визначено зобов'язання підприємства з
податку на прибуток на суму13 288 734,29 грн., з яких основний платіж - 10 546
282,65 грн., штрафні (фінансові) санкції - 2 742 451,64 грн.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області
від 19.02.2008р. у справі №А27/46-08 позовні вимоги позивача задоволено,
визнано недійсними податкові
повідомлення-рішення
№/0 від 14.03.2005р. та №/0 від 14.03.2005р. / а.с.
131-135, т. 4/.

Відповідач у справі - ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав
апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі, з урахуванням доповнень
до апеляційної скарги, на те, що прийнята судом першої інстанції постанова є
незаконною і необґрунтованою, винесена з
порушенням норм матеріального права, просить суд постанову суду від
19.02.2008р. у даній справі скасувати, постановити нове рішення, яким у
задоволені позову ТОВ «Водограй» відмовити у повному обсязі.

Позивач у справі - ТОВ «Водограй» у письмових запереченнях на апеляційну скаргу
посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, судом першої
інстанції під час розгляду справи з'ясовано усі обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, просить суд апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення, а постанову суду від 19.02.2008р. у даній справі
залишити без змін.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали
доводи викладені у апеляційній скарзі та просили суд апеляційну скаргу
задовольнити, постанову суду від 19.02.2008р. у даній адміністративній справі
скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволені
позову повністю.

Представник позивача у судовому засіданні
заперечував проти доводів викладених у апеляційній скарзі, підтримав доводи
викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просив суд
апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду від 19.02.2008р. у
даній адміністративній справі залишити без змін.

Заслухавши
у судовому засіданні представників відповідача та представника позивача,
перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ДПІ
у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено виїзну комплексну планову
документальну перевірку ТОВ «Водограй» з питань дотримання вимог податкового
та валютного законодавства за період з
01.01.2004р. по 30.09.2004р. та за результатами перевірки складено акт №01267
від 10.03.2005р.

Як
вбачається з ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 8-26, т. 1; а.с.
8-26, т.3/ у ході перевірки були виявлені наступні порушення вимог податкового
та валютного законодавства з боку позивача за період з 01.01.2004р. по
30.09.2004р.:

- заниження податку на прибуток за
перевіряємий період у розмірі 10 546
282,65 грн.;

- заниження податку на додану вартість у розмірі 26 465 066,11 грн.

За результатами перевірки відповідачем були прийняті
податкові повідомлення-рішення:

- №/0 від 14.03.2005р., яким
визначено суму податкового зобов'язання позивача з податку на прибуток у
розмірі - 39 697 599,17 грн., у тому числі за основним платежем - 26 465 066,11
грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 13 232 533,06 грн. / а.с. 38, т. 1/.

- №/0
від 14.03.2005р., яким визначено суму
податкового зобов'язання позивача з податку на додану вартість у розмірі
- 13 288 734,29 грн., у тому числі за основним платежем - 10 546 282,65 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями
- 2 742 451,64 грн. / а.с. 37, т. 3/.

Позивач, не погодившись з прийнятими
податковим органом за результатами перевірки рішеннями, оскаржив їх у порядку
адміністративного оскарження, але скарги позивача було залишено без
задоволення, а прийняті відповідачем податкові повідомлення рішення
№/0 від 14.03.2005р. та №/0 від 14.03.2005р. залишені без
змін рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 13251/10/23-120 від
14.04.2005р. / а.с. 38, т. 1; а.с. 39, т. 3 /.

Як вбачається з ксерокопії акту перевірки
№01267 від 10.03.2005р., на підставі якого відповідачем були прийняті
вищезазначені податкові повідомлення-рішення, відповідач зазначає, що

- позивачем було порушено п.п.5.3.9
п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що
призвело до завищення від'ємного значення по податку на прибуток за
перевіряємий період у розмірі 827,9 тис. грн.;

- позивачем було порушено п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до: -
заниження податку на прибуток за перевіряємий період у розмірі 10 546 282,65
грн., у тому числі: у ІІ кварталі 2004р. - на 6 331 951,15 грн., у ІІІ кварталі
2004р. - на 4 214 331,5 грн.; - завищення від'ємного значення по податку на
прибуток за перевіряємий період у
розмірі 90140,2 тис. грн.;

- позивачем було порушено п.п.7.4.1 п.7.4
ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження
чистої суми податкових зобов'язань по податку на додану вартість за
перевіряємий період у розмірі 26 465 066,11 грн., у тому числі: за лютий 2004р.
- 269098,0 грн., за березень 2004р. - 1 751 163,48 грн., за квітень 2004р. - 1
212 185,26 грн., за травень 2004р. - 2 569 836,39 грн., за червень 2004р. - 2
320 457,78 грн., за липень 2004р. - 4 149 172,81 грн., за серпень 2004р. - 9
113 938,74 грн., за вересень 2004р. - 5 079 213,65 грн.

Крім цього, за результатами перевірки податковим органом зроблено висновок
про те, що позивачем здійснювалась реалізація бензину та дизельного палива за
цінами, нижчими за ціну придбання, за договорами, які були укладені позивачем з
його контрагентами АТЗТ ФК «Дніпро-96» та
ВАТ «Укрнафта», а тому на думку
відповідача вказані витрати не були здійснені у межах господарської діяльності
з метою отримання доходу.

Відповідно
до п.5.1 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх
подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до
п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією,
веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у
тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно
до п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України
«Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу)
вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата
списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів
(робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси
платника податку;

- або дата
оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата
фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої
інстанції про те, що позивач правомірно, відповідно до вимог чинного
законодавства - за першою подією, включив до складу валових витрат витрати
на придбання нафтопродуктів за
вказаними договорами на загальну
суму 132 325 330,58 грн. є обґрунтованим, оскільки відсутність прибутку
по окремим угодам не може свідчити про відсутність можливості отримання доходу
з усієї господарської діяльності підприємства.

Відповідно
до п.1.32 ст. 1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на
отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі
коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є
регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти
зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали,
відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента
або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість», податковий
кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою
пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з:

- придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської
діяльності платника податку;

- придбанням
(будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі
інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого
використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних
операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку
протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник
податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в
операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або
звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні
фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі
товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у
податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення,
але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість», датою
виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата
здійснення першої з подій:

- або дата
списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів
(робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі
розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата
отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку
товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з висновку судово-економічної експертизи
№1636 від 03.03.2006р. у справі №36/115
/ а.с. 110-119, т. 1/, експертами зроблено висновок про те, що всі суми податку
на додану вартість в розмірі 322541565,02 грн. сплачені (нараховані) платником
податку ТОВ «Водограй» у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів по
договорам купівлі-продажу за період лютий-вересень 2004р. вартістю ,24
грн., вартість яких відноситься до складу валових витрат, відносяться до
податкового кредиту.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 30.11.2005р. у справі №2-5628/2005 за позовом ОСОБА_1. до ТОВ «Водограй»
про стягнення грошових коштів , яке
набрало законної сили 16.12.2005р. /а.с. 24-25 том 2/ , встановлено відсутність
у діях позивача порушень п.1.32 ст. 1,
п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану вартість». Крім цього цим рішенням суду також
встановлено :

- що
ТОВ «Водограй» належним чином віднесло до складу валових витрат у 2004р. суму видатків по придбанню нафтопродуктів з
контрагентами АТЗТ ФК «Дніпро-96» та ВАТ
«Укрнафта» та інших на загальну суму 132325330,58 грн.;

-
відсутній факт заниження ТОВ «Водограй» податку на прибуток за період з
01.01.2004р. по 30.09.2004р. на суму 10546282,65 грн. та відсутність завищення
позивачем від'ємного значення по податку на прибуток за дев'ять місяців 2004р.
на суму 90140200 грн.

- що
ТОВ «Водограй» було обґрунтовано віднесено до складу податкового кредиту
суму податку на додану вартість у
розмірі 26465066,11 грн., яка була сплачена ТОВ «Водограй» у ціні
нафтопродуктів придбаних у контрагентів АТЗТ ФК «Дніпро-96» та ВАТ «Укрнафта» та інших на підставі
господарських договорів.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що
висновок суду першої інстанції про те, що позивач відповідно до вимог чинного
податкового законодавства, на підставі належних первинних документів
обґрунтовано включив до складу податкового кредиту відповідного звітного
періоду суму 26465066,11 грн., відповідає фактичним обставинам справи та не
суперечить вимогам норм матеріального права.

Приймаючи до уваги обставини, які були встановлені судом
під час розгляду даної адміністративної справи, норми податкового
законодавства, яке було чинним на момент проведення перевірки, та враховуючи,
що судом під час розгляду даної справи
було встановлено, що висновки акту перевірки, на підставі яких були прийняті
оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення, суперечать фактичним
обставинам справи та нормам матеріального права, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до
правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють
саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами,
будь-яких порушень судом першої інстанції норм процесуального та матеріального
права які б потягнули за собою необхідність скасування рішення суду першої
інстанції апеляційним судом під час розгляду справи не було встановлено, тому
постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2008р. у
справі №А27/46-08(36/116) необхідно залишити без змін.

Доводи
апеляційної скарги ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська спростовуються дослідженими по справі
доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду у
даній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, викладеного ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області
від 19.02.2008р. у справі №А27/46-08 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено -
18.07.2008р.

Головуючий: А.
О. Коршун

Судді: О.В.
Юхименко

Я.В.
Семененко