Справа № К-38781/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного
суду України у складі:

головуючого: Панченка О.Н.
(доповідача),

суддів:
Весельської Т.Ф.,

Горбатюка С.А.,

Мироненка О.В.,

Чумаченко Т.А.,

при секретарі

судового засідання: Сидорович О.В.,

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві
касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову апеляційного суду Вінницької області

від 15 листопада 2006 року

у справі №2-а-41/2006

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради,

за участю третьої особи - Пономаренко Сергія
Миколайовича,

про визнання дій неправомірними та відшкодування
моральної шкоди,

встановила:

У травні 2006 року
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, в
обґрунтування якого посилалась на те, що у квітні 2006 року в
Муровано-Куриловецькому районному суді Вінницької області під час розгляду
цивільної справи вона дізналася про довідку № (далі - Довідка),
видану станом на 07 березня 2006 року з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та осіб-підприємців державним реєстратором Виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_3

Позивачем було
виявлено, що в Довідці відсутні дані про державну реєстрацію змін до установчих
документів ТОВ «Холод-люкс» від
17 травня 2005 року №1000046, що ОСОБА_1 вважає неправомірним,
оскільки це суперечить вимогам Закону України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Положення про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності. Крім того, на думку позивача, у довідці
невірно пронумеровано реєстраційні дії.

У зв'язку з тим, що
вказана довідка має суттєве значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_1.
до громадянина ОСОБА_2, позивач просила визнати дії державного реєстратора
ОСОБА_3 незаконними, а зазначену у довідці інформацію - недостовірною. Також
просила стягнути, з урахуванням уточнень, з державного реєстратора ОСОБА_3 1700
грн. 00 коп. моральної шкоди.

Постановою
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2006
року позов задоволено частково: визнано дії державного реєстратора ОСОБА_3 щодо
видачі спірної Довідки - незаконними, а інформацію, вказану в довідці, -
недостовірною. Державного реєстратора зобов'язано видатиОСОБА_1. іншу довідку з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб-підприємців (далі - ЄДР), яка
повинна містити запис реєстрації від 17 травня 2005 року №1000046. Зі
ОСОБА_3 стягнуто на користь позивача 20 грн. 40 коп. судових витрат та 300 грн.
00 коп. моральної шкоди.

Постановою апеляційного
суду Вінницької області від 15 листопада
2006 року постанову суду першої інстанції скасовано, ОСОБА_1. відмовлено в задоволенні
позовних вимог.

В касаційній скарзі
ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати його постанову,
залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо
обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції,
перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у
справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 55
Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді, рішень,
дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових чи службових осіб.
Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається
процесуальними законами.

Кодекс
адміністративного судочинства України встановлює можливість оскарження до суду
діяльність органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, їхніх
посадових чи службових осіб або іншого суб'єкта, який здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Постановляючи рішення про скасування
постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції виходив з того, що
позовні вимоги безпідставні, оскільки спірна Довідка видавалася неОСОБА_1., а
директору ТОВ «Афіна-П» Кірічеку Б.О., а останній зазначені в документі
відомості не оскаржує. Крім того, позивач мала можливість взяти довідку з
необхідною їй інформацією, однак цього не робила.

Як вважає суд апеляційної інстанції,
наявність або відсутність у зазначеній довідці даних про реєстрацію змін до
установчих документів ТОВ «Холод-люкс» від 17 травня 2005 року самі по собі у
даний час правового значення не мають і не можуть зачіпати прав ОСОБА_1., оскільки обставина, що такі
зміни мали місце не є спірною, а питання про законність цих змін у даний час є
предметом судового розгляду в іншій справі і не має даних, які б вказували на
те, що воно вже вирішено остаточно.

Однак такі висновки суду є помилковими, не
мають посилань на докази, ґрунтуються на невірному тлумаченні законодавства і
неповно досліджених обставин у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1
звернулася до суду з зазначеним позовом про визнання дій посадової особи
неправомірними та визнання документу, який видано останнім, недійсним, оскільки
інформація, яка міститься в ньому є неповною, а тому має певні юридичні
наслідки для неї.

Висновок суду про відсутність підстав
розгляду даного позову, оскільки сама дія відповідача щодо внесення зазначених
змін до ЄДР не є спірною, хибний, оскільки предметом дослідження в такій справі
є відповідність дій посадової особи вимогам чинного законодавства та дійсність
виданого посадовою особою документу.

Твердження суду апеляційної інстанції про
існування іншого спору, предметом якого є неправомірність дій державного
реєстратора, у зв'язку з наданням документу, що за змістом суперечить чинному
законодавству, та який перебуває у судовому розгляді, не перевірено і будь-яких
мотивів з цього приводу в ухвалі суду не наведено.

Оскільки суд апеляційної інстанції
фактично не виконав обов'язку щодо належного перегляду справи в апеляційному
порядку, передбаченого ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України,
при цьому порушивши основні засади адміністративного судочинства України,
постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа -
направленню на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного
адміністративного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.
160, 167, 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову апеляційного суду Вінницької
області від 15 листопада 2006 року скасувати.

Справу №2-а-41/2006
за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_2про визнання
дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди направити на новий розгляд
до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) О.Н. Панченко

Судді: (підпис) Т.Ф. Весельська

(підпис) С.А. Горбатюк

(підпис) О.В. Мироненко

(підпис) Т.А. Чумаченко

З оригіналом згідно.