Справа № 22-а-1666/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"
липня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-1666/08

Категорія: 33
Головуючий 1 інстанції: Мамалуй О.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі
Житєньовій Н.М.

за участю представників:

представника позивача - ОСОБА_2

представників
відповідача - Сліденко А.В., Ольховська Ю.І., Лисенко С.М., Давидова В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на постанову
Господарського суду Харківської області від 23.11.2007 року по справі №
АС-27/58-07

за позовом СПДФО ОСОБА_1

до ДПІ
у Жовтневому районі м. Харкова

про
визнання нечинним рішення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, СПДФО ОСОБА_1, звернулась до Господарського суду
Харківської області з позовом, в якому просила визнати
нечинним рішення ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова № /0 від 23.10.06
р. як таке, що не відповідає вимогам законодавства.

Постановою
Господарського суду Харківської області від 23.11.07 р. адміністративний позов СПДФО ОСОБА_1 до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про
визнання нечинним рішення був задоволений.

Відповідач не
погодився з зазначеною постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 23.11.07 р. по
справі № АС-27/58-07 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої
інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове засідання, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої
інстанції було встановлено, що СПДФО ОСОБА_1 як суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа зареєстрована 02.09.05 р. згідно свідоцтва про
державну реєстрацію. До ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на податковий облік
стала 13.09.05 р. та їй видана відповідна довідка. З 01.10.05 р. по 31.03.06 р.
СПДФО ОСОБА_1 знаходилась на спрощеній системі оподаткування та звітності, про
що свідчить свідоцтво платника єдиного податку № 296193 серії Г від 01.10.05 р.

В оскаржуваній
постанові суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскаржене рішення про
застосування фінансових санкцій прийнято неправомірно, та задовольнив позовні
вимоги.

З такими
висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з
наступного.

Матеріали справи
свідчать про те, що підставою для прийняття оскарженого рішення про
застосування фінансових санкцій є акт № 408/17-207//391 від 10.10.06
р. комплексної документальної перевірки підприємниці з питання дотримання вимог
податкового законодавства за період з 02.09.05 р. по 30.06.06 р.

При проведенні
перевірки було виявлено порушення позивачкою вимог ст. 1, п. 1 ст. 3 Закону
України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", пов'язані з тим, що загальний обсяг реалізації товару (згідно
податкових декларацій з ПДВ, відомостей банку про рух грошових коштів,
квитанцій до прибуткових касових ордерів та пояснень платника податків) склав
11458013,68 грн., з яких 8925838,63 грн. (у тому числі комісійна торгівля) - грошові
кошти, які надійшли готівкою до позивачки. І при цьому СПДФО ОСОБА_1 в ДПІ
Жовтневого району не реєструвала РРО, КОРО, РК.

Згідно положень
п.1, п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі
(із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені
у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням
відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі,
яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї,
розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

Відповідно до п.
6 ст. 9 вказаного Закону РРО та РК не застосовуються: при продажу товарів
(наданні послуги) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами,
оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань
оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання
свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних
товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку
доходів та витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за
поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну
політику .

Постановою Кабінету
Міністрів України № 1269 від 26.09.01 р. затверджений Порядок ведення книги
обліку доходів і витрат, в якому зазначено, що книга обліку доходів та витрат
ведеться суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами,
оподаткування доходів яких здійснюється згідно із законодавством з питань
оподаткування суб'єктів малого підприємництва (у тому числі шляхом отримання
свідоцтва про сплату єдиного податку), а також особами, які мають пільговий
торговий патент для продажу товарів (крім підакцизних) (надання послуг)
відповідно до законодавства з питань патентування деяких видів підприємницької
діяльності, якщо такі особи не є платниками податку на додану вартість згідно
із законодавством (далі - суб'єкт підприємницької діяльності). Прошнурована і
пронумерована книга реєструється в органі державної податкової служби за місцем
реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності ."

Колегія суддів
зауважує, що у зв'язку з відсутністю прошнурованої, пронумерованої та
зареєстрованої в органі ДПС книги доходів і витрат СРДФО ОСОБА_1 у період з
02.09.05 р. по 30.06.06 р. повинна була застосовувати при розрахунках за
готівку РРО, але в порушення вимог ст. 1, п. 1 ст. 3 Закону розрахунки,
здійснені в готівковій формі на суму 8925838,63 грн., проведені без
застосування РРО .

На підставі п. 1
ст. 17 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було
винесено рішення № /0 від 23.10.06 р. про застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 44629193,0 грн. (8925838,63 х 5) - п'ятикратний розмір суми,
на яку виявлено невідповідність. Вказане рішення СПДФО ОСОБА_1 було отримано
23.10.06 р. особисто під підпис.

Позивачка, не
погодившись з даним рішенням, подала скаргу до ДПА України Харківській області.
За результатами розгляду скарги ДПА України в Харківській області було винесено
рішення, яким скаргу було залишено без задоволення, а рішення про застосування
фінансових санкцій ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова - без змін. Позивачка
подала скаргу до ДПА України про відміну рішення ДПІ у Жовтневому районі м.
Харкова № /0 від 23.10.06 р. про застосування фінансових санкцій та
рішення ДПА України в Харківській області. За результатами розгляду скарги ДПА
України було винесено рішення про залишення скарги позивача без задоволення, а
рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова без змін.

Суд першої
інстанції в оскаржуваній постанові посилається на висновок судово-економічної
експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.
засл. професора М.С. Бокаріуса № 3131 від 16.08.07 р., згідно з яким висновки
акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 408/17-207//391
від 10.10.06 р. не відповідають документами фінансово-господарської діяльності
позивача.

Колегія суддів
вважає необхідним зазначити, що із залученого до матеріалів справи висновку
судово-економічної експертизи вбачається, що експертом був проведений аналіз
законодавчих норм та зроблений висновок про те, що Книга обліку доходів та
витрат за період, що перевірявся, велася, але питання про застосування штрафних
санкцій передбачає оцінку дій посадових осіб податкових органів. І в заключній
частині висновків експерт вказує на документальну необґрунтованість висновків
акту перевірки в частині порушення підприємницею вимог ст. 1, п. 1 ст. 3 Закону
України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг".

Проте в самому
експертному дослідженні вказано, що документально не доведено, що позивачка
була одержувачем готівки, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що
підтверджують отримання нею виручки готівкою.

Відповідно до п.
5 ст. 82 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим, незгода суду
з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі. Однак, за наявності
невідповідності вищезазначеного висновку експертизи фактичним обставинам
справи, суд першої інстанції погодився з ним і використав його в якості доказу
неправомірності винесення відповідачем оскарженого рішення про застосування
фінансових санкцій.

Оскільки
експертом була надана лише правова оцінка обставина, а твердження про наявність
Книги обліку доходів та витрат пов'язується не з її належною реєстрацією, а
лише з її веденням, у суду першої інстанції не було належних підстав для прийняття
даного експертного висновку як доказу по справі.

Відповідач в
апеляційній скарзі та поясненнях представника в судовому засіданні наполягав на
тому, що згідно письмових пояснень підприємниці та наданих на перевірку
документів розрахунки з покупцями проводилися у безготівковій та готівковій
формі на загальну суму 11458013,68 грн., в тому числі 2532175,05 грн. надійшло
на розрахунковий рахунок та 8925838,63 грн. готівкою. Цей факт підтверджується
банківськими документами та звітністю ОСОБА_1 І не спростовувався представником
позивачки в судовому засіданні.

Під час
проведення перевірки СПДФО ОСОБА_1 Книгу обліку доходів та витрат не надавала.
Згідно з інформацією, яка була у розпорядженні перевіряючих (журнал обліку
зареєстрованих книг за ф. 10 ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова) Книга обліку
доходів та витрат за період з 02.09.05 р. по 31.07.06 р. у ДПІ не
реєструвалась. Реєстрацію вказаної книги було здійснено тільки в жовтні 2006
р., але цей період перевіркою не охоплювався.

Факт відсутності
на час проведення перевірки належним чином зареєстрованої Книги обліку доходів
та витрат позивачкою та її представником не заперечувався.

Про не ведення
обліку в зазначеній книзі свідчить також ненадання її при перевірці податковій
інспекції, про що свідчить опис всіх документів, які були надані під час
проведення перевірки (додаток до акту перевірки № 6), який підписаний ОСОБА_1

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів
дійшла до висновку стосовно того, що постанова Господарського суду Харківської
області від 23.11.07 р. по справі № АС-27/58-07 прийнята з порушенням норм
чинного процесуального та матеріального права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу
ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на
постанову Господарського суду Харківської області від 23.11.07 р. по справі №
АС-27/58-07 - задовольнити.

Постанову
Господарського суду Харківської області від 23.11.07 р. по справі № АС-27/58-07
за позовом СПДФО ОСОБА_1 до ДПІ у Жовтневому районі
м. Харкова про визнання нечинним рішення - скасувати.

Прийняти нову
постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст постанови виготовлений та підписаний
21.07.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська