Справа № К-32528/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2008 року

м. Київ
Колегія суддів Вищого ад
міністративного суду Україн
и в складі :
головуючого-судді - Бутенк
а В.І.,
суддів: Лиски Т.О.,

Панченка О.І.,
Сороки М.О.,
Штульмана І.В.,
при секретарі Марушев
ському А.А.,
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в поряд
ку касаційного провадження а
дміністративну справу за поз
овом Приватного підприємств
а "Агрофірма "Коровинці" до Ром
енської міжрайонної державн
ої податкової інспекції про
визнання недійсним повідомл
ення-рішення, -
в с т а н о в и л а :
У червні 2005 року Приватне
підприємство "Агрофірма "Кор
овинці" (далі ППАФ "Коровинці")
звернулось до суду із вказан
им позовом, в якому просило ви
знати недійсним повідомленн
я-рішення Роменської міжрайо
нної державної податкової ін
спекції (далі Роменська МД
ПІ) № 13 від 21.03.2005 року, яким позива
чу визначено податкове зобов
язання по податку на додан
у вартість в сумі 204598,50 грн., з яки
х 136399,00 грн. основний платіж, а
68199,50 грн. штрафні санкції.
Рішенням господарського с
уду Сумської області від 29 лип
ня 2005 року у задоволенні позов
у відмовлено.
Не погоджуючись із цим ріше
нням, ППАФ "Коровинці" подало а
пеляційну скаргу, яку ухвало
ю Харківського апеляційного
господарського суду від 22 сер
пня 2005 року було повернуто на п
ідставі п.3 ст. 97 Господарськог
о процесуального кодексу Укр
аїни.
Ухвалою Харківського апел
яційного господарського суд
у від 21 вересня 2006 року відмовл
ено ППАФ "Коровинці" у задовол
енні заяви про поновлення ст
року на подачу апеляційної с
карги.
В касаційній скарзі ППАФ "Ко
ровинці", посилаючись на пору
шення апеляційним судом норм
процесуального права, проси
ть скасувати вказану ухвалу
апеляційного суду та направи
ти справу для розгляду до суд
у апеляційної інстанції.
Відповідач надав заперече
ння на касаційну скаргу ППАФ
"Коровинці", в яких заперечує
проти задоволення цієї касац
ійної скарги, посилаючись на
її необґрунтованість.
Колегія суддів вважає, що ка
саційна скарга задоволенню н
е підлягає з наступних підст
ав.
Відмовляючи у задоволенні
заяви про поновлення процес
уального строку, суд апеляці
йної інстанції обґрунтовано
виходив з того, що заявником н
е доведено поважності причин
пропуску такого строку.
Такий висновок відповідає
вимогам чинного процесуальн
ого законодавства і наявним
матеріалам справи.
Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС Укр
аїни, пропущений з поважних п
ричин процесуальний строк, в
становлений законом, може бу
ти поновлений судом за клопо
танням особи, яка бере участь
у справі.
Згідно із ч.ч.3, 5 ст. 186 КАС Украї
ни заява про апеляційне оска
рження постанови суду першої
інстанції подається протяго
м десяти днів з дня її проголо
шення, а в разі складення пост
анови у повному обсязі відпо
відно до статті 160 цього Кодек
су - з дня складення в повному
обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інста
нції подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.
У відповідності із ч.6 ст. 186 КА
С України, заява про апеляцій
не оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінче
ння строків, встановлених ці
єю статтею, залишаються без р
озгляду, якщо суд апеляційно
ї інстанції за заявою особи, я
ка їх подала, не знайде підста
в для поновлення строку, про щ
о постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів
справи, 10 серпня 2005 року ППАФ "Ко
ровинці" подало апеляційну с
каргу на рішення місцевого с
уду, яку ухвалою Харківськог
о апеляційного суду від 22 серп
ня 2005 року було повернуто на пі
дставі п.3 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу Укра
їни.
Про повернення апеляційно
ї скарги позивачу стало відо
мо у жовтні 2005 року з відповіді
господарського суду Сумсько
ї області (а.с. 64).
Однак із заявою про поновле
ння процесуального строку та
виправленою апеляційною ска
ргою ППАФ "Коровинці" звернул
ось лише у серпні 2006 року.
З наведеного вбачаєтьс
я, що апеляційним судом прави
льно визнано неповажними так
і причини пропуску строку на
апеляційне оскарження, як ві
ддаленість господарства від
судових установ і відсутніс
ть правової допомоги, в звя
зку з чим обґрунтовано було в
ідмовлено у поновленні проце
суального строку.
Доводи касаційної скарги
зроблених судом висновків н
е спростовують.
Враховуючи викладене, кол
егія суддів вважає, що судом а
пеляційної інстанції прийня
то законне і обґрунтоване рі
шення, а тому підстав для його
зміни або скасування не вбач
ається.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230 КАС У
країни, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Прива
тного підприємства "Агрофірм
а "Коровинці" залишити без зад
оволення, а ухвалу Харківськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 21 вересня 2006 року
без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає.
Згідно ст.ст. 236, 237 КАС Україн
и рішення суду касаційної ін
станції може бути оскаржено
до Верховного Суду України л
ише за винятковими обставина
ми протягом одного місяця з д
ня відкриття таких обставин.

С у д д і :