Справа № 2а-5-488/2008
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2008-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5-488/2008 року
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

1 жовтня 2008 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до
Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області
про
стягнення матеріальної допомоги при звільненні, компенсації вартості предметів речового майна
, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

звернувся до суду із адміністративним позовом до
Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області,
просив суд про стягнення з відповідача на його користь:

•
35.000 грн. матеріальної допомоги при звільненні;

•
компенсацію вартості предметів речового майна

У судовому засіданні,
позивач
вимоги про стягнення матеріальної допомоги при звільненні підтримав у повному обсязі; вимоги про стягнення компенсації вартості предметів речового майна не підтримав.

Представник відповідача
позов в частині стягнення матеріальної допомоги при звільненні визнала у повному обсязі; вимоги про стягнення компенсації вартості предметів речового майна не визнала.

Після вислуховування сторін та вивчення матеріалів справи суд доходе такого.

Позивач проходив службу в органах Внутрішніх Справ України, наказом начальника УМВС України у Миколаївській області № 11дск від 28 лютого 2008 року звільнений в запас через хворобу.

На момент звільнення йому була нарахована, але не виплачена грошова допомога при звільненні у розмірі 35.000 грн.; грошова компенсація вартості предметів речового майна йому нарахована та виплачена не була.

Діючи у такий спосіб, відповідач вважав, що діє законно та в межах наданої йому компетенції.

Проте, з таким у повній мірі погодитись неможливо за такого.

1……Так, відповідно до пункту 10 Постанови № 393 від 17 липня 1992 року особам начальницького і рядового складу органів Внутрішніх Справ при звільненні з військової служби за станом здоров’я виплачується грошова допомога.

За такого дії відповідача щодо невиплати грошової допомоги позивачеві є неправомірними, через що з метою захисту прав позивача з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості.

2……Разом із цим, виплата особам, звільненим з органів Внутрішніх Справ, компенсації вартості предметів речового майна біла передбачена лише положенням «Про забезпечення речовим майном осіб начальницького і рядового складу органів Внутрішніх Справ і військовослужбовцям внутрішніх військ МВС України», затвердженим наказом міністра Внутрішніх Справ України від 5 грудня 2003 року №1489. Проте, наказом №1265 від 30 грудня 2005 року міністра Внутрішніх Справ України норми щодо виплати при звільненні компенсації вартості не отриманих предметів речового майна скасовані.

Посилання позивача про те, що шляхом видання наказу №1265 від 30 грудня 2005 року міністра Внутрішніх Справ України норми щодо виплати при звільненні компенсації вартості не отриманих предметів речового майна безпідставно звужені права позивача, не є обґрунтованими.

Так, відповідно до частини 2 статті 8 КАС України застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, Європейський Суд у своєму рішенні у справі за позовом «Кечко проти України» (заява № 63134/00) відзначив, що Держава може вводити, призупиняти, закінчувати виплати чи змінювати розміри платежів, що виплачуються з Державного бюджету, вносячи відповідні зміни у законодавство (пункт 23).

В цьому випадку ж, скориставшись цим правом, держава внесла відповідні зміни
,
отже, діяла у межах своєї компетенції та у спосіб, що не може бути розціненим, як порушення прав позивача.

Отже, заявлений позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 112, 136, 164 КАСУ, суд,-

П о с т а н о в и в

:

Позов
ОСОБА_1

–
задовольнити частково.

Стягнути з
Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області
на користь
ОСОБА_1
35.000 /тридцять п’ять тисяч/ грн..

У задоволенні решти вимог
ОСОБА_1

–
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Адміністративний суд Центрального району міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ

=АЛЕЙНИКОВ В.А.=