Справа № 2а-5-53/2008
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2008-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5-53/2008 року
Центральний районний суд міста Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі

Головуючого

Алєйнікова В.О.

при секретарі Гуковій В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_1

до

Миколаївської ОБЛАСНОЇ Ради

про

оскарження рішення № 10 Миколаївської обласної Ради від 27 квітня 2007 року «Про звільнення сільгосптоваробників від повернення коштів фінансової підтримки, наданої з обласного бюджету на придбання зернозбиральних комбайнів марки «ТОПЛАЙНЕР»»,

в с т а н о в и в

:

У червні 2007 року
ОСОБА_1
звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва та вважає за необхідне визнати таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства та необґрунтованим рішення № 10
Миколаївської ОБЛАСНОЇ Ради
від 27 квітня 2007 року
«Про звільнення сільгосптоваробників від повернення коштів фінансової підтримки, наданої з обласного бюджету на придбання зернозбиральних комбайнів марки «ТОПЛАЙНЕР»
.

Протягом судового розгляду справи

1……
Позивач та його представник
позов підтримали та наполягали на його задоволенні.

2……
Представники відповідача
під час судового розгляду справи позов не визнали. Вони вказували, що оскаржуване рішення є доцільним, воно прийняте в межах вимог діючого законодавства та не порушує прав позивачів.

3……Ухвалою від 19 червня 2007 року судді Центрального районного суду міста Миколаєва відповідач відповідно до частини 3 статті 171 КАС України зобов’язувався надати оголошення про дату, час та місце судового розгляду справи у строк до 7 вересня 2007 року.

Таке оголошення було надане, через що суд відповідно до частини 6 статті 171 КАС України виходе з того, що всі зацікавлені особи про час та місце справи повідомлені.

У визначений судом час жодна з зацікавлених осіб про свій намір взяти участь у справі суд не повідомила.

Судом встановлено таке.

4……
Рішенням № 10 від 27 квітня 2007 року /
в редакції від 26 червня 2007 року/
Миколаївської міської Ради ухвалено:

1.
Звільнити з 1 січня 2008 року господарства
ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_5
,
ІНФОРМАЦІЯ_6
,
ІНФОРМАЦІЯ_7

ІНФОРМАЦІЯ_8
,
ІНФОРМАЦІЯ_9
від повернення коштів фінансової підтримки, наданої з обласного бюджету на придбання зернозбиральних комбайнів, в сумі 4.839,5 тис. гривень, остаточний термін повернення якої встановлений до 2019 року

2.
Рекомендувати обласній державній адміністрації:

•
до 15 липня 2007 року вжити заходів щодо повернення до обласного бюджету заборгованості за коштами фінансової підтримки, наданої на придбання зернозбиральних комбайнів
ІНФОРМАЦІЯ_10
які повинні були надійти до обласного бюджету 2006 року, з урахуванням боргу 2005 року, та отримати гарантійні зобов’язання щодо своєчасної щорічної сплати коштів до обласного бюджету

У разі неповернення до обласного бюджету вищезазначених коштів передати зернозбиральні комбайни марки «Топлайнер», які знаходяться у
ІНФОРМАЦІЯ_10
іншим сільгосптоваровиробникам під гарантійні зобов’язання щодо своєчасної щорічної сплати коштів до обласного бюджету»

/а.с. _____/.

При прийнятті оскаржуваного рішення відповідач виходив з того, що діє законно та відповідно до покладених на його повноважень.

Проте, з таким у повній мірі погодитись неможна за такого.

5……Розпорядженням голови Миколаївської обласної державної адміністрації № 261-р від 11 травня 1999 року «Про передачу зернозбиральних комбайнів сільськогосподарським виробникам області строком на 20 років» зі змінами, внесеними розпорядженням голови облдержадміністрації від 2 липня 2001 року № 399-р, від 14 липня 2006 року № 213-р низькі сільгосптоваровиробників були надані зернозбиральні комбайни «Дойц-Фар» марки «Топлайнер» моделі 4065 HTS в платне користування на умовах фінансової підтримки, наданої з обласного бюджету, на зворотній основні.

Відповідно до пункту 22 частини 1 статті 2, статті 1 Бюджетного Кодексу України за такого правовідносини, що виникають в процесі повернення коштів до обласного бюджету, є бюджетними та регулюються бюджетним законодавством.

6……Відповідно до частини 7 статті 78 Бюджетного Кодексу України рішення в частині, що стосується питань місцевого бюджету в період його виконання ухвалюється відповідною радою за
поданням офіційного висновку місцевого фінансового органу
про обсяг вільного залишку бюджетних коштів, перевиконання чи недовиконання доходної частини загального фонду відповідного бюджету.

Рішення ж, що стосуються бюджетів наступних періодів /як у цьому випадку/ ухвалюються місцевими радами виключно в порядку, що передбачений статтями 75 – 76 Бюджетного Кодексу України, які передбачають особливий порядок його обґрунтування компетентними органами.

При прийнятті ж оскаржуваного рішення відповідачем ці вимоги дотримані не були.

Отже, оскаржуване рішення з порушенням встановленого законом порядку.

7……. Таке порушення мало суттєве значення, оскільки потягло за собою порушення відповідачем норм матеріального законодавства.

Так, відповідно до статті 75 Бюджетного Кодексу України місцеві бюджети приймаються лише після прийняття Закону України «Про державний бюджет України», який, відповідно до пунктом 3 частини 1 статті 4 цього Кодексу віднесений до складу бюджетного законодавства України, отже – його вимоги мають враховуватись при визначенні порядку розподілу прибутків та витрат бюджетів нижчого рівня.

Статтею 65 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України» заборонені 2008 році, зокрема, списання заборгованості суб'єктів господарювання за фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі.

Аналогічну вимогу містила стаття 65 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», що діяла на час прийняття оскаржуваного рішення.

Отже, оскаржуване рішення суперечить прямим приписам діючого законодавства.

8……Посилання відповідача про обґрунтованість оскаржуваного рішення, зокрема, про те, що внаслідок його прийняття обласний бюджет виконав свої зобов’язання перед сільгосптоваробниками щодо повернення їм коштів, вкладених у соціальну сферу, не можуть вважатись доведеними, оскільки передбачена законом процедура врахування доходів та витрат місцевого бюджету дотримана відповідачем не була.

Отже, при прийнятті оскаржуваного рішення № 10 від 16 березня 2007 року Миколаївська обласна рада діяла всупереч вимог діючого законодавства у спосіб, що не передбачений діючим законодавством, та поза межі наданих їй повноважень.

9……Як розтлумачив Конституційний Суд України у своєму рішенні № 6-рп/2007 року у справі про соціальні гарантії громадян, метою і особливістю рішень про бюджет є забезпечення належних умов для реалізації положень інших нормативно-правових актів, які передбачають фінансові зобов'язання держави та місцевого самоврядування перед громадянами, спрямовані на їх соціальний захист, у тому числі й надання пільг, компенсацій і гарантій.

За такого суб’єктами правовідносин, у яких застосовуються рішення, що стосуються місцевого бюджету, слід вважати
усіх громадян відповідної громади,
зокрема – позивача.

.

За такого поданий позов про визнання рішення № 10 від 16 березня 2007 року незаконним та його скасування слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В

:

Позов
ОСОБА_1

до
Миколаївської ОБЛАСНОЇ Ради
про оскарження рішення № 10 Миколаївської обласної Ради від 27 квітня 2007 року «Про звільнення сільгосптоваробників від повернення коштів фінансової підтримки, наданої з обласного бюджету на придбання зернозбиральних комбайнів марки «ТОПЛАЙНЕР»»
-
задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення
Миколаївської обласної Ради
№ 10 від 27 квітня 2007 року
«Про звільнення сільгосптоваробників від повернення коштів фінансової підтримки, наданої з обласного бюджету на придбання зернозбиральних комбайнів марки «ТОПЛАЙНЕР»»
.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ

=АЛЄЙНІКОВ В.О.=