Справа № 22-а-6169/2007
Суддя: Панков М.В.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року листопада місяця „19" дня колегія суддів судової палати у цивільних

справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:
Панкова М. В.,

Суддів: Ісаєва
Г.А.,

Белинчук
Т.Г.,

При
секретарі: Войциховській
Е.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури
АР Крим про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

за
апеляційною скаргою представника прокуратури АР Крим - прокурора
Роздольненського району АР Крим ОСОБА_2 на постанову Роздольненського районного
суду АР Крим від 17 травня 2007 року, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з адміністративним позовом до Прокуратури АР Крим про визнання дій
неправомірними та стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн..

Свої
вимоги мотивує тим, що на його звернення
прокуратура Роздольненського району у відповіді від ЗО січня 2005 року № 94
ж-95/05 надала інформацію яка не відповідає дійсності, а саме про те, що згідно виписки із загальних зборів СПК
„Радянська Батьківщина" від 09 лютого 2001 року земельний лот № 82
виведений з розпаювання. Однак таке питання на зборах не розглядалося. У
зв'язку з чим, він змушений був 07
лютого 2006 року звернутися із заявою в міліцію та за результатами перевірки
Роздольненським РВ ГУ МВС
України в АРК 10 лютого 2006 року винесена постанова, відповідно до якої перевіркою
встановлено, що дійсно 09 лютого 2001
року відбулися збори пайовиків СПК „Радянська Батьківщина" за 2000 рік, і згідно протоколу зборів питання про
виключення пасовищ, у тому числі лот №
82, з розпаювання земель на зборах не
розглядався та не приймався.

Постановою
Роздольненського районного суду АР Крим від 17 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні
частково. Визнано дії прокуратури АР Крим в особі прокуратури Роздольненського
району АР Крим по наданню ОСОБА_1 недостовірної інформації у відповіді від 30
січня 2005 року № 94 ж-95/05 неправомірними. З державного бюджету на користь
позивача стягнуто 8 грн. 50 коп.
В решті позовних вимог позивача відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник прокуратури АР Крим - прокурор Роздольненського
району АР Крим ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та
ухвалити по справі нову постанову про відмову ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог. Доводи апеляційної
скарги зводяться до того, що постанова
суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У
судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник прокуратури АР Крим -
ОСОБА_3 подала заяву про зміни до апеляційної скарги відповідно до статті 193
КАС України, доводи якої зводяться до
того, що оскільки по справі у якості
відповідача не був
залучений прокурор Роздольненського району,
дії якого

Справа №
22-а-6169/2007 р Головуючий
суду першої інстанції

Крючков І.І

Доповідач Белинчук
Т.Г.

оскаржуються, то постанову
належить скасувати з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної
інстанції, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги з урахуванням заяви прокурора,
колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з
частинами 1 та 3 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і в межах
позовних вимог.

Ухвалюючи
постанову про часткове задоволення позову,
суд першої інстанції виходив з того,
що у відповіді прокуратури викладена недостовірна інформація, у зв'язку з чім дій прокуратури визнані
неправомірними.

З даними
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і
підтверджені зібраними по справі доказами.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку
органів держаної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень.

З
матеріалів справи вбачається, що у
відповіді прокурора Роздольненського району від ЗО січня 2005 року №94ж-9505
вказано, що згідно виписки із загальних
зборів СПК „Радянська Батьківщина" за 2000 рік від 09.02.2001 року
земельний лот № 82 виключений з розпаювання земель ( а.с. 3). Вказана відповідь надана посадовою особою
при виконанні нею своїх службових обов'язків.

У
постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.02.2006 року
вказано, що 09 лютого 2001 року
відбулися збори пайовиків СПК „ Радянська Батьківщина" за 2000 рік, на яких питань про виключення пасовищ, у тому числі лота № 82, на розпаювання земель на зборах не
розглядалося та не приймалося. ( а.с. 6).

Відповідачем
по справі не надано доказів , які б
свідчили про обґрунтованість оскаржуваної відповіді від 20.01.2005 року.

Відповідно
до вимог статей 10, 11 КАС України усі
учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Розгляд і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними
суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За таких
обставин, суд першої інстанції
обгрунтовано прийшов до висновку, що
інформація яка викладена у відповіді прокурора від 30.01.2005 року не
відповідає дійсності.

Посилання
апелянта, що суд розглянув справу не
залучивши до участи прокурора Раздольненського району, дії якого оскаржуються, правового значення не має, оскільки інтереси відповідача Прокуратури АР
Крим у суді першої інстанції представляв помічним прокурора Раздольненського
району ОСОБА_4 , яка діяла на підставі
довіреності ( а.с. 10). Крім того, з пояснень представника Прокуратури АР Крим
колегії суддів встановлено, що прокурор
якій підписав оскаржуєму відповідь у даний час займає іншу посаду та не працює
в Прокуратурі Роздольненського району АР Крим.

Таким
чином, висновок суду першої інстанції
про те, що прокурором надана
недостовірна інформація у відповіді від 30.01.2005 року, у зв'язку з чим дії прокурора визнано
неправомірними, колегія суддів визнає правильним
та таким, що відповідає вимогам закону.

Інші
доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх
правильність не впливають.

Оскільки
постанова суду є законною та обґрунтованою,
ухвалена відповідно до норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні,
колегія судців дійшла висновку,
що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 195,
196, 198, 205,
206, 212 Кодексу
адміністративного судочинства України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника прокуратури АР Крим - прокурора Роздольненського району АР
Крим ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову
Роздольненського районного суду АР Крим від 17 травня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.