Суддя: Колдіна О.О.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2007 p. Голосіївський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колдіної
О.О.

при секретарі - Чорнобай
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
адміністративним позовом Державної податкової адміністрації в м. Києві до ПП
"АСТ КОНСАЛТ", ОСОБА_1, 3-тя особа: Голосіївська районна у м. Києві
державна адміністрація про визнання недійсними установчих документів та
свідоцтва платника податку, -

встановив:

До Голосіївської о районного суду м. Києва звернулась
Державна податкова адміністрація м. Києва з позовом до ПП „ACT КОНСАЛТ",
ОСОБА_1, 3-тя особа: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про
визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ПП „ACT КОНСАЛТ" зареєстроване 01.11.2004 року Голосіївською
районною у м. Києві державною адміністрацією. З установчих документів
вбачається, що засновником даного підприємства є ОСОБА_1Товариство
зареєстровано як платник податку. Однак ОСОБА_1здійснила реєстрацію фірми за
грошову винагороду і самостійно ніякої господарської діяльності не здійснювала,
внеску до статутного фонду підприємства свого особистого майна або коштів не
здійснювала та свідоцтво платника ПДВ не отримувала.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі і просив суд визнати недійсними установчі
документи ПП „ACT
КОНСАЛТ", а саме: Статут Товариства з моменту його державної та
визнати недійсною реєстрацію підприємства платником податку на додану вартість
від дати внесення до Реєстру платників податку на додану вартість, визнати
недійсним Свідоцтво про державну реєстрацію ПП „ACT КОНСАЛТ".

Відповідач ОСОБА_1в судове засідання не з'явилась,
надавши заяву про визнання позову і розгляд справи у її відсутність.

Представник ПП „ACT
КОНСАЛТ" в судове засідання не з'явився, хоча судом вживались заходи
для повідомлення відповідача про день і час розгляду справи. Оскільки
відповідач не знаходиться за місцем реєстрації, у суду відсутні дані про інше
місце розташування зазначеного Товариства, суд вважає за можливе провести
розгляд справи у відсутність представника підприємства, зважаючи, що засновник
підприємства належним чином повідомлена про день і час розгляду справи.

Представник 3-ої особи в судове засідання не з'явився,
надавши клопотання про розгляд справи у відсутність представника Голосіївської
районної у м. Києві державної адміністрації,

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні Приватне підприємство
„ACT
КОНСАЛТ" було зареєстровано 03.11.2004 р. Голосіївською районною у м.
Києві державною адміністрацією.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру підприємств
та організацій України юридичною адресою підприємства є: м. Київ, вул. Ямська,
32, а його керівником ОСОБА_1

Судом також встановлено, що ОСОБА_1є засновником
вищезазначеного підприємства, однак фактично фінансово-господарську діяльність
вона не вела, засновником значилась формально, де знаходяться документи
фінансово-господарської діяльності та печатка підприємства їй невідомо. Крім
того, ОСОБА_1не вносила до статутного фонду будь-якого капіталу, а лише
підписала у нотаріуса документи на прохання невідомої особи.

Відповідно до ст.
ст.9, 10 Закону України „Про підприємства в Україні" підприємство діє на
основі статуту, який затверджується власником майна. Джерелом формування майна
підприємства є грошові та нематеріальні внески засновника.

Згідно з ст.55
Господарського кодексу України „Суб'єктами господарювання визнаються учасники
господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи

2

господарську компетенцію,
мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями
в межах цього майна".

Статтею 56 Господарського кодексу України передбачено, що
суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника майна або
уповноваженого ним органу.

Відповідно до
ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" підставами для прийняття судового рішення про
припинення юридичної особи, не пов'язаного з банкрутством юридичної особи,
зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через
порушення закону, припущених при створенні юридичної особи, які неможливо
усунути.

Відповідно до
ст.88, 93 ЦК України
місцезнаходженням юридичної особи є місце її державної реєстрації, і воно
зазначається в установчих документах.

Як вбачається з актів, наданих Державною податковою
адміністрацією в м. Києві ПП „Аст Консалт" за адресою, зазначеною в
установчих документах по вул. Ямська, 32 в м. Києві не знаходиться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов
Державної податкової адміністрації м. Києва є обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню, оскільки порядок створення і діяльність підприємства ПП „ACT
КОНСАЛТ" суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ч.4
ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична або юридична
особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Отже, позовні вимоги в частиш стягнення з відповідачів
судових витрат задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.
ст.9,10 Закону України „Про підприємства в Україні", ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ст. ст.17,18, 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним Статут приватного підприємства
„АСТ-КОНСАЛТ", зареєстрований Голосіївською районною у м. Києві державною
адміністрацією 03.11.2004р., з моменту його реєстрації.

Визнати недійсним Свідоцтво про державну реєстрацію
приватного підприємства „АСТ-КОНСАЛТ".

Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість приватного підприємства „АСТ-КОНСАЛТ" з моменту
внесення в реєстр платників податку на додану вартість.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом 10 днів з дня
проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.