Справа № 2а-41/2007
Суддя: Лила В.М.
Дата ухвалення: 2007-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської обл.
у складі

головуючого Лили В.М.

секретаря Зурак А.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Демченко А.Б.

представника третьої особи Кухтіна М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Новомосковської міської ради депутатів третя особа відкрите акціонерне
товариство «Новомосковський механічний завод» про скасування рішення
виконавчого комітету №853 від 25.10.2005р. та скасування, в частині,
розпорядження голови Новомосковської міської державної адміністрації №775 від
30.11.1992 р., -

встановив:

позивач ОСОБА_1 04.11.2005г.
звернулася з позовом до виконавчого комітету Новомосковської міської ради
депутат про скасування рішення виконавчого комітету №853 від 25.10.2005р. «Про
надання статусу службової квартирі АДРЕСА_1, житловою площею 27,25 кв.м.,
загальною площею 49,36кв.м.», та скасування розпорядження голови Новомосковської
міської державної адміністрації №775 від 30.11.1992 р. в частині визнання
квартири як гуртожитку. Позов мотивувала тим, що раніше вона звернулася до суду з позовом до ВАТ «Новомосковський механічний
завод» оспорюючи право на квартиру, в ході слухання справи суд
05.08.2005р. виніс ухвалу в порядку забезпечення позову, якою заборонив
відповідачу змінювати правовий статус квартири до вирішення спору в суді. Таким
чином відповідач, приймаючі рішення №853, вийшов за межі своїх повноважень, при
наявності судового рішення і його рішення суперечать закону. Також з порушенням
законодавства було прийнято відповідачем і рішення №775 так як квартиру було
безпідставно переведено в розряд гуртожитку, тому, що квартиру було придбано
ВАТ «Новомосковський механічний завод» за рахунок пайової участі в будівництві
будинку, що не відповідає вимогам, що ставляться до гуртожитків згідно п.3
примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів УРСР від 0306.2008р., яким заборонено розміщення гуртожитку у
житлових будинках, призначених для постійного
проживання громадян. Враховуючі зміни в законодавстві відповідачем по позову і
в цій частині також повинен бути виконавчий комітет Новомосковської
міської ради депутат, який веде облік житла та здійснює контроль за його
використанням. Позивач просить також поновити строк звернення до суду в частині
скасування рішення №775, тому що про порушення її права в цій частині їй стало
відомо під час судового засідання в апеляційному суді Дніпропетровської області
19.07.2005р. Відповідач добровільно не бажає усунути порушення вимог чинного
законодавства відносно поновлення правового статусу квартири на яку вона має
право, так як раніше квартиру має право позивач. В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, кожний окремо, позов підтримали.
Представники відповідача Семенча А.Л., Ульяненко А.А.

Демченко А.Б. проти позову
заперечує. В підтвердження заперечення позову вказав, що дійсно виконавчим
комітетом Новомосковської міської ради депутатів було винесено рішення №853 від
25.10.2005р. «Про надання статусу службової 2-х кімнатній квартирі АДРЕСА_1,
житловою площею 27,25 кв.м., загальною площею 49,36кв.м.», за заявою
адміністрації ВАТ «Новомосковський механічний завод». На час прийняття рішення
до виконавчого комітету не надходило письмового заперечення від суду, або
іншого органу про заборону проведення зміни правового статусу спірної квартири.
На сьогоднішній день такої заборони і виконавчому комітеті також не має.
Вказаний факт підтверджується відсутністю

2

реєстрації письмового повідомлення
в книзі реєстрації вхідної кореспонденції. По суті позову виконавчий комітет
надавав письмову відповідь позивачу 26.08.2005р. Відносно скасування
розпорядження голови Новомосковської міської державної адміністрації №775 від
30.11.1992 р. в частині визнання квартири як гуртожитку також повинно бути
відмовлено, так як статус квартири змінено на службову, чим було усунуто
невідповідність житловому законодавству вказаного розпорядження.

Представник
третьої особи Кухтін М.І. проти позову заперечує, так як виконавчий комітет
виносив рішення № 853 законно, вирішуючи по суті заяву ВАТ «Новомосковський
механічний завод» про переведення квартири з гуртожитку в службовий фонд, таким
чином було усунуто протиріччя житловому законодавству розпорядження голови
адміністрації №775. Знаючі про порушення правового статусу квартири
адміністрація заводу сама звернулася до виконавчого комітету. Про виконавче
провадження по попередній цивільній справі адміністрації заводу нічого відомо
не було, але відповідно до роз'яснення яке надійшло від державної виконавчої
служби виконавче провадження за ухвалою суду про заборону зміни правового
статусу квартири не відкривалося.

Вислухавши
позивача, представників, дослідивши в сукупності докази в підтвердження та
заперечення позову суд вважає, що в задоволенні позову повинно бути відмовлено
з наступних підстав. Суд встановив, що відповідно до розпорядження голови
Новомосковської міської державної
адміністрації №775 від ЗОЛ 1.1992 р. ВАТ «Новомосковський механічний завод»,
який на той час носив назву Механічний завод було виділено під
гуртожиток АДРЕСА_1 (а.с.6). 24.03.2005р. директор ВАТ «Новомосковський
механічний завод» звернувся з письмовою заявою до міського голови м.
Новомосковська про переведення квартири з гуртожитку у службову (а.с.34).
25.10.2005р. виконавчий комітет Новомосковської міської ради депутатів виніс
рішення №853 від «Про надання статусу службової квартирі АДРЕСА_1, житловою
площею 27,25 кв.м., загальною площею 49,36кв.м.» (а.с.7). 28.08.2005р.
відповідач направив листа позивачу про винесення свого рішення про зміну
правового статусу квартири (а.с.ЗЗ). Листом заступника голови міської ради від
04.11.1997р. було рекомендовано директору механічного заводу покращити житлові
умови ОСОБА_1 за рахунок вказаної квартири (а.с.47). 05.08.2005р.
Новомосковський міськрайонний суд виніс ухвалу в порядку забезпечення позову,
якою заборонив відповідачу змінювати правовий статус квартири до вирішення
спору в суді (а.с.16), яку направив до виконання відділу державної виконавчої
служби у м. Новомосковську. 26.08.2005р. старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого
провадження за постановою Новомосковського міськрайонного суду від 05.08.2005р.
якою було заборонено виконавчому комітету Новомосковської міської ради
змінювати правовий статус вказаної квартири (а.с.37). 01.11.2005р. державним
виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої
служби Дніпропетровського обласного управління юстиції винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого провадження за постановою Новомосковського
міськрайонного суду від 05.08.2005р. якою було заборонено виконавчому комітету
Новомосковської міської ради змінювати правовий статус вказаної квартири
(а.с.70). Даних про надходження на адресу відповідача повідомлення про заборону
зміни правового статусу квартири, як на
день прийняття рішення №853 так і на час прийняття рішення по суті спору судом
позивач та відповідач не надали. Таким чином приймаючі рішення про зміну
правового статусу квартири на службову відповідач діяв правомірно.
Розпорядження голови адміністрації №775, в частині, що стосується спірної
квартири, суд вважає таким, що не підлягає скасуванню, так як позивачем та
відповідачем не представлено суду відповідно до ст. 69 КАС України необхідних
доказів для аналізу в підтвердження або заперечення правомірності винесення
розпорядження, крім того на день розгляду справи квартира має статус службової,
з чого витікає, що розпорядження втратило силу. Суд вважає, що відповідач
згідно ст. 71 КАС України довів правомірність своїх дій, а позивач не довів
обставин на які посилався у своїх вимогах, та не надав суду необхідних доказів.
Крім того суд встановив, що відповідно до встановленого законом порядку
відповідачу не було заборонено виносити рішення стосовно квартири, так як
виконавче провадження яке є підставою для вчинення певних дій, як виконання
судового рішення, відкрито не було.

3

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 69, 71, 159, 160 КАС України суд, -

постановив:

в позові ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Новомосковської міської ради депутатів, третя особа відкрите
акціонерне товариство «Новомосковський механічний завод» про скасування рішення
виконавчого комітету №853 від 25.10.2005р. про надання статусу службової
квартирі АДРЕСА_1 та скасування розпорядження голови Новомосковської міської
державної адміністрації №775 від 30.11.1992 р. в частині зарахування квартири АДРЕСА_1 як гуртожиток -
відмовити.

Скасувати ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду від 04.11.2005р. про заборону виконавчому
комітету Новомосковської міської ради депутатів видавати ордер на квартиру
АДРЕСА_1.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської обл. шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення постанови, та на постанову може бути
подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.