Справа № 2а-1025/2007
Суддя: Артемова Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1025/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2007 p. м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

Головуючого,
судді Артемової Л.Г.

при секретарі Мойсеєнко В.М.

за участю
позивачки ОСОБА_1

представника
позивачки ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника
третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунарської районної адміністрації
Запорізької міської ради треті особи ОСОБА_3,
КП «ВРЕЖО №11», орган опіки та
піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання нечинним рішення суб'єкту владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом на обґрунтування
якого зазначила, що мешкає в квартирі АДРЕСА_1, з листопада 2002 року, її син ОСОБА_5 з моменту
народження з ІНФОРМАЦІЯ_1 року до цього часу. Рішенням Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 21.09.2006 року за нею та її сином визнано право користування зазначеною квартирою. Позивачка вважає, що Розпорядження Комунарської районної
адміністрації Запорізької міської ради від 30 березня 2006 року №623р «Про
приватизацію Квартири АДРЕСА_1» прийняте з порушенням чинного законодавства та підлягає визнанню нечинним.

В судовому засіданні позивачка, подавши нову, уточнену
позовну заяву, підтримала позовні вимоги про визнання нечинним рішення суб'єкту
владних повноважень та наполягала на їх задоволенні.

В судове засідання представник відповідача не з»явився,
хоча про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином, окрім того суб»єкт владних повноважень має у штаті достатню кількість
спеціалістів, які б мали представляти його інтересі в суді. На підставі
зазначеного та у відповідності до ч. 4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних в ній
доказів, без участі представника відповідача.

Треті особи КП «ВРЕЖО №11», орган опіки та піклування
Комунарської районної адміністрації Запорізької
міської ради, в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним
чином, в попередньому судовому засіданні,
проти задоволення позову не заперечували.

Третя особа ОСОБА_3 та її представник проти задоволення
позову заперечували.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, третіх осіб, встановивши обставини справи та
перевіривши їх доказами суд вважає, що адміністративний позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні до них
правовідносини, а саме: 30.03.2006
року винесено Розпорядження Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради №623р «Про приватизацію
Квартири АДРЕСА_1» (а.с.53),

09.03.2006 року одночасно з зняттям з реєстрації ОСОБА_6
та ОСОБА_7 посадовою особою ЖЕД №43 було
виготовлено довідку про склад сім»ї наймача
квартири АДРЕСА_1, в якій єдиним
мешканцем та особою яка має право на приватизацію квартири зазначена ОСОБА_3 (а.с.54).

14.03.2006 року ОСОБА_3 до Комунарської районної
адміністрації Запорізької міської ради була подана заява (звернення), в якій
заявниця просить передати їй у приватну власність квартиру АДРЕСА_1, зазначаючи себе єдиною претенденткою на передачу
у власність зазначеного житла (а.с.55).

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від
21.09.2006 року за нею та її сином визнано право
користування зазначеною квартирою (а.с.11).

Суд у відповідності до вимог ст.ст. 5, 9 КАС України, здійснюючи судочинство відповідно до КАС України та чинного
законодавства, керуючись принципом законності перевіряє на підставі ст.2 КАС
України чи рішення суб'єкту владних повноважень відповідає вимогам чинного
законодавства, а саме прийняте воно
на підставі закону та в межах їх повноважень, обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності
перед законом, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між
будь-яким несприятливими наслідками
для прав і свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з
урахуванням права особи на участь в процесі
прийняття рішення, своєчасно та протягом розумного строку.

Правовий акт суб'єкту владних повноважень може вважатися
законним тільки за умови дотримання ним
закріплених у ст.2 КАС України загальних вимог до процесу його прийняття.

Вищезазначені норми права кореспондуються із ст.19
Конституції України, згідно якої,
суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Порядок, строк та форма надання громадянами необхідних
документів встановлений суб'єктом владних
повноважень на свій розсуд, оскільки він не закріплений діючим законодавством.
Всі розпорядження органів місцевого самоврядування,
щодо інтересів конкретних осіб, приймаються на підставі звернень громадян.

Проте, відповідно до ст.15 Закону України «Про звернення
громадян», органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно
і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати
рішення відповідно до чинного законодавства
і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно Закону України «Про приватизацію державного
житлового фонду» приватизації підлягають квартири на
користь громадян України, які постійно мешкають в
квартирі разом з наймачем.

Як встановлено в судовому засіданні підставою для
прийняття рішення яке оскаржується
була (звернення) заява ОСОБА_3 про приватизацію квартири.

Судовим рішенням Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 21.09.2006 року було встановлено,
що ОСОБА_3, маючи намір приватизувати квартиру на себе одноособово, позбавивши цього права інших осіб, вчинила
дії спрямовані на досягнення цієї мети.

Так, син ОСОБА_3 - ОСОБА_6, а також син ОСОБА_6 малолітній ОСОБА_7 - з народження, проживали та
були зареєстровані в квартирі,
ОСОБА_1 - дружина ОСОБА_6, постійно проживала з листопада 2002 року, хоча не мала реєстрації.

09.03.2006 року малолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_6. були зняті
з реєстрації та в той же день ОСОБА_3,
в КП «ВРЕЖО №5» отримана довідка встановленого
Комунарською райадміністрацією, зразка саме для приватизації, в який єдиним мешканцем квартири зазначена ОСОБА_3,
однак достовірність інформації, яку містила заява ОСОБА_3 не була перевірена
суб'єктом владних повноважень.

Діючи в такий спосіб ОСОБА_3 досягла своєї мети і надала
суб'єкту владних повноважень, в компетенцію якого входить прийняття рішення про
приватизацію житла, тобто до Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради документи, які стали підставою
прийняття відповідного рішення.

Рішення, яке прийняте без урахування прав інших осіб
фактично позбавило належних їм
законних прав участі в його прийнятті, і тому не можна вважати що воно прийняте з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для його прийняття з
дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-яким
несприятливими наслідками для прав і свобод та
інтересів особи.

Ці факти встановлені судовим рішенням і не потребують
доказування у відповідності до правил ч. 1ст.72 КАС України.

За змістом ст.2 КАС України, рішення прийняте з
порушенням закріплених в ній
принципів не можна вважати законним та чинним і тому суд дістає висновку, не виходячи за межі адміністративних правовідносин
визнати таке рішення нечинним та скасувати його.

На підставі викладеного, та керуючись Конституцією Украины
ст. ст. 2, 5,. 7, 9, 11, 17, 71, 79, 86 158, 159-163, 167 КАС України,
Законом України «Про приватизацію
державного житлового фонду», Законом України «Про звернення громадян» суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати нечинним Розпорядження Комунарської районної
адміністрації Запорізької міської ради від 30
березня 2006 року №623р «Про приватизацію Квартири АДРЕСА_1».

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути
подано протягом 10 днів з дня складання
постанови в повному обсязі до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на
постанову суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.