Справа № 22а-796/2008
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2008-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1-й інстанції:Веремчук
Справа № 22а- 796/08(22а-3766/07)
Луцький міськрайонний суд
Волинської області №2а-314/07
ряд.ст.зв. № 47
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2008 року.
Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду
головуючого-судді Пліша М.А.,
суддів Олендера І.Я.,
при секретарі Сютик Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Луцького
міськрайонного суду від 25 червня 2007 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного управління у
справах захисту прав споживачів про скасування постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,-
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з
адміністративним позовом до Волинського обласного управління у справах захисту
прав споживачів в якому просив скасувати
постанову про адміністративне правопорушення від 16.04.2007 р.
Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.06.2007 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано
частково нечинною постанову відповідача
від 16.04.2007 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст.
155ч.1 КпАП України виключивши з
тексту постанови слова: «цим самим
порушено п. 13 Правил роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та п. 17
Правил торговельного обслуговування населення.»
погодившись з таким рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, вважає, що постанова суду
винесена з порушенням норм матеріального права. При цьому вказує, що 05.04.2007
р. Волинським обласним управлінням у
справах захисту прав споживачів була
проведена перевірка по дотриманню законодавства
про захист прав споживачів структурного підрозділу «Винодел Молдови компані», ТзОВ «Винодел
Молдови компані»в м. Луцьку директором його є він. В ході перевірки було
встановлено, що на складі товариства
знаходились вина виробника ЗАТ «Фріззан» в упаковці Тетра-Пак, місткістю
1 л. За результатами перевірки було складено акт від 05.04.2007 р. де було зазначено
, що товариство допустило до
реалізації вина напівсолодкі слабкі
розфасовані в Тетра-Пак місткістю 1 л.
(1000 см.куб), чим порушено п. 4.4. ГСТУ 202.002-96 про пакування та п. 13
Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями. , затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 р. №854 та законодавство про захист
прав споживачів,на підставі цього акту
прийнята оскаржувана постанова. Твердження відповідача, що ним
здійснювалась реалізація вищевказаних
вин, та що при цьому ним порушено вимоги
ГСТУ -202.002-96 стосовно пакування не
було всебічно і повно досліджено. Суд не звернув увагу, що факт реалізації не
зафіксовано перевіряючим взагалі ніяким документом. Крім того стандарт є
технічною нормою а не правовою і при цьому повинні враховуватись
норми Закону України «Про
стандартизацію» який встановлює правові
та організаційні засади стандартизації і
спрямований на забезпечення єдиної технічної політики і дозволяє відходити від норм стандартів. Така норм відстежується
і в Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового , коньячного і плодового ,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», тому вважає, що вимоги Закону є більше пріоритетними перед вимогами
стандарту, а відтак вважає, що в діях його відсутній склад правопорушення
передбаченого ст.. 168 КпАП України. Тому просить скасувати постанову суду
першої інстанції та закрити справу у зв´язку з відсутністю в його
діях складу правопорушення зазначеного в постанові відповідача.
суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом
першої інстанції встановлено, що 05.04.2007 р.
Волинським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів була проведена перевірка по дотриманню
законодавства про захист прав
споживачів структурного підрозділу
«Винодел Молдови компані», ТзОВ «Винодел Молдови компані»в м. Луцьку. В
ході перевірки було встановлено, що структурний підрозділ проводив реалізацію
вин виробника ЗАТ «Фріззан» в упаковці Тетра-Пак, місткістю
1 л. За результатами перевірки було складено акт від 05.04.2007 р. ,на підставі
якого прийнята оскаржувана постанова, якою приягнуто позивача до
адміністративної відповідальності, як директора за допуск до реалізації напівсолодких вин в асортименті, розлитих в
Тетра-Пак , виготовлених ЗАТ «Фріззант» с. Музичі Київської області, що не
відповідає вимогам ГСТУ 202.002-96 про пакування та п. 13 Правил роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та п. 17 Правил
торгівельного обслуговування населення. Пункт 4.4.1 ГСТУ 202.002-96 що
для розливу ординарних вин дозволяється
види харчової тари місткістю 1000 см.куб. за умови реалізації розфасованої
продукції для місцевого споживання. Судом першої інстанції вірно враховано, що
оскільки вино, яке реалізовувалось підприємством в м. Луцьку, виготовлялось в
Київській області, то відповідач вірно
притягнув позивача до адміністративної відповідальності кваліфікувавши його дії за ст.. 168 КпАП України, при цьому
правильно зазначив що положення ГСТУ не суперечать вимогам Законі України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюнових виробів», бо згідно п. 4
Прикінцевих положень цього Закону вимоги
держаних та інших стандартів, є обов´язкові до виконання, є чинними до прийняття
відповідних технічних регламентів та
інших нормативно-правових актів, які регулюють ці питання. Судом вірно
виключено з постанови відповідача покликання на вимоги п. 13 Правил роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та п. 17 Правил
торгівельного обслуговування населення, оскільки підприємство роздрібною
торгівлею не займалось. Тому постанова суду є обґрунтованою.
огляду на вище наведене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої інстанції, а судове рішення відповідає вимогам матеріального та
процесуального права.
160, п. 1 ч. І ст. 198, ст. 200, ст.205,
ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення, а постанову Луцького
міськрайонного суду від 25 червня 2007 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного управління у
справах захисту прав споживачів про скасування постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя : М.А.Пліш

Судді:
І.Я.Олендер

Р.М.Шавель