Справа № К-17464/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2008
№ К-17464/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представника від
повідача Заріцького В.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційн
у скаргу Товариства з обмеже
ною відповідальністю «Термі
нал» на рішення Господарсько
го суду Київської області ві
д 08.11.2005 та ухвалу Київського мі
жобласного апеляційного гос
подарського суду від 06.03.2006 по с
праві № 309/18-05
за позовом Товариства з об
меженою відповідальністю «Т
ермінал»
до Обухівської о
бєднаної державної податк
ової інспекції
про визнання
недійсним податкового повід
омлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимо
ги про визнання недійсним по
даткового повідомлення-ріше
ння Обухівської ОДПІ (далі
ОДПІ) від 23.02.2005 № /0, яким визна
чено позивачу податкове зобо
в'язання в розмірі 11 768,35 грн., що
становить фінансову санкцію
за порушення вимог Закону Ук
раїни «Про застосування реєс
траторів розрахункових опер
ацій у сфері торгівлі, громад
ського харчування та послуг»
(надалі - Закон про РРО), яке вин
есено за наслідками проведен
ої перевірки щодо контролю з
а здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівковог
о та безготівкового обігу на
АЗС позивача складено Акт ві
д 28.01.2005 № 05/15, де зазначено, що н
а момент перевірки на АЗС ТОВ
«Термінал» були здійснені б
езготівкові розрахунки за па
льне (за відомостями на відпу
ск пального) без застосуванн
я реєстратора розрахункових
операцій та видачі відповід
ного розрахункового докумен
та, а саме здійснено відпуск б
ензину марки А,76 530 л, та А,95 - 310 л
. на загальну суму 2 319 грн.
Рішенням Господарського с
уду Київської області від 08.11.2
005 залишеним без змін ухвалою
Київського міжобласного апе
ляційного господарського су
ду від 06.03.2006 по справі № 309/18-05 по
зов задоволено частково, под
аткове повідомлення-рішення
Обухівської ОДПІ від 23.02.2005 № 00000
82352/0, визнано недійсним у части
ні визначення штрафних санкц
ій як податкового зобов'язан
ня, в частині нарахування под
атковим повідомленням-рішен
ням Обухівської ОДПІ 11 768,35 грн
. штрафних санкцій в задоволе
нні позовних вимог відмовлен
о.
Висновок суд першої ін
станції щодо порушення позив
ачем п. 1 ст. 3 Закону про РРО мот
ивований тим, що відпуск паль
ного по відомостях клієнтам
позивача є розрахунковою опе
рацією у розумінні вищезазна
ченого закону, отже відповід
но до п. 1 ст. 17 цього Закону у ра
зі непроведення розрахунков
их операцій через реєстратор
и та нероздрукування відпові
дного розрахункового докуме
нта, що підтверджує виконанн
я розрахункової операції, ві
дповідачем правомірно засто
сована фінансова санкція. Су
дом встановлено також поруше
ння позивачем вимог п. 13 ст. 3 За
кону про РРО по забезпечено в
ідповідність сум готівки на
місці проведення розрахункі
в даним денного звіту. При цьо
му порушень вимог податковог
о законодавства при проведен
ні перевірки на підприємстві
судом не встановлено.
Суд апеляційної інстан
ції підтримав висновок суду
першої інстанції повністю.

Не погодившись із ріше
нням Господарського суду Киї
вської області від 08.11.2005 та ухв
алою Київського міжобласног
о апеляційного господарсько
го суду від 06.03.2006 по справі № 309/18-0
5 позивач (ТОВ) подав касаційну
скаргу, в якій просить скасув
ати судові рішення та задово
льнити позов повністю, оскіл
ьки рішення винесено із пору
шенням та неправильним засто
суванням норм матеріального
права і судом не прийнято до у
ваги норми Закону України «П
ро державну податкову службу
в Україні» та Указу Президен
та України від 23.07.1998 № 817/98 «Про де
які заходи з дерегулювання п
ідприємницької діяльності»
, який визначає порядок, підст
ави та періодичність проведе
ння перевірок, та який повине
н виконуватись працівниками
податкової служби.
На думку скаржника суд
и при розгляді справ повинні
вивчати та брати до уваги, крі
м всього, питання процесуаль
ного характеру - наявність пі
дстав для податкової перевір
ки як критерію законності пр
ийняття податковим органом н
аступного рішення про застос
ування фінансових санкцій.

В даному випадку, зазнач
ає скаржник, суди взяли до ува
ги одне: визначилися, що поруш
ення законодавства мало місц
е. Однак на думку скаржника оп
ерації з відпуску пального д
ля власних господарських пот
реб та відпуск пального кліє
нтам відповідно до укладених
угод купівлі-продажу, угод пр
о зберігання, актів прийманн
я-передавання пального від к
лієнтів до ТОВ та його зберіг
ання, не є розрахунковою опер
ацією у розумінні Закону про
РРО, та як на час відпуску пал
ьного ТОВ не являлось вже йог
о власником, а тому про застос
ування РРО при його отриманн
і клієнтами мови йти не мож
е.
Позивач заперечення на
касаційну скаргу не надав, в с
удове засідання не зявився
, про час і місце судового засі
дання повідомлений належним
чином.
В судове засідання від в
ідповідача надійшло клопота
ння про зміну назви Обухівсь
кої обєднаної державної по
даткової інспекції на підста
ві наказу ДПА України в Київс
ькій області від 30.12.2005 № 604, яким О
бухівську обєднану держав
ну податкову інспекцію було
реорганізовано шляхом поділ
у. На її базі створено ДПІ у Об
ухівському районі, ДПІ у Миро
нівському районі та Кагарлиц
ька ОДПІ. Відповідно ДПІ у Мир
онівському районі є правонас
тупником прав та обовязків
Обухівської обєднаної дер
жавної податкової інспекції
згідно розподільного акту.

Перевіривши правильн
ість застосування судами пер
шої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та проце
суального права, юридичної о
цінки обставин справи, довод
и касаційної скарги та поясн
ення представників відповід
ача, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підляга
є задоволенню з наступних пі
дстав.
Як визначено ст. 1 Зако
ну України від 06.07.1995 № 295 «Про зас
тосування реєстраторів розр
ахункових операцій у сфері т
оргівлі, громадського харчув
ання та послуг» (далі - Закон п
ро РРО) реєстратори розрахун
кових операцій застосовують
ся суб'єктами підприємницько
ї діяльності, які здійснюють
операції з розрахунків в гот
івковій та/або в безготівков
ій формі (із застосуванням пл
атіжних карток, платіжних че
ків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфе
рі торгівлі, громадського ха
рчування та послуг. Також в ст
. 2 Закону про РРО визначено те
рмін "розрахункова операція"
, якою є приймання від покупця
готівкових коштів, платіжни
х, карток, їх чеків, жетонів то
що за місцем реалізації това
рів», та термін "місце проведе
ння розрахунків" - місце, де зд
ійснюються розрахунки із пок
упцем за продані товари (нада
ні послуги) та зберігаються о
тримані за реалізовані товар
и (надані послуги) готівкові к
ошти, а також місце отримання
покупцем попередньо оплачен
их товарів (послуг) із застосу
ванням платіжних карток, пла
тіжних чеків, жетонів тощо. А в
ідповідно до п. 1 ст. 3 вищезазн
аченого Закону суб'єкти підп
риємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові опе
рації в готівковій, та/або у бе
зготівковій формі при продаж
у товарів у сфері торгівлі, що
мало місце в даному випадку, з
обов'язані:
проводити розрахункові оп
ерації на повну суму покупки
через зареєстровані, опломб
овані у встановленому порядк
у Та переведені у фіскальний
режим роботи реєстратори ро
зрахункових операцій з роздр
укуванням відповідних розра
хункових документів, що підт
верджують виконання розраху
нкових операцій, або у випадк
ах, передбачених цим Законом
із застосуванням зареєстров
аних у встановленому порядку
розрахункових книжок;
видавати особі, яка отримує
або повертає товар, розрахун
ковий документ встановленої
форми на повну суму проведен
ої операції.
Судами встановлено, що місц
ем такої реалізації товару (п
алива) була АЗС ТОВ «Термінал
», отже правомірним є висново
к про те, що розрахункова опер
ація в розумінні Закону про Р
РО здійснювалась позивачем в
момент відпуску пального, уп
овноваженим за довіреністю п
редставникам покупця. Тобто,
придбання особами за безгот
івкові кошти паливно - мастил
ьних матеріалів не звільняє
позивача від обов'язку прове
дення операцій по відпуску т
овару по відомостях через ре
єстратор розрахункових опер
ацій.
Вищезазначені норми За
кону не містять обмежений пе
релік засобів проведення без
готівкових операцій та в той
же час не звільняють від обов
'язку проведення розрахунков
их операцій через реєстратор
розрахункових операцій з на
данням розрахункових докуме
нтів.
Таким чином необхідно пог
одитись із обґрунтуванням су
дом свого рішення щодо відмо
ви в задоволенні позовних ви
мог про неправомірність нара
хування 11 768,35 грн. штрафних сан
кцій за наявністю порушень з
боку позивача ст.ст.1, 2, 3 Закону
про РРО.
Враховуючи зазначені
ст.ст.1, 2, 3 Закону про РРО, необхі
дно звернути увагу на помилк
овість міркувань скаржника,
оскільки ухвалене рішення об
ґрунтоване висновком про те,
що надані до суду відомості н
е містять даних, необхідних д
ля платіжних документів, укл
адені договори зберігання не
містять відомостей про прий
няття на зберігання та видач
і пального і порядок розраху
нків за договором, відсутніс
ть накладних та актів прийма
ння бензину за кожною покупк
ою та інші обставини, що в суку
пності свідчать про реалізац
ію товару по відомостях на АЗ
С ТОВ «Термінал».
Суди також правомірно
дійшли висновку, що позиваче
м було порушено п. 1, п. 2, п. 13 ст. 3 р
озділу II Закону про РРО, оскіл
ьки на момент перевірки вста
новлено невідповідність гот
івкових коштів в розмірі 34,67 гр
н. на місці проведення розрах
унків сумі коштів, яка зазнач
ена в денному звіті реєстрат
ора розрахункових операцій.
Такий висновок суду підтверд
жується наданими доказами в
справі, що в свою чергу підтве
рджує нарахування штрафних с
анкцій по даному порушенню н
а підставі ст. 22 Закону про РРО
і є правомірним.
За наявності доведеності
факту вчинення позивачем по
рушення Закону про РРО суд ка
саційної інстанції дійшов ви
сновку про те, що суд першої ін
станції правильно встановив
всі обставини справи та ухва
лив судове рішення з додержа
нням норм матеріального та п
роцесуального права, яке під
тримав суд апеляційної інста
нції, а отже підстав для його с
касування немає.
З огляду на встановлене су
дом та враховуючи зазначене
вище, суд касаційної інстанц
ії погоджується із висновком
суду про те, що перевірка була
проведена відповідачем з до
триманням вимог податкового
законодавства, що діяли на мо
мент перевірки, зокрема вимо
г ст.ст. 15,16 Закону про РРО, п. 2 ст.
11 Закону України «Про держав
ну податкову службу в Україн
і» та пп. 6 п. 6.9 наказу Державної
податкової адміністрації Ук
раїни №187 «Про затвердження зм
ін та доповнень до Порядку вз
аємодії між підрозділами ОДП
С України при організації до
кументальних перевірок юрид
ичних осіб» на підставі служ
бових посвідчень на право пр
оведення перевірки від 28.01.2005 №
535/7/26-30 та № 536/7/26-30, виданих ДПА в Київ
ській області на виконання р
озпорядження ДПА в Київській
області від 20.012005 № 11-р «Про ство
рення робочої групи по відпр
ацюванню автозаправних стан
цій на території обслуговува
ння МВПМ ДПІ у Вишгородськом
у районі та МГВПМ Обухівсько
ї ОДПІ», про що свідчать надан
і до суду письмові документи
та пояснення представників
сторін.
Відповідно рішення Гос
подарського суду Київської о
бласті від 08.11.2005 та ухвала Київ
ського міжобласного апеляці
йного господарського суду ві
д 06.03.2006 по справі № 309/18-05 скасуван
ню не підлягають, як такі, що в
инесені за вичерпних юридичн
их висновків при правильному
застосуванні норми матеріал
ьного права.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223,
224, 230 Кодексу адміністратив
ного судочинства України, су
д, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «Термінал» залишити б
ез задоволення.
Рішення Господарського су
ду Київської області від 08.11.2005
та ухвалу Київського міжобла
сного апеляційного господар
ського суду від 06.03.2006 по справі
№ 309/18-05 залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брай
ко

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов