Справа № 2а-2857/2008
Суддя: Романова М.Ю.
Дата ухвалення: 2008-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2857/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Романовій М.Ю.

при секретарі Агафоновій І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до відділу державної виконавчої служби Дніпровського райуправління юстиції в м.Херсоні, третя особа – Херсонська обласна Кредитна спілка “Єдність” про неправомірні дії відділу ДВС Дніпровського РУЮ в м.Херсоні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилаються на те, що відповідач з його пенсії вираховує 10% як заборгованість. На його листи з питанням на підставі яких документів з цого пенсії вираховують заборгованість, він відповіді не отримав. Звернувшись до органів Пенсійного фонду України в області, дізнався, що підставою для цього слугує розпорядження ВДВС, а також виконавчий лист №
НОМЕР_1
, виданий 10.06.2003р. Комсомольським райсудом м.Херсона. Вищевказаним рішенням його було зобов'язано солідарно сплатити 2933 грн.31 коп. - суму заборгованості
ОСОБА_2
за договором кредиту від 26.04.02р.,укладеного між
ОСОБА_2
та Херсонською обласною Кредитною спілкою «Єдність». Він періодично вносив до каси ХОКС певні суми, що засвідчено корінцями до прибуткових касових ордерів. Останній внесок в рахунок повного погашення заборгованості
ОСОБА_2
було внесено 11.01.07 р. в сумі 654 грн.17 коп. Заборгованість погашена повністю, отже виконавчий лист № 2-482
також виконаний. ВДВС повинно було закрити виконавче провадження. Працівники ВДВС жодного разу не надали йому можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Просить зобов'язати Відділ ВДВС Дніпровського райуправління юстиці у м.Херсоні закрити виконавче провадження за виконавчим листом №
НОМЕР_1
на підставі ст.39 п.1 ЗУ «Про виконавче провадження»; стягнути з відповідача на його користь незаконно стягнуті з його пенсії кошти на підставі вищезазначеного виконавчого документа, а також виконавчий збір.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив в додаток к вищезаявленим вимогам стягнути з відповідача витрати на сплачене ним держмито та кошти витрачені ним на довіреність його представника.

Представник відповідача заперечував проти позову посилаючись на те, що на виконанні ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2-482 виданий 10.06.2003р. Комсомольським райсудом м.Херсона, згідно якого з позивача повинно бути стягнуто борг на користь КС “Єдність” у розмірі 2933,31грн. Усі належні дії щодо виконання виконачого листа виконуються належним чином. Позивач до теперішнього часу не надав документи які б свідчили про підтвердження сплати боргу або відгук КС “Єдність” про повернення виконавчого документу в зв’язку з погашенням боргу.

Представник третьої особи заперечував проти позову, оскільки позивач не надав жодного доказу оплати заборгованості по кредиту ХОКС “Єдність”, просив закрити провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не може бути задоволенний враховуючи наступне.

Згідно ст.67 Закону України “Про виконавче провадження” стягнення на заробітну плату (заробіток), пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається при відсутності у боржника коштів на рахунках у фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для повного покриття належних до стягнення сум, а також при виконанні рішень про стягнення періодичних платежів та стягнень на суму, що не перевищує двох мінімальних розмірів заробітної плати

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Дніпровського управління юстиції м.Херсона знаходилось виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-482 від 10.06.2003р., виданого Комсомольським райсудом м.Херсона про стягнення з
ОСОБА_1
боргу в сумі 2933,31 грн. на користь КС “Єдність”.

З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2006р. державним виконавцем Дніпровського ВДВС ХМУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем були зроблені усі належні дії щодо виконання вищезазначеного провадження, а саме: зроблені запити до ХДБТІ, МРЕВ ДАІ, ОАБ про майновий стан боржника. Після отриманих довідок з вищезазначених установ, держвиконавцем було винесено розпорядження про стягнення боргу з пенсії боржника та направлено до центру по нарахуванню пенсії м.Херсона. Утиримання проводилось у розмірі 10%.

09.04.2008р. до ВДВС була надіслана заява ХОКС “Єдність” про залишок боргу по виконавчому листу
НОМЕР_1
в якій просили проводити примусове виконання рішення Комсомольського райсуду м.Херсона від 10.06.2003р. в межах залишку заборгованості.

04.07.2008р. з ХОКС “Єдність” також була надіслана заява про залишок боргу по вищезазначеному виконавчому листу, просили проводити примусове виконання рішення суду в межах залишку заборгованості.

З пояснень представників ВДВС та ХОКС “Єдність” вбачається, що відгука з КС “Єдність” про сплату боргу
ОСОБА_1
в ВДВС не надходило.

Суд не може прийняти до уваги пояснення
ОСОБА_1
про те, що він не був повідомлений державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження та ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що дії державного виконавця в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України “Про виконавче провадження” в зв’язку з чим вимоги позивача є необгрунтованими, позов не може бути задоволений.

Керуючись ст. 158-163 КАС України, Законом України “Про виконавче провадження” суд -

П О СТ А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1
до відділу державної виконавчої служби Дніпровського райуправління юстиції в м.Херсоні, третя особа – Херсонська обласна Кредитна спілка “Єдність” про неправомірні дії відділу ДВС Дніпровського РУЮ в м.Херсоні
- відмовити за необгрунтованністю.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається потягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського адміністративного апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Херсона
.

Суддя М.Ю.Романова