Справа № 2а-3900/08/5
Суддя: Сидоренко Д.В.
Дата ухвалення: 2008-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.08

Справа №2а-3900/08/5

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі
суддіСидоренко Д.В. , при секретарі Дадінській В.В. розглянувши за участю

позивача, ОСОБА_1,

представника третьої особи, ОСОБА_2, довіреність №
7/1994 від 12.09.08, головний спеціаліст відділу;

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1,
м. Сімферополь

до
Красноперекопського міського відділу Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в АР Крим, м. Красноперекопськ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Міністерства
внутрішніх справ України в АР Крим, м.Сімферополь

про стягнення заборгованості у сумі 9203,25грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом
до Красноперекопського міського відділу
Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим про
стягнення невиплаченої при звільнення грошової допомоги у сумі 9203,25грн.

Позовні вимоги мотивовані частиною 2 ст.9 Закону України
«Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та інших осіб»,
згідно якої особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського
складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом, при
звільненні зі служби за власним бажанням, через сімейні обставини або інші поважні
причини, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, виплачується
одноразова грошова допомога в розмірі 25 відсотків місячного грошового
забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не
забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним
чином - судовою повісткою. Надав суду клопотання про розгляд справи за
відсутності його представника. Проти позову заперечує, з підстав, викладених у
відзиві на позовну заяву. Зазначив, що одноразова грошова допомога позивачу була нарахована, а також до ГУ МВС
України в АР Крим було надано розрахунок для отримання бюджетних коштів для її
виплати позивачу. Однак бюджетних коштів на ці цілі ним не отримано. Оскільки
відповідно до ст.21,22 Бюджетного кодексу України відповідач є розпорядником
бюджетних коштів меншого рівня, ніж ГУ МВС України в АР Крим, то він є
неналежним відповідачем.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ГУ МВС
України в АР Крим зазначив, що оскільки Красноперекопський міський відділ
Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим є самостійною
юридичною особою, позивач проходив службу саме в цьому відділі та нарахування
грошового забезпечення позивачу здійснював саме цей відділ, то він є належним
відповідачем і повинен самостійно відповідати по своїх зобов'язаннях. Щодо одноразової грошової допомоги при
звільненні, то зазначив про відсутність бюджетного фінансування на ці
цілі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у
справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_1 проходив службу у Красноперекопському міському
відділі Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим з
листопада 1993 року по квітень 2008року, що підтверджується трудовою книжкою
позивача(а.с.6).

Наказом ГУ МВС України в АР Крим від 04.04.2008р.
№105о/с майор міліції ОСОБА_1 був звільнений зі служби на підставі п.64 «Ж» (за
власним бажанням)(а.с.6).

Частиною 2 ст.9 Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»
передбачено, що особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського
складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом, при
звільненні зі служби за власним бажанням, через сімейні обставини або інші
поважні причини, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України,
виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 25 відсотків місячного
грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Згідно розрахунку разової грошової допомоги при
звільнення розмір допомоги, на яку має право позивач складає 9203,25грн., що
підтверджується розрахунком відповідача та ним не заперечується.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а згідно ч.3 ст.72 КАС
України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом,
якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо
достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Позивач звертався до Красноперекопський міський відділ
Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим з вимогою
виплатити разову грошову допомогу при звільненні(а.с.7).

Відповіддю від
20.08.08р. позивачу було відмовлено в задоволенні його законної вимоги з тих
підстав, що відсутні бюджетні асигнування на зазначені витрати.

На момент судового розгляду справи заборгованість з
разової грошової допомоги при звільненні не погашена.

Суд звертає увагу відповідача на те, що реалізація
особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на
спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена
у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання суб'єктами владних
повноважень на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань,
судом не приймається до уваги. Так, у справі “Кечко проти України” Європейський
Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних
асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність
коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Окрім того, суд вважає необґрунтованими заперечення
відповідача про те, що він є неналежним відповідачем, оскільки на момент
звільнення зі служби позивач займав посаду
саме у Красноперекопському міському відділі ГУ МВС України в АР
Крим.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими,
підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у
судовому засіданні 11 листопада
2008 року.

У повному обсязі постанову складено 14 листопада 2008
року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122,
158-164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Красноперекопського міського відділу
Головного управління МВС України в АР Крим
на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі
9203,25грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня
складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження
(апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження
апеляційна скарга не подана, постанова набирає законної сили через 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складання у повному обсязі до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд АР Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження,
після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя Окружного

адміністративного суду

Автономної Республіки Крим Сидоренко Д.В.