Справа № 22-а-2855/2008
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2008-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2008 року
м. Львів

Колегія суддів
Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача
- КУШНЕРИКА М.П.

суддів: ПЛІША М.А.,
ЗАВЕРУХИ О.Б.

при секретарі
судового засідання - СЮТИК Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Львові справу

за апеляційною скаргою - приватного підприємця ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05 листопада
2007р. про залишення без розгляду позовної заяви у справі

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області

про визнання дій голови щодо ненадання відповіді на заяву
№05/06-9 3 від 05.06.2007р. неправомірними, зобов»язання надати відповідь на
заяву, -

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від
05.11.2007р. залишено без розгляду позов ПП ОСОБА_1 до Хотівської сільської
ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій голови щодо
ненадання відповіді на заяву №05/06-9 З від 05.06.2007р. неправомірними,
зобов'язання надати відповідь на заяву, з посиланням на п.4 ст.155 КАС України, через
повторну неявку.

ПП ОСОБА_1 оскаржила дану ухвалу, вважає таку постановлену з порушенням
норм матеріального та процесуального права, мотивуючи тим, що суд безпідставно
не взяв до уваги докази поважності причин неприбуття її в судове засідання, в зв'язку
з перебуванням на сесії, та прийняв до уваги доручення на інших осіб, угоди з
якими про надання юридичної допомоги не були складені або розірвані.
17.11.2007р. нею скасовані доручення на представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3.
таОСОБА_4, які зазначені в ухвалі суду.

Просить
скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши
доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької
області від 23.10.07р. розгляд справи за позовом ПП ОСОБА_1 до Хотівської
сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій
голови щодо ненадання відповіді на заяву №05/06-9 З від 05.06.2007р.
неправомірними, зобов'язання надати відповідь на заяву, відкладено на 16 год.
05 листопада 2007р. Визнано явку повноважних представників в судове засідання
обов'язковою. (а.с.30)

Відповідно
до наявного у справі клопотання ПП ОСОБА_1 від 02.11.07р., підписаного
представником позивачки ОСОБА_5 яке зареєстроване судом першої інстанції за
вх.№01-22/13392 від 05.11.07р. (а.с.32-34), суд першої інстанції повідомлено
про причину неявки ОСОБА_1 таОСОБА_5 - представника позивачки, згідно доручення
від 09.02.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Дунаєвецького районного
нотаріального округу Хмельницької області, в судове засідання 05.11.07р., в
зв'язку з складанням заліків та іспитів заочної форми навчання 2 курсу
Інституту підготовки професійних суддів Одеської національної юридичної
академії у період з 05.11.07р. по 16.11.2007р. (32-34)

Оскаржуваною
ухвалою залишено без розгляду позов ПП ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області про визнання дій голови щодо ненадання відповіді на
заяву №05/06-9 З від 05.06.2007р. неправомірними, зобов'язання надати відповідь
на заяву, з посиланням на п.4 ст.155 КАС
України, через повторну неявку.

Відповідно
до ч.1 п.4 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивачем не подано підтвердження
поважності причин неявки в засідання суду, а неявка представника позивача, який
не є суб'єктом владних повноважень в судове засідання та неподання ним
витребуваних судом доказів, перешкоджає вирішенню даного спору по суті,
призводить до затягування строків вирішення даної справи, оскільки позивачем та
його представником належним чином повідомлено суд першої інстанції про причини
неявки в судове засідання 05.11.2007р., у зв'язку із складанням
заліків та іспитів заочної форми навчання 2 курсу Інституту підготовки
професійних суддів Одеської національної юридичної академії у період з
05.11.07р. по 16.11.2007р., а також враховуючи ту обставину, що відповідно до
ч.1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а тому, колегія суддів вважає, що
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись ст.160 ч.3, 195, 196 ч.4, 199 ч.1
п.3, 202 ч.1 п.4, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05 листопада
2007р. про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області
про визнання дій голови щодо ненадання відповіді на заяву №05/06-9 3 від
05.06.2007р. неправомірними, зобов»язання надати відповідь на заяву, - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом
одного місяця, починаючи з 12.08.08р.

Суддя-доповідач:
М.П.КУШНЕРИК

Суддя: М.А.ПЛІШ

О.Б.ЗАВЕРУХА