Справа № 4/346
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2008-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

м.
Київ

27.08.2008 р. 15 год. 00 хв.
№
4/346

За
позовом

ОСОБА_1

До

Головного
управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Третя
особа

ОСОБА_2

Про

скасування
припису № 385 від 18.02.2008 р.

Суддя Вовк
П.В.

Секретар судового засідання Голод В.С.

Представники:

Від
позивача

ОСОБА_3

Від
відповідачаОСОБА_4

Від
третьої особи ОСОБА_5

На
підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 27.08.08 проголошено
вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено
27.08.08 року о 15 годині.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1
(далі Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом
до Головного управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу
Київської міської ради (далі Відповідач) про скасування припису № 385 від
18.02.2008 р. «Про тимчасове зупинення надання послуг з встановлення
металопластикових конструкцій».

Ухвалою
Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2008 р. відкрито
провадження у адміністративній справі № 4/346.

27.08.08
у судовому засіданні представник Позивача позов підтримав та просить суд його
задовольнити.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що на думку Позивача спірний припис є протиправним,
оскільки Відповідачем було порушено порядок про тимчасове припинення діяльності
підприємств сфери торгівлі, громадського харчування і послуг, які систематично
реалізують недоброякісні товари, порушують правила торгівлі та надання послуг,
умови зберігання і транспортування товарів, затвердженого Постановою Верховної
Ради України № 2695 від 25.01.1995 р., у
зв'язку з чим було безпідставно винесено припис про тимчасове зупинення надання
послуг з встановлення металопластикових конструкцій за порушення законодавства
про захист споживачів.

Представник
Відповідача проти позову заперечує з підстав викладених у письмових
запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2004
року між Позивачем та ПП «Глассо»укладено договір субпідряду на виготовлення
металопластикових виробів.

27.11.2007
року між Позивачем та ОСОБА_2 (далі Замовник) був укладений договір підряду,
відповідно до умов якого Позивач зобов'язався виготовити металопластикові
вироби, а Замовник прийняти та оплатити виготовлені вироби.

Відповідно
до п. 1. 2 договору підряду від 27.11.2007 року характеристика виробів їх
кількість, склад розміри та вартість, попередньо погоджуються сторонами і
зазначаються в додатку № 1 та карті обмірів. Згідно додатку до вищезазначеного договору від 27.11.07
Позивачем зроблено карту обмірів № 0843-11-2007, 13 металопластикових
конструкцій, загальною вартістю 26530,00 грн., а Замовником здійснено попередню
плату у сумі 13200,00 грн.

Відповідно
до акту виготовлених робіт б/д, б/н Позивач передав, а Замовник прийняв
металопластикові вироби в повному комплекті відповідно до договору підряду від
27.11.2007 року та карти обмірів 0843-11-2007 та сплатив решту грошей у сумі
13280,00 грн.

Проте,
як вбачається з матеріалів справи Замовником на адресу Позивача направлена
вимога, в якій Замовник вимагає у Позивача, в термін передбачений чинним
законодавством замінити віконні конструкції: 9 1490 х 1250, 10 1500x750, 11
1490x1250 відповідно до комерційної пропозиції № 0843-11-2007 від 27.11.2007 на
віконні конструкції які б відповідали нормам законодавства України (зазори між
віконними блоками та стінами складають 20 міліметрів) оскільки, при виконанні
працівниками Позивача монтажних робіт Замовником виявлено, що конструкції: 9
1490 х 1250, 10 1500 x 750, 11 1490 x1 250 відповідно до комерційної пропозиції
№ 0843-11-2007 від 27.11.2007 виготовлені з порушенням п 4.8. умов Договору, в
частині "металопластикові вікна повинні відповідати встановленим в Україні
стандартам та технічним умовам на виготовлення відповідних виробів", а
саме зазор між вищезазначеними конструкціями та стінами складають від 40 до 50
міліметрів, що не відповідає встановленим в Україні стандартам та технічним
умовам.

Зазначена
вище вимога отримана Позивачем 15.01.2008 року, що підтверджується копією
повідомлення про вручення поштового відправлення, яку долучено до матеріалів
справи.

Не
отримавши від Позивача відповіді на вищезазначену вимогу Замовник 05.02.2008
року звернулася з заявою про захист порушеного права до Головного управління з
питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації).

13.02.2008
року на підставі ст. 28 Закону України «Про захист прав споживачів»та
направлення на проведення перевірки № 007399 від 13.02.2008 року
співробітниками Відповідача проведене
перевірку дотримання Позивачем законодавства про захист прав споживачів, про що
Відповідачем складено акт № 001508.
Примірник вищезазначеного акту отримано представником Позивача (ОСОБА_6), про що свідчить його підпис в акті
перевірки.

Як
вбачається з акту перевірки № 001508 від 13.02.2008 року, перевіркою встановлено порушення Ліцензійних
умов провадження будівельної діяльності, затверджених наказом
Держпідприємництва, Держбуду від
13.09.01 № 112/182, а саме здійснення Позивачем монтажних робіт з монтажу конструкцій,
виготовлених на виконання договору підряду б/н від 27.11.07 без відповідної
ліцензії. Крім того, Позивачем під час перевірки не надано документів, яким
оформлено замовлення монтажних робіт по встановленню металопластикових
конструкцій, виготовлених по договору від 27.11.200 року для Замовника,
інструкції з монтажу, що свідчить про порушення п.4.6.1 ДСТУ БВ2.6-15-99 «Вікна
та двері полівінілхлоридні ЗТУ». Також, Позивачем у встановлений термін не
надано письмових пояснень по заяві Замовника.

Відповідно
до вищезазначеного акту перевірки Позивача зобов'язано усунути недоліки
зазначені в акті та надати Відповідачу письмовий звіт, з підтверджуючими
документами, письмовими поясненнями по заяві Замовника до 14.02.2008 року включно.

18.02.2008
року Відповідачем складено припис про тимчасове зупинення надання послуг з
встановлення металопластикових конструкцій з порушенням законодавства про
захист прав споживачів № 385, відповідно до якого в порядку контролю за
дотриманням чинного законодавства України про захист прав споживачів та
враховуючи, що в установлений час Позивачем не надано звіту про усунення
недоліків, не представлено документи, які підтверджують припинення порушень
чинного законодавства про захист прав споживачів та керуючись ст. 28 Закону України "Про
захист прав споживачів", п.п. 1-4 Положення «Про порядок тимчасової о
припинення діяльності і підприємств», затвердженого постановою Верховної Ради
України від 25 січня 1995р. № 2695-ВР та виходячи з повноважень Головного
управління з питань захисту прав споживачів виконавчого орган) Київради
(Київської міської державної адміністрації), Позивача зобов'язано тимчасово
зупинити надання послуг з встановлення металопластикових конструкцій з
порушенням законодавства про захист прав споживачів, з моменту отримання цього
припису, вжити заходи щодо усунення порушень, виявлених в ході перевірки та
зафіксованих в акті перевірки № 001508 від 13.02.08р. з зазначенням, що у
відповідності до п. 10 Положення «Про порядок тимчасового припинення діяльності
підприємств», затвердженого постановою Верховної Ради України від 25 січня
1995р. № 2695-ВР відновлення надання послуг суб'єктом господарювання
здійснюється з письмового дозволу Головного управління з питань захист прав
споживачів виконавчого органу Київради (Київської міської державної
адміністрації) або вищого органу.

Відповідно
до части 3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою
це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для
прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це
рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно
до ст. 28 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі Закон №
1023) органи місцевого самоврядування з метою захисту прав споживачів мають
право створювати при їх виконавчих органах структурні підрозділи з питань
захисту прав споживачів, які вправі:

- розглядати звернення споживачів,
консультувати їх з питань захисту прав споживачів;

-
аналізувати договори, що укладаються продавцями (виконавцями, виробниками) із
споживачами, з метою виявлення умов, які обмежують права споживачів;

- у
разі виявлення продукції неналежної якості, фальсифікованої, небезпечної для життя,
здоров'я, майна споживачів і навколишнього природного середовища терміново
повідомляти про це відповідні територіальні органи у справах захисту прав
споживачів, інші органи, що здійснюють контроль і нагляд за якістю і безпекою
продукції;

- у
разі виявлення фактів реалізації продукції, яка не супроводжується необхідною,
доступною, достовірною, своєчасною інформацією та відповідними документами, або
продукції з простроченим строком придатності - тимчасово зупиняти реалізацію
продукції до пред'явлення інформації, супровідних документів або припиняти її
реалізацію;

-
готувати подання до органу, який видав дозвіл на провадження відповідного виду
діяльності, для вирішення питання про тимчасове зупинення його дії чи про
дострокове анулювання у разі систематичного порушення прав споживачів;

- подавати до суду позови щодо захисту прав
споживачів.

Відповідно
до рішення Київської міської ради №
478/1878 від 30.09.2004 року Київська міська рада вирішила створити Головне
управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської державної адміністрації) та затвердила
положення про Головне управління з питань захисту прав споживачів виконавчого
органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) далі
(Положення).

Згідно
п. 4 Положення Головне управління крім іншого, виявляє факти виконання робіт,
надання послуг неналежної якості, фальсифіковані, небезпечні для життя,
здоров'я, майна споживачів; виявляє факти виконання робіт, надання послуг, які не
супроводжуються відповідними документами, призупиняє виконання таких робіт до
пред'явлення супровідних документів або припиняє виконання робіт, надання
послуг.

Згідно
п. 6 Положення Головне управління крім іншого, в межах своєї компетенції видає
приписи щодо порушення законодавства про захист прав споживачів, контролює їх
виконання.

Відповідно
до преамбули Закону України "Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон № 877) цей Закон
визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження
органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та
відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду
(контролю).

Відповідно
до ч. 2 ст. 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних
органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо
виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості
продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення,
навколишнього природного середовища.

Відповідно
до ч. 1 ст. 8 Закону № 877 орган державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю)
має право:

- вимагати від суб'єкта господарювання
усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- вимагати припинення дій, які
перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);

- відбирати зразки продукції, призначати
експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з
питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до
закону;

- надавати (надсилати) суб'єктам
господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і
недоліків;

- накладати штрафні санкції та вживати
заходи, передбачені законом.

Отже,
виходячи з вищенаведених норм Відповідач є органом, на який покладено захист
прав споживачів з правами та функціями, наданими відповідно до законодавства України про захист прав
споживачів, та який у межах наданих йому
повноважень здійснює державний нагляд за суб'єктами господарювання з метою
запобігання порушення законодавства.

Як
вбачається з матеріалів справи ані договором підряду від 27.11.2007 року, ані
договором субпідряду від 01.09.2004 непередбачено надання послуг з монтажу
металоплатикових виробів проте, як вбачається з прейскуранту, наданого
Позивачем Замовнику та засвідченого його печаткою, вартість монтажних робіт
складає 11% від вартості виробу. Також, як вбачається з комерційної пропозиції № 0843-11-2007 від
27.11.2007 року, яка відповідно до додатку № 1 до договору підряду б/н від
27.11.07 є картою розмірів, зробленої
Замовнику від імені ПП «Глассо», але наданою Замовнику Позивачем, загальна сума замовлення з урахуванням знижки
на суму 10410,40 грн. складає 26529,73 з яких монтаж 3358,19 грн. Отже,
загальна сума комерційної пропозиції (26529,73 грн.), в яку включено 3358,19
грн. за монтаж наведених в ній конструкцій, співпадає з загальною сумою
договору підряду від 27.11.07, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався
виготовити металопластикові вироби.

Таким
чином, суд встановив, що в ціну
маталопластикових конструкцій, які Позивач поставив Замовнику включено вартість
їх монтажу.

Крім
того, у судовому засіданні представник третьої особи зазначив, що всі
розрахунки по договору підряду від 27.11.07 здійснювалися з Позивачем, всі
документи отримані Замовником під час виконання вищевказаного договору отримані
саме від Позивача та всі погодження щодо проведення монтажних робіт Замовник
здійснював з Позивачем, а монтаж металопластикових конструкції здійснювався
працівниками від імені Позивача.

Враховуючи
вищенаведене, суд прийшов до висновку, що Позивачем здійснено послуги з
виготовлення металопластикових конструкцій відповідно до договору підряду від
27.11.07 на суму 26530,00 грн. з наданням послуг по їх монтажу без наявності у
нього відповідної ліцензії.

Відповідно
Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні
роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій,
будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж), розроблених на
виконання Закону України "Про ліцензування певних видів господарської
діяльності" та затверджених Наказом
Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва,
Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від
13 вересня 2001 року N 112/182 (далі Ліцензійні умови) виконання робіт
наведених у переліку, який є додатком до Ліцензійних умов монтаж
металопластикових (вікон, дверей тощо), полімерних, комбінованих, пневматичних
та інших видів є видом діяльності, який підлягає ліцензуванню.

Відповідно
до п.п. 1.3 п. 1. Ліцензійних умов - ліцензійні умови є обов'язковими для
суб'єктів господарювання, які виконують види робіт, визначені у додатку.

Відповідно
до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши
докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, прийшов до
висновку, що спірний припис є правомірним та винесений з дотриманням принципі,
наведених у ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Керуючись
ст.ст. 2, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова
відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом,
якщо таку заяву не було подано.

Постанова
може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її
складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС
України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя П.В.
Вовк