Справа № 22-а-8434/2008
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2008-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-8434/08
Суддя 1-ї інстанції Черткова Л.О.
Суддя - доповідач Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2008 року м.
Донецьк

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Сухарька М.Г., суддів Гаврищук Т.К.,
Білак С.В.,

при секретарі Безруковій В.М.,

за участю: представника прокуратури Конакової В.О., позивач та відповідач - не з'явились,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу Управління праці та соціального
захисту населення Докучаєвської міської
ради на постанову Докучаєвського
міського суду Донецької області від 26 червня 2008 року по справі № 2-а-57/08
за позовом прокурора м. Докучаєвська в
інтересах ОСОБА_1до Управління праці та
соціального захисту населення
Докучаєвської міської ради про визнання
дій незаконними та стягнення
недоотриманих сум на оздоровлення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з заявою в
якій просив перерахувати щорічні виплати на оздоровлення і стягнути з
відповідача недоплачені суми на оздоровлення, відповідно до вимог ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи” за
період 2001- 2004 роки.

Постановою суду від 26 червня 2008 року позовні вимоги
задоволені у повному обсязі. З Відповідача
на користь ОСОБА_1. стягнено
заборгованість по допомозі на
оздоровлення за 2001 - 2004 роки у розмірі 3550 грн.

Відповідач з постановою суду не погодився, подав
апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду прийняте з порушенням норм
процесуального та матеріального права, просив рішення суду скасувати і прийняти
нове, відмовивши позивачу в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих
заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова-скасуванню, виходячи з наступних
підстав.

Суд першої інстанції вірно визначився, що відповідно до
Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи” (далі Закон №796-12), передбачена щорічна
допомога на оздоровлення інвалідам першої і другої груп - п'ять мінімальних заробітних плат, інвалідам
третьої групи - чотири мінімальних заробітних плат. Розмір мінімальної
заробітної плати визначається на момент виплати.

Управління праці і соціального захисту населення
виплачувало позивачу щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі 21 грн. 50 коп.,
яка була встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996
року №836 “Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи”.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами України. Постановою №836, на яку
посилається відповідач, всупереч Закону №796-12 , (який встановив розмір
щорічної допомоги як величину кратну відносно до розміру мінімальної заробітної
плати, визначеної Законом на час здійснення виплати) установлено конкретні
розміри такої допомога в твердій грошовій сумі, зокрема, - 21 грн. 50 коп. (за
грошовою реформою 1996 року). Між тим, з моменту прийняття постанови №836
встановлені нею розміри щорічної допомога на оздоровлення залишалися
незмінними, у той час як Верховною Радою України неодноразово змінювався розмір
мінімальної заробітної плати, щорічно затверджувався новий державний бюджет.

Суд першої інстанції
дійшов до правильного висновку, що виходячи із загальних засад пріоритетності
законів над урядовими нормативними актами, при вирішенні даного спору
підлягають застосуванню ст. 48 Закону України №796-12 та Закони України Про
державний бюджет 2003, 2004 роки, тобто
суд правильно задовольнив позов і зобов'язав зробити перерахунок щорічної
грошової допомоги з урахуванням отриманих позивачем коштів.

Разом з тим, вимоги позивача, щодо стягнення з
УПСЗН Докучаєвської міської ради
заборгованості по допомозі на
оздоровлення за 2001, 2002 роки
задоволенню не підлягають, оскільки виплату щорічної допомоги на оздоровлення хоча і здійснюють органи соціального захисту населення, але
починаючи тільки з 29 жовтня 2003 року, відповідно до п. 2 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів
з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету,
затвердженого Постановою КМУ м від 04.03.2002 року № 256.Тобто, позивач пред'явив позовні вимоги до неналежного відповідача
у справі і в частині стягнення з
відповідача щорічної допомоги на
оздоровлення за 2001, 2002 роки колегія суддів вважає за необхідне відмовити.

Таким чином, з УПСЗН
Докучаєвської міської ради Донецької області на користь позивача треба стягнути
суми допомоги на оздоровлення за 2003,2004 року
у розмірі (237грн.*4+262грн.*4) -(21,5 грн.+ 21,5 грн.) =1953 грн.

На підставі
викладеного судова колегія вважає, що
помилковим є рішення суду, в частині
стягнення з УПСЗН Докучаєвської міської ради заборгованості по допомозі на оздоровлення за 2001,2002 роки, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196,
198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія судів, -

П О С Т А
Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального
захисту населення Докучаєвської міської
ради на постанову Докучаєвського
міського суду Донецької області від 26 червня 2008 року по справі № 2-а-57/08
за позовом прокурора м. Докучаєвська в
інтересах ОСОБА_1до Управління праці та
соціального захисту населення
Докучаєвської міської ради про визнання
дій незаконними та стягнення
недоотриманих сум на оздоровлення-задовольнити
частково.

Постанову Докучаєвського міського суду Донецької області від 26
червня 2008 року по справі № 2-а-57/08 -скасувати.

Позов прокурора
м. Докучаєвська в інтересах ОСОБА_1до
Управління праці та соціального захисту населення Докучаєвської міської ради про визнання дій незаконними та стягнення недоотриманих сум на
оздоровлення - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління праці та
соціального захисту населення Докучаєвської
міської ради, щодо відмови сплатити ОСОБА_1недоплачену щорічну допомогу на
оздоровлення за 2003, 2004 роки
у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Зобов'язати
Управління праці та соціального захисту населення Докучаєвської міської ради здійснити ОСОБА_1нарахування та виплату
недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення
за 2003, 2004 роки у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат в
сумі 1953 грн.

В інший частині
в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова
прийнята у нарадчій кімнаті та проголошений її повний текст у судовому
засіданні 22 серпня 2008 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення
постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі.

Головуючий:
Сухарьок М.Г.

Судді:
Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.