overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-1765/2008
Суддя: Марценюк С.А.
Дата ухвалення: 2008-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1765
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“

12
“
грудня 2008р.

Суддя
Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ з ОАТ Братського району

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1
, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.

130 ч.1

Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

10 листопада 2008 року о 17 год. 55 хв. в с. Фадіївка Бобринецького району Миколаївської області гр-н
ОСОБА_1
., в порушення вимог п. 2.9»а» ПДР України, керував мотоциклом МТ-10, державний номерний знак
НОМЕР_1
, в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини правопорушення, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними протоколу №157027 від 10 листопада 2008р.

Враховуючи викладене, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, та оскільки правопорушення вчинено до 17 листопада 2008р. - дати набрання чинності Закону України №586-VІ від 24 вересня 2008р., вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції даної статті зі змінами від 07 лютого 1997р.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити покарання –
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 3-1777/2008
Суддя: Марценюк С.А.
Дата ухвалення: 2008-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №3-1777 / 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“
12
“
грудня 2
008р.

Суддя
Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли

Братського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки та мешканки
АДРЕСА_1
, українки, громадянки України, освіта середня, проживаючої в незареєстрованому шлюбі, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої соціальним робітником
ІНФОРМАЦІЯ_2
, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.

184 ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1
., яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання її сином
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, що призвело до систематичних пропусків останнім занять у Братській ЗОШ І-ІІІ ступеня без поважних причин.

Вищевикладені обставини, які не заперечувала правопорушниця, підтверджуються даними: протоколу №013746 від 12 листопада 2008р., письмових пояснень свідків
ОСОБА_3
.,
ОСОБА_4
., доповідної записки директора Братської ЗОШ І-ІІІ ступеня.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 184 ч.1 КУпАП, покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та призначити покарання – попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 2"а"-42/2007
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2007-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2"а"-42/2007
УХВАЛА

27 липня 2007
року місто
Луганськ

Ленінський
районний суд м. Луганська в складі: головуючого - судді Гончарової І.А. при
секретарі - Кудреватих Ю.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Луганську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного військового комісаріату про
стягнення заборгованості по пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій
просить зобов*язати Луганський обласний військовий комісаріат виплатити суму
інфляційних нарахувань з недоплаченої суми пенсії, в розмірі 11402,20 грн., а
також три відсотки річних від несвоєчасно виплченої суми пенсії у розмірі
3546,17 грн., а всього 14948,37 грн.

При розгляді справи позивач не з'явився в судові засідання
17.05.2007 року та 27.07.2007 року без поважної причини, хоча був повідомлений
про дату, місце, час розгляду справи.

Суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки
вона не може бути розглянута у відсутність позивача, виходячи з обставин
справи, які вимагають уточнення в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 128 ч. З КАС України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Позивач не повідомив суд про причини неприбуття та не надав заяву про
розгляд справи без його участі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 128 ч. З КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського обласного військового комісаріату про
стягнення заборгованості по пенсії залишити без розгляду, роз'яснивши
позивачеві право на повторне звернення до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2"а"-649/2007
Суддя: Таранова О.П.
Дата ухвалення: 2007-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2"а"-649/2007р. УХВАЛА
2007 року м.
районний суд м. Луганська у складі: судді Таранової О.П., при секретарі
розглянувши в попередньому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління СБУ в Луганській
області щодо захисту права на пенсію та відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом Управління СБУ в
Луганській області щодо захисту права на пенсію та відшкодування моральної
При проведенні попереднього судового засідання від
позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову.
Відповідно до ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
Тому суд вважає,
що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задовільненю.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову до
Управління СБУ в Луганській області щодо захисту права на пенсію та
відшкодування моральної шкоди.
справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського
апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в
5-денний строк з 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-а-52/2007
Суддя: Пахоменко О.Г.
Дата ухвалення: 2007-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-52 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007
року м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Пахоменко О. Г., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Енергодарської міської
ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007р., ОСОБА_1, звернулася з вищезазначеною позовною заявою, в якій
просила зобов'язати голову виконавчого комітету Енергодарської міської ради
надати їй копію рішення виконавчого комітету про надання їй кімнати АДРЕСА_1.

18.07.2007р. позивачка звернулась до суду з письмовою заявою про повернення
їй зазначеного вище позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній
справі подав заяву про її відкликання.

Частиною 6 цієї ж статті кодексу обумовлено, що повернення позовної заяви
не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Керуючись ст.108
КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Енергодарської
міської ради про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві в зв'язку
з її відкликанням

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подане
протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-А-29/2007
Суддя: Булашев Р.Л.
Дата ухвалення: 2007-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-А-29/2007
УХВАЛА

09 липня 2007р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заступника начальника
управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області
про оскарження дій,

встановив:

Позов подано відповідно до вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного
судочинства України. В позові позивач вимагає визнати постанову заступника
начальника управління ПФУ в Приморському районі Запорізької області № 14 від
26.04.2007р. протиправною та скасувати її; повернути виконання цієї постанови;
судові витрати покласти на відповідача.

Суду необхідно ознайомитись з матеріалами заступника начальника управління
ПФУ в Приморському районі Запорізької області стосовно заперечень щодо
заявленого позову, тому необхідно провести підготовку по справі і витребувати
ці матеріали.

Підстав для
відмови в порушенні справи немає. Тому суд повинен порушити справу.

Керуючись ст.
107 КАС України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заступника начальника управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі Запорізької області про оскарження дій.

Відповідачу запропонувати в 10 діб з дня отримання копії
ухвали подати свої письмові заперечення на позов (або про згоду з ним).
Викликати сторони на попереднє засідання на 10.08.07р. в 9-30 год.

Справу буде
розглянуто судом в складі: суддя Булашев Р.Л., секретар Тафрова І.І.

Копію ухвали, інформацію про процесуальні права та обов'язки невідкладно
надіслати сторонам.

Оскарженню
ухвала не підлягає.
Справа № 2-А-33/2007
Суддя: Булашев Р.Л.
Дата ухвалення: 2007-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-33/2007
УХВАЛА

19 липня 2007р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької
області Булашев Р.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького
обласного військового комісаріату про оскарження дій,

встановив:

Позов
подано відповідно до вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства
України. В позові позивач вимагає ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою
до Запорізького обласного військового комісаріату про визнання дій посадових
осіб Запорізького ОВК в частині перерахунку та виплати його пенсії без
врахування премії у розмірі 33,3 % з 01.07.1995р., надбавки у розмірі 40% (з
01.09.1999р. по 01.01.2003р.), надбавки у розмірі 100% з 01.01.2003р., надбавки
у розмірі 90 % за безперервну службу з 01.05.2003р. та не виплачену йому з
01.07.1995р., коли мало місце дискримінації відносно часу виходу на пенсію
(його соціального неравенства
по відношенню до військових пенсіонерів, які пішли у відставку після
01.07.1995р.) Визнати дії посадових осіб Запорізького ОВК в частині виплати
пенсії без врахування премії у розмірі 33,3% з 01.07.1995р., надбавки у розмірі
40% (з 01.09.99р. по 01.01.03р.), надбавки у розмірі 100% з 01.01.03р.,
надбавки у розмірі 90% за безперервну службу з 01.05.03р. та не сплачену йому з
01.07.95р. своєчасної заборгованості по пенсії з врахуванням вищевказаних
премій та надбавок не законними. Прийняти вказаний у заяві порядок
перерахування пенсії, в якості компенсації як суму фактичну не доплачену
Міністерством оборони України ввиду
обмеження його соціальних прав. Стягнути з Запорізького ОВК на його користь
58986,11грн., суму фактично не доплачену Міністерством оборони України.
Стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Суду необхідно ознайомитись з матеріалами Запорізького обласного військового
комісаріату стосовно заперечень щодо заявленого позову, тому необхідно провести
підготовку по справі і витребувати ці матеріали.

Підстав для
відмови в порушенні справи немає. Тому суд повинен порушити справу.

Керуючись ст.
107 КАС України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Запорізького обласного військового комісаріату про оскарження дій.

Відповідачу запропонувати в 10 діб з дня отримання копії ухвали подати свої
письмові заперечення на позов (або про згоду з ним). Викликати сторони на
попереднє засідання на 10.08.07р. в 10-ЗОгод.

Справу буде
розглянуто судом в складі: суддя Булашев Р.Л., секретар Тафрова І.І.

Копію ухвали,
інформацію про процесуальні права та обов'язки невідкладно надіслати сторонам.

Оскарженню
ухвала не підлягає.
Справа № 2-А-28/2007
Суддя: Булашев Р.Л.
Дата ухвалення: 2007-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-28/2007
УХВАЛА

09 липня 2007р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької
області Булашев Р.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, начальника управління
Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області про
оскарження дій,

встановив:

Позов подано відповідно до вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного
судочинства України. В позові позивач вимагає визнати постанову начальника
управління ПФУ в Приморському районі Запорізької області № 28 від 30.05.2007р.
протиправною та скасувати її; повернути виконання цієї постанови; судові
витрати покласти на відповідача.

Суду необхідно ознайомитись з матеріалами заступника начальника управління
ПФУ в Приморському районі Запорізької області стосовно заперечень щодо
заявленого позову, тому необхідно провести підготовку по справі і витребувати
ці матеріали.

Підстав для
відмови в порушенні справи немає. Тому суд повинен порушити справу.

Керуючись ст.
107 КАС України,

Ухвалив:

Відкрити
провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, начальника
управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області
про оскарження дій.

Відповідачу запропонувати в 10 діб з дня отримання копії ухвали подати свої
письмові заперечення на позов (або про згоду з ним). Викликати сторони на
попереднє засідання на 10.08.07р. в 9-ЗОгод.

Справу буде
розглянуто судом в складі: суддя Булашев Р.Л., секретар Тафрова І.І.

Копію ухвали, інформацію про процесуальні права та
обов'язки невідкладно надіслати сторонам.

Оскарженню
ухвала не піддягає.
Справа № 2-А-30/2007
Суддя: Булашев Р.Л.
Дата ухвалення: 2007-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-30/2007
УХВАЛА

09 липня 2007р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької
області Булашев Р.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заступника начальника
управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області
про оскарження дій,

встановив:

Позов подано відповідно до вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного
судочинства України. В позові позивач вимагає визнати постанову заступника
начальника управління ПФУ в Приморському районі Запорізької області № 13 від
26.04.2007р. протиправною та скасувати її; повернути виконання цієї постанови;
судові витрати покласти на відповідача.

Суду необхідно ознайомитись з матеріалами заступника начальника управління
ПФУ в Приморському районі Запорізької області стосовно заперечень щодо
заявленого позову, тому необхідно провести підготовку по справі і витребувати
ці матеріали.

Підстав для
відмови в порушенні справи немає. Тому суд повинен порушити справу.

Керуючись ст.
107 КАС України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заступника начальника управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі Запорізької області про оскарження дій.

Відповідачу запропонувати в 10 діб з дня отримання копії
ухвали подати свої письмові заперечення на позов (або про згоду з ним).
Викликати сторони на попереднє засідання на 10.08.07р. в 9-30 год.

Справу буде
розглянуто судом в складі: суддя Булашев Р.Л., секретар Тафрова І.І.

Копію ухвали, інформацію про процесуальні права та обов'язки
невідкладно надіслати сторонам.

Оскарженню
ухвала не підлягає.
Справа № 2-а-27/2007
Суддя: Булашев Р.Л.
Дата ухвалення: 2007-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-27/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 липня 2007р. мЛриморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької
області Булашев Р.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до Пенсійного фонду
України про стягнення шкоди, заподіяної незаконними діями,

встановив:

Позивач подала позов, в якому просить поновити строк позовної давності,
пропущений з поважної причини, стягнути з відповідача на її користь за вересень
1998р. по березень 2003р. не нараховану та не сплачену пенсію у розмірі
3375,50грн., а також стягнути несплачену пенсію за квітень 2003р. до червня
2007р. у розмірі 8599,37грн., стягнути з відповідача витрати на юридичну
допомогу в розмірі 200грн. та звільнити від сплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Але, вказана заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України. Так позивачем
не вказано конкретно пункту ст. 4 Декрету КМУ "Про держмито", яким її
повинно бути звільнено від сплати такого збору, так як в цій статті не
міститься норми, яку суд може застосувати по випливаючим з позову
правовідносинам. Відповідно до ст.15 КАСУ адміністративне судочинство
здійснюється державною мовою, судові документи складаються також державною
мовою. Позивачем позов подано на Іншій мові. Крім того з позовної заяви не
зрозуміло чому подано адміністративний позов і які публічно-правові відносини
склались з Управлінням ПФУ Приморського району Запорізької області у позивача,
так як фактично в позові йдеться про спір про право на нарахування пенсії.

Відповідно до ч.4 ст.106 КАСУ, позовна заява підписується позивачем або
його представником із зазначенням дати її підписання, що в даній ситуації не
зроблено. В позовній заяві містяться посилання на норми ЦПК України, але
позовна заява оформлена як адміністративний позов, тому не зрозуміло - в якому
провадженні подано позов до суду.

Виходячи з вищезазначеного, за ухвалою суду від
25.06.07р. залишено позов без руху для усунення вказаних недоліків, і позивачу
надано строк для їх усунення - до 06.07.07р.

05.07.07р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 зі змісту якої випливає, що нею
виконано всі вимоги закону при
подачи позову, аті недоліки, на які зазначає суд не є такими що
заслуговують на увагу, чим по суті ОСОБА_1 відмовляється виконати ухвалу суду
від 25.06.07р. Фактично виправлено тільки одне порушення - підписано позовну
заяву.

Суд вважає, що таким чином не усунуто позивачем зазначені вище недоліки
позову, їх наявність перешкоджає провадженню по справі і позов підлягає
поверненню позивачу, що не перешкоджає повторно звернутись до суду після їх
виправлення.

Керуючись ст. 108 ч.3 п.1
КАС України,

ухвалив:
Повернути позов ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами.

Копію ухвали
надіслати позивачу.

Оскаржити ухвалу можна поданням заяви на протязі 5 діб до апеляційного
адміністративного суду Дніпропетрівської області через суд 1-ї інстанції, а
потім в тому ж порядку подати в 10 діб апеляційну скаргу.
Справа № 2-А-8/2007
Суддя: Юзвик М.М.
Дата ухвалення: 2007-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - А - 8 / 2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„19" липня
2007 року Володарський районний
суду Київської області

в складі:

головуючого
судді Юзвика М. М.

при
секретарі Бондаренко
Л.С.

розглянувши у
судовому засіданні в смт. Володарка

справу за
позовом ОСОБА_1

до Кахетинської
сільської ради, Володарської районної
державної адміністрації,

про зобов'язання
суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії,

встановив:

При винесенні 27
березня 2007 року постанови по даній справі суд не ухвалив постанову щодо
визнання права власності за позивачкою,
яка у судовому засіданні давала пояснення щодо такої вимоги.

Тому, суд за заявою особи (позивачки), яка брала участь у справі, відповідно до п.іч.1 ст.
168 КАС України може ухвалити додаткову постанову.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 168 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати
Капустинську сільську раду Володарського району Київської області ввійти з
клопотанням до Володарської РДА про дачу згоди на виготовлення технічної документації
із землеустрою, що посвідчує право
приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_1, як спадкоємиці після ОСОБА_2, загальною площею 3, 79 умовних кадастрових
гектарів.

Зобов'язати
Володарську районну державну адміністрацію видати на ім'я ОСОБА_1, як спадкоємиці після ОСОБА_2, Державний акт на право приватної власності на
земельну ділянку площею 3.79 умовних кадастрових гектарів у межах земель
Капустинської сільської ради.

Постанова може
бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Володарський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути
подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Справа № 5-334/2007
Суддя: Устіченко К.І.
Дата ухвалення: 2007-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 5-3342007 року
ПОСТАНОВА

09 липня
2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко
К.І.

при
секретарі Ковальчук
О.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка
подання СВК -5 про встановлення
адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 01.12.2003 року Корабельним районним судом М.Миколаєва за ст.
3074.2, 3094.2, 3114.2, 3174.1, 704.1, 704.4 КК України до 6 років 6 місяців
позбавлення волі

У липні 2007
року ОСОБА_1 звільняється з СВК-5.

Адміністрація
СВК-5 внесла подання до місцевого суду про встановлення засудженому
адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
вбачається, з вироку суду ОСОБА_1 засуджений за
злочин, пов'язаний з незаконним обігом
наркоти4НИХ засобів.

Згідно
Закону України «Про адміністративний нагляд»,
наказу №616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму Верховного Суду від
26.10.1995 року, адміністративний нагляд
встановлюється за особами, що засуджені
до позбавлення волі за злочин, пов'язаний
з незаконним обігом наркоти4них засобів.

Керую4ись ст. З
- 6 Закону України « Про адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
засудженого 01.12.2003 року Корабельним районним судом М.Миколаєва за ст.
3074.2, 3094.2, 3114.2, 3174.1, 704.1, 704.4
КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі адміністративний нагляд
строком на дванадцять місяців. Встановити наступні обмеження: 1.Заборонити
вихід з будинку 4И іншого житла з 22-00 до 6-00. 2.3аборонити виїзд за межі
міста селища без дозволу органів міліції. 3.Реєстрація у відділку міліції
двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може
бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом
7 діб.