Справа № 22-а-1350/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
червня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-1350/08

Категорія: 33
Головуючий 1 інстанції: Ральченко І.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі
Волошиній Я.В.

за участю представників:

представника відповідача - Вараксіна Я.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 25.10.2007 року по справі № 2а-2440/07

за позовом ОСОБА_1

до територіального управління ДСА України в Харківській області, Державної судової
адміністрації України

про
стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1,
звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до
відповідачів, територіального управління ДСА України в Харківській області,
Державної судової адміністрації України, в якому просив стягнути з відповідачів
на його користь втрату частини заробітної плати, пов'язаної з утриманням
податку відповідно до Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб
" за 2004-2007 роки в розмірі 15149,67 грн.

Постановою
Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.07 р. в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до територіального
управління ДСА України в Харківській області,
Державної судової адміністрації України про стягнення заборгованості по
заробітній платі було відмовлено.

Позивач не
погодився з зазначеною постановою суду першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.10.07 р. по справі № 2а-2440/07 та прийняти нову,
якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Представник
відповідачів надав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких
просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову
суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,
постанову суду першої інстанції, вислухавши представника відповідача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої
інстанції було встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що
позивач займає посаду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
та вважає, що недоотримав заробітну плату за 2004 р. - 2491,78 грн., за 2005 р.
- 3649,30 грн., за 2006 р. - 6395,56 грн., за 5 місяців 2007 р. - 2613,03 грн.,
а усього - 15149,67 грн., які і просить стягнути з відповідачів у справі.

Заробітна плата
суддів відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України „Про статус суддів"
складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи,
надбавок за вислугу років та інших надбавок.

З 1 січня 2004 р.
набрав чинності Закон України „Про податок з доходів фізичних осіб", яким
запроваджений податок з доходів фізичних осіб, який відповідно до п. 4 ч. 1 ст.
14 Закону України „Про систему оподаткування" належить до
загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових) платежів.

Зазначений Закон,
серед іншого визначає: платників податку (ст. 2), об'єкт оподаткування (ст. 3),
загальний оподатковуваний дохід, у тому числі місячний (п. 4.2 ст. 4), доходи,
які не включаються до складу загального оподатковуваного доходу (п. 4.3 ст. 4),
податкові соціальні пільги (ст. 6), ставки податку (ст. 7), порядок
нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету (ст. 8),
прикінцеві положення (ст. 22).

Відповідно до
вимог зазначеного Закону Територіальним управлінням Державної судової
адміністрації Харківської області, як податковим агентом, утриманий та
перерахований до Державного бюджету України, а позивачем ОСОБА_1, як платником
податку, сплачений податок з доходів фізичних осіб, а саме:

за 12 місяців
2004 року - 2491,78 грн., за 12 місяців 2005 року - 3649,30 грн., за 12 місяців
2006 року - 6895,56 грн., за січень-травень 2007 року - 2613,03 грн. (а.с.
4-7).

В п. 22.2 ст. 22
Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» передбачено, що у разі,
якщо норми інших законів чи інших законодавчих актів, що містять правила
оподаткування доходів (прибутків) фізичних осіб, суперечать нормам цього
Закону, пріоритет мають норми цього Закону.

Закон України
«Про податок з доходів фізичних осіб», так само як і норми інших законів з
питань оподаткування, не містять норм, які б звільняли суддів від сплати
податку з доходів фізичних осіб або передбачали компенсацію втрат доходів від
сплати прибуткового податку.

В п. 22.12.1 ст.
22 зазначеного Закону передбачено, що у зв'язку з набранням чинності цього
Закону рекомендовано Президенту України скасувати укази Президента України, які
стосуються оподаткування доходів фізичних осіб (прибуткового податку з доходів
громадян).

Указом Президента
України від 25.12.03 р. № 1497/2003 визнаний таким, що втратив чинність з
01.01.04 р. абз. 4 ст. 1 Указу Президента України від 10.07.95 р. № 584 „Про
додаткові заходи щодо соціального захисту суддів", який встановлював, що
заробітна плата суддів не обкладається прибутковим податком за місцем основної
роботи.

Враховуючи
наведене, суд першої інстанції правомірно вважає, що позивачем сплачувався
податок з доходів фізичних осіб у відповідних звітних періодах 2004-2007 р. як
плата фізичної особи за послуги, які надаються їй територіальної громадою, на
території якої така фізична особа має податкову адресу або розташовано особу,
що утримує цей податок згідно з цим Законом (абзац 1.13 статті 1).

Закон України
„Про статус суддів" визначає статус суддів з метою забезпечення належних
умов для здійснення правосуддя, дотримання Конституції і законів України,
охорони прав і свобод громадян.

Стаття 11
зазначеного Закону передбачає забезпечення незалежності суддів, яка, серед
іншого, забезпечується матеріальним і соціальним забезпеченням суддів
відповідно до їх статусу. Матеріальне і побутове забезпечення суддів визначене
ст. 44 зазначеного Закону, частина перша якої передбачає склад заробітної
плати.

Колегія суддів
погоджується з зауваженням суду першої інстанції, що жодна з наведених норм не
визначає компенсацію від втрати заробітної плати, пов'язаної із справлянням
податку за Законом України „Про податок з доходів фізичних осіб".

Частина 8 статті
14 Закону України „Про судоустрій України" передбачає, що при прийнятті
нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження
змісту та обсягу передбачених законом гарантій самостійності суддів,
незалежності та правової захищеності суддів.

Частина 3 статті
11 Закону України „Про статус суддів" передбачає, що гарантії незалежності
судді, включаючи заходи його правового захисту, матеріального і соціального
забезпечення, передбачені цим Законом, поширюються на всіх суддів України і не
можуть бути скасовані чи знижені іншими нормативними актами.

Суд першої
інстанції зробив вірний висновок, що оскільки нормами зазначених законів як
компенсація від втрати заробітку, так і виплата заробітної плати без стягнення
податку з доходів фізичних осіб не передбачена, підстави вважати порушеними у
межах спірних відносин дані норми відсутні.

Розпорядженням
Кабінету Міністрів України від З0 січня 2004 року №22-р „Деякі питання оплати
праці суддів" дозволено головам судів загальної юрисдикції здійснювати у
2004 році компенсаційні виплати у розмірі до 100 відсотків посадового окладу в
разі, коли сума нарахованої заробітної плати за місяць після сплати податку на
доходи фізичних осіб буде нижчою ніж розмір середньомісячної заробітної плати,
нарахованої судді за 4 квартал 2003 року. Компенсаційна виплата не повинна
перевищувати втрати частини заробітку суддів, пов'язаної із справлянням податку
відповідно до Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб".
Пунктом 2 зазначеного розпорядження передбачено, що компенсаційна виплата,
передбачена пунктом 1 цього розпорядження, здійснюється в межах видатків на
оплату праці, передбачених у Державному бюджеті України на 2004 рік на
утримання органів судової влади.

Середньомісячна
заробітна плата судді ОСОБА_1 за 4 квартал 2003 року, як вбачається із довідки
ТУ ДСА в Харківській області №1953 від 25.10.2007 року становить 1304,79 грн.
(жовтень 2003 року -1054,69 грн., листопад 2003 року без урахування одноразової
матеріальної допомоги - 1054,69 грн., грудень 2003 року - 1690,87 грн.).
Натомість, як вбачається із довідок №1070, №1027, №1028, 1029 від 01.02.2007
року заробітна плата ОСОБА_1 січень - квітень, червень, серпень-грудень 2004
року, а також 2005-2007 роки з урахуванням утриманого податку з доходів
фізичних осіб не була меншою його середньомісячної заробітної плати за 4
квартал 2003 року. При цьому заробітна плата ОСОБА_1 у травні та липні 2004
року була нижчою ніж розмір середньомісячної заробітної плати, нарахованої
судді за 4 квартал 2003 року, однак за поясненням представника відповідачів,
головою відповідного суду не видавалося наказу про здійснення ОСОБА_1
компенсаційних витрат, згідно Розпорядження КМ України №22-р.

Обов'язку
застосування зазначеного розпорядження жодним із відповідачів не передбачено.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку, що висновок позивача про наявність у нього права на
відшкодування втрати частини заробітку, пов'язаної із справлянням податку з
доходів фізичних осіб відповідно до Закону України „Про податок з доходів
фізичних осіб" є необґрунтованим, що є підставою для відмови у задоволенні
позову.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів
дійшла до висновку стосовно того, що постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 25.10.07 р. по справі № 2а-2440/07 прийнята з
дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її
скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.10.07 р. по справі № 2а-2440/07 - залишити без
задоволення.

Постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.07 р. по справі №
2а-2440/07 за позовом ОСОБА_1 до територіального
управління ДСА України в Харківській області,
Державної судової адміністрації України про стягнення заборгованості по
заробітній платі - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 24.06.2008
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська