Справа № К-24868/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2008
№ К-24868/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників по
зивача: Никифорова О.Є та відп
овідача: Васильєвої А.М.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Відкритого акціон
ерного товариства імені Лати
ських Стрільців на постанову
Запорізького апеляційного г
осподарського суду від 30.05.2006 по
справі № 10/365-ПН-А-05
за позовом Відкритого
акціонерного товариства іме
ні Латиських Стрільців
до
Державної податкової інспек
ції у Цюрупинському районі Х
ерсонської області
про спонукан
ня до списання безнадійного
податкового боргу
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вим
оги (з уточненням) про зобов'яз
ання Голопристанської МДПІ
списати ВАТ ім. Латиських стр
ільців безнадійний податков
ий борг по податку з доходів ф
ізичних осіб у сумі 178 872,60 грн., н
араховану на цей податок пен
ю у сумі 23 683,39 грн. та безнадійни
й податковий борг з фіксован
ого сільськогосподарського
податку у сумі 19 754,58 грн. та зобо
в'язання відповідача зарахув
ати 19 754,58 грн. нарахувань з фікс
ованого податку, сплаченого
грошовими коштами в рахунок
фіксованого податку у 2004 році
в рахунок платежів з цього по
датку за 2005 рік.
Постановою Господарсь
кого суду Запорізької област
і від 08.02.2006 по справі № 10/365-ПН-А-05 п
озов задоволено.
Постанова суду мотивован
а тим, що суми наявної та неспл
аченої заборгованості по под
атку з доходів фізичних осіб
позивача станом на 31.12.2004 підтве
рджені актом відповідача про
результати правильності спр
авляння прибуткового податк
у з громадян та податку з дохо
дів фізичних осіб ВАТ ім. Лат
иських стрільців за період з
01.09.2003 по 31.12.2004 № 140/05396764/17-1. Наявність бо
ргу з фіксованого сільського
сподарського податку (далі
ФСП) станом на 31.12.2004 підтверджу
ється наданою відповідачем у
справі довідкою від 08.02.2006 № 170/9/19-0
01. При цьому судом визнано, що м
іж форс-мажорними обставинам
и та пов'язаними з ними збитка
ми існує причинний зв'язок, що
в свою чергу є підставою у від
повідності до п. 18.2 ст. 18 Закону
України від 21.12.2000 № 2181 «Про поряд
ок погашення податкових зобо
в'язань платників податків п
еред бюджетами та державними
цільовими фондами» (далі
Закон № 2181) для списання таког
о боргу.
Постановою Запорізького а
пеляційного господарського
суду від 30.05.2006 по справі № 10/365-ПН
-А-05 постанову Господарського
суду Запорізької області ві
д 08.02.2006 скасовано. В позові відм
овлено.
Також здійснено процес
уальне правонаступництво, ві
дповідача Голопристанську м
іжрайонну державну податков
у інспекцію замінено на її пр
авонаступника - Державну под
аткову інспекцію у Цюрупинсь
кому районі Херсонської обла
сті.
Апеляційний господарс
ький суд не погодився із пози
цією суду першої інстанції, з
азначивши наступні фактичні
обставини справи:
Згідно розрахунку повн
оти і своєчасності перерахув
ання до бюджету утриманих су
м прибуткового податку недої
мка з прибуткового податку с
таном на 01.01.2005 складає 178 872,60 грн. (д
одаток № 2 до акту перевірки)

За несвоєчасну сплату узго
дженої суми податкового зобо
в'язання відповідачем нарахо
вана пеня в розмірі 23 683,39 грн. (до
даток №1 до акту).
Згідно висновку Торгово-пр
омислової палати України від
06.05.2004 № 1700/05-4 внаслідок заморозкі
в з 02.04. по 04.04.2004 на площах ВАТ ім. Л
атиських стрільців сталася п
овна загибель посівів гірчиц
і на загальній площі 290 га, що п
ідтверджується актом від 08.04.20
04, затвердженим Цюрупинським
районним управлінням сільсь
кого господарства і продовол
ьства. Торгово-промислова па
лата України (ТПП) підтвердил
а, що вищевказані несприятли
ві погодні умови, що потягли з
а собою загибель сільськогос
подарських культур на площах
позивача, є форс-мажорними об
ставинами.
Відповідно посилаючись на
п. 1.3 ст. 1, абз. г) пп. 18.2.1. п. 18.2. ст. 18 За
кону України «Про порядок по
гашення податкових зобов'яза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами» суд апеляційн
ої інстанції визнав, що зобов
'язання сплатити до бюджету с
уму прибуткового податку сам
остійно визначене позивачем
за визначеною законодавство
м формою № 1 ДФ, що подається до
податкової інспекції, вважа
ється відповідно до п. 5.1 цього
Закону узгодженим, а отже узг
оджена сума податкового зобо
в'язання не сплачена позивач
ем в установлений законом те
рмін, є податковим боргом поз
ивача.
Також зазначивши, що доказі
в того, що позивач протягом бю
джетного 2004 року звертався до
відповідача із заявою про сп
исання податкового боргу з п
рибуткового податку із посил
аннями на вищезазначений вис
новок ТПП України, до суду не н
адано. Також позивачем не нав
едено, яка саме сума податков
ого боргу утворилась внаслід
ок настання форс-мажорних об
ставин за цим висновком, тому
не можливо встановити причи
нний зв'язок між настанням об
ставин непереборної сили та
несплатою податку.
При цьому суд апеляційної і
нстанції вказав, що за зверне
нням до ДПІ списати безнадій
ний податковий борг в 2005 році п
озивачу було повідомлено за
відсутність у податкового ор
гану правових підстав, посил
аючись на ст. 68 та ст. 75 Закону У
країни «Про державний бюджет
України на 2005 рік» від 25.03.2005 № 2505. І
таким чином дійшов висновку
, що податковий борг, який утво
рився внаслідок форс-мажорни
х обставин станом на 31.12.2004 не пі
длягає списанню. Свою позиці
ю суд апеляційної інстанції
обґрунтував тим, що ст. 74 Закон
у України «Про державний бюд
жет України на 2004 рік» заборон
ено в 2004 році проводити рестру
ктуризацію або списання забо
ргованості (недоїмки) суб'єкт
ів господарювання за податка
ми, зборами (обов'язковими пла
тежами). Відповідно до ст. 75 Зак
ону України «Про Державний б
юджет України на 2005 рік» та п. 6
ст. 77 Закону України «Про Держ
авний бюджет України на 2006 рік
» - у відповідному році зупине
но дію пп. 18.2.1 ст. 18 Закону № 2181. Так
им чином, на думку суду, з моме
нту зупинення дії пп. 18.2.1 ст. 18 За
кону № 2181 в частині проведення
списання податкового боргу
з юридичних та фізичних осіб
зазначена норма не діє, а відт
ак її неможливо застосовуват
и ні в 2005 році, ні в 2006 році.
В частині відмови в задовол
енні позовних вимог про зобо
в'язання відповідача зарахув
ати 19 754,58 грн. нарахувань з ФСП, с
плаченого грошовими коштами
в рахунок ФСП у 2004 році, в рахун
ок платежів з цього податку з
а 2005 рік, колегія суд апеляційн
ої інстанції обґрунтував ст.
3 Закону України «Про фіксова
ний сільськогосподарський п
одаток», так як згідно довідк
и Цюрупинського відділення Г
олопристанської МДПІ від 08.02.2
006 №170/9/19-001 позивачем за IV квартал
2004 року нараховано ФСП в сумі 1
9 754,58 грн. Тобто також посилаючи
сь на п. п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181, суд в
изнав, що зобов'язання сплати
ти до бюджету суму ФСП самост
ійно визначене позивачем за
визначеною законодавством ф
ормою, що подається до податк
ової інспекції, вважається у
згодженим, а отже узгоджена с
ума податкового зобов'язання
не сплачена позивачем в уста
новлений законом термін, є по
датковим боргом позивача.
При цьому було зазначено, що
з метою виконання вимог п. 18.2 с
т. 18 Закону № 2181, та враховуючи р
ішення Господарського суду м
. Києва від 05.06.2003 по справі № 25/166, Д
ПА України наказом від 3.11.2004 № 62
9 внесла зміни до п. 4 Порядку сп
исання безнадійного податко
вого боргу платників податкі
в, затвердженого наказом Дер
жавної податкової адміністр
ації України від 14.03.2001 № 103, допов
нивши зазначений пункт підпу
нктом 4.5: «списанню підлягає п
одатковий борг з фіксованого
сільськогосподарського под
атку, плати (податку) за землю,
комунального податку, подат
ку з власників транспортних
засобів та інших самохідних
машин і механізмів, що виника
є у зв'язку з непогашенням под
аткових зобов'язань за періо
д після дня настання обстави
н непереборної сили (форс-маж
орних обставин) і до закінчен
ня термінів його сплати за бю
джетний рік, в якому такі обст
авини виникли.».
В постанові суду також зазн
ачено, що відповідно до довід
ки відповідача, що міститься
в матеріалах справи заборго
ваність ВАТ ім. Латиських стр
ільців з ФСП станом на 30.11.2005 від
сутня. Також зазначено про ві
дсутність доказів існування
податкового боргу по ФСП за ф
орс-мажорними обставинами за
минулі роки.
За таких обставин суд апеля
ційної інстанції дійшов висн
овку, що постанову суду першо
ї інстанції прийнято з поруш
енням норм діючого законодав
ства, і вона підлягає скасува
нню, а тому в задоволені позов
них вимог відмовлено в повно
му обсязі.
Не погодившись із пост
ановою Запорізького апеляці
йного господарського суду ві
д 30.05.2006 по справі № 10/365-ПН-А-05, пози
вач - ВАТ імені Латиських Стрі
льців (далі - ВАТ) подав касаці
йну скаргу, зазначивши, що пос
танова прийнята без урахуван
ня того, що відповідач і в проц
есі судового розгляду, і в апе
ляційній скарзі визнав позов
в частині правомірності спи
сання заборгованості по пода
тку з доходів фізичних осіб, я
ка виникла після дії форс-маж
орних обставин і становила 11
206,51 грн. та нарахованої на неї п
ені у сумі 603,76 грн. Скаржник вва
жає, що відповідно до пп. 5 ст. 223
та ст. 226 КАС України постанова
Господарського суду Херсонс
ької області повинна бути за
лишена в силі як така, що ухвал
ена відповідно до закону, а по
станова Запорізького апеляц
ійного господарського суду с
касована як помилкова, оскіл
ьки ухвалена з порушенням но
рм матеріального та процесуа
льного права.
На думку скаржника суд
ом були зроблені висновки, що
не відповідають обставинам
справи. Посилаючись на те, що б
удь-які заборони чи зупиненн
я дії положень Закону № 2181, мож
ливі виключно за умови прийн
яття Верховною Радою України
закону про внесення змін до ц
ього закону про оподаткуванн
я, прийнятого, як того вимагає
ч. 7 Закону України «Про систе
му оподаткування», не пізніш
е, ніж за шість місяців до поча
тку нового бюджетного року і
набирають чинності із почат
ку нового бюджетного року, ск
аржник зазначив, що ані у 2004-му
році, за який позивач просить
списати безнадійний податко
вий борг з прибуткового пода
тку громадян та фіксованого
сільськогосподарського под
атку, ані в 2005-2006 роках, таких зак
онів про оподаткування, які б
вносили зміни до пп. 18.2.1 Закону
№ 2181 у встановленому порядку н
е приймалося.
Крім того, скаржник вважає,
що судом апеляційної інстанц
ії в оскаржуваній постанові
не враховано застосовану суд
ом першої інстанції норму ст
. 58 Конституції України, яка ви
значає, що закони та інші норм
ативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі. Зокрема
не може дія Закону України «П
ро державний бюджет України
на 2006 рік» якими зупинено дію а
бзаців «в», «г» пп. 18.2.1 Закону №
2181 на 2006 рік, поширюватися на ми
нулі бюджетні періоди, які ре
гулювалися законами, що втра
тили із закінченням відповід
них бюджетних періодів юриди
чну силу. Таким чином, звернен
ня позивача у 2005 році до суду з
позовом про спонукання до сп
исання безнадійного податко
вого боргу, який утворився у 20
04 році і підтверджений відпов
ідними актами, довідками, вис
новками та розрахунками є пр
авомірним, не суперечить вим
огам податкового законодавс
тва щодо обмежень такого зве
рнення у часі певними податк
овими чи бюджетними періодам
и.
Відповідач надав заперече
ння на касаційну скаргу, в яко
му проти скарги заперечив, по
вністю підтримавши судове рі
шення. Зазначивши при цьому п
ро те, що ст. 74 Закону України «
Про державний бюджет України
на 2004 рік» заборонено в 2004 році
проводити реструктуризацію
або списання заборгованості
(недоїмки) суб'єктів господар
ювання за податками, зборами
(обов'язковими платежами). Від
повідно до ст. 75 Закону Україн
и «Про Державний бюджет Укра
їни на 2005 рік» та п. 6 ст. 77 Закону
України «Про Державний бюдж
ет України на 2006 рік» - у відпов
ідному році зупинено дію пп. 1
8.2.1 ст. 18 Закону № 2181 і зазначені з
акони не визнано неконституц
ійними.
При цьому посилаючись на но
рми Закону України «Про поря
док погашення податкових зоб
ов'язань платників податків
перед бюджетами та державним
и цільовими фондами», як спец
іального нормативного акту,
який установлює порядок тако
го погашення, відповідач заз
начив, що твердження позивач
а щодо списання безнадійної
податкової заборгованості д
о 28.11.2004 здійснювалось з урахува
нням сум боргу, що утворились
на дату, визначену в документ
і, який засвідчує факт непере
борної сили є хибним, оскільк
и дії обставин непереборної
сили, на які посилається пози
вач, настали в період коли зак
онодавством не визначено бул
о порядок списання безнадійн
ої податкової заборгованост
і що виникла внаслідок непер
еборної сили, а лише з 03.11.2004 з мет
ою виконання вимог п. 18.2 ст. 18 За
кону № 2181 Наказом № 629 внесено з
міни до п. 4 Порядку № 103 доповни
вши його пп. 4.5 та 4.6.
Перевіривши правильн
ість застосування судами пер
шої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та проце
суального права, юридичної о
цінки обставин справи, довод
и касаційної скарги, запереч
ення на неї та пояснення пред
ставників сторін, колегія су
ддів вважає, що касаційна ска
рга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
В силу абз. "г" пп. 18.2.1 п. 18.2 с
т. 18 Закону України від 21.12.2000 № 2181
«Про порядок погашення подат
кових зобов'язань платників
податків перед бюджетами та
державними цільовими фондам
и» - підлягає списанню безнад
ійний податковий борг (у тому
числі пеня нарахована на так
ий податковий борг, а також шт
рафні санкції), який виник вна
слідок обставин непереборно
ї сили (форс-мажору).
Враховуючи, що згідно п. 1.3 ст
. 1 цього Закону - податковий бо
рг (недоїмка) - податкове зобов
'язання (з урахуванням штрафн
их санкцій за їх наявності), са
мостійно узгоджене платнико
м податків або узгоджене в ад
міністративному чи судовому
порядку, але не сплачене у вст
ановлений строк, а також пеня
, нарахована на суму такого по
даткового зобов'язання, необ
хідно зазначити, що зобов'яза
ння сплатити до бюджету суму
прибуткового податку самост
ійно визначене позивачем за
визначеною законодавством ф
ормою № 1ДФ, що подається до по
даткової інспекції, вважаєть
ся відповідно до п. 5.1. цього За
кону узгодженим, а отже узгод
жена сума податкового зобов'
язання не сплачена позивачем
в установлений законом терм
ін, є податковим боргом позив
ача.
Відповідно до п. 4.5 Порядку с
писання безнадійного податк
ового боргу платників податк
ів, затвердженого наказом Де
ржавної податкової адмініст
рації України від 14.03.2001 № 103 спис
анню підлягає податковий бор
г, що виник у зв'язку з непогаш
енням податкових зобов'язань
за період після настання обс
тавин непереборної сили (фор
с - мажорних обставин) і до зак
інчення термінів сплати за б
юджетний рік, в якому такі обс
тавини виникли.
Оскільки предметом спору є
безнадійний податковий борг
по податку з доходів фізични
х осіб з нарахованою на цей по
даток пенею та безнадійний п
одатковий борг з фіксованого
сільськогосподарського под
атку, необхідно врахувати, що
доказів того, що позивач прот
ягом бюджетного 2004 року зверт
ався до відповідача із заяво
ю про списання податкового б
оргу з прибуткового податку
із посиланнями на вищезазнач
ений висновок ТПП України, до
суду надано не було. При цьому
судом апеляційної інстанції
вірно встановлено, що позива
чем не наведено, яка саме сума
податкового боргу утворилас
ь внаслідок настання форс-ма
жорних обставин за цим висно
вком, тому не можливо встанов
ити причинний зв'язок між нас
танням обставин непереборно
ї сили та несплатою податку. І
свою позицію суд апеляційно
ї інстанції також обґрунтува
в тим, що заборонено в 2004-2006 рока
х проводити реструктуризаці
ю або списання заборгованост
і (недоїмки) суб'єктів господа
рювання за податками, зборам
и (обов'язковими платежами), ос
кільки з моменту зупинення д
ії пп. 18.2.1 ст. 18 Закону № 2181 в части
ні проведення списання подат
кового боргу з юридичних та ф
ізичних осіб зазначена норма
не діє, а відтак її неможливо
застосовувати ні в 2005 році, ні
в 2006 році. Таким чином посиланн
я суду апеляційної інстанції
на ст. 74 Закону України «Про де
ржавний бюджет України на 2004 р
ік», ст. 68 та ст. 75 Закону Україн
и «Про державний бюджет Укра
їни на 2005 рік» та п. 6 ст. 77 Закону
України «Про Державний бюдж
ет України на 2006 рік» - за якими
у відповідному році зупинен
о дію пп. 18.2.1 ст. 18 Закону № 2181 щодо
неможливості врахування фор
с-мажорних обставин, - не супер
ечить фактичній відсутності
доказів настання обставин н
епереборної сили.
В частині відмови в задовол
енні позовних вимог про зобо
в'язання відповідача зарахув
ати 19 754,58 грн. нарахувань з фікс
ованого сільськогосподарсь
кого податку (ФСП) сплаченого
грошовими коштами в рахунок
ФСП у 2004 році, в рахунок платеж
ів з цього податку за 2005 рік, та
кож необхідно погодитись із
висновком суду апеляційної і
нстанції про те, що позивачем
не надано доказів існування
податкового боргу по ФСП за ф
орс-мажорними обставинами за
минулі роки, враховуючи пп. 4.5
наказу ДПА України від 14.03.2001 № 1
03 зі змінами від 03.11.2004 № 629 «Про по
рядок списання безнадійного
податкового боргу платників
податків, де встановлено, що с
писанню підлягає податковий
борг з фіксованого сільсько
господарського податку, плат
и (податку) за землю, комунальн
ого податку, податку з власни
ків транспортних засобів та
інших самохідних машин і мех
анізмів, що виникає у зв'язку з
непогашенням податкових зоб
ов'язань за період після дня н
астання обставин непереборн
ої сили (форс-мажорних обстав
ин) і до закінчення термінів й
ого сплати за бюджетний рік, в
якому такі обставини виникл
и. Також оскільки відсутні до
кази того, що позивач протяго
м бюджетного 2004 року звертавс
я до відповідача із заявою пр
о списання податкового боргу
з прибуткового податку із по
силаннями на вищезазначений
висновок ТПП України, та не на
ведено, яка саме сума податко
вого боргу утворилась внаслі
док настання форс-мажорних о
бставин за цим висновком, зап
еречення скаржника суд касац
ійної інстанції не приймає, о
скільки відсутній причинний
зв'язок між настанням обстав
ин непереборної сили та несп
латою податку.
Таким чином необхідно пого
дитись із висновком суду апе
ляційної інстанції і звернут
и також увагу скаржника на по
милковість міркувань щодо ви
мог ч. 7 Закону України «Про си
стему оподаткування», оскіль
ки Закони України про держав
ний бюджет на відповідний рі
к відноситься до законодавст
ва про оподаткування і може т
аким законом вносити зміни д
о іншого податкового закону,
як то пп. 18.2.1 Закону № 2181.
Відповідно враховуючи заз
начене вище, суд касаційної і
нстанції погоджується із пра
вомірним посиланням суду апе
ляційної інстанції на норми
на п. 1.3 ст. 1, абз. г) пп. 18.2.1. п. 18.2. ст. 18
Закону України «Про порядок
погашення податкових зобов'
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами» і визнає п
останову Запорізького апеля
ційного господарського суду
від 30.05.2006 по справі № 10/365-ПН-А-05 та
кою, що скасуванню не підляга
є, як така, що винесена за виче
рпних юридичних висновків пр
и правильному застосуванні н
орми матеріального права.
З огляду на встановлене
та керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224
, 230 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, суд
, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Відкр
итого акціонерного товарист
ва імені Латиських Стрільців
залишити без задоволення.
Постанову Запорізького ап
еляційного господарського с
уду від 30.05.2006 по справі № 10/365-ПН-А
-05 залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Бра
йко

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов