overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3-142/2008
Суддя: Отян О.В.
Дата ухвалення: 2008-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-142/2008 р.
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
, непрацюючий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2008 року о 23.00 год гр.
ОСОБА_1
дома в
АДРЕСА_1
вчинив сварку з дружиною, виражався нецензурною лайкою і розбив шибку, чим вчинив психологічний тиск відносно дружини.

Допитаний в суді
ОСОБА_1
вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 30.11.2008 року о 23.00 год дома в
АДРЕСА_1
вчинив сварку з дружиною, виражався нецензурною лайкою і розбив шибку, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями даними суду.

Заслухавши його пояснення та вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що він підлягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 119 гривень 00 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В.Отян
Справа № 3-3077/2008
Суддя: Андрєєва Л.В.
Дата ухвалення: 2008-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3 –3077
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року

смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського району ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
, 07.05.1969 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2008 року о 16 годині 30 хвилин в
АДРЕСА_2
гр.
ОСОБА_1
керував автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_1
д/н
НОМЕР_1
м в стані алкогольного сп'яніння.

За цим фактом відносно
ОСОБА_1
було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суд прийшов до висновку, що дії
ОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні
ОСОБА_1
свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, надав відповідні пояснення.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і ступінь його вини, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Андрєєва
Справа № 2а-399-2008
Суддя: Квітка О.М.
Дата ухвалення: 2008-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

11.12.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом
прокурора
м. Олександрії
до
виконавчого комітету Олександрійської міської Ради про визнання незаконним та скасування рішення
,
–

У С Т А Н О В И В:

Представник відповідача заявив клопотання про повернення позову позивачеві для направлення, згідно правил інстанційної та територіальної підсудності
.

Представник позива
ча проти клопотання заперечує, вважає, що
правила інстанційної та територіальної підсудності
дотримані.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно
ст.
18 КАС України, м
ісцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

2. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, саме яким в даному випадку і є прокуратура.

Таким чином, дана справа не підсудна даному суду як адміністративному.

Згідно із ст.
108 КАС України,
3. Позовна заява повертається позивачеві, якщо: 6) справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі з дотриманням вимог інстанційної та територіальної підсудності
.

На підставі
ч. 1 п. 1 ст. 18, п. 6, ч. 3 ст. 108
, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд, –

У Х В А Л
И В:

Адміністративний позов прокурора м. Олександрії до виконавчого комітету Олександрійської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення міської ради
–
повернути позивачеві для направлення позову згідно правил інстанційної та територіальної підсудності
.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-А-80/2007
Суддя: Ярмоленко Г.Л.
Дата ухвалення: 2007-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - А
УХВАЛА

12 липня 2007
року Володарський районний суд Київської області у складі :

головуючого
судді: ОСОБА_2.,

суддів : Юзвика
М. М. , Ткаченка О.В.,

при
секретарі Демиденко
О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в
смт Володарка при відкритому розгляді справи за адміністративним позовом :
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Судової
адміністрації України,

Головного
управління Державного казначейства України при Міністерстві фінансів України,

Міністерства
фінансів України

про стягнення
грошової компенсації сум прибуткового податку з доходів фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007
року до Володарського районного суду Київської області звернулись позивачі з названим адміністративним позовом.

У
попередньому судовому засіданні позивачі по справі :ОСОБА_1. , ОСОБА_2.
таОСОБА_3. подали заяви про самовідвід,
посилаючись на те, що вони
працюють суддями Володарського районного суду і прямо заінтересовані в
результаті розгляду даної справи.

Окрім
того, до суду надійшла заява від
відповідача - Державного казначейства України про відвід судді ОСОБА_2., а також всіх суддів Володарського районного суду
Київської області.

ст. 27
ч.1 п.2 КАС України вказує, що суддя не
може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду справи

Відповідно
до ст.
30 ч.3 КАС України самовідвід повинен бути вмотивований і заявлений до
початку судового розгляду.

Встановлені
обставини вказують, що у суда є всі підстави
для задоволення самовідводу суддів, що
розглядають справу колегіально . Поскільки після задоволення самовідводів
неможливо утворити новий склад суду, то
згідно вимог ст. 32 ч.3 КАС України, одночасно слід вирішити питання про передачу
справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.

Задовольняючи
заяви суддів про самовідвід, одночасно
задовольняється і вимоги вказані у заяві Державного казначейства України.

Керуючись ст.
ст. 22, 27 ч. 1 п.2,
30 ч.3, 32 ч.3, 111 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
самовідвод суддів :ОСОБА_2, ОСОБА_1
ОСОБА_3.

Адміністративну
справу № 2-А-80 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Судової адміністрації
України, Головного управління Державного
казначейства України при Міністерстві фінансів України, Міністерства фінансів України про стягнення
грошової компенсації сум прибуткового податку з доходів фізичних осіб передати
на розгляд до Тетіївського районного суду Київської області.

Копію
даної ухвали надіслати відповідачам по справі.
Справа № 2-а-71/2007
Суддя: Калмиков Б.Л.
Дата ухвалення: 2007-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СПРАВА :№2-а-71 2007 рік
УХВАЛА

25.07.2007
року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: КАЛМЫКОВА
Б.Л.

при
секретарі: ПОЛІЩУК
Т.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Долинської міської ради про визнання неправомірних дій та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просить залишити позов без
розгляду в зв,язку з його відкликанням .

Оскільки
заявлене клопотання не порушує чиїх - небудь законних інтересів,суд вважає за
можливе його задовольнити .

Відповідно
п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду,якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись
ст.. 155 ч.1
п.5 КАС України,суд,-УХВАЛИВ:

Адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання неправомірниї
дій та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду в зв,язку з його
відкликанням .

Ухвала
може бути оскаржена відповідно ст..
186 КАС України в апеляційному порядку .
Справа № 5-87/2007
Суддя: БОНДАРЧУК Р.А.
Дата ухвалення: 2007-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№5-87
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі: головуючого судді: БОНДАРЧУКА Р.А.

При
секретарі ОСТАПЕНКО О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Долинська матеріали про встановлення
адміністративного нагляду стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Озеро волинського району Кіровоградської
області, українця , громадянин України , не одруженого, з неповною середньою
освітою, невійськовозобов"язаного , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого
, раніше неодноразово судимого , останній раз вироком Долинського районного
суду 12.05.2006 р. за ст. 395 КК України до арешту , строком на 3 місяці
.Звільнився 12.08.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
Звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став ,далі
продовжує спілкуватись з раніше судимими і підозрілими особами .Неодноразово
порушував громадський порядок , вчиняв ряд дрібних крадіжок , на протязі 2007
року тричі притягувався до адміністративної відповідальності .16.05.2007 року
ОСОБА_1. Попереджувався про можливість застосування адміністративного нагляду .

Заслухавши
представника Долинського РВ УМВС дільничого інспектора міліції ВДІМ Долинського
РВ УМВС Бебенка О.В., який підтримав подання в.о.начальника Долинського РВ УМВС
, пояснив , що ОСОБА_1. Ніде не працює, по. місцю проживання характеризується
негативно , продовжує порушувати громадський порядок .

Згідно п.в ст. З
Закону України " Про адміністративний нагляд за особами , що звільнились з
місць позбавлення волі " , гр. ОСОБА_1. Заслуговує на встановлення
адміністративного нагляду , про що в поданні
звертається в.о. Начальника Долинського РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Підстави
щодо застосування адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1. Знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
стосовно ОСОБА_1

адміністративний нагляд на один рік
.

Встановити
стосовно нього наступні обмеження :

·
заборонити виїзд за межі Долинського району без дозволу
Долинського РВ УМВС в області;

·
заборонити відвідування барів , кафе, ресторанів з метою
придбання та розпивання спиртних напоїв;

·
заборонити вихід за межі свого місця проживання (
домоволодіння , квартири ) з 20.00 години до 4.00 годин наступного дня );

·
з"являтись на реєстрацію в Долинський РВ УМВС
України в Кіровоградській області кожну суботу місяця в період з 8 до 12 години
( 4 рази на тиждень ).

Постанова може
бути оскаржена до Кіровоградського
апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту її винесення .
Справа № 2а-70/2007
Суддя: Калмиков Б.Л.
Дата ухвалення: 2007-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СПРАВА : № 2-а-70
УХВАЛА

25.07.2007
року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: КАЛМИКОВА Б.Л.

при
секретарі: ПОЛІЩУК
Т.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Долинська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Долинської міської ради на бездіяльність органів місцевого
самоврядування та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просить залишити позов без
розгляду в зв,язку з його відкликанням .

Оскільки
заявлене клопотання не порушує чиїх - небудь законних інтересів,суд вважає за
можливе його задовольнити .

Відповідно п.5
ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду,якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви .

Керуючись
ст.. 155 ч.1
п.5 КАС України,суд,-УХВАЛИВ:

Адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради на бездіяльність органів
місцевого самоврядування та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду
в зв,язку з його відкликанням .

Ухвала
може бути оскаржена відповідно ст..
186 КАС України в апеляційному порядку.
Справа № 2а-60/2007
Суддя: Лінник Г.О.
Дата ухвалення: 2007-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 60 2007 рік
ПОСТАНОВА

13
серпня 2007 року Пологівський районний суд,
Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
м. Пологи справу за адміністративним позовом
прокурора Пологівського району в інтересах Кінсько-Роздорівської сільської ради
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів за 2006 рік,

встановив:

В
провадженні Пологівського районного суду перебуває справа за адміністративним
позовом прокурора Пологівського району в інтересах Кінсько-Роздорівської
сільської ради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів за
2006 рік.

В ході
судового засідання по даній справі було встановлено, що ОСОБА_1.
є власником автомобіля ГАЗ-53 державний номер НОМЕР_1. Технічний огляд
даного транспортного засобу протягом 2006 року не проводився і відповідно не
сплачувався транспортний податок, в
зв'язку з чим виникла заборгованість по податку, яка станом на 12.06.2007 року складає 318, 75
грн. Термін сплати заборгованості закінчився 31.08.2006 року, але в добровільному порядку ОСОБА_1. податок не сплатив.

У
судовому засіданні прокурор виклавши мотиви пред'явлення позову, просить суд стягнути з ОСОБА_1. заборгованість по податку з власників
транспортних засобів за 2006 рік в розмірі 318, 75 грн.

Відповідач проти
позову не заперечує, мотиви його
пред'явлення не оспорює.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 71, 160... 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість
по податку з власників транспортних засобів за 2006 рік на користь держави в
особі Кінсько-Роздорівської сільської ради в розмірі 318 грн. 75 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн.

постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного адміністративного суду
протягом 20 днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом 10 днів з дня
проголошення постанови, а якщо постанову
було постановлено без виклику особи, яка
її оскаржує, то строк подання заяви про
апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Справа № 2а-55/2007
Суддя: Лінник Г.О.
Дата ухвалення: 2007-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 55 2007 рік
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

13
серпня 2007 року Пологівський районний суд,
Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
м. Пологи справу за адміністративним
позовом прокурора Пологівського району в інтересах Басанської сільської ради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів
за 2006 рік,

встановив:

В
провадженні Пологівського районного суду перебуває справа за адміністративним
позовом прокурора Пологівського району в інтересах Басанської сільської ради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів
за 2006 рік.

В ході
судового засідання по даній справі було встановлено, що ОСОБА_1. є власником автомобіля ГАЗ - 5204
державний номер НОМЕР_1 і на сьогоднішній день ОСОБА_1. сплатив борг в повному
обсязі і заборгованості не має.

У
зв"язку з цим, в ході судового
засідання представник позивача заявив клопотання про відмову від позову та
просить провадження у справі закрити у зв'язку з повною оплатою відповідачем
ОСОБА_1. заборгованості по податку з власників транспортних засобів за 2006
рік.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що відмову представника від позову необхідно
прийняти і провадження у справі закрити у зв'язку з повною оплатою відповідачем
ОСОБА_1. заборгованості по податку з власників транспортних засобів за 2006 рік.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
157 ч.1 п.2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача від позову,
пред'явленого в інтересах Басанської сільської ради до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів за 2006
рік, провадження у справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи, яка
її оскаржує, то строк подання заяви про
апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Справа № 2а-8/2007
Суддя: Глушкова В. Ф.
Дата ухвалення: 2007-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2a-144/2006p.;
№2a-8/2007p.
УХВАЛА

07
березня 2007 року Крижопільський
районний суд

Вінницької області

В
складі: головуючої судді Глушкова В.Ф.

при
секретарі Баденюк
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижополі справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного
військкомату м. Вінниця про
перерахування розміру пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні
2006 року позивачка звернулася до відповідача з позовом про перерахування
розміру пенсії з тих підстав, що вона
мати померлого військовослужбовця ОСОБА_2 і отримує пенсію. В порушення діючого
законодавства при обчисленні пенсії не були включені надбавки.

В судовому
засіданні встановлено, що позивачка
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Згідно ст.
157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо фізична особа, яка була однією із сторін у справі померла і
спірні правовідносин не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що право на отримання пенсії нерозривно
пов'язані з особою спадкодавця, а тому
правонаступництва не має, враховуючи
викладене і керуючись ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного військкомату м. Вінниця про перерахування розміру пенсії
закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-421/2007
Суддя: Питель С.М.
Дата ухвалення: 2007-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2а-421/2007р.
УХВАЛА

11
травня 2007 року Крижопільський
районний суд

Вінницької області

В складі
головуючого: суддя Питель С. М.
розглянувши в смт. Крижополі
позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду Крижопільського району Вінницької
області на неправомірні дії посадової особи (органу державного управління) та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до Пенсійного фонду Крижопільського району Вінницької
області на неправомірні дії посадової особи (органу державного управління) та
відшкодування моральної шкоди.

Вказана
заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, не підсудна Крижопільському районному суду і
крім того, не оплачена державним
митом, а тому її слід повернути
позивачеві.

Керуючись п. 6
ч.3 ст.
108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду Крижопільського району Вінницької області на
неправомірні дії посадової особи (органу державного управління) та
відшкодування моральної шкоди, з усіма
доданими до неї матеріалами, повернути
позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена до Київського апеляційного окружного суду.
Справа № 2а-85/2007
Суддя: Питель С.М.
Дата ухвалення: 2007-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

№2а-85/2007р.

8 червня
2007 року Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді: Пителя С. М.

При
секретарі: Вінніченко
О.В.

Адвоката ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_2 до
управління пенсійного фонду у Крижопільському району про визнання незаконним
рішення ПФУ про відмову в призначені пільгової пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернувся з позовом до Управління пенсійного фонду України про визнання
незаконною відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах. Вказав, що 28.08.2006 р. звернувся до відповідача про
призначення пенсії на пільгових умовах,
оскільки він працював електрозварювальником більше 22 років і йому
виповнилося 55 років і має право на пільгову пенсію.

У
призначенні такої пенсії йому відмовлено,
тому він звернувся з позовом до суду.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав,
представник відповідача проти позову заперечував.

Вислухавши
матеріали справи висновок №09-02-177 від 31.05.2007 р. та інші, суд вважає,
що у задоволенні позову слід відмовити,
за не доведенням позовних вимог.

Керуючись ст.
ст. 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні
позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі
Вінницької області про відмову в призначенні пільгової пенсії незаконною, відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга -
протягом 20 днів з дня подання заяви.