Справа № 2-а-687/2008
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2008-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-687/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня
2008 року Кіровоградський
окружний адміністративний суд

у
складі: головуючого - судді Ясенової Т.І.

при
секретарі - Турік Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Кіровограді справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1до Головного управління Державного комітету України із земельних
ресурсів у Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство
”Науково-виробниче підприємство ”Радій” про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Головного
управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Кіровоградській
області, в якому просить зобов'язати Головне управління Державного комітету
України із земельних ресурсів у Кіровоградській області зняти зауваження, які
викладені у п.10 Висновку державної експертизи землевпорядної документації №
2363 від 21.07.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що
згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, здійснює
підприємницьку діяльність в сфері
виконання проектно-вишукувальних робіт. Згідно Договору на виконання проектно-вишукувальних робіт №208/06 від
24.10.2006 року, укладеного між ним та
Закритим акціонерним товариством ”Науково-виробниче підприємство ”Радій”,
зобов'язався виконати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки,
технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) для укладення договору оренди земельної ділянки між
Кіровоградською міською радою та Закритим акціонерним товариством
”Науково-виробниче підприємство ”Радій” під розміщення автомобільної
газонаповнювальної компресорної станції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

На виконання
умов Договору № 208/06 від 24.10.2006 року та на підставі Рішення сесії Кіровоградської
міської ради № 1590 ”Про регулювання земельних відносин” від 8 грудня 2005 року, яким надано згоду на
розроблення проекту землеустрою щодо відведення Закритому акціонерному
товариству ”Науково-виробниче підприємство ”Радій” земельної ділянки в оренду
строком на 10 років, ним було виконано проект землеустрою, технічну
документацію та погоджено з відповідними
органами.

Головним
управлінням Державного комітету України із земельних ресурсів у Кіровоградській
області 21.07.2008 року проведено повторну державну експертизу.

У п.10
”Зауваження та пропозиції до землевпорядної документації” висновку державної
експертизи землевпорядної документації № 2363 від 21.07.2008 року, зазначено,
що: ”Набуття права оренди земельної ділянки здійснити відповідно до положень
Земельного кодексу України та умов, викладених у висновках уповноважених
органів”. Виходячи з зауважень, в пункті 11 висловлена підсумкова оцінка
результатів повторної державної експертизи, згідно якої: ”Об'єкт державної
землевпорядної експертизи не в повній мірі відповідає вимогам законодавства,
встановленим стандартам, нормам і правилам, повертається на доопрацювання”.

Відповідач в
листі № 06-04-01-17/12 від 06.08.2008 року роз'яснив, що: ”Зауваження, зазначене
у п.10 Висновку державної
експертизи землевпорядної
документації № 2363 від 21.07.2008 року,
обумовлено тим, що відповідно до
вимог ст. 82 Закону України ”Про Державний бюджет України на 2008 рік та про
внесення змін до деяких законодавчих актів України”, Закону України ”Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України” внесено зміни до ст. 124 Земельного кодексу України, чим змінено порядок передачі земельних ділянок в оренду:
”Набуття права оренди земельних
ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах...”. У зв'язку
з вищевикладеним земельна ділянка
може бути надана в оренду ЗАТ ”Радій” лише за умови перемоги в
аукціоні”.

Позивач вважає п.10 Висновку відповідача необґрунтованим і таким, що
протирічить ст. 5 Цивільного кодексу України, а також п.
2 ст. 11 Розділу II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України» № 309 VI від 03.06.2008 року.

Відповідно до
п.2 ст.11 Розділу II Прикінцевих положень Закону України ”Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України” № 309 VI від 03.06.2008 року Кабінету Міністрів України доручається визначити особливості оформлення права оренди земельної ділянки без
проведення аукціону громадянам чи юридичним особам, які звернулись із заявою (клопотанням) про передачу земельної ділянки в оренду із
земель державної або комунальної власності, якщо станом на 1 січня 2008 року
відповідним органом виконавчої влади або
органом місцевого самоврядування було прийнято рішення про погодження місця
розташування такого об'єкта або про надання дозволу на розробку проекту її відведення.

У зв'язку з тим,
що 8 грудня 2005 року, тобто до внесення змін у Земельний кодекс України
03.06.2008 року, сесія Кіровоградської
міської ради прийняла Рішення № 1590 щодо погодження місця розташування та надання Закритому
акціонерному товариству ”Науково-виробниче
підприємство ”Радій” дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в оренду під розміщення автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, оформлення права оренди Закритому акціонерному товариству
”Науково-виробниче підприємство
”Радій” повинно здійснюватися без проведення аукціону.

Позивач вважає, що
незаконним висновком відповідача порушені його права як розробника землевпорядної
документації та замовника державної експертизи
та права третьої особи - Закритого акціонерного товариства
”Науково-виробниче підприємство ”Радій”, так як Закрите акціонерне товариство
”Науково-виробниче підприємство ”Радій” не може подати проект землеустрою на
затвердження сесією міської ради для отримання земельної ділянки в оренду.

В судовому засіданні
позивач та його представник підтримали
позовні вимоги із
зазначених підстав.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
посилаючись на те, що зауваження, зазначене у п.10 висновку державної
експертизи землевпорядної документації від 21.07.2008 року №2363 - ”Набуття
права оренди земельної ділянки здійснити відповідно до положень Земельного
кодексу України та умов, викладених у висновках уповноважених органів”
обумовлено тим, що відповідно до вимог ст. 82 Закону України ”Про Державний
бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів
України”, Закону України ”Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України” внесено зміни до статті 124 Земельного кодексу України. Тому земельна ділянка може бути надана в
оренду ЗАТ ”Радій” лише за умови перемоги в аукціоні.

Суд, вислухавши доводи сторін, третьої особи, дослідивши письмові докази,
вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до п.1ч.1ст.17 Кодексу адміністративного
судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Законами України ”Про місцеве самоврядування в Україні”,
”Про місцеві державні адміністрації”, Земельним кодексом України та іншими
нормативно-правовими актами Держава делегувала органам місцевого самоврядування
та органам виконавчої влади розпорядження землями відповідних територіальних
громад, землями комунальної чи державної власності, та делегувала їм вирішення
у встановленому законом порядку інших питань в
галузі земельних відносин.

Відповідно до Указу
Президента
України N 970/2000 від 14.08.2000р. ”Про Положення про Державний комітет
України по земельних ресурсах” Державний комітет України по земельних
ресурсах (Держкомзем України) є центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.4 ст.37 Закону
України ”Про державну експертизу землевпорядної документації” у разі відмови в розгляді заяви про спростування висновків
державної експертизи або незгоди з висновками повторної державної експертизи
замовники або розробники об'єктів державної експертизи мають право звернутися до суду.

Позивач є розробником землевпорядної
документації та замовником державної
експертизи.

Отже, в розумінні
п.1 ч.1 ст.3 КАС України
спір, який виник між сторонами по даній
справі, є публічно-правовим і
підсудний Кіровоградському
окружному адміністративному суду.

Судом, встановлено що
Рішенням сесії Кіровоградської міської ради № 1590 від 08 грудня 2005 року
”Про регулювання земельних відносин”, погоджено
місце розташування та надано згоду Закритому акціонерному товариству
”Науково-виробниче підприємство ”Радій” на розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду строком на 10 років площею 1,0 га по вул. Волкова, м. Кіровограда під
розміщення автомобільної компресорної станції.

Відповідно до ч.6 ст. 123
Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується із
землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами
архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку
державної землевпорядної експертизи по
об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської
ради, які розглядають його у місячний строк
і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач погодив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з: Управлінням земельних ресурсів у м. Кіровограді, що підтверджується висновком № 215-1 від 20.03.2008 року; Екологічною
інспекцією в м.
Кіровограді, висновок № 810 від 27.12.2006 року; Кіровоградською міською
санітарно-епідеміологічною станцією, довідка № 3801/03-3 від 11.07.2008 року;
Управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних відносин, висновок
№ 57 від 10.01.2008 року;
Відділом охорони культурної спадщини, туризму та курортів Кіровоградської
обласної державної адміністрації, погодження № 3-3574 від 30.11.2006 року.

Відповідності
до статті 9 Закону України ”Про державну експертизу землевпорядної документації” обов'язковій державній експертизі підлягають
проекти землеустрою щодо відведення
земельних ділянок.

За
наслідками повторної експертизи № 2363
від 21.07.2008р. Головним управлінням Державного комітету України із
земельних ресурсів у Кіровоградській області було
визначено зауваження до проекту землеустрою -
у п.10 зазначено, що: ”Набуття
права оренди земельної ділянки здійснити відповідно до положень Земельного
кодексу України та умов, викладених у висновках уповноважених органів”, а проект землеустрою повернуто на доопрацювання.

Відповідно до
статті 1 Закону України ”Про державну експертизу землевпорядної
документації” державна експертиза землевпорядної документації (далі - державна
експертиза) - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об'єктів експертизи на предмет їх
відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і
правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття
рішень щодо об'єктів експертизи.

Статтею 6 Закону України ”Про державну експертизу землевпорядної
документації” встановлено, що об'єктами державної експертизи є документація із
землеустрою та документація з оцінки земель, види яких визначені законом, а
також матеріали і документація
державного земельного кадастру.

Статтею 32 зазначеного Закону передбачено, що при проведенні державної експертизи досліджуються, перевіряються,
аналізуються та оцінюються: питання
дотримання вимог законодавства та встановлених
стандартів, норм і правил при прийнятті проектних рішень; відповідність передбачених документацією і
матеріалами заходів завданням на
проектування, вимогам
раціонального використання та охорони земель, а також дотриманню законних прав та інтересів
власників земельних ділянок та землекористувачів, держави і суспільства; еколого-економічна ефективність проектних
рішень щодо запобігання їх негативному впливу на стан земельних ресурсів, суміжні земельні ділянки, ландшафт.

Як
вбачається з п. 10 Висновку
державної експертизи землевпорядної документації № 2363
від 21.07.2008 року, листа
№ 06-04-01-17/12 від 06.08.2008р., письмових заперечень відповідача та
пояснень представника відповідача в судовому засіданні, єдиною підставою
для негативної оцінки вказаного проекту землеустрою є те, що обумовлений проект не
відповідає вимогам ст. 82 Закону України
”Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України”, Закону України ”Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України” № 309 VI від 03.06.2008 року,
яким внесено зміни до статті 124
Земельного кодексу України, чим змінено порядок передачі земельних ділянок в оренду в частині
здійснення набуття права оренди
виключно на аукціонах.

Відповідно до
ст. 35 Закону України ”Про державну
експертизу землевпорядної документації” якщо об'єкт державної експертизи підготовлений згідно з
вимогами законодавства,
встановленими стандартами, нормами і
правилами, то він позитивно оцінюється
та погоджується. У разі необхідності погодження
може обумовлюватися певними умовами щодо додаткового опрацювання окремих питань та внесення
коректив, виконання яких не потребує суттєвих доробок.

Позитивні висновки державної
експертизи щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого
самоврядування, відкриття
фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною
документацією.

Реалізація заходів, передбачених
документацією із землеустрою та
документацією з оцінки земель, види яких визначені законом, а також матеріалами і документацією
державного земельного кадастру щодо
об'єктів обов'язкової державної
експертизи, без позитивних висновків державної експертизи забороняється.

Згідно положень
частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб,
що передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно; розсудливо;
з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких
спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто
протягом розумного строку.

Зважаючи на норми чинного законодавства та матеріали
справи, суд дійшов висновку, що проект
землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 10 років ЗАТ ”Радій” для розміщення автомобільної газонаповнювальної
компресорної станції за адресою:
вул.Волкова м.Кіровограда, відповідає
вимогам законодавства, встановленим стандартам,
нормам і правилам, а зауваження, викладені у
п.10 висновку державної експертизи
землевпорядної документації від 21.07.2008 року
№2363, є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на чинному
законодавстві України та прийняті з
перевищенням повноважень.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
86, 94, 159-163,
167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1до Головного управління Державного комітету
України із земельних ресурсів у Кіровоградській області, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закрите
акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Радій»» про зобов'язання
вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Головне
управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Кіровоградській
області зняти зауваження, викладені у
пункті 10 Висновку державної експертизи землевпорядної документації №
2363 від 21.07.2008року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в
повному обсязі, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя
Кіровоградського

окружного
адміністративного суду Т.І. Ясенова