Справа № 2-а-276/2008
Суддя: Мельничик Ю.С.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-276/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді

Мельничика Ю.С.,

при секретарі

Кириленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області про визнання незаконними дій суб’єкта владних повноважень та зобов’язання видати рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся
ОСОБА_1
з вищевказаним позовом, просив визнати незаконними дії виконавчого комітету Чигиринської міської ради щодо ненадання йому дозволу на реконструкцію першого поверху готелю “Чигирин” з добудовою кафе на його власній земельній ділянці по
АДРЕСА_1
в м. Чигирині, та зобов’язати виконавчий комітет Чигиринської міської ради видати йому рішення про надання дозволу на реконструкцію першого поверху готелю “Чигирин” з добудовою кафе на його власній земельній ділянці по
АДРЕСА_1
в м. Чигирині на підставі існуючої проектної документації.

Свої вимоги мотивував тим, що є власником готелю “Чигирин”, що розташований у м. Чигирин по
АДРЕСА_1
. Крім цього, він є власником земельної ділянки за вказаною адресою.

На його звернення 21 червня 2007 року відповідач прийняв рішення про надання йому дозволу на проектування реконструкції першого поверху готелю «Чигирин» з добудовою кафе на його земельній ділянці по
АДРЕСА_1
в м. Чигирин, та зобов’язав його замовити проектну документацію у відповідній проектній установі на проектування вищевказаної реконструкції з добудовою кафе.

Необхідна проектна документація з позитивними експертними висновками на його замовлення виготовлена ТОВ «Ефект-комплекс» та подана відповідачу з заявою від 09 квітня 2008 року про надання дозволу на будівництво.

Проте, в порушення ч.12 ст.24 Закону України «Про планування та забудову територій» відповідач не надав в двохмісячний строк дозвіл на будівництво об’єкта містобудування, мотивувавши тим, що ситуацію вивчає комісія, що є перешкодою для нього в отриманні дозволу на виконання будівельних робіт та в проведенні будівництва та реконструкції, в зв’язку з чим він вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач, як в попереднє, так і в судове засідання свого представника не направив, заперечень по суті позовних вимог суду не надав, проте в адресованій суду заяві від 14 листопада 2008 року просив розгляд справи провести без участі його представника.

На підставі викладеного відповідно до вимог ч.3 ст.122, ч.4 ст.128 КАС України суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання та розгляду справи без участі представника відповідача на підставі наданих позивачем матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії, бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді даної справи відповідач проти позову не заперечував, своїм правом щодо доказування правомірності своїх дій не скористався, що визнається судом, як визнання відповідачем обгрунтованості позовних вимог позивача.

Крім цього, в судовому засіданні достовірно встановлено такі фактичні обставини.

На підставі договору купівлі-продажу від 01 липня 2005 року позивач
ОСОБА_1
є власником готелю «Чигирин», який знаходиться по
АДРЕСА_1
в м. Чигирині Черкаської області (а.с.6).

Згідно Державного акту серії
НОМЕР_1
від 23 лютого 2007 року позивач
ОСОБА_1
є власником земельної ділянки, площею 0,0791 га. по
АДРЕСА_1
в м. Чигирині Черкаської області (а.с.5).

Рішенням від 21 червня 2007 року
НОМЕР_2
виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області
ОСОБА_1
, на його звернення, надано дозвіл на проектування реконструкції першого поверху готелю «Чигирин» з добудовою кафе на його власній земельній ділянці по
АДРЕСА_1
в м. Чигирині, та зобов’язано його замовити проектну документацію на проектування вищевказаної реконструкції з добудовою кафе в проектуючій установі, яка має ліцензію на право її розробки (а.с.7,8).

На виконання вказаного рішення
ОСОБА_1
уклав договір на виконання проектної документації, яка була виготовлена проектною організацією ТОВ «Ефект-комплекс». На робочий проект вищевказаної реконструкції надані відповідні позитивні експертні висновки (а.с.9-17).

Виконавши рішення відповідача
ОСОБА_1
звертався з заявою від 09 квітня 2008 року до відповідача про надання дозволу на прибудову та реконструкцію на підставі проектної документації (а.с.18), проте як позитивної так і негативної відповіді від відповідача не отримав, що є порушенням ч.12 ст.24 Закону України «Про планування та забудову територій».

Частиною 2 ст.19 Конституції України, частиною 3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про основи містобудування» будівництво об’єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад, які можуть це право делегувати відповідним виконавчим органам.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва, в силу п.п.9 п.«а» ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належить надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження об’єктів містобудування незалежно від форм власності.

Відповідач в порушення вказаних приписів чинного законодавства не виконав свого зобов’язання розглянути у встановлений строк заяву позивача та не прийняв рішення по суті, чим порушив права позивача, а тому суд знаходить підстави для визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання
ОСОБА_1
дозволу на реконструкцію першого поверху готелю “Чигирин” з добудовою кафе на його власній земельній ділянці по
АДРЕСА_1
в м. Чигирині. Вказане є підставою для покладення на відповідача обов”язку видати
ОСОБА_1
рішення про надання дозволу на реконструкцію першого поверху готелю “Чигирин” з добудовою кафе на його власній земельній ділянці по
АДРЕСА_1
в м. Чигирині на підставі існуючої проектної документації.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 122,159-163 КАС України, ч.12 ст.24 Закону України «Про планування та забудову територій», ч.2 ст.18 Закону України «Про основи містобудування», п.п.9 п.«а» ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними дії виконавчого комітету Чигиринської міської ради щодо ненадання
ОСОБА_1
дозволу на реконструкцію першого поверху готелю “Чигирин” з добудовою кафе на його власній земельній ділянці по
АДРЕСА_1
в м. Чигирині.

Зобов’язати виконавчий комітет Чигиринської міської ради видати
ОСОБА_1
рішення про надання дозволу на реконструкцію першого поверху готелю “Чигирин” з добудовою кафе на його власній земельній ділянці по
АДРЕСА_1
в м. Чигирині на підставі існуючої проектної документації.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд поданням заяви про оскарження протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі, та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик