overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-555/08/2008
Суддя: Слєзко Т.В.
Дата ухвалення: 2008-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-555/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року Ялтинський
міський суд

у складі: головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Сизих Є.В.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті
адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Гурзуфського селищного голови
Гамаль Віктора Романовича, 3-тя особа - Гурзуфська селищна рада, про виконання
рішення Гурзуфської селищної ради, підписання акту перенесення границь земельної
ділянки в натурі та прийому - передачі межових знаків на зберігання ,-

ВСТАНОВИВ:

У Ялтинський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 у якій він просить
зобов'язати голову Гурзуфської селищної ради Гамаль В.Р. виконати рішення
Гурзуфської селищної ради від 30 серпня 2005 року №27, підписати акт
перенесення границь земельної ділянки у натурі та прийому-передачі межових
знаків на зберігання, розміром 0,0500 га, в районі будинку АДРЕСА_1, власником
якої він являється.

Вимоги мотивовані тим, що не підписання цього акту перешкоджає йому
отримати у власність земельну ділянку.

Представники відповідача та 3-ї особи проти позову заперечували, так як
ніяких порушень ними допущено не було.

Вислухавши сторони, дослідивши докази, суд вважає, що позовна заява не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 серпня 2005р. Гурзуфською селищною радою було
прийнято рішення за № 27, відповідно до якого ОСОБА_2 був наданий дозвіл на
складання проекту відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських споруд орієнтовною площею 0,06 га АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 125 Земельного Кодексу України, приступати до
використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості),
одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації
забороняється.

Але з акту перенесення границь земельної ділянки у натуру та
прийому-передачі межових знаків на зберігання, наданого позивачем, випливає, що
акт повинен бути оформленим з ОСОБА_2, після того, як він стане власником
земельної ділянки.

Так як Гурзуфською селищною радою рішення про передачу у власність позивачу
земельної ділянки не приймалося, то відповідач правомірно відмовляється від
підпису акту.

Сам акт є недооформленим - у ньому відсутні посилання на рішення ради, яке
ще не прийнято, повні відомості про земельну ділянку.

Таким чином, позов не може бути задоволеним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 125 Земельного
Кодексу України, ст. ст. 6, 9, 17 160-163
Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС
України.

Суддя
Справа № 2-а-601/2008
Суддя: Кайро І.А.
Дата ухвалення: 2008-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 - а - 601
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
вересня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у складі:
судді Кайро І.А., при секретарі Рябцевої А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Ялтинської міської санітарно - епедеміалогічної
станції, Головного державного санітарного лікаря Романенко В.Г. , 3-я особа КРП
«виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства ПБК» про
визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до Ялтинської міської санітарно -
епедеміалогічної станції, Головного державного санітарного лікаря Романенко
В.Г. , 3-я особа КРП «виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного
господарства ПБК» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні
дії.

У
судове засідання позивачка не явилася, про день та час розгляду справи
сповіщена належним чином. На адресу суду від позивачки надійшло клопотання, у
якому вона зазначає, що у зв'язку з відкликанням своєї позовної заяви вона
просить залишити її без розгляду.

Представники
відповідачів та прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивачки
не заперечували.

Представник
КРП «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства ПБК» у
судове засідання не явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним
чином, причину неявки суду не надав.

За
таких обставин суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивачки по
наступних підставах:

У
відповідності з ч. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у
разі надходження клопотання позивача про відкликання позовної заяви суд залишає
позовну заяву без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 155 Кодексу Адміністративного Судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської
санітарно - епедеміалогічної станції, Головного державного санітарного лікаря
Романенко В.Г. , 3-я особа КРП «виробниче підприємство водопровідно -
каналізаційного господарства ПБК» про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

СУДДЯ -
Справа № 2-а-626/2008
Суддя: Кайро І.А.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а- 626
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
вересня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у складі:
судді Кайро І.А., при секретарі Рябцевої А.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
комунального підприємства бюро технічної інвентаризації м. Ялта, 3-я особа
комунальне підприємство Ремонтно - експлуатаційна організація №3 про
зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до комунального підприємства
бюро технічної інвентаризації м. Ялта, 3-я особа комунальне підприємство
Ремонтно - експлуатаційна організація №3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Справа
призначалася до розгляду на 26 серпня 2008 року, однак позивачка та її
представник не явилися у судове засідання, про день та час слухання справи були
сповіщені належним чином, причину неявки суду не надали.

У
зв'язку з наведеним слухання справи було відкладено до 16 вересня 2008 року,
про що позивачка та її представник також були сповіщені належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення їм судових повісток викликів, проте вони
знов не явилися у судове засідання, як і не повідомили про причину неявки.

За
таких обставин суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду
за наступних підстав:

У
відповідності з ч. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Оскільки
від позивачки та її представника не надійшло заяви про розгляд справи за їх
відсутності, позивач та його представник повторно не прибули у судове засідання
без поважних причин, та не повідомили про причини неприбуття суд, суд вважає що
вони втратили інтерес до позовної заяви, у зв'язку з чим, даний позов повинен
бути залишений без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 155 Кодексу Адміністративного Судочинства України,

У Х В
А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства бюро технічної інвентаризації м.
Ялта, 3-я особа комунальне підприємство Ремонтно - експлуатаційна організація
№3 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

СУДДЯ
Справа № 2-а-578/08/2008
Суддя: Слєзко Т.В.
Дата ухвалення: 2008-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-578/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2008 року Ялтинський
міський суд

у складі: головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Сизих Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Кримського басейнового управління водних ресурсів,
про відміну постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У Ялтинський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій він просить
скасувати постанову заступника начальника Кримського басейнового управління
водних ресурсів Сушевського Е.А. від 29 травня 2008 року №000743 про накладення
адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 136 грн.

Вимоги мотивовані тим, що йому взагалі не було відомо про
складання протоколу, і було порушено його право на захист.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час
та місце розгляду справи повідомлявся належно, просив розгляд справи відкласти
у зв'язку з відсутністю особи, яка буде представником.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 травня 2008р. Кримським
басейновим управлінням водних ресурсів був складений протокол про
адміністративне порушення, передбачене п. 9 ст. 44 Водного Кодексу України
відносно директора фірми «Альтфатер Крим» ОСОБА_1

29 травня 2008р. постановою відповідача за № 000743 на
ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 136 грн. по ст. 48 КУпАП. При цьому у
постанові є посилання на протокол від 15 березня 2008р.

Але, як вказано у протоколі про адміністративне
правопорушення позивач від підпису його відмовився. Будь-яких відомостей про
осіб, які б це могли посвідчити, у протоколі, крім особи, що його склала,
немає.

Тобто позивачу не було відомо про притягнення його до
адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи він
не повідомлявся.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожний має право
на правову допомогу. Але цього позивач був полишений.

Також ОСОБА_1 не мав можливості скористуватися своїми
правами, передбаченими ст.. 268 КУпАП.

Так як право на захист ОСОБА_1 було порушено, суд не може
вважати постанову про притягнення його до відповідальності такою, що відповідає
вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 59 Конституції
України, ст. 268 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 17 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кримського басейнового управління водних
ресурсів, про відміну постанови про накладення адміністративного стягнення, -
задовольнити.

Скасувати постанову Кримського басейнового управління
водних ресурсів від 29 травня 2008 року № 000743 про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Постанова або
ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано.

Рішення може бути оскаржено у порядку і строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя
Справа № 2-а-544/2008
Суддя: Кайро І.А.
Дата ухвалення: 2008-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-544
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у
складі: судді Кайро І.А., при секретарі Рябцевої А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовною заявою Управління санаторно - курортних
закладів в АРК Державного управління справами до відділу державної виконавчої
служби Ялтинського міського управління юстиції в АРК в особі державного
виконавця Зайцевої Н.І., 3-я особа ОСОБА_1 про скасування постанови державного
виконавця

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відділу
державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції в АРК в
особі державного виконавця Зайцевої Н.І., 3-я особа ОСОБА_1 про скасування
постанови державного виконавця.

Розглянувши дану позовну заяву, приходжу до висновку, що її потрібно
залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності з п.2 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позовна заява від імені
позивача подана особою, що не має повноважень на ведення справи.

При цьому судом достовірно
встановлено, що дану позовну заяву від імені управління санаторно - курортних
закладів в АРК Державного управління справами
подано першим заступником начальника Управління санаторно - курортних
закладів в АРК Державного управління справами.

Суд не приймає до уваги пояснення
представника позивача, стосовно того, що згідно посадової інструкції Першого
заступника Начальника Управління санаторно - курортних закладів в АР Крим
Державного управління справами у разі відпустки, хвороби, та інших причин
відсутності начальника Управління виконує обов'язки Начальника Управління з
правом підпису документів Перший заступник, оскільки право підпису документів,
не надає право на звернення до суду з позовною заявою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву подано особою
що не має повноважень на ведення справи, у зв'язку з чим вона повинна бути
залишена без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 155 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління санаторно - курортних закладів в АРК Державного
управління справами до відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського
управління юстиції в АРК в особі державного виконавця Зайцевої Н.І., 3-я особа
ОСОБА_1про скасування постанови державного виконавця - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський
суд.

СУДДЯ-
Справа № 2а-228/2008
Суддя: Чернецька В.В.
Дата ухвалення: 2008-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2008 року с. Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого -
судді Чернецької В.В.

при секретарі -
Лагутіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.
Нижньогірський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Керченського міського управління
юстиції АР Крим про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позивачем
подана заява, в якій він просить суд прийняти відмову від адміністративного
позову до Керченського міського управління юстиції АР Крим про зобов'язання
вчинити певні дії, оскільки спір був вирішений добровільно.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки
вона не порушує права чи законні інтереси сторін, держави чи інших осіб,
відповідає чинному законодавству.

Керуючись
ст. ст. 111, 112, 157 ч.1 п.2, 158, 165 КАС України, суд:

У Х В А Л И В:

заяву
задовольнити.

прийняти
відмову ОСОБА_1від адміністративного позову до Керченського міського управління
юстиції АР Крим про зобов'язання вчинити певні дії.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання
заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Севастопольського апеляційного
адміністративного суду Автономної Республіки Крим через Нижньогірський районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.

Головуючий:
Справа № 2а-227/2008
Суддя: Чернецька В.В.
Дата ухвалення: 2008-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2008 року с. Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого -
судді Чернецької В.В.

при секретарі -
Лагутіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.
Нижньогірський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Керченського міського управління
юстиції АР Крим про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позивачем
подана заява, в якій він просить суд прийняти відмову від адміністративного
позову до Керченського міського управління юстиції АР Крим про зобов'язання
вчинити певні дії, оскільки спір був вирішений добровільно.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки
вона не порушує права чи законні інтереси сторін, держави чи інших осіб,
відповідає чинному законодавству.

Керуючись
ст. ст. 111, 112, 157 ч.1 п.2, 158, 165 КАС України, суд:

У Х В А Л И В:

заяву
задовольнити.

прийняти
відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову до Керченського міського
управління юстиції АР Крим про зобов'язання вчинити певні дії.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання
заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Севастопольського апеляційного
адміністративного суду Автономної Республіки Крим через Нижньогірський районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.

Головуючий: П/П

Суддя Нижньогірського

районного суду АР Крим
В.В. Чернецька
Справа № 2а-214-1/2007
Суддя: Оношко І.В.
Дата ухвалення: 2007-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2а-214-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня
2007року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Оношко І.В.

при
секретарі Полосенко Г.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного
підприємства "Компанія "Центуріон" до Святошинської районної у
м. Києві державної адміністрації, 3-ті
особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування
акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об"єкта, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. 3.08.2007року від позивача
надійшло клопотання про відкликання позовної заяви і залишення позову без
розгляду на підставі ст. 155 КАС України.

Згідно
п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю
ухвалою залишаю позовну заяву без розгляду,
якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись вимогами п.1
ч.1, ч.2
ст. 155 , 185, 186 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити. Залишити позов Приватного підприємства "Компанія
"Центуріон" до Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації, 3-ті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування акту державної
приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом
об"єкта без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2а-175-1/2007
Суддя: Миколаєць І.Ю.
Дата ухвалення: 2006-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2а-175-1/07
УХВАЛА

03
серпня 2006 року Святошинський районний
суд м. Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при
секретарі Співакову І.І.

розглянувши
у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної
комісії регулювання електроенергетики України,
третя особа: відкрите акціонерне товариство „Прикарпаттяобленерго"
про визнання бездіяльності незаконною та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник
ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Національної комісії регулювання електроенергетики України, третя особа: відкрите акціонерне товариство
„Прикарпаттяобленерго" про визнання бездіяльності незаконною та
зобов"язання вчинити дії з вимогою визнати бездіяльність Національної комісії
регулювання електроенергетики України щодо не проведення планової перевірки
дотримання ліцензіатом - ВАТ „Прикарпаттяобленерго" умов та правил
здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії та з
вимогою зобов"язати Національну комісію регулювання електроенергетики
України провести планову перевірку дотримання ліцензіатом - ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" умов та правил здійснення підприємницької
діяльності з постачання електричної енергії.

До
судового засідання представником позивача було заявлене клопотання про відмову
від позову та закриття провадження по справі.

У
відповідності до п.2 ч.1 ст. 157 КАС
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився
від адміністративного позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 15
7 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_3 - представника за дорученням ОСОБА_1 від позову до Національної
комісії регулювання електроенергетики України,
третя особа: відкрите акціонерне товариство „Прикарпаттяобленерго"
про визнання бездіяльності незаконною та зобов"язання вчинити дії.

Провадження у
справі закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-217-1/2007
Суддя: Миколаєць І.Ю.
Дата ухвалення: 2007-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-217-1/07
УХВАЛА

25 липня
2007 року м.
Київ

Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного автокооперативу „Науковець", третя особа Головне управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської Ради - Київської міської державної
адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення начальника гаражу
ОАГК „Науковець" від 24.02.2005 р. № 12,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовною заявою до Обслуговуючого гаражного автокооперативу
„Науковець" з вимогою визнання незаконним та скасування начальника гаражу
ОАГК „Науковець" від 24.02.2005 р. № 12 щодо припинення кооперативу права
на користування земельною ділянкою на перетині вулиць Лісорубної та Ак.Булаховського
у Святошинському районі м. Києва.

Відповідно
доп.7
ч.1 ст. 3 КАС України, суб"єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб"єкт при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Оскільки
відповідач не є суб"єктом владних повноважень, розгляд справи необхідно проводити у порядку
цивільного судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого гаражного автокооперативу „Науковець", третя особа Головне управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради - Київської міської
державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення
начальника гаражу ОАГК „Науковець" від 24.02.2005 р. № 12, відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.