Справа № 22-а-9472/2008
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2008-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С.В.
Головуючий у 1 інстанції -
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

3 вересня 2008 року справа №
22-а-9472/08

Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

Білак С.В.

суддів: при секретарі з участю: представника
відповідача

Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В. Літвіновій Л.О. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні
Управління праці та соціального захисту населення Волноваської
райдержадміністрації Донецької області

на постанову

Волноваського районного
суду Донецької області

від

4 липня 2008 року

у адміністративній справі

№ 2-а-46/08

за позовом

ОСОБА_2

до

Управління праці та соціального захисту населення
Волноваської райдержадміністрації Донецької області

про

визнання дій протиправними та зобов'язання зробити
виплату. недорахованої разової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю,
-

В С Т А
Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Волноваського
районного суду Донецької області з позовом до Управління праці та соціального
захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області про
визнання дій протиправними та зобов'язання зробити виплату недорахованої
разової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 04 липня 2008 року позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту
населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області про
визнання дій протиправними та зобов'язання зробити виплату недорахованої
разової компенсації за шкоду заподіяну здоров'ю було задоволено частково.
Визнано неправомірною відмову УПСЗН Волноваської райдержадміністрації
Донецької області в виплаті недорахованої разової компенсації за шкоду
заподіяну здоров'ю позивачу у відповідності зі ст. 48 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення
Волноваської райдержадміністрації Донецької області за рахунок коштів
Державного бюджету України на користь ОСОБА_2
одноразову компенсацію за шкоду заподіяну здоров'ю у сумі 5 360, 40
грн., а також стягнуто з Державного бюджету України на користь
ОСОБА_2 витрати на правову
допомогу в сумі 250 грн.

Не
погодившись з таким судовим рішенням, управління праці та соціального захисту
населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області подало апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на невірне
застосування судом першої інстанції ст.
48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи» та вказав, що здійснював виплати,
керуючись постановою Кабінету Міністрів України № 836 від 26.07.1996р. “Про
компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи”.

Представник
відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач до судового засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що
неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу
такою, що підлягає частковому задоволенню із скасуванням судового рішення та
направленням справи на новий судовий розгляд, з наступних підстав.

Предметна
підсудність адміністративних справ визначена ст.18 Кодексу адміністративного судочинства
України за приписами якої
місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1)
адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним
адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін
є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної
Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Відповідно
до ст. 5 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” система місцевого самоврядування включає:
територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного,
міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та
обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ,
міст; органи самоорганізації населення. У містах з районним поділом за рішенням
територіальної громади міста або міської ради відповідно до цього Закону можуть
утворюватися районні в місті ради. Районні в містах ради утворюють свої
виконавчі органи та обирають голову ради, який одночасно є і головою її
виконавчого комітету.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі є УПСЗН Волноваської райдержадміністрації
Донецької області, яке відповідно до
ст. 5 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» не являється органом місцевого
самоврядування.

Відповідачем у цій
справі є орган державної влади, тому ця справа підсудна Донецькому окружному
адміністративному суду.

Колегія суддів вважає, що
провадження у цій справі було відкрито з порушенням правил предметної
підсудності.

За правилами ст. 22
Кодексу адміністративного судочинства
України суд повинен передати адміністративну справу на розгляд іншого
адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що
провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

Пунктом 6 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України 06.03.2008 N 2
«Про практику застосування адміністративними судами окремих положень
Кодексу адміністративного судочинства України» зазначено, що у разі відкриття
провадження в адміністративній справі без
дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на
розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на
якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності,
оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є
компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України .
Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів
нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду).

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були порушені норми
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.22, 195-196, п.6 ч.1 ст. 198, ст.205, ст.206, ст. 211, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального
захисту населення Волноваської районної державної адміністрації на постанову Волноваського районного
суду Донецької
області від 04.07.2008 року
задовольнити частково.

Скасувати постанову Волноваського районного
суду Донецької
області від 04.07.2008 року
по справі № 2а-46/08
та направити справу на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного
суду.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту
проголошенн.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді І.В.Сіваченко

Т.Г.Гаврищук