Справа № 22-а-4637/2008
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2008-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Володарського, 46 (1 корпус)
Справа № 22-а-4637/08 Головуючий 1 інстанції:
Категорія: 30 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2008 року

м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Філатов Ю.М.

Суддів - Мінаєва О.М., Водолажська Н.С.

за участю секретаря судового засідання:
Баглаєнко Я.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління
юстиції Харківської області на постанову Балаклійського районного суду від 22
квітня 2008 року по справі № 2-а-26/2008р.

за позовом
ОСОБА_2

до відділу державної виконавчої
служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області

про скасування постанови

встановила :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відділу державної
виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської
області, в якому просив суд визнати постанову відповідача про повернення
виконавчого документа стягувачеві від 04.02.2008р. протиправною та просив суд
скасувати її та зобов'язати відповідача продовжити здійснення виконавчого
провадження згідно постанови державного
виконавця від 10.01.2007р.

Постановою Балаклійського районного суду від 22 квітня 2008 року по справі
№ 2-а-26/2008р. позов ОСОБА_2 задоволено, постанову відділу державної
виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської
області від 04.02.2008р. скасовано та зобов'язано відповідача продовжити
виконання по стягненню боргу в розмірі 7348, 80 грн. з ОСОБА_3.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, вважає висновок суду першої інстанції безпідставним та
неправомірним. Апелянт вважає, що судом не повно і не всебічно з'ясовано
обставини в адміністративній справі, що мають значення для справи, та зазначає,
що відповідно до п.2 ч.1 ст. 40 Закону
України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, за яким
стягнення не проводилося або було проведено частково, повертається стягувачеві,
якщо у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, і здійснені
державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились
безрезультатними. Тому відповідач вважає дії державного виконавця щодо
винесення постанови від 04.02.2008р. про повернення виконавчого документа
стягувачеві ОСОБА_2. такими, що вчинені відповідно до вимог чинного
законодавства України і є правомірними. Стосовно фактичних обставин стягнення
за виконавчим документом відповідач зазначає, що автомобілі, на існування яких
послався суд як на майно боржника, є тільки зареєстрованими за ОСОБА_3. в ДАІ,
а право власності на них належить його дружині за мировою угодою, затвердженою
судовим рішенням, що набрало законної сили. Крім зазначених підстав щодо
порушень судом норм права, апелянт зазначає, що судом порушені також
процесуальні норми, а саме до участі у справі не були залучені в якості третіх
осіб боржник та його дружина, за якою визнано право власності на окреме майно
подружжя, позовна заява не відповідала вимогам
ст.106 КАС України і мала бути залишена без руху.

Враховуючи наведене, ВДВС
Балаклійського РУЮ просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову
Балаклійського районного суду від 22 квітня 2008 року по справі №
2-а-26/2008р., та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Балаклійського
районного управління юстиції Харківської області щодо скасування постанови
державного виконавця від 04.02.2008р. про повернення виконавчого документа
стягувачеві, та просить суд розглянути апеляційну скаргу без участі його
представника.

Представник позивача в судовому
засіданні просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове
рішення без змін як таке, що прийняте відповідно до положень чинного
законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника
позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм
чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було
встановлено, що постановою ВДВС Балаклійського РУЮ повернуто виконавчий документ стягувачеві у
зв"язку з відсутністю майна у боржника ОСОБА_3., на яке може бути звернено
стягнення. Судом першої інстанції встановлено, що легкові автомобілі ВАЗ-2101,
Форд Ескорт та Москвіч-403 належать боржнику ОСОБА_3. згідно документів наданих
ВРЕР №4 ГУМВСУ по Харківській області. Переєстрація права власності на іншу
особу не проводилась, а тому суд першої інстанції вважає, що ВДВС не в повному
обсязі виконано виконавче провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_3. З цих
підстав суд першої інстанції зробив висновок, що ВДВС необхідно поновити
виконавче провадження по стягненню боргу з ОСОБА_3. в сумі 7348грн. 80коп.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції,
оскільки витребуваною судом апеляційної інстанції постановою від 29.12.2006 р.
Балаклійського районного суду про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 під час вирішення питання про накладення стягнення за
адміністративне правопорушення одночасно вирішене питання про стягнення з
ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 7348.80 грн. на користь ОСОБА_2 у
відповідності до вимог ст.40 Кодексу про адміністративні правопорушення
України. Судова колегія зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 329 Кодексу про
адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне
правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди виконується в порядку,
встановленому цим Кодексом та іншими законами України. У відповідності до ч.1
ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі якої
звернувся до суду позивач з адміністративним позовом, який судом задоволено,
учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної
виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо
законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій або
бездіяльності таких осіб. Судова колегія зазначає, що Кодексом про
адміністративні правопорушення встановлений інший порядок судового оскарження
дій державного виконавця, оскільки виконання судового рішення є невід'ємною частиною судового процесу, тому позивачеві необхідно звертатися до
суду, який вирішив справу по суті. У відповідності до ч. 1 ст. 368 ЦПК України
питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд,
який розглянув справу. Таким чином, питання щодо виконання судового рішення -
постанови від 29.12.2006 р. Балаклійського районного суду не підлягає розгляду
в порядку адміністративного судочинства і провадження у справі підлягає закриттю
на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції порушив норми
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У
відповідності до п.4 с.202 КАС України таке порушення є підставою для
скасування постанови суду першої інстанції.

У відповідності до ч.2 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України
якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1
частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачу, до юрисдикції
якого суду віднесено розгляд таких справ. Судова колегія роз'яснює позивачеві,
що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням
норм процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення, а тому ця
постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 196, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської
області задовольнити частково.

Постанову Балаклійського районного суду від
22 квітня 2008 року по справі № 2-а-26/2008р. скасувати.

Провадження у справі закрити. Роз'яснити позивачу, що розгляд такої заяви віднесено до юрисдикції місцевого
загального суду в порядку, передбаченому Кодексом про адміністративні
правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України у місячний строк з дня
виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 05.09.2008
р.

Головуючий
Філатов Ю.М.

Суддів Мінаєва О.М.

Водолажська Н.С.