Справа № 9/152
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ
28.10.2008 р.

№ 9/152
10:54

За позовом
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю фірма «Вікін
г»

до
Державної податкової інс
пекції у подільському районі
міста Києва

про
визнання недійсними пода
ткові повідомлення-рішення №
/0 від 19.04.2007 р., № /1 від 11.05.2007 р., № 0
000132370/0 від 27.07.2007 р., № 000262370/2 від 27.07.2007 р., № 0000
132370/3 від 02.10.2007р.

Суддя: Кротюк О.В.
Секретар судового засідан
ня: Поліщук О.А.

Представники:

Від позивача
Христюк І.В. (довіреність б/
н від 09.10.2007 р.)

Від відповідача
Циганкова В.О. 9довреність №
8456/9/10 від 13.12.2007 р.)

Обставини справи:
Позивач звернувся до О
кружного адміністративного
суду міста Києва із адмініст
ративним позов до Державної
податкової інспекції у Поділ
ьському районі міста Києва п
ро визнання недійсними подат
кові повідомлення-рішення №
/0 від 19.04.2007 р., № /1 від 11.05.2007 р., № 00
00132370/2 від 27.07.2007 р., № 000262370/2 від 27.07.2007 р.
22.11.2007 р. позивач збільшив позо
вні вимоги та просить суд виз
нати недійсними податкові по
відомлення-рішення № /0 від
19.04.2007 р., № /1 від 11.05.2007 р., № /2 від 2
7.07.2007 р., № 000262370/2 від 27.07.2007 р., № /3 від 02.1
0.2007 р.
Позовні вимоги обґрунтова
ні тим, що оскаржувані рішенн
я прийняті з порушенням Зако
ну України «Про податок на до
дану вартість», оскільки на м
омент здійснення операції ко
нтрагент позивача ТОВ «Укр
торгальянс»був платником по
датку на додану вартість, про
визнання недійсними установ
чих документів та свідоцтва
платника податку на додану в
артість позивачеві невідомо
.
Відповідач позовні вимоги
не визнає, просить відмовити
в задоволенні адміністратив
ного позову повністю, оскіль
ки оскаржувані рішення прийн
яті в межах повноважень, у пор
ядку та спосіб, встановлені З
аконом України «Про державну
податкову службу в Україні»
, Законом України «Про подато
к на додану вартість», оскіль
ки позивач здійснював операц
ії з контрагентом, державна р
еєстрація та свідоцтво платн
ика податку якого скасовані
з моменту реєстрації.
Розглянувши подані позива
чем документи і матеріали, за
слухавши пояснення представ
ників сторін, всебічно і повн
о з'ясувавши всі фактичні обс
тавини, на яких ґрунтується п
озов, об'єктивно оцінивши док
ази, які мають юридичне значе
ння для розгляду справи і вир
ішення спору по суті, Окружни
й адміністративний суд міста
Києва, -
встановив:
03.04.2007 р. Державною податк
овою інспекцією у Подільсько
му районі м. Києва проведено н
евиїзну документальну перев
ірку Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Вік
інг»з питань взаємовідносин
з Товариством з обмеженою ві
дповідальністю «Укрторгаль
янс»за період з 01.09.2005 р. по 30.05.2006 р.

Невиїзною позаплановою до
кументальною перевіркою ТОВ
фірма «Вікінг»встановлено п
орушення вимог п. 7.4.5. ст. 7 та п.7.4.1 с
т.7 Закону України «Про подато
к на додану вартість», в резул
ьтаті чого було занижено под
аток на додану вартість на за
гальну суму 20654,00 грн., а саме: за в
ересень 2005 р. 1620,00 грн., за жовте
нь 2005 р. 1620,00 грн., за листопад 2005 р
. 155,00 грн. та зменшено бюджетн
е відшкодування на суму 4255,00 гр
н., за грудень 2005 р. 2720,00 грн., за с
ічень 2006 р. 1980,00 грн., за лютий 2006 р
. 1260,00 грн., за березень 2006 р. зм
еншено бюджетне відшкодуван
ня на суму 360,00 грн., за квітень 2006
р. 2376,00 грн., оскільки надані по
даткові накладні, що виписан
і ТОВ «Укрторгальянс»не можу
ть підтверджувати право на п
одатковий кредит ТОВ «Фірма
«Вікінг», так як виписані пла
тником податку, свідоцтво пр
о реєстрацію платника податк
у на додану вартість якого ви
знано недійсним в судовому п
орядку, а Актом від 26.12.2005 р. № 2704 ДП
І у Соломянському районі м
іста Києва анулювала свідоцт
во про реєстрацію платника п
одатку на додану вартість ТО
В «Укрторгальянс»з дати внес
ення до Реєстру платників по
датку на додану вартість.
За результатами перевірки
відповідачем складено акт №
28/35-101/21518126 від 03.04.2007 р. На підставі за
значеного акту винесено пода
ткове повідомлення-рішення Д
ержавної податкової інспекц
ії в Подільському районі м. Ки
єва від 19.04.2007 р. № /0 про визнач
ення податкового зобов'язанн
я в сумі тридцять тисяч дев
ятсот вісімдесят одна тисяча
податку на додану вартість, з
яких 20654,00 грн. за основним плате
жем та 10327,00 грн. штрафних санкці
й, застосованих за порушення
п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «
Про порядок погашення зобов'
язань платників податків пер
ед бюджетами та державними ц
ільовими фондами».
Не погоджуючись з вказаним
повідомленням-рішенням, поз
ивач оскаржив його в адмініс
тративному порядку. За резул
ьтатом адміністративного ос
карження, оскільки скарги по
зивача залишені без задоволе
ння, а оскаржувані рішення
без змін, податковими повід
омленнями-рішеннями № /1 ві
д 11.05.2007 р. визначено суму податк
ового зобовязання з урахув
анням штрафних (фінансових) с
анкцій за платежем податок н
а додану вартість у розмірі 309
81,00 грн., № /2 від 27.07.2007 р. 24058,50 грн.,
№ 000262370/2 від 27.07.2007 р. 2307,50 грн., № /3 в
ід 02.10.2007 р. 30981,00 грн.
Матеріалами справи встано
влено, що ДПІ у Солом'янському
районі м. Києва звернулась до
Солом'янського районного су
ду міста Києва з позовною зая
вою про визнання недійсним с
відоцтва платника податку на
додану вартість ТОВ «Укртор
гальянс»№ 36095466 від 23.04.2004р. з тих об
ставин, що ОСОБА_1 на посад
у директора ТОВ «Укрторгалья
нс»не призначався, до діяльн
ості підприємства ніякого ві
дношення не мав, не отримував
свідоцтва платника податку
на додану вартість.
Рішенням Соломянського
районного суду міста Києва в
ід 05.04.2005 р. позов Державної пода
ткової інспекції у Соломян
ському районі міста Києва за
доволено, визнано недійсним
свідоцтво платника податку н
а додану вартість ТОВ «Укрто
ргальянс»№ 36095466 від 23.04.2004 р. з моме
нту внесення до реєстру плат
ників податку на додану варт
ість.
Актом ДПІ у Соломянськом
у районі міста Києва про анул
ювання Свідоцтва про реєстра
цію платника податку на дода
ну вартість № 2704 від 26.12.2005 р. ануль
овано Свідоцтво платника под
атку на додану вартість ТО
В «Укрторгальянс»з моменту й
ого видачі, тобто з 23.04.2004 р. при ць
ому Актом зафіксовано, що пла
тник ПДВ виключений із реєст
ру 26.12.2005 р.
Заочним рішенням Соломя
нського районного суду міста
Києва від 29.10.2007 р. позов Державн
ої податкової інспекції у Со
ломянському районі міста К
иєва задоволено, визнано нед
ійсним статут Товариства з о
бмеженою відповідальністю «
Укрторгальянс»з моменту дер
жавної реєстрації з 20.04.2004 р., виз
нано недійсним свідоцтво про
реєстрацію платника податку
на додану вартість Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Укрторгальянс»від 23.04.2004 р
. з моменту внесення до реєстр
у платників податків на дода
ну вартість, визнано недійсн
ими первинні бухгалтерські д
окументи з реквізитами Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «Укрторгальянс»з мом
енту їх складення.
Аналізуючи викладені вище
обставини в їх сукупності су
д дійшов висновку про частко
ве задоволення адміністрат
ивного позову.
Матеріалами справи встано
влено, що ТОВ фірма «Вікінг»т
а ТОВ «Укрторгальянс»за пері
од з 01.09.2005 р. по 30.05.2006 р. мали господа
рські відносини, що підтверд
жується такими документами:

податкова накладна № 000007 від
16.09.2005 р. на суму 1620,00 грн.,
податкова накладна № 0000087 від
20.10.2005 р. на суму 1620,00 грн.,
податкова накладна № 0000094 від
01.11.2005 р. на суму 240,00 грн.,
податкова накладна № 102 від 11
.11.2005 р. на суму 3720,00 грн.,
податкова накладна № 106 від 24
.11.2005 р. на суму 450,00 грн.,
податкова накладна № 113 від 06
.12.2005 р. на суму 720,00 грн.,
податкова накладна № 124 від 15
.12.2005 р. на суму 380,00 грн.,
податкова накладна № 125 від 19
.12.2005 р. на суму 1620,00 грн.,
податкова накладна № 4 від 17.0
1.2006 р. на суму 360,00 грн.,
податкова накладна № 8 від 25.0
1.2006 р. на суму 1620,00 грн.,
податкова накладна № 12 від 03.
02.2006 р. на суму 720,00 грн.,
податкова накладна № 22 від 27.
02.2006 р. на суму 540,00 грн.,
податкова накладна № 27 від 20.
03.2006 р. на суму 360,00 грн.,
податкова накладна № 33 від 03.
04.2006 р. на суму 3090,00 грн.,
податкова накладна № 39 від 06.
04.2006 р. на суму 750,00 грн.,
податкова накладна № 41 від 11.
04.2006 р. на суму 468,00 грн.,
податкова накладна № 51 від 15.
05.2006 р. на суму 2376,00 грн.

Порядок нарахування та сп
лати до бюджету податку на до
дану вартість регулюється За
коном України „Про податок н
а додану вартість" від 03.04.1997р. № 16
8/97-ВР (далі - ЗУ № 168) із змінами та
доповненнями.
Підпунктом 7.4.1 п. 7.4. ст.7 ЗУ № 168 ви
значено, що податковий креди
т звітного періоду складаєть
ся із сум податків, нарахован
их (сплачених) платником пода
тку за ставкою, встановленою
пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8
1 цього Закону, протягом таког
о звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовлення
м товарів (у тому числі при їх
імпорті) та послуг з метою їх п
одальшого використання в опо
датковуваних операціях у меж
ах господарської діяльності
платника податку.
Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2. ст. 7 За
кону № 168 податкова накладна с
кладається у момент виникнен
ня податкових зобов'язань пр
одавця у двох примірниках. По
даткова накладна є звітним п
одатковим документом і одноч
асно розрахунковим документ
ом.
п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 визначе
но, податкова накладна видає
ться платником податку, який
поставляє товари (послуги), на
вимогу їх отримувача, та є під
ставою для нарахування подат
кового кредиту.
У відповідності до пп. 7.4.5 п. 7.4.
ст.7 Закону № 168 не підлягають вк
люченню до складу податковог
о кредиту суми сплаченого (на
рахованого) податку у зв'язку
з придбанням товарів (послуг
), не підтверджені податковим
и накладними чи митними декл
араціями (іншими подібними д
окументами згідно з підпункт
ом 7.2.6 цього пункту).
Згідно з пп. 7.2.4 п. 7.2. ст.7 ЗУ № 168, пр
аво на нарахування податку т
а складання податкових накла
дних надається виключно особ
ам, зареєстрованим як платни
ки податку у порядку, передба
ченому статтею 9 цього Закону
.
Пунктом 10.1. ст.. 10 Закону № 168 пер
едбачено, що особами, відпові
дальними за нарахування, утр
имання та сплату (перерахува
ння) податку до бюджету, є:
а) платники податку, визначе
ні у статті 2 цього Закону;
б) митний орган при справлян
ні податку з осіб, визначених
у пункті 2.4 статті 2 цього Закон
у;
в) у разі якщо сплата податк
у особами, визначеними у пунк
ті 2.4 статті 2 цього Закону, розс
трочується шляхом надання по
даткового векселя, - платник п
одатку, який надав такий пода
тковий вексель;
г) при наданні послуг нерези
дентом - його постійне предст
авництво, а при відсутності т
акого - особа, яка отримує такі
послуги, якщо місце надання т
аких послуг знаходиться на м
итній території України;
д) платники податку, визначе
ні підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 стат
ті 2 цього Закону, що здійснюют
ь операції з реалізації конф
іскованого майна.
Пунктом 10.2. ст. 10 Закону № 168 пла
тники податку, визначені у пі
дпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 ці
єї статті, відповідають за до
тримання достовірності та св
оєчасності визначення сум по
датку, а також за повноту та св
оєчасність його внесення до
бюджету відповідно до закону
. Особа, яка згідно з вимогами
пункту 2.2 статті 2 цього Закону
мала зареєструватися платни
ком податку, але не здійснила
таку реєстрацію, несе обов'яз
ки з нарахування та сплати ць
ого податку, а також відповід
альність за його ненарахуван
ня або несплату на рівні особ
и, зареєстрованої як платник
податку, без права виписки по
даткової накладної та нараху
вання податкового кредиту.

Враховуючи викладені вище
обставини, суд дійшов виснов
ку, що оскаржувані рішення є б
езпідставними та упереджени
м, прийнятими з порушенням пр
инципу обґрунтованості з вра
хуванням наступного.
Так, податкові накладні, за
результатом невизнання яких
податковою службою прийнято
оскаржувані рішення, видані
з вересня 2005 р. по травень 2006 р., а
постанова Соломянського р
айонного суду міста Києва пр
о визнання недійсним свідоцт
ва платника податку на додан
у вартість ТОВ «Укрторгальян
с»з моменту внесення до реєс
тру прийнята 05.04.2005 р. При цьому, н
а виконання вказаного рішенн
я, Актом ДПІ у Соломянськом
у районі міста Києва № 2704 від 26.12
.2005 р. анульовано Свідоцтво пла
тника податку на додану варт
ість ТОВ «Укрторгальянс»з
моменту його видачі, тобто з 2
3.04.2004 р. та вказано, що платник ПД
В виключений із реєстру 26.12.2005 р.
Отже, суд зауважує, що на моме
нт вчинення операцій за пері
од з 16.09.2005 р. по 26.12.2005 р. контрагент п
озивача ТОВ «Укрторгальян
с»був зареєстрований як плат
ник податку на додану вартіс
ть. А анулювання свідоцтва пл
атника податку за актом № 2704 ві
дбулося лише 26.12.2005 р.
Покликання відповідача на
дату анулювання свідоцтва п
латника податку з 23.04.2004 р. є необ
ґрунтованим, адже датою анул
ювання свідоцтва є дата прий
няття відповідного рішення п
ро це у формі відповідного ак
ту. Так, згідно з пунктом 9.6 стат
ті 9 Закону України «Про подат
ок на додану вартість»визнач
ено, що свідоцтво про реєстра
цію платника податку на дода
ну вартість діє до дати його а
нулювання.
Позивачем віднесені до скл
аду податкового кредиту суми
податку на додану вартість н
а підставі податкових наклад
них, які не мали недоліків та п
орядок заповнення яких відпо
відав встановленому чинним з
аконодавством.
Суд вважає необґрунтовани
м невизнання відповідачем по
даткових накладних, виданих
ТОВ «Укрторгальянс»за періо
д з 16.09.2005 р. до 26.12.2005 р., оскільки запи
с про анулювання свідоцтва п
латника податку на додану ва
ртість внесено до реєстру ли
ше 26.12.2005 р. Тому необґрунтованим
є покликання відповідача пр
о не підтвердження позивачем
права на податковий кредит з
операцій, лише за період з 16.09.200
5 р. до 26.12.2005 р. За інший період п
ісля 26.12.2005 р. суд погоджується з
прийнятим рішенням.
Визнання недійсним устано
вчих документів юридичної ос
оби та подальше анулювання с
відоцтва платника податку на
додану вартість саме по собі
не тягнуло за собою недійсні
сть всіх угод, укладених з мом
енту державної реєстрації та
кої особи і до моменту виключ
ення з державного реєстру, та
не позбавляло правового зна
чення виданих за такими госп
одарськими операціями подат
кових накладних.
Відповідачем не доведено с
уду те, що на момент здійсненн
я господарських операцій за
період з 16.09.2005 р. до 26.12.2005 р., обґрунт
ованість віднесення позивач
ем до податкового кредиту, су
м податку на додану вартість
, за якими не визнала податков
а інспекція, продавець не мав
свідоцтво про реєстрацію пл
атником податку на додану ва
ртість.
За таких обставин покупець
не може нести відповідальні
сть як за несплату податків п
родавцями, так і за можливу не
достовірність відомостей пр
о них, включених до Єдиного де
ржавного реєстру, за умови не
обізнаності покупця щодо так
ої.
Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону
"Про податок на додану вартіс
ть" платник податку - особа, як
а згідно з цим Законом зобов'я
зана здійснювати утримання т
а внесення до бюджету податк
у, що сплачується покупцем, аб
о особа, яка імпортує товари н
а митну територію України.
Платники податку, визначен
і у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відпов
ідають за дотримання достові
рності та своєчасності визна
чення сум податку, а також за п
овноту та своєчасність його
внесення до бюджету відповід
но до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону).

Пунктом 17.1.3. статті 17 Закону У
країни «Про порядок погашенн
я зобов'язань платників пода
тків перед бюджетами та держ
авними цільовими фондами»пе
редбачено, що у разі коли конт
ролюючий орган самостійно до
нараховує суму податкового з
обов'язання платника податкі
в за підставами, викладеними
у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пу
нкту 4.2 статті 4 цього Закону, та
кий платник податків зобов'я
заний сплатити штраф у розмі
рі десяти відсотків від суми
недоплати (заниження суми по
даткового зобов'язання) за ко
жний з податкових періодів, у
становлених для такого подат
ку, збору (обов'язкового плате
жу), починаючи з податкового п
еріоду, на який припадає така
недоплата, та закінчуючи под
атковим періодом, на який при
падає отримання таким платни
ком податків податкового пов
ідомлення від контролюючого
органу, але не більше п'ятдеся
ти відсотків такої суми та не
менше десяти неоподатковува
них мінімумів доходів громад
ян сукупно за весь строк недо
плати, незалежно від кількос
ті податкових періодів, що ми
нули.
Таким чином, як випливає з в
ищенаведеного, сама по собі н
есплата податку продавцем (у
тому числі у разі ухилення ві
д сплати) при фактичному здій
сненні господарської операц
ії не впливає на податковий к
редит покупця та суму бюджет
ного відшкодування. Отже, суд
дійшов висновку про частков
е задоволення позовних вимог
в частині визначення суми ос
новного платежу з податку на
додану вартість у розмірі 10370,0
0 грн., яка нарахована з господ
арський операцій з контраген
том лише за період з 16.09.2005 р. по 26.12
.2005 р. та штрафних санкцій у роз
мірі 5185,00 грн., розрахованих з ро
зміру такого основного плате
жу, оскільки ТОВ «Укрторгаль
нс»виключено з реєстру платн
иків податку на додану варті
сть лише 26.12.2005 р. Разом з тим до 26.12
.2005 р. ТОВ «Укрторгальнс»було з
ареєстровано як платник пода
тку на додану вартість, внесе
ний до реєстру платників под
атку на додану вартість, тому
мав право видавати податков
і накладні покупцю. З урахува
нням зазначеного вище, за інш
ий період позовні вимоги зад
оволенню не підлягають.
У відповідності до частини
другої статті 19 Конституції У
країни (№254к/96-ВР від 28.06.1996р.) орган
и державної влади та органи м
ісцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані д
іяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що пе
редбачені Конституцією та за
конами України.
Отже, податкові органи не мо
жуть нараховувати податок на
додану вартість та накладат
и штрафні санкції на покупця
при несплаті цього податку п
родавцем, оскільки чинне зак
онодавство не встановлює під
став для такого нарахування
та накладення штрафних санкц
ій.
Таким чином, враховуючи вик
ладені обставини вище, те, що п
одатковими накладними підтв
ерджено факт здійснення опер
ацій з ТОВ «Укрторгальнс»за
період з 16.09.2005 р. по 26.12.2005 р., які міс
тять всі необхідні обовязк
ові реквізити, відповідачем
необґрунтовано визначено по
зивачеві податкове зобовя
зання з урахуванням штрафних
санкцій за податку на додану
вартість за такий період.
Частиною 1 статті 9 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України встановлено, що су
д при вирішенні справи керує
ться принципом законності, в
ідповідно до якого органи де
ржавної влади, органи місцев
ого самоврядування, їхні пос
адові і службові особи зобов
'язані діяти лише на підставі
, в межах повноважень та у спос
іб, що передбачені Конституц
ією та законами України.
Суд також бере до уваги, що з
гідно з частиною 3 статті 2 Код
ексу адміністративного судо
чинства України у справах що
до оскарження рішень, дій чи б
ездіяльності суб'єктів владн
их повноважень адміністрати
вні суди перевіряють, чи прий
няті (вчинені) вони зокрема:

1) на підставі, у межах повнов
ажень та у спосіб, що передбач
ені Конституцією та законами
України;
2) з використанням повноваже
ння з метою, з якою це повноваж
ення надано;
3) обґрунтовано, тобто з урах
уванням усіх обставин, що маю
ть значення для прийняття рі
шення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджен
о);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рі
вності перед законом, запобі
гаючи несправедливій дискри
мінації;
8) пропорційно, зокрема з дот
риманням необхідного баланс
у між будь-якими несприятлив
ими наслідками для прав, своб
од та інтересів особи і цілям
и, на досягнення яких спрямов
ане це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи
на участь у процесі прийнятт
я рішення;
10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах пр
о протиправність рішень, дій
чи бездіяльності субєкта
владних повноважень обовя
зок щодо доказування правомі
рності свого рішення, дії чи б
ездіяльності покладається н
а відповідача, якщо він запер
ечує проти адміністративног
о позову.
Відповідач як субєкт вла
дних повноважень не довів пр
авомірність прийнятого ним о
скаржуваного рішення.
Зважаючи на всі наведені об
ставини в їх сукупності, суд д
ійшов висновку, що позовні ви
моги позивача підлягають зад
оволенню частково.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158 163 Код
ексу адміністративного судо
чинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позо
в задовольнити частково.
Визнати недійсними податк
ові повідомлення-рішення № 0000
132370/0 від 19.04.2007 р., № /1 від 11.05.2007 р., № /2 від 27.07.2007 р., № 000262370/2 від 27.07.2007 р., № 000013237
0/3 від 02.10.2007 р. в частині нарахува
ння за основним платежем в ро
змірі 10370,00 грн. та штрафних санк
цій в розмірі 5185,00 грн.
В іншій частині позовних ви
мог відмовити.

Постанова відповідно до
ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністрати
вного судочинства України на
бирає законної сили після за
кінчення строку подання заяв
и про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом,
якщо таку заяву не було подан
о.
Постанова може бути оскарж
ена до суду апеляційної інст
анції протягом десяти днів з
дня її складення в повному об
сязі за правилами, встановле
ними ст. ст. 185-187 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни, шляхом подання через су
д першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження з нас
тупним поданням протягом два
дцяти днів апеляційної скарг
и. Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.

Суддя

О
.В.Кротюк