Справа № 2-а-3612/2008
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2008-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3612/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня року 14 год. 16 хв.

м. Рівне

Рівненський окружний
адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М., за участю секретаря
судового засідання Василевич І.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник ОСОБА_2 (угода-доручення в матеріалах справи);

відповідача: представник Симонець Н.П. (копія довіреності в матеріалах справи);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті

про визнання дій неправомірними, визнання постанов № 040289
від 22.08.2007 року, № 040562 від 08.11.2007 року, № 040277 від 22.08.2007
року, № 040276 від 22.08.2007 року, № 040390 від 25.09.2007 року та № 040563
від 08.11.2007 року протиправними та нечинними, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 - звернувся до
Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті про визнання дій щодо проведення перевірок неправомірними, визнання
постанов № 040278 від 22.08.2007 року, № 040562 від 08.11.2007 року, № 040277
від 22.08.2007 року, № 040276 від 22.08.2007 року, № 040390 від 25.09.2007 року
та № 040563 від 08.11.2007 року про застосування фінансових санкцій
протиправними та нечинними.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, які повністю
співпадають з позицією, що викладена в позовній заяві, а зокрема зазначив, що
на час проведення перевірки у позивача дійсно не було узгоджень на виконання
нерегулярних перевезень пасажирів. Однак, вказане є підставою для проведення
позапланової перевірки відповідно до вимог ст. 6 Закону України “Про автомобільний транспорт”, а не для застосування
фінансових санкцій. Просив позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що у позивача на
момент проведення рейдових перевірок були відсутні узгодження на виконання
нерегулярних пасажирських перевезень. Законодавством передбачено проведення
рейдових перевірок транспортних засобів усіх суб'єктів господарювання, що
здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України,
а тому зазначення у завданні на проведення рейдової перевірки прізвища, імені
та по-батькові суб'єкта господарювання не є обов'язковим. Просить у задоволенні
позву відмовити.

Судом досліджені письмові
докази, які наявні в матеріалах справи.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників сторін, розглянувши
письмові заперечення відповідача, дослідивши подані суду письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову
слід відмовити повністю.

Суд виходив з такого.

08.08.2007 року, Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у
Рівненській області було проведено
рейдову перевірку, в результаті якої встановлено, що автомобілем Мерседес-Бенц
312, номерний знак якого НОМЕР_1, що
належить позивачу, здійснювалися нерегулярні пасажирські перевезення з м.Рівне
до м. Київ без узгодження на виконання нерегулярних пасажирських
перевезень, про що складено акт № 047782
(а.с.13). Перевірка здійснювалася на підставі направлення на перевірку № 032575
від 06.08.2007 року.

09.08.2007 року, Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у
Рівненській області було проведено рейдову перевірку, в результаті якої
встановлено, що автомобілем Мерседес-Бенц-308, номерний знак якого
НОМЕР_2, що належить позивачу,
здійснювалися нерегулярні пасажирські перевезення з м.Рівне до м. Київ без узгодження
на виконання нерегулярних пасажирських перевезень, перевезення здійснювалося на
відстань більше як 500 км. одним водієм, про що складено акт № 047779 (а.с.14).
Перевірка здійснювалася на підставі завдання на перевірку № 032578 від
09.08.2007 року.

29.08.2007 року, Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в
Житомирській області було проведено
рейдову перевірку, в результаті якої встановлено, що автомобілем Фольксваген LT 35, номерний знак
якого НОМЕР_3, що належить позивачу,
здійснювалися нерегулярні пасажирські перевезення з м.Рівне до м. Київ без
узгодження на виконання нерегулярних пасажирських перевезень, про що складено акт № 029865 (а.с.16).
Відповідачем не надано суду доказів наявності завдання на перевірку, що
проводилася 29.08.2007 року.

10.10.2007 року, Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у
Рівненській області було проведено
рейдову перевірку, в результаті якої встановлено, що автомобілем Фольксваген LT 35, номерний знак
якого НОМЕР_3, що належить позивачу, здійснювалися
нерегулярні пасажирські перевезення з м.Рівне до м. Київ без узгодження на
виконання нерегулярних пасажирських перевезень,
про що складено акт № 047928 (а.с.17). Перевірка здійснювалася на
підставі завдання на перевірку № 032628 від 10.10.2007 року.

11.10.2007 року, Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у
Рівненській області було проведено
рейдову перевірку, в результаті якої встановлено, що автомобілем
Мерседес-Бенц-308Д, номерний знак якого НОМЕР_2, що належить позивачу, здійснювалися
нерегулярні пасажирські перевезення з м.Рівне до м. Київ без узгодження на
виконання нерегулярних пасажирських перевезень,
про що складено акт № 047931 (а.с.15). Перевірка здійснювалася на
підставі завдання на перевірку № 032628 від 10.10.2007 року.

За вказані порушення законодавства про автомобільний транспорт до позивача
було застосовано фінансові санкції: постановою від 22.08.2007 року № 040278 в
розмірі 1700 грн. (а.с.7), постановою від 08.11.2007 року № 040562 в розмірі
1700 грн. (а.с.8), постановою від 22.08.2007 року № 040277 в розмірі 1700 грн.
(а.с.9), постановою від 22.08.2007 року № 040276 в розмірі 510 грн. (а.с.10),
постановою від 25.09.2007 року № 040390 в розмірі 1700 грн. (а.с.11),
постановою від 08.11.2007 року № 040563 в розмірі 1700 грн. (а.с.12).

Згідно ст. 1 Закону України “Про автомобільний
транспорт”, нерегулярні пасажирські перевезення - це перевезення пасажирів автобусом,
замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на
кожну послугу, в якому визначають маршрут руху, дату та час перевезень, інші
умови перевезень та форму оплати послуги, або перевезення за власний кошт.

Статтею 39 Закону України “Про автомобільний
транспорт” передбачено, що для здійснення нерегулярних пасажирський перевезень необхідні
такі документи:

для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує
використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені
законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із
замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних
послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Основними вимогами щодо забезпечення безпеки перевезень при здійсненні
нерегулярних пасажирських перевезень та порядок узгодження їх виконання, затв. спільним наказом Міністерства транспорту та зв'язку України,
Міністерства внутрішніх справ України від 25 травня 2007 р. N 450/167 (у
редакції, що діяла на дату проведення перевірки), передбачено, що автомобільний перевізник перед початком здійснення
нерегулярного пасажирського перевезення узгоджує його виконання з органами
контролю та отримує узгодження на виконання нерегулярних пасажирських перевезень.
Узгодження повинно зберігатись у водія автобуса і пред'являтись на вимогу
посадових осіб органів контролю (п. 4.1, 4.5 Основних вимог).

Таким чином, для здійснення нерегулярних пасажирських перевезень необхідно
мати узгодження на виконання нерегулярних пасажирських перевезень.

Крім того, відповідно до ст. 35 Закону України “Про автомобільний транспорт”, на автобусні маршрути
протяжністю понад 500 км у рейс повинні направлятися два водії.

Позивачем не заперечується, що ним здійснювалися нерегулярні пасажирські
перевезення без узгодження на виконання нерегулярних пасажирських перевезень,
чим позивач порушив ст. 39 Закону України “Про автомобільний
транспорт”, пункти 4.1, 4.5 Основних вимог щодо забезпечення безпеки перевезень при
здійсненні нерегулярних пасажирських перевезень та порядок узгодження їх
виконання. Позивачем не заперечується, що 09.08.2007 року здійснювалися
перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 км. одним водієм.

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про автомобільний
транспорт”, державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом
проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. При проведенні
позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде
перевірятися, стосовно терміну проведення перевірки не інформується.

Органами державного контролю на автомобільному транспорті є
Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній
Республіці Крим, мм. Києві та Севастополі (п. 3 Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 (далі по тексту постанови -
Порядок).

Пунктами 12-19 Порядку передбачено, що рейдова перевірка додержання
суб'єктом господарювання вимог законодавства та інших нормативно-правових актів
щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним транспортом здійснюється на
підставі щотижневого графіка.

Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених
ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках,
місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів,
місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових
комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску
через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного
кордону.

Під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону
України “Про автомобільний транспорт” документів, на
підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Працівниками Територіального управління Головавтотрансінспекції в
Рівненській області та в Житомирській області було проведено рейдові перевірку
на підставі відповідних завдань на перевірку.

Враховуючи специфіку рейдової перевірки, суд вважає неможливим зазначення
суб'єкта господарювання, що перевіряється, у завданні на перевірку.

Крім того, працівниками відповідача при проведенні перевірки не було
допущено перевищення своїх повноважень щодо предмета перевірки.

Посилання позивача на те, що автомобіль Фольксваген LT 35, номерний знак
НОМЕР_3, не належить позивачу, оскільки відповідно до довіреності вказаний
автомобіль позивач відчужив ОСОБА_3, судом не приймається, оскільки зі змісту
довіреності, на яку посилається позивач, власником зазначеного транспортного
засобу є позивач; право власності на транспорт ний засіб до іншої особи не
переходило.

Відповідно до ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”, за
надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону до автомобільного
перевізника застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; за перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500
кілометрів одним водієм - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Рівненській області
правомірно, на підставі актів перевірок, з дотриманням Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному транспорті, було винесено постанови про
застосування фінансових санкцій № 040278 від 22.08.2007 року, № 040562 від
08.11.2007 року, № 040277 від 22.08.2007 року, № 040276 від 22.08.2007 року, № 040563
від 08.11.2007 року, а тому у суду відсутні підстави для визнання її
протиправною та нечинною.

Що ж до перевірки позивача, що проведена 29.08.2007 року, то представник
відповідача в судовому засіданні вказала, що вказана перевірка проводилася на
підставі завдання на перевірку № 019370 від 27.08.2007 року. Однак, з вказаного
завдання вбачається, що державні інспектори буди уповноважені на проведення
рейдової перевірки 28.08.2007 року. Що ж до проведення перевірки позивача
29.08.2007 року, то громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які провели перевірку
позивача, результати якої оформлені актом від 29.08.207 року № 029865, не були
уповноважені відповідачем та його територіальним управліннями на проведення
такої перевірки.

Пунктом 3 ст. 70 КАС України передбачено, що суд, при вирішенні справи, не
бере до уваги доказів, одержаних з порушенням законодавства. За таких обставин,
суд не може взяти до уваги акт перевірки від
29.08.2007 року № 029865, як доказ, який може свідчити про порушення
позивачем законодавства про автомобільний транспорт, оскільки перевірку
проведено не уповноваженими на перевірку особами. А відтак, вказаний акт
перевірки та обставини, викладені в ньому, не можуть бути підставою для
застосування до позивача фінансових санкцій.

Таким чином, дії відповідача по застосуванню до позивача фінансових санкцій
на підставі вище обумовленого акту перевірки є неправомірними, адже, вище
перелічені особи не були уповноважені на проведення такої перевірки.

За таких обставин, позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 слід
задоволити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо позов задоволено частково,
судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволити частково.

2. Визнати неправомірними дії щодо проведення перевірки підприємця ОСОБА_1,
оформлені актом перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом № 029865 від 29.08.2007 року.

3. Визнати протиправною та нечинною постанову № 040390 від 25.09.2007 року.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Присудити з державного бюджету на користь суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1,70 грн. (одна гривня сімдесят
копійок).

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова
може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
С.М.Шевчук

Повний текст постанови складено 11.08.2008 року.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя
С.М.Шевчук