overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-347/2007
Суддя: Буран О.М.
Дата ухвалення: 2007-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-347/2007
УХВАЛА

14
травня 2007 року Малиновський районний суд м.
Одеси у складі головуючого судді Буран О.М. при секретарі Коровіної Л.О. розглянув у
попередньому відкритому судовому засідання цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Одеській області,
Державного казначейства України в Одеській області на неправомірну
діяльність та бездіяльність суб'єкта владних повноважень та стягнення моральної
шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Малиновського районного суду м.
Одеси у судді Буран О.М.
знаходиться цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Одеської області, Головного
Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області, Державного казначейства України в Одеській
області на неправомірну діяльність та бездіяльність суб'єкта владних
повноважень та стягнення моральної шкоди.

У
провадженні судді Сєверової Є.С.
знаходиться цивільна справа № 2а-346/2007 за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області,
Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській
області, Державного казначейства України
в Одеській області на неправомірну діяльність та бездіяльність суб'єкта владних
повноважень та стягнення моральної шкоди.

Відповідно
до ст.
116 КАС України, суд може своєю
ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних
справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж
відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів
до одного й того самого відповідача, а
також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у
самостійні провадження, якщо їхній
спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Вказані
вище справи являються
однорідними, взаємозв'язані між собою,
у зв'язку з чим, підлягають
об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.
116 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №
2а-347/2007 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської
області, Головного Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області, Державного казначейства України в Одеській
області на неправомірну діяльність та бездіяльність суб'єкта владних повноважень
та стягнення моральної шкоди та справу № 2а-346/2007 за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Головного Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Одеській області,
Державного казначейства України в Одеській області на неправомірну
діяльність та бездіяльність суб'єкта владних повноважень та стягнення моральної
шкоди, об'єднати в одне провадження та
передати на розгляд судді Сєверової Є.С.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 186 КАС України.
Справа № 2"а"-267/2007
Суддя: Кочетов Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2"а"-267/07
УХВАЛА

12.06.2007 року

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.Г. Кочетов, розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Головавтотрансінспекції
в Житомирській області про скасування постанови, -

Встановив:

До суду надійшла зазначена позовна заява, в обгрунтування якої позивач
просить відповідача скасувати постанову про застосування штрафних санкцій.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що в дана позовна заява
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому не може бути
розглянута судом загальної юрисдикції.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 109 КАС України, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області про
скасування постанови.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом 5 днів з дня постановления
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-218/2007
Суддя: Проць Т.В.
Дата ухвалення: 2007-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-a-218/07
ПОСТАНОВА

іменем України

09
жовтня 2007 року Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді Проць Т.В.

при секретарі
Хіцькій К.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
управління праці і соціального захисту населення Обухівської районної державної
адміністрації Київської області про визнання дій неправомірними та стягнення
недоотриманих коштів на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи
складність справи, а також те, що для складення постанови у повному обсязі
потрібен значний час, суд вважає за
можливе відкласти складення постанови у повному обсязі на п'ятиденний строк з
дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину
постанови.

Керуючись ст.
ст. 9, 17,
100, 158-163 КАС України, Законом України „Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок чорнобильської катастрофи",
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати
дії управління праці і соціального захисту населення Обухівської районної
державної адміністрації Київської області щодо відмови в перерахуванні
компенсації на оздоровлення за 2005 рік ОСОБА_1 протиправними

Стягнути
з управління праці і соціального захисту населення Обухівської районної
державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 1775 гривень
недоотриманих коштів на оздоровлення за 2005 рік.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного
суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-а-25/2007
Суддя: Литовченко Н.О.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-25/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року Тростянецький
районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за адміністративним

позовом Прокурора
Тростянецького району до
виконавчого комітету

Троетянецької міської
ради, треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання
виконання

припису щодо
усунення порушень вимог трудового законодавства,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор
Тростянецького району звернувся до суду з адміністративним позовом до
виконавчого комітету Троетянецької міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2
про зобов'язання виконання припису щодо усунення порушень вимог трудового
законодавства посилаючись на те, що відповідач відмовляється виконувати припис
про продовження трудових відносин із завідувачами комунальних дошкільних
навчальних закладів.

В
процесі розгляду справи ОСОБА_1 була визнана співпозивачем по справі та
висунула вимоги про поновлення її на посаді завідуючої ДНЗ «Калинка»,
відшкодування втраченого заробітку та моральних збитків.

23.10.2007
року від Прокурора Тростянецького району надійшла заява про закриття
провадження у справі в зв'язку з примиренням.

В
судовому засіданні Прокурор пояснила, що міською радою усунуті всі порушення
вимог трудового законодавства щодо працевлаштування завідуючих ДНЗ міста та
впорядковані їх трудові стосунки, включаючи і ОСОБА_1, а тому просила закрити
провадження по справі.

Відповідно
до п.п.1,3 ч.1 ст.157 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства та якщо сторони досягли примирення.

Оскільки
позовні вимоги ОСОБА_1, заявлені нею в процесі розгляду адміністративного
позову стосуються трудових правовідносин, їх слід розглядати в порядку
цивільного судочинства.

При
таких обставинах вбачається за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись
п.п.1,3 ч.1 ст.157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження
у справі за адміністративним позовом Прокурора

Тростянецького
району до виконавчого комітету Троетянецької міської ради, треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання виконання припису щодо усунення порушень
вимог трудового законодавства та за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Троетянецької міської ради про поновлення на посаді завідуючої ДНЗ «Калинка»,
відшкодування втраченого заробітку та моральних збитків.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.18б КАС України.
Справа № 5-149/2008
Суддя: Очиргораєва О.М.
Дата ухвалення: 2008-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 5-149/08
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

18
серпня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в с.
Перехрестівка, Роменського району подання начальника Роменської виправної
колонії №56 відносно засудженого

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м. Умань, Черкаської області,

відбуваючого покарання в Роменській виправній колонії

№56, раніше судимого: 1) 3.11.1995 року Уманським

міським за ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до

3 років позбавлення волі; 2) 12.02.1998 року Уманським

міським судом за ст. 229-6 ч.2 КК
України до 2 років

6
місяців позбавлення волі; 3) 26.06.2001 року

Уманським міським судом за ст.
229-6 ч.2 КК України

до 2 років позбавлення волі; 4) 13.03.2002 року

Уманським міським судом за ст. 309 ч.2 КК України до 2

років 6 місяців позбавлення волі; 5) в даний час

засудженого
29.08.2006 року Уманським міським судом

Черкаської області за ст. 317 ч.
2 КК України,

про можливість
встановлення адміннагляду,-

В С Т А Н О В И В:

1 серпня
2008 року начальник Роменської виправної колонії №56 звернувся до суду з
поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1. на
підставі п «г» ст.. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі». Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1.
був засуджений до позбавлення волі за злочин, пов*язаний з незаконним обігом
наркотичних речовин. До Роменської ВК №56 прибув 13.11.2006 року. За час
відбування покарання зарекомендував себе з негативної сторони, допускав
порушення режиму тримання, мав 1 стягнення. Вину в скоєному злочині визнає, але
робить це з метою отримати
поблажливість.

Пояснення
засудженого, представника установи, матеріали справи свідчать про
обґрунтованість подання, а тому воно підлягає задоволенню.

Суд
вважає, що ОСОБА_1. потрібно встановити
адміністративний нагляд строком на 12 місяців із певними обмеженнями.

Керуючись
п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими
з місць позбавлення волі», суд,-

П О
С Т А Н О В И В:

Встановити
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області адміністративний нагляд строком на 12 місяців
з наступними обмеженнями:

- реєстрація в органах міліції 4
рази на місяць;

- заборона залищати своє помешкання з 22 год. до 6 год.
ранку наступного дня;

- заборона виїзду за межі району
проживання в особистих справах без відповідного дозволу органів міліції.

- заборона відвідування барів, кафе, ресторанів та інших
місць , де алкогольні напої реалізовуються на розлив;

Постанова може
бути оскаржена протягом 15 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя
(підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Справа № 5-27/2008
Суддя: Терещенко Д.В.
Дата ухвалення: 2008-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 5-27/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 року Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого -
судді Терещенко Д.В.

при секретарі - Гонтаренко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді подання начальника Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Бешкіль,Ісетского району
Тюменської області Росія, росіянина,
громадянина України, ,не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 судимого:

вироком
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2001 року за
ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року), постановою Червонозаводського районного суду м. Харькова
від 12.01.2004 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання
1 рік 2 місяці 2 дні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який
був засуджений до позбавлення волі за умисні тяжкі злочини, після звільнення з місць позбавлення волі
на шлях виправлення не став. По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується
незадовільно, не працює, зловживає спиртними напоями. Незважаючи на
попередження органів внутрішніх справ, допустив правопорушення, за що тричі піддавався адміністративним
стягненням:

25.09.01.2007 року
за ч.1 ст.44 КУпАП - арешт строком 10 діб,
25.02.2008 року за ч.1 ст. 178
КУпАП - попередження, 16.03.2008
року за ч.2 ст. 178 КУпАП -
штраф в сумі 51 грн.

На підставі
встановленого, суд вважає, що з метою здійснення виховного впливу на ОСОБА_1 і запобігання вчиненню ним нових
злочинів, відносно нього належить встановити адміністративний нагляд, з
застосуванням визначених в поданні видів обмежень щодо його поведінки,
застосування яких вважає за доцільне

Керуючись п. ”в” ст. 3,
ст.10 Закону України “ Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі” від
1.12.1994 року, із змінами внесеними згідно із Законами України №64/95-ВР від
15.02.95 року, № 2537-111 від 21.06.2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1
строком на 12 місяців.

Застосувати до піднаглядного
ОСОБА_1 обмеження його дій:

а) заборонити залишати своє
помешкання за адресою: АДРЕСА_1, з 21.00
год. до 5.00 годин наступної доби;

б) заборонити виїзд за межі Кіровоградського району без дозволу
Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області. У разі необхідності
виїздити за межі Кіровоградського
району зобов'язати піднаглядного письмово повідомляти
керівництво ОВС про мету, термін, точну адресу знаходження, отримувати
письмовий дозвіл, маршрутний лист, в якому зробити відповідні реєстраційні
відмітки.

в) зобов'язати ОСОБА_1, в період
нагляду з'являтися на реєстрацію до Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області кожної третьої п'ятниці кожного місяця з 9.00 до 14.00 годин;

г)
заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, та інших торгівельних точок, де проводиться продаж спиртних напоїв
на розлив.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 5-29/2008
Суддя: Терещенко Д.В.
Дата ухвалення: 2008-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 5-29/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 року Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого -
судді Терещенко Д.В.

при секретарі - Гонтаренко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді подання начальника Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мильськ Волинського району
Волинської області, українця, громадянина України, не працюючого, не
одруженого, мешканця АДРЕСА_1, судимого:

вироком
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.12.1999 року за
ч.3 ст.142, ч.3 ст.140, КК України (в редакції 1960 року), постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від
25.08.2004 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 10
місяців 21 дні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 який був
засуджений до позбавлення волі за умисний тяжкий злочин, після звільнення з місць позбавлення волі
на шлях виправлення не став. По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується
незадовільно, не працює, зловживає спиртними напоями. Незважаючи на
попередження органів внутрішніх справ, допустив правопорушення, за що тричі піддавався адміністративним
стягненням:

17.09..2007 року
за ч.1 ст.178 КУпАП - попередження,
22.09.2007 року за ст. 173 КУпАП
- арешт 10 діб, 24.01.2008 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП -
штраф в сумі 17 грн.

На підставі
встановленого, суд вважає, що з метою здійснення виховного впливу на ОСОБА_1 і запобігання вчиненню ним нових
злочинів, відносно нього належить встановити адміністративний нагляд, з
застосуванням визначених в поданні видів обмежень щодо його поведінки, застосування
яких вважає за доцільне

Керуючись п. ”в” ст. 3,
ст.10 Закону України “ Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі” від
1.12.1994 року, із змінами внесеними згідно із Законами України №64/95-ВР від
15.02.95 року, № 2537-111 від 21.06.2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно
ОСОБА_1 строком на 12 місяців.

Застосувати до піднаглядного
ОСОБА_1 обмеження його дій:

а) заборонити залишати своє
помешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00
год. до 5.00 годин наступної доби;

б) заборонити виїзд за межі Кіровоградського району без дозволу
Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області. У разі необхідності
виїздити за межі Кіровоградського
району зобов'язати піднаглядного письмово повідомляти
керівництво ОВС про мету, термін, точну адресу знаходження, отримувати
письмовий дозвіл, маршрутний лист, в якому зробити відповідні реєстраційні
відмітки.

в) зобов'язати ОСОБА_1 в період
нагляду з'являтися на реєстрацію до Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області кожної першої п'ятниці кожного місяця з 9.00 до 14.00 годин;

г)
заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, та інших торгівельних точок, де проводиться продаж спиртних напоїв
на розлив.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 2а-152/2008
Суддя: Калюжна В.В.
Дата ухвалення: 2008-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-152
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2008 року
м. Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши
адміністративну справу за скаргою
ОСОБА_1на дії органів УДАІ УМВС України в Запорізькій області, -

в с т а н о в и в:

Скаржник
ОСОБА_1. звернувся до суду із скаргою на дії органів УДАІ УМВС України в
Запорізькій області.

Вказана скарга
не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 23.06.2008
р. заява була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з чим
ОСОБА_1. був наданий строк до 18.07.2008 року для виправлення недоліків заяви.

У
вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті.

Тому
вважаю за необхідне повернути скаргу
ОСОБА_1., що не позбавляє можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись
п.1 ч.3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1на
дії органів УДАІ УМВС України в Запорізькій області - вважати не поданою та повернути скаржнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.В.Калюжна
Справа № 2-а-187/2008
Суддя: Кішковська З.А.
Дата ухвалення: 2008-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-187/2008року
У Х В А Л А

18 серпня 2008 року
м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Кішковської З.А.

при секретарі - Короткій
Л.А.

з
участю: представника Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському
районі Миколаївської області -
Опанасенко А.В.

представника
позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у
попередньому судовому
засіданні адміністративний позов ОСОБА_2до Управління
Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про стягнення щомісячної недоплати дітям війни за 2006-2007 роки,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2008 року ОСОБА_2. звернулася
до суду з вищенаведеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
вона відноситься до категорії
“Діти війни” і відповідно до ст.6
Закону України “Про соціальний захист
дітей війни” має право на соціальну допомогу, що становить 30% мінімальної пенсії
за віком.

На її звернення до Управління Пенсійного
фонду України в Снігурівському районі
Миколаївської області їй було
відмовлено в проведені таких нарахувань. Просила зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в Снігурівському районі повернути їй недоплачену
соціальну допомогу за 2006-2007 роки в розмірі 2733 грн.

12 серпня 2008 року в попередньому судовому засіданні представник
позивача заявила клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з її відкликанням.

Відповідно до п.5 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України, за клопотанням позивача про відкликання
позовної заяви, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представнику позивача ОСОБА_1 . роз"яснено наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Поскільки права сторін не порушуються, позивач
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному порядку, суд приймає клопотання
про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.155 п.5 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2до Управління
Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про стягнення щомісячної недоплати дітям
війни залишити без розгляду - прийнявши
клопотання представника позивача про
відкликання позовної заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ