Справа № 2-319/2007
Суддя: Гармаш Т.І.
Дата ухвалення: 2007-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-319/07.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
червня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в

складі
головуючого судді Гармаш Т.І.

при
секретарі Пересунько
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за
адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській
області до ОСОБА_1 про зобов'язання вжиття заходів щодо усунення виявлених
ревізією порушень,

ВСТАНОВИВ:

Контрольно
- ревізійне управління в Кіровоградській області звернулось з позовом до
ОСОБА_1 та просить зобов'язати її вжити заходів щодо відшкодування на користь
Світловодського районного територіального центру обслуговування одиноких та
непрацездатних громадян, директором
якого вона є, суму безпідставно виплаченої
заробітної плати 3633, 66 грн, в тому
числі привести у відповідність розрахунки із державними соціальними фондами в
сумі 930, 29 грн. та зобов'язати забезпечити надходження недоотриманих коштів
від підопічних.

Свій
позов мотивує тим, що згідно акту
ревізії від 07.07.2006 року № 04-22/254,
було встановлено факти порушення законодавства України з фінансових
питань, а саме не здійснювався належний
контроль за надходженням до територіального центру 5% від пенсії
пенсіонерів, інвалідів, які обслуговуються територіальним центром та
мають працездатних дітей або родичів в результаті чого територіальним центром
недоодержано фінансових ресурсів в сумі 3164,
25 коп. а також здійснювалося понаднормативне утримання 0, 5 штатних
одиниць техпрацівниці, що призвело до
незаконного нарахування заробітної плати в сумі 4698, 66 грн та надлишкового перерахування до
державних цільових фондів суми 930, 29
грн,

В
судовому засіданні позивач свій позов підтримав у повному обсязі і суду
пояснив, що дійсно проведеною перевіркою
фінансово-господарської діяльності Світловодського районного територіального
центру обслуговування одиноких та непрацездатних громадян було встановлено ряд
порушень законодавства України з фінансових питань.

Акт
ревізії був підписаний директором територіального центру ОСОБА_1 із
зауваженнями, проте у встановленому
законом порядку керівник не подав письмові заперечення щодо акту. В зв'язку з
цим вважає, що має право вжити
відповідних заходів щодо реалізації результатів ревізії.

Вважає, що збитки районному бюджету були нанесені з
вини директора територіального центру ОСОБА_1

Дії
ОСОБА_1 по частковому відшкодуванню збитків а також не оскарження нею постанови
про притягнення до адміністративної відповідальності та акта ревізії вважає
визнанням ОСОБА_1 своєї вини.

Заходами
по відшкодуванню шкоди, які, на думку позивача, повинна здійснити ОСОБА_1 є звернення до суду
з позовом безпосередньо до Світловодської районної державної адміністрації та
управління праці та соціального захисту населення Світловодської РДА, посадовими особами яких було затверджено
штатний розпис, щодо введення штатної
одиниці техпрацівника а також до самого техпрацівника, а також заявити позови до підопічних, з яких повинно було утримуватись 5% пенсії.

Відповідач
ОСОБА_1 позов не визнала в повному обсязі та суду пояснила, що дійсно за актом ревізії від 07.07.2006
року № 04-22/254 було виявлено ряд порушень,
в тому числі і тих, що зазначає
позивач. Акт був підписаний нею з зауваженнями,
проте не оскаржувався. На виконання акту за результатами перевірки був
виданий наказ про усунення недоліків,
виявлених під час проведення ревізії. На підставі цього наказу вона в
межах своєї компетенції та у відповідності з нормами трудового законодавства
вжила заходів по частковому відшкодуванню коштів зазначених в акті ревізії.
Інші заходи в тому числі і ті, що
зазначає позивач вона здійснити не може,
оскільки це не входить до її компетенції.

Суд, заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи дослідивши надані
сторонами докази, прийшов до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом
встановлено, що з 19 червня 2006 року по
07 липня 2006 року проведена ревізія фінансово-господарської діяльності
Світловодського районного територіального центру обслуговування одиноких та
непрацездатних громадян, та' за
результатами ревізії складено акт від 07.07.2006 року № 04-22/254 (а.с.
5-37), яким встановлено ряд порушень
фінансового законодавства. Акт підписний із зауваженнями.

Встановлено, що з метою усунення недоліків, виявлених ревізією по Світловодському
районному територіальному центру обслуговування одиноких та непрацездатних
громадян було видано накази № 71 від 13 .07.2006 року (а.с. ЗЗ) та № 70 від
13.07.2006 року (а.с. 32), якими відповідно
притягнені до матеріальної відповідальності особи винні в допущених порушеннях.

Із
посадової інструкції директора Світловодського районного територіального центру
обслуговування одиноких та непрацездатних громадян ОСОБА_1 вбачається, що директор призначається на посаду
начальником управління праці та соціального захисту населення підпорядковується
йому та за посадою є його заступником.
До компетенції директора територіального центру входить внесення
пропозиції райдержадмшістрації та фінвідділу щодо затвердження штатного
розпису, кошторису витрат
територіального центру в межах граничної чисельності та відповідно до діючого
законодавства та розпорядження коштами в межах затвердженого кошторису.

Із
штатного розпису вбачається, що даний
документ підписується керівником управління праці та соціального захисту
населення та головним бухгалтером та погоджується начальником фінвідділу
райдержадмшістрації, затверджується
головою районної державної адміністрації.

Суд не
може погодитись з доводами позивача стосовно того, що саме відповідач ОСОБА_1 внесла пропозицію
щодо введення одиниці техпрацівника до штатного розпису, оскільки суду не надано жодного доказу, який би стверджував це.

Директор
територіального центру обслуговування одиноких та непрацездатних громадян є
державним службовцем посадовою особою,
на яку покладено здійснення організаційно-розпорядчих функцій.

Відповідно
до ч.2 ст. Ю Закону України „Про
державну службу" державний службовець повинен діяти в межах своїх
повноважень. Частиною 2 статті 11 цього Закону встановлено, що конкретні обов'язки та права державних
службовців відображаються у посадових інструкціях.

Як
вбачається із посадової інструкції директора Світловодського районного
територіального центру обслуговування одиноких та непрацездатних громадян, він не наділений правом звернення до суду з
позовом до управління праці та соціального захисту населення Світловодської
РДА, та до Світловодської районної державної
адміністрації, а тому суд не може
погодитись з доводами позивача щодо зобов'язання відповідача звернутись з
позовами до зазначених організацій з метою відшкодування зайво виплаченої
заробітної плати техпрацівнику, одиниця
якого була введена понад норматив чисельності працівників.

Із
змісту статті 127 КЗпП України вбачається, що відрахування із заробітної плати працівника
можуть провадитись тільки у випадках,
передбачених законодавством України. Законодавством не
передбачено стягнення із
працівника коштів у
відшкодування

безпідставно
виплаченої заробітної плати у разі допущення помилки при складанні штатного
розпису.

З огляду
на це суд не може погодитись з доводами позивача щодо зобов'язання відповідача
звернути стягнення на заробітну плату технічного працівника.

Суд
також не може погодитись з доводами позивача щодо зобов'язання ОСОБА_1 вжити
заходи щодо утримання з пенсій підопічних фінансових ресурсів у розмірі 3164,
25 грн., о'скільки Законом України „Про
пенсійне забезпечення" ст. ст.
102, 103 стягнення сум пенсій над міру виплачених пенсіонерам допускається
лише внаслідок зловживань з їх боку. Доказів того, що підопічними були допущені будь-які
зловживання позивачем не надано.

За таких
обставин суд приходить до переконання,
що вимоги позивача щодо відшкодування на користь територіального центру
безпідставно виплаченої заробітної плати та недоодержаних коштів з підопічних
шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_1 пред'явлення позову до вищестоящих
організацій, звернення стягнення на
заробітну плату техпрацівника, на пенсії
підопічних суперечать чинному законодавству та не підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 127 КЗпП України, ст.
ст. 102, 103 Закону України „Про пенсійне
забезпечення" ст. ст.
10, 11 Закону України „Про
державну службу" ст. ст.
160, 161, 162, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові
Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про
зобов'яння вжиття заходів щодо відшкодування на користь територіального центру
безпідставно виплаченої заробітної в сумі 3633, 66 грн., приведення у відповідність розрахунків з
державними соціальними фондами в сумі 930, 29 грн. забезпечення надходження
недоотриманих коштів від підопічних в сумі 3164, 25 грн. відмовити.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня її проголошення, а в разі
складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в
повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження