Справа № 2а-34/2007
Суддя: Панасюк О.С.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-34/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
червня 2007року Гайсинськийрайонний
суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Панасюка О.С.

при
секретарі
Отрошко Н.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гайсині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гайсинської
санітарно - епідеміологічної станції,
третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Гайсинський
консервний комбінат», про визнання
протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

22.12.2006р.
до суду подано позовну заяву, в якій
позивачка вимагала визнати протиправною бездіяльність Гайсинської санітарно -
епідеміологічної станції, що виразилась
у відмові скласти додаткову санітарно-гігієнічну характеристику умов її праці
за період роботи в Гайсинському консервному заводі, ВАТ «Гайсинський консервний комбінат» та ТОВ
«Гайсинський консервний комбінат» з 24.06.1983р. по 19.03.2007р., відповідно до запиту лікаря - профпатолога
від 27.09.2006р., з урахуванням дійсних
умов праці та шкідливих факторів, які
негативно вплинули на стан її здоров'я і призвели до професійного захворювання;
зобов'язати відповідача скласти таку характеристику.

В
судовому засіданні позивачка вимоги адміністративного позову підтримала і
пояснила, що з 24.06.1983р. по
19.03.2007р. працювала на Гайсинському консервному заводі, у ВАТ «Гайсинський консервний комбінат» та
ТОВ «Гайсинський консервний комбінат»,
відповідно, підсобною робочою
кагатно-склотарного відділення, старшим
кладовщиком, робочою тарно-сировинного
господарства - укладчиком склотари,
оформлювачем готової продукції 3-го розряду. Протягом всього часу роботи
вона піддавалась дії шкідливих та важких умов праці, зокрема працювала на відкритому повітрі та
неопалюваних приміщеннях в зимовий час,
переносячи при цьому вантажі великої ваги, в результаті чого отримала професійне
захворювання - деформуючий остеохондроз з переважним ураженням суглобів
кистей, стоп, колінних,
гомілковоступеневих суглобів; ПФС 2 ст.
ангіоневроз верхніх та нижніх кінцівок; ХВН 2 поширений остеохондроз
хребта з корінцевим синдромом.
1.08.2005р. Гайсинською санітарно-епідеміологічною станцією було
складено санітарно-гігієнічну характеристику умов її праці, в якій не враховані умови праці на
Гайсинському консервному заводі та ВАТ «Гайсинський консервний комбінат» до
5.11.2001р., а відображені в ній умови
праці в ТОВ «Гайсинський консервний комбінат» не відповідають дійсності, оскільки не враховані фактичні об'єм і вага
продукції, яка вручну переносилась
позивачкою.

Представник
відповідача вимоги позову не визнала і пояснила, що на вимогу ОСОБА_1 1.08.2005р. була
складена санітарно-гігієнічна характеристика умов праці, яка відповідає дійсним умовам її праці на
підприємстві і затвердженим Наказом Міністерства охорони здоров'я України від
13.12.2004р. № 614 Порядку складання та

2

вимог до
санітарно-гігієнічних характеристик умов праці; ТОВ «Гайсинський консервний
комбінат» не є правонаступником ВАТ «Гайсинський консервний комбінат» і
Гайсинського консервного заводу,
посади, на яких працювала
позивачка під час роботи на цих підприємствах,
не збереглись, а її робота укладчиком склотари та
оформлювачем готової продукції 3-го розряду не відноситься до переліку зі
шкідливими умовами праці, вантаж, який вона підіймала впродовж робочого
часу, не перевищує гранично допустимих
норм, тому підстав для складання
додаткової санітарно-гігієнічної характеристики умов праці немає.

Представник
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Гайсинський
консервний комбінат» також заперечила проти задоволення позову, оскільки вважала законною і обґрунтованою
санітарно-гігієнічну характеристику умов праці позивачки від 1.08.2005р., а також пояснила, що підприємство не має коштів для оплати
повторного обстеження умов праці.

З'ясувавши
позиції учасників розгляду справи,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, суд визнає за
необхідне позов задовольнити частково з таких міркувань.

Відповідно
до ч.2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, в разі,
якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

Достовірно
доведено, що з 24.06.1983р. по
19.03.2007р. ОСОБА_1 працювала на Гайсинському консервному заводі, у ВАТ «Гайсинський консервний комбінат» та
ТОВ «Гайсинський консервний комбінат»,
відповідно, підсобною робочою
кагатно - склотарного відділення,
старшим кладовщиком, робочою тарно-сировинного господарства - укладчиком склотари, оформлювачем готової продукції 3-го розряду.
В 2004р. вона перебувала на стаціонарному лікуванні у Вінницькій обласній
клінічній лікарні ім. М. І. Пирогова з
діагнозом: «Деформуючий остеохондроз з переважним ураженням суглобів
кистей, стоп, колінних,
гомілковоступеневих суглобів; ПФС 2 ст.
ангіоневроз верхніх та нижніх кінцівок; ХВН 2 поширений остеохондроз
хребта з корінцевим синдромом». Після лікування, на вимогу позивачки Гайсинською
санітарно-епідеміологічною станцією 1.08.2005р. було складено
санітарно-гігієнічну характеристику умов праці,
на підставі акту санітарно-епідеміологічного обстеження ТОВ «Гайсинський
консервний комбінат» від 6.04.2005р.,
відповідно до якого досліджувались умови праці позивачки на посаді
оформлювача готової продукції з 1.11.2001р. Умови праці позивачки до цього
періоду досліджені не були у зв'язку із ліквідацією ВАТ «Гайсинський консервний
комбінат» (правонаступник Гайсинського консервного заводу).

Зазначені
правовідносини регламентуються:

1) п.70 Постанови Кабінету
Міністрів України від 25.08.2004р. № 1112 «Про деякі питання розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на виробництві», відповідно до якого, зв'язок професійного захворювання з умовами
праці працівника визначається на підставі клінічних даних і
санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, що складається установою державної
санітарно-епідеміологічної служби, яка
обслуговує підприємство, де працює
хворий, за участю спеціалістів (представників) підприємства, первинної організації профспілки, членом якої є хворий, або уповноваженої найманими працівниками
особи з питань охорони праці, якщо
хворий не є членом профспілки, та
робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України за місцем знаходження
підприємства; санітарно-гігієнічна характеристика видається на запит керівника
лікувально-профілактичного закладу, що
обслуговує підприємство, або спеціаліста
з професійної патології області;

2) п.п.1.9,
1.12 Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик
умов праці, затверджених Наказом
Міністерства охорони здоров'я України від 13.12.2004р. № 614, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України

3

23.02.2005р. за
№ 260/10540 (далі Порядок), за змістом
яких, на непрацюючих пенсіонерів або
осіб, що не працюють, при виникненні підозри на професійне
захворювання після припинення контракту працівника з шкідливими виробничими
факторами, а також у разі неможливості
отримати дані про його умови праці (ліквідація підприємства, цеху,
дільниці, робочого місця або в
разі тривалої зупинки виробничого процесу,
відсутності даних в архівах підприємства та закладу державної
санітарно-епідеміологічної служби,
робота за кордоном тощо),
складається Інформаційна довідка про умови праці працівника на підставі
даних трудової книжки,
санітарно-гігієнічної характеристики умов на аналогічних робочих
місцях, за результатами наукових
досліджень за аналогічними професіями.

Оскільки
санітарно-гігієнічна характеристика умов праці ОСОБА_1 в ТОВ «Гайсинський
консервний комбінат» від 1.08.2005р. відповідає вимогам Порядку, з часу складання цієї характеристики до часу
звернення позивачки до суду умови її праці не змінилися, то вимоги про визнання бездіяльності
відповідача протиправною і зобов'язання його скласти додаткову
санітарно-гігієнічну характеристику є безпідставними і задоволенню не
підлягають.

Разом з
тим на час складання цієї характеристики ВАТ «Гайсинський консервний комбінат»
(правонаступник Гайсинського консервного заводу) ліквідоване, посади,
на яких працювала позивачка до ліквідації ВАТ «Гайсинський консервний
комбінат» не збереглись, на підприємстві
- ТОВ «Гайсинський консервний комбінат»,
та в Гайсинській санітарно-епідеміологічній станції відсутні архівні
дані щодо умов праці до ліквідації ВАТ «Гайсинський консервний комбінат», а на час розгляду справи позивачка не
працює, тому з метою захисту права позивачки
на отримання, передбаченого Законом
соціального забезпечення у зв'язку із професійним захворюванням, відповідача необхідно зобов'язати скласти
інформаційну довідку про умови праці ОСОБА_1 за період роботи в Гайсинському
консервному заводі, ВАТ «Гайсинський
консервний комбінат» та ТОВ «Гайсинський консервний комбінат» з 24.06.1983р. по
19.03.2007р. на підставі даних її трудової книжки, санітарно-гігієнічної характеристики умов
праці на аналогічних робочих місцях, за
результатами наукових досліджень за аналогічними професіями. Висновки суду
підтверджуються:

показаннями
допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що на кагатному полі Гайсинського консервного
заводу працівники, в тому числі
позивачка, працювали на відкритому
повітрі в будь-яку пору року та погоду,
вручну переносячи вантажі великої ваги,
при цьому до 1993р. там були відсутні умови для обігріву, відпочинку,
прийому їжі тощо; поясненнями представника ТОВ «Гайсинський консервний
комбінат» ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 про те,
що робоче місце позивачки', яке
було до ліквідації ВАТ «Гайсинський консервний комбінат» на підприємстві не
збереглось, як і відсутні архівні дані
щодо виконуваної нею роботи;

листом
ТОВ «Гайсинський консервний комбінат» від 2.02.2007р. про те, що робочі місця для санітарно-гігієнічного
дослідження умов праці ОСОБА_1 не збереглись (а.с. 22);

випискою
із медичної картки стаціонарної хворої,
відповідно до якої ОСОБА_1 з 8.11.2004р. по 25.11.2004р. проходила
стаціонарне лікування у Вінницькій обласній клінічній лікарні ім. М. І. Пирогова з діагнозом: «Деформуючий
остеохондроз з переважним ураженням суглобів кистей, стоп,
колінних, гомілковоступеневих
суглобів; ПФС 2 ст. ангіоневроз верхніх
та нижніх кінцівок; ХВН 2 поширений остеохондроз хребта з корінцевим синдромом»
(а.с. 14). Керуючись ст. ст.
2, 7 - 14, 159 - 163,
256 КАС України, суд, -

4

постановив:

Адміністративний
позов задовольнити частково.

Зобов'язати
Гайсинську санітарно - епідеміологічну станцію протягом одного місяця з часу
набрання цією постановою законної сили скласти інформаційну довідку про умови
праці ОСОБА_1 за період роботи в Гайсинському консервному заводі, ВАТ «Гайсинський консервний комбінат» та ТОВ
«Гайсинський консервний комбінат» з 24.06.1983р. по 19.03.2007р. на підставі
даних трудової книжки ОСОБА_1,
санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих
місцях, за результатами наукових
досліджень за аналогічними професіями.

Заяву
про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з
часу її оголошення, а апеляційну скаргу
на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження; апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до Київського
апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд.