Справа № 2-а-177/2008
Суддя: Андріянов О.В.
Дата ухвалення: 2008-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-177/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2008 року.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

-
головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю:

-
позивач - ОСОБА_1.;

-
представник відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.; с. Нововоронцовка, Херсонська обл..; мешкає: АДРЕСА_1,

до

прокуратури
м. Олександрія, Кіровоградської області; 28000, м. Олександрія, Кіровоградської
області, вул. Чижевського, 1-а,

про визнання дій
та бездіяльності противоправними, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
позовом. Просить суд визнати оскаржувані дії (бездіяльність) відповідача -
прокуратури м. Олександрія, протиправними в частині надання інформації позивачу
про процесуальні дії по розгляду його скарги в порядку ст.. 97 КПК України про
злочин працівників та адміністрації Олександрійської міської лікарні № 1;
надання копій постанов про відмову у порушенні кримінальної справи; відсутності
мотивації відмови у задоволенні скарг на прийняті процесуальні дії; видання
постанов без скасування попередніх та строків розгляду заяв. Просить суд
зобов'язати Державне казначейство України виплатити з Державного бюджету 200,0
грн. компенсації понесених ним витрат на оплату правової допомоги.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити та пояснив, що він
звернувся до відповідача із заявою про злочин у відношенні працівників та
адміністрації Олександрійської міської лікарні № 1. Відповідач неодноразово
відмовляв у порушенні кримінальної справи у відношенні зазначених осіб, а
позивач постійно звертався до відповідача із скаргами на процесуальні рішення
слідчого. Відповіді на скарги йому надавалися із затримкою, а постанови про
відмову про порушення кримінальної справи він також отримував не одразу ж,
після їх винесення, а лише по його запиту, із значною затримкою, зазначене
порушує його права на оскарження цих постанов, так як спливають процесуальні
строки на подачу відповідних скарг. Коли йому відмовляли у задоволенні скарги
на дії (бездіяльність) слідчого, під час перевірки його чисельних скарг то
керівник відповідача, не виконував зобов'язання щодо надання йому повної
мотивації у відмові в його скаргах на процесуальні рішення слідчого
прокуратури. Також вважає, що в певний період часу діяло дві постанови про
відмову у порушенні кримінальної справи за однією і той же заявою про злочин,
що є неприпустимим та є порушенням кримінального-процесуального законодавства.

Представник відповідача у судовому
засідання проти позову заперечив, вважає позов безпідставним та пояснив, що всі
скарги позивача розглядалися належним чином та йому направлялися відповідні
відповіді, а по заявах також
направлялися постанови про відмову у порушенні кримінальної справи. Відповіді направлялися простою
кореспонденцією, копія журналу вихідної кореспонденції свідчить про вчасність
направлення позивачу відповідей. Прокуратура не може відповідати за роботу
поштового підприємства. Крім того, так як ст.. 235 КПК України передбачає
розгляд прокурором скарг на дії слідчого лише під час досудового слідства, то
прокурор не зобов'язаний був давати мотивовані відповіді на скарги позивача,
щодо процесуальних рішень слідчого. Єдиний мотив, який зазначався у відповіді:
«відсутність підстав». Не відповідає дійсності ствердження позивача, що
одночасно діяло дві постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, так
як позивачу роз'яснювалося, що дати на однієї з постанов зазначена помилково,
про що повідомлялося позивачу письмово.

В судовому засіданні були
дослідженні докази:

- лист
прокуратури м. Олександрія № 2245 від 29.06.2006 р. щодо скасування постанови
слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи за скаргою позивача від
01.03.2006 р.;

- лист
прокуратури Кіровоградської області № 06/2-1993 від 24.01.2007 р. щодо
скасування прокуратурою області постанови слідчого про відмову в порушенні
кримінальної справи та направлення матеріалів справи відповідачу для
організації додаткової перевірки;

- лист
прокуратури м. Олександрія № 4002 від 06.11.2007 р. щодо відмови в порушенні
кримінальної справи після додаткової перевірки та про те, що позивача про
прийняте рішення вже було повідомлено;

- копія
поштового конверту, в якому направлялася поштова кореспонденція від відповідача
на адресу позивача, із штемпелем на якому зазначена дата 27.11.2007 р.;

- лист
прокуратури м. Олександрія № 49 р від 28.12.2007 р. щодо відсутності підстав
для скасування постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи,
позивачу був роз'яснений порядок оскарження прийнятого рішення;

- копія
поштового конверту, в якому направлялася поштова кореспонденція від відповідача
на адресу позивача, із штемпелем на якому зазначена дата 15.01.2008 р.;

- лист
прокуратури Кіровоградської області № 06/2-1993 від 20.02.2008 р. щодо
скасування прокуратурою області постанови слідчого про відмову у порушенні
кримінальної справи та направлення матеріалів відповідачу для організації
додаткової перевірки;

- лист
прокуратури Кіровоградської області № 06/2-1993 від 29.02.2008 р. щодо
перевірки прокуратурою області постанови слідчого про відмову у порушенні
кримінальної справи та відсутності підстав для її скасування;

- лист
прокуратури м. Олександрія № 385 від 05.03.2008 р. щодо відмови в порушенні
кримінальної справи за скаргою позивача та роз'яснено право на оскарження
прийнятого рішення;

- лист
прокуратури м. Олександрія № 1156 від 21.04.2008 р. щодо помилки в даті
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та роз'яснено право на
оскарження прийнятого рішення;

- довідка про
вартість юридичної допомоги - 200,0 грн.;

- лист
прокуратури м. Олександрії № 494 від 09.02.2007 р. щодо відмови у порушенні
кримінальної справи за заявою позивача від 05.02.2007 р.;

- лист
прокуратури № 4002 від 06.11.2007 р. щодо відмови у порушенні кримінальної
справи за заявою позивача та те, що його про результати повідомлялося листом №
494 від 09.02.2007 р.;

- копія журналу
вихідної кореспонденції, в якому зареєстровані листи, що направлялися на адресу
позивача;

- копія поштових
конвертів на підтвердження здійснених відповідачем відправлень на адресу
позивача;

- матеріали
справи № 427-з щодо розгляду заяв позивача, в порядку ст.. 97 КПК України;

Як було
встановлено у судовому засіданні позивачу надавалися відповіді щодо розгляду
суб'єктом владних повноважень його звернень. Проте необґрунтованим є вимоги
позивача щодо порушення відповідачем певних строків надіслання йому такої
інформації та не надіслання одночасно з відповіддю про результати розгляду,
копії постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, так як ст.. 99 КПК
України передбачено лише повідомлення зацікавлених осіб з результатами розгляду
їх заяви про злочин. Крім цього, ст.. 99¹ КПК України передбачає, що зацікавлена особа протягом 7
діб з дня отримання копії постанови може оскаржити її до суду чи прокурора.
Тобто кримінально-процесуальним законодавством передбачене повідомлення
зацікавлених осіб про результат розгляду заяви про злочин, а також надання
копії постанови, яку може бути оскаржено протягом 7 діб з часу її отримання, а
не її направлення поштовою кореспонденцією зацікавленій особі.

Безпідставним є ствердження
представника відповідача щодо не застосування ст.. 235 КПК України під час
розгляду скарг на дії слідчого, так як зазначена норма регулює розгляд
прокурором таких скарг, з якими звертався позивач на дії слідчого, а тому і
відповіді на його скаргу повинні були надаватися відповідно до ч.3, ст.. 235
КПК України - мотивованим, не обмежуючись загальними висновками щодо суті
поданої скарги.

В судовому засіданні не були
встановлені обставини щодо одночасної дії двох постанов про відмову у порушенні
кримінальної справи, так як було встановлено у судовому засіданні, зазначене
виникло внаслідок технічної помилки під час друкування постанови про відмову у
порушенні кримінальної справи, про що було повідомлено позивача письмово.

Позивач просить суд зобов'язати Державне
казначейство України виплатити з Державного бюджету 200,0 грн. - компенсації
понесених ним витрат на оплату правової допомоги. Згадані вимоги позивача не
підлягають задоволенню так-як витрати на правову допомогу, які несуть сторони
згідно договору, у відповідності до ч.1, ст.. 90 КАС України, покладаються на
сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи
викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись:
ст. ст.: 2, 11, 71, 128, 86-87, 90, 94, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд,
-

П О С Т
А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1.
задовольнити частково, дії (бездіяльність) посадової особи органу прокуратури
щодо не надання мотивованої відмови у задоволенні його скарги на постанови
слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи за скаргою позивача щодо
недбалості лікарів та адміністрації Олександрійської міської лікарні № 1, по
справі № 427-з - визнати противоправними.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати у вигляді сплати
судового збору віднести на рахунок держави. Судові витрати у виді оплати
правової допомоги покласти на позивача.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане суддею у
нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської
області О.В.
Андріянов