Справа № 22-а-4863/2008
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2008-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 серпня 2008 року
суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Бенедик А.П.,
Суддів -
Калиновського В.А.,Кононенко З.О.,
відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Господарського суду
Сумської області від 05.05.2008 року по справі № АС 5/174-08
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Комунального
підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» в особі філії
«Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця»
про визнання дій протиправними та скасування рішення,-
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Господарського суду Сумської
області з позовом до Комунального підприємства
«Сумське міське бюро технічної інвентаризації» в особі філії «Білопільська
госпрозрахункова виробнича дільниця, в якому просив визнати дії
відповідача стосовно перереєстрації права власності на нерухоме майно, а саме
будівлі і споруди ЗАТ «Білопільська меблева фабрика»,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ЗАТ «Білопільська меблева фабрика»
протиправними; скасувати рішення відповідача про
перереєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі і споруди ЗАТ
«Білопільська меблева фабрика», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ЗАТ
«Білопільська меблева фабрика».
Постановою Господарського
суду Сумської області від 05.05.2008 року в
задоволенні адміністративного позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 було відмовлено.
Не погодившись з постановою
суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він
просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити
В обґрунтування вимог апеляційної скарги
позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті
постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.2 ч. 1 ст.
128, ст. 159 КАС України, ст. 124
________________________________________________________________________
Справа
№22-а-4863/08
Головуючий 1 інстанції: Гудим В.Д. Категорія:
Доповідач: Калиновський В.А.
Конституції України, ст. 115 ГПК України, ст. 321 ЦК України, Закону
України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх
суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які прибули в судове засідання,
дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 06.04.07р. між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ЗАТ "Білопільська
меблева фабрика" був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням Господарського суду
Сумської від 19.04.07р. по справі № 10/221-07 за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1 Білопільського району до Закритого
акціонерного товариства "Білопільська меблева фабрика" м. Білопілля
в особі ліквідатора ОСОБА_3, про визнання договору дійсним, позов було задоволено шляхом визнання дійсним договору
купівлі-продажу від 06.04.2007 року,
укладеного між сторонами та визнано за приватним підприємцем ОСОБА_1 право
власності на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначений договір був визнаний дійсним
на підставі п. 2 ст. 220 ЦК України відповідно
до якої, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі рішення від 19.04.07р. по справі № 10/221-07,
відповідачем була здійснена реєстрація права власності на нерухоме майно, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ПП ОСОБА_1

Рішенням Господарського суду Сумської області від
24.09.07р. по справі №
5/526-07 за позовом закритого акціонерного товариства "Білопільська
меблева фабрика", (м. Білопілля Сумської області) до приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Рижівка Білопільського району
Сумської області про визнання договору купівлі-продажу від 06.04.2007року
недійсним було відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що рішенням
суду по справі № 10/221-07 договір купівлі-продажу визнано
дійсним.

Переглядаючи зазначене рішення в апеляційному порядку,
постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2007р.
рішення господарського суду Сумської обласні від 24.09.07р. по справі №
5/526-07 скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 06.04.2007р., укладений
між ЗАТ "Білопільська меблева фабрика" та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1.

Постанова мотивована тим, що
ліквідатор ОСОБА_3, який діяв від імені ЗАТ "Білопільська меблева
фабрика", на момент підписання договору не мав повноважень на його
підписання. Посилання на рішення у справі № 10/221-07 до уваги не було
прийнято, оскільки при його прийнятті розглядалося питання ухилення від
нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Враховуючи зазначені обставини, при
зверненні директора ЗАТ "Білопільська меблева фабрика" до БТІ,
відповідачем 11.02.08р. було поновлено реєстрацію права власності на
нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, за ЗАТ "Білопільська меблева фабрика".

Позивач, в обгрунтування позовних вимог, посилається на
те, що відповідач не мав права здійснювати перереєстрацію права власності на
нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ЗАТ "Білопільська меблева фабрика", оскільки рішення
Господарського суду Сумської області від 19.04.07р. по справі №
10/221-07, яким визнано право власності позивача на спірне майно, набрало
законної сили і є чинним.

При цьому право власності на нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було
визнано за ПП ОСОБА_1 по справі № 10/221-07 на підставі договору купівлі
- продажу від 06.04.2007року, укладеного
між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ЗАТ „Білопільська меблева
фабрика".

Відповідно до п. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України, в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач зазначає, що підставою виникнення права
власності у ЗАТ "Білопільська меблева фабрика" на нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, був правовстановлюючий документ, зокрема дублікат свідоцтва про право
власності, виданий Білопільською міською радою /а.с.9/.

Відповідно до ст. 18 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та
їх обмежень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно
проводиться на підставі
заяви правоволодільця (правонабувача), сторін (сторони) правочину, за яким
виникло речове право, або уповноважених ними (нею) осіб.

Відповідно до ст. 19 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та
їх обмежень", підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують
виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих
прав, є, в тому числі, і свідоцтво про право власності на будівлю (частину
будівлі), споруду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що дії відповідача щодо
реєстрації права власності за ЗАТ "Білопільська меблева фабрика" є
цілком правомірними і не суперечать вимогам чинного законодавства,
оскільки він діяв як орган реєстрації на підставі
дублікату свідоцтва про право власності, яке було йому пред'явлено
директором ЗАТ "Білопільська меблева фабрика".

Колегія суддів зазначає, що суд
першої інстанції правомірно не прийняв до уваги посилання позивача на те, що
оскаржуваними діями відповідача порушено його права, оскільки ним не подано
належним доказів свого права на спірне майно, так як судовими рішеннями договір купівлі - продажу від 06.04.2007р.,
укладений між ЗАТ "Білопільська меблева фабрика" та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1, визнано недійсним.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ПП ОСОБА_1 необгрунтованими
та такими, що задоволенню не підлягають.

Таким чином,
колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що
суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Господарського суду
Сумської області від
05.05.2008 року по справі

№ АС
5/174-08 - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Сумської
області від
05.05.2008 року по справі № АС 5/174-08 за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної
інвентаризації» в особі філії «Білопільська госпрозрахункова виробнича
дільниця» про визнання дій протиправними
та скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня
складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
(підпис) А.П. Бенедик

Судді (підпис) В.А. Калиновський

(підпис) З.О. Кононенко

Повний
текст ухвали виготовлено та підписано 19.08.2008 р.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду
В.А. Калиновський