Справа № 22-а-24156/2008
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2008-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
інстанції Євгафонова Є.П.
Суддя-доповідач Романчук О.М.
Е М У К Р А Ї Н И
5 серпня 2008 року м.
апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді Романчук О.М.
Суддів: Усенка В.Г
при секретарі Ткачуку
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області на
постанову Господарського суду Київської області від 24 квітня 2007 року у
справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1до Виконавчого комітету
Ірпінської міської ради Київської області
про зобов`язання вчинити певні дії, -
Постановою Господарського суду Київської області від 24
квітня 2007 року позов задоволено
Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу та просив суд скасувати постанову та
прийняти нове рішення, яким відмовити від задоволення позову.
Судова
колегія, розглянувши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
матеріалів справи вбачається, що фізична особа - підприємецьОСОБА_1. (далі -
позивач) звернулася до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської
області (далі - відповідач) з заявою про надання дозволу на
проектно-вишукувальні роботи по будівництву другої черги комплексу відпочинку
та розваг на земельній ділянці в м. АДРЕСА_1, яка перебуває у позивача на
правовому титулі оренди (далі - Земельна ділянка), загальною площею 1258 кв.м.,
згідно договору оренди № 146 від 02.06.2003 року.
з ч. 1 та 2 Закону України «Про планування і забудову територій» (далі- Закон)
- Фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів
містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи
користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад,
Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі
делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво
об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво).
та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів
містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до
виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської
державної адміністрації.
до ч. 4 та 5 Закону - у разі прийняття сільською, селищною чи міською радою
рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної
власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному
земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво
цього об'єкта.

Дозвіл
на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на
проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на
виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом.

Таким
чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що
вимога відповідача щодо додаткового погодження орендодавця, в даному випадку
відповідача, є такою, що не відповідає вищепереліченим положенням Закону. Та
бездіяльність відповідача щодо не надання позивачу вихідних даних на
проектування об`єкта та здійснення проектно-вишукувальних робіт є протиправною. А тому порушене право підлягає захисту, шляхом
зобов`язання відповідача надати дозвіл на проектно-вишукувальні роботи по
будівництву другої черги комплексу відпочинку та розваг торгівельно-офісного
комплексу на земельній ділянці в м. АДРЕСА_1.

Щодо доводів відповідача про порушення судом
першої інстанції правил предметної підсудності, то колегія суддів не
погоджується з даним твердження через наступне.

Відповідно
до абз. 1 та 5 п. 6 Розділу VII КАС
України- до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративні
справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими
судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються
і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту.

Оскільки
дана справа підвідомча господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України, то судова колегія приходить до висновку, що
судом першої інстанції не було порушено правил підсудності.

Таким
чином, суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував
Законодавство, яке регулює ці правовідносини, ухвалив рішення, яке відповідає
вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому в задоволенні
апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської
області на постанову Господарського суду Київської області від 24 квітня 2007
року залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Київської області від 24 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки,
визначені ст. 212 КАСУ.

Головуючий
суддя:

Судді: