Справа № 7/232
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД міста КИЄВА
вул. Десятинна, 4/6
№ 7/232
адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового
засідання Келеберда О.Г. вирішив адміністративну справу
Державної податкової інспекції у Печерському
стягнення податкового боргу в розмірі
Марченко Ю.О., за довіреністю
Позивач -звернувся до Окружного
адміністративного суду в м. Києві з позовною заявою до відповідача про
стягнення податкового боргу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
на думку позивача узгоджена сума податкового зобов'язання не сплачена
відповідачем у встановлені законодавством строки, а тому ця сума визнається
сумою податкового боргу платника податків .
Відповідач в судове засідання не
з'являвся, письмових заперечень проти позовних вимог до суду не надходило.
Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження. Згідно з ч.1 ст. 6 Кодексу адміністративного
судочинства України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та
інтересів незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За результатами розгляду документів
і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний
адміністративний суд м. Києва, встановив:
Відповідно запису у журналі обліку
реєстрації районної державної адміністрації у Печерському районні м. Києва,
ОСОБА_1(далі -Відповідач, або ОСОБА_1) зарєстрований районною державною
адміністрацією м. Києва 26.04.2004 року НОМЕР_1. Місце проживання відповідно до
свідоцтва:АДРЕСА_1, ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності в
Державному реєстрі фізичних осіб -плтаників податків та інших обов»язкових
29.04.2004р. відповідач взятий на
облік Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва (далі
-Позивач, або ДПІ у Печерському районі м. Києва), як платник податків НОМЕР_3.
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 26.10.2006р.
зареєстрований платником податку на додану вартість, свідоцтво НОМЕР_4 видане
ДШ у Печерському районі м.Києва. Вид діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи: оптова торгівля, оренда нерухомості, згідно заяви
№1568 від 11.05.2004р за ф.5-ОПП, свідоцтво НОМЕР_5
Як свідчать фактичні обставини
справи, 14.05.2007 року ДПІ у Печерському районі м. Києва було проведено виїзну
планову перевірку суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за
період з 29.04.2004р. по 31.12.2006р.
За результатами проведеної
Відповідно до акту перевірки,
Позивачем встановлено порушення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства про
оподаткування. А саме:
- заниження суми валових витрат та
безпідставне завищення суми безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу в
2006р., чим порушено ст.. 13 p. IV Декрету Кабінету Міністрів "Про
прибутковий податок громадян" №13-92-ВР від 26.12.92р. зі змінами та
доповненнями. Донараховано податку з доходів фізичних осіб в 2006р. в сумі
- проведення розрахунків за реалізовані
товари в готівковій формі, а через реєстратори розрахункових операцій або
зареєстровані у встановленому порядку розрахункові книжки, чим порушено розділ
II ст. Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від
06.07.1995р. №265/95-ВР із змінами та доповненнями. Донараховано штрафних
санкцій в сумі 754222,20 грн.
- заниження суми податкових
зобов'язань, чим порушено п.п.7.3.і .3. ст..7 Закону України "Про податок
на додану вартість " від 03.04.97р. №168/97 із змінами та доповненнями.
Донараховано податку на додану гість листопад 2006р. в сумі 321,00 грн., та
нарахованно штрафну санкцію в сумі 170.00 грн.
- П.1 а ст.19 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб" від 05.2003р. №889-IV із змінами та
доповненнями - неведення книги обліку доходів та витрат, яка передбачена для
ведення обліку на загальній системі оподаткування.
На підставі акту перевірки, ДПІ у
Печерському районі м. Києва, винесено Відповідачу податкові
754222,20грн., від 11.05.07р.
повідомлення-рішення були надіслані Позивачем на адресу Відповідача з
повідомленням про вручення (повідомлення про вручення поштової кореспонденції
від 14.05.2007р., чеки реєстратора розрахункових операцій КМД
"Укрпошта" від 11.05.2006р.). Як свідчить підпис ОСОБА_1 в листі від
14.05.2006р., податкові повідомлення-рішення були вручені та отримані особисто
Однак, в адміністративному чи (та)
судовому порядку, вищевказані повідомлення-рішення оскаржені не були. Узгоджена
сума податкового зобов'язання сплачена Відповідачем не була.
Відповідно п.п 5.4.1. п.5.4 ст.5
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами»від21.12.2000р. №2181-ІІІ - узгоджена
сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки,
визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Відповідно до п.6.2.1 п.6.2 ст.6
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами»від21.12.2000р. №2181- у разі коли
платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в
встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків
Відповідно до п. а) п.п.6.2.3 п.6.2
ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами»від21.12.2000р. №2181-ІІІ - перша
податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного
строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога
містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення
права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму
податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.
На вимогу вказаної норми, з моменту
виникнення податкового боргу, Відповідачу було направлено поштою за місцем
проживання: АДРЕСА_1, першу податкову вимогу від 29.05.2007р. № 1/3088 на суму
770953,88 грн., яка згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №
4007105 була вручена особисто під підпис 23.06.2007 р. Однак, сума податкового
боргу сплачена не була.
Відповідно до абз. б) п.п.6.2.3
п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ -
друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня
направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником
податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога
додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити
повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що
перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних
торгів з їх продажу.
Таким чином, друга податкова вимога
№2/3799 від 23.07.2007р. на суму 770879,87 грн. була надіслана поштою, згідно
про вручення поштового відправлення №4506314 отримана особисто Відповідачем
01.08.2008р. Податкові вимоги оскаржені не були, сума податкового боргу
залишилась несплачена.
Відповідно ст.16 Закону України
№2181-111 від 21.12.2000р. -після закінчення встановлених строків погашення
узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується
пеня із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку
України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його
(його частини) погашення, залежно від того, яка з величин є більшою, за кожний
календарний прострочення у його сплаті. Нарахування пені закінчується у день
прийняття банком, обслуговуючим платника податків, платіжного доручення на
сплату податкового боргу.
Тобто, несплата Відповідачем
податкового зобов'язання, призвела до ненадходження грошових коштів до бюджету
України, що в свою чергу, перешкоджає Державі у виконанні доходної частині
бюджету України, у зв'язку з чим порушуються інтереси Держави.
Однак, суд не може погодитись з
позивачем відносно стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу по штрафним санкціям
відповідно до податкового повідомлення-рішення від 11.05.2007р.
Відповідно Порядку направлення
органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам
податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого
Наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року №
253, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 р. за N
567/5758 -податкового повідомлення-рішення форми «С»не існує. Згідно Додатку 8
Порядку -є форма «С», яка має вигляд не податкового повідомлення-рішення, а
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до п. 2.7. рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій - це рішення керівника податкового
органу (його заступника) щодо виявленого порушення (крім порушення правил
оподаткування), яке приймається відповідно до законодавчих актів, якими надано
право податковим органам застосовувати штрафні (фінансові) санкції. Тобто,
Відповідачу надіслано не існуюче податкове повідомлення-рішення, за неіснуючою
формою, отже Позивачем порушено вищевказаний Порядок.

Суд звернув увагу і на те, що
відповідно до вказаної прописом суми штрафних санкцій в неіснуючому
повідомленні-рішенні, до Відповідача застосовано 24355 грн. (двадцять чотири
тисячі триста п'ятдесят п'ять грн.). Однак цифрами сума вказана 754222,20 грн.
Таким чином, податкове повідомлення-рішення не може вважатися правомірним.

Крім того, відповідно до акту
перевірки, Відповідачем в порушення п.1 ст.3 Закону України від 06.07.1996 року
№265/ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»із змінами та доповненнями, в четвертому кварталі 2006 року розрахунки за
реалізовані будівельні матеріали підприємствам ТОВ «УБТ Інвест Комапні», ПП
«Фірма Торіс-2005) на суму 150844,44 грн. ОСОБА_1 проводились за готівку з
видачею квитанцій до прибуткових касових ордерів. Однак, відповідно до ст.250
Господарського Кодексу України - адміністративно-господарські санкції можуть
бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня
виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим
суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, суд не може погодитись
з позивачем і вважає, що підстави для стягнення податкового боргу з визначеної
суми штрафних санкцій відповідно до податкового повідомлення-рішення від
11.07.2007р №/1704/0 -відсутні.

Відповідно до п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами»від21.12.2000р. №2181-ІІІ - органами,
уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу є виключно
податкові та державні виконавці у межах їх компетенції.

Право податкових органів на
звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу передбачене п.2
ст.10 Закону України "Про Державну податкову службу" від 04.12.1990р.
№509-ХІІ з наступними змінами доповненнями.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами»від21.12.2000р. №2181-ІІІ - активи
платника податку можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його
податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ст.4 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні", ДПІ у Печерському районі
м. Києва є органом виконавчої влади. Відповідно до п.11 ст.10 із змінами,
внесеними згідно із Законом України від 15.05.2003 р. №762--IV) - Державні
податкові інспекції у районах, наділені функціями подання до судів позовів до
підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і
стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших
випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про
стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за
рахунок їх майна. Тобто позивач має право звернутися до суду з даним позовом.

Виходячи з вищенаведеного, суд
частково погоджується з позицією позивача, і вважає, що податкові
повідомлення-рішення від 11.05.2007 року №/1704/0 та від 11.05.2007р.
№ року №/1704/0 прийняті обґрунтовано, а тому є підстави стягнути з
ОСОБА_1 податковий борг по податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності та по податку на додану вартість. Не погоджується
суд в частині стягнення податкового боргу з суми штрафних санкцій відповідно до
податкового повідомлення-рішення від 11.07.2007р №/1704/0.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи
заперечення. Позивач не довів суду належними та допустимими доказами
обґрунтованість своїх вимог викладених в позовній заяві.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 86, 89,
90, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової
інспекції в Печерському районі м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг:

- по податку з доходів фізичних
осіб - суб'єктів підприємницької діяльності в розмірі 16240,68 грн. на р/р
№0007, код платежу 11010200, одержувач: УДК у Печерському районі м.
Києва, ідентифікаційний код 26077922, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019;

по податку на додану вартість в
розмірі 491,00 грн. на р/р №007, код платежу 14010100, одержувач: УДК
у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077922, банк одержувача:
ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви
про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст підписано 13.08.2008
р.

Суддя
Арсірій Р.О.