Справа № 22а-1154/2008
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2008-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-1154/08
Головуючий суддя у 1-ій
інстанції - Ткач М.Я.
Уханенко С.А. (права № 2а-127/07)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -
Уханенка С.А.

суддів -
Поплавського В.Ю., Сафроновій С.В.,

при
секретарі - Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу прокуратури
Дніпропетровської області

на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 червня 2007 року по справі № 2а-127/07 за позовом
ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про відмову у видачі довідки
для перерахунку пенсії у відповідності з чинним законодавством, -

в с т а н о в и л а:

В березні 2007 року ОСОБА_1
звернувся з позовом, в якому просив
надати йому довідку для перерахування пенсії, що відповідає вимогам ст.
50-1 Закону України „Про прокуратуру". В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_1 посилається на те, що він є пенсіонер органів прокуратури з 1998 року.
Постановою Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року „Про
упорядкування структури та умов оплати праці органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів, та інших органів" підвищена заробітна плата
працівникам прокуратури. Проте, йому видана довідка без дотримання вимог ч.17
ст. 50-1 Закону України „Про прокуратуру".

Постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені,
зобов'язано прокуратуру Дніпропетровської області видати ОСОБА_1 довідку для
перерахування пенсії у відповідності до частини 17 ст. 50-1 Закону України „Про
прокуратуру".

Не погоджуючись із рішенням суду,
відповідачем подана апеляційна скарга, в який відповідач просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального
права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що позивач є пенсіонером органів прокуратури з 1998 року.
Відповідно до ч. 17 ст. 50-1 Закону України „Про прокуратуру" позивач має
право на перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати
відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. 18.05.2006 року
позивачу була видана довідка для перерахунку пенсії, яка не містила всі
складові заробітної плати, яку він отримував під час роботи, а розмір премії
був зменшений.

Задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції виходив з положень лише ч. 17 ст. 50-1
Закону України „Про прокуратуру".

Проте з такими
висновками погодитися не можна.

Постановою Кабінету
Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року „Про упорядкування структури та
умов оплати праці органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів, та
інших органів" внесені зміни в умови
та структуру існуючої оплати органів прокуратуру, в тому числі і щодо
преміювання працівників прокуратури.

Таким чином, видана
відповідачем довідка для перерахунку пенсії від 18.05.2006 року № 18ф-105 (а.с.
18) відповідає умовам оплати праці,
введеним постановою КМУ № 268.

Між тим, позивач за
час роботи отримував надбавку за таємність, яка збереглася і на цей час у
працюючих прокурорів, що також підтверджується виданою позивачу довідкою для
перерахунку пенсії за 2008 рік з врахуванням надбавки за таємність в розмірі
15%.

Тому відповідач в
довідку для перерахунку пенсії за 2006 рік повинен був включити надбавку за
таємність в розмірі 15%.

За таких обставин
постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової
постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202 205, 207 КАС України,
колегія суддів, -

п о с т а
н о в а :

Апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 27 червня 2007 року скасувати.

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати
бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області в частині видачі довідки
без врахування всіх складових заробітної плати працюючого прокурора неправомірною.

Зобов'язати
прокуратуру Дніпропетровської області видати ОСОБА_1 довідку для перерахунок
пенсії за 2006 рік з урахуванням надбавки за таємність в розмірі 15%.

В
задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий суддя:

Судді :