Справа № 22-а-393/2008
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2008-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-393/08
Головуючий у І-ій інстанції: Троян Н.М.
№ 2-а-31/07 Суддя-доповідач: Малинін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2008 рік м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі
колегії суддів:

головуючого:
Малиніна В.В.

суддів: Романчук О.М., Усенка В.Г.,

при секретарі: Константіновій Н.Б.,

за участю представників апелянта -
ОСОБА_4., ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в
м. Києві на постанову Святошинського
районного суду м. Києва від 05 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції з контролю за цінами в м.
Києві про визнання неправомірними та скасування постанови про
притягнення до адміністративної відповідальності №74 від 06.09.06., -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1(надалі - позивач)
звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві про визнання неправомірними дій заступника начальника відділу, державного інспектора державного службовця 9-го рангу - ОСОБА_2 та державного інспектора, державного службовця 7-го рангу - ОСОБА_3 Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та про визнання неправомірними дій начальника Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві - Мосійчука Сергія Івановича по винесенню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача і скасування вказаної постанови.

Просить скасувати Постанову № 74 від 06.09.06. Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ст. 165-2 ч.1 КпАП України. Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм чинного законодавства, зокрема Закону України «Про ціни і ціноутворення», Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 05 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Визнано дії заступника начальника відділу ОСОБА_2, державного інспектора ОСОБА_3 Державної інспекції з контролю за цінами і по складанню протоколу про адміністративне правопорушення №114, серія1А від 21.08.2006 року відносно ОСОБА_1 - неправомірними
та визнано вказаний протокол таким, що складений з порушенням вимог діючого
законодавства.

Визнано неправомірними дії начальника Державної інспекції
з контролю за цінами в м. Києві - Мосійчука Сергія Івановича по винесенню
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 165-2 ч.1 КпАП України від 06.09.06. у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. позивача ОСОБА_1
та скасовано вказану постанову.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що при
складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача дійсно
були допущенні правопорушення у відповідності з вимогами чинного законодавства,
що слугувало підставою для її скасування.

Не погоджуючись із вказаним
рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказана
постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Просить її скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що судом першої інстанції не було прийнято до уваги те, що при складанні
протоколу про адміністративне стягнення відповідачем були виконані вимоги КпАП
України, зокрема ст.268. Відповідач стверджує, що діяв у відповідності до
постанови КМУ №1819 від 13.12.2000 року, якою затверджено «Положення про
державну інспекцію з контролю за цінами».

Заперечень на
апеляційну скаргу від позивача до суду не надходило.

В
судовому засіданні представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги;
позивач не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як
встановлено судом першої інстанції 24.07.06. у за № 152-07/3-941 Державною інспекцією з контролю за цінами в м. Києві керівнику фірми ТОВ «Т.М.М.» за підписами заступника начальника інспекції Т.Палькової було направлено повідомлення, згідно з яким товариство повідомлялось про здійснення запланованої перевірки з 24.07.06. по 02.08.06. за додержанням державної дисципліни цін на житлово-комунальні послуги.

В цей день заступником начальника відділу ОСОБА_2 та державним інспектором ОСОБА_3 було розпочато вказану перевірку, на підставі посвідчення на перевірку № 489 від 24.07.06. (а.с. 11), за результатами якої було складено акт № 302 (а.с. 13-20), від підпису та отримання якого генеральний директор ОСОБА_1 та головний бухгалтер ОСОБА_6 відмовилися.

Згідно ст.ст.244-5,255 КпАП України, 21.08.06. ОСОБА_2. таОСОБА_3 за результатами перевірки та на підставі виявлених порушень, зафіксованих в акті перевірки, відносно керівника фірми «Т.М.М.» -ОСОБА_1., було складено протокол №114 серія 1-А про адміністративне правопорушення (а.с. 8, 9) за ст.165-2 ч.1 КпАП України.

Також встановлено, що вказаний протокол складався у відсутності позивача, оскільки про дану обставину його не було повідомлено, при цьому останньому не були роз'яснені права передбачені ст. 268 КпАП України та не запропоновано написати пояснення чи зауваження з приводу допущеного правопорушення (а.с. 8-9), про що не заперечували відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3 Крім того, повідомлення про час та місце складання вказаного протоколу із запрошенням дати пояснення з приводу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 направлено не було.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» державні органи, що здійснюють контроль за цінами, та їх посадові особи, мають права, виконують обов'язки і несуть відповідальність передбачену Законом України «Про державну податкову службу в Україні» крім повноважень передбачених пп. 6-9 ст.11 вказаного Закону.

Згідно ст. 11-1 п. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення з зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Отже,
беручи до уваги обставини та матеріали справи, судом першої інстанції було
вірно встановлено, що відповідач - в порушення вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні» не повідомили в зазначений термін про перевірку фірми «Т.М.М.», приступили до перевірки в день повідомлення та 01.08.06. склали акт перевірки, на підставі якого 21.08.06. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому в порушення вимог ст. 256 КпАП України позивача не було повідомлено про необхідність з'явитись до відповідача та надати відповідні пояснення, не було роз 'яснено йому права передбачені ст. 268 КпАП України, чим було порушено його право на захист, та не ознайомлено з вказаним протоколом. Розглянуто вказаний протокол без належного повідомлення позивача та у його відсутність.

Згідно
з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, судом першої інстанції правомірно постановлено рішення у
справі з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160,
195,196,198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2007 року - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві про визнання неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №74 від 06.09.06. -
залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяці після набрання
законної сили.

Головуючий:

Судді:

Ухвала
виготовлена в повному обсязі 15.08.08.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа
№ 22-а-393/08
Головуючий у І-ій інстанції: Троян Н.М.

№
2-а-31/07 Суддя-доповідач: Малинін
В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2008 рік м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі
колегії суддів:

головуючого:
Малиніна В.В.

суддів: Романчук О.М., Усенка В.Г.,

при секретарі: Константіновій Н.Б.,

за участю представників апелянта -
ОСОБА_4., ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну
скаргу Державної інспекції з контролю за
цінами в м. Києві на постанову
Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві про визнання неправомірними та
скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №74
від 06.09.06., -

Керуючись ст. ст. 160,
195,196,198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2007 року - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві про визнання неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №74 від 06.09.06. -
залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяці
після набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: