Справа № 22-а-3297/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2008 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Пліша
М.А. та Заверухи О.Б.,
при секретарі - Романишин О.Р.,
з участю осіб, які взяли участь у справі:
адвоката - ОСОБА_5,
ордер № 1 від 21.01.2008р.,
позивачки - ОСОБА_1,
пред-ків позивача і третьої особи - ОСОБА_6 і ОСОБА_7,
пред-ка відповідача - Кубая Т.Є.,
довіреність від 31.08.2006р.,
третьої особи - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 09.10.2007р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до Брюховецької селищної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ЛОДКП «БТІ та ЕО», про визнання недійсними рішень селищної ради, технічного
паспорта та свідоцтва про право власності, -
в с т а н о в и л а:
26.10.2006р. позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними рішення
Брюховецької селищної ради № 315 від 26.11.1998р., № 406 від 21.08.2001р., Акт
державної технічної комісії про готовність будинку до експлуатації від
21.08.2001р., технічний паспорт на будинок, рішення Виконавчого комітету Брюховецької
селищної ради № 496 від 05.10.2001р., а також свідоцтво про право власності на
будинок, видане ОСОБА_2 (Т.1, а.с.1-5).
Постановою Шевченківського
районного суду м.Львова від 09.10.2007р. в задоволенні заявленого позову
відмовлено за безпідставністю (Т.1, а.с.80-83).
Не погодившись із винесеною
постановою районного суду, її оскаржила позивач ОСОБА_1, яка у своїй
апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати та
прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити, покликаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи (Т.1, а.с.95-105).
Заслухавши суддю-доповідача, позивача та її представників, представника
третьої особи ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, заперечення
представника відповідача і третьої особи ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи
та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних
Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує в судовому порядку
рішення Брюховецької селищної ради № 315 від 26.11.1998р. про надання дозволу
ОСОБА_2 на переобладнання господарської будівлі у житловий будинок в АДРЕСА_1
(Т.1, а.с.6); рішення Брюховецької селищної ради № 406 від 21.08.2001р., яким
затверджено Державний акт приймання в експлуатацію житлового будинку по
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (Т.1, а.с.7, 8), рішення Виконавчого комітету
Брюховецької селищної ради № 496 від 05.10.2001р. про оформлення права
власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 (Т.1, а.с.11),
вважаючи, що такі порушують її права як дружини ОСОБА_2

Окрім цього, підставою для оскарження вищевказаних рішень наводиться й та
обставина, що позивач та її чоловік ОСОБА_2 не давали письмової згоди на
проведення переобладнання спірної будівлі в житлову, яка була споруджена як
господарська і являється спільною власністю подружжя, на прийняття вказаного
будинку в експлуатацію і на оформлення права власності на цей будинок на
ОСОБА_2; вважає, що спірна будівля залишається господарською спорудою, була
надана для тимчасового проживання ОСОБА_4 (їх сину).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у
спірне приміщення вселилася сім'я ОСОБА_4; останній провів реконструкцію господарської
будівлі в житлове приміщення для проживання своєї сім'ї, добудував кухню і
коридор. Зі згоди позивача і ОСОБА_2 відповідачем були прийняті оскаржувані
рішення, при цьому спір виник між позивачем і третьою особою ОСОБА_3 лише після
оформлення договору дарування спірної будівлі від імені ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 (доньки ОСОБА_4). Також спірними рішеннями права ОСОБА_1 як дружини
ОСОБА_2 не порушені, остання не позбавлена можливості звернутися до суду за
захистом своїх порушених прав в порядку, передбаченому цивільно-процесуальному
законодавством.

Між тим, з наведеними висновками суду, колегія суддів не погоджується, з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що спірні правовідносини виникли в
зв'язку з реконструкцією, введенням в експлуатацію та оформленням права
власності на будинок, який розташований по АДРЕСА_1.

При цьому позивач у поданому позові наполягає на неправомірності введення в
експлуатацію і подальшого оформлення права власності на цей будинок, оскільки
вона як дружина колишнього власника будинку не давала згоди на його
переобладнання і введення в експлуатацію, вказуючи на те, що спірна будівля є
спільною сумісною власністю подружжя. Також заявлений позов стосується визнання
недійсним правовстановлюючого документа на вказаний будинок - свідоцтва про
право власності на житловий будинок від 05.10.2001р., згідно якого власником
будинку визначений ОСОБА_2 (Т.1, а.с.32).

Особливу увагу колегія суддів звертає на ту обставину, що згідно договору
дарування від 07.11.2001р. ОСОБА_2 подарував вищевказаний будинок на користь
третьої особи ОСОБА_3 (Т.1, а.с.123), на підставі вказаного договору третя
особа ОСОБА_3 зареєструвала за собою право власності на будинок в органах БТІ і
отримала реєстраційне посвідчення (Т.1, а.с.124).

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання недійсним
договору дарування від 07.11.2001р. та в порядку доповнення до основного позову
подала 26.10.2006р. додаткові позовні вимоги щодо визнання незаконним рішень
органу місцевого самоврядування, які ухвалою суду від 06.11.2006р. були
виділені в окреме провадження в порядку КАС України (Т.1, а.с.55а).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що предметом
спору у даній справі є оспорювання права власності на спірну будівлю,
відновлення порушеного права позивача ОСОБА_1 як співвласниці будинку, а також
намагання оспорити право власності теперішнього власника вказаного будинку
ОСОБА_3 через визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування щодо
його введення в експлуатацію і видачу правовстановлюючих документів.

Тобто між даними особами існує спір про право, який підлягає вирішенню
загальним місцевим судом в порядку цивільного судочинства, що в свою чергу
виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Окрім цього, при виділенні в порядку ст.116 КАС України вимог про визнання
недійсними рішень селищної ради, технічного паспорта та свідоцтва про право
власності, судом першої інстанції не враховано того, що об'єднанню або
роз'єднанню підлягають справи лише адміністративної юрисдикції. При наявності у
справі вимоги, яку належить розглядати в порядку іншого судочинства,
адміністративний суд закриває провадження в поряду ч.2 ст.157 КАС України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки розгляд справи помилково здійснено за правилами
КАС України, постановлене судом першою інстанцією рішення відповідно до п.4 ч.1
ст.205 КАС України, підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.195, п.4 ч.1 ст.198, ч.1 ст.203, п.4
ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від
09.10.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Брюховецької селищної ради, треті
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЛОДКП «БТІ та ЕО», про визнання недійсними рішень
селищної ради, технічного паспорта та свідоцтва про право власності, -
скасувати, а провадження у справі - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного
місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Шавель
Р.М.

Судді: Пліш
М.А.

Заверуха О.Б.