overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 5-24/2007
Суддя: Шейко П.П.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 5-24
ПОСТАНОВА

26
червня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді Шейко
П.П.

при
секретарі Бибик
О.В.

з участю
прокурора Ведь A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи подання інспектора Чорнухинського
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області Ляш
Р.Г. стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
середня, не працюючого, засудженого Лубенським міжрайонним судом
Полтавської області 21 грудня 2006 року за
ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року
позбавлення волі з випробуванням на підставі
ст. 75 КК України з іспитовим
терміном на 1 рік, про звільнення від
призначеного судом покарання, -

встановив:

Інспектор
Чорнухинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Ляш Р.Г.
звернувся до суду з поданням, в якому
вказав, що ОСОБА_1 засуджений за ст.
185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на
підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном на 1 рік.

19
квітня 2007 року прийнятий Закон України „Про амністію". Згідно ст. 1
п. „а" цього Закону звільняються від покарання особи засуджені до
покарань, не пов"язані з
позбавленням волі, які на момент набрання
чинності цього Закону були неповнолітні.

ОСОБА_1
засуджений за злочин, за який законом
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п"яти років і на момент вчинення
злочину був неповнолітнім.

Просив звільнити
ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

В
судовому засіданні інспектор Чорнухинського районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції Ляш Р.Г. підтримав своє подання.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився із застосуванням до нього Закону України
„Про амністію" від 19.04.2007 року.

Заслухавши
думку прокурора, який вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання згідно ст. 1
п. „а" Закону України „Про амністію",
суд дійшов до висновку про необхідність задоволення подання.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1 на
момент вчинення злочину був неповнолітнім і тому підлягає звільненню від
покарання на підставі ст. 1 п. „а" Закону України „Про
амністію".

Керуючись
ст. 1 п. „а" Закону України
„Про амністію", ст. 6 п. 4 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання відповідно до вироку Лубенського
міжрайонного суду Полтавської області від 21 грудня 2006 року, яким він засуджений за ст.
185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном на 1
рік

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суд Полтавської області
протягом семи діб з моменту її проголошення.
Справа № 22ас-392/2007
Суддя: Алєєва Н.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22ас-392/2007 р. Головуючий
1 інстанції Галькевич
Категорія 36 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня
2007 року колегія
судової палати у
цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого: Алєєвої Н.Г.,

суддів: Колбіної Т.П.,
Водяхіної Л.М.,

при секретарі: Баран
М.Л.,

за участю: представника відповідача
- Кулика В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 04 вересня 2007р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
четвертої Севастопольської державної нотаріальної контори, 3-я особа - Севастопольське
міське управління юстиції, про оскарження дії посадової особи,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 04 вересня 2007р. у
відкритті провадження по вказаному позову ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з тім,
що він не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, апелянт
вважає, що справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що остання не
підлягає задоволенню.

Відповідно
до п.8 прикінцевих та перехідних положень цивільно-процесуального кодексу
України, п.1 ч.1 ст.109 КАС України, скарги, заяви щодо нотаріальних дій чи
відмову у їх вчиненні, розглядаються за правилами позовного провадження, згідно
цивільно-процесуального кодексу України. Суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Суд
належно оцінив викладене, та зробив обґрунтований висновок щодо відмови ОСОБА_1
у відкритті провадження по адміністративній справи.

Підстав для
скасування ухвали суду колегія не вбачає.

Керуючись ст.205
КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 04 вересня 2007р. - залишити без змін.

Ухвала вступає в
законну силу негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного суду України протягом місяця.
Справа № 2"А"-34/2008
Суддя: Міняйло Н.С.
Дата ухвалення: 2008-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 «А»- 34/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2008 року Михайлівський районний суд Запорізької
області

у складі: головуючої судді, - Міняйло Н.С.,

при секретарі, - Бородіної І.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення
Державної автомобільної Інспекції Михайлівського РВ УМВС України в Запорізькій
області, ВРЕВ УДАІ УМВС України в Запорізькій області м. Василівка про визнання
дій робітників ДАІ противоправними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом до відділення Державної автомобільної Інспекції
Михайлівського РВ УМВС України в Запорізькій області, ВРЕВ УДАІ УМВС України в
Запорізькій області м. Василівка про визнання дій робітників ДАІ
противоправними.

У судове засідання
ОСОБА_1, надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що
спір вирішено, і просить відмову від позову прийняти, та закрити провадження по
справі.

У відповідності до вимог
ст. 112 КАС України, «позивач може відмовитися від адміністративного позову
повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю
або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного
позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду
письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від
адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у
справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних
вимог».

Таким чином, заява про
відмову від адміністративного позову підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 112 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної
автомобільної Інспекції Михайлівського РВ УМВС України в Запорізькій області,
ВРЕВ УДАІ УМВС України в Запорізькій області м. Василівка про визнання дій
робітників ДАІ противоправними, - закрити, у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала
може бути оскаржена.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Н.С. Міняйло
Справа № 2а-11610/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08. 2008 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Закаблук О.В.,
розглянувши справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного
фонду України в м.Біла Церква, про
зобов»язання проведення перерахунку доплати до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
названим позовом, мотивуючи тим, що відповідач, управління пенсійного Фонду
України у м.Біла Церкві безпідставно відмовляє їй в проведенні перерахунку доплати за
проживання у зоні посиленого
радіоекологічного контролю, просить зобов"язати відповідача провести
перерахунок доплати згідно законодавства з 01.07.2007 року.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного
суду від 15.07.2008 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення
недоліків поданої заяви
до 26.08.2008 року.

У встановлений строк вимоги ухвали не виконано, тобто у встановлений строк позивач не усунула недоліків
заяви, а тому згідно
ст. 108 Кас України позовну заяву необхідно повернути позивачці.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 108 КасУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Біла Церква, про зобов»язання проведення
перерахунку доплати до пенсії, -
повернути позивачці разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів до Київського апеляційного адміністративного
суду через Білоцерківський міськрайонний
суд після подачі в 5 денний строк з часу
отримання копії даної ухвали, заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: Закаблук
О.В.
Справа № 2а-11614/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Закаблук О.В.,
розглянувши справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Біла Церква, про зобов»язання перерахунку
доплати до пенсійного забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідач, районне
управління пенсійного Фонду України у м.Біла Церкві безпідставно відмовляє йому
в проведенні перерахунку доплати за проживання
у зоні посиленого радіоекологічного контролю, просить зобов"язати
відповідача провести перерахунок доплати згідно законодавства з 01.07.2007
року.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду
від 15.07.2008 року позовну заяву залишено без руху, позивачу
надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 26.08.2008 року.

У встановлений строк вимоги ухвали не виконано, тобто у встановлений строк позивач не усунула недоліків
заяви, а тому згідно
ст. 108 Кас України позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 108 КасУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
в м.Біла Церква, про зобов»язання перерахунку доплати до пенсійного
забезпечення,-
повернути позивачеві
разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів до Київського апеляційного адміністративного
суду через Білоцерківський міськрайонний
суд після подачі в 5 денний строк з часу
отримання копії даної ухвали, заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Закаблук О.В.
Справа № 2а-13800/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2008 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської
ради, про стягнення недоотриманих сум
одноразової грошової допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи
тим, що вона являється інвалідом 3 групи, захворювання якої пов»язане з
наслідками аварії на ЧАЕС, а тому згідно законодавства має право на щорічну
грошову допомогу на оздоровлення в розмірі

4
мінімальних заробітних плат, розмір якої визначається на момент виплати, але відповідачем виплачено вказану допомогу
за 2007 рік у значно нижчому розмірі. Оскільки відповідач
відмовляється провести доплату вказаної грошової допомоги, то позивачка просить суд стягнути з відповідача
недоплачені суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення у розмірі
1750грн.

Відповідно до
ст.21 ч.2 Кас України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним
рішенням, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин
розглядаються судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, інакше вимоги
щодо відшкодування шкоди, в тому числі стягнення нарахованої, але не виплаченої
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивачка в своїй позовній заяві заявляє
вимоги про стягнення недоплаченої грошової допомоги на
оздоровлення, не оскаржуючи дій чи
бездіяльності суб"єкта владних повноважень в сфері нарахування названої
грошової допомоги, та не заявляє вимог про зобов"язаня відповідача
перерахувати допомогу на оздоровлення за 2007 рік, вважаю, що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у
справі слід відмовити згідно ст.107,109Кас України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.107,109 Кас України,-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради, про стягнення
недоотриманих сум одноразової грошової допомоги на оздоровлення за
2003,2004 роки - відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу постановлення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________________Закаблук О.В.
Справа № 2а-13799/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2008 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради, про
стягнення недоотриманих сум одноразової
грошової допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що
він являється учасником
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії , а тому
згідно законодавства має право на щорічну грошову допомогу на
оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначається
на момент виплати, але відповідачем
виплачено вказану допомогу за 2007 рік у значно
нижчому розмірі. Оскільки відповідач відмовляється провести доплату вказаної
грошової допомоги, то позивач просить
суд стягнути з відповідача недоплачені суми одноразової грошової допомоги на
оздоровлення у розмірі 2200
грн.

Відповідно до
ст.21 ч.2 Кас України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним
рішенням, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин
розглядаються судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, інакше вимоги
щодо відшкодування шкоди, в тому числі стягнення нарахованої, але не виплаченої
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач в своїй позовній
заяві заявляє вимоги про стягнення недоплаченої грошової допомоги на
оздоровлення, не оскаржуючи дій чи
бездіяльності суб"єкта владних повноважень в сфері нарахування названої
грошової допомоги, та не заявляє вимог про зобов"язаня відповідача
перерахувати допомогу на оздоровлення, вважаю, що
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому у
відкритті провадження у справі слід відмовити
згідно ст.107,109Кас України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.107,109 Кас України,-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської
міської ради, про стягнення недоотриманих сум одноразової грошової
допомоги на оздоровлення,- відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу постановлення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________________Закаблук О.В.
Справа № 2а-13796/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2008 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської
ради, про стягнення недоотриманих сум
одноразової грошової допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи
тим, що вона являється потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, а тому
згідно законодавства має право на щорічну грошову допомогу на
оздоровлення в розмірі 5
мінімальних заробітних плат, розмір якої визначається на момент виплати, але відповідачем виплачено вказану допомогу
за 2006 рік у значно нижчому розмірі. Оскільки відповідач
відмовляється провести доплату вказаної грошової допомоги, то позивачка просить суд стягнути з відповідача
недоплачені суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення у розмірі
1050грн.

Відповідно до
ст.21 ч.2 Кас України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним
рішенням, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин
розглядаються судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, інакше вимоги
щодо відшкодування шкоди, в тому числі стягнення нарахованої, але не виплаченої
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивачка в своїй позовній заяві заявляє
вимоги про стягнення недоплаченої грошової допомоги на
оздоровлення, не оскаржуючи дій чи
бездіяльності суб"єкта владних повноважень в сфері нарахування названої
грошової допомоги, та не заявляє вимог про зобов"язаня відповідача
перерахувати допомогу на оздоровлення за 2006 рік, вважаю, що справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід
відмовити згідно ст.107,109Кас України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст.ст.107,109 Кас України,-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про
стягнення недоотриманих сум одноразової
грошової допомоги на оздоровлення за 2003,2004 роки - відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу постановлення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________________Закаблук О.В.
Справа № 2а-13795/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2008 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про стягнення недоотриманих сум одноразової грошової
допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи
тим, що вона являється потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, а тому
згідно законодавства має право на щорічну грошову допомогу на
оздоровлення в розмірі 5
мінімальних заробітних плат, розмір якої визначається на момент виплати, але відповідачем виплачено вказану допомогу
за 2006 рік у значно нижчому розмірі. Оскільки відповідач
відмовляється провести доплату вказаної грошової допомоги, то позивачка просить суд стягнути з відповідача
недоплачені суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення у розмірі
1050грн.

Відповідно до
ст.21 ч.2 Кас України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним
рішенням, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин
розглядаються судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір, інакше вимоги
щодо відшкодування шкоди, в тому числі стягнення нарахованої, але не виплаченої
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивачка в своїй позовній заяві заявляє
вимоги про стягнення недоплаченої грошової допомоги на
оздоровлення, не оскаржуючи дій чи
бездіяльності суб"єкта владних повноважень в сфері нарахування названої
грошової допомоги, та не заявляє вимог про зобов"язаня відповідача
перерахувати допомогу на оздоровлення за 2006 рік, вважаю, що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у
справі слід відмовити згідно ст.107,109Кас України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.107,109 Кас України,-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про
стягнення недоотриманих сум одноразової
грошової допомоги на оздоровлення за 2003,2004 роки - відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний строк з часу постановлення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________________Закаблук О.В.