Справа № К-38293/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

Іменем України

8 липня 2008 року
м.
Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:

Смоковича М.І.,

Весельської
Т.Ф.,

Горбатюка
С.А.,

Мироненка
О.В.,

Чумаченко Т.А.,

провівши у порядку касаційного провадження попередній розгляд
адміністративної справи

за позовною
заявою ОСОБА_1 до Бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської
обласної державної адміністрації про часткове скасування рішення,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань у місті Кіровограді на ухвалу
Апеляційного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2006 року, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Бюро медико-соціальної експертизи
Кіровоградської обласної державної адміністрації з позовом про часткове
скасування рішення, посилаючись на те, що як інвалід ІІ групи з 80 % втратою
працездатності, має право на відшкодування моральної шкоди. Під час проходження
чергового медичного освідування в серпні 2005 року лікарська комісія визнала
наявність у нього потреби на додаткові види допомоги, однак, відмовила у
наданні висновку про необхідність відшкодування моральної шкоди, заподіяної
внаслідок професійного завоювання, з підстав відсутності висновку
лікаря-психіатра.

Просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати незаконною відмову
щодо надання висновку про необхідність відшкодування моральної шкоди,
зобов'язати провести повторний його переогляд, за участю лікаря-психіатра та
надати висновок щодо потреби в відшкодуванні моральної шкоди, з урахуванням
висновку лікаря-психіатра.

Постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 26 квітня 2006 року позовні
вимоги задоволено.

З зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодилося Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань у місті Кіровограді та 27 липня 2006
року оскаржило його в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою ним було подано заяву про поновлення строку
апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 8 листопада 2006 року
Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Кіровограді
відмовлено в поновленні строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2006 року
Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Кіровограді
відмовлено в відкритті апеляційного провадження в справі.

У поданій касаційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у місті Кіровограді, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права, ставить питання про скасування рішень судів першої та
апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2007 року
відкрито касаційне провадження щодо перегляду в касаційному порядку лише ухвали
Апеляційного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2006 року про відмову
у відкритті апеляційного провадження. У відкритті ж касаційного провадження
щодо перегляду в касаційному порядку постанови Ленінського районного суду міста
Кіровограда відмовлено, а касаційну скаргу в частині перегляду в касаційному
порядку ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 8 листопада 2006
року повернуто.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 185 КАС України встановлено, що сторони та інші особи,
які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи,
інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови
суду першої інстанції повністю або частково.

Оскаржуючи постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Кіровограді,
посилалося на те, що суд, вирішуючи позовні вимоги в частині зобов'язання
відповідача надати висновок про потребу позивача в відшкодуванні моральної
шкоди, не залучив його до участі в справі, як орган, на який чинним
законодавством покладено обов'язок зі здійснення страхових виплат, у тому числі
й відшкодування моральної шкоди, особам, які отримали трудове каліцтво або
професійне захворювання. Таким чином, суд вирішив питання про його обов'язок,
не залучивши до участі в справі.

Відмовляючи в відкритті апеляційного провадження в справі, апеляційний суд
виходив з того, що Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті
Кіровограді не є стороною в справі, а його участь в ній була б передчасною,
оскільки в даній справі судом вирішувалося питання про виконання своїх функцій
комісією медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної державної
адміністрації, а не відшкодування моральної шкоди, виплата якої передбачена
статтею 34 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань,
які спричинили втрату працездатності”.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, вважає його правильним та
обґрунтованим; доводи касаційної скарги такого висновку апеляційного суду не
спростовують.

Оскільки судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про прийняття
апеляційної скарги не порушено норми матеріального та процесуального права, суд
касаційної інстанції відповідно до частини 3 статті 2201 Кодексу
адміністративного судочинства України відхиляє касаційну скаргу і залишає
постановлену ним ухвалу без змін.

Керуючись статтями 2201, 230, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
місті Кіровограді відхилити, а ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області
від 9 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає, крім як з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий, суддя М.
І. Смокович

Судді Т.
Ф. Весельська

С.
А. Горбатюк

О.
В. Мироненко

Т.
А. Чумаченко