Справа № 2а-151/2008
Суддя: Колесник С.А.
Дата ухвалення: 2008-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 151/08/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

19 серпня 2008 р.
м.
Харків

Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Колесник С.А.

при секретарі -
Половинко М.А.,

з участю представників позивача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державного інспектора праці Територіальної інспекції праці у
Харківській області Державного департаменту нагляду за додержанням
законодавства про працю Міністерства праці і соціальної політики України
ОСОБА_4про визнання протиправними дій щодо притягнення до адміністративної
відповідальності та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2008р. позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом до Державного інспектора праці Територіальної
інспекції праці у Харківській області Державного департаменту нагляду за
додержанням законодавства про працю Міністерства праці і соціальної політики
України ОСОБА_4, у якому просив: визнати протиправними дії відповідача, вчинені
06.06.2008р. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності,
скасувати постанову державного інспектора праціОСОБА_4 від 06.06.2008р.
№20-01-519/363-359 про накладення штрафу на ОСОБА_1 відповідно до ст..188-6
КУпАП та всі судові витрати покласти на відповідача. При цьому, позовну заяву
позивач обґрунтовував тим, що відповідно до наказу Міністерства охорони
здоров»я від 19.01.2004р. №3-а та на підставі контракту від 19.01.2004р. №223
він працює на посаді ректора Національного фармацевтичного університету.
06.06.2008р. відповідачем стосовно позивача було винесено постанову
№20-01-519/363-359 про накладення штрафу відповідно до ст..188-1 КУпАП.
Підставою для винесення вказаної постанови став акт перевірки №20-01-519/1127
від 06.06.2008р., яким було встановлено невиконання законних вимог посадової
особи Держнаглядпраці, викладених у п.1 припису від 06.03.2008р.
№20-01-519/476-388, а саме порядок звільнення ОСОБА_5 не приведено у
відповідність до вимог ч.1,3 ст.49-2 КЗпП України. На підставі цього акту було
складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2008 року, у
якому позивач висловив свою незгоду з діями посадової особи. Проте,
відповідачем було винесено постанову №20-01-519/363-359 про накладення штрафу
відповідно до ст..188-6 КУпАП у розмірі 204 грн. Позивач вважає вказані дії
відповідача протиправними, а вказану постанову такою, що винесена з грубим порушенням норм чинного
законодавства, оскільки вважав, що були відсутні законні підстави, передбачені
ст..188-6 КУпАП, а саме: Актом перевірки від 06.03.2008р. № 20-01-519/476 було
перевірено обставини звільнення колишнього декана фармацевтичного факультету №2
ОСОБА_5 з посади згідно наказу НФаУ №886к від 25.12.2007р. та в ньому було
зроблено висновок про порушення ч.3 ст.49-2 КЗпПУ стосовно того, що одночасно з
попередженням у зв»язку зі скороченням штату власник або уповноважений ним
орган не запропонував іншу роботу на тому ж підприємстві, установі, організації
та ОСОБА_5 було звільнено без дотримання двомісячного строку. Крім того, було
встановлено порушення ст.116 та ст.47 КЗпПУ. Пунктом 1 припису
№20-01-519/476-388 від 06.03.2008р. відповідач зобов»язав позивача порядок
звільнення ОСОБА_5 привести у відповідність до вимог ч.1,3 ст.49 КЗпПУ та
встановлений строк до 06.04.2008р. для проінформування інспектора про вжиті
заходи на його виконання. 04.04.2008р. до Територіальної державної інспекції
праці у Харківській області позивачем було подано листа від 04.04.2008р. щодо
виконання припису від 06.03.2008р. та було проінформовано, що 17.01.2008р.
ОСОБА_5звернувся до Київського районного суду м.Харкова з позовною заявою про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
ухвалою суду від 22.01.2008 року було відкрито провадження у справі, а тому до
вирішення справи судом, вирішення питання про правомірність дій ректора є
передчасним. Крім того, відповідач не взяв до уваги певні особливості
навчального процесу у навчальних
закладах, у зв»язку з чим позивач був вимушений вжити невідкладних заходів по
введенню в дію Вченої ради університету про об»єднання факультетів та
скороченню посади ОСОБА_5 Вказаним вище
листом територіальну інспекцію праці було проінформовано про те, що наказом
№842к від 11.12.2007р. «Про реорганізаційні заходи щодо удосконалення структури
університету» було передбачено обов»язкове попередження ОСОБА_5 про наступне
звільнення з посади. З наказом ОСОБА_5був ознайомлений 19.12.2007р. Проте, до
21.12.2007р. університет не мав можливості запропонувати ОСОБА_5. переведення
на іншу посаду та вирішувалося питання про можливість збільшення йому
навчального навантаження. 21.12.2007р. ОСОБА_5. додатково було запропоновано
роботу на посаді доцента кафедри аналітичної хімії на 0,5 ставки, від чого
ОСОБА_5відмовився. 25.12.2007р. ОСОБА_5. було запропоновано переведення на
повну ставку на посаді доцента кафедри аналітичної хімії, від чого він також
відмовився. Тобто, на час звільнення
ОСОБА_5 було дотримано вимоги закону щодо пропонування переведення на
іншу роботу. Крім того, позивач вважав, що п.1 припису №20-01-519/476-388 від
06.03.2008р. неможливо було виконати через невизначене його формулювання,
оскільки відповідач не вказав, яким саме чином порядок звільнення ОСОБА_5
необхідно було привести у відповідність до вимог ч.1,3 ст.49-2 КЗпПУ.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та
ОСОБА_3позовну заяву підтримали в повному обсязі та додатково пояснили, що факт
невиконання вимоги п.1 припису №20-01-519/476-388 від 06.03.2008р. встановлено
у момент отримання відповідачем листа позивача - 04.04.2008р., а не
06.06.2008р. - у момент проведення повторної перевірки дотримання законодавства
про працю, а тому строк накладення адміністративного стягнення на позивача
повинен обчислюватися з 05.04.2008р., тобто з дня, наступного за днем
повідомлення відповідача про невиконання вимог п.1 припису, та був пропущений відповідачем. Також, вважали, що
до компетенції посадових осіб Державного департаменту нагляду за додержанням
законодавства про працю не входить вирішення трудових спорів, що свідчить про
неправомірність вимог п.1 припису №20-01-519/476-388.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечувала
посилаючись на те, що відповідачем
06.03.2008р. була здійснена перевірка дотримання вимог чинного законодавства
про працю у Національному фармацевтичному університету за зверненням ОСОБА_5 та
вимогою прокуратури Київського району м.Харкова. За результатами перевірки
складено акт від 06.03.2008р. №20-01-519/476 та припис №20-01-519/476-388 від
06.03.2008р. щодо усунення виявлених порушень законодавства про працю. Пунктом
1 вказаного припису позивача було зобов»язано
порядок звільнення ОСОБА_5 привести у відповідність до вимог ч.1,3
ст.49-2 КЗпПУ, пунктами 2 та 3 були встановлені інші порушення. 06.06.2008р. з
метою контролю за виконанням вимог припису від 06.03.2008р. була здійснена
повторна перевірка, за результатами якої складено протокол про адміністративне
правопорушення від 06.06.2008р. №20-01-519/363 та постанову про накладення
штрафу відповідно до ст..188-6 КУпАП №20-01-519/363-359 від 06.06.2008р. При
повторній перевірці встановлено, що п.1 припису не виконаний, а саме: порядок
звільнення ОСОБА_5 не приведено у відповідність до вимог ч.1,3 ст.49-2 КЗпПУ.
Позивачем у відповіді на припис від 04.04.2008р. №1044/11 фактично визнано, що
звільнення ОСОБА_5 з посади декана проведено без дотримання двомісячного
терміну. Крім того, вважала, що термін притягнення позивача до адміністративної
відповідальності пропущено не було.

Суд,
вислухавши представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Судом достовірно встановлено та не заперечувалося
сторонами, що 06.03.2008 року державним інспектором праці ОСОБА_4 складено Акт
№20-01-519/476 з приводу додержання законодавства про працю Національним
фармацевтичним університетом та зроблено висновок, що в порушення ч.3 ст.49-2
КЗпП України ОСОБА_5. одночасно з попередженням про звільнення у зв»язку із
скороченням власник або уповноважений ним орган не запропонував іншу роботу на
тому ж підприємстві, в установі, організації; в порушення ч.1 ст.49-2 КЗпПУ
ОСОБА_5 звільнено без дотримання двомісячного терміну; в порушення ст..116
КЗпПУ остаточний розрахунок ОСОБА_5отримав не в день звільнення; в порушення
ст..47 КЗППУ трудову книжку ОСОБА_5 отримав не в день звільнення. За
результатами виконання запропонованих за Актом перевірки заходів складено
припис №20-01-519/476-388 від 06.03.2008р. (а.с.17-20).

Пунктом 1 Припису №20-01-519/476-388 від 06.03.2008р.
відповідачем було зобов»язано позивача порядок звільнення ОСОБА_5 привести у
відповідність до вимог ч.1,3 ст.49-2 КЗпП України та в строк до 06.04.2008р.
письмово проінформувати інспектора праці про прийняті заходи щодо його
виконання (а.с.21-22).

Позивач працює ректором Національного фармацевтичного
університету, що підтверджується наказом Міністерства охорони здоров»я від
19.01.2004р. №3-о (а.с.7) та контрактом від 19.01.2004р. №223 (а.с.8-16).

Листом №1044/11 від 04.04.2008р. позивач проінформував
Територіальну державну інспекцію праці про розгляд припису від 06.03.2008р. та
вказав, що обставини, які викладені у Акті перевірки №20-01-519/476 від
06.03.2008р. та на усунення яких було видано припис №20-01-519/476-388
стосуються предмету спору по справі №2-1305/08/09, що розглядається Київським
районним судом м.Харкова та до винесення рішення по справі університет не може
здійснювати будь-які дії по виконанню припису (а.с.23-26).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від
06.06.2008р. №20-01-519/363, складеного державним інспектором праці
ОСОБА_4 ректор ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення займаючи посаду ректора Національного
фармацевтичного університету, допустив порушення законодавства про працю, а
саме не виконав п.1 припису - порядок звільнення ОСОБА_5 не приведено у
відповідність до вимог ч.1,3 ст.49-2 КЗпП України, відповідальність за яке
передбачена ст..188-6 КУпАП (а.с.74).

Постановою державного інспектора праці ОСОБА_5
№20-01-519/363-359 від 06.06.2008р. за невиконання п.1 припису - порядок
звільнення ОСОБА_5 не приведено у відповідність до вимог ч.1,3 ст.49-2 КЗпПУ,
що є порушенням, передбаченим ст..188-6 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 204 грн. (а.с.30-31).

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі та перевіреними у судовому засіданні
доказами, що в провадженні Київського
районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до
Національного фармацевтичного університету про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу. Свої позовні вимоги позивач, крім
іншого, обґрунтовував не дотриманням процедури щодо вивільнення, передбаченого
ст.49-2 КЗпПУ (а.с.87-91). На даний час справа судом не розглянута.

Отже, до вирішення спору Київським районним судом
м.Харкова по вищевказаній цивільній справі, державний інспектор праці ОСОБА_5
не мала законних підстав для притягнення позивача до адміністративної
відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 94, 102, 159,
160-163 КАС України, ст.ст. 38, 188-6 КУпАП, суд, -

П ОС Т А Н О ВИ В:

Визнати протиправними дії державного інспектора праці
ОСОБА_4щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Скасувати постанову державного інспектора праці
ОСОБА_4від 06 червня 2008 року №20-01-519/363-359 про накладення штрафу на
ОСОБА_1 за ст.188-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського
апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

СУДДЯ