overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 5-236/2007
Суддя: СИВАК В.І.
Дата ухвалення: 2007-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 5-236/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007
року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -

судді СИВАКАВ.І.

при секретарі ТКАЧ
Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області про
встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії №67 ДДУ ПВП в Чернівецькій області /далі СВК-67/
звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, засудженому 07.11.2002 року
вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ст.
ст. 307 ч.2, 71 КК України на 6 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна.

Заслухавши
засудженого, який не висловив заперечень
та представника СВК-67, який підтримав
подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 07.11.2002 року вироком Сокирянського
районного суду Чернівецької області за
ст. ст. 307 ч.2,
71 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

За час
перебування в місцях позбавлення волі характеризується позитивно, мав два стягнення, які погашені в установленому порядку, двічі заохочувався.

ОСОБА_1
засуджений за вчинення злочину,
пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин та прекурсорів, а тому відповідно до п. „г" ст. З Закону
України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі" йому слід встановити адміністративний нагляд.

На підставі ст. ст. З
ч.1 п. „г", 10 та керуючись

cm. 5 п. 1 Закону України
"Про адміністративний нагляд за особами,

звільненими з місць позбавлення волі",
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
встановити адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік та встановити
йому обмеження:

·
заборонити вихід з будинку /квартири/ з 22.00 до 06.00
години;

·
заборонити перебувати у закладах та місцях району
/міста/, де проводиться продаж спиртних
напоїв з метою їх вживання на місці;

·
заборонити виїзд в особистих справах за межі району
/міста/ без дозволу ОВС, який здійснює
адміністративний нагляд;

·
з'являтися в ОВС по місцю проживання на реєстрацію 2 рази
на місяць.

постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Справа № 2-а-9/2007
Суддя: Скрипник В.Ф.
Дата ухвалення: 2007-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-9/2007 р.
Рішення

Іменем України

20
червня 2007 року Жашківський районний
суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді Скрипник
В.Ф.

при
секретарі Рогоз Л.М.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до
виконуючої обов'язки начальника відділу РАЦС Жашківського рай управління
юстиції ОСОБА_2 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з вищевказаним позовом.
Вказав, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в сВороне Жашківського району Черкаської області, де і була проведена реєстрація його
народження.

Так як
його свідоцтво про народження загубилося,
він звернувся до відділу РАЦС Жашківського рай управління юстиції про
видачу йому повторного свідоцтва проте,
йому було відмовлено в цьому з посиланням на відсутність актового запису
про його народження.

Його
заява про поновлення актового запису про народження рішенням відповідача від 28
березня 2007 року була залишена без задоволення.

Просив
зобов'язати відповідача скасувати її рішення від 28 березня 2007 року та
зобов'язати поновити актовий запис про його народження, видавши йому повторне свідоцтво про
народження, в якому зазначити, що він позивач по справі, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Вороне
Жашківського району і його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю і підтвердив вищевказані
обставини.

Представник
відповідача позов визнала повністю.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно
паспорта позивача ОСОБА_1 та по господарських книг Вороненської сільської ради
за 1944-2007 року ОСОБА_2 вказаний ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, його батьками є ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 162 КАС України, суд

вирішив:

Поновити
актовий запис про народження ОСОБА_2,
вказавши дату його народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, місце народження вказати : с. Вороне Жашківського
району Черкаської області, батьками
вказати : батько -ОСОБА_3, мати -
ОСОБА_4.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2"А"-25/2007
Суддя: Цуренко В.А.
Дата ухвалення: 2007-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 «А»-25/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка
В.А.

при секретарі Оршевській С.М.

та за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцького
об'єднаного районного військового комісаріату Чернівецької області про
зобов'язання вчення дій щодо підготовки подання про поновлення його в
колишньому військовому званні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним
позовом до Глибоцького об'єднаного районного військового
комісаріату Чернівецької області про зобов'язання вчинення дій щодо підготовки подання про поновлення його в колишньому
військовому званні. Просить суд зобов'язати
військового комісара Глибоцького ОРВК Чернівецької області
підготувати подання про поновлення його в колишньому військовому званні -старший лейтенант і направити дане подання в МО
України для присвоєння військового звання - старший лейтенант Запасу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду і подав суду відповідну заяву.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.155
КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 155,165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцького об'єднаного
районного військового комісаріату Чернівецької
області про зобов'язання вчення дій щодо підготовки подання про поновлення його в колишньому військовому званні - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу право на
повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги
протягом строку, встановленого для подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2"А"-22/2007
Суддя: Цуренко В.А.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 „А"-22/07
11 червня 2007 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Цуренка В.А.
при секретарі Оршевській С.М.
та за участю позивачки ОСОБА_1
представника позивачки ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
відкритому судовому засіданні в смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вадул-Сіретської митниці про
визнання дій по винесенню постанови неправомірними та скасування постанови
Вадул-Сіретської митниці у справі про порушення митних правил,-
Постановою Глибоцького районного суду від 11 травня 2007 року позов ОСОБА_1 до Вадул-Сіретської митниці про визнання дій по
винесенню постанови неправомірними та скасування
постанови Вадул-Сіретської митниці у справі про порушення митних правил
Під час розгляду даної справи в судовому засіданні було встановлено, що
наявні два варіанти інвойсів, які видані під
одними і тими ж номерами та датовані одним і тим же числом. Дані інвойси були видані представниками болгарської фірми ЕООД
«Олімпік транс», з печатками фірми та підписами посадових осіб.
Так, згідно довідки експерта № 174 від 22 січня 2007 року (а.с.53 справи
відтиски печатки «ОЛИМПИК - ТРАНС ЕООД» в інвойсах наданих до митного оформлення Вадул-Сіретській митниці та відтиски печатки
«ОЛИМПИК - ТРАНС ЕООД», яким завірені копії
інвойсів, які надійшли з митних органів Республіки Болгарія
нанесені однією печаткою.
Суд вважає, що могло відбутися порушення законодавства Республіки Болгарії посадовими
особами ЕООД «Олімпік-транс».
На підставі викладеного, керуючись
ст. 165,166 КАС України, суд,-
Окрему ухвалу направити Вадул-Сіретській митниці для інформування Митного Агентства Міністерства Фінансів Республіки Болгарія про
виявлені порушення для вжиття заходів, передбачених болгарським законодавством.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Глибоцький районний суд Чернівецької
області у встановлений законом місячний строк.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2"А"-23/2007
Суддя: Цуренко В.А.
Дата ухвалення: 2007-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 «А» - 23/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Цуренка В.А.

при секретарі - Оршевській С.М.

та за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

прокурора - Васьовчика І.В., Шуваринської О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Глибока справу за позовом
ОСОБА_1 до Чагорської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про часткове скасування рішення сесії від 22 березня 1997 року, рішення виконкому від 09
квітня 1997 року та рішення сесії від 22 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Чагорської
сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про часткове скасування рішення сесії від
22 березня 1997 року, рішення виконкому від 09 квітня 1997 року та рішення
сесії від 22 грудня 2006 року. Просить суд скасувати
рішення сесії від 22 березня 1997 року в частині надання ОСОБА_4 у постійне
користування земельної ділянки площею 0,02 га для обслуговування 1/7 частини
спадкового будинку, скасувати рішення виконкому
Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 09 квітня 1997 року № 137 про надання у
безстрокове користування 0,02 га земельної ділянки ОСОБА_4
для обслуговування 1/7 частини спадкового будинку, скасувати рішення Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької
області № 131-8/2006 від 22 грудня 2006 року і
стягнути з відповідача на його користь витрати по справі у розмірі
516 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від позову і
закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 136 КАС України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому
ст. 112 цього ж кодексу. Згідно з ч.2 ст.112 КАС України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу
роз'ясненні, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.2 ч.1 ст.157 КАС України провадження
у справі закривається.

Керуючись ст. ст.136,157,158-160,165
КАС України, суд,-

2

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про часткове скасування
рішення сесії від 22 березня 1997 року, рішення виконкому від 09 квітня 1997
року та рішення сесії від 22 грудня 2006 року і справу провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-а-23/2007
Суддя: Кононенко Н.А.
Дата ухвалення: 2007-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-23 2007р.
УХВАЛА 15 лютого 2007 року Суддя Берегі вського районного суду Одесь кої області Кононенко Н.А. роз глянувши адміністративний п озов Приватного малого підпр иємства "Петрол-Форвардінг" д о Берегівської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії Одеської області про скас ування рішення Берегівської міжрайонної державної подат кової інспекції Одеської обл асті від 30.11.2006 року про застосув ання фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відпо відач незаконно наклав на нь ого фінансову санкцію у сумі 20676, 75 грн. за порушення податков ого законодавства, позивач з вернувся з цим позовом.
Як вбачається із матеріалі в справи у даному випадку спі р виник між двома юридичними особами.
Відповідно до п.6 Прикінцеви х та перехідних положень КАС
України до початку діяльнос ті окружного адміністративн ого суду адміністративні спр ави, підвідомчі господарськ им судам відповідно до Госпо дарського процесуального ко дексу України, вирішуються в ідповідним господарським су дом за правилами КАС України . При цьому підсудність таких справ визначається ГПК Укра їни.
Відповідно до ГПК України д аний спір підвідомчий господ арським судам.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 108 КАС У країни позовна заява поверта ється позивачеві, якщо справ а не підсудна цьому адмініст ративному суду.
За таких обставин, позовну заяву слід повернути, а пози вачеві пояснити, що він має п раво звернутися з даним адмі ністративним позовом до Госп одарського суду Одеської обл асті.
Керуючись п.6 ч.2 ст. 108, п.6 Прик інцевих та перехідних положе нь КАС України України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Пр иватного малого підприємств а "Петрол-Форвардінг" до Берег івської міжрайонної державн ої податкової інспекції Одес ької області про скасування рішення Берегівської міжрай онної державної податкової і нспекції Одеської області ві д 30.11.2006 року про застосування фі нансових санкцій повернути п озивачу.
Позивачу пояснити, що він м ає право звернутися з даним п озовом до Господарського суд у Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеськ ої області через Березівськи й районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарж ення протягом 5 днів з дня її п роголошення та апеляційної с карги протягом 10 днів після по дачі заяви про апеляційне ос карження з подачею її копії д о апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 5-48/2007
Суддя: Телешман О.В.
Дата ухвалення: 2007-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №5-48/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 липня 2007
року Кельменецький районний суд
Чернівецької області у складі:

головуючого
- судді Телешмана
О.В.

при
секретарі Бузило М. Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Кельменці подання Кельменецького РВ УМВС України про встановлення
адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя с.
Берново Кельменецького району Чернівецької області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого згідно вироку Кельменецького
районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2004 року за ст.
185 ч.3 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, звільненого 17 квітня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

До
Кельменецького районного
суду надійшло подання
начальника Кельменецького
РВ УМВС Марчука
В.В., в якому
ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду
щодо ОСОБА_1.

Справ
була призначена до розгляду на 10 годину 30 хвилин 06.07.2007 року. Представник
Кельменецького РВ УМВС та ОСОБА_1. на розгляд справи не з'явилися.

З
урахуванням наведеного вище,
керуючись ст. 5, Закону України " Про адміністративний
нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Кельменецького РВ УМВС Марчука В.В., в якому ставиться питання про встановлення
адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1
залишити без розгляду та повернути Кельменецькому РВ УМВС України в
Чернівецькій області.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-А-10/2007
Суддя: Гуляєва Г.М.
Дата ухвалення: 2007-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

про видворення за межі України у примусовому порядку громадянина
Російської Федерації ОСОБА_1

"22" червня 2007 р. смт. Борова

Я, суддя Борівського районного суду Гуляєва
Ганна Миколаївна, розглянувши
матеріали, які надійшли з групи ГІРФО
Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області про примусове видворення за
межі України громадянина Російської Федерації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.
Гороховатка Борівського району Харківської області, паспортний документ ІНФОРМАЦІЯ_2НОМЕР_1 виданий МВС
Ленінського округа м.
Комсомольськ-на-Амуре 24.08.1998
року.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
Російської Федерації ОСОБА_1 прибув в Україну 15.08.1999 року через КПП "Тополі", з метою провідати свого батька громадянина
України ОСОБА_2, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, після чого став проживати в його
домоволодінні за вище вказаною адресою.

Протягом
усього терміну перебування на території України з 1999 року по червень 2007 року займався
підсобною роботою у приватних господарів,
за весь цей час не прийняв жодних заходів щодо узаконення свого
перебування на території України.

На
теперішній час громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 не має постійного місця
мешкання, приймаюча сторона та фінансові
гарантії у нього відсутні, крім того
перебуває на території України на протязі тривалого часу на нелегальному
стані, що є грубим порушенням Закону
України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" від 04.02.1994 року

З питань
отримання статусу біженця до відділу національностей та міграції Харківської
обласної державної адміністрації ОСОБА_1 не звертався.

За
порушення встановленого порядку перебування іноземців на території України
відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 від 03.09.2003 року було
прийняте рішення про його видворення за межі України, він був зобов'язаний покинути територію
України в зазначений термін, але до
теперішнього часу територію України не покинув,
що є підставою вважати, що
ОСОБА_2 може не покинути територію
України в добровільному порядку та зникнути.

У
зв'язку з вищевикладеним, згідно ст. 32 Закону України " Про правовий
статус іноземців та осіб без громадянства "
від 04.02.1994
р., ст. 41 Постанови ІСМУ №1074 від 29.12.1995 p.,
Закону України „
Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо боротьби з
нелегальною міграцією" від 18.01.2001
p., громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 підлягає
видворенню за межі України в примусовому порядку.

ПОСТАНОВИВ:

1.Громадянина Російської Федерації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, видворити з
території України у примусовому порядку.

2.3аборонити
в'їзд на територію України терміном на шість місяців.
Справа № 2-а-81/2007
Суддя: Мінаєв І.М.
Дата ухвалення: 2007-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-81-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

05 липня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя
Мінаєв І.М.

при
секретарі Бороздіной І.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Слов'янського цеху №2 Донецького
ВАТ „Укртелеком" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася з адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Слов'янського цеху
№2 Донецького ВАТ „Укртелеком" про визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те,
що є абонентом Слов'янського цеху №2 ВАТ „Укртелеком". Відповідач
безпідставно відключив її від користування телефоном за несплату послуг
телефонного зв'Язку. Вимагала визнати дії відповідача неправомірними,
зобов'язати підключити абонентський номер до телефонної мережі та стягнути
моральну шкоду 5000 грн.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, представник відповідача
прохав закрити провадження по справі з тих підстав, що справа не повинна
розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач не є
суб"їктом владних повноважень та цех №2 не є юридичною особою.

Заслухавши
пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 157 ч.1 п.1 КАС
України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з
позовних вимог та наданих сторонами документів у попередньому судовому
засіданні, даний спір регулюється нормами ЦПК України та Законом України „Про
захист прав споживачів" і повинен розглядатися в порядку цивільного
судочинства на загальних підставах.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 121, 157 ч. 1 п.1 Кодексу административного судочинства
Українм , суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Слов'янського цеху №2
Донецького ВАТ „Укртелеком" про визнання дій неправомірними, зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди закрити у зв'Язку з тим, що
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити
позивачу, що він має право звернутися до суду з позовною заявою в загальному
порядку в порядку цивільного судочинства.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Слов'янського
міськрайонного суду протягом 5 днів після її проголошення з наступною подачею
апеляційної скарги в 10 денний строк.
Справа № 2-а-84/2007
Суддя: Мінаєв І.М.
Дата ухвалення: 2007-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-8407
УХВАЛА

Іменем України

05 липня
2007 року Слов'янський міськрайонний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мінаєва І.М.

при секретарі Бороздіной І.В.

розглянувши
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України у місті Слов'янськ про перерахунок пенсії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1
до Управління Пенсійного Фонду України у місті Слов'янськ про перерахунок
пенсії та стягнення моральної шкоди.

При
проведенні попереднього судового засідання виявилося, що дана справа підсудна
окружному адміністративному суду, а тому справу необхідно передати до окружного
адміністративного суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.
18-22 КАС України,

УХВАЛИВ:

Передати справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у
місті Слов'янськ про перерахунок пенсії та стягнення моральної шкоди до
окружного адміністративного суду Донецької області.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС
України.