Справа № 2-а-3432/2008
Суддя: Чеснокова А.О.
Дата ухвалення: 2008-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3432/08
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній
справі

28 липня 2008 року м.
Полтава

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду
Чеснокова А.О., розглянувши позов Полтавського міського центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути в примусовому
порядку з відповідача на користь Полтавського міського центру зайнятості незаконно
отриману допомогу по безробіттю в сумі 1760, 43 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на
те, що кошти, виплачені як допомога по безробіттю відповідачу, підлягають
стягненню внаслідок порушення нею ч. 2 ст. 36 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”,
відповідно до якого, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
ОСОБА_1 не повідомила позивача про те, що є фізичною особою-підприємцем. Крім
того, в заяві про надання статусу безробітної, відповідач вказала, що не
зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, чим ввела в оману
працівників позивача і в зв'язку з чим відповідачу було надано статус
безробітної з призначенням допомоги по безробіттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” сума
виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій
особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання
соціальних послуг.

Позивачем у зв'язку з призначенням виплати безробітному
на підставі документів, що містять неправдиві відомості відповідно до п. 8 ч. 1
ст. 31 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
на випадок безробіття” було видано наказ від 26.02.2008 року № НТ080226 про
припинення виплати допомоги по безробіттю та наказ від 26.02.2008 року № 30 про
вжиття заходів по поверненню коштів у сумі 1760 грн. 43 коп., виплачених безробітній
ОСОБА_1 як допомога по безробіттю.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС адміністративний позов -
звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових
відносинах.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного
суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що
порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у
випадках, встановлених законом.

Відповідно ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України,
іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є
суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1)
про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності
об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання
громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з
України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори,
мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Таким чином, при встановленні інших випадків,
встановлених законом, у яких можуть бути відповідачами громадяни України, іноземці чи особи без
громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних
повноважень за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень, необхідно виходити із завдань адміністративного
судочинства, а саме захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто в
адміністративних процедурах стосовно тих чи інших індивідуальних заходів або
рішень (адміністративних актів) які вжито/прийнято в рамках реалізації владних
повноважень і які, з огляду на свій характер, безпосередньо впливають на права,
свободи або інтереси цих осіб.

Враховуючи характер правовідносин, які є предметом
позову, суд дійшов висновку, що вказані правовідносини не виникли в рамках
реалізації владних управлінських функцій позивача і тому не можуть бути
віднесені до сфери публічно-правових відносин, а наказ про вжиття заходів по
поверненню коштів, виплачених безробітній ОСОБА_1 як допомога по безробіттю не
є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо прав, свобод та інтересів фізичної
особи, а є лише внутрішнім документом позивача, який зобов'язує його
працівників здійснити дії по відшкодуванню відповідачем завданої матеріальної
шкоди. В зв'язку з цим справа за заявою Полтавського міського центру зайнятості
до ОСОБА_1 про стягнення коштів не є справою адміністративної юрисдикції і
зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя
відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо зазначену
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 17,
50, 104, 109, 165, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом Полтавського
міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї ж особи
до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було
постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали, і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її
копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги відповідно до
вимог ст.. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
А.О. Чеснокова