Справа № 22а-6348/2008
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2008-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
№22а-6348/08
суддя у 1-ій
інстанції - Голубкова М. А.
доповідач Семененко Я.В. справа №2а-60/08
суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Семененка Я. В.
суддів Баранник
при секретарі Кочковій А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя
на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2008 року по справі № 2а-60/08
за адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 третя особа
Державний реєстратор ОСОБА_2 про визнання недійсними установчих документів, -
В С Т А Н О В И Л А :
березні 2008 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя
звернулася з позовом до ОСОБА_1 третя особа Державний реєстратор ОСОБА_2 про
визнання недійсними установчих документів.
Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 31 березня 2008 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя повернуто позивачеві у зв'язку з тим, що він не підсудний Шевченківському
районному суду м.Запоріжжя. Ухвала мотивована тим, що відповідач є суб'єктом
підприємницької діяльності у зв'язку з чим справа підсудна Господарському суду
Запорізької області, відповідно до Перехідних положень КАС України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та
направити справу для її подальшого розгляду по суті до суду першої інстанції.
Зокрема, посилаючись на те, що Законом України «Про державну податкову службу в
Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ передбачено, що основним завданням
податкових органів є контроль за додержанням податкового законодавства,
повнотою та своєчасністю сплати до бюджету податків та зборів. Отже, діяльність
підприємства, створеного з порушенням норм законодавства порушує інтереси
держави, контроль за якими здійснюють органи державної податкової служби. Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією із сторін є орган державної виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює
владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень. Також апелянтом зазначається, що ДПІ в першу чергу
визнає недійсними державну реєстрацію підприємства та установчі документи ТОВ
«Дорконтракт 2005», тому спірні відносини не можуть стосуватися господарської
діяльності підприємства так як стосуються взаємовідносини, які виникли ще до
початку діяльності ТОВ «Дорконтракт 2005». Крім того, мова йде про
волевиявлення фізичної особи, а не про спір із господарюючим об'єктом, тобто
порушення закону відбувається на підставі дій (бездіяльності) саме фізичної
особи. В даному випадку має місце спір не з юридичною особою або з фізичною
особою - підприємцем, а з фізичною особою, яка не є підприємцем, отже відсутня
підстава для звернення до господарського суду. Згідно п. 17 ст. 11 Закону
України «Про державну службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, де
передбачено право податкових органів звертатися у передбачених законом випадках
до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної
реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Такий випадок передбачено
Законом України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб -
підприємців» від 15.05.2003 року. У статті 38 зазначеного закону встановлено,
що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної
особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є визнання недійсним
запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при
створенні юридичної особи, які не можна усунути.
Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція
адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених законом.
Згідно п. 17 ст. 11 Закону України
«Про державну службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, передбачено
право податкових органів звертатися у передбачених законом випадках до судових
органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації
суб'єкта підприємницької діяльності.
ДПІ наділена повноваженнями щодо звернення до суду з позовом про скасування
державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
З пред'явленого позову не вбачається,
що відповідачем є суб'єкт підприємницької діяльності, що спростовує висновки
суду першої інстанції відносно не підсудності позову.
За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з переданням питання щодо можливості відкриття
провадження в адміністративній справі до суду першої інстанції.
В той же час при вирішенні питання
щодо відкриття провадження у справі суду першої інстанції слід звернути увагу
на відповідність позовної заяви ст., 106 КАС України.
Так, п. 4 ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.
У адміністративному позові позивач
просить скасувати державну реєстрацію ТОВ «Дорконтракт 2005» - суб'єкта
підприємницької діяльності, визнати недійсними установчі та фінансові документи
товариства з обмеженою відповідальністю «Дорконтракт 2005». Тобто, позовні
вимоги звернуто саме до ТОВ «Дорконтракт 2005», а не до його засновника -
фізичної особи ОСОБА_2. У зв'язку з чим позивачу слід обґрунтувати позов в цій
частині, зазначивши обставини його пред'явлення
не до юридичної особи, а до фізичної особи - засновника суб'єкта
підприємницької діяльності.
За встановлених обставин, колегія
суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати, передавши питання щодо
можливості відкриття провадження в адміністративній справі до суду першої
п. 6 ч. 1 с. 199, 205 ,206 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя
Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 31 березня 2008 року по справі № 2а-60/08 скасувати, передавши
питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі до суду першої інстанції.
Ухвала
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

(Повний текст ухвали виготовлено
18.09.2008р.).

Головуючий
Я. В. Семененко

Судді Н.П.
Баранник

О.В. Юхименко