Справа № 22-а-22857/2008
Суддя: Денісов А.О.
Дата ухвалення: 2008-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Е М У К Р А Ї Н И
липня 2008 р. м.
апеляційний адміністративний суд у складі:
судді Денісова А.О.
Суддів: Бабенка
секретарі Крукевичі
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного
комітету України із земельних ресурсів на ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду про забезпечення адміністративного позову по справі за
позовом Вінницької обласної державної адміністрації до Державного комітету
України із земельних ресурсів про визнання протиправним та скасування наказу,
Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2008 р. задоволене
клопотання Вінницької обласної державної адміністрації про забезпечення
адміністративного позову. Зупинено дію п. 4 наказу Держкомзему № 23 від
05.05.2008 року «Про проведення службового розслідування та відсторонення від
виконання службових обов'язківОСОБА_1.», заборонено ОСОБА_2виконувати будь-які
повноваження віднесені до повноважень начальника Головного управління земельних
ресурсів у Вінницькій області, а також заборонено Держкомзему призначати
виконуючим обов'язки керівника Головного управління земельних ресурсів у
Вінницькій області будь-яку особу без відповідного погодження з Вінницькою
облдержадміністрацією.
На вказану ухвалу відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив її
скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні клопотання про
забезпечення позову. На думку відповідач у суду не було підстав для вжиття
заходів забезпечення позову, а ухвалу винесено з порушенням вимог ст.ст. 117,
Вінницька ОДА заперечень на апеляційну скаргу не надала,
в судове засідання її представник не з»явився.
Судова
колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
до ст.ст. 117, 118, 165 КАСУ в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про
існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати
ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
порушення вказаних вимог закону суд першої інстанції не навів в ухвалі
конкретних мотивів, які б свідчили про необхідність застосування заходів
забезпечення адміністративного позову, а лише обмежився посиланнями на загальні
У самому клопотанні про застосування заходів
забезпечення адміністративного позову позивач також не зазначив, заподіяння
яким його правам та інтересам існує очевидна небезпека і яка саме.
З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що в
матеріалах справи відсутні достатні данні, які б свідчили про необхідність
вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, керуючись
ст.ст. 117, 118, 202, 205, 206 КАСУ, суд
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2008 р. про
застосування заходів забезпечення адміністративного позову скасувати і
постановити нову про відмову в задоволенні клопотання Вінницької обласної
державної адміністрації про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову.
Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: