Справа № 2-а-4872/2008
Суддя: Бойко С.С.
Дата ухвалення: 2008-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 4872/08
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
« 12 » серпня 2008 року
Полтавський окружний адміністративний
суд в складі:
Головуючого - судді Бойко С.С.
секретарі: Беленок О.О.
позивача: ВАТ Банк «Фінанси та
відповідача: Київський відділ ДВС
Полтавського міського управління юстиції -ОСОБА_2
розглянувши адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне
управління «Відкритого акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» до
Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління
юстиції про звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його
Відкрите акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Полтавське регіональне управління «Відкритого акціонерного товариства «Банк»
Фінанси та Кредит» звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду
з адміністративним позовом до Київського відділу Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та
зняття заборони на його відчуження.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі
та просив суд звільнити майно з під арешту та зняти заборони на його
Відповідач подав до суду пояснення, якими повідомив, що у Київського
відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на
виконанні перебуває виконавче провадження №324/4/08 з примусового виконавчого
листа №2-1419 виданого 25.09.2007 року Київським районним судом м. Полтави про
стягнення зОСОБА_3на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний
відповідності до п.6 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою
накладено арешт на все належне боржнику майно.
На момент відкриття виконавчого провадження та на момент накладення арешту
на майно боржника у державного виконавця були відсутні відомості, щодо
перебування арештованого майна в заставі.
В судовому засіданні відповідач проти позову не заперечував, але наголосив
про відсутність передбаченого законодавством механізму та права у відповідача
самостійно звільнити спірне майно з-під арешту, що заставлене майно можливо
звільнити з-під арешту виключно на підставі рішення суду. Відповідач просив у
суду вирішення питання щодо звільнення майна з-під арешту та відмовити у
стягненні із відповідача судових витрат.
Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
У відповідності до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання
або не належного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель
вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.
У відповідності до ст. 52 ЗУ «Про
виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачив, які не є
заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у
виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;
вартість предмета застави перевищує розмір заборгованності боржника
У відповідності до іпотечного договору
№34-К укладеним між позивачем та фізичною особоюОСОБА_3, який посвідчений
приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4
04.05.06 року, та зареєстрований в реєстрі за №2892, згідно якого предметом
іпотеки є квартира АДРЕСА_1 для забезпечення виконання зобов'язань позичальника
за кредитним договором №34 КТ від 04.05.2006 року. Відповідно до п.10.3.2.
Іпотечного договору на розсуд іпотекодержателя стягнення на предмет іпотеки
може бути здійснений шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмету
іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, у порядку,
встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку»., також в договорі зазначено, щоОСОБА_3
отримала у позивача кредит в сумі 15 600 доларів США під 16% річних. Станом на
Станом на 12 серпня 2008 року
заборгованістьОСОБА_3перед позивачем скаладє 17 759,60 доларів США, що в
Оціночна вартість квартири на момент
укладання іпотечного договору №34-КТ від 04 травня 2006 року згідно п.3 договру
складає 131300 гривень 00 копійок. Таким чином, заборгованість заставодавця
перевищує вартість предмета застави.
постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від
24.10.2007 року слідує, що виконавчий лист виданий Київським районним судом м.
Полтави 25.09.2007 року.
Відповідно до витягу №7405442 від 04.05.2006 року з відомості Державного
реєстру іпотек, право застави у позивача виникло 04.06.2006 року.
Зважаючи на те, що перебування квартири АДРЕСА_1в заставі,
враховуючи наявність у позивача переважного права звернути стягнення на цю
квартиру, беручи до уваги зазначені положення Закону України суд вважає неправомірним
рішення державного виконавця Державної виконавчої служби у Полтавському раойні
щодо винесення постанови від 24.10.2007 року
про накладення арешту на майно в частині, що стосується вище вказаної
квартири та оголошення заборони на її відчуження.

У відповідності до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що вимоги позивача є
законними.

Суд також приймає визнання позову відповідачем в частині звільнення
квартири з-під арешту і позов задовольняє.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999р., Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р.,
ст.ст. 68, 86, 94, 112, 136, 158-163,
167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське
регіональне управління «Відкритого акціонерного товариства «Банк» Фінанси та
Кредит» до Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського
управління юстиції про звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його
відчуження задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати постанову державного
виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського
управління юстиції від 24.10.2007 року про накладення арешту на все майно, що
належитьОСОБА_3 в частині що стосується квартириАДРЕСА_1та звільнити вказану
квартиру з під арешту і зняти заборону на її відчуження.

3. Стягнути з Державного бюджету
на користь ВАТ БАНК «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління
ВАТ «Банк» Фінанси та Кредит» (Код МФО 331832, м. Полтава, вул.
Жовтнева, 77) 3 грн. 40 коп.

4. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня її проголошення і подання апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.С.Бойко

Копія Справа № 2-а- 4872/08

ПОЛТАВСЬКИЙ
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А
Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12 » серпня 2008 року
м. Полтава

Полтавський окружний
адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Бойко С.С.

при
секретарі: Беленок О.О.

за
участю:

представника
позивача: ВАТ Банк «Фінанси та
кредит» -ОСОБА_1

представника
відповідача: Київський відділ ДВС
Полтавського міського управління юстиції -ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне
управління «Відкритого акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» до Київського
відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції
про звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Полтавське регіональне управління «Відкритого акціонерного товариства «Банк»
Фінанси та Кредит» звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду
з адміністративним позовом до Київського відділу Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та
зняття заборони на його відчуження.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі
та просив суд звільнити майно з під арешту та зняти заборони на його
відчуження.

Відповідач подав до суду пояснення, якими повідомив, що у Київського
відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на
виконанні перебуває виконавче провадження №324/4/08 з примусового виконавчого
листа №2-1419 виданого 25.09.2007 року Київським районним судом м. Полтави про
стягнення зОСОБА_3на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» боргу в сумі 39462 грн. 04 коп. Державним виконавцем у
відповідності до п.6 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою
накладено арешт на все належне боржнику майно.

На момент відкриття виконавчого провадження та на момент накладення арешту
на майно боржника у державного виконавця були відсутні відомості, щодо
перебування арештованого майна в заставі.

В судовому засіданні відповідач проти позову не заперечував, але наголосив
про відсутність передбаченого законодавством механізму та права у відповідача
самостійно звільнити спірне майно з-під арешту, що заставлене майно можливо
звільнити з-під арешту виключно на підставі рішення суду. Відповідач просив у
суду вирішення питання щодо звільнення майна з-під арешту та відмовити у
стягненні із відповідача судових витрат.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

У відповідності до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання
або не належного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель
вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ст. 52 ЗУ «Про
виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачив, які не є
заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у
разі:

-
виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли
вартість предмета застави перевищує розмір заборгованності боржника
заставодержателю.

У відповідності до іпотечного договору
№34-К укладеним між позивачем та фізичною особоюОСОБА_3, який посвідчений
приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4
04.05.06 року, та зареєстрований в реєстрі за №2892, згідно якого предметом
іпотеки є квартира АДРЕСА_1 для забезпечення виконання зобов'язань позичальника
за кредитним договором №34 КТ від 04.05.2006 року. Відповідно до п.10.3.2.
Іпотечного договору на розсуд іпотекодержателя стягнення на предмет іпотеки
може бути здійснений шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмету
іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, у порядку,
встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку»., також в договорі зазначено, щоОСОБА_3
отримала у позивача кредит в сумі 15 600 доларів США під 16% річних. Станом на
20.05.2008 року заборгованість становить 32190,46 доларів США.

Станом на 12 серпня 2008 року
заборгованістьОСОБА_3перед позивачем скаладє 17 759,60 доларів США, що в
еквіваленті скаладає по курсу НБУ на 12 серпня 2008 року - 86045,26грн. та
заборгованість по пені складає 98198,90грн., а всього 184244 гривен 16 копійок.

Оціночна вартість квартири на момент
укладання іпотечного договору №34-КТ від 04 травня 2006 року згідно п.3 договру
складає 131300 гривень 00 копійок. Таким чином, заборгованість заставодавця
перевищує вартість предмета застави.

З
постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від
24.10.2007 року слідує, що виконавчий лист виданий Київським районним судом м.
Полтави 25.09.2007 року.

Відповідно до витягу №7405442 від 04.05.2006 року з відомості Державного
реєстру іпотек, право застави у позивача виникло 04.06.2006 року.

Зважаючи на те, що перебування квартири АДРЕСА_1в заставі,
враховуючи наявність у позивача переважного права звернути стягнення на цю
квартиру, беручи до уваги зазначені положення Закону України суд вважає
неправомірним рішення державного виконавця Державної виконавчої служби у
Полтавському раойні щодо винесення постанови від 24.10.2007 року про накладення арешту на майно в частині, що
стосується вище вказаної квартири та оголошення заборони на її відчуження.

У відповідності до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що вимоги позивача є
законними.

Суд також приймає визнання позову відповідачем в частині звільнення
квартири з-під арешту і позов задовольняє.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999р., Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р.,
ст.ст. 68, 86, 94, 112, 136, 158-163,
167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні
вимоги Відкритого акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі
філії «Полтавське регіональне управління «Відкритого акціонерного товариства
«Банк» Фінанси та Кредит» до Київського відділу Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та
зняття заборони на його відчуження задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати постанову державного
виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського
управління юстиції від 24.10.2007 року про накладення арешту на все майно, що
належитьОСОБА_3 в частині що стосується квартириАДРЕСА_1та звільнити вказану
квартиру з під арешту і зняти заборону на її відчуження.

3. Стягнути з Державного бюджету
на користь ВАТ БАНК «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне
управління ВАТ «Банк» Фінанси та Кредит» (Код МФО 331832, м.
Полтава, вул. Жовтнева, 77) 3 грн. 40 коп.

4. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня її проголошення і подання апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бойко
С.С.