Справа № К-1822/07
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2006-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2006 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни в складі :
головуючогосудді
Бутенка В.І.,
суддів : Мироненка О
.В.,
Панченка О.І.,
Сороки М.О.,
Штульмана І.В.,

при секретарі Єрку С.М. і Мац
юк Т.С.,
за участю представників ві
дповідача Сліденка А.В., Фесен
ка П.П., Чернової О.А. та Мінич О.
В.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в порядку
касаційного провадження адм
іністративну справу за позов
ом Товариства з обмеженою ві
дповідальністю «Магазин № 34 «
Комінтернівський» до Держав
ної податкової інспекції у К
омінтернівському районі м. Х
аркова, відділення Державног
о казначейства у Комінтернів
ському районі м. Харкова про в
изнання недійсним податково
го повідомлення-рішення та в
ідшкодування податку на дода
ну вартість ,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ТОВ «Магазин №
34 «Комінтернівський» зверну
вся до суду із вказаним позов
ом, в якому зазначав, що ДПІ Ко
мінтернівському районі м. Ха
ркова була проведена позапла
нова тематична перевірка тов
ариства з питання правильнос
ті внесення до бюджету сум по
датку на додану вартість за п
еріод січень-березень 2004 року
, в результаті якої складено а
кт № 488/23-2004 від 10.08.2004 року та винесе
но податкове повідомлення-рі
шення № /0 від 12.08.2004 року про за
вищення суми бюджетного відш
кодування з ПДВ за січень 2004 ро
ку в сумі 1940758,08 грн., за лютий 2004 ро
ку в сумі 952302,93 грн., за березень 20
04 року в сумі 1132663,71 грн.
Вважаючи такі дії інспекці
ї незаконними, позивач проси
в це податкове повідомлення-
рішення визнати недійсним та
стягнути з Державного бюдже
ту суму заборгованості з под
атку на додану вартість за сі
чень-березень 2004 року в сумі 402572
4,72 грн.
Постановою господарського
суду Харківської області ві
д 06 листопада 2006 року, залишено
ю без змін ухвалою Харківськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 15 січня 2007 року, по
зов ТОВ «Магазин № 34 «Комінтер
нівський» задоволено.
Не погоджуючись із вказани
ми судовими рішеннями, ДПІ у К
омінтернівському районі м. Х
аркова та прокуратура Харків
ської області подали касацій
ні скарги, в яких просили їх ск
асувати та прийняти нове ріш
ення про відмову ТОВ «Магази
н № 34 «Комінтернівський» у зад
оволенні позову.
При цьому вони посилаються
на порушення судами норм мат
еріального і процесуального
права.
Колегія суддів вважає, що ка
саційна скарга підлягає част
ковому задоволенню з наступн
их підстав.
Задовольняючи позов, місце
вий суд виходив з того, що пода
ткове повідомлення-рішення Д
ПІ у Комінтернівському район
і м. Харкова №/0 від 12.08.2004 року щ
одо зменшення бюджетного від
шкодування позивачу по подат
ку на додану вартість за січе
нь 2004 року в сумі 1940758,08 грн., за л
ютий 2004 року в сумі 952302,93 грн., за
березень 2004 року в сумі 1132663,71 г
рн. є необґрунтованим та прий
нято в порушення Закону Укра
їни «Про податок на додану ва
ртість».
Однак цей висновок суду пер
шої інстанції ґрунтується на
неповному зясуванні обста
вин справи та на помилковому
застосуванні норм матеріаль
ного права, на що не звернув ув
агу і суд апеляційної інстан
ції.
Як вбачається із матеріалі
в справи, позивачем було реал
ізовано товари, придбані для
подальшого використання у г
осподарській діяльності за ц
інами, нижче ціни їхньої поку
пної вартості (нижче ціни при
дбання). Виходячи з фактичної
ціни придбання, були визначе
ні валові витрати та нарахов
ані податкові зобовязання
.
Із складу податкового кред
иту підприємства за січень-б
ерезень 2004 року був виключени
й ПДВ у сумі 4025724,72 грн., сплачений
у складі ціни товарів, витрат
и на придбання яких не були ві
днесені перевіркою до складу
валових витрат, у звязку з ї
х реалізацією нижче ціни при
дбання.
Судами першої та апеляцій
ної інстанцій привирішенн
і даного спору не взято до ува
ги те, що відповідно до п. 1.8 ст. 1
Закону України "Про податок н
а додану вартість" (далі Зак
он) бюджетне відшкодування
це сума, що підлягає повернен
ню платнику податку з бюджет
у у зв'язку з надмірною сплато
ю податку у випадках, визначе
них цим Законом.
На підставі п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Зако
ну для отримання відшкодуван
ня податку на додану вартіст
ь достатньо таких підстав, як
наявність належним чином оф
ормленої податкової накладн
ої, виданої платником податк
у на додану вартість.
Між тим, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону п
ередбачено, що крім визначен
их обов'язкових підстав вини
кнення у платника податку пр
ава на відшкодування, повинн
а бути наявною така підстава
, як наявність факту поставки
товару. Податкова накладна в
иписується на кожну повну аб
о часткову поставку товарів
(робіт, послуг).
Таким чином, поставка товар
у є необхідною передумовою п
равомірності отримання відш
кодування податку на додану
вартість.
Згідно п.п.7.5.1, п.п.7.7.3. ст.7 Закону
виникнення права платника п
одатку на податковий кредит
вважається дата здійснення п
ершої з подій: або дата списан
ня коштів з банківського рах
унку платника податку в опла
ту товарів (робіт, послуг), або
дата отримання податкової н
акладної, що засвідчує факт п
ридбання платником податку т
оварів (робіт, послуг). У разі к
оли за результатами звітного
періоду сума, визначена згід
но з підпунктом 7.7.1 цієї статті
, має відємне значення.
У відповідності до ч.2 ст.69 КА
С України, докази суду надают
ь особи, які беруть участь у сп
раві. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові доказ
и за клопотанням осіб, які бер
уть участь у справі, або з влас
ної ініціативи.
Із матеріалів справи вбач
ається, що судами не були зя
совані обставини поставки то
вару ТОВ «Магазин № 34 «Комінте
рнівський», не вивчено питан
ня щодо наявності податкови
х накладних і надмірної спла
ти позивачем податку на дода
ну вартість, не досліджено чи
сплачувалася позивачем сума
ПДВ продавцеві при придбанн
і товару та чи існувала бюдже
тна заборгованість перед поз
ивачем.
Вказані положення законо
давства не були враховані су
дами першої та апеляційної і
нстанцій, які не повно встано
вили всі фактичні обставини
справи і прийняли помилкове
рішення про задоволення позо
ву.
З огляду на викладене, кол
егія суддів вважає, що суди пе
ршої і апеляційної інстанцій
, неповно встановивши фактич
ні обставини справи, допусти
ли порушення норм матеріальн
ого та процесуального права,
які призвели до ухвалення ни
ми незаконних судових рішень
.
Згідно ст. 227 КАС України оска
ржені судові рішення підляга
ють скасуванню із направленн
ям справи на новий судовий ро
згляд до суду першої інстанц
ії, під час якого суду слід вра
хувати наведене та у відпові
дності із вимогами закону ви
рішити даний спір.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230 КА
С України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Касаційні скарги Держав
ної податкової інспекції у К
омінтернівському районі м. Х
аркова та прокуратури Харків
ської області задовольнити ч
астково.
Постанову господарськог
о суду Харківської області в
ід 06 листопада 2006 року та ухвал
у Харківського апеляційного
господарського суду від 15 січ
ня 2007 року скасувати.
Справу направити до суду пе
ршої інстанції на новий судо
вий розгляд в іншому складі с
уду.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає.
Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України
рішення суду касаційної інс
танції може бути оскаржено д
о Верховного Суду України ли
ше за винятковими обставинам
и протягом одного місяця з дн
я відкриття таких обставин.

С у д д і :