Справа № 2а-5-3671/2008
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5-3671/2008
Центральний районний суд міста Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі

Головуючого

Алєйнікова В.О.

при секретарі Гуковій В.Б.

за участю

представника позивача

–
ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської Міської Ради про оспорювання дій, -

в с т а н о в и в

:

У жовтні 2008 року
ОСОБА_1

оскаржив у суді
реєстраційну дію номер
НОМЕР_1
, проведену Державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради 16 жовтня 2008 року, якою скасована реєстраційна дія щодо засвідчення факту, що він /позивач/ є керівником Відкритого акціонерного товариства
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач вказував, що згадана дія була проведена всупереч вимог діючого законодавства та порушує його права.

Під час судового розгляду справи
представник позивача
позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача
під час судового розгляду справи позов не визнавав та вказував про те, що шляхом вчинення оскаржуваної дії була виправлена технічна помилка, якої припустився державний реєстратор. При цьому представник відповідача не заперечував проти того, що подібні дії законодавством не передбачені та закладені у технічне забезпечення державного реєстру.

Заслухавши пояснення сторін, та дослідивши інші докази, суд доходе такого.

І. Фактичні обставини справи.

7 жовтня 2008 року на підставі наданих позивачем документів відповідачем була проведена реєстраційна дія №
НОМЕР_2
, за якою був засвідчений факт, що
ОСОБА_1
є керівником
Відкритого акціонерного товариства
ІНФОРМАЦІЯ_1

16 жовтня 2008 року шляхом вчинення реєстраційної дії №
НОМЕР_1
вказана дія без подання будь-яких документів реєстратором була скасована за власної ініціативи, як вчинена внаслідок технічної помилки.

/а.с. ________/

ІІ. Межі спору.

Сторони згодні із тим, що оскаржувана дія не передбачена діючим законодавством та таке відповідає вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

При цьому відповідач стверджує, що оскаржувана дія є суто технічною та тягне за собою лише виправлення технічної помилки.

Позивач же стверджує, що оскаржувана дія порушує його права, отже не є суто технічною.

Отже, межі цього спору становить питання про те, чи є оскаржувана дія суто технічною та, відповідно, питання про наявність чи відсутність в відповідача права скасовувати реєстраційну дію №
НОМЕР_2
шляхом виправлення технічної помилки.

ІІІ. Питання щодо прийнятності справи.

1……Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державний реєстратор є посадовою особою, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. За такого він є суб’єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу Адміністративного Судочинства України (надалі – КАС України).

До того ж, виходячи з меж спору, порушений спір в цьому випадку стосується лише способу дій суб’єкта владних повноважень та не є похідним від інших вимог, зокрема, у корпоративному спорі / між учасниками товариства, пов'язаному із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням товариства/ або трудовому спорі /між підприємством та його найманим керівником, пов’язаному із виконанням керівником його трудових обов’язків/.

Відповідно ж до статті 17, 104 КАС України такі спори вирішуються саме в порядку, що встановлений цим Кодексом.

2……Відповідно до статті 18 КАС України спори щодо рішень посадових осіб підлягають розгляду в місцевому загальному суді.

Відповідно до частини 1 статті 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративними судами за місцем знаходження відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач знаходиться у Центральному районі міста Миколаєва.

Отже, ця справа підсудна Центральному районному суду міста Миколаєва, як адміністративному.

ІІІ. Питання про коло осіб, що мають брати участь у розгляді справи.

Відповідач просить про залучення до участі у справі третіх осіб, зокрема, особи, яка до вчинення реєстраційної дії №
НОМЕР_2
була зареєстрована, як керівник
Відкритого акціонерного товариства
ІНФОРМАЦІЯ_1

Проте, з обґрунтованістю такого погодитись неможливо.

Так, як визначено у розділі ІІ та абзаці 2 пункту 1 розділу ІІІ цієї постанови, в цьому випадку предметом спору є лише питання про наявність в суб’єкта владних повноважень права діяти у обраний ним спосіб та про те, чи порушують такі дії права певної особи – позивача; цей спір не є похідним від господарського або корпоративного спору.

Отже, оскаржувані дії є пов’язаними лише з компетенцією відповідача та інтересів інших осіб, окрім сторін по справі, вони не стосуються.

IV. Питання права.

Технічною є помилка, що пов’язана з самим зовнішнім аспектом справи та не стосується її сутності. За такого оскільки державна реєстрація є засвідченням певних юридичних фактів, технічною є помилка, яка стосується лише порядку засвідчення, але не самих фактів, що засвідчуються.

Зміна керівника підприємства є певним юридичним фактом, який підлягає засвідченню у встановленому порядку.

За такого зміни, що стосуються самої події зміни керівництва, але не порядку оформлення такої події, не є технічними та не можуть бути визначені, як технічна помилка.

Отже, оскаржувана дія не є суто технічною, та, відповідно, відповідач й не мав права на її вчинення

За такого суд вважає встановленим, що оскаржувана дія є протиправною та порушує права позивача.

V. Вирішення спору.

Враховуючи обставини порушення права, межі його захисту та компетенцію суду, визначену у статті 162 КАС України, суд вважає за необхідне з метою захисту прав позивача скасувати оскаржувану реєстраційну дію.

При цьому законні підстави для звернення рішення до негайного виконання є відсутніми.

Отже, поданий позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.
2, 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В

:

Позов
ОСОБА_1

задовольнити частково.

Скасувати реєстраційну дію номер
НОМЕР_1
, проведену 16 жовтня 2008 року, якою скасована реєстраційна дія щодо засвідчення факту, що
ОСОБА_1

є керівником
Відкритого акціонерного товариства
ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ

=АЛЄЙНІКОВ В.О.=