Справа № 22-а-4413/2008
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2008-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22-а-4413/08 Головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку - 24 інстанції - Решетнік М.О.
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня
2008 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого, судді Сафронової С.В. (доповідача)

суддів Уханенко С.А.,

Поплавського В.Ю.

при секретарі
Пономаренко В.Г.

за участі: представника 3-ї особи ТОВ СП «Ібоя» -
Романова З.М., та позивача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2008 року

у адміністративній справі № 2а-381/08 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради та
третіх осіб Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів та ТОВ СП
«Ібоя» про визнання нечинним та скасування рішення суб'єкта владних
повноважень, -

в с т а
н о в и л а :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати
ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2008 року
про закриття провадження у справі за його позовом до Дніпропетровської міської
ради та третіх осіб Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів
та ТОВ СП «Ібоя» і постановити нову ухвалу з направленням справи до того ж суду
першої інстанції для продовження її розгляду.

При обґрунтуванні апеляційної скарги позивач вказує на неврахування судом
першої інстанції предмету позову, яким є вимоги про визнання нечинним та
скасування рішення суб'єкту владних, у зв'язку з прийняттям якого порушуються
його права, оскільки він є суб'єктом правовідносин, в яких буде застосовано цей
акт.

Третя
особа ТОВ СП «Ібоя» в письмових
запереченнях проти апеляційної скарги вказує на її безпідставність та на
законність і обґрунтованість судового рішення, просить залишити апеляційну
скаргу позивача без задоволення, а ухвалу суду без змін з тих підстав, що:
виниклі між сторонам спірні правовідносини не мають характеру
публічно-правового спору, а сам позивач не є особою щодо якого буде застосовано
спірний правовий акт, оскільки земельні правовідносини, що виниклі у зв'язку з прийняттям
оскаржуваного рішення міськради, стосуються лише власника та користувача
земельної ділянки, до яких позивач не
відноситься бо не є власником об'єкту нерухомості, розташованого на вказаній
позивачем земельній ділянці, яка є суміжною по відношенню до переданої в оренду ТОВ СП «Ібоя».

Приймаючи рішення про закриття провадження у даній справі за позовом
ОСОБА_1 на підставі ст.157 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що
фактично спірні правовідносини склалися між позивачем та третіми особами щодо
користування суміжними земельними ділянками та щодо порядку (можливості)
користування належним позивачеві на підставі рішення третейського суду
нерухомим майном, на яке позивач до даного часу не має державної реєстрації про
право власності.

Виходячи із наведеного у попередньому абзаці, суд першої інстанції прийшов
до висновку про існування між учасниками судового процесу спору про право, який
не має характеру публічно-правового
спору, що відповідно виключає розгляд справи у порядку адміністративного
судочинства.

Проте, з таким висновком погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС
України справа адміністративної юрисдикції
є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір,
у якому хоча б однією зі сторін є
орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова
особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в
тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності

Відповідно до п.7 ст.3 КАС України суб'єкт владних
повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних
управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень

З матеріалів справи вбачається, що підставою для ініціювання позивачем
спору стало надання Дніпропетровською міськрадою 21.03.2007 р.
земельних ділянок площею 1,2058 га та площею 0,0166 га по провулку Юннатів в
районі будинку № 2 м.Дніпропетровська у оренду ТОВ СП «Ібоя» для проектування
та будівництва будівлі багатофункціонального призначення.

Згідно змісту ст.1 та ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні» - сільські, селищні, міські ради є органом місцевого самоврядування,
що представляють спільні інтереси територіальних громад та здійснюють від їх
імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Орган місцевого самоврядування є органом у здійсненні владних управлінських
функцій, згідно земельного законодавства, в частині надання земельних ділянок у
власність чи користування, передачі їх в оренду, і тільки після розгляду таких
питань та прийняття відповідних рішень виникають певні зобов'язання та визнання
права, здійснення певних дій щодо виконання прийнятого рішення. При цьому
нормами КАС України не встановлено будь-яких виключень щодо оскарження рішень
суб'єкта владних повноважень, в тому числі і щодо оскарження земельних
правовідносин.

Таким чином, вищенаведені норми
Закону свідчать про помилковість рішення суду про неналежність розгляду позову
ОСОБА_1 в порядку КАСУ, оскільки спір з суб'єктом владних повноважень - органом
місцевого самоврядування, щодо оскарження його рішень не може бути розглянутий
за правилами ЦПК України чи ГПК України, а повинен вирішуватися за правилами
адміністративного судочинства.

Стосовно висновку суду про те, що рішенням Дніпропетровської міськради №
172/11 від 21.03.2007 р. про передачу ТОВ СП «Ібоя» земельних ділянок по
провулку Юннатів в районі будинку № 2 в оренду - не зачіпаються права позивача,
то такий висновок є передчасним, оскільки адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 не розглянута судом та не вирішена по суті.

Відсутності у позивача права оскаржувати вищезазначене рішення міськради не
може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки зазначений
висновок можливо зробити тільки після розгляду спору по суті, тобто після
з'ясування всіх обставин по справі, у тому числі і про наявність або
відсутність у позивача права на нерухоме майно та права на користування
земельною ділянкою, на якій розташовано це майно, а також щодо здійснення позивачем інших дій
щодо оформлення цього права згідно чинного законодавства. Встановивши відсутність у позивача
матеріального права вимагати від суб'єкта владних повноважень виконання певних
обов'язків, суд має право не закрити провадження по справі, а відмовити у
задоволені позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга позивача
підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням
справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.199, ст.202, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, ухвалу Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2008 року - скасувати

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради
та третіх осіб Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів та ТОВ
СП «Ібоя» про визнання нечинним та скасування рішення суб'єкта владних
повноважень. - направити до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
для продовження її розгляду.

Ухвала
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає
законної сили з моменту проголошення та оскарження не підлягає, не перешкоджає
подальшому розгляду справи

Повний
текст ухвали виготовлено 06 жовтня 2008 року

Судді

Копія відповідає оригіналу

Суддя