Справа № 2а-210/2007
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2007-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 червня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Савицької
Н.В. при секретарі: Клейменовій О.Ю. з участю: представника позивача - Сидун
О.С. відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Луцька справу за адміністративним позовом Виробничої фірми
"Спецбудмонтаж" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до
старшого помічника військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_1про встановлення
відсутності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Виробнича фірма "Спецбудмонтаж" у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі ВФ "Спецбудмонтаж" у формі ТзОВ ) звернулась в
суд з позовом до старшого помічника військового прокурора Київського гарнізону
ОСОБА_1 про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та
зобов"язання вчинити певні дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.02.2006
р. відповідач надіслав товариству лист за вихідним № 670, згідно якого просив
надати до 16.02.2006 р. документи та відомості з приводу реалізації останнім
регуляторів тиску газу ДП МО України "Укробронпостачальник" ( в тому
числі надати копії векселів, які були передані ТзОВ "Спецбудмонтаж" у
формі ТзОВ від ДП МО України "Укроборонпостачальник").

На даний лист позивач не мав можливості вчасно надіслати відповідь
оскільки, вчасно не був отриманий директором ВФ "Спецбудмонтаж" у
формі ТзОВ.

17.02.2006 р. старший помічник військового прокурора Київського гарнізону
ОСОБА_1 в м. Луцьку у ВФ "Спецбудмонтаж" у формі ТзОВ незаконно
провів вилучення оригіналів простих векселів № , № , №
від 12.05.2004 p., які були передані товариству від ДП МО України
"Укроборонпостачальник".

Вважає, що у відповідача відсутні повноваження на проведення обшуку та
виїмки оригіналів первинних документів на підприємстві. Оскільки, обшук та
виїмка документів можуть проводитьсь в порядку визначеному
Кримінально-процесуальним кодексом України.

Просить суд встановити дії старшого помічника військового прокурора
Київського гарнізону ОСОБА_1. щодо вилучення оригіналів векселів ВФ
"Спецбудмонтаж" у формі ТзОВ такими, що здійснені за відсутності
відповідних повноважень.

Крім того, просить суд зобов'язати відповідача повернути вилучені
незаконним способом векселі № , № , № від
12.05.2004 р.

2

В судовому засіданні представник позивача Сидун О.С. збільшила позовні вимоги просила
суд встановити дії старшого помічника військового прокурора Київського
гарнізону ОСОБА_1. щодо вилучення оригіналу договору зберігання від 31.03.2004
р. укладеного між ДП МО України "Укроборонпостачальник" та
ВФ "Спецбудмонтаж" у формі ТзОВ, що здійснені за відсутності
відповідних повноважень та зобов'язати відповідача повернути позивачу даний
оригінал договору. В решті позовну заяву підтримала з підстав в ній зазначених.
Просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову,
суду пояснив, що він не проводив ні обшуку ні виїмки у ВФ
"Спецбудмонтаж" у формі ТзОВ, в тому числі вилучення оригіналів
векселі та договору зберігання. Оскільки, він в порядку ст.ст. 8, 20 Закону
України " Про прокуратуру" проводив прокурорську перевірку щодо
збереження державного майна (регуляторів тиску газу) ДП МО України
"Укроборонпостачальник". Оригінали векселів добровільно надав йому
засновник товариства ОСОБА_2В подальшому дані документи були передані до
слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації в
Київській області для приєднання до матеріалів кримінальної справи. Просив суд
відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідка, оцінивши та
дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов безпідставний та до задоволення не підлягає.

Відповідно до п.1.,п.2 ст.20 Закону України "Про прокуратуру" при
здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів
прокурор має право: безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану
посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого
самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ та організацій
незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, до військових
частин, установ без особливих перепусток, де такі запроваджено: мати доступ до
документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за
письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну чи банківську таємницю або
конфіденційну інформацію. Письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки
зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі
щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення
питань, пов'язаних з перевіркою. Вимагати для перевірки рішення, розпорядження,
інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан
законності і заходи щодо її забезпечення.

ч.1 ст. 8 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що вимоги
прокурора, які відповідають чинному законодавству є обов'язковими для всіх
органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і
виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором
строки.

Як вбачається з матеріалів справи 14.02.2006 р. старший помічник
військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_1 надіслав позивачу лист за
вихідним № 670, згідно якого просив надати до 16.02.2006 р. документи та
відомості з приводу реалізації останнім регуляторів тиску газу ДП МО України
"Укробронпостачальник" ( в тому числі надати копії векселів, які були
передані ТзОВ "Спецбудмонтаж" від ДП МО України
"Укроборонпостачальник"). (а.с.
)

На даний лист позивач не мав можливості вчасно надіслати відповідь
оскільки, вчасно не був отриманий директором ВФ "Спецбудмонтаж" у
формі ТзОВ.(а.с. )

В судовому засіданні встановлено, що 17.02.2006 р. старший помічник
військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_1 за
місцезнаходженням ВФ "Спецбудмонтаж" у формі ТзОВ за письмовою та
усною вимогою отримав у засновника товариства ОСОБА_2 оригінали векселів №
, № , № від 12.05.2004 p.,
що підтверджується актом вилучення від 17.02.2006
р.(а.с. )

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Тому,
суд позбавлений можливості допитати останнього в якості свідка по даній справі.
(а.с. )

Суд вважає, що ОСОБА_1 отримав у ОСОБА_2добровільно оригінали
векселів, що не зміг спростувати представник позивача Сидун О.С. в судовому
засіданні. Будь-яких скарг з цього приводу на дії відповідача протягом
тривалого часу від позивача не надходило ні до Військової прокуратури
Київського гарнізону та інших правоохоронних органів ні до суду тощо. В даному
випадку ні обшук ні виїмка оригіналів документів у товаристві в порядку
Кримінально-процесуального кодексу України відповідачем не проводилась.
Оскільки, останній діяв в порядку ст.ст. 8, 20 Закону України "Про
прокуратуру" тобто, в межах наданих йому чинним законодавством
повноважень.

Крім того, суд вважає, що саме з відома директора ВФ "Спецбудмонтаж"
у формі ТзОВ ОСОБА_3відповідач добровільно отримав у ОСОБА_2оригінали векселів.
Оскільки, згідно п. 4.3. Статуту товариства передбачено, що директор фірми діє
від імені Фірми, представляє її перед третіми особами, приймає рішення по всіх
інших питаннях діяльності фірми, не віднесених до виключної компетенції ради
тощо. Тому, суд вважає що ОСОБА_3 як керівник товариства, повинен контролювати
яким чином та де зберігаються документи товариства, в тому числі оригінали
векселів, та не допускати, щоб особи у яких відсутні повноваження в тому числі ОСОБА_2 розпоряджались документами товариства без відома останнього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що йому
невідомі обставини, яким чином відповідач отримав у ОСОБА_2 оригінали векселів. Лише, через рік часу після проведення прокуратурою
перевірки він випадково дізнався, що документи відсутні у товаристві. Однак,
суд вважає що покази даного свідка спростовуються вищезазначеними висновками
суду.

Також, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не отримував у
позивача оригінал договору зберігання від 31.03.2004 р. укладеного між ДП МО України
"Укробронпостачальник" та ВФ "Спецбудмонтаж" у формі ТзОВ,
оскільки будь які-докази відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити за безпідставністю вимог оскільки, суд не вбачає в діях старшого
помічника військового прокурора Київського гарнізону відсутністю компетенції
(повноважень) щодо отримання оригіналів векселів які добровільно отримані у
позивача в порядку ст.ст. 8, 20 Закону України "Про прокуратуру".

Керуючись,ст.ст.7.,9,10,72,94,98,99,100-103,158,161-163 КАСУ; ст.ст. 8, 20
Закону України "Про прокуратуру" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові Виробничої фірми "Спецбудмонтаж" у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю до старшого помічника військового прокурора
Київського гарнізону ОСОБА_1про встановлення відсутності компетенції
(повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.