Справа № 22-а-5154/2008
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2008-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Бенедик А.П.,
Суддів -
Кононенко З.О., Калиновського В.А.,
відповідача - Харчук Т.В.
відповідача - Глушач Л.О.
відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційними
скаргами УПФУ в Харківському районі Харківської
області та Головного УПФУ в Харківській
області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від
27.05.2008 року по справі №
до УПФУ в Харківському районі Харківської області, Головного УПФУ в Харківській
про визнання
протиправними рішень та їх скасування, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (надалі по тексту
позивач) звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до УПФУ
в Харківському районі Харківської області, Головного УПФУ в Харківській області
(надалі по тексту відповідачі) в якому, після зміни позовних вимог, просив
визнати рішення УПФУ в Харківському районі Харківської області від 10.09.007 р.
протиправним та скасувати його, визнати рішення Головного УПФУ в Харківській
області від 11.07.2007р. протиправним та скасувати його, зобов'язати
відповідачів призначити йому пільгову пенсію за віком згідно ст. 13 п. «б»
Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від 27.05.2008 року адміністративний
позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем, УПФУ в
Харківському районі Харківської області, подано апеляційну скаргу, в якій він
просить скасувати оскаржувану постанову
та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування вимог
апеляційної скарги відповідач
посилається на порушення судом
першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме
Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Відповідач, Головне УПФУ в
Харківській області, також не погодився з постановою суду першої інстанції, та
подав апеляційну скаргу, в якій він також просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити.
______________________________________________________________________
Справа
№22-а-5154/08
Головуючий 1 інстанції: Курило Л.В.
Доповідач: Калиновський В.А.
В обґрунтування вимог
апеляційної скарги відповідач
на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального
права, а саме: Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Позивачем було подано
заперечення на апеляційні скарги, в яких він, наполягаючи на законності та
обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просить залишити апеляційні
скарги без задоволення, а постанову суду від 27.05.2008 р. без змін.
суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи
апеляційних скарг, заслухавши пояснення осіб, які прибули в судове засідання,
дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції
встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, має загальний стаж роботи
понад 26 років, в тому числі на посаді машиніста холодильних установок, що працюють на аміаку - з 01.12.1979р. по 01.09.1994р. в
Московському оптово-роздрібному комбінаті, що не оспорюється відповідачем та підтверджується
записами в трудовій книжці позивача /а.с.
Наказом № 5 від 22.01.1993 року Московський оптово-роздрібний комбінат було
перейменовано у АП „ Овочівник".
Згідно з постановою Верховної Ради
України „ Про порядок введення в дію Закону від 06.12.1991 р. № 1931 „ Про пенсійне забезпечення" до затвердження
Кабінетом Міністрів України Списків виробництв, робіт, професій, посад і
показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, діють наявні
Так, Списком № 2, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10,
передбачено право на пенсію за віком на пільгових умовах машиністам холодильних установок, які обслуговують аміачно -
холодильні установки.
Професія „машиністи холодильних
установок, що обслуговують аміачно - холодильні установки" міститься також в Розділі ХХVП Списку № 2 виробництв, цехів,
професій та посад, робота на яких дає право на
державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
11.03.1994 року № 162, яка дає
право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.
23.05.2007р. ОСОБА_1, при досягненні 55 років, звернувся
до управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської
області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на
підставі ст.13 п. "б" , ст. 100 п. „а" Закону України „Про
пенсійне забезпечення" від 05.11.1991р., Списку № 2 виробництв, цехів,
професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових
умовах та в пільгових розмірах.
Як вбачається із рішення Головного управління
Пенсійного фонду України від 11.07.2007р. № 267 ОСОБА_1, який працював у ВАТ „
Овочівник" у період з 01.12.1979 року по 21.08.1992 року на посаді
машиніста холодильних установок, працюючих на аміаку, було відмовлено у
підтвердженні стажу роботи, як такого, що дає право на призначення пенсії на
пільгових умовах. Підставами для даної відмови стало те, що списком №2
виробництв, робіт, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року,
підприємство, на якому працював позивач, не відноситься до промисловості та
транспорту, а також через відсутність відомостей щодо проведення атестації
робочих місць за умовами праці.
Рішенням управління Пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської області № 2592-02/24-44 від 10 09 2007р.
ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з тих
же підстав.

Матеріали справи, а саме документи, надані
позивачем у підтвердження своїх доводів, не свідчать про те, що позивач
працював не повний робочий день.

Так, відповідно до архівної довідки № Х-26/2 від
19.04.2007 року, наданої ПК «Архівіст», в документах фонду Московського оптово-роздрібного
комбінату наказів про переведення на роботу з неповним робочим днем, документів
по атестації робочих місць за 1974 - 1994 роки не має.

Згідно довідки № Х/26/4-1 від 28.04.2007 року,
Московський оптово-роздрібний комбінат з 1969 року входив до системи
міськплодоовочторгу.

Згідно Загального класифікатора „Галузі
народного господарства України", затвердженого Державним Комітетом
Статистики України від 24.01.1994р. № 21 під №
18150, плодоовочева галузь відноситься до промисловості.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підпункту 3 пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", особам, які працювали
на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на
пенсію відповідно до статті 100 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", пенсії призначаються
за нормами цього Закону, виходячи з вимог віку та стажу, встановлених раніше
діючим законодавством. Пунктом "б" частини 1 статті 13 "Про
пенсійне забезпечення", в редакції, що діяла на момент виникнення спірних
правовідносин, передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно
від місця
останньої роботи працівники,
зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами
праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників,
затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих
місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25
років, з них не менше 12 років 6 місяців на
зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і важкими

умовами праці,
пенсії на пільгових
умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого
статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи -
жінкам.

Відповідно до ст. 100 Закону № 1788 -ХП, порядок та умови призначення
пенсії

проводиться на підставі раніше чинного законодавства.

Згідно п. 2 Рішення Конституційного
Суду України від 9 лютого 1999 року до події, факту застосовується той закон або інший нормативний акт, під час дії якого
вони настали або мали місце.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції правомірно не погодився з доводами відповідачів щодо відмови у підтвердженні
стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та щодо
відмови у призначенні пенсії зі віком на пільгових умовах, оскільки позивачем
було надано всі документи, які підтверджують стаж роботи позивача, що
зараховується для призначення пенсії на пільгових умовах та є достатніми
підставами для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Враховуючи, що відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за

умовами
праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. №
442, яка набула чинності з 21.08.1992
року, атестація робочих місць за умовами праці в Московському
оптово-роздрібному комбінаті, а також ВАТ «Овочівник» не проводилась, тому до
пільгового стажу позивача зараховується період роботи з 01.12.1979 року по
21.08.1992 року.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що
Управлінням Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області
не надано суду доказів про те, що ОСОБА_1 працював не повний робочий день на
посаді машиніста холодильних машин, працюючих на аміаку, та жоден з документів,
наданих позивачем, не вказує на те, що він працював не повний робочий день.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідачами не доведено
правомірності своїх рішень

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що адміністративний позов є доведеним, обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів погоджується з рішенням суду
першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин
сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги УПФУ в Харківському районі Харківської області та Головного
УПФУ в Харківській області на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2008 року по
справі № 2а-487/08 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 27.05.2008 року по справі № 2а-487/08
за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в
Харківському районі Харківської області, Головного УПФУ в Харківській області
про визнання протиправними рішень та їх скасування, зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з
дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
(підпис) А.П.
Бенедик

Судді (підпис) З.О. Кононенко

(підпис) В.А.
Калиновський

Повний
текст ухвали та виготовлено та підписано 18.08.2008 р.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду В.А. Калиновський