Справа № 22-а-925/2008
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2008-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №
Головуючий у І інстанції :
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого
судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Бараненка І.І. та Маслія В.І.

при
секретарі: Трибой І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.05.2007
року по справі за її позовом до Жовтневої сільської ради,
Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Нива” про зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
звернулася до Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду
Київської області з адмінпозовом до Жовтневої
сільської ради, Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Нива” з вимогою
зобов'язати Сільськогосподарський виробничий кооператив „Нива” (СВК ”Нива”)
передати, а Жовтневу сільську раду Переяслав-Хмельницького району Київської
області прийняти до комунальної власності територіальної громади с. Жовтневе
16-ти квартирний будинок по АДРЕСА_1 та наявну технічну документацію на цей
будинок шляхом підписання акту прийому-передачі; витребувати від СВК „Нива”
копію протоколу від 12.07.2000 року щодо рішення по зверненню жильців будинку.

Ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області
від 15.05.2007 року позивачці було
відмовлено у відкритті провадження.

Не
погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивачка подала
апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну
ухвалу, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції. В своїй
апеляційній скарзі апелянт посилається на невідповідність висновків суду першої
інстанції, зазначених в ухвалі, обставинам справи, оскільки вони не ґрунтуються
на матеріалах справи та вимогах законодавства. Вважає, що даний спір підлягає
розгляду в порядку адміністративного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Відповідно до ст. 104 КАС України
до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Суб'єкт владних
повноважень - орган державної, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7
ч.1 ст.3 КАС України).

Відмовляючи у
відкритті провадження, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку,
що даний позов не підвідомчий адміністративному суду, оскільки позивачкою
об'єднано позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства
в одне провадження. Колегія суддів приходить до аналогічного висновку, а тому
не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Чинне законодавство,
зокрема ч. 3 ст. 21 КАС України, не
допускає об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в
порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом .

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачкою ставиться
вимога до СВК „Нива” передати 16-ти квартирний
будинок по АДРЕСА_1 та наявну технічну документацію на цей будинок шляхом
підписання акту прийому передачі; витребувати від СВК „Нива” копію протоколу
від 12.07.2000 року щодо рішення по зверненню жильців будинку. Статтями 1,2 Закону України „Про сільськогосподарську
кооперацію” передбачено: сільськогосподарський виробничий кооператив - юридична
особа, утворена шляхом об'єднання фізичних осіб, які є сільськогосподарськими
товаровиробниками, для спільного виробництва продукції сільського, рибного і
лісового господарства на засадах обов'язкової трудової участі у процесі
виробництва. Виробничі кооперативи здійснюють господарську діяльність на
засадах підприємництва з метою отримання доходу.

Наведене
свідчить, що СВК „Нива” не являється суб'єктом владних повноважень, а тому між
позивачкою та кооперативом не може виникнути публічно-правових відносин, які
підвідомчі для розгляду адміністративному суду. В даному випадку має місце спір про право
цивільне, а тому дані правовідносини
повинні вирішуватися судами загальної юрисдикції в порядку цивільного
судочинства.

Водночас
ОСОБА_1 заявляє вимоги до Жовтневої сільської ради про прийняття до комунальної
власності територіальної громади с. Жовтневе 16-ти квартирний будинок по
АДРЕСА_1. В даному випадку, сільська рада являється органом місцевого
самоврядування, між сторонами виникають публічно-правові відносини, які
розглядаються в адміністративному провадженні за нормами КАС України.

Враховуючи вище викладене,
проаналізувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким
чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування не вбачається. Тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.05.2007
року по справі за її позовом до Жовтневої сільської ради,
Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Нива” про зобов'язання вчинити
певні дії, необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Крім
того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 157
КАС України колегія суддів вважає за
необхідне роз'яснити позивачеві, що даний спір в частині пред'явлення вимог до
СВК «Нива» відноситься до юрисдикції місцевих загальних судів та повинен
вирішуватися в порядку цивільного судочинства за вимогами
Цивільно-процесуального кодексу.

Керуючись,
ст.ст. 2, 4, 19, 157, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу Переяслав
- Хмельницького районного суду Київської області від 15.05.2007 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: