Справа № 2а-430/2007
Суддя: Завірюха О.В.
Дата ухвалення: 2007-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-430/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

ЗО липня
2007р. Бориспільський
міськрайонний суд Київської'області в складі:

головуючого
судді Завірюхи О.В.

при
секретарі Алфімовій
І.М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом
Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Бориспільської районної держадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Гнідинської сільської Ради Бориспільського району Київської
області, треті особи-Садове Товариство
«Чайка» в особі голови правління СТ Чайка» - ОСОБА_4, Бориспільська районна держадміністрація, ОСОБА_5,
про визнання протиправними та скасування державних актів на право
приватної власності на землю,

встановив:

позивач
в інтересах держави в особі Бориспільської райдержадміністрації звернувся до
суду з адміністративним позовом до вищезазначених відповідачів, про визнання протиправними та скасування
державних актів на право приватної власності на землю.

Свої'
позовні вимоги позивач мотивує тим, що
відповідачам - ОСОБА_1., ОСОБА_2та ОСОБА_3
15.12.2001р. були видані державні акти на право приватної власності на
землю, що є такими, які видані в порушення чинного земельного
законодавства, оскільки рішення
виконкому Гнідинської сільської ради, на
підставі якого земельні ділянки були передані у приватну власність вищевказаним
відповідачам, було прийнято 28.12.2001
року, тобто пізніше дати, коли були видані спірні державні акти на
землю, тим більше, що питання щодо надання земельних ділянок відповідачам, на даному засіданні виконкому сільської
ради, не вирішувалось та відповідне
рішення не приймалось. Крім того,
земельні ділянки, на які видані
такі державні акти є землями загального користування, і не можуть надаватися у приватну власність
відповідно до чинного законодавства, а
відповідачіОСОБА_2та ОСОБА_3
використовують надану їм землю не за цільовим призначенням, яким є ведення садівництва, оскільки розмістили на земельних ділянках
озеро, що суперечить нормам земельного
законодавства України. Тому просить визнати дані державні акти на землю
недійсними та скасувати їх.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов в повному
обсязі.

Відповідачі
- ОСОБА_1 ОСОБА_2та їх представник проти позову заперечували та показали, що порушень земельного законодавства України
при видачі спірних державних актів на право приватної власності на землю
допущено не було, оскільки дані акти
видавалися на підставі рішення Гнідинської сільської ради, і вважає,
що зазначення дати відповідного рішення пізніше дати видачі державних
актів є помилкою. Щодо розташування озера на земельній ділянціОСОБА_2
показав, що дана водойма створювалась з
відповідного дозволу Садівничого товариства «Чайка» на виконання розпорядження
кооперативу, з метою пониження рівня
ґрунтових вод за допомогою дренажних споруд.

Представник
відповідачки -ОСОБА_2в судовому засіданні пояснив, що спірні земельні ділянки не є землями
загального користування, і надані
відповідачам без порушень чинного земельного законодавства України для ведення
садівництва, як вони їх і
використовують. А створення тимчасового водоймища відбулося на виконання
рішення загальних зборів СТ «Чайка» з метою зниження рівня ґрунтових вод, що є правом членів даного кооперативу
відповідно до Статуту даного СТ. Крім того,
дана водойма займає незначну територію і використовується для паливу
рослин, що розташовані на земельних
ділянках.

Представник
відповідачки - ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснив, що земельне
законодавство вони не порушували, а якщо
акти виданні з порушенням то нехай їм видадуть інші акти на ці ділянки.

Представник
Гнідинської сільської ради в судовому засіданні показав, що в рішеннях виконкому Гнідинської сільської
ради від 28.12.2001р. та відповідно протоколах,
прізвища відповідачів не зазначалися,
ніяких питань щодо передачі земель у приватну власність зазначеним
особам такими рішеннями не вирішувались.

Представник третьої особи-Бориспільської
райдержадміністрації в судове
засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно та належним чином, в своїй
письмовій заяві просить справу слухати у його відсутність, при винесенні рішення покладається на

думку суду.

Третя
особа по справ -ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що його земельна ділянка розташована в СТ
«Совки» і межує із земельною ділянкою,
що належить відповідачу ОСОБА_1,
і між цими ділянками відсутній канал,
що розмежовує два Садівничі Товариства.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по
справі, дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,
15.12.2001 року на ім'я відповідачів -ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видані державні акти на право приватної
власності на землю відповідно: серії І-КВ №014104, що зареєстрований в Книзі записів реєстрації
державних актів на право власності на землю за № 167-на ім'я ОСОБА_6., серії І-КВ № 014102, зареєстрований за № 163 на ім'я ОСОБА_2 та
відповідно на ім'я ОСОБА_3 серії І-КВ №
014105, зареєстрований за № 161, площею 0, 12 га кожна, для ведення садівництва.

За
даними проведеної прокурорської перевірки,
надані відповідачам земельні ділянки є землями загального користування
Садівничого Товариства «Чайка», де, відповідно до Генплану вказаного СТ
передбачено будівництво водонапірної башти для забезпечення поливу території
земельних ділянок громадян.

Ніяких
рішень про передачу спірних земельних ділянок у приватну власність відповідачам
відповідними органами не приймалось.

Докази
на підтвердження правомірності видачі на ім'я вищезазначених відповідачів
спірних державних актів на право приватної власності на землю, останні суду не надали, в т.ч. таких,
що підтверджують наявність помилки щодо дати прийняття рішення
Гнідинської сільРади, на підставі якого
вони були видані, на яку посилався
представник відповідачів ОСОБА_1. та
ОСОБА_2

Вищенаведене
підтверджується даними копії Генплану СТ «Чайка» (а.с. 15-20; 45-50;72-77), даними копій вищезазначених державних актів
про право приватної власності на землю,
виданих на ім'я відповідачів (а.с. 5, 35, 62), показами допитаного в якості свідка ОСОБА_4 представника
третьої особи - СТ «Чайка».

Так, свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні
показав, що він є головою правління СТ
«Чайка» з 1992 року по теперішній час.
Він надавав відповідачам довідки про їх належність до членів СТ «Чайка»
та земельну викіпіровку плану забудови СТ для оформлення права приватної
власності на землю. Йому відомо, що
останні приватизували земельні ділянки для ведення садівництва, які розташовані в межах СТ «Чайка».

Згідно
із ст. 5 Земельного Кодексу України (в
редакції 1991 року) земля може належати громадянам на праві колективної
власності, суб'єктами права колективної
власності на землю є, в т.ч. садівницькі
товариства та земельні ділянки загального користування садівницьких товариств
поділу не підлягають.

Відповідно
до ст. 57 ЗК України (в редакції 1991
року) земельні ділянки для колективного садівництва складаються із земель
загального користування, що перебувають
у колективній власності кооперативу та із земель, що перебувають у приватній власності членів
кооперативу. До земель загального користування належать земельні ділянки, зайняті охоронними зонами, шляхами,
проїздами, спорудами та іншими
об'єктами загального користування.

Таким
чином, враховуючи, що надані у приватну власність відповідачам
землі є землями загального користування,
і належать СТ «Чайка» на праві колективної власності, вони не можуть бути передані на правах
приватної власності членам даного СТ, що
свідчить про незаконність їх поділу, і
як наслідок неправомірність видачі державних актів на право приватної власності
на землю відповідачам.

Згідно
із ст. 17 ЗК
України ( 1990 року) передача у власність земельної ділянки, що була раніше надана громадянину, провадиться сільськими, селищними,
міськими Радами народних депутатів за місцем розташування цієї ділянки;
зазначені земельні ділянки передаються у власність на підставі заяви
.громадянина і матеріалів, що
підтверджують її розмір (земельно-кадастрова документація, дані бюро технічної інвентаризації, правлінь товариств і кооперативів тощо).

Відповідно
до п.1.4 наказу Державного комітету України по земельних ресурсах «Про
затвердження інструкції про порядок складання,
видачі, реєстрації і зберігання
державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю і право
постійного користування землею...» № 43 від 04.05.1999 року державний акт на
право власності на земельну ділянку видається,
в т.ч. на підставі рішення сільської Ради.

Як
встановлено, ніяких рішень Гнідинська
сільська рада щодо передачі відповідачам у приватну власність землі не
приймала, останні не надали суду
належних доказів щодо правомірності видачі на їх ім. »я спірних державних актів
на землю, а тому суд дійшов
висновку, що дані державні акти були
видані останнім з порушенням земельного законодавства України.

Згідно
зі ст.
ст. 203, 215 ЦК
України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Недодержання в момент вчинення правочину таких вимог є підставою для визнання
зазначеного правочину недійсним.

Відповідно
до ст.
216 Цивільного кодексу України,
недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих,
які пов'язані з його недійсністю.

Таким
чином, суд дійшов висновку, що державні акти на право приватної власності
на землю видані на ім. »я відповідачів,
слід визнати недійсними, як
такі, що суперечать нормам земельного
законодавства України.

На
підставі наведеного, Керуючись ст.
ст. 5, 17, 57 Земельного Кодексу України (в редакції 1991 року), ст. 203, 215, 216 Цивільного Кодексу
України, Наказом Державного комітету
України по земельних ресурсах «Про затвердження інструкції про порядок
складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на
право приватної власності на землю,
право колективної власності на землю і право постійного користування
землею, договорів на право тимчасового
користування на землю ( в тому числі і на умовах оренди) та договорів оренди
землі» № 43 від 04.05.1999року,
ст. ст. 2, 11, 69, 71, 86,
158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

позов
задовольнити. Визнати державний акт серії І-КВ № 014104, зареєстрований в Книзі записів реєстрації
державних актів на право-власності на землю за № 167 від 15.12.2001 року, виданий на ім'я ОСОБА_1, - недійсним та скасувати.

Визнати
державний акт серії І-КВ № 014102,
зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право
власності на землю за № 163 від 15.12.2001 року, виданий на ім'яОСОБА_2, -недійсним та скасувати.

Визнати
державний акт серії І-КВ № 014105,
зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право
власності на землю за № 161 від 15.12.2001 року, виданий на ім'я ОСОБА_3, - недійсним та
скасувати.

Постанова
суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення та
наступної подачі Апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження