Справа № К-33850/06
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“12” серпня 2008 року

м. Київ

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого: Маринчак Н
.Є.
Суддів: Костенка М.І., Нечит
айла О.М., Рибченка А.О., Степашк
а О.І.

розглянувши в попередньо
му судовому засіданні касаці
йну скаргуТовариства з об
меженою відповідальністю «О
вен»
наухвалу Харківського
апеляційного господарськог
о суду від 14 серпня 2006р.
у справі № АС-42/159-06
за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
«Овен»
до Державної податково
ї інспекції у Ленінському ра
йоні м.Харкова
провизнання недійсними
податкових повідомлень-ріше
нь, -

встановив:
У квітні 2006 року позивач
звернувся до господарського
суду Харківської області з п
озовом, у якому з урахуванням
уточнення позовних вимог, по
ставлено питання про визнанн
я недійсними податкових пові
домлень-рішень ДПІу Ленінськ
ому районі м.Харкова: від 16.06.2004р
. № /0, від 25.08.2004р. № /2, від 10.11.2004р.
№ /3 про визначення штрафно
ї санкції з податку на прибут
ок підприємств в розмірі 1020,00гр
н.; про визнання недійсними по
даткових повідомлень-рішень
від 16.06.2004р. № /0, від 25.08.2004р. № /2, в
ід 10.11.2004р. №/3 про визначення ш
трафних санкцій по комунальн
ому податку в розмірі 1190,00грн.; а
також визнання недійсною по
даткової вимоги №2/34 від 10.01.2005р..

В обґрунтування позовних в
имог позивач зазначив, що вва
жає спірні податкові повідом
лення-рішення незаконними та
такими, що підлягають визнан
ню недійсними, у звязку з ти
м, що висновки податкового ор
гану, викладені в акті переві
рки не відповідають дійсност
і, оскільки податковому орга
ну було надано всі необхідні
екземпляри податкових декла
рацій з відповідною відмітко
ю податкового органу.
Постановою господарського
суду Харківської області ві
д 05 червня 2006р. позовні вимоги з
адоволено в частині визнання
недійсними податкових повід
омлень-рішень ДПІу Ленінсько
му районі м.Харкова від 16.06.2004р. №
/0, від 25.08.2004р. № /2, від 10.11.2004р. №
/3 та від 16.06.2004р. № /0, від 25.08.2004р.
№ /2, від 10.11.2004р. № /3; в частині
визнання недійсною податков
ої вимоги № 2/34 від 10.01.2005р. провадж
ення у справі закрито.
Ухвалою Харківського апе
ляційного господарського су
ду від 14 серпня 2006р.постанову г
осподарського суду Харківсь
кої області від 05 червня 2006р. ск
асовано в частині задоволенн
і позовних вимог, в решті пост
анова суду першої інстанції
залишена без змін.
Відмовляючи у задоволе
нні позовних вимог, суд апеля
ційної інстанції, на підстав
і наявних у справі матеріалі
в справи дійшов висновку, що в
ідповідачем було доведено на
явність порушення вимог пода
ткового законодавства Украї
ни та в підтвердження правом
ірності оскаржуваних податк
ових повідомлень-рішень було
надано суду акти перевірок, н
а підставі яких ці рішення бу
ли винесені; акт вхідної елек
тронної кореспонденції №101 ві
д 05.06.2006р., відповідно до якого вб
ачається порушення строків п
одання звітності, а саме відп
овідачем було підтверджено,
що позивачем надавалась звіт
ність з податку на прибуток з
а спірні періоди 16.06.2004р., по кому
нальному податку 21.10.2003р., а інши
х надходжень зазначеної звіт
ності від підприємства не бу
ло.
Не погоджуючись з рішенням
и суду апеляційної інстанції
, вказуючи на порушення та нео
бґрунтованість рішення суду
другої інстанції, позивач зв
ернувся до Вищого адміністра
тивного суду України з касац
ійною скаргою в якій поставл
ено питання про скасування у
хвали суду апеляційної інста
нції в та залишення в силі пос
танови суду першої інстанції
.
Заслухавши доповідь с
удді-доповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія су
ддів дійшла висновку, що каса
ційна скарга не підлягає зад
оволенню з таких підстав.
Судами попередніх інста
нцій встановлено, що контрол
юючим органом було проведено
позапланову перевірку позив
ача стосовно надання деклара
цій з податку на прибуток за 9
місяців 2000р., 2000р., І квартал 2001р., п
овідомлення про результати р
озрахунку авансового внеску
податку на прибуток за січен
ь 2001р., лютий 2001р., січень 2002р., про щ
о складено акт №115/15 від 21.05.2004р..
Відповідно до вказаного а
кта податковим органом виявл
ено, що позивачем в порушення
податкового законодавства п
орушено термін подання розра
хунків з податку на прибуток
за вказаний в акті перевірки
період.
На підставі вказаного вис
новку було прийнято спірне п
одаткове повідомлення-рішен
ня від 16.06.2004р. № /0 про застосув
ання штрафних санкцій в розм
ірі 1020,00грн. за несвоєчасне под
ання декларації з податку на
прибуток.
Також контролюючим орган
ом було проведено позапланов
у перевірку позивача по своє
часності надання розрахункі
в з комунального податку за 9 м
ісяців 2000р., 2000р., 1 квартал 2001р., пов
ідомлення про результати роз
рахунку авансового внеску по
датку на прибуток за січень 200
1р., лютий 2001р., січень 2002р., про що с
кладено акт №28/15-362 від 21.05.2004р..
Відповідно до вказаного а
кта податковим органом виявл
ено, що позивачем в порушення
податкового законодавства н
е надано відповідні документ
и податкової звітності за пе
ревірений період.
На підставі вказаного вис
новку було прийнято спірне п
одаткове повідомлення-рішен
ня податкових повідомлень-рі
шень від 16.06.2004р. № /0 про застос
ування штрафних санкцій в ро
змірі 1190,00грн..
На підставі адміністратив
ного оскарження контролюючи
м органом були прийняті наст
упні податкові повідомлення
-рішення 25.08.2004р. № /2, від 10.11.2004р
. № /3, 25.08.2004р. №/2, від 10.11.2004р. № 000054153
0/3 у яких сума податкового зоб
ов/язання залишилась незмін
ною.
Зазначені акти податковог
о органу відповідно до ч.1 ст.69,
ч.1 ст.79 Кодексу адміністратив
ного судочинства є письмовим
и доказами та судом апеляцій
ної інстанції вірно було виз
начено, що місцевий господар
ський суд в порушення вимог с
т.86 означеного кодексу неповн
о зясував обставини, що маю
ть значення для справи.
Колегією суддів апеляційн
ої інстанції під час розгляд
у справи встановлено, що на пі
дтвердження правомірності п
рийнятих податкових повідом
лень-рішень суду надано акти
проведених перевірок, якими
засвідчено порушення підпри
ємством термінів подання обо
вязкової податкової звітн
ості. Згідно акту №101 від 05.06.2006р. п
одаткова звітність по податк
у на прибуток за спірні періо
ди надана позивачем 16.06.2004р., а по
комунальному податку 21.10.2003р
..
Згідно п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону Ук
раїни «Про порядок погашення
зобов'язань платників подат
ків перед бюджетами та держа
вними цільовими фондами» пла
тник податків, що не подає под
аткову декларацію у строки, в
изначені законодавством, спл
ачує штраф у розмірі десяти н
еоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за кожне та
ке неподання або її затримку
.
За таких обставин, з огляду
на вищевикладене податковий
орган правомірно визначив с
уму податкових зобовязань
за несвоєчасне подання плат
ником податків податкової де
кларації.
Отже, судом апеляційної і
нстанцій, виконано всі вимог
и процесуального законодавс
тва, всебічно перевірено обс
тавини справи, вирішено спра
ву у відповідності з нормами
матеріального права, постан
овлено обґрунтоване рішення
, в якому повно відображені об
ставини, що мають значення дл
я справи. Висновки суду про вс
тановлені обставини і правов
і наслідки є вичерпними, відп
овідають дійсності і підтвер
джуються доказами, досліджен
ими в судовому засіданні, а то
му підстав для його перегляд
у з мотивів, викладених в каса
ційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 2
23, 224, 230, 231 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, -
ухвалив:

Касаційну скаргу Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю „Овен“ залишити без з
адоволення.
Ухвалу Харківського апел
яційного господарського суд
у від 14 серпня 2006 року залиши
ти без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення.
За винятковими обставин
ами вона може бути оскаржена
до Верховного Суду України п
ротягом одного місяця з дня в
ідкриття таких обставин.

Головуючий
(підпис)
Судді
(підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар

Прудка О.В
.