Справа № 2а-32/2007
Суддя: Демченко І.М.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
2а-32/2007

22 жовтня
2007року Куп'янський міськрайонний
суд Харківської області

В складі
головуючого судді Демченко
І.М., при секретарі Шевченко О.І., за участю представника позивача ОСОБА_2, предстанвика
відповідача та 3 -ї особи Дідура A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного центру зайнятості, 3-я
особа з боку відповідача директор Харківського обласного центру зайнятості
Міненко Володимир Леонідович про визнання нечинним наказу Харківського
обласного центру зайнятості №336 від 13.11.2006року в частині застосування до
директора Куп'янського міськрайцентру зайнятості дисциплінарного стягнення у
вигляді догани, визнання нечинним п.2 наказу Харківського обласного центру
зайнятості №376 від 18.12.2006року щодо позбавлення директора Куп'янського
міськрайцентру зайнятості 100% премії за листопад 2006року та зобов'язання
Харківського обласного центру зайнятості здійснити виплату 100% премій за
листопад 2006року та до 16-річчя державної служби зайнятості, внесення змін до
наказу Харківського обласного центру зайнятості №124 від 27.04.2007року в
частині дати зняття догани,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Харківського обласного центру
зайнятості, 3-я особа з боку відповідача директор Харківського обласного центру
зайнятості Міненко Володимир Леонідович про визнання нечинним наказу
Харківського обласного центру зайнятості №336 від 13.11.2006року в частині застосування
до директора Куп'янського міськрайцентру зайнятості дисциплінарного стягнення у
вигляді догани, визнання нечинним п.2 наказу Харківського обласного центру
зайнятості №376 від 18.12.2006року щодо позбавлення директора Куп'янського
міськрайцентру зайнятості 100% премії за листопад 2006року та зобов'язання
Харківського обласного центру зайнятості здійснити виплату 100% премій за
листопад 2006року та до 16-річчя державної служби зайнятості. Позивач
обґрунтовує свої вимоги тим, що вона є директором Куп'янського міськрайцентру
зайнятості, підстави притягнення її до дисциплінарної відповідальності, вказані
в оспорюваному наказі №336 від 13.11.2006р. не відповідають дійсності,
систематичного невиконання своїх посадових обов'язків вона не допускала, був порушений
порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, пройшов строк,
передбачений ст. 148 КЗпПУкраїни, вона не допускала порушень
адміністративно-процесуального

законодавства, не порушувала трудову дисципліну. Також
позивач вказує, що оспорюваний нею наказ №376 від 18.12.2006року про
позбавлення її премії був виданий на підставі наказу №336 від 13.11.2006 року,
тому також підлягає визнанню нечинним.

Згодом позивач
доповнювала свої вимоги, 31.08.2007року вона подала до суду заяву про
збільшення позовних вимог, в якій просить ще внести зміни до резолютивної
частини наказу Харківського обласного центру зайнятості №124 від 27.04.2007року
у вигляді зміни дати скасування догани, оголошеної директору Куп'янського
міськрайцентру зайнятості ОСОБА_1 з 27.04.2007року на 13.11.2006року. Доповнені
позовні вимоги обґрунтовує тим, що після початку розгляду справи відповідачем
був винесений наказ №124 від 27.04.2007року, за яким догана, оголошена наказом
№336 від 13.11.2006року була скасована, але не з моменту її винесення, що не
тягне правових наслідків у вигляді виплати позивачу 100% премії за листопад
2006 року та премії до 16-річчя державної служби зайнятості.

В судовому
засіданні позивач підтримала свій позов в повному обсязі. Представник
відповідача та 3-ї особи з боку відповідача позов в цілому не визнав, вважає
його безпідставним. Пояснив, що як керівник міськрайцентру зайнятості позивач
несе особисту відповідальність за діяльність установи, в тому числі і за
проваджння планування, забезпечення виконання центром зайнятості Програм
зайнятості населення. Затосування до позивача заходів матеріального впливу у
вигляді позбавлення премії не є притягненням до дисциплінарної
відповідальності. До притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності
щодо неї також застосовувалися заходи матеріального впливу у вигляді
позбавлення 50% премії за підсумками роботи за 9 місяців. Крім того, вона
згідно наказу Харківського обласного центру зайнятості несе персональну
відповідальність за повноту, якість об'єктивність, своєчасність та законність
складених протоколів про адміністративні правопорушення в сфері зайнятості
населення, за дотримання процесуальніх строків направлення вказаних матеріалів
до обласного центру зайнятості, тому посилання позивача на відсутність у її діях
порушень дисципліни безпідставні і спростовуються наданими відповідачем
письмовими доказами. Що стосується прийняття рішень про притягнення працівників
обласної служби зайнятості до матеріальної або дисциплінарної відповідальності,
то це питання є особистою прерогативою директора обласного центра зайнятості,
яке від приймає особисто.

Заслухавши
пояснення сторін, допитавши свідків, встановивши дійсні обставини справи та
дослідивши подані сторонами докази суд вважає, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач є
державним службовцем, згідно наказу №33-к від 29.03.1991 року управління по
праці та соціальних питаннях виконавчого комітету обласної ради народних
депутатів була прийнята на посаду директора Куп'янського міського центру
зайнятості (а.с.11) Згодом після створення державної служби зайнятості вона
була переведена директором Куп'янського міськрайцентру зайнятості Харківського
обласного центру зайнятості, і цю обставину позивач не заперечує.

Відповідно до
посадової інструкції директора Куп'янського міськрайцентру зайнятості, яка була
затверджена директором Харківського обласного центру зайнятості 29.12.2004року
( а.с. 14-18) директор Куп'янського міськрайцентру зайнятості призначається та
звільняється з посади директором обласного центру зайнятості і йому
безпосередньо підпорядковується. Відповідно до посадової інструкції завданнями
та обов'язками директора Куп'янського міськрайцентру є проведення планування та
забезпечення виконання центром показників Програми зайнятості населання,
організація та контроль та безпосередня відповідальність за діяльність всіх
підрозділів центру, і т.д. З вказанною посадовою інструкцією позивач була
ознайомлена під особистий розпис 29.12.2004року.

Встановлені
судом обставини справи такі: 13.11.2006року був виданий наказ за №336
Харківського обласного центра зайнятості «Про незадовільний стан роботи
міськрайцентрів зайнятості по виконанню завдань заходів активної політики та
дотримання адміністративно-процесуального законодавства при виявленні та
фіксації адміністративних правопорушень», яким позивачу була оголошена догана.
Під час дії дисциплінарного стягнення до неї не застосовувалось преміювання, за
наказом № 376 від 18.12.2006р. вона позбавлена премії за листопад 2006р. та їй
не була виплачена премія до 16-річчя Державної служби заянятості. 27.04.2007р.
був винесений наказ Харківського обласного центра зайнятості № 124, яким
дисциплінарне стягнення відносно ОСОБА_1 було знято.

Щодо накладення
на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суд виходит з
наступного:

15.09.2006 року
був винесений наказ №271 Харківського обласного центру зайнятості « Про
організацію та забезпечення виконання наказу Державного центру зайнятості від
06.09.2006року №133 Про підсумки діяльності державної служби зайнятості за 1
півріччя 2006 року щодо надання соціальних послуг населенню та роботодавцям»
(а.с. 13). Згідно п.1 цього наказу вказано, що ОСОБА_1 за систематичне
невиконання завдань програми зайнятості населення та правління Фонду
працевлаштування на вільні та новостворені робочі місця, здійснення
профпідготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації та за найнижчій
рівень залучення громадян до участі у громадських роботах заслуговує
притягнення до дисциплінарної відповідальності, але враховуючи, що вона
знаходиться у додатковій відпустці за стаж державної служби, вирішити це
питання після виходу її на роботу.

Дійсно, позивач
з 15.09.2006р. по 29.09.2006р. знаходилася у додатковій відпустці, що
підтверджується запискою про надання відпустки №906 (а.с.23).

Після виходу з
вказаної відпустки їй було запропоновано надати письмові пояснення щодо
виконання показників Програми зайнятості за 8 місяців поточного року. Як
виходить з акту, складеного працівниками обласного центру зайнятості
12.10.2006р. ( а.с. 176), таких пояснень ОСОБА_1 не надала. З 13.10.2006р. по
19.10.2006р. ОСОБА_1 знаходилася на лікарняному (а.с.24), а згідно наказу
№736-к від 23.10.2006р. вона знаходилася у відпустці без збереження заробітної
плати тривалістю з 23.10.2006р. по 27.10.2006р.

6.11.2006р.
за вих№02-6-11 на
ім'я позивача Харківським обласним центром зайнятості був направлений лист
з вимогою надати письмові пояснення з приводу порушення
адміністративно-процесуального законодавства Куп'янським міськрайцентром
зайнятості.(а.с. 175).

Згідно пояснень
ОСОБА_1від 09.11.2006р. ( а.с. 22) вона вказала, що виявлені недоліки при
складанні адміністративних матеріалів були скоєні без неї, згодом вказані
матеріали були відкликані до Куп'янського міськрайцентру для до опрацювання.

Таким чином, з
вищенаведених доказів виходить, що процедура, встановлена ст. 149 КЗпП України
щодо обов'язку власника або уповноваженого органу зажадати від порушника
письмові пояснення відповідачем була витримана. У відповідності до зазначеного,
посилання позивача на те, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани було
винесено не тим органом, який приймав її на роботу, і тому є порушенням вимог
ст. 147-1 КЗпП України, воно є безпідставним, оскільки саме директор
Харківського обласного центру зайнятості і має право накладення на директора
міськрайцентру дисциплінарних стягнень.

13.11.2006року
був виданий наказ за №336 Харківського обласного центра зайнятості «Про
незадовільний стан роботи міськрайцентрів зайнятості по виконанню завдань
заходів активної політики та дотримання адміністративно-процесуального
законодавства при виявленні та фіксації адміністративних правопорушень», (а.с.
12) Вказаний наказ містить аналіз незадовільного стану роботи міськрайцентрів
зайнятості по виконанню завдань заходів активної політики та дотримання
адміністративно-процесуального законодавства при виявленні та фіксації
адміністративних правопорушень. За систематичне невиконання посадових
обов'язків щодо забезпечення завдань програми зайнятості населення, правління
Фонду та окремого доручення голови обласної державної адміністрації та допущені
порушення адміністративно-процесуального законодавства ОСОБА_1 оголошена
догана.

Щодо посилань
позивача на відсутність у резолютивній частині вказаного наказу вказівок на
конкретне порушення, за яке вона була піддана дисциплінарному стягненню, то
вони є необгрунтованими, оскільки наказ містить детальний перелік порушень, які
потягли притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ст. 14
Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових
обов'язків.

Відповідно до
розд.5 Посадової інструкції директора Куп'янського міськрайцентру зайнятості
вона несе відповідальність за неякісне або невчасне виконання посадових завдань
та обов'язків, за порушення виконавчої дисципліни (а.с.18).

Пунктом 21
Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених загальними зборами
колективу працівників від 28.01.1997р. та введених в дію згідно наказу №51 від
10.04.1997 р. Харківського обласного центру зайнятості ( а.с. 197-205)
передбачено, що порушенням трудової дисципліни є невиконання або несумлінне
виконання з вини працівника покладених на нього службових

обов'язків. Також неналежним виконанням службових
обов'язків є порушення виконавчої дисципліни.

Що стосується
посилань позивача на відсутність в її діях порушень
адміністративно-процесуального законодавтсва, суд виходить з того, що у
відповідності до Інструкції Державного центру зайнятості щодо оформлення
робочими органами виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок безробіття протоколу про адміністративне
правопорушення Харківським обласним центром зайнятості був виданий ряд наказів
про персональну відповідальність директорів міськрайцентрів зайнятості за
повноту, якість, об'єктивність, своєчасність та законність складених
матеріалів, а також дотримання процесуальних норм, передбачених ст.ст.
278,279,280 КУпАП (наказ №74 від 19.04.2004р. на а.с.117, наказ№161 від 28.07.2004р.
на а.с.119, наказ№213 від 25.10.2004р. на а.с.122, наказ №28 від 9.02.2005р. на
а.с.124, та інші). Крім того, наказом Харківського обласного центру зайнятості
за №85 від 5.04.2005р. ОСОБА_1 була персонально попереджена про можливість
застосування до неї заходів матеріального та дисциплінарного впливу в разі
повторення порушень адміністративно-процесуального законодавства ( а.с.126).

Таким чином,
обов'язком директора міськрайцентру зайнятості є належний контроль за повнотою,
якістю, об'єктивністю, своєчасністю та законністю складених матеріалів, а також
дотримання процесуальних норм.

Згідно листа
ОСОБА_1від 05.09.2006р. ( а.с. 37) вона просила повернути до міськрайцентру
складені з порушеннями адміністративні матеріали, які були направлені без неї.
Але згодом після доопрацювання і повторного направлення їх до Харківьского
обласного центру зайнятості були винесені постанови про закриття провадження по
адміністративних справах, в тому числі і з причин неусунення недоліків при
складанні протоколів ( а.с.39,40). Про ці обставини ОСОБА_1 було направлено
повідомлення (а.с.48).

Таким чином, суд
вважає, що з боку директора Куп'янського міськрайцентру зайнятості ОСОБА_1 був
відсутній належний контроль за дотримання працівниками центру вимог
адміністративно-процесуального законодавства при складанні протоколів про
адміністративні правопорушення.

Пояснення
допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, яка є заступником директора
міськрайцентру, та ОСОБА_4, яка була юрисконсультом міськрайцентру, щодо
помилок, які мали місце під час складення адміністративних матеріалів відносно
благодійної організації «Надія», ПП «Теплосервіс» та повторного направлення їх
після доопрацювання та виправлення до Харківського обласного центру на розгляд,
то ці пояснення не спростовують факту неналежного контролю з боку позивача за
процесом повторного направлення вказаних протоколів після доопрацювання та
порушення при цьому процесуальних норм, встановлених ст.ст. 278,279,280 КупАП.

На підставі
викладених вище доказів суд не може погодитись з доводами позивача про
безпідставність винесення щодо неї наказу про накладення дисциплінарного
стягнення у віигляді догани.

Крім того, суд
не може погодитись з доводами позивача щодо пропуску строку притягнення її до
дисциплінарної відповідальності. За наказом Харківського обласного центра
зайнятості №237 від 15.08.2006р. «Про виконання Програми зайнятості населення
Харківської області за 1 півріччя 2006р.» (а.с.86-93) ОСОБА_1 була позбавлна на
50% премії за липень за невиконання показників вказаної програми. Наказом
Харківського обласного центру зайнятості №271 від 15.09.2006р. (а.с.94-99) було
постановлено директорам міськрайцентрів забезпечити безумовне виконання
заходів, затверджених наказом Державного центру зайнятості про організацію
виконання Програми зайнятості населенні та завдання на 2006рік, за невиконання
показників завдання ОСОБА_1 позбавлена премії на 100% за серпень 2006р. Наказом
Харківського обласного центра зайнятості №316 від 26.10.2006р. «Про виконання
показників Програми зайнятості населення та завдань Фонду за 9 місяців 2006р.»
( а.с.100-103) ОСОБА_1 була позбавлена на 50% премії за вересень 2006р. за
невиконання показників Програми зайнятості з працевлаштування за 9 місяців.

Таким чином,
неналежне виконання покладених на позивача службових обов'язків, визначених її
посадовою інструкцією, тривало в часі, мало систематичний характер.

Але з часу
видання цих наказів ніяких поліпшень в діяльності Куп'янського міськрайцентру
не відбулося. Підведення підсумків роботи міськрайцентрів зайнятості
здійснюється щомісячно, за результатами аналізу цих підсумків і було прийнято
рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисицплінарної відповідальності. Крім того,
з моменту складення акту від 12.10.2006р. про відмову ОСОБА_1 надати письмові
пояснення стосовно невиконання показників програми зайнятості не минув місячний
строк, встановлений ст. 148 КЗпП України (з урахуванням часу знаходження
позивача у відпустці та тимчасової непрацездатності).

Що стосується
вимог позивача про внесення змін до резолютивної частини наказу Харківського
обласного центру зайнятості №124 від 27.04.2007р. «Про зняття дисциплінарного
стягнення», яким догана, оголошена їй наказом від 13.11.2006р. за №336 була
знята (а.с.206), то суд вважає, що у відповідності до змісту ст. 151 КЗпП
України зняття дисциплінарного стягнення до закінчення річного строку з моменту
його накладення з урахуванням позитивних змін у роботі працівника, є правом
органу, що проводив накладення такого стягнення, тому у суду відсутні підстави
для задоволення вимог про внесення змін у резолютивну частину наказу в частині
дати зняття догани з 27.04.2007р. на 13.11.2006р.

Дослідивши
докази, надані сторонами стосовно вимог позивача про зобов'язання відповідача
Харківського обласного центру зайнятості здійснити виплату 100% премій за
листопад 2006року та до 16-річчя державної служби зайнятості, суд виходить із
положень ст. 151 ч.3 КЗпПУкраїни, де вказано, що протягом строку дії
дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються,
тому вважає ці вимоги необгрунтованими.

Згідно Положення
про матеріальне стимулювання працівників Харківського обласного центру
зайнятості і його структурних підрозділів, узгодженого з

профспілковою організацією та затвердженого директором
Харківського обласного центру зайнятості (а.с.127-133) преміювання є заходом
матеріального заохочення за результатами роботи працівника, обумовленої
посадовою інструкцією, за своєчасне, успішне і якісне виконання завдань,
підвищення виконавчої дисципліни, високої відповідальності за доручену справу.
Преміювання працівників структурних підрозділів здійснюється за наказом
директора Харківського обласного центру зайнятості. Розмір премії може бути
частково знижений або скасований за неякісне або не в повному обсязі виконання
функціональних обов'язків, доручень керівництва, незабезпечення виконання
програм зайнятості, порушення виконавчої дисципліни.

На час видання
наказів Харківського обласного центру зайнятості №374 від 15.12.2006р. «Про
преміювання до 16-річниці створення Державної служби зайнятості України» (
а.с.250) та № 376 від 18.12.2006р. «Про
преміювання працівників обласної служби зайнятості за підсумками роботи у
листопаді місяці 2006р.» ( а.с.13) ОСОБА_1 мала незняту догану, тому заохочення
у вигляді премії до неї обгрунтовано не застосовувалось. Зняття догани за
наказом №124 від 27.04.2007р. не тягне за собою правових наслідків у вигляді
виплати премій за листопад 2006р і до 16 річниці Державної служби зайнятості.

Щодо додаткових
доводів позивача про те, що невиконання Куп'янським міськрайцентром зайнятості
показників Програми зайнятості населення в частині незабезпечення необхідної
кількості громадських оплачуваних робіт витікало із змін показників цієї
Програми, внесених на підставі рішення сесії Куп'янської міської ради №169 від
27.10.2006р., то суд виходить з наступного. Дійсно, рішенням №169-5 від
27.10.2006року сесії Куп'янської міської ради «Про стан виконання міської
програми зайнятості населення за 9 місяців 2006року та внесення змін до
програми зайнятості населення» ( а.с.237-239) в розділ 6 -залучення до
громадських робіт - внесено зміни з цифри 820 на цифру 700. Але ці зміни
відповідно до п.4 вказаного рішення повинні бути затверджені Харківською
обласною радою шляхом внесення змін до Програми зайнятості населення області на
2006-2007роки . Відомості про внесення таких змін в обласну Програму відсутні.

Крім того,
посилання позивача на ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні» в частині того, що обов'язкові до виконання показники Програми
зайнятості населення для неї набувають чинності і мають юридичну силу з моменту
винесення рішення міською радою, не мають сенсу, оскільки фінансування видатків
на організацію оплачуваних громадських робіт відбувається за рахунок державних
коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування, а не з
коштів місцевого бюджету, про що свідчить розд.10 завдань Харківського
обласного центру зайнятості з організації оплачуваних громадських робіт на
2006рік ( а.с.74-85). Тому розмір такого завдання для Куп'янського
міськрайцентру зайнятості, його фінансування та контроль за його виконанням
здійснюється не органом місцевого самоврядування, а відповідними державними
органами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що
оскаржувані позивачем накази відповідають вимогам чинного законодавства і не можуть бути визнані нечинними.

Керуючись ст.ст.
9,10,11,12,18 ч.3, 112,159,160,161-163,165 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст. 14 Закону України «Про державну службу» , ст.ст.
147-151 КЗпП України суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Харківського обласного центру зайнятості, 3-я особа з боку
відповідача директор Харківського обласного центру зайнятості Міненко Володимир
Леонідович про визнання нечинним наказу Харківського обласного центру зайнятості
№336 від 13.11.2006року в частині застосування до директора Куп'янського
міськрайцентру зайнятості дисциплінарного стягнення у вигляді догани, визнання
нечинним п.2 наказу Харківського обласного центру зайнятості №376 від
18.12.2006року щодо позбавлення директора Куп'янського міськрайцентру
зайнятості 100% премії за листопад 2006року та зобов'язання Харківського
обласного центру зайнятості здійснити виплату 100% премій за листопад 2006року
та до 16-річчя державної служби зайнятості, внесення змін до наказу
Харківського обласного центру зайнятості №124 від 27.04.2007року в частині дати
зняття догани - залишити без задоволення.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.