Справа № К-29437/06
Суддя: Харченко В.В.
Дата ухвалення: 2008-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
31 січня 2008 року м.
Колегія суддів
адміністративного суду України в складі:
Головуючого - Харченка В.В., суддів
- Васильченко Н.В., Гончар Л.Я.,
Кравченко О.О., Шкляр Л.Т., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу Державної податкової інспекції у міста Брянка на постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 25 липня 2006 року у справі за позовом Державної
податкової інспекції у міста Брянка до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1про стягнення, -
Господарського суду Луганської області від 2 червня 2006 року було повністю
задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у міста Брянка до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про стягнення
відповідача штрафних санкцій у сумі 1444 грн. 60 коп.
Вказане рішення суду
першої інстанції вмотивоване тим, що матеріалами справи підтверджується факт
порушення відповідачем вимог п.п. 1, 2, 8, 13 статті 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».
Постановою Луганського апеляційного господарського суду
від 25 липня 2006 року вищезазначене рішення було скасовано, позов задоволено
частково, в сумі 288 грн. 60 коп.
В основу зазначеного
судового рішення суду апеляційної інстанції покладено висновки про
недоведеність матеріалами справи обставини здійснення відповідачем порушення,
та тим, що суми штрафних санкцій, які є предметом позовних вимог не можуть бути
визначені у якості податкового боргу. В частині задоволення позову суд
апеляційної інстанції послався на визнання позовних вимог відповідачем.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної
інстанції ДПІ у м.Брянка звернулася з касаційною скаргою, у якій просить постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 25 липня 2006 року скасувати.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду
України, дослідивши матеріали справи та
доводи касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що ДПІ у м. Брянка прийнято рішення про застосування штрафних
пункту 11 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні" та згідно ч. 1 ст. 17, ст.ст. 22, 23 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" застосовано до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1, 2, 8, та 13 ст.3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" штрафні санкції у сумі 1444,60 грн., а
саме: 169,00 грн. за непроведення розрахункової операції на суму 33,80 грн.
через реєстратор розрахункових операцій, 1156,00 грн. за відсутність цінників
на товар, що продається, 119,60 грн. за невідповідність суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті
реєстратора розрахункових операцій у розмірі 23,92 грн.
Вказане рішення було прийнято
на підставі висновків акту перевірки
№12030188/2306 від 27 жовтня 2005 року, яким встановлено здійснення
розрахункових операцій без використання реєстратора розрахункових операцій під
час продажу товару, оскільки особі, яка отримала товар, не видано розрахунковий
документ встановленого зразка та не забезпечено відповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті
реєстратора розрахункових операцій.
Здійснення зазначеного
порушення відповідачем не спростовується.
Суд апеляційної
інстанції правомірно послався на те, що
акті перевірки не було чітко викладено зміст порушення, не вказано, на який
товар відсутні цінники, що позбавило суд можливим встановити належність товару
саме відповідачу, як на підставу для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до Порядку оформлення
результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного
законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх
філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого
наказом ДПА України №429 від 16.09.2002р., акт документальної перевірки
повинен містити систематизований
виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень, зокрема, норм податкового та
валютного законодавства, а також
невиконання платником податків законних вимог посадових осіб податкових
органів, які проводили перевірку. За результатами документальної перевірки в акті викладаються
всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності, які мають відношення до
фактів виявлених порушень податкового та валютного законодавства (далі -
суттєві обставини). Факти виявлених порушень
податкового та валютного законодавства викладаються в акті
документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на
первинні або інші документи, які
зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують
наявність зазначених фактів. (п. 1.5-1.7). В описовій частині акта за кожним
відображеним в акті фактом порушення податкового та валютного законодавства
висвітлити показники, які відображаються
підприємством у податковій звітності, та
фактичні показники, виявлені у ході
перевірки на підставі первинних
документів податкового та бухгалтерського обліку підприємства у
розрізі періодів (у грошових одиницях, передбачених звітністю);
у разі виявлення розбіжностей чітко
викласти зміст порушення з посиланням на
конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником
податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при
цьому додати до акта письмові пояснення
посадових осіб підприємства щодо встановлених порушень;
первинний документ, на підставі
якого вчинено записи у
податковому та бухгалтерському обліку
(навести кореспонденцію рахунків
операцій), та інші докази, що
достовірно підтверджують наявність факту порушення; зазначити перелік
документів, що не були
надані у ході здійснення перевірки (ст.2 Порядку).
Оскільки акт первірки відповідача (а.с. 7-8) не містить
визначення виду товару, на який відсутні цінники, є правомірним висновок суду
апеляційної інстанції про відсутність підлстав для задовлення позову в цій
Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового рішення.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,
що при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225-229 КАС України
як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви
без розгляду або закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну
скаргу слід відхилити, оскільки судове рішення суду апеляційної інстанцій
постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова
оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду
не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому
Керуючись ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
міста Брянка відхилити, постанову Луганського апеляційного господарського суду
від 25 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, і
оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Харченко

Судді Н.В.Васильченко

Л.Я.Гончар

О.О.Кравченко

Л.Т.Шкляр