Справа № К-38522/06
Суддя: Панченко О.Н.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
серпня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного
суду України у складі:

головуючого: Панченка О.Н.
(доповідача),

суддів:
Бутенка В.І.,

Панченка О.І.,

Сороки М.О.,

Штульмана І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті
Києві касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Орджонікідзевського районного суду міста
Запоріжжя від 16 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 06 грудня 2006 року

у справі №2а-28/06

за позовом ОСОБА_1

до прокуратури Запорізької області

про зобов'язання здійснити нагляд,

встановила:

У жовтні 2005 року
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1,
позивач) звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 18 липня
2005 року ним подано скаргу до прокуратури Заводського району міста Запоріжжя
на дії співробітників Заводського районного відділу ЗГУ Управління міністерства
внутрішніх справ України у Запорізькій області (далі - Заводський РВ) з приводу
ненадання останнім відповіді на його звернення від 06 жовтня 2004 року.

Прокуратурою
Заводського району міста Запоріжжя, як зазначає позивач, скаргу від 18 липня
2005 року залишено без задоволення та роз'яснено, що, відповідно до ст. 8
Закону України «Про звернення громадян», провадження по його скаргам припинено.

13 вересня 2005 року
до прокуратури Запорізької області (далі - відповідач) позивачем подано скаргу
на дії прокуратури Заводського району міста Запоріжжя у зв'язку з невиконанням
вимог ст. 29 Закону України «Про звернення громадян». 15 вересня 2005 року у
відповіді на скаргу відповідач повідомив про її направлення до прокуратури
Заводського району м. Запоріжжя для ретельної перевірки.

22 вересня 2005 року
позивач отримав лист прокуратури Заводського району міста Запоріжжя від 20
вересня 2005 року №329-04/322 з інформацією про те, що його скарга, яка
надійшла з прокуратури Запорізької області, розглянута. У вказаному листі
зазначено, що провадження за скаргами ОСОБА_1. на підставі ст. 8 Закону України «Про
звернення громадян» припинено, а тому в подальшому відповіді йому надаватися не
будуть.

В позовіОСОБА_1
просить зобов'язати прокуратуру Запорізької області здійснити нагляд за
діяльністю прокуратури Заводського району міста Запоріжжя щодо розгляду його
скарги від 18 липня 2005
року №918 на дії Заводського РВ за фактом залишення його звернення від 06
жовтня 2004 року без відповіді.

Постановою
Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 16 травня 2006 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 грудня
2006 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В касаційній скарзі
позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити
постанову про задоволення його позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо
обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції,
перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у
справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з
огляду на наступне.

Залишаючи без
задоволення позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій виходили з
того, що за зверненнями
ОСОБА_1. до відповідача проведена ретельна перевірка його доводів по
суті, а саме, - законності відмови в порушенні кримінальної справи. Зміст
спірного звернення позивача, як зазначають суди, до Заводського РВ стосується
законності зазначеної відмови в порушенні кримінальної справи.

Однак з такими
висновками судових інстанцій не можна погодитись, оскільки в матеріалах справи
відсутня копія вказаного звернення позивача від 06 жовтня 2004 року, з якої б
вбачалося, що останнім не отримано відповіді від Заводського РВ саме з питання
перевірки законності вказаної вище відмови в порушенні кримінальної справи. Це
свідчить про те, що суди розглядаючи позов, зміст звернення не досліджували.

Крім того, суди не
звернули уваги, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи
ухвалена 15 жовтня 2004 року, а звернення, на яке ОСОБА_1. не отримано
відповіді, датовано 06
жовтня 2004 року.

Суди попередніх
інстанцій, відмовляючи в задоволенні позову, не врахували зазначених обставин
та не вчинили процесуальних дій необхідних для захисту прав, свобод та
інтересів осіб, які беруть участь у справі, і об'єктивного розгляду справи, що
передбачає скасування судом касаційної інстанції прийнятих вказаних судових
рішень і направлення даної справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду міста
Запоріжжя від 16 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 06 грудня 2006 року скасувати.

Справу №2а-28/06 за позовом ОСОБА_1до прокуратури
Запорізької області про зобов'язання здійснити нагляд направити до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та
оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) О.Н. Панченко

Судді: (підпис) В.І. Бутенко

(підпис) О.І. Панченко

(підпис) М.О. Сорока

(підпис) І.В. Штульман

З оригіналом згідно.