Справа № К-34095/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у складі :

Суддів: Бутенка В. І.,

Лиски Т. О. (доповідач),

Панченка О. І.,

Сороки М. О.,

Штульмана І. В.,

провівши
в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1до заступника Генерального прокурора України Корнякової
Тетяни Всеволодівни про визнання дій протиправними, касаційне провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою представника позивача - ОСОБА_2на ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2006 року, -

В С
Т А Н
О В И
Л А:

У березні 2003 року ОСОБА_1.
звернулася до Центрального районного суду м. Сімферополя позовом до заступника
Генерального прокурора України Корнякової Т. В. про визнання протиправними дій
щодо внесення письмового припису від 25 березня 2006 року № 07/2/1-13-52339 про
усунення порушень чинного законодавства шляхом скасування рішення Національної
комісії з питань регулювання зв'язку та інформатизації України від 30 вересня
2005 року про видачу ТОВ ВК «Кримтел» ліцензії на надання послуг фіксованого
місцевого телефонного зв'язку з правом технічного обслуговування та
експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів
електрозв'язку на території АР Крим та скасування припису.

Постановою
Центрального районного суду м. Сімферополя від 04 травня 2006 року, позов
ОСОБА_1. задоволено.

Ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2006 року постанова
суду першої інстанції скасована, а провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі на ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2006 року представник позивача -
ОСОБА_2. ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції в
зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права
та залишення в силі постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ОСОБА_2.
посилається на те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, а право особи (громадянина України, іноземця, особи без
громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може
бути обмежене законом, іншим нормативно-правовим актом. Таким чином, є невірним
висновок апеляційного суду про те, що припис заступника Генерального прокурора
України не стосується особистих прав та інтересів позивачки ОСОБА_1. як
фізичної особи, а тому вказаний спір не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства у окружному адміністративному суді (ч. 2. ст. 18
КАС України), функції якого згідно з частиною 1 пункту 5 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України покладені на відповідні місцеві та апеляційні
загальні суди за правилами КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного
суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заступником Генерального прокурора
України 25.03.06 внесено припис на рішення Національної комісії з питань
регулювання зв'язку України від 30.09.05 про видачу ТОВ ВК «Кримтел» ліцензії
на надання послуг фіксованого місцевого телефонного зв'язку з правом технічного
обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж та надання в
користування каналів електрозв'язку на території АР Крим.

Відповідно до Закону України «Про прокуратуру», завдання прокурорського
нагляду полягає у всемірному утвердженні верховенства та захисті законів від
неправомірних посягань, зміцненні правопорядку. Органи прокуратури вживають
заходів до усунення порушень закону.

Припис внесено заступником Генерального прокурора України з огляду на
очевидний характер порушення закону, виходячи з наданих Службою безпеки України
інформації та матеріалів щодо правомірності прийняття комісією вищевказаного
рішення.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» письмовий припис про
усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи
посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку
підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення.

Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний
характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства,
установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Орган
чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який
зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.

Заступником Генерального прокурора України внесено вказаний припис на ім'я
голови Національної комісії з питань регулювання зв'язку та інформатизації
України, тобто посадовій особі, правомочній усунути порушення. При цьому,
законом передбачено можливе оскарження
припису лише особою, на ім'я якої він внесений.

Скасовуючи постанову від 04 травня 2006 року, суд апеляційної інстанції обґрунтовано
виходив з того, що припис заступника Генерального прокурора України внесено до
Національної комісії з питань регулювання зв'язку України, та він не стосується
особистих прав та інтересів позивача ОСОБА_1. як фізичної особи.

Позивач є засновником ТОВ ВК
«Кримтел», якій належить 70% статутного фонду підприємства, а припис прокурора
стосується прав юридичної особи - ТОВ ВК «Кримтел». Таким чином, вірним є
висновок апеляційного суду, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства в окружному адміністративному суді ( ч.2 ст. 18
КАС України), функції якого згідно з частиною 1 пункту 5 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України покладені на відповідні місцеві та апеляційні
загальні суди за правилами КАС України.

Вказаний спір підвідомчій
господарському суду, та вирішується у першій та апеляційній інстанціях
відповідними місцевими та апеляційними господарськими судами за правилами КАС
України, відповідно до положень частини 1 пункту 6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов правильного висновку, щодо закриття провадження у справі на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Відповідно до ч.3
ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу
слід відхилити, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з
додержанням норм процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
2201, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В
А Л И
Л А:

Касаційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2відхилити, а ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає,
крім випадків, передбачених ст.. 237 КАС України.

Судді :

В.
І. Бутенко

Т.
О. Лиска

О.
І. Панченко

М.
О. Сорока

І.
В. Штульман