Справа № К-25738/06
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2008
№ К-25738/06

Вищий адміністративний с
уд України у складі колегії с
уддів:
Карася О.В. (головуючого),

Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Р
ибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.

за участі представників по
зивача: Щербинки О.М. та відпо
відача: Аніщенко О.С.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
скаргу Красноармійської
обєднаної державної подат
кової інспекції Донецької об
ласті на постанову Господарс
ького суду Донецької області
від 01.06.2006 та ухвалу Донецького
апеляційного господарськог
о суду від 04.07.2006 по справі № 7/73 а

за позовом Виробничог
о обєднання шахтної геолог
ії та технічного буріння «Ук
рвуглегеологія»
до Кра
сноармійської обєднаної д
ержавної податкової інспекц
ії Донецької області
про визнання н
едійсним податкового повідо
млення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимоги п
ро визнання недійсним податк
ового повідомлення-рішення в
ід 30.09.2005 №/0, яким визначено по
даткове зобов'язання по пода
тку на прибуток за І квартал
2005 року в сумі 827 грн., винесеног
о на підставі Акту від 26.09.2005 № 111-2
3-3-33161800 про результати виїзної п
ланової перевірки з питань д
отримання вимог податкового
, валютного та іншого законод
авства Димитрівською геолог
орозвідувальною експедицію
виробничого об'єднання шахт
ної геології та технічного б
уріння «Укрвуглегеологія» з
а період з 01.01.2005 по 31.03.2005, де зазнач
ено про порушення вимог пп. 1.22
ст. 1, ст. 11, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закон
у України «Про оподаткування
прибутку підприємств», у зв
язку із кредиторською заборг
ованістю перед постачальник
ами: Донецьким регіональним
управлінням «Донецькгеолог
ія» із 30.11.2001; Красноармійською
філією №3 АТЗТ АСМС із 30.06.2004 (факт
ично із 2000р.); ДВАТ «Шахта «Біло
зірська» із 31.01.2002, оскільки у І к
варталі 2005 року не відкоригов
ано суму валових витрат на су
му цієї кредиторської заборг
ованості, для стягнення якої
скінчився строк позовної да
вності, в розмірі 3 307,43 грн. як бе
зповоротної фінансової допо
моги, де відповідно до п. 1.22 ст.
1 Закону України «Про оподатк
ування прибутку підприємств
» позивач повинен зменшити с
уму валових витрат на цю суму
.
Постановою Господарського
суду Донецької області від 01
.06.2006 залишеною без змін ухвало
ю Донецького апеляційного го
сподарського суду від 04.07.2006 по
справі № 7/73 а позов задоволен
о.
Обґрунтувавши рішення п. 5.1 с
т. 5 пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону «Про оп
одаткування прибутку підпри
ємств», суди зазначили, що заз
наченим Законом не передбаче
на норма, яка б зобов'язувала п
латника податку зменшувати а
бо коригувати валові витрати
на суми ТМЦ, віднесених ним до
валових витрат по першій з по
дій (оприбуткування товару), у
разі не оплати товарів у межа
х строку позовної давності.

При цьому судами визначено
, що по закінченні строку давн
ості по стягненню заборгован
ості відповідно до вимог заз
наченого Закону позивачем сф
ормовані та відображені у по
датковому обліку доходи на с
уму заборгованості, що не спр
остовується і відповідачем.
Також судами зазначено, що ТМ
Ц були використані в господа
рській діяльності позивача.
І тому суди дійшли висновку, щ
о чинним законодавством не п
ередбачена необхідність чи о
бов'язок платника податків п
роводити коригування валови
х витрат на суму заборговано
сті, по якій скінчився строк п
озовної давності.
Не погодившись із постанов
ою Господарського суду Донец
ької області від 01.06.2006 та ухвал
ою Донецького апеляційного г
осподарського суду від 04.07.2006 по
справі № 7/73 а відповідач (далі
- ДПІ) подав касаційну скаргу
, в якій просить скасувати суд
ові рішення, оскільки поруше
но норми матеріального право
а саме: п.1.25, пп. 1.22.1 п.1.22 ст.1 п.п.4.1.6 п.4.1 с
т.4, п.5.1 ст.5 пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону Укр
аїни «Про оподаткування приб
утку підприємств» так як «бе
зповоротна фінансова допомо
га» - сума заборгованості пла
тника податку перед іншою юр
идичною чи фізичною особою, щ
о залишилась нестягнутою піс
ля закінчення терміну позовн
ої давності.
З вищевикладеного скаржни
к робить висновок про те, що кр
едиторська заборгованість п
ідприємства, по якій минув те
рмін позовної давності є без
поворотною фінансовою допом
огою підприємства та підляга
є включенню до складу валови
х доходів у повному обсязі з у
рахуванням ПДВ. Підприємство
м не була здійснена компенса
ція вартості товарів, які вон
о отримало фактично безоплат
но, а тому і не вправі було від
носити їхню вартість до вало
вих витрат, бо їх вартість не в
ідповідає визначенню валови
х витрат, наведених в п.5.1 ст.5 За
кону України «Про оподаткува
ння прибутку підприємств».

Позивач заперечення на кас
аційну скаргу не надав. В судо
вому засіданні проти скарги
заперечив, повністю підтрима
вши судові рішення.
Перевіривши правильність
застосування судами першої
та апеляційної інстанцій нор
м матеріального та процесуал
ьного права, юридичної оцінк
и обставин справи, доводи кас
аційної скарги та пояснення
представників сторін, колегі
я суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволе
нню з наступних підстав.
Як визначено п. 5.1 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28.1
2.1994 № 334/94-ВР в редакції Закону ві
д 22.05.1997№ 283/97-ВР - валові витрати ви
робництва та обігу (далі ва
лові витрати) сума будь-яки
х витрат платника податку у г
рошовій, матеріальній або не
матеріальній формах, здійсню
ваних як компенсація вартост
і товарів (робіт, послуг), які п
ридбаваються (виготовляютьс
я) таким платником податку дл
я їх подальшого використання
у власній господарській дія
льності. А згідно п. 11.2.1 ст. 11 цьо
го Закону - датою збільшення в
алових витрат виробництва (о
бігу) вважається дата, яка при
падає на податковий період, п
ротягом якого відбувається б
удь-яка з подій, що сталася ран
іше: або дата списання коштів
з банківських рахунків плат
ника податку на оплату товар
ів (робіт, послуг), а в разі їх пр
идбання за готівку - день їх ви
дачі з каси платника податку
; або дата оприбуткування пла
тником податку товарів, а для
робіт (послуг) - дата фактично
го отримання платником подат
ку результатів робіт (послуг
).
Обґрунтувавши рішення нав
еденими п. 5.1 ст. 5 пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 З
акону України «Про оподаткув
ання прибутку підприємств»,
суди зазначили, що зазначени
м Законом не передбачена нор
ма, яка б зобов'язувала платни
ка податку зменшувати або ко
ригувати валові витрати на с
уми ТМЦ, віднесених ним до вал
ових витрат по першій з подій
(оприбуткування товару), у раз
і не оплати товарів у межах ст
року позовної давності.
Таким чином необхідно пого
дитись із обґрунтуванням суд
ових рішень нормою п. 5.1 ст. 5 Зак
ону України «Про оподаткуван
ня прибутку підприємств» із
визначенням того, що не встан
овлює порядку ведення податк
ового обліку, а дає поняття ва
лових витрат та їх складу.
З огляду на встановлене суд
ами та враховуючи зазначене
вище, суд касаційної інстанц
ії погоджується із висновком
судів про те, що по закінченні
строку давності по стягненн
ю заборгованості відповідно
до вимог Закону України «Про
оподаткування прибутку підп
риємств» позивачем сформова
ні та відображені у податков
ому обліку доходи на суму заб
оргованості, що не спростову
ється і відповідачем із врах
уванням встановленого факту
про те, що ТМЦ були використан
і в господарській діяльності
позивача.
Відповідно постанова Госп
одарського суду Донецької об
ласті від 01.06.2006 та ухвала Донец
ького апеляційного господар
ського суду від 04.07.2006 по справі
№ 7/73 а скасуванню не підлягаю
ть, як такі, що винесені за вич
ерпних юридичних висновків п
ри правильному застосуванні
норми матеріального права. П
ри цьому доводи касаційної с
карги висновків судів не спр
остовують.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224,
230 Кодексу адміністративног
о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Красноа
рмійської обєднаної держа
вної податкової інспекції До
нецької області залишити без
задоволення.
Постанову Господарського
суду Донецької області від 01.
06.2006 та ухвалу Донецького апеля
ційного господарського суду
від 04.07.2006 по справі № 7/73 а залиши
ти без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і о
скарженню не підлягає, крім я
к з підстав, у строк та в поряд
ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У
країни.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
А.І. Брайк
о

Г.К. Голуб
єва

А.О. Рибче
нко

М.О. Федор
ов