overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К-10062/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 28 серпня 2008 року м.К иїв

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України у складі: суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є ., Гордійчук М.П., Матолича С.В., Ч алого С.Я.

розглянувши матеріали кас аційної скарги відкритого ак ціонерного товариства «Півд енний гірничо-збагачувальни й комбінат» на ухвалу господ арського суду Дніпропетровс ької області від 25 грудня 2006 ро ку та ухвалу Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду у справі №АВ10/8814-16 за п озовом відкритого акціонер ного товариства «Південний г ірничо-збагачувальний комбі нат» до Державної виконавчої служби в Інгулецькому район і м. Кривого Рошу Дніпропетро вської області про скасуванн я постанови та зобовязання вчинити дії, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 30 лип ня 2008 року відкрито касаційне провадження за зазначеною в ище касаційною скаргою.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження, інформація про їхн і права та обовязки. По спра ві проведено всі підготовчі дії, передбачені КАСУ.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її розгляду в порядку попередн ього провадження відповідно до ст.220-1 КАС України.
Перевіривши матеріали спр ави, колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и вважає можливим закінчити підготовку та призначити спр аву до попереднього розгляду .
Керуючись ст. ст. 215, 220-1 КАС Укра їни, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Призначити попередній роз гляд касаційної скарги відкр итого акціонерного товарист ва «Південний гірничо-збагач увальний комбінат» на ухвалу господарського суду Дніпроп етровської області від 25 груд ня 2006 року та ухвалу Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду у справі №АВ 10/8814-16 - на 09 вересня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Судді:
Справа № К-10345/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
08 вFеFрFеFсFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ЗFаFсFтFуFпFнFиFкF пFрFоFкFуFрFоFрFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF пFоFдFаFвF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF сFуFдFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-10277/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
08 вFеFрFеFсFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF тFрFаFнFсFпFоFрFтFуF тFаF зFвF’FяFзFкFуF УFкFрFаFїFнFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F38/461 зFаF пFоFзFоFвFоFмF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF тFрFаFнFсFпFоFрFтFуF тFаF зFвF’FяFзFкFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, СFоFлFоFмF’FяFнFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF уF мF. КFиFєFвFіF рFаFдFиF, ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F ДFеFрFжFаFвFнFиFйF уFнFіFвFеFрFсFиFтFеFтF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-кFоFмFуFнFіFкFаFцFіFйFнFиFхF тFеFхFнFоFлFоFгFіFйF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF,-
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFуF тFаF зFвF’FяFзFкFуF УFкFрFаFїFнFиF пFоFдFаFлFоF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFеF сFуFдFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF тFрFаFнFсFпFоFрFтFуF тFаF зFвF’FяFзFкFуF УFкFрFаFїFнFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 03 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F38/461, вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-10173/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 08 вересня 2008 року м. К
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу Д ержавного комітету України з питань технічного регулюван ня та споживчої політики на п останову господарського суд у Одеської області від 26 січня 2007 року та ухвалу Одеського ап еляційного господарського с уду від 27 березня 2007 року у спра ві №1/295-06-8288А за позовом Державно го комітету України з питань технічного регулювання та с поживчої політики до закрито го акціонерного товариства «
Одеський коньячний завод» пр о стягнення штрафу, -
Державний комітет Украї ни з питань технічного регул ювання та споживчої політики подав до Вищого адміністрат ивного суду України касаційн у скаргу на зазначені судові рішення.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст.213 КАС України, подана з дот риманням строків касаційног о оскарження, підсудна Вищом у адміністративному суду Укр аїни.
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс утні.
Керуючись ст.ст.210, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю Державного комітету Україн и з питань технічного регулю вання та споживчої політики на постанову господарського суду Одеської області від 26 с ічня 2007 року та ухвалу Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 27 березня 2007 року у справі №1/295-06-8288А, витребувати за значену справу з господарськ ого суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-10093/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 08 вересня 2008 року

Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу п риватної промислово-торгове льної фірми «ЮСІ» на постано ву господарського суду Рівне нської області від 18 грудня 2006 року та ухвалу Львівського а пеляційного господарського суду від 26 березня 2007 року у спр аві №5/173 за позовом приватної п ромислово-торговельної фірм и «ЮСІ» до Рівненської міськ ої ради, третя особа закрит е акціонерне товариство «Юні сть», про визнання нечинним Д
Приватна промислово-торго вельна фірма «ЮСІ» подала до
Вищого адміністративного су ду України касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 01 сер пня 2008 року касаційну скаргу п риватної промислово-торгове льної фірми «ЮСІ» залишено б ез руху та надано термін для у сунення недоліків до 01 вересн я 2008 року. У вказаний судом стро к недоліки були усунуті.
Касаційна скарга приватн ої промислово-торговельної ф ірми «ЮСІ» за формою і змісто м відповідає вимогам ст.213 КАС
України, подана з дотримання м строків касаційного оскарж ення, підсудна Вищому адміні стративному суду України.
Керуючись ст.ст.210, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю приватної промислово-торго вельної фірми «ЮСІ» на поста нову господарського суду Рів ненської області від 18 грудня 2006 року та ухвалу Львівського апеляційного господарськог о суду від 26 березня 2007 року у сп раві №5/173 та витребувати зазна чену справу з господарського суду Рівненської області.
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-10076/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
28 сFеFрFпFнFяF 2008 рFоFкFуF мF.КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF «ЗFоFлFоFтFіF вFоFрFоFтFаF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F40/422-АF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF «ЗFоFлFоFтFіF вFоFрFоFтFаF» дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF кFоFмFіFсFіFїF зF рFеFгFуFлFюFвFаFнFнFяF рFиFнFкFіFвF фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF пFоFсFлFуFгF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
КFрFеFдFиFтFнFаF сFпFіFлFкFаF «ЗFоFлFоFтFіF вFоFрFоFтFаF» пFоFдFаFлFаF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 01 сFеFрFпFнFяF 2008 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF «ЗFоFлFоFтFіF вFоFрFоFтFаF» зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFнFоF тFеFрFмFіFнF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 01 вFеFрFеFсFнFяF 2008 рFоFкFуF. УF вFкFаFзFаFнFиFйF сFуFдFоFмF сFтFрFоFкF нFеFдFоFлFіFкFиF бFуFлFиF уFсFуFнFуFтFіF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF «ЗFоFлFоFтFіF вFоFрFоFтFаF» зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF «ЗFоFлFоFтFіF вFоFрFоFтFаF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F40/422-АF тFаF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF зF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-31064/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
01 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF :
сFуFдFдFіFвF - БFуFтFеFнFкFаF ВF.ІF.(дFоFпFоFвFіFдFаFчF),
ПFаFнFчFеFнFкFаF ОF.ІF.,
СFоFрFоFкFиF МF.ОF.,
ШFтFуFлFьFмFаFнFаF ІF.ВF.,
зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF сFуFдFдFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF, пFрFоFвFеFдFеFнFіF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 38/184 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFрFаFсFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFиFйF дFиFнFаFсFоFвFиFйF зFаFвFоFдF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
СFуFдFдFеFюF-дFоFпFоFвFіFдFаFчFеFмF зFгFіFдFнFоF зF сFтF. 215 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFеFдFеFнFіF нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFіFїF зF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFіFдFгFоFтFоFвFкFаF сFпFрFаFвFиF зFаFкFіFнFчFеFнFаF тFаF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF їFїF вF пFоFрFяFдFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF єF мFоFжFлFиFвFиFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 215, 2201 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, -
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF дFаFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F 38/184 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF іFнFвFаFлFіFдFіFвF дFоF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFрFаFсFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFиFйF дFиFнFаFсFоFвFиFйF зFаFвFоFдF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF нFаF 06 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СF уF дF дF іF : БFуFтFеFнFкFоF ВF.ІF.
ПFаFнFчFеFнFкFоF ОF.ІF.
ШFтFуFлFьFмFаFнF ІF.ВF.
Справа № К-9909/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 28 серпня 2008 року м.К иїв

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України у складі: суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є ., Гордійчук М.П., Матолича С.В., Ч алого С.Я.

розглянувши матеріали кас аційної скарги виконавчої ди рекції Чернівецького обласн ого відділення Фонду соціаль ного страхування з тимчасово ї втрати працездатності на п останову господарського суд у Чернівецької області від 01 г рудня 2006 року та ухвалу Львівс ького апеляційного господар ського суду від 28 березня 2007 ро ку у справі №10/187 за позовом Дер жавного підприємства дослід ного господарства «Чернівец ьке» Буковинського інститут у агропромислового виробниц тва Української академії агр арних наук до виконавчої дир екції Чернівецького обласно го відділення Фонду соціальн ого страхування з тимчасової втрати працездатності про в изнання частково недійсним р ішення, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 30 лип ня 2008 року відкрито касаційне провадження за зазначеною в ище касаційною скаргою.
На виконання вимог закону о собам, які беруть участь у спр аві, надіслані копії ухвали п ро відкриття касаційного про вадження, інформація про їхн і права та обовязки. По спра ві проведено всі підготовчі дії, передбачені КАСУ.
При вивченні матеріалів сп рави в порядку ст. 215 КАС Украї ни встановлено можливість її розгляду в порядку попередн ього провадження відповідно до ст.220-1 КАС України.
Перевіривши матеріали спр ави, колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и вважає можливим закінчити підготовку та призначити спр аву до попереднього розгляду .
Керуючись ст. ст. 215, 220-1 КАС Укра їни, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Призначити попередній роз гляд касаційної скарги викон авчої дирекції Чернівецьког о обласного відділення Фонду соціального страхування з т имчасової втрати працездатн ості на постанову господарсь кого суду Чернівецької облас ті від 01 грудня 2006 року та ухвал у Львівського апеляційного г осподарського суду від 28 бере зня 2007 року у справі №10/187 - на 09 вер есня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Судді:
Справа № К-11886/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
03 жFоFвFтFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF тFвFоFрFчFоF-вFиFдFаFвFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ВFсFеFуFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF пFоFлFіFтFиFчFнFиFйF жFуFрFнFаFлF «ДFеFрFжFаFвFнFіFсFтFьF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F1/489-26-151 зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF тFвFоFрFчFоF-вFиFдFаFвFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ВFсFеFуFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF пFоFлFіFтFиFчFнFиFйF жFуFрFнFаFлF «ДFеFрFжFаFвFнFіFсFтFьF» дFоF ВFиFнFнFиFкFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F РFиFмFоF-кFаFтFоFлFиFцFьFкFаF гFрFоFмFаFдFаF мF. ВFиFнFнFиFкFиF, пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ПFрFиFвFаFтFнFеF тFвFоFрFчFоF-вFиFдFаFвFнFиFчFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «ВFсFеFуFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF пFоFлFіFтFиFчFнFиFйF жFуFрFнFаFлF «ДFеFрFжFаFвFнFіFсFтFьF» пFоFдFаFлFоF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF тFвFоFрFчFоF-вFиFдFаFвFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ВFсFеFуFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF пFоFлFіFтFиFчFнFиFйF жFуFрFнFаFлF «ДFеFрFжFаFвFнFіFсFтFьF» нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F1/489-26-151, вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF
Справа № К-11752/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ
У Х В А Л А 10 вересня 2008 року м. К
Суддя Вищого адміністрати вного суду України Бим М.Є., пе ревіривши касаційну скаргу Р івненського обласного відді лення Фонду соціального стра хування з тимчасової втрати працездатності на постанову господарського суду Львівсь кої області від 22 лютого 2007 рок у та ухвалу Львівського апел яційного господарського суд у від 10 травня 2007 року у справі № 2/88-7/32 за позовом Державного тер иторіально-галузевого обє днання «Львівська залізниця » до Рівненського обласного відділення Фонду соціальног о страхування з тимчасової в трати працездатності про виз нання рішення частково нечин
Рівненське обласне відд ілення Фонду соціального стр ахування з тимчасової втрати працездатності подало до Ви щого адміністративного суду
України касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимога м ст.213 КАС України, подана з дот риманням строків касаційног о оскарження, підсудна Вищом у адміністративному суду Укр
Передбачені законом підст ави для відмови у відкритті к асаційного провадження відс
Керуючись ст.ст.210, 214 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя, -
Відкрити касаційне пров адження за касаційною скарго ю Рівненського обласного від ділення Фонду соціального ст рахування з тимчасової втрат и працездатності на постанов у господарського суду Львівс ької області від 22 лютого 2007 ро ку та ухвалу Львівського апе ляційного господарського су ду від 10 травня 2007 року у справі
№2/88-7/32, витребувати зазначену с праву з господарського суду
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя

М.Є.Бим
Справа № К-11561/07
Суддя: Бим М.Є.
Дата ухвалення: 2008-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВFИFЩFИFЙF АFДFМFІFНFІFСFТFРFАFТFИFВFНFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
08 вFеFрFеFсFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF БFиFмF МF.ЄF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF УFкFрFаFїFнFиF зF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF рFеFзFеFрFвFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F2/503 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF УFкFрFаFїFнFиF зF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF рFеFзFеFрFвFуF дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «СFєFвFєFрFоFдFоFнFеFцFьFкFаF ТFЕFЦF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ДFеFрFжFаFвFнFиFйF кFоFмFіFтFеFтF УFкFрFаFїFнFиF зF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF рFеFзFеFрFвFуF пFоFдFаFвF дFоF ВFиFщFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF.
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF зFаF фFоFрFмFоFюF іF зFмFіFсFтFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.213 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFдFаFнFаF зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, пFіFдFсFуFдFнFаF ВFиFщFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.210, 214 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF УFкFрFаFїFнFиF зF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF рFеFзFеFрFвFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F2/503, вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF сFпFрFаFвFуF зF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF МF.ЄF.БFиFмF