Справа № 22-а-1606/2008
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"
липня 2008 року
м. Харків

Справа №
22-а-1606/08

Категорія: 48
Головуючий 1 інстанції: Тичкова О.Ю.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія
суддів у складі:

Головуючий
суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська
Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі
Житєньовій Н.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Алфьоров І.В.

представника третьої особи - Михайліченко І.Є.

прокурора - Гавріленко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного
суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21.11.2007 року по справі № 2-а-1069/07

за позовом ОСОБА_1

до Харківської
міської ради

треті особи Кабінет Міністрів
України, Рада національної безпеки та оборони України, УСБУ в Харківській
області, головне управління земельних ресурсів в Харківській області, державна
екологічна інспекція в Харківській області, державна інспекція по використанню
і охороні земель, Прокуратура м. Харкова

про
часткове скасування рішення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1,
звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської
міської ради, за участю третіх осіб: Кабінет Міністрів України, Рада національної
безпеки та оборони України, УСБУ в Харківській області, Головне управління
земельних ресурсів в Харківській області, Державна екологічна інспекція в
Харківській області, Державна інспекція по використанню і охороні земель,
прокуратура м. Харкова, в якому просив визнати незаконним та такими, що не
відповідають правовим актам вищої юридичної сили рішення 7-ої сесії 5-го
скликання Харківської міської ради № 1 - 85/06 від 22.11.06 р. в частині не
включення (визначення меж) до земель рекреаційного значення земель КП «Парк
культури та відпочинку «Зустріч», про що невідкладно опублікувати в офіційному
виданні і обнародувати на позачерговій сесії міськради; визначити розмір
компенсації моральної шкоди в грошовому вираженні, яку відшкодувати позивачу з
державного бюджету; зобов'язати Добкіна М.М. як вищу посадову особу міськради
м. Харкова принести на адресу ОСОБА_1 письмові вибачення за порушення його прав
і свобод в 10-ти денний строк з моменту набрання рішенням суду законної
чинності; розподілити судові витрати, стягнувши з відповідача на користь
позивача держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення, компенсацію
за відрив від звичайних занять, пов'язаних з явкою та веденням справи у суді в
розмірі 11,0 грн. за кожне судове засідання по день винесення рішення, а також
розподілити інші витрати, пов'язані з розглядом справи (по правовій допомозі) в
розмірі 1515,0 грн., покласти обов'язок по компенсації на користь позивача
351,29 грн. на поновлення здоров'я; встановити
по результатам розгляду справи протиправність в діях посадових і службових осіб
міськради, винести окрему ухвалу, яку направити до прокуратури Харківської
області для прийняття подальшого рішення по суті.

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.07 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про часткове
скасування рішення було повернуто позивачу з усіма матеріалами.

Позивач не
погодився з зазначеною ухвалою та подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.07 р. по
справі № 2-а-1069/07 та направити справу для розгляду по суті, посилаючись на
обставини, викладені в скарзі.

Також апелянт
просить винести окрему ухвалу на дії судді Тичкової О.Ю., повідомити про
порушення вимог закону суддею Тичковою О.Ю. до Кваліфікаційної комісії та
Державної судової адміністрації України, внести представлення на ім'я Вищої
Ради Юстиції, РНБОУ, Секретаріату Президента України з приводу перегляду
питання щодо відповідності займаної посади суддею Тичковою О.Ю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, вислухавши
осіб, які прибули в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.
195 КАС України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного
вирішення справи.

Як свідчать
матеріали справи, при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції
зазначив, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.07 р.
даний позов був залишений без руху і позивачу наданий строк до 30.11.07 р. для
усунення встановлених недоліків. Також суд першої інстанції зауважив, що
19.11.07 р. до суду надійшла заява гр. ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від
07.11.07 р., в якій позивач недоліки позовної заяви від 06.11.07 року не
усунув, а саме:

адресуючи до суду
вимогу про покладення на Добкіна М.М. обов'язку принести на адресу ОСОБА_1
письмові вибачення за порушення його прав і свобод, не зазначив його в якості
сторони у справі і не надав суду інших даних щодо нього, встановлених п. 1 пп.
3 ст. 106 КАС;

не чітко
сформулював зміст позовних вимог, що стосується викладених вимог «про
скасування рішення 7-ої сесії 5-го скликання Харківської міської ради № 1 -
85/06 від 22.11.06 р. в частині виключення із земель рекреаційного значення
землі КП «Парк культури та відпочинку «Зустріч» у Фрунзенському район м.
Харкова та вимог «визнати незаконним та такими, що не відповідають правовим
актам вищої юридичної сили рішення 7-ої 5-го скликання сесії Харківської
міської ради № 1 - 85/06 від 22.11.06 р. в частині не включення (визначення
меж) до земель рекреаційного значення - землі КП «Парк культури та відпочинку
«Зустріч», про що невідкладно опублікувати в офіційному виданні і обнародувати
на позачерговій сесії міськради;

не визначив у
позові розмір компенсації завданої йому діями відповідача моральної шкоди, а
саме, заявивши вимогу про відшкодування моральної шкоди з державного бюджету,
не зазначив з якого державного органу її необхідно відшкодувати, не зазначив на
кого покласти обов'язок по компенсації на його користь 351,29 грн. на
поновлення здоров'я.

Колегія суддів
звертає увагу на те, що при розгляди справи в суді апеляційної інстанції
встановлені порушення, допущені судом першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи, які пов'язані з прийняттям Дзержинським
районним судом м. Харкова ухвали від 07.11.07 р.

Зазначеною
ухвалою суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху, посилаючись на те,
що позивач не зазначив в позові Добкіна М.М. в якості стороні по справі та при
цьому адресував до суду вимогу стосовно нього. Крім цього суд першої інстанції
зазначив, що позов ОСОБА_1 містить вимоги які, як доповнюють одна одну так і
суперечать одна одній та викладені в різних частинах позову.

Також суд першої
інстанції послався на те, що неточне визначення ОСОБА_1 зазначених позовних
вимог унеможливлює правильний розгляд справи і суперечить вимогам п. 1 пп. 4
ст. 106 КАС України.

Суд першої
інстанції зазначив як одну з підстав для залишення позову без руху те, що
позивач не визначив у позові розмір компенсації моральної шкоди, завданої йому
діями відповідача, з якого державного органу необхідно її відшкодувати і на
кого покласти обов'язок по компенсації на користь позивача витрат в розмірі
351,29 грн. на поновлення здоров'я.

Колегія суддів з
такими висновками суд першої інстанції, які викладені в зазначених вище
ухвалах, не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно ст.
108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх
усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали
про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Колегія суддів
зазначає, що в ст. 106 КАС України визначений вичерпаний перелік вимог до
позовної заяви, але в ній не передбачені вимоги, які наведені в вищезазначених
ухвалах, як підстави для залишення її без руху та повернення позивачу.

Також, всупереч
вимогам ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, залишаючи позовну заяву без руху, не
вказав в ухвалі спосіб усунення недоліків позову.

Отже, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану
ухвалу скасувати разом із ухвалою суду першої інстанції від 07.11.07 р., а
справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії
вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В частині вимог
апелянта про застосування заходів реагування на дії або бездіяльність судді при
прийнятті оскарженої ухвали апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки
не вбачає для цього належних підстав.

Керуючись ст. ст.
108, 106, 160, 195, п.3 ч.1 ст.199, ст.ст. 202, 205, 206, 209 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду
м. Харкова від 21.11.07 р. по справі № 2-а-1069/07 - задовольнити частково.

Ухвали
Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.07 р. та від 07.11.07 р. по
справі № 2-а-1069/07 за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про часткове скасування рішення - скасувати, а
справу направити до Дзержинського районного суду м. Харкова на новий розгляд зі
стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В іншій частині
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 14.07.2008
року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду
Н.С. Водолажська