Справа № К-6124/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого,
судді Смоковича М.І.,

суддів
Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний
розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Євпаторійської
міської ради Автономної Республіки Крим, третя особа - КП “Сервіс-ХХІ” про
визнання недійсним рішення та відшкодування моральної шкоди за касаційною
скаргоюОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
09 червня 2004 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2003 рокуОСОБА_1
звернулася у Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим з позовом до
Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання недійсним
пункту 5 рішення Євпаторійської міської ради від 03 червня 2003 року № 24/10/8
та про відшкодування моральної шкоди в
сумі 30 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що
вона є приватним підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність на
речовому ринку у м. Євпаторія Автономної Республіки Крим на підставі договору
оренди торгового місця, укладеного з КП “Сервіс-ХХІ”.

Рішенням Євпаторійської міської
ради Автономної Республіки Крим
№ 24/10/8 від 03 червня 2003 року речовий ринок з 01 жовтня 2003 року
підлягав закриттю.

Просила скасувати пункт 5 рішення
Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим від 03 червня 2003 року
№ 24/10/8 у частині закриття речового
ринку у м. Євпаторія та відшкодувати завдану їй моральну шкоду в сумі 30 000,00
грн.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 04 листопада 2003 року позовні вимогиОСОБА_1 частково
задоволено. Пункт 5 рішення Євпаторійської міської ради Автономної Республіки
Крим від 03 червня 2003 року № 24/10/8
визнано незаконним та скасовано його в частині закриття з 01 жовтня 2003 року
речового ринку по проспекту Перемоги, що є структурним підрозділом КП
“Сервіс-ХХІ”.

Стягнуто з Євпаторійської міської
ради Автономної Республіки Крим на користьОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5
000,00 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 09 червня 2004 року апеляційну скаргу
Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим задоволено. Рішення
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 листопада 2003
року скасовано. Провадження у справі закрито.

У поданій касаційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу апеляційного суду АР Крим від 09 червня 2004 року та залишити в силі
рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 04
листопада 2003 року.

Вважає, що рішення апеляційного суду постановлене з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи
та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального
кодексу України громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи, мають право звертатись до господарського суду згідно
з підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом першим частини першої статті 24 Цивільного
процесуального кодексу України 1963 року було визначено, що судам підвідомчі
справи по спорам, які випливають з цивільних, сімейних, трудових та
корпоративних правовідносин, якщо хоча б однією з сторін у спорі є громадянин,
за винятком випадків, коли вирішення таких спорів віднесено законом до
повноважень інших органів.

Як видно з матеріалів справи,ОСОБА_1 пред'явила в суд
позов як фізична особа, але зазначила, що суб'єктом оскарження при прийнятті
оскаржуваного рішення порушені її права як приватного підприємця.

Отже, суд апеляційний суд Автономної Республіки Крим,
діючи яка загальний суд, правильно скасував рішення суду першої інстанції й
закрив провадження у справі.

Доводи, викладені
в касаційній скарзі, не містять у собі посилань на наявність порушень чинного
законодавства, які є підставами для висновку про те, що судом неправильно застосовані
норми матеріального та процесуального права і що призвело або могло призвести
до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що
суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних
дій.

Оскільки суд апеляційної інстанції не допустив порушень
норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового
рішення, підстав для його скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220,
222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 09 червня
2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Євпаторійської міської ради Автономної
Республіки Крим, третя особа - КП “Сервіс-ХХІ” про визнання недійсним рішення
та відшкодування моральної шкоди - без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у
випадку та з підстав, передбачених статтями 236, 237 Кодексу адміністративного
судочинства України до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами,
протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар Н.М.
Мартинко