Справа № 22-а-4627/2008
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2008-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 серпня 2008 року
суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Бенедик А.П.,
Суддів - Калиновського В.А.,
відповідача - ОСОБА_3
Представник відповідача - ОСОБА_4
відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною
скаргою керуючого санацією Орендного підприємства Науково-дослідний і
конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та
фольгованих діелектриків - ОСОБА_1 на
постанову Господарського суду Сумської області від 05.05.2008 року по
справі № АС 6/76/08
за позовом УПФУ в м. Шостка Сумської області
до Орендного підприємства
Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних
матеріалів та фольгованих діелектриків
стягнення боргу у розмірі
Позивач, УПФУ в м. Шостка Сумської
області, звернувся до Господарського суду Сумської
області з позовом до Орендного підприємства Науково-дослідний і
конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та
фольгованих діелектриків (надалі по тексту ОП НДІЕІМ), в якому просив стягнути
з відповідача на корить УПФУ в м. Шостка Сумської області борг у розмірі
Постановою Господарського
суду Сумської області від 05.05.2008 року
адміністративний позов УПФУ в
м. Шостка Сумської області задоволено.
Не погодившись з постановою
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову
та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
обґрунтування вимог апеляційної скарги
відповідач посилається
на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм
матеріального права, а саме: Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в
яких посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, просить залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову суду від 05.05.2008 року без змін.
_____________________________________________________________________
Справа №22-а-4627/08 Головуючий 1 інстанції:
Гордієнко М.І. Категорія: 75
Доповідач: Калиновський В.А.
суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які прибули в судове засідання,
дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом першої
інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що
відповідно до р. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління
Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003р., зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України № 64/8663 від 16.01.2004р., відповідач зобов'язаний
відшкодовувати витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах, відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в розмірі 60 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку
пенсій, призначених відповідно до абз. 1 ч. 2 Прикінцевих положень
вищевказаного Закону, застрахованим особам, які працювали або працюють на
роботах з шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за
результатами атестації робочих місць, на посадах,
що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, щомісяця до
Внаслідок порушення вимог чинного законодавства за
відповідачем утворився борг по відшкодуванню витрат за січень - лютий 2008 року
та по донарахованій сумі за 2007 р., що підтверджується поданими розрахунками.
Станом на 28.02.2008р. заборгованість відповідача перед
позивачем складає 9782 грн. 77 коп.
В ході розгляду справи судом першої інстанції відповідач
подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що з вимогами позивача не
погоджується, оскільки: ОП НДІЕІМ зареєстровано як юридичну особу колективної
форми власності лише 27.12.1991р. рішенням Виконкому міської Ради; з дати
реєстрації підприємства атестація робочого місця електрогазозварювальника
інститутом не проводилась. В цей час ОП НДІЕІМ працює в рамках процедури
санації відповідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом»; станом на 31.12.2007р. заборгованість ОП НДІЕІМ
перед позивачем відсутня, що підтверджується актом звірки.
запереченням боржника не погодився.
Відповідно до пп. 6.2 п.6 Інструкції про порядок
обчислення та сплати страхувальниками застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України,
затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України, витрати на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на
призначення пенсій на пільгових умовах.
Отже, гр. ОСОБА_5 для призначення пенсії на пільгових
умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих
місць необхідно мати стаж роботи 12,5 років при загальному стажі 25 років.
Як вбачається з матеріалів справи,
фактично ОСОБА_5 має стаж роботи, що дає йому право на пільгову
пенсію 18 років 1 міс. З дні. Останнє місце роботи - ВАТ АК «Свема» - 0 р. 10
міс. 2 дні. Попереднє місце роботи
- ОП НДІЄІМ - 13 р.4 міс. 24 дні, в тому числі залікований пільговий стаж
складає 11 р. 7 міс. 28 дн., З р. 2 міс.
19 дн. - КП ШКЗ «Зірка», в т. ч. залікований пільговий стаж - 0 р. 0 міс. 0 дн.
Зазначене підтверджується копіями пільгових довідок та витягом з пенсійної
справи.
Стосовно розмежування пільгових
пенсій, призначених відповідно до п.п. «б» -«з» ст. 13 Закону та ст. 100
Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсії призначаються особам, які до
01.01.1992 року мають необхідний стаж на роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, відповідно до вимог,
за Списком № 2 виробництв, професій і посад, роботах на яких дає право на
пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою
Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173. Відповідно до зазначеної статті
Закону, у випадку не підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення,
пенсії призначаються за результатами атестації робочих місць.
Особам, які працювали до і після 01.01.1992 року на роботах,
передбачених Списком № 2, пенсії призначаються відповідно до ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».
ВАТ «АК «Свема» № 701 від 27.12.2005р., ОСОБА_5 працював на посаді
електрозварювальника ручного зварювання ремонтно - механічного цеху з
26.03.1992 по 27.01.1993 р. Атестація робочих місць проведена згідно наказу №
28 від 21.01.1994 р.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку стосовно того, що пенсію гр. ОСОБА_5 призначено правильно, а тому вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку стосовно того, що постанова
Господарського суду Сумської області від 05.05.2008 року по справі № АС 6/76/08 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та
матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу керуючого санацією
Орендного підприємства Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний
інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків - ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Сумської області
від 05.05.2008 року по справі № АС 6/76/08 - залишити без задоволення.
Постанову Господарського
суду Сумської області від 05.05.2008
року по справі № АС 6/76/08 за позовом УПФУ в
м. Шостка Сумської області до Орендного підприємства Науково-дослідний і
конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та
фольгованих діелектриків про стягнення
боргу у розмірі 9782,77 грн. - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з
дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
(підпис) А.П. Бенедик

Судді (підпис) В.А. Калиновський

(підпис) З.О. Кононенко

Повний
текст ухвали виготовлений та підписаний 01.09.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду
В.А. Калиновський