Справа № К-2784/06
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2008-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
суддів :
Бутенка В.І.(доповідач),
провівши в порядку касаційного провадження попередній
розгляд адміністративної справи за позовомОСОБА_1до прокуратури Харківської
області, Харківського міського управління Міністерства внутрішніх справ в
Харківській області, треті особи - начальник Дзержинського районного відділу
Харківського міського управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській
області, прокурор Дзержинського району м. Харкова, Управління Державного
казначейства України в Харківській області,
про визнання неправомірними дій і відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
У квітні 2003 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним
позовом, в якому просив визнати неправомірними дії прокурора Дзержинського
району м. Харкова та начальника Дзержинського районного відділу ХМУ УМВС
України в Харківській області щодо відмови в порушенні кримінальної справи за
його заявою без винесення процесуального документу відповідно до вимог ст.ст.
97, 98 КПК України, а також відшкодувати
моральну шкоду та витрати на послуги адвоката.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від
25 листопада 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Дії прокурора Дзержинського району м. Харкова щодо
відмови у порушенні кримінальної справи відносноОСОБА_2за ч.3 ст.206 КК України
без винесення відповідної постанови визнано неправомірними і зобов'язано
прокурора розглянути заяву позивача від 28.05.2002 р. в порядку, передбаченому
ст.ст. 97-99 КПК України.

Стягнуто з прокуратури Харківської області моральну шкоду
у сумі 35880 грн., а також витрати по сплаті державного мита за подання заяви в
сумі 08,50 грн. та витрати за надання правової допомоги у сумі 1700 грн.

У задоволенні
позову до ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання дій
начальника Дзержинського районного відділу ХМУ УМВС України в Харківській
області та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 08
грудня 2005 року рішення районного суду частково змінено в частині стягнення
моральної шкоди. Сума моральної шкоди
зменшена до 1000 грн. і стягнута за рахунок коштів Державного бюджету України.

В касаційній скарзі Управління Державного казначейства
України у Харківській області просить скасувати зазначені судові рішення та
постановити нове рішення про відмову ОСОБА_1в задоволенні позовних вимог.

При цьому в скарзі Управління Державного казначейства
України у Харківській області посилається на порушення судами норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1174 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями,
діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при
здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною
Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї
особи.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, 28 травня 2002 року ОСОБА_2 звернувся із
заявою до прокуратури Дзержинського району м. Харкова щодо порушення
відносноОСОБА_2кримінальної справи за ч.3 ст.206 КК України, в зв'язку з тим,
що останній у 2001 році протидіяв законній господарській діяльності позивача.

Прокурор Дзержинського району м. Харкова листом від
13.09.2002 року надав ОСОБА_1відповідь про те, що його скарга розглянута і роз'яснив,
що підстав для порушення кримінальної справи немає.

Статтею 97 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий,
орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені
або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх
віданню.

По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або
суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Згідно із ст. 98 цього ж Кодексу, при наявності приводів
і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної
справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального
закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Відповідно до ст. 99 КПК України, при відсутності підстав
до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя
своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що
повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Із урахуванням наведеного та приписів ст.ст. 97, 98 КПК
України судами було обґрунтовано визнано дії прокурора Дзержинського району м.
Харкова неправомірними.

Такі висновки судів першої і апеляційної інстанцій
підтверджуються також ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14
червня 2006 року у даній справі, якою залишено без змін постанову апеляційного
суду Харківської області від 08 грудня 2005 року.

На думку колегії суддів, суд апеляційної інстанції
правильно змінив рішення місцевого суду в частині відшкодування моральної
шкоди, відповідно до ст. 1174 ЦК України
зменшивши її розмір до 1000 грн. та стягнувши її за рахунок Державного бюджету.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи
касаційної скарги зроблених судом апеляційної інстанції висновків не
спростовують і при ухваленні оскаржуваних судових рішень порушень норм
матеріального та процесуального права ним допущено не було.

За правилами ч.3 ст. 2201, ч.1 ст.224 КАС
України, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень, то суд
касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 221, 223,
224, 230 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Державного казначейства
України в Харківській області залишити без задоволення, а постанову
апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2005 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України рішення суду
касаційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду України лише за
винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

С у д д і :