Справа № 22-а-7973/2008
Суддя: Бадахова Т.П.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя І інстанції - Зайченко С.В.
Суддя-доповідач - Бадахова Т.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26
серпня 2008 року справа № 22-а-7973/08

Колегія суддів Донецького апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бадахової Т.П.

суддів: Ханової Р.Ф.

Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання

Шептульовій С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 травня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_2до виконавчого комітету Горлівської міської ради Донецької області
про визнання бездіяльності щодо ненадання інформації незаконною та зобов'язання
надати інформацію у відповідь на попереднє звернення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 29 травня 2008 року Центрально-міський
районний суд м. Горлівки повернув
позовну заяву, подану ОСОБА_1, діючим в якості представника позивача, в
інтересах ОСОБА_2Горлівської міської ради
про визнання бездіяльності щодо
ненадання повної інформації незаконною, та зобов'язання надати інформацію у
відповідь на попереднє звернення позивачу, направивши її разом із всіма
доданими до неї матеріалами ОСОБА_1.

В апеляційній
скарзі представник позивача ОСОБА_1., діючий
в інтересах ОСОБА_2., подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу
суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
процесуального права та ухвалити нову
ухвалу з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження розгляду справи.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила
наступне.

Судом
першої інстанції повернення адміністративного позову на підставі статей 105,
108 Кодексу адміністративного судочинства України було мотивовано тим, що
вказаним кодексом не передбачено передоручення представником сторони іншій
особі виконання повноважень представника, а саме підписання адміністративного
позову.

Частиною
4 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що
довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді
посвідчується нотаріально або посадовою особою підприємства, установи,
організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі,
стаціонарному лікуванні, чи за рішенням суду або за місцем його проживання
(перебування).

Частиною
1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що
повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від
імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця
особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в
адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є
обов'язковими для нього. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що представник, який бере участь в адміністративному процесі
на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від
адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити
адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження
представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на
вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що судом першої
інстанції порушені норми процесуального права і помилково не враховані вимоги
частини 2 статті 59 КАС України, при тому, що
в довіреності в порядку
передоручення визначені повноваження представника позивача - ОСОБА_1. ,
зокрема, і право пред'явлення позову,
оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2була надана ОСОБА_3. довіреність
від 19 березня 2008 року на представництво при вчиненні юридичних дій від імені
та в інтересах ОСОБА_2. (арк. справи 14). ОСОБА_3. в порядку передовіри була
видана ОСОБА_1. довіреність від 20 травня 2008 року НОМЕР_1 (арк. справи 13).
При цьому, в абзаці другому довіреності вказано, що ОСОБА_1. має право від імені ОСОБА_2. вчиняти певні
процесуальні дії, зокрема, подання позовних та інших заяв, скарг, у тому числі
апеляційних, касаційних скарг.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовну заяву від імені
позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява
повертається позивачеві. З огляду на приписи частини 2 статті 59 Кодексу
адміністративного судочинства України ОСОБА_1. мав повноваження на підписання
адміністративного позову від ім'я позивача ОСОБА_2. в порядку передоручення.
Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення
адміністративного позову з порушенням норм процесуального права, що за приписами
пункту 4 частини 1 статті 202, пункту 3 частини 1 статті 205 Кодексу
адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції та постановляння нової ухвали
про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання
щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, пунктом 4 частини 1 статті 202,
пунктом 3 частини 1 статті 205, статтями 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Горлівка
на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 29 травня 2008 року № 2-а-249/08 - задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 29 травня 2008 року № 2-а-249/08 та направити справу № 2-а-249/08 до
Центрально-міського районного суду м. Горлівки для вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі.

Ухвала суду
апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом
одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:
Т.П. Бадахова

Судді: (підписи)
Р.Ф. Ханова

М.І.
Старосуд

З оригіналом згідно:

Суддя