Справа № 2а-5-709/2008
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2008-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5-709/2008
Центральний районний суд міста Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2008 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі

Головуючого

Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

за участю
представника позивача

–

ОСОБА_1

представника відповідачів

-

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Миколаївської обласної державної адміністрації, Голови Миколаївської обласної державної адміністрації

про

оспорювання розпорядження № 298-р від 25 червня 2008 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці
ОСОБА_3
для рекреаційного призначення під розміщення кемпінгу в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району для набуття права оренди на аукціоні»

в с т а н о в и в

:

У серпні 2008 року
ОСОБА_3
оскаржила у суді бездіяльність
Миколаївської обласної державної адміністрації
щодо розгляду її звернення про надання земельної ділянки розміром 1,0 га., розташованої в межах Рибаківської сільської ради Березанського району Миколївської області.

Позивачка стверджувала, що у листопаді 2007 року подала відповідачу документи щодо відведення згаданої земельної ділянки, проте до часу звернення документи належним чином не розглянуті та за наслідками їх розгляду відповідачем не видано відповідного розпорядження.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва до участі у справі, як відповідач, притягнутий
голова Миколаївської обласної державної адміністрації.

Під час
судового розгляду справи

позивачка та її представник
уточнили заявлені позовні вимоги.

Вони вказували, що, як їм стало відомо під час розгляду справи судом, 25 червня 2008 року відповідачами було видане розпорядження № 298-р, яким був затверджений виготовлений позивачкою проект землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки, але ухвалено про проведення аукціону щодо надання права на її оренду.

Спираючись про те, що вона має право на отримання земельної ділянки без аукціону, а також про те, що в частині призначення аукціону вказане розпорядження не є правомірним та порушує її права, позивачка просила про визнання цього розпорядження в частині проведення аукціону незаконним та покладення на відпвоідачів зобов’язання щодо видачі розпорядження про надання їй земельної ділянки в оренду строком на 49 років.

Представник відповідача
під час судового розгляду справи вважала позов таким, що не підлягає задоволенню.

Вона вказувала, що протягом 2007 року належним чином оформлені документи щодо відведення земельної ділянки позивачці до Миколаївської обласної державної адміністрації не надходили, надійшли та були розглянуті протягом 2008 року та внаслідок їх розгляду було прийняте рішення, що відповідає вимогам Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік», а саме – про проведення аукціону щодо права оренди земельної ділянки.

На думку представника відповідача, таке прав
ОСОБА_3
не порушує, оскільки вона має право взяти участь в аукціоні та отримати право оренди земельної ділянки після проедення аукціону.

І. Фактичні обставини справи.

1……Матеріалами справи встановлено, та жодна з сторін не заперечує проти того, що
у серпні 2007 року
ОСОБА_3
звернулась до Миколаївської обласної державної адміністрації із заявою про затвердження проекту землеустрою та передачу їй в оренду на 49 років земельної ділянки площею 1,0 га. В межах Рибаківської сільської ради Березанскього району Миколаївської області під розміщення кемпінгу /
а.с. ____/

Після розгляду заяви у Миколаївсьій обласні адміністрації 10 вересня 2007 року матеріали щодо відведення земельної ділянки в оренду були повернуті замовнику на доопрацювання. /
а.с. _____/

2……
1 листопада 2007 року за вихідним номером 262-600-714 на адресу Голови Миколаївської обласної державної адміністрації Головним Управлінням земельних ресурсів у Миколаївській області був направлений проект розпорядження
«Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в оренду приватному підприємцю
ОСОБА_3
для рекреаційного призначення під розміщення кемпінгу в межах території Риьаківської сільської ради Березанскього району»
, який передбачав:

1.

Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємцю
ОСОБА_3
в довгострокову оренду терміном на 49 років для рекреаційного призначення під розміщення кемпінгу із земель запасу в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області

2.

Надати земельну ділянку приватному підприємцю
ОСОБА_3
в довгострокову оренду терміном на 49 років для рекреаційного призначення під розміщення кемпінгу із земель запасу загальною площею 1,0 га… в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області»

Станом на 6 листопада 2007 року цей проект був узгоджений усіма посадовими особами, в компетенцію яких входило питання, якого торкається згадане розпорядження
,
та підготовлений до підпису Головою Миколаївської обласної державної адміністрації
.

Таке підтверджується:

?

залученою до матеріалів справи копією супроводжувального листа на адресу Миколаївської обласної державно адміністрації /а.с. _____/;

?

залученою до матеріалів справи копією проекту згаданого розпорядження /а.с. ______/;

?

залученим до матеріалів справи аркушем погодження проекту, який містить датований
2 листопада 2007 року
підпис начальника відділу контролю апарату облдержадміністрації, а також підписи інших посадових осіб, зокрема – заступника голови облдержадміністрації, помічника голови облдержадміністрації та
заступника кервника апарату, начальника організаційного відділу
/а.с. ____/

?

довідкою погодження проекту розпорядження голови облдержадміністрації, що підписана після складання аркушу погодження
6 листопада 2007 року
начальником головного управління земельних ресурсів у Миколаївькій області /а.с. ____/

Заперечуючи обставини надходження проекту розпорядження до Миколаївської облдержадміністрації та його розгляду Миколаївською обласною державною адміністрацією у листопаді 2007 року, представник відповідача посилається про відсутність реєстрації проекту розпорядження у журналі вхідної кореспондеції.

Але відсутність реєстрації проекту розпорядження у Миколаївської обласної державної адміністрації наведених вище доказів про фактичний розгляд проекту у листопаді 2007 року не спростовує.

За такого твердження представника відповідача юридичного значення не мають.

3……
З листопада 2007 року до червня 2008 року згаданий проект перебував у Миколаївській обласній державній адміністрації без реалізації.

25 червня 2008 року за результатами розгляду наданих позивачкою документів було підготовлено та видане розпорядження Голови Миколаївської обласної державної адміністрації № 298-р
«Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці
ОСОБА_3
для рекреаційного призначення під роміщення кемпінгу в межах території Риьаківської сільської ради Березанскього району для набуття права оренди на аукційоні»
, який передбачав, зокрема:

1.

Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємцю
ОСОБА_3
в довгострокову оренду терміном на 49 років для рекреаційного призначення під розміщення кемпінгу із земель запасу в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області

2.

Провести аукціон щодо надання права оренди на земельну ділянку відповідно до вимог чинного законодавства»

ІІ. Межі спору.

4……Наведені вище фактичні обставини справи свідчать про те, що:

?

розміри та місце розташування земельної ділянки, право на яку відшукується позивачкою, сторонами не заперечується;

?

необхідність та доцільність передачі цієї земельної ділянки в оренду строком на 49 років також визначена відповідачами в межах їх компетенції та не заперечується іншими зацікавленими особами;

?

доля вишукуваної позивачкою земельно ділянки, а саме – її передача в оренду – також визначена у встановленому законом порядку компетентним органом;

?

в сторін відсутні заперечення щодо виділення цієї земельної ділянки в оренду саме
ОСОБА_3

При цьому позивач стверджує, що має право оренди цієї земельної ділянки без проведення аукціону; відповідач наполягає на тому, що для здобуття цього права позивачка має виграти аукціон.

Питання про необхідність проведення аукціону й становить межі цього спору та зміст оскаржуваного позивачкою розпорядження відповідача.

ІІІ. Питання підвідомчості справи.

5……Оскільки в цьому випадку наявність чи відсутність права на земельну ділянку не є предметом спору; спір виник лише з порядку реалізації права на земельну ділянку, а саме по собі оскарження рішення органу влади тягне за собою поновлення прав позивача, суд вважає, що цей спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

ІV. Норми діючого законодавства.

6.

Відповідно до cтатті 16 Закону України «Про оренду землі» /в редакцї, що діяла до 1 січня 2008 року/, статті 124, частини 10 статті 118, частини 5 статті 121 Земельного Кодексу України (надалі – ЗК України) передача земельних ділянок зацікавленій особі в оренду за наявності до того підстав здійснюється протягом місяця з надходження звернення такої особи.

7.

До 1 січня 2008 року проведення аукціону щодо набуття права на землю передбачалось лише у випадках продажу земельної ділянки під забудову /глава 21 ЗК України/

8.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2007 року з 1 січня 2008 року внесені зміни до статті 16 Закону України «Про оренди землі», за якими з 1 січня 2008 року набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах.

9.

Відповідно до частини 3 статті 5 Цивільного Кодексу України /надалі – ЦК України/ до прав і обов’язків, що виникли до введення в чинність нового закону, у тому числі до тих з них, що з якихось причин виявились не здійсненими (не виконаними) на момент введення в чинність нового закону, застосовується раніше діюче законодавство.

V. Питання права.

10…Наведені у пункті 2 цієї постанови фактичні обставини справи свідчать про те, що правовідносини із приводу надання спірної земельної ділянки виникли та мали бути завершеними до 1 січня 2008 року.

З наведеного ж у пункті 3 цієї постанови випливає, що питання, розгляд якого був розпочатий у листопаді 2007 року, було вирішене позитивно шляхом видання розпорядження № 298-р від 25 червня 2008 року.

За такого право оредни спірної земельної длянки в позивачки виникло ще у грудні 2007 року, але за вини відповідачів воно не було реалізоване /адже всупереч вимог діючого законодавства належного розпорядження у встановлені строки видано не було/.

За такого при виданні розпорядження про оренду спірної земельної ділянки відповідачі мали застосовувати закон, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, тобто – статтею 16 Закону України «Про оренду землі» в редакції, що діяла до 1 січня 2008 року.

11…..При прийнятті цього рішення суд враховує також висловлену Уконституційним Судом України правову позицію, за якої
зі змісту положень Конституції України та Бюджетного Кодексу України вбачається, що закон про Державний бюджет України як правовий акт, чітко зумовлений поняттям бюджету як плану формування та використання фінансових ресурсів, має особливий предмет регулювання, відмінний від інших законів України – він стосується виключно встановлення доходів та видатків держави на загальносуспільні потреби, тому цим законом не можуть вноситися зміни, зупинятися дія чинних законів України, а також встановлюватися інше (додаткове) правове регулювання відносин, що є предметом інших законів України. Таке положення закріплено і в частині третій статті 27 Кодексу.

Метою і особливістю закону про Державний бюджет України є забезпечення належних умов для реалізації положень інших законів України, які передбачають фінансові зобов’язання держави перед громадянами, спрямовані на їх соціальний захист, у тому числі й надання земельних ділянок в оренду, тощо. Отже, при прийнятті закону про Державний бюджет України мають бути дотримані принципи соціальної, правової держави, верховенства права, забезпечена соціальна стабільність. (стаття 48 Конституції України).

Оскільки предмет закону про Державний бюджет України чітко визначений у Конституції України, Кодексі, то цей закон не може скасовувати чи змінювати обсяг прав і обов’язків, пільг, компенсацій і гарантій, передбачених іншими законами України, зокрема – права на набуття земельної ділянки без проведення аукціону.

12…..Міркування відповідачів про те, що проведення аукціону із приводу права оренди на спірну земельну ділянку не порушує прав позивачки не заслуговують на увагу, оскільки внаслідок проведення аукціону на позивачку покладаються додаткові зобов’язання.

VІ. Вирішення спору

Наведені обставини вказують про необхідінсть задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 112, 136, 164 КАСУ, суд,-

П о с т а н о в и в

:

Позов
ОСОБА_3
-
задовольнити частково.

Скасувати пункти 2, 3
розпорядження
Голови Миколаївської обласної державної адміністрації
№ 298-р від 25 червня 2008 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці
ОСОБА_3
для рекреаційного призначення під розміщення кемпінгу в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району для набуття права оренди на аукціоні»
.

Зобов’язати
Миколаївську обласну державну адміністрацію та її Голову
видати розпорядження, яким надати
ОСОБА_3

земельну ділянку відповідно до проекту землеустрою, затвердженого пунктом 1 розпорядження № 298-р від 25 червня 2008 року, в довгострокову оренду терміном на 49 років для рекреаційного призначення під розміщення кемпінгу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ

=АЛЕЙНИКОВ В.А.=