Справа № К-31338/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду Укра
їни в складі:
головуючого - Смоковича М.І.
,
суддів: Весельської Т.Ф., Гор
батюка С.А., Мироненка О.В., Штул
ьмана І.В.,
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в касац
ійній інстанції адміністрат
ивну справу
за позовом Вознесенськ
ої обєднаної державної под
аткової інспекції у Миколаїв
ській області (далі Вознес
енської ОДПІ) до Закритого ак
ціонерного товариства «ВОЗК
О» (далі ЗАТ «ВОЗКО») та Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю «Укрспецелектро» (д
алі ТОВ «Укрспецелектро»
про визнання правочинів неді
йсними, провадження по якій в
ідкрито
за касаційною скаргоюВ
ознесенської обєднаної де
ржавної податкової інспекці
ї у Миколаївській області на
постанову Одеського апеляці
йного господарського суду ві
д 29 серпня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2006 року Возне
сенська ОДПІ звернулася до с
уду з позовом про визнання не
дійсними правочинів, укладен
их між ЗАТ «ВОЗКО» та ТОВ «Ук
рспецелектро».
Позовні вимоги обґрун
товані тим, що при укладенні д
оговору поставки від 20 листоп
ада 2004 року № 4/93-К та договору по
ставки від 03 січня 2005 року № 4/15-К н
а загальну суму 350579,40 гривень, ді
ї посадових осіб ТОВ «Укрспе
целектро» були спрямовані на
порушення законодавства, пу
блічного порядку та істотних
інтересів держави і суспіль
ства, а саме на здійснення нез
аконної фінансово-господарс
ької діяльності та ухилення
від сплати податків. При цьом
у, Вознесенська ОДПІ посилає
ться на довідку ДПІ у Ленінсь
кому районі міста Запоріжжя
від 20 грудня 2005 року №4582/7/26-01, згідн
о якої ТОВ «Укрспецелектро»
не знаходилося за юридичною
адресою та не подавало звітн
ість до податкового органу. К
рім цього, постановою слідчо
го прокуратури міста Кременч
ука Запорізької області від
21березня 2004 року про закриття к
римінальної справи № 04825024 у зв
язку зі смертю обвинуваченог
о встановлено, що посадова ос
оба ТОВ «Укрспецелектро» Філ
атов В.І. з серпня по вересень
2003 року, використовуючи підро
блений паспорт на імя гром
адянина Матвійця В.М., займала
ся фіктивним підприємництво
м. У звязку з наведеним, ДПІ
просила суд визнати укладені
правочини недійсними.
Постановою Господарс
ького суду Миколаївської обл
асті від 13 червня 2006 року позов
ні вимоги задоволено повніст
ю.
Постановою Одеського
апеляційного господарськог
о суду від 29 серпня 2006 року пост
анову Господарського суду Ми
колаївської області від 13 че
рвня 2006 року скасовано та у зад
оволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі В
ознесенська ОДПІ, посилаючис
ь на порушення судом апеляці
йної інстанції норм матеріал
ьного права, просить скасува
ти постанову Одеського апеля
ційного господарського суду
від 29 серпня 2006 року.
У запереченнях на кас
аційну скаргу ЗАТ «Возко» пр
осить залишити касаційну ска
ргу без задоволення а постан
ову апеляційного суду без зм
ін.
Касаційна скарга підл
ягає залишенню без задоволен
ня з таких підстав.
Судами попередні
х інстанцій встановлено, що м
іж ЗАТ «ВОЗКО» та ТОВ «Укрспе
целектро» укладено договори
поставки від 20 листопада 2004 ро
ку №4/93-К та від 03 січня 2005 року № 4/15
-К. Вказані договори підписан
і від ЗАТ «ВОЗКО» директором
шкіросировинного заводу Рой
штейном М. Є., а від ТОВ «Укрспе
целектро» директором Красн
оборовом І.Л.
З матеріалів справи в
бачається, що на виконання ум
ов вищезазначених договорів
поставки ТОВ «Укрспецелектр
о» поставило ЗАТ «Возко» шку
ри великої рогатої худоби на
загальну суму 350 579,40 гривень, а З
АТ «Возко» оплатило поставле
ний товар, про що свідчать ная
вні у справі видаткові та под
аткові накладні, а також плат
іжні доручення.
Вознесенська ОДПІ ств
ерджує, що дії посадових осіб
ТОВ «Укрспецелектро», уклад
аючи договір поставки, були с
прямовані на порушення закон
одавства, оскільки ТОВ «Укрс
пецелектро» не знаходилося з
а юридичною адресою та не под
авало звітність до податково
го органу. Крім цього, посадо
ва особа ТОВ «Укрспецелектро
» Філатов В.І. з серпня по вере
сень 2003 року, використовуючи п
ідроблений паспорт на імя
громадянина Матвійця В.М., зай
мався фіктивним підприємниц
твом.
З такими висновками інспе
кції погодитися неможна вихо
дячи з наступного.
Згідно приписів статті 72 КА
С України не потребують дока
зування обставини встановле
ні судовим рішенням в адміні
стративній, цивільній або го
сподарській справі, а також в
ироком суду в кримінальній с
праві або постановою суду у с
праві про адміністративний п
роступок.
Таким чином, факт здійсненн
я посадовими особами ТОВ «Ук
рспецелектро» при укладанні
оспорюваних угод незаконної
фінансово-господарської д
іяльності та ухилення від сп
лати податків повинен бути д
оведений належними доказами
, які в матеріалах справи відс
утні.
З постанови слідчого проку
ратури міста Кременчука Запо
різької області від 21 берез
ня 2004 року про закриття кримін
альної справи №04825024 у зв'язку зі
смертю обвинуваченого Філат
ова В.І., вбачається, що громад
янин Філатов В.І. був обвинува
чений органами досудового сл
ідства у здійсненні фіктивно
го підприємництва із викорис
танням підробленого паспорт
у на ім'я громадянина Матві
йця В.М., однак кримінальна спр
ава щодо Філатова В.І. закрита
у зв'язку з тим, що він 07 жовтня
2004 року помер.
Отже, з самого тексту наведе
ної постанови вбачається, що
особа яку звинувачували у
здійсненні фіктивного підпр
иємництва від імені ТОВ «Укр
спецелектро» померла до укла
дання та виконання оспорюван
их угод. У зв'язку з чим факти в
становлені в ході досудового
слідства відносно цієї особ
и не мають жодного відношенн
я до укладання договорів пос
тавки від 20 листопада 2004 року №
4/93-К та від 03 січня 2005 року №4/15-К, а т
ому не можуть підтверджувати
наявність у посадових осіб Т
ОВ «Укрспецелектро» умислу н
а порушення публічного поряд
ку при укладанні зазначених
договорів поставки.
Також не підтверджує наявн
ість такого умислу й наявні у
справі листи податкових ор
ганів ДПА у Запорізькій обла
сті, оскільки з даних листів в
бачається лише, що ТОВ «Укрсп
ецелектро» не надало звітніс
ть до ДПІ у Ленінському район
і міста Запоріжжя, однак у под
аткового органу наявні відом
ості щодо місцезнаходження я
к директора вказаного товари
ства так і його засновників.

При цьому апеляційний госп
одарський суд правильно вихо
див з того, що відповідно до
чинного законодавства поруш
ення однією із сторін догово
ру фінансової звітності і не
сплата нею податків, а також н
евиконання чи неналежне вико
нання однією із сторін подат
кових зобов'язань, що не стано
влять змісту угоди, не є підст
авою для визнання її недійсн
ою.
Представниками позивача н
е подано до суду будь-яких інш
их доказів спрямованості уми
слу посадових осіб ТОВ «Укр
спецелектро» на порушення пу
блічного порядку при укладан
ні оспорюваних угод.
Таким чином, колегія суддів
приходить висновку, що судом
апеляційної інстанції було
належним чином досліджено об
ставини справи, їм дана належ
на правова оцінка, що обґрунт
овано доводами судового ріше
ння та не спростовується дов
одами касаційної скарги.
Оскаржуване рішення суду а
пеляційної інстанції ухвале
но з дотриманням норм матері
ального та процесуального пр
ава, підстави для його скасув
ання чи зміни відсутні.
Керуючись статтями 2
23, 224, 231 Кодексу адміністративно
го судочинства України, коле
гія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу В
ознесенської обєднаної де
ржавної податкової інспекці
ї у Миколаївській області за
лишити без задоволення.
Постанову Одеського апел
яційного господарського суд
у від 29 серпня 2006 року по цій спр
аві залишити без змін.
Ухвала набирає закон
ної сили з моменту проголоше
ння, але може бути оскаржена з
а винятковими обставинами до
Верховного Суду України про
тягом одного місяця з дня від
криття таких обставин.

Головуючий
М.І. Смоко
вич

судді
Т.Ф. Вес
ельська

С.А. Г
орбатюк

О.В. Мироненко

І.В. Штульман