Справа № 22-а-3774/2008
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. Володарського, 46
Справа
№22а-3774/08 Головуючий 1
інстанції: Васянович В.М.
47 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2008 р.

Колегія
суддів у складі:

головуючий
суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Гуцал М.І.

при
секретарі Баглаєнко
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21.03.2008р. по
справі № 2-а-6/08

за позовом

ОСОБА_1

до

УПФУ в м. Глухові

про

визнання дій незаконними та зобов'язання провести перерахунок пенсії

встановила:

Позивач звернуся до Глухівського
міськрайонного суду Сумської області з позовом, в якому просив визнати
незаконними дії Управління ПФУ в м.Глухів та зобов'язати відповідача провести з
01 липня 2007 року перерахунок його пенсії як учасника ліквідаційної аварії на
ЧАЕС, категорія І, виходячи із середньомісячної заробітної плати 3000 крб.

Постановою Глухівського
міськрайонного суду Сумської області від 21.03.2008р. по справі № 2-а-6/08 в
задоволенні позову відмовлено.

Позивач з даною постановою не
погодився, звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з
апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова суду прийнята з неправильним
застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить
скасувати постанову Глухівського
міськрайонного суду Сумської області від 21.03.2008р. по справі № 2-а-6/08 та
прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в
запереченні на апеляційну скаргу зазначив, що оскаржувана постанова законна та
обґрунтована, винесена з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить
залишити без задоволення апеляційну скаргу, а постанову суду першої інстанції
залишити без змін. Також просить розглянути справу без участі представника УПФУ
в м. Глухові.

Враховуючи положення ч.4 ст.196
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку,
що неприбуття позивача, представника відповідачів не перешкоджає судовому
розгляду справи, оскільки були належним чином повідомлені про дату, час та
місце судового розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої
інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції
дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Управління ПФУ в м. Глухів своїм листом за вих. №4424/03-44 від 10.09.07 р. на
письмову заяву ОСОБА_1 від 25.06.07 р. було відмовлено в проведенні перерахунку
пенсії з 01.07.07 р.

Рішенням Глухівського міськрайонного
суду від 13.06.07 р. (справа №2-65/07) було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1
та зобо­в'язано ТОВ „Талісман" провести обрахування його заробітну плату
за період роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 27.11.86 р.
до 05.06.87 р. на підставі даних довідки 960 відділу торгівлі за №006850 від
05.06.07 р. для надання в Управління ПФУ в м. Глухів.

Згідно висновку
судово-економічної експертизи за №1053 від 28.03.07 р., яка була призначена по
справі №2-65/07 за позовом ОСОБА_1 до ПП „Талісман", третя особа
Управління ПФУ в м. Глухів, про визнання невірною довідки про заробіток за час
роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, експертом було запропоновано
суду 2 варіанти розрахунку середньої заробітної плати ОСОБА_1 для обчислення
пенсії по інвалідності, яка настала внаслідок Чорнобильської катастрофи, по
першому з них такий розмір склав 3000 крб. (із заробітку за 6 місяців -
25172,04 крб.), а по іншому -2014,43 крб. (із заробітку за 7 місяців - 14101
крб.).

Слід зазначити, що
рішенням Глухівського міськрайонного суду від 13.06.07 р. (справа №2-65/07)
було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобо­в'язано ТОВ „Талісман"
провести обрахування його заробітну плату за період роботи по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС в період з 27.11.86 р. до 05.06.87 р. на підставі
даних довідки 960 відділу торгівлі за №006850 для надання в Управління ПФУ в м.
Глухів. При цьому у мотивувальній частині даного рішення зазначено, що заробітна
плата позивача за цей період має складати 26435,42 грн.

Відповідно до Порядку
обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи
захворювання, і пенсій у зв'язку з втратою годувальника внаслі­док Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою
КМУ №523 від 30.05.97 р., пенсії призваних на військові збори
військовозобов'язаних, які брали участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
та працювали в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках, при­значаються із
заробітку, який вони одержували за основним місцем роботи, з урахуван­ням
фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи,
місця і тривалості робочого дня (незалежно від періоду проведення розрахунку
оплати праці за умови, якщо цей розрахунок проведено на підставі первинних
документів про місце роботи і тривалість робочого дня згідно із сумарною
кратністю оплати праці, вста­новленою у відповідні періоди роботи за зонами
небезпеки: у ІІІ-й зоні - 5, ІІ-й зоні -4, І-й зоні - 3.

В той же час, як у довідці
960 відділу торгівлі за №006850 від 05.06.07 р., так і в довідці галузевого
Державного архіву Міністерства оборони України №51/1/11234 від 21.08.99 р., що
містяться в матеріалах пенсійної справи, відображено, що ОСОБА_1 працював у І-й
зоні небезпеки.

Таким чином, суд першої
інстанції вірно дійшов висновку, що розрахунок середньомісячного заробітку для
визначення розміру пенсії ОСОБА_1
Управлінням ПФУ в м. Глухів проведено правильно, відповідно до вимог чинного Законодавства,
виходячи з кратності „3", що відповідає 1-й зоні небезпеки, де й працював
позивач.

Крім того, Управлінням ПФУ
в м. Глухів обґрунтовано не включено до середньомісячного заробітку ОСОБА_1
розмір премії, оскільки відповідно до вимог ст. 54 Закону України „Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" та Постанови КМУ „Про затвердження Порядку обчислення пенсій
по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, пенсій у
зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи" від
30.05.97 р., пенсії призваних на військові збори військовозобов'язаних, які
брали участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та працювали в зоні
відчуження в 1986 - 1990 роках, призначаються із заробітку, який вони
одержували за основним місцем роботи, тобто, необхідно перевіряти чи
отримувалася зазначена в довідці премія фактично. Однак, позивачем не надано
суду доказів нарахування йому премії в період його участі в роботах по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. А відповідно до довідки архівного відділу
Глухівської міської ради Сумської області взагалі відсутні відомості про
надання премії і 1987 році ОСОБА_1, директору овочевої бази товариства з
обмеженою відповідальністю «Комерційний центр торгівлі».

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про проведення йому з 01 липня
2007 року перерахунку пенсії як часнику ліквідації аварії на ЧАЕС, категорія І,
виходячи із середньомісячної заробітної плати 3000 крб.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає, що
Глухівським міськрайонним судом Сумської області при прийнятті оскаржуваної постанови
були повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, прийнята з
дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, п. 1 ч.1 ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову Глухівський міськрайонного
суду Сумської області від 21.03.2008р. по справі № 2-а-6/08 залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту
виготовлення її повного тесту.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2008 року.

Головуючий суддя (підпис)
Ю.М.Філатов

Суддя (підпис)
Н.С.Водолажська

Суддя (підпис)
М.І.Гуцал

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.М.Філатов