Справа № 2а-457/2008
Суддя: Кустова І.В.
Дата ухвалення: 2008-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а -
закриття провадження у справі
року Нижньогірський районний суд АР Крим
судді Кустової І.В.
при секретарі Коваленко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Нижньогірської районної державної
адміністрації, треті особи Нижньогірський районний відділ земельных ресурсів,
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22, про
відміну розпоряджень,
в с т а н о в и л а:
Адміністративний позов вмотивовано тим, що Розпорядженням Нижньогірської районної державної
адміністрації № 317 від 21.04.2004 року
позивачеві та третім особам було
дано дозвіл на розробку технічної документації для видачі державних актів на
право власності на землю та встановлення меж земельних ділянок у натурі із
земель запасу Садової сільської ради за вулицею Тепличною у селі Садове
для ведення особистого селянського господарства,
площу земельних ділянок вказано у
Додатку до вказаного Розпорядження . Проект землеустрою виконано ДП «Кримський
науково-дослідний інститут землеустрою» за двома частинами. Перша
частина вказаного Проекту
відносно сіми громадян - третіх осіб по справі затверджена Розпорядженням Нижньогірської районної державної
адміністрації № 554 від 02.08.2006 року, друга частина вказаного
Проекту відносно п ̓ ятнадцати громадян - третіх осіб затверджена Розпорядженням Нижньогірської районної державної
адміністрації № 864 від
20.11.2006 року . Сім громадян -третіх осіб
отримали Державні акти на право
власності на землю.
право власності на
землю п ̓ ятнадцати
громадянам - третім особам находяться у
Нижньогірській районной державній
адміністрації. Позивач просить відмінити Розпорядження Нижньогірської районної державної
адміністрації № 554 від 02.08.2006 року та Розпорядження Нижньогірської районної державної
адміністрації № 864 від 20.11.2006 року тому, що Проекти землеустрою виконано без дотримання
розмірів площи, яку виділено
Розпорядженням Нижньогірської районної
державної адміністрації № 317 від 21.04.2004 року , Проекти землеустрою виготовлено відносно двох
осіб, не вказаних у Розпорядженні Нижньогірської
районної державної адміністрації № 317 від 21.04.2004 року, границі
земельної ділянки, відведеної
ОСОБА_2, не узгоджені з
суміжним землекористувачем позивачем
-ОСОБА_1, його підпис підроблено, Договір на виконання землевпорядних
робіт та Технічне завдання до нього від
імені позивача підписано ОСОБА_19, яку позивач на ці дії не уповноважував і у
наступному з ними не погоджувався,
розробка технічної документації проводилася незважаючи на її заборону судовими органами. Позивач
просить визнати за ним право на земельну ділянку, якою він користується у теперішній
судовому засіданні позивач, його представник
вимоги змінили, просять
відмінити Розпорядження Нижньогірської районної державної адміністрації
№ 554 від 02.08.2006 року та Розпорядження Нижньогірської районної державної
адміністрації № 528 від 24.07.2006 року у частині, яка торкається
виділення землі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
мотивів того, що при затвердженні
Проектів землеустрою Нижньогірською районною державною адміністрацією не
перевірено обгрунтованність складених землевпорядних документів, що стало
підставо для винесення незаконних Розпоряджень,
зокрема не перевірено повноваження ОСОБА_19, яка не мала права діяти у
інтересах позивача, а також не з ̓ясовано думку позивача , як суміжного землекористувача, з приводу узгодження границі земельної
ділянки, виділеної ОСОБА_2. Вважає, що його право на користування земельною
ділянкою порушено відповідачем та трет ̓ їми
особами. Від інших вимог позивач
Представник відповідача позов не визнала, пояснила, що Нижньогірська
районна державна адміністрація при затвердженні Проекту землеустрою не несе
обов'язок по перевірці технічної
документації, яку виготовляє ДП «Кримський науково-дослідний інститут
землеустрою». Державні акти на право власності на землю видані трет ̓їм
особам - фізичним особам на законних
третьої особи Нижньогірського районного
відділу земельных ресурсів позов визнала обгрунтованим, пояснила, що
недоліки виготовлення технічної документації привели до прийняття Нижньогірською районною державною
адміністрацією незаконних Розпоряджень.
особи ОСОБА_4, представник ОСОБА_23 позов визнали обгрунтованим, пояснили, що
розмір та місце розташування земельних ділянок
при виготовленні технічної документації
ДП «Кримський науково-дослідний інститут землеустрою» було змінено без
згоди громадян, яким ці земельні ділянки
Третя особа ОСОБА_2 позов не визнала, пояснила, що вона отримала свою
ділянку на законних підставах, землю спочатку давали у тимчасове використання,
тому вирощувати на ній що-небудь було заборонено. У ОСОБА_1 вона ніякої землі
Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 у судове засідання не з ̓
явилися, про слухання справи належним чином повідомлені, про свідчать Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.
судовому засіданні встановлено, що
у справі відсутній публічно- правовий спір, оскільки вімоги позивача не стосуються захисту його прав , свобод та інтересів у сфері публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної влади,
вирішенням питання права власності на земельну
ділянку, яке відстоює позивач.
України встановлює категорії спорів, на
які поширюється компетенція адміністративних судів.
1 частини 1 зазначеної статті визначено, що
до компетенції адміністративних судів України належать спори фізичних чи
юридичних осіб із суб ̓єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно - правових актів чи правових актів індівідуальної дії), дій чи бездіяльністі.
пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України
справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного
суду публічно- правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган
виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особаабо інший суб ̓ єкт ,
який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі
на виконання делегованих повноважень.
частиною 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи
бездіяльність суб ̓єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.
частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція
адміністративних судів пощирюється на
усі публічно- правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.
Таким чином, суд
дійшов висновку про те, що справу не належить вирішувати у порядку
адміністративного судочинства з підстав наявності в ній спору про право,
а повинно розглядати у порядку норм
цивільно - процесуального законодавства України.
Згідно до ст. 157 ч.1 п.1 КАСу України суд
закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.
165, 157 КАСу України,
Провадження у справі № 2 а - 457 / 08
закрити у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
позивачеві ОСОБА_1 його право звернутися з відповідною заявою
про захист властних прав та інтересів у
порядку цивільно - процесуального законодавства України на підставі норм
Цивільно - процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду
через Нижньогірський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.В.Кустова