Справа № К-33599/06
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2008-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого,
судді Горбатюка С.А.,

суддів Голубєвої Г.К.

Лиски Т.О.

Штульмана
І.В.

Чумаченко
Т.А.

секретар
судового засідання Семяніста С.Л.,

за
участі представника Ужгородської міської ради Павлюка А.М.,

провівши
у касаційному порядку у відкритому судовому засіданні у залі суду
адміністративну справу за позовом Ужгородської міської ради доОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 вересня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2006 року Ужгородська міська рада звернулась у
суд з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати вимоги органів місцевого
самоврядування.

В обґрунтування позовних вимог вказала на те, що ОСОБА_1,
яка являється власником земельної ділянки по АДРЕСА_1, здійснює будівельні
роботи на власній земельній ділянці з порушення будівельних норм та
затвердженого проекту.

Зокрема, вона викопала котлован на відстані біля 1 м від
сусіднього будинку по АДРЕСА_1, в якому збирається вода, а неукріплена стіна
цього будинку руйнується. За цим фактом інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю було складено припис, яким ОСОБА_1
зобов'язано засипати котлован до 20 січня 2006 року, але остання у встановлений
строк припис не виконала.

Просив суд зобов'язати ОСОБА_1 виконати вимоги, викладені
у приписі № 2 від 05 січня 2006 року інспекції державного архітектурно
будівельного контролю, та засипати котлован.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 16
червня 2006 року позовні вимоги Ужгородської міської ради задоволені.

Зобов'язано ОСОБА_1 виконати вимоги, викладені у приписі
№ 2 від 05 січня 2006 року інспекції державного архітектурно будівельного
контролю, а саме - засипати котлован.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29
вересня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а
постанову Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2006 року - без
зміни.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить постановлені у справі рішення
судів першої та апеляційної інстанції скасувати та постановити нове рішення у
справі, яким відмовити Ужгородській міській раді у задоволенні її позову.

Вважає, що рішення судів попередніх інстанцій постановлені з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги Ужгородської міської ради, виходив з того, що ОСОБА_1 здійснює
будівництво з порушенням проектної документації, чим порушує права та законні
інтереси іншої особи.

З цим погодився і суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що такий висновок є не правильним,
оскільки він не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Кодекс адміністративного судочинства України набрав
чинності 01 вересня 2005 року.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень
з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Згідно з частиною першою статті 17
КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії)
дій чи бездіяльності.

Як видно з матеріалів справи, даний
спір виник у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 припису інспекції державного
архітектурно будівельного контролю щодо усунення порушень проекту забудови.
Проте, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 порушення проекту забудови
заперечує, посилаючись на невідповідність фактичної межі між земельними
ділянками будинків поАДРЕСА_1технічній документації.

Отже, дана справа є спором про право, а тому вона
не може бути вирішена відповідно до положень КАС України.

На ці обставини суди не звернули уваги та
постановили незаконні рішення.

За таких обставин, постановлені у цій справі судами
попередніх інстанцій рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі -
закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргуОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову
Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від 29 вересня 2006 року скасувати та
провадження у справі закрити.

Роз'яснити Ужгородській міській раді, що даний спір може бути вирішений
загальним судом у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом
України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як у випадку та з підстав, передбачених статтями
236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду
України лише за винятковими обставинами, протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар С.Л.
Семяніста