Справа № 2-а-168/2008
Суддя: Бакуменко А.С.
Дата ухвалення: 2008-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-168/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2008 року

Богуславський районний
адміністративний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бакуменка
А.С.

при секретарі Сиротенко О.М.

позивачки ОСОБА_1.

представника відповідача Штефієнко Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до
Управління праці та соціального захисту населення Богуславської РДА
Київської області про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на
оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на її користь 3650 грн. у
вигляді недоотриманих сум на оздоровлення за 2006, 2007 роки посилаючись на те,
що вона має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і
мала право отримувати щорічно по п'ять мінімальні заробітних плат на
оздоровлення, але у 2006, 2007 роках їй відповідач проводив виплати не
відповідно до вимог ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а значно
нижче, ніж це передбачено цим Законом, тобто в 2006, 2007 роках виплатив лише
по 100 гривень, чим були порушені її права на отримання допомоги на
оздоровлення відповідно до ст. 48 зазначеного закону. Управління соціального
захисту населення відмовило їй у перерахунку допомоги на оздоровлення.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги обґрунтувавши їх вищенаведеними
обставинами і просила стягнути з відповідача на її користь 3650 гривень.

Представник відповідача
Штефієнко Г.М. позовні вимоги позивачки не визнала, і просила відмовити у їх
задоволенні посилаючись на те, що виплати позивачці проводилися відповідно до
вимог чинного законодавства і в межах бюджетних асигнувань на ці цілі, а тому
позовні вимоги є необґрунтованими, а також, представник відповідача просила суд
застосувати до вимог положення ст.ст.99, 100 КАС України і просила відмовити в
позові за пропуском строків звернення до адміністративного суду за 2006 рік, а
за 2007 відмовити за необґрунтованістю позовної вимоги.

Суд, врахувавши доводи позивачки, заперечення представника відповідача
Штефієнко Г.М., дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позовні
вимоги задовольнити частково, в межах 2007 року з таких підстав:

Позивачка
ОСОБА_1. є учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС, про що має
посвідчення категорії 2 серії НОМЕР_1, виданим 28.04.2002 року.

Позивачці, як
учаснику ліквідації на ЧАЕС у 2006, 2007 роках було виплачено по 100 гривень,
що підтверджується листом відповідача від 24.03.2008 року №696, а також
підтверджується показами представника відповідача.

Суд вважає, що
розміри зазначених вище виплат на оздоровлення не відповідали вимогам ст.48
Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи", тому що в цьому Законі, який діяв до
31.12.2007. року було зазначено, що виплати на оздоровлення як особі, яка є
учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС виплачуються в розмірі п'яти мінімальних
заробітних плат на час виплати.

Посилання
представника відповідача на те, що Управління праці та соціального захисту
населення нарахування та виплати проводило відповідно до чинного законодавства
та бюджетних асигнувань на ці цілі, є недоречними, так як розміри виплат були
передбачені ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", по п'ять мінімальних
заробітних плат, а тому нарахування та виплати на оздоровлення позивачу
відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України за №836 від 26.07.1996 року
та №562 від 12.07.2005 р. суперечать ст.48 вищезазначеного Закону, який діяв до
31.12.2007 року.

Оскільки,
Управління праці та соціального захисту населення Богуславської РДА при
нарахуванні та виплатах керувалося підзаконними актами, а саме: Постановами
Кабінету Міністрів України за №836 від 26.07.1996 року та №562 від 12.07.2005
р., які суперечать ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", тому суд,
враховуючи пріоритетність Законів України над Урядовими постановами вважає, що
право позивачки на отримання допомог на оздоровлення було дійсно порушене при
виплатах за 2006, 2007 роки, тому що замість п'яти мінімальних розмірів
заробітних плат, визначених в Законі України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та
відповідно до Закону "Про державний бюджет" за вказані роки,
позивачка отримувала допомогу на оздоровлення лише по 100 гривень.

Враховуючи, що представник
відповідача Штефієнко Г.М. заявила клопотання про застосування положень
ст.ст.99, 100 КАС України щодо вимоги за 2006 рік, і просила відмовити в
задоволенні позовної вимоги за наслідками пропущення строків звернення до
адміністративного суду, суд вважає за необхідне задовольнити це клопотання і
застосувати до вимоги за 2006 рік положення ст.ст.99, 100 КАС України і
відмовити у задоволенні вимог за цей рік з таких підстав:

Відповідно до
ч.2 ст.99 КАС України "для звернення до адміністративного суду за захистом
прав та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи
інтересів."

Згідно частини 1
статті 100 КАС України, "пропущення строку звернення до адміністративного
суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін".

Відповідач і
його представник наполягають на застосуванні ст. 99, 100 КАС України, а тому
суд повинен застосувати ці вимоги.

Що стосується
нарахування та виплати одноразової допомоги на оздоровлення позивачці за 2007
рік, то воно проведено також всупереч вимогам ст.48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", в значно нижчому розмірі, ніж передбачено зазначеним вище
законом, але строк звернення до адміністративного суду позивачем не пропущений,
оскільки виплата була проведена 18.05.2007 року, що стверджується листом
відповідача від 24.03.2008 року № 696, а позов поданий до суду 05.05.2008 року,
тобто в межах строку звернення до адміністративного суду.

На час виплати
одноразової допомоги на оздоровлення позивачці 18.05.2007 року мінімальна
заробітна плата відповідно до Закону України "Про державний бюджет України
на 2007 рік" становила 420 грн. Таким чином, виплата 18.05.2007 року
одноразової допомоги на оздоровлення позивачці повинна була становити 2100 грн.
Оскільки, позивачка отримала за цей рік 100 грн., що підтверджується довідкою
відповідача, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь
позивачки недовиплачену допомогу на оздоровлення в розмірі 2000 грн.

В задоволенні
вимог за 2006 рік, суд вважає за необхідне відмовити позивачці за пропуском
строку звернення до адміністративного суду відповідно до клопотання
представника відповідача, оскільки позивачка не надала доказів про поважність
причин пропуску строків про звернення до адміністративного суду.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.48 Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", ст.ст.99, 100 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути з
Управління праці та соціального захисту населення Богуславської РДА Київської
області на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень недовиплаченої допомоги на
оздоровлення за 2007 рік.

В позовних
вимогах за 2006 рік відмовити за пропуском строків звернення до
адміністративного суду.

Заява про оскарження постанови суду
може бути подана до адміністративного Апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів.

Апеляційна
скарга - протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

Головуючий: суддя (підпис)
А.С.Бакуменко