Справа № К-20659/07
Суддя: Фадєєва Н.М.
Дата ухвалення: 2008-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року

м.Київ

Колегія суддів Вищого адм
іністративного суду Україн
ив складі:

головуючого: судді Фад
єєвої Н.М.
суддів: Бим М.Є., Гордійчу
к М.П., Леонтович К.Г., Чалого С.Я
.
при секретарі: Капустин
ському М.В.

за участю пр
едставників:

ЗАТ «Управління будівн
ицтва Рівненської АЕС» - Пузи
рка О.О.
ДВС Рівненської області
Сиськової О.А.
ТОВ «Компанія «Розточчя» -
Садового В.С.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативну справу за касаційними
скаргами закритого акціонер
ного товариства «Управлінн
я будівництва Рівненської АЕ
С», товариства з обмеженою ві
дповідальністю «Містобудін
вест», товариства з обмежено
ю відповідальністю «Компані
я «Розточчя» на ухвалу Львів
ського апеляційного адмініс
тративного суду від 27 вересня
2007 року про перегляд за новов
иявленими обставинами ухвал
и апеляційного суду Рівненсь
кої області від 16 листопада 2006
року у справі №2а-686/2006 за позово
м ЗАТ «Управління будівницт
ва Рівненської АЕС» до Держа
вної виконавчої служби Рівне
нської області, треті особи
товариство з обмеженою відп
овідальністю «Компанія «Роз
точчя», товариство з обмежен
ою відповідальністю «Містоб
удінвест», про визнання дій т
а рішень посадових осіб від
ділу примусового виконання р
ішень державної виконавчої с
лужби незаконними, -

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Управління будівн
ицтва Рівненської АЕС» звер
нулось до суду з позовом до ДВ
С Рівненської областіпро ви
знання незаконнимидій вико
нуючого обов'язки начальника
відділу примусового виконан
ня рішень Комісарова І.Д., ск
ладеного ним акту опису й аре
шту майна від 22 грудня 2005 року т
а винесених нимпостанов від
26 та 28 грудня 2005 року про звільн
ення з-під арешту належного п
озивачу майна та його переда
чу ТОВ «Компанія «Розточчя»
; про визнання незаконними по
становначальника відділу пр
имусового виконання рішень О
нищука О.О. від 30 січня 2006 року т
а 01 лютого 2006 року про звільнен
ня з-під арешту належного поз
ивачу майна та його передач
у ТОВ «Містобудінвест»; про п
окладення зобов'язання на ві
дповідача провести повторн
ий опис та оцінку майна позив
ача.
Судом першої інстанції до у
часті в справі залучено ТОВ «
Компанія «Розточчя» та ТОВ «
Містобудінвест» в якості тре
тіх осіб.
Постановою Рівненського м
іського суду від 19 липня 2006 рок
у позов ЗАТ «Управління буді
вництва Рівненської АЕС» за
доволено в повному обсязі. Су
д рішення мотивував тим, що в
порушення вимог Закону Укра
їни «Про виконавче проваджен
ня» державним виконавцем не
зверталось стягнення за вико
навчими документами на грошо
ві кошти позивача, а було опи
сано і накладено 22.12 2005 р. арешт н
а нерухоме майно позивача, пр
и цьому оцінка арештованого
майна не проводилася, та окрі
м того посадові особи ДВС сп
ірними постановами без прове
дення прилюдних торгів по пр
одажу описаного нерухомого
майно позивача передали це м
айно ТОВ «Компанія «Розточч
я» та ТОВ «Містобудінвест».

Ухвалою апеляційног
о суду Рівненської області в
ід 16 листопада 2006 року постано
ву Рівненського міського суд
у від 19 липня 2006 року залишено б
ез змін.
У квітні 2007 року ТОВ «Мі
стобудінвест» та ТОВ «Компан
ія «Розточчя» подали до Льві
вського апеляційного адміні
стративного суду заяви про п
ерегляд ухвали апеляційного
суду Рівненської області ві
д 16 листопада 2006 року та постан
ови Рівненського міського с
уду від 19 липня 2006 року за новов
иявленими обставинами. Свої
вимоги обґрунтовували тим,
що з листа приватного підпри
ємства «Молекс» від 10.04.2007р. за №
04/07 їм стало відомо, що між ЗАТ «
Управління будівництва Рівн
енської АЕС» та ПП «Молекс» б
уло укладено у серпні 2005 року у
году про проведення експертн
ої оцінки та визначення ринк
ової вартості майна позивача
. Окрім того, в наданому позив
ачем переліку переданих держ
авною виконавчою службою тр
анспортних засобів ТОВ «Розт
оччя» значаться 57 одиниць тр
анспорту, які в Сарненському
МРЕВДАІ значилися зареєстр
ованими у березні-квітні 2006 ро
ку за ТОВ «АТП УБ РАЕС». Ці обс
тавини, на думку заявників, є
нововиявленими.
Ухвалою Львівського а
пеляційного адміністративн
ого суду від 27 вересня 2007 року з
аяви ТОВ «Містобудінвест» та
ТОВ «Компанія «Розточчя» за
доволені. Ухвала апеляційно
го суду Рівненської області
від 16 листопада 2006року скасов
ана за нововиявленими обстав
инами.
В касаційній скарзі ЗА
Т «Управління будівництва Рі
вненської АЕС» просить скас
увати ухвалуЛьвівського апе
ляційного адміністративног
о суду від 27.09.2007 р. як постановле
ну з порушенням норм процесу
ального права, посилаючись н
а те, що вказані заявниками як
нововиявлені обставини вза
галі такими не являються. Заз
начає, що Львівський апеляці
йний адміністративний суд н
е повноважний переглядати і
скасовувати за нововиявлени
ми обставинами ухвалу апеля
ційного суду Рівненської обл
асті.
В касаційних скаргах ТОВ «М
істобудінвест» та ТОВ «Компа
нія «Розточчя»просять зміни
ти ухвалу Львівського апеляц
ійного адміністративного су
ду від 27 вересня 2007 року шляхом
доповнення пункту 2 резолюти
вної частини цієї ухвали нас
тупним змістом: «Постанову Р
івненського міського суду ві
д 19.07.2006р. у справі №2а-686/06 скасуват
и. Прийняти нову постанову. В з
адоволенні позовних вимог за
критого акціонерного товар
иства «Управління будівницт
ва Рівненської АЕС» до Держа
вної виконавчої служби Рівне
нської області відмовити».

04.03.2008 р.ВАТ «Кузнецовськенерг
ожитлобуд», ТОВ «Управління
механізації будівельних роб
іт», ТОВ «Новоярівське підпр
иємство «Розточчя» подали за
яви про приєднання до касаці
йних скарг ТОВ «Розточчя» та
ТОВ «Містобудінвест» на ухв
алу Львівського апеляційног
о адміністративного суду від
27 вересня 2007 року.
Перевіривши матеріали спр
ави, правильність застосуван
ня Львівським апеляційним ад
міністративним судом норм пр
оцесуального права, обговори
вши доводи касаційної скарги
, колегія суддів приходить до
висновку, що касаційна скарг
а ЗАТ«Управління будівницт
ва Рівненської АЕС» підляга
є задоволеннюв повному обся
зі, касаційні скарги ТОВ «Ко
мпанія «Розточчя» та ТОВ «Мі
стобудінвест» підлягають за
доволенню частково, виходя
чи з наступного.
Львівський апеляційний
адміністративний суд скасов
уючи ухвалу апеляційного суд
у Рівненської області від 16 ли
стопада 2006року за нововиявлен
ими обставинами своє рішення
мотивував тим, що відповідно
до укладених між позивачем т
а ПП «Молекс» угод від 10 серпн
я 2005 року № 5/35-1, № 5/35-2, № 5/35-3, № 5/35-4, № 5/35-5 ПП
«Молекс» виконувало роботи п
о оцінці майна позивача і що в
изначена експертом-оцінювач
ем ПП «Молекс» вартість нале
жних позивачу транспортних
засобів та іншого будівельн
ого обладнання і устаткуванн
я була відображена посадовою
особою ДВС в акті опису й ареш
ту майна серія НОМЕР_1 від
22.112.2005р., про що заявники дізнали
ся з листа ПП «Молекс» від 10.04.20
07р.№04/07, що є нововиявленою обст
авиною.
Однак, з такими висновка
ми апеляційного адміністра
тивного суду погодитися не м
ожна.
Підставою перегляду судов
их рішень у порядку, передбач
еному главою 4-ою Кодексу адм
іністративного судочинства
України, можуть бути тільки п
ідстави, передбачені в ст.245 ць
ого Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.245 КАС Укр
аїни підставами для перегляд
у судового рішення за новови
явленими обставинами є:
- істотні для справи обста
вини, що не були і не могли бут
и відомі особі, яка звертаєть
ся із заявою, на час розгляду с
прави;
- встановлення вироком суду
, що набрав законної сили, заві
домо неправдивих показань с
відка, завідомо неправильног
о висновку експерта, завідом
о неправильного перекладу, ф
альшивості документів або ре
чових доказів, що потягли за с
обою ухвалення незаконного а
бо необґрунтованого рішення
;
- встановлення вироком суд
у, що набрав законної сили, вин
и судді у вчиненні злочину, вн
аслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтован
е рішення;
- скасування судового рішен
ня, яке стало підставою для пр
ийняття постанови чи постано
влення ухвали, що належить пе
реглянути;
- встановлення Конституцій
ним Судом України неконститу
ційності закону, іншого прав
ового акта чи їх окремого пол
оження, застосованого судом
при вирішенні справи, якщо рі
шення суду ще не виконано.
Апеляційний адміністрат
ивний суд не зясував, чи мо
же бути в розумінні ст.245 КАС У
країни надана ТОВ «Компанія
«Розточчя» та ТОВ «Містобуді
нвест» копія листа ПП «Молек
с» від 10.04.2007р. №04/07 із затверджени
ми 02.09.2005 р. директором ПП «Молек
с» висновками оцінювача ОС
ОБА_1 про вартість майна ЗА
Т «Управління будівництва Рі
вненської АЕС» підставою дл
я перегляду за нововиявленим
и обставинами ухвали апеляці
йного суду, якою залишено ріш
ення суду першої інстанції б
ез змін. Також суд не дав нал
ежної оцінки тому, що зазначе
ні вище висновки оцінювача
було затверджено більш ніж з
а три місяці до вчинення по
садовими особами ДВС оскарж
уваних дій та рішень ДВС.
Окрім того, відповідно д
о ч.1 ст. 249 КАС України заява про
перегляд судового рішення з
а нововиявленими обставинам
и подається до суду тієї інст
анції, який першим допустив п
омилку при вирішенні справи
внаслідок незнання про існув
ання цієї обставини.
Отже, заяви ТОВ «Компані
я «Розточчя» та ТОВ «Містобу
дінвест» про перегляд за нов
овиявленими обставинами по
станови Рівненського міськ
ого суду від 19 липня 2006 року та
ухвали апеляційного суду Рі
вненської області від 16 листо
пада 2006 року підлягали розгля
ду в суді першої інстанції, як
ий, на думку заявників, першим
допустив помилку при розгля
ді справи.
Слід зазначити, що апеляц
ійний адміністративний суд
скасувавши за нововиявленим
и обставинами ухвалу апеляці
йного суду Рівненської облас
ті не звернув уваги на те, що с
касованою ним ухвалою залиш
ено без змін рішення суду пер
шої інстанції, а питання щодо
його перегляду за нововиявл
еними обставинами не виріше
но.
Отже, апеляційним адмініс
тративним судом при розгляді
заяв про перегляд судових рі
шень за нововиявленими обста
винами було допущено поруше
ння норм процесуального прав
а, що призвело до неправильно
го вирішення справи.
За таких обставин колегія с
уддів дійшла висновку, що оск
аржувана ухвала Львівського
апеляційного адміністратив
ного суду від 27 вересня 2007 року
є незаконною і необгрунтова
ною, тому підлягає скасуванн
ю, а заяви ТОВ «Містобудінве
ст» та ТОВ «Компанія «Розточ
чя» про перегляд за нововияв
леними обставинами постано
ви Рівненського міського суд
у від 19 липня 2006 року, яка залише
на без змін ухвалою апеляцій
ного суду Рівненської област
і від 16 листопада 2006 року, підл
ягають направленню для розгл
яду до належного суду першої
інстанції.
Керуючись ст.ст. 220, 231, 245, 249 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, колегія су
ддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу закритог
о акціонерного товариства «
Управління будівництва Рівн
енської АЕС» задовольнити.

Касаційні скарги товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Містобудінвест» та тов
ариства з обмеженою відповід
альністю «Компанія «Розточч
я» задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Львівськ
ого апеляційного адміністра
тивного суду від 27 вересня 2007 р
оку у справі № 2а-686/2006, а справу із
заявами товариства з обмеже
ною відповідальністю «Компа
нія «Розточчя» та товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Містобудінвест» в частині
перегляду постанови Рівненс
ького міського суду від 19 липн
я 2006 року за нововиявленими об
ставинами направити для розг
ляду до суду першої інстанці
ї.
Ухвала остаточна і оск
арженню не підлягає.

Судді: