Справа № К-25136/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р
а ї н и

29 січня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого, судді Смоковича М.І.,

суддів: Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

провівши
у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за скаргою
ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної адміністрації (далі - Закарпатська
ОДА), зацікавлена особа - Ужгородська міська рада про визнання незаконним
рішення за касаційною скаргою ОСОБА_2 - представника скаржника ОСОБА_1
на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31
березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 08
червня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2004 року
ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на рішення Закарпатської обласної Ради
депутатів трудящихся від 17 серпня 1950
року № 035 та від 05 липня 1951 року №
036.

У скарзі вказав на те, що будинок АДРЕСА_1 перебував у
приватній власності і належав його батькові ОСОБА_3

На підставі таємних рішень виконкому Закарпатської обласної ради депутатів
трудящихся від 17 серпня 1950 року № 035 "Про заходи боротьби з приватними
особами, які мають володіння, від яких отримують нетрудові доходи" та від
05 липня 1951 року № 036 "Про зарахування будинковолодіння до комунального
фонду Ужгорода" цей будинок був вилучений і зарахований до комунального житлового фонду Ужгородської
міської ради.

Ці рішення суб'єктом оскарження були прийняті на підставі постанови Ради
Міністрів УРСР від 19 липня 1950 року № 2184-277 "Про заходи по боротьбі з
використанням приватними особами будівель з метою одержання нетрудових
доходів" та постанови Ради Міністрів УРСР від 13 грудня 1951 року №
3746-256 "Про недоліки в роботі по боротьбі з використанням приватними
особами домоволодіння з метою одержання великих нетрудових доходів".

Постановами від 22 серпня 1991 року № 163 "Про зміну і визнання таким,
що втратило чинність рішення Уряду УРСР у зв'язку із прийняттям Закону України
"Про власність" Уряд визнав вказані постанови Ради Міністрів такими,
що втратили чинність.

Про незаконне вилучення будинку комісією з питань поновлення прав
реабілітованих Закарпатської обласної ради від 19 січня 2004 року видано
відповідну довідку.

Вважає, що вказаними рішеннями виконкому Закарпатської
обласної ради були порушені його права, свободи та законні інтереси, створено
перешкоди для реалізації його прав.

Просив поновити строк звернення до суду зі скаргою та
визнати неправомірними і скасувати рішення виконавчого комітету Закарпатської
обласної ради від 17 серпня 1950 року № 035 "Про заходи боротьби з
приватними особами, які мають володіння, від яких отримують нетрудові доходи"
та від 05 липня 1951 року № 036 "Про зарахування будинковолодіння до
комунального фонду Ужгорода".

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 31 березня 2005 року в задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08
червня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 31 березня 2005 року скасовано, а скаргу ОСОБА_1 залишено без
розгляду з підстав, передбачених частиною шостою статті 248 Цивільного
процесуального кодексу України 1963 року (далі - ЦПК України 1963 року).

У касаційній скарзі ОСОБА_2 - представник скаржника ОСОБА_1 вказує на те, що рішення
судами попередніх інстанцій прийняті з порушенням вимог матеріального та
процесуального законодавства, просить їх скасувати та постановити нове рішення,
яким повністю задовольнити вимоги ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Зі змісту вимог заявника та обставин справи, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що в даному випадку має місце спір про право, який повинен
розглядатись в порядку позовного провадження.

Колегія суддів вважає, що такий висновок апеляційного
суду є правильним, оскільки він відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 248-6 ЦПК України 1963 року суд,
встановивши при розгляді скарги наявність спору про право, який розглядається в
порядку позовного провадження, залишає скаргу без розгляду і роз'яснює
заявникові його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує рішення
органу влади щодо вилучення у його батька жилого будинку, вважаючи, що він має
право на цей будинок.

Отже, дана справа є спором про право власності і не
підлягає вирішенню в порядку, встановленому Кодексом адміністративного
судочинства України.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно залишив
скаргу без руху з підстав наявності спору про право.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не містять у собі
посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для
висновку про те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та
процесуального законів і що призвело або могло призвести до ухвалення
незаконних та необґрунтованих судових рішень.

Відповідно до
частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд
касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення
- без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень
чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки судом апеляційної інстанції
не допущено порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні
оскаржуваного судового рішення, підстав для його скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л
а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 - представника скаржника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
оскаржувані рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
31 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 08
червня 2006 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до Закарпатської обласної
державної адміністрації, зацікавлена особа - Ужгородська міська рада, про
визнання незаконними рішення - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як у випадку та з підстав, передбачених статтями
236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду
України лише за винятковими обставинами, протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Судді (підпис) Смокович М.І.

(підпис)
Весельська Т.Ф.

(підпис) Горбатюк С.А.

(підпис)
Мироненко О.В.

(підпис) Чумаченко Т.А.

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар Семяніста
С.Л.