Справа № К-4963/06
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2008-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого, судді Смоковича М.І.,

суддів Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А., Штульмана І.В.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд
адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1на бездіяльність прокурора
Козятинської міжрайонної прокуратури Вінницької області (далі - Козятинська
міжрайонна прокуратура) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24
грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01 квітня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

У листопада 2004 року ОСОБА_1звернувся у суд із скаргою
на бездіяльність прокурора Козятинської міжрайонної прокуратури.

У скарзі вказав, що 19 листопада 2003 року ним було
подано до Козятинської міжрайонної прокуратури письмову заяву з проханням звернутись
до Козятинського міського суду із заявою про перегляд справи у зв'язку з
нововиявленими обставинами у іншій цивільній справі у спорі про визнання права
власності на нерухоме майно.

У письмовій відповіді від 22 грудня 2003 року за № 3079
Козятинський міжрайонний прокурор повідомив йому, що оскільки у зверненні не
наведено причин, за яких він особисто не може захищати свої права, то
прокуратура не знайшла підстав для участі у справі. Йому запропоновано особисто
звернутись із відповідною заявою про перегляд справи за нововиявленими
обставинами.

Вважаючи таку бездіяльність суб'єкта оскарження
неправомірною, просив зобов'язати прокурора Козятинської міжрайонної
прокуратури звернутись до Козятинського міськрайонного суду з заявою про
перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької
області від 24 грудня 2004 року в задоволенні скаргиОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01 квітня 2005 року апеляційну
скаргуОСОБА_1 частково задоволено. Рішення Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 24 грудня 2004 року скасовано. Скаргу залишено без
розгляду з підстав, передбачених частиною сьомою статті 248-6 Цивільного
процесуального кодексу України 1963 року у зв'язку з наявністю спору про право,
який належить розглядати у позовному провадженні за у зв'язку з пропуском
строку на звернення до суду зі скаргою.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної
інстанції, ОСОБА_1подав касаційну скаргу, в якій вказав на те, що оскаржувані
рішення судів у справі прийняті з порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення
Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2004 року та
залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду, виходив з того, що заявником був
пропущений строк звернення зі скаргою до суду та у скарзі наявний спір про
право, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження.

Колегія суддів вважає, що такий висновок є помилковим і
таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини сьомої статті 248-6 Цивільного
процесуального кодексу України 1963 року суд, встановивши при розгляді скарги
наявність спору про право, який розглядається у порядку позовного провадження,
залишає скаргу без розгляду і роз'яснює заявнику його право на пред'явлення
позову на загальних підставах.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1просить визнати бездіяльність суб'єкта
оскарження неправомірною та зобов'язати прокурора Козятинської міжрайонної
прокуратури вчинити певні дії, які він, як вважає ОСОБА_1 В.І., мав вчинити
відповідно до положень Закону України "Про прокуратуру". Вимог, які
слід вирішувати у позовному порядку, у скарзі не міститься.

Отже, дана справа підлягала розгляду в порядку, встановленому Главою 31-А
Цивільного процесуального кодексу України 1963 року.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Отже, апеляційний суд не виконав вимоги чинного
процесуального законодавства, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване
судове рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до
суду апеляційної інстанції для нового розгляду.

При повторному розгляді суду апеляційної інстанції слід
мати на увазі, що строк звернення зі скаргою до суду ОСОБА_1пропустив, але
просив його поновити, посилаючись на те, що пропустив його з поважних причин.
Суд першої інстанції не вирішував питання про поновлення строку на подання
скарги, оскільки дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення
скарги.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 210, 220, 222, 230,
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01 квітня 2005 року скасувати, а справу
за скаргоюОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Козятинської міжрайонної
прокуратури направити до суду апеляційної інстанції для нового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як у випадку та з підстав, передбачених статями
236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду
України лише за винятковими обставинами, протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.

Судді (підпис) Смокович М.І.

(підпис)
Горбатюк С.А.

(підпис)
Мироненко О.В.

(підпис) Чумаченко Т.А.

(підпис)
Штульман І.В.

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар Семяніста
С.Л.