Справа № 22-а-5297/2008
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2008-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 серпня 2008 року
Колегія суддів
Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Бенедик А.П.,
Суддів -
Калиновського В.А., Кононенко З.О.
відповідача - Циганенка А.К.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного
суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ в м. Суми на постанову Господарського суду Сумської
області від 02.06.2008 року по справі №
позовом Фізичної особи - підприємця
до ДПІ в м. Суми
про визнання протиправним податкового
повідомлення-рішення, -
особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського
суду Сумської області з позовом до ДПІ в м.
Суми, в якому просила визнати протиправним податкове
13.03.2008 р., яким її зобов'язано
сплатити штраф у розмірі 10 % за платежем: єдиний податок з фізичних осіб у
Постановою Господарського
суду Сумської області від 02.06.2008
року адміністративний позов Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1задоволено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову
та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.
обґрунтування вимог апеляційної скарги
відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Указу
Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва», ст.ст. 67, 68 Конституції України, Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та держаними цільовими фондами».
Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріли
справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 13.03.2008 року відповідачем
перевірки дотримання вимог податкового
____________________________________________________________________
Справа
№22-а-5297/08
Головуючий 1 інстанції: Левченко П.І. Категорія: 41
Доповідач: Калиновський В.А.
далі - Акт перевірки). В акті перевірки зазначено, що в результаті перевірки
встановлено несвоєчасну сплату до бюджету позивачем узгоджених податкових
зобов'язань по єдиному податку, згідно заяви про застосування спрощеної системи
податку серії НОМЕР_1 на 2008 рік. Термін сплати за лютий -21.01.2008 року. Сума 59,78 сплачена в 2007 році,
залишок несплаченого податкового зобов'язання в сумі 140,22 грн. фактично сплачено 06.02.2008 року платіжним
дорученням № 67. 3атримка платежу - 16 днів.
акті перевірки зазначено, що таким чином позивачем порушено п. 2 Указу
Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва» № 749/99
від 28.06.1999 року (із змінами та доповненнями).
Крім того, в акті перевірки вказано, що відповідальність
за встановлені порушення передбачена п.п. 5.3.1 п. 5.3. ст. 5 та п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181-III (із змінами та доповненнями).
На підставі акту перевірки, відповідач
про застосування до позивача, за затримку на 16 календарних днів граничного
строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 140,22 грн.,
штрафу в розмірі 10 % у сумі 14,02 грн., посилаючись при цьому на п.п. 5.3.1 п.
5.3 ст. 5 п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами» № 2181 від 21.12.2000 р. (із
змінами та доповненнями) та ст. 2 Указу Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» №
727/98 від 03.06.1998 року.
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що податкове повідомлення №
протиправним, оскільки винесене відповідачем всупереч тим нормам права, на які
посилається сам відповідач у своєму податковому повідомленні-рішенні.
Відповідно ч. 6 ст. 2 Указу
президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва» № 727/98 від 03.07.1998 року, суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не
пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного
казначейства України.
Колегія суддів погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно того, що затримка
платежу та порушення статті 2 згаданого вище Указу Президента України, на які посилається в акті перевірки та в
податковому повідомленні-рішенні відповідач, не мають місце,
оскільки позивач сплатив єдиний податок
за лютий 2008 року 06.02.2008 року, тобто раніше
строку, визначеного статтею 2 Указу Президента України.
Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції правомірно дійшов висновку про те, що, строк сплати єдиного податку,
визначений абзацом четвертим пункту 2 «Порядку видачі свідоцтва про сплату
єдиного податку», затвердженого Наказом
Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Свідоцтва про
сплату єдиного податку та Порядку його видачі» від 29.10.1999 року № 599 та
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 752/4045, не відповідає статті 2 Указу президента
України від 03.07.1998 року № 727/98 (із змінами та доповненнями», а
тому, керуючись ч. 4 ст. 9 КАС України, суду, при вирішенні даної справи,
необхідно застосовувати Указ Президента
Колегія суддів зазначає, що
суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, стосовно того, що посилання
відповідача в акті перевірки та в податковому
повідомленні-рішенні на п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 та п.п. 17.1.7 п. 17.1
ст. 17 Закону України № 2181 є
безпідставним та необґрунтованим, оскільки в даному випадку відсутня узгоджена
сума податкового зобов'язання, а тому не
може йти мови про сплату позивачем штрафу, передбаченого п.п. 17.1.7 п. 17.1
ст. 17 Закону України № 2181, за
несплату узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків,
визначених цим Законом.
Колегія суддів погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно того, що
адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.
Зважаючи на встановлені
обставини справи, колегія суддів дійшла висновку стосовно того, що постанова Господарського суду Сумської області від 02.06.2008 року по справі № АС 3/305-08 прийнята
з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для
її скасування не виявлено.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ДПІ в м. Суми на постанову Господарського суду Сумської
області від 02.06.2008 року по справі №
АС 3/305-08 - залишити без задоволення.
Господарського суду Сумської області від
02.06.2008 року по справі № АС 3/305-08 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1до ДПІ в м. Суми про
визнання протиправним податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня
складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) А.П. Бенедик

Судді (підпис)
В.А. Калиновський

(підпис) З.О.
Кононенко

Повний текст
ухвали виготовлено та підписано 01.09.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного
суду
В.А. Калиновський