Справа № 2а-138/2007
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-138/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді - Циганій
С.І., секретаря судового засідання - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України про скасування постанови про відмову у прийнятті
виконавчого документа та зобов'язання відкрити виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2007 року було задоволено
позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Міністерства Фінансів України, Головного управління державного
казначейства України, Департаменту державної виконавчої служби МФУ, Державної
судової адміністрації України про стягнення індексації інфляції за невиконання
рішення суду, відшкодування моральної шкоди, за яким з Головного управління
державного казначейства України на користь ОСОБА_1 стягнуто 6062,00 грн. в рахунок відшкодування індексації
інфляції та 5000,00 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 стягнуто 3665,00
грн. в рахунок відшкодування індексації інфляції та 5000,00 грн. моральної
шкоди. Вказане рішення набрало законної сили. При звернені рішення до
виконання, відповідач по даній справі відмовив позивачам у відкритті
виконавчого провадження щодо стягнення на їх користь суми індексації інфляції,
посилаючись на те, що матеріальне та фінансове забезпечення суддів покладається
на Державну судову адміністрацію України а не на Головне управління державного
казначейства України, у якого в свою чергу навіть відсутні кошти на відповідні
видатки. Позивач вважає, що відповідач не мав повноважень щодо визначення
належного боржника у виконавчому провадженні та на підставі викладеного просив
суд скасувати постанови відповідача від 23.04.2007р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-300/07 виданими 14.03.2007р.
Дніпровським районним судом м. Херсона.

В
судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги за підставами вказаними у
позовній заяві. Просили суд позов задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання за викликом суду не з'явився. Про час та місце
судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи
те, що позивачі надали суду всі необхідні матеріали та докази для розгляду
справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника
відповідача.

Суд,
заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до
наступного.

Згідно
ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України - до адміністративного
суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що
порушено її право, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносинах.

05.02.2007р.
Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Міністерства Фінансів України, Головного управління державного
казначейства України, Департаменту державної виконавчої служби МФУ, Державної
судової адміністрації України про стягнення індексації інфляції за невиконання
рішення суду, відшкодування моральної шкоди. Рішення суду

набрало законної сили, та на підставі нього позивачам по справі
14.03.2007р. Дніпровським районним судом м. Херсона були видані виконавчі листи
№ 2-300/07, за якими з Головного управління державного казначейства України на
користь ОСОБА_1 стягнуто
6062,00 грн. в рахунок відшкодування індексації інфляції, на користь ОСОБА_2
стягнуто 3665,00 грн. в рахунок відшкодування індексації інфляції. Проте при
зверненні виконавчих листів до виконання відповідач відмовив у відкритті
виконавчого провадження, вказавши, що матеріальне та фінансове забезпечення
суддів покладається на Державну судову адміністрацію України а не на Головне
управління державного казначейства України, у якого в свою чергу навіть
відсутні кошти на відповідні видатки, тобто в супереч своєї компетенції вказав,
що Головне управління державного казначейства України не є належним боржником у
виконавчому провадженні.

Таким
чином відповідач відмовив у відкритті виконавчого провадження на підставі вимог
не зазначених у ст. 26 ЗУ
«Про виконавче провадження», що є грубим порушенням вимог закону.

Керуючись ст.ст.
158-163 КАС України,

ПОСТАНО ВИВ:

Позов
задовольнити.

Скасувати
постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчими листами від 05.02.2007р. виданих
14.03.2007р. на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона за
позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Міністерства Фінансів України, Головного управління державного
казначейства України, Департаменту державної виконавчої служби МФУ, Державної
судової адміністрації України про стягнення індексації інфляції за невиконання
рішення суду, відшкодування моральної шкоди, за якими з Головного управління
державного казначейства України на користь ОСОБА_1 стягнуто 6062,00 грн. в рахунок відшкодування індексації
інфляції, на користь ОСОБА_2 стягнуто 3665,00 грн. в рахунок відшкодування
індексації інфляції

Постанова
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.