Справа № 2-а-11/2007
Суддя: Покальчук Ю.М.
Дата ухвалення: 2007-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-11/2007 рік.
ПОСТАНОВА

IМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 червня 2007 року смт.
Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у
складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача
Товстик О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про скасування рішення №15 II
сесії V скликання Нововодолазької селищної ради від 19.05.2006
року, а також розпорядження №43 від 19.05.2006 року голови Нововодолазької
селищної ради як такі, що суперечать
вимогам законодавства України, і зобов'язати Нововодолазьку селищну раду
видати дублікат трудової книжки в якій протизаконний запис виключити.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 29.01.2004 року рішенням
№1540 XVIII сесії 4 скликання був заснований відділ Нововодолазької
селищної ради по питанням будівництва та
землеустрою. Даним рішенням він, працюючи ведучим спеціалістом селищної
ради, був затверджений на посаду завідуючого цим відділом. 19.05.2006 року на II
сесії V скликання, при затвердженні структури та чисельності
апарату селищної ради рішення № 17 ця посада не була введена в штат апарату
селищної ради, тобто штатна одиниця завідуючого відділом була скорочена. Також
на цій сесії рішенням № 15 «Про приведення
у відповідність в штатному розписі посади завідуючого відділом з питань будівництва
та землекористування Нововодолазької селищної ради до норм чинного
законодавства» посади завідуючого відділом з питань будівництва та
землекористування Нововодолазької селищної ради була викладена в новій
редакції: спеціаліст з питань будівництва та землекористування Нововодолазької
селищної ради. Даним рішенням керуючу справами сільської ради зобов'язали
внести запис про зміну в трудову книгу ОСОБА_1 Своїм розпорядженням від
19.05.2006 року № 43 голова сільської ради Ротач С.О. перевела позивача на
посаду спеціаліста селищної ради з питань будівництва та землекористування, при
цьому допустила грубе порушення Постанови КМУ № 268, яким вона керувалася при
прийнятті рішення. На думку позивача порушуючи трудове законодавство (ст.32
КЗпП України) ніяких попередніх співбесід в період підготовки питання на сесію та при прийнятті рішення про скорочення
посади та пониження позивача на посаді голова сільської ради не
проводила та всі дії проводилися без його згоди та в його відсутність.
25.07.2006 року позивач отримав листа Нововодолазької сільської ради, датований
13.06.2006 року за № 305, в якому в незрозумілій формі для нього його повідомили, що запис до трудової книги буде
внесено 18.07.2006 року (листа він отримав 25.07.2006 року) та запропонували після закінчення відпустки написати
заяву про розірвання трудових
відносин. При цьому заяву позивача про незгоду про пониження його на посаді проігнорували.
30.07.2006 року позивач підготовив відповідь на отриманий лист де повторно
зазначив про незгоду на пониження його на посаді та на не згоду про відповідний
запис до його трудової книги.

В судовому засіданні позивач наголосив на тому, що після написання ним
заяви про відпустки, і використавши їх, а потім і про звільнення
18.10.2006 року він зайнявся працевлаштуванням та пошуком для себе відповідної
роботи, яку знайшов і вже 23.10.2006 року був прийнятий та призначений на
посаду завідуючого апаратом
Нововодолазької

2

райдержадміністрації із збереженням 11 рангу державного
службовця як такий, що пройшов за конкурсом, де до теперішнього часу і працює.

На думку
позивача ОСОБА_1 Нововодолазька селищна рада в своїх діях посилаючись тільки на
постанови Кабінету Міністрів України № 2040 від 26.12.2003 року та № 268 від
09.03.2006 року, проігнорувала ст.ст. 4,8,9 закону України «Про службу в
органах місцевого самоврядування в
Україні», п.2,3,4 ст.42 КЗпП України, тому що позивач мав всі законні
підстави бути призначеним на додатково введену до штату посаду.

Виходячи з вище
викладеного, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному
обсязі та відмінити рішення № 15 II сесії V скликання
від 19.05.2006 року, як таке, що суперечить вимогам трудового законодавства, а
також розпорядження № 43 голови Нововодолазької сільської ради від 19.05.2006
року, як таке, що суперечить Конституції України, постанові Кабінету Міністрів
України, Кодексу законів про працю України, а також зобов'язати адміністрацію
Нововодолазької селищної ради видати йому дублікат трудової книжки, в якій
незаконно внесений запис повинен бути виключений.

Представник
відповідача Товстик О.М. діючи відповідно доручення в судовому засіданні
позовні вимоги позивача не визнав взагалі та пояснив, що 3 травня 2006 року до державного інспектора праці Нововодолазького
району Борисенко А.П. з заявою звернувся працівник Нововодолазької
селищної ради ОСОБА_1 з приводу правильності нарахування йому заробітної плати.
27 квітня 2006 року державним інспектором праці Борисенко Антоніною Пилипівною
була проведена первинна перевірка додержання законодавства про працю. Згідно до
акту перевірки №1262 від 27 квітня 2006 року було встановлено порушення вимог
Постанови Кабінету Міністрів України №2288 від 13.12.1999 року "Про
впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади,
місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів
та інших органів". Також державним інспектором праці Нововодолазького
району Борисенко А.П. було складено припис №812 від 27 квітня 2006 року в якому
було вказано на допущені порушення, а саме найменування посад в штатному
розписі необхідно було привести в строк до 27 травня 2006 року у відповідність
до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 року
"Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів". На
виконання акту перевірки та припису 19 травня 2006 року на II сесії V
скликання Нововодолазької селищної ради було прийняте рішення №15 „Про
приведення у відповідність в штатному
розписі посади завідуючого відділом з питань будівництва та землевпорядкування
Нововодолазької селищної ради до норм діючого законодавства України" в
якому змінено найменування посади завідуючого відділом з питань будівництва та
землевпорядкування Нововодолазької селищної ради на спеціаліста з питань
будівництва та землевпорядкування Нововодолазької селищної ради. Зазначене
рішення прийняте на підставі п. 5 ч. 1 ст. 26, п. 6, 10 ч.3 ст. 42, ст. 54 та
ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування
в Україні". Постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 року "Про
упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" (додаток
№54), Постанови Кабінету Міністрів України №2288 від 13.12.1999 року "Про
впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади,
місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів
та інших органів" Постанови Кабінету Міністрів України №758 від 03.05.1999
року "Про нову редакцію додатків 1-5 до постанови Кабінету Міністрів
України від 3 грудня 1997 року №1349", Постанови Кабінету Міністрів
України №1349 від 03.12.1997 року "Про фінансове забезпечення діяльності
органів місцевого самоврядування". Також 19 травня 2006 року було прийняте
рішення №17 від 19 травня 2006 року „Про затвердження структури, чисельності
виконавчого апарату селищної ради" де структуру і штати апарату було
приведено у відповідність до вимог діючого законодавства України. Крім того,
розпорядженням №43 селищного голови Ротач C.O. від 19
травня 2006 року „Про приведення у відповідність в штатному розписі посади
завідуючого відділом з питань будівництва та землевпорядкування Нововодолазької
селищної ради до норм чинного законодавства" також було змінено
найменування посади завідуючого відділом з питань будівництва та землевпорядкування
Нововодолазької селищної ради на спеціаліста з питань будівництва та
землевпорядкування Нововодолазької селищної ради. На виконання вимог ст.
32 КЗпП

3

України в розпорядженні селищного голови було зазначено,
що зміна найменування його посади відбудеться
з 19 липня 2006 року тобто через два місяці. На час прийняття зазначених рішень
ОСОБА_1 згідно листка непрацездатності №543281 з 17 травня 2006 року по 27
травня 2006 року знаходився на лікарняному. 29 травня 2006 року ОСОБА_1 приступив до роботи і цього ж дня його було
ознайомлено з прийнятими рішеннями та йому було роз'яснено, що зміни в
штатному розписі будуть внесені 19 липня 2006 року. ОСОБА_1 відмовився ставити
підпис в книзі розпоряджень Нововодолазької селищної ради в зв'язку з чим був
складений акт про надання ОСОБА_1 копії розпорядження та рішення сесії. Цього ж
дня ОСОБА_1 написав заяву про надання йому щорічної відпустки, після чого у
відповідності до розпорядження №65 від 02.06.2006 року останньому була надана
відпустка на 45 календарних днів з 15 червня 2006 року по ЗО липня 2006 року. 19 липня 2006 року до трудової книжки
ОСОБА_1 було внесено запис про зміну
найменування його посади. 28 вересня 2006 року ОСОБА_1 знову звертається
з заявою в якій просить надати йому відпустку на 15 днів з 28 вересня по 12 жовтня 2006 року без збереження заробітної
плати. Дану заяву також було задоволено, розпорядження №180а від 28 вересня
2006 року „Про надання днів без збереження заробітної плати
ОСОБА_1" 18 жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до селищного голови з
проханням звільнити його з роботи за 38 КЗпП України, тобто за власним
бажанням. 20 жовтня 2006 року ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади
(розпорядження №192 від 20 жовтня 2006 року). Селищні ради у відповідності до
ст. 26 ч. 1 п.5 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні"
вирішують виключно на пленарних засіданнях селищної ради такі питання:
затвердження за пропозицією селищного голови структури виконавчих органів ради,
загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, витрат на їх
утримання. Отже, аналізуючи прийняті на сесії рішення щодо посади яку обіймав ОСОБА_1 можна прийти до висновку, що рада мала
право приймати зазначені рішення. А відповідно селищний голова у відповідності
до ст. 42 ч.З п.6 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні"
вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури і штатів виконавчих
органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету. Відповідно до рішення XXX сесії Нововодолазької селищної ради №2275 від 01 березня
2005 року „Про розподіл обов'язків відповідних працівників виконавчого комітету
Нововодолазької селищної ради" на працівників відділу з питань будівництва
та землекористування були покладені загальні обов'язки включаючи також питання
з будівництва. Тобто після зміни найменування посади ОСОБА_1 умови його праці
зовсім не змінилися, також не змінилася і заробітна плата, лише було змінено
найменування його посади. В своїх позовних вимогах ОСОБА_1 просить суд
відмінити рішення №15 II сесії Нововодолазької селищної ради від 19 травня 2006
року, а також розпорядження №43 Нововодолазького селищного голови від 19 травня
2006 року хоча суд не має права відміняти
акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування. Так згідно до ч.Ю ст. 59 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в
судовому порядку, а не відміняються як просить цього позивач. Відповідач
в судовому засіданні просить суд винести постанову про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Згідно вимогам ст. ст. 11, 70, 71, 79, 86 КАС України, приймаючи до уваги
принцип змагальності, належність та допустимість доказів, а також
надання доказів, обов'язок доказування кожною стороною тих обставин на які вона
посилається, доведення їх переконливості з
боку позивача та відповідача, суд оцінюючи докази які є у справі , за своїм
внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному,
повному та об'єктивному дослідженні віддає перевагу доказам наданим
представником відповідача, а докази приведені позивачем суд оцінює критично.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає за
необхідне в задоволенні позову позивачу відмовити за наступних
обставин:

В судовому
засіданні позивачем не доведено порушення його прав з боку відповідача в частині зміни найменування посади, а також в
частині внесення запису в трудову книжку позивача. В діях
Нововодолазької селищної ради не встановлено порушень які б могли потягнути за
собою скасування відповідних рішень та розпоряджень.

4

Згідно ч.1 ст.32
КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі,
організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію
або іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією,
допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків передбачених у
статті 33 цього кодексу, та в інших
випадках передбачених законодавством. Але в даному випадку переведення на іншу
посаду не було, а мало місце зміна найменування посади з залишенням умов
праці та збереженням заробітної плати, що в свою чергу підтверджується доказами
представника відповідача, а також наданими ним до суду, а саме копією
розпорядження № 43 від 19.05.2006 року та копією рішенням № 15 від 19.05.2006
року.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КЗпП України не вважається переведення на іншу
роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж
підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний
підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи
посади, обумовленої трудовим договором.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 1-16, ст.17, ст.49-51, ст.
69, 71. 158-160, 161, 163, 167 КАС України, ст.32 КЗпП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до Нововодолазької
селищної ради Харківської області про скасування рішення №15 II сесії V скликання
Нововодолазької селищної ради від 19.05.2006 року, а також розпорядження №43 від 19.05.2006 року голови Нововодолазької
селищної ради як такі, що суперечать вимогам законодавства України, і
зобов'язати Нововодолазьку селищну раду видати дублікат трудової книжки в якій
протизаконний запис виключити - відмовити.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.